ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

13.11.2024м. ДніпроСправа № 904/1926/23

За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Первушина Ю.Ю. перебуває справа №904/1926/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Справа перебуває на стадії ліквідації, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013).

07.11.2024 до відділу канцелярії суду представник ТОВ "Боріваж"- уповноважена особа засновників ТОВ "Боріваж" Федорко Віолетта Андріївна подала заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. (вх. суду №26-1041/24).

Ухвалою суду від 11.11.2024 визнано необґрунтованою заяву уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - Федорко В.А. про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23. Постановлено передати на автоматичний розподіл справу №904/1926/23 для вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 №511 матеріали справи №904/1926/23 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 заяву уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - Федорко В.А. про відвід судді Первушина Ю.Ю. від участі у розгляді справи №904/1926/23 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Розглянувши подану заяву уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - Федорко В.А. про відвід судді Первушина Ю.Ю., суд зазначає наступне.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви, Заявник посилається на те, що суддя Первушин Ю.Ю. може мати упереджену та односторонню думку у справі, що є загрозою для ухвалення справедливих на правових рішень у даній справі, а також в справах, що розглядаються тим самим складом суду, в межах цієї справи.

Так на думку уповноваженої особи засновників ТОВ "Боріваж" Федорко В.А. під час розгляду справи відкладення розгляду клопотань (заяв) про відсторонення арбітражного керуючого (наразі ліквідатора) як від самого боржника, так і безпосередньо від кредиторів мають розглядатися суддею невідкладно, з огляду на наслідки, які вони несуть.

Суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Кодексу України з процедур банкрутства. Про те, низка клопотань та скарг судом не розглянуто.

Своєчасний розгляд заяви кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" про відсторонення ліквідатора ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. (вх. суду №44702/24) суддею Первушиним Ю.Ю. міг би мати наслідком не лише відсторонення арбітражного керуючого - Шевченка В.Є. від виконання обов`язків ліквідатора боржника, а першочергово призвело б до того, що новопризначеним арбітражним керуючим було б проведено повторну «актуальну» інвентаризацію майна боржника.

На думку Федорко В.А. актуальних даних щодо господарської та фінансової діяльності боржника у період з 01.09.2023 по 19.08.2024, поданих арбітражним керуючим матеріали справи не містять, а будь-які зауваження чи то пропозиції суддею під час прийняття судового рішення про перехід до ліквідаційної процедури не приймалися до уваги.

За таких обставин, за відсутності актуальних даних щодо фінансового становища боржника на час вирішення питання про визнання його банкрутом, відсутня й можливість оцінити адекватність та правильність обраних заходів, оскільки фактично не було з`ясовано питання щодо можливого відновлення платоспроможності боржника.

У відкритих джерелах мережі Інтернеті, згадуються факти, які піддають сумніву неупередженість судді Первушина Ю.Ю. та наявність змови з окремими кредиторами для досягнення їхніх корпоративних інтересів. За текстом заяви про відвід судді наведені посилання на публікації у відкритих джерелах з приводу розгляду справи №904/1926/23.

На думку Федорко В.А. наведені матеріали свідчать про потенційний тиск на суддю Господарського суду Дніпропетровської області або його особисту зацікавленість у винесенні рішень на користь ПрАТ «СК «Інгосстрах», що прямо порушує принципи незалежності та об`єктивності суду.

Під час розгляду справи суд керувався інвентаризацією, проведеною розпорядником майна рік тому, що може свідчити про її неактуальність, оскільки в процедурі розпорядження майном господарська діяльність боржника не припиняється, а тому актив та пасив може змінюватися.

Уповноважена особа засновників ТОВ "Боріваж" Федорко В.А. дійшла висновку, що суддя Первушин Ю.Ю., не аналізуючи змісту вкрай важливих клопотань (заяв) та зауважень, як самого боржника (доля підприємства якого вирішується), так і іншого кредитора у справі №904/1926/23 - АТ КБ «ПриватБанк», вказав, що має місце дефіцит активів боржника для задоволення вимог кредиторів в сумі 64,40 грн, посилаючись виключно на результати інвентаризації, оформленої протоколом інвентаризаційної комісії від 31.08.2023, та розмір кредиторських вимог.

Крім іншого, уповноважена особа засновників ТОВ "Боріваж" вказувала на пов`язаність дій кредиторів та арбітражного керуючого Шевченко В.Є.

З огляду на наведене, Федорко В.А. вважає, що є всі підстави вважати, що суддя Первушин Ю.Ю. може мати упереджену та односторонню думку у справі, що є загрозою для ухвалення справедливих на правових рішень у даній справі, а також в справах, що розглядаються тим самим складом суду, в межах цієї справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Відповідно до приписів п.п. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України,

Суд звертає увагу, що відповідно до імперативного припису частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді за своєю суттю не доводять існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов`язує можливість задоволення відводу судді, а тому господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - Федорко В.А. про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23.

Керуючись ст. ст. 35-36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - Федорко В.А. про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Соловйова