УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/11976/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК СМАРТ" (Україна, 04116, місто Київ, провулок Тбіліський, будинок 4/10),

відповідача-2: Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (Україна, 01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана, будинок 24)

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК СМАРТ" (далі - відповідач-1, ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК СМАРТ"), Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації(далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРІНК СМАРТ" та ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК СМАРТ" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію вчинити державну реєстрацію зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІНК СМАРТ" в частині зміни керівника цього товариства шляхом внесення запису про виключення з дня набрання судовим рішенням законної сили та на його підставі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК СМАРТ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2024 року позивачем прийнято рішення звільнитись із займаної посади директора за власним бажанням відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з чим складено та направлено відповідну заяву про звільнення на адресу ТОВ "ДРІНК СМАРТ" та єдиного Учасника (ДРІНК СМАРТ ЛТД). Також позивачем було направлено ТОВ "ДРІНК СМАРТ" та єдиному Учаснику повідомлення з проханням прийняти рішення одноосібним учасником про звільнення директора за власним бажанням з дотриманням вимог статті 38 Кодексу законів про працю України з 24.05.2024. За наведених обставин позивач вважає, що ним була дотримана процедура припинення його правовідносин з управління ТОВ "ДРІНК СМАРТ" як директора. На твердження позивача, у випадку звільнення позивача з посади директора не засосовується порядок скликання загальних збрів учасників товариства, визначений Статутом, оскільки протягом року після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідачльністю" Статут Товариства не було приведено у відповідність до вимог закону, тому до спірних правоідносин мають застосовуватись саме положення закону, якими врегульовано, що у випадку наявності єдиного учасника у товариства, загальні збори не скликаються, а рішення приймається одноосібно учасником такого товариства. Оскільки єдиний учасник ТОВ "ДРІНК СМАРТ" не розглянув заяву позивача і не ухвалити відповідне рішення, позивач звернутвся з даним позовом до суду із вимогою про визнання припиненими трудових відносин між позивачем та ТОВ "ДРІНК СМАРТ" Крім того, враховуючи наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як керівника ТОВ "ДРІНК СМАРТ", позивачем заявлено також вимогу про зобов`язання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про позивача як керівника (директора) ТОВ "ДРІНК СМАРТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

31.10.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 (направлена до суду засобами поштового зв`язку 28.10.2024), до якої додано позовну заяву у новій редакції з урахуванням виправлених недоліків.

01.11.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення до заяви на усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024, направлені до суду засобами поштового зв`язку 29.10.2024.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Суд приймає до розгляду позовну заяву у новій редакції, доданій до заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024. При цьому судом враховано, що позивачем залишено без змін первісно заявлені позовні вимоги, а також подано докази направлення відповідачам 1 та 2 копії позовної заяви у новій редакції та доданих до неї документів.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту, кількість сторін та інших учасників справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, суд дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

З огляду на наведене, клопотання позивача про розгляд позовної заяви у спрощеному провадженні без виклику сторін судом відхиляється.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись статтями 12, 74, 172, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи призначити на 09.12.24 о 10:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

4. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов`язково направляти всім учасникам справи, докази чого невідкладно надавати суду.

5. Запропонувати відповідачу:

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 184 ГПК України).

6. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/) у порядку ст. 197 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 11.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА