УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 922/541/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм"

про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 922/541/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління ДПС у Харківській області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 922/541/24 касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 922/541/24 скасовано. Закрито провадження у справі № 922/541/24. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції та, що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

29 жовтня 2024 року, до закінчення зазначеного строку (десяти днів з дня отримання постанови), до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" надійшла заява про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією до Харківського окружного адміністративного суду, до підсудності якого вона віднесена за місцезнаходженням відповідача - Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до частини 4 статті 313 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Частиною 3 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції".

Відповідно до частини 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивач просить справу № 922/541/24 передати до Харківського окружного адміністративного суду, до підсудності якого вона віднесена за місцезнаходженням відповідача.

Харківський окружний адміністративний суд є місцевим адміністративним судом, який вирішує адміністративні справи, як суд першої інстанції. Юрисдикція Харківського окружного адміністративного суду поширюється на територію Харківської області.

Як свідчать матеріали справи, дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: місцезнаходженням позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (ідентифікаційний код 33867056) є Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд.1; місцезнаходженням відповідача - Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 44131658) є Харківська обл., місто Харків, вул. Благовіщенська, будинок 30.

Враховуючи те, що як позивач так і відповідач знаходяться у Харківській області, то дана справа підлягає розгляду Харківським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією підлягає задоволенню, а справа № 922/541/24 підлягає передачі за встановленою юрисдикцією до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 231, 234, 313 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 922/541/24 задовольнити.

2. Справу № 922/541/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління ДПС у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

І.Д. Кондратова