РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2024Справа № 910/8542/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"

про стягнення 154 322,28 грн.

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"

(далі - Інституту) 103 166,28 грн пені та 51 156,00 грн штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт № від 27.09.2022 у частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8542/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

22.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника Інституту надійшло клопотання про надання доступу до електронної справи.

Відповідач правом, наданим статтею 165 ГПК України, на подання відзиву на позов, не скористався, хоча про розгляд справи №910/8542/24 був повідомлений належним чином.

При цьому, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 9 статті 165, частина 2 статті 178 ГПК України).

Приймаючи до уваги те, що Інститут належним чином був повідомлений про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених ГПК України, проте в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги Товариства обґрунтованими.

27.09.2022 між Товариством (далі за текстом договору - Замовник) та Інститутом (далі за текстом договору - Підрядник) було укладено договір на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт № від 27.09.2022, відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт системи електропостачання двигунів газоперекачувальних агрегатів та системи автоматичного керування компресорним цехом і газоперекачувальними агрегатами компресорної станції "Боярка" в Фастівському районі Київської області" (стадія "ТЕО") (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), зазначені в завданні на проєктування №21.73.22 (далі - завдання на проектування) (Додаток №1 до цього договору), а Замовник - прийняти результат таких робіт (проєктну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно з пунктом 1.2. договору склад, обсяги та вартість робіт визначені завданням на проектування (Додаток №1 до цього договору) та Договірною ціною на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (Додаток №2 до цього договору).

Пунктом 1.3. договору (у редакції додаткової угоди №2 від 29.09.2023) передбачено строк виконання робіт: Підрядник у відповідності до Календарного графіку виконання проектних робіт (далі - Календарний графік) (Додаток №3 до цього договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 330 (триста тридцять) календарних днів з дати укладення договору.

Календарним графіком визначено, що роботи мають бути виконані, враховуючи додаткову угоду № 2 від 29.09.2023, протягом 330 календарних днів у 2 етапи:

І - Інженерно-геодезичні вишукування мають бути виконані протягом 100 календарних днів з дати укладення договору, їх вартість 18 899,83 грн (без ПДВ);

ІІ - Розробка техніко-економічного обґрунтування, проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації мають бути виконані протягом 230 календарних днів з дати завершення (підписання акта здачі-приймання) робіт по І етапу, вартість - 590 100,17 грн (без ПДВ).

Відповідно до пункту 2.1. договору його ціна становить 730 800,00 грн (разом із ПДВ).

За умовами Додатку №2 до цього договору вартість І етапу робіт становить 22 679,80 грн (разом із ПДВ), а ІІ етапу - 708 120,20 грн (разом із ПДВ).

Згідно з пунктом 4.4. договору місцезнаходження Об`єкта: поблизу м. Боярка Фастівського району Київської області.

Порядок здачі та приймання робіт урегульовано розділом 5 Договору:

Підрядник, згідно із Календарним графіком (Додаток №3 до цього договору), для проведення відомчої експертизи передає Замовнику проєктну документацію з дотриманням вимог до подання проєктної документації на експертизи та їх проходження (Додаток №2 до завдання на проектування (пункт 5.1.);

Замовник зобов`язаний провести відомчу експертизу, отриманої згідно із пунктом 5.1. проектної документації, за результатами якої надати на електронну адресу Підрядника, вказану в пункті 15.10 цього Договору, лист-повідомлення Замовника про завершення відомчої експертизи проєктної документації або лист з переліком зауважень та строком їх усунення, які Підрядник зобов`язаний усунути та надати Замовнику скориговану проєктну документацію (пункт 5.2.);

після усунення Підрядником всіх зауважень Замовника до проєктної документації та отримання листа-повідомлення від Замовника про завершення відомчої експертизи Підрядник ініціює подання проєктної документації на експертизу в експертну організацію, про що укладає відповідний договір (пункт 5.3.);

протягом 14 календарних днів з дати отримання позитивного експертного звіту експертної організації, Підрядник передає Замовнику експертний звіт, згенерований засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (пункт 5.4.);

за кожний етап виконаних робіт Підрядник готує, підписує та надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проєктних, вишукувальних та додаткових робіт (пункт 5.5.);

Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи (етап роботи) та протягом 5 (п`яти) робочих днів підписати акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за відповідний етап роботи або надати мотивовану відмову від його підписання (пункт 5.6.);

після усунення недоліків, що зазначені в мотивованій відмові Підрядник надає повторно оновлений підписаний акт здачі-приймання виконаних проєктних, науково- проєктних, вишукувальних та додаткових робіт для підписання Замовником (пункт 5.7.).

Права та обов`язки сторін договору визначені у розділі 6 договору, зокрема, підрядник зобов`язаний якісно та своєчасно виконати роботи у відповідності до завдання на проектування (Додаток №1 до цього договору) та умов даного договору.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання абр неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У відповідності до пункту 8.3. договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Календарним графіком (Додаток №3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

Згідно з положеннями пункту 12.1. договору (у редакції додаткової угоди №2 від 29.09.2023) даний правочин набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 16.12.2023 (включно), а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

31.03.2023 складено акт №12 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором по етапу І - Інженерно-геодезичні вишукування.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін (11.04.2023 - зі сторони Інституту, 12.04.2023 - зі сторони Товариства) без жодних претензій та зауважень. Також, підписуючи акт, сторони визнали, що виконані роботи відповідають вимогам договору і в належному порядку оформлені та прийняті Замовником.

30.04.2024 складено акт №4 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором по етапу ІІ - Розробка техніко-економічного обґрунтування, проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін (30.04.2024 - зі сторони Інституту, 06.05.2024 - зі сторони Товариства) без жодних претензій та зауважень в частині якості робіт. Також, підписуючи акт, сторони визнали, що виконані роботи відповідають вимогам договору, в належному порядку оформлені та прийняті Замовником.

З метою досудового врегулювання спору 06.10.2023 та 15.02.2024 Товариство звернулося до Інституту з претензіями від №11 (ТОВВИХ-23-14037 від 05.10.2023) та №12 (ТОВВИХ-24-2270 від 15.02.2024), в яких у зв`язку з порушенням строків виконання робіт за договором вимагало сплатити 3 492,69 грн та 92 763,74 грн штрафних санкцій.

Однак вказані претензії були залишені без відповідей та задоволення.

У зв`язку з порушенням Інститутом строків виконання робіт за договором на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт № від 27.09.2022, Товариство звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 103 166,28 грн пені та 51 156,00 грн штрафу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається його змістом, а тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, тобто дослідити відповідні умови договору з зазначенням своїх висновків за результатами такої оцінки у прийнятому судовому рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №914/4127/21.

Як було раніше зазначено, 27.09.2022 між Товариством (далі за текстом договору - Замовник) та Інститутом (далі за текстом договору - Підрядник) було укладено договір на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт № від 27.09.2022, відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт системи електропостачання двигунів газоперекачувальних агрегатів та системи автоматичного керування компресорним цехом і газоперекачувальними агрегатами компресорної станції "Боярка" в Фастівському районі Київської області" (стадія "ТЕО") (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), зазначені в завданні на проєктування №21.73.22 (далі - завдання на проектування) (Додаток №1 до цього договору), а Замовник - прийняти результат таких робіт (проєктну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання даного договору, суд дійшов висновку, що такий за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, за яким відповідно до статті 887 ЦК України підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Положеннями статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором та передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 2 статті 887 ЦК України).

Частиною 1 статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 1.3. договору (у редакції додаткової угоди №2 від 29.09.2023) передбачено строк виконання робіт: Підрядник у відповідності до Календарного графіку виконання проектних робіт (далі - Календарний графік) (Додаток №3 до цього договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 330 (триста тридцять) календарних днів з дати укладення договору.

Календарним графіком визначено, що роботи мають бути виконані, враховуючи додаткову угоду №2 від 29.09.2023, протягом 330 календарних днів у 2 етапи:

І - Інженерно-геодезичні вишукування мають бути викопані протягом 100 календарних днів з дати укладення договору, їх вартість 18 899,83 грн (без ПДВ);

ІІ - Розробка техніко-економічного обґрунтування, проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації мають бути виконані протягом 230 календарних днів з дати завершення (підписання акта здачі-приймання) робіт по І етапу, вартість - 590 100,17 грн (без ПДВ).

Оскільки договір було підписано 27.09.2022, тому останнім днем виконання І етапу робіт мало бути 05.01.2023 (28.09.2022 + календарних 100 днів).

За умовами пункту 5.5. договору за кожний етап виконаних робіт Підрядник готує, підписує та надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проєктних, вишукувальних та додаткових робіт.

Таким чином, документальним підтвердженням виконання відповідного етапу робіт є акт здачі-приймання виконаних робіт.

Як було раніше встановлено, 31.03.2023 складено акт №12 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором по етапу І - Інженерно-геодезичні вишукування.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін (11.04.2023 - зі сторони Інституту, 12.04.2023 - зі сторони Товариства) без жодних претензій та зауважень. Також, підписуючи акт, сторони визнали, що виконані роботи відповідають вимогам договору і в належному порядку оформлені та прийняті Замовником.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем строку виконання робіт за І етапом.

Оскільки акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором по етапу І - Інженерно-геодезичні вишукування №12 було складено 31.03.2023, що не заперечується самим позивачем, останнім днем виконання ІІ етапу робіт мало бути 16.11.2023 (01.04.2023 + 230 календарних днів).

Судом встановлено, 30.04.2024 було складено акт №4 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором по етапу ІІ - Розробка техніко-економічного обґрунтування, проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін (30.04.2024 - зі сторони Інституту, 06.05.2024 - зі сторони Товариства) без жодних претензій та зауважень в частині якості робіт. Також, підписуючи акт, сторони визнали, що виконані роботи відповідають вимогам договору, в належному порядку оформлені та прийняті Замовником.

Отже, суд також погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем строку виконання робіт за ІІ етапом.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) статтею 610 ЦК України кваліфікується як порушення зобов`язання.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 ЦК України.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому, порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 статті 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

З системного аналізу вищенаведених положень чинного законодавства вбачається, що вказані штрафні санкції можуть бути стягнуті лише у тому випадку (якщо не встановлено законом), коли основне зобов`язання прямо забезпечено неустойкою (пеня, штраф) у чинному договорі, а також ним встановлено її розмір (встановлено за згодою сторін).

Пунктом 8.1. договору встановлено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання абр неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У відповідності до пункту 8.3. договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Календарним графіком (Додаток №3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

У силу статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Також як було визначено сторонами у Додатку №2 до цього договору вартість І етапу робіт становить 22 679,80 грн (разом із ПДВ), а ІІ етапу - 708 120,20 грн (разом із ПДВ).

У своєму позові Товариство просило суд сягнути з Інституту 103 166,28 грн пені та 51156,00 грн штрафу, з яких:

1 905,10 грн пені та 1 587,59 грн штрафу, нарахованих за період з 06.01.2023 по 30.03.2023 на суму 22 679,80 грн (вартість робіт за І етапом із урахуванням ПДВ);

101 261,19 грн пені та 49 568,41 грн штрафу, нарахованих за період з 17.11.2023 по 29.04.2024 на суму 708 120,20 грн (вартість робіт за ІІ етапом із урахуванням ПДВ).

Суд зазначає, що позивачем визначено періоди нарахування не з останньої дати підписання актів, а з дат їх складання, що зумовлює зменшення періодів нарахування штрафних санкцій, однак у відповідності до положень частини 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Крім цього, нормативне визначення принципу диспозитивності надає право учаснику справи вільно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 2 статті 14 ГПК України.

З огляду на прострочення відповідачем виконання І та ІІ етапів робіт за договором, перевіривши надані позивачем розрахунки штрафних санкцій за відповідні періоди, які не перевищують розраховані судом, суд вважає їх арифметично правильним та таким, що відповідають положенням чинного законодавства, а тому дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 103 166,28 грн пені та 51 156,00 грн штрафу.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, позов Товариства підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір згідно статті 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 118-119, 129, ч. 9 ст. 165, ст.ст. 231, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 60; ідентифікаційний код 00148429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара; ідентифікаційний код 42795490) 103 166 (сто три тисячі сто шістдесят шість) грн 28 коп. пені, 51 156 (п`ятдесят одну тисячу сто п`ятдесят шість) грн 00 коп. штрафу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяСергій МУДРИЙ