ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2024 року Справа № 903/622/22

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши (без виклику (повідомлення) учасників справи клопотання ОСОБА_1

про скасування арешту

по справі № 903/622/22

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність,

встановила:

ухвалою суду від 29.08.2022 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду; заяву призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.09.2022.

Ухвалою суду від 19.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів Дейнеку М.І. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 19.10.2022 року; підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника до 19.10.2022 року; спільно з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації всього майна боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання; не пізніше, ніж за 10 днів до дня попереднього засідання подати суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника.

21.09.2022 оприлюднено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.12.2022 було заяву АТ "Райффайзен Банк" про визнання грошових вимог до боржника задоволено; визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 на загальну суму 170096,13 грн. та зобов`язано керуючого реструктуризацією Дейнеку Миколу Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4 962 грн. - витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;165134 грн. 13коп. - вимоги другої черги, з них: 43071 грн. 74 коп. заборгованість за кредитним договором №010/0254/82/91882431 від 09.08.2019; 65418 грн. 36 коп. заборгованість за кредитним договором № РDV2-2206044 від 10.01.2021; 31105 грн. 84 коп. заборгованість за кредитним договором №014-RО-82-85301542 від 14.04.2021; 25538 грн. 19 коп. заборгованість за кредитним договором №014-RО-82-89860333 від 20.05.2021.

Ухвалою суду від 16.02.2023 задоволено заяву керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у справі №903/622/22; постановлено затвердити план реструктуризації боргів у справі №903/622/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 03.02.2023, схвалений кредиторами на зборах кредиторів (протокол №2 від 03.02.2022), у поданій суду редакції; припинено повноваження арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; зобов`язано боржника - фізичну особу ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

07.11.2024 від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання від 07.11.2024 про скасування арештів, накладених постановами приватного виконавця Пироги С. С. у межах виконавчих проваджень, що перебували на його виконанні. Клопотання мотивоване тим, що боржник внаслідок накладених арештів не має можливості отримувати дохід й відповідно виконувати план реструктуризації.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Згідно з п. 2 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.

Арешт на грошові кошти фізичної особи ОСОБА_1 , які знаходяться на банківських рахунках, було накладено постановою від 16.09.2024 приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. у межах виконавчого провадження №76044915, яке перебуває у нього на виконанні.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

За приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Згідно з частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Статтями 123, 126 КУзПБ врегульовано порядок розроблення, схвалення та затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.02.2023 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 903/622/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Дейнекою М. І.

З ухвали суду вбачається, що відповідно до плану реструктуризації боргів фізична особа ОСОБА_1 повинна щомісячно погашати кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, визначену частину його грошових вимог. Згідно з планом реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 погашенню підлягають вимоги кредитора - АТ "Райффайзен Банк", який в межах справи про неплатоспроможність звернувся до суду із заявою з грощовими вимогами та вимоги якого визнані судом.

Отже, враховуючи відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , погашення вимог його кредиторів має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладених приватним виконавцем після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність арештів на грошові кошти на банківських рахунках фізичної особи ОСОБА_1 унеможливлює використання нею грошових коштів на цих банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 с. 120 КУзПБ такі арешти слід зняти на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За таких обставин підлягає до задоволення клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 07.11.2024 про скасування арештів, накладених постановами приватного виконавця Пироги С. С. у межах виконавчих проваджень, що перебували на його виконанні.

Керуючись ст.ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 07.11.2024 про скасування арештів.

2. Зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. від 16.09.2024 в межах виконавчого провадження №76044915, на рахунки фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , які відкриті в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК»..

3. Зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. від 16.09.2024 в межах виконавчого провадження №76044915, на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвала підписана 12.11.2024.

Суддя І. О. Якушева