ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" листопада 2024 р. Справа№ 920/424/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду "Інвестохіллс Хеліантус" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2024 (суддя Жерьобкіна Є.А.) про відмову в забезпеченні позову у справі № 920/424/24 за позовом Акціонерного товариства Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду "Інвестохіллс Хеліантус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочинів та стягнення 2347608 грн 65 коп.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.09.2024 відмовлено Акціонерному товариству Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду "Інвестохіллс Хеліантус" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №920/424/24.

Не погодившись із даною ухвалою, Акціонерне товариство Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду "Інвестохіллс Хеліантус" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду "Інвестохіллс Хеліантус" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2024 про відмову в забезпеченні позову у справі № 920/424/24до надходження матеріалів оскаржння ухвали на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскаржуваної ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі без винятку ухвали суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2024 про відмову в забезпеченні позову у справі № 920/424/24 складає 3 028 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024) та з урахуванням застосування коефіцієнту 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі, тобто 2 422, 40 грн.

Доказів сплати судового збору скаржником не подано.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі " Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду "Інвестохіллс Хеліантус" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2024 про відмову в забезпеченні позову у справі № 920/424/24 залишити без руху.

2. Акціонерному товариству Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду "Інвестохіллс Хеліантус" усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук