ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/1892/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 (суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст якого підписаний 04.10.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 (суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст якого підписаний 23.10.2024) у справі №904/1892/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Стрий Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Західний офіс Держаудитслужби, м. Львів

про визнання додаткової угоди укладеною та стягнення 920 011,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/1892/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові витрати віднесені на позивача.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 у справі №904/1892/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815; вул. Єжи Гедройця, буд.5, м. Київ, 03150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (ідентифікаційний код 33074226; пр. Пилипа Орлика, буд.18, кім. 324-1, м. Дніпро, 49069) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн (тридцять тисяч гривень 00коп.).

В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням і додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення по справі, позов задовольнити, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.10.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1892/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.10.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких ТОВ «Металургтранс» зазначило, що скаргу слід повернути на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, оскільки її підписано особою, яка не має права її підписувати. Зокрема, скаргу підписано представником адвокатом Хлабистіним Д.М., якого згідно довіреності від 26.07.2024 уповноважено АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на представництво інтересів довірителя, в тому числі в судах. В той же час, зазначена філія не є учасником даної справи, а позивачем є інша філія АТ «Українська залізниця» - «Стрийський вагоноремонтний завод», яка є самостійним учасником спірних відносин; при цьому, у адвоката Хлабистіна Д.М. відсутні повноваження на представництво саме позивача у суді.

01.11.2024 матеріали справи №904/1892/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів ознайомившись з матеріалами скарги, справи та запереченнями, вважає їх слушними.

В той же час, апелянтом 06.11.2024 подано суду заяву, до якої на підтвердження повноважень підписанта скарги адвоката Хлабистіна Д.М., наданий договір про надання правової допомоги від 21.10.2024, укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та адвокатом Хлабистіним Д.М. на представництво інтересів Клієнта у судах, зокрема місцевих і апеляційних, а також ордер серії АЕ №1331828 від 06.11.2024.

Також 06.11.2024 відповідачем подані заперечення на заяву позивача від 06.11.2024, в яких ТОВ «Металургтранс» зауважило, що повноваження адвоката підтверджуються в порядку ч.4 ст.60 ГПК України (довіреністю, ордером або дорученням), і ордер має бути чинним на час подання скарги; оскільки скаргу апелянтом подано 24.10.2024, а ордер датований 06.11.2024, тому вважає, що скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, і цей факт не спростований позивачем, відтак, остання підлягає поверненню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху з метою уточнення вступної частини скарги щодо особи апелянта. Скаржнику наданий строк (5 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету позивача 06.11.2024 о 23:11 годині. Отже, ухвала вважається врученою 07.11.2024. Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 12.11.2024 (включно).

07.11.2024 (зареєстровано судом 08.11.2024) на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 06.11.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, у якій зазначено, що апелянтом є позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця". В той же час, зазначення у вступній частині скарги апелянтом АТ «Українська залізниця» обумовлено тим, що у модулі ЄСІКС «Електронний суд» (через яку подавалась скарга) встановлені обмеження на зазначення сторони, зокрема лише щодо юридичної особи, і додатково прописати філію не має можливості.

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/1892/24.

Щодо заперечень відповідача на відкриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції їх відхиляє, з урахуванням наступного.

Так, дійсно, згідно із частиною 4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Натомість, за приписами ч.ч.1, 2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Так, як вже зазначалось вище, позивачем наданий договір від 21.10.2024, укладений між адвокатом Хлабистіним Ю.М. та позивачем - Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця", на представництво позивача, відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну Клієнту правничу (правову) допомогу, зокрема, але не виключно: представляти та захищати інтереси Клієнта, в тому числі в місцевих та апеляційних (цивільних, господарських, адміністративних) судах.

Пунктом 2.3.2 договору визначено, що відповідно до умов Договору, адвокату надаються такі права та повноваження: представляти інтереси Клієнта в будь-яких судових інстанціях України згідно з процесуальним законодавством, визначеним, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кримінальним процесуальним кодексом України з наданням усіх процесуальних прав, встановлених кодексами, які надані позивачу, відповідачу та третій особі, потерпілому, заявнику, цивільному позивачу/ відповідачу, учаснику провадження, у тому числі з правом підписання та подання будь-яких заяв та клопотань, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, клопотань та заперечень / відзивів / пояснень, на претензії / вимоги, без права повної або часткової відмови від позову (позовних вимог) та зменшення позовних вимог, визнання вимоги / претензії / позову (позовних вимог), укладення та/або підписання мирової угоди, відкликання апеляційної/касаційної скарги, відмови від примусового виконання рішення суду.

У доповнення до договору від 21.10.2024 апелянтом надано ордер серії АЕ №1331828 від 06.11.2024.

Відтак, суд апеляційної інстанції констатує, що до апеляційної скарги подані вичерпні та належні докази наявності повноважень у адвоката Хлабистіна Д.М. на підписання скарги від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

При цьому, як наголошувалось в ухвалі про залишення скарги без руху, зазначені положення (пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України) стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість, у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 зі справи № 908/290/20 та від 17.09.2020 зі справи № 910/3850/20, і Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 по справі № 910/25456/15 не знайшов підстав для відступу від неї.

У даній справі відсутні виключні підстави для повернення скарги і констатації судом факту відсутності повноважень у підписанта скарги на представництво інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 і на додаткове рішення від 21.10.2024 у справі № 904/1892/24.

2. Розгляд справи № 904/1892/24 призначити у судовому засіданні на 17.02.2025 на 15:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

3. Відповідачу, третій особі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Позивачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Явку сторін в засідання визнати не обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв`язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков