УХВАЛА

11.11.2024Справа № 7/175
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Приватного підприємства «А-Транс»

про стягнення 46 507,81 грн,

Представники учасників справи та ВДВС: не з`явились

УСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія" Київенерго" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "А - Транс" про стягнення 46 507,81 грн, в тому числі: 41 151,23 грн боргу, 3 504,77 грн пені, 1 563, 75 грн індексу інфляції, 288, 06 грн 3% річних, а також понесені по справі судові витрати 465,08 грн державного мита, 236, 00 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі № 7/175 (суддя Якименко М.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "А - Транс" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія" Київенерго" 41 151 грн 23 коп. боргу, 1 563 грн 75 коп. індексу інфляції, 288 грн 06 коп. 3 % річних, 3 504 грн 77 коп. пені, 465 грн 08 коп. державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.07.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі № 7/175 видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі № 7/175 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "А-Транс" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія "Київенерго" 35 745 грн 86 коп. основного боргу, 1 563 грн 75 коп. інфляційних втрат, 288 грн 06 коп. 3 % річних, 3504 грн 77 коп. пені, 411,02 грн 02 коп. витрат по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, 208 грн 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія "Київенерго" на користь Приватного підприємства "А-Транс" 27 грн 02 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

24.03.2011 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 7/175 від 14.03.2011 видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону (позивача) у справі №7/175 - Акціонерне товариство "К.Енерго" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС". Замінено сторону (стягувача) у справі №7/175 під час примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 та наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 - Акціонерне товариство "К.Енерго" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Приватне підприємство "А-Транс" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №7/175 відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011, які виразились у винесенні повідомлення від 06.10.2021, яким наказ Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 повернутий стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"; скасовано повідомлення державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича від 06.10.2021, яким наказ Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 повернуто стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011; в іншій частині скарги відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково. Стягнуто з Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 7/175 задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/175 внаслідок порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/175. Зобов`язано державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого процесуального документу) Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/175 із додаткового обґрунтованими документами (доказами).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №7/175 змінено та резолютивну частину додаткового рішення викладено у наступній редакції: "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити повністю Стягнути з Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) (03127, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15; ідентифікаційний код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот)грн 00коп.".

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення (постанови) - задоволено. Стягнуто з Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) (03127, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15; ідентифікаційний код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) витрати на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 8900 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №67703482 задоволено частково. Визнано за період із 02.12.2021 по 23.03.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 (суддя Нечай О.В.) стягнуто з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Україна, 03127, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15; ідентифікаційний код: 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (Україна, 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код: 38039872) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 у справі № 7/175 - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 у справі № 7/175 - скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Голосіївський відділ виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено. Стягнуто з Голосіївського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 8 700 (вісім тисяч сімсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції у справі № 7/175 задоволено. Стягнуто з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

07.08.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 (суддя Літвінова М.Є.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Голосіївський Відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Голосіївський Відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 вересня 2022 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 24 березня 2011 року по справі №7/175 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 (суддя Літвінова М.Є.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6900 (шість дев`ятсот) грн. 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

26.04.2024 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 видано наказ.

19.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського Відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/175 від 24.03.2011 року, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/175 від 24 березня 2011 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов?язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/175 від 24 березня 2011 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 (суддя Щербаков С.О.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено.

Визнано (за період із 30.01.2024 по 16.08.2024) неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/175 від 24.03.2011 року, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/175 від 24 березня 2011 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов?язано державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/175 від 24 березня 2011 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

21.10.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

У зв`язку зі звільненням судді Якименка М.М., вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за результатами повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 (суддя Трофименко Т.Ю.) розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 11.11.2024.

В судове засідання 11.11.2024 представники заявника та Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явились.

Водночас, судом враховано, що у своїй заяві від 19.10.2024 № 19-2/10 заявник просив здійснювати розгляд цієї заяви за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс». Щодо Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), то суд зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази повідомлення останнього про судове засідання із розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення витрат на правничу допомогу.

Водночас, канцелярією суду 11.11.2024 об 11:52 (тобто, після призначеного часу судового засідання із розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс») зареєстровано заяву представника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю державного виконавця прибути в судове засідання, яка не містила обґрунтування причин неможливості прибуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, суд здійснив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у призначеному судовому засіданні без участі представників заявника та органу виконавчої служби.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 (суддя Щербаков С.О.) було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) в повному обсязі. Водночас, у вказаній ухвалі суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду скарги.

Як вбачається зі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 18.08.2024 № 18-2/08, скаржник зазначав про понесення в майбутньому витрат на правничу допомогу, пов`язаних із оскарженням бездіяльності органу виконавчої служби, розмір яких станом на момент подання скарги невідомий та буде визначений за результатами розгляду судом скарги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду (ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Суд встановив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 була прийнята судом за відсутності представників сторін та органу виконавчої служби, а відтак, у даному випадку визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строк для подання доказів понесених судових витрат відраховується із дати підписання суддею повного тексту ухвали, тобто, 14.10.2024. Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано заяву про стягнення судових витрат із доказами таких витрат до суду 21.10.2024, а тому визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не є пропущеним.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» відповідно до заяви від 19.10.2024 № 19-2/10 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу заявлено до стягнення з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) 7500,00 грн витрат на правничу допомогу. На підтвердження заявленого розміру таких витрат до заяви від 19.10.2024 № 19-2/10 долучено:

- договір № 04-01-2021/44 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.01.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем;

- акт прийому-передачі документів від 04.01.2024;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.10.2024;

- довідку про взяття на облік платника податків та повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску щодо адвоката Грищенка О.М.

Судом встановлено, що за договором № 04-01-2021/44 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.01.2024 (надалі - Договір), адвокат Грищенко О.М. взяв на себе зобов`язання із надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» правової допомоги щодо аналізу правовідносин між останнім, ПП «А-Транс» та Голосіївським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/175 від 24.03.2011 та вчинення інших передбачених п. 1.1. вказаного Договору дій для досягнення мети вказаного договору, у тому числі, підготовки, написання та подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 при наявності підстав для цього.

Відповідно до п. 1.2. Договору правова допомога вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Сторони в п. 3.1. Договору погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), виходячи із вартості однієї години роботи в розмірі 1500,00 грн.

18.10.2024 між сторонами Договору складено та підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), у якому зазначено, що відповідно до Договору за період з 04.01.2024 по 03.10.2024 адвокатом Грищенком О.М. були виконані роботи та надані послуги із організації, процесуально-правового супроводу, належного процесуального проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. № 18-2/08 від 18.08.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/175 від 24.03.2011, тривалість яких загалом склала 5 годин. Зокрема, адвокатом було проаналізовано відповідне законодавство, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин; досліджено матеріали (документи), які стосуються дій та/або бездіяльності органу виконавчої служби при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/175 від 24.03.2011; здійснено пошук, ознайомлення та аналіз майнового стану боржника, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси тощо; здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями; проведення робіт/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі 7/175 скарги вих. № 18-2/08 від 18.08.2024.

В п. 2 Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.10.2024 визначено вартість наданих послуг у розмірі 7500,00 грн (із розрахунку: 5 годин роботи по 1500,00 грн за годину).

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-яких заперечень щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» розміру витрат на правничу допомогу при розгляді скарги вих. № 18-2/08 від 18.08.2024 на бездіяльність органу виконавчої служби та/або клопотань про зменшення такого розміру витрат Голосіївським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не було подано.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок боржника відповідно до положень ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати скаржника були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтвердження таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

При цьому суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши вимоги скаржника про покладення на Голосіївський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн, дійшов висновку, що вказаний розмір витрат є завищеним та неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а також не відповідає критерію розумності і необхідності.

Так, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в межах даної справи вже неодноразово оскаржувались дії та бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/175 від 24.03.2011. Такі скарги підписані адвокатом Грищенко О.М., що свідчить про те, що адвокат в повній мірі був обізнаний із обставинами цієї справи. При цьому, викладені у цих скаргах доводи та позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» переважно є тотожними та здебільшого містили цитування норм права та правові позиції Верховного Суду.

При цьому, у зв`язку із розглядом кожної зі скарг Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подавались до суду відповідні заяви щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг.

В свою чергу, як вбачається із Єдиного реєстру судових рішень, практика стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною; в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів.

Суд враховує, що поданий акти наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з органу виконавчої служби. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Крім того, суд враховує, що адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» не брав участі у судових засіданнях із розгляду поданої ним скарги на бездіяльність органу виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені до стягнення з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн не є співмірними зі складністю спірних правовідносин, а зазначений у акті час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги не є виправданим, з огляду на вище встановлені обставини щодо неодноразового оскарження дій/бездіяльності органів виконавчої служби одним і тим самим адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Зазначене лише вказує на намагання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» збагатитись у такий спосіб за рахунок держави, що не є добросовісним з урахуванням перебування країни в правовому режимі воєнного стану.

З огляду на викладене, оскільки бездіяльність державного виконавця встановлена відповідною ухвалою суду та з огляду на викладені вище висновки суду щодо розумної необхідності судових витрат для розгляду згаданої скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про присудження на користь заявника його витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Також суд зауважує, що судові витрати, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено. Аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 236 - 242, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 19.10.2024 № 19-2/10 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03127; ідентифікаційний код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати наказ на виконання даної додаткової ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.11.2024.

Суддя Т. Ю. Трофименко