ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2024 м.Дніпро Справа № 908/1946/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2024 року (про розгляд скарги на дії державного виконавця) у справі №908/1946/15-г (суддя Сушко Л.М.)

Кредитори:

1/ Акціонерне товариство МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК, код в ЄДР-25959784, 01601 м. Київ вул. Володимирська, 46

2/ Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо, код в ЄДР-26549700, 01103, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1; адреса для листування: 04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, 17

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Коммерческо-производственная фирма Алкор, код в ЄДР-25580903, 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 120-А

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2024 року у справі №908/1946/15-г у задоволенні скарги Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", код в ЄДР-25959784 (01601 м. Київ вул. Володимирська, 46) на неправомірні дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) під час здійснення виконавчого провадження №75263108 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.10.2022рку у справі про банкрутство №908/1946/15-г відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" оскаржило її в апеляційному порядку.

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2024 року у справі №908/1946/15-г скасувати;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак О.О. щодо відкриття виконавчого провадження, винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження №75263108 від 13.06.2024 щодо стягнення з АТ «МР БАНК» код 25959784 на користь ОСОБА_1 260 479 (двісті шістдесят тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 55 коп на підставі Наказу господарського суду Запорізької області № 908/1946/15-г виданий 11.10.2022 року та винесення у виконавчому провадженні №75263108 Постанови про стягнення виконавчого збору з АТ «МР БАНК» код 25959784 в сумі 26047,95 грн;

- визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №75263108 від 13.06.2024 року щодо стягнення з АТ «МР БАНК» код 25959784 на користь ОСОБА_1 260 479 (двісті шістдесят тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 55 коп на підставі Наказу господарського суду Запорізької області № 908/1946/15-г виданий 11.10.2022 року.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що оскаржувану ухвалу через електронний кабінет не отримував.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, або до електронних кабінетів через підсистему "Електронний суд".

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом не було надано доказів її направлення ПАТБанк Камбіо.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене господарським судом Дніпропетровської області 09.11.2021 року, повний текст складено 18.11.2021 року.

З апеляційною скаргою звернувся 28.08.2024 року (відповідно до поштового ярлику на конверті).

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Апеляційний суд, розглянувши наведене обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, дійшов висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважатися поважними.

Оскільки, відповідно до довідки про доставку електронного листа господарського суду Запорізької області оскаржувану ухвалу було надіслано апелянту - 24.07.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2024 року (про розгляд скарги на дії державного виконавця) у справі №908/1946/15-г залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ направлення копії апеляційної скарги ПАТБанк Камбіо, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд