ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/5278/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

за участю сторін:

від позивача: Михайлюк Т.О. (в залі суду);

від відповідача: Шпакова Т.С. (в залі суду);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 (повне рішення складено 28.03.2024, суддя Красота О.І.) у справі №904/5278/23

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 , м. Донецьк

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕП", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають матеріали справи №904/5278/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 904/5278/23 оголошено перерву до 05.11.2024; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" про витребування доказів та витребувано ряд доказів від зазначених у клопотанні осіб.

05.11.2024 до суду від апелянта надійшло клопотання про повторне витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що ухвалою від 23.07.2024 було задоволено його клопотання і витребувано низку доказів у:

1. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації відділу реєстрації майнових прав (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56);

2. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, 49006, пр. Пушкіна, буд. 6, прим. 14; );

3. Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району (51473, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, село Межиріч, провулок Виконкомівський, будинок 1);

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ ПРОЄКТ" (раніше іменований Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" (Код ; 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27);

5. Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна (49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 2, офіс 6; тел./факс НОМЕР_1 , моб. НОМЕР_2 ).

Втім, після ознайомлення 04.11.2024 з матеріалами справи з`ясовано, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 не було виконано в повному обсязі. Зокрема, в матеріалах справи відсутні відповіді від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, а також ТОВ «ГОРИЗОНТ ПРОЄКТ».

Просив повторно витребувати ненадані документи.

Також 05.11.2024 апелянтом подане клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішеннями у адміністративних справах №160/25708/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЛІСТАР» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії; №160/6520/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЛІСТАР» до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 05.11.2024 представник відповідача підтримав доводи клопотань про витребування доказів і зупинення провадження у справі, представник позивача заперечив щодо їх задоволення.

За положеннями ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

У судовому засіданні колегія суддів оголосила ухвалу про задоволення клопотання відповідача щодо витребування доказів та про перерву до 10.02.2025 дo 16:45 год., про що постановлено ухвалу; задоволено усне клопотання позивача про надання часу на подачу заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Стосовно заявленого Відповідачем клопотання про витребування доказів слід зазначити наступне.

Частинами 1, 3, 4 ст.80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно частин 1, 2, 4, 7 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

З огляду на те, що Відповідачем відповідне клопотання про витребування доказів було подано господарському суду та не задоволено останнім, доводи, викладені в клопотанні, є слушними, а докази необхідними для правильного вирішення спору, при цьому на вимогу суду, наведену в ухвалі від 23.07.2024, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, а також ТОВ «ГОРИЗОНТ ПРОЄКТ», не відреагували та не надали витребувані документи, колегія суддів вважає необхідним клопотання скаржника задовольнити і повторно витребувати від заявлених осіб запитувані скаржником докази.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за приписами ч.1 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі ст.132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

До учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання (ч.1 ст.133 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів попереджає приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича та ТОВ «ГОРИЗОНТ ПРОЄКТ», що за невиконання цієї ухвали в частині надання витребуваних доказів до зазначених осіб будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Клопотання щодо призначення у справі експертизи та щодо зупинення провадження в судовому засіданні не вирішено.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 131-135, ч.2 ст.216, ст.ст. 234, 235, ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/5278/23 оголосити перерву до 10.02.2025 до 16:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" про повторне витребування доказів задовольнити.

3. Повторно витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, 49006, пр. Пушкіна, буд. 6, прим. 14; ) наступні докази:

1. Копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: міні автозаправочна станція, яка розміщена за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шинна, будинок 1-Г, що було сформовано в результаті реєстраційних дій реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59364411 від 20.07.2021.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ ПРОЄКТ" (раніше іменований Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" (Код ; 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27) наступні докази:

1. Копію договорів, які укладало Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" (Код ) в 2009 році договір з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: договір на проектування об`єкту нерухомості за адресою: м. Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 1-Г.

2. Копію наказів про приймання на роботу або цивільно-правові договори, на підставі яких у 2009 році ОСОБА_2 співпрацювала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» ().

Вказані докази наведені особи мають надати у строк 30 днів з моменту вручення ухвали про перерву у справі № 904/5278/23 або в цей же строк надати пояснення щодо неможливості подання такого доказу.

Суд звертає увагу що відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд попереджає приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОРИЗОНТ ПРОЄКТ», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, до відповідних осіб будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.135 ГПК України).

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку сторін визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков