номер провадження справи 14/4/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2024 Справа № 908/244/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ) про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/244/24

Кредитори - 1. Адвокатське Бюро "Максима Горди", 03065, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 41, кв. 48

2. Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі", 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал", 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33266292

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Маркет", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160,

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сєдова Наталя Іванівна /свідоцтво № 496 від 09.04.2013 року, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 69/

про банкрутство

Без повідомлення та виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни здійснює провадження у справі № 908/244/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Маркет".

У справі триває процедура розпорядженням майном боржника, на підставі ухвали господарського суду від 07.03.2024 повноваження розпорядника майна у справі виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Ухвалою від 09.10.2024 суд прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2024, 12.20 клопотання АТ "Прозорро.Продажі" про відсторонення арбітражного керуючого Сєдової Н.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Онлайн-Маркет" та призначення розпорядника майна ТОВ "Онлайн-Маркет" шляхом визначення кандидатури арбітражного керуючого автоматизованим відбором із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Засідання відкладалось до 05.11.2024, 12.20, до 12.11.2024, 14.00.

08.11.2024 суд отримав заяву представника Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" Бурлака Д.О. про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/244/24 (б/н від 07.11.2024).

Згідно з положеннями ч. 2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Суддя Сушко Л.М. за підсумками розгляду питання про відвід дійшла висновку про необґрунтованість заявленого представником АТ "Прозорро.Продажі" відводу та постановленою ухвалою від 08.11.2024 передала заяву про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/244/24 на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.

Шляхом проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід, заявлений судді Сушко Л.М., призначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 11.11.2024).

У частинах 7, 8 ст.39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід, заявлений судді Сушко Л.М. у справі № 908/244/24, вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.

За наслідками розгляду суд знайшов заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, за вимогами ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід представник АТ "Прозорро.Продажі" (далі, також - Заявник) виокремив такі обставини та власне щодо них бачення, які на його думку викликають у відношенні до судді Сушко Л.М. сумніви в її об`єктивності, неупередженості та бажанні ефективно розглянути справу про банкрутство ТОВ "Онлайн-Маркет":

1. Суддею було порушено порядок визначення арбітражного керуючого для здійснення повноважень розпорядником майна боржника, а саме - не шляхом призначення автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору;

2. Суддею, з порушенням підсудності скасовано дію ухвали господарського суду Київської області від 22.09.2023 по справі №911/1902/17(911/2909/23) та скасовано арешт на рахунок та кошти ТОВ "Онлайн-Маркет", що призвели до незаконного виведення коштів з рахунків боржника та спричинило фактичне блокування розгляду справи;

3. Суддею порушено порядок розгляду питання відсторонення, призначеного нею розпорядника майном боржника, що унеможливлює подальший розгляд справи, зважаючи на повну бездіяльність арбітражного керуючого.

Окремо, щодо розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Сєдової Н.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Онлайн-Маркет" та призначення розпорядником майна іншого арбітражного керуючого Заявник акцентує, що при розгляді цього клопотання суддя:

- призначила його до розгляду з порушенням строку, передбаченого КУзПБ;

- здійснює навмисне затягування розгляду клопотання, мотивуючи це необхідністю почути думку арбітражного керуючого (навіть незважаючи на той факт, що останньою за час розгляду справи не виконано жодного з обов`язків, покладених законом на розпорядника майном, що вказує на повне ігнорування нею справи №908/244/24) та переконанням судді про необхідність надання часу Сєдовій Н.І. на початок здійснення нею своїх обов`язків;

- здійснює розгляд клопотання керуючись інформацією, що відсутнє в матеріалах справи;

- залишає без уваги та висновків позиції сторін щодо необхідності термінового задоволення даного клопотання для реалізації можливості ефективного розгляду справи та уникнення незаконного виведення коштів з рахунків боржника.

Підсумовуючи свої доводи, Заявник стверджує, що такі дії вказують на наявність зв`язків між суддею Сушко Л.М. та арбітражним керуючим Сєдовою Н.І., що є доказом її упередженості, більш того такі дії судді порушують основоположні засади судочинства - ефективний, у розумні строки розгляд справи судом, та в черговий раз вказують на відсутність бажання ефективно здійснювати розгляд справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Незважаючи на те, що Заявник зазначає про свої сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з доводів Заявника прямо та однозначно слідує його непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді Сушко Л.М. під час розгляду справи № 908/244/24 про банкрутство ТОВ "Онлайн-Маркет". Фактично Заявник, коментуючи певні обставини у процесуальному русі справи, наводить своє власне суб`єктивне розуміння позначених ним обставин, а також власне бачення щодо необхідних та правильних на його переконання процесуальних дій та рішень.

Водночас, на випадок незгоди з судовим рішеннями Заявник вправі застосовувати інститут апеляційного оскарження.

Додатково зазначається, що у ч.4 ст.35 ГПК України імперативно встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ведення мови про наявність зв`язків між суддею та арбітражним керуючим є не будь-чим, ніж твердженням, припущенням Заявника.

Обставини, наведені у заяві про відвід судді Сушко Л.М., не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді.

Власні оціночні характеристики процесуальних дій та рішень судді не можуть покладатися в підґрунтя відводу та не є підставою для відводу з мотивів упередженості, необ`єктивності судді.

Інших підстав для відводу, передбачених ст.35 ГПК України, суд не встановив.

За таких обставин, заяву представника Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/244/24 суд залишив без задоволення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/244/24 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику, представнику до кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 11.11.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко