ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"06" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3246/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбутнє"
про визнання банкрутом Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" ,
за участю :

представника ТОВ "Майбутнє" - Скороход А.О.

представника боржника - Хряк А.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбутнє" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з додатковою відповідальністю "РОСС", в якій заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТзДВ "РОСС"; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Падалку Ю.П.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Стройтрансавто" посилається на неналежне виконання ТзДВ "РОСС" умов договору поставки № 1501151 від 15.01.2015, що підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 по справі №922/2303/22, яким з боржника стягнуто 346 419,44 грн.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником додано, крім іншого, заяву арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

19.09.2024 до суду від заявника надійшло клопотання (вх. № 23635) про долучення до матеріалів справи інформації про залишок заборгованості за виконавчим провадженням № 72620922 та № 72621022 станом на 12.09.2024 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 по справі №922/2303/22.

Розглянувши зазначену заяву ТОВ "Майбутнє" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзДВ "РОСС" та додані до неї документи, суд ухвалою від 23.09.2024 прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбутнє" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Призначив проведення підготовчого засідання по справі на "02" жовтня 2024 р. о(б) 14:00 год.

Запропонував заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності).

Зобов`язав боржника у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. До відзиву долучити докази відправлення заявнику копії відзиву, а також довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

02.10.2024 до суду від представника боржника надійшло клопотання (вх. №24785) про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні для надання можливості уповноваженому представнику ознайомитися з матеріалами справи.

В судовому засіданні 02.10.2024 суд задовольнив клопотання представника боржника та відклав розгляд справи до 16.10.2024 до 10:40 години, ухвала про що була занесена до протоколу судового засідання.

16.10.2024 до суду від ТзДВ "РОСС" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому боржник просив суд відмовити у відкритті провадження у справи про банкрутство ТзДВ "РОСС", посилаючись на абз. 9 п. 1-6 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства. Зокрема боржник зазначає, що відповідно до п. 2.9. зазначеного Переліку Харківська міська територіальна громада (код UA0028556) з 24.02.2022 по 15.09.2022 визначена територією активних бойових дій. А з 15.09.2022 у відповідності до п. 1.8. даного Переліку Харківська міська територіальна громада (код UA0028556) визначена територією можливих бойових дій та даний статус не є припиненим.

Боржник зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТДВ "РОСС", зареєстроване за адресою: 61017, місто Харків, вулиця Велика Панасівська, 129. а наявне нерухоме майно, тобто єдиний майновий комплекс ТДВ "РОСС", знаходиться за адресою 61071, м. Харків, вул. Кібальчича, 18, що підтверджується Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно (копія документу додається).

Отже, місцезнаходження та перебування єдиного майнового комплексу боржника є на території Харківської міської територіальної громади, яка з 24.02.2022 є територією, на якій ведуться (велися) бойові дії.

Боржник зауважує, що у зв`язку з введенням воєнного стану, а також активними бойовими діями у регіоні, ведення господарської діяльності підприємства складає надзвичайну загрозу життю та здоров`ю працівників, а територія та приміщення підприємства є небезпечним і недопустимим для перебування та знаходження людей, директором ТДВ "РОСС" був виданий наказ про призупинення діяльності підприємства (простій) з 24.02.2022 до моменту закінчення дії воєнного стану.

Також боржник зазначає, що у 2022 році територія, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, 18, та на якій розташовано підприємство ТДВ "РОСС", піддалася ракетному обстрілу, внаслідок цього спричинені масові пошкодження виробничому обладнанню, майну та будівлям, а також зруйновані технічні споруди, територія також зазнала значних пошкоджень і руйнувань, та є небезпечним місцем для перебування.

Зазначені обставини на переконання боржника свідчать про наявність підстав для застосування положень абз. 9 п. 1-6 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства щодо неможливості відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно юридичної особи боржника.

Окрім цього боржник вказує, що положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Боржник зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження №72620922 та №72621022 ТДВ "РОСС" не отримувало, матеріали справи не містять доказів направлення зазначеної постанови боржнику, про початок примусового виконання рішення боржник не обізнаний, а тому на думку боржника, строк виконання майнового зобов`язання не настав, що суперечить положенням ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

В судовому засіданні 16.10.2024 представник боржника просила відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що нею були направлені адвокатські запити до Харківської обласної прокуратури та ГУ ДСНС України в Харківській області про надання інформації про пошкодження майна та стан та хід досудового розслідування за фактом обстрілу території за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, 18. У зв`язку з тим, що станом на час розгляду справи відповіді від зазначених установ не надійшло, представник боржника вважала наявними підстави для відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 16.10.2024 було задоволено усне клопотання представника боржника, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладений на 06.11.2024 до 12:30 год, ухвала про що була занесена до протоколу судового засідання.

31.10.2024 до суду від ініціюючого кредитора ТОВ "Майбутнє" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник ініціюючого кредитора звернула увагу суду на порушення боржником строків щодо подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та відсутність належного обґрунтування причин щодо порушення строку подачі такого відзиву до суду.

Окрім цього представник ініціюючого кредитор заперечувала проти застосування до юридичної особи боржника приписів абз. 9 п. 1-6 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства щодо неможливості відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки на переконання ініціюючого кредитора боржником не доведено того, що вимоги кредитора ТОВ "Майбутнє" не були задоволені саме внаслідок збройної агресії проти України, а саме того, що між цими фактами існує причинно-наслідковий зв`язок.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора просила суд відкрити провадження по справі про банкрутство ТДВ "РОСС", визнати вимоги ТОВ "Майбутнє" у розмірі 352 419,44 грн., призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Падалку Ю.П.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТДВ "РОСС" заперечувала з підстав, викладений у відзиві на позовну заяву, просила суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТДВ "РОСС".

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" керуючись наступним.

15 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Майбутнє" (надалі також Постачальник) та Товариством з додатковою відповідальністю "РОСС" (надалі також Покупець) було укладено Договір поставки № 1501151 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність, а Покупець прийняти і сплатити трубну продукцію, надалі іменовану "Продукція" найменування, асортимент, кількість, ціна якої вказана у специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до Договору поставки № 1501151, які є невід`ємною його частиною.

Протягом дії Договору Постачальником було поставлено Покупцю трубну продукцію на загальну суму 1 225 882,40 грн. Однак, Покупцем було сплачено вартість отриманого товару не в повному обсязі - в сумі 1 002 197,70 грн. З урахуванням викладеного, у Покупця виникла заборгованість перед Постачальником у розмірі 223 684,70 грн.

Відповідно до листа від 12 листопада 2021 року за вих. № 1211 Покупцем було визнано наявність боргу перед Постачальником у сумі 223 684,70 грн., однак у зв`язку з фінансовими труднощів, запропоновано погашення заборгованості за формулою: 50% від суми на погашення боргу, а 50% - на придбання товару.

Заявник вказує, що в зв`язку з тим, що Покупець так і не почав розрахунки, Постачальник звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій з Покупця.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 по справі № 922/2303/22 суд задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбутнє" та стягнув з Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" (місцезнаходження: 61017, місто Харків, вулиця Велика Панасівська, будинок 129; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбутнє" (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Шинна, будинок 2; ) суму основного боргу за Договором поставки № 1501151 від 15 січня 2015 року в розмірі 223 684,70 грн., 3% річних в розмірі 19 193,98 грн., інфляційні втрати в розмірі 98 421,26 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 119,50 грн.

Крім цього, додатковим рішенням від 17.04.2023, на користь ТОВ "Майбутнє" було стягнуто 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/2303/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/2303/22 залишено без змін.

Зазначені рішення Господарського суду Харківської у справі 922/2303/22 набрали законної сили та на їх виконання були видані відповідні накази, які були пред`явлені для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюбі Марині Анатоліївні.

24.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. було відкрито виконавчі провадження № 72620922 та № 72621022, сторонами щодо виконання вказаних судових рішень.

Проте станом на 12.09.2024 Боржником рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 не виконані, заборгованість не погашена. Відповідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни від 18.09.2024 № 19172 залишок заборгованості станом на 18.09.2024 складає 352 419,44 грн., з яких 346 419,44 грн. основний борг за ВП 72620922 та 6000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу за ВП 72621022.

Представник боржника в наданих поясненнях та запереченнях зазначала, що постанов про відкриття виконавчого провадження боржник не отримував, а тому строк виконання зазначених майнових зобов`язань у боржника наразі не настав, що унеможливлює відкриття провадження по справі про банкрутство відповідно ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд вважає таку позицію боржника хибною та необґрунтованою, оскільки згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні: зокрема грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Частинами 1, 3 ст. 34 КУзПБ визначено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, а стосовно боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, - також органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном, у письмовій формі. Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. Заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду. Підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів (ч. 1, 2 ст. 35 КУзПБ).

Статтею 36 КУзПБ встановлено, що боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності). У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

За умовами ч. 1-4 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 6 вказаної статті господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №922/595/23 зазначено, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Суд зауважує, що в спірних правовідносинах зобов`язання боржника сплатити заборгованість виникло на підставі укладеного між сторонами Договору поставки № 1501151 від 15.01.2015, цей факт підтверджується судовими рішеннями.

Відповідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд вважає, що строк виконання майнових зобов`язань боржником у розмірі 341 299,94 грн за Договором поставки № 1501151 від 15.01.2015 настав. Зазначена обставина досліджувалась Господарським судом Харківської області під час розгляду справи № 922/2303/22, у зв`язку з чим суд визнав позовні вимоги законними та обґрунтованими та стягнув з боржника суму заборгованості за вказаним договором.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму 352 419,44 грн., які не були задоволені боржником протягом встановленого для їх погашення строку, що в подальшому підтвердив Господарський суд Харківської області та Східний апеляційний господарський суд ухвалюючи відповідні судові рішення.

Доказів задоволення вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання боржником до суду не надано.

Отже, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу.

Щодо застосування до спірних правовідносин абз. 9 п. 1-6 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства та наявності підстав для відмови у відкритті провадження стосовно юридичної особи боржника, суд зазначає наступне.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою реєстрації місцезнаходження Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" є адреса: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 129.

З наданих до суду боржником Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 399252548 від 15.10.2024 за боржником 07.02.2013 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі літ. "А-4" площею 5066 кв.м. за адресою вул. Кібальчича, 18.

Боржник в своїх поясненнях зазначає, що за вказаною адресою знаходиться майновий комплекс підприємства боржника. Листом Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин від 09.10.2024 р. №3430/327-24 визначається право постійного користування землею ТДВ "РОСС" за адресою вул. Кібальчича, 18, де власне знаходиться підприємство.

Абзацом 9 п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, та наразі триває.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1364 від 06.12.2022 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" установлено, що:

перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (абз. 2 п. 1 постанови);

у переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації (абз. 8 п. 1 постанови).

Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій може надавати роз`яснення з питань формування та застосування переліку; перелік оновлюється у разі потреби, але не рідше ніж двічі на місяць (абз. 23-24 п. 1 постанови).

У постанові Кабінету Міністрів України № 1364 визначено критерії внесення територій до переліку, а Додатком до постанови КМУ № 1364 затверджено форму "Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією".

На виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1364 від 06.12.2022 наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Так, відповідно до п. 2.9. зазначеного Переліку Харківська міська територіальна громада (код UA0028556) з 24.02.2022 по 15.09.2022 визначена територією активних бойових дій.

А з 15.09.2022 у відповідності до п. 1.8. даного Переліку Харківська міська територіальна громада (код UA0028556) визначена територією можливих бойових дій та даний статус не є припиненим.

Згідно ст. 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Єдиний майновий комплекс - це активи, які сукупно забезпечують здатність суб`єкта господарювання здійснювати господарську діяльність або нарощувати присутність на ринку в економічно доцільні строки, зокрема рухоме майно (устаткування, інвентар, сировина, продукція тощо), нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права (ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, факт розміщення єдиного майнового комплексу боржника у Харківській територіальній громаді доведено матеріалами справи.

Проте, суд зазначає, що боржник не знаходиться на тимчасово окупованій території, його нерухоме майно, як зазначає сам боржник, перебуває на території, яка з 15.09.2022 залишається територією можливих бойових дій, зазначені обставини не унеможливлюють проведення того комплексу заходів, що передбачені КУзПБ з метою відновлення платоспроможності боржника та з метою задоволення вимог кредиторів, а саме арбітражний керуючий не позбавлений можливості належним чином здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести інвентаризацію його майна, здійснити формування ліквідаційної маси у разі визнання боржника банкрутом, а також здійснити продаж майна банкрута з дотриманням вимог КУзПБ.

А тому в даному випадку провадження у справі про банкрутство ТДВ "РОСС" здатне достягнути мети, визначеної КУзПБ - задовольнити вимоги кредитора.

Доводи боржника неможливість виконати зобов`язання перед ТДВ "РОСС" внаслідок збройної агресії, обстрілів та відсутністю виробничої діяльності у зв`язку з цим, судом відхиляються враховуючи наступне.

Так, боржник вказує, що невиконання зобов`язань з оплати за поставлену продукцію згідно виникло внаслідок військової агресії російської федерації проти України та веденням активних бойових дій на території Харківської міської територіальної громади.

Суд зазначає, що в рішенні по справі № 922/2303/22 Господарським судом Харківської області було зазначено, що 27 жовтня 2021 року сторонами було складено та підписано Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 по 27.10.2021, відповідно до якого заборгованість ТДВ "РОСС" перед позивачем становить 223 684,70 грн.

Вказані обставини були досліджені Господарським судом Харківської області та результати викладені в рішенні від 03.04.2023, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 922/2303/22.

Отже, заборгованість боржника перед ТОВ "Майбутнє" виникла до початку повномасштабного вторгнення та введення воєнного стану на території України.

Окрім цього боржником до матеріалів справи доданий лист Харківської обласної прокуратури від 18.10.2024, в якому повідомляється, що СВ УСБУ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545 внесеному до ЄРДР 27.07.2022 за фактом обстрілу збройними силами РФ 27.07.2022 території за адресою: вул. Кібальчича, 18. Досудове розслідування триває, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури. При цьому, прокуратурою повідомляється, що на цей час представники ТДВ "РОСС" у кримінальному провадженні із заявами про залучення як представника - потерпілого - юридичноїособи до слідчого або прокурора не звертались.

Також до матеріалів справи боржником додана відповідь на адвокатський запит від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 18.10.2024, в якій повідомляється, що 27.07.2022 о 05 год. 13 хв. підрозділами Головного управління здійснено виїзд на перевірку після обстрілу за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, 18ю Внаслідок влучання боєприпасу в землю, вибито вікна у житловому багатоквартирному будинку та адміністративній будівлі. Пожежі не виявлено, аварійно- рятувальні роботи не проводилися.

Інформації про пошкодження чи знищення майна від ТДВ "РОСС" та інших підприємств, установ, організацій за вказаним фактом до Головного управління не надходила.

Отже боржником не надано до суду доказів в підтвердження неможливості виконання грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором саме внаслідок збройної агресії проти України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність на дату проведення підготовчого засідання обставин, які відповідно до вимог абзацу 9 пункту 1-6 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ виключали б можливість для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою кредитора.

Беручи до уваги те, що заборгованість боржника перед кредитором у розмірі 352 419,44 грн є безспірною та непогашеною, підтверджується такими, що набрали законної сили рішеннями Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/2303/22, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання кредиторських вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 352 419,44 грн та відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 448 643,44 грн. (341 299,94 грн основний борг, 11 119,50 грн. судові витрати у справі № 922/2303/22, 24 224,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 N 686-IX "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Падалки Юрія Павловича (свідоцтво № 1760 від 31.03.2016) для призначення розпорядником майна та надав суду заяву Падалки Ю.П. на призначення його розпорядником майна.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Падалки Юрія Павловича (свідоцтво № 1760 від 31.03.2016), суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Падалки Юрія Павловича (свідоцтво № 1760 від 31.03.2016) не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу.

Так, з наданої заяви арбітражного керуючого Падалки Ю.П. вбачається, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Падалки Юрія Павловича (свідоцтво № 1760 від 31.03.2016).

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Падалки Ю.П. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, джерелом оплати встановити кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст. 233-234 ГПК України, ст. ст. 1, 11, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з додатковою відповідальністю "РОСС", (адреса: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 129).

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбутнє" в сумі 448 643,44 грн (341 299,94 грн основний борг, 11 119,50 грн. судові витрати у справі № 922/2303/22, 24 224,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків , (адреса: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 129).

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Падалку Юрія Павловича (свідоцтво № 1760 від 31.03.2016), адреса: 49069, м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, 31 г, офіс 103, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків , (адреса: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 129) із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 16.12.2024.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 25.12.2024.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "18" грудня 2024 р. о(б) 11:40 год.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 16.12.2024 звіт про поведену роботу.

11. Зобов`язати боржника надати суду статутні документи Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків , .

12. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, власнику майна, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, Ленінському районному суду м. Харкова, Холодногірсько - Новобаварському відділу органу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 11.11.2024.

Суддя Кононова О.В.