ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3613/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліна Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/3613/23 за позовом Доброславської окружної прокуратури (вул.Центральна,85, м.Доброслав, Одеський район, Одеська область,67500)

до відповідача-1: Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (вул.Степна,4,Фонтанка,Лиманський район, Одеська область,67571)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЛЛ (67584, Одеська область, с.Ліски, вул. Миколаївська дорога, 30, )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

Прокурор Капустін М.В. (зал)

Представник відповідача- 2 Мандриченко Ж.В. (зал)

Від відповідача - 1: не прибули

в с т а н о в и в :

Доброславська окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області та товариства з обмеженою відповідальністю БЕЛЛ, в якому просить господарський суд прийняти рішення про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвалою від 01.09.2023р.суд відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.10.2023р. суд відклав підготовче засідання на 24.10.2023р.

Ухвалою від 24.10.2023р., суд закрив підготовче провадження у справі № 916/3613/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.11.2023 р.

Ухвалою суду від 14.11.2023 р. було відкладено розгляд справи на 28.11.2023 р.

У ході розгляду справи 19.02.2024р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про зупинення провадження (вх. № 6571/24) у справі № 916/3613/23 на підставі п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, а саме відповідач просить зупинити провадження у справі № 916/3613/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

19.02.2024 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача-2 та зупинено провадження у справі № 916/3613/23

Ухвалою суду від 09.08.2024р. повновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 17.09.2024р.

В судовому засіданні 17.09.2024р. за участю представнкиів сторін оголошено протокольну перерву у розгляді справи по суті до 07.10.2024р.

В судовому засіданні 07.10.2024р..за участю представнкиів сторін було оголошено протокольну перерву у розгляді справи по суті до 05.11.2024р.

07.10.2024р. до суду надійшло клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів та повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання про докази, витребувані судом чи причини їх неподання здійснюється лише у підготовчому засіданні та до початку її розгляду по суті.

Водночас, ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Враховуючи, вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та дотримання основних засад господарського судочинства, встановлених вимогами ст.2 ГПК України, суд вважає можливим повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/3613/23.

Крім того, у клопотанні прокурора про поновлення строку для подання доказів та повернення до стадії підготовчого провадження зазначено, що позов прокурора обгрунтовано, серед іншого, доказами, отриманими в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015.

Прокурор повідомив, що за результатами розгляду кримінальної справи № 504/3382/23 (провадження № 1-кп/504/685/23) у кримінальному провадженні № 0000015 08.11.2023 Комінтернівським районним судом Одеської області винесено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області Касян Т.В., укладену 11.08.2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України.

Прокурор зазначає, що означеним вироком суду встановлено, що оцінювачем ТОВ «Синергія Інвест» ОСОБА_1 складено та видано завідомо підроблений офіційний документ звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:2679 без встановлення дійсної ринкової вартості об`єкта оцінки.

Також вироком суду встановлено, що у подальшому зазначений звіт про оцінку затверджено рішенням 17 сесії Фонтанської сільської ради № 531-VIII від 17.08.2021 та на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого за № 567 від 03.09.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:2679 перейшла у власність ТОВ «БЕЛЛ» за 7 млн 410 тис. грн, що є нижче ринкової.

Вказаний вирок Комінтернівським районним судом Одеської області винесено 08.11.2023, тобто після закриття підготовчого провадження у господарській справі № 916/3613/23, а тому прокурор з незалежних від нього причин не мав об`єктивної можливості подати означений доказ на стадії підготовчого провадження у справі № 916/3613/23.

Як передбачено нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України, саме у підготовчому засіданні суд з`ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частини 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Встановлено, що вирок суду відносно оцінювача, який склав завідомо підроблений документ звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:2679, яка є предметом спору у господарській справі № 916/3613/23, стосується предмету спору, може мати значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, долучення прокурором доказу, що, на його переконання, має суттєве значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 236 ГПК

України, з урахуванням того, що прокурор з об`єктивних причин не міг долучити означений вирок суду на стадії підготовчого провадження, є обгрунтовані підстави для повернення на стадію підготовчого провадження та вирішення питання про долучення до матеріалів справи доказу вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2023 у справі № 504/3382/23 (провадження № 1- кп/504/685/23).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.13,42,80,207,236 ГПК України, суд, заслухавши в судовому засідання міркування та зауваження усіх учасників справи, ухвалює рішення про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 916/3613/23 з метою вирішення питання про долучення доказу.

Суд визнає поважними причини неподання прокурором у встановлений законом строк доказу вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2023 у справі № 504/3382/23 (провадження № 1-кп/504/685/23), яким затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області Касян Т.В., укладену 11.08.2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст.119,181-182,234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/3613/23 та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

2. Підготовче засідання призначити на "03" грудня 2024 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

3. Визнати поважними причини неподання прокурором у встановлений законом строк доказу вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2023 у справі № 504/3382/23 (провадження № 1-кп/504/685/23), яким затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області Касян Т.В., укладену 11.08.2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України.

Ухвала набрала чинності 05.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.11.2024 року.

Суддя Т.Г. Пінтеліна