ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"25" вересня 2024 р. Справа № 911/696/23

У справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер»

про стягнення 193 077, 97 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Гуревич М. Г.; (ордер АН №1115552 від 02.03.2023 року);

від відповідача: ОСОБА_2 , Квасков О. Д. (свідоцтво № 193 від 01.12.1998 року), ОСОБА_3 (посвідчення серія НОМЕР_1 від 18.01.2006 року).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/696/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про стягнення 193 077,97 грн. ринкової вартості майна в розмірі належної позивачу частки в статутному капіталі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 відкрито провадження у справі № 911/696/23 за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/696/23 судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з необхідністю з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні 04.10.2023 суд розглянув подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення вартості майна у розмірі належної позивачу частки у статутному капіталі, яка підлягає виплаті у зв`язку з виключенням позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер».

В ході підготовчого провадження у справі судом, з врахуванням поданих сторонами доказів та пояснень, встановлено необхідність визначення вартості майна у розмірі належної позивачу частки у статутному капіталі, яка підлягає виплаті у зв`язку з виключенням позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», що за відсутності необхідних первинних документів та достатніх доказів, потребує застосування спеціальних знань неюридичного спрямування, а тому не може бути проведено судом самостійно, що в свою чергу свідчить про об`єктивну необхідність залучення експерта шляхом призначення судової експертизи.

З врахуванням викладених у позові обставин та наданих відповідачем пояснень та доказів, суд дійшов висновку, що для повного та правильного вирішення спору існує необхідність у з`ясуванні наступних обставин:

- документальної обґрунтованості відображення в обліку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами за даними фінансового Звіту за 2017 рік, затвердженого рішенням загальних зборів, оформлених протоколом № 7/2017 від 27.12.2017;

- обґрунтованості відображення в обліку руху 705 000,00 грн. незавершених капітальних інвестицій (станом на кінець 2016 року) та інших необоротних активів (станом на початок 2017 року) і їх рух станом на кінець 2017 року;

- відображення в обліку адміністративно-виробничого корпусу за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14-а площею 1005,2 кв.м та пов`язаних з таким майном прав та зобов`язань;

- дійсної (ринкової) вартості сукупності майнових активів у матеріальній та нематеріальній формі: всього майна та майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) станом на 12.07.2017 та станом на момент затвердження фінансового Звіту за 2017 рік рішенням загальних зборів, оформлених протоколом № 7/2017 від 27.12.2017.

- вартості частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805), що визначена виходячи з ринкової вартості активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів), що були зареєстровані (обліковувались) за товариством станом на 12.07.2017, пропорційно до розміру частки такого учасника.

У зв`язку з чим, судом частково були прийняті запропоновані у клопотанні позивача питання, які доповнені судом для надання повної і всебічної відповіді щодо обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/696/23 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 911/696/23 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/696/23 надіслано до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наслідками апеляційного оскарження ухвала Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/696/23 про призначення судової економічної експертизи залишена без змін згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024, чим також підтверджено необхідність залучення спеціальних знань експерта для дослідження визначених судом питань, відповіді на які необхідні для розгляду справи.

03.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4591/18/вих.-24/ЛЕП від 31.05.2024 з доданими до нього клопотанням експерта про уточнення експертного завдання щодо проведення судової економічної експертизи № 2119-Е від 31.05.2024.

Зокрема, у вказаному клопотанні судовий експерт для проведення експертизи просив: уточнити експертне завдання та надати пооб`єктний перелік активів у матеріальній і нематеріальній формі та зобов`язань ТОВ Науково-виробничої фірми «Водполімер», що були зареєстровані (обліковувались) на балансі товариства станом на 12.07.2017, станом на дату затвердження фінансового звіту за 2017 рік; уточнити експертне завдання № 2.1 що передбачає проведення перевірки певного комплексу питань фінансово-господарської діяльності ТОВ Науково-виробничої фірми «Водполімер» з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства та встановлення фактичних обставин справи; уточнити експертні завдання № № 2.2.-2.3, в частині визначення ринкової вартості майна та майнових прав ТОВ Науково-виробничої фірми «Водполімер».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2024 судом витребувано матеріали справи № 911/696/24 у Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого розгляду клопотання експерта про уточнення експертного завдання щодо проведення судової економічної експертизи № 2119-Е від 31.05.2024, яке надійшло через канцелярію Господарського суду Київської області 03.06.2024 супровідним листом № 4591/18/вих.-24/ЛЕП від 31.05.2024.

30.07.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6104/18/вих.-24/леп від 29.07.2024 з доданими до нього повідомленням про неможливість надання висновку експерта № 2119-Е від 31.05.2024 та матеріали справи № 911/696/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2024 поновлено провадження у справі № 911/696/23, підготовче засідання призначено на 26.08.2024.

Після поновлення провадження у справі підготовчі судові засідання у справі № 911/696/23 неодноразово відкладались у зв`язку з необхідністю з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на встановлені судом обставини справи та специфіку спору, що розглядається, існує необхідність формування грошового виразу позовних вимог, що потребує призначення судової експертизи у даній справі. Таким чином, без призначення судової експертизи у даній справі не буде досягнута мета підготовчого провадження, а також не буде можливості визначення кінцевого розміру судового збору, що підлягає сплаті з заявленого позову.

Також, необхідність проведення у справі експертизи, зокрема, з метою визначення вартості частки позивача у статутному капіталі відповідача, виходячи з ринкової вартості майна відповідача станом на 12.07.2017 та визачене судом коло питань, підтверджені за наслідками апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/696/23 про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 25.09.2024 представник позивача наполягав на подальшому проведенні призначеної у справі експертизи та доручення проведення експертизи іншій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Представники відповідача заперечували проти прийняття судом додатково наданих позивачем доказів та заявили клопотання про відмову у прийнятті доказів.

Вирішуючи питання подальшого призначення та проведення у справі судової експертизи, судом досліджено та встановлено наступні обставини.

Як зауважує позивач, у клопотанні від 31.05.2024 експерт безпідставно вимагав пооб`єктний перелік активів відповідача, що були зареєстровані (обліковувались) на балансі станом на 12.07.2017 та станом на дату затвердження фінансового звіту за 2017. Зазначав, що формулювання такого клопотання є некоректним та суперечливим, оскільки фінансовий звіт за 2017 рік затверджується за наслідками діяльності підприємства за весь 2017 рік, тому у такому звіті апріорі не можуть бути відображені активи, що перебували на обліку товариства на будь-яку іншу дату, ніж на кінець 2017 року. Водночас відомості про облік активів станом на 12.07.2017 могли бути відображені лише у балансі та фінансовому звіті, сформованому на цю дату. Однак, фінансовий звіт відповідача станом на 12.07.2017 з відображенням у ньому всіх належних відповідачу активів не формувався.

Крім того, позивач зауважує, що заявлене експертом клопотання фактично направлене на з`ясування інших питань, відмінних від предмету позову та від питань, що вказані в ухвалі суду.

У позовній заяві позивач посилається на те, що у своєму балансі відповідач відображає недостовірні дані, а також на те, що балансова вартість активів не відповідає їх ринковій вартості, тому просить стягнути саме ринкову (а не балансову) вартість частки. Питання про визначення вартості частки, виходячи з балансової вартості майна відповідача не порушувалось судом.

У зв`язку з чим, позивач стверджує про намір експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України досліджувати обставини, які не відповідають поставленому завданню, що суперечить положенням чч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких висновок експерта має містити відповіді на питання, поставлені експертові, а предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

За таких обставин позивач зазначає, що існують підстави для зміни експертної установи для проведення призначеної судом експертизи, та уточнення виду експертизи.

Вирішуючи наведене клопотання суд вважає за необхідне наголосити на тому, що зі змісту повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 2119-Е від 31.05.2024 Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, неможливість проведення експертизи мотивована невиконанням вимог експерта, а саме, ненадання витребуваних експертом додаткових матеріалів та не уточненням експертного завдання.

Оцінюючи повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи в контексті питань, стосовно яких призначалась експертиза, у суду виникли обгрунтовані сумніви щодо компетентності експертів експертної установи, що визначена ухвалою від 04.10.2023 у справі № 911/696/23 про призначення експертизи.

Враховуючи важливість і необхідність такої експертизи у справі для досягнення мети підготовчого провадження у справі, суд вважає, що існує потреба у призначенні експертизи у іншій експертній установі, при цьому не змінюючи самого змісту питань, що ставилися на розгляд експерта, з врахування зауважень до визначеного судом виду експертизи та призначення комплексної експертизи, яка включає економічну та товарознавчу, що спрямована на краще розуміння змісту питань задля уникнення необхідності експерту звертатися до суду з приводу уточнення обсягу запитуваного дослідження.

При цьому суд звертає увагу сторін та експерта на те, що оцінці підлягає все майно, майнові та немайнові права відповідача за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів).

Водночас суд звертає увагу на те, що об`єкти, право власності на які підлягало державній реєстрації, проте не було зареєстроване відповідачем і на які є відповідні правовстановлюючі документи про набуття його у власність - теж входять до об`єктів оцінки.

Щодо клопотання відповідача про відмову у прийнятті поданих позивачем додаткових доказів, суд зазначає, що такі докази подані на стадії підготовчого провадження і необхідність подання додаткових доказів була обумовлена вимогами експертів Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тому строк для подання відповідних доказів не вважається пропущеним. Оскільки, відповідні докази стосуються об`єктів відповідача і відповідачем не заявлено про відсутність у нього таких доказів чи про необізнаність з такими доказами, відсутні підстави для неприйняття судом відповідних доказів. Крім того, позивачем надано докази надіслання копій поданих доказів відповідачу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У зв`язку з чим, остаточне коло питань, відповіді на які достатні для розгляду спору, визначено судом.

Також, сторонам необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За характером досліджень відповідні питання належать до повноважень судової економічної та товарознавчої експертиз, що врегульовано розділом IІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Оскільки експертиза призначається за клопотанням позивача і необхідна для встановлення фактів, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, вирішення організаційних питань, пов`язаних з проведенням експертизи та оплата експертизи на даній стадії розгляду справи покладаються на позивача.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 25.09.2024 судом призначено у справі № 911/696/23 судову комплексну економічну та товарознавчу експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/696/23 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/696/23 судову комплексну економічну та товарознавчу експертизи. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6, https://kndise.gov.ua ).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

2.1. Визначити документальну обґрунтованість відображення в обліку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами за даними фінансового Звіту за 2017 рік, затвердженого рішенням загальних зборів, оформлених протоколом № 7/2017 від 27.12.2017 року? В тому числі, встановити обґрунтованість відображення в обліку руху 705 000,00 грн. («незавершені капітальні інвестиції» станом на кінець 2016 року) та («інші необоротні активи» станом на початок 2017 року) і їх рух станом на кінець 2017 року. Також встановити відображення в обліку об`єкту нерухомості: адміністративно-виробничого корпусу за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14-а площею 1005,2 кв.м та пов`язаних з таким майном прав та зобов`язань. Відповідні дослідження провести в тому числі, шляхом співставлення фінансової звітності Товариства за попередні роки.

2.2. Яка дійсна (ринкова) вартість сукупності майнових активів у матеріальній та нематеріальній формі: всього майна та майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) станом на 12.07.2017 року та станом на момент затвердження фінансового Звіту за 2017 рік рішенням загальних зборів, оформлених протоколом № 7/2017 від 27.12.2017 року?

2.3. Яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805), що визначена виходячи з ринкової вартості всіх активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів), що були зареєстровані (обліковувались) за товариством станом на 12.07.2017 року, пропорційно до розміру частки такого учасника (4%)?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

4. Матеріали справи № 911/696/23, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6, https://kndise.gov.ua).

5. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 135 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/696/23, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/696/23 на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 911/696/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6, https://kndise.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 11.11.2024 р.

Суддя Т.П. Карпечкін