ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. Справа№ 911/899/22 (911/1842/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» Козловської Діани Валеріївни

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2024 року

у справі №911/899/22(911/1842/23) (суддя Янюк О.С.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи №911/899/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 13.11.2024

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2024 року у справі №911/899/22(911/1842/23) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково. Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп468 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп470 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп471 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп476 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп478 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп487 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп484 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп489 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп491 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп492 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп493 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп494 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (та ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 13.06.2024 року, зокрема, стягнуто з ТОВ «Софія буд груп» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 58 086,39 грн (із врахуванням Ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2024 р. по справі №911/899/22 (911/1842/23) про виправлення помилки).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ліквідатор ТОВ «Софія буд груп» Козловська Д.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2024 р. у справі №911/899/22 (911/1842/23) (з врахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2024 р. про виправлення помилки) в частині стягнення з ТОВ «Софія буд груп» судового збору в сумі 58 086,39 грн - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про покладення на ТОВ «Софія буд груп» несплаченого вчасно судового збору в сумі 58 086,39 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/899/22(911/1842/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - ОСОБА_5., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/899/22(911/1842/23), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 12.08.2024 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/899/22(911/1842/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» Козловської Діани Валеріївни на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2024 року у справі №911/899/22(911/1842/23), розгляд справи призначено 11.11.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 суддю ОСОБА_5 було звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/899/22(911/1842/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Полякова Б.М. суддів: Доманська М.Л., Отрюха Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 11.11.2024 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 12.11.2024.

В судовому засіданні 12.11.2024 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 13.11.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/899/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (далі - ТОВ «Софія буд груп», боржник, позивач) на стадії судової процедури - ліквідація банкрута, яку на підставі постанови суду від 20.04.2023 здійснює арбітражний керуючий Козловська Діана Валеріївна (свідоцтво №484 від 15.03.2023, далі - ліквідатор).

16.06.2023, у порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), до суду звернулась ліквідатор із позовною заявою №01-34/381 від 16.06.2023 (вх. №1591/23) до ОСОБА_6 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-3), в якій просить на підставі ст.42 Кодексу:

1) визнати недійсними договори купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення, укладені 30.07.2021 між боржником та відповідачем-1, а саме: №312-нжп468, №312-нжп470, №312-нжп471, №312-нжп476, №312-нжп478, №312-нжп487, №312-нжп484, №312-нжп489, №312-нжп491, №312-нжп492, №312-нжп493, №312-нжп494;

2) витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів -2, -3 відповідне нерухоме майно.

Рішенням суду від 30.05.2024 вищевказана позовна заява задоволена частково - визнано недійсними відповідні договори, а в іншій частині позов залишено без задоволення. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у даному рішенні судом вирішено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 13.06.2024 року, зокрема, стягнуто з ТОВ «Софія буд груп» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 58 086,39 грн (із врахуванням Ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2024 р. по справі №911/899/22 (911/1842/23) про виправлення помилки).

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

При цьому, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п.2 ч.1 ст.163 ГПК України).

Із змісту позовної заяви та ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.06.2023 вбачається, що ліквідатором заявлено: 12 вимог немайнового характеру (визнання відповідних правочинів недійсними), розмір судового збору за які становить 32 208,00грн (2 681,00 х 12 = 32 208,00); 12 вимог майнового характеру (витребування майна), розмір яких визначений з урахуванням ч.2 ст.163 ГПК України, а саме 32 208,00грн. Зазначений розмір судового збору був сплачений ліквідатором у встановлені судом строки, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 26.06.2023.

Під час розгляду справи місцевим судом установлено, що відповідно до звітів про незалежну експертну оцінку загальна ринкова вартість усіх спірних нежитлових приміщень (станом на 2022) становить 6 019 626,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання до суду даної позовної заяви із вимогами про витребування майна становить 90 294,39грн (6 019 626,00*1,5%).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за 12 майнових вимог сплачений судовий збір у розмірі 32 208,00грн, у зв`язку з чим у останнього на підставі ч.2 ст.163 ГПК України наявний обов`язок сплатити судовий збір за розгляд зазначених вимог у розмірі 58 086,39грн.

В апеляційній скарзі позивач як підставу для відмови у стягненні з нього судового збору у розмірі 58 086,39 грн посилався лише на те, що судом першої інстанції не правильно було встановлено вартість нерухомого майна про витребування якого він просив, колегія суддів не приймає цей аргумент апеляційної скарги оскільки в матеріалах справи наявна незалежна експертна оцінка спірного майна.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» Козловської Діани Валеріївни на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2024 року у справі №911/899/22(911/1842/23) залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2024 р. у справі №911/899/22 (911/1842/23) (з врахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2024 р. про виправлення помилки) в частині стягнення з ТОВ «Софія буд груп» судового збору в сумі 58 086,39 грн залишити без змін.

3. Справу №911/899/22(911/1842/23) повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 15.11.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська