ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні

04 листопада 2024 року Справа № 915/1273/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про заміну стягувача (вх. № 10445/24 від 02.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА", просп. Бандери Степана, буд. 9, корп. 2, оф. 2-301, м. Київ, 04073 () (нове найменування та місцезнаходження юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "І ІНВЕСТ 2019", вул. Богатирська, 6Б, м. Київ, 04073)

електронна пошта:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНА БАЗА 1608", вул. Бузника, буд. 5, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54010 ()

про стягнення коштів в сумі 181 428, 76 грн.

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС», вул. Степана Олійника, буд. 9, кв. 105, м. Київ, 02068 ()

електронна пошта:

орган ДВС: Центральний відділ ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), вул. Артилерійська, буд. 18, офіс 5, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54030

електронна пошта:

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальні дії у справі.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНА БАЗА 1608" заборгованість у розмірі 181 428, 76 грн., з якої: 161 423, 90 грн. - основної заборгованості; 8 228, 49 грн. - інфляційного збільшення; 11 776, 37 грн. - штрафні санкції.

Позивач просить суд відшкодувати з відповідача на рахунок позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 721, 43 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2024 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНА БАЗА 1608", вул. Бузника, буд. 5, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54010 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА", просп. Бандери Степана, буд. 9, корп. 2, оф. 2-301, м. Київ, 04073 ():

- 161 423, 90 грн. (сто шістдесят одна тисяча чотириста двадцять три грн. 90 коп.) - основної заборгованості;

- 8 228, 49 грн. (вісім тисяч двісті двадцять вісім грн. 49 коп.) - інфляційних втрат;

- 11 776, 37 грн. (одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість грн. 37 коп.) - відсотків річних;

- 2 721, 43 грн. (дві тисячі сімсот двадцять одна грн. 43 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2024 видано наказ від 06.02.2024.

2. Заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

02.09.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 10445/24 від 02.09.2024) про заміну стягувача, у якій заявник просить суд замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «І ІНВЕСТ 2019» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ВОКС ЛЕКС» ().

Підставою подання заяви зазначено укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "І ІНВЕСТ 2019" () (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ВОКС ЛЕКС» () (новий кредитор) Договору № 112-6 про відступлення права вимоги від 30 липня 2024 року, за яким: « 1.1. Первісний кредитор передає належні йому права вимоги згідно з Договором № 28688/21 від 22.07.21 року (надалі «Основний Договір»), укладеним між ТОВ «І ІНВЕСТ 2019» (найменування Товариства до 27 квітня 2024 року ТОВ «е-Кард ЮА») та ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНА БАЗА 1608" () (надалі «Боржник»), а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним Договором.».

Заява обґрунтована приписами ст. 334 ГПК України.

Станом на дату надходження заяви до суду суддя Олейняш Е. М. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні на 04.11.2024.

Представники учасників справи в судове засідання 04.11.2024 явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України шляхом доставки ухвали суду від 29.10.2024 до електронних кабінетів учасників справи.

02.11.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від ТОВ «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» надійшла заява про розгляд заяви без участі представника (вх. № 13430/24 від 04.11.2024).

Заява судом розглянута та задоволена.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

3. Розгляд заяви.

Розглянувши заяву про заміну стягувача, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2024 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНА БАЗА 1608", вул. Бузника, буд. 5, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54010 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА", просп. Бандери Степана, буд. 9, корп. 2, оф. 2-301, м. Київ, 04073 ():

- 161 423, 90 грн. (сто шістдесят одна тисяча чотириста двадцять три грн. 90 коп.) - основної заборгованості;

- 8 228, 49 грн. (вісім тисяч двісті двадцять вісім грн. 49 коп.) - інфляційних втрат;

- 11 776, 37 грн. (одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість грн. 37 коп.) - відсотків річних;

- 2 721, 43 грн. (дві тисячі сімсот двадцять одна грн. 43 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2024 видано наказ від 06.02.2024.

23.05.2024 заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75090611 від 23.05.2024 з примусового виконання наказу № 915/1273/23 виданого 06.02.2024.

Відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОПГФ 26.04.2024 змінено найменування та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА", просп. Бандери Степана, буд. 9, корп. 2, оф. 2-301, м. Київ, 04073 () на Товариство з обмеженою відповідальністю "І ІНВЕСТ 2019", вул. Богатирська, 6Б, м. Київ, 04073 ().

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом.

Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи (постанова ВП ВС від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, сторонами виконавчого провадження є:

- стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "І ІНВЕСТ 2019", вул. Богатирська, 6Б, м. Київ, 04073 ();

- боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНА БАЗА 1608", вул. Бузника, буд. 5, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54010 ().

Змінене найменування стягувача відображено в постанові органу ДВС про відкриття виконавчого провадження ВП № 75090611 від 23.05.2024.

30.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «І ІНВЕСТ 2019» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ВОКС ЛЕКС» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 112-6 від 30.07.2024.

Відповідно до п. 5.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору Первісний кредитор передає належні йому права вимоги згідно з договором № 28688/21 від 22.07.21 року (надалі - «Основний Договір»), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «І ІНВЕСТ 2019» (найменування Товариства до 27 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «е-Кард ЮА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА БАЗА 1608» () (надалі - «Боржник»), а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за основним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору за цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором.

Відповідно до п. 1.3 договору сума заборгованості Боржника перед Первісним кредитором складає 184 150, 19 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят гривень 19 копійок), яка після підписання цього договору стане зобов`язанням Боржника перед Новим Кредитором.

Відповідно до п. 2.1 договору за відступлення права вимоги за цим договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору компенсацію в розмірі 184 150, 19 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят гривень 19 копійок) на умовах відстрочення платежу, у строк до 31 грудня 2025 року.

Відповідно до п. 2.2 договору Первісний кредитор зобов`язується до « 05» серпня 2024 року передати Новому кредитору оригінали всіх документів, в тому числі, але не виключно: основний договір з Боржником, первинні бухгалтерські документи, які стосуються основного договору.

Відповідно до п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.3 договору обов`язки Первісного кредитора:

- відступити Новому кредитору право вимоги згідно з умов цього договору;

- передати Первісному кредитору усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються, в термін до « 05» серпня 2024 року, та інформацію яка важлива для їх здійснення;

- Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Судом встановлено, що на виконання умов договору відступлення права вимоги 01.08.2024 первісний кредитор ТОВ «І ІНВЕСТ 2019» передав, а новий кредитор ТОВ «Юридична компанія «ВОКС ЛЕКС» отримав за актом приймання-передачі документів за договором № 112-6 про відступлення права вимоги від 30.07.2024 (акт від 01.08.2024):

- реєстр первинних бухгалтерських документів у електронному вигляді;

- оригінал договору № 28688/21 від 22.07.2021 року, укладений між ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНА БАЗА 1608" () та ТОВ «е-Кард ЮА» () (після зміни найменування-Товариство з обмеженою відповідальністю «І ІНВЕСТ 2019»);

- оригінал акту приймання-передачі карток за Договором № 28688/21 від 22.07.2021 року, укладений між ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНА БАЗА 1608" () та ТОВ «е-Кард ЮА» () (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «І ІНВЕСТ2019»), про передачу у використання за договором 6 (шести) карток;

- виписка за рахунком ТОВ «І ІНВЕСТ 2019», в якій відображені оплати ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНА БАЗА 1608" () () за період з 01.06.2021 по 31.07.2024.

Акт приймання-передачі документів від 01.08.2024 підписано сторонами та скріплено печаткою первісного кредитора.

4. Джерела права, які застосував суд.

4.1. Обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. Скордіно проти Італії (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Естіма Джордж проти Португалії (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат (постанова ОП КГС ВС від 21.05.2021 у справі № 905/64/15).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

4.2. Матеріальне правонаступництво.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відступлення права вимоги за правовою суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором (п. 8.17 постанови КГС ВС від 21.12.2020 у справі № 916/401/17).

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13; постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц).

4.3. Процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що замінити сторону виконавчого провадження може лише суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця. Така заява розглядається тільки у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення статей могли бути застосовані у випадку необхідності заміни стягувача у наказі до відкриття виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (постанова КЦС ВС від 29.12.2020 № 0910/2-103/2011; постанова КЦС ВС від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц).

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження (п. 3.1 постанови КАС ВС від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво (п. 6.13, п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених ст. 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (п. 66, 67 постанови ВП ВС від 03.11.2020 № 916/616/17).

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73), а також у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (пункт 6.17).

У постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (п. 74, 75 постанови ВП ВС від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17; п. 6.18 постанови ВП ВС від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

5. Висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку на підставі ст. 512-517 ЦК України та договору про відступлення права вимоги № 112-6 від 30.07.2024, укладеному між ТОВ «І ІНВЕСТ 2019» (попереднє найменування Товариства до 27.04.2024 року ТОВ «е-Кард ЮА») (первісний кредитор) та ТОВ «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» (новий кредитор), відбулось переуступлення права вимоги за договором № 28688/21 від 22.07.21 (основний договір), укладеним між ТОВ «е-Кард ЮА» та ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНА БАЗА 1608». Заборгованість за договором № 28688/21 від 22.07.21 з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, а також понесені судові витрати під час судового провадження підтверджено судовим рішенням у даній справі, яке набрало законної сили. Загальна сума права вимоги (п. 1.3 договору про відступлення права вимоги) становить 184 150, 19 грн. (181 428, 76 грн. - заборгованість та 2 721, 43 грн. - судові витрати).

Передача (відступлення) права вимоги відповідно до умов п. 1.3, п. 2.2 договору про відступлення права вимоги відбулась 30.07.2024 (день підписання сторонами договору про відступлення права вимоги), а 01.08.2024 на виконання умов договору первісним кредитором передано новому кредитору необхідну документацію згідно акту приймання-передачі.

Отже, на підставі договору про відступлення права вимоги відбулось матеріальне правонаступництво у правовідносинах учасників, що в силу приписів ст. 52 ГПК України є підставою для заміни учасника справи ТОВ «І ІНВЕСТ 2019» його правонаступником ТОВ «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС», а також з огляду на наявність відкритого виконавчого провадження відповідно до положень ч. 1 т. 334 ГПК України - підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 75090611 з виконання наказу № 915/1273/23 від 06.02.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд в порядку ст. 52, 334 ГПК України дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з одночасною заміною відповідного учасника справи (позивача).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» (вх. № 10445/24 від 02.09.2024) про заміну стягувача судом задоволена.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ГПК України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ГПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись ст. 52, 233-235, 254-255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» (вх. № 10445/24 від 02.09.2024) про заміну стягувача.

2. Замінити позивача у справі № 915/1273/23 та стягувача у виконавчому провадженні ВП № 75090611 Товариство з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА", просп. Бандери Степана, буд. 9, корп. 2, оф. 2-301, м. Київ, 04073 () (нове найменування та місцезнаходження юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "І ІНВЕСТ 2019", вул. Богатирська, 6Б, м. Київ, 04073 ()) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС», вул. Степана Олійника, буд. 9, кв. 105, м. Київ, 02068 ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2024

Суддя Е. М. Олейняш