УХВАЛА

м. Київ

06.11.2024Справа № 910/10770/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Бенчук О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/10770/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 1/27, )

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 4, )

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

від позивача - Чепурна А.Ю.

від відповідача - Ігнатов Н.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» (далі - позивач) з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/81-р/к від 27.06.2024 р.

Позивач стверджує, що рішення №60/81-р/к є неправомірним, оскільки Відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення не у повному обсязі з`ясував обставини, які мають важливе значення для справи, а висновки, які викладені у рішенні, не відповідають нормам матеріального права, отже рішення №60/81-р/к від 27.06.2024 р. є протиправним і підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2024.

23.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

02.10.2024 у підготовчому засіданні представник відповідача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання, надав пояснення щодо позовних вимог позивача.

02.10.2024 у підготовче засідання представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні судом 02.10.2024 запропоновано сторонам надати копію матеріалів справи № 62/60/63-рп/к.21, які мають значення для розгляду даної справи по сутті при дослідженні доказів (в паперовому та/або електронному вигляді).

Ухвалою суду від 02.10.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 06.11.24.

24.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду.

25.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

У підготовче засідання 06.11.2024 судом поставлено питання щодо розгляду клопотання представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та здійснення розгляду справи №910/10770/24 у закритому судовому засіданні з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України посилається на те, що відкритий судовий розгляд цієї справи містить інформацію з обмеженим доступом, зокрема: клопотання від 24.10.2024 про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду, матеріли справи №62/60/63-рп/к.21 містять інформацію з обмеженим доступом (службову, конференційну, персональні дані), що була отримана Відділення під час розгляду справи та становить собою докази у розумні Законом України «Про захист економічної конкуренції», тому з метою недопущення розголошення даних, відповідач просить суд розгляд справи №910/10770/24 проводити в закритому судовому засіданні.

Частиною 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, №20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що «преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя». Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05 від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається «рішенню» згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі Шмушкович проти України, №3276/10, від 14.11.2013).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами відповідача про необхідність проводити розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/10770/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

3. Попередити сторін про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА