СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків Справа № 905/291/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Радіонова О.О., Істоміна О.А.
секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника від Боржника арбітражний керуючий від Кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» від кредитора ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (2414 Д/3) Лутаєва К.В. Федоркін А.В. на підставі ордеру серія АА№1504817 від 05.11.2024, свідоцтво №ЧК 000833 від 01.12.2017; Корсун Р.А. на підставі довіреності №2 від 11.12.2023, трудовий договір від 20.04.2023; Козирицький А.С. на підставі свідоцтва №49 від 01.02.2013; Писаренко О.В. на підставі довіреності №12 від 17.01.2024, свідоцтво серія ЗР№21/1714 від 30.10.2018; Пархомчук Р.І. на підставі ордеру серія ВО №1081089 від 06.11.2024, свідоцтво серія ТР №000318 від 29.09.2018; Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Росса»
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену27.08.2024 (повний текст підписано 28.08.2024)
у справі №905/291/23 (суддя Левшина Г.В.)
за заявою до боржника про Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка банкрутство

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 26.08.2024р. до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» надійшла заява про заміну позивача на правонаступника, а саме замінити кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» в частині вимог 4 черги на суму 241395150,53 грн.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.08.2024 у справі №905/291/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» про заміну сторони правонаступником. Вказану ухвалу постановлено судом першої інстанції у межах основного провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що договір відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., який визнано недійсним, не породив, зокрема, для ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг набуття права вимоги до боржника. ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг як на момент укладення договору відступлення права вимоги, так і на момент звернення до суду із заявою про грошові вимоги до боржника, не було і не могло набути статусу кредитора боржника на суму 205852623,29 грн., а відтак і мати правонаступника у цих правовідносинах із боржником.

Одночасно, інша частина визнаних судом кредиторських вимог ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг у сумі 35542527,24 грн. була заявлена на підставі простих векселів. Жодних доказів в обґрунтування правонаступництва в цій частині заявником надано не було.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Петра Росса», не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» з вищевказаним рішенням не погодилось та 09.09.2024 оскаржило його в Східному апеляційному господарському суді шляхом подання апеляційної скарги.

Скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу; ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2024 у справі №905/291/23 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» про заміну сторони правонаступником скасувати; здійснити процесуальне правонаступництво у справі №905/291/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та замінити кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» в частині вимог 4 черги на суму 205 852 623,23 грн. та покласти судові витрати на позивача.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, суд першої інстанції проігнорував те, що Договір про відступлення права вимоги № 29/05 від 29.05.2023 є похідним від Договору підряду № 21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021 в сумі 203 268 613,00 грн. та Додаткової угоди № 2 від 01 лютого 2022 до Договору підряду № 21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021, а тому до вказаної ситуації було важливо застосування реституції, адже у протилежному випадку ТОВ «Петра Росса» позбувається права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, бо зобов`язаний буде звертатись з заявою про грошові вимоги після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті 45 КУзПБ.

6.1. По суті, суд першої інстанції допустив переоцінку ухвали від суду від 21.05.2024 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», яка є законною, на момент подачі апеляційної скарги чинною і не скасованою в частині визнання боргу перед ТОВ «Петра Росса» за Договором підряду № 21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021 в сумі 203 268 613,00 грн. та Додатковою угодою № 2 від 01 лютого 2022 до Договору підряду № 21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021.

6.2. Судом також було порушено принцип справедливості рішення суду, оскільки ТОВ «Петра Росса» незаконною відмовою в заміні сторони позбавлене статусу конкурсного кредитора. При винесенні оскаржуваної ухвали суд помилково ототожнив поняття і наслідки нікчемного та оспорюваного правочину.

6.3. На думку Скаржника, ТОВ «НВП "МР» має повернути ТОВ «Петра Росса» набуте внаслідок недійсного договору майно визнані ухвалою Господарського суду Донецької області грошові вимоги до ТОВ «КЗМО» та відповідно статус конкурсного кредитора.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Козирицьким Андрієм Сергійовичем в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України було подано відзив на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2024 у справі №905/291/23 - без змін.

8. У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна проти її задоволення заперечує, зазначає, що:

8.1. Апелянт ТОВ «Петра Росса» не подавав до суду заяву з грошовими вимогами до боржника в порядку ст.45 КУзПБ та не є правонаступником ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», враховуючи ст.43 КУзПБ, яка імперативно закріплює думку розпорядника майна про відсутність правових підстав для заміни сторони, оскільки мають бути застосовані правові наслідки недійсності правочину.

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» звернулось до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника у розмірі 241 406 013,82 грн. заборгованості, 5 368,00 грн. судового збору, в тому числі, саме на підставі договору №29/05 про відступлення права вимоги від 29.05.2023р., а не на підставі первісного правочину підряду на виробництво продукції давальницької сировини №21/37.

Враховуючи положення ст. 519 ЦК України, ТОВ «Петра Росса» відповідає як первісний кредитор перед новим кредитором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» за недійсність переданої йому вимоги.

Таким чином, у ТОВ «Петра Росса» відсутні правові підстави для його заміни в цій частині вимог. Саме ТОВ «Петра Росса» несе відповідальність перед новим кредитором за недійсність переданої вимоги і тому втрата статусу конкурсного кредитора з правом вирішального голосу є мірою покарання для апелянта за передачу недійсної вимоги щодо відступлення права вимоги без дозволу ТОВ «КЗМО».

8.2. Посилання ТОВ «Петра Росса» про застосування наслідків недійсності правочину та приписи статей 216, 1212 ЦК України не було предметом розгляду оскаржуваної ухвали. В апеляційній скарзі має чітко зазначатись у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали, тому суд не має надавати оцінку вказаним твердженням апелянта.

8.3. В тексті позовної заяви позивачем вказано «…ТОВ "КЗМО" не надавало згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" на відступлення прав і обов`язків за Договором підряду № 21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" чи будь-якій іншій третій особі»…

З огляду на зазначене, посилання Апелянта на факт існування письмової згоди ТОВ «КЗМО» на відступлення права вимоги є безпідставним та необґрунтованим.

8.4. Зазначені доводи Апелянта щодо переоцінки ухвали суду від 21.05.2024р., порушення принципу справедливості судового рішення та позбавлення Скаржника статусу конкурсного кредитора є також безпідставними, оскільки при винесені ухвали суду від 27.08.2024р. суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Петра Росса» про заміну сторони правонаступником.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що саме Договір відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., який визнаний недійсним рішенням суду від 24.06.2024р. та яке набрало законної сили, не породив для ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» права вимоги до боржника.

Тобто суд при винесені ухвали від 27.08.2024р., не виходив за межі розгляду поданої ТОВ «Петра Росса» заяви та не переглядав ухвалу суду від 21.05.2024р.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

10. 15.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

11. 16.10.2024 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надішли заперечення проти відкриття провадження за апеляційною скаргою, посилаючись на безпідставності визнання поважними підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги та безпідставності поновлення строку на подання апеляційної скарги.

12. Ухвалою від 21.10.2024 вказана судова колегія визнала причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновила Товариству з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2024 (повний текст підписано 28.08.2024) у справі №905/291/23; відкрила апеляційне провадження у справі №905/291/23 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2024 (повний текст підписано 28.08.2024) у справі №905/291/23 на "11" листопада 2024 р. о 09:30 годині з повідомленням учасників справи.

Означений висновок судової колегії щодо реалізації права на апеляційне оскарження зумовлює відхилення заперечення розпорядника майна проти відкриття апеляційного провадження (п.11 цієї постанови).

13. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 у справі №905/291/23.

14. 05.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» надійшло клопотання, за змістом якого останній просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» у справі № 905/291/23 до винесення постанови Верховним Судом у справі № 905/291/23 (905/717/24) за результатами касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024, що призначено на 21.11.2024 (09-45), посилаючись на те, що визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 29/05 від 29.05.2023, укладеного між ТОВ «Петра Росса» і ТОВ «НВП «МР», як підстава заяви ТОВ «Петра Росса» про заміну сторони правонаступником у справі № 905/291/23 є предметом дослідження у справі № 905/291/23 (905/717/24).

15. Також 05.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2024 у справі № 905/291/23 до винесення Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду постанов за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ «Петра Росса» та ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», але в межах строку, передбаченого ст. 274 ГПК України.

16. 08.11.2024 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надійшли заперечення проти зупинення розгляду справи, в яких останній просить відмовити ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Петра Росса» на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.08.2024 у справі №905/291/23 до винесення постанови Верховним Судом у справі №905/291/23(905/717/24) за результатами касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024р. та рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2024р. справі №905/291/23 (905/717/24), посилаючись на необґрунтованість такого клопотання та затягування строків розгляду апеляційної скарги.

17. Враховуючи викладене в п.п.9, 13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

18. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

19. У судовому засіданні 11.11.2024 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній. Надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Боржника у судове засідання також з`явився та підтримав апеляційну скаргу ТОВ «Петра Росса».

Розпорядник майна Козирицький А.С. з`явився у судове засідання, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві.

Уповноважений представник кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» також з`явився у судове засідання проти апеляційної скарги заперечував з підстав відсутності правових підстав для відповідного правонаступництва.

Уповноважений представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг з`явився у судове засідання та підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Інші учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судова колегія, з огляду на відсутність підстав, необхідних для відкладення розгляду справи у розумінні ст.ст.202, 216 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні такого клопотання Скаржника 2, оскільки процесуальна позиція Скаржника доведена до відома суду безпосередньо зі змісту апеляційної скарги, а явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Своєю чергою, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання представника Скаржника про зупинення розгляду справи, оскільки об`єктивної неможливості розгляду означеної справи у розумінні п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України останнім не наведено, а судовою колегією не вбачається переглядувана ухвала оцінюється апеляційним судом з точки зору законності і обґрунтованості в контексті тих фактичних обставин та їх доказів, які мали місце на момент постановлення такої ухвали.

20. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

21. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 23.08.2023р. до Господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство «ОТП Банк» із заявою №73-1-3/901 від 17.08.2023р. до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка (), про відкриття провадження у справі про банкрутство.

22. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.09.2023р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка; проведення підготовчого засідання призначено на 16.10.2023 року о 13:00 год.; боржнику до дати підготовчого засідання запропоновано надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також докази направлення заявнику копії відзиву; зобов`язано заявника надати суду документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

23. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023р. відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства ОТП Банк в сумі 48758347,09 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; встановлено дату попереднього засідання суду на 21.11.2023 року о 13:30 год.

24. 18.10.2023р. за номером 71636 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ().

25. Після публікації даного оголошення до Господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк звернулися:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ СМЦ», м.Київ;

- Колективне підприємство Промремонт, м.Костянтинівка;

- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ІВК Техніка, м.Харків;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ;

- Акціонерне товариство ОТП Банк, м.Київ;

- Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Екосплав, м.Рівне;

- Акціонерне товариство Таскомбанк, м.Київ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Далгакиран Компресор Україна, м.Київ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД".

26. Як вже зазначалося у п.1 цієї постанови, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» (яке не зверталось із заявою з грошовими вимогами упродовж визначеного ч.1 ст.45 КУзПБ строку) звернулось Господарського суду Донецької області з заявою про заміну позивача на правонаступника, а саме замінити кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» в частині вимог 4 черги на суму 241395150,53 грн.

26.1. Вказана заява (а.с.1-8 матеріалів оскарження) обґрунтована тим, що ухвалою суду від 21.05.2024р. визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання на суму 5368,00 грн. - перша черга, 241395150,53 грн. - четверта черга.

Вимоги ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» ґрунтувались на Договорі про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., за яким ТОВ «Петра Росса» відступило право вимоги до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», яке виникло на підставі Додаткової угоди №2 від 01 лютого 2022р. до Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р. в сумі 203268613,00 грн.

26.2. Поряд із цим, рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2024р. (яке набуло законної сили за результатами апеляційного перегляду згідно постанови від 26.08.2024) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. задоволено повністю та визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Петра Росса, та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг.

26.3. Враховуючи приписи статті 43 КУзПБ, на думку заявника, ТОВ «Петра Росса» є правонаступником ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО» в частині вимог 4 черги.

27. Обставини, на які сторони посилалась в обґрунтування своєї процесуальної позиці, відображені в оскаржуваній ухвалі та підтверджуються матеріалами справи.

Поряд із цим, колегією суддів відмічається рішенням про недійсність договору відступлення у межах відокремленого позовного провадження (п.26.2. цієї постанови) не було запроваджено реституційних наслідків недійсності такого правочину (відповідної позовної вимоги ТОВ "КЗМО" і не висувало), тоді як з наявних матеріалів справи не вбачається самостійного вжиття ТОВ "Петра Росса" і ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" дій з повернення один одному усього отриманого за договором про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. у якості реституційних наслідків його недійсності, а зі змісту наданих пояснень на запитання апеляційного суду у засіданні 11.11.2024 убачається, що таких дій (зокрема, з повернення документів на підтвердження права вимоги до ТОВ "КЗМО") не здійснено, у тому числі, з міркувань "технічного" характеру таких дій.

28. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів законодавства щодо здійснення процесуального правонаступництва.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. Положення ст.52 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) встановлюють загальні підстави процесуального правонаступництва відповідного учасника справи: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

30. За змістом ч.6 ст.12 ГПК України, положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ), які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, розглядаються як спеціальні норми по відношенню до загальних приписів Господарського процесуального кодексу України, а отже - мають перевагу у застосуванні у разі конкуренції/колізії за принципом «Lex specialis derogat generali» незалежно від того, на що посилається потенційний новий кредитор у своїй заяві про процесуальне правонаступництво. Цей висновок узгоджується із приписами ст.2 КУзПБ.

Так, ст.43 КУзПБ встановлюють особливість порівняно із положеннями ст.52 ГПК, оскільки передбачають процесуальне правонаступництво лише кредитора, здійснюваного на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Таким чином, законодавцем обов`язковою умовою процесуального правонаступництва у межах справи про банкрутство визначена наявність провадження у відповідній справі про банкрутство, на що обґрунтовано вказав місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі.

31. Процесуальне правонаступництво є наслідком правонаступництва у матеріально-правових відносинах між попереднім та потенційним (новим) кредитором, яке, як правильно зазначає Апелянт, може бути універсальним або сингулярним, але у будь-якому разі передбачає набуття та існування права вимоги до боржника у первісного кредитора та перехід такого права новому кредитору.

32. Цивільний кодекс України (далі ЦК) в статтях 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов`язанні у випадках:

-(1) разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові;

-(2) правонаступництва (яке у розглядуваному випадку відносин між юридичними особами за змістом ст.ст. 104, 107-109 ЦК може мати місце виключно у разі реорганізації або виділення);

-(3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

-(4) виконання обов`язку боржника третьою особою;

-(5) в інших випадках, встановлених законом.

33. Наразі, з матеріалів справи не вбачається і Апелянтом не стверджується про можливість кваліфікації визнаеної ним підстави для процесуального правонаступництва, яка могла бути співвіднесеною з будь-яким з випадків (1) (4), визначених у п.32 цієї постанови, адже обґрунтовуючи відповідну заяву, заявник посилається на визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 29/05 від 29.05.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг (Новий Кредитор) та ТОВ «Петра Росса» (Первісний Кредитор), яке виникло на підставі Додаткової угоди №2 від 01 лютого 2022р. до Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р.

33.1. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

33.2. Визначені реституційні наслідки недійсності правочину, на якому (серед іншого) ґрунтувалися визнані судом грошові вимоги ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, не підпадають під випадок (5), згаданий у п.32 цієї постанови, оскільки:

- законодавець на визначає сторін недійсного правочину правонаступниками один одного щодо належного до повернення за реституційними наслідками тлумачення Апелянта є довільним;

- за змістом ст.236 ЦК недійсність має місце у момент вчинення правочину, що унеможливлює існування визначених ним юридичних наслідків, а саме набуття та наявність статусу кредитора у розумінні ст.ст.509, 510 цього Кодексу в матеріально-правових відносинах у ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг з ТОВ «КЗМО» як боржником;

- відсутні права не можуть бути передані іншій особі («ніхто не може передати іншому більше прав, ніж сам має»), тоді як така передача є обов`язковою ознакою правонаступництва;

- більш того, як було встановлено апеляційним судом (п.27 цієї постанови), згадувані Апелнятом реституційні наслідки, які не були безпосередньо запроваджені (не встановлювалися) судом рішенням у відокремленому позовному провадженні (п.26.2. цієї постанови), не були запроваджені і власними діями сторін.

34. Визнання грошових вимог ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. не створює інших видів матеріально-правового правонаступництва, ніж визначених приписами ЦК, вказаними у п. 32 цієї постанови, жоден з яких заявником Апелянтом не доведений, і згадувані ним за змістом апеляційної скарги правові позиції Верховного Суду у цьому контексті жодною мірою не обґрунтовують апеляційних вимог. Своєю чергою, вирішення питання наявності чи відсутності підстав для процесуального правонаступництва у розумінні ст.43 КУзПБ не тотожно перегляду ухвали від 21.05.2024, яка взагалі за змістом ч.2 ст.47 цього Кодексу може ревізуватися лише у разі перегляду ухвали за результатами попереднього засідання.

34.1. Набуття ТОВ «Петра Росса» права вимоги до ТОВ «КЗМО» у якості реституційних наслідків недійсності відповідного правочину не звільняє останнього від необхідності дотримання встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ порядку набуття статусу конкурсного кредитора з правом вирішального голосу шляхом подання власної заяви з такими вимогами упродовж 30-денного строку з моменту офіційної публікації про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО». КУзПБ не передбачає можливості особи набути відповідного статусу кредитора у разі відсутності відповідного її звернення з заявою та за відсутності встановлених випадків правонаступництва.

34.2. Твердження Апелянта про позбавлення його оскаржуваною ухвалою суду статусу конкурсного кредитора не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Петра Росса» не позбавлене можливості звернутися із відповідною заявою у порядку ч.4 ст.45 КУзПБ, оскільки ст.216 ЦК регламентує лише питання відновлення матеріального права вимоги, тоді як наявність або відсутність у особи статусу конкурсного кредитора та вирішального голосу є процесуальним аспектом, здійснюваним у визначених КУзПБ межах, на які не розповсюджуються реституційні наслідки у тому сенсі, що ТОВ «Петра Росса» позбавляється необхідності дотримання відповідних формальних процедур набуття такого статусу.

34.3. Ризики (негативні наслідки) не здійснення звернення Апелянта з конкурсними вимогами у межах визначеного ч.1 ст.45 КУзПБ строку та не набуття через це права вирішального голосу не тільки не є критерієм встановлення наявності чи відсутності визначених матеріально-правових підстав для процесуального правонаступництва (що і було предметом розгляду і правової оцінки оскаржуваної ухвали) фактично стверджуваний аспект «доцільності», але й не можуть покладатися на суд (чи ставитися суду у «провину»), адже питання вчинення відповідного правочину між ТОВ «Петра Росса» і ТОВ «Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг» (і дотримання вимог ст.203 ЦК у момент такого вчинення) є сферою їх приватно-правових відносин, так само, як і питання своєчасного подання чи не подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника певною особою у межах справи про банкрутство.

35. Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

36. Зважаючи на викладені в цій постанові міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Донецької області від 27.08.2024р. у справі №905/291/23, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.

35. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.4, 20, 52, 74, 129, 136, 137, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.9, 43 КУзПБ, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2024р. у справі №905/291/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2024р. у справі №905/291/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Росса».

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 12.11.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна