overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2439/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,

розглядаючи касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі

за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до відповідачів: 1) Дніпровської міської ради, 2) Комунального підприємства "Дніпровський спортивно-видовищний центр" Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення від 21.09.2022 № 67/27, припинення права постійного користування на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників:

позивача - Підлужний В. М.,

відповідача-1 - Риженко М. С.,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради та призначив її до розгляду на 06 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2024 року задоволено заяву представника Дніпровської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів погодивши з представником дату та час наступного судового засідання оголосила у судовому засіданні перерву у розумний строк до 27 листопада 2024 року о 16:30. Відтак виникла необхідність повідомити учасників справи, що не з`явилися, про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись статтями 121, 197, 216, 234, 235, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи, які не з`явилися, що судове засідання із розгляду касаційної скарги Дніпровської міської ради відбудеться 27 листопада 2024 року о 16:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6, у залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Забезпечити участь представника Дніпровської міської ради в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 909/1104/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича - не з`явився,

відповідача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 (головуючий суддя: Плотніцький Б.Д., судді: Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.)

у справі № 909/1104/23

за позовом фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича (далі - Підприємець)

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)

про визнання недійсним та скасування рішення в частині.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 зі справи № 909/1104/23 скасувати.

3. Рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2024 зі справи № 909/1104/23 залишити в силі.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 5368,00 грн судового збору з касаційної скарги.

5. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок
УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 925/222/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л.І.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглядаючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Черкаська філія ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", про визнання права власності,

за участю представників:

позивача - Кротюк О. В.,

відповідача - Тищенко Ю. П., Молотков В. О.,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" та призначив її до розгляду на 06.11.2024.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів погодивши дату та час наступного судового засідання оголосила у судовому засіданні перерву у розумний строк до 27.11.2024 о 17:00. Відтак виникла необхідність повідомити учасників справи, що не з`явилися, про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи, які не з`явилися, що наступне судове засідання з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" відбудеться 27 листопада 2024 року о 17:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка,6, у залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 906/835/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-М» - не з'явився,

відповідача - Акціонерного товариства «Житомиробленерго» - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго»

на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.2024 (суддя Лозинська І. В.) та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 (головуючий суддя: Крейбух О.Г., судді: Коломис В.В., Тимошенко О.М.,)

у справі № 906/835/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-М» (далі - ТОВ «Синтез-М», позивач)

до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (далі - АТ «Житомиробленерго», відповідач, скаржник)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» задовольнити.

2. Додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 зі справи № 906/835/23 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-М» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3313/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Швидак С.В.,

представників учасників справи:

позивача - акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" - Чернінська Л.М. - адвокат (довіреність від 22.05.2024 № АТ/100/Др-71/05-24),

відповідача - Антимонопольного комітету України - Чернюшок М.І. (у порядку самопредставництва),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (далі - Товариство)

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021

(суддя Мандриченко О.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024

(головуючий - суддя Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М. і Сулім В.В.)

у справі № 910/3313/21

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

про визнання недійсним рішення в частині.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 910/3313/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3498/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Швидак С.В.,

представників учасників справи:

позивача - акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" - Козлюк З.Р. - адвокат (довіреність від 22.07.2024 № 01Др-15-0724),

відповідача - Антимонопольного комітету України - не з`яв.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" (далі - Товариство)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 (головуючий - суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю. і Руденко М.А.)

у справі № 910/3498/21

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

про визнання недійсним рішення в частині.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі № 910/3498/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1121/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Колос І. Б.,

за участю: секретаря судового засідання - Іщука В. В.,

представників учасників справи:

позивача Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 58 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - не з`явився,

відповідача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава - Данілової Н. Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу позивача Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 58 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 (головуючий - суддя Терещенко О. І., судді: Тихий П. В., Плахов О. В.)

та рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2024 (суддя - Кльопов І. Г.)

у справі за позовом Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 58 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава

про перерахунок вартості наданих послуг,

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 58 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 917/1121/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Суддя І. В. Булгакова

Суддя І. Б. Колос
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1876/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чутівський елеватор» - Трохимець О.П., адвокат (ордер від 17.10.2024),

відповідача - Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Штепа Д.Ю., адвокат (дов. від 26.12.2023),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 (суддя Ківшик О.В.),

додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 (суддя Ківшик О.В.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 (головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді: Склярук О.І., Слободін М.М.)

у справі № 917/1876/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чутівський елеватор» (далі - ТОВ «Чутівський елеватор», позивач)

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго», відповідач, скаржник)

про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 917/1876/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - залишити без задоволення.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на додаткове рішення Полтавської області від 15.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 917/1876/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - закрити.

3. Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 917/1876/23, ухвалених по суті спору, залишити без змін, з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

4. Додаткове рішення Полтавської області від 15.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 917/1876/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок
УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 920/7/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Рай" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 (колегія суддів: Вовк І. В., Палій В. В., Сибіга О. М.) та рішення Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 (суддя Вдовенко Д. В.) у справі

за позовом Сумської міської ради до Малого приватного підприємства "Рай", про стягнення 119 650, 56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Рай" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у цій справі.

24.10.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Мале приватне підприємство "Рай" звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення 5 368,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена заява передана на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л. І.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву Малого приватного підприємства "Рай" про повернення судового збору у розмірі 5 368,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства "Рай" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Малому приватному підприємству "Рай" () з Державного бюджету України 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 27.09.2024 № 1525.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"07" листопада 2024 р. Справа № 911/1208/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (Вх.№3997 від 07.11.2024)

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 на стадії реструктуризації боргів.

07.11.2024 до суду від представника боржниці надійшла заява (Вх.№3997 від 07.11.2024), в якій заявник просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.09.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, розглянувши яку, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до змісту постанови про відкриття ВП НОМЕР_1 на виконанні приватного виконавця Сидорчука А.А. перебуває ВП НОМЕР_1, стягувачем у якому виступає АТ "Ідея Банк ", боржником - ОСОБА_1 .

Однак, заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України у частині надання доказів направлення поданої до суду заяви АТ «Ідея банк» та приватному виконавцю Сидорчуку. А.А. (описів вкладення у цінний лист, квитанцію про доставку заяви засобами «Електронного суду», роздруківки листа з електронної пошти тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Суд зазначає, що повернення вказаної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з заявами про скасування арешту коштів боржника.

Керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (Вх.№3997 від 07.11.2024) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк