ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1909/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2024

по справі №916/1909/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР БУД-ТОРГ»

до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 299192,80 грн.

суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.

Повний текст рішення складено 05 липня 2024 р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вектор Буд-Торг» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій просить:

- стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» () грошові кошти в сумі 299 192,80 грн.;

- стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» () судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 4487,89 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг» до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено.

Стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг» грошові кошти в сумі 299 192,80 грн.

Стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг» судовий збір в сумі 4487,89 грн.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить прийняти до провадження апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; прийняти постанову, якою рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2024 по справі №916/1909/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» у задоволенні позову у повному обсязі.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не було надано оцінки всім доказам, що містяться в матеріалах справи, не надано оцінку, що фактично позивач здійснюючи господарську діяльність приймає як сприятливі наслідки такої господарської діяльності так і несприятливі, а тому, беручі участь в аукціоні Позивач мав здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, а отже правових підстав для повернення коштів у Позивача немає.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1909/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1909/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2024 по справі №916/1909/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

02.08.2024 матеріали справи №916/1909/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2024 по справі №916/1909/24 - залишено без руху.

Встановлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, разом з листом опису вкладення, а саме: позивачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

07.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано: докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, разом з листом опису вкладення, а саме: позивачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР БУД-ТОРГ».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2024 по справі №916/1909/24.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2024 по справі №916/1909/24 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено іншим учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

14.08.2024 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР БУД-ТОРГ», відповідно до якого позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

За результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SPD001-UA-616, сформованого 22.12.2023 року о 16:45:31 оператором електронного майданчика Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа», затвердженим наказом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 29.12.2023 року № 861, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» було визнано переможцем аукціону з придбання об`єкту малої приватизації окремого майна - нежитлового приміщення № 101 загальною площею 37,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, бульвар Італійський, 4.

У встановлені законодавством строки ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» здійснило оплату за придбаний об`єкт приватизації в розмірі 293 392,80 грн. та вартість незалежної оцінки об?єкта приватизації, що склала 5800,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1210 від 08.01.2024р. на суму 293 392,80 грн. та платіжною інструкцією №1211 від 08.01.2024р. на суму 5 800,00 грн.

Однак, у зв`язку з відмовою ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» в укладанні договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації з органом приватизації - Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, останнім було складено та опубліковано в системі Прозоро-Продажі Акт про відмову від укладання договору купівлі-продажу з переможцем за результатами електронного аукціону № SPD001-UA- 616 від 26.01.2024.

29.01.2024 ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» звернулося до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради із листом №2/01, яким повідомило орган приватизації про його відмову від укладання договору та одночасно з цим попросило повернути кошти, сплачені за придбаний об`єкт приватизації та вартість незалежної оцінки об`єкта приватизації відповідно до платіжних інструкцій від 08.01.2023 за №№1210,1211 на загальну суму 299 192,80 грн.

У відповідь на звернення товариства Департаментом комунальної власності Одеської міської ради листом від 11.03.2024 № 01-13/539 відмовлено в поверненні коштів.

Не погодившись з відповіддю Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, з метою захисту своїх майнових інтересів, ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» вирішило звернутися з відповідним позовом до суду.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що у зв`язку із відсутністю механізму повернення сплаченого переможцем аукціону ціни продажу об`єкта приватизації у разі відмови переможця аукціону від укладання договору купівлі продажу, а також враховуючи те , що 08.01.2024 кошти, які надійшли на рахунок Департаменту від ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» за викуп об`єкта приватизації, перераховані Департаментом до місцевого бюджету в повному обсязі на підставі п .32 рішення ОМР від 29.11.2023, заявлені позивачем грошові вимоги поверненню не підлягають.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Статтею 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах.

Відповідно до ч. 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» Орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:

- не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;

- не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

- подав неправдиві відомості про себе;

- відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу щодо того самого об`єкта приватизації, що підтверджується відповідним актом;

- не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, щодо того самого об`єкта приватизації, що підтверджується відповідним актом.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити підстави для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

З протоколу про результати електронного аукціону № SPD001-UA-422 від 22.12.2023, що опублікований в загальному доступі в системі Прозоро-Продажі, вбачається, що за результатами проведеного аукціону переможцем аукціону визначено позивача ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ».

Відповідно до ч. 4. ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», у разі прийняття рішення про відмову в укладенні договору купівлі-продажу відповідно до частини шостої або дев`ятої статті 14 цього Закону або у разі відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, сплачена переможцем аукціону ціна продажу об`єкта приватизації, крім гарантійного внеску, повертається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.05.2018 № 432 передбачено, що у випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у встановлений строк, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону.

З протоколу про результати електронного аукціону № SPD001-UA-616, затвердженим наказом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 30.01.2024 року № 41, що опублікований в загальному доступі в системі Прозоро-Продажі, вбачається, що за результатами проведеного аукціону переможцем визнано фізичну особу ОСОБА_1 . Ціна продажу склала 180 000,00грн.

В подальшому, 26.02.2024 між ОСОБА_1 та територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради, було укладено договір купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - нежитлове приміщення № 101 за адресою: АДРЕСА_1 (крім акцій, частки), за результатами електронного аукціону, копія якого додана до матеріалів справи.

Згідно п. 112 цього ж Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, у разі невиконання переможцем електронного аукціону однієї з вимог, передбачених пунктами 64, 95 цього Порядку, а також у випадках, передбачених пунктом 67 або 96 цього Порядку, сплачені гарантійний та реєстраційний внески не повертаються такому переможцю та перераховуються оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, протягом п`яти робочих днів з дня настання подій, визначених пунктом 67 або 96 цього Порядку.

Відповідно до п. 2 Порядку перерахування до бюджетів коштів, одержаних від приватизації майна, затвердженого наказом Міністерством фінансів України, Фондом державного майна України 30.12.2015 №1271/2065, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року Надходження від приватизації державного майна належать до джерел фінансування державного бюджету. Кошти від відчуження майна, яке знаходиться у комунальній власності, згідно із Бюджетним кодексом України належать до джерел формування бюджету розвитку місцевих бюджетів.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до п. 6 Порядку перерахування до бюджетів коштів, одержаних від приватизації майна, затвердженого наказом Міністерством фінансів України, Фондом державного майна України 30.12.2015 №1271/2065, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року На підставі платіжних доручень, підготовлених Фондом чи органами приватизації і наданих Казначейству або відповідним органам Казначейства протягом трьох робочих днів після отримання виписки з рахунків 3555, кошти, одержані від приватизації державного майна, та інші надходження, безпосередньо пов`язані з процесом приватизації, за вирахуванням податку на додану вартість перераховуються відповідно до закону про Державний бюджет України на відповідний рік на рахунки, відкриті в Казначействі за субрахунком 3134 «Надходження від запозичень, приватизації та активних операцій державного бюджету» (далі - рахунок 3134).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Отже, неповернення коштів, сплачених, як ціна продажу об`єкта приватизації, є порушенням прав ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» зі сторони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а такі кошти є безпідставно утриманими.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що позивач здійснюючи господарську діяльність приймає як сприятливі наслідки такої господарської діяльності так і несприятливі, а тому, беручі участь в аукціоні Позивач мав здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, оскільки повернення сплаченої переможцем аукціону ціни продажу об`єкта приватизації, крім гарантійного внеску, повертається у разі відмови від укладення договору передбачено законодавством, а саме ч. 4. ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а ризики та несприятливі наслідки в такому випадку виступає саме не повернення гарантійного внеску.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Колегія суддів зауважує, що доводи скаржників зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів та встановленими обставинами, які не спростовані в апеляційному порядку, відтак відхиляються судом апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин, оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2024 у справі № 916/1909/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.