РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2024Справа № 910/7722/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», Харківська обл., Харківський р-н, с. Подвірки

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"», м. Київ

про стягнення 15 138 508,45 грн,

Представники сторін:

від позивача: Шипенко М.С. (у режимі відеоконференціїї);

від відповідача: Твердохліб М.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» (далі - ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення із Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"» (далі - ПРАТ «НЕК "Укренерго"»/відповідач) 1 019 923,15 грн 3% річних та 14 118 585,30 грн інфляційних втрат, нарахованих за неналежне виконання умов договору №0695-16013 від 10.11.2021 про надання допоміжних послуг (для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення - третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання.

Господарський суд міста Києва (суддя Марченко О.В.) ухвалою 17.05.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Господарський суд міста Києва рішенням від 02.10.2023 у справі №910/7722/23 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення із Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» 966 976,02 грн - 3% річних; 13 210 777,77 грн - інфляційних втрат та 212 666,31 грн - судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив. Крім того, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» про відстрочення виконання рішення суду також відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.03.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/7722/23 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 03.07.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 скасував, а справу №910/7722/23 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.07.2024 матеріали справи №910/7722/23 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) ухвалою від 15.07.2024 прийняв справу №910/7722/23 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 02.09.2024.

27.08.2024 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у справі №910/7722/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

28.08.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 03.07.2024 у цій справі, просить суд стягнути із ПРАТ «НЕК "Укренерго"» 3% річних у сумі 628 593,03 та інфляційні втрати у розмірі 9 751 671,13 грн. Крім того, внаслідок зменшення розміру позовних вимог позивач одночасно у заяві просить суд повернути із Державного бюджету України судовий збір у сумі 71 373, 67 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2024 задовольнив клопотання ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» про участь у судових засіданнях у справі №910/7722/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.09.2024 суд протокольною ухвалою відклав розгляд заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог на наступне підготовче засідання, при цьому, встановив відповідачу строк для надання заперечень або пояснень щодо цієї заяви до 11.09.2024 (включно).

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 23.09.2024.

23.09.2024 у підготовчому засіданні суд прийняв до розгляду заяву ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» про зменшення розміру позовних вимог.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.11.2024.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» ПРАТ «НЕК "Укренерго"» подало заяву про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/7722/23.

04.11.2024 у судове засідання з`явилися представники ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» та ПРАТ «НЕК "Укренерго"».

Зокрема, представник ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) підтримав у повному обсязі, при цьому, у вирішенні клопотання відповідача про поворот виконання судового акту поклався на розсуд суду.

Представник ПРАТ «НЕК "Укренерго"» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, водночас, просив суд задовольнити заяву про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/7722/23.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 між ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» (постачальником допоміжної послуги; далі - ПДП) та ПРАТ «НЕК «Укренерго» (оператором системи передачі; далі - ОСП) укладено договір №0695-16013 про надання допоміжних послуг (для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення - третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання (далі - договір).

Цей договір є договором приєднання в розумінні статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною як ПДП (для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення - третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання із залученням енергогенеруючого обладнання, що використовує природний газ/мазут не інакше як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому (пункт 1.1 договору).

Згідно із п. 1.2. договору, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання допоміжної послуги для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення (третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання із залученням енергогенеруючого обладнання, що використовує природний газ/мазут (далі - ДП РЗ).

У відповідності до п. 1.3. договору, ПДП зобов`язується надавати ДП РЗ відповідно до умов Договору, а ОСП зобов`язується здійснювати оплату за надану ДП РЗ згідно з умовами Договору та Порядку.

Відповідно до п. 1.4. договору надання ПДП ОСП письмової згоди на приєднання до Договору, що є додатком 1 до Договору, є погодженням пропозиції на приєднання до Договору, а також зобов`язанням щодо виконання вимог Договору та Порядку; заява-приєднання надається з відкладальною обставиною, якою є реєстрація ПДП зі сторони ОСП відповідно до Порядку.

Придбання ДП РЗ здійснюється згідно з процедурою та умовами придбання ДП РЗ, визначеними Порядком (пункт 1.5 Договору).

Договір укладається за умови приєднання ПДП до договору про врегулювання небалансів електричної енергії та договору про участь у балансуючому ринку (пункт 1.6 договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна вартість договору складається із суми всіх платежів, здійснених ОСП на користь ПДП протягом дії договору за надані на умовах договору ДП; обчислення платежів та розрахунок цін здійснюються згідно з Порядком.

У відповідності до положень п. 3.1.договору визначення обсягів фактично наданої ДП РЗ здійснюється відповідно до умов Порядку.

Згідно із п. 5.1. договору, ПДП складає та надсилає ОСП два примірники підписаного зі своєї сторони акта приймання-передачі наданих ДП РЗ у строк, визначений Порядком.

ОСП розглядає та у разі відсутності зауважень підписує акт у строк, визначений Порядком, або надсилає мотивовану відмову від його підписання із зазначенням недоліків, що повинні бути усунені (пункт 5.2 договору).

ОСП здійснює остаточний розрахунок з ПДП у строк, визначений Порядком за умови реєстрації ПДП податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, шляхом перерахування на поточний рахунок ПДП грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих ДП РЗ (пункт 5.3 договору).

Відповідно до п. 5.4. договору платежі за ДП РЗ ОСП здійснює в межах, передбачених у складі затвердженого Регулятором тарифу на оперативно-диспетчерське управління та фактично наявних коштів на відповідному рахунку.

У відповідності до п. 6.3. договору ОСП зобов`язується здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату ДП РЗ на умовах, визначених договором і Порядком.

Договір набирає чинності з моменту акцептування ОСП заяви-приєднання ПДП, про що ОСП повідомляє ПДП та діє до 30.04.2022 (пункт 11.1 договору).

Позивач протягом дії договору належним чином виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу ДП РЗ відповідно до умов договору.

У свою чергу, ПРАТ «НЕК «Укренерго» належним чином виконало свої зобов`язання з оплати наданих послуг лише у період: листопад 2021 року (ІІІ декада) - січень 2022 року (І-ІІІ декади), натомість оплата ДП РЗ за період: лютий 2022 року (ІІ-ІІІ декади) та березень 2022 року (І декада), відповідачем здійснювалася несвоєчасно, тобто в порушення строків, визначених Порядком.

Так, позивачем у лютому 2022 року (ІІ-ІІІ декади) та березні 2022 року (І декада) надано ПРАТ «НЕК «Укренерго» ДП РЗ, що підтверджується актами, підписаними сторонами без зауважень:

- від 20.02.2022 №2 (ІІ декада) на суму 97 483 613,28 грн;

- від 28.02.2022 №3 (ІІІ декада) на суму 52 938 973, 82 грн;

- від 10.03.2022 №1 (І декада) на суму 68 408 064,00 грн.

Відповідачем здійснено повну оплату зазначених послуг, однак із простроченням, зокрема:

- за актом №2 від 20.02.2022 кінцевим строком оплати є 07.03.2022, проте відповідачем здійснено оплату 28.04.2022, відтак період прострочення становить з 08.03.2022 по 27.04.2022;

- за актом №3 від 28.02.2022 кінцевим строком оплати є 16.03.2022, проте відповідачем здійснено оплату 05.05.2022, відтак період прострочення становить з 17.03.2022 по 04.05.2022;

- за актом №1 від 10.03.2022 кінцевим строком оплати є 28.04.2022, проте відповідачем здійснено оплату 23.06.2022, відтак період прострочення становить з 29.04.2022 по 22.06.2022.

Таким чином, у зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати за надані допоміжні послуги за договором №0695-16013 від 01.11.2021, позивач з урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.07.2024 у справі №910/7722/23, просить суд стягнути із ПРАТ «НЕК «Укренерго» 3% річних у розмірі 628 593,03 грн та інфляційні втрати у сумі 9 751 671,13 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що 10.11.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір №0695-16013 про надання допоміжних послуг (для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення - третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання, відповідно до якого у лютому 2022 року (ІІ-ІІІ декади) та березні 2022 року (І декада) позивачем надано ПРАТ «НЕК «Укренерго» ДП РЗ, що підтверджується актами, підписаними сторонами без зауважень: від 20.02.2022 №2 (ІІ декада) на суму 97 483 613,28 грн; від 28.02.2022 №3 (ІІІ декада) на суму 52 938 973, 82 грн; від 10.03.2022 №1 (І декада) на суму 68 408 064,00 грн, які відповідачем оплачені, однак із простроченням.

Так, у відповідності до умов п. 5.3. договору, ОСП здійснює остаточний розрахунок з ПДП у строк, визначений Порядком за умови реєстрації ПДП податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, шляхом перерахування на поточний рахунок ПДП грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих ДП РЗ.

Отже, згідно із пунктом 8.1 Порядку ПДП складає та направляє рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в електронному вигляді із накладанням кваліфікованого електронного підпису ОСП два примірники підписаного зі своєї сторони керівником ПДП, або уповноваженою ним особою (повноваження підписанту підтверджуються копією посадової інструкції або довіреності, засвідченою в установленому порядку) Акта приймання-передачі наданої ДП РЗ (далі - Акт) до 5 календарного дня після закінчення декади, в якій такі послуги надавались.

Пунктом 8.2 Порядку передбачено, що ОСП розглядає та у разі відсутності зауважень підписує Акт протягом 5 робочих днів з дати його отримання від ПДП або направляє мотивовану відмову від його підписання із зазначенням недоліків, що повинні бути усунені.

Відповідно до пункту 8.3 Порядку ОСП здійснює остаточний розрахунок з ПДП протягом 5 робочих днів після підписання Сторонами Акта або з дати направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в електронному вигляді із накладанням кваліфікованого електронного підпису рахунку за надану ДП на адресу ОСП за умови реєстрації ПДП податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України шляхом перерахування на поточний рахунок ПДП грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих ДП.

Як зазначено судом вище, ПРАТ «НЕК «Укренерго» здійснило повну оплату наданих допоміжних послуг, однак із простроченням, зокрема: за актом №2 від 20.02.2022 кінцевим строком оплати є 07.03.2022, проте відповідачем здійснено оплату 28.04.2022, відповідно період прострочення становить з 08.03.2022 по 27.04.2022; за актом №3 від 28.02.2022 кінцевим строком оплати є 16.03.2022, проте відповідачем здійснено оплату 05.05.2022, відповідно період прострочення становить з 17.03.2022 по 04.05.2022; за актом № 1 від 10.03.2022 кінцевим строком оплати є 28.04.2022, проте відповідачем здійснено оплату 23.06.2022, відповідно період прострочення становить з 29.04.2022 по 22.06.2022.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Отже, судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що останній здійснював оплату за надані позивачем ДП РЗ із порушенням строків, передбачених п. 8.3. Порядку

Таким чином, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати за надані допоміжні послуги, позивач нараховує 3% річних у розмірі 628 593,03 грн та інфляційні втрати у сумі 9 751 671,13 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» (у заяві про зменшення розміру позовних вимог) розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, та дійшов висновку, що обчислення сум виконано позивачем арифметично вірно, що має наслідком задоволення цих вимог.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"» про стягнення 3% річних у розмірі 628 593,03 грн та інфляційних втрат у сумі 9 751 671,13 грн.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в частині позовних вимог, які розглядались судом покладаються на відповідача.

Щодо клопотання ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» про повернення частини сплаченого позивачем судового збору із Державного бюджету України, суд зазначає таке.

За змістом частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, сплачений ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» судовий збір у сумі 227 077,63 грн, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Таким чином, приймаючи до уваги заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог на загальну суму 4 758 244,29 грн, які прийняті судом до розгляду, а також ураховуючи заяву ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» про повернення частини судового збору, суд дійшов висновку про повернення ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» із Державного бюджету України частини сплаченого судового збору у розмірі 71 373,67 грн (4 758 244,29 грн * 1,5%).

Щодо заяви ПРАТ «НЕК "Укренерго"» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/7722/23, суд зазначає таке.

Пунктом 4 частиною другою статті 333 ГПК України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 5 та ч. 6 ст. 333 ГПК України).

Як зазначено в описовій частині рішення, 02.10.2023 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, (залишено без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 11.03.2024 у справі №910/7722/23), яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення із Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» 966 976,02 грн - 3% річних; 13 210 777,77 грн - інфляційних втрат та 212 666,31 грн - судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

З матеріалів справи вбачається, що ПРАТ «НЕК "Укренерго"» виконало у добровільному порядку рішення суду від 02.10.2023 у справі №910/7722/23, зокрема: відповідно до платіжної інструкції №АУ-1182 від 14.03.2024 перерахувало на рахунок ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» 966 976,02 грн - 3% річних; відповідно до платіжної інструкції №АУ-1183 від 14.03.2024 перерахувало на рахунок ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» 13 210 777,77 грн - інфляційних втрат; відповідно до платіжної інструкції №АУ-1185 від 14.03.2024 перерахувало на рахунок ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» 212 666,31 грн - судового збору.

Разом із тим, Господарським судом міста Києва за наслідками нового розгляду справи №910/7722/23 прийнято рішення про задоволення позову ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, відповідно стягнуто із ПРАТ «НЕК "Укренерго"» на користь ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» 628 593,03 грн - 3% річних, 9 751 671,13 грн - інфляційних втрат та 155 703,96 грн - судового збору.

Суд зазначає, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Отже, ураховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №910/7722/23, однак, у подальшому було скасоване Верховним Судом згідно постанови від 03.07.2024, та прийняття Господарським судом міста Києва за наслідками нового розгляду цієї справи рішення про задоволення позову ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПРАТ «НЕК "Укренерго"» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/7722/23 шляхом стягнення із ПРАТ «Харківська ТЕЦ-5» на користь ПРАТ «НЕК "Укренерго"» сплачених грошових коштів у розмірі 338 382,99 грн - 3% річних, 3 459 106,64 грн - інфляційних втрат та 56 962,35 грн - судового збору.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» (62371, Харківська область, Харківський район, село Подвірки; ідентифікаційний код 05471230) 3% річних у розмірі 628 593 (шістсот двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 03 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 751 671 (дев`ять мільйонів сімсот п`ятдесят одну тисячу шістсот сімдесят одну) грн 13 коп. та 155 703 (сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот три) грн 96 коп. - судового збору.

У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/7722/23 стягнути із Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» (62317, Харківська область, Харківський район, село Подвірки; ідентифікаційний код 05471230) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) 338 382 (триста тридцять вісім тисяч триста вісімдесят дві) грн 99 коп. - 3% річних, 3 459 106 (три мільйони чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сто шість) грн 64 коп. - інфляційних втрат та 56 962 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн 35 коп. - судового збору.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківська ТЕЦ-5» (62317, Харківська область, Харківський район, село Подвірки; ідентифікаційний код 05471230) із Державного бюджету України частину суми судового збору у розмірі 71 373 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят три) грн 67 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №1499 від 16.05.2023.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст рішення складено: 07.11.2024.

Суддя Віта БОНДАРЧУК