УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

14.11.2024Справа №910/19050/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс АВ"
доКомпанії Private entrepreneur Jambi Khassan Baumaschinen Handel
простягнення боргу у розмірі 18 020,00 Євро
Суддя Роман Володимирович Бойко

Представники учасників справи в судове засідання 05.11.2024 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив заяву позивача про відмову від позову розглянути в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс АВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Компанії Private entrepreneur Jambi Khassan Baumaschinen Handel про стягнення боргу у розмірі 18 020,00 Євро.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс АВ" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Контрактом №2023-02-01 від 06.02.2023 було поставлено Компанії Private entrepreneur Jambi Khassan Baumaschinen Handel товар вартістю 40 000,00 Євро, в той час як відповідачем частково та з простроченням було оплачено вказаний товар - у сумі 21 980,00 Євро, у зв`язку з чим в останнього виник борг у розмірі 18 020,00 Євро.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс АВ" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у орієнтовному розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 (у складі судді Мельника В.І.) відкрито провадження у справі №910/19050/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання відзиву та відповіді на відзив; підготовче засідання призначено на 05.04.2024.

У зв`язку з неявкою представників сторін у підготовче засідання 05.04.2024, ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Мельника В.І.) від 05.04.2024 відкладено підготовче засідання на 24.05.2024.

У зв`язку з неявкою представників сторін у підготовче засідання 24.05.2024, ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Мельника В.І.) від 24.05.2024 відкладено підготовче засідання на 12.07.2024.

У зв`язку з неявкою представників сторін у підготовче засідання 12.07.2024, ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Мельника В.І.) від 12.07.2024 відкладено підготовче засідання на 30.08.2024.

У зв`язку з тим, що призначене на 30.08.2024 засідання не відбулось, ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Мельника В.І.) від 02.09.2024 відкладено підготовче засідання на 04.10.2024.

19.09.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс АВ" сформовано в системі "Електронний суд" заяву, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі №910/19050/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову та постановити ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Техносервіс АВ" 50% від суми сплаченого судового збору при поданні позову, що становить 5 344,27 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку із звільненням судді Мельника В.І. , на підставі розпорядження керівника апарату суду №01.3-16/1181/24 від 16.10.2024 справу №910/19050/23 направлено на повторний автоматичний розподіл, за наслідками якого передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2024 прийнято справу №910/19050/23 до свого провадження; підготовче засідання призначено на 05.11.2024; роз`яснено сторонам, що наслідками вчинення такої процесуальної дії, як прийняття відмови від позову є закриття провадження у справі, що в свою чергу у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судове засідання 05.11.2024 позивач та відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча судом було здійснено всі можливі дії задля забезпечення належного їх повідомлення про розгляд даної справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками дослідження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс АВ" про відмову від позову у справі №910/19050/23 судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою - адвокатом Бабенком Сергієм Сергійовичем, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги Серія АІ №1456649 від 08.12.2023, (підписантом позовної заяви).

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2024 судом було роз`яснено сторонам, що наслідками вчинення такої процесуальної дії, як прийняття відмови від позову є закриття провадження у справі, що в свою чергу у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс АВ", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником Бабенком Сергієм Сергійовичем, а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені у частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Техносервіс АВ" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс АВ" за подання позовної заяви до Компанії Private entrepreneur Jambi Khassan Baumaschinen Handel про стягнення боргу у розмірі 18 020,00 Євро сплатило судовий збір у розмірі 10 688,55 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2608 від 07.12.2023.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті за подання позову у даній справі, у розмірі 5 344,27 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс АВ" від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/19050/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс АВ" до Компанії Private entrepreneur Jambi Khassan Baumaschinen Handel про стягнення боргу у розмірі 18 020,00 Євро.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Техносервіс АВ" (11500, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Коростень, вул. Шевченка, буд. 27/1, офіс 1; ідентифікаційний код 42159734) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 5 344 (п`ять тисяч триста сорок чотири) грн 27 коп., сплаченого за платіжною інструкцією №2608 від 07.12.2023.

4. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 14.11.2027.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман Володимирович Бойко