ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" листопада 2024 р. Справа№ 911/413/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Корсака В.А.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Рибчич А.В.

за участю представників:

прокуратури - Постемський А.В.

позивача - Кнуренко Я.С.

відповідача - Чернюк О.О.

розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" та заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2024 р. (повний текст складено 15.07.2024 р.)

у справі № 911/413/24 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд"

про стягнення 9743600,88 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Броварської міської ради безпідставно збережені кошти пайової участі у розмірі 9743600,88 грн, з яких: 6312483,80 грн за наслідками невиконання зобов`язань за кодом 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", 2862486,06 інфляційні втрати, нараховані за період січень 2021 р. - листопад 2023 р., 568631,02 грн 3% річних, нараховані за період 08.01.2021 р. - 08.01.2024 р.

Позов обґрунтований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" отримало дозволи на виконання будівельних робіт:

- за реєстраційним № ІУ31 від 09.11.2018 р. щодо об`єкта будівництва: будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська обл., м. Бровари на розі вул. Василя Симоненка та вул. В`ячеслава Чорновола 3 мікрорайону ІV житлового району (І черга будівництва);

- за реєстраційним № ІУ9 від 05.07.2019 р. щодо об`єкта будівництва: будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська обл., м. Бровари на розі вул. Василя Симоненка та вул. В`ячеслава Чорновола 3 мікрорайону ІV житлового району (ІІ черга будівництва).

На підставі сертифікату № ІУ54, зареєстрованого в ЄДЕССБ 08.09.2021 р., введено в експлуатацію багатоквартирні житлові будинки з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями на розі вул. Василя Симоненка та вул. В`ячеслава Чорновола 3 мікрорайону ІV житлового району (І черга будівництва).

На підставі сертифікату № ІУ63, зареєстрованого в ЄДЕССБ від 13.01.2022 р., введено в експлуатацію багатоквартирні житлові будинки з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями на розі вул. Василя Симоненка та вул. В`ячеслава Чорновола 3 мікрорайону ІV житлового району (ІІ черга будівництва).

Прокурор стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" є замовником вказаного будівництва.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

До 01.01.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" не укладало з Броварською міською радою відповідного договору у порядку ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Надалі відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (далі за текстом - Закон 132-ІХ) з 01.01.2020 р. у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь в розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжується свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020 р.

Прокурор, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 р. у справі № 910/9548/21, зазначає, що не уклавши своєчасно відповідний договір пайової участі до 01.01.2020 р., відповідач не звільняється від обов`язку щодо сплати такої пайової участі. Однак розмір та порядок сплати на даний час визначається не договором, укладеним відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а встановлений чинним Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".

Відтак, прокурор стверджує, що відповідач як замовник будівництва без достатньої правової підстави та за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.06.2024 р. (повний текст складено 15.07.2024 р.) у справі № 911/413/24 позов заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" на користь Броварської міської ради Броварського району Київської області 3905995,81 грн коштів пайової участі, 1345690,53 грн інфляційних втрат, 253092,86 грн процентів річних. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" 04.08.2024 р. у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд"у справі № 911/413/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" у справі № 911/413/24 та призначено її до розгляду на 01.10.2024 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 р. апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури у справі № 911/413/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 911/413/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

До суду 22.08.2024 р. від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури у справі № 911/413/24, об`єднано апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено їх до розгляду на 01.10.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з відповідними мотивами відмови, після чого оголошено перерву до 22.10.2024 р.

Через систему «Електронний суд» 20.10.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для з`ясування всіх обставин даної справи, з метою повного та всебічного дослідження доказів. Окрім цього, заявник також зазначає, що важливим є оцінка відповідності розрахунку ціни позову - розміру коштів пайової участі вимогам закону, в тому числі врахування документів (доказів), які б надавали відповідачу право на зменшення такого розміру, для правильного розрахунку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, та зважаючи на відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих питань, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в будівельній та земельній сфері.

У призначеному судовому засіданні 22.10.2024 р. судом поставлено на обговорення клопотання про призначення експертизи, після чого оголошено перерву до 05.11.2024 р.

Заслухавши пояснення та заперечення представників прокуратури, позивача та відповідача у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" та призначення у даній справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з огляду на таке.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" про призначення у даній справі у суді апеляційної інстанції судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи мотивовано тим, що відповідач не мав можливості забезпечити своєчасну подачу належних доказів до суду першої інстанції для врахування при зменшенні розміру коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, зокрема на підставі Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бровари, затвердженого рішення Броварської міської ради від 10.05.2018 р. № 924-40-07, яке тільки 13.06.2024 р. відповідач отримав на стадії розгляду справи по суті, та свої заперечення на таке Положення не надав, оскільки суд першої інстанції відмовив представнику відповідача в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, де можливо було б призначити відповідні експертизи.

Оскільки будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-

прибудованими приміщеннями на земельній ділянці з кадастровим номером :00:015:0549 здійснювалося в рамках комплексної забудови територій (на виконання рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 497 про організацію комплексної забудови території в межах вулиць Чорновола В`ячеслава, Симоненка Василя, Козацької та Соборної в м. Бровари), така земельна ділянка не була забезпечена зовнішніми інженерними мережами для підключення будинків до інженерних мереж, і будівництво таких інженерних мереж потребувало фінансових затрат як на проектування, так і на їх будівництво, та може перевищувати розмір пайової участі в розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населенного пункту. Як було зазначено вище, підставою для звернення з даним позовом є стягнення коштів, які відповідач як замовник будівництва без достатньої правової підстави та за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе, та які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а тому зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Також, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Колегія суддів, звертає увагу на ту обставину, що у даній ситуації виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях без яких встановити ці обставини неможливо, та зважаючи на відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих питань, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в будівельній (земельній) сфері та доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Крім того колегія суддів зазначає, що при таких обставинах необхідні спеціальні знання для вирішення питання обґрунтованості заявленого розміру коштів пайової участі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження, відтак апеляційне провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновків експертів.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" про призначення у справі № 911/413/24 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/413/24 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов на підключення об`єкта до теплових мереж від 16.06.2016 р. № 13/06 поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :00:015:0549? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами такої земельної ділянки;

- чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 17.09.2015 р. № 98 зі змінами від 25.04.2016 р. на водопостачання поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :00:015:0549? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами такої земельної ділянки.

- чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 17.09.2015 р. № 98 зі змінами від 25.04.2016 р. на каналізування об`єкта поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :00:015:0549? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами такої земельної ділянки;

- чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 29.09.2015 р. № 01-833 зі змінами від 28.07.2018 р. № 01-447 на каналізування об`єкта поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :00:015:0549? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами такої земельної ділянки.

4. Дослідження проводити за наявними у матеріалах справи та додатково поданими на вимогу експертів документами.

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 911/413/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська 6.

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експертів надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд".

9. Провадження у справі № 911/413/24 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експертів.

10. По закінченні експертизи висновок експертів та матеріали справи № 911/413/24 надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення проваження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 07.11.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.А. Корсак

В.В. Шапран