ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Справа № 906/276/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Грязнов В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2024, повний текст складено 09.08.2024 у справі №906/276/24 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 МО України

про стягнення 100 823, 82 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.08.2024 у справі №906/276/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир (вул. Дмитра Донцова, буд. 20, м. Житомир, Житомирська обл., 10014, ) на користь Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (вул. Миколи Лисенка, буд. 3, м. Житомир, Житомирська обл., 10014, ) 68917,80 грн забезпечення виконання умов договору про закупівлю №324 від 02.06.2021 у формі грошового депозиту, 26304,91 грн інфляційних втрат, 5561,46 грн 3% річних та 3026,79 грн судового збору. У задоволенні вимоги про стягнення 39,65 грн 3% річних відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 01.08.2024 у справі №906/276/24 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2024 у справі №906/276/24 в частині задоволення стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира на користь ПРБФ "Комунальник" 68 917,80 грн забезпечення виконання договору, 5 561,46 грн 3% річних, 26 304,91 грн інфляційних втрат, а також 3026,79 судового збору та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПРБФ "Комунальник" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/276/24/5825/24 від 02.09.2024 витребувано матеріали справи №906/276/24 з Господарського суду Житомирської області. 10.09.2024 матеріали справи №906/276/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.24 у справі №906/276/24. Ухвалено розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано позивачу та третім особам у строк до 30.09.24 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

20.09.24 через підсистему "Електронний Суд" від Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

24.09.24 через підсистему "Електронний Суд" від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з ст.ст. 269,270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів справи, у травні 2021 року Квартирно-експлуатаційним відділом міста Житомир в системі публічних закупівель "Prozzoro" розміщено оголошення про проведення закупівлі на роботи "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/2 (казарма), с. Івниця, військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-21). Відповідно до п.6.6.1, п.6.6.5, п.6.6.6 розділу 6 цього оголошення, забезпечення виконання договору про закупівлю вимагається. Учасник, якого визнано переможцем, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, але в будь-якому випадку до дати укладення договору про закупівлю вносить забезпечення виконання такого договору в розмірі 5% від суми договору у формі грошового депозиту. Надання грошового депозиту - внесення постачальником грошових коштів на рахунок замовника. Платіжне доручення, яке підтверджує внесення постачальником забезпечення виконання договору, надається замовнику не пізніше дати укладення договору про закупівлю. Кошти, що внесені постачальником у формі депозиту (безвідсоткового) на рахунок замовника, до моменту укладення цього договору, в якості забезпечення виконання умов договору постачальником, у розмірі 5% від вартості договору повертаються після належного виконання постачальником умов договору, а також у разі визнання судом договору про закупівлю недійсним та згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю, зокрема, після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю. За будь-яке одноразове порушення виконавцем умов договору замовник має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов договору, повідомивши про це виконавця в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього договору, про що у складі пропозиції надається лист-погодження (т.1, а.с.24-43, 189).

За результатами проведеної закупівлі (т.1, а.с.202-203) 02.06.21 між Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" (підрядник) та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Житомир (замовник) укладено договір про закупівлю робіт №324 (далі - договір) (т.1, а.с.8-20).

Згідно з п.п.1.1, 1.2 договору, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, упродовж 2021 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" (Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/2 (казарма), с.Івниця, військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-21))", передати дозвільну документацію, а замовник - прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) - 1 робота.

Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, зазначеному в п.53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 28 12.2011 №1390 (далі - Загальні умови) (п.1.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, договірна ціна (ціна договору) є твердою та визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори га інші обов`язкові платежі та становить 1378356,00 грн, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) (т.1, а.с.21). Фінансування робіт проводиться за планом, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №3) (т.1, а.с.23).

За умовами п.4.1 договору, замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ПФ №КБ-З) протягом 120 робочих днів. У разі затримки фінансування протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок замовника.

Відповідно до п.п.4.2, 4.3, 4.4 договору, акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника на паперових носіях поетапно по мірі виконання робіт. Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ти робочих днів з дня одержання. Якщо від замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь-яких причин не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інші акти у вказаний у п.4.5 цього договору термін - роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним договором та чинним законодавством України.

Пунктом 5.1 договору передбачено строк виконання робіт - до 01.08.2021. Виконання робіт здійснюється на підставі календарного графіку виконання робіт (додаток №2, який є невід`ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику під час підписання договору. Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 днів з дня виконання замовником наступних зобов`язань: надання будівельного майданчика (фронту робіт); передачі проектно-кошторисної документації; передачі дозволу на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок будівельних робіт).

Також у додатку №2 до договору між сторонами погоджено календарний графік робіт на суму 1378356,00 грн (т.1, а.с.22).

У розділі 6 договору визначені права та обов`язки сторін.

Зокрема, за пп.6.1.2 п.6.1 договору, замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт. Здавання - приймання робіт після закінчення будівництва об`єкту здійснюється у відповідності до чинного порядку і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт. При виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають експлуатації об`єкту, акт виконаних робіт не підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок підрядника. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт здачі-приймання виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пп.6.2.2 п.6.2 договору); відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкту відповідно до мети, зазначеної у технічній документації та договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором (пп.6.2.5 п.6.2 договору).

У свою чергу підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором та календарним графіком виконання робіт (додаток №2 до договору), та забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору (пп.6.3.1, 6.3.2 п.6.3 договору); виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї); передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва) (пп.6.3.6 п.6.3 договору).

Гарантійні строки якості виконаних робіт та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів) погоджено сторонами у розділі 9 договору.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 25.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.12.1 договору).

Відповідно до п.16.1 договору, для належного виконання всіх умов цього договору постачальником замовнику надано забезпечення виконання умов договору у формі грошового депозиту в розмірі 5% від суми цього договору, що становить 68917,80 грн, оформленим платіжним дорученням №2104 від 31.05.2021 (т.1, а.с.62).

За будь-яке одноразове порушення постачальником умов цього договору замовник має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов договору, повідомивши про це постачальника в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього договору. Стягнення забезпечення виконання умов договору не звільняє постачальника від сплати інших штрафних санкцій, передбачених договором, а також від належного виконання постачальником умов цього договору в подальшому до закінчення строку його дії (п.16.2 договору).

Згідно з п.16.4 договору, замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після повного та своєчасного виконання постачальником цього договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними, у випадках, передбачених ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі», а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, позивач виконав будівельні роботи на суму 1378356,00 грн, а відповідач прийняв їх без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 24.06.2021, які підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками їх юридичних осіб (т.1, а.с.44-61).

Обсяги виконаних підрядником робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року погоджено ФОП Сардаківським М.Б., який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту відповідно до договору №329 від 04.06.2021 (т.1, а.с.180-183, 173).

Відповідач оплатив виконані позивачем роботи у повному обсязі, про що свідчить платіжна інструкція в національній валюті від 24.06.2021 №982 (т.1, а.с.151), при цьому забезпечення виконання договору у формі грошового депозиту не повернув.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач звертався до відповідача з претензіями від 21.09.2023 №262, від 16.01.2024 №19, у яких просив терміново повернути суму грошового депозиту за договором про закупівлю робіт у розмірі 68917,80 грн (т.1, а.с.64-77), однак такі вимоги залишилися невиконаними.

Згідно з відзивом на позовну заяву, відповідач заперечує повернення позивачу внесеного забезпечення договору у зв`язку з виявленням суттєвих недоліків у виконаних ним будівельних роботах, на підтвердження чого надав до справи:

- копії листів командира Військової частини НОМЕР_1 №891/10/2279 від 09.09.2021, №891/10/2515 від 05.10.2021, №891/10/2673 від 02.11.2021 з повідомленням про те, що позивач призупинив проведення капітального ремонту приміщень, які експлуатує Військова частина НОМЕР_1 , зокрема казарми №193/2, та з проханням прийняти міри по відновленню капітального ремонту приміщень (т.1, а.с.212-214);

- копію акта технічного огляду будівлі інв.№193/2 (казарма), військової частини № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , затвердженого начальником КЕВ м. Житомир 20.12.2021 (т.1, а.с.169-171);

- копію акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/2 (казарма), с. Івниця, в/ч НОМЕР_1 (шифр 2021-21)" №539/3 від 17.02.2023, підписаного представниками відповідача (т.1, а.с.204);

- копію витягу з висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 13.04.2023 №568/04-2023, за яким загальна вартість збитків, нанесених відповідачу у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням будівельних робіт, склала 451795,80 грн (т.1, а.с.190-199).

Також відповідач стверджує, що після підписання акта форми №КБ-2в й довідки форми №КБ-3 роботи продовжували виконуватись позивачем, про що свідчить переписка між сторонами (т.1, а.с.209-211, факт отримання листів позивач заперечує, докази їх надіслання в матеріалах справи відсутні), позивача неодноразово повідомляли про ряд недоліків, а також невиконання робіт відповідно до акта №1 за червень 2021 року (т.1, а.с.209-211, 215 докази надіслання відсутні; т.1, а.с.200, 201, 205 208).

Також відповідачем звернуто увагу на те, що 04.06.21 між ФОП Сардаківським М.Б. та КЕВ м. Житомир укладено договір №329 про технічний нагляд від 04.06.21, згідно якого ФОП Сардаківського М.Б. уповноважено здійснювати перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт, які проводились ПРБФ "Комунальник" згідно договору №324 від 02.06.21. (т. 1, а.с.182-183 на звороті). Відтак на переконання відповідача, ФОП Сардаківський М.Б. в якості фахівця технічного нагляду ввів КЕВ м. Житомир в оману та надав неправдиву інформацію щодо якості та повноти виконаних робіт, що стало причиною підписання акта виконаних робіт форми №КБ-2в. До того ж, як зазначено в апеляційній скарзі та у відзиві на позовну заяву, ФОП Сардаківський М.Б. є працівником ПРБФ "Комунальник", а відтак діяв в інтересах позивача.

Оскільки сторонам не вдалося досягнути згоди, позивач з метою захисту своїх порушених прав звернувся з позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.08.2024 у справі №906/276/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на користь Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" 68917,80 грн забезпечення виконання умов договору про закупівлю №324 від 02.06.2021 у формі грошового депозиту, 26304,91 грн інфляційних втрат, 5561,46 грн 3% річних та 3026,79 грн судового збору. У задоволенні вимоги про стягнення 39,65 грн 3% річних відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 01.08.2024 у справі №906/276/24 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2024 у справі №906/276/24 в частині задоволення стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира на користь ПРБФ "Комунальник" 68 917,80 грн забезпечення виконання договору, 5 561,46 грн 3% річних, 26 304,91 грн інфляційних втрат, а також 3026,79 судового збору та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПРБФ "Комунальник" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ст.173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).

За приписами ст.ст.626, 627, 628, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про закупівлю робіт №324 від 02.06.2021, який за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно з положеннями ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Щодо доводів поданої апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2024 у справі №906/276/24, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Між сторонами укладено договір №324 про закупівлю робіт від 02.06.21.

Відповідно до п. 16.1 договору, для належного виконання всіх умов цього договору постачальником замовнику надано забезпечення виконання умов договору у формі грошового депозиту в розмірі 5% від суми цього договору, що становить 68917, 80 грн, оформленого платіжним дорученням №2104 від 31.05.2021.

Згідно з п.16.4 договору, замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після повного та своєчасного виконання постачальником цього договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними, у випадках, передбачених ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі", а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач прийняв будівельні роботи без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року форми №КБ-2в та провів оплату за надану роботу, про що свідчить платіжна інструкція в національній валюті від 24.06.21 №982.

Дане в свою чергу стало підставою для місцевого господарського суду дійти висновку про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає передчасними висновки місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вже після підписання акта форми №КБ-2в відповідач звертався до позивача про неналежне виконання умов договору, про що свідчать докази, наявні в матеріалах справи ( т. 1, а.с. 209-215). Позивач заперечує проти отримання зазначених заперечень.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з наявних відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/447/24 за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир до Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" та Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича про стягнення 1206290,00грн, з яких, 451795,80грн збитків, 90359,16грн штрафу, 174875,95грн інфляційних, 440113,81грн пені, 35292,21 грн 3% річних, 13853,07 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, а також 14681,21 грн судового збору (з урахуванням ухвали Господарського суду Житомирської області від 06.09.24 про збільшення розміру позовних вимог).

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.05.24.

Предметом спору у справі №906/447/24 є стягнення збитків, штрафу, інфляційних втрат та пені за наслідками неналежного виконання Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" умов договору про закупівлю робіт №324 від 02.06.2021.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.10.24 у справі №906/447/24 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю, зокрема, після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю.

Відтак, із урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції виснує, що наразі існує невирішений спір між сторонами, де встановлюються обставини належного виконання Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" умов договору про закупівлю робіт №324 від 02.06.2021, на забезпечення виконання якого і був внесений підрядником грошовий депозит.

В свою чергу підписання сторонами акта виконаних робіт №1 форми №КБ-2в не є визначальною умовою, при настанні якої замовник повинен повернути грошове забезпечення, оскільки в даному випадку привелює реальне, фактичне, належне виконання умов договору над формальним складанням документів.

Додатково варто зазначити, що відповідачем на підтвердження неналежного виконання позивачем умов договору про закупівлю №324 від 02.06.2021 долучено доказ, наявний в матеріалах справи, а саме висновок ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (т. 1, а.с. 190-194), згідно якого виконання робіт не відповідають вимогам державних будівельних норм. Місцевий господарський суд вказав про наявний доказ в матеріалах справи, однак не надав йому правової оцінки.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що визначальною умовою для повернення коштів забезпечення виконання умов договору є належне виконання підрядником взятих на себе зобов`язань за договором. Саме лише підписання акта виконаних робіт КБ-2 від 24.06.2021 не є беззаперечною підставою стверджувати про повне і належне виконання підрядником умов договору про закупівлю №324 від 02.06.2021.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе при вирішенні даного спору застосувати визначений ч. 1 ст. 79 ГПК України стандарт оцінки доказів, згідно якого наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

На противагу доводів та доказів позивача про належне виконання підрядних робіт, а саме підписаного акта КБ2-в від 24.06.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 від 24.06.21, суд приймає до уваги докази, надані апелянтом, а саме:

- висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №568/04-2023 від 13.04.2023 ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз";

- наявність судового спору у справі №906/447/24 про стягнення збитків, штрафу, інфляційних втрат та пені за наслідками неналежного виконання Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" умов договору про закупівлю робіт №324 від 02.06.2021.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2024 у справі №906/276/24 скасуванню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Горіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, допустився неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2024 у справі №906/276/24 підлягає задоволенню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник", згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2024 у справі №906/276/24 задоволити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2024 у справі №906/276/24. Постановити нове судове рішення яким відмовити Приватній ремонтно-будівельній фірмі "Комунальник" у задоволенні позовної заяви.

3. Стягнути з Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (вул. Миколи Лисенка, буд. 3, м. Житомир, Житомирська обл., 10014, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир (вул. Дмитра Донцова, буд. 20, м. Житомир, Житомирська обл., 10014, ) 4540, 18 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Житомирської області видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.