У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Чернігівсправа № 927/966/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон на дії (бездіяльність) державного виконавця, сформована через систему Електронний суд 08.10.24, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон,

, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав - Хмельницький район, Київська область, 08467, e-mail: www.eridon.ua,

до Відповідача: Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, , вул. Чудінова, Б/Н, м. Чернігів, 14001,

предмет спору: про стягнення 3 406 392,00 грн

Особа, дії якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

, вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, адреса для листування: пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

Особа, дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашко Сергій Вікторович,

, вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, адреса для листування: пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

За участю:

представник скаржника: Пустовойтов Д.М.

представник боржника: Красненко Ю.В.

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.10.23 ухвалено позов задовольнити повністю, стягнути з Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України (, вул. Чудінова, Б/Н, м. Чернігів, 14001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон (, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав - Хмельницький район, Київська область) збитки у сумі 2886756 грн 60 коп. та 43301 грн.35 коп. судового збору; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон (, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав - Хмельницький район, Київська область) з Державного бюджету України (р/р UA3025739, отримувач УК у Черніг.обл/тг м.Чернiгiв/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37972475) судовий збір в сумі 7794,53 грн.

19.02.24 на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 12 жовтня 2023 року у справі №927/966/23 Господарським судом Чернігівської області видано наказ про стягнення з Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України (, вул. Чудінова, Б/Н, м. Чернігів, 14001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон (, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав - Хмельницький район, Київська область) збитки у сумі 2886756 грн 60 коп. та 43301 грн.35 коп. судового збору, зі строком стягнення три роки.

16.10.24, через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон до Господарського суду Чернігівської області в межах справи №927/966/23 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашка Сергія Вікторовича з надіслання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку передбаченому ч.3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", наказу №927/966/23, який виданий 19.02.2024, Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України (, вул. Чудінова, Б/Н, м. Чернігів, 14001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон (, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав - Хмельницький район, Київська область) збитків у сумі 2 886 756 грн. 60 коп. та 43 301 грн. 35 коп. судового збору;

- визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашка Сергія Вікторовича від 11.10.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 74323547;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашка Сергія Вікторовича щодо невжиття заходів із примусового виконання наказу №927/966/23 який виданий 19.02.2024 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України (, вул. Чудінова, Б/Н, м. Чернігів, 14001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон (, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав - Хмельницький район, Київська область) збитки у сумі 2 886 756 грн. 60 коп. та 43 301 грн.35 коп. судового збору, яка полягає у не вчиненні дій на примусове списання коштів з рахунків боржника, який обслуговує Управління Державної казначейської служби України у місті Києві, а також в ГУ ДКСУ у Чернігівській області;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови від 11.10.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74323547, поновлення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74323547 та вчинення всіх дії, спрямованих на виконання судового рішення;

- зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашка Сергія Вікторовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) та вчинити дії з примусового списання коштів що знаходяться на рахунку боржника, який обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві, а також в ГУ ДКСУ у Чернігівській області;

Ухвалою суду від 22.10.24 судом постановлено прийняти скаргу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.24 на 15:30 та, серед іншого, встановити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашкові Сергієві Вікторовичу процесуальний строк для подання заперечення на Скаргу до 01.11.24 включно.

В обґрунтування поданої скарги Скаржник посилається на те, що виконавче провадження підлягає зупиненню, але за умови наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; обставини, передбачені частинами другою та третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", є окремими та самостійними підставами для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; навіть настання такої умови, як не виконання боржником рішення суду у цій справі протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не звільняє державного виконавця від необхідності вчинення дій (застосування механізмів), передбачених частиною 3 статтею 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" щодо встановлення підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; при цьому, оскільки виконавче провадження №74323547 було відкрито 04.03.24, відтак шестимісячний термін сплив 04.09.24, ще до винесення оскаржуваної постанови від 11.10.24; матеріали виконавчого провадження взагалі не містять документів, які підтверджують або спростовують те, що у боржника наявніта/або відсутні кошти для повного або часткового поагешння боргу за рішенням суду; протиправною є як постанова головного державного виконавця від 11.10.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 9 ч. 1 ст 34 Закону України «Про виконавче провадження», так і дії з надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; шестимісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження закінчився, на час звернення зі скаргою зазначені заходи органом державної виконавчої служби не здійснені, що, за твердженням скаржника, свідчить про неправомірну бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Від Боржника письмовий відзив на скаргу до суду не надходив.

Від головного державного виконавця Івашка С.В. надійшли заперечення на скаргу з додатком, в яких останній проти скарги заперечує, зазначає, що в межах виконавчого провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому підстави для її задоволення відсутні. Також зазначено окремо, що Державна організація "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України є розпорядником бюджетних коштів державного бюджету та має відповідно до отриманої інформації в органах казначейства три відкриті рахунки зі спеціальним режимом використання.

Також у запереченнях державний виконавець просить суд розгляд справи здійснити без його участі.

За наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон на дії (бездіяльність) державного виконавця, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 04.11.24, про оголошення перерви в судовому засіданні до 08 листопада 2024 р. до 10:00.

07.11.24 через систему «Електронний суд» від Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатком, яке судом задоволено.

Усі учасники справи про час та місце розгляду скарги повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити. Присутній представник боржника у задоволенні скарги просив відмовити, виклавши зміст доводів.

У судовому засіданні 08.11.24 проголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін та приватного виконавця, дослідивши матеріали скарги, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Надаючи юридичну оцінку зазначеним обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд встановив, що боржник у виконавчому провадженні Державна організація "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, , за організаційно-правовою формою є державним підприємством, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 88 т. 3).

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи встановлено ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом (ч. 1 ст. 4 Закону) .

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 2 - 4, 9 ч. 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого ч. 2 цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Так, у п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 № 45) встановлено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2-4, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2); стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п.3); стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа (п.4); законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п.9).

Разом з тим, суд зазначає, що обставини, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", є окремими та самостійними підставами для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відтак, лише по факту спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто після закінчення цього строку, рішення суду повинно виконуватися згідно з частинами 2 та 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 17.09.2021 у справі № 905/2999/17, від 25.10.2021 у справі № 905/1532/17, в ухвалі від 11.07. 2022 року у справі № 910/18883/15.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку, передбаченому п. 9 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до надходження від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

Матеріали справи свідчать, що в ході виконавчого провадження (ВП № 74323547) з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.24 № 927/966/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.23 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 року, судові рішення у повному обсязі не виконано.

Також судом встановлено, що виконавче провадження (ВП № 74323547) з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.24 № 927/966/23 було відкрито 04.03.24, отже шестимісячний строк, визначений ч. 2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", закінчився 04.09.24.

Суд констатує, що факт невиконання рішення суду протягом шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є самостійною і безумовною підставою для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

11.10.24 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашком С.В. складено акт державного виконавця, у якому зазначено про те, що відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Примусове списання коштів з рахунків боржника, а також звернення стягнення на його майно не можливе у зв`язку з розповсюдженням на майно та кошти боржника Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі, якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. За наявності даних обставин виконавчий документ підлягає направленню до ДКС України.

11.10.24 керуючись п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінал виконавчого документа з пакетом документів було направлено для подальшого виконання до Державної казначейської служби України.

11.10.24 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №74323547 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з тим, що виконавчий документ направлений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що передбачено частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15 жовтня 2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07 червня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 343 ГПК України, визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" вчинено дії, направлені на перехід до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, суд не вбачає підстав для задоволення скарги (від 15.10.24 б/н) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги (від 15.10.24 б/н) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон на дії (бездіяльність) державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та ухвалений 13.11.24.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .