УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

07.11.2024Справа № 910/4786/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І, при секретарі судового засідання Олексюк О.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (далі - ОСББ «Лазурний блюз», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» (далі - ТОВ «Ріл Діл», відповідач) про витребування належного позивачу об`єкта нерухомого майна (з реєстраційний номером 00) з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач (ТОВ «Ріл Діл»), зі свого боку, подав зустрічну позовну заяву до ОСББ «Лазурний блюз» про усунення перешкод у користуванні спірним нежитловим приміщенням (об`єктом нерухомого майна).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 зустрічний позов ТОВ «Ріл Діл» був прийнятий до розгляду та вирішено такий розгляд об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті, у судовому засіданні 07.11.2024, представник позивача за первісним позовом (ОСББ «Лазурний блюз») заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник ОСББ «Лазурний блюз» зазначив, що у зв`язку з тим, що вимоги позивача за первісним позовом стосуються витребування майна з чужого незаконного володіння та враховуючи сумніви і заперечення ТОВ «Ріл Діл» щодо наданого ОСББ «Лазурний блюз» технічного звіту № 08-24-01-ТО від 06.09.2024 по вказаному майну, то для правильного вирішення спору в даній справі необхідні спеціальні знання для з`ясування функціонального призначення майна - приміщення № 622а, загальною площею 219,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер 00).

Представник відповідача за первісним позовом (ТОВ «Ріл Діл») у судовому засіданні вирішення вказаного клопотання поклав на розсуд суду.

Розглянувши клопотання ОСББ «Лазурний блюз» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку сторін та дослідивши докази в цій частині, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року вказав, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом (ОСББ «Лазурний блюз») вказує, що нежитлове приміщення № 622а, загальною площею 219,9 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), є допоміжним приміщенням та перебуває у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим просить витребувати з незаконного володіння ТОВ «Ріл Діл» належне йому нерухоме майно.

Водночас ТОВ «Ріл Діл» у зустрічному позові заперечує факт належності вказаного приміщення до категорії допоміжних, а тому просить суд зобов`язати ОСББ «Лазурний блюз» усунути перешкоди в користуванні цим приміщенням.

У даному випадку суд враховує, що технічний звіт № 08-24-01-ТО від 06.09.2024 про проведення технічного обстеження спірного приміщення, наданий позивачем за первісним позовом, викликає сумніви у його об`єктивності, а доводи щодо його належності до допоміжних приміщень у сторін є суперечливими.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18. від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, під час вирішення спору з приводу належності нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для його правильного вирішення є необхідним визначення правового статусу нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а саме - встановлення того, чи належить спірне приміщення до допоміжних чи є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку.

Відповідно до розділу II п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Отже для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи, зокрема, щодо усунення суперечностей стосовно визначення функціонального призначення спірного приміщення з реєстраційним номером 00: нежитлове приміщення № 622а, загальною площею 219,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), є необхідність у спеціальних знаннях в галузі будівництва, якими суд не володіє. Таким чином суд вважає, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

У своєму клопотанні представник позивача за первісним позовом просив доручити проведення експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, ідентифікаційний код 02883096) та зазначив, що зобов`язується оплатити витрати, пов`язані з проведенням даної судової експертизи.

Суд не заперечує проти доручення вказаній установі проведення експертного дослідження та покладає витрати по оплаті експертизи на ОСББ «Лазурний блюз», як ініціатора проведення експертизи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши наданий представником позивача за первісним позовом перелік питань, поставлених до експерту, та враховуючи предмет спору, суд вважає необґрунтованим 4 питання, оскільки воно не має суттєвого значення для вирішення справи, тому суд його відхиляє та викладає інші питання експерту у своїй редакції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно до п. 6 ч. ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

За таких обставин, керуючись ст. 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/4786/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, ідентифікаційний код 02883096).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. До якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) належить приміщення № 622б, загальною площею 219,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) на момент введення в експлуатацію адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_2 , та станом на час проведення дослідження?

2. Яке функціональне призначення приміщення № 622б, загальною площею 219,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) відповідно до Державних будівельних норм та згідно з проектною та технічною документацією на момент введення в експлуатацію адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_2 , та станом на час проведення дослідження?

3. Чи розташовані в приміщенні № 622б, загальною площею 219,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) інженерне обладнання, прокладені комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, які необхідні для забезпечення безпечної експлуатації, побутового обслуговування мешканців будинку, забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , які забезпечують обслуговування більше однієї квартири і без яких неможлива експлуатація даного будинку?

4. Чи призначено приміщення № 622б, загальною площею 219,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , (секція Б, поверх 23), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, для забезпечення експлуатації будинку та обслуговування мешканців будинку згідно з проектно-технічною документацією на момент введення в експлуатацію адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_2 та станом на час проведення дослідження?

Зупинити провадження у справі № 910/4786/24 до отримання висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз».

Зобов`язати позивача за первісним позовом забезпечити оплату експертизи, докази сплати надати суду.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта об`єкти, матеріали та технічну документацію, необхідні для проведення експертизи.

Матеріали справи № 910/4786/24 надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судових експертів повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 07 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І. Головіна К.І.