ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2024 рокуСправа № 912/859/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В. клопотання голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 у справі № 912/859/24

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідачів:

Світловодської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут",

Виконавчого комітету Світловодської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"):

Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк",

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг",

Олександрійського управління по експлуатації газового господарства,

Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України",

громадянина ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні комунальним майном,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Іваніщева Т.І. (посвідчення № 075356 від 01.03.2023),

від Світловодської міської ради - Медведєва Т.В. (ордер серія ВІ № 1215451 від 03.05.2024),

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" - Московський С.В. самопредставництво на підставі витягу з ЄДР), Молчанов А.Г. (ордер серія АІ № 1480961 від 01.05.2024), Філоненко О.В. (ордер серія ВА № 1078637 від 21.05.2024),

від Виконавчого комітету Світловодської міської ради - Медведєва Т.В. (ордер серія ВІ № 1215451 від 03.05.2024),

представники інших учасників справи участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 Іллі ГЕРАСИМЕНКА про надання на дослідження документів та відомостей стосовно об`єктів дослідження - комплексів будівель котелень №№ 2, 3, 5, 6 та мереж теплопостачання, розташованих в м.Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по:

- вул. Бойка Вадима, 15;

- вул. Сковороди Григорія, 2а;

- вул. Артема, 4а;

- вул. 9-го Січня, 186-є, зокрема:

в частині проведення будівельно-технічної експертизи:

- матеріалів технічної інвентаризації у повному обсязі, сформованих по кожному об`єкту окремо, в читабельному вигляді та складених у відповідності з нормативними документами, чинними на момент складання;

- проектно-технічної документації з будівництва вказаних об`єктів;

- договірної, дозвільної, проектно-кошторисної, звітної та виконавчої документації щодо будівництва, реконструкції, ремонту досліджуваних об`єктів, їх складових елементів;

- відомостей щодо поліпшень технічних та теплотехнічних характеристик котелень, мереж теплопостачання (звітів, актів, висновків, розрахунків, фото-, відеоматеріалів тощо);

- актів обстеження об`єктів дослідження за період експлуатації, висновків комісій щодо погіршення технічного та теплотехнічного стану;

в частині проведення товарознавчої експертизи:

- більш повних, уточнених товарознавчих характеристик об`єктів дослідження (обладнання), зокрема щодо марки, моделі, виробника, технічних характеристик, часу придбання/експлуатації, технічного стану тощо, станом на 24.09.2001;

- супровідних документів на об`єкти дослідження (обладнання), технічної та бухгалтерської документації, в т.ч. технічних паспортів, документів про час роботи обладнання, змінність його роботи, проведення капітальних, поточних ремонтів, модернізації, інвентарних карток обліку тощо, станом на 24.09.2001;

- більш повних, уточнених товарознавчих характеристик об`єктів дослідження (обладнання), зокрема щодо марки, моделі, виробника, технічних характеристик, часу придбання/експлуатації, технічного стану тощо, станом на 2024 рік;

- супровідних документів на об`єкти дослідження (обладнання), технічну та бухгалтерську документацію, в т.ч. технічних паспортів, документів про час роботи обладнання, змінність його роботи, проведення капітальних, поточних ремонтів, модернізації, інвентарних карток обліку тощо, станом на 2024 рік.

Також голова комісії експертів клопоче про залучення до проведення експертизи фахівця (спеціаліста) в області обладнання, зазначеного в ухвалі.

У клопотанні повідомлено, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено, а в разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів ухвала буде залишена без виконання.

Клопотання надійшло із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.09.2024 № 20127/15128-4-24/40, до якого також додані матеріали справи № 912/859/24 у 6 томах.

Ухвалою від 10.10.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 912/859/24; клопотання голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Іллі ГЕРАСИМЕНКА від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 призначив до розгляду на 07.11.2024; зобов`язав прокурора та відповідачів до 06.11.2024 подати до суду запитувані головою комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документи та відомості стосовно об`єктів дослідження; зобов`язав прокурора та відповідачів до 25.10.2024 письмово повідомити суду їхню думку щодо клопотання голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 у частині залучення до проведення експертизи фахівця (спеціаліста) в області обладнання, зазначеного в ухвалі від 07.06.2024 (зокрема, але не виключно щодо таких питань: правової і фактичної можливості такого залучення; можливих кандидатур відповідних спеціалістів; інших пов`язаних із клопотанням питань, які учасник справи вважатиме за необхідне повідомити суду для розгляду клопотання експерта); зобов`язав експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до 25.10.2024 письмово конкретизувати зміст клопотання від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 в частині залучення до проведення експертизи фахівця (спеціаліста) в області обладнання, зазначеного в ухвалі суду, зокрема повідомити суду мету та необхідність такого залучення, в тому числі пояснити, які саме консультації та/або технічну допомогу має надати такий спеціаліст, а також повідомити правові підстави, на яких експерти вважають за можливе та необхідне залучити такого спеціаліста до проведення експертизи; запропонував третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до 06.11.2024 подати до суду власні письмові пояснення, міркування та докази з питань, зазначених у клопотанні голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 (за наявності); провадження у справі № 912/859/24 зупинив на період проведення судової експертизи.

На ухвалу суду від 10.10.2024 письмово відреагували прокурор та ТОВ "Світловодськпобут" (відповідач-2), які надали до суду письмову думку (пояснення) з питання залучення до проведення експертизи фахівця (спеціаліста) в області обладнання, зазначеного в ухвалі від 07.06.2024, і матеріали щодо об`єктів дослідження, а також Світловодська міська рада та Виконавчий комітет Світловодської міської ради (відповідачі - 1, 3), які письмово повідомили про відсутність можливості надати власну думку з питання залучення фахівця та додаткові документи щодо об`єктів дослідження.

Треті особи - НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подали до суду письмові заяви про розгляд клопотання у їхню відсутність.

Інші учасники справи, в тому числі відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд" (відповідач - 4) на ухвалу від 10.10.2024 не відреагували.

Ухвалою від 07.11.2024 для розгляду клопотання голови комісії експертів від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 суд поновив провадження у справі.

У засіданні 07.11.2024 брали участь прокурор і уповноважені представники відповідачів - Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут".

Інші учасники справи правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені.

Ухвала від 10.10.2024 вручена Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в електронній формі 11.10.2024 доставленням в електронний кабінет 10.10.2024 о 17:42 (т. 6, а.с. 87), а в паперовій формі - 16.10.2024 (поштове відправлення № 145, т. 6, а.с. 161).

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України письмова відповідь на ухвалу від 10.10.2024 не надходила.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

1. Щодо надання на дослідження документів і відомостей стосовно об`єктів дослідження.

Ухвалою від 07.06.2024 Господарський суд Кіровоградської області з урахуванням думки відповідача - ТОВ "Світловодськпобут" - частково задовольнив клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 20.05.2024 про призначення судової експертизи.

Господарський суд призначив у справі № 912/859/24 комплексну інженерно-технічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

Частина шоста статті 69 Господарського процесуального кодексу України, пункт 1 частини першої статті 13 Закону України "Про судову експертизу", пункт 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5) надають експерту право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 2.3 Інструкції № 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На виконання ухвали від 10.10.2024 листом від 31.10.2024 № 15/2-610ВИХ-24 (т.6, а.с. 181-182) прокурор надав наявні у нього документи щодо об`єктів дослідження (т. 6, а.с. 183-228; т. 7; т. 8; т. 9, а.с. 1-100) і повідомив, що іншими запитуваними головою комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документами органи прокуратури не володіють.

Відповідач - 1,3 - Світловодська міська рада та Виконавчий комітет Світловодської міської ради заявами від 05.11.2024 повідомили суду, що копії всіх документів та всі відомості, що стосуються безпосередньо спірних об`єктів майна, зокрема і вказаних котелень, вони надали Кіровоградській обласній прокуратурі під час підготовки та подання до суду позову прокурором, і такі документи вже містяться у справі. Відповідачі повідомили, що будь-які інші документи та відомості у них відсутні.

Клопотаннями від 06.11.2024 (т. 10, а.с. 1-14; т. 16, а.с. 63-80) Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (відповідач-2) надало до суду матеріали на виконання клопотання голови комісії експертів (т. 10, а.с. 15-252; т. 11; т. 12; т. 13; т. 14; т. 15; т. 16, а.с. 1-18, 81-242; т.17; т. 18; т. 19; т. 20; т. 21; т. 22, а.с. 1-43).

При цьому у клопотаннях від 06.11.2024 відповідач-2 зазначив про неможливість надання частини запитуваних документів з причини їх відсутності (матеріалів технічної інвентаризації у повному обсязі, сформованих за кожним об' єктом окремо, в читабельному вигляді та складених у відповідності з нормативними документами, чинними на момент складання; проєктно - технічної документації з будівництва вказаних об`єктів; більш повних, уточнених товарознавчих характеристик об`єктів дослідження (обладнання), зокрема щодо марки, моделі, виробника, технічних характеристик, часу придбання/експлуатації, технічного стану тощо станом на 24.09.2001; супровідних документів на об`єкти дослідження (обладнання), технічної та бухгалтерської документації, в т.ч. технічних паспортів, документів про час роботи обладнання, змінність його роботи, проведення капітальних, поточних ремонтів, модернізації, інвентарних карток обліку тощо станом на 24.09.2001).

Одночасно в клопотаннях від 06.11.2024 відповідач-2 зазначає, що іншу частину витребуваних документів надає, але при цьому потребує додаткового часу для подання до суду додаткових матеріалів із зазначених у клопотанні експертів питань.

Зокрема, відповідач-2 вказує, що запитувані документи охоплюють значний період часу, а саме: з 2001 року до 2024 року, що передбачає перегляд значного обсягу документів, у тому числі й архівних, їх аналіз та відбір тих документів та матеріалів, що мають відношення до справи та запитуються експертами. Процес підготовки цих документів потребує додаткових трудових та часових ресурсів. Крім того, відповідач-2 вказує, що з моменту постановлення ухвали (про витребування документів для розгляду клопотання експертів) тривали заходи, спрямовані на підготовку до опалювального сезону. Натепер опалювальний сезон уже розпочато. Відповідач-2, який є єдиним спеціалізованим підприємством з виробництва та постачання теплової енергії в м. Світловодськ, здійснює відповідні заходи для своєчасного забезпечення жителів міста тепловою енергією. Усі необхідні заходи щодо забезпечення стабільного та своєчасного теплопостачання жителям міста виконуються працівниками підприємства, кількість яких є обмеженою, що створює об`єктивні труднощі для виділення додаткових ресурсів на підготовку та подачу документів у встановлений судом строк.

Посилаючись на вищезазначене, відповідач-2 повідомляє, що продовжує збирати матеріали, що містять відомості щодо об`єктів дослідження - комплексів будівель котелень №№ 2, 3, 5, 6 та мереж теплопостачання, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, і в клопотаннях від 06.11.2024 просить установити йому додатковий строк до 15.01.2025 для пошуку та подання запитуваних у клопотанні експертів документів: договірної, дозвільної, проєктно-кошторисної, звітної та виконавчої документації щодо будівництва, реконструкції, ремонту досліджуваних об`єктів, їх складових елементів; більш повних, уточнених товарознавчих характеристик об`єктів дослідження (обладнання), зокрема щодо марки, моделі, виробника, технічних характеристик, часу придбання/експлуатації, технічного стану тощо, станом на 2024 рік; супровідних документів на об`єкти дослідження (обладнання), технічної та бухгалтерської документації, в т.ч. технічних паспортів, документів про час роботи обладнання, змінність його роботи, проведення капітальних, поточних ремонтів, модернізації, інвентарних карток обліку тощо станом на 2024 рік.

У засіданні 07.11.2024 представники сторін не заперечували проти долучення до матеріалів справи наданих прокурором і відповідачем-2 матеріалів щодо об`єктів дослідження.

У засіданні 07.11.2024 суд поставив на обговорення питання продовження відповідачу-2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" строку для надання запитуваних експертами матеріалів до 15.01.2024 за його клопотанням від 06.11.2024.

Представники ТОВ "Світловодськпобут" клопотання підтримали та просили його задовольнити із зазначених вище підстав, зокрема, посилаючись на значний обсяг документів, які накопичилися за період з 2001 року до 2024 року.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання ТОВ "Світловодськпобут", за умови якщо відповідні матеріали надаватимуться відповідачем-2 до суду для направлення експертній установі у період до 15.01.2025 поетапно, частинами у міру їхньої готовності, тобто не очікуючи 15.01.2025 для подання всього обсягу додаткових матеріалів.

Представник Світловодської міської ради та Виконавчого комітету Світловодської міської ради підтримала позицію прокурора в цьому питанні.

Розглядаючи клопотання відповідача-2, суд, з урахуванням висловленої в засіданні 07.11.2024 думки прокурора і відповідачів - 1, 3, приймає доводи відповідача-2 ТОВ "Світловодськпобут", викладені в клопотанні від 06.11.2024, і надає відповідачу-2 строк до 15.01.2024 для подання до суду додаткових матеріалів щодо об`єктів дослідження. При цьому такі документи мають подаватися до суду частинами у міру їхньої готовності (не очікуючи 15.01.2025), для подальшого їх скерування судом до експертної установи.

Суд урахував також, що ухвалою від 23.10.2024 за клопотанням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.09.2024 суд погодив більш розумний строк проведення експертизи у справі № 912/859/24 понад 90 календарних днів.

За такого суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-2 ТОВ "Світловодськпобут" шляхом повідомлення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до 15.01.2025 додатково будуть надаватися матеріали та відомості щодо об`єктів дослідження (частинами, у міру їхньої готовності), які будуть скеровуватися судом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищенаведеного клопотання голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Іллі ГЕРАСИМЕНКА від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 належить задовольнити і направити справу з додатково наданими сторонами матеріалами до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Щодо залучення до проведення експертизи фахівця (спеціаліста) в області обладнання, зазначеного в ухвалі.

В ухвалі від 10.10.2024 суд зазначив, що задля повного і всебічного розгляду клопотання голови комісії експертів від 25.09.2024 в частині залучення до проведення експертизи фахівця (спеціаліста) в області обладнання, зазначеного в ухвалі, суду необхідні додаткові відомості від експертів щодо мети та необхідності такого залучення, а також правових підстав, на яких експерти вважають за можливе та необхідне залучити такого спеціаліста до проведення експертизи.

Суд вказує, що необхідність з`ясування усіх підстав, мотивів та мети залучення до проведення експертизи фахівця (спеціаліста) зумовлена потребою установлення того, якими саме спеціальними знаннями, навичками має володіти такий фахівець (спеціаліст).

У зв`язку з цим ухвалою від 10.10.2024 суд зобов`язав експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до 25.10.2024 письмово конкретизувати зміст клопотання від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 в частині залучення до проведення експертизи фахівця (спеціаліста) в області обладнання, зазначеного в ухвалі суду, зокрема повідомити суду мету та необхідність такого залучення, в тому числі пояснити, які саме консультації та/або технічну допомогу має надати такий спеціаліст, а також повідомити правові підстави, на яких експерти вважають за можливе та необхідне залучити такого спеціаліста до проведення експертизи.

Також суд зобов`язав сторін у справі висловитися з питання залучення спеціаліста і надати кандидатури.

Заявою від 25.10.2024 прокурор повідомив суду, що не заперечуватиме проти залучення до проведення експертизи відповідного спеціаліста за конкретизації експертами підстав та потреби у такому залученні. Також прокурор зазначив, що пропозицій щодо можливих кандидатур таких спеціалістів Кіровоградська обласна прокуратура не має.

Заявами від 01.11.2024 відповідачі - 1, 3 повідомили суду, що не мають можливості погодитися чи заперечити проти задоволення клопотання в частині залучення фахівця, оскільки не мають конкретних обґрунтувань необхідності його залучення. Додатково відповідачі повідомили, що пропозицій щодо можливих кандидатур відповідних спеціалістів вони не мають.

У письмових поясненнях від 25.10.2024 відповідач-2 ТОВ "Світловодськпобут" зазначає, що не заперечує проти залучення до проведення експертизи у справі № 912/859/24 фахівця (спеціаліста) в області обладнання, зазначеного в ухвалі від 07.06.2024, та надає можливу кандидатуру такого спеціаліста - ОСОБА_2 - провідного експерта будівельного в Філії ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" у Черкаській області, який має повну вищу освіту за спеціальністю "Теплоенергетика" та здобув кваліфікацію інженера-енергетика. ТОВ "Світловодськпобут" повідомляє, що ОСОБА_2 присуджено науковий ступінь кандидата технічних наук із спеціальності "Технічна теплофізика та промислова теплоенергетика" (т. 6, а. с. 162-180).

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України письмова відповідь на ухвалу від 10.10.2024 до суду не надходила.

У зв`язку з ненадходженням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України письмової відповіді на ухвалу від 10.10.2024, суд передав телефонограму від 01.11.2024 № 247 (т. 9, а.с. 119а) голові комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Іллі Герасименку, який надав суду контактний номер телефону експерта, якому доручено опрацювання відповідної ухвали.

Господарський суд передав телефонограму від 04.11.2024 № 248 (т. 9, а.с. 119б) експерту за номером телефону, повідомленим головою комісії експертів.

За результатами цих заходів експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у телефонному режимі усно повідомив суду, що в клопотанні від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 під залученням до проведення експертизи фахівця (спеціаліста) в області обладнання, зазначеного в ухвалі суду, мається на увазі надання судом згоди на залучення відповідного фахівця експертною установою до проведення експертизи, а відповідні кандидатури фахівця (спеціаліста) визначатиме Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України самостійно (т. 9, а.с. 119б).

У засіданні 07.11.2024 представники сторін не висловили заперечень проти надання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згоди на залучення до участі в проведенні експертизи самостійно визначеного експертами фахівця (спеціаліста) в області обладнання, зазначеного в ухвалі від 07.06.2024.

Представник Світловодської міської ради та Виконавчого комітету Світловодської міської ради підтримала раніше письмово висловлену позицію про неможливість сформувати власну думку з цього питання через відсутність конкретики в частині клопотання експертів про залучення фахівця.

Представники ТОВ "Світловодськпобут" додатково просили суд повідомити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про запропоновану відповідачем-2 кандидатуру фахівця - Ткаченка М.В.

Прокурор не заперечувала проти повідомлення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України інформації про відповідну кандидатуру.

У підпункті 1.2.2. пункту 1.2. розділу І Інструкції № 53/5 визначено, що до основних видів (підвидів) експертизи належать інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза. поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Згідно із підпунктом 1.2.13. пункту 1.2. розділу І Інструкції № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Беручи до уваги вищенаведені норми, заслухавши думку сторін, а також ураховуючи, що проведення експертизи має важливе значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Іллі ГЕРАСИМЕНКА від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 в частині залучення до проведення експертизи фахівця (спеціаліста) в галузі обладнання, зазначеного в ухвалі від 07.06.2024 у справі № 912/859/24.

Щодо строку розгляду клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції № 53/5 у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Клопотання голови комісії експертів від 25.09.2024 направлено до суду 04.10.2024, про що свідчить відмітка АТ "Укрпошта" на поштовому конверті (поштове відправлення № 608, т. 6, а.с. 69).

За такого 45-денний строк з дня направлення клопотання (04.10.2024) триває до 18.11.2024.

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що у справі ухвалою від 07.06.2024 була призначена судова експертиза і натепер її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Іллі ГЕРАСИМЕНКА від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 задовольнити.

2. Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові документи та відомості стосовно об`єктів дослідження, запитувані в клопотанні голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Іллі ГЕРАСИМЕНКА від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 (том 6, арк.справи 183-228; том 7; том 8; том 9, арк.справи 1-100; том 10, арк.справи 15-252; том 11; том 12; том 13; том 14; том 15; том 16, арк.справи 1-18, 81-242; том 17; том 18; том 19; том 20; том 21; том 22, арк.справи 1-43).

Повідомити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до 15.01.2025 додатково будуть надаватися матеріали та відомості щодо об`єктів дослідження (частинами, у міру їхньої готовності), які будуть скеровуватися судом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згоду на залучення до проведення експертизи самостійно визначеного експертами фахівця (спеціаліста) в області обладнання, зазначеного в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2024 у справі № 912/859/24.

Додатково повідомити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про запропоновану Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" кандидатуру фахівця (спеціаліста) в області обладнання, зазначеного в ухвалі від 07.06.2024 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; том 6, арк.справи 162-180).

4. Попередити фахівця (спеціаліста), який буде залучений до проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. У разі залучення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхні освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

6. Провадження у справі № 912/859/24 зупинити на період проведення судової експертизи.

7. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 912/859/24 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з копією цієї ухвали.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом десяти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

9. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів Кіровоградської обласної прокуратури, Світловодської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд", Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", ОСОБА_1 , Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, засобами поштового зв`язку Олександрійському управлінню по експлуатації газового господарства (пл. Соборна, буд. 16, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000).

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6.

Дата складення повного судового рішення - 11.11.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна