СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/2818/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Гребенюк Н.В., Крестьянінов О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 16.10.2024 (повний текст підписано 28.10.2024)
у справі №922/2818/21 (суддя Ємельянова О.О.)
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків,
до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Обслуговуючого кооперативу "КІМ", м. Харків, Державний біотехнологічний університет, м. Харків,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 (повний текст підписано 28.10.2024) у справі №922/2818/21 в задоволенні позову Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу КІМ про:

- визнання незаконним та скасування пункту 9 додатку 1 до рішення 9 Харківської міської ради від 19.06.2019 року № 1605/19 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, яким змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер :12:003:0067) площею 2,0722 га по вул. Буковій, 4-Б на для будівництва учбових майстерень, яким надано Обслуговуючому кооперативу КІМ в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :12:003:0067) площею 2,0722 га із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва учбових майстерень по вул. Буковій, 4-Б до 17.04.2022 року, а також визначено, що будівництво необхідно виконати за рахунок знесення існуючих будівель літ. А-1, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-2 по вул. Буковій, 4-Б, які належать на праві приватної власності Обслуговуючому кооперативу ЖБК КІМ (на теперішній час Обслуговуючий кооператив КІМ);

- визнання недійсним договору б/н від 14.11.2019 року оренди земельної ділянки з кадастровим номером :12:00360067, по вул.. Буковій, 4-Б в м. Харкові, площею 2,0722 га., укладеного між Харківською міською радою та Обслуговуючим кооперативом КІМ);

- зобов`язання Обслуговуючий кооператив КІМ повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Букова, 4-Б, площею 2,0722 га., кадастровий номер :12:003:0067 Харківській міській раді - відмовлено повністю.

Харківська обласна прокуратура не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/2818/21, звернулась з апеляційної скаргою на означене рішення суду, просить скасувати означене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора.

Також просить судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів та розглянути справу за участі представника Харківської обласної прокуратури.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Гребенюк Н.В., Крестьянінов О.О.

Розглянувши апеляційну скаргу, подану від імені Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/2818/21 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що за змістом апеляційної скарги її підписантом визначений заступник керівника Харківської обласної прокуратури Олександр Сузий, проте з діловодства спеціалізованого суду вбачається, що електронний цифровий підпис на апеляційній скарзі накладено ОСОБА_1 .

Наразі, за змістом ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації авторства електронного документу (а апеляційна скарга створена і подана саме як електронний документ у розумінні ст.5 цього Закону) здійснюється за накладеним електронним цифровим підписом, що у розглядуваному випадку зумовлює суперечність щодо дійсного управненого підписанта апеляційної скарги.

При цьому, посада ОСОБА_1 не зазначена ні в апеляційній скарзі, ні в довіреності у порядку передоручення від 11.07.2024, яка своєю чергою в порушення ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України не була посвідчена нотаріально, тоді як опосередковане нею повноваження щодо представництва в суді не підпадає під передбачений ч.4 цієї норми (ст. 245 Цивільного кодексу України) виняток із вимоги щодо нотаріального посвідчення.

Приписами п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, враховуючи невизначеність посади особи, яка фактично підписала апеляційну скаргу від Харківської обласної прокуратури (Комісар О.О.) та накладання ЕЦП цією особою, яка не визначена за змістом апеляційної скарги її управненим підписантом, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/2818/21 підлягає поверненню заявникові, що, своєю чергою, не позбавляє останню права в подальшому на повторне звернення із належним чином оформленою апеляційною скаргою до суду.

Керуючись ст.ст.174, 234, ч.ч.5, 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 (повний текст підписано 28.10.2024) у справі №922/2818/21 - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її підписання суддями, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Оскільки апеляційна скарга б/н від 11.11.2024 з додатками подана в електронному вигляді, суд апеляційної інстанції не здійснює повернення роздрукованої апеляційної скарги у паперовому вигляді Скаржнику.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Крестьянінов