ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. Cправа №902/188/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику сторін заяву Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" б/н від 04.11.2024 (вх. канц. суду №01-34/10819/24 від 04.11.2024) про видачу дублікату наказу та про поновлення строку на пред`явлення його до примусового виконання в справі

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в особі Вінницької обласної ради, м.Вінниця, та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", м.Вінниця

до фізичної особи ОСОБА_1 , с.Кабатня Іллінецького району Вінницької області

про стягнення 58776,96 грн заборгованості та розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Говор Н.Д.) перебувала справа за позовом прокурора в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до Фізичної особи-підприємця Андрієнко Людмили Василівни про:

- стягнення 58776,96 грн заборгованості за кредитним договором №181 від 01.07.2013, а саме: 21816 грн - боргу по поверненню кредиту, 1390 грн - плати за користування кредитом, 2840,96 грн - пені та 32730 грн - суми кредиту, яка підлягає достроковому поверненню;

- розірвання кредитного договору №181 від 01.07.2013.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.05.2015 було закрито провадження в справі №902/188/15 в частині вимог про розірвання кредитного договору №181 від 01.07.2013; стягнуто з відповідача 21816 грн - боргу по поверненню кредиту, 1390 грн - плати за користування кредитом, 2840,96 грн - пені та 32730 грн - суми кредиту, яка підлягає достроковому поверненню.

25.05.2015 на виконання рішення суду від 05.05.2015 виданий відповідний наказ.

04.11.2024 до суду надійшла заява Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" б/н від 04.11.2024 (вх. канц. суду №01-34/10819/24 від 04.11.2024), в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2015, а також видати його дублікат.

Розглядаючи заяву Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" б/н від 04.11.2024, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.19.4 пп.19 п.1 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч.1, 2 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Водночас за приписами абз.2 ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом: заява позивача б/н від 04.11.2024 подана до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд".

Згідно з п.29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 за №1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Додатково суд зауважує, що належним доказом направлення заяви, яка подана на стадії виконання судового рішення, може також бути бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення, що передбачено правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 , яка припинила статус фізичної особи-підприємця 19.07.2016, не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, а отже належним доказом надіслання заяви б/н від 04.11.2024 такій особі буде бланк опису вкладення разом з фіскальним чеком про відправлення.

Всупереч приписам абз.2 ч.2 ст.170 ГПК України заявником до заяви б/н від 04.11.2024 не додано належних доказів її направлення усім учасникам справи (Вінницькій обласній раді та фізичній особі ОСОБА_1 ), зокрема доказів надсилання до Електронних кабінетів учасників справи такої заяви або бланку опису вкладення разом з фіскальним чеком про відправлення.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про повернення заяви Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" б/н від 04.11.2024 (вх. канц. суду №01-34/10819/24 від 04.11.2024) про видачу дублікату наказу та про поновлення строку на пред`явлення його до примусового виконання заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою, усунувши недоліки, які стали підставою для її повернення без розгляду.

Керуючись ст.170, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" б/н від 04.11.2024 (вх. канц. суду №01-34/10819/24 від 04.11.2024) про видачу дублікату наказу та про поновлення строку на пред`явлення його до примусового виконання у справі №902/188/15 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала суду від 11.11.2024 у справі №902/188/15 підписана суддею та набрала законної сили 11.11.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та у строки, визначені в ст. 256-259 ГПК України.

3. Ухвалу суду від 11.11.2024 у справі №902/188/15 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Вінницькій обласній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - Вінницькій обласній раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6, 7 - Комунальній організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( );

8 - фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )