ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/886/23 (909/552/24)

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І. Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н. М., учасників справи: представника позивача Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" в особі ліквідатора Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" арбітражного керуючого Носань Н. С. - адвоката Капустіна М. Р., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Логойди Я. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, у межах справи № 909/886/23 про банкрутство Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", справу № 909/886/23 (909/552/24) за позовом Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" в особі ліквідатора Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Агаркової Анни Миколаївни про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників юридичної особи, нової редакції статуту, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Суть спору.

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 909/886/23 про банкрутство Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна".

Ліквідатор Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" арбітражний керуючий Носань Н.С. звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області, в межах справи № 909/886/23 про банкрутство Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" (далі також - ТБ "ПУБ Україна") з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів членів Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" від 25.11.2019, оформлене протоколом № 12 від 25.11.2019;

- визнати недійсним статут Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", затверджений рішенням загальних зборів членів Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" від 25.11.2019, оформленим протоколом № 12 від 25.12.2019;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи щодо Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Агарковою Анною Миколаївною 26.11.2019, запис № 5066735;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміни місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах), зміни складу або інформації про засновників, зміни складу засновників (учасників) або відомостей про засновників (учасників) юридичної особи щодо Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Агарковою Анною Миколаївною 26.11.2019, запис № 6066735.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що питання щодо складу учасників (засновників) боржника-банкрута, його керівника являється вирішальним для застосування передбачених в справі про банкрутство інститутів субсидіарної та солідарної відповідальності, передбачених ч. 6 ст. 34 та ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

Встановлення факту незаконної зміни складу засновників боржника та його керівника на іншу особу, скасування відповідних змін та повернення стану в якому перебував боржник до порушення, тобто повернення повноважень учасника та керівника попереднім особам (або у випадку даної справи одній особі ОСОБА_1 ) безпосередньо впливає на осіб, які підлягатимуть в подальшому субсидіарній відповідальності.

Беручи до уваги, що боржник фактично господарську діяльність не здійснює з моменту перереєстрації корпоративних прав з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , до органів державної статистики та податкової не звітується, відсутній рух коштів по рахунках боржника, вбачається, що відповідна перереєстрація була здійснена з метою протиправного припинення господарської діяльності боржника, ухилення від відповідальності ОСОБА_1 , яка може настати за доведення боржника до банкрутства.

Ліквідатор покликається на відсутність майна боржника як такого, будь-які дії, вжиті задля виявлення хоча б якогось ліквідного майна, яке може бути використане для погашення кредиторських вимог не дали позитивного результату, тому можна стверджувати про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а це у свою чергу являється підставою для подальшого звернення ліквідатора чи кредитора банкрута із заявою про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності.

Таким чином, зазначає ліквідатор, заявлені позовні вимоги безпосередньо стосуються подальшого проведення ліквідаційної процедури, направлені на захист інтересів кредиторів у справі, та надалі впливатимуть на ліквідаційну масу боржника, надаючи можливість ліквідатору банкрута розглядати обставини, встановлені рішенням у цій справі як доказу базу для притягнення винних у доведенні ТБ «ПУБ «Україна» до банкрутства до субсидіарної відповідальності.

Також ліквідатор покликається на ч. 2 ст. 7 КУзПБ, за якою в межах справи про банкрутство в тому числі розглядаються спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. За своєю суттю, задоволення поданої позовної заяви та відновлення правового становища засновника та керівника боржника до проведення реєстраційних дій призведе до фактичного поновлення на роботі посадової особи боржника ОСОБА_1 як керівника (президента біржового комітету) ТБ «ПУБ «Україна».

Позивач покликається на те, що на підтвердження переходу частки в ТБ ПУБ Україна від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заявник подав приватному нотаріусу Агарковій А.М., як державному реєстратору, акт приймання-передачі частки у пайовому фонді ТБ ПКБ Україна від 25.11.2019 та Протокол № 12 Загальних зборів членів ТБ ПУБ Україна від 25.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Агарковою А.М. за номерами 2957, 2958.

В той же час, виходячи з положень законодавства, яке діяло на час вчинення оспорюваних реєстраційних дій, товарна біржа не є за своєю природою товариством з обмеженою відповідальністю чи товариством з додатковою відповідальністю, а тому для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТБ ПУБ Україна підлягала застосуванню ч. 4 (а не ч. 5) статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і відповідно до встановленого в ній переліку документів, які посвідчують перехід частки в пайовому фонді товарної біржі мав бути додатково наданий правочин, на підставі якого відбувся такий перехід, в даному випадку договір купівлі-продажу частки у пайовому фонді ТБ ПУБ Україна від 25.11.2019. Враховуючи, що такий договір приватному нотаріусу Агарковій А. М. наданий не був, вона мала зупинити розгляд документів, а в разі не усунення підстави для зупинення розгляду документів відмовити у проведенні реєстраційних дій.

Позивач покликається також на те, що пайовий фонд товарної біржі, за своєю правовою природою не тотожний статутному капіталу господарського товариства чи підприємства, не поділяється на частки, належні засновникам, а формується за рахунок пайових внесків та належить біржі на праві власності, а тому не може здійснюватися продаж частки у пайовому фонді.

Статутом ТБ ПУБ Україна не передбачався порядок продажу членських прав члена біржі, а враховуючи що пайовий фонд не ділиться на частки як статутний капітал, то продаж частки в пайовому фонді, який ніби-то відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суперечить положенням чч. 1-2 статті 8 Закону України Про товарну біржу та п. 8.2 Статуту ТБ ПУБ Україна в частині порядку набуття ОСОБА_3 статусу члена (учасника) біржі.

Позовні вимоги також обґрунтовуються тим, що довіреністю від 18.05.2017, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В. Г. за номером 1583 ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 бути його представником з питань державної реєстрації та розпорядження корпоративними правами, представництва інтересів ОСОБА_2 як засновника товариств з обмеженою відповідальністю та підприємств, в яких він виступатиме засновником (власником).

Товарна біржа, як окрема організаційно-правова форма не відноситься ні до підприємств ні до товариств з обмеженою відповідальністю. Тому в межах даної довіреності ОСОБА_5 міг представляти ОСОБА_2 як особу, яка вже набула повноважень засновника товариства з обмеженою відповідальністю або підприємства, або представляти ОСОБА_2 в процесі набуття ним корпоративних прав, тобто під час укладення відповідних правочинів (договору купівлі-продажу корпоративних прав тощо), що у свою чергу тягне за собою отримання ним в подальшому правового статусу учасника або засновника відповідного товариства з обмеженою відповідальністю чи підприємства. Тому ОСОБА_5 не міг представляти інтереси ОСОБА_2 під час 1) укладення договору купівлі-продажу частки у пайовому фонді товарної біржі, 2) підписанні акту приймання-передачі частки у пайовому фонді товарної біржі, 3) участі та прийнятті рішень на загальних зборах членів товарної біржі, 4) підписанні статуту товарної біржі в новій редакції, 5) подання документів від імені ОСОБА_2 державному реєстратору приватному нотаріусу Агарковій А. М. для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Враховуючи укладений правочин щодо відступлення частки в пайовому фонді ТБ ПКБ Україна, 25.11.2019 відбувся перехід корпоративних прав від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . На момент проведення загальних зборів членів ТБ «ПУБ «Україна» 25.11.2019, ОСОБА_1 вже не являвся засновником (учасником) ТБ «ПУБ «Україна» та не мав повноважень на прийняття будь-яких рішень на загальних зборах членів, а єдиним повноважним учасником загальних зборів являвся ОСОБА_4 .

Натомість, враховуючи, що обсяг повноважень повіреного за довіреністю від 18.05.2017 був обмежений правом вчиняти дії від імені ОСОБА_2 виключно в тих випадках, коли такі дії мають вчинятися ним як засновником товариств з обмеженою відповідальністю чи підприємств, то підписи на протоколі та статуті, зроблені повіреним на підставі довіреності ОСОБА_5 не мають юридичної сили та не створюють в даному випадку юридичних наслідків, оскільки він не являється повноважним представником ТБ «ПУБ «Україна».

Отже, як рішення загальних зборів ТБ «ПУБ «Україна», оформлене протоколом № 12 від 29.11.2019, так і нова редакція статуту ТБ «ПУБ «Україна», затверджена цим рішенням загальних зборів, підписані не уповноваженою на це особою, у зв`язку із чим наявні підстави для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Позивач також покликається на те, що ОСОБА_1 не мав повноважень для подання приватному нотаріусу Агарковій А. М. документів для проведення державної реєстрації змін керівника ТБ ПУБ Україна та зміни місцезнаходження та установчих документів даної юридичної особи, оскільки станом на 25.11.2019 його було звільнено з посади президента біржі, і він уже не являвся керівником цієї юридичної особи. Тому ОСОБА_1 не являється належним заявником для проведення даної реєстраційної дії, оскільки не мав відповідних повноважень в силу закону, через що нотаріус ОСОБА_6 мала відмовити йому в проведенні оспорюваних реєстраційних дій.

Позивач також покликається на протиправність призначення ОСОБА_2 президентом біржі, оскільки на таку посаду міг бути призначений лише засновник біржі. Однак, виходячи з хронології проведення реєстраційних дій та розгляду питань порядку денного на загальних зборах членів ТБ ПУБ Україна, які відбулися 25.11.2019, спочатку приймалося рішення щодо зміни керівника товарної біржі, а потім про зміну складу засновників, зміну місцезнаходження та затвердження нової редакції статуту біржі. На момент прийняття рішення про зміну керівника ОСОБА_4 не мав будь-якого відношення до біржі, не був її засновником та не мав трудових відносин із біржею, відповідно не міг бути обраний до біржового комітету та очолювати його на посаді президента біржового комітету.

Окрім цього, зазначає позивач, ОСОБА_4 взагалі не набув повноважень засновника ТБ «ПУБ «Україна», оскільки особисто не підписував будь-яких правочинів щодо переходу на його користь частки в пайовому фонді ТБ «ПУБ «Україна», а довіреність, на підставі якої ОСОБА_5 проставляв підписи на Акті приймання-передачі частки в пайовому фонді, протоколі загальних зборів членів біржі та новій редакції статуту біржі не передбачала наявність у нього повноважень на підписання цих документів.

Позивач покликається на те, що ОСОБА_4 являється керівником та/або засновником у 106 юридичних особах, в тому числі припинених або які перебувають в стані припинення. Враховуючи відсутність у ТБ «ПУБ «Україна» рухомого та нерухомого майна, припинення ведення господарської діяльності та звітування до державних органів після перереєстрації корпоративних прав з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , вищевказані порушення, допущені при проведення реєстраційних дій, недоліки документів, що подавалися для проведення державної реєстрації, порушення вимог чинного законодавства при складанні вищевказаних установчих документів ТБ «ПУБ «Україна» в сукупності свідчать про умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , спрямовані на виведення зі складу учасників (засновників) ТБ «ПУБ «Україна» ОСОБА_1 і звільнення його з посади керівника біржі та передачі корпоративних прав ОСОБА_7 , який не являється в даному випадку самостійною особою, яка власними вольовими діями реалізує своє бажання стати учасником ТБ «ПУБ «Україна», а є підставною особою. Тому метою даних дій являється приховування фактичного припинення господарської діяльності товарної біржі шляхом зміни складу учасників та керівника біржі на підставну особу.

Стислий виклад заперечень відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Представник відповідач покликається на те, що ОСОБА_1 самостійно подав заяву про звільнення в ТБ ПУБ Україна, що є його конституційним правом, відповідно до ч. 2 статті 43 Конституції України використання примусової праці забороняється.

Також представник відповідача, зазначає, що в п. 10 ч. 4 ст. 17 Закону України 755-IV передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених ч. 5 цієї статті, серед іншого, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи. З цієї норми випливає, що для подачі для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи не обов`язково подавати договір про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, адже акт є належним доказом укладення сторонами договору купівлі-продажу.

Представник ОСОБА_1 покликається на положення ч. 4 статті 5 та ч. 4 статті 9 Закону України Про товарні біржі (в редакції від 06.11.2014), та зазначає, що управнення це ствердження певного права, його розширення та реалізація, що відповідно надає право члену товарної біржі укладати, зокрема, договори купівлі-продажу частки у Пайовому фонді відповідної біржі.

Заперечення проти позову обґрунтовані також і тим, що у довіреності від 18.05.2018, яка видана ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 передбачено повноваження повіреного «вчиняти всі необхідні дії пов`язані з державною реєстрацією та розпорядженням корпоративним правами товариств та/або підприємств в яких я ( ОСОБА_4 ) виступатиму засновником, включаючи наступні, але не обмежуючись ними…». Таким чином, у вказаній довіреності ОСОБА_5 , не обмежується виключно повноваженнями щодо товариств з обмеженою відповідальністю та підприємств.

Представниця ОСОБА_1 також зазначає, що наразі відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про товарні біржі», товарна біржа є юридичною особою, що функціонує у формі акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю та провадить професійну діяльність з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, професійну діяльність з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах, а також інші види діяльності, передбачені цим Законом.

Представниця ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що відповідно до протоколу № 12 загальних зборів членів ТБ ПУБ Україна від 25.11.2019, ОСОБА_1 звільнили з посади президента біржі 25.11.2019, а отже день звільнення був останнім днем його роботи, а тому в цей день він був уповноважений подавати заяву про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу. Щодо призначення на посаду президента біржі ОСОБА_2 вказана дата 26.11.2019.

Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 як головою зборів, а ОСОБА_5 - як секретарем.

Представниця відповідача покликається на п. 6.13., 6.14 статуту ТБ ПУБ Україна, якими передбачено обрання президента біржового комітету загальними зборами членів біржі, що і було зроблено.

Заперечення проти позову мотивовані також і неефективністю обраного позивачем способу захисту прав, оскільки задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виклад позиції щодо позову інших учасників справи.

Інші учасники справи своїм правом на висловлення суду своєї позиції щодо позову не скористались.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2024 справу № 909/886/23 (909/552/24) передано для розгляду судді Горпинюку І. Є. на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарськими судами за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (аналогічний висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 КУзПБ.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті усунення правової невизначеності.

Таким чином, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

При цьому, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не лише з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а й надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ліквідатор Носань Н. С., в тому числі покликається на те, що питання складу учасників (засновників) боржника-банкрута, його керівника, є вирішальним для застосування передбачених в справі про банкрутство інститутів субсидіарної та солідарної відповідальності, передбачених ч. 6 ст. 34 та ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

Відтак, враховуючи зміст та підстави заявленого позову, склад сторін, доводи позову про безпосередній вплив результатів розгляду справи на визначення суб`єктів покладення солідарної та субсидіарної відповідальності, та, відповідно, задоволення кредиторських вимог у справі про банкрутство, даний спір підлягає розгляду в позовному провадженні в межах справи № 909/886/23 про банкрутство ТБ ПУБ Україна.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2024 позовну заяву (вх. № 5260/24 від 10.06.2024) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ліквідатор ТБ "ПУБ "Україна" - арбітражний керуючий Носань Н. С. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", в межах встановленого судом строку, подала заяву (вх. № 10199/24 від 19.06.2024) на виконання вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2024 по справі № 909/886/23 (909/552/24) з додатками згідно якої усунуто недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/886/24 (909/552/24); суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.07.2024. Суд встановив сторонам строки на подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

04.07.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Логойда Я. В. подала суду заяву про визнання неналежним відповідачем приватного нотаріуса Агаркової А. М. (вх. № 11019/24 від 04.07.2024), відзив на позовну заяву (вх. № 11017/24 від 04.07.2024) та заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 11018/24 від 04.07.2024).

08.07.2024 позивачем в особі ліквідатора Носань Н. С. подано суду відповідь на відзив.

12.07.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В. В. подала суду заперечення (на відповідь на відзив) від 12.07.2024 (вх. № 11484/24 від 12.07.2024) та письмові пояснення (вх. № 11485/24 від 12.07.2024). Аналогічні письмові пояснення надійшли також 15.07.2024 (вх. № 11495/24 від 15.07.2024).

12.07.2024 до суду від ліквідатора ТОВ ПУБ Україна Носань Н. С. надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності від 03.07.2024.

В підготовче засідання 19.07.2024 з`явилась ліквідатор ТОВ ПУБ Україна арбітражний керуючий Носань Н. С. Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення.

При цьому, від представників відповідача ОСОБА_1 - адвокатів Кравченко В. В. та Логойди Я. В. надійшли клопотання від 08.07.2024 про відкладення судового засідання (вх. № 11212/24 від 08.07.2024 та вх. № 11213/24 від 08.07.2024), у яких вони просять відкласти судове засідання, призначене на 19.07.2024, з підстав неможливості участі в судовому засіданні за сімейними обставинами (щодо адвоката Кравченко В. В.) та у зв`язку з перебуванням у відпустці (щодо адвоката Логойди Я. В.).

Враховуючи першу неявку сторони відповідача в підготовче засідання, подання представниками відповідача ОСОБА_1 клопотання про відкладення підготовчого засідання з наведенням поважних причин для неявки, суд відповідно до положень п. 2 ч. 2 статті 202 ГПК України, визнав за можливе відкласти підготовче засідання на 08.08.2024.

В підготовче засідання 08.08.2024 з`явились представник позивача адвокат Капустін М. Р. та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Логойда Я. В. Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце його проведення ухвалою повідомленням про судове засідання від 19.07.2024.

Зокрема, приватному нотаріусу Агарковій Анні Миколаївні копія ухвали повідомленням про судове засідання від 19.07.2024 була доставлена в електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС Електронний суд 19.07.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 22.07.2024.

Відповідачу ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ч. 3 статті 242 ГПК України, надсилав копію ухвали повідомлення про судове засідання від 19.07.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки в зазначеної особи відсутній зареєстрований електронний кабінет.

Поштове відправлення № 06 009 4493 84 67, яким суд надсилав ОСОБА_7 копію ухвали повідомлення про судове засідання від 19.07.2024 повернулось до суду без вручення одержувачу з причини адресат відсутній за вказаною адресою (довідка АТ Укрпошта про причини повернення/досилання, дата проставлення відмітки: 31.07.2024).

Відповідно до ч. 1-3 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом п. 5 ч. 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки поштове відправлення, якими суд надсилав ОСОБА_7 копію ухвали повідомлення про судове засідання від 19.07.2024, повернулось до суду з відміткою про відсутність зазначеної особи за місцем проживання, він вважається належним чином повідомлений судом про дату, час і місце підготовчого засідання 08.08.2024.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання, відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення підготовчого засідання, відсутність передбачених законом підстав для відкладення чи оголошення перерви в підготовчому засіданні, суд провів підготовче засідання 08.08.2024 з участю учасників справи, які з`явилися, представника позивача ТБ ПУБ Україна Капустіна М. Р. та представника відповідача ОСОБА_1 - Логойди Я. В.

Вирішивши всі завдання підготовчого засідання та підготовчого провадження, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання № 3209355 від 08.08.2024, постановив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.09.2024.

В судове засідання з розгляду справи по суті 27.09.2024 з`явились представник позивача ТБ ПУБ Україна Капустін М. Р. та представник відповідача ОСОБА_1 - Логойда Я. В.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Приватний нотаріус Агаркова Анна Миколаївна повідомлена про дату час і місце розгляду справи ухвалою повідомленням про судове засідання від 08.08.2024, копія якої в електронній формі була доставлена в електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС Електронний суд 09.08.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 09.08.2024.

Відповідачу ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ч. 3 статті 242 ГПК України, надсилав копію ухвали повідомлення про судове засідання від 08.08.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки в зазначеної особи відсутній зареєстрований електронний кабінет.

Однак, на дату проведення судового засідання з розгляду справи по суті 27.09.2024 до суду не повернулись докази вручення поштового відправлення, а також не повернулось і саме поштове відправлення з зазначенням причин невручення.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 2 статті 202 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 29.10.2024, з врахуванням часу необхідного на доставку ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку ухвали повідомлення про наступне судове засідання та повернення до суду доказів вручення поштового відправлення або самого поштового відправлення з довідкою підприємства поштового зв`язку про причини невручення.

В судове засідання з розгляду справи по суті 29.10.2024 з`явились представник позивача ТБ ПУБ Україна Капустін М. Р. та представник відповідача ОСОБА_1 - Логойда Я. В.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Приватний нотаріус Агаркова Анна Миколаївна повідомлена про дату час і місце розгляду справи ухвалою повідомленням про судове засідання від 27.09.2024, копія якої в електронній формі була доставлена в її електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС Електронний суд 27.09.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 30.09.2024.

Відповідачу ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ч. 3 статті 242 ГПК України, надсилав копію ухвали повідомлення про судове засідання від 27.09.2024, якою повідомляв про те, що розгляд справи відбудеться 29.10.2024 о 10:00 год., рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки в зазначеної особи відсутній зареєстрований електронний кабінет.

Поштове відправлення № 06 009 6770 01 31, яким суд надсилав ОСОБА_7 копію ухвали повідомлення про судове засідання від 27.09.2024 повернулось до суду без вручення одержувачу з причини адресат відсутній за вказаною адресою (довідка АТ Укрпошта про причини повернення/досилання, дата проставлення відмітки: 09.10.2024).

Відповідно до ч. 1-3 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом п. 5 ч. 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки поштове відправлення, якими суд надсилав ОСОБА_7 копію ухвали повідомлення про судове засідання від 27.09.2024, повернулось до суду з відміткою про відсутність зазначеної особи за місцем проживання, він вважається належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи 29.10.2024.

Суд вжив всіх можливих та залежних від нього засобів для повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового розгляду, зокрема надіслав копію ухвали повідомлення про судове засідання від 27.09.2024 відповідачу ОСОБА_7 за відомою суду адресою його місця проживання.

Суд керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд зазначає, що кожна особа повинна сама належним чином організувати отримання поштової кореспонденції, неотримання поштової кореспонденції не може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки це призведе до безпідставного зволікання з розглядом справи.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, відсутність передбачених законом підстав для відкладення чи оголошення перерви в судовому засіданні, суд розглянув справу з участю учасників справи, які з`явилися, представника позивача ТБ ПУБ Україна Капустіна М. Р. та представника відповідача ОСОБА_1 - Логойди Я. В.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 29.10.2024 суд заслухав вступне слово представників сторін, дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухав виступи учасників справи в судових дебатах, після чого в нарадчій кімнаті ухвалив це рішення. Після виходу з нарадчої кімнати, суд 29.10.2024 проголосив вступну та резолютивну частини цього рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши представників сторін, які з`явились в судове засідання, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, з дотриманням принципів господарського судочинства, а також виходячи з критеріїв оцінки доказів, наданих суду учасниками справи, з огляду на їх вірогідність, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

25.06.2007 було проведено державну реєстрацію юридичної особи Товарної біржі Перша універсальна біржа Україна (ТБ ПУБ Україна) (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 0025874 від 25.06.2007).

У статуті ТБ ПУБ Україна (нова редакція), затвердженому загальними зборами членів 07 квітня 2017 року (протокол № 10) містяться такі положення:

- засновником біржі є громадянин України ОСОБА_1 (п. 2.1 статуту);

- біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, з метою, вказаною в розділі 3 цього статуту (п. 4.1. статуту);

- біржа є юридичною особою за законодавством України з моменту її державної реєстрації, діє на основі самоврядування, господарської самостійності, має відокремлене майно, самостійний баланс, власні поточний, валютний та інші рахунки в банках, печатки зі своїм повним найменуванням, різні штампи зі своїм найменуванням, необхідні для діяльності біржі. Біржа може мати свою символіку, емблему, знак на товари та послуги, зареєстровані у встановленому порядку (п. 4.2 статуту);

- як гарантія надійної роботи і розвитку біржі створюється: 1) пайовий фонд; 2) резервний фонд; 3) фонд економічного стимулювання; 4) інші фонди (п. 5.1 статуту);

- пайовий фонд біржі формується за рахунок вкладів засновників і становить 1 105 000 грн (п. 5.2 статуту);

- частки засновників у пайовому фонді становлять: ОСОБА_1 1 105 000 грн, що складає 100% пайового фонду (п. 5.3 статуту);

- вищим органом управління біржі є загальні збори її членів. У загальних зборах беруть участь члени біржі або призначені ними представники. Представники можуть бути постійними або призначеними на певний термін . Член біржі має право у будь-який час замінити свого представника, повідомивши про це біржовий комітет. Кожен член Біржі має один голос на загальних зборах (п. 6.4 Статуту);

- біржовий комітет утворюється для здійснення управління біржею у період між загальними зборами членів біржі. Біржовий комітет є керівним органом, який несе відповідальність за управління біржею, визначення порядку її роботи (п. 6.12 статуту);

- очолює біржовий комітет президент біржового комітету, що обирається загальними зборами членів біржі. Президент біржового комітету обирається терміном на п`ять років (п. 6.13 статуту);

- президент біржового комітету має такі повноваження: 1) діє без довіреності від імені біржі, видає розпорядження та накази, відкриває рахунки в установах банків; 2) здійснює керівництво діяльністю біржі, розподіляє обов`язки між працівниками біржі, керівниками структурних підрозділів і визначає їх повноваження у розв`язанні завдань діяльності біржі; 3) призначає на посади працівників біржі та її підрозділів, встановлює посадові оклади, переводить на іншу роботу, накладає стягнення у відповідності з трудовим законодавством, наймає та звільняє з роботи; 4) представляє інтереси біржі в органах державної влади та управління, в суді та арбітражному суді, інших державних та громадських організаціях; 5) забезпечує належне скликання та проведення загальних зборів членів біржі та засідань біржового комітету; 6) підписує від імені загальних зборів членів біржі статут у новій редакції та зміни та доповнення до статуту біржі; 7) має право скликання позачергових загальних зборів членів біржі та/або засідань біржового комітету у випадку суттєвої загрози інтересам біржі та її членам; 8) виконує інші дії що властиві керівнику організації; 9) президент має право делегувати право вирішення питань, що входять до його компетенції, окремим посадовим особам біржі, а також керівникам структурних підрозділів біржі (п. 6.20 статуту);

- членами біржі є її засновники, а також прийняті до її складу українські та іноземні юридичні та фізичні особи (п. 8.1 статуту);

- члени біржі користуються такими правами: 1) володіти, користуватися та розпоряджатися біржовим місцем; 2) здійснювати біржові операції на біржі та одержувати за це винагороду; 3) брати участь у вирішенні питань діяльності біржі, обирати і бути обраним до її керівних органів; 4) користуватися послугами біржі; 5) реалізовувати інші права, які виходять з умов договору про придбання біржового місця (п. 8.3 статуту);

- членство в біржі припиняється в порядку передбаченому Положенням про членів біржі (п. 8.5 статуту).

На загальних зборах членів ТБ ПУБ Україна, які відбулись 25.11.2019 були прийняті такі рішення, оформлені протоколом № 12 даних загальних зборів:

а) з першого питання порядку денного: 1) звільнити з посади директора біржі ОСОБА_1 з 25.11.2019 за власним бажанням; 2) призначити на вакантну посаду Президента біржі ОСОБА_4 з 26.11.2019. ОСОБА_1 передати до 26.11.2019 ОСОБА_4 по акту матеріальні цінності, документацію та печатку біржі;

б) з другого питання порядку денного: 1) ОСОБА_1 вивести зі складу засновників ТБ ПУБ Україна, в якій він має частку в розмірі 1 105 000 грн, що складає 100% Пайового фонду біржі; 2) задовольнити заяву ОСОБА_4 і дати згоду на придбання ним належної ОСОБА_1 частки, що він відступає, в розмірі 1 105 000 грн, що складає 100% пайового фонду біржі;

в) з третього питання порядку денного: змінити місцезнаходження ТБ ПУБ Україна та розташувати її за адресою: АДРЕСА_1 ;

г) з четвертого питання порядку денного: 1) затвердити статут ТБ ПУБ Україна у новій редакції; 2) доручити президенту біржового комітету ТБ ПУБ Україна ОСОБА_4 підписати статут у новій редакції (додається).

Участь у загальних зборах членів біржі 25.11.2019 приймав ОСОБА_1 , як член біржі, та ОСОБА_5 , як уповноважений представник ОСОБА_2 на підставі довіреності (запрошена особа). Протокол підписано ОСОБА_1 як головою зборів та ОСОБА_5 як секретарем зборів.

Також 25.11.2019 між учасником ТБ ПУБ Україна ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_5 , як уповноваженим представником громадянина Республіки Малі Баха Маліка (покупець), підписано акт приймання-передачі частки у пайовому фонді ТБ ПУБ Україна, за яким у відповідності з договором купівлі-продажу частки у Пайовому фонді ТБ АУБ Україна від 25.11.2019 продавець передав, а покупець прийняв частку у пайовому фонді ТБ ПУБ Україна (частка), номінальною вартістю 1 105 000 грн, що складає 100,00 (сто) відсотків пайового фонду ТБ ПУБ Україна. Підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_2 на акті приймання-передачі посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Агарковою А.М.

Цього ж дня 25.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Агарковою А.М. за реєстровим номером 2963 посвідчено справжність підпису ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, виданої від імені громадянина Республіки Малі Бах Малік, на Статуті ТБ ПУБ Україна (нова редакція), затвердженому загальними зборами членів 25.11.2019 (протокол № 12).

У статуті ТБ ПУБ Україна (нова редакція), затвердженому загальними зборами членів 25.11.2019 (протокол № 12) наявні такі ж положення, які містяться і в статуті ТБ ПУБ Україна (нова редакція), затвердженому загальними зборами членів 07 квітня 2017 року (протокол № 10), за винятком двох змін:

- п. 2.1 статуту передбачає, що засновником біржі є громадянин Республіки Малі Бах Малік;

- п. 5.3. статуту передбачає, що частки засновників у пайовому фонді становлять: ОСОБА_4 1 105 000 грн, що складає 100% пайового фонду.

У відповідності до довіреності від 18.05.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В. Г. за реєстровим номером 1583, громадянин Республіки Малі Бах Малік уповноважує ОСОБА_5 бути його представником в усіх державних і недержавних органах, організаціях та установах з питань державної реєстрації та розпорядження корпоративними правами, представництва його інтересів як засновника товариств з обмеженою відповідальністю та підприємств, в яких він виступатиме засновником (власником); у центрах надання адміністративних послуг та відділах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державної адміністрації відповідного району м. Києва, у нотаріуса, як державного реєстратора, інших реєстраційних органах та акредитованих суб`єктів державної реєстрації, в органах Головного Управління Державної фіскальної служби м. Києва та Київської області та/або інших фіскальних та/або податкових органах, органах державної служби статистики України, фондах соціального страхування, державній виконавчій службі, в АЦСК ІДД ДФС та інших акредитованих центрах сертифікації ключів тощо.

За довіреністю представнику надано право: вчиняти всі необхідні дії пов`язані з державною реєстрацією та розпорядженням корпоративними правами товариств та/або підприємств в яких ОСОБА_4 виступатиме засновником, включаючи наступні, але не обмежуючись ними: ставити підписи на необхідних документах, протоколах загальних зборів учасників, статутах, договори купівлі-продажу корпоративних прав, заповнювати, подавати та отримувати будь-які довідки, листи, заяви та інші документи, що стосуються реєстрації, а також отримувати зареєстровані установчі документи, у тому числі виписку з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку та/або витяг з ЄДРПОУ тощо, отримати у податковій інспекції витяг з реєстру платників єдиного податку, податку на додану вартість, здійснити процедуру реєстрації заявника у реєстрі підписувачів АЦСК ІДД та генерації ключів підписувача у АЦСК ІДД, укладати від імені заявника договір про надання послуг ЕЦП, подавати документи для виготовлення та отримувати виготовлені печатки та штампи, сплачувати необхідні платежі.

Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на три роки та дійсна до 18.05.2020.

25.11.2019 ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Агарковій А. М., як державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заяву (форма 3) про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ТБ ПУБ Україна на ОСОБА_2 .

До заяви від 25.11.2019 додано протокол № 12 загальних зборів членів ТБ ПУБ Україна від 25.11.2019, довіреність від 18.05.2017, видану громадянином Республіки Малі на ім`я ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В. Г. за реєстровим номером 1583, квитанцію про сплату адміністративного збору.

На підставі заяви від 25.11.2019 та доданих до неї документів, приватним нотаріусом Агарковою А. М., як державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 26.11.2019 внесено запис до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 5066735 щодо зміни керівника ТБ ПУБ Україна на ОСОБА_2 .

26.11.2019 ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_2 , подав приватному нотаріусу Агарковій А. М., як державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заяву (форма 3) про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни місцезнаходження та зміни складу засновників ТБ ПУБ Україна з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

До заяви від 26.11.2019 додано акт приймання-передачі частки у пайовому фонді ТБ ПУБ Україна від 25.11.2019, довіреність від 18.05.2017, видану громадянином Республіки Малі на ім`я ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В. Г. за реєстровим номером 1583, Статут ТБ ПУБ Україна (нова редакція), затверджений загальними зборами членів 25.11.2019, протокол № 12 загальних зборів членів ТБ ПУБ Україна від 25.11.2019, квитанцію про сплату адміністративного збору.

На підставі заяви від 26.11.2019 та доданих до неї документів, приватним нотаріусом Агарковою А. М., як державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 26.11.2019 внесено запис до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 6066735 щодо змін до установчих документів, зміни місцезнаходження ТБ ПУБ Україна та зміни складу засновників ТБ ПУБ Україна з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Листом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 17267/6/09-19-04-03-06 від 27.11.2023 підтверджується, що ТБ ПУБ Україна не звітується перед податковим органом з 2020 року, анульовано свідоцтво платника ПДВ 27.11.2020. Документальні перевірки по вказаному платнику ГУ ДПС в Івано-Франківській області не проводились.

ОСОБА_9 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" (заява від 14.09.2023, вх. № 11150/23 від 25.09.2023).

17.10.2023 суд ухвалив прийняти до розгляду заяву ОСОБА_9 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", підготовче засідання по розгляду заяви призначити на 31.10.2023 о 10:30 год.

31.10.2023 суд ухвалив відкрити провадження у справі про банкрутство Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" та призначив попереднє засідання суду на 09.01.2024 о 10:30 год.

09.01.2024 суд постановив ухвалу за наслідками попереднього засідання суду, згідно з якою, ухвалено визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 689318,44 грн, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги кредитора ОСОБА_9 до боржника Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" в сумі 669442,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів (з урахуванням ухвали суду від 31.10.2023); вимоги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до боржника Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" в розмірі 14508,44 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 5368,00 грн. витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів (з урахуванням ухвали суду від 09.01.2024).

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2024 припинено процедуру розпорядження майном Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича; боржника - Товарну біржу "Перша універсальна біржа "Україна" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" строком на чотири місяці - до 01.07.2024; призначено ліквідатором Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну.

Строк ліквідаційної процедури в подальшому продовжувався судом, щодо ТБ ПУБ Україна триває ліквідаційна процедура.

При встановленні обставин справи, суд, керуючись положеннями ст. 13, 74, 80 ГПК України, виходив з тих доказів, що подавались сторонами а також з доказів, що містяться в матеріалах справи № 909/886/23 про банкрутство ТБ "ПУБ "Україна".

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 статті 74 ГПК України).

Разом з тим, розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18 та від 28.01.2021 у справі № 910/17743/18).

Предметом позову є визнання недійсними рішення загальних зборів членів ТБ ПУБ Україна, оформленого протоколом № 12 від 25.11.2019, статуту ТБ ПУБ Україна від 25.11.2019, затвердженого протоколом № 12 від 25.11.2019, державної реєстрації змін до відомостей про керівника ТБ ПУБ Україна, внесених приватним нотаріусом Агарковою А. М. 26.11.2019 (запис № 5066735) та державної реєстрації змін до установчих документів, складу засновників ТБ ПУБ Україна, внесених приватним нотаріусом Агарковою А. М. 26.11.2019 (запис № 6066735)

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішенням загальних зборів членів ТБ ПУБ Україна, статутом ТБ ПУБ Україна, державною реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу та змін до установчих документів юридичної особи, просить визнати недійсними рішення загальних зборів та статут, а також скасувати державну реєстрацію з підстав: а) неподання приватному нотаріусу, як державному реєстратору, всіх документів, визначених Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; б) відсутності у ОСОБА_5 повноважень представляти ОСОБА_2 на загальних зборах членів ТБ ПУБ Україна, підписувати статут та подавати документи приватному нотаріусу, як державному реєстратору; в) порушення порядку набуття Бахом Маліком статусу члена ТБ ПУБ Україна; г) відсутності повноважень у ОСОБА_1 подавати документи для проведення змін до відомостей про керівника ТБ ПУБ Україна.

Згідно з ч. 2 ст. 83 та ч. 1. ст. 85 Цивільного кодексу України товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про товарну біржу" (тут і далі закон в редакції, яка діяла станом на 25.11.2019) визначено, що товарна біржа є організацією, яка об`єднує юридичних і фізичних осіб, що здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій. Товарна біржа діє на основі самоврядування, господарської самостійності, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, власні поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках та може мати печатки. Товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

Виходячи з наведених законодавчих положень, товарна біржа станом на 25 листопада 2019 року відносилась до непідприємницьких товариств.

Згідно з положеннями ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, до яких віднесені загальні збори його учасників.

Порядок створення органів управління товарної біржі та її організаційну структуру визначають положення ст. ст. 11, 12 Закону України "Про товарну біржу". Відповідно до вказаних норм вищим органом управління товарної біржі є загальні збори її членів. У період між загальними зборами членів товарної біржі управління нею здійснює біржовий комітет (рада біржі). Контролюючим органом товарної біржі є контрольна (ревізійна) комісія. Біржовий комітет (рада біржі) і контрольна (ревізійна) комісія обираються загальними зборами членів товарної біржі, компетенція та повноваження комітету і комісії визначаються статутом товарної біржі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про товарну біржу" членами товарної біржі є засновники, а також прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Порядок прийняття у члени біржі та вибуття із складу її членів визначається статутом товарної біржі.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Зазначений підхід щодо правової природи рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) та інших органів юридичної особи є усталеним в судовій практиці та знайшов своє відображення у численних висновках Верховного Суду, викладених зокрема у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 910/23631/17, від 16 жовтня 2019 року у справі № 909/556/18, від 01 вересня 2022 року у справі № 922/2402/21, від 19 квітня 2023 року у справі № 916/4097/21 та інших.

Частиною другою статті 81 ЦК України передбачено, що юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 1 статті 87 ЦК України, для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Відповідно до статті 6 Закону України Про товарну біржу, товарна біржа діє на підставі статуту, який затверджується засновниками біржі. У статуті товарної біржі визначається: найменування та місцезнаходження біржі; склад засновників; предмет і цілі діяльності біржі; види фондів, що утворюються біржею, та їх розміри; органи управління біржею, порядок їх утворення та компетенція, організаційна структура біржі; порядок прийняття у члени біржі та припинення членства; права та обов`язки членів біржі та біржі перед третіми особами, а також членів біржі перед біржею та біржі перед її членами; порядок і умови застосування санкцій; майнова відповідальність членів біржі; порядок припинення біржі. У статуті можуть передбачатися й інші положення, що стосуються створення та діяльності товарної біржі.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців регулюються Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Зі змісту статей 15, 16 ЦК України випливає, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Порушеним правом слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Тобто, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Отже підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Тому вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд у першу чергу повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

У постанові від 22.05.2019 по справі № 905/691/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його окремі учасники (акціонери), оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органа товариства. Законодавство не передбачає захисту прав та законних інтересів господарського товариства у спосіб визнання недійсним свого ж рішення.

У справі, що розглядається, предметом позову хоч і не є визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства, але з врахуванням особливостей законодавчого регулювання товарної біржі, які суд навів вище, необхідно відзначити, що законодавство також не передбачає захисту прав та законних інтересів товарної біржі у спосіб визнання недійсним рішення загальних зборів учасників цієї ж товарної біржі, її статуту, державної реєстрації змін керівника, установчих документів, відомостей про учасників (членів товарної біржі), якщо самі учасники (члени) товарної біржі (ні колишні, ні теперішні), керівники юридичної особи (ні теперішні ні колишні) таких не оскаржують.

Відповідно до ч. 1 статті 167 Господарського кодексу України (в редакції що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення, затвердження статуту та вчинення державної реєстрації), корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 961 ЦК України, в редакції, яка діє на час розгляду справи, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Результатом прийняття оскаржуваних рішення, статуту, державної реєстрації стала зміна засновника та керівника ТБ ПУБ Україна, відбувся перехід корпоративних прав, що виникли з членства у ТБ ПУБ Україна від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а також керівником ТБ ПУБ Україна став ОСОБА_4 .

Засновником (членом) товарної біржі не може бути сама товарна біржа, оскільки це суперечить сутності корпоративних правовідносин.

Позивачем не доведено, які саме права чи охоронювані законом інтереси ТБ ПУБ України, як позивача, порушені оскаржуваними рішенням загальних зборів членів самої ж ТБ ПУБ Україна від 25.11.2019, статутом ТБ ПУБ Україна в редакції, затвердженій цим же рішенням, та державною реєстрацією змін про юридичну особу, яке саме право ТБ ПУБ Україна зазнало протиправного впливу, зменшення чи ліквідації.

Суд порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТБ ПУБ Україна не встановив.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТБ ПУБ Україна зазначає, що питання щодо складу учасників (засновників) боржника-банкрута, його керівника є вирішальним для застосування передбачених в справі про банкрутство інститутів субсидіарної та солідарної відповідальності, передбачених ч. 6 ст. 34 та ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

Згідно положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

За змістом статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має вчиняти обґрунтовані і логічні дії.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

У пунктах 74 та 75 постанови від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13 Верховний Суд наголосив на відсутності заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися судами поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності (зокрема, встановлення обставин щодо можливості усунення таких негативних наслідків іншими посадовими особами боржника, які були наділені управлінськими функціями щодо боржника після припинення повноважень суб`єкта відповідальності, однак не вчинили належних дій з усунення негативних наслідків).

Для з`ясування ознак доведення до банкрутства ліквідатор має проаналізувати сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом (вказівкою) керівника, засновників (учасників) боржника, інших осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Відтак, зміна керівника ТБ ПУБ Україна, перехід корпоративних прав щодо членства у ТБ ПУБ Україна, що відбулись та були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі оскаржуваних загальних зборів членів позивача, зміна статуту позивача жодним чином не обмежують ліквідатора у праві звернутись із вимогами про покладення солідарної чи субсидіарної відповідальності на осіб, які раніше були членами чи керівниками позивача, якщо ним будуть виявлені для цього передбачені законом підстави для відповідальності таких осіб.

Визнання недійсними рішення загальних зборів членів ТБ ПУБ Україна, статуту ТБ ПУБ Україна, скасування державної реєстрації відповідних змін щодо юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для цього не вимагається.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частиною першою статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем у справі не доведено, а судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТБ ПУБ Україна, за захистом яких він звернувся у даній справі. Позивач не довів порушення його права чи безпосереднього законного інтересу, а тому він є неналежним позивачем у цій справі, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові, а тому інші доводи позивача щодо порушень закону при прийнятті оскаржуваного рішення, затвердженні статуту та проведенні державної реєстрації суд до уваги не бере.

Судові витрати.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 9689,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 07.06.2024 на суму 4844,80 грн та квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 19.06.2024 на суму 4844,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що в задоволенні позову суд відмовив, судові витрати зі сплати позивачем судового збору в сумі 9689 грн 60 коп. покладаються на позивача.

В судовому засіданні 29.10.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини цього рішення. Повний текст рішення складено 07.11.2024.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позову Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" (вул. Незалежності, буд. 9, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76000; ідентифікаційний код юридичної особи: 35252391) в особі ліквідатора Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни (вул. Сумгаїтська, 7, м. Черкаси, 18029; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), Баха Маліка ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Агаркової Анни Миколаївни (вул. Євгена Коновальця, буд. 36-Д, м. Київ, 01133; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) про: визнання недійсним рішення Загальних зборів членів Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" від 25.11.2019, оформленого протоколом № 12 від 25.11.2019; визнання недійсним статуту Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", затвердженого рішенням Загальних зборів членів Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" від 25.11.2019, оформленого протоколом № 12 від 25.12.2019; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи щодо Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Агарковою Анною Миколаївною 26.11.2019, запис № 5066735; скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміни місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах), зміни складу або інформації про засновників, зміни складу засновників (учасників) або відомостей про засновників (учасників) юридичної особи щодо Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Агарковою Анною Миколаївною 26.11.2019, запис № 6066735.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9689,60 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. Є. Горпинюк