ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. Справа№ 910/9193/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 (повний текст рішення складено 16.10.2024)

у справі №910/9193/24 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем"

про стягнення штрафу у розмірі 65 099,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 позов Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" на користь Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області штраф у розмірі 65 099 грн 70 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Повернуто з Державного бюджету України Суботцівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області надмірно сплачений судовий у розмірі 605 грн 60 коп., сплачений за платіжною інструкцією в національній валюті №353 від 22.07.2024.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/9193/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" у справі №910/9193/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/9193/24 складає: 4542,00 грн (3028,00 грн *150% ).

Згідно зі ст. 258 ГПК України на скаржника покладено обов`язок надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судового рішення.

Проте скаржником, у порушення вимог статтей 258, 259 ГПК України, до апеляційної скарги не додано доказ направлення копії апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладень.

В додатках до апеляційної скарги, скаржник надає доказ направлення апеляційної скарги на електронну адресу позивача, що є неналежним доказом і не підтверджує ознайомлення позивача з апеляційною скаргою.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн, квитанцію поштового відправлення листом з описом вкладення Суботцівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/9193/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн та докази направлення апеляційної скарги з квитанцією поштового відправлення листом з описом вкладення позивачу.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя Л.Г. Сітайло