ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1012/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від скаржника - Оплачко В.О. згідно ордера (в режимі відеоконференції)

арбітражний керуючий Каратун Є.Є. посвідчення №2114 від 09.11.2021

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2024 року

у справі №911/1012/13 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"

Каратуна Євгена Євгеновича (вх.№ 5694/24 від 24.07.2024 року)

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у справі №911/1012/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"

арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК"

про зміну способу і порядку виконання рішення

в межах справи №911/1012/13

за заявою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2024 у справі №911/1012/13 задоволено заяву ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" Каратуна Є.Є. (вх. № 5694/24 від 24.07.2024 року) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа; поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "СБК-Прогрес" 132 571,00 грн. відшкодування вартості земельної ділянки площею 2,719 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0016; видано дублікат наказу Господарського суду Київської області від 09.08.2018 у справі №911/1012/13.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2024 року у справі №911/1012/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.В.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Поліщук В.Ю.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. 26.08.2024 року перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 27.08.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2024 року у справі №911/1012/13, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1012/13.

11.09.2024 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/1012/13 від 10.09.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

16.09.2024 року суддею Поліщуком В.Ю. заявлено самовідвід у справі №911/1012/13, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 16.09.2024 року вказану заяву задоволено, а матеріали справи №911/1012/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду 23.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2024 у справі №911/1012/13, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 24.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ВАТ "СБК-Прогрес" Каратун Є.Є. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

27.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника апелянта адвоката Оплачка В.О. надійшла заява про проведення судового засідання 24.10.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 11.10.2024 вказану заяву задоволено.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2024 року для розгляду справи №911/1012/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 24.10.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1012/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2024 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 24.10.2024 в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2024 року у справі №911/1012/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Арбітражний керуючий Каратун Є.Є. в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

24.10.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2024 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1012/13 про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес", провадження в якій порушено ухвалою суду від 15.04.2013 за заявою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".

Постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013, зокрема, визнано банкрутом ВАТ "СБК-Прогрес" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вінника С.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у даній справі визнано недійсним укладений між ВАТ "СБК-Прогрес" і ОСОБА_1 договір міни земельних ділянок від 24.11.2012 на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно вказаної постанови судом також було застосовано спеціальні наслідки недійсності даного правочину в порядку ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство та, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь ВАТ "СБК-Прогрес" земельну ділянку площею 2,719 га, кадастровий номер :03:002:0016.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року ліквідатором ВАТ "СБК-Прогрес" призначено арбітражного керуючого Дерлюка Д.В.

Оскільки згадана вище земельна ділянка площею 2,719 га, кадастровий номер :03:002:0016, яка була відчужена боржником на користь ОСОБА_1 , не знаходилась у власності останньої, що унеможливлювало повернення зазначеної земельної ділянки боржнику в натурі, ліквідатор ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. 29.09.2016 року звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року у справі №911/1012/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 року, вказану заяву ліквідатора банкрута задоволено та, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "СБК-Прогрес" 132 571,00 грн. відшкодування вартості земельної ділянки площею 2,719 га, що розташована та території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0016.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року ліквідатором ВАТ "СБК-Прогрес" призначено арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

09.08.2018 року на примусове виконання вищезазначеної ухвали Господарським судом Київської області видано наказ, строк пред`явлення якого спливав 24.04.2021 року.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 року, відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/1012/13 про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.

У липні 2024 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Каратун Є.Є. звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі.

Подана заява обґрунтована тим, що арбітражним керуючим під час формування ліквідаційної маси виявлено відсутність виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ВАТ "СБК-Прогрес" на підставі Наказу №911/1012/13 від 09.08.2018, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Окрім того, враховуючи що строк наказу був визначений по 24.04.2021, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання.

Заявник пояснює, що наказ арбітражному керуючому не передавався та не направлявся попереднім арбітражним керуючим для примусового виконання, а відтак оригінал наказу є втраченим, з огляду на що просить суд поновити строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

За твердженням заявника, судовими рішеннями у даній справі встановлено, що попередній ліквідатор боржника неналежним чином виконував свої повноваження, а матеріали справи не містять доказів вжиття арбітражним керуючий Чернеченком Д.А. всього комплексу заходів, передбачених в ліквідаційній процедурі, зокрема, вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, то арбітражний керуючий Каратун Є.Є. вимушений звернутись до суду із цією заявою.

За наслідками розгляду вимог поданої заяви ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2024 у справі №911/1012/13 задоволено заяву ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" Каратуна Є.Є. (вх. № 5694/24 від 24.07.2024 року) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа; поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "СБК-Прогрес" 132571,00 грн. відшкодування вартості земельної ділянки площею 2,719 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0016; видано дублікат наказу Господарського суду Київської області від 09.08.2018 у справі №911/1012/13.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення. При цьому, як зазначив суд, за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

ОСОБА_1 з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали звернення стягувача до ДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу поважності пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, апелянт посилається на порушення норм процесуального права, зокрема, неналежне повідомлення його про розгляд справи. Скаржник зазначає, що ухвалу про призначення справи до розгляду ним взагалі отримано не було.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування такої ухвали з огляду на наступне.

Згідно абз. 8 ч.1 ст.59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника (п. 2 ч. 2 с. 12 КУзПБ).

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2022 у справі №44/484-б).

Як встановлено колегією суддів, 09.08.2018, коли ліквідатором банкрута був арбітражний керуючий Черненченко Д.А., на примусове виконання ухвали від 22.11.2016 Господарським судом Київської області видано наказ, строк пред`явлення якого спливав 24.04.2021 року.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 відсторонено арбітражного керуючого Чернеченка Д.А. від здійснення повноважень ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес".

Підставою для відсторонення слугувала відсутність доказів вжиття ним протягом виконання повноважень ліквідатора банкрута всього комплексу заходів, передбачених в ліквідаційній процедурі, в тому числі: відсутність доказів вжиття заходів, спрямованих на здійснення аналізу всіх фактичних обставин та фактів на предмет доведення ВАТ "СБК-Прогрес" до банкрутства учасниками та керівником з подальшим притягнення учасників та керівника ВАТ "СБК-Прогрес" до субсидіарної відповідальності; невжиття заходів щодо стягнення наявної у боржника дебіторської заборгованості.

Так, новим ліквідатором банкрута арбітражний керуючим Каратуном Є.Є. під час формування ліквідаційної маси виявлено відсутність виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ВАТ "СБК-Прогрес" на підставі Наказу №911/1012/13 від 09.08.2018, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно пояснень арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. як у суді першої інстанції, так і в апеляційному господарському суді, попереднім арбітражним керуючим згаданий наказ для примусового виконання не пред`являвся та новому ліквідатору не передавався, відтак оригінал наказу є втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів виконання ухвали від 22.11.2016 щодо стягнення з боржника 132 571,00 грн.

Так, оскільки в силу незалежних від стягувача причин строк для пред`явлення наказу до виконання було пропущено, при цьому у матеріалах справи відсутні докази виконання ухвали суду у справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо поважності наведених заявником причин пропуску строку для пред`явлення наказу та поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 09.08.2018 у справі № 911/1012/13 до виконання.

Щодо видачі дубліката вказаного наказу, то судова колегія зазначає, що порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Згідно з наведеною нормою ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 зі справи №24/234, від 10.09.2018 зі справи №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 зі справи №916/929/16).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 02.08.2024 року поновлено заявнику пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 09.08.2018 у справі № 911/1012/13 до примусового виконання є поновленим та не закінчився.

Суд також зазначає, що можливість видачі дубліката виконавчого документа стягувачу або державному виконавцю, приватному виконавцю процесуальним законом пов`язується безпосередньо з обставиною втрати такого виконавчого документа самим стягувачем або державним виконавцем, що і відбулось у даному випадку, а не з доведенням останніми обставин фактичної втрати цього виконавчого документа іншими особами (як то фізичного знищення документа, викрадення, загублення тощо).

Крім того, для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач та державний виконавець не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документа та, як наслідок, відсутність у нього можливості виконати чинне судове рішення. (Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Вказані обставини спростовують доводи скаржника про недоведеність ліквідатором факту втрати виконавчого документа.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення за наказом, заявником доведено факт втрати, а відтак і відсутності у нього відповідного наказу і строк пред`явлення його до примусового виконання не закінчився, то судом першої інстанції правомірно встановлено обставини, за якими закон пов`язує можливість видачу дубліката виконаного документу.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними та апеляційним судом відхиляться з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024 судове засідання з розгляду заяви ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі призначено на 02.08.2024.

Копію вищезазначеної ухвали було надіслано на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою канцелярії суду на зворотньому боці оригіналу ухвали, а також списком розсилки відправлення від 26.07.2024 року.

Суд враховує усталену позиції Верховного Суду, згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 04.03.2021 у справі №910/6835/20, від 26.05.2021 у справі №916/1176/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 25.11.2021 у справі №873/41/21, від 23.06.2022 у справі №914/2265/20, від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 19.04.2023 у справі №920/256/22, від 04.05.2023 у справі №910/12087/21, від 09.05.2023 у справі №910/2852/22.

Водночас, сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №916/3188/16).

Вищенаведені обставини спростовують доводи скаржника про ненаправлення судом ухвали про призначення справи до розгляду на її адресу.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2024 року у справі №911/1012/13 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2024 року у справі №911/1012/13 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі..

4.Справу повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 12.11.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх