ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3086/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича (вх.№24082 від 25.09.2024) про закриття провадження у справі

за позовом Житомирської окружної прокуратури (100014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2; код ЄДРПОУ: ) в інтересах держави, в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (12441, Житомирська обл., Житомирський р-н, смт Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 5; )
до Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )
про визнання недійсним правочину та стягнення коштів
за участю представників:

прокуратури - Хряк О.О., посвідчення №072721 від 01.03.2023;

позивача не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 Житомирська окружна прокуратура в інтересах держави, в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича, в якій просить суд:

- визнати недійсним пункт 4.1 договору про закупівлю товарів №13 від 08.04.2024, укладеного між Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем Пермяковим Володимиром Олександровичем, в частині включення суми ПДВ до ціни 271 989,00 грн., у тому числі ПДВ - 45 331,50 грн. за товар "код ДК 021:2-0 "Астрономічні та оптичні прилади": Тепловізори (Лот 3 Ручний тепловізійний монокуляр PFI-R435, Лот 4 Ручний тепловізійний монокуляр AGM Sidewinder TM35-640)";

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича на користь Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області грошові кошти у сумі 45 331,50 грн.;

а також стягнути з Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 прийнято позовну заяву (вх.№3086/24 від 02.09.2024) Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича про визнання недійсним правочину та стягнення коштів до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3086/24. Призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2024 року о 10:30.

25.09.2024 до суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича (вх.№24082 від 25.09.2024) про закриття провадження у справі, в якому просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі №922/3086/24 за відсутності предмета спору.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що відповідачем до відкриття підготовчого засідання по справі за платіжною інструкцією №797 від 23.09.2024 року (додається до цього клопотання) сплачена на рахунок Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області сума ПДВ в розмірі 45 331,50 грн.

Протокольною ухвалою від 02.10.2024 відкладено підготовче засідання на 23.10.2024 об 10:45.

Протокольною ухвалою від 23.10.2024 відкладено підготовче засідання на 06.11.2024 об 10:40.

31.10.2024 на електронну адресу суду надійшли пояснення Житомирської окружної прокуратури (вх. №27465 від 31.10.2024).

04.11.2024 через канцелярію суду надійшли пояснення Житомирської окружної прокуратури (вх. №27633 від 04.11.2024) аналогічні до пояснення (вх. №27465 від 31.10.2024).

Представник прокуратури у підготовчому засіданні 06.11.2024 повідомив про направлення до суду представником Житомирської окружної прокуратури пояснень, в яких прокурор не заперечує проти задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича (вх.№24082 від 25.09.2024) про закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості та внесенням відповідних змін до договору.

У підготовче засідання 06.11.2024 представник Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області не з`явився, надавши до суду 29.10.2024 заяву (вх. №27238 від 29.10.2024) про розгляд справи без участі представника Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Представник Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича у підготовче засідання 06.11.2024 не з`явився. Разом з тим 22.10.2024 до суду від нього надійшла заява (вх. №26577 від 22.10.2024) про розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича (вх.№24082 від 25.09.2024) про закриття провадження, суд виходить з наступного.

Так, предметом спору у даній справі є вимога визнати недійсним пункт 4.1 договору про закупівлю товарів №13 від 08.04.2024, укладеного між Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем Пермяковим Володимиром Олександровичем, в частині включення суми ПДВ до ціни 271 989,00 грн., у тому числі ПДВ - 45 331,50 грн. за товар "код ДК 021:2-0 "Астрономічні та оптичні прилади": Тепловізори (Лот 3 Ручний тепловізійний монокуляр PFI-R435, Лот 4 Ручний тепловізійний монокуляр AGM Sidewinder TM35-640)" та стягнути з Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича на користь Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області грошові кошти у сумі 45 331,50 грн.

В клопотанні про закриття провадження у справі (вх.№24082 від 25.09.2024) відповідач просить суд закрити провадження у зв`язку зі сплатою до відкриття підготовчого засідання на рахунок Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області суми ПДВ в розмірі 45 331,50 грн., разом з тим надає до суду платіжну інструкцію №797 від 23.09.2024.

Разом з тим Житомирська окружна прокуратура в позовній заяві просить суд визнати недійсним пункт 4.1 договору про закупівлю товарів №13 від 08.04.2024, укладеного між Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем Пермяковим Володимиром Олександровичем, в частині включення суми ПДВ до ціни 271 989,00 грн., у тому числі ПДВ - 45 331,50 грн. за товар "код ДК 021:2-0 "Астрономічні та оптичні прилади": Тепловізори (Лот 3 Ручний тепловізійний монокуляр PFI-R435, Лот 4 Ручний тепловізійний монокуляр AGM Sidewinder TM35-640).

Так, до суду надійшли пояснення Житомирської окружної прокуратури (вх. №27465 від 31.10.2024) та (вх. №27633 від 04.11.2024), в яких представник заявника зазначає, що відповідачем до відкриття підготовчого засідання по справі за платіжною інструкцією №797 від 23.09.2024 сплачено на рахунок Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області суму ПДВ в розмірі 45 331,50 грн.

Крім того відповідно до додаткової угоди №64/04.04. від 17.10.2024 до Договору №13 про закупівлю товарів від 08.04.2024 сторони домовились зменшити вартість Договору на суму 45 331,50 грн. та викласти в наступній редакції пункт 4.1. Договору: "4.1. Загальна сума закупівлі Товару по Договору становить 226 657,50 грн. без ПДВ"

Враховуючи викладене, як зазначає прокурор Житомирської окружної прокуратури у поясненнях (вх. №27633 від 04.11.2024) та (вх. №27465 від 31.10.2024), сторонами провадження врегульовано даний спір шляхом добровільного повернення безпідставно сплаченого податку на додану вартість та внесення змін до Договору в частині зменшення ціни товару на суму податку на додану вартість.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що відповідачем після відкриття провадження по справі було в добровільному порядку сплачено суму заборгованості в повному розмірі, а також беручи до уваги внесення змін до Договору в частині зменшення ціни товару на суму податку на додану вартість, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Керуючись ст. 231, 233-235 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича (вх.№24082 від 25.09.2024) про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №922/3086/24 за позовом Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Фізичної особи-підприємця Пермякова Володимира Олександровича про визнання недійсним правочину та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.11.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко