УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.11.2024Справа № 910/10933/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без виклику сторін (без проведення судового засідання) у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

про стягнення 190 870,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (далі - відповідач) про стягнення 190 870,32 грн, з яких 135 710,03 грн заборгованості, 41 733,97 грн подвійної облікової ставки НБУ, 9 351,21 грн інфляційних втрат та 4 075,11 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки № 2957 від 20.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10933/24, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

03.10.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення проти вирішення спору в господарському суді, які 03.10.2024 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", оскільки між позивачем та відповідачем укладена третейська угода у вигляді третейського застереження, відтак відповідач просить суд залишити позов без розгляду.

04.10.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка 04.10.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Розглянувши заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на фінансові інструменти, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2 (крім спорів щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків), 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Судом встановлено, що сторони в п. 10.1 Договору поставки № 2957 від 20.09.2019, з урахуванням Додаткової угоди від 16.11.2020 до вказаного договору, узгодили, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з правовідносин, встановлених даним Договором, в тому числі, але не обмежуючись, щодо його дійсності, укладення, виконання, зміни та припинення Договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або порушення Договору, стягнення заборгованості, а також збитків сторін, спричинених невиконанням чи неналежним виконанням Договору, тощо, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" відповідно до його Регламенту та законодавства України. Третейський розгляд справи відбувається за місцезнаходженням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа", за адресою: 01133, м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7. Правом, що регулює даний Договір є матеріальне право України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи ту обставину, що відповідач подав заперечення проти вирішення спору в господарському суді до початку розгляду справи по суті, до подання першої заяви щодо суті спору та сторонами не заперечується факт існування домовленості, що всі спори, які виникають з вищевказаного договору чи пов`язані з ним підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа", без обмежень по строкам давності та не залежить від закінчення дії договору в цілому, тобто в будь-якому випадку при виникненні спору, що випливає з Договору поставки, сторони передають спір на вирішення до третейського суду обумовленого в Договорі поставки, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про стягнення 190 870,32 грн підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на відсутність клопотання позивача про повернення сплаченого ним судового збору за подання цієї позовної заяви, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.

Керуючись статтями 226, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про стягнення 190 870,32 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай