ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. Справа № 911/3781/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): Мукоїда І. І. (самопредставництво - відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань);

від відповідача (заявника, боржника): не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Преображенського Собору Української Православної Церкви, м. Біла Церква

про роз?яснення рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2024 р.

у справі № 911/3781/23

за позовом Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква, Київська область

до Преображенського Собору Української Православної Церкви, м. Біла Церква, Київська область

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та зобов?язання знести самочинне будівництво

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.07.2024 р. через систему „Електронний суд" від відповідача (боржника) надійшла заява б/н від 29.07.2024 р. про роз?яснення рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2024 р., у якій він просить суд роз?яснити рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2024 р. в частині способу і порядку його виконання.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 911/3781/23 передано для розгляду судді ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 р. (суддя ОСОБА_1.) прийнято до розгляду заяву відповідача (боржника) - Преображенського Собору Української Православної Церкви про роз?яснення рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2024 р. у справі № 911/3781/23 за позовом Білоцерківської міської ради до Преображенського Собору Української Православної Церкви про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та зобов?язання знести самочинне будівництво і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 29.08.2024 р.

29.08.2024 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення № 2962/01-13 від 27.08.2024 р. на заяву про роз?яснення рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2024 р. у справі № 911/3781/23.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України у зв?язку із відставкою судді ОСОБА_1 зазначену заяву у справі № 911/3781/23 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2024 р. прийнято до розгляду заяву відповідача (боржника) - Преображенського Собору Української Православної Церкви про роз?яснення рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2024 р. у справі № 911/3781/23 за позовом Білоцерківської міської ради до Преображенського Собору Української Православної Церкви про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та зобов?язання знести самочинне будівництво і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 11.09.2024 р.

11.09.2024 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви відповідача про роз`яснення рішення суду, та заперечував проти її задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача - Преображенського Собору Української Православної Церкви про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2024 р. (суддя Подоляк Ю. В.) у справі № 911/3781/23 за позовом Білоцерківської міської ради до Преображенського Собору Української Православної Церкви про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та зобов?язання знести самочинне будівництво вирішено позов задовольнити повністю та вирішено визнати незаконною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Преображенським Собором Української Православної Церкви на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 103): овочесховище під літерою „Д", 1991 року побудови, загальною площею 52,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності на цей об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та закрити відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зобов`язати Преображенський Собор Української Православної Церкви знести самочинне будівництво - об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 103): овочесховище під літерою „Д", 1991 року побудови, загальною площею 52,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з Преображенського Собору Української Православної Церкви на користь Білоцерківської міської ради 5 368, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

12.06.2024 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Згідно з ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз?яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.

4. Про роз?яснення або відмову у роз?ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

2. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Пунктом 18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. „Про судове рішення" передбачено, що роз?яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз?яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз?яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз?яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз?ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз?яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз?ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов`язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз`яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз`яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження", та за наслідками їх правового аналізу суд вважає, що суд може своєю ухвалою за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз?яснити саме те судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, у тому числі, передбаченому положеннями Закону України „Про виконавче провадження", і для подальшого його належного виконання, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою або якщо зміст виконавчого документа незрозумілий. При цьому, суд не може визначати порядок та умови виконання такого судового рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для роз?яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищевказана правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його ухвалі від 18.02.2019 р. у справі № 826/26757/15, ухвалі від 02.05.2019 р. у справі № 9901/162/19.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що роз?яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз?яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності та визначеності рішення; невизначеність же судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо розуміння його змісту як такого та/або під час виконання.

Таким чином, відповідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість роз?яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз?яснення судового рішення.

Підставою для роз?яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз?ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз?яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в його суть, що, в свою чергу, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В ухвалі про роз?яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Вищевказана правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постанові від 21.06.2018 р. у справі № 806/5194/15.

Як було зазначено вище, у своїй заяві відповідач просить суд роз?яснити рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2024 р. в частині способу і порядку його виконання.

Отже, враховуючи вищевикладене, із змісту та аналізу вищевказаної заяви відповідача про роз`яснення рішення суду від 16.04.2024 р. у даній справі вбачається, що відповідач у своїй заяві не зазначає в чому саме зміст рішення та його резолютивної частини є незрозумілим, тобто розуміння яких викликає труднощі, натомість, у ній ним порушуються питання визначення способу та порядку виконання відповідного виконавчого документу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем у своїй заяві про роз`яснення рішення суду від 16.04.2024 р. у даній справі фактично порушуються питання визначення (зміни) порядку та умов виконання такого судового рішення, що не відповідає суті роз`яснення судового рішення, встановленої і передбаченої положеннями ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, то у суду відсутні правові підстави для його роз`яснення, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача - Преображенського Собору Української Православної Церкви про роз`яснення рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 - 235, 240, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 29.07.2024 р. (вх. № 5886 від 30.07.2024 р.) відповідача - Преображенського Собору Української Православної Церкви про роз?яснення рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2024 р.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

13 листопада 2024 р.