ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні

04 листопада 2024 року Справа № 915/355/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" (вх. № 8788/24 від 22.07.2024) про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні у справі № 915/355/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс", проспект Богдана Хмельницького, буд. 147, м. Дніпро, 49033 ()

представник позивача: адвокат Талоконов К. В., проспект Слобожанський, 31Д, м. Дніпро, 49083

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Фермерського господарства "Нові зорі", вул. Набережна, 6, с. Лимани, Вітовський район, Миколаївська область, 57284 ()

електронна пошта:

представник відповідача: адвокат Ткаченко О. І.,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

представник відповідача: адвокат Ткаченко О. І.,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення коштів в сумі 1 141 794, 14 грн.

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрітехнік", пр. Слобожанський, буд. 31Д, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49083 ()

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальні дії у справі.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача Фермерського господарства "Нові зорі" та відповідача ОСОБА_1 :

- 285 010, 44 грн. - основного боргу; 18 742, 74 грн. - 70 % річних по договору фінансового лізингу № 6АП-21 від 22.06.2021;

- 786 429, 84 грн. - основного боргу; 51 611, 12 грн. - 70 % річних по договору фінансового лізингу № 7АП-21 від 22.06.2021.

Судові витрати (судовий збір в сумі 17 126, 91 грн. та витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 45 000 грн.) покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі № 915/355/22 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідача Фермерського господарства "Нові зорі", вул. Набережна, 6, с. Лимани, Вітовський район, Миколаївська область, 57284 () та відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс", проспект Богдана Хмельницького, буд. 147, м. Дніпро, 49033 ():

- 599 465, 59 грн. (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять грн. 59 коп.) - основного боргу по договору фінансового лізингу № 6АП-21 від 22.06.2021;

- 29 028, 39 грн. (двадцять дев`ять тисяч двадцять вісім грн. 39 коп.) - 70 % річних по договору фінансового лізингу № 6АП-21 від 22.06.2021;

- 1 341 440, 97 грн. (один мільйон триста сорок одна тисяча чотириста сорок грн. 97 коп.) - основного боргу по договору фінансового лізингу № 7АП-21 від 22.06.2021;

- 82 954, 45 грн. (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири грн. 45 коп.) - 70 % річних по договору фінансового лізингу № 7АП-21 від 22.06.2021.

Стягнуто з відповідача Фермерського господарства "Нові зорі", вул. Набережна, 6, с. Лимани, Вітовський район, Миколаївська область, 57284 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс", проспект Богдана Хмельницького, буд. 147, м. Дніпро, 49033 ():

- 16 236, 54 грн. (шістнадцять тисяч двісті тридцять шість грн. 54 коп.) - витрат по сплаті судового збору;

- 22 500, 00 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс", проспект Богдана Хмельницького, буд. 147, м. Дніпро, 49033 ():

- 16 236, 54 грн. (шістнадцять тисяч двісті тридцять шість грн. 54 коп.) - витрат по сплаті судового збору;

- 22 500, 00 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 закрито провадження у справі № 915/355/22 в частині стягнення основного боргу в сумі 30 000, 00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 року судом видано накази від 19.05.2023.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі № 915/355/22 залишено без змін.

2. Заява про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні.

22.07.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від позивача ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" надійшла заява (вх. № 8788/24 від 22.07.2024) про заміну сторони її правонаступником, у якій заявник просить суд замінити позивача у господарській справі № 915/355/22 та стягувача у виконавчих провадженнях приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрітехнік" ().

Заява мотивована тим, що накази Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023, видані на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 року по справі № 915/355/22, залишеного в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, пред`явлені ТОВ "Торгова Компанія "Агроспейс" до примусового виконання та 06.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 з примусового виконання зазначених вище наказів.

12.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" (цедент) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрітехнік" (цесіонарій) уклали договір № 1 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого до нового кредитора перейшли права первісного кредитора щодо стягнення з боржників солідарно заборгованості за договорами фінансового лізингу та договорами поруки, а також судових витрат, що підтверджені рішенням суду по справі № 915/355/22.

Заява обґрунтована приписами ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 52, 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", судовою практикою та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2024 призначено розгляд заяви про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні в судовому засіданні на 20.08.2024.

Судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні, призначене на 20.08.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2024 призначено розгляд заяви про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні в судовому засіданні на 04.11.2024.

Представники учасників справи в судове засідання 04.11.2024 явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

3. Фактичні обставини.

Розглянувши заяву про заміну сторони у судовій справі та стягувача у виконавчому провадженні, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі № 915/355/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс» задоволено частково.

06.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавчі провадження ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_5 з примусового виконання наказів № 915/355/22 від 19.05.2023, що підтверджується наявними у матеріалах справи постановами про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_5 від 06.06.2023.

12.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агроспейс» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрітехнік» (Цесіонарій) укладено договір № 1 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.06.2024.

Відповідно до п. 4.3 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, крім випадків визначених даним договором.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Суду не подано доказів розірвання договору або визнання його недійсним.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до абз. 1, 17 п. 1.1 договору між Фермерським господарством «Нові Зорі» (57284, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Лимани, вул. Набережна, буд. 6, ідентифікаційний код 37895244) (надалі - Боржник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс» були укладені договори фінансового лізингу № 6АП-21 від 22.06.2021 та № 7АП-21 від 22.06.2021. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс», поручителем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (надалі - Боржник 2) та Фермерським господарством «Нові Зорі» укладено договори поруки № 1П/6АП-21 від 23.06.2021 та № 1П/7АП-21 від 23.06.2021.

Цим договором врегульовується питання відступлення права вимоги щодо стягнення з Боржників солідарно заборгованості за Договорами фінансового лізингу та Договорами поруки, а також судових витрат, що підтверджені Рішенням суду та Постановою суду, в загальному розмірі 2 130 362,48 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору сторони погодили, що за цим договором Цедент передає Цесіонарію за плату право вимоги щодо стягнення з Боржників солідарно заборгованості за договорами фінансового лізингу та договорами поруки, а також судових витрат, що підтверджені Рішенням суду та Постановою суду, в загальному розмірі 2 130 362, 48 грн., яка складається з:

- 599 465, 59 грн. (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять грн. 59 коп.) - основного боргу по договору фінансового лізингу № 6АП-21 від 22.06.2021;

- 29 028, 39 грн. (двадцять дев`ять тисяч двадцять вісім грн. 39 коп.) - 70 % річних по договору фінансового лізингу № 6АП-21 від 22.06.2021;

- 1 341 440, 97 грн. (один мільйон триста сорок одна тисяча чотириста сорок грн. 97 коп.) - основного боргу по договору фінансового лізингу № 7АП-21 від 22.06.2021;

- 82 954, 45 грн. (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири грн. 45 коп.) - 70 % річних по договору фінансового лізингу № 7АП-21 від 22.06.2021;

- 16 236, 54 грн. (шістнадцять тисяч двісті тридцять шість грн. 54 коп.) - витрат по сплаті судового збору з Боржника 1;

- 16 236, 54 грн. (шістнадцять тисяч двісті тридцять шість грн. 54 коп.) - витрат по сплаті судового збору з Боржника 2;

- 22 500, 00 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу з Боржника 1;

- 22 500, 00 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу з Боржника 2.

Відповідно до п. 1.3 договору Цесіонарій отримує право вимагати від Боржників виконання зобов`язань визначених цим Договором з моменту укладення цього договору.

Відповідно до п. 1.4 договору сторони погодили, що за відступлення права вимоги Цесіонарій сплачує Цеденту грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.5 договору право вимоги вважається переданим Цесіонарію з моменту підписання цього Договору, що має наслідком припинення у Цедента будь-яких майнових прав до Боржників щодо вказаних в пункті 1.2 цього договору прав вимоги.

Відповідно до п. 1.6 договору сторони цим визнають, що жодне з положень цього договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Цесіонарієм Цедента, а даний договір не є та не може вважатися договором факторингу.

Відповідно до п. 2.1 договору Цесіонарій підтверджує, що в момент укладання цього договору ознайомився та отримав від Цедента інформацію та документи стосовно права вимоги, яке є предметом даного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору Цесіонарій підписанням цього Договору підтверджує, що він розуміє (усвідомлює) характер прав вимог, що переходять до Цесіонарія за цим Договором, повідомлений про всі права третіх осіб, усвідомлює, погоджується та приймає усі ризики, пов`язані із таким переходом.

Відповідно до п. 2.5 договору Цесіонарій зобов`язаний повідомити Боржників про те, що відбувається відступлення прав, протягом 30 днів із дня укладення цього договору. Боржників повідомляють шляхом направлення на їх адресу листа з описом вкладення, який буде містити окремий екземпляр цього договору та відповідне повідомлення.

Відповідно до п. 2.7 договору Боржники відповідають перед Цесіонарієм за солідарне виконання зобов`язань за договорами фінансового лізингу та договорами поруки, а також судових витрат, що підтверджені Рішенням суду та Постановою суду, в загальному розмірі 2 130 362, 48 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони домовились, що відступлення прав вимоги за цим договором здійснюється за 2 130 362, 48 грн. (ціна договору).

Відповідно до п. 3.2 договору Цесіонарій перераховує грошові кошти Цеденту у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Цедента за реквізитами, зазначеними в даному договорі, у строк до 31.12.2024.

По тексту договору - рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 по справі № 915/355/22, залишеним в силі Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023.

21.06.2024 ТОВ «Агрітехнік» звернувся до ФГ «Нові зорі» та ОСОБА_1 з повідомленням про заміну кредитора вих. № 2106/24К від 21.06.2024, яким повідомив останніх про передачу прав вимоги (заміну кредитора) щодо стягнення з боржників солідарно заборгованості за договорами фінансового лізингу № 6АП-21 від 22.06.2021 і № 7АП-21 від 22.06.2021 та договорами поруки № 1П/6АП-21 від 23.06.2021 і № 1П/7АП-21 від 23.06.2021, а також судових витрат, що підтверджені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023, залишеним в силі Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 по справі № 915/355/22 в загальному розмірі 2 130 362, 48 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрітехнік».

Разом з повідомленням новий кредитор направив боржникам копію договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 12.06.2024.

Факт направлення повідомлення боржникам підтверджується наявними в матеріалах справи описами поштових відправлень (ідентифікатори поштового відправлення 911, 359) та фіскальним чеком.

4. Джерела права, які застосував суд.

4.1. Обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. Скордіно проти Італії (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Естіма Джордж проти Португалії (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат (постанова ОП КГС ВС від 21.05.2021 у справі № 905/64/15).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

4.2. Матеріальне правонаступництво.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відступлення права вимоги за правовою суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором (п. 8.17 постанови КГС ВС від 21.12.2020 у справі № 916/401/17).

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13; постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц).

В пункті 4.7 постанови КГС ВС від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 Верховний Суд не погодився із тлумаченням статті 517 Цивільного кодексу України судом апеляційної інстанції, який вважає, що укладення договору про відступлення права вимоги не є достатньою підставою для висновку щодо наявності прав нового кредитора у зобов`язанні, якщо відсутні акти про передачу новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення. Верховний Суд звертає увагу, що у статті 517 Цивільного кодексу України не визначений виключний перелік цих документів, а тому залежно від особливостей конкретних правовідносин таким документом може бути і сам договір, який підтверджує факт виникнення та існування зобов`язальних відносин.

Саме лише невиконання первісним кредитором обов`язку з передачі документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором, не свідчить про відсутність у нового кредитора права вимоги до боржника. Так, здійснення цесії, а отже, і набуття статусу нового кредитора у зобов`язанні, підтверджується саме договором цесії, укладеним між старим та новим кредитором, а не переданням доказів щодо виникнення та розміру зобов`язання (п. 8.17 постанови КГС ВС від 21.12.2020 у справі № 916/401/17).

4.3. Процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що замінити сторону виконавчого провадження може лише суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця. Така заява розглядається тільки у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення статей могли бути застосовані у випадку необхідності заміни стягувача у наказі до відкриття виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (постанова КЦС ВС від 29.12.2020 № 0910/2-103/2011; постанова КЦС ВС від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц).

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження (п. 3.1 постанови КАС ВС від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво (п. 6.13, п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених ст. 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (п. 66, 67 постанови ВП ВС від 03.11.2020 № 916/616/17).

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73), а також у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (пункт 6.17).

У постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (п. 74, 75 постанови ВП ВС від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17; п. 6.18 постанови ВП ВС від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

5. Висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку на підставі ст. 512-517 ЦК України та договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 12.06.2024, укладеному між ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" та ТОВ "Агрітехнік", відбулось переуступлення права вимоги, зокрема, за договорами фінансового лізингу та договорами поруки, а також судових витрат, що підтверджені судовими рішеннями у даній справі № 915/355/22, в загальному розмірі 2 130 362, 48 грн.

Передача (відступлення) права вимоги відповідно до умов п. 1.3, п. 1.5 договору про відступлення права вимоги відбулась 12.06.2024 (день укладення та підписання договору про відступлення права вимоги), а 21.06.2024 новий кредитор повідомив боржників про заміну кредитора у зобов`язанні на виконання умов п. 2.5 договору про відступлення права вимоги шляхом направлення засобами поштового зв`язку повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, додавши копію договору про відступлення права вимоги (цесії).

Отже, на підставі договору про відступлення права вимоги відбулось матеріальне правонаступництво у правовідносинах учасників, що в силу приписів ст. 52 ГПК України є підставою для заміни учасника справи ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" його правонаступником ТОВ "Агрітехнік", а також з огляду на наявність відкритого виконавчого провадження відповідно до положень ч. 1 т. 334 ГПК України - підставою для заміни стягувача у виконавчих провадженнях приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С. В. ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_5 з виконання наказу № 915/355/22 від 19.05.2023.

Заява ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" (вх. № 8788/24 від 22.07.2024) про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні судом задоволена.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ГПК України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ГПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись ст. 52, 233-235, 254-255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агроспейс» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 8788/24 від 22.07.2024).

2. Замінити позивача у справі № 915/355/22 та стягувача у виконавчих провадженнях приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс", проспект Богдана Хмельницького, буд. 147, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49033 () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрітехнік", пр. Слобожанський, буд. 31Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083 ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2024

Суддя Е. М. Олейняш