ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. Cправа № 902/121/17

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м.Київ, 03150; )

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про банкрутство

Представники:

АТ "Сенс Банк": Атаманенко О.П.

ГУ ПФУ у Вінницькій області: Базалицька І.В.

ТОВ ФК "Акцент Фінанс": Грабік О.А.

арбітражний керуючий Ющенко В.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/121/17 за заявою АТ "Сенс Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

27.11.2023 року до суду від арбітражного керуючого Ющенко В.М. надійшло клопотання № 01-34/212 від 25.11.2023 року про затвердження додаткової грошової винагороди, в порядку ч. 3 ст. 30 КУзПБ.

11.12.2023 року до суду від арбітражного керуючого Ющенко В.М. надійшла заява № 01-34/216 від 30.11.2023 року про стягнення з заявника (ініціюючого кредитора) у справі № 902/121/17 - АТ "Сенс Банк" заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених у процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017 року по 13.04.2021 року.

23.05.2024 року до суду від представника АТ "Сенс Банк" надійшло заперечення б/н від 23.05.2024 року на заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. про стягнення заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених у процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017 року по 13.04.2021 року у справі № 902/121/17.

24.05.2024 року до суду від представника АТ "Сенс Банк" надійшло заперечення б/н від 24.05.2024 року на клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. про затвердження додаткової грошової винагороди у справі № 902/121/17.

06.09.2024 року до суду від представника АТ "Сенс Банк" надійшли такі документи:

- заперечення б/н від 06.09.2024 року на заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. про стягнення заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених у процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017 року по 13.04.2021 року у справі № 902/121/17;

- заперечення б/н від 06.09.2024 року на клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. про затвердження додаткової грошової винагороди у справі № 902/121/17.

В подальшому, ухвалою від 17.09.2024 року призначено клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/212 від 25.11.2023 року про затвердження додаткової грошової винагороди, в порядку ч. 3 ст. 30 КУзПБ у справі № 902/121/17 та заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/216 від 30.11.2023 року про стягнення з заявника (ініціюючого кредитора) у справі №902/121/17 - АТ "Сенс Банк" заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених у процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017 року по 13.04.2021 року у справі № 902/121/17 - до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2024 року - 10:30 год.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий, представники кредиторів АТ "Сенс Банк", ГУ ПФУ у Вінницькій області та ТОВ ФК "Акцент Фінанс". Інші учасники провадження у даній праві правом участі в судовому засіданні не скористались.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий Ющенко В.М. заявила усне клопотання про залишення без розгляду клопотання № 01-34/212 від 25.11.2023 року про затвердження додаткової грошової винагороди, в порядку ч. 3 ст. 30 КУзПБ.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. про залишення без розгляду клопотання № 01-34/212 від 25.11.2023 року про затвердження додаткової грошової винагороди, в порядку ч. 3 ст. 30 КУзПБ у справі № 902/121/17, заслухавши учасників справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як слідує зі змісту даної норми, вказане право заявника є абсолютним, тобто, не залежить від його мотивів чи волі сторін у справі.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. про залишення без розгляду клопотання № 01-34/212 від 25.11.2023 року про затвердження додаткової грошової винагороди, в порядку ч. 3 ст. 30 КУзПБ у справі № 902/121/17.

Також суд зазначає, що заявником при зверненні до суду зі згаданим клопотанням - судовий збір не сплачувався, а отже, судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат чи про повернення судового збору з бюджету, як то передбачено ч. 2 ст. 226 ГПК України.

Судом було продовжено розгляд справи.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий надала пояснення щодо обставин, наведених у заяві про стягнення з заявника (ініціюючого кредитора) у справі № 902/121/17 - АТ "Сенс Банк" заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених у процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017 року по 13.04.2021 року, підтримала її вимоги та просила задоволити.

Представник АТ "Сенс Банк" заперечив щодо задоволення даної заяви, з підстав наведених у поданих раніше до суду запереченнях; не погодився з розрахунком пред`явлених до стягнення сум.

Представник ТОВ ФК "Акцент Фінанс" не заперечила щодо задоволення даної заяви та зазначила про обгрунтованість здійснених арбітражним керуючим розрахунків.

Представник ГУ ПФУ у Вінницькій області поклалась на розсуд суду щодо даної заяви.

Суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/216 від 30.11.2023 року про стягнення з заявника (ініціюючого кредитора) у справі № 902/121/17 - АТ "Сенс Банк" заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених у процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017 року по 13.04.2021 року, заслухавши учасників справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так заява мотивована наступним.

Арбітражний керуючий Ющенко В.М., яка наразі виконує повноваження ліквідатора у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", звертається до Господарського суду Вінницької області із заявою про стягнення із заявника (ініціюючого кредитора) у справі № 902/121/17 - АТ "Сенс Банк" основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених витрат в процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017р. по 13.04.2021р. (дату прийняття Господарським судом Вінницької області ухвали від 13.04.2021р. у справі № 902/121/17 про встановлення переліку та розміру визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Ющенко В.М. до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"), на підставі затвердженого чинною постановою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі № 902/121/17 Звіту (клопотання) арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/98 від 04.06.2021 року про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/121/17 (п.1резолютивної частини постанови).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.02.2017р. у справі № 902/121/17, між іншим, прийнято наступне рішення:

Порушити провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Визнати вимоги кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" в сумі 19 729 197,25 грн.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 03 червня 2017 року.

Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого: Ющенко В.М.

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі.

Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.04.2021р. у справі № 902/121/17 судом було прийнято рішення про встановлення переліку та розміру визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Ющенко В.М. до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вінніфрут".

Постановою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі № 902/121/17, між іншим, прийнято наступне рішення:

Затвердити звіт (клопотання) арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/98 від 04.06.2021 року про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/121/17.

Припинити процедуру розпорядження майном ВАТ "Вінніфрут" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17.

Визнати боржника - ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 банкрутом.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022р. у справі № 902/121/17, між іншим, прийнято наступне рішення: апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" на постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі №902/121/17 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2022р., між іншим, прийнято наступне рішення: закрити касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Альфа-Банк" від 08.02.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 та на постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 у справі № 902/121/17 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк" від 08.02.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 та на постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 у справі № 902/121/17 в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишити без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 та постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 у справі № 902/121/17 в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишити без змін.

Господарський суд Вінницької області, ухвалюючи постанову від 31.08.2021р. у справі № 902/121/17, яка наразі є чинною, прийшов до наступного висновку в частині розгляду звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М., який було затверджено цією ж постановою:

"Судом також розглянуто звіт (клопотання) арбітражного керуючого Ющенко В.М. №01-34/98 від 04.06.2021 року про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/121/17.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий надала пояснення з приводу обставин, наведених у згаданому звіті та просила його затвердити.

Представники учасників справи не заперечили щодо затвердження вищевказаного звіту.

Так, зі змісту звіту та матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.02.2017 р. у справі № 902/121/17, зокрема, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат. Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Арбітражним керуючим Ющенко В.М. було отримано виписку по особовим рахункам за 10.03.2017 р., відповідно до якої вбачається, що кредитор (заявник) - ПАТ "Альфа-Банк" () документом № 27306 від 10.03.2017 р. здійснив часткову оплату винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "ВІННІФРУТ" згідно рахунку-фактури № 230217 від 23.02.2017 р., акту від 23.02.2017 р. без ПДВ у сумі 27 400,00 грн на рахунок Ющенко В.М. (код НОМЕР_1 ).

Завірені належним чином копії вищевказаних документів надавалися арбітражним керуючим Ющенко В.М. до Господарського суду Вінницької області та містяться в матеріалах справи № 902/121/17.

Таким чином, враховуючи часткову виплату кредитором ПАТ "Альфа-Банк" винагороди, наразі (станом на дату проведення засідання комітету кредиторів - 04.06.2021р.) загальна сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого Ющенко В.М. за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 902/121/17 складає - 465 318,00 грн.

Крім того, за період з 08.02.2017 р. по теперішній час (станом на дату проведення засідання комітету кредиторів - 04.06.2021 р.) виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/121/17 арбітражним керуючим Ющенко В.М. були понесені витрати на загальну суму 787,80 грн.

Документи, які підтверджують понесення вказаних у звіті витрат додаються до цього звіту в належним чином завірених копіях.

При цьому, на засіданні комітету кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", яке відбулося 04.06.2021 року, прийнято рішення схвалити звіт арбітражного керуючого Ющенко В.М., яка виконує повноваження розпорядника майна у цій справі, про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі № 902/121/17, який є невід`ємною частиною цього протоколу.".

Відповідно до змісту вищевказаної постанови, в судовому засіданні 31.08.2021р. інтереси кредитора АТ "Альфа-Банк" представляв адвокат Мус В.П. в режимі відеоконференцзв`язку, який не заперечував щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/98 від 04.06.2021 року про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/121/17, та відповідно погодився із вказаною сумою, яка в подальшому була затверджена судом.

Таким чином, наразі має місце НЕвиконання заявником (ініціюючим кредитором) АТ "Сенс Банк" чинної ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.02.2017р. у справі № 902/121/17 в частині авансування грошової винагороди арбітражного керуючого Ющенко В.М. за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 902/121/17 в розмірі двох мінімальних заробітних плат, шляхом внесення цієї суми на депозитний рахунок нотаріуса для виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання нею повноважень розпорядника майна, та відповідно наявність заборгованості в розмірі, який було визначено у звіті арбітражного керуючого, що затверджений чинною постановою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі № 902/121/17.

Розрахунок заборгованості (сума основної грошової винагороди, витрат арбітражного керуючого, схвалені рішенням комітету кредиторів у справі № 902/121/17 від 04.06.2021р. та затверджені чинною постановою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі № 902/121/17) та понесених витрат, наведені у заяві.

Враховуючи те, що як ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.02.2017р. у справі № 902/121/17, так і правовими нормами КУзПБ на заявника (ініціюючого кредитора) покладено обов`язок авансування основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, то на думку арбітражного керуючого Ющенко В.М. є доцільним стягнення невиплаченої основної винагороди арбітражного керуючого за період з 08.02.2017р. (дата порушення провадження у справі № 902/121/17 по 13.04.2021р. (дата прийняття Господарським судом Вінницької області ухвали від 13.04.2021р. у справі № 902/121/17 про встановлення переліку та розміру визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Ющенко В.М. до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут").

Таким чином, розмір заборгованості заявника (ініціюючого кредитора) у справі № 902/121/17 - АТ "Сенс Банк" перед арбітражним керуючим Ющенко В.М. за несплачену основну грошову винагороду арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном боржника складає 437 118,00 грн., розмір заборгованості за понесені арбітражним керуючим витрати в процедурі розпорядження майном боржника становить - 396,00 грн.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі.

Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Таким чином, у арбітражного керуючого Ющенко В.М. виникло право вимоги про стягнення грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 902/121/17, та фактично понесених витрат, розмір яких схвалено комітетом кредиторів у справі № 902/121/17 та затверджено чинною постановою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі № 902/121/17.

Посилаючись на наведені вище обставини, положення ГПК України, КУзПБ та судову практику, арбітражний керуючий просить суд:

стягнути із заявника (ініціюючого кредитора) у справі № 902/121/17 - АТ "Сенс Банк" на користь арбітражного керуючого Ющенко В.М. суму заборгованості по витратах, пов`язаних з проведенням процедури розпорядженням майном боржника ВАТ "Вінніфрут" за період з 08.02.2017р. по 13.04.2021р. у розмірі 396,00 грн.

стягнути із заявника (ініціюючого кредитора) у справі № 902/121/17 - АТ "Сенс Банк" на користь арбітражного керуючого Ющенко В.М. суму заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" за період з 08.02.2017р. по 13.04.2021р. у розмірі 437 118,00 грн.

АТ "Сенс Банк" у своїх запереченнях на заяву зазначає наступне.

Кредитор заперечує проти доводів арбітражного керуючого з огляду на наступне.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, що в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень, поширює дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Отже, законодавцем визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" порушено ухвалою Господарського суду Вінницької області 08.02.2017р. за нормами Закону про банкрутство.

На день введення в дію КУзПБ 21.10.2019 дана справа не перебувала на стадії санації.

Відтак, з 21.10.2019 провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", що з 08.02.2017 перебуває на стадії розпорядження майном боржника, здійснюється згідно з положеннями КУзПБ.

Нормами закону про банкрутство було визначено, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником.

Проте законом про банкрутство не було визначено обов`язок ініціюючого кредитора відшкодовувати арбітражному керуючому витрати, понесені ним у процедурі розпорядження майном боржника.

Нормами КУзПБ, чинними як на день введення в дію КУзПБ так і на день розгляд даної справи, не передбачено обов`язку ініціюючого кредитора сплачувати арбітражному керуючому грошову винагороду на стадії розпорядження майном боржника.

Таким чином, у даній справі період за яким чинним на той час законодавством було визначено, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником становить з 08.02.2017 по 21.10.2019р.

Арбітражний керуючий Ющенко В.М. була призначена розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" у наступні періоди (дані обставини вже були предметом розгляду в даній справі):

з 08.02.2017 р. (призначення ухвалою господарського суду Вінницької області) по 29.03.2017 р. (наказ Міністерства юстиції України про анулювання ліцензії).

з 27.04.2018 р. (наказ Міністерства юстиції України про відновлення діяльності арбітражного керуючого) по 22.01.2019 р. (усунення на підставі постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду).

з 24.04.2019 р. (постанова Верховного Суду про скасування постанови Північно- Західного апеляційного господарського суду).

Разом з цим, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

З огляду на викладене, на думку АТ "Сенс Банк" розрахунок винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи періоди анулювання ліцензій та відсторонення судом, міг би мати наступний вигляд.

Період виконання повноважень: (до введення в дію КУзПБ) 08.02.2017 - 29.03.2017

Розмір мінімальної заробітної плати: з 01.01.2017 по 31.12.2017 - 3200 грн.

Розмір винагороди розпорядника майна (з розрахунку 2 мін. з/п за повний місяць) (до введення в дію КУзПБ) 10 787,10 грн.

Період виконання повноважень: (до введення в дію КУзПБ) 27.04.2018 - 22.01.2019

Розмір мінімальної заробітної плати: з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 3 723 грн., з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 4 173 грн.

Розмір винагороди розпорядника майна (з розрахунку 2 мін. з/п за повний місяць) (до введення в дію КУзПБ) 66 483,77 грн.

Період виконання повноважень (до введення в дію КУзПБ): 24.04.2019 - 21.10.2019

Розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 4 173 грн.

Розмір винагороди розпорядника майна (з розрахунку 2 мін. з/п за повний місяць) (до введення в дію КУзПБ) 54 061,54 грн.

Всього: 131 332,41 грн.

Проте, в поданій до суду заяві, арбітражний керуючий Ющенко В.М. зазначає інші періоди нарахуванні своєї винагороди аніж ті, в які здійснювала повноваження арбітражного керуючого, а також заявляє до стягнення понесені витрати, що не передбачено чинним на той час законодавством.

Також, АТ "Сенс Банк" вважає, що визначенні розміру винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в даній справі необхідно враховувати оплату банком 10.03.2017р. 27 400 грн., про що також зазначає арбітражний керуючий Ющенко В.М.

Посилаючись на наведені обставини, ініціюючий кредитор просить суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про стягнення заборгованості з виплати основної винагороди у процедурі розпорядження майном за період з 08.02.2017 по 13.04.2021р.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на час порушення провадження у справі), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 1 КУзПБ, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 КУзПБ урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4-6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

За змістом ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

У своїй постанові від 04.10.2018 року по справі № 916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

У постанові Верховного Суду від 22.08.2023 року у справі № 903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Також, згідно постанови Верховного Суду від 07.03.2023 року у справі 908/1946/15-г, кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Так, ухвалою суду від 08.02.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", визнано вимоги кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" в сумі 19 729 197,25 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Також, даною ухвалою встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат. Ухвалено, що сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі. Ухвалено, що сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Вказана ухвала у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована та є чинною на даний час.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення від виконання обов`язків розпорядника майна по справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, в зв`язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого. Призначено розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Василика В.В., з покладенням на останнього всіх прав та обов`язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року залишено без змін.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення від виконання обов`язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", у зв`язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого скасовано. Справу № 902/121/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017 року) про звільнення від виконання обов`язків розпорядника майна у справі № 902/121/17. Зобов`язано арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича у 10-ти денний термін з моменту винесення цієї ухвали передати арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні матеріали (за наявності), які стосуються провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17, зокрема, скасовано п.п. 1, 2, 3 ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 р. у справі № 902/121/17 та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018р.(вх. № 02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017р. про звільнення від виконання обов`язків розпорядника майна у справі № 902/121/17. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017 р. про звільнення від виконання обов`язків розпорядника майна по справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут". Задоволено заяву ПАТ "Альфа-Банк" вх. № 06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут". Усунено арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 в зв`язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2019 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17 в частині задоволення заяви ПАТ "Альфа-Банк" вх. № 06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17 в зв`язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого скасовано, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі № 902/121/17 залишено в силі.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року було встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Ющенко В.М. до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17.

Постановою від 31.08.2021 року затверджено звіт (клопотання) арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/98 від 04.06.2021 року про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/121/17. Визнано ВАТ "Вінніфрут" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 року апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" на постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі №902/121/17 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2022 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Альфа-Банк" від 08.02.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 та на постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 у справі № 902/121/17 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк" від 08.02.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 та на постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 у справі № 902/121/17 в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 та постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 у справі № 902/121/17 в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишено без змін.

Ухвалою від 23.12.2022 року задоволено заяву АТ "Сенс Банк" б/н від 21.12.2022 року (вх. № 01-36/956/22) про зміну назви кредитора у справі № 902/121/17. Замінено назву кредитора у справі № 902/121/17 з АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк" ().

Так, як зазначено вище, арбітражним керуючим Ющенко В.М. пред`явлено до стягнення з ініціюючого кредитора у справі № 902/121/17 - АТ "Сенс Банк" основну грошову винагороду арбітражного керуючого та понесених витрат в процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017 року (дата порушення провадження у справі та призначення розпорядника майна) по 13.04.2021 року (дата прийняття судом ухвали попереднього засідання про встановлення переліку та розміру визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Ющенко В.М. до реєстру вимог кредиторів боржника), на підставі затвердженого чинною постановою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 року у справі № 902/121/17 звіту (клопотання) арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/98 від 04.06.2021 року про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/121/17 (п.1 резолютивної частини постанови).

Згідно наведеного у заяві розрахунку пред`явлених до стягнення: розмір заборгованості по витратах, пов`язаних з проведенням процедури розпорядженням майном боржника за період з 08.02.2017р. по 13.04.2021р. становить 396,00 грн.; розмір заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/121/17 за період з 08.02.2017р. по 13.04.2021р. становить 437 118,00 грн.

При цьому, наведений у заяві розрахунок пред`явлених до стягнення сум основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/121/17 ідентичний розрахунку, що відображений у звіті (клопотанні) арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/98 від 04.06.2021 року про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/121/17, що був затверджений постановою суду від 31.08.2021 року (залишеною в силі постановою суду касаційної інстанції від 31.05.2022 року).

Суд зауважує, що розрахунок пред`явлених до стягнення сум основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/121/17 здійснено з урахуванням періодів виконання арбітражним керуючим Ющенко В.М. повноважень розпорядника майна боржника у даній справі, згідно наведених вище судових рішень (з 08.02.2017 по 05.04.2017; з 10.10.2017 по 22.01.2019; з 24.04.2019 по 04.06.2021 (дата проведення комітету кредиторів).

Так ухвалюючи постанову від 31.08.2021 року (залишену в силі постановою суду касаційної інстанції від 31.05.2022 року) в частині затвердження звіту (клопотання) арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/98 від 04.06.2021 року про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/121/17, судом встановлено, що зі змісту звіту та матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.02.2017 р. у справі № 902/121/17, зокрема, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ющенко В.М. Встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат. Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Арбітражним керуючим Ющенко В.М. було отримано виписку по особовим рахункам за 10.03.2017 р., відповідно до якої вбачається, що кредитор (заявник) - ПАТ "Альфа-Банк" () документом № 27306 від 10.03.2017 р. здійснив часткову оплату винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "ВІННІФРУТ" згідно рахунку-фактури № 230217 від 23.02.2017 р., акту від 23.02.2017 р. без ПДВ у сумі 27 400,00 грн на рахунок Ющенко В.М. (код НОМЕР_1 ).

Завірені належним чином копії вищевказаних документів надавалися арбітражним керуючим Ющенко В.М. до Господарського суду Вінницької області та містяться в матеріалах справи № 902/121/17.

Таким чином, враховуючи часткову виплату кредитором ПАТ "Альфа-Банк" винагороди, наразі (станом на дату проведення засідання комітету кредиторів - 04.06.2021р.) загальна сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого Ющенко В.М. за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 902/121/17 складає - 465 318,00 грн.

Крім того, за період з 08.02.2017 р. по теперішній час (станом на дату проведення засідання комітету кредиторів - 04.06.2021 р.) виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/121/17 арбітражним керуючим Ющенко В.М. були понесені витрати на загальну суму 787,80 грн.

Документи, які підтверджують понесення вказаних у звіті витрат додаються до цього звіту в належним чином завірених копіях.

При цьому, на засіданні комітету кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", яке відбулося 04.06.2021 року, прийнято рішення схвалити звіт арбітражного керуючого Ющенко В.М., яка виконує повноваження розпорядника майна у цій справі, про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі № 902/121/17, який є невід`ємною частиною цього протоколу.

Відтак, враховуючи розмір витрат та основної грошової винагороди арбітражного керуючого Ющенко В.М. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі за період з 08.02.2017 р. по 04.06.2021 р. (станом на дату проведення засідання комітету кредиторів - 04.06.2021 р.), звіт про які був затверджений постановою суду від 31.08.2021 року (яка є чинною на даний час), про що зазначено вище, заборгованість по витратах, пов`язаних з проведенням процедури розпорядженням майном боржника за період з 08.02.2017р. по 13.04.2021р. (дату винесення ухвали попереднього засідання) становить 396,00 грн.; заборгованість по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/121/17 за період з 08.02.2017р. по 13.04.2021р. (дату винесення ухвали попереднього засідання) становить 437 118,00 грн.; та відповідно до наведених вище положень законодавства та ухвали від 08.02.2017 року (яка у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована та є чинною на даний час), якою встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат; ухвалено, що сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі; ухвалено, що сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна, - суд дійшов висновку про стягнення винагороди та витрат арбітражного керуючого Ющенко В.М. в процедурі розпорядженням майном боржника за період з 08.02.2017 року по 13.04.2021 року з ініціюючого кредитора.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/216 від 30.11.2023 року про стягнення з заявника (ініціюючого кредитора) у справі №902/121/17 - АТ "Сенс Банк" заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених у процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017 року по 13.04.2021 року у справі № 902/121/17, з мотивів наведених вище.

Водночас, судом не приймаються заперечення ініціюючого кредитора, з огляду на наведені вище обставини. Також, суд зауважує, що за змістом згаданої раніше постанови суду від 31.08.2021 року, в судовому засіданні представники учасників справи (серед яких також був представник ініціюючого кредитора АТ "Альфа-Банк" - Мус В.П.) не заперечили щодо затвердження вищевказаного звіту. Разом з тим, на даний час, представник ініціюючого кредитора заперечує щодо задоволення заяви в повному обсязі, зокрема і щодо розміру нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого (яка визначена згідно затвердженого судом звіту та становить всього 465 318,00 грн., з урахування здійснення часткової оплати в розмірі 27 400,00 грн., про затвердження якого в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора не заперечував) та наводить власний розрахунок суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого, яка на його переконання, могла б становити 131 332,41 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 30, КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73-79, 86, 169, 226, 234, 235, 326 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/216 від 30.11.2023 року про стягнення з заявника (ініціюючого кредитора) у справі №902/121/17 - АТ "Сенс Банк" заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених у процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017 року по 13.04.2021 року у справі № 902/121/17, повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 3150) на користь арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_1 ; банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (ідентифікаційний код філії - Головного управління по м. Києву та Київській області 09322277, ідентифікаційний код АТ "Ощадбанк" 00032129), код банку 322669, одержувач арбітражний керуючий Ющенко Віталіна Михайлівна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму заборгованості по витратах, пов`язаних з проведенням процедури розпорядженням майном боржника ВАТ "Вінніфрут" (ЄДРПОУ 3080701) за період з 08.02.2017 року по 13.04.2021 року у розмірі 396,00 грн. та суму заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" (ЄДРПОУ 3080701) за період з 08.02.2017 року по 13.04.2021 року у розмірі 437 118,00 грн.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

4. Задововолити клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. про залишення без розгляду клопотання № 01-34/212 від 25.11.2023 року про затвердження додаткової грошової винагороди, в порядку ч. 3 ст. 30 КУзПБ у справі № 902/121/17.

5. Залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/212 від 25.11.2023 року про затвердження додаткової грошової винагороди, в порядку ч. 3 ст. 30 КУзПБ у справі № 902/121/17.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: представнику АТ "Сенс Банк" Атаманенку О.П. - ІНФОРМАЦІЯ_5; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Антимонопольному комітету України - ; арбітражному керуючому Ющенко В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ВАТ "Вінніфрут" - адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - ; представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвокату Нейрановському А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ТОВ "Диметра Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - адвокату Круглику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" - .

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи