ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2024 р.м. Одеса № 916/4800/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 4922/24 від 28.10.2024

за позовом Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, буд. 56; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕНТ-ІНВЕСТ» (12700, Житомирська обл., м. Баранівка, вул. Старченка, буд. 12; )

про стягнення 390 462,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕНТ-ІНВЕСТ» про стягнення 390 462,11 грн, з яких: 308 529,84 грн заборгованості зі сплати орендної плати; 71 794,31 грн пені; 5 587,36 грн інфляційних втрат; 4 550,59 грн 3% річних.

В обґрунтування позову посилається на укладення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Договору оренди землі від 28.09.2022, предметом якого є земельна ділянка комунальної власності площею 2,4652 га з кадастровим номером :01:002:0949, розташована м. Білгород-Дністровський, вул. Портова, 40-а. Вказує, що на земельній ділянці розташоване нерухоме майно будівлі та споруди, нафтобаза, загальною площею 1641 кв.м. Звертає увагу, що листом від 13.12.2022 № 59/01-16 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков М.В. повідомив міську раду про перехід права оренди земельної ділянки :01:002:0949 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «УКРРЕНТ-ІНВЕСТ» у зв`язку з державною реєстрацією переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, а листом від 20.12.2022 №Е.93.0.0.0/0-221220/9184 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив Білгород-Дністровську міську раду про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна. З посиланням на положення ст. 120 Земельного кодексу України позивач зазначає, що відповідач по справі став стороною Договору оренди землі від 28.09.2022 та водночас порушив свої зобов`язання з повного та своєчасного внесення орендної плати відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві зазначено ціну позову 390 462,11 грн.

Ціна позову згідно з ч. 1 ст. 163 ГПК України визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Так, у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача 390 462,11 грн, з яких: 308 529,84 грн заборгованості зі сплати орендної плати; 71 794,31 грн пені; 5 587,36 грн інфляційних втрат; 4 550,59 грн 3% річних.

При цьому, загальна сума позовних вимог, як вбачається з прохальної частини позову, становить 390 462,10 грн, а не 390 462,11 грн, як вказує позивач.

З цього приводу суд зазначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви. При цьому прохальна частина позову має відповідати змісту позовної заяви в цілому.

Таким чином, суд пропонує позивачу обґрунтувати або ж уточнити ціну позову.

Крім того, як вже було зазначено, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Так, одним із додатків до позовної заяви є Детальний розрахунок заборгованості з орендної плати, в якому позивач показав розміри нарахованих сум заборгованості, у тому числі пені, 3% річних та інфляційних втрат окремо за кожен місяць спірного періоду.

Однак, вказаний розрахунок не є обґрунтованим, оскільки:

- розрахунок пені та 3% річних не містить застосованої позивачем формули розрахунку, базису (суми) заборгованості, виходячи з якого здійснюється розрахунок, періоду нарахування (кількості днів прострочення);

- розрахунок інфляційних втрат не містить застосовуваних позивачем при розрахунку індексів інфляції за період прострочення, а також базису (суми) заборгованості, виходячи з якого здійснюється розрахунок.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві позивач зазначив, що судові витрати, які понесла Білгород-Дністровська міська рада складаються зі сплати судового збору у сумі 4 685,55 грн.

При цому позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 163, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 4922/24 від 28.10.2024) Білгород-Дністровської міської ради - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- обґрунтування або уточнення ціни позову;

- обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2024 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков