УХВАЛА

07.11.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/548/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуюча суддя Малєєва О. В., суддя Горпинюк І. Є., суддя Шкіндер П. А.,

розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. №8799/24 від 08.10.2024)

про перегляд рішення суду від 02.07.2021 за нововиявленими обставинами

у справі, в якій

позивач - Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина",

відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс",

відповідач 2 - Акціонерне товариство "Таскомбанк",

про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017 в частині пункту 54 додатку №1 до договору,

установив таке.

1. Історія справи.

1.1. ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" звернулось з позовом до ТОВ "ФК "Траст Фінанс" та АТ "Таскомбанк" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017 в частині пункту 54 додатку №1 до договору.

Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2021 в позові відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021.

1.2. До суду 08.10.2024 надійшла заява ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" від 07.10.2024 (вх. №8799/24 від 08.10.2024) про перегляд рішення суду від 02.07.2021 за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у щорічній основній відпустці та її тимчасовою непрацездатністю вказана заява передана головуючій судді 04.11.2024.

2. Склад суду.

2.1. Розгляд справи здійснювала колегія суддів - головуюча суддя Малєєва О. В., суддя Валєєва Т.Е., суддя Шкіндер П. А.

У зв`язку із звільненням судді Валєєвої Т. Е. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 визначено колегію у складі - головуюча суддя Малєєва О. В., суддя Горпинюк І. Є., суддя Шкіндер П. А.

3. Зміст заяви.

3.1. Як нововиявлену обставину заявник вказує те, що підпис у додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 29.12.2017 не належить директору ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" Іляшову Б.М., а був виконаний іншою особою. Це підтверджує висновком експерта від 30.08.2024 № 15229 і вважає, що вказаний договір не укладений.

Зазначає, що у цій справі суд встановив факт укладення договору про відступлення права вимоги в оспорюваній частині і взяв до уваги рішення суду від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13. У справі № 909/1425/13 було задоволено позов ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Водночас у справі № 909/1411/13 згідно з ухвалою від 21.12.2020 суд відмовив у заміні стягувача на підставі вказаного договору, оскільки встановив, що до ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" не перейшло право вимоги. Враховуючи суперечливість встановлених судом обставин у різних справах, заявник звернувся до ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" щодо проведення експертизи і подав підшивку копій документів з матеріалів справ № 909/1425/13 та № 909/1411/13.

Пояснює, що на момент ухвалення рішення у цій справі йому не була і не могла бути відома ця обставина, оскільки її встановлення потребувало спеціальних знань. Стверджує, що нововиявлена обставина стала відома заявнику лише 12.09.2024, тобто після отримання висновку експерта за № 15229 від 30.08.2024.

4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

4.1. Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

У цьому випадку заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України).

4.2. Заявник стверджує, що про нововиявлену обставину дізнався 12.09.2024, після отримання висновку експерта за № 15229 від 30.08.2024.

Водночас про цю обставину він міг дізнатись ще під час розгляду вказаних справ № 909/1425/13 та № 909/1411/13, документи з яких використав для проведення експертизи. Про вказані документи заявнику було відомо і під час розгляду цієї справи. А тому він мав можливість провести відповідну експертизу ще до ухвалення рішення суду.

Звичайно, встановлення вказаної обставини потребувало спеціальних знань. Проте вчинення відповідних дій для її встановлення залежало виключно від волевиявлення самого заявника і мало суб`єктивний характер.

Тому заявник пропустив строк, визначений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

Поважних причин пропуску цього строку заявник не вказав, клопотання про його поновлення в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України не подав.

4.3. Суд вважає за необхідне наголосити на важливості дотримання при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (п. 40) та від 29.10.2015 у справі "Устименко проти України" (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу "res judicata" - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

При цьому необхідною передумовою дотримання зазначеного принципу є вчинення заявником процесуальних дій з дотриманням установлених строків, зокрема і строку звернення з заявою про перегляд рішення суду, яке набрало чинності.

4.4. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

5. Висновки суду.

5.1. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст. 116, 118, 119, 233 - 235, 253 - 255, 320, 321, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. №8799/24 від 08.10.2024) про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 07.11.2024.

Головуюча суддя О. В. Малєєва

Суддя І. Є. Горпинюк

Суддя П. А. Шкіндер