УХВАЛА

м. Київ

05.11.2024Справа №910/12744/23
За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс", м. Львів

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 42 282,56 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Романюк І.М. (адвокат за ордером серія АІ№1523708 від 08.01.2024).

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" (відповідач) виконати Договір на виконання проектних робіт від 28.07.2017 року в частині передачі позивачу результатів робіт з топо-геодезичної зйомки та інженерно-геологічного вишукування, генплану території за адресою: вул. Бориспільська, 15 та стягнення з відповідача пені і штрафу в загальному розмірі 42 282,56 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/12744/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2023.

В підготовчому засіданні 17.10.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 05.12.2023.

В підготовчих засіданнях 05.12.2023 та 20.02.2024 судом оголошувались перерви до 20.02.2024 та до 23.04.2024 відповідно.

01.04.2024 до суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 23.04.2024 судом було оголошено перерву до 02.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання, призначене на 02.07.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 10.09.2024.

11.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 10.09.2024 судом було оголошено перерву до 05.11.2024.

19.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

05.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, повернення позивачеві судового збору та розгляд справи за відсутності його представника.

В підготовче засідання 05.11.2024 позивач не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином.

Дослідивши подане клопотання позивача про закриття провадження у справі, матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд ухвалив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" (відповідач) виконати Договір на виконання проектних робіт від 28.07.2017 року в частині передачі позивачу результатів робіт з топо-геодезичної зйомки та інженерно-геологічного вишукування, генплану території за адресою: вул. Бориспільська, 15 та стягнення з відповідача пені і штрафу в загальному розмірі 42 282,56 грн.

Як вбачається з поданих клопотань відповідача про долучення доказів, ним долучено Акт №1 прийому-передачі робіт «Топо-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування, генплан території, виготовлення землеврядної документації за адресою вул. Бориспільська, 15 та 181, Дарницького району м. Київ» від 19.10.2017, а також зазначені в ньому: «Проектні роботи «Топо-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування, генплан території, колійний розвиток за адресою вул. Бориспільська, 15». Робочий проект Том 1. Загальна пояснювальна записка. Креслення» та «Технічний звіт за результатами геологічних вишукувань за адресою вул. Бориспільська, 15. Загальна пояснювальна записка. Текстові додатки. Графічні додатки.

Разом з тим, доказів сплати відповідачем пені і штрафу в загальному розмірі 42 282,56 грн до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" (відповідач) виконати Договір на виконання проектних робіт від 28.07.2017 року в частині передачі позивачу результатів робіт з топо-геодезичної зйомки та інженерно-геологічного вишукування, генплану території за адресою: вул. Бориспільська, 15 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Отже, враховуючи те, що відповідачем виконано Договір на виконання проектних робіт від 28.07.2017 року в частині передачі позивачу результатів робіт з топо-геодезичної зйомки та інженерно-геологічного вишукування, генплану території за адресою: вул. Бориспільська, 15 до відкриття провадження у справі, відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сума судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/12744/23 в частині вимоги про зобов`язання вчинити дії.

2. Повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" (, адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 44) зі спеціального фонду Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2 684, 00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), сплачену згідно з платіжною інструкцією №1092 від 01.08.2023.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали підписано 07.11.2024

Суддя Сергій МОРОЗОВ