ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" листопада 2024 р. Справа № 916/1710/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Копотієнка Сергія Федоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Зельцер Валерія Вікторовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 1124174,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Копотієнко Сергій Федорович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зельцер Валерія Вікторовича про стягнення заборгованості у розмірі 1124174,25 грн та визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 29.09.2023 частки квартири АДРЕСА_3 , укладеного між Копотієнко С.Ф. і Зельцер В.В..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 справу № 916/1710/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 13.05.2024 прийнято позовну заяву фізичної особи-підприємця Копотієнка Сергія Федоровича до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1710/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.06.2024 об 11:20 год.

У підготовче засідання 04.06.2024 року представник позивача не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не надав.

У підготовчому засіданні 04.06.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.07.2024 об 11:20 год.

Ухвалою суду від 04.06.2024 повідомлено фізичну особу-підприємця Копотієнка Сергія Федоровича, що наступне підготовче засідання у справі № 916/1710/24 призначене на 02.07.2024 о 11:20 год.

19 червня 2024 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Зазначений відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

01 липня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

Вказану заяву з суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовче засідання 02.07.2024 року представник позивача не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не надав.

У підготовчому засіданні 02.07.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.09.2024 об 11:20 год. Підготовче провадження у справі № 916/1710/24 постановлено провести впродовж розумного строку, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 02.07.2024 закрито провадження у справі № 916/1710/24 в частині вимог про визнання дійсним Договору купівлі-продажу квартири від 29.09.2023 частки квартири АДРЕСА_3 , укладеного між Копотієнко С.Ф. і Зельцер В.В .

Ухвалою суду від 02.07.2024 повідомлено фізичну особу-підприємця Копотієнка Сергія Федоровича, що наступне підготовче засідання у справі № 916/1710/24 призначене на 10.09.2024 об 11:20 год. Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

10 вересня 2024 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку відсутністю Інтернет з`єднання в Господарському суді Одеської області, а також не працювала підсистема "Відеокнференцзв`язок" (ВКЗ).

Ухвалою суду від 10.09.2024 призначено підготовче засідання у справі на 15.10.2024 об 11:00 год. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання призначене на 15.10.2024 об 11:00 год.

15 жовтня 2024 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 15.10.2024 призначено підготовче засідання у справі на 05.11.2024 об 09:20 год. Явку представника позивача у підготовче засідання, призначене на 05.11.2024 о 09:20 год. визнано обов`язковою. Повідомлено позивача, що у разі неявки позивача у підготовче засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 05.11.2024 о 09:20 год.

Ухвала суду від 15.10.2024 надсилались судом до електронних кабінетів представників сторін.

Відповідно до довідки Господарського суду Одеської області про доставку електронного листа - документ в електронному вигляді "Ст. 234 Ухвала з викликом представників" від 15.10.2024 у справі № 914/1710/24 було надіслано одержувачу Копотієнко С.Ф. в його електронний кабінет 16.10.2024.

У підготовче засідання 05.11.2024 позивач або його представник не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача у підготовчому засіданні, позивачем до суду не надано.

Представник відповідача у підготовче засідання 05.11.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 05.11.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходить з приписів частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), які встановлюють повноваження суду у разі неявки позивача в підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки (крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики, і однакове правозастосування забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність усіх перед ним і юридичну визначеність у державі, яка керується верховенством права, а також впливає на громадське розуміння справедливості та правосуддя і на рівень довіри до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2020 року у справі №761/21898/16-ц (пункт 10.5), від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17 (пункт 10.3)). І саме на Верховний Суд покладено обов`язок забезпечувати сталість та єдність судової практики.

Верховний Суд у своїх постановах послідовно дотримується позиції, що позивач зобов`язаний або (1) з`являтись до суду (направляти представника), або (2) не з`являтись до суду, однак обов`язково повідомити про причини неявки чи подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/458/21 (постанова від 18.11.2022) зазначає про те, що оцінка судом можливості вирішення спору у даній справі без надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності є необґрунтованою, враховуючи імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, які встановлюють повноваження суду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Верховним Судом було проаналізовано характеристику ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України за методом правового регулювання цих норм. Проаналізувавши положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд зазначив, що в цих нормах законодавець не застосував слів "може", "має право", "за власної ініціативи" тощо у своєму значенні цих слів. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, крім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. При цьому така ознака як "повторність" неявки у підготовче чи судове засідання в чинній редакції цих норм ГПК також відсутня.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, де об`єднана палата відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 904/11194/15, в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.)

Положення частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Верховний Суд у постанові від 05.12.2023 у справі № 922/1873/22, скасовуючи постанову апеляційного суду та залишаючи в силі ухвалу Господарського суду Харківської області про залишення позову без змін, акцентував увагу на тому, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що залишення позову без розгляду можливе за умови, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його обов`язковою, при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки (п.35 постанови).

Аналогічні висновки викладені і у постанові ВС КГС від 13.06.2023 у справі № 910/12685/22, де суд повторно підкреслив, що учасник справи, незалежно від того, визнана його явка в засідання обов`язковою чи ні, "не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано".

При цьому Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 (провадження №14-435цс18) вказала, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Таким же чином підлягають врахуванню при вирішенні спору й інші постанови Верховного Суду.

Як зазначено судом вище, всі ухвали по даній справі були доставлені до електронного кабінету позивача, а тому в силу приписів чинного законодавства України вважаються врученими (довідки про доставку електронного листа наявні у матеріалах справи); ухвалою від 15.10.2024 у справі № 916/1710/24 явка представника позивача у підготовче засідання, призначене на 05.11.2024 о 09:20 год. визнано обов`язковою, що зобов`язує позивача направити в підготовче засідання свого представника, або повідомити суд про причини неявки, або направити заяву про розгляд справи без участі представника. Жодних заяв чи клопотань з цього приводу станом на час проведення підготовчого засідання позивачем зроблено не було.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду через неявку представника позивача у підготовче засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду позов фізичної особи-підприємця Копотієнка Сергія Федоровича, у справі № 916/1710/24.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 11.11.2024.

Суддя Нікітенко С.В.