УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 904/11028/15 (904/5476/23)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги розпорядника майна ТОВ «МІК» - арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024

у справі № 904/11028/15 (904/5476/23)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік"

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 7 524 653,10 грн

в межах справи №904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік"

про визнання банкрутом, ?

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі №904/11028/15 (904/5476/23) позовну заяву задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 7 524 653, 10 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, арбітражна керуюча Носенко Т.С. оскаржила його в апеляційному порядку

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у даній справі відмовлено арбітражній керуючий Носенко Т.С. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року у справі №904/11028/15 (904/5476/23), апеляційну скаргу залишено без руху.

30.10.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга розпорядника майна ТОВ «МІК» - арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №904/11028/15 (904/5476/23), в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 про те, що при поданні апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатом яких виносяться такі ухвали, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу господарського суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становить 3 028 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 3 028 грн.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 2 422,40 грн. (3 028 грн х 0,8).

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі складено та підписано 09.10.2024, підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня її постановлення, а саме до 29.10.2024 включно, відтак звернення із касаційною скаргою 30.10.2024, сформованою в системі "Електронний суд", відбулось із пропуском такого строку.

Скаржником зазначено, що ухвалу надіслано судом в електронний кабінет та доставлено в Електронний кабінет одержувача 09.10.2024 19:37, проте доказів цього не надав. Враховуючи приписи абз. 7 частини 6 статті 242 ГПК України, оскаржувана ухвала вважається врученою10.10.2024, а отже перебіг строку закінчується 30.10.2024 і строк не пропущено.

Згідно частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, долучивши до нього на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідні докази.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на таке, касаційна скарга розпорядника майна ТОВ «МІК» - арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 904/11028/15 (904/5476/23) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн., подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, ?

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ «МІК» - арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 904/11028/15 (904/5476/23) залишити без руху.

2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн., подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Васьковський