УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11028/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Борисенко І. І.

від 28.05.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльов С. І., Сітайло Л. Г., Шапран В. В.

від 23.09.2024

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський"

про відшкодування 742 551 210,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 742 551 210,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керівники Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зловживаючи власним становищем, прийняли протиправні та необґрунтовані рішення щодо укладення правочинів з пов`язаними товариствами, спрямовані на виведення активів з банку, всупереч його інтересів та інтересів його кредиторів, результатом чого стала неплатоспроможність банку та неможливість проведення розрахунків з його кредиторами. Тому, як вважає Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть повну та солідарну відповідальність за здійснення збиткової діяльності банку, що є підставою для стягнення з останніх шкоди в розмірі 742 551 210,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/11028/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023, у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було відмовлено.

Постановою від 15.11.2023 Верховний Суд (Студенець В. І. - головуючий, судді: Кібенко О. Р., Кролевець О. А.) скасував рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 910/11028/20. Справу № 910/11028/20 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/11028/20 відмовлено у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою від 23.09.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/11028/20.

18 жовтня 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 910/11028/20.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 910/11028/20 є неправильне застосування статей 89, 346 Господарського кодексу України, статей 92, 543, 1166, 1190 Цивільного кодексу України, статей 3, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статей 43, 44, 49, 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 63 Закону України "Про акціонерні товариства" та порушення статей 2, 13, 74, 75, 79, 86, 104, 119, 178, 236-238 Господарського процесуального кодексу України за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник зауважує, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.07.2019 у справі № 910/12208/18, від 07.08.2019 у справі № 910/10888/18, від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18, від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18, від 14.09.2021 у справі № 910/11371/18, від 28.10.2021 у справі № 910/9851/20, від 08.02.2022 у справі № 910/15260/18, від 25.07.2022 у справі № 922/2860/18, від 27.09.2022 у справі № 904/3864/21, від 08.11.2023 у справі № 916/1489/22, від 05.02.2024 у справі № 910/4149/21, від 18.03.2024 у справі № 910/268/23, від 18.03.2024 у справі № 910/12955/20, від 29.05.2024 у справі № 910/15260/18, щодо виключного права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звертатись до суду в порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до відповідачів та застосування частини 6 статті 53 Господарського процесуального кодексу України в контексті обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звертатись із позовом виключно в інтересах кредиторів, а не самого Банку; не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18, від 14.09.2021 у справі № 910/11371/18, від 28.10.2021 у справі № 910/9851/20, від 25.07.2022 у справі № 922/2860/18, від 07.09.2022 у справі № 904/3867/21, від 27.09.2022 у справі № 904/3864/21, від 20.10.2022 у справі № 910/3782/21, від 09.11.2023 у справі № 910/635/20, від 25.07.2023 у справі № 910/13325/21, від 09.01.2024 у справі № 910/7305/21, від 18.03.2024 у справі № 910/12955/20, від 29.05.2024 у справі № 910/15260/18, щодо застосування статей 92, 1166 Цивільного кодексу України. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб стверджує, що судами вибірково враховано деякі висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, наприклад, щодо захисту інтересів кредиторів боржника, разом із цим судами проігноровані інші доречні висновки, а саме: щодо відповідальності власників істотної участі в Банку; щодо визначення підходів до визначення шкоди, заподіяної Банку; щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку та виключної правомочності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення до суду з даним позовом у порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім того, на думку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судами не було повно, всебічно досліджено та не було надано належної правової оцінки доказам, наданих позивачем; відсутні будь-які мотиви відхилення або неврахування наявних у справі доказів, наданих позивачем, а також судами не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 02.10.2018 у справі № 910/14/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 07.07.2021 у справі № 916/2620/20, від 25.07.2022 у справі № 922/2860/18, щодо застосування в господарському процесі стандарту доказування "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence), а також щодо його відмінності від стандарту доказування "достатність доказів". Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що суди, всупереч статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, замість стандарту доказування "вірогідність доказів" фактично застосували застаріле кліше "позивачем не надано доказів". Також, скаржник зазначає, що судами, в порушення частини 4 статті 75, частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, не враховані обставини, які досліджені та встановлені судовими рішеннями у справах № 902/950/17 та № 924/622/17, які мають преюдиційний характер для спору у справі № 910/11028/20; судами не досліджено та не надано правової оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме: постанові Правління Національного банку України № 917/БТ від 22.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку"; постанові Правління Національного банку України № 295/БТ від 27.04.2016 "Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"; звіту Національного банку України про інспектування Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" за період з 11.04.2016 по 27.05.2016; статуту Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", зареєстрованого 31.08.2015, запис № 0045035, погодженого Національним банком України 05.08.2015; рішенню єдиного акціонера Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі ПАТ "ЕКОСІПАН" № 4 від 18.05.2016; договору відступлення права вимоги № 1 від 19.05.2016; договору відступлення права вимоги № 2 від 19.05.2016; акту проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності № 4 від 02.06.2016; висновку експерта-бухгалтера Скляр О. В.; бухгалтерсько-економічному дослідженню Самойлової Д. А. від 20.07.2017; висновку судово-економічної експертизи № 1041/22401 від 27.09.2018, проведеної ТОВ "Експертна група ЕС енд Ді", тощо.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/11028/20 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11028/20 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2024 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 грудня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11028/20.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд