ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

14.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3877/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "КАПІТАЛ-КРЕДИТ"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 11255"

про стягнення

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 183 145,99 грн. - боргу, з яких: 82 608,00 грн. - залишок по тілу кредиту, 28 861,67 грн. - проценти за користування кредитом, 14 304,27 грн. - штрафних санкцій, 57 372,05 грн. - інфляційних витрат та 3 028,00 грн. - судового збору, мотивуючи неналежним виконанням кредитного Договору № 110/18/ЮЛ від 26.12.2018.

Відповідач позов заперечує частково зазначаючи, що на виконання кредитного Договору №110/18/ЮЛ від 26.12.2018 сплатив 118 829,42 грн. Таким чином, залишок боргу за спірним Договором за розрахунком Відповідача становить 19 908, 50 грн. Відповідач зауважує про неправильне зарахування Позивачем оплат Відповідача, до того ж Позивачем не обґрунтована правова підстава, відповідно до якої, при кожному платежі Відповідачеві враховувалося виключно погашення процентів.

08.10.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній стверджує, що всі платежі, які надійшли від Відповідача направлені на погашення заборгованості за кредитним договором. Також Позивач зазначає, що протягом 2017-2024 років загалом діяло 17 кредитних договорів, а кошти направлені на погашення заборгованості по даним договорам надходили на розрахунковий рахунок загальною сумою. Позивач вважає, що правомірно зарахував грошові кошти, які сплачувалися Відповідачем.

Від Відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у яких останній стверджує, що у наданих банківських виписках зазначалися конкретні кредитні договори на погашення боргу за якими призначалися платежі. Крім того, у наданих Позивачем до матеріалах справи відомостях не враховано всіх платежі Відповідача, а також деякі нарахування відсотків проведено з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПУ України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

За таких обставин, беручи до уваги необхідність визначення обставин справи, зокрема з метою уточнення розрахунку Позивача щодо зарахування платежів Відповідача та встановлення відповідних доказів, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3877/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 14:30 год. 10.12.2024, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До засідання:

Позивачеві - до 02.12.2024 надати пояснення стосовно кожної проведеної Відповідачем оплати, яким чином відбулося зарахування сплачених коштів за спірним кредитним договором, із наданням відповідних доказів, копію пояснень завчасно направити/вручити Відповідачеві, докази направлення/вручення надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя С.Г. Юзіков