ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13.11.2024 м.Харків Справа № 905/1067/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
розглянувши матеріали справи
про стягнення 4 503 070,41 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області та Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про стягнення 4 503 070,41 грн, з яких: 4 336 358,15 грн майнова шкода, 166 712,26 грн інфляційні втрати.
Також, зважаючи на те, що відповідачі 1,2 не виконали грошове зобов`язання та не компенсували майнову шкоду щодо знеціненого та втраченого майна, позивач зазначає про наявність підстав для стягнення з них інфляційних втрат.
Згідно з п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить з 01.01.2024 - 3 028 грн.
Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання до господарського суду позову (в електронній формі) з ціною 4 503 070,41 грн, з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, становить 54 036,84 грн (4 503 070,41 грн х 1,5% х 0,8 = 54 036,84 грн).
Між тим, позивачем не надано до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Щодо посилань позивача на п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, суд виходить з наступного.
Пунктом 13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Тобто, зазначена норма стосується позовних заяв про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктами владних повноважень.
При цьому, суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у т.ч. без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Одночасно, виходячи з обґрунтування (підстав) позовних вимог, спір у цій справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем 1, як стороною за нікчемним договором № 236/13-13-06 від 27.12.2018, та в подальшому відповідачем 2, який на т.ч. здійснює повноваження відповідача 1, обов`язку щодо повернення майна, незаконним використанням ними такого майна протягом тривалого часу, чим позивачу завдано майнову шкоду через знецінення та втрату майна.
Тобто, відповідач 1 (повноваження якого на т.ч. здійснює відповідач 2) у цьому випадку виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах. Спір не пов`язаний з рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, прийнятими/вчиненими/допущеною під час здійснення ним публічно - владних управлінських функцій.
Отже, за висновком суду, приписи п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» не підлягають застосуванню до спірних відносин, і судовий збір за подання цього позову має бути сплачений на загальних підставах.
Також, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Вимоги щодо зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів безпосередньо обумовлюють виконання судом обов`язку, визначеного ч. 7 ст. 238 ГПК України, згідно з якою суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
У позові позивач посилається на те, що майнова шкода має стягуватись з відповідачів 1,2 солідарно, але у прохальній частині позову про це не вказано. Поряд з цим, у позові не зазначено нормативне обґрунтування (правові підстави) саме щодо солідарного стягнення з відповідачів 1,2 майнової шкоди.
Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.
За приписами ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» без руху.
Питання щодо залишення позовної заяви без руху вирішено з перевищенням встановленого законом строку з об`єктивних причин, пов`язаних з дією воєнного стану на території України, поточною ситуацією у м. Харків, яке є прифронтовим містом, особливим режимом роботи суду в умовах воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» залишити без руху.
2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом:
- надання доказів сплати судового збору в розмірі 54 036,84 грн;
- зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів (у яких частинах заявлено до стягнення майнову шкоду щодо кожного з них, чи стягнення є солідарним), у випадку, якщо стягнення є солідарним вказати нормативне обґрунтування (правові підстави) саме щодо солідарного стягнення з відповідачів майнової шкоди);
- зазначення відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.
3.Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс», що в силу вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили 13.11.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Ніколаєва