СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Харків справа № 875/1759/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від заявника ТОВ "ФК "Вінстар" не з`явився;

від позивача не з`явився;

від відповідача Юркова Т.С. - на підставі довіреності від 29.12.2023 №Др-2-1273,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вінстар", м.Київ про заміну стягувача у судових наказах у справі № 875/1759/24 (вх.№13365) за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, про видачу наказу на примусове виконання на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 (суддя Мясніков А.О.)

за позовом: Акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут", м.Харків,

про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 (у складі третейського судді Мяснікова А.О.):

- позовні вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено в повному обсязі;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" 248935,18грн. заборгованості по договору оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" витрати по оплаті позивачем третейського збору в розмірі 3000,00грн.

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Плахова О.В. та присвоєно справі №875/1759/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024; ухвалено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 після набрання ухвалою законної сили:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" (61093, Харківська область, м.Харків, вул. Болбочана Петра, 54, ) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17, поверх 7, ) 248935,18грн. заборгованості по договору оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" (61093, Харківська область, м.Харків, вул. Болбочана Петра, 54, ) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17, поверх 7, ) витрати по оплаті позивачем третейського збору в розмірі 3000,00грн.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" (61093, Харківська область, м.Харків, вул. Болбочана Петра, 54, ) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17, поверх 7, ) судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1514,00грн.; третейську справу №1/0704-2024 повернуто Постійно діючому третейському суду при Асоціації Слобожанська перспектива.

17.09.2024 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 875/1759/24 було видано накази.

18.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вінстар" надійшла заява про заміну стягувача в судових наказах, в якій заявник просить суд замінити стягувача (позивача) у всіх наказах Східного апеляційного господарського суду про примусове виконання рішення третейського суду від 17.09.2024 у справі №875/1759/24 з Акціонерного товариства "Мегабанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вінстар".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.10.2024 вищевказану заяву передано на розгляд судді Плахова О.В.

18.10.2024 справу №875/1759/24 видано з архіву.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вінстар" про заміну стягувача у судових наказах у справі № 875/1759/24; розгляд заяви призначено на 11.11.2024 о 09:30 год.; зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Східного апеляційного господарського суду справу №1/0704-2024 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про стягнення заборгованості; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 07.11.2024.

04.11.2024 від Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива» надійшли матеріали третейської справи №1/0704-2024.

11.11.2024 відповідачем подано до апеляційного господарського суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вінстар" про заміну стягувача в судових наказах (вх.№14394), в якій просить суд поновити строк на подання вказаних заперечень та відмовити в задоволенні вказаної заяви.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.11.2024 представник відповідача просив суд поновити строк на подання заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вінстар" про заміну стягувача в судових наказах та прийняти їх до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1 та 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, встановлені судом процесуальні строки підлягають продовженню, а не поновленню. Крім того, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено за заявою сторони, поданою до закінчення такого строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, зокрема, було встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 07.11.2024.

Оскільки відповідачем пропущено встановлений судом процесуальний строк на подання заперечень, та не подано заяву про продовження судом строку до закінчення цього строку, в задоволенні заяви (вх.№14394 від 11.11.2024) відповідача суд відмовляє, а заяву по суті справи залишає без розгляду.

Крім того, представник відповідача заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вінстар" про заміну стягувача (позивача) у всіх наказах Східного апеляційного господарського суду про примусове виконання рішення третейського суду від 17.09.2024 у справі №875/1759/24 з Акціонерного товариства "Мегабанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вінстар", просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи заяви про заміну сторони, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 3 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

За приписами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

В той же час, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України ).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення

Тобто, виходячи з положень статті 15 Закону "Про виконавче провадження" особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження. В силу приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України, заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником, внаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Східним апеляційним господарським судом на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у третейській справі №1/0704-2024 ухвалено видати накази.

03.09.2024 між Акціонерним товариством "Мегабанк" (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вінстар" (надалі -новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги №GL19N1126314, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до пункту 2 договору, за цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до п. 17-1 цього договору, але в будь- якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо.

Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно додатку № 1 до договору № GL19N1126314 відступлення прав вимоги від 03.09.2024, який є невід`ємною частиною договору, ТОВ "ФК "Вінстар" було набуто право вимоги за договором оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017, укладеним з ТОВ «Харківгаз Збут» (рядок № 16 «Дебітор» Додатку № 1).

На виконання умов пункту 4 договору, новий кредитор - ТОВ "ФК "Вінстар" сплатило на користь АТ "Мегабанк" у повному обсязі ціну договору відступлення, що

підтверджується копіями платіжних інструкцій №317 від 29.08.2024; №316 від 28.08.2024; №315 від 28.08.2024; №59 від 28.08.2024; №60 від 28.08.2024; №57 від 23.08.2024; №58 від 23.08.2024, у зв`язку з чим на підставі пункту 2 договору відступлення ТОВ "ФК "Вінстар" набуло право вимоги за договором оренди транспортного засобу № 35GKHZ1567-1 від 14.11.2017, укладеним з ТОВ «Харківгаз Збут».

Крім цього, на виконання умов пункту 5 договору відступлення АТ "Мегабанк" передало, а ТОВ "ФК "Вінстар" прийняло в повному обсязі документи, що підтверджують права вимоги до боржників, що підтверджує настання відкладальної обставини відповідно до пункту 17-1 договору відступлення, а також належне виконання всіх умов договору та набуття ТОВ "ФК "Вінстар" прав вимоги за Договором оренди транспортного засобу № 35GKHZ1567-1 від 14.11.2017, укладеним з ТОВ «Харківгаз Збут».

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вінстар" прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут".

Докази виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 в матеріалах справи відсутні та учасниками провадження у справі не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вінстар" про заміну стягувача у справі №875/1759/24.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вінстар".

2.Здійснити заміну стягувача - Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17, поверх 7, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вінстар" (04073, м.Київ, вул. Скляренка Семена, б.1, оф.2, ) за наказами №875/1759/24, виданими Східним апеляційним господарським судом 17.09.2023 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у порядку та у строки, установлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.В. Плахов