overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4825/24

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення шкоди, завданої недостачею вантажу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і просить суд стягнути шкоду, завдану недостачею, у розмірі 10 661,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем, як перевізником, зобов`язань щодо забезпечення збереження вантажу.

Ухвалою суду від 06.11.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

08.11.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 13.11.2024м. ДніпроСправа № 904/5549/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024, яке набрало законної сили 24.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.09.2027.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2024м. ДніпроСправа № 904/21/24

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 1 168 443 грн., штрафу за порушення строків поставки у розмірі 3 443 832 грн. та штрафу за односторонню відмову від виконання зобов`язання у розмірі 9 839 520 грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" про стягнення пені у розмірі 1 168 443 грн., штрафу за порушення строків поставки у розмірі 3 443 832 грн. та штрафу за односторонню відмову від виконання зобов`язання у розмірі 9 839 520 грн.

Рішенням суду від 14.05.2024 позов задоволено частково.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/21/24 залишено без змін.

На виконання вказаних рішення та постанови судів, 28.10.2024 був виданий наказ про примусове виконання.

Позивач, 04.11.2024 надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 14.05.2024 у справі № 904/21/24 шляхом зазначення правильного ідентифікаційного коду відповідача "05511952" замість помилково вказаного "03340920".

Так, при виготовленні тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/21/24 у резолютивній частині в частині ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" дійсно було допущено описку та замість "ідентифікаційний код: 05511952" було помилково вказано "ідентифікаційний код: 03340920".

Частиною першою статті 243 Господарського кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, слід виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/21/24 шляхом викладення ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" у резолютивній частині вказаного рішення у такій редакції: "ідентифікаційний код: 05511952".

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/21/24 шляхом викладення ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" у резолютивній частині вказаного рішення у такій редакції: "ідентифікаційний код: 05511952".

Ухвала набирає законної сили 12.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/21/24

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Міністерства оборони України про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 1 168 443 грн., штрафу за порушення строків поставки у розмірі 3 443 832 грн. та штрафу за односторонню відмову від виконання зобов`язання у розмірі 9 839 520 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" про стягнення пені у розмірі 1 168 443 грн., штрафу за порушення строків поставки у розмірі 3 443 832 грн. та штрафу за односторонню відмову від виконання зобов`язання у розмірі 9 839 520 грн.

Рішенням суду від 14.05.2024 позов задоволено частково.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/21/24 залишено без змін.

На виконання вказаних рішення та постанови судів, 28.10.2024 був виданий наказ про примусове виконання.

Позивач, 04.11.2024 надав до суду заяву про виправлення описки в наказі суду від 28.10.2024 у справі № 904/21/24 шляхом зазначення правильного ідентифікаційного коду боржника "05511952" замість помилково вказаного "03340920".

Відповідно до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України та підсудна господарському суду. За таких обставин, заяву Міністерства оборони України слід прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Міністерства оборони України про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/21/24 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2024 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.11.2024 та не може бути оскаржена.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3341/24

за позовом ОСОБА_1 , с. Вільне, Дніпропетровська область

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", с. Вільне, Дніпропетровська область

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", оформленого протоколом № 02/06/24 від 01.06.2024 Звітно-виборчих зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1"

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", оформленого протоколом № 02/06/24 від 01.06.2024 Звітно-виборчих зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1".

Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 11.09.2024.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкладено підготовче засідання на 07.10.2024.

Судове засідання, призначене на 07.10.2024, не відбулось у зв`язку перебуванням судді Ніколенка М.О. у відрядженні.

Ухвалою суду від 30.09.2024 призначено підготовче засідання на 30.10.2024.

Ухвалою суду від 30.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 № б/н від 26.07.2024 залишено без руху. Ухвалено ОСОБА_1 в строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви № б/н від 26.07.2024 шляхом надання до суду документу, який підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 3 028 грн., на належні платiжнi реквiзити Господарського суду Дніпропетровської області.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, якою усунуто недоліки, встановлені вищевказаною ухвалою суду.

Частиною 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, слід призначити справу № 904/3341/24 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання 02.12.24 об 11:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.11.2024.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4742/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агро Дніпро", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) учасників справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агро Дніпро" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2024 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Союз Агро Дніпро" залишено без руху. Заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви.

06.11.2024 через систему "Електронний суд" від заявника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшла заява про усунення недоліків у заяві на виконання вимог ухвали господарського суду від 04.11.2024.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2024 прийнято заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Союз Агро Дніпро" та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 25.11.2024 о 12:00 год.

14.11.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Савченко Богдана Григоровича надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4742/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий Савченко Богдан Григорович на даний момент не є учасником провадження по справі, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Савченко Богдана Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 14.11.2024 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.11.2024р.м. ДніпроСправа № 904/1124/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 06.06.2024р., яке набрало законної сили 06.11.2024р. та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.11.2027р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4957/24

За позовом Науково-Виробничого Підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова"

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України

про зміну договору

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Науково-Виробниче Підприємство Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить змінити договір на виготовлення (поставку) продукції № 2/22 від 08.12.2022 року,

укладений між Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний

машинобудівний завод імені О. М. Макарова" (49008, місто Дніпро, вулиця Криворізька, буд.

1; ) та НАУКОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ХАРТРОН-АРКОС ЛТД (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) (61070, місто Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1; код ЄДРПОУ: 25184774) шляхом укладання додаткової угоди № 4 до зазначеного Договору разом із додатком № 1 до додаткової угоди №4 "Специфікація".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 12.11.2024р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4516/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ СЕРВІС"

про стягнення 944 523 грн. 41 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ "УНІВЕРСАЛ СЕРВІС" 49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 16 Код на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" 53201, Дніпропетровська область., місто Нікополь, проспект Трубників, 56, Код - 944 523,41 грн., що складає пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ недопоставленого в строк Товару за кожен день прострочення поставки Товару, за весь період прострочення, згідно з пунктом 7.4. Договору в сумі -665 007,41 грн., штраф в розмірі 5% від вартості Товару недопоставленого в строк, згідно з пунктом 7.4. Договору в сумі - 263 196,00 грн. штраф в розмірі 20% від вартості Товару за поставку неякісного товару згідно з пунктом 7.3. Договору в сумі 16 320,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024р. відкладено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 12.11.2024р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 14.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3728/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2024, яке набрало законної сили 12.11.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.11.2027.
Суддя Г.В. Манько