СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/2579/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" в особі голови правління Попп Захара Анатолійовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх.№ 14650)

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" в особі голови правління Попп Захара Анатолійовича (вх. №2594Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2024 року у справі №922/2579/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жиляєв Є.М.), повний текст якого складено 01.10.2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6", м. Харків, про стягнення 136953,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2024 року у справі №922/2579/24 позов задоволено повністю; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 100049,50 грн. заборгованості за природний газ; 24806,79 грн. пені; 4249,38 грн. 3 % річних; 7847,75 грн. інфляційних втрат та 2422,40 грн. судового збору.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" в особі голови правління Попп Захара Анатолійовича з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2024 року у справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" в особі голови правління Попп Захара Анатолійовича на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2024 року у справі №922/2579/24 залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

01.11.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№13976), на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2024 року, яку разом з додатками долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" в особі голови правління Попп Захара Анатолійовича на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2024 року у справі №922/2579/24; призначено розгляд справи №922/2579/24 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" в особі голови правління Попп Захара Анатолійовича на рішення господарського суду Харківської області від 01.10. 2024 року у справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2579/24; вчинено інші процесуальні дії.

14.11.2024 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх.№ 14650), в якому останній просить розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2024 року у справі № 922/2579/24 провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування якого вказує на те, що дана справа має виняткове значення для відповідача, який є некомерційною юридичною особою, єдиним джерелом фінансування якого є платежі та внески співвласників, а тому у разі задоволення позову таке рішення становитиме загрозу для нормального функціонування ОСББ, оскільки спірна грошова сума перевищує наявні у відповідача грошові кошти; в разі задоволення позову та виконання рішення суду ОСББ буде позбавлене можливості розрахуватися із постачальниками комунальних послуг, таких як природний газ, електроенергія та вода, що обумовлює виключну значимість даного спору для відповідача, а тому для відповідача вкрай важливо мати можливість донести до суду власну позицію щодо суті спору, що є можливим лише у разі розгляду справи в судовому засіданні, де буде забезпечена можливість ставити питання учасникам справи, провести судові дебати, тощо.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

За змістом ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 252 ГПК України , суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, справа №922/2579/24 не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, предметом позову є стягнення коштів, розмір яких є значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Належних та достатніх доказів необхідності перегляду оскаржуваного рішення у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи апелянтом не надано, наведені заявником доводи щодо необхідності проведення судового засідання поза порядком письмового провадження виходять за межі предмету розгляду справи.

Крім того, в умовах строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою військовою агресією проти України, розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін може покласти додаткову небезпеку загрози учасників судового процесу.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 Varela Assalino contre le Portugal , заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції надає учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників, отже підставами апеляційного перегляду є саме апеляційна скарга заявника, в межах доводів та вимог якої і здійснюється розгляд справи, відповідно до вимог ст. 269 ГПК України.

Таким чином, правові підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

А отже, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" в особі голови правління Попп Захара Анатолійовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх.№ 14650).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов