ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1733/23 (910/7491/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від відповідача-1: Данильченко М.С., представник ТОВ "Буддевелопмент Київ"

Інші представники сторін не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 року у справі №904/1733/23 (910/7491/23) (суддя Суховаров А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (02201, Київська область, Обухівський район, с.Кагарлик, вул.Ставянка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, офіс 13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056)

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, мКиїв, вул.Пожарського, буд.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 30160757)

про визнання недійсними договорів та визнання відсутнім права,-

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, офіс 13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (02201, Київська область, Обухівський район, с.Кагарлик, вул.Ставянка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

про визнання недійсним договору,-

в межах справи №904/1733/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою 11.04.2024 року справі №904/1733/23 (910/7491/23) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (02201, Київська область, Обухівський район, с.Кагарлик, вул.Ставянка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258), відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, офіс 13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056), відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, мКиїв, вул.Пожарського, буд.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 30160757) про визнання недійсними договорів та визнання відсутнім права та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, офіс 13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056) до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (02201, Київська область, Обухівський район, с.Кагарлик, вул.Ставянка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733), відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) про визнання недійсним договору - залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що:

- позивач за первісним та позивач за зустрічним позовом до суду не з`являються, клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та зустрічного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" не надано,

- ухвалами господарського суду Дніпропетровської області у даній справі призначено судові засідання на 19.03.2024 року, 01.04.2024 року, 11.04.2024 року, позивачі за первісним та зустрічним позовом не забезпечили явку уповноважених представників в судові засідання 19.03.2024 року, 01.04.2024 року, про день, час та місце вказаних судових засідання повідомлені належним чином.

- в судове засідання 11.04.2024 року уповноважені представники позивачів за первісним та зустрічним позовом також не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Правовою підставою прийнятого рішення суд зазначив приписи пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Фаст Агро Інвест" оскаржило її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою, якою його позовну заяву було залишено без розгляду. Вважає висновки суду наслідком неповного з`ясування обставин, а рішення щодо залишення позову без розгляду - порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує наступні доводи:

18.03.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" подано клопотання про відкладення розгляду справи на інші дату та час до моменту публікації та отримання ТОВ " Фаст Агро Інвест" повного тексту рішень господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року у справі №904/1733/23 (904/2678/23), №904/1733/23 (904/2680/23), з огляду на те, що мотиви ухвалення рішень у вказаних справах прямо впливають на можливість задоволення позову ТОВ "Фаст Агро Інвест" у справі №904/1733/23 (910/7491/23) в частині позовних вимог до ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про визнання договору факторингу №21/09/22 від21.09.2022 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року відкладено судове засідання на 01.04.2024 року об 11:00 год., що свідчить, зокрема, про взяття до уваги судом викладених у клопотанні доводів.

31.03.2024 року представником ТОВ "Фаст Агро Інвест" адвокатом Поповим Р.В. було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з його перебуванням на лікарняному із симптомами гострої респіраторної вірусної інфекції COVID-19, на підтвердження чого до клопотання було долучено відповідні докази.

Наведені обставини, на переконання апелянта, є поважними причинами неявки в судове засідання, про які ТОВ "Фаст Агро Інвест" належним чином повідомив суд.

Апелянт зазначає, що він щоразу повідомляв суд про причини своєї неявки, які на думку скаржника є поважними, та не допускав повторної неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Скаржник вважає, що в матеріалах справи наявні достатні документи та пояснення, які давали змогу суду першої інстанції розглянути справу за відсутності учасників справи за наявними матеріалами. Проте, судом першої інстанції не враховано наведеного, у зв`язку з чим допущено порушення приписів пункту другого частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, скаржник акцентує увагу, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, яке за загальним правилом не передбачає проведення судового засідання, що, з огляду на відсутність окремих клопотань від учасників справи про обов`язковість проведення судових засідань, та за описаних вище обставин додатково доводить можливість розгляду даної справи за відсутності окремих або всіх учасників справи.

На підставі наведеної норми та з урахуванням вищевикладеного, ТОВ "Фаст Агро Інвест" вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 року у справі №904/1733/23 (910/7491/23). Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.07.2024 року о 15:00.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2024 року та 15.10.2024 року розгляд справи відкладався за клопотанням апелянта.

Сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 28.10.2024 року був присутній представник відповідача-1.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Колегією суддів встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2023 року передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/1733/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" матеріали справи №910/7491/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" про визнання договорів недійсними та визнання відсутнім права вимоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1733/23 (910/7491/23); розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2024 року; зобов`язано відповідачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду); зобов`язано позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду).

19.03.2024 року через систему "Електронний суд" до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року розгляд справи відкладено на 01.04.2024 року.

01.04.2024 року від учасників справи надійшли клопотання наступного змісту:

- клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попова Р.В. (вх.№15746/24 від 01.04.2024 року) про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, з огляду на перебування ОСОБА_1 на лікарняному;

- заява адвоката Мастістого Іллю Андрійовича про вступ у справу як представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" (вх.№15803/24 від 01.04.2024 року), за змістом якого адвокат Мастістий І.А. просить суд надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест адвокату Мастістому Іллі Андрійовичу доступ до матеріалів справи №904/1733/23(910/7491/23) в електронному вигляді в системі "Електронний Суд", а також відкласти слухання справи (вх.№15803/24 від 01.04.2024 року) на іншу дату.

- клопотання представника ТОВ "Комплекс Агромарс" Герасименка М.В. (вх.№15792/24 від 01.04.2024 року) про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, з огляду на представництво представником ТОВ "Комплекс Агромарс" інтересів іншого клієнта під час слідчих дій, проведення яких призначено на 01.04.2024 року о 11-00год;

- клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (вх.№15738/24 від 01.04.2024 року) про долучення доказів, за змістом якого ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" просить суд долучити лист ОНДІСЕ МУЮ №166-0-11.34-24 від 18.03.2024 року до матеріалів справи №904/1733/23(910/7491/23);

- клопотання представника ТОВ "Буддевелопмент Київ" (вх.№15818/24 від 01.04.2024 року) про долучення доказів, за змістом якого ТОВ "Буддевелопмент Київ" просить суд долучити до матеріалів справи №904/1733/23(910/7491/23) докази надсилання письмових пояснень ТОВ "Комплекс Агромарс".

В судовому засіданні 01.04.2024 року у задоволенні клопотань ТОВ Фаст Агро Інвест та ТОВ "Комплекс Агромарс" про відкладення розгляду справи відмовлено.

За результатом судового засідання 01.04.2024 року вирішено наступне:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про долучення доказів (вх.№15738/24 від 01.04.2024 року) задовольнити.

Долучити до матеріалів справи №904/1733/23(910/7491/23) лист ОНДІСЕ МУЮ №166-0-11.34-24 від 18.03.2024 року.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про долучення доказів (вх.№15818/24 від 01.04.2024 року) задовольнити.

Долучити до матеріалів справи №904/1733/23(910/7491/23) докази надсилання письмових пояснень ТОВ "Комплекс Агромарс".

3. Відкласти підготовче засідання на 11.04.2024 року о 10:30 год.

11.04.2024 року від ТОВ Фаст Агро Інвест надійшли заперечення на письмові пояснення ТОВ "Буддевелопмент Київ" на позов.

В судове засідання 11.04.2024 року представники ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", ТОВ "Фаст Агро Інвест", ТОВ "Комплекс Агромарс" не забезпечили явку уповноважених представників.

В судовому засіданні 11.04.2024 року був присутнім представник ТОВ "Буддевелопмент Київ", який заявив клопотання залишити без розгляду первісний та зустрічний позов з огляду на те, що позивачами за первісним та зустрічним позовом не забезпечується явка уповноважених представників в судові засідання, призначені у даній справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи скаржника зводяться до того, що у суду були достатні підстави розглянути позов за відсутності первісного позивача, оскільки справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

З огляду на предмет заявленого первісного та зустрічного позову дана справа не є малозначною та не може розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1733/23 (910/7491/23); розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2024 року.

Як вказано вище, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області у даній справі призначено судові засідання на 19.03.2024 року, 01.04.2024 року.

01.04.2024 року розгляд справи було відкладено на 11.04.2024 року на 10 год 30 хв. і вказано судом про проведення в цей день саме підготовчого засідання.

На думку колегії суддів, призначення по справі судових засідань, надання, в тому числі і апелянтом, клопотань про відкладення розгляду справи 19.03.2024 року та 01.04.2024 року, зазначення в ухвалі суду від 01.04.2024 року про призначення підготовчого засідання, свідчить про те, що в ухвалі від 19.02.2024 року судом помилково вказано про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження і що представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" чітко усвідомлював, що саме в порядку позовного провадження суд проводить розгляд зустрічного та первісного позову в межах справи про банкрутство ТОВ "Буддевелопмент Київ".

За змістом ухвали суду у цій справі від 01.04.2024 року підготовче засідання суду відкладено на 11.04.2024 року о 10:30 год.

Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Колегія суддів поділяє доводи оскаржуваної ухвали про наявність підстав для залишення первісного та зустрічного позову у даній справі без розгляду.

Суд обґрунтовано зазначив, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 року по справі №9901/278/21.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Аналогічні висновки вказані у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду від 18.11.2022 року по справі № 905/458/21 (п.п. 8.2- 8.7), та у постанові від 17.03.2023 року у справі № 910/17906/21.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 року по справі № 905/458/21 здійснив наступний аналіз наслідків неявки позивача в судове засідання.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У даній справі позивачі за первісним та зустрічним позовами, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 11.04.2024 року, як і в раніше призначені судові засідання 19.03.2024 року, 01.04.2024 року.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Щодо можливості розгляду справи за відсутністю представника позивача Верховний Суд в постанові від 18.11.2022 року по справі № 905/458/21 визначив наступну правову позицію.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні. Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Суд в оскаржуваній ухвалі звернув увагу і апелянт вказане не спростовує, що за змістом заперечень ТОВ "Фаст Агро Інвест" (позивача за первісним позовом), які надійшли 11.04.2024 року до господарського суду через систему "Електронний суд", ТОВ "Фаст Агро Інвест" заперечує проти пояснень ТОВ "Буддевелопмент Київ", проте не просить суд здійснювати розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.12.2020 року у справі № 911/14532/19.

Колегія суддів зауважує, що згідно частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пунктів 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Колегія судів також звертається у даному питанні до висновків, викладених у рішеннях Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 18.11.2022 року по справі №905/458/21, норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

За викладених обставин, враховуючи неявку уповноважених представників позивачів за первісним та зустрічним позовом, яких повідомлено про час та місце слухання справи належним чином, за відсутності будь-яких заяв останніх про розгляд справи за їх відсутності та неповідомлення про причини їх неявки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду первісного та зустрічного позову у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин, враховуючи те, що скаржник під час апеляційного перегляду справи не спростував доводи оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 року у справі №904/1733/23 (910/7491/23) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 07.11.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков