ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

та введення процедури погашення боргів боржника

"11" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1701/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участі секретаря судового засідання Васильєвої К.О.,

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

про неплатоспроможність,

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

боржник: не з`явився;

кредитор: не з`явився;

керуючий реструктуризацією: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою від 28.03.2024р. (вх. №1744/24 від 18.04.2024р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича. Заява обґрунтована не можливістю виконання зобов`язань за виконавчим листом №2-591/11, виданого 16.10.2023р. Київським районним судом м. Одеси, та за договором позики від 13.04.2021р. Заявник вказує, що загальна сума грошових вимог становить 8 729 632, 36 грн., тоді як нерухоме майно, яке належить йому на праві власності відсутнє та наявного рухомого майна не достатньо для погашення заборгованості в повному обсязі, а тому існують вагомі та очевидні обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати інші звичайні платежі, а саме загроза неплатоспроможності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2024р. залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; зобов`язано ОСОБА_1 надати у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху, заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 14.05.2024р. заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 ; керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1842 від 20.02.2018р.

З метою виявлення всіх кредиторів, 27.05.2024р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

27.05.2024 р. на офіційному сайті Касаційного господарського суду України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі №916/1701/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (публікація №73273).

Визначальною датою для розподілу конкурсних та поточних вимог кредиторів є 27.05.2024р. дата відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 та офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У строк, встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 від 24.06.2024р. (вх. №3-488/24 від 01.07.2024р.) про визнання кредиторських вимог у розмірі 150 000 тис. дол. США за договором позики від 13.04.2021р. не забезпечених заставою, що за курсом НБУ - 6 067 170 грн.

Тридцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для подання заяв конкурсних кредиторів закінчився 26.06.2024р.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 р. визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в сумі 6 067 170 грн.

Вказаною ухвалою суду визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме вимоги ОСОБА_3 - 6056 грн. (вимоги першої черги) та 6 067 170 грн. (вимоги другої черги).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 р. розгляд справи №916/1701/24 відкладено до 11.11.2024 р. до 10:00 год., про що повідомлено учасників справи.

Разом з тим, вказаною ухвалою суду, керуючого реструктуризацією зобов`язано надати суду звіт про процедуру; рішення щодо подальшої процедури у справі; докази проведення зборів кредиторів та погодження плану реструктуризації боргів боржника.

Копію ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 р. було доставлено:

- керуючому реструктуризацією боржника арбітражному керуючому Григоренку Юрію Сергійовичу до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу;

- ОСОБА_3 до його електронної скриньки E-Mail - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_1 до його електронної скриньки E-Mail - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день, зокрема, отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підсумкового засідання у справі №916/1701/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Також господарським судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвала Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 р. була оприлюднена у вказаному реєстрі, тобто текст ухвали був у вільному доступі через мережу Інтернет та з нею мали можливість ознайомитись усі заінтересовані особи, в тому числі сторони та учасники даної справи.

При цьому, суд вказує, що за змістом ст. 2 Закону України „Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

04.11.2024 р. до господарського суду надійшло клопотання (вх. №3-785/24) керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі №916/1701/24.

До вказаного клопотання, арбітражним керуючим надано суду звіт про перевірку декларацій боржника та про виконану роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Єдиний кредитор у справі №916/1701/24 - ОСОБА_3 у судове засідання 11.11.2024 р. не з`явився; про причини неявки суд не повідомив; будь-яких вимог, заперечень, аргументів, пояснень, міркувань щодо процесуальних питань, а також заперечень до суду не надав.

П. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що жодних доказів, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися, суду не надано, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У звіті, що є додатком до клопотання (вх. №3-785/24 від 04.11.2024 р.) про перевірку декларацій боржника та про виконану роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 керуючим реструктуризацією зазначено наступне:

1. Щодо проведення інвентаризації майна та визначення його вартості, арбітражним керуючим Григоренком Ю.С. було направлено запити про надання інформації до установ та організацій, які ведуть реєстри майнових прав та отримано наступні відповіді:

- відповідно до інформації з реєстру нерухомості та даних боржника у ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно;

- відповідно до листів Головних управлінь у Держгеокадастру в Запорізькій, Волинський, Львівській, міста Києва, Одеській, Вінницькій, Харківській, Київській, Чернігівській, Тернопільській, Полтавській, Івано-Франківській, Рівненській, Закарпатській, Миколаївській, Хмельницькій, Сумській, Кіровоградській, Черкаській, Донецькій, Житомирській, Дніпропетровській областях реєстрації прав власності у ОСОБА_1 та користування ділянкою на територіях вищевказаних областей не виявлено;

- згідно інформації з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у боржника відсутні правові відносини з агентством;

- згідно інформації АТ КБ «ПриватБанк» у боржника наявні 4 (чотири) банківських рахунки, відкритих у вказаній банківській установі, а саме: - НОМЕР_2 (залишок на рахунку 0 грн); НОМЕР_3 (залишок на рахунку 0 грн.); НОМЕР_4 (залишок на рахунку 3 грн.) та НОМЕР_5 (залишок на рахунку 0 грн.);

- відповідно до інформації з АТ «УКРГАЗБАНК» за боржником відкрито рахунок НОМЕР_6 (залишок на рахунку станом на 26.10.2022р. складає 95,60 грн.);

- відповідно до інформації з Фонду державного майна України, боржник не брав участь у приватизації об`єктів державної власності;

- відповідно до інформації з джерел Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник не значиться серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств;

- згідно до інформації ГУ ДПС в Одеській області, відомості про майновий стан і доходи членів сім`ї боржника за період з 2020 року по 2023 року. Доходи, які можна було би включити до плану реструктуризації відсутні;

- відповідно до інформації з ДП «Українській інститут інтелектуальної власності», за даними УКРНОІВІ відсутня будь - яка інформація стосовно ОСОБА_1 . За даними офіційних веб-сайтів боржник не значиться серед заявників;

- згідно з інформацією з АТ «Українська залізниця» у боржника відсутні правові відносини з агентством;

- відповідно до листа Одеської обласної прокуратури, згідно даних моніторингу Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що підозри у скоєні кримінальних правопорушень боржнику не повідомлялось/вручалось;

- відповідно до інформації з Головного управління Національної поліції в Одеській області згідно до даних моніторингу Єдиного реєстру досудових розслідувань, боржник не значиться ні серед заявників, ні серед потерпілих;

- відповідно до інформації з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за боржником не зареєстровано суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 ;

- згідно до інформації з Головного ГСЦ МВС що станом на 14.06.2024 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за вказаною у запиті особою (боржником) значиться зареєстрованим такий транспортний засіб: СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ, рік випуску 2006, дата рестрації 31.08.2006 р., № кузова, (шасі, VIN) НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 . Разом з тим, вказаним листом Головний ГСЦ МВС повідомив, що за останні три роки ОСОБА_1 , транспортні засоби не відчужував. За вказаними параметрами запиту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня;

- згідно до інформації від Головного управління ДСНС України в Одеській області, то останній не здійснював заходи державного нагляду щодо боржника;

- згідно до інформації від Головного управління ДПС в Одеській області інформація щодо отримання боржником заробітної плати у період з 2018-2020 роки відсутня. Боржник знаходиться на обліку в ДПС, як фізична особа - підприємець, на загальній системі оподаткування з 09.11.2017 року;

- згідно до інформації з Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) у боржника відсутні правові відносини з агентством;

- згідно до інформації з Державного агентства резерву України у боржника відсутні правові відносини з агентством;

- згідно до інформації з Державної авіаційної служби України за боржником не зареєстровані повітряні судна;

- відповідно до інформації з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебувають виконавчі провадження, за якими ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , є боржником, а саме:

АСВП НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа № 2-591/11, виданого 16.10.2023 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Інвест-Кредо» суму заборгованості у розмірі 72539,72 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 59503,97 доларів США; - заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 7671,34 доларів США; - пені у розмірі 5364,41 доларів США.

АСВП НОМЕР_11 з примусового виконання виконавчого листа № 2-591/11, виданого 16.10.2023 Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК Інвест-Кредо» за договором поруки №745-7 ДОУ 1А від 04.09.2006 заборгованості у розмірі 16366,65 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 10907,96 доларів США; заборгованість за процентами у розмірі 4270,27 доларів США; пені у розмірі 1188,42 доларів США.

16.05.2024 р. приватним виконавцем у виконавчих провадженнях АСВП НОМЕР_10 та АСВП НОМЕР_11 на підставі пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

крім того, на виконанні у приватного виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_12 з примусового виконання виконавчого листа № 2-591/11, виданого 16.10.2023 Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК Інвест-Кредо» понесені судові витрати по 1851,00 гривень з кожного. (Постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2024);

- згідно до інформації з ГУ статистики в Одеській області у боржника відсутні правові відносини з вказаним органом;

- згідно до інформації з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у боржника відсутні правові відносини з цими агенціями;

- згідно витягу з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно згідно з яким у боржника відсутнє нерухоме майно. Щодо відомостей про державну реєстрацію обтяжень є два запису, а саме: №, згідно до яких арешт накладено на все нерухоме майно боржника;

- відповідно до інформації з державної судової адміністрації України повідомляємо, що ДСА України не уповноважена здійснювати на окремі звернення пошук, аналіз та надання інформації про стан розгляду судових справ. У ДСА України відсутня інформація про наявність заборгованості ДСА України перед ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, єдине майно боржника, за рахунок якого можна здійснити погашення вимог кредитора є транспортний засіб: СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ, рік випуску 2006, дата реєстрації 31.08.2006, № кузова, (шасі, VIN) НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 .

Боржник ОСОБА_1 , працевлаштований у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на посаді державної служби - головного спеціаліста відділу економічного планування та розвитку Управління економічної діяльності, посадовий оклад боржника складає 18 771,00 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Наказу №669-к від 06.08.2024 р.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про доходи, видана ОСОБА_1 , загальна сума доходу за період з серпня по жовтень 2024 року становить 114 378,68 грн.

За результатами перевірки декларацій ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Григоренко Ю.С. дійшов висновку, що боржник всебічно та коректно відобразив інформацію про свій майновий стан в деклараціях про майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає, що згідно переліку майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб зазначено автомобіль легковий, CHEVROLET, LACETTI, 2006р.в., колір бежевий, номер об`єкта: НОМЕР_7 , номер державної реєстрації: НОМЕР_8 , договір застави транспортного засобу №745-7ДОУ2, серія та номер 2796, виданий 04.09.2006р. приватним нотаріусом Одеського МНО; виконавче провадження НОМЕР_11 - арешт всього нерухомого майна; виконавче провадження НОМЕР_10 - арешт всього нерухомого майна; виконавче провадження НОМЕР_13 - арешт всього рухомого майна.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України №19-42224/18/24-Вих від 18.06.2024 р. за явною в базі інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період за останні три роки (з 27.05.2021 по 27.05.2024) зазначеними особами: - ОСОБА_6 17.09.2021 р. - ви`їзд (Бориспіль D); - - ОСОБА_6 21.09.2021р. - в`їзд (Київ (Жуляни ); - ОСОБА_6 12.10.2021 р.- ви`їзд (Бориспіль D ); - ОСОБА_6 22.10.2021 р. - в`їзд (Бориспіль D); - ОСОБА_7 12.10.2021 р. - ви`їзд (Бориспіль D); - ОСОБА_7 22.10.2021 р. - в`їзд (Бориспіль D); - ОСОБА_7 12.12.2022 р. - ви`їзд (Орлівка ); - ОСОБА_7 12.01.2023 р. - в`їзд (Орлівка); - ОСОБА_7 20.01.2023 р. - ви`їзд (Орлівка ); - ОСОБА_7 27.04.2023 р. - в`їзд (Орлівка); - ОСОБА_7 19.02.2024 р. - ви`їзд (Орлівка ); - ОСОБА_7 06.03.2024 р. в`їзд (Орлівка ); - ОСОБА_7 10.05.2024 р. - ви`їзд (Орлівка ); - ОСОБА_7 19.05.2024 р. в`їзд (Орлівка). Водночас листом Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України повідомлено, що інформація про перетин державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України: ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в базі даних відсутня.

08.10.2024 р. відбулись збори кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Рішеннями, прийнятими на зборах кредиторів у справі №916/1701/24 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , що оформлені протоколом зборів комітету кредиторів №01-09/2024 від 08.10.2024 р. вирішено наступне:

- обрано головою зборів кредиторів - кредитора ОСОБА_3 , а секретарем керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Григоренко Ю.С.;

- прийнято до відома звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, роботу керуючого реструктуризацією Григоренко Ю.С. визнано задовільною;

- скликання зборів кредиторів боржника проводити за потреби, але не рідше ніж один раз на три місяці. Місцем проведення зборів кредиторів боржника визначити наступну адресу: АДРЕСА_2 , перший поверх;

- відмовлено у затвердженні наданого арбітражним керуючим Григоренком Ю.С. Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ,

- прийнято рішення клопотати перед судом про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника та зобов`язано керуючого реструктуризацією Григоренка Ю.С. подати до суду від імені кредиторів відповідне клопотання;

- запропоновано кандидатуру керуючого реалізацією майна у справі №916/1701/24 - арбітражного керуючого Григоренко Ю.С.;

- вирішено клопотати перед Господарським судом Одеської області про призначення керуючим реалізацією майна у справі №916/1701/24 арбітражного керуючого Григоренко Ю.С.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками, рішенням зборів кредиторів, оформленого протоколом №01-09/2024 від 08.10.2024 р., ухвалено не схвалювати план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Господарським судом встановлено, що рішення кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 про звернення до господарського суду із клопотанням визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника та клопотанням про призначення керуючим реалізацією майна у справі №916/1701/24 арбітражного керуючого Григоренко Ю.С., оформлене протоколом зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 №01-09/2024 від 08.10.2024 р. ухвалено у межах компетенції зборів кредиторів.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Ст. 1 Кодекс України з процедур банкрутства визначає, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

За цією ж статтею Кодексу погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок організації, проведення зборів кредиторів, їх завдання та компетенція.

Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ч. 3 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; 6) інші питання, передбачені законодавством.

П. 4 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Висновки суду

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, судова процедура реструктуризації боргів у цій справі введена ухвалою господарського суду від 27.05.2024 р.; єдиним та визнаним господарським судом конкурсним кредитором є ОСОБА_3 , який має 100% голосів (6 067).

Наданий керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Григоренком Ю.С. на розгляд план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , єдиний кредитор у справі - ОСОБА_3 не схвалив.

Таким чином, у матеріалах справи міститься рішення зборів кредиторів, яким відмовлено у схваленні плану реструктуризації боргів та вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Отже, за відсутності затвердженого плану реструктуризації боргів та за наявності клопотання арбітражного керуючого Григоренка Ю.С., зокрема, за наявності ознак неплатоспроможності у суду наявні підстави для визнання ОСОБА_1 - банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022р. по справі №903/806/20 зазначив наступне:

"Законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми: чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки бставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Верховний Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.

Враховуючи наведене, Верховний Суд зауважує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів".

Згідно звіту (вих. №03-10/01 від 03.10.2024 р.), що є додатком до клопотання (вх. №3-785/24 від 04.11.2024 р.) про перевірку декларацій боржника та про виконану роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Григоренко Ю.С. дійшов висновку, що боржник всебічно та коректно відобразив інформацію про свій майновий стан, декларації про майновий стан за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки складено відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції України № 2627/5 від 21.08.2019р. "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність".

Таким чином, боржник сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Аналіз таких дій боржника свідчить про добросовісну процесуальну поведінку боржника.

Майновий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредитора, плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, не надано, відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника. При цьому, відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Враховуючи викладене, а також те, що зборами кредиторів всупереч ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, зважаючи на дискрецію господарського суду при вирішенні питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, суд дійшов висновку для припинення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 та перехід до наступної судової процедури - погашення боргів боржника.

Розгляд питання про призначення керуючого реалізацією майна боржника.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Як вбачається із рішення комітету у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , оформленого протоколом №01-09/2024 від 08.10.2024 р., вирішено, зокрема, клопотати перед судом про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника та зобов`язати керуючого реструктуризацією Григоренка Ю.С. подати до суду від імені кредиторів відповідне клопотання; запропоновати кандидатуру керуючого реалізацією майна у справі №916/1701/24 - арбітражного керуючого Григоренко Ю.С.; клопотати перед Господарським судом Одеської області про призначення керуючим реалізацією майна у справі №916/1701/24 арбітражного керуючого Григоренко Ю.С.

04.11.2024 р. до господарського суду надійшло клопотання (вх. №3-785/24) керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі №916/1701/24.

Додатком до вказаного клопотання, арбітражним керуючим надано заяву-згоду від 03.10.2024 р. на участь у справі №916/1701/24, у якій зазначено про надання згоди на призначення його керуючим реалізацією майна у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Крім того, у заяві зазначено, що арбітражний керуючий не є зацікавленою особою відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; не виконував раніше управління даним боржником; не має відмов в допуску до державної таємниці, якщо такий доступ є необхідним для виконання обов`язків, покладених Кодексом; конфлікт інтересів відсутній; наразі у провадженні арбітражного керуючого перебуває чотири справи про банкрутство, окрім цього брав участь в понад двадцяти справах про банкрутство в якості представника (адвоката) боржника або кредитора; за час здійснення діяльності арбітражного керуючого не застосовувалися дисциплінарні стягнення; арбітражний керуючий має всі технічні можливості виконувати обов`язки арбітражного керуючого, а саме: мобільний та електронний зв`язок, доступ до електронного суду, комп`ютер, принтер, факс, сканер; має офіс та власний автотранспорт.

До заяви про участь у справі про неплатоспроможність додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1842 від 20.02.2018р. та копію договору №АК-24-12070-КФ-0502 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 12.06.2024 р. (строк дії договору визначено п. 10 укладеного правочину, а саме 12.06.2025 р.).

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича, запропоновану зборами кредиторів, перевіривши відповідність кандидатури вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, оцінивши здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом обов`язки керуючого реалізацією, а також враховуючи досвід та наявність організаційних можливостей, суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки керуючого реалізацією.

Суд встановив, що рішення зборів кредиторів, що оформлені протоколом зборів комітету кредиторів №01-09/2024 від 08.10.2024 р. про рекомендацію призначення арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. керуючим реалізацією майна боржника прийнято комітетом у межах повноважень, визначених п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, господарський суд приймає до уваги те, що арбітражний керуючий Григоренко Ю.С. виконував повноваження керуючого реструктуризацією боржника у даній справі, за період виконання ним повноважень скарг на його дії до господарського суду не надходило, комітет кредиторів визнав його роботу задовільною та такою, що відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства. За таких обставин господарський суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. керуючим реалізацією майна.

Враховуючи викладене, суд призначає арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича керуючим реалізацією майна у справі №916/1701/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_9 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, текст якого додається.

Керуючись ст. ст. 2, 28, п. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 129, 130, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 220, ст.ст. 232-233, ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

2. Ввести відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів.

3. Керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) призначити арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1842 від 20.02.2018р.

4. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, текст якого додається.

5. Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

6. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1842 від 20.02.2018р.

7. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника, а саме до 11.12.2024 р. керуючому реалізацією майна спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

8. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

9. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

10. До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

11. До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

12. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

13. Судове засідання у справі №916/1701/24 призначити на "27" січня 2025 р. о 12:30 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9, четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

14. Зобов`язати керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича надати суду звіт про процедуру погашення боргів по справі №916/1701/24 у строк до 24.01.2024 р. включно.

Постанова набирає законної сили 11 листопада 2024р. та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 11 листопада 2024 р.

Копію постанови надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Григоренка Ю.С.

Копію постанови надіслати до електронних скриньок E-Mail: ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 .

Копію постанови надіслати на електронні адреси: відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (); Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (); приватного виконавця Притуляки В.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (); Головному управлінню ДПС в Одеській області ().

Суддя Л.І. Грабован