РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 м. Київ Справа № 910/9255/24
За позовом: СУМСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ;

до: ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В М.КИЄВІ;

про: стягнення 11.764,09 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЗАЙНЯТОСТІ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В М.КИЄВІ про стягнення 11.764,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у вигляді допомоги по безробіттю в сумі 11.764,09 грн., оскільки така сума була сплачена внаслідок рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яке в подальшому визнано протиправним та скасоване рішенням суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9255/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: саме на позивача покладається обов`язок з перевірки страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення; позивачем не подано до суду документів про призначення та зняття з особи статусу безробітного; позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та шкодою, завданою позивачу.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що до поданого позову доданий витяг із наказів про надання і припинення статусу безробітного, а майнова шкода заподіяна саме внаслідок неправомірного рішення відповідача.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до директора (керівника) Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості із заявою про надання (поновлення) статусу безробітного від 27.12.2022 № б/н, в якій, зокрема, повідомила про відсутність роботи, заробітку/інших доходів та готовність приступити до роботи.

Також у вказаній заяві повідомлено про те, що пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах та за вислугу років заявнику не призначено.

Також ОСОБА_1 звернулась до директора Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості із заявою про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю від 27.12.2022 № б/н, в якій, зокрема, викладено прохання призначити (поновити) заявнику виплату допомоги по безробіттю з 28.12.2022.

Відповідно до витягу із наказів про прийняті рішення по особі безробітної ОСОБА_1 (ПК № 00002), про надання і припинення статусу безробітного, зокрема,

- наказом від 27.12.2022 № НТ221227 надано статус безробітного;

- наказом від 24.01.2023 № НТ 230124 призначена допомога по безробіттю з 28.12.2022;

- наказом від 15.09.2023 № НТ 230915 припинено реєстрацію безробітних у зв`язку з

поданням зареєстрованим безробітним заяви про припинення реєстрації з 14.09.2023.

Так, в період перебування на обліку в Шосткинської філії Сумського обласного центру зайнятості (з 28.12.2022 по 27.03.2023) ОСОБА_1 виплачена допомога по безробіттю в сумі 11.764,09 грн.

При цьому, відповідно до довідки ГУ ПФУ в Сумській області від 24.10.2023 № 770, ОСОБА_1 одержує пенсію за віком з 22.11.2022.

Позивач зазначає, що виплачена допомога по безробіттю ОСОБА_1 в період з 28.12.2022 по 27.03.2023 в сумі 11.764,09 грн. підлягає стягненню з відповідача, оскільки така сума була сплачена позивачем внаслідок рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яке в подальшому визнано протиправним та скасоване рішенням суду.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №480/8357/22, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 № 480/8357/22, позов задоволено частково, а саме, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду

України в м. Києві від 29.06.2022 № 84 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 період навчання ОСОБА_1 в Шосткинському середньому професійно-технічному училищі № 13 з 01.09.1986 по 28.06.1989 та зарахувати до загального страхового стажу період отримання допомоги по безробіттю з 12.12.2005 по 08.02.2006.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 22.11.2022 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 №1-р/2020.

Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що оспорюване рішення, відповідно до постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (за принципом екстериторіальності), за заявою ОСОБА_1 приймало ГУ ПФУ в м. Києві, яким відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи, а також недосягненням 55-річного віку.

Довідкою-розрахунком коштів, які підлягають відшкодуванню на рахунок позивача від 30.10.2023 № 04.3/1612 визначено: період нарахування - з 28.12.2022 по 27.03.2023; сума нарахування - 11.764,09 грн.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Пунктом 7 зазначеного Положення визначено, що Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З огляду на викладене Пенсійний фонд є органом виконавчої влади, тобто суб`єктом відповідальності в розумінні статті 1173 ЦК України.

Положеннями частини 1 статті 1173 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до положень частини 1 статті 7, статті 8 та пункту 1 частини 2 статті 16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією, кошти якого не включаються до складу Державного бюджету України.

Виходячи з наведених вище положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" здійснені позивачем виплати допомоги по безробіттю за рахунок коштів Фонду особі, якій призначено пенсію, є додатковими витратами позивача, оскільки така виплата допомоги по безробіттю не здійснювалася б позивачем у випадку своєчасного призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 .

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 своєчасно не отримала призначення гарантованого пенсійного забезпечення, а позивачем безпідставно здійснено виплату допомоги по безробіттю за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між незаконними діями відповідача та понесеними позивачем збитками.

Вказаний правовий висновок закріплений в постанові Верховного Суду від 18.06.2018 у справі 904/1284/17.

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача грошових коштів у вигляді допомоги по безробіттю в сумі 11.764,09 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у вигляді допомоги по безробіттю в сумі 11.764,09 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені в поданому до суду відзиві з приводу відсутності переліку документів про призначення та зняття з особи статусу безробітного судом відхилені з огляду на те, що у додатку № 5 до позовної заяви позивачем наданий витяг з рішень по ПК №00002 безробітної ОСОБА_1 , зокрема, про надання і припинення статусу безробітного.

Решта заперечень відповідача судом відхилені враховуючи правовий висновок закріплений в постанові Верховного Суду від 18.06.2018 у справі 904/1284/17.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В М.КИЄВІ (04053, місто КИЇВ, вулиця БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 16, ідентифікаційний код: (42098368) на користь СУМСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ (40000, Україна, Сумська область, місто Суми, Майдан Незалежності, 3-1, ідентифікаційний код: 03491406) заборгованість в сумі 11.764 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац