ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 Справа № 917/930/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", вул. Десятинна, 13Б, м. Київ, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", вул. Панянки, 65Б, м. Полтава, 36022

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Черевань Л. С.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (ідентифікаційний код: 42223804; місцезнаходження: вул. Панянка, 65-Б, м. Полтава, 36022) у формі Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.05.2024 вих. № 02-9-1/6480.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що виходячи із системного тлумачення змін та доповнень Правил ринку, внесених на підставі постанови НКРЕКП № 458 від 06.05.2022 «Про затвердження Змін до Правил ринку» врегулювання сторонами взаємних зобов`язань шляхом неттінгу можливе у випадку виникнення зобов`язань щодо купівлі або продажу балансуючої електричної енергії в одній декаді за договором про врегулювання небалансів електричної енергії та договором про участь у балансуючому ринку та за наявності взаємної згоди сторін, яка виражається у підписанні сторонами Акта зарахування зустрічних однорідних вимог.

Натомість, заборгованість позивача перед відповідачем виникла в інші періоди, ніж заборгованість відповідача перед позивачем та між сторонами відсутня взаємна згода щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки не підписаний відповідний Акт.

Отже у спірних правовідносинах, що склались між позивачем і відповідачем, зарахування зустрічних однорідних вимог є недопустимим в силу статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанови НКРЕКП № 458 від 06.05.2022.

Від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 9003 від 27.06.2024) у якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вчинений правочин відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки зобов`язання є зустрічними, однорідними, безспірними, строк їх виконання настав, а посилання позивача на необхідність здійснення та застосування виключно неттінгу не можуть братися до уваги, оскільки така форма розрахунку здійснюється виключно згідно з Правилами ринку та на умовах договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та про участь у балансуючому ринку.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Договір про участь у балансуючій групі від 27.10.2020 № БГ20/10/27-01 не містить жодних заборон щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Приписи Закону України "Про ринок електричної енергії", на який посилається позивач, також не містять заборони на проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов`язання шляхом зарахування.

Отже, зарахування ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» зустрічних однорідних вимог (заява від 27.05.2024 №02-9-1/6480) здійснене з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/930/24, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 14:30 30.07.2024.

28.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" звернулося з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення заборгованості за договором про участь у балансуючій групі № БГ20/10/27-01 від 27.10.2020 у розмірі 17 125 811,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.07.2024 зустрічну позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (вх. № 1122/24 від 28.06.2023) з додатками повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2024 суд повернув з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" 205 509,74 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією 1076832 від 21.06.2024.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.07.2024 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.07.2024 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення заборгованості за договором про участь у балансуючій групі № БГ20/10/27-01 від 27.10.2020 у розмірі 17 125 811,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.07.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 917/930/24, продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14:30 01.10.2024.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 ухвалу Господарського суду від 17.07.2024 у справі № 917/930/24 про повернення зустрічного позову суд залишив без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 суд відклав підготовче засідання на 09:20 10.10.2024.

07.10.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 13280).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2024 повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" 205 509,74 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією 1076832 від 21.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11:00 31.10.2024.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

27.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" уклали договір про участь у балансуючій групі № БГ20/10/27-01.

За умовами договору позивач та відповідач об`єдналися в балансуючу групу та визначили стороною відповідальною за баланс позивача (пункт 2.1 договору в редакції Додаткової угоди).

Позивач зобов`язався нести фінансову відповідальність перед оператором систем передач за небаланси електричної енергії балансуючої групи, а відповідач нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед позивачем (пункт 2.2договору в редакції Додаткової угоди).

Відповідно до вимог пункту 2.4 договору врегулювання небалансів Балансуючої групи є вчинення СВБ (сторона відповідальна за баланс) правочинів щодо купівлі - продажу електричної енергії з ОСП (оператор систем постачання) в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку.

Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється упродовж розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого Системою MMS обсягу електричної енергії, якщо цим договором не передбачено інше (пункт 2.5 договору в редакції Додаткової угоди).

Стороні в пункті 4.18 договору в редакції Додаткової угоди узгодили, що підписані Акти купівлі-продажу електроенергії (у разі не подання заперечень) вважаються погодженими та є підставою для здійснення подальших розрахунків між сторонами.

Відповідно до пункту 4.19 договору учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 договору, не пізніше 1600 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок учаснику у порядку, передбаченому пунктом 1.5 договору, або за днем додаткового погодження зазначеного рахунку в порядку, передбаченому пунктом 4.16 договору (пункт 4.19 договору в редакції Додаткової угоди).

У період з 27.10.2020 по 14.03.2022 сторони здійснювали діяльністю з купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно з умовами договору. Заперечення на вказані акти не надходили, тобто вони вважаються узгодженими та є підставою для здійснення подальших розрахунків.

Відповідач має заборгованість за договором перед позивачем у розмірі 42 408 362,27 грн, водночас позивач має заборгованість за договором перед відповідачем у розмірі 59 534 173,85 грн, строк якої не настав.

Позивач одержав від відповідача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.05.2024 вих. № 02-09-1/6480, з якої вбачається, що відповідач на підставі статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України вчинив односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за договором на суму 42 408 362,27 грн.

Позивач вважає, що наявні підстави для визнання зазначеного правочину недійсним, тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зокрема, частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначає одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визнання правочину недійсним.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори) одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з частини 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статті 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним. Відповідна правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19.

Відповідно до частини 1 статті 1088 Цивільного кодексу України при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є не формою розрахунків, а однією з підстав припинення зобов`язань. Зарахування зустрічних однорідних вимог регулюється статтями 601- 602 Цивільного кодексу України, і ця підстава припинення зобов`язання відрізняється від виконання зобов`язання (стаття 599 Цивільного кодексу України) або припинення зобов`язання за домовленістю сторін (стаття 603 Цивільного кодексу України).

У постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 Верховний Суд дійшов висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог не є формою розрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що форма розрахунків, яка встановлена договором про участь у балансуючій групі відповідачем не змінювалася в односторонньому порядку.

Всі розрахунки на ринку електричної енергії - процес виконання взаємних фінансових вимог та зобов`язань учасників ринку за договорами купівлі-продажу електричної енергії і послуг, що надаються на ринку електричної енергії, у тому числі шляхом неттінгу та за рахунок відповідних фінансових гарантій.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Відповідно до пункту 1.1.1 Правил ринку, ці правила визначають порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила агрегації, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України.

Правилами ринку визначено, зокрема, що:

- неттінг - електричної енергії зобов`язань шляхом зарахування взаємних зобов`язань та однорідних грошових вимог таких учасників, яке здійснюється згідно з цими Правилами та на умовах договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та про участь у балансуючому ринку;

- договір про врегулювання небалансів електричної енергії - договір, відповідно до якого суб`єкт господарювання набуває статусу учасника ринку та здійснюється врегулювання небалансів електричної енергії;

- договір про участь у балансуючому ринку - є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою Стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому.

Пунктом 5.14.10 Правил ринку передбачено врегулювання сторонами взаємних зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку здійснюється шляхом неттінгу на умовах, викладених у договорі про участь у балансуючому ринку.

Відповідно до п. 5.17.5. Правил ринку врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії здійснюється шляхом неттінгу на умовах, визначених договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

У зв`язку із внесенням змін до Правил ринку постановою НКПЕКП за № 458 від 06.05.2022, ПАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" наказом від 09.06.2022 за № 236 затверджено умови публічного договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії в новій редакції та оприлюднено його на сайті.

Водночас, відповідно до умов договору про участь в балансуючому ринку, який у розумінні чинного законодавства України є договором приєднання та є обов`язковим для учасників ринку електричної енергії, та є додатком 1 до Правил ринку, а саме в пункті 5.11 типового договору передбачене наступне: урегулювання Сторонами взаємних зобов`язань здійснюється згідно з чинним законодавством України, у тому числі Сторонами може бути застосовано неттінг виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Разом з цим, посилання позивача на неможливість здійснення та застосування неттінгу судом оцінюється критично, оскільки така форма розрахунку здійснюється виключно згідно з Правилами ринку та на умовах договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та про участь у балансуючому ринку.

Крім того, у Правилах ринку відсутні положення щодо заборони проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов`язання шляхом зарахування за договорами про участь у балансуючій групі.

Також, укладений сторонами договір про участь у балансуючій групі № БГ20/10/27-01 не містить жодних обмежень щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсною заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 27.05.2024 вих. № 02-9-1/6480, як такої, що суперечить вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами договору.

Отже в задоволенні позову слід відмовити.

Ураховуючи той факт, що в задоволенні позову відмовлено, судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.11.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ