ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/317/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ

01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3,

в особі філії ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ АТОМРЕМОНТСЕРВІС АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ

07101, Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, проспект Ентузіастів, будинок 7,

до Фізичної особи-підприємця Козловського Сергія Павловича

АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

про стягнення пені та штрафних санкцій

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2050 від 02.02.2024) Акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ в особі філії ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ АТОМРЕМОНТСЕРВІС АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ до Фізичної особи-підприємця Козловського Сергія Павловича про стягнення пені та штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строку виконання негрошового зобов`язання з поставки товару за договором про закупівлю №53-127-01-23-01378 від 22.03.2023, що укладений між сторонами, у зв`язку із чим, позивач заявляє до стягнення пеню та штраф.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ в особі філії ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ АТОМРЕМОНТСЕРВІС АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ заявлена до стягнення пеня та штраф у сумі 46369,79 грн., отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2024 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10789/24 від 30.10.2024), за результатом оцінки якого суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2024 судом встановлений відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Відповідно до наявного у матеріалах справи відстеження поштового відправлення суду, яким копію ухвали надіслано відповідачу, відповідач отримав копію ухвали особисто 19.03.2024, а відзив подано засобами поштового зв`язку 29.10.2024, відтак, порушений встановлений судом строк на його подання.

Згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що відповідачем у відзиві не заявлено клопотання про продовження строку на подання відзиву та не наведено причин пропуску строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення відзиву без розгляду.

Проте, судом встановлені інші недоліки відзиву, що перешкоджають прийняттю його судом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

За азбацом 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У справі №911/317/24 за позовом Акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ в особі філії ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ АТОМРЕМОНТСЕРВІС АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ відповідачем визначений Фізична особа-підприємець Козловський Сергій Павлович, а відзив поданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю АСАНАРА, хоча і підписано Козловським С.П., при цьому, без зазначення підстав такого представництва, також у відзиві відсутнє зазначення про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, з огляду на що вказаний відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку із невідповідністю вимогам частини першої та другої цієї статті.

Зважаючи на всі вищевказані порушення вимог Господарського процесуального кодексу України при поданні відзиву, суд дійшов висновку про повернення вказаного відзиву без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відзив на позовну заяву (вх.№10789/24 від 30.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю АСАНАРА (09701, Київська обл., м. Богуслів, вул. Острів, 1, ) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею 11.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук