overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2332/24

Господарський суд Київської області в складі судді Третьякової О.О. в порядку ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі №911/2332/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна корпорація «Ресурс» (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 25, каб. 110)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (07201, Київська обл., Іванківський р-н, смт Іванків, вул. Розважівська, буд. 192)

про стягнення 1715756,45 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»

як відповідача у справі

про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання по суті спору у справі №911/2332/24 на 05.12.2024 о 14:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

Роз`яснити наслідки неявки у засідання, а саме: відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2024, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"08" листопада 2024 р. Справа № 911/1208/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (Вх.№4012від 08.11.2024)

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 на стадії реструктуризації боргів.

08.11.2024 до суду від представника боржниці надійшла заява (Вх.№4012від 08.11.2024), в якій заявник просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.09.2024 у виконавчому провадженні №76147537, розглянувши яку, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до змісту постанови про відкриття ВП №76147537 на виконанні приватного виконавця Сидорчука А.А. перебуває ВП №76147537, стягувачем у якому виступає АТ "Ідея Банк ", боржником - ОСОБА_1 .

Однак, заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України у частині надання доказів направлення заяви приватному виконавцю Сидорчуку. А.А. (описів вкладення у цінний лист, квитанцію про доставку заяви засобами «Електронного суду», роздруківки листа з електронної пошти тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Суд зазначає, що повернення вказаної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з заявами про скасування арешту коштів боржника.

Керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (Вх.№4012від 08.11.2024) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2416/24

За позовом Акціонерного товариства

«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ ОПТ»,

ОСОБА_1

про стягнення 1 325 720,58грн

Суддя Ейвазова А.Р.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою підготовче засідання відкладено на 08.11.2024 о 12:40.

08.11.2024 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими:

- зобов`язано позивача невідкладно направити копію відповіді на відзив з додатками засобами поштового зв`язку відповідачу - ОСОБА_1 та надати суду докази;

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо зобов`язання позивача і відповідача 2 надати відповіді на питання, викладені у відзиві;

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання;

- закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2024 о 15:15.

В силу чч.2,3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень.

Оскільки відповідач - ОСОБА_1 не брав участі у підготовчому засіданні 08.11.2024, суд вважає за необхідне повідомити таку особу про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Повідомити про призначення справи до судового розгляду по суті на 04.12.2024 о 15:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

2.Ухвалу направити ОСОБА_1 .

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/3002/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

04.11.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою (вх. № 3977)про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Водночас заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Багінського Артема Олександровича (свідоцтво № 1871 від 20.12.2018), який, у свою чергу, надав згоду на участь у даній справі від 30.10.2024 № 01-20/2575 (вх. № 10944/24 від 04.11.2024).

08.11.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 12570/24) про залишення її заяви без розгляду, розглянувши яке суд зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 115 КУзПБ передбачено що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Статтею 14 ГПК України передбачено, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши вищевказані норми у своїй сукупності, суд вважає що у заявниці наявне право на залишення її заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 115 КУзПБ, ст.ст. 14, 42, 226, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 08.11.2024 (вх. № 12570/24) про залишення без розгляду заяви задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 від 04.11.2024 (вх. № 3977) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність залишити без розгляду.

3. Заяву арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про участь у даній справі від 30.10.2024 № 01-20/2575 (вх. № 10944/24 від 04.11.2024) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 08.11.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 08.11.2024.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2024 рокуСправа № 912/2809/24
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 275 Господарського кодексу України,
2.Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л. Бестаченко
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Дата видачі судового наказу ____________________.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом строку, визначеного ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2024 рокуСправа № 912/2418/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув заяву Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради про участь у засіданні суду в режимі відеоконференції у справі №912/2418/24

за позовом Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, в інтересах держави в особі Світловодської міської ради, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

до відповідачів

1. Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, вул. Героїв України, 4, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ", вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, 61052

про визнання недійсним договору, стягнення 110 248,05 грн

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні 04.11.2024 суд оголосив перерву у справі №912/2418/24 до 18.11.2024 о 12:00 год.

07.11.2024 через систему "Електронний суд" представник Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради адвокат Ільєнок Є.М. подав заяву про участь у засіданні суду в режимі відеоконференції у справі №912/2418/24 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У заяві вказана адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи положення ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача 1 про проведення засідання суду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про участь у засіданні суду в режимі відеоконференції у справі №912/2418/24 задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради адвоката Ільєнка Є.М. у розгляді справи №912/2418/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Провести засідання у справі №912/2418/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

5. Копії ухвали направити до Електронних кабінетів Управлінню житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та адвокату Ільєнку Є.М.

Суддя В.Г. Кабакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2024 рокуСправа № 912/2165/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув заяву відповідача про участь у засіданні суду у режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АмбарАгро" (вул. Парсяка, б. 10 а, с. Скаржниці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22011)

до: Приватного підприємства "АЛЕКСЗЕРНОТЕХНІКА" (вул. 6-Грудня, 4, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000)

про стягнення 154 397,37 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АмбарАгро" до Приватного підприємства "АЛЕКСЗЕРНОТЕХНІКА" про стягнення 150 000,00 грн основного боргу, 1 096,37 грн 3 % річних, 3 300,00 грн інфляційних збитків з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 22.10.2024 судом постановлено задовольнити клопотання Приватного підприємства "АЛЕКСЗЕРНОТЕХНІКА" про перехід до розгляду справи №912/2165/24 у порядку загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та призначено у справі підготовче засідання на 14.11.2024.

05.11.2024 відповідач подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за змістом якої останній просить забезпечити проведення засідання суду у даній справі, що призначено на 14.11.2024 об 11:30 год в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду. У заяві зазначений представник - Сухопарова Тетяна Володимирівна, керівник.

Враховуючи положення ч. 1, 7-9 ст. 197, п. 17.6 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про проведення засідання суду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про участь у судовому засіданні 14.11.2024 об 11:30 в режимі відеоконференції у справі № 912/2165/24 задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Приватного підприємства "АЛЕКСЗЕРНОТЕХНІКА" у розгляді справи № 912/2165/24 у судовому засіданні 14.11.2024 об 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник - Сухопарова Тетяна Володимирівна.

3. Провести засідання у справі № 912/2165/24, призначене на 14.11.2024 об 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити відповідачу через систему "Електронний суд".

Суддя М.С. Глушков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/2804/24

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Закурін М.К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави

до:

відповідача-1 - Долинської міської ради,

відповідача-2 - фізичної особи-підприємця Командіна Вячеслава Андрійовича,

відповідача-3 - фізичної особи-підприємця Чабан Любові Сергіївни,

відповідача-4 - фізичної особи-підприємця Зарубенко Катерини Олександрівни

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

06.11.2024 до суду надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави з вимогами, спрямованими до Долинської міської ради, ФОП Командіна В.А., ФОП Чабан Л.С. та ФОП Зарубенко К.О. про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки.

Вирішуючи питання прийняття вказаної заяви до розгляду, суд зазначає, що у відповідності до пункту 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, в даному випадку виконувач обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури надав докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів фізичній особі-підприємцю Зарубенко Катерині Олександрівні за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, суд зазначає, що адресою ФОП Зарубенко К.О., яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та адресою Зарубенко К.О. за даними Єдиного державного демографічного реєстру є: 28500, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Долинська, вул. Долинської Ольги, б. 9.

На підставі зазначеного суд висновує, що викладені обставини є підставою для застосування частини 1 статті 174 ГПК України, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов`язати виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду доказ надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів фізичній особі-підприємцю Зарубенко Катерині Олександрівні на вірну адресу, а саме: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити виконувачу обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, б. 5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2024 Справа № 914/1872/24

За позовом: Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі:

позивача 1: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

позивача 2: Міністерства оборони України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп», м. Луцьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, м. Львів,

про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні землями оборони шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та її повернення власнику державі.

Суддя Манюк П.Т.

Представники сторін: не викликались.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1872/24 за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації та Міністерства оборони України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні землями оборони шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав щодо неї та її повернення власнику - державі.

Ухвалою суду від 02.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова та підготовче судове засідання призначено на 26.08.2024.

Ухвалою суду від 16.09.2024 прийнято заяву прокурора про зміну предмету спору та підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 07.10.2024.

Ухвалою суду від 07.10.2024 розгляд справи по суті відкладено на 04.11.2024.

Судове засідання, яке було призначене на 04.11.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді П.Т. Манюка у відпустці.

Враховуючи вихід судді П.Т. Манюка з відпустки, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 234 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити судове засідання у справі на 25.11.2024 на 11:40 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Учасникам справи: забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.