РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024Справа № 910/2704/24

За позовом Комунального підприємства "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Укрбуд"

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва" (далі - Дирекція, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Укрбуд" (далі - ТОВ "ІБК "Укрбуд", відповідач), у якому просить суд:

зобов`язати ТОВ "ІБК "Укрбуд" виконати зобов`язання передбачені пунктом 4.4 договору від 20.09.2016 № 20/09-16, а саме: за власний рахунок ліквідувати недоробки та дефекти, які виникли з його вини та виявлені в ході приймання робіт замовником або державними чи іншими органами, уповноваженими перевіряти та затверджувати роботи, що є предметом даного договору, при їх прийнятті, погодженні або в ході будівництва, а також в процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектної документації, але в межах предмету договору (у тому числі оплатити повторну експертизу відповідно до умов п. 5.1.5 договору) та,

отримати (позитивний) експертний звіт в межах кошторисної вартості договору на проектні роботи.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 20/09-16 від 20.09.2016 в частині виконання робіт на стадії етапу "Техніко-економічне обґрунтування" по об`єкту "Реконструкція вул. Верхній Вал та вул. Нижній Вал на ділянці від вул. Глибочицької до вул. Набережно-Хрещатицької у Подільському районі", а саме - отримання позитивного експертного звіту за результатами експертизи проектної документації на вказаній стадії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 вказану позовну заяву було повернуто заявнику без розгляду з підстав порушення останнім вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 вищевказану ухвалу скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 06.08.2024 та від 15.10.2024 були направлені судом на його юридичну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Київ, вул. Прорізна, 22В, кв. 25 .

Разом з тим, від відповідача повернувся конверт № 891 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", та поштове відправлення № 023 - з відміткою пошти «відсутність адресата за вказаною адресою», що вбачається з витягу з реєстру відправлення поштової кореспонденції.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 підготовче провадження у справі було закрите, розгляд справи призначено по суті.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 24 жовтня 2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 між КП "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва" (замовник) та ТОВ "ІБК "Укрбуд" (виконавець) був укладений договір № 20/09-16 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання за плату, відповідно до умов цього договору та завдання на проектування виконати проектні та вишукувальні роботи по об`єкту "Реконструкція вул. Верхній Вал та вул. Нижній Вал на ділянці від вул. Глибочицької до вул. Набережно-Хрещатицької у Подільському районі (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи (ІА01-9 Проектування та будівництво)) (роботи з проектування)" (п. 1.1).

Виконавець приступає до виконання робіт за договором не пізніше 3 календарних днів з моменту отримання від замовника завдання на виконання робіт, визначених п. 1.1 договору (п. 1.2 договору).

Зміст, терміни виконання і передачі замовнику робіт визначаються календарним планом виконання робіт (додаток № 1 до договору, який є невід`ємною частиною договору, та завданням на проектування відповідно до п. 1.2 договору).

Подання проектної документації на експертизу та затвердження є обов`язокм замовника. Виконавець за необхідності бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях (п. 1.7 договору).

Вартість робіт становить 6 113 809,16 грн. відповідно до протоколу погодження договірної ціни (п. 2.1 договору, в редакції додаткової угоди № 8 від 23.06.2020).

Згідно з п. 2.3 договору після завершення робіт у повному обсязі або окремої стадії робіт (етапу) та передачі готової документації замовнику, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, замовник не пізніше 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт здійснює розрахунок з виконавцем по договору в повному обсязі або в частині вартості виконаної стадії робіт (етапу), але не більше 90% вартості розробки стадії "Техніко-економічне обґрунтування» та стадії "Проект". Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після отримання позитивного експертного звіту за результатами експертизи проектної документації на відповідній стадії проектування. Розрахунки з виконавцем за виконані роботи можуть бути здійснені з відстрочкою платежу до 30 календарних днів.

У пункті 3.1 договору сторони погодили строки виконання робіт - 300 календарних днів з дати підписання даного договору відповідно до календарного плану виконання робіт (додаток № 1 до даного договору). Датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику готової документації згідно з накладною та актом здачі-приймання виконаних робіт.

Після закінчення виконання робіт (стадії та/або етапу) виконавець передає замовнику документацію за накладною та акт здачі-приймання виконаних робіт з виконавчим кошторисом на виконані роботи (п. 4.3 договору).

Проектна документація вважається прийнятою та роботи виконаними в повному обсязі лише після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.5 договору).

Документація видається замовнику у паперовому (у 4-х примірниках) та електронному носіях (згідно вимог ДБН А.2.2-3-2014) (п. 4.8 договору).

Виконавець відповідно до умов договору бере на себе зобов`язання подати готову проектну документацію на погодження, приймати участь в експертизі та затвердженні уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування документації відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 5.1.4 договору); передати замовнику готову документацію (п. 5.1.6 договору).

Додатковою угодою № 13 від 29.12.2022 сторони продовжили строк виконання робіт та строк дії договору до 31.12.2023.

А у додатку № 1, в редакції додаткової угоди № 13 від 29.12.2022, сторони погодили календарний план на проектні та вишукувальні роботи по об`єкту "Реконструкція вул. Верхній Вал та вул. Нижній Вал на ділянці від вул. Глибочицької до вул. Набережно-Хрещатицької у Подільському районі".

Також додатковою угодою № 10 від 14.12.2020 року до договору (п. 4) сторони погодили здійснення в межах загальної вартості робіт за договором експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва стадії - ТЕО в ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи".

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно зі ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Як вказує позивач, на виконання умов договору Дирекцією було перераховано відповідачу кошти у загальній сумі 3 113 809,16 грн., а саме - за розробку стадії "Техніко-економічне обґрунтування" у сумі 1 726 609,16 грн., та за розробку стадії "Проект" у сумі 1 387 200,00 грн.

15.10.2020 Дирекція звернулась до ТОВ "ІБК "Укрбуд" з проханням подати проектно-кошторисну документацію (стадія "Техніко-економічне обґрунтування) по об`єкту "Реконструкція вул. Верхній Вал та вул. Нижній Вал на ділянці від вул. Глибочицької до вул. Набережно-Хрещатицької у Подільському районі" на експертизу в спеціалізовану державну експертну організацію, та отримати експертний (позитивний) висновок в межах кошторисної вартості договору на проектні роботи.

29.03.2021, за результатами розгляду відповідно до листа № 57 від 03.12.2020 проектної документації відповідача, ДП "Укрдержбудекспертиза" надало експертний звіт (негативний) № 00-1168-20/ПБ щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво за техніко-економічним обґрунтуванням вказаного об`єкта. Зокрема, були виявлені помилки у сфері будівництва, вихідних даних на проектування, будівельних норм і правил та нормативних документів, вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, кошторисної частини проектної документації, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, енергозбереження, у зв`язку з чим проектна документація на будівництво потребує доопрацювання.

04.08.2021 Дирекція звернулась до відповідача з вимогою пришвидшити усунення зауважень у експертному звіті (негативний) № 00-1168-20/ПБ від 29.03.2021, та отримати позитивний експертний звіт проектної документації. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Оскільки відповідач порушує умови договору від 20.09.2016 № 20/09-16 та ухиляється від усунення недоліків у розробленій ним проектній документації, у зв`язку з чим ДП "Укрдержбудекспертиза" надало негативний експертний звіт № 00-1168-20/ПБ від 29.03.2021, то позивач просить суд зобов`язати ТОВ "ІБК "Укрбуд" виконати зобов`язання передбачені пунктом 4.4 договору від 20.09.2016 № 20/09-16, а саме: за власний рахунок ліквідувати недоробки та дефекти, які виникли з його вини та виявлені в ході приймання робіт замовником або державними чи іншими органами, уповноваженими перевіряти та затверджувати роботи, що є предметом даного договору, при їх прийнятті, погодженні або в ході будівництва, а також в процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектної документації, але в межах предмету договору (у тому числі оплатити повторну експертизу відповідно до умов п. 5.1.5 договору) та, отримати (позитивний) експертний звіт в межах кошторисної вартості договору на проектні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.4 договору виконавець повинен за власний рахунок ліквідувати недоробки та дефекти, які виникли з його вини та виявлені в ході приймання робіт замовником або державними чи іншими органами, уповноваженими перевіряти та затверджувати роботи, що є предметом даного договору, при їх прийнятті, погодженні або в ході будівництва, а також в процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектної документації, але в межах предмету договору (у тому числі оплатити повторну експертизу відповідно до умов п. 5.1.5 договору).

Згідно з п. 5.1.3 договору виконавець бере на себе зобов`язання усунути за свій рахунок недоробки та дефекти у проектній документації, які виникли з його вини та виявлені в ході приймання робіт замовником або державними чи іншими органами, уповноваженими перевіряти та затверджувати роботи, що є предметом даного договору, при їх прийнятті, погодженні або в ході будівництва, а також в процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектної документації.

Також у п. 5.1.5 договору сторонами було погоджено, що виконавець бере на себе зобов`язання у разі виявлення помилок та зауважень до проектної документації під час проведення державної експертизи, які виникли з вини виконавця, та їх не усунення (доопрацювання) у визначені експертною організацією терміни, оплата повторної експертизи здійснюється за рахунок виконавця.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач доказів, які б підтверджували усунення за власний рахунок недоліків (недоробок та дефектів) у проектній документації на будівництво за техніко-економічним обґрунтуванням по об`єкту "Реконструкція вул. Верхній Вал та вул. Нижній Вал на ділянці від вул. Глибочицької до вул. Набережно-Хрещатицької у Подільському районі" суду не надав, доводів позивача - не спростував, а також не отримав позитивний експертний висновок на проекті роботи за вказаним об`єктом. Відтак, позов КП "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва" є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у тому числі за апеляційну скаргу Дирекції від 04.04.2024 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 про повернення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Укрбуд" про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Укрбуд" (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 22В, кв. 25, ідентифікаційний код 40106298) виконати зобов`язання передбачені пунктом 4.4 договору від 20.09.2016 № 20/09-16, а саме: за власний рахунок ліквідувати недоробки та дефекти, які виникли з його вини та виявлені в ході приймання робіт замовником або державними чи іншими органами, уповноваженими перевіряти та затверджувати роботи, що є предметом даного договору, при їх прийнятті, погодженні або в ході будівництва, а також в процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектної документації, але в межах предмету договору (у тому числі оплатити повторну експертизу відповідно до умов п. 5.1.5 договору), та отримати (позитивний) експертний звіт в межах кошторисної вартості договору на проектні роботи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Укрбуд" (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 22В, кв. 25, ідентифікаційний код 40106298) на користь Комунального підприємства "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва" (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 6; ідентифікаційний код 05445267) судовий збір в сумі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 7 листопада 2024

Суддя Борисенко І. І.