ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1074/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Черкаської міської ради,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Центр",

про стягнення 535 183,79 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Кирман В.О, в порядку самопредставництва, довіреність від 28.12.2023 № 3974-01-21, розпорядження від 31.10.2023 № 494-р(к), посадова інструкція заступника начальника управління - начальника відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення,

від відповідача - Дрогоман О.О., адвокат, ордер від 30.09.2024 серія СА № 1097419.

УСТАНОВИВ:

29.08.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Черкаської міської ради з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Центр" заборгованість за договором оренди землі в сумі 496 902,85 грн та пеню в сумі 38 280,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням взятих на себе договірних зобов`язань відповідачем в частині повної та своєчасної оплати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 03.09.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1074/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 30.09.2024 о 14:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Господарський суд враховує, що відповідно до довідки про доставку електронного листа (копії ухвали суду про відкриття провадження у справі), останній доставлено до електронного кабінету відповідача 03.09.2024 о 18:05.

Відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 04.09.2024.

В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідачів встановлено строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

З викладеного випливає, що строк для подання відзиву на позов відповідачем сплив 19.09.2024, проте, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову суду не надав.

У судовому засіданні 20.09.2024 присутній представник відповідача повідомив про намір подати відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим оголосив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 20.09.2024 господарський суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України за власною ініціативою продовжив відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 07.10.2024 та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України відклав підготовче засідання до 11.10.2024 о 12:30.

В межах продовженого строку відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

У судовому засіданні 11.10.2024 представник відповідача оголосив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання часу сторонам для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди. Присутній представник позивача проти відкладення не заперечував.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 11.10.2024 господарський суд за власною ініціативою на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання до 04.11.2024 о 15:00.

У судовому засіданні 04.11.2024 представник відповідача заявив клопотання, у якому, у відповідності до ст. 227 ГПК України просив зупинити провадження у справі № 925/1074/24 до розгляду справи у Шостому апеляційному адміністративному суді справи № 580/2275/24, так як розгляд даної справи виникає з тих самих правовідносинах.

Присутній у судовому засіданні 04.11.2024 представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Предметом позову у справі № 925/1074/24 є стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди землі від 23.04.2019 в сумі 496 902,85 грн та пені в сумі 38 280,94 грн.

Водночас предметом розгляду у справі № 580/2275/24 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-центр" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, є надання дозволу на погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-центр" з орендної плати з юридичних осіб на підставі договорів оренди земельної ділянки, укладених з Черкаською міською радою.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень випливає, що рішенням від 06.05.2024 у справі № 580/2275/24 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю та надав дозвіл Головному управлінню ДПС у Черкаській області на погашення усієї суми податкового боргу у сумі 1006609 (один мільйон шість тисяч шістсот дев`ять) грн 30 коп. за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-центр", що перебуває у податковій заставі. З мотивувальної частини рішення випливає, що до складу податкового боргу включено податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у сумі 980098,87 грн, який виник на підставі податкових декларацій від 25.01.2022 № , від 25.01.2023 №.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-центр" звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 27.06.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд призначив справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-центр" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "28" червня 2024 р.

Наразі остаточне рішення у цій справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку про те, що в обох справах № 925/1074/24 та № 580/2275/24 з ТОВ "Автомагістраль-Центр" стягується заборгованість за користування земельною ділянкою, яка є об`єктом оренди землі від 23.04.2019, що укладений між Черкаською міською радою та ТОВ "Автомагістраль-Центр".

Вказані обставини зазначались також представником відповідача у попередніх судових засіданнях та визнавались представником позивача, що є достатнім для визнання таких обставин встановленими.

Отже, в разі розгляду обох справ паралельно з відповідача можливе подвійне стягнення за користування однією і тією ж земельною ділянкою за один і той же період.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 580/2275/24 та ухвалення в ній остаточного рішення.

На підставі зазначеного, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі № 925/1074/24 до вирішення справи № 580/2275/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Центр" про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 925/1074/24 до набрання законної сили судового рішення по суті у справі № 580/2275/24, що розглядається Шостим апеляційним адміністративним судом.

Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 580/2275/24 і надати докази набрання законної сили рішенням по цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА