ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. Справа№ 910/2437/21 (910/11343/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.10.2023 (суддя Івченко А.М.)

у справі № 910/2437/21 (910/11343/23)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Е-Тендер"

про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону,

в межах справи №910/2437/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Остапенка О.М. перебуває справа № 910/2437/21 (910/11343/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023.

11.11.2024 позивач звернувся із заявою (вх. № 09.1-19/116/24 від 11.11.2024) про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/2437/21 (910/11343/23) з підстав, що передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що при постановленні ухвали від 28.10.2024 про відхилення клопотання про звільнення від сплати судового збору колегія суддів не дотрималася вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 19.09.2024, оскільки під час повторного розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору не надала правову оцінку доказу, а саме довідці Державної податкової служби України №2654-23-03495 від 28.03.2023 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно якої отриманий чистий дохід за 2022 рік склав 1896,25 грн, 5% від якого складає 94,81 грн та є меншим від суми судового збору (2 684 грн) за подання апеляційної скарги.

На переконання заявника відводу, наведені обставини свідчать, що колегія суддів порушила Кодекс суддівської етики, оскільки до розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги віднеслась несумлінно і некомпетентно.

Крім того, заявник відводу повідомляє про наявний конфлікт інтересів із даною колегією суддів, оскільки останні пов`язані із своїми процесуальними рішеннями, адже вже розглядали клопотання про звільнення від сплати судового збору, за розглядом якого прийняли рішення від 01.02.2024, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, а тому заявник допускає помсту з боку зазначеної колегії суддів, які самостверджуються шляхом маніпуляцій та з недотриманням принципу верховенства права і вчиняють дії на ухвалення упереджених рішень у цій справі.

Також на упередженість колегії суддів щодо заявника вказує факт відсутності в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 порядку її оскарження. Заявник переконаний, що будучи професійними суддями, останні свідомо не зазначили в ухвалі, яку підписали, порядок її оскарження, тим самим ввівши заявника в оману щодо реалізації прав на захист від незаконного судового рішення.

За наведених обставин заявник дійшов висновку про недовіру до визначеної колегії суддів, оскільки останні не можуть бути об`єктивними та неупередженими.

Проте, колегія суддів у складі Пантелієнка B.O., Доманської M.Л., Остапенка О.М., на переконання заявника відводу, будучи обізнаними про факт недовіри до них з мотивів викладених у цій заяві про відвід, не заявили самовідвід, тим самим підтверджуючи доводи заявника щодо не дотримання судом верховенства права, а тому вбачає упередженість зазначених суддів у розгляді даної справи, що у відповідності до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для їх відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів встановила, що фактично позивач не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів при вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому заява про відвід не містить будь-яких доводів які б вказували на існування обставин заінтересованості суддів у результаті розгляду справи.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як процесуальні рішення судді, в даному випадку - дії колегії суддів при вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а обставини, які б свідчили про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, не зазначені заявником відводу, суд дійшов висновку про відхилення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) (вх. № 09.1-19/116/24 від 11.11.2024) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.11.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.В. Кропивна

Б.О. Ткаченко