ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2024 р. Справа № 914/2721/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28; ідент.код 35234236)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Вигнанця Олега Богдановича ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

про: стягнення заборгованості у загальній сумі 20700,00грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Вигнанця Олега Богдановича заборгованості у загальній сумі 20700,00грн, що виникла у зв`язку з порушенням Відповідачем грошових зобов`язань за Договором позики №5717 від 27.02.2024, укладеним (Відповідачем) із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « 24/7» (Первісний кредитор).

Право на заявлення позову обґрунтовано Позивачем фактом відступлення йому Первісним кредитором, на підставі Договору факторингу №25-09/2024 від 25.09.2024, права грошової вимоги до Відповідача.

Подаючи Позовну заяву, Позивачем допущено порушення окремих норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

1)Не виконано у повному обсязі вимог п.5 ч.3 ст.162 стосовно викладу усіх обставин (якими обґрунтовується позов) та зазначення доказів, що підтверджують такі обставини, так як:

-не зазначено підстав укладення Договору позики Первісним кредитором та Відповідачем (не зазначено, як Відповідачем заявлялась пропозиція про укладення Договору);

-не зазначено суми наданої позики та доказів її надання;

-не зазначено розміру процентів та порядку їх сплати;

-не зазначено умов Договору позики стосовно строку (строків) повернення позики та сплати процентів за користування нею;

-не зазначено початку періоду прострочення виконання Відповідачем грошових зобов`язань;

-не зазначено про наявність (відсутність) факту повідомлення Відповідача (Боржника) про відступлення права вимоги за Договором позики;

-не зазначено про факт укладення Додаткових угод №1 та №2 до Договору позики (які є додатками до Позовної заяви);

2)Усупереч вимогам п.4 ч.3 ст.162, не здійснено належної конкретизації позовних вимог, оскільки зазначено (у прохальній частині) загальну суму заборгованості, хоча в обгрунтуванні позову вказано про наявність боргу з повернення позики та боргу зі сплати процентів (дві вимоги майнового характеру).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог ст. 162 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 91, 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом надання (Суду та Відповідачу) Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

-підстав укладення Договору позики Первісним кредитором та Відповідачем;

-суми наданої позики та доказів її надання;

-розміру процентів (за користування позикою) та порядку їх сплати;

-умов Договору позики стосовно строку (строків) повернення позики та сплати процентів за користування нею;

-початку періоду прострочення виконання Відповідачем грошових зобов`язань;

-про наявність факту повідомлення Відповідача (Боржника) про відступлення права вимоги за Договором позики;

-обставин стосовно укладення Додаткових угод до Договору позики;

-належної конкретизації двох позовних вимог майнового характеру (основної та похідної).

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч. 4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.