ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2024 року м.Дніпро Справа № 908/885/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2024р. (суддя Давиденко І.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 03.07.2024р.) у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код юридичної особи 14352406)

до відповідача-1: Фермерського господарства "Стем" (72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Новомиколаівка, вул. Костюшко, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи 33437679)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 8 592 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фермерського господарства Стем та ОСОБА_1 , про солідарне стягнення за Кредитним договором № 160221-КЛВ від 16.02.2021р. суми 8 592 000,00 грн.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем-1 умов Кредитного Договору № 160221-КЛВ від 16.02.2021р., в частині оплати заборгованості за кредитом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2024р. у справі № 908/885/24 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства Стем та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро 8 592 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту. Стягнуто з Фермерського господарства Стем на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро 51 552 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро 51 552 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2024р. та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судовоого збору та про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/885/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2024р. у справі № 908/885/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 908/885/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Від Позивача до суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

При направленні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2024р. у справі № 908/885/24, Скаржником не було надано доказів сплати судового збору, з посиланням на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

До заяви додана довідка від 11.10.2024р. №3/11-24, за підписом командира ДУК ТГ "Сапсан" Ю.П. Сергійчук "Сирота", про те, що командування Добровольчого українського корпусу Тактичної групи Сапсан" підтверджує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно з 12.03.2022р. по теперішінй час знаходиться в добровольчому формуванні ДУК ТГ "Сапсан" та бере безпосередньо участь у бойових діях.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 19.03.2025р. на 15:00 год..

При цьому, після відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що ухвалах від 28.10.2024р. у справі 160/28033/23 та від 05.09.2023р. у справі № 380/1139/23, Верховний Суд звертав увагу на те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону №3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення п. 13 ч. ст. 5 Закону №3674-VI викладено, з-поміж інших, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №9901/311/19, від 12.02.2020 р. у справі №545/1149/17, а також у постановах Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі № 240/8644/20, від 16.02.2022 р. у справі № 560/4971/21, від 26.05.2022 р. у справі № 640/14577/20, від 08.03.2023р. у справі № 701/589/22, від 20.07.2023 р. у справі № 160/20070/21 та багатьох інших.

Таким чином, суд дійшов висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

У цій справі позовні вимоги Банку стосуються солідарного стягнення заборгованості за Кредитним договором № 160221-КЛВ від 16.02.2021р., тобто не стосуються питань соціального захисту ОСОБА_1 , саме як учасника бойових дій, про які йдеться у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вимоги Скаржника не пов`язані з порушенням його прав саме як учасника бойових дій, а відтак він не звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Тож цей збір має бути сплачений на загальних підставах.

Крім того, на розгляд Великої Палати Верховного Суду була передана справа №567/79/23 для відступлення зокрема і від вищенаведених висновків щодо застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", однак ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024р. справа № 567/79/23 була повернута на розгляд колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Таким чином наразі позиція Великої Палати Верховного Суду щодо застосування п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" залишається усталеною та незмінною.

Водночас, суд бере до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 30.01.2019р. у справі № 755/10947/17 відносно того, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Так, питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2024р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, розмір судового збору, що підлягав сплаті становив 128 880 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати рішення суду в повному обсязі, то судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті, у розмірі 193 320,00 грн. ( 128 880,00 х 150%).

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху, після відкриття провадження у справі, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір, у сумі 193 320,00 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2024р. у справі № 908/885/24 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 193 320,00 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін