ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4463/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Явтух О.Г. - адвокат, довіреність №01Др-325-1223 від 26.12.2023р.,

посвідчення №1945 від 26.08.2015р.

від відповідача: Азаренков С.М. - адвокат, довіреність №01Др-313-1223 від 26.12.2023р.,

посвідчення №3098 від 24.09.2021р.

від ВДВС: Косяк Н.В.- адвокат, ордер АІ №1678381 від 12.08.2024р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргуАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 р.

( суддя Мельниченко І.Ф., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 29.07.2024 р.),

прийняту за результатами розгляду заяви

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, про ухвалення додаткового рішення за скаргою

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на бездіяльність приватного виконавця

виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 12 393 110,02 грн.

за участю: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, в якій заявник просить: скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича задовольнити; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП № 75115969 щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 2, ; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП № 75115969 щодо не зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/4463/23, виданого 09.01.2024 р. Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 9 600 433,19 грн. - основного боргу, 170 486,81 грн. - річних, 2 003 519,44 грн. - пені, 618 670,58 грн. - інфляції грошових коштів та 185 896,65 грн. - судового збору; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення ( поновити порушене право АТ "Дніпропетровськгаз" ) шляхом винесення постанови у ВП № 75115969 про зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 2, ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення ( поновити порушене право АТ "Дніпропетровськгаз" ) шляхом вжиття всіх необхідних заходів, пов`язаних із зняттям арешту у ВП №75115969 з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 2, , а саме: надіслати постанову про зняття арешту органу ( установі ), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів АТ "Дніпропетровськгаз" та сторонам виконавчого провадження;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право АТ "Дніпропетровськгаз") шляхом винесення постанови у ВП № 75115969 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/4463/23, виданого 09.01.2024 р. Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - 9 600 433,19 грн. - основного боргу, 170 486,81 грн. - річних, 2 003 519,44 грн. - пені, 618 670,58 грн. - інфляції грошових коштів та 185 896,65 грн. - судового збору до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021 р. №1639-IX.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 р. скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у виконавчому провадженні № 75115969 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 р. у справі № 904/4463/23 - задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП № 75115969 щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у строки, встановлені частиною 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 р. у справі № 904/4463/23 в частині стягнення заборгованості, яка виникла у січні 2022 у сумі 2,32 грн., до виключення Боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. В решті вимог, викладених у скарзі - відмовлено.

08.07.2024 р. через систему "Електронний суд" до господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 р. заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича 12 500,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог, викладених в заяві - відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною додатковою ухвалою суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується із даним рішенням в частині задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 12 500 грн.. Скаржник ( Боржник ) вважає додаткову ухвалу у частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 12 500 грн. незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у частині та ухваленні нового рішення яким відмовити у задоволенні заяви про ухваленні додаткової ухвали у частині стягнення 12 500 грн. витрат на правову допомогу.

Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4463/23 було порушено процесуальну норму, а саме ст. 170 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано того факту, що ані приватним виконавцем, ані його представником до ухвалення рішення по суті скарги у справі № 904/4463/23 не було подано доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, не вказано будь-яких причин які унеможливлюють подання ними вчасно відповідних доказів, не повідомлено про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після винесення ухвали у рішенні № 904/4463/23, а також не навели обставини поважності причин неподання відповідних доказів щодо правничої допомоги й у поданні заяви про ухвалення додаткового рішення, вказане свідчить про зловживання стороною процесуальними правами та є підставою вважати, що подана заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, внаслідок чого її слід було залишити без розгляду або відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції не враховано, що скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. була обґрунтованою, що дає підставу суду для того щоб повністю покласти судові витрати приватного виконавця.

Скаржник звертає увагу суду, що дану справу з розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця не можна віднести до справ значного ступеня складності.

З урахуванням того, що рішення відбулось на користь Позивача і спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, Скаржник вважає, що витрати у справі в даному випадку підлягають покладенню на Відповідача.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, Скаржник просить суд врахувати позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеній у постанові від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, відповідно до якої Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 ст. 129 ГПК України; разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд ( за клопотанням сторони або з власної ініціативи ) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відтак, на думку Скаржника, з урахуванням того, що приватним виконавцем та його представником до ухвалення рішення по суті скарги не було подано доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, не вказано будь- яких причин які унеможливлюють подання ними вчасно відповідних доказів, не повідомлено про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після винесення ухвали у рішенні № 904/4463/23, а також не наведено обставини поважності причин неподання відповідних доказів щодо правничої допомоги у поданні заяви про ухвалення додаткового рішення, вказане свідчить про зловживання стороною процесуальними правами та є підставою вважати, що подана заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, внаслідок чого її слід було залишити без розгляду або відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що загальна вартість наданих Адвокатом послуг склала 25 000,00 грн, яка сплачена приватним виконавцем Хорішком О.О. відповідно до платіжної інструкції № 5894 від 07.07.2024 р., копія якої міститься в матеріалах справи. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу останнім надано: договір № 11/24 про надання правової допомоги від 07.06.2024 р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1629764 від 07.06.2024 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9632/10 від 18.12.2020 р.; посвідчення адвоката України № 9632/10 від 18.12.2020 р.; акт № 04/24 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 11/24 від 07.06.2024 р.; платіжну інструкцію № 5894 від 07.07.2024 р. на суму 25 000,00 грн.

На думку Товариства - судом вірно встановлено, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є гонораром адвоката, тож належить до судових витрат. Отже, зважаючи на часткове задоволення скарги у даній справі, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду скарги у даній справі, ТОВ «Оператор ГТС України» вважає абсолютно вірним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з АТ «Дніпропетровськгаз» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. 12 500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О. О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому приватний виконавець не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, приватний виконавець посилається на те, що у письмових поясненнях на скаргу ( вих. № 25/06 від 25.06.2024 р. ) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, зазначалось про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат приватного виконавця та що документальне підтвердження розміру витрат на правничу допомогу буде надано у встановленому законом порядку, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 07.07.2024 р. через систему «Електронний суд» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення та здійснення розподілу понесених судових витрат приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у своїй апеляційній скарзі на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 24.07.2024 р. у справі № 904/4463/23 надає до суду апеляційної інстанції не правдиву інформацію стосовно обставин справи та подання відповідних документів (доказів) до суду першої інстанції приватним виконавцем, які були вчасно та в повному об`ємі поданні відповідно до ГПК України.

Беручи до уваги складність справи, обсяг виконаних робіт адвокатом, послуги правничої допомоги щодо представництва його інтересів у суді першої інстанцій під час розгляду справи (скарги), приватний виконавець вважає, що у Господарського суду Дніпропетровської області було достатньо належних, допустимих та достовірних доказів, правових підстав для розподілу та стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягали розподілу між сторонами, а саме з скаржника (АТ «Дніпропетровськгаз») на користь заявника у розмірі 12 500,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідав критерію розумної необхідності таких витрат.

Крім того, приватний виконавець просить покласти його витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 10 000,00 грн. на Скаржника, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз». Докази, що підтверджують оплату послуг з надання правничої допомоги будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення постанови судом.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Дармін М.О.,Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.2024 р..

Від представника представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - адвоката Косяк Н.В., надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 р., судове засідання у справі №904/4463/23, призначене на 16.10.2024 р., вирішено провести з представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

15.10.2024 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Чус О.В. на лікарняному, розгляд справи в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з неможливістю проведення судового засідання 16.10.2024 р., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 р. розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 р. у справі № 904/4463/23 призначено в судове засідання на 05.11.2024 р.. Судове засідання у справі № 904/4463/23 з представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича ( адвокат Косяк Н. В. ) ухвалено провести в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

У судовому засіданні 05.11.2024 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

04.06.2024р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, в якій заявник просить:

- скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича задовольнити;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП № 75115969 щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 2, ;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП № 75115969 щодо не зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/4463/23, виданого 09.01.2024 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, ) 9 600 433,19 грн. - основного боргу, 170 486,81 грн. - річних, 2 003 519,44 грн. - пені, 618 670,58 грн. - інфляції грошових коштів та 185 896,65 грн. - судового збору;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право АТ "Дніпропетровськгаз") шляхом винесення постанови у ВП № 75115969 про зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 2, ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право АТ "Дніпропетровськгаз") шляхом вжиття всіх необхідних заходів, пов`язаних із зняттям арешту у ВП №75115969 з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 2, , а саме: надіслати постанову про зняття арешту органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів АТ "Дніпропетровськгаз" та сторонам виконавчого провадження;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право АТ "Дніпропетровськгаз") шляхом винесення постанови у ВП № 75115969 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/4463/23, виданого 09.01.2024 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, ) 9 600 433,19 грн. - основного боргу, 170 486,81 грн. - річних, 2 003 519,44 грн. - пені, 618 670,58 грн. - інфляції грошових коштів та 185 896,65 грн. - судового збору до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14 липня 2021 року №1639-IX.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024р. скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у виконавчому провадженні № 75115969 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4463/23 - задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП № 75115969 щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у строки, встановлені частиною 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4463/23 в частині стягнення заборгованості, яка виникла у січні 2022 у сумі 2,32 грн., до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. В решті вимог, викладених у скарзі - відмовлено.

08.07.2024р. через систему "Електронний суд" до господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024р. заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича 12 500,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог, викладених в заяві, - відмовлено.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а додаткову ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд врахував наявність поданих з боку відповідача заперечень проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу а також те, що сума витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 25 000,00 грн. є необґрунтованою та завищеною, оскільки безпідставним є включення до акту приймання-передачі наданих послуг № 04/24 від 05.07.2024р. до договору № 11/24 про надання правової допомоги від 07.06.2024р. такого виду послуг, як: ознайомлення з матеріалами справи (виконавчого провадження № 75115969 та скарги АТ "Дніпропетровськгаз") та виготовлення скан-копій для Суду та сторін справи № 904/4463/23; формування правової позиції Замовника щодо відзиву на скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (аналітика та новели законодавства, судова практика у питаннях вчинення виконавчих дій та прийняття виконавчих документів); формування пакету документів та виготовлення скан-копій, направлення письмових заперечень, заяви сторонам по справі з урахуванням наявності світла та інтернету з ЕЦП (електронно-цифровим підписом адвоката) у системі Електронний суд. При цьому, суд першої інстанції зазначив на тому, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню, а такі види послуг як виготовлення скан-копій та направлення документів не потребують спеціальних знань у галузі права та не можуть бути віднесенні до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені у ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому витрати на здійснення вказаних робіт не можуть бути відшкодовані, як витрати на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (ст. 59).

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За приписами ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

В постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Статтею 344 ГПК України унормовано, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно із ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші ніж судовий збір судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд, застосовуючи ч. 6 ст. 126 ГПК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019р. у справі №826/2689/15, від 03.10.2019р. у справі №922/445/19), дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, що суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або/чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Також, ч.ч. 4-7, 9 ст. 129 ГПК України визначено випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Як зазначалося вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019р. у справі №905/1795/18, від 17.09.2020р. у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами ст.ст. 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначав, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022р. у справі №911/2737/17).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч.ч.1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076-VI).

Відповідно до ст. 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О., у встановлені процесуальним законом порядок та строк, в запереченнях на скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 25.06.2024 р. зазначив, що очікує понести судові витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 30 000,00 грн.

08.07.2024р. (в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України), через систему "Електронний суд" до господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича надійшла заява, про ухвалення додаткового рішення, у якій приватний виконавець просить приєднати до матеріалів справи докази на підтвердження розміру судових витрат на правничу допомогу, які поніс у зв`язку з розглядом скарги, в сумі 25 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що в обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. надано суду першої інстанції: договір № 11/24 про надання правової допомоги від 07.06.2024р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1629764 від 07.06.2024р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9632/10 від 18.12.2020р.; посвідчення адвоката України № 9632/10 від 18.12.2020р.; акт № 04/24 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 11/24 від 07.06.2024р.; платіжну інструкцію № 5894 від 07.07.2024р., на суму 25 000,00 грн.

07.06.2024р. між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком Олександром Олександровичем (Клієнт) та Адвокатським бюро "Наталії Косяк", в особі керуючого адвоката Косяк Наталії Вікторівни, (Виконавець) укладено договір № 11/24 про надання правової допомоги (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду (гонорар) надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов`язаних з діяльністю приватного виконавця) у справі: № 904/4463/23 (виконавче провадження № 75115969).

Під правовою (юридичною) допомогою вважається: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності приватного виконавця; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів приватного виконавця у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п. 1.2. договору, Виконавцю надається право на вчинення від імені Клієнта наступних дій: представництво інтересів Клієнта в органах державної виконавчої служби, інших органах державної влади, судах, в тому числі органах реєстраційної, міграційної, служби, органах нотаріату, органах опіки і піклування та інших; представництво інтересів Клієнта, що стосуються в органах міністерства внутрішніх справ, прокуратури, судах та будь-яких інших державних органах, а також підприємствах та організаціях будь-яких форм власності, порушення і супроводження кримінальних проваджень стосовно осіб, які умисно ухиляються від виконання зобов`язань перед замовником; представництво інтересів Клієнта в переговорах з будь-якими фізичними або юридичними особами у справах, що стосуються предмету договору.

Розділом 4 договору встановлено порядок розрахунків.

Так, у п. 4.1. договору сторонами узгоджено, що вартість послуг - являється гонораром фіксованого розміру за надані послуги з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин, відповідає розумності та з урахуванням витраченого адвокатом часу з надання професійної правничої допомоги спрямованої на повне юридичне супроводження питань, пов?язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця для забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1. договору, на всіх стадіях (частинах) розгляду у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/4463/23 (виконавче провадження № 75115969) становить 30 000,00 грн., незалежно від кількості судових засідань.

Відповідно до п. 2.4 договору, виплата винагороди Виконавцю здійснюється Клієнтом після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого Виконавцем на оплату.

В п. 4.3. договору встановлено, що Акт приймання-передачі наданих послуг формується Виконавцем та має бути розглянутий і підписаний Клієнтом протягом 5 робочих днів з моменту отримання (у випадку відсутності зауважень щодо його змісту).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами їх зобов`язань (п. 7.1. договору).

05.07.2024р. сторонами підписано акт № 04/24 приймання-передачі наданих послуг до договору № 11/24, про надання правової допомоги від 07.06.2024р., яким останні підтвердили надання правової допомоги (адвокатських послуг) під час розгляду у Господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/4463/23 з розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича на суму 25 000,00 грн. у вигляді наступних послуг:

1. Ознайомлення з матеріалами справи (виконавчого провадження № 75115969 та скарги АТ "Дніпропетровськгаз") та виготовлення скан-копій для Суду та сторін справи № 904/4463/23 - 1 година витраченого часу, вартістю 2 500,00 грн.;

2. Формування правової позиції Замовника щодо відзиву на скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (аналітика та новели законодавства, судова практика у питаннях вчинення виконавчих дій та прийняття виконавчих документів) - 1 година витраченого часу, вартістю 2 500,00 грн.;

3. Складання та направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вих. №19/06 від 19.06.2024 року); складання та направлення письмових заперечень на скаргу АТ "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця у справі № 904/4463/23 (вих. №25/06 від 25.06.2024 року) - 3 години витраченого часу, вартістю 7 500,00 грн.;

4. Формування пакету документів та виготовлення скан-копій, направлення письмових заперечень, заяви сторонам по справі з урахуванням наявності світла та інтернету з ЕЦП (електронно-цифровим підписом адвоката) у системі Електронний суд - 1 година витраченого часу, вартістю 2 500,00 грн.;

5. Участь адвоката Косяк Н.В. у судових засіданнях у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/4463/23 з розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - 2 засідання (2 години витраченого часу), вартістю 5 000,00 грн.;

6. Підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення та формування пакету документів та виготовлення скан-копій для заяви про ухвалення додаткового рішення; підготовка та участь адвоката Косяк Н.В. у судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/4463/23 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат) - 2 години витраченого часу, вартістю 5 000,00 грн.

Загальна вартість наданих Адвокатом послуг складає 25 000,00 грн., яка сплачена приватним виконавцем Хорішком О.О. відповідно до платіжної інструкції № 5894 від 07.07.2024р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є гонораром адвоката, тож належить до судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021р. у справі № 927/237/20).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021р. у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховного Суду від 11.06.2021р. у справі № 34-16/17-3683-2011 викладено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція також випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022р. у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020р. у справі №904/3583/19, від 18.03.2021р. №910/15621/19, тощо.

Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно зі ст. 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.ст. 75-79 ГПК України.

З огляду на вказане та наведені вище обставини, Суд апеляційної інстанції дослідивши заяву приватного виконавця про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за наслідками розгляду скарги, в порядку ст. 339 ГПК України, оцінивши подані заявником письмові докази на підтвердження витрат на надання правничої допомоги, врахувавши складність справи - розгляд скарги відповідача на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича на стадії виконання судового рішення, заперечення АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", зважаючи на часткове задоволення скарги у даній справі, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду скарги у даній справі, обсяг наданих адвокатом послуг, які зазначені в Акті приймання-передачі наданих послуг № 04/24 від 05.07.2024р., погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича про стягнення з відповідача на користь приватного виконавця 12 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Щодо решти витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 12 500,00 грн., то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про їх надмірність.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана додаткова ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана додаткова ухвала підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки Відповідачем оскаржено додаткову ухвалу щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України Про судовий збір не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024р. у справі № 904/4463/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.11.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін