ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"12" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3969/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про визнання банкрутом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", в якій просить суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про банкрутство ТДВ "СК "Власний захист", призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається неналежне виконання ТДВ "СК "Власний захист" умов договору оренди від 25.04.2019, право вимоги за яким, як зазначає ОСОБА_1 , перейшло їй на підставі договору про відступлення права вимоги № 071122/09 від 07.11.2022.

Також заявниця зазначає про те, що заявлені нею вимоги підтверджуються договором оренди нежитлового приміщення від 25.04.2019, актами виконаних послуг № 1-12 до договору оренди нежитлового приміщення від 25.04.2019 та актом звірки взаємних розрахунків до договору оренди нежитлового приміщення від 25.04.2019, договором про відступлення права вимоги № 071122/09 від 07.11.2022 та актом звіряння взаєморозрахунків між ТДВ "СК "Власний захист" та нею від 10.11.2022.

Заявниця повідомляє про те, що вона є особою з інвалідністю 2 групи, яка встановлена безстроково, з огляду на що вказує про її звільнення від сплати судового збору.

До заяви ОСОБА_1 додано заяву арбітражного керуючого Родзинського А.А. про згоду на участь у даній справі.

Дослідивши вищезазначену заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний видом діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" () є КВЕД 65.12 "Інші види страхування, крім страхування життя".

Розділом VII Кодексу України з процедур банкрутства встановлено особливості провадження у справі про банкрутство окремих категорій боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Кодексу України з процедур банкрутства при розгляді справи про банкрутство страховика учасником провадження у справі про банкрутство визнається спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у справах нагляду за страховою діяльністю. Арбітражний керуючий у справі про банкрутство страховика повинен скласти іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство страхових організацій.

Згідно з абз. абз. 2, 3 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Родзинського А.А. для виконання повноважень розпорядника майна ТДВ "СК "Власний захист", з яким укладено договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття № 0124/01 від 23.01.2024.

Заява ОСОБА_1 не містить доказів того, що арбітражний керуючий Родзинський А.А. склав іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство небанківських фінансових установ.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 1 січня 2024 року мінімальну заробітну плату з 1 січня - 7100 гривень, з 1 квітня - 8000 гривень.

Таким чином, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, поданої до суду у 2024 році після 01.04.2024, кредитор має подати докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 72000,00 грн (8000,00 грн х 3 = 24000,00 грн / місяць, 24000,00 грн х 3 = 72000,00 грн за три місяці виконання повноважень).

У разі відсутності доказів того, що арбітражний керуючий Родзинський А.А. відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 92 Кодексу України з процедур банкрутства, заявницею має бути запропоновано кандидатура іншого арбітражного керуючого, який відповідатиме вимогам зазначеної норми, подано до суду його заяву з урахуванням вимог ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 72000,00 грн.

Водночас, із даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ОСОБА_1 вже подавалися до суду заяви про відкриття провадження про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" (2402/22 від 02.12.2023, 4135/23 від 22.09.2023, 4610/23 від 31.10.2023, 5194/23 від 08.12.2023, 400/24 від 09.02.2024, 716/24 від 05.03.2024, 2100/24 від 17.06.2024, 3063/24 від 29.08.2024).

Таким чином, заява вх. № 3969 від 07.11.2024 є дев`ятою заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТДВ "СК "Власний захист".

Суд зауважує, що звертаючись щоразу до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТДВ "Страхова компанія "Власний захист", заявником не надавались до суду докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, натомість надано договір №0124/01 від 23.01.2024, що був укладений між ФО ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Родзинським А.А.

Судом був зроблений висновок, що вказаний договір не є належним доказом авансування винагороди арбітражному керуючому, оскільки пунктом 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ (згідно із Законом № 3249-IX від 13.07.2023) визначено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Доданий до заяви договір, який укладений між кредитором та арбітражним керуючим про виконання ним повноважень розпорядника майна у даній справі від 23.01.2024 не приймається судом як доказ авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, оскільки пунктом 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ (згідно із Законом № 3249-IX від 13.07.2023) така можливість регулювання питання щодо оплати послуг арбітражному керуючому передбачено виключно для заявника - боржника (юридичної особи або фізичної особи) і не передбачено такої пільги для заявника - кредитора.

Суд зазначає, що ті ж самі недоліки містили й попередні заяви ОСОБА_1 про банкрутство ТДВ "Страхова компанія "Власний захист" у справах № 922/4135/23, 922/5194/23, 922/4610/23, 922/400/24, 922/716/24 на які суд звертав увагу заявниці в ухвалах суду.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про те, що заявниця обізнана з вимогами закону та недоліками своєї заяви, встановленими численими ухвалами суду.

Проте, ОСОБА_1 , незважаючи на вищезазначене, повторно звертається до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТДВ "СК "Власний захист" із недоліками, оцінка яким вже була надана судом в попередніх прокоментованих ухвалах Господарського суду та які в подальшому були повернуті судом, повторно звертається із ідентичною заявою про банкрутство ТДВ "Страхова компанія "Власний захист" без надання відповідних доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

На думку суду, ненадання ОСОБА_1 доказів авансування винагороди арбітражному керуючому у встановленому розмірі при обізнаності про їх обов`язкову подачу, є фактично зловживанням процесуальними правами учасника судового процесу, дії якого повинні відповідати критеріям добросовісності при користуванні процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 43 ГПК України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 43 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання позову, який має штучних характер, декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 статті 43 ГПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, суд визнає дії ОСОБА_1 , які полягають у поданні ідентичних заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство ТДВ "Страхова компанія "Власний захист" із певними недоліками, а саме відсутністю доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, ненадання належних документів, є зловживанням процесуальними правами.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч. 3 ст. 43 ГПК України заяву ОСОБА_1 (вх. № 922/3969/24 від 07.11.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТДВ "Страхова компанія "Власний захист" повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 2, 38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТДВ "СК "Власний захист" (вх. № 3969/24 від 07.11.2024).

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Ухвалу направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвала підписана 11.11.2024.

Суддя Кононова О.В.