РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024Справа № 910/7722/24

За позовом Корпорації "ТСМ Груп" м. Києва

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 5999623,01 грн.

зустрічним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва

до Корпорації "ТСМ Груп" м. Києва

про розірвання договору, стягнення боргу, неустойки, ціна позову 14893536,84 грн., зобов`язання вчинити певні дії,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Носик Б.М.,

від відповідача: Фурман Т.О.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2024 року Корпорація "ТСМ Груп" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем як правонаступником Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" був укладений договір на виконання робіт № 01/21/46-124-08-21-15845 від 4 жовтня 2021 р., згідно з умовами якого відповідач (замовник) доручив, а він (підрядник) прийняв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених договором, виконати роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Технічне переоснащення. Робота за темою: "Технічне переоснащення комплексу інженерно-технічних засобів фізичного захисту спецкорпусу на Хмельницькій АЕС.БМР.ПНР. Обладнання".

Згідно п. 6.4.1. договору для забезпечення виконання робіт по договору, підрядник постачає обладнання згідно п. 1.11 договору і передає його на склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом".

На виконання умов указаного договору він протягом листопада-грудня 2021, липня 2022 років поставив відповідачу обладнання вартістю 7505017,20 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержане обладнання, заборгувавши йому станом на 20 червня 2024 р. 4210159,20 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 1524591,72 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 264872,09 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 57000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Також відповідно до вимог ч. 10 ст. 238 ГПК України просив зазначити в рішенні про нарахування трьох процентів річних з простроченої суми до моменту виконання такого рішення відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог. Вказував, що своєю правовою природою договір між сторонами є договором підряду, оскільки його умови передбачають виконання робіт. За умовами п. 6.4.1. договору постачання підрядником обладнання та його приймання замовником здійснюється виключно для забезпечення виконання робіт за договором № 01/21/46-124-08-21-15845 від 4 жовтня 2021 р.

Згідно п.п. 3.1.2., 4.1.3. договору ціна обладнання складає 29221050 грн. з урахуванням ПДВ. Кінцевий розрахунок по факту поставки обладнання здійснюється за договором протягом 30 календарних днів з дня поставки обладнання на склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" та підписання сторонами відповідних видаткових накладних на обладнання. Проте, позивачем було здійснено поставку обладнання лише частково на загальну суму 7505017,20 грн.

Крім того, згідно п. 4.1.1. договору підрядник зобов`язується після укладення договору до моменту виплати авансу надати замовнику в розмірі суми авансу 5000000 грн. з урахуванням ПДВ банківську гарантію, що видана банком, який на останню звітну дату входить до ТОП-10 банків відповідно до показника фінансової діяльності (активи банків України) згідно з офіційним сайтом НБУ, за винятком гарантій банків до яких застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно з відповідним рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію Указом Президента України, або страхову гарантію, видану страховою компанією, яка пройшла відбір у ДП "НАЕК "Енергоатом" у встановленому порядку, або фінансову поруку, або заставу (далі-забезпечення авансу). Проте, ані банківську гарантію, ані страхову гарантію, ані фінансову поруку або заставу, в якості забезпечення повернення авансу, підрядник замовнику не надав, чим порушив прийняте на себе зобов`язання за п.4.1.1 договору.

У процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов, який уточнив заявою від 17 вересня 2024 р., в якому вказував, що на виконання договору № 01/21/46-124-08-21-15845 від 4 жовтня 2021 р. він перерахував позивачу 3294858 грн. в рахунок попередньої оплати за передбачені договором роботи.

Посилаючись на те, що відповідач прийняте зобов`язання з виконання робіт у передбачений договором строк не виконав, одержані кошти не повернув, передав йому обладнання вартістю 7505017,20 грн., замість передбаченого договором вартістю 29221050 грн., позивач на підставі ст.ст. 651, 852, 1212 ЦК України просив задовольнити позов, розірвати вищевказаний договір та стягнути з відповідача на свою користь 3294858 грн. безпідставно набутих коштів, 7000144,20 грн. пені та 2722278,86 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт, зобов`язати позивача вчинити дії щодо прийняття від нього обладнання на суму 7505017,20 грн.

Також просив покласти на позивача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічні позовні вимоги в уточненому вигляді.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував, що сторонами Графік на виконання робіт не погоджувався і роботи виконувались в межах строку виконання робіт передбаченого п. 2.1. договору до 25 грудня 2023 р. Також зазначав, що у відповідача перед ним за іншими договорами наявна кредиторська заборгованість у розмірі 4,21 млн. грн., яка не дає можливості постачати обладнання, необхідне для виконання робіт за спірним договором.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити, зустрічний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 837, 875 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже, характерною ознакою договору підряду є наявність конкретного результату, який має бути створений підрядником внаслідок виконання робіт за договором і оплачений замовником. При цьому, створений в процесі виконання договору підряду конкретний результат, має бути наочним та віддільним від діяльності підрядника.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем як правонаступником Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" укладений договір на виконання робіт № 01/21/46-124-08-21-15845 від 4 жовтня 2021 р., згідно з умовами якого позивач (підрядник) за дорученням відповідача (замовника) прийняв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених договором, виконати роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Технічне переоснащення. Робота за темою: "Технічне переоснащення комплексу інженерно-технічних засобів фізичного захисту спецкорпусу на Хмельницькій АЕС.БМР.ПНР. Обладнання", а відповідач - прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на умовах та в порядку визначеному договором.

Згідно п.п. 2.1., 4.1. договору строки виконання робіт: початок - з дати укладення договору, закінчення - до 25 грудня 2023 року.

Оплата робіт за договором здійснюється замовником, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника в такому порядку:

- підрядник зобов`язується після укладення договору до моменту виплати авансу надати замовнику в розмірі суми авансу 5000000 грн. з урахуванням ПДВ банківську гарантію, що видана банком, який на останню звітну дату входить до ТОП-10 банків відповідно до показника фінансової діяльності (активи банків України) згідно з офіційним сайтом НБУ, за винятком гарантій банків до яких застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно з відповідним рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію Указом Президента України, або страхову гарантію, видану страховою компанією, яка пройшла відбір у ДП "НАЕК "Енергоатом" у встановленому порядку, або фінансову поруку, або заставу (далі-забезпечення авансу) (п. 4.1.1. договору).

- виплата авансу в розмірі 5000000 грн. з урахуванням ПДВ здійснюється замовником після укладення сторонами договору протягом 30 календарних днів з дати тримання замовником від підрядника забезпечення авансу згідно п. 4.1.1. договору в розмірі суми авансу. Можлива поетапна часткова виплата авансу в межах виділеної суми авансу, при цьому здійснення кожного наступного авансового платежу можливе при повному виконанні зобов`язань підрядника за попередній етапом робіт, із відповідним документальним підтвердженням його виконання (п. 4.1.2. договору);

- кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється за фактом повного виконання робіт протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) при умові надання замовнику повного комплекту виконавчої документації, в терміни, які вказані в п.7.1 договору, а по факту поставки обладнання за договором протягом 30 календарних днів з дня поставки обладнання на склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" та підписання сторонами відповідних видаткових накладних на обладнання (п. 4.1.3. договору).

Відповідно до Графіку виконання робіт по об`єкту: "Технічне переоснащення комплексу інженерно-технічних засобів фізичного захисту спец корпусу на Хмельницький АЕС.БМР.ПНР. Обладнання" строк постачання обладнання встановлено до 30 вересня 2023 року.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 договору встановлений з дати його реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом", за умови підписання його обома сторонами та скріплення печатками, і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором, а в частині гарантійних зобов`язань підрядника, що передбачені договором - до повного виконання сторонами гарантійних зобов`язань за договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією указаного договору.

За своєю правовою природою договір між сторонами є договором підряду, оскільки його умови передбачають виконання робіт.

Таким чином між сторонами по справі виникли відносини, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Посилання позивача на те, що з приводу передачі необхідного за договором обладнання між сторонами по справі виникли відносини з договору поставки, є необґрунтованими, оскільки суперечать умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства.

Згідно п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 6.4.1. договору ціна робіт за договором згідно із протоколом угоди про договірну ціну (Додаток №1 до договору) становить 46394715грн. з урахуванням ПДВ, у т.ч. ціна будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт складає 17173665,40 грн., ціна обладнання складає 29221050 грн. з урахуванням ПДВ.

Для забезпечення виконання робіт по договору підрядник постачає обладнання згідно п. 1.11 договору і передає його на склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом".

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 68 від 16 листопада 2021 р., 85 від 15 грудня 2021 р., 21 від 14 липня 2022 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу для забезпечення виконання робіт по договору обладнання загальною вартістю 7505017,20 грн., що становить близько 25,7% від необхідного для виконання робіт обладнання.

Поясненнями відповідача, наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями №№ 5803 від 30 травня 2022 р., 9395 від 7 вересня 2022 р., 9292 від 5 вересня 2022 р., 8990 від 1 вересня 2022 р. стверджується факт оплати відповідачем вищевказаних матеріалів та обладнання у розмірі 3294858 грн.

Відповідно до вимог ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано доказів передачі всього обсягу обумовленого спірним договором підряду обладнання загальною вартістю 29221050 грн., що зумовлювало б виникнення у відповідача зустрічного обов`язку оплатити його вартість відповідно до умов п. 4.1.3 договору у тридцятиденний строк з дня доставки обладнання на склад відокремленого підрозділу замовника.

За змістом спірного договору, його розділу 4 "Порядок здійснення оплати. Забезпечення виконання зобов`язань" не передбачена оплата окремих етапів виконаних робіт.

Виплата відповідачем авансу у розмірі 5000000 грн. на підставі п. 4.1.2 договору обумовлена наданням позивачем відповідно до умов п. 4.1.1 цього ж договору забезпечення у вигляді банківської гарантії, страхової гарантії, фінансової поруки чи застави на таку ж суму (5000000грн).

Враховуючи наведене в силу вимог ст. 854 ЦК України обов`язок замовника (відповідача) сплатити підрядникові (позивачу) обумовлену ціну пов`язаний з фактом остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За обставин невиконання позивачем умов з передачі відповідачу обладнання та матеріалів у повному об`ємі для забезпечення виконання робіт по договору, ненадання забезпечення для отримання передбаченої договором попередньої оплати, той відповідно до вимог ч. 4 ст. 538 ЦК не набув права вимагати оплати за частину переданого в межах договору підряду обладнання.

Посилання позивача на наявну заборгованість відповідача перед ним у розмірі 4,21 млн. грн. по виконанню інших договорів між ними в силу вимог чинного законодавства не є правомірною підставою зупиняти виконання обов`язку за спірним договором № 01/21/46-124-08-21-15845 від 4 жовтня 2021 р., який згідно з наявними у справі матеріалами є самостійним зобов`язанням, незалежним від тих, які сторони вчиняли в інших час.

За таких обставин у задоволенні позову про стягнення 4210159,20 грн. боргу за передане обладнання та матеріали відповідно до вимог ст.ст. 16, 622, 854 ЦК України слід відмовити.

За встановлених обставин відсутності прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем у задоволенні позову про стягнення 1524591,72 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 264872,09 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, які є похідними від вимог про стягнення боргу, на підставі ст. 625 ЦК України слід відмовити.

Заявлені зустрічні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позивачем зобов`язань за вищевказаним договором на виконання робіт № 01/21/46-124-08-21-15845 від 4 жовтня 2021 р.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що позивач у визначені строки до 25 грудня 2023 року роботи за договором не виконав, таке порушення умов договору є істотним, то позов про розірвання договору на виконання робіт № 01/21/46-124-08-21-15845 від 4 жовтня 2021 р. відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи, що спірний договір між сторонами розірвано, то кошти, сплачені відповідачем в рахунок оплати за роботи, які виконані позивачем не були, одержані останнім безпідставно.

Доказів повернення позивачем одержаних сум суду не надано.

За таких обставин з позивача на користь відповідача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 3294858 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до умов п. 9.2 договору за порушення строків виконання робіт по договору підрядник зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

Виходячи із встановлених судом обставин невиконання позивачем обов`язку з виконання робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Технічне переоснащення. Робота за темою: "Технічне переоснащення комплексу інженерно-технічних засобів фізичного захисту спецкорпусу на Хмельницькій АЕС.БМР.ПНР. Обладнання" з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 7000144,20 грн. пені та 2722278,86 грн. штрафу.

Правові наслідки розірвання договору встановлені ст. 653 ЦК України, згідно з вимогами ч. 2 якої у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи, що зустрічні обов`язки позивача та відповідача щодо передачі/приймання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання договору № 01/21/46-124-08-21-15845 від 4 жовтня 2021 р. припинено, підстави для їх перебування на складі відповідача відсутні, то зустрічні позовні вимоги про зобов`язання позивача забрати (вивезти) обладнання та матеріали відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягають задоволенню.

Оскільки у позові відмовлено, зустрічний позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Корпорації "ТСМ Груп" м. Києва відмовити.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва задовольнити.

Розірвати договір на виконання робіт № 01/21/46-124-08-21-15845 від 4 жовтня 2021 р., укладений між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (правонаступник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) та Корпорацією "ТСМ Груп" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 72, код 37034171).

Стягнути з Корпорації "ТСМ Груп" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 72, код 37034171) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584 грн. безпідставно набутих коштів, 7000144,20 грн. пені, 2722278,86 грн. штрафу, 156255 грн. витрат по оплаті судового збору.

Зобов`язати Корпорацію "ТСМ Груп" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 72, код 37034171) забрати (вивезти) обладнання та матеріали, передані Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) для забезпечення робіт за договором на виконання робіт № 01/21/46-124-08-21-15845 від 4 жовтня 2021 р. загальною вартістю на суму 7505017,20 грн.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 6 листопада 2024 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар