ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2491/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод", м.Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод», м.Дніпро
до Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, м.Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м.Харків
про стягнення 4707870,96 грн
за участю представників :

позивача - не з`явився;

3-ої особи на стороні позивача - т.в.о.керівника арбітражний керуючий Саутенко С.О.;

відповідача - Щегельська Н.П. (самопредставництво);

3-ої особи на стороні відповідача - Василенко І.Ю. (самопредставництво).

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна в розмірі 4707870,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 року позовну заяву залишено без руху.

31.07.2024 року позивач надав заяву про усунення недоліків (вх.№19226).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 року відкрито провадження у справі №922/2491/24 та призначено підготовче засідання на 27.08.2024 року, яке протокольною ухвалою суду відкладено на 24.09.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську міську раду, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 30.10.2024 включно та відкладено підготовче засідання на 15.10.2024 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 25.10.2024 року.

23.10.2024 року Тимчасово виконуючий обов`язки керівника ТДВ "Салтівський хлібзавод" арбітражний керуючий, розпорядник майна Саутенко С.О. надав до суду клопотання про залучення у справі третьої особи (вх.№26732), в якому просить суд залучили Товариство з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» () до участі у справі № 922/2491/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 року задоволено клопотання Тимчасово виконуючого обов`язки керівника ТДВ "Салтівський хлібзавод" арбітражного керуючого, розпорядника майна Саутенко С.О. про залучення третьої особи, залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод».

Протокольною ухвалою суду від 25.10.2024 підготовче засідання було відкладено на 29.10.2024 року.

29.10.2024 року представник 3-ої особи на стороні позивача надав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№27189), в якому просив суд витребувати у ТДВ «Салтівський хлібозавод» () належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги (цесії) № 25-04/23 від 25.04.2023 року, який укладено між ТДВ «Салтівський хлібзавод» () та ТДВ «Салтівський хлібозавод» () та належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги (цесії) № 25-04.23 від 25.04.2023 року, який укладено між ТДВ «Салтівський хлібзавод» () та ТДВ «Салтівський хлібозавод» ().

29.10.2024 року представник 3-ої особи на стороні позивача надав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№27194), в якому просив суд витребувати у Харківської міської ради () копію Гарантійного листа виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.04.2022 року належної якості.

Також, 29.10.2024 року представник 3-ої особи на стороні позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№27187), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/2491/24 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» до Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна в розмірі 4 707 870,96 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням в межах справи про банкрутство № 904/1519/24 (904/4177/24) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, який укладений між ТДВ «Салтівський хлібзавод» () та ТДВ «Салтівський хлібозавод».

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Внаслідок ворожого обстрілу 28.10.2024 року було пошкоджено будівлю Держпрому та приміщення, в яких знаходиться Господарський суд Харківської області. У зв`язку з вказаними подіями, підготовче засідання, призначене на 29.10.2024 о 15:00, не відбулось.

Протокольною ухвалою суду від 30.10.2024 року підготовче засідання було призначене на 05.11.2024 року.

Представник 3-ої особи на стороні позивача в підготовчому засіданні 05.11.2024 року підтримував клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в підготовче засідання 05.11.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджує довідка про доставку електронного листа.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 05.11.2024 року не заперечував проти клопотання 3-ої особи про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Представник 3-ої особи на стороні відповідача в підготовчому засіданні 05.11.2024 року не заперечував проти клопотання про витребування доказів у позивача та зупинення провадження у справі. Щодо витребування доказів у ХМР зазначив, що вже надані до суду пояснення з цього приводу.

Розглянувши клопотання 3-ої особи на стороні позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В обґрунтування поданого клопотання 3-я особа посилається на те, що Арбітражним керуючим, розпорядником майна Саутенко С.О. було направлено на поштову та електронну адресу ТДВ «Салтівський хлібозавод» запит про надання інформації та документації за вих. № 01-34/1257 від 16.10.2024 року, в якому просив:

- надати інформацію про укладені договори відступлення права вимоги (цесії) між боржником ТДВ «Салтівський хлібзавод» () та ТДВ «Салтівський хлібозавод» () за період з 28.05.2021 року по теперішній час, при цьому зазначивши номери, дати та інші реквізити договорів;

- надати належним чином засвідчені копії договорів про відступлення права вимоги (цесії), які укладені між боржником ТДВ «Салтівський хлібзавод» () та ТДВ «Салтівський хлібозавод» () за період з 28.05.2021 року по теперішній час;

- надати належним чином засвідчені копії первинних документів, які підтверджують заборгованість та передача яких передбачена укладеними договорами відступлення права вимоги (цесії).

18.10.2024 року надійшла відповідь на запит від Олени Бойко (), в якій зазначалось, що ця електронна пошта є особистою і не належить ТДВ «Салтівський хлібозавод», до якого вона відношення не має. Прохала звертатися до ТДВ «Салтівський хлібозавод» за його адресою місцезнаходження.

Як зазначає Арбітражний керуючий, дана електронна адреса була зазначена у заяві з кредиторськими вимогами в межах справи про банкрутство № 904/1519/24 як електронна пошта ТДВ «Салтівський хлібозавод».

23.10.2024 року надійшла відповідь на запит від Таміли Петренко (), в якій зазначалось, що в неї відсутні повноваження щодо надання документів.

Арбітражний керуючий зазначав, що з сайту АТ «Укрпошта», відправлення з трек-номером 742 прибуло до відділення 19.10.2024 року та не отримується представниками ТДВ «Салтівський хлібозавод».

Отже тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТДВ «Салтівський хлібозавод» Саутенко С.О. вчинені дії щодо самостійного отримання документів, проте такі дії не призвели до одержання договорів.

Крім того, Арбітражний керуючий зазначав, що ТДВ «Салтівський хлібозавод» на запит розпорядника майна Саутенко С.О. жодної відповіді не надало, у Саутенко С.О. відсутні будь-які договори відступлення права вимоги (цесії) та первинні документи, які підтверджують заборгованість та передача яких передбачена укладеними договорами між ТДВ «Салтівський хлібзавод» () та ТДВ «Салтівський хлібозавод» ().

Тому отримати Гарантійний лист виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.04.2022 року іншим способом немає можливості.

Згідно з чч.7,8,9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, суд враховує те, що в матеріалах справи міститься копія Гарантійного листа, однак, як вже зазначалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зазначена копія неналежної якості.

Позивач в заяві про усунення недоліків повідомляв суд, що у нього відсутній оригінал зазначеного гарантійного листа, оскільки останній був направлений представником ХМР позивачу у застосунок месенджер.

Також, представником позивача до позовної заяви не надано договорів про відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, оскільки 3-я особа вказує на неможливість отримання зазначених доказів самостійно, для всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, та об`єктивного дослідження доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання 3-ої особи про витребування у ТДВ «Салтівський хлібозавод» належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги (цесії) № 25-04/23 від 25.04.2023 року, який укладено між ТДВ «Салтівський хлібзавод» та ТДВ «Салтівський хлібозавод» (), а також, про витребування у Харківської міської ради копії Гарантійного листа виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.04.2022 року належної якості.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/2491/24 до набрання законної сили судовим рішенням в межах справи про банкрутство № 904/1519/24 (904/4177/24) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, який укладений між ТДВ «Салтівський хлібзавод» () та ТДВ «Салтівський хлібозавод» (), дійшов висновку про задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом. Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Отже для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається цим судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Наведене має місце у спірних правовідносинах.

23.09.2024 року ТОВ «ТБ «Новаагро» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів: ТДВ «Салтівський хлібзавод» () та ТДВ «Салтівський хлібозавод» () про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 року у справі № 904/1519/24 (904/4177/24) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Судом врахована об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі № 904/1519/24 (904/4177/24), встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, зокрема буде встановлюватись факт дійсності чи недійсності договору відступлення права вимоги, яка є підставою позову у справі №922/2491/24.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Арбітражного керуючого про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1519/24 (904/4177/24).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись статтями 12, 81, 91, 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання третьої особи на стороні позивача про витребування доказів.

2. Витребувати у ТДВ «Салтівський хлібозавод» () належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги (цесії) № 25-04/23 від 25.04.2023 року, який укладено між ТДВ «Салтівський хлібзавод» () та ТДВ «Салтівський хлібозавод» ().

3. Витребувати у Харківської міської ради () копію Гарантійного листа виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.04.2022 року належної якості або надати пояснення з цього приводу.

4. Витребувати у позивача для огляду оригінал Гарантійного листа виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.04.2022 року або пояснення з цього приводу.

5. Зупинити провадження у справі № 922/2491/24 на підставі п.5 ч.1 ст.277 до набрання законної сили судовим рішенням в межах справи про банкрутство №904/1519/24 (904/4177/24) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, який укладений між ТДВ «Салтівський хлібзавод» () та ТДВ «Салтівський хлібозавод» ().

5. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі №904/1519/24 (904/4177/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку і строк, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.11.2024

Суддя К.В. Аріт