ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5350/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" (вх. № 25975/24 від 15.10.2024) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" (вул. Балакірєва, буд. 17, м. Харків, 61103; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ); - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ); - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ); - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса для листування: АДРЕСА_4 ); - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса для листування: АДРЕСА_5 ); - Харківська міська рада (, адреса для листування: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7),
до Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" (вул. Алчевських, буд. 43, м. Харків, 61002; )
про зобов`язання вчинити певні дії,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_6 ,

відповідача - Кіндріч О.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/5350/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" до Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, про зобов`язання відповідача здійснити капітальний ремонт зруйнованих (пошкоджених) тримальних (несучих) конструкцій будівлі (у тому числі стіни, перекриття, опори та інше) багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_6 та усунути причини цих руйнувань.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2024 за клопотанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" у справі № 922/5350/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення яких доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта, який буде проводити судову земельно-технічну експертизу, поставлено наступні питання:

1) У якому стані перебувають несучі та огороджувальні конструкції житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 17?

2) Який термін експлуатації несучих та огороджувальних конструкції багатоповерхового житлового будинку з технічним показниками як у житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 17?

3) Чи відповідають виконані ПрАТ "Трест Житлобуд-1" будівельні роботи на об`єкті "завершення будівництва незавершеної будівництвом частини будівлі під житловий будинок АДРЕСА_7 " вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4) Чи відповідають виконані ПрАТ "Трест Житлобуд-1" будівельні роботи на об`єкті "завершення будівництва незавершеної будівництвом частини будівлі під житловий будинок АДРЕСА_8 " вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

5) Чи відповідають виконані ПрАТ "Трест Житлобуд-1" будівельні роботи на об`єкті "завершення будівництва незавершеної будівництвом частини будівлі під житловий будинок АДРЕСА_9 " вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

6) Чи підлягають ремонту пошкодження та/або руйнування несучих та огороджувальних конструкцій житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 17?

7) Який об`єм та вартість будівельних робіт щодо усунення пошкоджень та/або руйнування несучих та огороджувальних конструкцій житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 17?

8) Які можливі технічні причини виявлення тріщин в житловому будинку по вул. Балакірєва, 17 в м. Харкові ?

9) Чи можливі утворення тріщин в житловому будинку по АДРЕСА_6 при наявності поряд з житловим будинком виритого котловану, який був утворений в серпні 2021 року забудовником "Воробйові гори"?

Даною ухвалою провадження у справі № 922/5350/23 зупинено.

21.03.2024 матеріали справи направлені до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

15.04.2024 матеріали справи № 922/5350/23 були повернуті з експертної установи до Господарського суду Харківської області разом з клопотанням судового експерта Посашкова О.О. № 2652 від 08.04.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 провадження у справі № 922/5350/23 поновлено та на виконання клопотання судового експерта зобов`язати учасників справи надати:

1) Проектну документацію на виконання робіт по незавершеному будівництву частини житлових будинків № 1, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 , узгоджену у встановленим законом порядку.

2) Виконавчу документацію в повному обсязі на виконання робіт по незавершеному будівництву частини житлових будинків № 1, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 , акти на виконані роботи в повному обсязі та оформлені відповідно до чинного законодавства, акти на приховані роботи (в повному обсязі із зазначенням об`ємів), загальний журнал ведення робіт (в повному обсязі із зазначенням об`ємів), журнал авторського нагляду та інше в друкованому та електронному вигляді.

3) Проектну документацію на виконання робіт по завершеному будівництву частини житлових будинків № 1, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 , узгоджену у встановленим законом порядку.

4) Виконавчу документацію в повному обсязі на виконання робіт по завершеному будівництву частини житлових будинків № 1, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , по вул.Балакірєва, 3-А в м.Харкові, акти на виконані роботи в повному обсязі та оформлені відповідно до чинного законодавства, акти на приховані роботи (в повному обсязі із зазначенням об`ємів), загальний журнал ведення робіт (в повному обсязі із зазначенням об`ємів), журнал авторського нагляду та інше в друкованому та електронному вигляді.

5) Геодезичну зйомку виритого поруч котловану з лінійними розмірами, глибиною та прив`язкою до кожного з житлових будинків АДРЕСА_12 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , по вул.Балакірєва, 3-А в м.Харкові.

6) Звіт геологічних умов площадки забудови, по кожному житловому будинку окремо.

7) Відомості про проведення ремонтних або аварійних робіт мереж каналізації, водопостачання, теплопостачання та інше на кожному з житлових будинків № 1, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , по вул.Балакірєва, 3-А в м.Харкові, окремо з початку експлуатації до теперішнього часу.

8) В разі необхідності провести розкриття (конструкцій, поверхонь, тощо), а потім і їх закриття в місцях, вказаних експертом.

9) У відповідності з вимогами п. 3.9 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єктів, присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників) та належні умови роботи. Обстеження буде проводитись після надання додаткових матеріалів, та проведення оплати, дата обстеження буде визначена після надання додаткових, деталі узгодити з експертами за тел. .

09.05.2024 до суду надійшла заява позивача, в якій позивач зазначив, що оскільки сума у розмірі 500 000,00 грн є значною та не передбачена кошторисом на 2024 рік, то для виділення такої суми та її оплати треба провести Загальні Збори, для проведення яких потрібен значний час, оскільки на даний час в країні введений воєнний стан та значна частина мешканців (власників) знаходяться не у місті Харкові.

07.06.2024 позивачем на виконання клопотання судового експерта було надано пакет документів, які були долучені до матеріалів справи.

17.06.2024 до суду надійшов лист Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вих. № 2652 від 10.06.2024) з повідомленням про зняття з проведення без виконання експертизи № 2652 у зв`язку з неоплатою позивачем рахунку за проведення експертизи на протязі сорока п`яти календарних днів.

27.08.2024 відповідач надав документи на вимогу клопотання судового експерта, які були долучені судом до матеріалів справи.

Розгляд клопотання судового експерта неодноразово відкладався у зв`язку з неможливістю своєчасного здійснення оплати за проведення експертизи та великим обсягом витребуваної судовим експертом документації, що потребує додаткового часу.

Після отримання повідомлення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вих. № 2652 від 10.06.2024) про зняття з проведення без виконання експертизи № 2652, 15.10.2024 позивачем було подано до суду заяву (вх. № 25975/24) про повторне призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні запитання:

1) Який тип фундаменту згідно вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва повинен бути зроблений під житловим багатоповерховим будинком таким як житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 17?

2) Чи потрібно укріплювати фундамент будівлі у зв`язку зі зміною функціонального призначення будівлі на житловий багатоповерховий будинок?

3) Чи відповідає робоча документація по житловому комплексу (житловим домам 1, 2, 3) по АДРЕСА_11 (Завершення будівництва зі зміною функціонального призначення) в частині укріплення фундаменту у зв`язку зі зміною функціонального призначення під житловий багатоповерховий будинок вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4) Чи перебуває у прямому взаємозв`язку пошкодження та/або руйнування несучих та огороджувальних конструкцій житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 з неправильним укріпленням фундаменту у зв`язку зі зміною функціонального призначення під житловий багатоповерховий будинок?

5) Який об`єм та види будівельних робіт потрібно здійснити для усунення пошкоджень та/або руйнувань житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 ?

Протокольною ухвалою господарського суду від 15.10.2024 у судовому засіданні з розгляду клопотання судового експерта оголошено перерву до 12.11.2024 до 14:30.

04.11.2024 відповідач подав до суду заяву, в якій просив при призначенні судової будівельно-технічної експертизи на розгляд та вирішення експерта поставити додаткові питання:

1) Які можливі технічні причини виявлення тріщин в житловому будинку по вул. Балакірєва, 17 в м. Харкові?

2) Чи можливі утворення тріщин в житловому будинку по вул. Балакірєва, 17 в м. Харкові при наявності поряд з житловим будинком виритого котловану, який був утворений в серпні 2021 року забудовником "Воробйові гори"?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідач просив покласти на позивача.

У судовому засіданні 12.11.2024, яке було продовжено після перерви, представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у повному обсязі та просив суд у разі включення до переліку питань, поставлених судовому експерту, додаткових питань відповідача, покласти оплату за проведення експертних досліджень з цих додаткових питань на відповідача.

Представник відповідача проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував; від заяви про поставлення експерту додаткових питань відмовився.

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 25975/24 від 15.10.2024) та заслухавши пояснення представників сторін, суд, вирішуючи питання щодо необхідності повторного призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1, 3 п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Предметом спору в даній справі є, зокрема, визначення причин руйнувань (пошкодження) тримальних (несучих) конструкцій будівлі (у тому числі стін, перекриття, опор та інше) багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Балакіргва, 17.

Враховуючи подану заяву відповідача по суті спору, ПрАТ "Трест Житлобуд-1", як забудовник, заперечує свою відповідальність за наслідки проведення неякісного будівництва, що стало наслідком руйнування стін та несучих конструкцій будівлі, які проявилися у розломах та тріщинах на стінах та несучих конструкціях будинку, які постійно збільшуються у розмірах.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд не має спеціальних знань у сфері будівництва. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-який висновок експерта з визначеного питання, та позивач позбавлений можливості надати будь-який інший висновок експерта у зв`язку з процесуальними строками розгляду справи.

За таких обставин, для правильного визначення причин та обсягу руйнувань несучих конструкцій багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 17, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, основними завданнями якої є визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За приписами ч. 4-6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи судову експертизу при визначенні остаточного кола питань, які мають бути поставлені експерту, суд вважає необхідно включити до такого переліку питання, запропоновані позивачем .

Отже, клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки, даною ухвалою у справі призначено судову експертизу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/5350/23 до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" (вх. № 25975/24 від 15.10.2024) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/5350/23 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України .

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Який тип фундаменту згідно вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва повинен бути зроблений під житловим багатоповерховим будинком таким як житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 17?

2) Чи потрібно укріплювати фундамент будівлі у зв`язку зі зміною функціонального призначення будівлі на житловий багатоповерховий будинок?

3) Чи відповідає робоча документація по житловому комплексу (житловим домам 1, 2, 3) по вул. Балакірєва, ЗА (Завершення будівництва зі зміною функціонального призначення) в частині укріплення фундаменту у зв`язку зі зміною функціонального призначення під житловий багатоповерховий будинок вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4) Чи перебуває у прямому взаємозв`язку пошкодження та/або руйнування несучих та огороджувальних конструкцій житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 17 з неправильним укріплення фундаменту у зв`язку зі зміною функціонального призначення під житловий багатоповерховий будинок?

5) Який об`єм та види будівельних робіт потрібно здійснити для усунення пошкоджень та/або руйнувань житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 17?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17".

7. Провадження у справі № 922/5350/23 зупинити.

8. Матеріали справи направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2024.

Суддя Н.М. Кухар