ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

"12" листопада 2024 р. Cправа № 902/564/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

прокурора - Колівошко С.М.,

відповідача 1 - Говдика Т.Я.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" вих. №б/н від 28.10.2024 (вх. канцелярії суду №01-37/50/24 від 28.10.2024) про розстрочення виконання рішення від 15.10.2024 у справі № 902/564/24

за позовом: Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000) в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100) та Калинівської міської ради (вул. В.Нестерчука, буд. 19, м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22400)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)

до: Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" Калинівської міської ради (вул. Чкалова, буд. 6, м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22400)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 227166,29 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 15.10.2024 ухвалено рішення у справі № 902/564/24 за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Калинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" Калинівської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 227166,29 грн, відповідно до якого позов задоволено повністю. Окрім визнання недійсними додаткових угод, зокрема, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" безпідставно надмірно сплачені за додатковими угодами кошти в сумі 227166,29 грн та 9273,75 грн витрат зі сплати судового збору.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" вих. №б/н від 28.10.2024 (вх. канцелярії суду №01-37/50/24 від 28.10.2024) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 15.10.2024 у справі № 902/564/24.

Приписами ч. 2 ст. 331 ГПК України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, ухвалою суду від 30.10.2024 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2024 о 14:30 год.

На визначений час у судове засідання 12.11.2024 з`явилися прокурор та представник відповідача 1, решта повідомлених належним чином учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" подану заяву про розстрочення виконання рішення підтримав повністю. Прокурор, в свою чергу, щодо задоволення такої заяви заперечила.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" заява про розстрочення виконання рішення мотивована тим, що на вказане Товариство покладені спеціальні обов`язки надавати послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів Вінницької області. При цьому на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, заявник акцентує увагу суду на строках виконання договірних обов`язків та виниклої заборгованості за ними в рамках покладених спеціальних обов`язків (ПСО) по оплаті послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (платник за договором ДП "Гарантований Покупець").

З метою виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії на період з 01.10.2021 до 30.04.2025 та з метою надання послуг із забезпечення доступності для побутових споживачів, відповідно до вимог ПСО між Товариством, як постачальником послуг, та ДП "Гарантований покупець", як замовником послуг, було укладено договір №2294/02/21 від 15.09.2021 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг.

Поряд з цим норми ПСО учасниками ринку виконуються неналежним чином, станом на 14.10.2024 заборгованість ДП "Гарантований покупець" перед Товариством - постачальником універсальної послуги в рамках фінансового ПСО становить 937 465 587,20 грн. Наявність даної заборгованості не дозволяє Товариству здійснювати повноцінні розрахунки на ринку електричної енергії та унеможливлює виконання рішення суду по справі № 902/564/24.

Інші джерела фінансування, за твердженням відповідача 1, окрім коштів отриманих за умовами договору №2294/02/21, на оплату по рішенню суду на користь Калинівської міської ради у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" відсутні.

За таких обставин відповідач 1 просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 15.10.2024 у справі № 902/564/24 на 6 календарних місяців шляхом здійснення оплат у рівних частинах.

Визначаючись щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про розстрочення виконання рішення у справі № 902/564/24, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, юридична особа самостійно, на власний ризик здійснює свою господарську діяльність, в тому числі укладає господарські договори і відповідає за наслідки їх невиконання.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, ст. 617 Цивільного кодексу України, практики Європейського суду з прав людини (справа "Бурдов проти росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява №18357/91) та інші) відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань та не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Також суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, а ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Отже, враховуючи наведене в своїй сукупності, беручи до уваги характер спору, вину боржника, значний розмір заборгованості, що ставить боржника у скрутне матеріальне становище у разі пред`явлення до виконання рішення суду одразу у повному обсязі, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення. Водночас в цілях забезпечення балансу інтересів сторін, що буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю боржника забезпечити таке поновлення строк, на переконання суду, доцільним є розстрочення протягом трьох місяців (крайньою датою кожного місяця з листопада 2024 року по січень 2025 року включно). Такий строк узгоджується із приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України, відповідно до якої розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення у даній справі строком на три місяці згідно визначеного судом графіку. Водночас, оскільки рішенням від 15.10.2024 у справі № 902/564/24 ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" безпідставно надмірно сплачені за додатковими угодами кошти в сумі 227166,29 грн, а також 9273,75 грн витрат зі сплати судового збору, стягувачі таких сум є різними, а прохальна частина заяви про розстрочення виконання рішення не конкретизує у якій саме частині заявник просить суд розстрочити рішення, суд приходить до висновку про розстрочення саме суми 227166,29 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" вих. №б/н від 28.10.2024 (вх. канцелярії суду №01-37/50/24 від 28.10.2024) про розстрочення виконання рішення від 15.10.2024 у справі № 902/564/24 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 15.10.2024 у справі № 902/564/24 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037, ) на користь Калинівської міської ради (вул. В.Нестерчука, буд. 19, м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22400, ) безпідставно надмірно сплачені за додатковими угодами кошти в сумі 227166,29 грн шляхом здійснення боржником проплат у рівних частинах протягом трьох місяців (крайньою датою кожного місяця з листопада 2024 року по січень 2025 року включно).

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами п. 24 ч. 1 ст. 255, ч. 7 ст. 331 ГПК України ухвалу щодо розстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 14.11.2024.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.: 1 - до справи.