ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. Cправа № 902/672/16

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (код , вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; пошт. адреса: вул. І. Бевза, 34, м.Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, вул. С. Зулінського, буд. 46, м. Вінниця, 21022)

про визнання банкрутом

за участю :

від АТ "Банк Кредит Дніпро" : Левченко Ю.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/672/16 за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Водночас, 17.09.2024 до суду надійшла скарга ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/363 від 26.08.2024 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у справі № 902/672/16.

Ухвалою суду від 18.09.2024 року вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2024 року о 10:30 год..

Також, ухвалою суду від 23.09.2024 року ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Демчана О.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/672/16, яке призначено на 13.11.2024 року о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Водночас, 11.10.2024 року до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшло пояснення вих.№25666/3.1-31 від 03.10.2024 року по справі № 902/672/16.

16.10.2024 року до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання № 02-63/374 від 15.10.2024 року про долучення доказів по справі № 902/672/16.

Разом з тим, ухвалою суду від 25.10.2024 року було продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Демчана О.І. у справі № 902/672/16 до 29.01.2025 року. Призначено справу №902/672/16 до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2025 року.

На визначену дату - 13.11.2024 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції з`явився представник кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро".

При цьому, судом встановлено, що 12.11.2024 року до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання № 02-63/387 від 12.11.2024 року про проведення судового засідання з розгляду скарги № 02-63/363 від 26.08.2024 без участі ліквідатора у справі № 902/672/16.

В судовому засіданні представник кредитора не заперечив щодо можливості розгляду вказаної скарги в цьому судовому засіданні.

Принагідно, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Так, згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, а також беручи до уваги поданні клопотання і пояснення, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати відповідну скаргу ліквідатора боржника, за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні, представник АТ "Банк Кредит Дніпро" не заперечив щодо задоволення скарги ліквідатора боржника.

Суд, заслухавши представника кредитора, дослідивши матеріали скарги, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом поданої скарги № 02-63/363 від 26.08.2024, постановою Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 року у справі № 902/672/16 ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015); пунктом 11 постанови визначено, що згідно ч. 1 ст. 59 КУ з процедур банкрутства, дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Разом з цим, листом № 31/31/0541-1306 від 04.05.2024 ТСЦ МВС № 0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області повідомило, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 07.05.2024 на транспортні засоби, зареєстровані за ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079), накладені обтяження, зокрема, арешт, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві, виконавче провадження № 45202089, ухвала № 905/7364/13 від 04.03.2014, Господарський суд м. Києва.

В подальшому, ліквідатор боржника звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із клопотанням від 09.08.2024 вих.№ 02-63/361 про зняття арешту у межах виконавчого провадження, в якому просив зняти арешт, накладений на транспортний засіб банкрута ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079) марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року), у межах виконавчого провадження № 45202089 та надіслати відповідь за результатами розгляду даного клопотання, а також докази зняття розшуку з вищевказаного транспортного засобу у межах виконавчого провадження № 45202089 направити на поштову адресу арбітражного керуючого Демчана О.І.: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, оф.17 та на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з офіційного сайту AT "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером 718, клопотання від 09.08.2024 вих. № 02-63/361 було отримано Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 15.08.2024 року.

Отже, на переконання ліквідатора боржника, у вказаного вище Відділу були наявні усі підстави для зняття арешту у межах виконавчого провадження № 45202089 з відповідного транспортного засобу ТОВ "ТК "Урожай" на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16.

Проте, станом на день складання даної скарги до ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" жодних відповідей та повідомлень щодо вищевказаного клопотання від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) не надходило.

При цьому, станом на дату складання скарги, відомості про зняття арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на згаданий вище транспортний засіб, який належить банкруту ТОВ "ТК "Урожай" у межах виконавчого провадження № 45202089, у ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. відсутні.

З огляду на вказане, така протиправна бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), на переконання ліквідатора боржника є перешкодою (обмеженням) у здійсненні останнім ліквідаційних заходів щодо банкрута, оскільки, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки, одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

На підставі викладеного, ліквідатор боржника просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо не скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у строк та спосіб визначений законом скасувати арешт, накладений у межах виконавчого провадження № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить ТОВ "ТК "Урожай";

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали, повідомити Господарський суд Вінницької області (21018, м. Вінниця, вулиця Пирогова, 29) та ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри буд. 16/108, каб. № 17) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Згідно пояснення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) вих. № 25666/3.1-31 від 03.10.2024 року по справі № 902/672/16, до Відділу примусового виконання рішень Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) на розгляд надійшли клопотання арбітражного керуючого Дсмчана О. І. від 05.08.2024 № 02-63/361 та від 09.08.2024 № 02-63/361 про зняття арешту у межах виконавчого провадження №45202089.

05.09.2024 Начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Юрієм Бучацьким були розглянуті вищезазначені клопотання та листом від 05.09.2024 № 46204/3.1-24/вх.46733/3-24 надано відповідь.

Зазначений лист було направлено поштовим відправленням арбітражному керуючому Демчану О. І. за адресою: вул. Саксаганського, 88, а/с 210, м. Київ, 01032, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 2024 рік. Трек-номер відправлення 142.

За інформацією з офіційного сайту AT "Укрпошта" поштове відправлення за трек-номером 142 станом на 03.10.2024 "Прибуло до Логістичного центру".

Враховуючи те, що підставою для звернення арбітражного керуючого Демчана О. І. до Господарського суду Вінницької області стало "неотримання відповідей та повідомлень щодо вищезазначеного клопотання від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)", а відповідь була надана, Відділ просить суд залишити дану скаргу без розгляду у зв`язку з безпідставністю її подання.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, листом № 31/31/0541-1306 від 04.05.2024 ТСЦ МВС № 0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області повідомило ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" - арбітражного керуючого Демчана О.І. про те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 07.05.2024 на транспортні засоби, зареєстровані за ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079), накладені обтяження, зокрема : арешт, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві, виконавче провадження № 45202089, ухвала № 905/7364/13 від 04.03.2014, Господарський суд м.Києва.

В подальшому, ліквідатор ТОВ "ТК "Урожай" - арбітражний керуючий Демчан О.І. звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) із клопотанням від 09.08.2024 року вих. № 02-63/361 в якому просив зняти арешт накладений на транспортний засіб банкрута ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079) марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, у межах виконавчого провадження № 45202089 та надіслати відповідь за результатами розгляду даного клопотання і докази зняття розшуку з вищевказаного транспортного засобу у межах виконавчого провадження № 45202089 на поштову адресу арбітражного керуючого Демчана О.І.: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, оф. 17 та на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

В свою чергу, начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Юрієм Бучацьким за результатом розгляду вищезазначеного клопотання від 09.08.2024 року вих. № 02-63/361 надано відповідь арбітражному керуючому Демчану О.І., а саме листом від 05.09.2024 №46204/3.1-24/вх.46733/3-24 (копія наявна у справі), в якому повідомлено наступне.

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва перебувало виконавче провадження № 45202089 з примусового виконання ухвали від 04.03.2014 № 905/7364/13 Господарського суду містка Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельиа компанія "Урожай" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" боргу розмірі 5 132 341,91 грн.

Дане виконавче провадження було закінчено 05.06.2015 на підставі п. 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, у вказаному листі зазначено, що, оскільки, пунктом 11 постанови № 902/672/16 від 04.11.2020 Господарського суду Вінницької області не визначено зняття арешту з транспортного засобу марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 у межах виконавчого провадження №45202089, правові підстави для зняття такого арешту відсутні.

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи, постановою суду від 04.11.2020 року у справі № 902/672/16 визнано ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І..

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2024 року у справі № 918/454/18, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 10/Б-5022/1359/2011, в якій зокрема зазначено, що за загальним правилом зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Законом про банкрутство, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

Аналіз наведених вище норм та правових позицій Верховного Суду щодо застосування статті 59 КУзПБ, дає підстави для висновку, що накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме: виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на ліквідаційному рахунку та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному КУзПБ.

Відтак, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому чисті і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

Разом з тим, як згадувалось вище та встановлено судом у листі начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 05.09.2024 № 46204/3.1-24/вх.46733/3-24, серед іншого, повідомлено, що оскільки, пунктом 11 постанови № 902/672/16 від 04.11.2020 Господарського суду Вінницької області не визначено зняття арешту з транспортного засобу марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 у межах виконавчого провадження № 45202089, правові підстави для зняття такого арешту відсутні.

Однак, беручи до уваги викладені приписи КУзПБ та правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що постанова суду від 04.11.2020 року у справі № 902/672/16 є підставою для скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження №45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_4 від 16.07.2011 року.

Відтак, викладені у листі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 05.09.2024 № 46204/3.1-24/вх.46733/3-24 твердження про відсутність підстав для зняття такого арешту, спростовується вищевикладеним, а тому відсутні підстави для залишення скарги ліквідатора боржжника без розгляду, про що просив зазначений Відділ у поясненні вих. № 25666/3.1-31 від 03.10.2024 року.

Разом з цим, судом встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не надано суду доказів, які б підтверджували скасування цим Відділом згаданого вище арешту, накладеного у межах виконавчого провадження № 45202089 на транспортний засіб боржника, що свідчить про протиправну бездіяльність вказаного Відділу, з огляду на викладені вище обставини.

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1, ч. 1 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 345 ГПК України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов про задоволення скарги ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/363 від 26.08.2024 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у справі №902/672/16, оскільки, відповідна скарга є обґрунтованою та підтверджена наявними у справі доказами.

Відтак, суд дійшов висновку визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) щодо не скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження №45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у строк та спосіб визначений законом скасувати арешт, накладений у межах виконавчого провадження № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить ТОВ "ТК "Урожай"; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали, повідомити Господарський суд Вінницької області (21018, м. Вінниця, вулиця Пирогова, 29) та ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри буд. 16/108, каб. № 17) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 73-79, 86, 226, 232-236, 242, 326, 342, 343, 345 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити скаргу ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/363 від 26.08.2024 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у справі №902/672/16.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо не скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року.

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у строк та спосіб визначений законом скасувати арешт, накладений у межах виконавчого провадження № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить ТОВ "ТК "Урожай".

4. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали, повідомити Господарський суд Вінницької області (21018, м. Вінниця, вулиця Пирогова, 29) та ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри буд. 16/108, каб. № 17) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

5. Копію ухвали направити рекомендованим листом згідно переліку, а також учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: арбітражному керуючому Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ АБ "Укргазбанк" - ; АТ "Аграрний фонд" - , , ; представнику АТ "Аграрний фонд" адвокату Проніну О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" - ; АТ "Банк Кредит Дніпро" - ; представнику АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвокату Левченку Ю.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Державний ощадний банк України" - ; представнику АТ "Державний ощадний банк України" адвокату Кур`яті В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ГУ ДПС у Донецькій області - , представнику ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" адвокату Гурбі М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ПАТ "Хліб" - ; ліквідатору ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія" - арбітражній керуючій Тищенко О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ТОВ "Файненс компані" - ; представнику ТОВ "Файненс компані" Нестерику М.О. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; АТ "МР Банк" - ; представнику АТ "МР Банк" Разумову М.А. - ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - .

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Золотий Урожай Харків" (вул. Гвардійців-Широнінців, 1, м. Харків, 61153);

3 - ТОВ "Лисичанський млиновий комбінат" (вул. Артемівська, 33, м. Лисичанськ, 93113);

4 - ТОВ "ТПК "Якушев" (вул.Чкалова, 1, м. Бершадь, Бершадський р-н., Вінницька обл., 24400);

5 - ТОВ "Ван-Брок" (просп. Перемоги, 76, кв. 472, м. Харків, 61204).