ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. ТернопільСправа № 921/634/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 08.11.2024 (вх.№745 від 11.11.2024)

заявник : Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач", 46016, м. Тернопіль, проспект Злуки, буд 2 ;

до боржника: Фізичної особи-підприємця Костур Богдана Михайловича, АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" вернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою від 08.11.2024 (вх.№745 від 11.11.2024) про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костур Богдана Михайловича, 13605,81 грн. боргу за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг із особовим рахунком №325 укладеного шляхом підписання заяви-приєднання до комерційної пропозиції "Універсальна А", 985,33 грн. інфляційних нарахувань, 439,89 грн. річних та 1 829,80 грн. витрат, пов`язаних з припиненням електропостачання .

Заяву обґрунтовано невиконанням ФОП Костур Б.М. грошових зобов`язань в частині оплати за спожиту електричну енергію .

13.11.2024 Господарським судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костур Богдана Михайловича ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46016, м. Тернопіль, проспект Злуки, буд 2, ) - 13 605 (тринадцять тисяч шістсот п`ять) грн. 81 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію та 302 (триста дві) грн 80 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Щодо решти вимог (985,33 грн. інфляційних нарахувань, 439,89 грн. річних та 1 829,80 грн. витрат, пов`язаних з припиненням електропостачання), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, наказного провадження (частини 1, 2, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями Розділу ІІ ГПК України.

Так, статтею 147 ГПК України унормовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Відповідно до ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

У п. 3 ч.1 ст.152 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.148 цього Кодексу, Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та річних процентів є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, інфляційні втрати, проценти, передбачені ст.625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а становлять особливий додатковий компенсаційний вид відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що витрати пов`язані з припиненням електропостачання також не є основною заборгованістю за договором.

Таким чином, оскільки у заяві про видачу судового наказу містяться вимоги про стягнення витрат пов`язаних з припиненням електропостачання, річних та втрат від інфляції, які за своєю правовою природою не є вимогами про стягнення грошової заборгованості за Договором та не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в цій частині.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, невідповідність вимогам статті 148 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.147, 148, 150, 152-154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костур Богдана Михайловича (боржника) 985,33 грн. інфляційних нарахувань, 439,89 грн. річних та 1 829,80 грн. витрат, пов`язаних з припиненням електропостачання.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

3.Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала підписана 13.11.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Ю.О. Чопко