ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження

08 листопада 2024 року Справа № 915/1270/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами, справу

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"(01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; )

електронна пошта: ;

представник позивача Свернюк Світлана Петрівна,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктан груп" (вул. Шевченка, 59, м. Дніпро, )

електронна пошта:

про: стягнення штрафних санкцій

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 16.10.2024 (вх. № 12494/24 від 16.10.2024) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктан груп" пеню у розмірі 5 320, 38 грн. та штраф у розмірі 1 661, 10 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено невиконання відповідачем умов укладеного між АТ НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електрична станція" АТ НАЕК "Енергоатом" (покупець) та ТОВ "Віктан груп" (постачальник) договору на постачання товару № 53-123-01-24-08933 від 25.04.2024, а саме: зобов`язань щодо поставки товару в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем відповідно до п. 4.1 договору нараховано штрафні санкції (пеню) та штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 526, 530, 546, 611 ЦК України, ст. 193, 231 ГК України та умовами договору.

Пунктом 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заяву про закриття провадження у справі (вх.№13148/24 від 29.10.2024) в якій зазначає, що відповідач добровільно сплатив штрафні санкції в загальному розмірі 6 891,48 грн. в підтвердження чого посилається на платіжну інструкцію №3705 від 25.10.2024., у зв`язку з цим з посиланням на п.2 ч.1 ст.231 ГПК України просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№13469/24 від 04.11.2024) в якій зазначає, що відповідач 25.10.2024 добровільно сплатив штрафні санкції у розмірі 6 891,48 грн. за договором №53-123-01-24-08933 від 25.04.2024, тому на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення сплачено при поданні позовної заяви судового збору.

Розглянувши вказані заяви суд зазначає наступне.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що від позивача та відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, то провадження у справі №915/1270/24 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у наданій до суду заяві про закриття провадження у справі просить суд повернути сплачену за подання позовної заяви суму судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №909/482/18.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №915/1270/24 за п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, то судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/1270/24 - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК

України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"(01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ) з Державного бюджету України (Отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок UA3014478, Одержувач: Миколаїв. ГУК/тг м.Миколаїв/22030101, , призначення платежу: 1, суд.збір за позовом АТ НАЕК Енергоатом в ос.філії «ВП «ПАЕС» до ТОВ «Віктан груп» в ГС Мик.обл. зг.Р.(сл./з №32/1035, 27.09.24) судовий збір сплачений за платіжною інструкцією №АЕС/9603 від 04.10.2024 в сумі 3 028,00 грн.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч. 1ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України .

Суддя Н.О. Семенчук