СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/2226/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від позивача від відповідачаОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі посвідчення №4989 від 28.02.2018; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_3
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 11.09.2024 (повний текст підписано 16.09.2024)
у справі №922/2226/24 (суддя Ємельянова О.О.)
за позовом фізичної особи ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний медичний центр Офтальміка", м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Фізична особа ОСОБА_3 (далі Позивач) звернулась до Господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр офтальміка» (далі Відповідач) з вимогами про:

- визнання припиненими з 31.05.2024 року трудові відносини між позивачем та відповідачем на підставі заяви позивача від 12.04.2023 року про звільнення за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України);

- зобов`язання відповідача подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про зайняття позивачем посади директора відповідача.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 (повний текст підписано 16.09.2024) у справі №922/2226/24 в задоволенні позову Фізичної особи ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр офтальміка» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване не доведеністю Позивачем факту наявності трудових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародний медичний центр офтальміка.

4.1. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази укладення з відповідачем трудового договору (контракту) в порядку визначеному контрактом після закінчення строку дії контракту та трудової книжки, у передбаченому частиною дванадцятою статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та відсутні докази звернення позивача до відповідача із заявою про внесення змін до відомостей товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4.2. Суд зауважив, що внесення Відповідачем змін до відомостей Товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни керівника є виключно дискрецією державного реєстратора, порядок реалізації якої визначено статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Фізична особа ОСОБА_3 , не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/2226/24, звернулось через представника з апеляційної скаргою на означене рішення суду, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що Позивач є інвалідом II групи загального захворювання, на підтвердження зазначеного надане пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 .

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 15.02.2024 року під час розгляду справи №377/169/20, дійшов до висновку та сформулював наступне положення;

«... контракт припиняється за закінченням строку його дії. Винятком з цього правила є фактичне продовження трудових відносини, коли жодна з сторіи за закінченням строку дії трудового договору не поставила вимогу про їх припинення. У такому випадку дія трудового договору вважається продовженою на невизначений строк (стаття 39-1 К3лП України), а у випадку, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк - на строк, передбачений законодавчими актами».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов неправомірних висновків про відсутність трудових відносин між ОСОБА_3 та ТОВ «ММЦ ОФТАЛЬМІКА» після закінчення строку дії контракту, укладеного 25.10.2016 року.

Також, Скаржник зазначає, що Відповідач по справі, у відзиві на позовну заяву, не заперечував та сам визнав ту обставину, що Позивач займає посаду директора ТОВ «ММЦ ОФТАЛЬМІКА». Більше того, ця обставина підтверджується протоколами загальних зборів, які долучені до позову. Таким чином, Позивач стверджує, що між нею та Відповідачем існували трудові відносини, адже у зв`язку із укладенням контракту та по завершенню його дії жодна із сторін не поставила вимогу про припинення, а тому дія трудових відносин продовжилася.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний медичний центр Офтальміка", м. Харків в межах встановленого апеляційним судом строку відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Радіонова О.О.

9. Ухвалою від 07.10.2024 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2226/24 та призначила розгляд апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 (повний текст підписано 16.09.2024) у судовому засіданні на "11" листопада 2020 р. о 09:45 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою аудіозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 11.11.2024 Скаржник підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Відповідача у судове засідання 11.11.2024, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки необов`язковою, доведеність позиції безпосередньо зі змісту апеляційної скарги, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 24.10.2016 року у відповідності до протоколу № 24/10 позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр офтальміка» (відповідач) Фізичну особу ОСОБА_3 було обрано на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр офтальміка».

15. 25.10.2016 року на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 25.10.2016 року, між зборами товариства, в особі голови - Стрілець О.І. та Позивачем, як директором, було укладено контракт за строком дії до 25.10.2017 року.

15.1. Як вбачається із наданої Позивачем до матеріалів справи копії контракту (а.с.33-36) з директором Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний медичний центр офтальміка від 25.10.2016 року, сторони відповідно до частини 3 статті 21 Кодексу законів про працю, пункту 4 статті 65 Господарського кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 170 «Про порядок укладання контрактів при прийняті (найманні) на роботу працівників», на підставі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний медичний центр офтальміка (товариство, відповідач), та рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом загальних зборів № 25/10 від 25.10.2016 року. Вищий орган управління товариством загальні збори (роботодавець), в особі голови товариства Стрілець О.І., який діє згідно рішення загальних зборів (протокол № 25/10 від 25.10.2016 року) з одного боку, та громадянка України ОСОБА_3 (директор, позивач), з другого боку, разом у подальшому поіменно як сторони, а кожна окремо сторона, уклали цей трудовий контракт.

15.2. Роботодавець доручає директору здійснювати загальне керівництво товариством з дотримання умов, передбачених цим контрактом та статутом товариства.

Цей контракт як особлива форма трудового договору спрямована на забезпечення умов для проявлення ініціативності та самостійності директора, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність директора (пункту 1.1. та 1.2 контракту).

15.3. Контракт регулює трудові та інші відносини між директором і роботодавцем. Сторони за цим контрактом визнають, що їх права та обов`язки регулюються цим контрактом, статутом товариства, а також чинним в Україні законодавством про працю (пункт 1.3. договору).

15.4. Згідно пункту 7.3. контракту, дія контракту припиняється: 7.3.1. по закінченню терміну дії контракту; 7.3.2. за згодою сторін; 7.3.3. за рішенням суду; 7.3.3. з ініціативи роботодавця до закінчення терміну дії контракту у випадках передбачених пунктом 7.5. цього контракту; 7.3.4. з ініціативи директора до закінчення терміну дії контракту у випадках передбачених пунктом 7.4. цього контракту; 7.3.5. при переведення директора, за його згодою, на інше підприємство, в установу чи організацію або перехід на роботу на виборну посаду; 7.3.6. при відмові директора від переведення на роботу в іншу місцевість разом з товариством, а також його відмові від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці; 7.3.7. у випадках, передбачених пунктом 9.2. цього контракту; 7.2.8. з інших підстав, передбачених законодавством України.

15.5. Також, сторони у пункті 9.1. визначили, що цей контракт укладений строком на 1 рік, діє з 25.10.2016 року та до 25.10.2017 року.

15.6. Після закінчення дії цього контракту сторони можуть погодити продовження дії контракту шляхом підписання додаткової угоди до контракту не пізніше 10 днів до спливу терміну дії контракту. В іншому випадку термін дії вважається таким, що сплив, а правовідносини припиненими (пункт .4. контракту).

16. У квітні 2024 року, у зв`язку із побоюванням за своє життя та здоров`я, пов`язане із перебуванням у місті Харкові під час військової агресії РФ проти України, погіршенням самопочуття, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи загального захворювання, було прийнято рішення про звільнення із посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр офтальміка» з 31.05.2024 року (а.с.17).

17. 12.04.2024 року, як виконавчий орган Товариства - директор, на підставі п.1 ч.1 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", позивачем ініційовано скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр офтальміка» на 17.05.2024 року та внесено на порядок денний загальних зборів питання, а саме:

- "Припинення повноважень ОСОБА_3 шляхом її відкликання з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр офтальміка» (відповідача) з 31.05.2024 року, на підставі заяви про звільнення за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України), та обрання (призначення) з 01.06.2024 року на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр офтальміка» (відповідача) ОСОБА_4 ";

- "Припинення повноважень ОСОБА_3 шляхом звільнення її з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр офтальміка» (відповідача) з 31.05.2024 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) та обрання (призначення) з 01.06.2024 року на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр офтальміка» (відповідача) ОСОБА_4 " (а.с.38-40).

18. Позивачем зазначено, що разом із повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства останнім було направлено на адресу ОСОБА_5 , іншим учасникам - було вручено особисто під розписку їх представників) заяви про звільнення позивача за власним бажанням, на підставі статті 38 КЗпП України з 31.05.2024 року (а.с.17-23).

19. 24.04.2024 року, перебуваючи у щорічній відпустці, Позивачем окрему було вручено нарочно заяву про звільнення позивача за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України т.в.о. директора відповідача - головному бухгалтеру ОСОБА_4 .

20. За твердженнями Позивача, винесення двох окремих питань на порядок денний, які по суті стосуються одного питання щодо припинення повноважень позивача як директора Товариства, було зумовлено неоднозначністю судової практики по такій категорії справ, оскільки як зазначає позивач, ще під час скликання загальних зборів у позивача було відчуття, що загальні збори учасників не проголосують за її звільнення з посади директора, та позивач буде змушений звернутися до суду за захистом своїх трудових прав.

21. До позовної заяви також у якості доказів у підтвердження заявлених позовних вимог було надано, зокрема копію трудової книжки НОМЕР_2 (а.с. 24-25) та копію статуту Відповідача (а.с.26-32).

22. 17.05.2024 року відбулися загальні збори учасників товариства відповідача, на яких були присутні учасники та їх представники ОСОБА_6 , Кльопфер А. в особі представника ОСОБА_7 , Клименко В.Л., в особі представника ОСОБА_8 , яким належить частки сумою 100% від статутного капіталу товариства (а.с.43-46).

22.1. З питання 2 порядку денного загальних зборів учасника Відповідача (припинення повноважень позивача шляхом її відкликання з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр офтальміка» (відповідача) з 31.05.2024 року, на підставі заяви про звільнення за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України), та обрання (призначення) з 01.06.2024 року на посаду директора відповідача ОСОБА_4 усі учасники, які були присутні на загальних зборах проголосували проти звільнення позивача з посада, та призначення нового директора.

22.2. З питання 3 порядку денного загальних зборів учасника Відповідача (припинення повноважень позивача шляхом її звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр офтальміка» (відповідача) з 31.05.2024 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України), та обрання (призначення) з 01.06.2024 року на посаду директора відповідача ОСОБА_4 , за припинення повноважень позивача проголосували Кльопфер А та ОСОБА_9 , в особі представників 58 % голосів, інший учасник ОСОБА_5 проголосував проти.

22.3. Загальні збори Товариства Відповідача не ухвалили рішення 17.05.2024 року про звільнення Позивача із посади директора, чим, на думку останнього, було порушено право на працю, в частині права бути звільненою з роботи за власним бажанням.

23. Підпунктом 4.3.1. пункту 4.3. статуту Відповідача, який затверджений позачерговими зборами учасників товариства 03.04.2018 року, визначено, що питання обрання (припинення) відкликання директора вважається прийнятим, якщо за нього проголосують одноголосно усі учасники присутні на зборах, рішення з питання 3 порядку денного стосовно припинення повноважень позивача як директора не було прийнято загальними зборами учасників товариства.

23.1. Відповідно до п.4.10 Статуту загальні збори Учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові Загальні збори Учасників скликаються у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори Учасників повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу Товариства. Така вимога виконавчого органу повинна бути направлена Голові Товариства за домашньою адресою (зареєстрованим місцем проживання) останнього рекомендованим пінним листом з описом вкладення та запропонованим порядком денним і проектами рішень таких загальних зборів.

23.2. Згідно п. 4.13. Статуту виконавчим органом Товариства є Директор, обраний Загальними зборамиУчасників, Рішення про обрання Директора вважається прийнятим, якщо за нього проголосують одноголосно усі Учасники, які присутні на Загальних зборах учасників. При обранні Директора з ним укладається контракт, в якому визначаються права та обв`язки, умови оплати праці, термін найму, відповідальність Директора, порядок звільнення з посади, інші умови, передбачені чинним законодавством. Від імені Товариства контракт з Директором підписує Голова Товариства.

24. У зв`язку з тим, що загальні збори Товариства Відповідача не ухвалили рішення 17.05.2024 року про звільнення Фізичної особи ОСОБА_3 із посади директора, чим було порушено право позивача на працю, в частині права бути звільненою з роботи за власним бажанням, остання звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр офтальміка» з відповідними вимогами.

25. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексу України, Кодексу законів про працю (далі КЗпП), а також Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. За змістом ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України (далі -ЦК), ст.20 Господарського кодексу України та ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) задоволення позову передбачає доведення позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) такої сукупності обов`язкових елементів: наявність у позивача захищуваного суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) цього права/інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного позивачем способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позову.

27. Сутність розглядуваного спору полягає у встановленні припиненими трудових правовідносин Позивача як одноособового виконавчого органу Товариства Відповідача з 31.05.2024 у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі заяви від 12.04.2024 за ст.38 КЗпП України внаслідок не прийняття загальними зборами учасників Відповідача 17.05.2024 відповідного рішення.

28. У світлі визначених у п.26 цієї постанови обов`язкових умов задоволення позову, елемент (а) за змістом ст.43 Конституції України та ст.38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) передбачає доведення Позивачем наявності трудових відносин з Відповідачем до визначеної дати їх припинення, у констатації якого полягає обраний спосіб судового захисту.

28.1. Наразі, висновок місцевого суду про відмову у задоволенні позову фактично полягає у запереченні наявності означеного елементу через встановлене судом першої інстанції припинення дії контракту з директором (Позивачем) 26.10.2017 зі спливом терміну його дії згідно п.п.7.3.1 та 9.1. цього контракту та відсутність доказів укладання додаткових угод щодо його продовження або укладання нового контракту. Відносно позовної вимоги щодо внесення Відповідачем відповідних відомостей ЄДРЮОФОП про відсутність у Позивача статусу керівника Товариства судом зазначено про відсутність доказів звернення Позивача до Товариства з відповідною заявою, що свідчить про відсутність порушення в цій частині (елемент (б)).

28.2. Своєю чергою, Апелянт, за змістом викладених у скарзі аргументів, заперечує правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності трудових відносин між ОСОБА_3 і Товариством, наголошуючи на неврахування місцевим судом положень ч.1 ст.39-1 КЗпП та правової позиції Вверховного Суду з її застосування.

29. Колегія апеляційного суду погоджується із тезою Апелянта про помилковість висновку про припинення трудових відносин з 26.10.2017 за спливом строку контракту, оскільки цей висновок зумовлений безпідставним незастосуванням до розглядуваних правовідносин приписів ст.39-1 КЗпП.

29.1. За змістом ч.3 ст.21 КЗпП контракт є особливою формою трудового договору, проте особливість такої форми не заперечує застосовність положення п.2 ч.1 ст.36 цього Кодексу, яке встановлює виняток з наслідку у вигляді належної підстави для припинення трудового договору закінчення (правильно констатоване 26.10.2017р.) його строку фактичне продовження трудових відносин та відсутність вимоги жодної із сторін про їх припинення.

29.2. З наявних матеріалів справи не вбачається, що Позивач з 26.10.2017 фактично припинив виконання своїх трудових зобов`язань за контрактом чи не допускався Відповідачем до здійснення функції директора Товариства, навпаки зміст відомостей ЄДРЮОФОП станом на 17.04.2024 (а.с.37), які згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» презюмується достовірними, визначають ОСОБА_3 керівником Товариства, у цій же саме якості її сприймають і учасники загальних зборів Товариства за змістом протоколу зборів №17/05 від 17.05.2024 (а.с.43-46) та наявність трудових відносин визнана за змістом відзиву Відповідача (а.с.74,75).

29.3. Вказані у п.29.2. цієї постанови докази, які безпідставно не були враховані судом першої інстанції, зумовлюють у світлі приписів ст.39-1 КЗпП висновок про продовження після 26.10.2017р. трудового договору між Позивачем та Відповідачем на невизначений строк, що повною мірою відповідає правовій позиції з цього приводу, висловленою Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 у справі №377/169/20, на яку слушно посилається Апелянт. Колегія апеляційного суду з приводу міркувань місцевого суду щодо змісту трудової книжки зазначає, що матеріали справи не містять відомостей, визначених ст.47 КЗпП, щодо відміток про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Відповідача внаслідок спливу строку контракту, тоді як факт виникнення таких трудових правовідносин через укладання контракту у рішенні суду не спростовуються.

30. Наявність трудових правовідносин Позивача з Відповідачем, продовжених після 26.10.2017 на невизначений строк, зумовлює у світлі приписів ст.38 КЗпП право розірвати такі правовідносини з власної ініціативи, яке і виступає у розглядуваному випадку належним об`єктом судового захисту (елемент (а) з визначених у п.26 цієї постанови).

30.1. Водночас, спеціальний статус Позивача як одноособового виконавчого органу управління та первісна корпоративна природа виникнення такого статусу, опосередкована реалізацію учасниками Товариства корпоративних прав, визначених ч.1 ст.99 ЦК (згадуване у контракті рішення загальних зборів №25/10 від 25.10.2016), похідним від якого є оформлення (виникнення) трудових відносин, зумовлює необхідність окрім заяв про звільнення від 12.04.2024 (а.с.17-23) також і дотримання приписів ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо проведення загальних зборів (які згідно п.1 ч.1 ст.31 цього Закону та п.4.10 Статуту Відповідача управлений скликати директор)- для виконання спеціальних вимог ч.13 ст.39 цього Закону щодо порядку припинення повноважень одноосібного виконавчого органу.

30.2. З наявних матеріалів справи убачається, що відповідні загальні збори учасників Товариства Відповідача з порядком денним, спрямованим на виконання приписів ч.13 ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не тільки були скликані у встановленому порядку із повідомленням учасників Товариства, але й фактично проведені із кворумом 100%, проте заяву директора ОСОБА_3 про припинення трудових правовідносин з 31.05.2024 задоволено не було і іншого керівника або т.в.о керівника не обрано (а.с.43-46).

30.3. Відхилення загальними зборами учасників Відповідача заяви про звільнення Позивача (припинення трудових відносин) опосередковує порушення (невизнання) захищуваного суб`єктивного права ОСОБА_3 на припинення правовідносин з Товариством елемент (б) з визначених у п.26 цієї постанови обов`язкових умов задоволення позову, адже Відповідачем не зазначається, а з матеріалів справи не вбачається порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників, що відбулися 17.05.2024.

31. Водночас, колегія апеляційного суду виснує про неналежність обраного Позивачем способу судового захисту, який полягає у ретроспективній констатації факту припинення трудових правовідносин з 31.05.2024 (встановлення юридичного факту).

31.1. Насамперед, матеріали справи не містять відповідного рішення загальних зборів учасників Відповідача, з наявністю якого (саме про припинення повноважень ОСОБА_3 та призначення на посаду керівника іншої особи) можлива констатація такого юридичного факту через його вчинення (виникнення) у позасудовий спосіб.

31.2. Враховуючи коло повноважень керівника Товариства, визначених як приписами ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», так і п.4.13 Статуту Відповідача), у правомірній можливості здійснення яких саме ОСОБА_3 зважаючи на відомості про її статус у ЄДРЮОФОП мають легітимні підстави бути впевнені невизначене коло інших осіб, з якими Відповідач з 31.05.2024 вступав у правовідносини, непередбачуване і непрогнозоване для таких осіб ретроспективне піддання сумніву правомірності здійснюваного представництва Товариства у таких правовідносинах, вочевидь може завдати шкоди правам та інтересам таких осіб.

31.3. Крім того, зважаючи на те, що згідно ст.92 ЦК Товариство як суб`єкт цивільного обороту здійснює свої права і обов`язки через діяльність, зокрема і директора товариства, призначення якого можливо лише за наслідками проведення загальних зборів, обраний спосіб судового захисту не тільки призведе до утворення правової невизначеності, несумісної із приписами ст.8 Конституції України та п.6 ст.3 ЦК щодо періоду з 31.05.2024 по дату ухвалення цієї постанови (якщо б суд дійшов висновку про застосовність такого способу захисту), але й матиме наслідком фактичне блокування діяльності Товариства на період, необхідний для скликання і проведення зборів з обрання іншого керівника, що не відповідає пропорційності наслідків характеру порушення прав Позивача.

31.4. З огляду на вказані міркування, належним та ефективним способом судового захисту у розглядуваному випадку може бути вимога, спрямована на припинення судовим рішенням у майбутньому відповідних правовідносин між директором та Товариством (відповідає п.7 ч.2 ст.16 ЦК) датою, яка б дозволила можливість Товариству через скликання загальних зборів забезпечити безперервність здійснення функції виконавчого органу через призначення іншої особи на відповідну посаду.

31.5. Своєю чергою, за змістом п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» визначене у п.31.4. цієї постанови судове рішення було б належною підставою для виключення з ЄДРЮОФОП відомостей про наявність у ОСОБА_3 статусу керівника Відповідача (навіть у разі, якщо зі спливом визначеного для приведення відповідних загальних зборів строку такі збори б не ухвалили рішення про обрання іншого керівника).

31.6. Оскільки право визначати спосіб захисту та його зміна належить виключно Позивачеві, а на стадії апеляційного перегляду не можуть розглядатися позовні вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.5 ст.269 ГПК), навіть якщо б Апелянтом за підсумками апеляційного перегляду було б зазначено про застосування належного способу захисту (тоді як визнаний у позовній заяві спосіб захисту не змінювався), остільки неналежність обраного способу судового захисту зумовлює самодостатню підставу для відмови у задоволені позову ОСОБА_3 .

32. Хоча невідповідність висновків місцевого суду щодо відсутності трудових відносин з 26.10.2017 фактичним обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права не призвели до неправильного формулювання резолютивної частини і вирішення спору, вказані порушення є підставою згідно ч.1 ст.277 ГПК для зміни мотивувальної частини переглядуваваного рішення шляхом її викладення у редакції цієї постанови.

33. Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги (адже у позові все одно слід було відмовити, хоча і з іншої підстави), судові витрати понесені Позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Позивач є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 (повний текст підписано 16.09.2024) у справі №922/2226/24 залишити без задоволення.

2. Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 (повний текст підписано 16.09.2024) у справі №922/2226/24, виклавши її в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 (повний текст підписано 16.09.2024) у справі №922/2226/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.11.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова