ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4888/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Юзіков С.Г., розглянувши заяву керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради від 04.11.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

про зобов`язання усунути перешкоди Суддя Юзіков С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ФОП ОСОБА_1 , з метою зобов`язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0112 га, кадастровий номер :12:261:0039, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва будівлі площею 73,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110); Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно торгівельний павільйон (загальною площею 73,8 кв.м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям відповідного розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 110); Скасувати державну реєстрацію права оренди ФОП ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :12:261:0039, площею 0,0112 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 110).

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор послався на порушення інтересів держави, яке полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки комунальної власності та створенні перешкод законному власнику територіальній громаді міста Кривого рогу в користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою та безпідставній державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Криворізькою південною окружною прокуратурою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 самовільно використовувала частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 для розміщення тимчасових споруд. Відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових об`єктів підприємницької діяльності, на цій ділянці було передбачено встановлення комплексу з трьох кіосків, однак договору особистого сервітуту не виявлено в Державному земельному кадастрі. ФОП ОСОБА_1 демонтувала тимчасові споруди, самовільно побудувала торгівельний павільйон площею 73,8 кв. м та зареєструвала право власності на нього. Відповідач також вжив заходів для безпідставної реєстрації права власності на нерухоме майно, створюючи передумови для подальшого незаконного зайняття земельної ділянки.

Прокурор вказав, що 14.08.2020 ОСОБА_1 надала державному реєстратору виконавчого комітету Криворізької міської ради договір купівлі-продажу №1 від 20.10.1997, укладений на Морській Товарній Біржі (Криворізька філія №1), відповідно до якого продавець ПП Любава продало, а покупець ОСОБА_1 придбала у власність нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Рішенням державного реєстратора Глеюватської сільської ради ОСОБА_2 від 11.05.2021 внесено зміни в адресу об`єкта, а саме: АДРЕСА_3 , і змінено тип об`єкта з "приміщення" на "будинок". Ці зміни внесено на підставі технічного паспорту, виданого 12.10.2020 ФОП ОСОБА_3 , та рішення виконавчого комітету Інгулецької районної ради від 16.09.2020 №270 про врегулювання адреси.

На момент внесення змін право на земельну ділянку під розміщення торговельного павільйону не було зареєстровано за Відповідачем, дозвільні документи на будівництво за адресою АДРЕСА_1 відсутні. З технічного паспорту вбачається, що спірне майно добудоване до багатоповерхового будинку на АДРЕСА_1 , не об`єднане з жодним із приміщень цього будинку та є окремою спорудою, перетворившись із вбудованого приміщення на окремо розташоване без відповідних документів.

Моніторинг Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва показав, що ОСОБА_1 не отримувала дозвільні документи на збільшення площі приміщення павільйону. Незважаючи на це, рішенням Криворізької міської ради від 23.12.2020 №113 без проведення торгів затверджено проект землеустрою для розміщення самочинно збудованого павільйону на ділянці площею 0,0112 га (кадастровий номер :12:261:0039), що є порушенням ст. 134, 135 ЗК України.

Прокурор також стверджує, що: будівництво торговельного павільйону ФОП ОСОБА_1 здійснене самочинно, без відповідних дозвільних документів. Зокрема, відповідно до даних моніторингу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, дозвільні документи на зведення цього об`єкта ОСОБА_1 не отримувала. Крім того, за інформацією з технічного паспорту, об`єкт, добудований до багатоповерхового будинку на АДРЕСА_1 , не є об`єднаним із приміщеннями цього будинку, а є окремою спорудою, збудованою без належних підстав і документів.

Оскільки Криворізька міська рада не вжила заходів захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку, наявні підстави для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом.

Разом з позовом Прокурор подав заяву від 04.11.2024 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, включаючи суб`єктів державної реєстрації прав (державних реєстраторів, приватних та державних нотаріусів), здійснювати будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю загальною площею 73,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 110); заборонити будь-яким особам, включаючи суб`єктів державної реєстрації прав (державних реєстраторів, приватних та державних нотаріусів), здійснювати будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :12:261:0039, площею 0,0112 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 110).

Прокурор наполягає на наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, з огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 , маючи зареєстроване право власності на спірний самочинно збудований об`єкт нерухомості, не обмежена у розпорядженні цим майном, існує ризик відчуження або передачі в інший спосіб іншій особі торговельного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстрація права власності на який оскаржується прокурором. Це може призвести до ускладнення або навіть унеможливлення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі, що обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 136, 137 ГПК України.

Частиною 2 ст. 136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Обраний Прокурором спосіб забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору об`єкт спірної нежитлової нерухомості може бути відчужено.

Спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вказаний спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову, з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.

Вжиття зазначеного заходу забезпечення позову не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на користування майном, підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю, як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати в будь який спосіб нерухоме майно та заборони ФОП ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо Багатофункціональної будівлі, а також земельної ділянки у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта, може унеможливити або значно ускладнити захист порушеного права Позивача (у випадку задоволення позовних вимог) в межах одного судового провадження та зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого майна з новими позовами.

В даному випадку, суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не можуть призвести до негативних наслідків для Відповідача чи інших осіб.

Керуючись ст. 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради від 04.11.2024 про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна нежитлову будівлю загальною площею 73,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 110).

Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав(державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :12:261:0039 площею 0,0112 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 110).

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна,1, код 33874388)

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 м, код НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння 06.11.2024.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 07.11.2027.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков