ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4963/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнати протиправними та скасувати рішень Дніпровської міської ради та визнання укладеним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №39/55 від 25.09.2024 «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2023 №47/45 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна у 2024 році», в частині п.78 Додатку Зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2024 році нежитловим приміщенням №59 за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №46/55 від 25.09.2024 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 ».

- визнати укладеним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 6 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 «Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації» між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ;Адреса: АДРЕСА_3 ) та Дніпровською міською радою (Пр. Дмитра Яворницького, б.75, м. Дніпро, 49000; Код ) щодо передачі у власність ОСОБА_1 об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 59, загальною площею 164,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, площею 164,1 м2 за балансовою вартістю у розмірі 1 467 784,40 грн в тому числі ПДВ 244 630,73 грн., з яких 170 894,0 грн, в т. ч. ПДВ 28 482,33 складає вартість невід`ємних поліпшень, здійснених позивачем об`єкта малої приватизації, із зарахуванням вартості невід`ємних поліпшень у розмірі 1 296 890,4 грн., в т.ч. ПДВ 259 378,08 грн. під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

Позовна заява обґрунтована тим, що 22.08.2019 року між позивачем та Департаментом по роботі з активами ДМР укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №502-ДРА/19. Предметом цього Договору є передання ОСОБА_2 у строкове платне користування комунального майна - нежитлового приміщення № 59, загальною площею 164,1 кв.м, на першому поверсі та у підвалі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого становила 434 170,0 грн для розміщення фізичної особи на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до п.10.1 Договору цей договір діє з 22.08.2019 до 20.08.2022, однак згідно п. 5 постанови КМУ №634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» - Договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

З 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133, від 18 квітня 2022 року № 259, від 18 травня 2022 року № 341, від 12 серпня 2022 року № 573, від 7 листопада 2022 року № 757, від 6 лютого 2023 року № 58, від 01 травня 2023 року №254. , від 26 липня 2023 року № 451, від 6 листопада 2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 № 741/2024 до 05:30 08 лютого 2025 року.

Тобто у зв`язку з дією на території України режиму воєнного стану, то Договір є чинним на весь цей строк та після нього, якщо договір не буде припинено достроково.

Разом з тим, відповідач прийняв рішення про приватизацію Об`єкта та рішенням №39/55 від 25.09.2024 «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2023 № 47/45 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна у 2024 році», де п.78 доповнив Перелік об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2024 році нежитловим приміщенням, яке знаходиться в оренді у позивача. Іншим рішенням, №46/55 від 25.09.2024 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 » вирішено здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_4 , загальною площею 164,1 кв. м, як такого, що включено до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2024 році, шляхом продажу на аукціоні.

В подальшому наказом Департаменту адміністративних процедур та дозвільних процедур №355/06-14 від 23.10.2024 «Про затвердження протоколу №1 засiдання аукцiонної комісії для продажу об`єктiв малої приватизацii щодо об`єкта нерухомого майна нежитлове примiщення №59 за адресою: АДРЕСА_1 » затверджено відповідний протокол та прийнято рішення про публікацію оголошення на електронній торговій системі про продаж Об`єкта.

26.10.2024 на сайті Національної електронної біржі було створено оголошення https://bid.neb.org.ua/announcement/view/JAS001-UA-176, де міститься інформація про продаж Об`єкта з початковою ціною 1 223 153,67 UAH без урахування ПДВ 04.11.2024.

За результатами електронного аукціону №SPE001-UA-011 переможцем став ОСОБА_3 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_2 , однак інформація про укладення з ним договору відсутня на дату звернення з позовом.

На даний час Позивач вважає, що рішення ДМР №39/55 та №46/55 від 25.09.2024 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки перешкоджають переважному праву орендаря на викуп Об`єкта.

Разом із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити Дніпровській міській раді (Пр. Дмитра Яворницького, б.75, м.Дніпро, 49000; Код ) та/або уповноваженим нею юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особам вчиняти будь- яких дій спрямовані на відчуження нежитлового приміщення № 59, загальною площею 164,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) на виконання рішень Дніпровської міської ради №39/55 від 25.09.2024 «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2023 №47/45 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна у 2024 році» та №46/55 від 25.09.2024 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 »;

-накласти арешт на нежитлове приміщення № 59, загальною площею 164,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ,(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), власником якого Дніпровська міська рада (Пр. Дмитра Яворницького, б.75, м.Дніпро, 49000; Код )

Узагальнюючі підстави обґрунтування поданої заяви зводяться до наступного.

Предметом поданого позову є набуття у власність шляхом приватизації шляхом викупу ОСОБА_4 об`єкту малої приватизації - нежитлового приміщення № 59, загальною площею 164,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, площею 164,1 м2.

Позивач зазначає, що відповідач може здійснити дії по відчуженню цього об`єкту нерухомості з підстав, що викладені в позові в межах реалізації оскаржуваних індивідуальних правових актів. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Необхідним заходом забезпечення позову позивач вважає забороною відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору (нежитлове приміщення № 59, загальною площею 164,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ), і виконувати щодо нього інші зобов`язання та накладення арешту на нього до часу набрання законної сили судового рішення у справі про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської міської ради №39/55 та 46/55 від 25.09.2024 та спонукання до укладення договору.

Позивач вважає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчить вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання перед позивачем (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації), оскільки на даний час вбачається, що спірне приміщення може бути продано ОСОБА_3 . Так відомо, що найближчим часом він має підписати договір купівлі-продажу спірного майна, крім того відповідач може в інший час реалізувати рішення №46/55 від 25.09.2024 щодо продажу спірного майна.

Вирішення питання про забезпечення позову не буде перешкоджати господарській діяльності будь-кого із учасників справи, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також позивач зазначає, що згідно приписів статті 141 ГПК України, відсутні обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення, оскільки приміщення перебувало та буде перебувати у користуванні позивача згідно договору оренди.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до пункту 37 Постанови Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018 «Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» (далі - Порядок) електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком.

Згідно пункту 63 Порядку переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Пунктом 64 Порядку передбачено, що переможець електронного аукціону:

- підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;

- сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону;

- укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Після опублікування органом приватизації через особистий кабінет укладеного договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та натискання відповідної електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету електронному аукціону автоматично присвоюється статус Аукціон завершено. Договір підписано (пункт 72 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2024 на сайті Національної електронної біржі було створено оголошення https://bid.neb.org.ua/announcement/view/JAS001-UA-176, де міститься інформація про продаж Об`єкта з початковою ціною 1 223 153,67 UAH без урахування ПДВ 04.11.2024.

За результатами електронного аукціону №SPE001-UA-011 переможцем став ОСОБА_3 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_2 .

Доказів того, що переможець електронного аукціону сплатив на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації та до уклав договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації матеріали справи не містять.

Також, докази того, що електронному аукціону №SPE001-UA-011 присвоюється статус Аукціон завершено. Договір підписано в матеріалах справи відсутні.

Тобто, електронний аукціон №SPE001-UA-011 ще триває.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, спрямовані та мають наслідком зупинення аукціону, що проводиться територіальною громадою та є втручанням у його проведення.

Вжиття таких заходів забезпечення позову заборонено частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова