УХВАЛА

м. Київ

11.11.2024Справа № 902/1012/24
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" (місцезнаходження: вул. Червоноармійська, буд. 51, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21100; ідентифікаційний код юридичної особи: 24897756)

до 1) Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест" (місцезнаходження: вул. Замостянська, буд. 34А, кв. 301, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька область, 21000; ідентифікаційний код юридичної особи: 35373345) та

2) Державної інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження: б-р Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код юридичної особи: 44245840),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-Гарант" (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 315, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ідентифікаційний код юридичної особи: 33966190)

про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест" та Державної інспекції архітектури та містобудування України з такими вимогами:

- визнати позивача генеральним підрядником ІІІ-ї черги будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області (далі Об`єкт будівництва);

- скасувати запис у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва «Реєстр будівельної діяльності», а саме у Дозвільному документі за № ІV58 на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району (ІІІ ІV черга), а саме в розділі Реєстру "Договір з генеральним підрядником" відомості про зазначення ТОВ "ЖК-Гарант" (), як генерального підрядника на Об`єкт будівництва;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури і містобудування України внести запис у Єдину державну електронну систему у сфері будівництва "Реєстр будівельної діяльності", а саме у Дозвільний документ за № ІV58 на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району (ІІІ ІV черга), зазначивши в розділі Реєстру "Договір з генеральним підрядником" відомості про ТОВ "Вікінги ЛТД" (код в ), як генерального підрядника на Об`єкт будівництва.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/1012/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-Гарант", призначено підготовче засідання на 16.10.2024.

10.10.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України б/н від 10.10.2024 про передачу справи (вх. канц. суду № 01-34/9986/24), в якому заявник просить передати справу № 902/1012/24 на розгляд Господарського суду міста Києва.

Також 15.10.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява за підписом керівника позивача Мельнікова К. Г. про забезпечення позову б/н від 15.10.2024 (вх. канц. суду № 01-48/48/24), в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони Приватному підприємству «Виробничо-торговельна фірма «Укрновінвест» () та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо ІІІ-ої черги будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

На визначену судом дату, 16.10.2024, до суду з`явився представник позивача адвокат Болманенко О. О., інші учасники справи до суду не з`явились. Водночас, судом встановлено, що 15.10.2024 до суду звернулась представник відповідача-1 адвокат Шеремет Г. А. із заявою б/н від 14.10.2024 про відкладення судового засідання (вх. канц. суду № 01-34/10116/24 від 15.10.2024), в якій просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач-2 та третя особа правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання Державна інспекція архітектури та містобудування України та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-Гарант" були повідомлені належним чином, шляхом надіслання ухвали судді Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 23.09.2024 до електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, наявними у матеріалах справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Болманенко О. О. проти задоволення клопотання б/н від 10.10.2024 про передачу справи за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва заперечив, щодо визначеної у позові підсудності пояснив, що позивач керувався нормою частини третьої статті 30 ГПК України стосовно виключної підсудності справ у спорах з приводу нерухомого майна, оскільки спір у даній справі стосується об`єкта незавершеного будівництва за адресою: вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.10.2024 передано матеріали справи № 902/1012/24 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва; передано заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" від 15.10.2024 у справі № 902/1012/24 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №902/1012/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024, матеріали справи № 902/1012/24 передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Так, відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 15.01.2020 у справі №915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17.

Предметом спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" є визнання позивача генеральним підрядником ІІІ-ї черги будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, скасування запису в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва «Реєстр будівельної діяльності» у Дозвільному документі за № ІV58 на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району (ІІІ ІV черга), а саме в розділі Реєстру "Договір з генеральним підрядником" відомості про зазначення ТОВ "ЖК-Гарант" (), як генерального підрядника на Об`єкт будівництва та зобов`язання відповідача-2 внести запис у Єдину державну електронну систему у сфері будівництва "Реєстр будівельної діяльності", зокрема, у Дозвільний документ за № ІV58 на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району (ІІІ- ІV черга), зазначивши в розділі Реєстру "Договір з генеральним підрядником" відомості про ТОВ "Вікінги ЛТД" (код в ), як генерального підрядника на Об`єкт будівництва.

Разом з тим, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Приватному підприємству «Виробничо-торговельна фірма «Укрновінвест» та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо ІІІ-ої черги будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області.

Враховуючи, що позов у цій справі стосується визнання права, скасування запису та зобов`язання вчинити дії, а позивачем належними доказами не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність його застосування у даному випадку, то вжиття заходів забезпечення позову у справі з такими вимогами не може забезпечити згаданий вище критерій співмірності.

Наведене свідчить про порушення принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, адже вид забезпечення (заборона вчиняти дії/бездіяльність на майбутнє) жодним чином не забезпечує заявнику досягнення ним справедливого та ефективного захисту порушених прав чи охоронюваних законом інтересів за допомогою обраного ним способу. Отже, відсутній зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД".

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

А отже, на підтвердження застосування заходів забезпечення позову в даному випадку суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся позивач до суду. Більш за те, забезпечення позову має бути максимально обґрунтованим, тобто, заявник повинен аргументувати, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду без нових звернень до суду.

В той же час, суд звертає увагу на те, що позивачем в установленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача в обраний останнім спосіб.

Крім того, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо здійснення відповідачем дій, спрямованих на введення об`єктів нерухомості в експлуатацію та оформлення права власності на об`єкти нерухомості, які знаходяться в ІІІ-ій черзі будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області.

Тобто, позивачем не підтвержено достовірними доказами наявність фактичних обставин , з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання тексту ухвали 11.11.2024

Суддя І.О. Андреїшина