УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1788/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 18.09.2024

у справі №925/1788/23

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська, 22"

про визнання наказу незаконним в частині дати і формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська, 22" (далі також ОСББ "Солом`янська, 22") , у якому просила:

- визнати незаконним наказ відповідача №12 від 30.10.2023 про її звільнення в частині дати звільнення і формулювання причин звільнення з посади голови правління, змінити наказ, встановивши дату звільнення - 30.10.2023 замість 31.10.2023, а формулювання причини звільнення - за пунктом 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) "Припинення повноважень посадових осіб" замість пункту 1 статті 36 КЗпП та зобов`язати ОСББ "Солом`янська, 22" внести відповідні зміни до зазначеного наказу;

- стягнути з ОСББ "Солом`янська, 22" вихідну допомогу у розмірі 40 200 грн.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 16.04.2024 у справі №925/1788/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.07.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2024 у справі №925/1788/23 скасував та ухвалив нове рішення. Поновив ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цим позовом, визначений статтею 233 КЗпП. Позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав незаконним наказ ОСББ "Солом`янська, 22" №12 "Про припинення трудового договору (контракту)" в частині дати звільнення та формулювання причини звільнення ОСОБА_1 Змінив наказ ОСББ "Солом`янська, 22" №12 "Про припинення трудового договору (контракту)", встановивши дату звільнення ОСОБА_2 - 30.10.2023, а формулювання звільнення - за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП "Припинення повноважень посадових осіб" та зобов`язав ОСББ "Солом`янська, 22" внести відповідні зміни до зазначеного наказу. Стягнув з ОСББ "Солом`янська, 22" на користь ОСОБА_1 суму вихідної допомоги при звільненні у розмірі 29 142 грн. Стягнув з ОСББ "Солом`янська, 22" в дохід Державного бюджету України 5 368 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 8 052 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Доручив Господарському суду Черкаської області видати накази.

ОСББ "Солом`янська, 22" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2024 у цій справі.

Верховний Суд постановою від 18.09.2024 у справі №925/1788/23 касаційну скаргу ОСББ "Солом`янська, 22" задовольнив. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №925/1788/23 скасував та залишив у силі рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2024 у цій справі. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Солом`янська, 22" 8 588,80 грн судового збору сплаченого останнім за подання касаційної скарги.

Від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №925/1788/23, в якій заявниця вказує на помилковість стягнення з неї Верховним Судом на користь відповідача судового збору, сплаченого останнім за подання касаційної скарги, оскільки позивачка є інвалідом другої групи та звільнена від сплати судового збору.

Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд зазначає, що описка в розумінні зазначеної статті ГПК - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Проте, наведені заявницею мотиви не свідчать про наявність описки в постанові Верховного Суду у цій справі, а зводяться до незгоди з висновками Верховного Суду щодо розподілу судових витрат.

При цьому колегія суддів зазначає, що статтею 5 Закону "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору. Так, пунктом 9 частини першої зазначеної статті визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

Водночас, за наслідком здійснення касаційного перегляду справи №925/1788/23 перед Судом постало питання не щодо наявності/відсутності підстав для звільнення ОСОБА_1 , яка не була заявником касаційної скарги, від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону "Про судовий збір", а щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 129 ГПК.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, наведеною нормою визначено загальне правило розподілу витрат зі сплати судового збору, відповідно до якого стороні, на користь якої ухвалено рішення, відшкодовуються витрати зі сплати судового збору за рахунок іншої сторони.

Відповідно, здійснений Судом у постанові від 18.09.2024 розподіл витрат зі сплати судового збору у справі №925/1788/23, не є помилковим.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 18.09.2024 у цій справі, і, як наслідок, про відмову в задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 234, 235, 243 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовти у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №925/1788/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець