УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 907/281/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 (головуючий суддя - Панова І.Ю., судді: Малех І.Б., Гриців В.М.) та рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 (суддя Лучко Р.М.)

у справі №907/281/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь"

про стягнення 52 075,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світязь" (далі також ТОВ "Світязь") звернулось 14.08.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 у справі №907/281/24 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.08.2024 для розгляду справи №907/281/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Світязь" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 у справі №907/281/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

ТОВ "Світязь" вдруге звернулось 30.09.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: (1) поновити строк на касаційне оскарження; (2) скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 у справі №907/281/24 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.10.2024 для розгляду касаційну скаргу у справі №907/281/24 передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Світязь" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2024 у справі №907/281/24 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

29.10.2024 ТОВ "Світязь" звернулось до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги у сумі 6 056 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції №436 від 30.09.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.10.2024 для розгляду вищевказану заяву у справі №907/281/24 передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 цього Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Положеннями частини першої статті 9 вказаного Закону визначено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, отже його повернення має бути здійснено саме із спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Світязь" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 7, 9 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтями 234, 235 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" про повернення судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Світязь" (88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Легоцького, будинок 9, квартира 14, ) із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень, сплачений на підставі платіжної інструкції №436 від 30.09.2024.

3. Належним чином завірену копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

О. А. Кролевець