ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3973/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Перової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Мондріч Аліни Євгеніївни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", 49081, м.Дніпро, вул. Артільна, буд.2,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець Мондріч Аліна Євгеніївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" у розмірі 48 000,00грн, 3 % річних - 70,82грн, пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України - 613,77грн та сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 справу № 904/3973/24 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

26.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, не визнає долучений до матеріалів справи договір та його умови, оскільки вважає, що зазначені позивачем послуги не надавалися і відповідачем не приймалися, а частина вказаних у позові послуг взагалі не могли надаватися фізичною особою-підприємцем. Не погоджується із твердженнями позивача про надання послуг з правничої допомоги, прийняття відповідачем послуг за актом приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2024р.

02.10.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому зазначає, що непідписання відповідачем акта виконаних робіт (наданих юридичних послуг) № 1/НК/24 від 31.07.2024 не є підставою для несплати ТОВ «Ісполін Плюс» коштів позивачу - ФОП Мондріч А.Є., за надані послуги, оскільки з боку відповідача не було обґрунтованих заперечень з приводу якості та обсягу послуг з правової допомоги.

07.10.2024 до суду від відповідача надійшла письмова заява, в якій він зазначає, що договором № 0201/НК/23 від 02.01.2023 не було передбачено процедури погодження актів приймання-передачі послуг в електронній формі.

08.10.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить суд долучити до матеріалів по справі № 904/3973/24 документи, надіслані від Запорізької торгово-промислової палати, а саме: відповідь вих. № о32/779 від 07.10.2024, експертний висновок № ОИ-2448 від 25.07.2024, відповідь вих. № о32/618 від 24.07.2024, відповідь вих. № о32/710 від 04.09.2024, експертний висновок № ОИ-2422 від 10.07.2024.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже у статті 248 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив межі розумного строку для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а саме: не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно з частинами другою, третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних по справі доказів.

Відповідно до частини восьмої статті 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 між Фізичною особою-підприємцем Мондріч Аліною Євгеніївною (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (далі - Замовник) був укладений договір № 0201 НК/23 про надання юридичних послуг (а.с. 15-17).

Відповідно до пункту 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо представництва інтересів та супроводження захисту Замовника з моменту укладення Договору, а саме: складання процесуальних документів, представництво інтересів Замовника в судових засіданнях у справах, в якості сторони позивача, відповідача, третьої особи в адміністративних судах, господарських судах, в судах загальної юрисдикції, в судах апеляційної та касаційної інстанції, які надані за законом захиснику, позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом запрошення експертів та спеціалістів; отримання, складання та подання процесуальних документів задля забезпечення правової позиції, отримання рішення суду, оскарження рішення суду, тощо, (надалі іменується "послуги") та наданню відповідних юридичних консультацій та довідок, в тому числі й письмових, отримання від уповноважених державних органів, установ, організацій відповідей; листів, тощо, а також зберігання документації Замовника, а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Додатково по цьому Договору Виконавцем по завданню Замовника можуть надаватися будь-які інші юридичні послуги, що не входять у вартість послуг, передбачених у п. 1.1.

В даному випадку складається додаткова угода до Договору, яка є його невід`ємною частиною, і в якій відображається перелік завдань та їх вартість (пункт 1.2. договору).

На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг, відповідно до умов цього Договору, складається рахунки на оплату надання юридичних послуг та акти оплати виконаних робіт (наданих юридичних послуг) щомісячно до моменту закінчення даного Договору (пункт 1.4. договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що Виконавець бере на себе виконання наступної правової роботи: представництво та захист прав Замовника під час проведення судових засідань щодо предмету Договору, розгляд та аналіз необхідних документів (заяви, скарги, відповіді, листи, тощо); надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникли у Замовника; виконує інші доручення юридичного профілю.

Відповідно до пункту 2.3. договору Виконавець відповідно до предмету договору має право: подавати заяви до відповідних установ, організацій та підприємств; подавати та підписувати позовні заяви, скарги, звернення, клопотання, адвокатські запити, пояснення, заперечення, відзиви на позов, апеляційні та касаційні скарги, відзиви на апеляційні та касаційні скарги; подавати та отримувати необхідні довідки та документи; знайомитися з матеріалами судових справ, робити з них витяги знімати копії, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Замовник зобов`язаний своєчасно забезпечувати виконавця всім необхідним для виконання даних йому доручень, передбачених цим договором, в тому числі документами у потрібній кількості примірників інформацією, а також забезпечувати особисту присутність у необхідних випадках. Своєчасно оплатити роботу виконавця у вказаний строк, передбачений пунктом 4.1. договору (пп.3.1.1. пункту 3.1. договору).

За надання юридичної допомоги Замовник зобов`язується виплачувати Виконавцю оплату, яка за цим Договором встановлюється і визначається рахунками на оплату надання правової допомоги та надання юридичних послуг (виконаних робіт) (пункт 4.1. договору).

Після виконання юридичних послуг Виконавцем, Замовник та Виконавець зобов`язані протягом 3-х робочих днів укласти, підписати та скріпити печатками Акт наданих юридичних послуг (виконаних робіт) за виконані роботи (пункт 4.2. договору).

У разі відсутності протягом 3-х робочих днів заперечень по Акту наданих юридичних послуг (виконаних) робіт, з дня надіслання та надання Виконавцем Замовнику Акту наданих юридичних послуг (виконаних робіт), з боку Замовника, надісланий та наданий Акт надання юридичних (наданих послуг) вважається укладеним, погодженим та підписаним з боку Замовника (пункт 4.5. договору).

Послуги надаються Замовнику шляхом усного консультування з юридичних питань, складання у письмового вигляді процесуальних документів по предмету Договору та особистої участі Виконавця у судових засіданнях по предмету договору (пункт 5.1. договору)

Початок виконання робіт визначається з моменту набрання цим Договором чинності; закінчення робіт визначається моментом укладення Актів виконаних робіт, погоджених між замовником і Виконавцем у період дії Договору (п.п.5.1.1. - 5.1.2. пункту 5.1. договору)

Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (пункт 6.2. договору)

Відповідно до пункту 6.3. договору за несвоєчасну оплату послуг Виконавцю Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Виконавець не несе відповідальність за невиконання своїх обов`язків за даним Договором в разі несвоєчасної оплати Замовником послуг (пункт 6.4. договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 10.1. договору).

Строк цього договору починає свій перебіг з моменту укладення договору, визначений у п.10.1. цього договору та закінчується 31.12.2024 та після остаточного його виконання замовником та виконавцем (пункт 10.2. договору)

02.01.2023 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання юридичних послуг № 0201 НК/23 від 02.01.2023, відповідно до якої погоджено наступну вартість послуг:

1. Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 1 година - 1500,00 грн.

2. Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні, яке не відбулось за вини суду 1 година - 500,00 грн.

3. Складання заяв, клопотань - 1000,00 грн. за 1 годину вартості роботи.

4. Складання та подання позову - 2000,00 грн. за 1 годину вартості роботи.

5. Складання пояснення, відзиву, відповіді на відзив, доповнення до позову, уточнення ¦Ь позову, заперечення - 1000,00 грн. за 1 годину вартості роботи.

6. Складання та подання апеляційної скарги - 3000,00 грн. за 1 годину вартості роботи.

7. Складання та подання касаційної скарги - 4000,00 грн. за 1 годину вартості роботи.

8. Вихід адвоката до державних установ, органів, др. для збору інформації, доказів для підготовки справи, подання матеріалів до суду і т.п. - 1000,00 грн. за 1 годину зайнятості адвоката в даних установах.

9. Складання та подання адвокатського запиту - 1500,00 грн. за 1 годину вартості роботи.

10. Ознайомлення з матеріалами справи - 500,00 грн. за 1 годину ознайомлення з матеріалами справи.

11. Складання, аналіз, підготовка договорів (поставка, оренда, купівля-продаж, рента, суборенда, тощо) - 3000,00 грн. за один складений договір.

12. Складання, аналіз, підготовка додаткових угод до договорів (поставка, оренда, купівля- продаж, рента, суборенда, тощо) - 1500, 00 грн. за одну складену додаткову угоду.

Договір та додаткова угода № 1 підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень та заперечень до нього.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що ним на виконання умов договору були надані послуги відповідачу у розмірі 48 000,00грн., про що зазначено в акті виконаних робіт (наданих юридичних послуг) № 1/НК/24 від 31 липня 2024 року (а.с.25-28).

Листом від 01.08.2024 вих. № 0108НК.24 позивач вимагав від відповідача сплатити заборгованість у розмірі 48 000,00 грн протягом трьох робочих днів з моменту отримання акта виконаних робіт (наданих юридичних послуг) № 1/НК/24 від 31.07.2024 та виставленого рахунка на оплату № 3107-07/24 від 31.07.2024, надісланого на адресу підприємства відповідача засобами електронного зв`язку відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та додатково засобами поштового зв`язку (а.с.24).

Згаданий лист позивача разом із рахунком на оплату та актом за липень 2024 був направлений відповідачу 01.08.2024 засобами електронного зв`язку на електронну пошту (), яка була зазначена в договорі № 0201 НК/23 про надання юридичних послуг від 02.01.2023 та був підписаний електронним цифровим підписом, про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису (а.с.22-23), а також засобами поштового зв`язку 02.08.2024, про що свідчить поштова накладна № 472 з вкладенням (а.с.19-20) та який був отриманий відповідачем особисто 05.08.2024, про що свідчить витяг з офіційного сайту Укрпошта за трек номером 472 (а.с.21).

09.08.2024 позивач на адресу відповідача направив претензію вих. № 0908НК.24 від 09.08.2024, в якій позивач вимагав у строк до 12.08.2024 сплатити наявну заборгованість у розмірі 48 000,00грн. Претензія була отримана відповідачем 26.08.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення 746 та витяг з офіційного сайту Укрпошта за зазначеним трек номером, з якого вбачається, що вказана претензія була отримана особисто (а.с.30-32).

Також згадана претензія була надіслана 09.08.2024 позивачем на електронну пошту відповідача - (а.с.33-36).

Відповідач у відповідь на претензію позивача направив лист від 09.08.2024 про врегулювання спору у досудовому порядку, в якому просив направити акт або акти наданих послуг для погодження з урахуванням здійснених раніше оплат, оскільки відповідач не отримав акт наданих послуг (а.с.40).

13.08.2024 позивач листом за вих. № 1308НК.24 повідомив відповідача про те, що оскільки є суперечності, а листування з 01.08.2024 не вирішило ці суперечності у позасудовому порядку, позивач направляє матеріали справи до господарського суду із відповідним позовом (а.с.41-42).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, а відповідачем не заперечується, що 02.01.2023 між сторонами були укладені договір № 0201 НК/23 про надання юридичних послуг та додаткова угода № 1 до договору про надання юридичних послуг № 0201 НК/23 від 02.01.2023.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Станом на день прийняття рішення в матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним у судовому порядку.

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 25.04.2016 № 734 серед переліку видів господарської діяльності позивача є КВЕД 69.10. Діяльність у сфері права (а.с.46).

Як свідчить акт виконаних робіт (наданих юридичних послуг) № 1/НК/24 від 31 липня 2024 року на суму 48 000,00грн позивачем надавались наступні послуги (а.с.25-28):

1. Представництво та захист інтересів замовника в судовому процесі у справі № 904/2305/23, що знаходиться на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області, 2 години, ціна без ПДВ 1500,00грн, сума без ПДВ 3 000,00грн;

2. Ознайомлення з матеріалами по справі № 904/2305/23, що знаходиться на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області в приміщенні суду, в інтересах замовника, після поновлення провадження у справі № 904/2305/23, після проведеної у справі почеркознавчо-технічної експертизи, 2 години, ціна без ПДВ 500,00грн, сума без ПДВ 1 000,00грн;

3. Підготовка, складання та подання та долучення до матеріалів по справі № 904/2305/23, що знаходиться на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області пояснення після проведеної у справі почеркознавчо-технічної експертизи (печатки ТОВ «Ісполін Плюс» та підпису директора ТОВ «Ісполін Плюс» Тарасової Людмили Миколаївни) та поновлення провадження у справі № 904/2305/23, в інтересах замовника, 4 години, ціна без ПДВ 1 000,00грн, сума без ПДВ 4 000,00грн;

4. Підготовка, складання, подання та долучення до матеріалів по справі № 904/2423/23, що знаходиться на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області пояснення, в інтересах замовника, відзиву на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 46 235,10грн, 4 години, ціна без ПДВ 1 000,00грн, сума без ПДВ 4 000,00грн;

5. Підготовка, складання, подання та долучення до матеріалів по справі № 904/2550/23, що знаходиться на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області пояснення, в інтересах замовника, відзиву на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 7 911,81грн, 3 години, ціна без ПДВ 1 000,00грн, сума без ПДВ 3 000,00грн;

6. Підготовка, складання, подання та долучення до матеріалів по справі № 904/2555/24, що знаходиться на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області відзиву на позовну заяву Пенітенціарної Академії України про стягнення штрафних санкцій у розмірі 88 905,60грн за договором про закупівлю товарів за державні кошти, в інтересах замовника, 5 годин, ціна без ПДВ 1 000,00грн, сума без ПДВ 5 000,00грн;

7. Підготовка, складання, подання та долучення до матеріалів по справі № 904/6623/24, що знаходиться на розгляді в Центральному апеляційному господарському суді, в інтересах замовника, відзиву на апеляційну скаргу Служби зовнішньої розвідки на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 та від 24.05.2024, 5 годин, ціна без ПДВ 1 000,00грн, сума без ПДВ 5 000,00грн;

8. Підготовка, складання та подання документів в інтересах замовника до Запорізької Торгово-промислової палати для отримання експертних висновків по товарам «борошно пшеничне» та «олія» по визначенню рівня коливання ціни на товар у відповідний період дії договорів замовника, укладених з Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», 5 годин, ціна без ПДВ 1 000,00грн, сума без ПДВ 5 000,00грн;

9. Підготовка, складання та подання документів в інтересах замовника до Запорізької Торгово-промислової палати для отримання сертифікату щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в рамках дії укладеного договору № 160-К-24 від 10 травня 2024 з приводу недопоставки товару «олія соняшникова рафінована бутильована у кількості 84 962,0кг на загальну суму 3 451 156,44грн з Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», 6 годин, ціна без ПДВ 1 000,00грн, сума без ПДВ 6 000,00грн;

10. Аналіз, підготовка, складання договорів поставки в інтересах замовника, а саме: договір поставки № 108 від 15.07.2024 укладений з ТОВ «ОЛТ МІТ ТРЕЙД»; договір № 26 поставки товару від 12.07.2024 укладений з ТОВ «Компанія ОЛДІ»; договір поставки № 1007-01/24 від 10.07.2024 укладений з ТОВ «Джем»; договір № 07/08 купівлі-продажу від 08.07.2024 укладений з ФОП Воронкова Лариса Миколаївна, 4 договори, 3 000,00 грн за один складений договір, сума без ПДВ 12 000,00грн.

На підтвердження зазначених послуг позивачем були надані копії адвокатських запитів вих. № 3009/24 від 30.09.2024 на адреси ТОВ «Опт Міт Трейд», Запорізької торгово-промислової палати, ТОВ «Компанія ОЛДІ», ТОВ «Джем», ФОП Воронковій Л.М., відповіді на адвокатські запити від Запорізької ТПП № 032/779 від 07.10.2024, № 032/710 від 04.09.2024, № 032/618 від 24.07.2024, експертні висновки № ОИ-2422 від 10.07.2024, № ОИ-2448 від 25.07.2024 (а.с.107-124, 147-151).

При встановленні доказів отримання відповідачем листа позивача від 01.08.2024 вих. № 0108НК.24, акта виконаних робіт (наданих юридичних послуг) № 1/НК/24 від 31.07.2024 та виставленого рахунка на оплату № 3107-07/24 від 31.07.2024, суд приймає до уваги відповідь АТ «Укрпошта», надану на адвокатський запит Мондріч А.Є., яка свідчить про те, що за повідомленням відділення м.Дніпро з індексом 49098, поштове відправлення Укрпошта документи № 472 від 02.08.2024, адресоване директору ТОВ «Ісполін Плюс» Тарасовій Л.М. (а/с 4935, м.Дніпро, 49098) вручено на підставі довіреності уповноваженій на отримання поштових відправлень ТОВ «Ісполін Плюс» 05.08.2024 під підпис (а.с.125-126).

За умовами пункту 4.5. договору у разі відсутності протягом 3-х робочих днів заперечень щодо акта наданих юридичних послуг (виконаних) робіт, з дня надіслання та надання виконавцем замовнику акта наданих юридичних послуг (виконаних робіт) з боку замовника, надісланий та наданий акт надання юридичних (наданих послуг) вважається укладеним, погодженим та підписаним з боку замовника.

Після отримання відповідачем акта виконаних робіт (наданих юридичних послуг) № 1/НК/24 від 31.07.2024, відповідач не направив позивачу обґрунтовану письмову відмову від підписання згаданого акта.

Матеріали справи не містять письмових заперечень відповідача, до моменту звернення позивача до суду із цим позовом, стосовно ненадання позивачем до акта виконаних робіт (наданих юридичних послуг) № 1/НК/24 від 31.07.2024 належним чином складених підтверджуючих документів, які б засвідчили обсяг виконаних робіт позивачем. Відповідна підстава для відмови у підписання зазначеного акта виникла вже під час розгляду справи судом, а саме, - після подання позовної заяви позивачем.

Отже такі дії відповідача свідчать про зловживанням правом, що суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 виснував, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Цей висновок був викладений у пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц (провадження № 14-175 цс 20).

Визначаючи наявність/відсутність підстав для оплати наданих послуг (виконаних робіт) у випадку непідписання замовником відповідного акту прийняття наданих послуг (виконаних робіт), суд виходить з доведення/недоведення сторонами факту реального надання послуг (виконання робіт). Адже непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт) без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки замовника, який таким чином намагається уникнути оплати цих послуг (робіт), оскільки фактично у всіх договірних відносинах факт оплати ставиться у залежність від підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), що має на меті настання узгодження сторонами обсягу та якості робіт та встановлення терміну відліку виникнення зобов`язання з оплати. Ігнорування замовником підписання актів та/або безпідставне ухилення від прийняття наданих послуг (виконаних робіт) не може бути підставою, яка звільняє його від обов`язку оплатити надані послуги (виконані роботи).

Позивач до матеріалів справи подав письмові докази, що підтверджують факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг від 02.01.2023 № 0201 НК/23.

Відповідно до частини першої статті 628, статті 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18).

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Однак це не означає, що здійснення таких прав є абсолютним та безумовним, оскільки стаття 13 ЦК України встановлює межі здійснення цивільних прав, зокрема, частина 3 цієї статті визначає, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Конституційний Суд України у Рішенні від 28 квітня 2021 року N 2-р(ІІ)/2021 вказав, зокрема, таке:

"словосполуку" а також зловживання правом в інших формах", слід тлумачити та застосовувати не відокремлено від інших приписів права, а в їх посутньому взаємозв`язку з нормами Кодексу, насамперед із тими, що містяться в його статтях 3, 12, 13. Унаслідок цього, на думку Конституційного Суду України, учасник цивільних відносин у разі потреби за допомогою відповідної консультації зможе розумно передбачити, які його дії можуть бути в подальшому кваліфіковано як недобросовісні та такі, що порушують межі здійснення цивільних прав, зокрема у формі зловживання правом, та якими можуть бути юридичні наслідки таких дій" (абзац другий підпункту 3.6 пункту 3 мотивувальної частини);

частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, тому що ця мета є правомірною (легітимною) (абзац третій підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).

Крім того, на думку Конституційного Суду України, тлумачення та застосування судами джерел цивільного права у будь-якому разі має ґрунтуватися на таких засадах цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність і розумність (абзац третій підпункту 3.5 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 23 квітня 2020 року N 2-р(ІІ)/2021).

За приписами частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За загальними правилами статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач жодним доказом не спростував надання послуг ФОП Мондріч А.Є. за спірним договором. Водночас надані відповідачем докази, а саме: відзив на апеляційну скаргу у справі № 904/6623/23, відзиви на позовні заяви у справі № 904/2423/24, № 904/2550/24, 904/2555/24, пояснення після експертизи у справі № 904/2305/24, є непрямим свідченням фактичного існування між позивачем і відповідачем протягом спірного періоду правовідносин у сфері юридичних послуг.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджений факт надання відповідачу юридичних послуг позивачем, які зазначені в акті виконаних робіт (наданих юридичних послуг) № 1/НК/24 від 31 липня 2024 року на суму 48 000,00грн.

Станом на день прийняття рішення у справі заборгованість за договором № 0201 НК/23 про надання юридичних послуг від 02.01.2023 складає 48 000,00грн, що підтверджується матеріалами справи, тому підлягає до стягнення.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Щодо стягнення пені у розмірі 613,77грн та 3 % річних у розмірі 70,82грн.

Положеннями статті 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 617 ЦК України встановлено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а саме: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Норми статей 614, 617 ЦК України кореспондуються із нормами статті 218 Господарського кодексу України, згідно з якими учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Особливості регулювання грошових зобов`язань встановлено статтею 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 ЦК України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Як зазначено в частині першій статті 230 та частині шостій статті 231 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 343 ГК України та статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (частина шоста статті 232 ГК України).

Згідно з пунктом 6.3. договору за несвоєчасну оплату послуг виконавцю замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов`язання, вимоги про стягнення з нього пені за період з 09.08.2024 по 26.08.2024 та 3 % річних за період з 09.08.2024 по 26.08.2024 заявлено позивачем обґрунтовано.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку, що він є правомірним, обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 ГПК України).

З огляду на викладене, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, суд доходить висновку про правомірність та необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 0201 НК/23 про надання юридичних послуг від 02.01.2023 у розмірі 48 000,00грн, пені у розмірі 613,77грн та 3 % річних у розмірі 70,82грн.

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області заявлено вимогу майнового характеру (48 684,59грн), позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00грн, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції № 20640 від 05.09.2024.

Отже відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на відповідача у розмірі 3 028,00грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мондріч Аліни Євгеніївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", 49081, м.Дніпро, вул. Артільна, буд.2, на користь Фізичної особи-підприємця Мондріч Аліни Євгеніївни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 48 000,00грн (сорок вісім тисяч гривень 00 коп), пеню у розмірі 613,77грн (шістсот тринадцять гривень 77 коп), 3 % річних у розмірі 70,82грн (сімдесят гривень 82 коп) та судовий збір у розмірі 3 028,00грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано - 14.11.2024

Суддя О.В. Перова