ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Справа № 915/277/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Шараєва М.В.

за участю сторін:

від позивача (представник позивача) - в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) - в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, вул.Грушевського, 66, м.Коростень, Житомирська обл., 11501

електронна пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК", вул. Мала Морська, 108/5, оф.526, м. Миколаїв, 54002

електронна пошта:

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення зайво сплачених коштів,

Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсними додаткові угоди від 24.09.2021 №3, від 28.09.2021 № 4, від 11.10.2021 № 6, від 11.10.2021 № 7, від 13.10.2021 № 8, від 29.10.2021 № 10, від 29.10.2021 №11, від 01.11.2021 № 12 до договору від 28.07.2021 № 144 про постачання електричної енергії, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК" (далі - відповідач) та стягнути з відповідача суму зайво сплачених коштів в розмірі 149 465,18 грн.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 26.03.2024 (суддя - Ткаченко О.В.) позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.04.2024 від позивача надійшла заява № б/н від 22.04.2024 (вх. № 4803/24) про усунення недоліків позовної заяви з уточненою позовною заявою №589 від 19.04.2024.

Ухвалою суду від 23.04.2024 (суддя - Ткаченко О.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2024. Ухвалено провести розгляд справи поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 06.05.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відкладено на 03.06.2024.

Підготовче засідання призначене на 03.06.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №73 від 18.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справи, які перебувають у провадженні судді Ткаченко О.В., підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є звільнення у відставку головуючого судді Ткаченко О.В. (підстава - рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 №1766/0/15-24).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 визначено головуючим у справі №915/277/24 суддю Алексєєва А.П.

У зв`язку з відпусткою судді Алексєєва А.П. (для догляду за дитиною), розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №94 від 19.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Алексєєва А.П., зокрема, судової справи № 915/277/24

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 визначено головуючим у справі №915/277/24 суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 29.07.2024 справу №915/277/24 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Підготовче засідання призначено на 22.08.2024. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв, клопотань, заперечень до 12.08.2024.

Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву (вх.№10036/24 від 21.08.2024) в якій просить суд розглянути справу без участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2024 на підставі п.11 ст.176 ГПК України позовну заяву Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Позивач через систему "Електронний суд" надав додаткові пояснення по справі (вх..№10436/24 від 02.09.2024) з уточненою позовною заявою та доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 09.09.2024 продовжено розгляд справи №915/277/24 у загальному позовному провадженні. У відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 24.09.2024.

Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву (вх.№11114/24 від 17.09.2024) в якій просить суд розглянути справу без участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2024.

Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву (вх.№12351/24 від 14.10.2024) в якій просить суд розглянути справу без участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№12597/24 від 18.10.2024) в якому просить суд поновити відповідачу строк для подання відзиву та відмовити у задоволенні позову (арк. 206-217).

Позивач через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення (вх.№12748/24 від 22.10.2024) в яких просить суд відмовити відповідачу в поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву.

Суд розглянувши заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у випадку якщо суд визнає причини його пропуску стороною поважними.

Проте, відповідач у своєму клопотанні просить суд поновити йому строк, встановлений судом для надання відзиву на позовну заяву, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, оскільки відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України строк, встановлений судом, може бути лише продовжено, зокрема, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Таким чином, клопотання відповідача про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Відповідач надав до суду заяву (вх.№12942/24 від 24.10.2024) в якій просить суд судове засідання призначене на 24.10.2024 о 10:30 провести без участі представника відповідача. Проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з огляду на відсутність правових підстав для визнання додаткових угод недійсними та відсутністю обгрунтваного розрахунку грошових вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

За результатами процедури закупівлі відкриті торги (UА-2021-06-25-002111-с) 28 липня 2021 року між Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради (далі - споживач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК" (далі - постачальник, відповідач) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №144 (далі - Договір) (арк.10-12).

У відповідності до п.1.1 Договору, цей договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору.

Згідно п.2.1 Договору, постачальник продає електричну енергію «код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 - електрична енергія (Електрична енергія)» споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п.3.1 Договору, електрична енергія споживачу постачається у строк з 01.09.2021 до 31.12.2021 включно.

Пунктом 3.3 Договору, постачальник за цим Договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору.

У відповідності до п.3.4 Договору, місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 11500, Україна, Житомирська область, м.Коростень, межа балансової належності електроустановок об`єктів замовника (Додаток до заяви - приєднання); кількість - 372 180 кВт./год.

Відповідно до п.5.1 Договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору. Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 570 416,16 грн. з ПДВ. З урахуванням вимог ст.48 Бюджетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз.2 ч.2.2 наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України».

У відповідності до п.5.2 Договору, спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування (п.5.3 Договору).

Згідно п.13.1 Договору, договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому Договорі, та в цілому до 31 грудня 2021 року, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами - до їх повного виконання.

Відповідно до п.13.6 Договору, зміни до цього Договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, споживачем було підписано заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу з Додатком до заяви - приєднання (Додаток №1 до Договору №144) з (арк.13,14).

Також, між позивачем та відповідям було підписано Додаток №2 «Комерційна пропозиція» до Договору (зв.б. арк.14).

У відповідності до п.1 Додатку №2 "Комерційна пропозиція" до Договору, ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 1,53 за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ. Загальний обсяг постачання електричної енергії, кВт./год.: 372 180 кВт/год. (п.2 Додатку №2 "Комерційна пропозиція" до Договору).

У подальшому між споживачем та постачальником укладено 8 додаткових угод, якими вносилися зміни до ціни за одиницю електричної енергії в бік збільшення та кількості товару у бік зменшення, а саме:

- Додатковою угодою №3 від 24.09.2021 внесено зміни до: - п.1 Додатку 2 до Договору «Комерційна пропозиція», а саме: «Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 1,69 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кВт/год»; - п.3.4 Договору, а саме: «Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 11500, Україна, Житомирська область, м.Коростень, межа балансової належності електроустановок об`єктів замовника (Додаток до заяви - приєднання); кількість - 336 944,02 кВт./год.»; - п.2 Додатку 2 до Договору, а саме: «Загальний обсяг постачання електричної енергії, кВт/год: 336 944,02 кВт/год» (арк.15)

Згідно ст.631 ЦКУ сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин, які виникли між сторонами з 04.09.2021 року і діють до 31.12.2021 року (п.6 Додаткової угоди №3).

Підставою для підписання додаткової угоди №3 від 24.09.2021 слугував лист ТОВ "ВІМК" №1132 від 15.09.2021 (арк.16) та цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №2145/21 від 08.09.2021, згідно якої станом на період 04 вересня 2021 року - 07 вересня 2021 року відбулось коливання ціни на ринку електричної енергії в бік збільшення (арк.17).

- Додатковою угодою №4 від 28.09.2021 внесено зміни до: - п.1 Додатку 2 до Договору «Комерційна пропозиція», а саме: «Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 1,76 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кВт/год»; - п.3.4 Договору, а саме: «Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 11500, Україна, Житомирська область, м.Коростень, межа балансової належності електроустановок об`єктів замовника (Додаток до заяви - приєднання); кількість - 323 543 кВт./год.»; - п.2 Додатку 2 до Договору, а саме: «Загальний обсяг постачання електричної енергії, кВт/год: 323 543 кВт/год» (арк.18).

Згідно ст.631 ЦКУ сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин, які виникли між сторонами з 08.09.2021 року і діють до 31.12.2021 року (п.6 Додаткової угоди №4).

Підставою для підписання додаткової угоди №4 від 28.09.2021 слугував лист ТОВ "ВІМК" №1188 від 23.09.2021 (арк.19) та цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №2233/21 від 16.09.2021, згідно якої станом на період 08 вересня 2021 року - 15 вересня 2021 року відбулось коливання ціни на ринку електричної енергії в бік збільшення (арк.20).

- Додатковою угодою №6 від 11.10.2021 внесено зміни до: - п.1 Додатку 2 до Договору «Комерційна пропозиція», а саме: «Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,04 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кВт/год»; - п.3.4 Договору, а саме: «Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 11500, Україна, Житомирська область, м.Коростень, межа балансової належності електроустановок об`єктів замовника (Додаток до заяви - приєднання); кількість 279 025,52 кВт./год.»; - п.2 Додатку 2 до Договору, а саме: «Загальний обсяг постачання електричної енергії, кВт/год: 279 025,52 кВт/год» (арк.21).

Згідно ст.631 ЦКУ сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин, які виникли між сторонами з 22.09.2021 року і діють до 31.12.2021 року (п.6 Додаткової угоди №6).

Підставою для підписання додаткової угоди №6 від 11.10.2021 слугував лист ТОВ "ВІМК" №1264 від 29.09.2021 (арк.22) та цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №2348/21 від 24.09.2021, згідно якої станом на період 22 вересня 2021 року - 24 вересня 2021 року відбулось коливання ціни на ринку електричної енергії в бік збільшення (арк.23).

- Додатковою угодою №7 від 11.10.2021 внесено зміни до: - п.1 Додатку 2 до Договору «Комерційна пропозиція», а саме: «Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,10 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кВт/год»; - п.3.4 Договору, а саме: «Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 11500, Україна, Житомирська область, м.Коростень, межа балансової належності електроустановок об`єктів замовника (Додаток до заяви - приєднання); кількість 271 677,19 кВт./год.»; - п.2 Додатку 2 до Договору, а саме: «Загальний обсяг постачання електричної енергії, кВт/год: 271 677,19 кВт/год» (арк.24).

Згідно ст.631 ЦКУ сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин, які виникли між сторонами з 25.09.2021 року і діють до 31.12.2021 року (п.6 Додаткової угоди №7).

Підставою для підписання додаткової угоди №7 від 11.10.2021 слугував лист ТОВ "ВІМК" №1273 від 04.10.2021 (арк.24) та цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №2395/21 від 01.10.2021, згідно якої станом на період 25 вересня 2021 року - 30 вересня 2021 року відбулось коливання ціни на ринку електричної енергії в бік збільшення (арк.26).

- Додатковою угодою №8 від 13.10.2021 внесено зміни до: - п.1 Додатку 2 до Договору «Комерційна пропозиція», а саме: «Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,27 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кВт/год»; - п.3.4 Договору, а саме: «Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 11500, Україна, Житомирська область, м.Коростень, межа балансової належності електроустановок об`єктів замовника (Додаток до заяви - приєднання); кількість 250 835,58 кВт./год.»; - п.2 Додатку 2 до Договору, а саме: «Загальний обсяг постачання електричної енергії, кВт/год: 250 835,58 кВт/год» (арк.27).

Згідно ст.631 ЦКУ сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин, які виникли між сторонами з 01.10.2021 року і діють до 31.12.2021 року (п.6 Додаткової угоди №8).

Підставою для підписання додаткової угоди №8 від 13.10.2021 слугував лист ТОВ "ВІМК" №1301 від 07.10.2021 (арк.28) та цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №2446/21 від 05.10.2021, згідно якої станом на період 01 жовтня 2021 року - 04 жовтня 2021 року відбулось коливання ціни на ринку електричної енергії в бік збільшення (арк.29).

- Додатковою угодою №10 від 29.10.2021 внесено зміни до: - п.1 Додатку 2 до Договору «Комерційна пропозиція», а саме: «Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,67 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кВт/год»; - п.3.4 Договору, а саме: «Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 11500, Україна, Житомирська область, м.Коростень, межа балансової належності електроустановок об`єктів замовника (Додаток до заяви - приєднання); кількість 213 080,63 кВт./год.»; - п.2 Додатку 2 до Договору, а саме: «Загальний обсяг постачання електричної енергії, кВт/год: 213 080,63 кВт/год» (арк.30).

Згідно ст.631 ЦКУ сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин, які виникли між сторонами з 08.10.2021 року і діють до 31.12.2021 року (п.6 Додаткової угоди №10).

Підставою для підписання додаткової угоди №10 від 29.10.2021 слугував лист ТОВ "ВІМК" №1420 від 21.10.2021 (арк.31) та цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №2525/21 від 12.10.2021, згідно якої станом на період 08 жовтня 2021 року - 11 жовтня 2021 року відбулось коливання ціни на ринку електричної енергії в бік збільшення (арк.32).

- Додатковою угодою №11 від 29.10.2021 внесено зміни до: - п.1 Додатку 2 до Договору «Комерційна пропозиція», а саме: «Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,90 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кВт/год»; - п.3.4 Договору, а саме: «Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 11500, Україна, Житомирська область, м.Коростень, межа балансової належності електроустановок об`єктів замовника (Додаток до заяви - приєднання); кількість 196 077,79 кВт./год.»; - п.2 Додатку 2 до Договору, а саме: «Загальний обсяг постачання електричної енергії, кВт/год: 196 077,79 кВт/год» (арк.33).

Згідно ст.631 ЦКУ сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин, які виникли між сторонами з 12.10.2021 року і діють до 31.12.2021 року (п.6 Додаткової угоди №11).

Підставою для підписання додаткової угоди №11 від 29.09.2021 слугував лист ТОВ "ВІМК" №1474 від 25.10.2021 (арк.34) та цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №2595/21 від 20.10.2021, згідно якої станом на період 12 жовтня 2021 року - 18 жовтня 2021 року відбулось коливання ціни на ринку електричної енергії в бік збільшення (арк.35).

- Додатковою угодою №12 від 01.11.2021 внесено зміни до: - п.1 Додатку 2 до Договору «Комерційна пропозиція», а саме: «Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 3,16 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кВт/год»; - п.3.4 Договору, а саме: «Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 11500, Україна, Житомирська область, м.Коростень, межа балансової належності електроустановок об`єктів замовника (Додаток до заяви - приєднання); кількість 180 257,21 кВт./год.»; - п.2 Додатку 2 до Договору, а саме: «Загальний обсяг постачання електричної енергії, кВт/год: 180 257,21 кВт/год» (арк.36).

Згідно ст.631 ЦКУ сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин, які виникли між сторонами з 19.10.2021 року і діють до 31.12.2021 року (п.6 Додаткової угоди №12).

Підставою для підписання додаткової угоди №12 від 01.11.2021 слугував лист ТОВ "ВІМК" №1504 від 28.10.2021 (арк.37) та цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №2673/21 від 26.10.2021, згідно якої станом на період 19 жовтня 2021 року - 21 жовтня 2021 року відбулось коливання ціни на ринку електричної енергії в бік збільшення (арк.38).

На виконання умов договору відповідач продав електричну енергію, а позивач прийняв вказаний товар, що підтверджується:

- Актом приймання-передавання товарної продукції за вересень 2021 року №144/9/1 від 30.09.2021 на суму 161 693,64 грн. (арк..39);

- Актом приймання-передавання товарної продукції за жовтень 2021 року №144/10/1 від 31.10.2021 на суму 306 991,18 грн. (арк.40);

- Актом приймання-передавання товарної продукції за листопад 2021 року №144/11/1 від 30.11.2021 на суму 100 417,61 грн. (арк.41) та здійснив оплату у загальному розмірі 569 102,43 грн., що підтверджується виписками (арк.46-53).

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області звернулось до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради із вимогою №260603-14/640-2024 від 28.02.2024 «Про усунення порушень законодавства» в якій зазначило, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з 04.12.2023 по 20.02.2024, відповідно до п.п.3.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2023 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради за період з 01.01.2019 по 30.09.2023, якою встановлено ряд порушень законодавства, що відображені в акті ревізії від 23.02.2024 №06-03-30/01. Зокрема, внаслідок укладання Відділом освіти додаткових угод від 24.09.2021 №3, від 28.09.2021 №4, від 11.10.2021 №6, від 11.10.2021 №7, від 13.10.2021 №8, від 29.10.2021 №10, від 29.10.2021 №11 та від 01.11.2021 №12 до договору про постачання електричної енергії від 28.07.2021 №144 на збільшення ціни за одиницю товару без належного документального підтвердження щодо коливання ціни у відповідних періодах такого товару на ринку та з перевищенням величини ціни встановленої умовами Договору №144, Відділом освіти сплачено вартість електричної енергії на загальну суму 149 465,18 грн. (з ПДВ) більше, аніж передбачено умовами, укладеного за результатами торгів Договору №144 та тендерною пропозицією Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІМК», чим недотримано вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону 922-VIII, ч.1 та 2 ст.193 Господарського кодексу, ст.526 Цивільного кодексу, п.13.6 Договору №144, чим завдано матеріальної шкоди Відділу освіти на вищевказана суму. Управляння вимагає забезпечити визнання недійсними додаткових угод від 24.09.2021 №3, від 28.09.2021 №4, від 11.10.2021 №6, від 11.10.2021 №7, від 13.10.2021 №8, від 29.10.2021 №10, від 29.10.2021 №11 та від 01.11.2021 №12 до договору про постачання електричної енергії від 28.07.2021 №144, укладених з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII, п.13.6 Договору №144, із застосуванням наслідків такої недійсності та повернення ТОВ «ВІМК» на користь Відділу освіти зайво сплачених коштів в сумі 149 465,18 грн, шляхом звернення до суду з відповідними позовними вимогами (арк.43-45).

Згідно Реєстру різниці між фактичною вартістю придбання Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради у ТОВ «ВІМК» електричної енергії (з врахуванням додаткових угод) та вартістю придбання електричної енергії відповідно до укладеного договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.07.2021 №144 за результатами проведення процедури закупівлі (з врахуванням збільшення ціни за одиницю товару (електричної енергії) до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку) за період з 28.07.2021 по момент проведення ревізії, сума зайво сплачених коштів за електричну енергію становить 149 465,18 грн. (498 653,59 грн. - 349 188,41 грн.) (арк.42).

Враховуючи викладене вище, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними на підставі ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.1, ст. 215 Цивільного Кодексу України додаткових угод від 24.09.2021 №3, від 28.09.2021 №4, від 11.10.2021 №6, від 11.10.2021 №7, від 13.10.2021 №8, від 29.10.2021 №10, від 29.10.2021 №11 та від 01.11.2021 №12 до договору про постачання електричної енергії від 28.07.2021 №144, оскільки вони укладені з порушенням чинного законодавства, а також стягнення з відповідача зайво сплачених Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради коштів.

Так, одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, є визнання правочину недійсним, а загальні вимоги щодо недійсності правочину визначено статтею 215 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Аналогічна позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/1227/17.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

У даній справі сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт/придбання товару.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст.638 Цивільного Кодексу України та ст.180 Госопдарського Кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 Цивільного Колексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За змістом п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Таким чином системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, зроблено висновок, що зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (п.55 постанови).

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (пункт 56 постанови ВП ВС у справі № 922/2321/22).

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (пункт 57 зазначеної вище постанови).

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, згідно з яким існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Разом з тим, у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Укладаючи 28.07.2021 договір №144 про постачання електричної енергії споживачу, сторони обумовили усі істотні умови.

Як вбачається із укладеного сторонами договору №144 від 28.07.2021, постачальник зобов`язався продати споживачу електричну енергію у обсязі 372 180 кВт/год, загальною вартістю 570 416,16 грн (1,53 грн за 1 кВт/год).

Згідно з наданими відповідачем документами разом з додатковими угодами до договору №144 підставою збільшення ціни на електричну енергію є цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, у яких зазначено середньозважені ціни на РДН в ОЕС України.

Так, 24.09.2021 на підставі листа постачальника №1132 від 15.09.2021 та цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2145/21, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на період 04 вересня 2021 року - 07 вересня 2021 року укладено додаткову угоду №3 зі збільшенням ціни за 1кВт до 1,69 грн. з ПДВ.

28.09.2021 на підставі листа постачальника №1188 від 23.09.2021 та цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2233/21, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на період 08 вересня 2021 року - 15 вересня 2021 року укладено додаткову угоду №4 зі збільшенням ціни за 1кВт до 1,76 грн. з ПДВ.

11.10.2021 на підставі листа постачальника №1264 від 29.09.2021 та цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2348/21, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на період 22 вересня 2021 року - 24 вересня 2021 року укладено додаткову угоду №6 зі збільшенням ціни за 1кВт до 2,04 грн. з ПДВ.

11.10.2021 на підставі листа постачальника №1273 від 04.10.2021 та цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2395/21, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на період 25 вересня 2021 року - 30 вересня 2021 року укладено додаткову угоду №7 зі збільшенням ціни за 1кВт до 2,10 грн. з ПДВ.

13.10.2021 на підставі листа постачальника №1301 від 07.10.2021 та цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2446/21, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на період 01 жовтня 2021 року - 04 жовтня 2021 року укладено додаткову угоду №8 зі збільшенням ціни за 1кВт до 2,27 грн. з ПДВ.

29.10.2021 на підставі листа постачальника №1420 від 21.10.2021 та цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2525/21, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на період 08 жовтня 2021 року - 11 жовтня 2021 року укладено додаткову угоду №10 зі збільшенням ціни за 1кВт до 2,67 грн. з ПДВ.

29.10.2021 на підставі листа постачальника №1474 від 25.10.2021 та цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2595/21, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на період 12 жовтня 2021 року - 18 жовтня 2021 року укладено додаткову угоду №11 зі збільшенням ціни за 1кВт до 2,90 грн. з ПДВ.

01.11.2021 на підставі листа постачальника №1504 від 28.10.2021 та цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2673/21, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на період 19 жовтня 2021 року - 21 жовтня 2021 року укладено додаткову угоду №12 зі збільшенням ціни за 1кВт до 3,16 грн. з ПДВ.

Таким чином, зазначеними додатковими угодами до договору змінювались істотні умови договору - ціна на одиницю товару, кількість закупленого товару, в результаті чого було збільшено ціну за одиницю товару (1 кВт/год електроенергії) з 1,53 грн до 3,16 грн, тобто більше ніж на 100%.

Також, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області встановлено, що додаткові угоди від 24.09.2021 №3, від 28.09.2021 №4, від 11.10.2021 №6, від 11.10.2021 №7, від 13.10.2021 №8, від 29.10.2021 №10, від 29.10.2021 №11 та від 01.11.2021 №12 до договору про постачання електричної енергії від 28.07.2021 №144 укладені з порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закіпівлі»

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що додаткові угоди від 24.09.2021 №3, від 28.09.2021 №4, від 11.10.2021 №6, від 11.10.2021 №7, від 13.10.2021 №8, від 29.10.2021 №10, від 29.10.2021 №11 та від 01.11.2021 №12 до договору про постачання електричної енергії від 28.07.2021 №144 підлягають визнанню недійсними, як такі, що суперечать приписам ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 149 465,18 грн, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.216 Цивільного Кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону, у порівнянні із основним договором.

Відповідно до статті 714 Цивільного Кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного Кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами статті 669 Цивільного Кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 28.02.2024 року №260603-14/640-2024 «Про усунення порушень законодавства» встановлено, що відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь ТОВ «ВІМК» зайво сплачені кошти в сумі 149 465,18 грн.

Згідно Реєстру різниці між фактичною вартістю придбання Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради у ТОВ «ВІМК» електричної енергії (з врахуванням додаткових угод) та вартістю придбання електричної енергії відповідно до укладеного договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.07.2021 №144 за результатами проведення процедури закупівлі (з врахуванням збільшення ціни за одиницю товару (електричної енергії) до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку) за період з 28.07.2021 по момент проведення ревізії, сума зайво сплачених коштів за електричну енергію становить 149 465,18 грн. (498 653,59 грн. - 349 188,41 грн.) (арк.42).

Відтак позовні вимоги в частині стягнення 149 465,18 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, понесені витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 53, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 226,232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Визнати недійсною Додаткову угоду від 24.09.2021 №3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №144 від 28.07.2021, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК" ().

2. Визнати недійсною Додаткову угоду від 28.09.2021 №4 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №144 від 28.07.2021, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК" ().

3. Визнати недійсною Додаткову угоду від 11.10.2021 №6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №144 від 28.07.2021, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК" ().

4. Визнати недійсною Додаткову угоду від 11.10.2021 №7 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №144 від 28.07.2021, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК" ().

5. Визнати недійсною Додаткову угоду від 13.10.2021 №8 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №144 від 28.07.2021, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК" ().

6. Визнати недійсною Додаткову угоду від 29.10.2021 №10 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №144 від 28.07.2021, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК" ().

7. Визнати недійсною Додаткову угоду від 29.10.2021 №11 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №144 від 28.07.2021, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК" ().

8. Визнати недійсною Додаткову угоду від 01.11.2021 №12 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №144 від 28.07.2021, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК" ().

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" (вул. Мала Морська, 108/5, оф. 526, м. Миколаїв, 54002, ) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради (вул.Грушевського, 66, м.Коростень, Житомирська обл., 11501, ) зайво сплачені кошти в розмірі 149 465,18 грн. та 27 252,00 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України

Повний текст рішення складено 04.11.2024.

Суддя Н.О. Семенчук