ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3514/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
до Приватного підприємства магазин "Новгородський", м.Харків
про стягнення 398 225,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства магазин "Новгородський" (надалі - відповідач) про стягнення 418225,28грн., з яких: 400056,51грн. заборгованості за електричну енергію, 4817,08грн. 3% річних, 13351,69грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №17739 від 01.01.2019 щодо оплати спожитої електричної енергії за період лютий-липень 2024.

Ухвалою 08.10.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24 жовтня 2024 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині основної суми боргу, в якій він зазначив, що після звернення до суду з позовною заявою у справі відповідачем була частково сплачена заборгованість по Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 17739 від 01.01.2019, за спірний період, а саме: платіжною інструкцією № 38 від 04.10.2024 р. на суму 20 000 грн. 00 коп., було сплачено частково заборгованість за електричну енергію за лютий 2024 року. Таким чином, на день подання цієї заяви заборгованість відповідача перед ПрАТ "Харкіенергозбут" за спожиту електричну енергію за лютий 2024 становить - 380 056,51 грн. З урахуванням здійсненої відповідачем оплати та нарахованих 3% річних, інфляційних втрат загальна сума грошового зобов`язання відповідача за Договором № 17739 від 01.01.2019 становить 398 225 грн. 28 коп.

Ухвалою від 25.10.2024 дану заяву задоволено, у зв`язку з чим у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 398225,28грн., з яких 380056,51грн. заборгованості за електричну енергію, 4817,08грн. 3% річних, 13351,69грн. інфляційних втрат.

30 жовтня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд зазначає, що відзив подано з пропуском встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі 15-денного строку.

Так, дана ухвала згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України була направлена судом відповідачу в електронній формі до його Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 08.10.24 о 18:11, а тому ухвала про залишення позовної заяви без руху є врученою позивачу 09.10.2024.

Таким чином, відзив мав бути поданий відповідачем не пізніше 24.10.2024.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відзиві відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, у якому зазначив, що ним було отримано заяву позивача про зменшення позовних вимог, а 28 жовтня 2024 року було також отримано ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.10.2024 року у справі №922/3514/24, якою заяву від 24.10.2024 Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про зменшення розміру позовних вимог в частині основної суми боргу задоволено. Отже, подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заявлених у заяві змінами, у зв`язку з чим відповідач просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, надання сторонам можливості скористатися своїм правом на подання заяв по суті справи та доказів на підтвердження своєї правової позиції є необхідною передумовою для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, а також невелику тривалість пропуску строку (5 днів, оскільки відзив фактично подано через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 29.10.2024), суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

У зв`язку з цим, відзив відповідача приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Суд також зазначає, що відповідачем у відзиві було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Приватного підприємства "Парус-максі" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Дане клопотання обґрунтовано тим, що дане підприємство є субспоживачем відповідача і саме воно споживало електричну енергію у спірному періоді.

Крім того, разом із відзивом подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке мотивовано тим, що існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, оскільки відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. Дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, зокрема, ким саме було спожито електричну енергію, кошти за яку намагається стягнути позивач, наявність трьохстороннього договору з основним споживачем та субспоживачем.

Розглянувши вищевказані доводи відповідача, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Проте згідно з частиною 3 статті 252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

За таких обставин, а також враховуючи те, що зазначені відповідачем підстави для залучення третьої особи потребують дослідження відповідних доказів та з`ясування обставин щодо фактичного кола осіб, які беруть участь у спірних правовідносинах, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Клопотання відповідача про залучення третьої особи буде розглянуто по суті в призначеному підготовчому засіданні.

04 листопада 2024 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити встановлений судом строк для подання відповіді на відзив до 14.11.2024.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, на обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що відповідачем у справі подано відзив на позовну заяву, який отриманий Товариством 30.10.2024. З урахуванням вказаних вище обставин установлений судом строк для подання відповіді на відзив спливає 04.11.2024. В той же час, з урахуванням встановленого судом позивачу п`ятиденного процесуального строку для подання відповіді на відзив, з яких два дні припадає на вихідні, а також враховуючи обсяг заперечень відповідача проти позовних вимог, викладених ним у відзиві, а також доказів, долучених до відзиву, та беручи до уваги підтвердження інформації, необхідної для спростування або підтвердження викладених у відзиві доводів відповідача, підготувати відповідь на відзив у встановлений судом строк об`єктивно не видається за можливе. Позивач також звертає увагу і на те, що відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.05.2022 № 75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)" Харківська міська територіальна громада до цього часу перебуває у зоні активних бойових дій. ПрАТ "Харківенергозбут" є підприємством критичної інфраструктури та здійснює свою ліцензійну діяльність в м. Харкові. Місто Харків постійно знаходиться під ворожим обстрілом, в місті по декілька годин на день оголошують повітряну тривогу і всі працівники підприємства вимушені перебувати в укритті, через що відсутня можливість повноцінно працювати та отримувати постійний доступ до мережі інтернет.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає, що стаття 166 ГПК України передбачає, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

У зв`язку з цим, враховуючи вищенаведені приписи п.3 ч.1 ст.129 Конституції України, ч.5 ст.236 ГПК України, а також з огляду на поважність повідомлених позивачем причин, через які він не має можливості належним чином скористатися своїм правом на подачу відповіді на відзив у строк, встановлений в ухвалі від 08.10.2024, суд вважає за можливе продовжити ПрАТ "Харківенергозбут" процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 14.11.2024.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 250, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству магазин "Новгородський" пропущений строк на подання відзиву від 29.10.2024 на позовну заяву та долучити даний відзив до матеріалів справи.

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 04.11.2024 про продовження строку подання відповіді на відзив. Продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 14.11.2024, включно.

Задовольнити клопотання Приватного підприємства магазин "Новгородський" від 29.10.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи №922/3514/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на "29" листопада 2024 р. об 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05.11.2024.

Суддя М.В. Калантай