ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2024 Справа № 917/205/24

Суддя Мацко Оксана Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Монтаж» б/н від 08.10.2024 р., вх. № 13383 від 08.10.2024 р., про розстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 р. у справі № 917/205/24

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Колосюка Петра Сергійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Монтаж», 36020, м. Полтава, вул. Соборності, 22, кв. 8, ,

про стягнення 485 475,04 грн.,

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 р. у справі № 917/205/24, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 р., частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Колосюка Петра Сергійовича у даній справі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Монтаж» на користь позивача 351 000,00 грн. основного боргу, 2 492,00 грн. річних, 1 987,94 грн. інфляційних, 4 424,16 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 16.09.2024 року судом було видано наказ.

08.10.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Монтаж» до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про розстрочку виконання рішення у даній справі.

В обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 р. у справі № 917/205/24 ТОВ «Експерт-Монтаж» посилається на своє тяжке фінансове становище, визнання наявності обов`язку щодо сплати коштів перед позивачем та часткову оплату боргу.

Крім того, боржник стверджує, що у зв`язку з обстрілами і окупацією території України, дефіцитом кваліфікованих працівників майже на 90 % зменшився об`єм замовлень.

Також у заяві про розстрочку виконання рішення у даній справі відповідач зазначає про те, що 30.04.2024 року ТОВ «Експерт-Монтаж» уклало з ТОВ «Нафтогазопромислова Геологія» договір підряду на суму 978 000,00 грн., внаслідок чого боржник отримає можливість розрахуватися з ФОП Колосюк П.С.

Ухвалою від 28.10.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд судовому засіданні на 07.11.2024 р.

01.11.2024 року позивач надав до суду заперечення на заяву ТОВ «Експерт-Монтаж» про розстрочку виконання рішення у справі № 917/205/24, у якому вказав, що відповідачем станом на 01.11.2024 р. вже порушено запропонований ним графік погашення заборгованості.

Крім того, позивач зазначає, що за наслідками розгляду аргументів відповідача та матеріалів, доданих до заяви не прослідковується зв`язок між належним виконанням запропонованого графіку погашення заборгованості та виконанням умов договору підряду, укладеного з ТОВ «Нафтогазопромислова Геологія».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Монтаж» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 р. у справі № 917/205/24, суд дійшов висновку про наступне:

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дана позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2024 р. у справі № 906/1035/23, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви про відстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У постанові від 18.01.2024 р. у справі № 914/2994/22 Верховний Суд дійшов висновку, що питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Суд зазначає, що надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Також, як зазначає Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 р. у справі № 905/1252/16, саме дослідження таких обставин повинно відбуватись із дотриманням вимог ч. 1 ст. 86 ГПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та положень ст. 236 ГПК України, відповідно до яких обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому не можна визнати належним чином та повністю дослідженими обставини, в розумінні ст. 236 ГПК України, саму лише констатацію факту про існування обставин непереборної сили без дослідження наявності у таких обставин ознак надзвичайності та невідворотності.

Таким чином, заявник зобов`язаний довести, що неможливість виконання ним своїх зобов`язань за договором сталося саме внаслідок непереборної сили (форс-мажору), тобто доказуванню підлягає не тільки форс-мажорна обставина, але й причинний зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати договірне зобов`язання.

24.02.2022 року Президентом України видано указ № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У пункті 3 вказаного указу зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правовою режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Вказаним положенням Закону не передбачено жодних безпосередніх обмежень у здійсненні підприємницької діяльності в місцевостях, де введено воєнний стан.

Водночас, пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», зокрема, встановлено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування використовувати потужності та трудові ресурси підприємств, установ і організацій усіх форм власності для потреб оборони, змінювати режим їхньої роботи, проводити інші зміни виробничої діяльності, а також умов праці відповідно до законодавства про працю.

Заявником, однак, не надано жодних доказів, що свідчили б про запровадження таких заходів щодо потужностей чи трудових ресурсів Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Монтаж».

Крім того, як встановлено судом, боржник є спеціалізованим будівельним підприємством, що здійснює діяльність за видами діяльності 42.21 Будівництво трубопроводів, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, що в умовах інтенсифікації відновлення енергетичної мережі України надає Товариству з обмеженою відповідальністю «Експерт-Монтаж» можливість здійснення господарської діяльності та отримання додаткового прибутку.

Натомість, стягувач є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність, в тому числі, на територіях можливих бойових дій та потребує покриття своїх витрат.

Боржником також не наведено ознак надзвичайності та невідворотності обставин, що об`єктивно унеможливили б належне виконання ним свого обов`язку за договором оренди № 18/08-23 від 18.08.2023 р., укладеним між ФОП Колосюком П.С. та ТОВ «Експерт-Монтаж», а саме - не обґрунтовано яким чином військова агресія Російської Федерації проти України безпосередньо негативно вплинула саме на підприємницьку діяльність боржника, призвела до дефіциту кваліфікованих працівників та зменшення об`єму замовлень ТОВ «Експерт-Монтаж».

До заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі також додана копія договору підряду № 30-04/24 від 30.04.2024 р., укладеного між ТОВ «Експерт-Монтаж» та ТОВ «Нафтогазопромислова Геологія», за яким відповідач потенційно має можливість отримати певну суму коштів, однак боржником не надано жодних доказів отримання таких коштів.

Крім того, у вказаній заяві ТОВ «Експерт-Монтаж» просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 р. у справі № 917/205/24 за графіком, відповідно до якого до 01.11.2024 року боржником має бути сплачено на користь ФОП Колосюка П.С. грошові кошти в сумі 70 904,10 грн., а згідно з наявними у справі матеріалами боржником станом на 01.11.2024 р. було перераховано стягувачу лише 34 000,00 грн.

З огляду на зазначене, розстрочка виконання рішення в даному випадку призведе до порушення принципу співрозмірності і пропорційності забезпечення прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що виконання рішення стане можливим для боржника за умови його розстрочення.

Отже, судом встановлено, що в даному випадку відсутні виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Монтаж» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 р. у справі № 917/205/24.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Монтаж» б/н від 08.10.2024 р., вх. № 13383 від 08.10.2024 р., про розстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 р. у справі № 917/205/24 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підписана 12.11.2024 року

Ухвала набирає законної сили 12.11.2024 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Мацко