СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/104/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Плахов О.В. ,

при секретарі судового засідання : Погребняк А.М.,

за участі представників сторін:

від позивача , Гузій С. М.,

від відповідача, Сухорукова О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача , за вх. №2056 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від "23" липня 2024 р. (повний текст складено 12.08.24 , суддя Погрібна С. В. ) у справі №917/104/24

за позовною заявою ТОВ "Агро - Край", м. Гадяч, Миргородський район, Полтавська область,

до відповідача Петрівсько-Роменської сільської ради,с. Петрівка-Роменська, Миргородський район, Полтавська область,

про скасування рішення та укладення додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Край" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Петрівсько-Роменської сільської ради, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати Рішення 37 позачергової сесії Петрівсько-Роменської сільської ради 8 скликання від 19.10.2023;

- визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки № 01 від 01.04.2014 (право оренди зареєстровано у Реєстраційній службі Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, державним реєстратором Бахмацькою Анною Валеріївною, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис 5376487 від 16.04.2014, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12477912 від 16.04.2014 року) площею 60,8898 га, кадастровий номер :01:003:0041, що знаходиться в межах населеного пункту Петрівсько-Роменської сільської ради, на тих самих умовах та визнати укладеною між Петрівсько-Роменською сільською радою (), як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" (), як орендарем додаткову угоду, проект якої подавався ТОВ "Агро-Край" до Петрівсько-Роменської сільської ради разом із заявою про поновлення Договору оренди земельної ділянки (вих. № 410 від 27.09.2023) в наступній редакції (текст Додаткової угоди згідно прохальної частини).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.07. 2024 р. у справі №917/104/24 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Край" звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального права , без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що рішення про відмову ТОВ "Агро-Край" у поновленні договору оренди земельної ділянки № 01 від 01.04.2014 не відповідає вимогам Закону «Про оренду землі» (на момент укладення договору) та суперечить діючому Договору. Затримки у сплаті орендної плати за земельну ділянку було викликано форс-мажорними обставинами, а саме знищення техніки та іншого майна, яка належить позивачу, під час окупації с.Новорайськ, Бериславського району Херсонської області військовими російської федерації.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача , за вх.№2056 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 23.07. 2024 р. у справі №917/104/24 , встановлено учасникам справи строк до 30.09.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи №917/104/24 з Господарського суду Полтавської області.

Цією ж ухвалою запропоновано Петрівсько-Роменської сільській раді, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І. яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 р. розгляд справи призначено на 08.10.2024 р.

30.09.2024 від відповідача по справі через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024 приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.11.2024 р.

У судове засідання, яке відбулося 06.11.2024 приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

На території Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, в межах населеного пункту, розташована земельна ділянка сільськогосподарського призначення комунальної власності територіальної громади для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею - 60,8898 га кадастровий номер :01:003:0041.

На підставі Договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (а.с. 18-21) та Додаткової угоди до нього від 18.01.2018 (а.с. 7) вказана земельна ділянка перебувала у користуванні ТОВ «Агро-Край» на умовах оренди. Термін оренди земельної ділянки закінчився 31.12.2023.

Пунктом 8 Договору сторони передбачили, що договір укладено до 31.12.2023 (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного с.г. виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

27.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" звернулося до Петрівсько-Роменської сільської ради з листом-повідомленням вих. № 410 про намір продовжити (поновити) дію Договору оренди земельної ділянки № 01 від 01.04.2014, зареєстрованого у Реєстраційній службі Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, державним реєстратором Бахмацькою Анною Валеріївною, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис 5376487, від 16.04.2014, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12477912 від 16.04.2014 (а.с. 22).

Лист-повідомлення вих. № 410 від 27.09.2023 отриманий Петрівсько-Роменською сільською радою 29.09.2023, підтвердженням чого є роздруковане рекомендоване повідомлення про вручення відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 929) (а.с. 26).

Відповідачем було розглянуте отриманий лист-повідомлення від ТОВ «Агро-Край», та була надана відповідь про наявність заперечень щодо укладення Договору оренди земельної ділянки площею 60,8898 га, кадастровий номер :01:003:0041 на новий строк та про прийняте рішення тридцять сьомої позачергової сесії Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 19.10.2023 про не поновлення Договору оренди (лист а.с. 27-29).

Судом першої інстанції також було встановлено, що 19.10.2023 року, на тридцять сьомій позачерговій сесії Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області прийнято рішення про відмову ТОВ «АГРО-КРАЙ» в укладенні Договору оренди на новий строк (поновлення), оскільки протягом попереднього року останній несистематично сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою, що в свою чергу, є порушенням пункту 11 Договору оренди земельної ділянки № 01 від 01.04.2014 (а.с. 30).

Позивач вважає, зазначене рішення таким, що прийнято в порушення діючого законодавства у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог враховуючи нижче викладене.

Відповідно до частини 8 статті 93 Земельного кодексу України, відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким статтю 33 Закону України «Про оренду землі», що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладено в новій редакції.

Розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнено абзацом 4 наступного змісту: «Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Отже, поновлення договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час його укладення.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти:

орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором;

орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

до листа - повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди землі є: орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Стаття 21 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Одним з обов`язків орендаря згідно до абзацу 7 частини 2 статті 25 Закону України «Про оренду землі» є обов`язок сплачувати оренду плату за земельну ділянку своєчасно та в повному обсязі.

Як зазначає відповідач та убачається з матеріалів справи позивач систематично та не в повному обсязі сплачував орендні платежі.

Так, за лютий 2022 року кошти в сумі 362 666,92 грн надійшли 30.05.2022; 24.06.2022 надійшли кошти в сумі 131 147,46 грн; 20.07.2022 надійшли кошти в сумі 955 853,30 грн; 06.10.2022 надійшли кошти в сумі 131 147,46 грн; 21.10.2022 надійшли кошти в сумі 956 853,30 грн; 24.11.2022 надійшли кошти в сумі 362 666,92 грн за вересень 2022 року та кошти в сумі 362 666,92 грн надійшли за жовтень 2022 року; 27.12.2022 в сумі 367 166,92 грн за листопад 2022 року; 30.01.2023 в сумі 443 292,19 грн за грудень 2022 року.

Вказане підтверджується довідкою фінансового відділу сільради (а.с. 59).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що відповідач своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату за Договором оренди землі протягом усього строку дії Договору.

Навпаки, матеріалами справи доведено, що ТОВ «Агро-Край» несвоєчасно здійснювало сплату за оренду спірної земельної ділянки на рахунок Петрівсько-Роменської сільської ради впродовж 2022 року.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не належним чином виконував свої обов`язки за договором оренди землі, а тому відмова відповідача у поновленні договору оренди землі є обґрунтованою.

З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку, що Позивачем не доведено наявності підстав для скасування Рішення 37 позачергової сесії Петрівсько-Роменської сільської ради 8 скликання від 19.10.2023 про відмову у поновленні Договору оренди землі та у наявності переважного права на поновлення Договору оренди земельної ділянки площею 60,8898 га, кадастровий номер: :01:003:0041, враховуючи відсутність доказів належного виконання зобов`язань за Договором оренди земельної ділянки № 1 від 01.04.2014. (положення статті 33 Закону «Про оренду землі» у редакції, чинній на час укладення Договору).

Як наслідок, позовна вимога позивача про поновлення Договору оренди земельної ділянки № 01 від 01.04.2014 року також не підлягає задоволенню.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на наявність форс-мажорних обставин.

За змістом листа від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.97, № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 р. до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/ або фізичних осіб по договорам, окремим податковим та/ чи іншим зобов`язанням/ обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Судова колегія зауважує, що форс мажорні обставини не мають преюдіційного характеру. При їх виникненні сторона, яка на них посилається як на підставу неможливості виконання зобов`язання повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 № 913/785/17.

В даному випадку, відповідні докази у матеріалах справи відсутні.

Судова колегія враховує, що позивач зареєстрований у місті Гадяч Полтавської області. Орендована позивачем земельна ділянка також знаходиться на території Полтавської області Миргородського району. Активні бойові дії на території Полтавської області не проводилися взагалі.

Посилання позивача на знищення його майна у Херсонській області під час проведення бойових дій жодним чином не доводить того, що він не міг виконувати свої зобов`язання за Договором оренди землі від 01.04.2014 р. Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів, що свою підприємницьку діяльність позивач проводив виключно у Херсонській області на території якої дійсно відбувалися активні бойові дії, що в свою чергу вплинуло на можливість своєчасного виконання його зобов`язань за Договором оренди земельної ділянки в частині оплати орендної плати.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність форс-мажорних обставин, які вплинули на його виконання Договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 р.

Крім того, згідно пояснень відповідача, позивач приймав участь у земельних торгах, а також уклав два договори оренди на дві земельні ділянки утворені внаслідок поділу земельної ділянки площею 60,8898 га з кадастровими номером :01:6003:0041.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Край», на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2024 у справі №917/104/24 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2024 у справі №917/104/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.11.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Плахов