ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"11" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3910/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Водолага Комунсервіс" Нововодолазької селищної ради, 63202, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 6
до Фізичної особи - підприємця Жилкіної Наталії Вячеславівни, АДРЕСА_1
про стягнення 140 569,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водолага Комунсервіс" Нововодолазької селищної ради звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Жилкіної Наталії Вячеславівни про стягнення заборгованості з орендної плати на користь балансоутримувача Комунального підприємства "Водолага Комунсервіс" Нововодолазької селищної ради у сумі 140 569,55 грн., перерахувавши на користь позивача.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Дослідивши вищезазначені матеріали позовної заяви, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 20.12.2019 року між Нововодолазькою селищною радою та ФОП Жилкіною Н.В. було укладено договір оренди майна комунальної власності. За даним договором селищна рада передала на умовах оренди нежитлові приміщення № 217-249, № 313-342, № 436-439, частину нежитлового приміщення № 343 за адресою вул. Гагаріна. 1, смт. Нова Водолага Харківської області. Договір підписано між ФОП Жилкіною Н.В. та балансоутримувачем Комунальним підприємством "Водолага Комунсервіс" Нововодолазької селищної ради.

Також зазначає, що станом на 01.12.2021 року у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 140 569,55 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2023 року у справі № 922/71/22 за позовом керівника Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради до ФОП Жилкіної Н.В. про стягнення заборгованості позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Жилкіної Н.В. на користь Нововодолазької селищної ради заборгованість з орендної плати у розмірі 21 607,29 грн. в іншій частині відмовлено.

Також позивач зазначає, що відповідно до довідки позивача від 13.12.2021 року № 272 станом на 01.12.2021 року заборгованість ФОП Жилкіної Н.В. перед комунальним підприємством становить 140 569,55 грн. Відповідачем жодних заходів на погашення зазначеної заборгованості орендної плати у сумі 140 569,55 грн. не вжито, у зв`язку із чим, Комунальне підприємство "Водолага Комунсервіс" Нововодолазької селищної ради з метою стягнення з ФОП Жилкіної Н.В. заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 80 відсотків орендної плати до бюджету балансоутримувача майна Комунального підприємства "Водолага Комунсервіс" що складає 140 569,55 грн. звернулось із відповідним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2023 року у справі № 922/1625/23 за позовом Комунального підприємства "Водолага Комунсервіс" Нововодолазької селищної ради до ФОП Жилкіної Н.В., третя особа Нововодолазька селищна рада про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 140 569,55 грн. задоволено. Стягнуто з ФОП Жилкіної Н.В. на користь Комунального підприємства "Водолага Комунсервіс" Нововодолазької селищної ради заборгованість з орендної плати у сумі 140 569,55 грн. та 2 648,00 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 року у справі № 922/1625/23 апеляційну скаргу ФОП Жилкіної Н.В. задоволено. Рішення від 30.06.2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.01.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Водолага Комунсервіс" Нововодолазької селищної ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 року у справі № 922/1625/23.

Проте, позивач категорично не погоджується з постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 року у справі № 922/1625/23. Східний апеляційний господарський суд зазначив, що сума, вказана позивачем у довідці - 140 569,55 грн. відповідно, і ціна позову, не підтверджені документами бухгалтерської звітності підприємства, відтак вказана довідка не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує суму заборгованості.

Вищевказане на думку позивача, свідчить про те, що ненадання, на переконання суду, документів бухгалтерської звітності підприємства не свідчить про відсутність заборгованості орендаря. Також зазначає, що Східним апеляційним господарським судом при винесенні постанови від 30.11.2023 року у справі № 922/1625/23 не надавалась правова оцінка правовідносинам, що виникли між Комунальним підприємством "Водолага Комунсервіс" Нововодолазької селищної ради та ФОП Жилкіною Н.В. Тому, як зазначає позивач, Східний апеляційний господарський суд у разі наявності сумнівів щодо документального підтвердження наявності заборгованості, мав би направити справу № 922/1625/23 на новий розгляд. Проте, суд апеляційної інстанції оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що мало як наслідок неповний та необ`єктивний розгляд усіх обставин справи в їх сукупності.

У зв`язку зі чим, позивач вважає за необхідне подати позов до ФОП Жилкіної Н.В. з підтверджуючими документами бухгалтерської звітності підприємства з метою стягнення 140 569,55 грн. та обґрунтування своїх позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З аналізу вищевикладеного, та як зазначає позивач у позовній заяві слідує, що станом на 11.11.2024 року є таке, що набрало законної сили, рішення суду (у справі № 922/1625/23) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили 30.11.2023 року за тими самими вимогами.

При цьому, суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище умов не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору на загальних підставах.

Крім того, передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Враховуючи вказане положення слід вважати, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, підстави позову - це фактичні та юридичні обставини спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, тобто факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що Позивачем заявлено вимогу про стягнення із відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 140 569,55 грн., що виникла за договором від 20.12.2019 року укладеним між Нововодолазькою селищною радою та ФОП Жилкіною Н.В. оренди майна комунальної власності.

При цьому, як встановлено судом, та про що зазначає сам позивач у позовній заяві, Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2023 року у справі № 922/1625/23 за позовом Комунального підприємства "Водолага Комунсервіс" Нововодолазької селищної ради до ФОП Жилкіної Н.В., третя особа Нововодолазька селищна рада про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 140 569,55 грн. задоволено. Стягнуто з ФОП Жилкіної Н.В. на користь Комунального підприємства "Водолага Комунсервіс" Нововодолазької селищної ради заборгованість з орендної плати у сумі 140 569,55 грн. та 2 648,00 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 року у справі № 922/1625/23 апеляційну скаргу ФОП Жилкіної Н.В. задоволено. Рішення від 30.06.2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Предметом позову у справі № 922/1625/23, зокрема було стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 140 569,55 грн. за договором від 20.12.2019 року укладеним між Нововодолазькою селищною радою та ФОП Жилкіною Н.В. оренди майна комунальної власності.

Зі змісту вищевказаних судових рішень у справі № 922/1625/23 вбачається, що судом надано правову оцінку обставинам (підставам), зазначеним у позовній заяві у даній справі та наявності підстав для стягнення заборгованості за договором від 20.12.2019 року оренди майна комунальної власності.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі № 922/1625/23, суд дійшов висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 922/1625/23 є тотожними, при цьому постанова Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 року у справі № 922/1625/23 є такою, що набрала законної сили.

При цьому, суд зауважує, що доводи позивача про те, що подання позову до ФОП Жилкіної Н.В. з підтверджуючими документами бухгалтерської звітності підприємства з метою стягнення 140 569,55 грн. та обґрунтування своїх позовних вимог, не знаходять свого правового обґрунтування, оскільки фактично позовна заява у даній справі зводиться до подання нових доказів, які не було вчасно подано позивачем при розгляді справи № 922/1625/23, та фактично зводиться до незгоди позивача із постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 року у справі № 922/1625/23, про що також було зазначено самим позивачем у позовній заяві у даній справі 922/3910/24.

З аналізу вищевикладеного слідує, що подання нових доказів, та не згода позивача із постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 року у справі № 922/1625/23, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо стягнення заборгованості у розмірі 140 569,55 грн., що виникла за договором від 20.12.2019 року укладеним між Нововодолазькою селищною радою та ФОП Жилкіною Н.В. оренди майна комунальної власності, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 922/1625/23.

При цьому, суд зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Крім того, після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав, у тому числі і у разі незгоди позивача із постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 року у справі № 922/1625/23.

Водночас, суд також враховує, що позивачем у порушення вимог приписів пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями статті 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18 листопада 2003 року №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи вказані вище положення суд зазначає, що подання позивачем нового позову між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято постанову у справі №922/1625/23, яке набрало законної сили 30.11.203 року, фактично свідчить про намагання добитися повторного розгляду справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі №922/3910/24.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 175, статтями 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Водолага Комунсервіс" Нововодолазької селищної ради у відкритті провадження у справі за позовом до Фізичної особи - підприємця Жилкіної Наталії Вячеславівни про стягнення заборгованості з орендної плати на користь балансоутримувача Комунального підприємства "Водолага Комунсервіс" Нововодолазької селищної ради у сумі 140 569,55 грн.

Повернути Комунальному підприємству "Водолага Комунсервіс" Нововодолазької селищної ради матеріали позовної заяви та додані до неї документи, у тому числі копію платіжного доручення від 28.10.2024 року № 405 на суму 3 028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 11 листопада 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 11 листопада 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова