ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. Справа№ 24/142-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ Фірма «Маг»: Будова Н.М. (в режимі відеоконференції) - за ордером серії АІ № 1257912 від 27.07.2022;

від ВАТ «Радикал»: Кучерявий Д.В. - за ордером серії АІ № 1469482 від 09.10.2023.

Розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 24/142-б

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 24/142-б (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 09.08.2024)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Радикал»

до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Відкритого акціонерного товариства «Радикал»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 24/142-б (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 09.08.2024) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 24/142-б та направити справу № 24/142-б для розгляду до іншого суду першої інстанції, у провадженні якого знаходиться справа № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Радикал» за встановленою для процедур банкрутства підсудністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Гончаров С.А., Доманська М.Л.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 02.09.2024 по 22.09.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 24/142-б, поміж іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 24/142-б залишено без руху.

03.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 24/142-б, поміж іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 24/142-б; відкрито апеляційне провадження у справі № 24/142-б; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 24/142-б призначено на 13.11.2024.

31.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства «Радикал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» в повному обсязі, залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 24/142-б без змін.

05.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» надійшла відповідь на відзив Відкритого акціонерного товариства «Радикал».

Також, 05.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» надійшли додаткові пояснення у справі № 24/142-б.

06.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг», адвоката Будової Наталії Миколаївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.11.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг», адвоката Будової Наталії Миколаївни надійшло клопотання про долучення до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доказів надіслання даної заяви учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 24/142-б, поміж іншого, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг», адвоката Будової Наталії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4272/24 від 11.11.2024 у зв`язку із перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 24/142-б.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 24/142-б апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 24/142-б прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

13.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 24/142-б про відмову роз`яснити судове рішення до апеляційного господарського суду, у провадженні якого перебувають матеріали справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Радикал».

Разом з тим, 13.11.2024 від суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 24/142-б.

13.11.2024 у судове засідання з`явилися представники Відкритого акціонерного товариства «Радикал» та Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» (в режимі відеоконференції).

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 13.11.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 24/142-б.

Представники Відкритого акціонерного товариства «Радикал» та Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» у судовому засіданні 13.11.2024 залишити на розсуд суду вищевказане питання.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву суддів Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 24/142-б, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 24/142 б про витребування майна з чужого незаконного володіння (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.) апеляційні скарги ВАТ «Радикал» і ТОВ Фірма «Маг» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 24/142-б залишено без змін.

В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Радикал» залишено без задоволення; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю «Фірма «Маг» задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №24/142-б скасовано; справу № 24/142-б передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Крім того, за змістом ч. 4 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 у справі № 24/142-б (головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Куровський С.В., Короткевич О.Є.) відмовлено гр. ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 24/142 б.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 24/142-б задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 24/142-б.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

«Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (Micallef 98). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду».

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 24/142-б, не дивлячись на відсутність у зазначених суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість цих суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду задовольняє вказану заяву про самовідвід.

За таких обставин, справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 24/142-б задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. від розгляду справи № 24/142-б.

3. Справу 24/142-б передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Доманська