ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/3037/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 904/3037/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 71 138,04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі №904/3037/24 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.10.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/3037/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.10.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та 23.10.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума оплати 2422,40 грн.). Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

31.10.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвал від 21.10.2024, 23.10.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, в якій зазначено, що: скаржник не має сплачувати судовий збір, оскільки заявники, які є стягувачами у виконавчому провадженні, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, не повинні сплачувати судовий збір як за подання скарги до суду першої інстанції, так і на наступних стадіях судового процесу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.24; сторонам наданий час на подачу відзиву, заяв, клопотань.

В той же час, ухвалою суду від 01.11.2024 скаргу позивача залишено без руху через відсутність доказів оплати судового збору, що з`ясовано після відкриття провадження.

Вказану ухвалу апелянтом отримано 01.11.2024 о 19:54 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету апелянта в ЄСІТС. Отже, за нормою ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою 04.11.2024.

Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 11.11.2024.

07.11.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду від скаржника надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків, яка мотивована тим, що Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення визнано неконституційними положення частини другої статті 3 та підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Рішенням Конституційного суду України встановлено, що частина друга статті 3, визнана неконституційною в зазначеному аспекті, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Рішення, тобто з 13.11.2024.

18.10.2024 Верховною Радою України отримано Проект Закону про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення (законопроект №12128-1 від 18.10.2024).

Зазначеним законопроектом, вносяться зміни до ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а саме, додано пункт, яким встановлюється, що судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

31.10.2024 зазначений законопроект включено до порядку денного та прийнято більшістю голосів народних депутатів Верховної Ради України. Станом на 05.11.2024 зазначений закон направлено на підпис Президенту України.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" про продовження процесуального строку на усунення недоліків, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такого клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Положеннями частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, наведеною нормою імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить 10 днів та який не може бути продовжено судом в порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - ГПК України (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/2087/21).

Оскільки ухвалою суду від 01.11.2024 апелянту наданий строк 5 днів на усунення недоліків, таку ухвалу отримано останнім 04.11.2024, тобто недоліки мали бути усунені у строк до 11.11.2024 (з урахуванням того, що 09 та 10 листопада вихідні дні), і відповідну заяву апелянтом подано 07.11.2024, тобто за чотири дні до кінцевого строку на усунення недоліків, суд апеляційної інстанції вважає можливим продовжити апелянту строк на відповідні чотири дні для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" строк на усунення недоліків скарги на чотири дні з 11.11.2024.

Встановити позивачу строк до 15.11.2024 (включно) для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд