СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/2819/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В. , суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Мосейчук А.М., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),

від 1-го відповідача адвокат Ващенко Т.Д., на підставі довіреності ( в залі суду)

від 2-го відповідача адвокат Тарасенко О.М., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД" (вх. № 1679 Х),

на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 17.06.2024, суддя Шарко Л.В. )

у справі № 922/2819/19

за позовом ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

Асоціації "Єдність", м. Харків

про стягнення 593060,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з КП "Харківські теплові мережі" та Асоціація "Єдність" 593060,29 грн збитків, вартість експертної оцінки 3700,00 грн. Судові витрати - покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі №922/2819/19 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАГАЗ-2009 ЛТД" на користь Комунального Підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" витрати у зв`язку з оплатою комплексної судової експертизи в сумі 51624,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на норми права мотивоване висновком суду про те, що відповідальність за шкоду, що спричинена позивачу внаслідок потопу орендованого ним приміщення, несе власник будівлі по вул. Тарасівській, 3 в м. Харкові - Асоціація Єдність, який не забезпечив герметизацію теплового вводу у будинок, гідроізоляцію підвальних приміщень, надав в оренду під склад підвальні приміщення, не забезпечивши приміщення підвалу будівлі, у яке заведені теплові вводи, надійною дренажною системою. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не витримано тягар доказування, не доведено належними та допустимими доказами наявність усіх чотирьох складових збитків, зокрема їх матеріального розміру в сумі 589360,29 грн та вартості експертної оцінки 3700 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД", позивач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі №922/2819/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та Асоціації "Єдність" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД" збитки в загальному в розмірі 589 360.29грн, вартість експертної оцінки 3 700грн та судові витрати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Дагаз-2009 ЛТД» посилається на те, що позивачем було доведено належними та допустимими доказами наявність вини відповідачів у завданні збитків, а також розміру їх матеріального виразу, що підтверджується наданими позивачем документами. Водночас, за доводами апелянта, судом першої інстанції, беручи до уваги проведення у справі двох судових експертиз, а також поставлених позивачем питань на роз`яснення експертів, не було взято до уваги фактичне усунення експертів від наданні таких роз`яснень, які стали наслідком неможливості підтвердження позивачем своїх вимог та безпідставної відмови у задоволенні позову.

Одночасно апелянт просить призначити у справі повторну комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір матеріального збитку завдано ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" внаслідок аварії від 30.01.2018 року, а саме залиття (пошкодження, знищення) товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися на складі у підвальному приміщені у будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові?

- Чи підтверджується документально вказана в Акті інвентаризації 100% втраченого товару (Акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей на "ЧРЕЗВЬІЧАЙНЬІЙ" СКЛАД від 17 квітня 2018 року) кількість та вартість втрачених товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися на складі у підвальному приміщені по вул. Тарасівській, 3 ум. Харкові 30 січня 2018 року?

- Яка різниця між Актом інвентаризації 100% втраченого товару (Актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей на "ЧРЕЗВЬІЧАЙНЬІЙ" СКЛАД від 17 квітня 2018 року) та фактичним завданим матеріальним збитком, завданим ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД", внаслідок аварії від 30.01.2018 року, а саме залиття (пошкодження, знищення) товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися на складі у підвальному приміщені у будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові?

- Чи підтверджується документально кількість та вартість пошкодженого та знищеного товару, вказаного у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3?

- Визначити та провести розрахунок втраченої вигоди (упущеної вигоди) ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД", внаслідок аварії від 30.01.2018 року, а саме залиття (пошкодження, знищення) товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися на складі у підвальному приміщені у будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові та необхідності, доцільності укладання кредитного договору № 011/1647/405315 від 30.05.2018 та договору овердрафту № 015/1647/394151 від 19.03.2018 для здійснення фінансово-господарської діяльності?

- Яким діючим будівельним нормам та правилам повинна відповідати герметизація вводу трубопроводу теплової мережі у будівлю № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові станом на 30.01.2018 року, по якому подається теплоносій на потреби опалення від теплової камери МК - 1134/3 до зазначеної будівлі, для запобігання проникнення води і газу у будівлю, і хто є відповідальною особою за належний стан герметизації вводу трубопроводу теплової мережі у будівлю № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові?

- Чиї дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням аварії (затоплення) 30.01.2018 року у будівлю № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові і хто є відповідальною особою за дотримання діючих будівельних нормам та правилам задля уникнення аварії (затоплення) 30.01.2018 року у будівлю № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові?

- Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку наявність герметизації вводу трубопроводу до підземної частини будівлі при умові якісного її (герметизації) виконання відповідно до вимог діючих будівельних норм та правил з можливістю протікання води по підвалу будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові та настання негативних наслідків (аварії) від 30.01.2018 року?

Витрати на проведення експертизи просить покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.07.2024 для розгляду справи №922/2819/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 у справі №922/2819/19 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2819/19; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД" (вх.№1679Х) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі № 922/2819/19, до надходження матеріалів справи.

11.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2819/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі №922/2819/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД" (вх. № 1679 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі №922/2819/19 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази реєстрації ТОВ Дагаз-2009 ЛТД електронного кабінету модуля Електронний суд.

18.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №922/2819/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД" (вх. №1679 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі № 922/2819/19; призначено справу до розгляду на "10" вересня 2024 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк до 08.08.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів позивачу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 08.08.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

01.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та викладеному в ній клопотанні про призначення повторної комплексної експертизи, просить відмовити у їх задоволенні, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

01.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, яке за своїм змістом є аналогічним поданому разом з апеляційною скаргою клопотанню.

08.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Асоціації Єдність надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі №922/2819/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/2819/19, призначене на "10" вересня 2024 р. о 12:00 та усі наступні судові засідання встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД" в особі його представника - адвоката Мосейчука Антона Михайловича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі №922/2819/19 задоволено клопотання Асоціації "Єдність" про участь її представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/2819/19, призначене на "10" вересня 2024 р. о 12:00 годині, та усі наступні судові засідання встановлено провести за участю Асоціації "Єдність" в особі її представника - адвоката Тарасенко Ольги Миколаївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

У зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.09.2024 для розгляду справи №922/2819/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі №922/2819/19 оголошено перерву у судовому засіданні до "08" жовтня 2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; вирішення клопотання апелянта про призначення у справі повторної судової експертизи відкладено до наступного судового засідання; проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД" - адвоката Мосейчука Антона Михайловича, та представника Асоціації "Єдність" - адвоката Тарасенко Ольги Миколаївни; попереджено учасників справи, що відповідно до ч. 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; доведено до відома учасників справи, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №922/2819/19 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Гребенюк Н.В. повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД" (вх. № 1679 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2024у справі № 922/2819/19 відбудеться 05.11.2024 о 14год 15хв. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; доведено до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) для представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД" - адвоката Мосейчука Антона Михайловича, та представника Асоціації "Єдність" - адвоката Тарасенко Ольги Миколаївни; попереджено учасників справи, що відповідно до ч. 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Щодо клопотання апелянта про призначення у справі повторної судової комплексної експертизи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 ст.99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом частини 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У відповідності до положень п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З поданого апелянтом клопотання вбачається, що як на підставу в необхідності призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерсько-економічної експертизи позивач посилається на те, що на вимогу ухвали господарського суду Харківської області від 29.02.2024 від експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Башкірова Геннадія Борисовича та Лукавенко Кристини Сергіївни 15.03.2024 до суду першої інстанції надійшли відповіді щодо роз`яснень експертного висновку, поставлених позивачем, в яких, за твердженнями останнього, так і не було надано належних роз`яснень щодо поставлених питань, а отже експерти фактично самоусунулись та не надали конкретні змістовні відповіді на жодне із запитань позивача, що стало наслідком унеможливлення доведення позивачем своїм позовних вимог.

У відповідності до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 наведеної статті докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до суду першої інстанції подавалося аналогічне клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерсько-економічної експертизи на стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2024 у справі №922/2819/29 в задоволенні клопотання позивача від 30.04.2024 про призначення у справі № 922/2819/19 повторної комплексної судової будівельно - технічної та бухгалтерсько-економічної експертизи - відмовлено.

Місцевим господарським судом з посиланням на ст. ст. 73, 74, 80 ГПК України зазначено, що позивач вказує про необхідність проведення такої експертизи на підставі поданих раніше доказів (поданих для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 10.05.2023) та додатково поданих доказів, що суперечить положенням ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та, беручи до уваги перебування справи на стадії розгляду по суті, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний висновок суду першої інстанції ґрунтується на положеннях чинного процесуального закону, натомість апелянтом доказів протилежного суду не доведено, наявності об`єктивних причин, що унеможливили заявити відповідне клопотання у належний строк, позивач не надав.

Поряд із наведеним, судова колегія звертає увагу на те, що поставлені позивачем питання для призначення у справі повторної комплексної експертизи є частково відмінними від тих, які були предметом дослідження проведених у справі судових експертиз (питання 1 та 5), що свідчить про те, що фактично позивач просить провести не тільки повторну, а й нову первинну експертизу.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що в силу принципу диспозитивності на особу, що не подала своєчасно відповідні докази або не заявила відповідні клопотання, покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, що клопотання апелянта про призначення повторної експертизи призведе до появи у справі нових доказів, які не були предметом оцінки суду першої інстанції, за відсутності належного обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції, що не узгоджується із положеннями ст. 269 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, відповідачі заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача та просили оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзивах на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між ТОВ "ДАГАЗ - 2009 ЛТД" (позивач) та АСОЦІАЦІЄЮ "ЄДНІСТЬ" (відповідач 2) укладений договір № Е17/02-0116 найму капітальної споруди (її окремої частини), відповідно до якого ТОВ "ДАГАЗ - 2009 ЛТД" прийняло в платне користування нежитлове приміщення площею 144,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що до підписання Договору Об`єкт найму оглянутий Наймачем, перешкоди для використання Об`єкта найму відповідно до мети, зазначеної у розділі 1 Договору, відсутні.

Належний стан приміщення та відповідність його всім вимогам також було підтверджено підписанням сторонами договору акту прийому-передачі приміщення від 16.01.2017.

У відповідності до розділу 3 Договору позивач регулярно здійснював щомісячну плату за користування Приміщенням.

30.01.2018 приблизно о 08 годині 00 хвилин в орендовані ТОВ "ДАТАЗ-2009 ЛТД" складські приміщення №№ 0-9, 0-11, 0-12, загальною площею 144,3 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. А-2 за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, потрапила гаряча вода.

Як вказує позивач, через високу температуру води у приміщеннях - понад 70° (сімдесят градусів Цельсію) та підняття рівня води по всій площі приміщень, більшу частину товару ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД", яка зберігалась у вищезазначених складських приміщеннях було знищено або пошкоджено.

02.02.2018 з метою встановлення причин залиття вищезазначеного орендованого приміщення було створено комісію за участю ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" та АСОЦІАЦІЇ "ЄДНІСТЬ", яка є власником нежитлової будівлі літ. А-2 та власними силами обслуговує системи тепло споживання у зазначеному приміщенні.

В той же день зазначеною комісією складено Акт про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення.

Згідно з вказаним Актом, комісією встановлено, що причиною залиття вищезазначеного приміщення є прорив труби магістральної опалювальної мережі.

Позивач зазначає, що аналогічну інформацію було зазначено у листі КП "ХТМ" від 20.02.2018 №18-781, а саме, що причиною залиття був прорив на магістральній тепловій мережі № 11 КП "Харківські теплові мережі" на ділянці між МК-1134/2 та МК-1134/3 по вул. Старомосковській поряд з нежитловою будівлею літ. А-2 по вул. Тарасівській, 3.

За твердженнями позивача, беручи до уваги те, що залиття нежитлового приміщення сталося внаслідок неналежного стану магістралі централізованого опалення та гарячого водопостачання, залиття приміщень сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

В той же час, як стверджує позивач, затопленню приміщення гарячою водою сприяло недотримання власником приміщення - АСОЦІАЦІЄЮ "ЄДНІСТЬ" "Правил підготовки теплових господарств до опалювального сезону", затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 620/378 від 10.12.2008, а саме п. 8.4: "Підготовлена до опалювального періоду система тепло споживання споживачів (системи опалення, вентиляції та ГВП) повинна відповідати таким вимогам: - відновлено (за необхідності) герметизацію інженерних вводів"; та п. 9.6. "Під час підготовки до опалювального періоду власники будівель і споруд або уповноважені ними органи повинні виконати такі заходи: перевірити стан дренажних систем в місцях розташування теплотехнічного обладнання та трубопроводів".

За твердженнями позивача, відповідачі відмовилися з`явитися підписати акт про залиття, не вжили своєчасних заходів направлених на зменшення розміру збитків, що були завдані позивачу.

Позивач вказує, що через значний розмір пошкодження, яке було заподіяно майну позивача, що знаходилося на збереженні в приміщенні, позивачем було прийнято рішення щодо проведення 17.04.2018 незалежної оцінки матеріального збитку.

Відповідачам цінними листами з описом вкладення було направлено повідомлення про проведення оцінки, але не зважаючи на повідомлення відповідачі на оцінку не з`явилися; факт надсилання повідомлень підтверджується доданими чеками пошти та описом вкладення у цінний лист з відповідним штампом поштового відділення.

Оцінка була проведена ліцензованим оцінювачем ТОВ "Аргумент-Експерт", сертифікат ФДМУ №693/16 від 09.09.2016.

Відповідно до результатів оцінки вартість втраченого та пошкодженого майна внаслідок залиття складає 437 425,45 грн.

При цьому, як зазначає позивач, окрім вказаної шкоди позивач зазнав наступних додаткових витрат.

З метою визначення збитків, понесених в результаті залиття, позивачем довелося залучати експертів з оцінювання, у зв`язку з чим були понесені витрати на експертну оцінку в розмірі 3700 грн.

У зв`язку із пошкодженням товару позивач був змушений взяти кредити з метою залучення коштів для придбання нового товару.

Так, 19.03.2018 ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" було укладено договір про надання овердрафту №015/1647/394151 з Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до п. 1.9 вказаного договору цільовим використанням Овердрафту за договором є поповнення обігових коштів, фінансування ведення фінансово-господарської діяльності та поточних та/або не передбачуваних витрат позичальника. Позичальник не має права використовувати кошти Овердрафту на інші цілі.

Станом на 22.07.2019 ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" сплачено 84 380,22 грн. у якості відсотків за вказаним договором, що підтверджується довідкою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № ДЗ-В13/46-374 від 22.07.2019.

Крім того, у зв`язку із недостатністю коштів на придбання товарів ТОВ "ДАГАЗ- 2009 ЛТД" було змушено 30.05.2018 укласти кредитний договір з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №011/1647/405315.

Відповідно до довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №ДЗ-В 13/46-3 83 від 31.07.2019 ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" сплачено за вказаним кредитним договором в період з 30.05.2018 по 30.06.2019 67554,62 грн у якості відсотків.

З урахуванням викладеного, позивач звернуся до суду з позовом про стягнення солідарно з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" та з АСОЦІАЦІЇ "ЄДНІСТЬ" на користь ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" збитків в сумі 589360,29 грн, вартість експертної оцінки 3700 грн. та судового збору 8895,90 грн.

Місцевий господарський суд, встановивши факт наявності другого відповідача у завданні позивачу збитків, а також недоведеності заявленого позивачем розміру позовних вимог, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія з наведеним висновком місцевого господарського суду погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст. 22 наведеної статті встановлено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справ щодо відшкодування збитків, а саме у постановах від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, з урахуванням положень Цивільного та Господарського кодексів України сформувала правовий висновок, відповідно до якого "збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником."

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 ГК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 226 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причино - наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинно - наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 Цивільного кодексу України).

Звертаючись з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Можливість відшкодування витрат як складового елементу збитків залежить від об`єктивності та мети їх здійснення. Це пояснюється тим, що відшкодуванню підлягають не будь-які витрати кредитора, а лише вимушені, необхідні, "корисні" витрати, тобто витрати, які є дійсно необхідними, в конкретній ситуації, щоб усунути наслідки невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. До таких витрат відносять також витрати, які були понесені з метою запобігти збиткам або зменшити їх розмір. Проте, якщо додаткові витрати були спрямовані на запобігання збиткам чи їх зменшенню, то витрати на реалізацію цих заходів не повинні перевищувати самих збитків.

Оскільки диспозиція абз. 2 ч. 1 ст. 225 ГК України не обмежує майнові витрати особи при порушенні зобов`язання другою стороною, для встановлення збитків необхідно з`ясувати: причини їх виникнення та об`єктивність та мету їх здійснення.

Обставинами вище встановлено, що позивач орендував нежитлове приміщення площею 144,3 кв.м, що розташоване у підвалі будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові на підставі укладеного з власником цієї будівлі Асоціацією Єдність договору найму капітальної споруди (окремої її частини) № Е 1702-0116 від 16.01.2017.

В свою чергу, між Асоціацією Єдність та КП Харківські теплові мережі укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 135 від 01.03.2011 (том 1, а.с. №128-133), відповідно до додатку 2 якого (том 1, а.с. №132) межею балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є зовнішня поверхня теплової камери МК-1134/3, від якої до будівлі по вул. Тарасівській, 3 прокладений трубопровід довжиною 62 м, по якому подається теплоносій на потреби опалення до зазначеної будівлі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198 затверджено Правила користування теплової енергії, які визначають взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії, та є обов`язковими для виконання усіма теплопостачальними організаціями незалежно від форми власності, споживачами, організаціями, що виконують проектування, пуск, налагодження та експлуатацію обладнання для виробництва, транспортування, постачання та використання теплової енергії.

У відповідності до п. 3 наведених Правил встановлено, що межею балансової належності є межа розподілу теплової мережі між теплопостачальною організацією та споживачем.

Так, з матеріалів справи вбачається, що трубопровід від камери МК-1134/3 до будівлі по вул. Тарасівській, 3 є власністю власника цієї будівлі Асоціації Єдність.

Вказане свідчить про те, що у розумінні положень статті 322 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої тягар утримання майна покладений на власника, якщо інше не передбачено законом або договором, саме на Асоціацію Єдність, як на власника нерухомого майна, покладений тягар утримання як будівлі по вул. Тарасівській, 3, так трубопроводу від камери МК-1134/3, по якому подається теплоносій у будівлю.

ДБН В.2.5-39:2008 "Теплові мережі" визначено обов`язкову герметизацію вводів теплових мереж для запобігання проникнення води, газу в будівлю (пункт 11.17) та облаштування приміщення теплового пункту водозбірним приямком та дренажним насосом для відкачування води з водозбірного приямка в систему каналізації, водозливу або супутнього дренажу (пункт 16.20).

Пунктом 6.3.57 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71, визначено, що на вводах трубопроводів теплових мереж в будівлі для забезпечення їх герметизації встановлюються пристрої (футляри), що перешкоджають проникненню води та газу у будівлю.

Правилами підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 № 620/378 (далі Правила № 620/378), встановлено, що підготовлена до опалювального періоду система теплоспоживання споживачів (системи опалення, вентиляції та ГВП) повинна відповідати таким вимогам, зокрема, відновлено (за необхідності) герметизацію інженерних вводів (пункт 4 розділу VIII. Системи теплоспоживання споживачів (системи опалення, вентиляції та ГВП). Під час підготовки до опалювального періоду власники будівель і споруд або уповноважені ними органи повинні виконати такі заходи, в тому числі: перевірити стан дренажних систем в місцях розташування теплотехнічного обладнання та трубопроводів; не допускати складування матеріальних цінностей в місцях розташування теплотехнічного обладнання та трубопроводів (пункт 6 розділу IX. Вимоги до підготовки будівель і споруд до опалювального сезону).

Необхідність здійснення герметизації уведень інженерних комунікацій при експлуатації будинку та технічному обслуговуванні фундаментів і стін підвалів встановлена Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08. 2005 року за №927/11207 (далі Правила № 76).

Зокрема, підпунктом 4.1.10 пункту 4.1 Правил №76 встановлено, що не допускаються зазори в місцях проходження всіх трубопроводів через стіни і фундаменти; містки для переходу через комунікації повинні бути справними. Уведення інженерних комунікацій у підвальні приміщення через фундаменти і стіни підвалів повинні бути герметизовані й утеплені.

Герметизація вводів є частиною конструкції будинку, тому виконується власником будинку. У зв`язку з тим, що герметизація призначена для запобігання проникнення води і газу в будинки, вона виконується з розрахунку на аварійні ситуації (вплив гарячої води під тиском).

За змістом положень 3.2.25 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 135 від 01.03.2011 (том 1, а.с. №129) споживач теплової енергії (Асоціація "Єдність") зобов`язується підтримувати в технічно справному стані герметизацію інженерних уводів та виводів будівлі (споруди).

Разом із цим, 30.01.2018 стався порив магістрального трубопроводу централізованого теплопостачання на ділянці між тепловими камерами МК-1134/2 та МК-1134/3, що знаходиться на балансі КП Харківські теплові мережі та забезпечує теплопостачання будівлі по вул. Тарасівській, 3 в м. Харкові.

Приблизно о 10-й годині цього ж дня дефект було локалізовано, а приблизно о 17-й годині 31 січня 2018 року послугу з централізованого теплопостачання будівлі по вул Тарасівській, 3 було відновлено в повному обсязі.

У висновку експерта ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С." від 18.02.20244 складеного судовим експертом Гнєтнєвим С.С. за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи на виконання ухвали суду першої інстанції від 14.11.2019 у цій справі, зокрема, експерт дійшов наступних висновків:

1. З питань №1-3, 7: Чи було можливе затоплення підвалу будівлі літера А-2, що розташована по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові, у разі відсутності або неналежної герметизації теплового вводу? Чи було можливе затоплення підвалу будівлі літера А-2, що розташована по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові, у разі належної герметизації теплового вводу? Чи було можливе затоплення нежитлових підвальних приміщень №№ 0-9, 0-11, 0-12 у будівлі літера А-2 по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові, які орендував ТОВ «ДАГАЗ-2009 ЛТД», при наявності належної гідроізоляції підвальних приміщень? Чи відбулося би 30.01.2018 року затоплення підвалів будівель по вул. Тарасівська, 3, у разі належного технічного стану магістрального трубопроводу теплової енергії на ділянці між тепловими камерами МК-1134/2 та МК -1134/3? - експерт вказав, що їх розгляд є за межами компетенції судового експерта.

2. З питання №4: Чи обладнані нежитлові підвальні приміщення у будівлі літера А-2 по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові системою видалення вод з приміщень споруди, як і куди здійснюється скидання вод з підземних приміщень, куди підключені трубопроводи скидання води? експерт вказав - підвальні приміщення у будівлі літера А-2 по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові на момент проведення експертизи, обладнані системою видалення споруди нежитлові вод з приміщення за допомогою електронасосу. Куди здійснюється скидання води, встановити не надається можливим.

3. З питання №5: Чи підтверджується рівень залиття водою за наявними слідами, зазначений в Акті від 02.02.18р. (аркуш справи 14-17 том 1), нежитлових підвальних приміщень № № 0-9, 0-11, 0-12 у будівлі літера А-2 по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові, які орендував ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД"? експерт вказав - за наявними слідами рівень залиття водою, зазначений в Акті від 02.02.20218, нежитлових підвальних приміщень №№ 0-9, 0-11, 0-12 у будівлі літера А-2 по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові, які орендував ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД", проведеним натурним обстеженням підтверджується.

4. З питання №6: Які причини аварійного прориву на магістральній тепловій мережі № 11 на ділянці між тепловими камерами МК-1134/2 та МК -1134/3? експерт вказав - причиною аварійного прориву на магістральній тепловій мережі № 11 на ділянці між тепловими камерами МК-1134/2 та МК -1134/3 є розрив труби магістральної опалювальної мережі.

За висновків експертів Харківського НДЕКЦ МВС від 12.01.2024 № КСЕ-19/121-23/11971 за результатами проведення комплексної судової експертизи при відповіді на перше та друге питання зазначено, що:

- згідно з діючими будівельними нормами та правилами герметизація вводу трубопроводу теплової мережі у будівлю № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові, по якому подається теплоносій на потреби опалення від теплової камери МК-1134/3 до зазначеної будівлі, для запобігання проникнення води і газу у будівлю потрібна;

- наявність герметизації вводу трубопроводу до підземної частини будівлі при умові якісного її (герметизації) виконання відповідно до вимог діючих будівельних норм та правил виключає можливість протікання води до підвалу будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові та настання негативних наслідків (аварії);

- відсутність герметизації вводу трубопроводу до підземної частини будівлі при умові якісного її (герметизації) виконання відповідно до вимог діючих будівельних норм та правил припускає можливість протікання води до підвалу будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові та настання негативних наслідків (аварії).

Вказане дає підстави для висновку про те, що потрапляння води до приміщення складу позивача стало можливим через відсутність або неналежно виконану герметизацію вводу трубопроводу теплової мережі у будівлю № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові, по якому подається теплоносій на потреби опалення від теплової камери МК-1134/3 до зазначеної будівлі, власником будівлі Асоціацією "Єдність".

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Правил № 76 встановлено, що утримання допоміжних приміщень, до яких відноситься підвал, включає технічне обслуговування (планові, позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання).

Відповідно до підпункту 2.8.2 пункту 2.8 наведених правил під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються роботи в тому числі й з забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових клітинок, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів.

Пунктом 15.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, визначено, що у разі використання приміщень складів, підвалів для господарської діяльності в них мають бути виконані усі роботи з гідроізоляції, передбачені діючими будівельними нормами.

Оскільки згідно договору найму капітальної споруди (її окремої частини) № Е 17/02-0116 від 16.01.2017 ТОВ ДАГАЗ-2009 ЛТД орендує під склад нежитлові приміщення №№ 0-9, 0-11, 0-12 у будівлі літ. А-2 площею 144,3 кв.м по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові, а тепловий ввід у будівлю не знаходиться у приміщеннях підвалу, яке орендує позивач під склад, у разі належної гідроізоляції орендованих підвальних приміщень вода до них не потрапила б.

Пунктом 3.3.6 Правил № 76 визначено, що використовувати технічні підвали та підвали не за призначенням забороняється.

Також у відповідності до пункту 40 Правил користування тепловою енергією споживач теплової енергії зобов`язаний не займати підвали будинків, будівель (споруд), що мають небезпеку затоплення, в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові вводи, під майстерні, склади, магазини, офіси тощо.

Відповідно до пункту 3.2.26 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 135 від 01.03.2011 (том 1, а.с. №129) споживач теплової енергії (Асоціація "Єдність") зобов`язується не займати підвали будинків, будівель (споруд), що мають небезпечність затоплення, в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові уводи, під майстерні, склади, магазини, офіси тощо.

В акті про залиття від 02.02.2018, складеному представниками ТОВ ДАГАЗ-2009 ЛТД та Асоціації Єдність, зазначено: Комісія констатує, що в приміщенні складу, що орендує ТОВ ДАГАЗ -2009 ЛТД, пошкоджень комунікацій, а саме: труб гарячої, холодної води, опалення, центрального опалення не виявлено (том 1, а.с. №16).

При цьому, розділом 1 договору Е17/02-0116 найму капітальної споруди (її окремої частини) від 16.01.2017 (далі договір найму) (том 1, а.с. №18) передбачено використання об`єкту найму під склад.

Згідно з пунктом 2.2 договору найму капітальної споруди (том 1, а.с. №18) до підписання договору об`єкт найму оглянутий наймачем, перешкоди для використання об`єкту найму до мети, зазначеної у розділі 1 договору (під склад), відсутні.

Таким чином, відповідальність за шкоду, що спричинена позивачу, несе власник будівлі по вул. Тарасівській, 3 в м. Харкові - Асоціація Єдність, який не забезпечив герметизацію теплового вводу у будинок, гідроізоляцію підвальних приміщень, надав в оренду під склад підвальні приміщення, однак не забезпечив приміщення підвалу будівлі, у яке заведені теплові вводи, надійною дренажною системою, що свідчить про доведеність матеріалами справи наявності протиправної поведінки останнього, вини та причинно-наслідкового зв`язку між завданими діями та бездіяльністю орендаря-власника.

Водночас, задоволення позову про стягнення збитків потребує доведення факту їх матеріального виразу (розміру).

Саме на позивача покладений обов`язок довести розмір збитків, при цьому останній повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ліцензованим оцінювачем ТОВ "Аргумент-Експерт", сертифікат ФДМУ №693/16 від 09.09.2016, 17.04.2018 була проведена оцінка вартості втраченого та пошкодженого майна внаслідок залиття.

Відповідно до результатів оцінки вартість втраченого та пошкодженого майна внаслідок залиття складає 437 425,45 грн.

Проведена 17.04.2018 оцінка була здійснена без представників Асоціації Єдність та КП Харківські теплові мережі.

Так, в доданих до Звіту про оцінку документах відсутні докази вручення повідомлення відповідачам. В повідомленні про вручення поштового відправлення представнику КП Харківські теплові мережі відсутній розпис представника про одержання поштового відправлення (том 1, оборотна сторона а.с.№ 59), повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 2 - Асоціації Єдність зовсім не долучено до Звіту про оцінку (том 1, а.с. №60).

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у розумінні положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» присутність винної сторони не вимагається під час проведення оцінки, тому факт відсутності представників відповідачів 17.04.2018 за місцем проведення оцінювання не є визначальним.

Разом з тим, будь-який доказ, який сторона надає на підтвердження своїх вимог та заперечень, підлягає його дослідженню судом на предмет відповідності вимогам належності, допустимості та вірогідності. Жодний доказ, наданий стороною, не має для суду беззаперечного значення.

Положеннями Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, визначено те, що звіт про оцінку повинен містити, зокрема, опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Водночас, як вірно встановлено місцевим господарським судом, Звіт про оцінку, долучений до позовної заяви (том 1, а.с. №24-62), не містить копій документів, що підтверджують дані, які використані в процесі оцінки.

Вказане свідчить про те, що у Звіті про оцінку не наведено вихідних даних/джерел інформації та розрахунків, згідно яких оцінювачем була здійснена оцінка товарно-матеріальних цінностей з відсотком зносу 100% на суму 420535,38 грн, які як зазначено на стор. 6-7 Звіту про оцінку "Товари, які непридатні для подальшого продажу, повністю знищені, відсоток зносу 100%", та товарів з відсотком зносу 20% на суму 16890,07 грн, які як зазначено на стор. №7 Звіту про оцінку "Товари, які пошкоджено частково, відсоток зносу яких складає 20%, і вони в подальшому можуть бути реалізовані зі знижкою".

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наданий позивачем Звіт про оцінку втраченого та пошкодженого майна внаслідок залиття від 17.04.2018 не є належним та допустимим доказом на підтвердження збитків в сумі 437 425,45грн та витрат на експертну оцінку в розмірі 3700 грн.

Також, як встановлено обставинами справи, позивач посилався на те, що у зв`язку із пошкодженням товару останній був змушений взяти кредити з метою залучення коштів для придбання нового товару, а саме - 19.03.2018 ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" уклало договір про надання овердрафту №015/1647/394151 з Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (відповідно до п. 1.9 якого цільовим використанням овердрафту за договором є поповнення обігових коштів, фінансування ведення фінансово-господарської діяльності та поточних та/або не передбачуваних витрат позичальника; позичальник не має права використовувати кошти овердрафту на інші цілі), а також 30.05.2018 уклало кредитний договір з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №011/1647/405315.

Вказане, за доводами позивача, зумовило сплату останнім відсотків за користування овердрафту станом на 22.07.2019 у сумі 84 380,22 грн. та відсотків за користування кредитом в період з 30.05.2018 по 30.06.2019 у сумі 67554,62 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що кредит може розглядатися як необхідний захід для покриття реальної шкоди, але сам факт укладення кредитного договору не є прямою шкодою. Прямою шкодою є витрати на відновлення майна (ремонт чи придбання нового), і саме це витрати підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, за висновком судової колегії, у даному випадку позивачем не доведено, що відповідні договори були укладені саме з метою відновлення пошкодження або придбання нового майна, адже відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

З обставин справи встановлено, що судом першої інстанції було призначено у справі судову експертизу з метою, зокрема, визначення розміру понесених позивачем збитків.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь установленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У розумінні положень процесуального законодавства, жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2023 у цій справі було призначено у справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставлено, зокрема, наступні питання:

3) Чи підтверджується документально вказана в Акті інвентаризації 100% втраченого товару кількість та вартість втрачених товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися на складі у підвальному приміщені по вул. Тарасівській, 3 ум. Харкові 30 січня 2018 року ?

4) Чи підтверджується документально кількість та вартість пошкодженого та знищеного товару, вказаного у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3 ?

5) Чи підтверджується документально, що отримані за кредитним договором №011/1647/405315 від 30.05.2018 кошти були направлені тільки на закупівлю саме тих товарів (у кількості та вартості), які зазначені у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3?

6) Чи підтверджується документально, що отримані за договором овердрафту № 015/1647/394151 від 19.03.2018 кошти були направлені тільки на закупівлю саме тих товарів (у кількості та вартості), які зазначені у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3?

Ухвалою господарського суду від 14.08.2023 у цій справі, зокрема, клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, яке надійшло 05.07.2023, - задоволено; встановлено сторонам надати до суду: «Акт інвентаризації 100% втраченого товару», який зазначений в питанні третьому ухвали суду від 10.05.2023 № 922/2819/19; виписку по поточному рахунку ТОВ «Дагаз - 2009 ЛТД» №6, отриманих Товариством за Договором про надання овердрафту № 015/1647/394151 від 19.03.2018, укладеному з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за період з 19.03.2018 по 30.06.2019; виписку по поточному рахунку ТОВ «Дагаз - 2009 ЛТД» №6, отриманих Товариством за Кредитним договором № 011/1647/405315 від 30.05.2018, укладеному з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за період з 30.05.2018 по 30.06.2019; первинні документи (видаткові накладні, рахунки - фактури), щодо придбання ТОВ «Дагаз - 2009 ЛТД» товарно - матеріальних цінностей; дані бухгалтерського обліку (оборотно - сальдова відомість (розгорнута), картка рахунку, аналітика рахунку (з зазначенням інформації окремо за кожним постачальником та підрядником в розрізі кожного документа (рахунку) на сплату)) Товариства по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та 28 «Товари»; вказано з приводу питання експерта уточнення даних субрахунків про необхідність дослідити експерту 281 "Товари на складі" при вирішенні 3 та 4 питання викладених в ухвалі суду від 10.05.2023 стосовно документального підтвердження кількості та вартості втрачених ТОВ «Дагаз - 2009 ЛТД» товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на складі у підвальному приміщенні по вул. Тарасівській, 3 у місті Харкові.

Клопотання експерта від 22.06.2023 № КСЕ-19/121-23/11971 розміщено у системі Електронний суд 05.07.2023 та направлено сторонам разом із ухвалою суду про призначення такого клопотання до слухання.

Водночас, позивач не направив до суду виписки з банківського рахунку про витрачання коштів за Договором про надання овердрафту №015/1647/394151 від 19.03.2018 та Кредитним договором № 011/1647/405315 від 30.05.2018, а вже після отримання експертного висновку надав до копію наказу про облікову політику № 1 від 04.01.2016 з додатком 1 Робочий план рахунків, у якому зазначені субрахунки, зокрема, 281 Товари-ГСМ, 282 Товари-Папір, 283 Товари- Канцтовари/Битхімія/Госптовари. У переліку субрахунків Робочого плану рахунків відсутні субрахунки Товари на складі, Товари в торгівлі, Товари на комісії.

У висновку експерта від 12.01.2024 № КСЕ-19/121-23/11971 експертом зазначено, що відповісти на питання №№ 3, 5, 6 не надається можливим з причин, докладно викладених в дослідницькій частині висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у дослідницькій частині висновку експерта на стор. №7 зазначено, що проведеним вивченням додатково наданих матеріалів встановлено, що у відповідь на клопотання експерта № КСЕ-19/121-23/11971 від 22.06.2023 сторонами не надано документів, зазначених в п.п. 1-5 клопотання експерта.

При проведенні дослідження з питань №№ 3-6, що відносяться до судової економічної експертизи, експерт виходив з тих документів, що були в наявності.

Щодо питання № 4 "Чи підтверджується документально кількість та вартість пошкодженого та знищеного товару, вказаного у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська,3 ?", експертом дана відповідь: "Наданими на дослідження документами, а саме даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 "товари на складі" ТОВ "Дагаз 2009 ЛТД" станом на 30.01.18р., кількість та вартість пошкодженого та знищеного товару, вказаного у "Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку, заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3" - не підтверджується".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у цій справі, зокрема, клопотання позивача (вх. №5515 від 28.02.2024) про виклик експертів в засідання та надання відповідей на питання задоволено частково; судовим експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Башкірову Геннадію Борисовичу та Лукавенко Кристині Сергіївні встановлено надати письмові відповіді на запитання та роз`яснення своїх висновків від 12.01.24 № КСЕ-19/121-23/11971 за результатами проведення комплексної судової експертизи.

У відповідь, зокрема, експертом зазначено, що наданий «Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на «Чрезвычайный Склад» від 17 квітня 2018р.» не є об`єктом дослідження при вирішення питання викладеного в ухвалі Господарського суду Харківської області від 10.05.2023, в зв`язку з чим при вирішенні питання щодо документального підтвердження кількості та вартості втрачених товарно-матеріальних цінностей, вказаних в «Акті інвентаризації 100% втраченого товару», які знаходилися на складі у підвальному приміщені по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові 30 січня 2018 року не досліджувався.

Також експертом вказано, що вище, на вирішення перед судовим експертом економістом поставлено запитання щодо використання отриманих ТОВ «Дагаз 2009 ЛТД» грошових коштів за Кредитним договором №011/1647/405315 від 30.05.2018 та Договором про надання овердрафту №015/1647/394151 від 19.03.2018 саме на закупівлю тих товарів (у кількості та вартості), які зазначені у «Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття які знаходились на складі за адресою: м Харків, вул. Тарасівська, 3», а не того що стосується надання інформації та документів для підтвердження сплати заборгованості по кредиту та відсоткам згідно Договорів Кредитного та Овердрафту. Експерт просив надати виписки по рахунку №6, який визначений договором про надання овердрафту №015/1647/394151 від 19.03.2018 та кредитним договором 011/1647/405315 від 30.05.2018, як поточний рахунок по якому здійснюються фінансово-господарські операції передбачені п.1.4 Кредитного договору та п.1.9 Договором овердрафту, однак відповідне клопотання експерта в частині надання вищезазначених документів не задоволено, в зв`язку з чим провести повне дослідження та надати обґрунтований висновок в обсязі наданих документів експерту економісту стало не можливим.

Щодо питання про надання роз`яснення стосовно яких саме документів не вистачило для надання відповіді на поставлене питання, на підтвердження придбання ТМЦ, яке було 100% втрачено та його сплати експертом зазначено наступне: питання поставлене на вирішення перед судовим експертом економістом знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку з п`ятим та шостим питаннями, тому не досліджувалося. При цьому, надані на виконання клопотання експерта документи, які, як зазначаються у клопотанні позивача про поставлення письмових запитань експертам у справі № 922/2819/19, є документами на підтвердження придбання ТМЦ, яке було 100% втрачено та його сплати містять період 2014 - січень 2018 року, що передує даті укладання кредитного договору №011/1647/405315 від 30.05.2018 та договору про надання овердрафту №015/1647/394151 від 19.03.2018.

Крім того, експерт зазначив про те, що надати роз`яснення з питання стосовно впливу на результати висновка по четвертому запитанню при врахуванні додатково наданих ТОВ «Дагаз-2009 ЛТД» документів не є за можливим, в зв`язку з тим що, рахунки 282 та 283 не були об`єктами дослідження при проведенні експертизи та не досліджувались. Надати роз`яснення з питання стосовно впливу на результати висновку по четвертому запитанню з врахуванням Наказу № 1 (Про облікову політику підприємства) з Додатком №№1 «Робочий план рахунків» ТОВ «Дагаз-2009 ЛТД» від 04.01.2016 р. та додатково наданих документів не є можливим, в зв`язку з тим що, оборотно-сальдові відомості: по субрахунку 281 з визначеною саме назвою «Товари ГСМ», по субрахунку 282 з визначеною саме назвою «Товари Папір», по субрахунку 283 з визначеною саме назвою «Товари Канцтовари/Битхімія/Госптовари», не були надані на дослідження при проведенні експертизи та відповідно не досліджувались.

Експерт також зауважив на тому, що оскільки при проведенні попереднього дослідження експерту економісту стало відомо, що згідно договору найму капітальної споруди (її окремої частини) № Е17/02-0116 від 16.01.2017, укладеного ТОВ «Дагаз 2009 ЛТД» (Наймач) з Асоціацією «Єдність» (Наймодавець) Наймодавець надає Наймачу в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, буд.3 для використання в якості складу, виходячи з потреб управління фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дагаз 2009 ЛТД» при обліку руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на складі необхідно використовувати субрахунок 281 «Товари на складі».

Висновок судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення причин затоплення, складений на підставі обстеження після аварії приміщень, неможна вважати технічно обґрунтованим, оскільки експерт не був присутнім при затопленні приміщень, а вводи трубопроводу теплової мережі та приміщення після аварії могли зазнати суттєвих змін. Таким чином, правильність посилання на такий первісний висновок при виконанні наступних експертиз, уявляється сумнівним.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що наведеною відповіддю спростовуються доводи апелянта про те, що фактично експерти самоусунулися від надання роз`яснень з проведеного експертного дослідження.

Судова колегія зазначає про те, що обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 зазначеного Кодексу).

Одночасно статтею 86 цього Кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Слід зауважити, що Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, дійшла висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактичний розмір понесених збитків у розумінні норм цивільного та господарського законодавства, оскільки надані ним докази, а також результати проведеного експертного дослідження, не підтверджують реального настання збитків, їх розміру та причинного зв`язку з діями відповідача, що є обов`язковими елементами для стягнення збитків.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, що матеріалами справи доведена наявність у діях другого відповідача вини, протиправної поведінки, що виражена не забезпеченням належного стану переданого в оренду власного нерухомого майна, причинно-наслідкового зв`язку між незабезпеченням приміщення відповідності будівельних норм, однак позивачем не витримано тягар доказування та не доведено належними та допустимими доказами наявність усіх чотирьох складових збитків, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 589360,29 грн та вартості експертної оцінки 3700 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, повно досліджено обставини справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі №922/2819/19 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД" (вх. № 1679 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі №922/2819/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі № 922/2819/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.11.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін