ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/671/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників сторін:

- від позивача: Ігнатов Н. О., наказ №24-ВК від 22.02.2024 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

про стягнення 20750,00 грн (з урахуванням заяви від 22.08.2024)

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідач про стягнення 50000,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з рішенням №60/13-р/к від 21.03.2023 у справі №204/60/54-рп/к.22 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача було накладено штраф у розмірі 50000,00 грн, який був сплачений з порушенням встановлених строків, що є підставою для стягнення пені в судовому порядку, відповідно до ч. 7 ст. 56 вказаного Закону.

Ухвалою від 24.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 16.07.2024 о 09:30; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 47).

11.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позовних вимог, власним розрахунком пені на суму 29250,00 грн та копією платіжної інструкції №235 від 28.06.2024 про її сплату (а. с. 48 - 52).

Ухвалою від 16.07.2024 господарський суд відклав підготовче засідання на 22.08.2024 о 09:30; витребував у позивача додаткові документи (а. с. 64).

21.08.2024 до суду від позивача надійшли такі документи: заява про виконання ухвали суду з додатками (а. с. 66 - 83); відповідь на відзив від 21.08.2024 (а. с. 84-93); заява про зміну позовних вимог від 22.08.2024 (вх. г/с №01-44/2413/24) щодо зменшення розміру пені, заявленої до стягнення первісно, до 20750,00 грн (а. с. 94 - 96).

Ухвалою від 22.08.2024 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог; постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 20750,00 грн пені та судовий збір; продовжив підготовче провадження у справі по 20.09.2024; призначив підготовче засідання суду на 10.09.2024 о 14:30 (а. с. 99).

Ухвалою від 10.09.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024 о 11:30 (а. с. 102).

Ухвалою від 10.10.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 29.10.2024 о 14:30 (а. с. 107).

23.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, додатково заперечив щодо задоволення позовних вимог (а. с. 109-110).

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в режимі відеоконференції, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

21.03.2023 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за №60/13-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", у якому, серед іншого, визнано, що Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (відповідач) вчинило порушення, передбачене п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (а. с. 8-16).

Вказаним рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради накладено штраф у розмірі 50000,00 грн, зобов`язано у двомісячний строк з дати отримання рішення у цій справі припинити порушення, про що письмово повідомити протягом 5 календарних днів з дня одержання рішення.

Копію зазначеного рішення було отримано відповідачем 30.03.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 17-18).

Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання незаконним та скасування рішення №60/13-р/к від 21.03.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/8153/23 у задоволенні позову відмовлено (а. с. 80 - 83).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 - без змін (а. с. 69-78).

Відповідач листом від 23.01.2024, вих. №50, повідомив про виконання рішення №60/13-р/к від 21.03.2023 та надав копію платіжної інструкції, що підтверджує сплату штрафу у розмірі 50000,00 грн, а також копію наказу №7 від 22.01.2024 "Про затвердження вартості робіт щодо виготовлення довідки про зареєстровані права власності на нерухоме майно до 01.01.2013" (а. с. 28 - 30).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2024 у справі №910/8153/23 залишено касаційну скаргу КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/8153/23 - без змін.

Враховуючи, що відповідачем сплачено суму штрафу з порушенням, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строків позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення пені в розмірі 50000,00 грн.

Однак, враховуючи часткову сплату відповідачем розміру нарахованої пені, суд розглядає позовну вимогу про стягнення пені у розмірі 20750,00 грн пені.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що розмір пені за період розгляду справи №910/8153/23 (з 14.09.2023 (наступний день після закінчення строку на оплату штрафу) по 22.10.2023 (день, що передує дню відкриття апеляційного провадження у справі №910/8153/23) складає 29250,00 грн, з урахуванням розміру пені за один день (750,00 грн). Вказаний розмір пені зазначений у листі позивача від 21.02.2024, вих. №60-02/717, та сплачений комунальним підприємством, тому у задоволені позову щодо стягнення пені у розмірі 20750,00 грн просить відмовити (а. с. 48 - 52).

У відповіді на відзив від 21.08.2024 позивач звертає увагу підприємства, що апеляційне провадження у справі №910/8153/23 було відкрито не 23.10.2023, а 27.11.2023 відповідною ухвалою, а тому розрахунок пені, зазначений у позовній заяві, є обгрунтованим та підлягає задоволенню (а. с. 84 - 93).

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За ст. 239 ГК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

3. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже відповідач, отримавши рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 №60/13-р/к 30.03.2023, мав сплатити 50000,00 грн штрафу протягом двохмісячного строку, тобто до 30.05.2023 включно.

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.05.2023 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №910/8152/23 за позовом Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення №60/13-р/к від 21.03.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/8153/23 у задоволенні позову відмовлено (а. с. 80 - 83).

Вказане рішення залишено без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та Верховного Суду від 07.05.2024.

Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 №60/13-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не скасовано та є чинним на час прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідач листом від 23.01.2024, вих. №50, повідомив про виконання рішення №60/13-р/к від 21.03.2023, зокрема, надав копію платіжної інструкції №10 від 17.01.2024, що підтверджує сплату штрафу у розмірі 50000,00 грн (а. с. 28).

У матеріалах справи є копія платіжної інструкції №235 від 28.06.2024, що підтверджує сплату комунальним підприємством 29250,00 грн пені (а. с. 50).

Сплачену суму пені відповідач обґрунтовує періодом її нарахування: з 14.09.2023 (наступний день після закінчення строку на оплату штрафу) по 22.10.2023 (день, що передує дню відкриття апеляційного провадження у справі №910/8153/23), що складає 39 днів (39х750,00 грн (розмір пені за один день).

Однак позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 50000,00 грн пені, визначив період її нарахування: з 14.09.2023 (наступний день після винесення рішення судом першої інстанції у справі №910/8153/23) по 26.11.2023 (день, що передує дню відкриття апеляційного провадження у справі №910/8153/23) (а. с. 3).

Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 74. Сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 750,00 грн, а тому за 74 днів прострочення сплати штрафу загальна сума пені становить 55500,00 грн.

Оскільки за ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 50000,00 грн.

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені визнає останній правомірним та обґрунтованим з тих підстав, що ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі №910/8153/23 постановлена Північним апеляційним господарським судом 27.11.2023, натомість 23.10.2023 апеляційний суд постановив ухвалу про витребування у суду першої інстанції матеріалів справи.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 74 ГПК України).

Враховуючи часткову сплату відповідачем пені на суму 29250,00 грн, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з останнього 20750,00 грн пені є обґрунтованою, заявленою відповідно до чинного законодавства і такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Володимирська, буд. 1 А, ) до Державного бюджету України (код класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місце реєстрації суб`єкта господарювання) 20750,00 грн пені.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Володимирська, буд. 1 А, ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ; р/р UA0016268) 3028,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.11.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2, 3 - сторонам через "Електронний суд"