ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" жовтня 2024 р. Cправа № 902/804/24

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури (вул. Ростислава Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Тульчинський р-н., Вінницька область, 23600) в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради (вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Тульчинський р-н., Вінницька, 23600)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод" (вул. Новозаводська, 1, смт. Кирнасівка, Тульчинський р-н., Вінницька обл., 23652)

про припинення права суборенди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників:

прокурор: Діхтяр А.В.

позивача: Клапай К.В.

відповідача: Довгань О.О.

В С Т А Н О В И В :

29.07.2024 виконувач обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод" про припинення права суборенди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.07.2024 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі 902/804/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.09.2024.

21.08.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/8299/24 від 21.08.2024), який долучений судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник позивача. Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, при цьому від уповноваженого представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на перебування останнього у щорічній відпустці.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи на іншу дату, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 01.10.2024.

05.09.2024 від Тульчинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/8747/24 від 05.09.2024), яка долучена судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача. Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив, при цьому про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 04.09.2024.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 01.10.2024 повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті, що відбудеться 29.10.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились прокурор, представники позивача та відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Прокурор, представник позивача позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що у зв`язку з припиненням шляхом ліквідації юридичної особи (ТОВ "Сахара") орендаря земельної ділянки, припинились правовідносини з оренди спірної земельної ділянки і, як наслідок, припиняється чинність суборенди земельної ділянки. З огляду на те, що земельна ділянка знаходяться у користуванні відповідача без установлених законом підстав, останні підлягають поверненню.

Відповідач проти позову заперечує, доводи останнього викладені у відзиві на позовну заяву, де доводи зводяться до наступного: позовні вимоги щодо визнання припиненим права суборенди та скасування державної реєстрації слід відмовити, є такими, що не відповідають критеріям належного способу захисту. Також, за доводами відповідача слід відмовити у позовних вимогах щодо зобов`язання відповідача по справі повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0298 площею 68,7 га, оскільки ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» не вчиняло жодних дій, які б порушували права Тульчинської міської ради, оскільки остання жодних заходів спрямованих на повернення собі земельної ділянки не вчиняла, доказів протилежного не надано, а тому відсутні підстави для постановлення щодо відповідача рішення зобов`язального характеру спрямованого на вчинення будь-яких активних дій на користь Тульчинської міської ради, оскільки відповідач прав позивача не порушував.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: рішенням 20 сесії 4 скликання Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 27.04.2005 та розпорядженням Тульчинської районної державної адміністрації № 194-р від 18.05.2005 вирішено надати на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Сахара» земельну ділянку загальною площею 68,73 га земель технічної інфраструктури для видалення відходів, розташовану за межами населеного пункту с. Богданівка Тульчинського району Вінницької області.

На виконання вказаних рішень 12.05.2005 між Богданівською сільською радою в особі сільського голови Неборецького В.В. (орендодавця) з одного боку та ТОВ «Сахара» (орендаря) з другого, укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 68,73 га, в тому числі земля технічної інфраструктури для видалення відходів 68,73 га.

Договір укладено на 25 років (п. 8 договору), передача земельної ділянки здійснювалась з розробленням технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (п. 18 договору). Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на вищезазначену земельну ділянку ТОВ «Сахара» для обслуговування відстійників була розроблена приватним підприємцем Кузьменко Ю.К. (інв. № 859 від 06.05.2005) та в подальшому було присвоєно кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0298.

Відповідно до п. 43 договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Даний договір зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.07.2005 за №01.

Відповідно до п. 37 договору, дія договору припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викуп земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності; ліквідація юридичної особи - орендаря, договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Поряд з цим, як слідує з доказів наявних в матеріалах справи на даний час земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0298, площею 68,7289 га використовує Товариство з обмеженою відповідальністю «Кирнасівський цукровий завод» на підставі договору суборенди земельної ділянки.

Так, судом встановлено, що 27.07.2014 між ТОВ «Сахара» («Орендар»), в особі директора Кравець В.О. та ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» (далі «Суборендар»), в особі директора Данчук Н.Г. укладено Договір суборенди земельної ділянки (далі Договір).

Відповідно до п. п. 2.1 - 2.3 даного Договору, в суборенду передається земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0298, загальною площею 68,7289 га, яка належить на праві оренди Орендарю, місце розташування: Богданівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 даного Договору, договір укладено 27.07.2014, дата закінчення дії договору суборенди 01.07.2030.

Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і скріплення печатками. Строк дії договору починає обраховуватись з дня його укладення. Договір діє протягом строку зазначеного у п. 3.1 цього договору, але у будь-якому випадку не більше строку дії Основного Договору оренди.

Відповідно до п. 4.1 Договору, право суборенди на земельну ділянку виникає з моменту укладення даного Договору і скріплення його підписами і печатками сторін.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 Договору, земельна ділянка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид цільового призначення земельної ділянки: 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Передача земельної ділянки Суборендарю здійснюється у 3-х денний строк, після набрання чинності цим договором за Актом приймання-передачі земельної ділянки (п. 7.2 Договору).

Відповідно до п. 14.2 Договору, даний договір припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законами України, що регулюють земельні відносини, поєднання в одній особі власника земельної ділянки та Суборендаря, ліквідації юридичної особи - Орендаря.

На виконання Договору суборенди земельної ділянки від 27.07.2014 Орендар передав, а Суборендар прийняв у володіння і користування (суборенду) земельну ділянку розташовану на території Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0298, загальною площею 68,7289 га (акт прийому - передачі земельної ділянки від 27.07.2014).

Поземельну книгу на дану земельну ділянку відкрито 07.06.2017 та внесено відомості щодо права оренди ТОВ «Сахара» на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.05.2005 (зареєстрованого 01.07.2005).

19.08.2021 на виконання та у відповідності до вимог Закону України № 1423-ІХ від 28.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», за територіальною громадою, Тульчинською міською радою зареєстровано право комунальної власності на вказану земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0298 площею 68,7289 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Богданівка Тульчинського району Вінницької області.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 30.11.2021 державним реєстратором Шаргородської міської ради Вінницької області Бернадською Л.В., розглядаючи заяву та документи подані 30.11.2021 директором ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» Чоловським О.М. про реєстрацію права суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0298, площею 68,7289 га, зареєстроване право суборенди даної земельної ділянки за ТОВ «Кирнасівський цукровий завод», номер запису про інше речове право - 45356650 на підставі вищезазначеного договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0298.

Поряд з цим судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 12.09.2014 здійснено державну реєстрацію припинення (ліквідацію) юридичної особи ТОВ «Сахара» () у зв`язку із визнанням її банкрутом. Також відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань дані про юридичних осіб- правонаступників ТОВ «Сахара» - відсутні.

За доводами прокурора вищезазначений договір оренди, а відповідно і договір суборенди припинили свою дію 12.09.2014 у зв`язку із ліквідацією юридичної особи орендаря - ТОВ «Сахара» на підставі п. 14.2 Договору суборенди земельної ділянки від 27.07.2014 та ст. 8 Закону України «Про оренду землі». Однак, державний реєстратор Шаргородської міської ради Вінницької області в порушення ст. ст. 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не перевірила належним чином відповідність заявлених прав і поданих заявником документів вимогам законодавства у автоматизованих інформаційних системах на наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, не здійснила перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи ТОВ «Сахара» шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі про її установчі документи, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності та в порушення зазначених норм законодавства здійснила реєстрацію незаконного речового права суборенди спірної земельної Ділянки на підставі припиненого договору суборенди земельної ділянки від 27.07.2014 укладеного між орендарем ТОВ «Сахара» та суборендарем ТОВ «Кирнасівський цукровий завод». А відповідно - ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» здійснив незаконну реєстрацію права суборенди спірної земельної ділянки та на даний час продовжує здійснювати її незаконне використання, що і стало підставою позову.

За наслідками розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. ст.1311 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

З огляду на приписи ст. 14 Конституції України та норми Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.

З урахуванням ст. ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до підпункту 4 пункту "а" та підпункту 1 пункту "б" ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Тульчинська міська рада являється органом, уповноваженим територіальною громадою на вирішення питань у сфері земельних відносин та 19.08.2021 на спірну земельну ділянку було зареєстровано право комунальної власності Тульчинської міської ради.

Подання прокуратурою позовної зави, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, оскільки використання її без належних правових підстав, а безпосередньо неповернення відповідачем об`єкту суборенди після припинення дії договору суборенди так само як і відсутність обґрунтованих вимог про таке повернення з боку власника земельної ділянки створює ілюзію правомірності їх подальшого використання.

Керівник Тульчинської окружної прокуратури на виконання вимог п.п. 2 п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 22.07.2024 попередньо повідомив Тульчинську міську раду про представництво інтересів держави в її особі при зверненні з позовною заявою до суду.

Таким чином, уповноважений (компетентний) орган у спірних правовідносинах, не здійснює захист інтересів держави щодо припинення протиправного використання земельної ділянки та її повернення у судовому порядку, що у свою чергу дає законні підстави для вжиття заходів реагування прокурором.

Надавши оцінку наявним у справі доказам та перевіривши обґрунтованість наведених прокурором доводів щодо порушення інтересів держави, необхідності їх захисту та обґрунтованості підстав для звернення з відповідним позовом для захисту інтересів держави, суд дійшов висновку про те, що прокурор підтвердив наявність у нього законних підстав для представництва інтересів держави, визначених ст.23 Закону України Про прокуратуру, в особі Тульчинської міської ради у суді при зверненні із цим позовом.

Як уже встановлено судом, 12.05.2005 між Богданівською сільською радою в особі сільського голови Неборецького В.В. (орендодавця) з одного боку та ТОВ «Сахара» (орендаря) з другого, укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 68,73 га, з кадастровим номером :01:001:0298, в тому числі земля технічної інфраструктури для видалення відходів 68,73 га.

27.07.2014 між ТОВ «Сахара» («Орендар»), в особі директора Кравець В.О. та ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» (далі «Суборендар»), в особі директора Данчук Н.Г. укладено Договір суборенди земельної ділянки. Відповідно до п. п. 2.1 - 2.3 даного Договору, в суборенду передається земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0298, загальною площею 68,7289 га, яка належить на праві оренди Орендарю, місце розташування: Богданівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області.

19.08.2021 на виконання та у відповідності до вимог Закону України № 1423-ІХ від 28.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», за територіальною громадою, Тульчинською міською радою зареєстровано право комунальної власності на вказану земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0298 площею 68,7289 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Богданівка Тульчинського району Вінницької області.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 30.11.2021 державним реєстратором Шаргородської міської ради Вінницької області Бернадською Л.В., розглядаючи заяву та документи подані 30.11.2021 директором ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» Чоловським О.М. про реєстрацію права суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0298, площею 68,7289 га, зареєстроване право суборенди даної земельної ділянки за ТОВ «Кирнасівський цукровий завод», номер запису про інше речове право - 45356650 на підставі вищезазначеного договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0298.

Поряд з цим судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 12.09.2014 здійснено державну реєстрацію припинення (ліквідацію) юридичної особи ТОВ «Сахара» () у зв`язку із визнанням її банкрутом. Також відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань дані про юридичних осіб- правонаступників ТОВ «Сахара» - відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

За приписами ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що якщо документи та відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Нормами статті 31 ЗУ «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, ліквідації юридичної особи-орендаря.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (ст. 34 ЗУ «Про оренду землі»).

Відповідно до п. 37 договору оренди від 12.05.2005, дія договору припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викуп земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності; ліквідація юридичної особи - орендаря, договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв`язку з ліквідацією юридичної особи ТОВ «Сахара» яке було орендарем спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0298, відповідно договір оренди від 12.05.2005 припинився з 12.09.2014, а відтак, підлягає поверненню орендодавцеві в особі уповноваженого органу Тульчинській міській раді.

Поряд з цим, судом також встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 30.11.2021 державним реєстратором Шаргородської міської ради Вінницької області Бернадською Л.В., розглядаючи заяву та документи подані 30.11.2021 директором ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» Чоловським О.М. про реєстрацію права суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0298, площею 68,7289 га, зареєстроване право суборенди даної земельної ділянки за ТОВ «Кирнасівський цукровий завод», номер запису про інше речове право - 45356650 на підставі вищезазначеного договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0298.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про оренду землі» у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

З огляду на те, що, як встановлено судом, договір оренди припинився з 12.09.2014, відповідні договір суборенди, укладений між ТОВ «Сахара» та ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» є таким, що припинився в силу закону.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги прокурора про визнання припиненим права суборенди та повернення земельної ділянки Тульчинській міській раді підлягають задоволенню, як такі, що відповідають обраному способу захисту, підтверджені матеріалами справи.

Щодо вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права суборенди.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно із ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягає, зокрема, речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, в тому числі, право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Так, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

У розумінні положень наведеної норми ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є:

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

- судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

За таких обставин, враховуючи те, що договір оренди земельної ділянки, а також договір суборенди припинені з 12.09.2014, суд дійшов висновку про скасування державної реєстрації права суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирнасівський цукровий завод» (вул. Новозаводська, 1, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652, ) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0298 площею 68,7 га.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (частина 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Поряд із цим суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак, не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням обставин справи, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, за рахунок відповідача має бути відшкодований судовий збір.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати припиненим право суборенди ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» (вул. Новозаводська, 1, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652, ) за договором суборенди земельної ділянки від 27.07.2014, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0298, загальною площею 68,7289 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Богданівка, Тульчинського району, Вінницької області.

3. Скасувати державну реєстрацію права суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирнасівський цукровий завод» (вул. Новозаводська, 1, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652, ) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0298 площею 68,7 га.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кирнасівський цукровий завод» (вул. Новозаводська, 1, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652, ) повернути Тульчинській міській раді () земельну ділянку площею 68,7 га з кадастровим номером :01:001:0298, яка розташована за межами населеного пункту с. Богданівка, Тульчинського району, Вінницької області.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирнасівський цукровий завод» (вул. Новозаводська, 1, 18 смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652, ) на користь Вінницької обласної прокуратури та перерахувати його на рахунок UА 0003988, МФО 820172, , адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) 9 084,00 грн витрат зі сплати судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник повного судового рішення надіслати на електронну адресу прокуратури - ; позивача - .; відповідачу - та Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 07 листопада 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи