ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" листопада 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/956/24

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29005, код - 21312821

до: Приватного підприємства "ПОДІЛЬСЬКА СКАРБНИЦЯ", вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, кім. 411, м. Вінниця, 21036, код - 38897017

про стягнення 29 646,00 грн

за участю представників:

позивача: Драпак Юрій Петрович

відповідача: Когачук Юрій Іванович

Гук Владислав Васильович

В С Т А Н О В И В :

02.09.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 02.09.2024 року) (вх. № 995/24) Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "ПОДІЛЬСЬКА СКАРБНИЦЯ" про стягнення 29 646,00 грн пені.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року відкрито провадження у справі № 902/956/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.10.2024 року.

17.09.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 17.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9194/24).

19.09.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 19.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9281/24).

03.10.2024 року від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 03.10.2024 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 03.10.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами проведеного судового засідання 03.10.2024 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.11.2024 року, на підставі ч. 1 ст. 216 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засідання 06.11.2024 року прийняли участь представники позивача та відповідача.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на не сплату Приватним підприємством "ПОДІЛЬСЬКА СКАРБНИЦЯ" у добровільному порядку пені у розмірі 29 646,00 грн за Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.11.2023 року №72/75-р/к у справі №03-06/31-19 згідно з абз. 2 ч. 2, ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за накладеним штрафом у розмірі 73 200,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Рішенням Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.11.2023 року №72/75-р/к у справі №03-06/31-19 накладено штраф у розмірі 73 200,00 грн.

Зазначене рішення відповідачем отримано 20.12.2023 року.

16.02.2024 року відповідачем оскаржено прийняте рішення до Господарського суду Хмельницької області.

Як зазначає відповідач, з оскарженням рішення позивача від 03.11.2023 року №72/75-р/к у справі №03-06/31-19 останній звернувся до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

А отже, відповідач вважає, що вимоги позивача щодо нарахування та стягнення пені за прострочення сплати штрафу за період з 21.02.2024 року по 03.03.2024 року в розмірі 12 078,00 грн є безпідставними.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 року по справі № 924/230/24 було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Також відповідач заперечує, щодо нарахування пені за прострочення сплати штрафу за період з 03.07.2024 року по 18.07.2024 року в розмірі 17 568,00 грн, оскільки штраф сплачено, а отже стягнення пені за вказаний період є необґрунтованим (т.1, а.с. 45-47).

У відповіді на відзив позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає нарахування пені відповідає вимогам чинного законодавства (т. 1, а.с. 54-55).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 03.11.2023 року Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №03-06/31-19 винесено рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №72/75-р/к (т. 1, а.с. 6-22).

Відповідно до резолютивної частини рішення адміністративної колегії вирішено:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" (місцезнаходження: вул. Стрілецька, 18, м. Вінниця, Вінницька обл., 21007; ідентифікаційний код юридичної особи - 13326341) та приватне підприємство «Подільська скарбниця» (місцезнаходження: вул. Стрілецька, 31, м. Вінниця, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи - 38897017) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 34849090) в березні 2017 року на закупівлю робіт з Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Лялі Ратушної, 130а в м. Вінниці, ДК021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор закупівлі UА- 2017-03-13-001346-а).

2. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на:

2.1. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 13326341) у розмірі 16650,00 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень;

2.2. приватне підприємство "Подільська скарбниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 38897017) у розмірі 16650,00 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень.

3. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" (місцезнаходження: вул. Стрілецька, 18, м. Вінниця, Вінницька обл., 21007; ідентифікаційний код юридичної особи - 13326341) та приватне підприємство «Подільська скарбниця» (місцезнаходження: вул. Стрілецька, 31, м. Вінниця, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи - 38897017) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 34849090) в липні 2017 року на закупівлю робіт з Капітального ремонту житлового будинку по вул. Магістратська 116, в м. Вінниці, ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор закупівлі UА-2017-07-04-002393-b).

4. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на:

4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 13326341) у розмірі 56550,00 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень;

4.2. приватне підприємство «Подільська скарбниця» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38897017) у розмірі 56550,00 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень.

У резолютивній частини рішення адміністративної колегії зазначено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

07.11.2023 року листом № 72-02/1830 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслано на адресу Приватного підприємства "ПОДІЛЬСЬКА СКАРБНИЦЯ" витяг з рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України №72/75-р/к від 03.11.2023 року про стягнення штрафу в загальному розмірі 73 200,00 грн та повідомило, що сума штрафу повинна бути перерахована до Державного бюджету на рахунок органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків (код класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106) у двомісячний строк з дня отримання рішення (т. 1, а.с. 24 (зворотна сторона).

У зазначеному листі позивач повідомив відповідача, що згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Зазначене рішення оскаржено відповідачем у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 року по справі № 924/230/24 у задоволенні позову ПП "Подільська Скарбниця" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/75-р/к від 03 листопада 2023 року у справі №03-06/31-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відмовлено повністю (т. 1, а.с.25 (зворотна сторона) - 31).

19.07.2024 року згідно платіжної інструкції № 94 відповідачем сплачено суму штрафу в повному обсязі у розмірі 73 200,00 грн (т. 1, а.с. 24).

Листом (вих. № 13 від 19.07.2024 року) ПП "ПОДІЛЬСЬКА СКАРБНИЦЯ" надіслано позивачу докази сплати штрафу, а саме платіжну інструкцію № 94 від 19.07.2024 року. (т. 1, а.с. 23 (зворотна сторона).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення 29 646,00 грн пені, нарахованої в зв`язку з невиконанням рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 3 цього Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Положеннями п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Отже, відповідно до вищевказаних норм територіальне відділення Антимонопольного комітету України має право та наділене відповідними повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, а також приймати рішення про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення якого є обов`язковим для виконання.

Приписами норм ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як слідує із матеріалів справи, супровідним листом № 72-02/1830 від 07.11.2023 року позивачем направлено відповідачу витяг з рішення № 72/75-р/к від 03.11.2023 року та повідомлено відповідача, що відповідно до частини першої ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відділення надсилає витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/75-р/к від 03.11.2023 року про накладення штрафу на ПП "ПОДІЛЬСЬКА СКАРБНИЦЯ" у загальному розмірі 73 200,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/75-р/к від 03.11.2023 року отримано відповідачем 20.12.2023 року.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 року по справі № 924/230/24 у задоволенні позову ПП "Подільська Скарбниця" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/75-р/к від 03.11.2023 року у справі №03-06/31-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відмовлено повністю (т. 1, а.с.25 (зворотна сторона) - 31).

За результатами судового перегляду рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України №72/75-р/к від 03.11.2023 року не скасовано, а отже є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Надаючи оцінку твердженням сторін стосовно періоду нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу, суд звертається до правового висновку, висвітленого у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21, згідно з яким у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати наступне:

- абзацами 3-5 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМКУ про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

- отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Тривалість зупинення на рахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (Постанова КГС ВС від 06 серпня 2024 року у справі №914/3599/23).

В силу вимог ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Оскільки, витяг з Рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/75-р/к від 03 листопада 2023 року у справі №03-06/31-19 отримано відповідачем 20.12.2023 року (т. 1 а.с. 24 зворот), то двомісячний строк, протягом якого Товариство зобов`язано було сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочав перебіг 21.12.2023 року і закінчився у відповідне число останнього місяця строку 21.02.2024 року.

Отже, період прострочення оплати штрафу та нарахування пені розпочав перебіг з 22.02.2024 року.

Судом досліджено матеріали господарської справи №924/230/24 та встановлено, що відповідачем направлено позов до суду 16.02.2024 року, матеріали надійшли до суду 27.02.2024 року, провадження у справі №924/230/24 відкрито у межах процесуальних строків 04.03.2024 року.

Період пересилання позовної заяви поштою, визначений строк на вирішення судом питання про відкриття провадження у справі не впливає на тривалість зупинення нарахування пені, з огляду на викладені вище правові висновки Верховного Суду.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 року по справі № 924/230/24 у задоволенні позову ПП "Подільська Скарбниця" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/75-р/к від 03 листопада 2023 року у справі №03-06/31-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відмовлено повністю (т. 1, а.с.25 (зворотна сторона) - 31).

З матеріалів господарської справи №924/230/24 встановлено, що вступну та резолютивну частину рішення проголошено у присутності представників сторін 02.07.2024 року.

19.07.2024 року ПП "ПОДІЛЬСЬКА СКАРБНИЦЯ" сплачено штраф у розмірі 73200,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №94 від 19.07.2024 року.

Розглянувши розрахунок пені наданий позивачем, судом встановлено помилки в початку періоду його нарахування, оскільки закінченням 2-х місячного строку на сплату штрафу є 21.02.2024 року, а тому нарахування пені слід здійснювати з 22.02.2024 року.

Здійснивши розрахунок у вірному періоді, судом отримано загальну суму пені в розмірі 28 548,00 грн за періоди: з 22.02.2024 року-03.03.2024 року та 03.07.2024 року-18.07.2024 року (26 днів х 1 098,00 грн), яка підлягає стягненню відповідача.

У задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 1 098,00 грн нарахованої за 21.02.2024 року, слід відмовити.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Розподіляючи судові витрати суд зазначає, що на відповідача підлягають віднесенню судові витрати зі сплати судового збору на підставі ст. 129 ГПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 2 332,68 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 89,72 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПОДІЛЬСЬКА СКАРБНИЦЯ" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, кім. 411, м. Вінниця, 21036, код - 38897017) 28 548,00 грн пені, нарахованої за періоди: з 22.02.2024-03.03.2024 рр.; 03.07.2024-18.07.2024 рр., із зарахуванням зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

3. Відмовити у задоволенні позову Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині вимог про стягнення з Приватного підприємства "ПОДІЛЬСЬКА СКАРБНИЦЯ" пені в сумі 1 098,00 грн, нарахованої за 21.02.2024 року.

4. Стягнути з Приватного підприємства "ПОДІЛЬСЬКА СКАРБНИЦЯ" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, кім. 411, м. Вінниця, 21036, код - 38897017) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29005, код - 21312821) 2 332,68 грн - судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову.

5. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 89,72 грн - залишити за позивачем.

6. Примірник рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу - .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2024 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29005)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, кім. 411, м. Вінниця, 21036)

3 - Господарському суду Хмельницької області (3 поверх, площа Незалежності, 1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000)