ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Справа№ 910/13557/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання : Новосельцева О.Р.

за участю представників сторін

від ДВС: не з`явився

від стягувача : Грищенко О.М.

від боржника: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024

у справі № 910/13557/19 (суддя Сівакова В.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС"

на бездіяльність Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ»

про стягнення заборгованості у розмірі 22756,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/13557/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №910/13557/19 задоволено повністю.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/13557/19, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/13557/19 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/13557/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 01.08.2024 застосовано до Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Задовольняючи скаргу, суд вказав, що за виконавчим провадженням НОМЕР_1 державним виконавцем за період з січня 2024 року по липень 2024 року не вчинялись жодні виконавчі дії.

Таким чином, із матеріалів виконавчого провадження № 73146331 вбачається відсутність систематичного вчинення державним виконавцем виконавчих дій, у тому числі відсутність жодних виконавчих дій у період з січеня 2024 року по липень 2024 року, а також порушення державним виконавцем положень частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, суд дійшов висновку, що наявність невиконаного наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/13557/19, несвоєчасне та неповне вчинення державним виконавцем, передбачених законом виконавчих дій, свідчить про наявність правових підстав для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Деснянськй ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 та відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник вважає необгрунтованими висновки суду, що державним виконавчем за період з січня 2024 року по липень 2024 року не вчинялись жодні виконавчі дії, оскільки, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №7314631 за період з січня 2024 року по липень 2024 року, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що: згідно з витягом від 19.02.2024 з Реєстру цивільних повітряних суден України у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення; відповідно до відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2024 боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств - відсутній; згідно з витягом від 27.05.2024 з Реєстру Державної служби України з безпеки на транспорті, будь-яка інформація стосовно боржника відсутня; 18.06.2024 виходом державного виконавця за адресою місця реєстрації боржника, з метою перевіки майнового стану, розшукати боржника не виявилось можливим, оскільки за адресою м.Київ, пр-т Червоної Калини, 68 знаходиться багатоповерховий житловий будинок, місцезнаходження боржника не виявлено, про що складено акт державного виконавця; 26.06.2024 державним виконавцем направлено запит до ДПС України з метою отримання відомостей щодо ведення підприємницької діяльності та подачі податкової звітності ТОВ «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ».

Разом з цим, апелянт зазначає, що на його адресу вчасно не надійшла ухвала про витребування матеріалів виконавчого провадження, тому у державного виконавця була відсутня можливість подати відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" з належними доказами у справі.

Апелянт в апеляційній скарзі також просить справу розглядати за участю представника Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" у своєму відзиві, наданому до суду 06.11.2024, зазначає, що ухвалу суду від 20.08.2024 прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, з урахуванням судової практики у вирішенні аналогічних спорів, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін.

Крім того, представник Товариства вказує, що Деснянський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) не надав належних та допустимих доказів того, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 підлягає скасуванню. А процесуальна позиція, яка викладена в апеляційній скарзі свідчить про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість, що є порушенням зазначених принципів та правовиї позицій Верховного Суду.

Представник стягувача зазначає, що відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період з 05.12.2023 року (дата зміни сторони у виконавчому провадженні) по 02.07.2024 (дата подання скарги) в силу дії обов`язкових норм Закону України «Про виконавче провадження» всіх можливих та належних, своєчасних виконавчих дій у виконавчому проваджені № 73146331 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/13557/19 державним виконавцем Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) не вчинялось. А всі виконавчі дії в рамках зазначеного виконавчого провадження здійснюються формально, поверхово, в межах робочого кабінету державного виконавця.

Таким чином, представник стягувача зазначає про порушення та недотримання Деснянським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) як ст.ст. 10, 18, 36, 53, 54, 56, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» в цілому, так і положення ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в силу приписів норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний невідкладно здійснити перевірку знаходження боржника та/або його майна, у тому числі й наявність каси боржника та ведення касової книги боржника, зокрема, звернувшись із відповідним запитом до податкових органів.

Поряд з цим, представник стягувача наголошує, що перевірка майнового стану боржника проводилась вибірково та неналежно, і востаннє датуються груднем 2023 року.

У зв`язку з чим, представник стягувача вважає, що бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місмі Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/13557/19 є причиною фактичного невиконання у примусовому порядку грошового зобов`язання згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/13557/19.

Представник скаржника також посилається на чисельну практику Верховного Суду з аналогіних спорів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 справу №910/13557/19 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/13557/19 та призначено розгляд справи на 14.10.2024.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.09.2024 апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024, від 20.08.2024, від 05.09.2024 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024, від 20.08.2024, від 05.09.2024 у справі № 910/13557/19 залишено без руху.

10.10.2024 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, платіжна інструкція № 4793 від 03.10.2024, докази направлення апеляційної скарги сторонам.

Судове засіданя 14.10.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. га лікарняному, у зв`язку з чим, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" ухвалою від 28.10.2024 перепризначено на 11.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024, від 20.08.2024, від 05.09.2024 у справі № 910/13557/19 та призначено розгляд апеляційної скарги: в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 на 11.11.2024 на 11:00 год; в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 на 11.11.2024 на 11:05 год; апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» та призначено розгляду на 11.11.2024 на 11:20 год.

Явка представників сторін

Представники боржника та Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у судове засідання, призначене на 11.11.2024, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) та поштовим повідомленням з поверненням від боржника, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників боржника та Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) .

Позиції учасників справи

Представник стягувача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти доводів апеляційної скарги Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2024, просив її відхилити в цій частині, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13557/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ» про стягнення заборгованості у розмірі 22756,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 вказаний позов задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 року (повний текст рішення складено 03.12.2019 року), яке набрало законної сили 24.12.2019 року, видано наказ - 02.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у господарській справі №910/13557/19 задоволено у повному обсязі та замінено сторону (стягувача) у справі №910/13557/19 під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19, яке набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року по справі №910/13557/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 299, кв. 132, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40. оф. 315: ).

06.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) до розгляду та призначено розгляд скарги на 21.11.23 о 10:45 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі № 910/13557/19 - задоволено повністю.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), а саме порушення умов та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19 та зобов`язано державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19.

05.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 09.07.2024 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) до розгляду та призначено розгляд скарги 18.07.24 о 10:30 год.

Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано Деснянський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) надати суду:

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1;

- письмові пояснення щодо поданої стягувачем скарги.

Ухвалою суду від 12.07.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) - задоволено.

У судовове засідання 18.07.2024 представники боржника, Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 18.07.2024 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на 01.08.2024; повторно витребувано у Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1; встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 30.07.2024; попереджено Деснянський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Представники боржника та Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у судове засідання 01.08.2024 не прибули, повідомлялись належним чином.

Так, ухвали суду від 09.07.2024 та від 18.07.2024 було надіслано до електронного кабінету Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та отримані останнім 09.07.2024 о 20:20 год. та 19.07.2024 о 18:45 год. відповідно, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету, наявними у матеріалах справи.

У судове засідання 01.08.2024 представник від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, матеріали виконавчого провадження не надав.

Ухвалою суду від 01.08.2024 застосовано до Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) захід процесуального примусу у вигляді штрафу та відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №910/13557/19 на 20.08.2024.

У судове засідання 20.08.2024 представники боржника та Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) не прибули, повідомлялись належним чином, пояснень не надали.

Звертаючись до суду із скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" послалось на статті 339-341 Господарського процесуального кодексу України та статті 10, 18, 36, ч.8 ст. 48 53, 54, 56, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» та вказало, що відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період з 05.12.2023 року (дата зміни сторони у виконавчому провадженні) по 02.07.2024 (дата подання скарги) в силу дії обов`язкових норм Закону України «Про виконавче провадження» всіх можливих та належних, своєчасних виконавчих дій у виконавчому проваджені № 73146331 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/13557/19 державним виконавцем Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) не вчинялось. А всі виконавчі дії в рамках зазначеного виконавчого провадження здійснюються формально, поверхово, в межах робочого кабінету державного виконавця.

У зв`язку з чим, представник стягувача зазначив, що бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місмі Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/13557/19 є причиною фактичного невиконання у примусовому порядку грошового зобов`язання згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/13557/19.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції вказав, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження систематичного вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73146331 державним виконавцем за період з січня 2024 року по липень 2024 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Крім того, за приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 у справі "Ліпісвіцька проти України" однозначно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Системний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавці.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до 2 другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина п`ята статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, здійснення виконавчого провадження здійснюється із дотримання принципів строковості прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини 1-4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

У частині 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено,що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").

За положеннями частини 1 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20) викладено правовий висновок про те, що періодичність проведення виконавцем перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не разово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 зазначеного Закону України, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність документального підтвердження належного, повного та систематичного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок як щодо повноти вчинення державним виконавцем усіх, визначених законом дій, так і щодо відсутності відповідного майна у боржника. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, і такі дії підтверджуються документально та за внесеною до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацією.

Пунктами 1.4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу ІVПоложення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2435/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень

Дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження за ВП № 73146331 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/13557/19, 06.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.12.2023 державним виконавцем, керуючись частиною п`ятою статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 73146331 державним виконавцем за період з січня 2024 року по липень 2024 року не вчинялись жодні виконавчі дії.

Таким чином, із матеріалів виконавчого провадження № 73146331 вбачається відсутність систематичного вчинення державним виконавцем виконавчих дій, у тому числі відсутність жодних виконавчих дій у період з січня 2024 року по липень 2024 року, а також порушення державним виконавцем положень частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на вище викладене, наявність невиконаного наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/13557/19, несвоєчасне та неповне вчинення державним виконавцем, передбачених законом виконавчих дій, свідчить про наявність правових підстав для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №464/5990/16-а.

Колегія суддів наголошує, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" належними та допустимими доказами доведено порушення вимог чинного законодавства в частині бездіяльності державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо доводів Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), що державним виконавчем за період з січня 2024 року по липень 2024 року встановлено, що: згідно з витягом від 19.02.2024 з Реєстру цивільних повітряних суден України у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення; відповідно до відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2024 боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств - відсутній; згідно з витягом від 27.05.2024 з Реєстру Державної служби України з безпеки на транспорті, будь-яка інформація стосовно боржника відсутня; 18.06.2024 виходом державного виконавця за адресою місця реєстрації боржника, з метою перевіки майнового стану, розшукати боржника не виявилось можливим, оскільки за адресою м.Київ, пр-т Червоної Калини, 68 знаходиться багатоповерховий житловий будинок, місцезнаходження боржника не виявлено, про що складено акт державного виконавця; 26.06.2024 державним виконавцем направлено запит до ДПС України з метою отримання відомостей щодо ведення підприємницької діяльності та подачі податкової звітності ТОВ «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ», відхиляються колегією суддів, оскільки державним виконавчем не надано доказів про зазначені виконавчі дії з внесенням відомостей про їх проведення до Автоматизованої системи виконавчого провадження та прийняття процесуальних рішень. Також не виконано вимоги суду першої інстанції щодо надання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, за що судом першої інстанції застосовано до Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) спростовані вищевикладеними обставинами, наведеними в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвалу місцевого господарського суду залишається без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга приватного виконавця Ігнатенко Костянтина Едуардовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/13557/19 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/13557/19 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/13557/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/13557/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Деснянський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ).

4. Матеріали справи №910/13557/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 14.11.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун