ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1030/24

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012», Київська обл., м. Вишневе

до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Київська обл.. Бучанський р-н., м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Комунального підприємства «ГОТЕЛЬНО-ГУРТОЖИТКОВИЙ КОМПЛЕКС», ОСОБА_2 , ГО «Вишневий світанок»

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

представники:

від позивача І.Мазур

від відповідача А.Мартиненко

від третьої особи 1 не з`явився

від третьої особи 2 не з`явився

від третьої особи 3 не з`явився

від третьої особи 4 не з`явився

від третьої особи 5 Ю.Стельмахов

від третьої особи 6 С. Євтушенко

вільні слухачі О.Коваленко, Д.Генералов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012» б/н від 19.04.2024 року (вх. №2636 від 22.04.2024) (далі позивач) до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі відповідач) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Корнєєвої Л.А., індексний номер: 71097066 від 12.01.2024 року.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1030/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.06.2024 року. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» (далі - третя особа 1); залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району (далі третя особа 2); залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі третя особа 3); залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «ГОТЕЛЬНО-ГУРТОЖИТКОВИЙ КОМПЛЕКС» (далі третя особа 4).

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.05.2024 року (вх. №5656/24 від 28.05.2024) про долучення доказів на виконання вимог п. 8 резолютивної частини ухвали суду від 20.05.2024 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.06.2024 року (вх. №5981/24 від 04.06.2024), в якому відповідач проти позову заперечує.

Також, від Громадської організації «Вишневий світанок» надійшла заява №24-604 від 04.06.2024 року (вх. №6549/24 від 04.06.2024) про вступ в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у господарській справі №911/1030/24.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 04.06.2024 року (вх. №6591/24 від 04.06.2024), в якій він просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 05.06.2024 року (вх. №6074/24 від 06.06.2024) про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/1030/24.

Також, від ОСОБА_1 державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області надійшла заява б/н від 03.06.2024 року (вх. №6682/24 від 07.06.2024) про розгляд справи за її відсутності та пояснення б/н від 31.05.2024 року (вх. №6685/24 від 07.06.2024) на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року заяву Громадської організації «Вишневий світанок» №24-604 від 04.06.2024 року (вх. №6549/24 від 04.06.2024) про вступ в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у господарській справі №911/1030/24 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012» б/н від 05.06.2024 року (вх. №6074/24 від 06.06.2024 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1030/24 відмовлено.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС», Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Комунального підприємства «ГОТЕЛЬНО-ГУРТОЖИТКОВИЙ КОМПЛЕКС», належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, у судове засідання 11.06.2024 року не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову не надали.

У судовому засідання 11.06.2024 року представник позивача зазначив, що ним через систему «Електронний суд» подано заяву про зміну предмету позову. Представник відповідача зазначила, що ознайомлена з поданою заявою та заперечує проти неї у зв`язку з тим, що позивач фактично змінює предмет та підстави позову.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі третя особа 5). Зобов`язано позивача надіслати відповідачу та третім особам копію заяви про зміну предмету позову з додатками. Відкладено підготовче засідання на 09.07.2024 року на 10:00.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 11.06.2024 року (вх. №4492 від 11.06.2024) про зміну предмету позову.

Також, від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 19.06.2024 року (вх. №6627/24 від 20.06.2024) на виконання вимог п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 11.06.2024 року.

До суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 19.06.2024 року (вх. №7147/24 від 24.06.2024) на заяву про зміну предмета позову.

Також, від Громадської організації «Вишневий світанок» через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 24.06.2024 року (вх. №4870 від 25.06.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС», Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Комунального підприємства «ГОТЕЛЬНО-ГУРТОЖИТКОВИЙ КОМПЛЕКС», належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, у судове засідання 09.07.2024 року не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову та відзиву не надали.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.07.2024 року проти заяви про зміну предмета позову заперечила.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року відмовлено у прийнятті заяви позивача б/н від 11.06.2024 року (вх. №4492 від 11.06.2024) про зміну предмета позову; клопотання Громадської організації «Вишневий світанок» про залучення до участі у справі в якості третьої особи задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Громадську організацію «Вишневий світанок» (далі третя особа 6). Відкладено підготовче засідання на 17.09.2024 року.

До суду від Громадської організації «Вишневий світанок» надійшла заява №24-7092 від 09.07.2024 року (вх. №7597/24 від 09.07.2024) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства юстиції України та заява №24-7094 від 09.07.2024 року (вх. №7598/24 від 09.07.2024) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

Також, від Громадської організації «Вишневий світанок» через систему «Електронний суд» надійшли пояснення б/н від 19.07.2024 року (вх. №7816/24 від 22.07.2024).

До суду від ОСОБА_2 надійшло доповнення б/н від 16.09.2024 року (вх. №9407/24 від 16.09.2024) до пояснення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ГО «Вишневий світанок» вих. №24-0719 від 19.07.2024.

Також, від позивача надійшло клопотання б/н від 16.09.2024 року (вх. №9409/24 від 16.09.2024) про відкладення підготовчого засідання.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС», Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Комунального підприємства «ГОТЕЛЬНО-ГУРТОЖИТКОВИЙ КОМПЛЕКС», належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, у судове засідання 17.09.2024 року не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову та відзиву не надали.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року у задоволенні заяви ГО «Вишневий світанок» №24-7092 від 09.07.2024 (вх. №7597/24 від 09.07.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства юстиції України відмовлено; у задоволенні заяви ГО «Вишневий світанок» №24-7094 від 09.07.2024 (вх. №7599/24 від 09.07.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу №911/1030/24 до судового розгляду по суті на 29.10.2024.

Треті особи 1, 2, 3, 4, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 29.10.2024 не з`явились.

Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2024 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача та треті особи 5, 6 у судовому засіданні 29.10.2024 року проти позову заперечили, з підстав, викладених у відзиві та поясненнях та просили у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 29.10.2024 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено ТОВ «ЧЕРЕМШИНА 2012» в позові, ним 05.04.2013 зареєстровано за собою право власності на гуртожиток, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, 5 (далі гуртожиток), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 113164330 від 07.02.2018 року.

17.11.2020 право власності на гуртожиток перейшло від ТОВ «ЧЕРЕМШИНА 2012» до ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 306793816 від 08.08.2022 року. Підставою для державної реєстрації права власності на гуртожиток за ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольги Олександрівни, індексний номер: 55197643 від 18.11.2020 року.

12.05.2023 рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/121/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023, задоволено позов заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» про витребування майна - будівлі гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5; витребувано на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе. вул. Святоюріївська, 20; витребувано на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" будівлю гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5. скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55304840 від 24.11.2020 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55197643 від 18.11.2020 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на гуртожиток загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: Киї

10.01.2024 здійснено державну реєстрацію права власності на гуртожиток за Вишневою міською територіальною громадою, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 361684783 від 12.01.2024. Підставою для державної реєстрації права власності на гуртожиток за Вишневою міською територіальною громадою було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Корнєєвої Л.А. індексний номер: 71097066 від 12.01.2024 року.

Позивач вважає що, у зв`язку із скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко О.О., індексний номер: 55197643 від 18.11.2020 року на підставі рішення Господарського суду Київської області у справі №911/121/22 від 12.05.2023 року, мала бути здійснена державна реєстрація права власності на гуртожиток за ТОВ «ЧЕРЕМШИНА 2012», а не за Вишневою міською територіальною громадою. Відтак, на думку позивача, рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Корнєєвої Л.А., індексний номер: 71097066 від 12.01.2024 року порушує право власності позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивачем зазначено, що 12.05.2023 року Господарський суд Київської області у справі №911/121/22 вирішив, серед іншого, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко О.О., індексний номер: 55197643 від 18.11.2020 року з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» на гуртожиток. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко О.О., індексний номер: 55197643 від 18.11.2020 року було здійснено державну реєстрацію права власності на гуртожиток за ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС».

Починаючи з 05.04.2013 року і до прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко О.О., індексний номер: 55197643 від 18.11.2020 року право власності на гуртожиток було зареєстровано за ТОВ «ЧЕРЕМШИНА 2012».

Зі слів позивача, оскільки, рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2023 року у справі №911/121/22 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко О.О., індексний номер: 55197643 від 18.11.2020 року, то, на підставі абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, приймаючи рішення від 12.01.2024 року був зобов`язаний зареєструвати право власності на гуртожиток за ТОВ «ЧЕРЕМШИНА 2012».

Однак, як зазначено позивачем, всупереч вимогам абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Корнєєвою Л.А. прийнято рішення від 12.01.2024 року, яким зареєстровано право власності за Вишневою міською територіальною громадою.

Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2023 року у справі №911/121/22 також вирішено витребувати гуртожиток на користь Вишневої міської територіальної громади з незаконного володіння ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС». Оскільки, на думку позивача, Вишнева міська рада для державної реєстрації права власності на гуртожиток в порядку витребування на підставі зазначеного рішення суду подала неповний пакет документів, рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Корнєєвої Л.А. від 12.01.2024 року порушує право власності ТОВ «ЧЕРЕМШИНА 2012», є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, Вишнева міська рада звернулася до державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Корнєєвої Л.А. з метою реєстрації права власності за Вишневою міською територіальною громадою та подала для державної реєстрації такі документи: рішення Господарського суду Київської області у справі №911/121/22 від 12.05.2023, рішення Вишневої міської ради №1-01/ХХХ8-33 від 14.12.2023 року про прийняття гуртожитка до комунальної власності. Перелік документів, які Вишнева міська рада подала для державної реєстрації права власності на гуртожиток, підтверджується відомостями, які містить Інформаційна довідка від 12.01.2024 року.

Зі слів позивача, право власності Вишневої міської територіальної громади на гуртожиток ніколи не було зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно до моменту прийняття державним реєстратором Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Корнєєвої Л.А. рішення від 12.01.2024 року. Відтак, посилаючись на п. 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 та ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з метою державної реєстрації права власності на гуртожиток за Вишневою міською територіальною громадою в порядку витребування з незаконного володіння ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС», Вишнева міська рада, на думку позивача, крім рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 року у справі №911/121/22, мала подати правовстановлюючий документ, передбачений ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» або іншим нормативно-правовим актом.

Фактично, крім рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 року у справі №911/121/22, Вишнева міська рада подала власне Рішення ХХХ сесії Вишневої міської ради VIII скликання Бучанського району Київської області №1-01/ХХХ8-33 від 14.12.2023 року про прийняття гуртожитків за адресами: вул. Освіти, 5 та вул. Святоюріївська 20 в м. Вишневе до комунальної власності. Однак, зі слів позивача, рішення органу місцевого самоврядування про прийняття об`єкта до комунальної власності не є правовстановлюючим документом в розумінні ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому, державний реєстратор мав відмовити у державній реєстрації права власності на гуртожиток за Вишневою міською територіальною громадою на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, Рішення Вишневої міської ради №1-01/ХХХ8-33 від 14.12.2023 року про прийняття гуртожитка до комунальної власності, на думку позивача, не дає змогу встановити факт державної реєстрації права власності на гуртожиток за Вишневою міською територіальною громадою до моменту державної реєстрації права власності на гуртожиток за ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС».

Викладене, на думку позивача свідчить, що рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Корнєєва Л.А. від 12.01.2024 року є протиправним, оскільки, порушує п. 67 Порядку державної реєстрації, статтю 27, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому, рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Корнєєвої Л.А. від 12.01.2024 року підлягає скасуванню.

Господарським судом Київської області у рішенні від 12.05.2023 у справі №911/121/22 встановлено, що рішенням Арбітражного суду міста Києва від 11.01.1996 у справі №11/137, залишеним без змін постановою про перевірку рішення в порядку нагляду Арбітражного суду міста Києва від 06.05.1996, встановлено, що спірні гуртожитки, які розташовані в місті Вишневе по вулиці Святоюріївська, 20 (1976 року будівництва) та по вулиці Освіти, 5 (1981 року будівництва), є державною власністю. У той же час, визнання недійсним ще у 1996 році договору №1 від 14.01.1995, укладеного між об`єднанням орендно-кооперативних підприємств «Агропромбудіндустрія» та колективним житлово-комунальним підприємством «Агропромбудіндустрія», свідчить про те, що, у подальшому, колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія» фактично стало незаконним володільцем спірних гуртожитків.

Договір №1 від 14.05.1995 за яким спірні гуртожитки перейшли до колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» визнано недійсним, а спірні гуртожитки залишились у державній власності. Таким чином, оформлення права власності на спірні гуртожитки у 2007 році за колективним житлово-комунальним підприємством «Агропромбудіндустрія» суперечило нормам чинного на той момент законодавства.

Протоколом загальних зборів засновників колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» від 09.10.2012, зокрема, створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія-2012» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина-2012». Також, сформовано статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина-2012» шляхом відокремлення від колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» нежитлової будівлі гуртожитку №2 загальною площею 5811,0 кв.м, за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції 06.04.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю «Черемшина-2012» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

У подальшому, оформлено перехід права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» на гуртожиток, який є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 6573,4 кв.м, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5 на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» від 17.11.2020 №1281, №1282, та протоколу загальних зборів від 17.11.2020 №1.

Спірні гуртожитки побудовані за державні кошти та відносяться до державної власності, а тому вищезазначені норми щодо мораторію на відчуження гуртожитків розповсюджуються на них. Таким чином, фактичне відчуження спірних гуртожитків 09.10.2012 від колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія-2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина-2012» та подальше відчуження 23.11.2020 відповідачу здійснені з порушенням норм чинного законодавства. Чинним законодавством не передбачено залишення, переходу чи набуття права власності на спірні гуртожитки будь-якими суб`єктами, окрім як територіальною громадою в особі Вишневої міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також, для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2023 у справі №911/121/22 встановлено, що ТОВ «Черемшина 2012» та ТОВ «Журавлинка Плюс» не були законними власниками спірного гуртожитку, а Вишнева міська рада є особою у фактичному віданні якої перебувають спірні гуртожитки. Тобто, вказаним рішенням встановлено, що Вишневій міській раді на праві власності належить спірний гуртожиток, який перебував у незаконному володінні ТОВ «Журавлинка Плюс».

Доказів протилежного під час розгляду даної справи суду не надано.

Суд зазначає, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, яким чином права та інтереси позивача були порушені з боку відповідача у даній справі, а також, у зв`язку із прийняттям державним реєстратором спірного рішення від 12.01.2024.

Порушення права чи охоронюваного законом інтересу повинне мати об`єктивний характер і виражатися в позбавленні або зменшенні обсягу певних благ особи, права чи інтереси якої порушено, певних благ, які вона мала до порушення або справедливо очікувала набути у майбутньому.

Судом приймаються до уваги доводи та пояснення відповідача, що були надані ним під час розгляду справи та відповідно до яких було зазначено суду, що факти на спростування тверджень позивача, вже були встановлені судовими рішеннями, які прийнято судом до уваги.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 року у справі №910/5958/20).

Наведені у рішенні Господарського суду Київської області від 12.05.2023 у справі №911/121/22 обставини свідчать, що спірний гуртожиток перебуває у власності територіальної громади в особі Вишневої міської ради, про що позивачеві відомо, що дозволяє зробити висновок про безпідставність доводів позивача щодо наявності у нього права власності на спірне майно.

Реєстрація права власності на гуртожиток за Вишневою міською радою проведена на підставі рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 року у справі №911/121/22, яким витребувано гуртожиток з незаконного володіння ТОВ «Журавлинка Плюс» на користь Вишневої міської ради та зобов`язано державного реєстратора скасувати рішення про державну реєстрацію із одночасним припиненням права власності за ТОВ «Журавлинка Плюс».

Таким чином, державним реєстратором у відповідності до норм чинного законодавства на підставі рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 року у справі №911/121/22 вчинено відповідні реєстраційні дії, зокрема, скасовано рішення про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності за ТОВ «Журавлинка Плюс», а отже, у діях державного реєстратора при прийнятті рішення від 12.01.2024 індексний номер: 71097066 відсутня протиправна бездіяльність.

Добросовісність є одними із основних засад цивільного законодавства та цивільних правовідносин (п. 6 ст. 3 ЦК України).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, яка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони за умови, що інша сторона розумно покладається на них та зазнає негативних наслідків.

На думку суду, твердження позивача, що Рішенням державного реєстратора від 12.01.2024 року було порушено право власності ТОВ «ЧЕРЕМШИНА 2012», враховуючи обставини встановлені в рішенні Господарського суду Київської області від 12.05.2023 у справі №911/121/22, зокрема, встановлення незаконності заволодіння гуртожитком КЖКП «Агропромбудіндустрія», а, в подальшому - ТОВ «Конвалія-2012», ТОВ «Черемшина-2012» не відповідає принципу добросовісності.

Посилання позивача на те, що держаним реєстратором мало бути зареєстровано право власності за ТОВ «Черемшина 2012», оскільки, було скасовано рішення державного реєстратора Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко О.О., індексний номер: 55197643 від 18.11.2020 року, є необґрунтованими та не приймаються судом до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав), це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної вище норми права державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Зазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.03.2019 року у справі №911/3594/17 та Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.01.2020 року у справі №910/10987/18.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів щодо спірного гуртожитку за ТОВ «Черемшина 2012», ТОВ «Журавлинка Плюс» є наслідками незаконного заволодіння спірними гуртожитками, про що встановлено у рішенні Господарського суду Київської області у справі №911/121/22 від 12.05.2023 та не є доказом наявності прав у ТОВ «Черемшина 2012», ТОВ «Журавлинка Плюс» на спірний гуртожиток.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/121/22 від 12.05.2023 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та одночасно припинено право приватної власності ТОВ «Журавлинка Плюс», а тому, відсутні підстави вважати, що ТОВ «Черемшина 2012», ТОВ «Журавлинка Плюс» належало право власності на спірне майно, що унеможливлює відновлення попереднього запису, який не посвідчував їх речових прав на таке майно, а тому, їх права не були порушені.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2023 року у справі №911/121/22 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55304840 від 24.11.2020 року та 55197643 від 18.11.2020 року, якими було зареєстровано набуття ТОВ «Журавлинка Плюс» права власності на спірні гуртожитки, які було набуто шляхом вчинення правочину у формі внесення до статутного капіталу.

Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норма абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки, рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2023 року у справі №911/121/22 скасовано державну реєстрацію набуття речових прав, а тому, наслідком такого скасування є припинення таких прав, а не повернення в попередній стан.

Враховуючи зазначене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами виникнення у державного реєстратора обов`язку провести державну реєстрацію права власності на спірний гуртожиток за ТОВ «Черемшина 2012» як за попереднім власником.

Стосовно посилань позивача на постанову ВП ВС у справі №914/2350/18(914/608/20) від 21.12.2022 року суд зазначає наступне.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №914/2350/18(914/608/20) від 21.12.2022, встановлено, що абзацом другим частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV (у чинній редакції) передбачено, що якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав.

Чинна редакція абзацу другого частини третьої статті 26 Закону №1952-IV встановлює, що у разі якщо в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень.

Чинне нині положення абзацу третього частини третьої статті 26 Закону №1952-IV також містить пряму вказівку на те, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Отже, якщо суд дійшов висновку, що право власності позивача було порушено та підлягає поновленню, державний реєстратор повинен одночасно з державною реєстрацією припинення права власності відповідача на відповідне нерухоме майно провести державну реєстрацію набуття права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

Оскільки, рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/121/22 від 12.05.2023 витребувано на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради з незаконного володіння ТОВ «Журавлинка Плюс» спірні гуртожитки, то у відповідності до правової позиції Верховного Суду у справі №914/2350/18 від 21.12.2022 року державний реєстратор повинен одночасно з державною реєстрацією припинення права власності відповідача на відповідне нерухоме майно провести державну реєстрацію набуття права власності на спірне нерухоме майно

Таким чином, позовні вимоги є недоведеними та не обґрунтованими, оскільки, абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, адже, судовим рішенням у справі №911/121/22 від 12.05.2023 року скасовано державну реєстрацію набуття речових прав, а тому, наслідком такого скасування є саме припинення таких прав, як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а не повернення у попередній стан.

Щодо посилання позивача на неподання відповідачем належних документів для здійснення державної реєстрації, суд зазначає наступне.

Згідно п. 67 Постави КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1127 від 25.12.2015 року, передбачено, що для державної реєстрації права власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком, що підтверджують право власності на таке майно належного власника, крім випадку, коли право власності належного власника було зареєстроване в Державному реєстрі прав.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно.

У постанові Великої Палати Верховного у справі №367/2022/15-ц від 29.05.2019 року зазначено, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Враховуючи зазначене, посилання позивача на неподання відповідачем належних документів для здійснення державної реєстрації є необґрунтованими, оскільки, в даному випадку рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 у справі №911/121/22 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням, на підставі якого здійснюється внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012» до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Комунального підприємства «ГОТЕЛЬНО-ГУРТОЖИТКОВИЙ КОМПЛЕКС», ОСОБА_2 , ГО «Вишневий світанок» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 08.11.2024 року.

Суддя Д.Г. Заєць