ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5323/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Діброви Г.І.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» - адвокат Василяко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024, суддя суду першої інстанції Степанова Л.В., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 16.08.2024

по справі №916/5323/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР»

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ»

про стягнення 309 017,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» про стягнення 309 017,06 грн, а саме 288 155,40 грн -основна заборгованість за договором поставки, 19 420,88 грн - пеня, 1440,78 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» посилається на неналежне виконання Приватним сільськогосподарським підприємством «ДРУЖБА НАРОДІВ» умов укладеного між сторонами договору поставки №28/03/05-23Р від 28.03.2023.

Повний текст рішення складено та підписано.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» 288 155,40 грн заборгованості, 19 420,88 грн пені, 1 440,78 грн інфляційних витрат, 4 635,27 грн судового збору.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 288 155,40 грн, доказів оплати заборгованості та доказів? які б спростовували позовні вимоги відповідач не надав, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 288 55,40 грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 19 420,40 грн за період 06.09.2023 - 07.11.2023 та інфляційних втрат у сумі 1 440,78 грн за період 06.09.2023 - 07.11.2023, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони є вірними та зазначає, що стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 19 420,40 грн та інфляційних втрат у сумі 1 440,78 грн.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 по справі №916/5323/23.

На думку апелянта судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зроблено хибні висновки за результатами дослідження обставин справи.

Апелянт зазначає, що із наданих позивачем на підтвердження поставки товару відповідачу видаткових накладних вбачається те, що у особи? яка їх підписала зі сторони отримувача товару, відсутня довіреність, що не дає підстави стверджувати про належність оформлення вказаних накладних у відповідності до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, а отже ставлять під сумнів факт поставки.

Апелянт також вказує, що у видатковій накладній № 1156 від 29.05.2023 взагалі не вказано ПІБ отримувача. Довіреності на право отримання товару позивачем також не були надані.

Апелянт посилається і на те, що матеріали справи не містять та в оскаржуваному рішенні не встановлено факту надання податкових накладних відповідачеві.

Крім того, апелянт посилається на те, що відповідач звертався до суду з клопотанням про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БТУ-Центр» оригіналу Договору № 28/03/05-23Р від 28.03.2023, специфікації №№ 1,2,3,4,5, додаткових угод від 28.03.2023 до договору поставки № 28/03/05-23Р від 28.03.2023 та видаткових накладних, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні та встановлення факту наявності оригіналів. З метою встановлення фактичних обставин справи та прийняття обгрунтованого рішення, суд мав задовольнити вказане клопотання та витребувати докази.

Відповідач доходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08 серпня 2024 року у справі № 916/5323/23 та ухвалити нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/5323/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Діброва Г.І. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/5323/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 по справі №916/5323/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5323/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5323/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 по справі №916/5323/23 залишено без руху; встановлено Приватному сільськогосподарському підприємству «ДРУЖБА НАРОДІВ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 5 562,32 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» про усунення недоліків апеляційної скарги. До даного клопотання було додано докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законом. Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 по справі №916/5323/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 16.10.2024; призначено справу №916/5323/23 до розгляду на 07.11.2024 о 14:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

07.11.2024 у судовому засіданні прийняв участь представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» - адвокат Василяко Р.О.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024, якою призначено справу № 916/5323/23 до розгляду на 07 листопада 2024 року о 14:00, була отримана в електронному кабінеті Приватним сільськогосподарським підприємством «ДРУЖБА НАРОДІВ» - 25.09.2024, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 25.09.2024.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 07.11.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 по справі №916/5323/23, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 по справі №916/5323/23 по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

28.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» (позивач, Постачальник) та Приватним сільськогосподарським підприємством «ДРУЖБА НАРОДІВ» (відповідач, Покупець) було укладено договір поставки №28/03/05-23Р (далі договір), згідно умов якого, Постачальник зобов`язується на підставі замовлень Покупця поставити (передати) у визначені цим договором строки, препарати Торгової марки «Жива Земля», «HELPROST» згідно Специфікацій до даного договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, умови, строк поставки товару, його асортимент, кількість, вартість зазначаються у специфікаціях, які є невід`ємними частинами до даного договору.

Відповідно до п.2.2. договору поставка товару здійснюється партіями на умовах поставки, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «INKOTERMS» у редакції 2010 року, які зазначені у Специфікаціях (Додатках) на кожну окрему партію.

Відповідно до п.4.1. та п. 4.2. Договору вартість одиниці товару та загальна вартість цієї кількості товару визначається у підписаній сторонами Специфікації, що є його невід`ємною частиною договору. Загальна сума договору визначається підписаними сторонами всіма Специфікаціями.

Згідно пунктів 5.1.-5.4. договору оплата товару за даним договором здійснюється в національній валюті України - гривні. Покупець проводить оплату вартості товару на умовах та в строки, які зазначаються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною до даного договору. Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом безготівкового переказу лише на банківський рахунок Постачальника, що зазначений в договорі. Для зміни банківського рахунку будь-якої зі сторін, сторона, рахунок якої змінюється, має повідомити іншу сторону листом, відправленим засобом поштового зв`язку або кур`єрською службою на адресу, вказану в реквізитах договору. Повідомлення вважається належним за умови наявності у сторони, що відправляє повідомлення, підтверджень відправлення чи отримання іншою стороною такого листа (рекомендоване повідомлення, експрес-накладна тощо). Оплата вважається здійсненою після зарахування відповідних коштів на рахунок Постачальника.

Пунктом 10.1 договору сторони встановили, що договір набирає законної сили з моменту його підписання та скріплення печатками (при наявності) сторонами і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі - до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

28.03.2023 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору поставки №28/03/05-23Р.

Пунктами 6.2., 6.3. договору в редакції додаткової угоди від 28.03.2023 передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати згідно умов договору Покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості неоплаченого Товару за календарний день простроченого платежу до дати повної оплати. За прострочення строків поставки Товару відповідно до умов даного договору, Постачальник сплачує на користь Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки ПБУ за кожен календарний день прострочення до дати повної поставки товару.

Договір да додаткова угода підписані з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» комерційним директором Хоменко Т.О., а з боку Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» директором Пославським М.П. та скріплені печатками сторін.

До матеріалів справи також було додано специфікації до Договору поставки №28/03/05-23Р, а саме:

- Специфікація №1 від 28.03.2023, за умовами якої мав бути поставлений біополімерний комплекс (БПК) 3 група, фасування 10 л, у кількості 620 л, загальною вартістю 75 702,00 грн. Строк поставки товару - квітень 2023 року. Умови оплати - 20% попередня оплата за товар, 80 % - повний розрахунок до 01.09.2023.

- Специфікація №2 від 10.04.2023, за умовами якої мав бути поставлений біополімерний комплекс (БПК) 3 група, фасування 10 л, у кількості 960 л, загальною вартістю 117 216,00 грн. Строк поставки товару - квітень 2023 року. Умови оплати - 20% попередня оплата за товар, 80 % - повний розрахунок до 01.09.2023.

- Специфікація №3 від 10.05.2023, за умовами якої мав бути поставлений біополімерний комплекс (БПК) 3 група, фасування 10 л, у кількості 270 л, загальною вартістю 32 967,00 грн. Строк поставки товару - травень 2023 року. Умови оплати - 20% попередня оплата за товар, 80 % - повний розрахунок до 01.09.2023.

- Специфікація №4 від 16.05.2023, за умовами якої мав бути поставлений біополімерний комплекс (БПК) 3 група, фасування 10 л, у кількості 920 л, загальною вартістю 112 332,00 грн. Строк поставки товару - травень 2023 року. Умови оплати - 20% попередня оплата за товар, 80 % - повний розрахунок до 01.09.2023.

- Специфікація №5 від 16.05.2023, за умовами якої мав бути поставлений біополімерний комплекс (БПК) 3 група, фасування 10 л, у кількості 180 л, загальною вартістю 21 978,00 грн. Строк поставки товару - травень 2023 року. Умови оплати - 20% попередня оплата за товар, 80 % - повний розрахунок до 01.09.2023.

Дані специфікації підписані з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» комерційним директором Хоменко Т.О. , а з боку Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» директором Пославським М.П. та скріплені печатками сторін.

В матеріалах справи також містяться наступні видаткові накладні:

- Видаткова накладна №432 від 11.04.2023, відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв біополімерний комплекс (БПК) 3 група, фасування 10 л, у кількості 620 л, загальною вартістю 75 702,00 грн. Видаткова накладна з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» підписана менеджером із збуту ОСОБА_3 , а з боку Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» директором Пославським М.П. та скріплена печатками сторін.

- Видаткова накладна №568 від 20.04.2023, відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв біополімерний комплекс (БПК) 3 група, фасування 10 л, у кількості 960 л, загальною вартістю 117 216,00 грн. Видаткова накладна з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» підписана менеджером із збуту ОСОБА_3 , а з боку Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» директором Пославським М.П. та скріплена печатками сторін.

- Видаткова накладна №1048 від 16.05.2023, відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв біополімерний комплекс (БПК) 3 група, фасування 10 л, у кількості 270 л, загальною вартістю 32 967,00 грн. Видаткова накладна з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» підписана менеджером із збуту ОСОБА_3 , а з боку Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» директором Пославським М.П. та скріплена печатками сторін.

- Видаткова накладна №1096 від 19.05.2023, відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв біополімерний комплекс (БПК) 3 група, фасування 10 л, у кількості 180 л, загальною вартістю 21 978,00 грн. Видаткова накладна з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» підписана менеджером із збуту ОСОБА_3 , а з боку Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» директором Пославським М.П. та скріплена печатками сторін.

- Видаткова накладна №1097 від 19.05.2023, відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв біополімерний комплекс (БПК) 3 група, фасування 10 л, у кількості 400 л, загальною вартістю 48 840,00 грн. Видаткова накладна з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» підписана менеджером із збуту ОСОБА_3 , а з боку Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» директором Пославським М.П. та скріплена печатками сторін.

- Видаткова накладна №1156 від 29.05.2023, відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв біополімерний комплекс (БПК) 3 група, фасування 10 л, у кількості 520 л, загальною вартістю 63 492,00 грн. Видаткова накладна з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» підписана менеджером із збуту ОСОБА_3 , а з боку Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» особою без зазначення її посади, ПІБ та скріплена печатками сторін.

В матеріалах справи також містяться наступні товарно-транспортні накладні:

- ТТН №ТД000000432 від 11.04.2023, відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв біополімерний комплекс (БПК) 3 група, фасування 10 л, у кількості 620 л, загальною вартістю 75 702,00 грн. ТТН з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» підписана менеджером із збуту ОСОБА_3 , а з боку Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» директором Пославським М.П. та скріплена печатками сторін.

- ТТН №ТД000000568 від 20.04.2023, відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв біополімерний комплекс (БПК) 3 група, фасування 10 л, у кількості 960 л, загальною вартістю 117 216,00 грн. ТТН з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» підписана менеджером із збуту ОСОБА_3 , а з боку Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» директором Пославським М.П. та скріплена печатками сторін.

- ТТН №ТД000001156 від 29.05.2023, відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв біополімерний комплекс (БПК) 3 група, фасування 10 л, у кількості 520 л, загальною вартістю 63 492,00 грн. ТТН з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» підписана менеджером із збуту ОСОБА_3 , а з боку Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» директором Пославським М.П. та скріплена печатками сторін.

На підтвердження часткової оплати поставленого товару в матеріалах справи міститься:

- платіжна інструкція від 05.04.2023 №944 про сплату 15 140,40 грн;

- платіжна інструкція від 13.04.2023 №1498 про сплату 23 443,20 грн;

- платіжна інструкція від 15.05.2023 №1508 про сплату 6 594,00 грн;

- платіжна інструкція від 18.05.2023 №1636 про сплату 22 466,40 грн;

- платіжна інструкція від 19.05.2023 №1640 про сплату 4 395,60 грн.

В матеріалах справи також наявні податкові накладні №21 від 05.04.2023, №118 від 11.04.2023, №119 від 13.04.2023, №146 від 20.04.2023, №252 від 15.05.2023, №263 від 16.05.2023, №289 від 18.05.2023, №308 від 19.05.2023, №309 від 19.05.2023, №350 від 29.05.2023.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №91/23 від 06.09.2023 про погашення заборгованості за договором поставки №28/03/05-23Р від 28.03.2023 у сумі 288 155,40 грн.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

28.03.2023 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №28/03/05-23Р згідно умов якого, позивач зобов`язався на підставі замовлень відповідача поставити (передати) у визначені цим договором строки препарати Торгової марки «Жива Земля», «HELPROST» згідно Специфікацій до даного договору.

Згідно з приписами частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 Цивільного кодексу України).

Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору оплата товару за даним договором здійснюється в національній валюті України - гривні. Покупець проводить оплату вартості товару на умовах та в строки, які зазначаються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною до даного договору.

За умовами специфікацій крайній строк на оплату товару припадав на 01.09.2023.

Відповідно до Специфікацій, що є невід`ємними частинами договору, позивачем було виконано свої зобов`язання за договором, а саме - поставлено товар - препарати Торгової марки «Жива Земля», «HELPROST» на загальну суму 360 195,60 грн, що підтверджується Специфікаціями №1 від 28.03.2023 на суму 75 702,00 грн, №2 від 10.04.2023 на суму 117 216,00 грн, №3 від 10.05.2023 на суму 32 967,00 грн, №4 від 16.05.2023 на суму 112 332,00 грн, №5 від 16.05.2023 на суму 21 978,00 грн та видатковими накладними №432 від 11.04.2023, №568 від 20.04.2023, №1048 від 16.05.2023, №1096 від 19.05.2023, №1097 від 19.05.2023, №1156 від 29.05.2023.

Дані специфікації підписані з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» комерційним директором Хоменко Т.О. , а з боку Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» директором Пославським М.П. та скріплені печатками сторін.

Видаткові накладні з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» підписані менеджером із збуту ОСОБА_3 , а з боку Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» директором Пославським М.П. та скріплені печатками сторін.

Єдиним винятком є Видаткова накладна №1156 від 29.05.2023, відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв біополімерний комплекс (БПК) 3 група, фасування 10 л, у кількості 520 л, загальною вартістю 63 492,00 грн. Дана накладна підписана з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» менеджером із збуту ОСОБА_3 , а з боку Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» стоїть підпис без зазначення прізвища та посади особи, однак даний підпис скріплений печаткою відповідача.

В той же час, в матеріалах справи наявна ТТН №ТД000001156 від 29.05.2023, відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв біополімерний комплекс (БПК) 3 група, фасування 10 л, у кількості 520 л, загальною вартістю 63 492,00 грн. Товарно-транспортна накладна з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БТУ-ЦЕНТР» підписана менеджером із збуту ОСОБА_3, а з боку Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» директором Пославським М.П. та скріплена печатками сторін.

Таким чином, в матеріалах справи наявні належні докази поставки товару на загальну суму 360 195,60 грн. Дані докази скріплені підписами та печатками уповноважених представників сторін, зокрема, з боку відповідача вони підписані директором ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ», який є керівник відповідача, тому посилання апелянта на відсутність підпису уповноважених сторін не приймається колегією суддів до уваги.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не витребував оригінали даних документів, адже як вбачається з матеріалів справи, позивач надав до огляду до суду першої інстанції оригінали: Договору поставки №28/03/05-23Р від 28.03.2023, специфікацій №1 від 28.03.2023, №2 від 10.04.2023, №3 від 10.05.2023, №4 від 16.05.2023, №5 від 16.05.2023, видаткових накладних №432 від 11.04.2023, №568 від 20.04.2023, №1048 від 16.05.2023, №1096 від 19.05.2023, №1097 від 19.05.2023, №1156 від 29.05.2023, ТТН №ТД000000432 від 11.04.2023, ТТН №ТД000000568 від 20.04.2023, ТТН №ТД000001156 від 29.05.2023.

Дані докази були оглянуті у судовому засіданні 08.08.2024 та повернуті позивачу супровідним листом Господарського суду Одеської області №916/5323/23/5839/2024 від 04.09.2024. Таким чином, посилання апелянта щодо не витребування оригіналів документів не знайшли свого підтвердження, оскільки оригінали доказів були надані позивачем самостійно.

Доводи відповідача про те, що договір поставки від №28/03/05-23Р від 28.03.2023 не підписувався повноважним представником ПСП «Дружба народів», не приймаються колегію суддів до уваги, оскільки судом першої інстанції також було оглянуто оригінал даного договору у судовому засіданні. Даний договір підписано директором Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» - Пославським М.П.

В свою чергу, не зважаючи на посилання відповідача про те, що він не укладав договір поставки, він не скористався своїм правом звернутися з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідач на виконання умов Договору поставки та специфікацій до нього, здійснив попередню оплату у розмірі 20% від вартості товару по кожній з специфікацій, як то передбачено порядком оплати поставленого товару.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що позивачем на виконання умов договору поставки було поставлено відповідачу товару на загальну суму 360 195,60 грн.

В свою чергу, відповідач оплатив поставлений товар лише частково, на суму 72 039,60 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи судом першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 288 155,40 грн.

Доказів оплати заборгованості та доказів які б спростовували позовні вимоги, відповідач не надав, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 288 155,40 грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 19 420,40 грн за період 06.09.2023-07.11.2023, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ст. 610, ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

У ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктами 6.2., 6.3. договору в редакції додаткової угоди від 28.03.2023 передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати згідно умов договору Покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості неоплаченого Товару за календарний день простроченого платежу до дати повної оплати. За прострочення строків поставки Товару відповідно до умов даного договору, Постачальник сплачує на користь Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки ПБУ за кожен календарний день прострочення до дати повної поставки товару.

Колегія суддів, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 19 420,40 грн за період 06.09.2023-07.11.2023, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний розрахунок є обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 19 420,40 грн пені підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 1 440,78 грн за період 06.09.2023-07.11.2023, колегія суддів зазначає наступне.

За вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат у сумі 1 440,78 грн за період 06.09.2023-07.11.2023, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний розрахунок є обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 440,78 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 по справі №916/5323/23 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 по справі №916/5323/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА НАРОДІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 по справі №916/5323/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 по справі №916/5323/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.11.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

Г.І. Діброва