ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2769/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 14.10.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) із заявою (вх. № 3788) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Дайнеки Миколи Івановича (свідоцтво № 231 від 21.02.2013) та надано заяву на участь у справі арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. № 10292/24 від 14.10.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 18.10.2024, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане заявником 18.10.2024 о 18:21, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак, у ОСОБА_1 була наявна можливість усунути недоліки у строк до 31.10.2024 (включно).

30.10.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від заявника надійшла заява від 29.10.2024 (вх. № 12122/24) про усунення недоліків, перевіривши яку суд зазначає наступне.

2. Розглядаючи заяву заявника про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

2.1. Щодо надання декларацій про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Так, у своїй заяві про усунення недоліків заявник зазначає, що з метою усунення недоліків, до заяви про усунення недоліків, останній додає належним чином підписані декларації із застосуванням електронного цифрового підпису та долучає файл у форматі pdf під назвою «Декларації ОСОБА_1 Д.pdf», в якому містяться: декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 рік; декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік; декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023 рік та декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 01.01.2024-01.09.2024 рік. На перелічених деклараціях зазначена дата підпису - 01.10.2024. На підтвердження підпису таких декларацій, заявник надає протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 29.10.2024.

Частиною 5 ст. 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Проте, накладення ОСОБА_1 електронного цифрового підпису 29.10.2024 на весь файл, який містить у собі 4 документа, не може свідчити про надання юридичної сили оригіналу кожному окремому документу.

У свою чергу, п.п. 26, 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами) визначено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Разом із цим, Інструкцією з використання підсистеми «Електронний кабінет» ЄСІТС системи визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Проте, подані заявником декларації, що є додатками до заяви у форматі pdf не створенні у підсистемі «Електронний кабінет», а тому також не можуть вважатися документами, що мають статус оригіналу електронного документа.

Отже, оскільки надані заявником декларації не містять доказів накладення електронного цифрового підпису на кожний окремий документ, вважати що останні є оригіналами електронних документів у суду підстав немає.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вимоги п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, як і вимоги ухвали суду від 18.10.2024 не виконані.

2.2. Також судом установлено, що ОСОБА_1 не надав суду доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі. Натомість, у вказаній частині заявником вказано, що укладений між ним та арбітражним керуючим Дайнекою Миколою Івановичем договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.06.2024 (далі - Договір) вважається належним способом врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого відповідно до положень КУзПБ.

Проте, зазначений Договір не може братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ альтернативного права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 18.10.2024.

До того ж, за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови «альтернатива» означає «Необхідність вибору між двома або кількома можливостями, що виключають одна одну».

Як установлено судом перед зверненням до суду із заявою від 14.10.2024 (вх. № 3788) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником частково здійснено авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду та надано Договір.

Отже, усупереч наведеному заявником у даному випадку не здійснено вибір між двома передбаченими КУзПБ способами здійснення оплати арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди.

Ураховуючи зазначене, наявність доказів часткового авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією, та те, що наданий Договір у відповідній редакції не може братися судом до уваги, у заявника наявний обов`язок здійснити відповідне авансування у встановленому КУзПБ розмірі.

Крім того, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Таким чином, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 18.10.2024 є надання доказів авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у відповідному розмірі саме на депозитний рахунок суду. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду докази, які підтверджують авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 36 336,00 грн (45 420,00 - 9 084,00) на депозитний рахунок суду, зазначене свідчить про невиконання заявником ухвали суду від 18.10.2024 у встановлений судом строк та спосіб.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Разом із цим, надана заява на участь у даній справі арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. № 10292/24 від 14.10.2024) залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 14.10.2024 (вх. № 3788) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність - повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво № 190 від 12.02.2013) про участь у даній справі (вх. № 10292/24 від 14.10.2024) - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України щ процедур банкрутства, ухвала набрала законної сили 07.11.2024 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 07.11.2024.