ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

07.11.2024м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/1486/20)

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та зобов`язання вчинити дії у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.О.

Представники учасників справи:

від позивача: Маглиш Лада Сергіївна , ліквідатор ТОВ "Лан".

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 .

приватний виконавець: Артемчук Тарас Володимирович.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН", місто Дніпро (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , місто Київ (далі-Відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417 грн. 55 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) грошові кошти у розмірі 295 417, 55 грн. та 4 431, 26 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. у справі № 904/1169/17(904/1486/20) - залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №904/1169/17 (904/1486/20).

02.09.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав скаргу на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та зобов`язання вчинити дії (вх. суду №41082/24).

За змістом скарги ОСОБА_1 просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_4 та виконавчого провадження № НОМЕР_5 - з 23.08.2024 р.;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо не закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 та виконавчого провадження № НОМЕР_5, у тому числі не винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 та виконавчого провадження № НОМЕР_5 та щодо не повернення на рахунок боржника ОСОБА_1 стягнутих з останнього у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 та виконавчому провадженні № НОМЕР_5 - грошових коштів;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича закінчити виконавче провадження № НОМЕР_4 та виконавче провадження № НОМЕР_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнені кошти із ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 - повернути на рахунок боржника: Отримувач: ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 »;

- судові витрати понесені ОСОБА_1 під час розгляду даної Скарги покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича.

За результатом розгляду скарги Господарським судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу від 07.10.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та зобов`язання вчинити дії (вх. суду №41082/24). Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2024.

11.10.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав скаргу від 11.10.2024 на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та зобов`язання вчинити дії (вх. суду №47495/24).

За змістом скарги ОСОБА_1 просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо здійснення виконавчого провадження НОМЕР_6 та виконавчого провадження НОМЕР_7 - з 23.08.2024.

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо не закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 та виконавчого провадження НОМЕР_7, у тому числі не винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 та виконавчого провадження НОМЕР_7 згідно пункту 5 частини 1 статті 39 ЗУ про виконавче провадження та щодо не повернення на рахунок боржника ОСОБА_1 стягнутих з останнього у виконавчому провадженні НОМЕР_6 та виконавчому провадженні НОМЕР_7 - грошових коштів.

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича:

- Закінчити виконавче провадження НОМЕР_6 та виконавче провадження НОМЕР_7 - на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

- стягнені кошти із ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 та у виконавчому провадженні НОМЕР_7 - повернути на рахунок боржника: Отримувач: ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 »

- Судові витрати понесені ОСОБА_1 під час розгляду даної Скарги - покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича.

Скарга ОСОБА_1 від 11.10.24 обґрунтована наступним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 (904/1486/20) від 13.08.2024 суд постановив: « 1. Заяву ОСОБА_1 (вх.№35701/24 від 26.07.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. 2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/1169/17(№904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу розмірі 7500,00 грн під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. 3. Заяву ОСОБА_1 (вх. №36200/24 від 30.07.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. 4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/1169/17 (№904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" грошових коштів у розмірі 295 417, 55 грн. та 4431, 26 грн. судового збору.».

На думку ОСОБА_1 , наявні всі підстави для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6.

У зв`язку із чим ОСОБА_1 21.08.2024 надіслав на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 приватному виконавцю Артемчуку Т.В. підписану за допомогою ЕЦП - заяву від 21.08.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6, НОМЕР_7, а також повторно 07.10.2024 направив заяву по новій пошті, яка отримана приватним виконавцем 08.10.2024, у якій просив: « 1. Закінчити виконавче провадження НОМЕР_6, НОМЕР_7, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» - 299 848, 81 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 81 копійка), 7500,00 гривень, 4431, 26 гривень на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». 2. Постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6, НОМЕР_7 надіслати на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . 3. Стягнені кошти повернути на рахунок боржника Отримувач: ОСОБА_1 , IBAN НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 .».

До Заяви було долучено Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/1486/20) від 13.08.2024.

Заява ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження проігнорована зі сторони приватного виконавця та не виконана приватним виконавцем Артемчуком Тарасом Володимировичем. Жодних дій стосовно усунення порушень законодавства з боку приватного виконавця Артемчука Т.В. не вчинено, більше того Заява - особи права та інтереси якої порушуються - ОСОБА_1 залишається не розглянутою/ не виконаною, а ВП - НЕ закінчені згідно пункту 5 частини 1 статті 39.

Оскільки приватний виконавець незаконно здійснює виконавчі провадження НОМЕР_6, НОМЕР_7 з 23.08.2024 включно, так як 22.08.2024 виконавчі провадження НОМЕР_6, НОМЕР_7 - підлягало закінченню на підставі пункту 5 частини 1 та 2 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, ОСОБА_1 стверджує, що приватним виконавцем Артемчуком Т.В. під час вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_6, НОМЕР_7 - було проігноровано та порушено пункт 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон), оскільки виконавче провадження має здійснюватись з дотриманням таких засад: справедливості, неупередженості та об`єктивності, а останній в свою чергу не дотримується даних засад під час здійснення своєї діяльності.

Також ОСОБА_1 вказував, що через незаконну бездіяльність приватного виконавця Артемчука Т.В. - останнім було грубо порушено норми частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.19 Конституції України, оскільки виконавець зобов`язаний - неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 посилався до правових висновків викладених Верховним Судом 21.12.2023 в рамках справи № 824/2/22, провадження №61-11769ав23 (ЄДРСРУ № 115860052), постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22) та в постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження №61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі №824/85/21.

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 просив суд задовольнити скаргу.

Приватний виконавець Артемчук Т.В. заперечував проти задоволення скарги.

27.10.2024 Артемчук Т.В. через систему "Електронний суд" подав до суду письмові пояснення наступного змісту.

Листом від 09.10.2024 №4934 приватним виконавцем роз`яснено ОСОБА_1, що Постановою від 05.09.2024 виконавче провадження НОМЕР_7 з примусового виконання наказу №904/1169/17(904/1486/20), виданого 19.07.2021 Господарським судом Дніпропетровської області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ЗАКІНЧЕНО.

Копію вказаної постанови супровідним листом від 05.09.2024 №4164 направлено засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом №577.

Про факт винесення вказаної постанови ОСОБА_1 очевидно відомо (принаймні з 12.09.2024 - дата направлення приватним виконавцем відповідних пояснень на виконання ухвали суду від 05.09.2024) у зв`язку з розглядом Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/1169/17(904/1486/20) щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.09.2024 (вх. суду №41082/24) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо здійснення виконавчого провадження НОМЕР_6 та виконавчого провадження НОМЕР_7, у задоволенні якої судом відмовлено.

За таких обставин, заява в частині закінчення виконавчого провадження НОМЕР_7 не могла бути задоволена у зв`язку із закінченням вказаного провадження ще 05.09.2024.

Станом на поточну дату постанова від 05.09.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_7 сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

Щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 з примусового виконання наказу № 904/1169/17(904/1486/20), виданого 19.07.2021 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" грошових коштів у розмірі 295417,55 грн. та 4431,26 грн. судового збору, приватний виконавець заперечує з огляду на те, що він не погоджується із висновками господарського суду викладеними в ухвалі від 13.08.2024 по справі №904/1169/17 (904/1486/20), оскільки, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі №904/1169/17(904/1486/20), залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №904/1169/17 (904/1486/20), ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його заяви від 18.09.2023 (вх. суду №47453/23 від 18.09.2023) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу у справі №904/1169/17(904/1486/20).

Задовольняючи вимоги заявника щодо визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/1169/17 (№904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" грошових коштів у розмірі 295 417, 55 грн. та 4 431, 26 грн. судового збору, Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) вважав, що боржником надано суду належні та допустимі докази на підтвердження зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме Протокол №29.09.2023/01 від 29.09.2023 року зборів кредиторів ТОВ «ЛАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 30847388), де було вирішено, що «ТОВ «Агроінд» в порядку ч. 5 ст. 64 КУзПБ здійснює погашення вимог кредитора ОСОБА_1 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог з ТОВ «ЛАН» на суму 300000,00 грн., та рішення зборів кредиторів про залік зустрічних однорідних вимог не визнано недійсним в судовому порядку, вимоги, які підлягають зарахуванню відповідно до останньої є однорідними, зустрічними та строк виконання щодо них настав, суд дійшов висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог вважається таким, що відбулось.

Зі змісту вищевказаних рішень судів у цій же справі слідує, що судами вже надавалась правова оцінка протоколу зборів кредиторів ТОВ "ЛАН" від 29.09.2023, встановлено відсутність доказів, які б підтверджували проведення зборів кредиторів у належному порядку (відсутність відповідей усіх учасників опитування та доказів направлення ним прийнятого рішення), та зроблено висновок, що фактично залік зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 та ТОВ "ЛАН" на суму 300000,00 грн. не відбувся, що виключає визнання такими, що не підлягають виконанню, наказів виданих у даній справі; звернуто увагу, що зарахування зустрічних вимог призведе до порушення прав та інтересів інших кредиторів ТОВ "ЛАН".

Станом на дату надання письмових пояснень Артемчука Т.В. відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №904/1169/17 (904/1486/20) витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1169/17(904/1486/20), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №904/1169/17(904/1486/20) до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи направлення усіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, керуючись підпунктом 17.12 Перехідних положень ГПК України, пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, приватний виконавець просив суд зупинити провадження у справі №904/1169/17(904/1486/20) за скаргою ОСОБА_1 від 11.10.2024 (вх. суду №47495/24) до повернення матеріалів справи №904/1169/17(904/1486/20) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Короткий зміст письмових пояснень Позивача у справі (стягувача).

Позивачем у справі №904/1169/17 (904/1486/20) є ТОВ "ЛАН", відносно якого триває провадження про банкрутство на стадії ліквідації. Ліквідатор ТОВ "ЛАН" арбітражна керуюча Маглиш Л.С. в судовому засіданні зазначила, що підтримує письмові пояснення надані через систему "Електронний свуд".

Арбітражний керуючий Маглиш Л.С. 28.10.2024 через систему "Електронний суд" подала письмові пояснення (вх. суду №49626). За змістом письмових пояснень ліквідатор ТОВ "ЛАН" вказувала, що скаржником не надано до скарги доказів порушення його прав та свобод, навпаки - у разі закриття ВП НОМЕР_6 будуть порушені права кредиторів на задоволення їх вимог по справі № 904/1169/17.

Правова позиція арбітражного керуючого Маглиш Л.С. щодо поданої скарги ОСОБА_1 наступна:

- скарга в частині визнання бездіяльності приватного виконавця Артемчука Т.В. під час здійснення заходів ВП НОМЕР_7 підлягає закриттю у відповідності до п.1) частини першої ст. 231 Господарського процесуального кодексу України;

- у разі закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/1169/17 (904/1486/20) до її перегляду в апеляційному провадженні можуть настати негативні наслідки щодо неможливості повернення дебіторської заборгованості в примусовому порядку, що значно зменшить активи, за рахунок яких може бути задоволено кредиторські вимоги.

Висновки суду.

Вимоги заявлені ОСОБА_1 за змістом скарги від 11.10.2024 аналогічні вимогам викладеним у скарзі ОСОБА_1 від 02.09.2024, але обставини викладені в скарзі від 11.10.2024 відрізняються тим, що ОСОБА_1 07.10.2024 повторно звернувся до приватного виконавця із письмовою заявою про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 та НОМЕР_7 направивши заяву новою поштою, яку приватний виконавець отримав 08.10.2024. Повторне звернення до приватного виконавця обумовлено тим, що попереднє звернення від 21.08.2024 було направлено на електрону пошту виконавця, але факт отримання даного звернення адресат заперечував, при цьому ОСОБА_1 доказів отримання приватним виконавцем заяви від 21.08.2024 суду не надав, що стало однією з підстав для відмови у задоволенні судом скарги від 02.09.2024 ухвалою господарського суду від 07.10.2024.

Таким чином, судом було встановлено, скарга ОСОБА_1 від 11.10.2024 має посилання на нові обставини, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, суд вирішив прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 11.10.2024 та ухвалою від 14.10.2024 вирішив прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 11.10.2024 (вх. суду №47495/24) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо здійснення виконавчого провадження НОМЕР_6 та виконавчого провадження НОМЕР_7; розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 28.10.24 о 12:00год.; та запропонував приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарасу Володимировичу надати пояснення/заперечення на скаргу з доказами надсилання його копії Відповідачу та Позивачу.

В судовому засіданні приватний виконавець просив суд закрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 , оскільки, аналогічна за змістом скарга ОСОБА_1 вже була розглянута господарським судом ухвалою від 07.10.2024 по даній справі.

Проаналізувавши доводи приватного виконавця, зміст скарги ОСОБА_1 від 01.09.2024 (вх. суду №41082/24) та скарги ОСОБА_1 від 11.10.2024 (вх. суду №47495/24) суд встановив, що схожі за змістом скарги відрізняються тим, що друга скарга містить посилання до нових обставин (поштове направлення заяви ОСОБА_1 від 21.08.2024 Новою поштою 07.10.2024, та отримання її Приватним виконавцем 08.10.2024) що змінює підстави оскарження та доповнює обставини оскарження. З огляду на наведене, в судовому засіданні у задоволенні заяви приватного виконавця суд вирішив відмовити протокольною ухвалою.

Також приватнийвиконавець просив суд зупинити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку пункту 5 частини 1 статті 227 ГПКУкраїни до повернення матеріалів справи №904/1169/17(904/1486/20) до Господарського суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024. Згідно вимог статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 по справі №904/1169/17(904/1486/20) набрала законної сили з дня її проголошення. Оскарження ухвали суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не зупиняє дію судового рішення. З огляду на наведене суд не знайшов підстав для зупинення провадження з розгляду скарги.

Постановою від 05.09.2024 ВП НОМЕР_7 приватним виконавцем Артемчуком Т.В. виконавче провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/1169/17(904/1486/20) виданий 19.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЛАН" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було закінчено з підстав передбачених пунктом 9 частини 1 ст.39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Дана постанова не є предметом оскарження у даному провадженні, оскільки, за змістом скарги ОСОБА_1 просив суд зобов`язати приватного виконавця закінчити ВП НОМЕР_7 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", про скасування постанови від 05.09.2024 ВП НОМЕР_7 ОСОБА_1 суд не просив.

Факт закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_7 Постановою від 05.09.2024, яка не скасована та не оскаржена, унеможливлює ефективне судове втручання у діяльність приватного виконавця в порядку обраному ОСОБА_1 . Що є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання приватного виконавця закінчити ВП НОМЕР_7 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/1169/17(№904/1486/20) набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її проголошення - 13.08.2024.

Згідно приписів статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є принцип обов`язковості судового рішення.

З огляду на висновки суду викладені в ухвалі від 13.08.2024 у справі №904/1169/17 (904/1486/20) приватний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження за наказами визнаними такими, що не підлягають виконанню.

За змістом ухвали господарського суду від 13.08.2024 судом було встановлено обставини самостійного виконання наказів та погашення заборгованості під час примусового виконання.

Так, наказ господарського суду від 19.07.2021 на суму 7500,00 грн. було виконано шляхом перерахування грошових коштів на ліквідаційний рахунок боржника платіжним дорученням №141 від 25.07.2024.

За містом ухвали господарського суду від 13.08.2024 судом було прийнято до уваги відомості про зарахування зустрічних грошових вимог між ОСОБА_1 та ТОВ "ЛАН" згідно протоколу зборів кредиторів ТОВ "ЛАН" №29.09.23/1 від 29.09.2023 та встановлено факт виконання судового рішення.

Дані обставини є підставою для закінчення виконавчих проваджень ВП НОМЕР_7 та НОМЕР_6 в порядку передбаченому частиною 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадках :

- п. 5 скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

- п. 9 фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З обставин справи судом встановлено, що виконання судових наказів відбулось раніше ніж, ухвалою господарського суду від 13.08.2024 накази було визнано такими, що не підлягають виконанню. Крім того, підставою визнання наказів такими, що не підлягають виконанню судом було встановлено саме факт виконання рішення суду по за межами виконавчих дій.

З огляду на наведене, суд вважає, що підставою для закінчення виконавчих проваджень ВП НОМЕР_7 та НОМЕР_6 є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (передбачене пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Однією з основних засад господарського судочинства є принцип диспозитивності.

Відповідно до вимог статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

ОСОБА_1 наполягав на закінченні виконавчих проваджень саме на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в межах заявлених ним вимог, оскільки, судом встановлено, що з огляду на обставини встановлені ухвалою господарського суду від 13.08.2024, має місце фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (передбачене пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

ОСОБА_1 зазначав, що тлумачення пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" в розрізі вимоги про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом передбачає саме виконання грошового зобов`язання у спосіб встановлений судовим рішенням, отже зарахування зустрічних грошових вимог в даному випадку не можна сприймати як фактичне його виконання.

Суд не погоджується з думкою ОСОБА_1 з огляду на той факт, що саме ухвалою господарського суду від 13.08.2024 у даній справі судом було визнано факт виконання судового рішення. Так, з урахуванням обставин справи, під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом було враховано спосіб виконання покладеного на боржника обов`язку сплатити грошові кошти стягувачу шляхом зарахування грошових коштів та зроблено відповідний висновок про виконанням рішення суду.

При розгляді скарги ОСОБА_1 суд також звертає увагу на добровільне вчинення стягувачем та боржником дій направлених на зарахування зустрічних однорідних вимог, що вказує на повне розуміння сторонами правочину наслідків своїх дій та вказує на фактичне виконання рішення суду.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновків про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду скарги суд вважає за необхідне звернути увагу приватного виконавця Артемчука Т.В., що його незгода із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області викладеним ухвалою від 13.08.2024 по справі №904/1169/17 (904/1486/20) не може бути підставою для незастосування наслідків даного рішення в межах виконавчого провадження якого воно стосується. Незалежно від факту наявності процедури апеляційного оскарження ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 по справі №904/1169/17(904/1486/20) набирає законно сили з моменту її проголошення та підлягає виконанню. Таким чином, виконавче провадження ВП НОМЕР_7 та НОМЕР_6 підлягають закінченню в порядку передбаченому пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказував про необхідність застосування пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Суд не погодився із висновками ОСОБА_1 та з огляду на незгоду із правовою позицією скаржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та зобов`язання вчинити дії (вх. суду №47495/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.11.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин