ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Справа№ 920/1398/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Вердикт Капітал"

у справі №920/1398/21 (суддя - Соп`яненко О.Ю.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.11.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.06.2024р. у справі №920/1398/21, серед іншого, заяву ТОВ "Вердикт Капітал" з вимогами до боржника №1-4467 від 11.03.2024 (вх.№ 1404) у розмірі 190 669,95 грн у справі №920/1398/21 - задоволено. Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 196 725,95 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 164 619,90 грн (заборгованість по кредиту та відсоткам) - друга черга, 26 050,05 грн (пеня) - третя черга, 6056,00 грн сплаченого судового збору - позачергово (без права вирішального голосу на зборах кредиторів згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ключовим мотивом ухвали є:

- заборгованість ОСОБА_1 як солідарного з ОСОБА_2 боржника за кредитним договором та відповідним договором поруки не може бути визнана такою, що погашена внаслідок визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 скасувати в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Вердикт Капітал" та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Вердикт Капітал" у задоволенні його кредиторських вимог.

Ключовим аргументом скарги є:

- ТОВ "Вердикт Капітал" не надав до суду належних та допустимих доказів наявності заборгованості до боржника.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №920/1398/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - ОСОБА_3., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1398/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 18.07.2024 з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/1398/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Вердикт Капітал" у справі №920/1398/21, розгляд справи призначено на 07.10.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1398/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Полякова Б.М. суддів: Остапенко О.М., Отрюха Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 розгляд справи №920/1398/21 відкладено на 11.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату від 11.11.2024 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №920/1398/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом положень ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Як правильно було зазначено місцевим судом, строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 20.02.2022.

14.03.2024 ТОВ "Вердикт Капітал" подано до суду заяву з вимогами до боржника №1-4467 від 11.03.2024 (вх.№ 1404) у розмірі 190 669,95 грн у справі №920/1398/21, тобто з пропущенням встановленого строку для її подання.

Відповідно до ч.4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до вимог поданої заяви, заявник просив суд визнати кредиторські вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 в розмірі 190 669,95 грн та 6056,00 грн сплаченого судового збору за подання заяви та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування заяви, заявник посилався на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2011 у справі №1806/2-1276/2011, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») 192 221,30 грн заборгованості за кредитним договором № 33 від 14.02.2007 року та договором поруки від 14.02.2007 року б/н; 1 700,00 грн. (по 850,00 грн з кожного) судового збору; 120,00 грн (тобто по 60,00 грн з кожного) витрат на ІТЗ. 28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 33 від 14.02.2007 р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2020 року у справі №1806/2-1276/11, замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2011 року з ПАТ «Всеукраїнський міжнародний банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Приватним виконавцем Савенком Ю.О. 12.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67119448 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості на підставі рішення №1806/2-1276/11 від 03.03.2020 року, виконавче провадження на даний час зупинене.

Окрім того, в рамках виконавчих проваджень за рішенням суду на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» були стягнуті наступні грошові кошти.

За виконавчим провадженням № 51448538, відкритим 30.12.2020 року Ковпаківським ВДВС у м.Суми ПН-СХ МЮ, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь стягувача 801,82 грн згідно в/д №1806/2-1276/11. Також за цим виконавчим провадженням 22.01.2021 року Ковпаківським ВДВС у м.Суми ПН-СХ МЮ стягнуто на користь стягувача 420,00 грн (виконавче провадження - завершене).

30.03.2021 року приватним виконавцем Савенком Ю. О. відкрито виконавче провадження № 64406949 згідно в/д №1806/2-1276/11, боржником за яким виступає ОСОБА_2 ; 30.03.2021 боржником здійснений платіж у сумі 359,53 грн.

Загалом за вказаними виконавчими провадженнями стягнуто на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 1 581,35 грн; вказані кошти зараховані у зменшення платежу по відсоткам за користування кредитом.

У зв`язку із зазначеним, залишок заборгованості за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, з урахуванням ухвали суду від 03.03.2020 року про заміну сторони виконавчого провадженняу справі №1806/2-1276/11 становить 192 251,30 - 1 581,35 = 190 669,95 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості від 29.02.2024.

Отже, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 як солідарного боржника перед ТОВ "Вердикт Капітал" складає - 190 669,95 грн.

Місцевий суд задовольняючи заяву ТОВ "Вердикт Капітал" з вимогами до боржника у розмірі 190 669,95 грн, виходив з того, що сума вказана заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 33, за умовами якого боржнику надані кредитні кошти в розмірі 25 000,00 доларів США. У свою чергу, боржник зобов`язалась повернути вказаний кредит до 14 лютого 2012 року, сплативши 14 % річних за користування кредитом, а також інші обов`язкові платежі.

Окрім того, 14.02.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Відповідно до п. 2 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання в повному обсязі ним зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, а саме: погашення основної суми кредиту в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США в обумовлений в Кредитному договорі термін; погашення процентів згідно з умовами Кредитного договору; інші виплати, належні Кредитору і такі, що випливають з умов Кредитного договору (в т.ч. штраф, пеня, відшкодування збитків, втрати по зверненню стягнення на предмет застави).

28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 33 від 14.02.2007 р. у загальному розмірі 1 127 094,16 грн згідно додатку №1 до Договору відступлення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2011 року у справі №1806/2-1276/2011 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 33 від 14.02.2007 року в розмірі 192 221,30 грн в солідарному порядку.

В матеріалах справи міститься кредитний договір №33 від 14.02.2007 року, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2011 у справі №1806/2-1276/2011, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2020 року у справі №1806/2-1276/11 про заміну сторони виконавчого провадження, договір поруки від 14.02.2007, розрахунок заборгованості за кредитним договором №33 від 14.02.2007, а також наданий ТОВ "Вердикт Капітал" розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за рішенням суду з урахуванням стягнень за виконавчими провадженнями.

Колегія суддів зауважує, що з наданого заявником розрахунку вбачається, що заборгованість за сумою кредиту становить 128 280,20 грн, за відсотками - 37 921,05 грн та пеня - 26 050,05 грн. При цьому колегія суддів зауважує, заявником враховано стягнення за виконавчими провадженнями (30.12.2020 - 801,82 грн, 22.01.2021 - 420,00 грн, 30.03.2021 - 359,53 грн), та відповідно до остаточного розрахунку заборгованість ОСОБА_1 як солідарного боржника перед ТОВ "Вердикт Капітал" становить 190 669,95 грн.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення вимог ТОВ "Вердикт Капітал" у загальному розмірі 190 669,95 грн та включенню до реєстру вимог кредиторів до другої черги у розмірі 164 619,90 грн (заборгованість по кредиту та відсоткам), 26 050,05 грн (пеня) до третьої черги (без права вирішального голосу на зборах кредиторів з гідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що кредитором не надано належних та допустимих доказів того, що з моменту винесення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2011 у справі №1806/2-1276/2011, з боржників солідарно стягнуто 1 581,35 грн.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до скан-копій виконавчих листів виданих по справі №1806/2-1276/2011, які видані 29 грудня 2019 року:

за виконавчим листом, що видано на ОСОБА_1 за виконавчим провадженням, що було завершено 24.06.2015 року було стягнуто 128,96 грн., на даний час, на підставі даного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження 67119448 у приватного виконавця Савенка Ю.О. (яке на даний час зупинене), і більше стягнень за даним виконавчим листом - не здійснювалось, ОСОБА_1 в свою чергу не надано жодних доказів, що до виконання даного судового рішення, до того ж при відступленні прав вимоги (що відбулось на підставі Договору відступлення права вимоги № 212009) від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Первісного кредитора) до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Кредитора), що відбулось 28.11.2019р. до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за Кредитним договором у загальному розмірі 1 127 094,16 грн. згідно додатку №1 до Договору відступлення за кредитним договором і при передачі документів Кредитору - Первісним кредитором не було надано жодних відомостей, що до часткового чт повного виконання рішення суду);

за виконавчим листом, що видано на ОСОБА_2 за виконавчими провадженнями на момент відкриття (наразі відкритого) виконавчого провадження № 64406949 , відкритого у приватного виконавця Савенка Ю.О. не відбувалось, а після відкриття виконавчого провадження № 64406949, на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приватним виконавцем було перераховано кошти в розмірі 359,53 грн. (30.03.2021 року), 420,00 грн (22.01.2021 року) та 801,82 грн (30.12.2020 року), варто також зазначити, що Боржникам, чи ОСОБА_2 не надано жодних доказів рішення суду.

Щодо посилання боржника на те, що всі грошові вимоги мали б подаватись протягом 30 днів з дня моменту публікації оголошення про відкриття провадження в справі про неплатоспроможність, і тому грошові вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вважаються погашеними колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до п. 4. ст. 45 КзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

А отже твердження боржника в цій частині є безпідставними.

Також боржник вказував на те, що кредитором вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 27.03.2024 року не виконано та не надано обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором, та замість розрахунку заборгованості надано не належний розрахунок заборгованості.

З приводу цього колегія зазначає таке.

Боржником не наведено жодних аргументованих, чи підтверджених законом заперечень, з приводу того, чому деталізований розрахунок заборгованості, що був наданий кредитором не відповідає вимогам законодавства, а як вказувало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» розрахунок заборгованості, що був ним наданий, був виготовлений на підставі додатку №1 до Договору відступлення за кредитним договором (на підставі якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги за кредитним договором) та у відповідності до бухгалтерських виписок, що до отримання грошових коштів в межах виконання зобов`язань за кредитним договором та цей розрахунок заборгованості відповідає вимогам законодавства України, і який в свою чергу був прийнятий судом першої інстанції та слугував доказом при винесенні ухвали Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 по справі № 920/1398/21.

На переконання колегії суддів, ухвалу суду від 27.03.2024 року - виконано в повному обсязі, а до заяви з грошовими вимогами до боржника Товариством надано всю необхідну інформацію з виконання рішення суду, в тому числі також і інформацію, що до двох відкритих виконавчих проваджень № 64406949, відкритого на ОСОБА_2 та № 67119448 відкритого на ОСОБА_4 .

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позиція боржника та керуючого реструктуризацією щодо погашення вимог Банку у зв`язку із затвердженням 02.09.2014 року звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 19/21-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 є невірною, оскільки заборгованість ОСОБА_1 як солідарного з ОСОБА_2 боржника за кредитним договором та відповідним договором поруки не може бути визнана такою, що погашена внаслідок визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Вердикт Капітал" у справі №920/1398/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Вердикт Капітал" у справі №920/1398/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №920/1398/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 13.11.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх