УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

19.09.2024Справа № 910/9156/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вул. Січових стрільців 17, м. Київ, 04053

до 1. Гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2. Гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_2

3. Гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_3

4. Гр. ОСОБА_4 АДРЕСА_4

5. Гр. ОСОБА_5 АДРЕСА_5

про стягнення 820 362 051,88 грн.

За участі представників сторін

Від позивача Палажченко О. О.

Від відповідача 1 не прибув

Від відповідача 2 не прибув

Від відповідача 3 не прибув

Відповідача 4 ОСОБА_4 .

Від відповідача 5 не прибув

Представник гр. ОСОБА_6 Мельник Н. Й.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про солідарне стягнення 820 362 051,88 грн. шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виявлення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідаційної процедури АТ "Фортуна - банк" фактів дій/бездіяльності та прийняття пов`язаними особами банку рішень стосовно проведення банком ризикових та економічно невиправданих кредитних операцій, а саме кредитування позичальників у великих розмірах під неліквідне забезпечення, які прямо протирічили інтересам АТ "Фортуна - банк" та його кредиторам, чим банку було завдано збитків на загальну суму 1 071 564 970,54 грн., з яких на підставі ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підлягає стягненню 820 362 051,88 грн., розмір яких обмежується сумою акцептованих банком та незадоволених за рахунок майна останнього кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 суд постановив звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Бобрицької сільської ради, Катюжанської сільської ради із запитами щодо доступу до персональних даних відповідачів - фізичних особів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

У відповідь на запити від 30.06.2020 Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації листом № 105/01-3667/1 від 09.07.2020, Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації листами №№ 1614, 1608, 1609 від 17.07.2020, Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації листами № 1493/26 від 06.07.2020, № 1663/26 від 17.07.2020, Бобрицькою сільською радою листом № 1-19/284 від 13.07.2020, Катюжанською сільською радою листом № 324/02-22 від 09.07.2020 надано відповідні відомості стосовно громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/9156/20, позивачем було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/9156/20 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9156/20 та, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 910/9156/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11027/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Так, 09.05.2024 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання № 46-5335/24 від 08.05.2024 про поновлення провадження у даній справі у зв`язку з оприлюдненням у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 про перегляд судових рішень у справі № 910/11027/18, згідно якої рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі скасовано, справу 910/11027/18 передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 поновлено провадження у справі № 910/9156/20, призначено підготовче засідання у справі на 03.07.2024 та встановлено сторонам строк для подання через канцелярію суду письмових пояснень щодо суті спору з урахуванням постанов Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 та від 03.08.2022 у справі 910/11027/18, які набрали законної сили.

У судовому засіданні 03.07.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 частково задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.05.2024 вих. № 46-5332/24 та залишено без розгляду позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/9156/20 до відповідачів 6 та 7 - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у підготовчому засіданні оголошена перерва до 19.09.2024.

У підготовче засідання 19.09.2024 з`явилися відповідач 4 особисто, уповноважені представники позивача та гр. ОСОБА_6 .

Відповідачі 1-3, 5-7 особисто та/або їх уповноважені представники в підготовче засідання 19.09.2024 не з`явились.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2024 позивачем 12.06.2024 подано заяву з письмовими поясненнями; через систему «Електронний суд» 26.06.2024 надійшло клопотання ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду в частині заявлених до ОСОБА_6 позовних вимог та 03.07.2024 надійшли заперечення позивача щодо клопотання ОСОБА_6 .

Через систему «Електронний суд» 05.08.2024 надійшли клопотання відповідача 3 та відповідача 4 про долучення додаткових пояснень.

Поряд із цим, через канцелярію суду від позивача 07.08.2024 надійшло клопотання № 46-8368/24 від 07.08.2024 про заміну сторони правонаступниками, відповідно до якого заявник просить суд замінити відповідача 2 - ОСОБА_2 його правонаступниками (спадкоємцями) у зв`язку зі смертю вказаної особи. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

В свою чергу, через систему «Електронний суд» 07.08.2024 представником ОСОБА_6 подано клопотання про відмову у задоволенні заяви позивача від 08.05.2024 в частині залучення співвідповідача ОСОБА_6 .

Через канцелярію суду представником позивача 12.08.2024 подано заяву № 46-8427/24 від 09.08.2024 про виправлення описки в заяві про залишення позову без розгляду в частині, залучення співвідповідачів та зміну предмету позову у справі 910/9156/20, зокрема, щодо невірного зазначення по батькові ОСОБА_10 , а саме замість ОСОБА_10 зазначено ОСОБА_10 .

Також через систему «Електронний суд» 20.08.2024 ОСОБА_11 подано заперечення б/н від 20.08.2024 проти клопотання позивача № 46-8368/24 від 07.08.2024 про заміну сторони правонаступником та через канцелярію суду позивачем 27.08.2024 - заперечення на заперечення ОСОБА_11 проти клопотання № 46-8368/24 від 07.08.2024 про заміну сторони правонаступником.

Окрім цього судом доведено до відома, що через систему «Електронний суд» 16.09.2024 представником ОСОБА_12 подано заяву б/н від 13.09.2024 про вступ у справу в якості третьої особи, а також 17.09.2024 представником позивача - заперечення б/н від 17.09.2024 на клопотання (заяву) ОСОБА_6 . Документи судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні 19.09.2024 підтримала клопотання про заміну відповідача 2 правонаступниками та просила його задовольнити.

У судовому засіданні 19.09.2024 відповідач 4 залишив вирішення зазначеного клопотання позивача на розсуд суду.

Розглянувши у підготовчому засіданні 19.09.2024 клопотання позивача № 46-8368/24 від 07.08.2024 про заміну сторони правонаступниками та заслухавши представників сторін судом встановлено, що у вказаному клопотанні № 46-8368/24 від 07.08.2024 про заміну сторони правонаступниками Фонд просить суд в порядку статті 52 ГПК України замінити померлого 22.02.2019 відповідача 2 по справі 910/9156/20 - ОСОБА_2 на його правонаступників - спадкоємців ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

При цьому, обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що після смерті відповідача 2 (22.02.2019) спадкоємцями ОСОБА_11 та ОСОБА_13 було прийнято майно, що належало померлому та щодо окремого майна були видані свідоцтва на право власності на спадщину за законом. Водночас, позивач посилається на приписи статті 1231 Цивільного кодексу України, відповідно до яких до спадкоємців переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, зокрема, у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержано ними у спадщину. Статтею 1282 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

В свою чергу, в поданих 20.08.2024 запереченнях ОСОБА_11 зазначає, що оскільки станом на момент відкриття провадження у справі 910/9156/20 ОСОБА_2 (який був визначений відповідачем 2 у справі) вже помер, відтак, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 підлягає закриттю в порядку п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, а норма статті 52 ГПК України поширюється лише на спадкоємців осіб, які станом на момент відкриття провадження у справі були живі та померли після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 31.05.2024 громадянин ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис № 5. Також в матеріалах справи наявна Інформаційна довідка зі спадкового реєстру (Спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 75672240 від 02.20.2024 відповідно до якої спадкова справа № 64189017 була заведена 16.05.2019, а також були видані свідоцтва про право на спадщину № 65098954 від 21.11.2019, 65399414 від 24.01.2020, 65518649 від 14.02.2020, 65589952 від 27.02.2020, 65590030 від 27.02.2020, 65600594 від 28.02.2020 та 68321914 від 17.09.2021.

Пунктом 6 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на специфіку спірних правовідносин та оскільки у даній справі не допускається правонаступництво, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача 2 правонаступниками та закриття провадження у справі в порядку пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України в частині позовних вимог, заявлених до відповідача 2.

Також розглянувши у підготовчому засіданні 19.09.2024 вимогу Фонду про залучення до участі у справі співвідповідачами громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 судом встановлено, що відповідно до поданої 09.05.2024 заяви № 46-533224 від 08.05.2024 (в редакції заяви про виправлення описки у заяві про залишення позову без розгляду в частині, залучення співвідповідачів та зміну предмету позову у справі №910/9156/20) Фонд просить суд залучити до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 як пов`язаних з Банком осіб, що приймали рішення під час супроводження операцій з кредитування (погодження операції кредитування/збільшення ліміту кредитування/пролонгації договорів з кредитування/ перенесення строків сплати відсотків за договорами кредитів.)

В обґрунтування необхідності зазначених фізичних осіб до участі у справі співвідповідачами Фонд посилається на підтверджені факти систематичного прийняття ними участі у засіданнях Кредитного комітету ПАТ «Фортуна-Банк», прийняття необґрунтованих недобросовісних рішень, шляхом голосування «За», всупереч інтересів юридичної особи та її кредиторів, на виконання яких були укладені збиткові правочини.

В свою чергу, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За приписами ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, враховуючи вищевикладене та оскільки заява позивача № 46-533224 від 08.05.2024 відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 48, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення останньої та залучення до участі у справі у якості відповідачів 6-9 громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Окрім цього за результатами розгляду в підготовчому засіданні 19.09.2024 клопотання позивача № 46-5332/24 від 08.05.2024 про зміну предмету позову шляхом зазначення позовних вимог щодо всіх осіб, які заявлені співвідповідачами у справі судом встановлено, що за змістом останнього позивач просить розглядати позовні вимоги в наступній редакції:

"1) Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_9 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_11 )1 ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_13 ), шкоду в розмірі 32 125 515,15 грн. (тридцять два мільйони сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 15 копійок) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ; рахунок IBAN UA3320301 в Національному банку України, МФО 300001);

2) Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_9 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_11 )1 ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_13 ), шкоду в розмірі 47 235 404,43 грн. (сорок сім мільйонів двісті тридцять п`ять тисяч чотириста чотири гривні 43 копійки) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ; вул. Січових Стрільців, 17; ; рахунок IBAN UA3320301 в Національному банку України, МФО 300001);

3) Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_9 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_11 )1 ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_13 ), шкоду в розмірі 741 001 132,30 грн. (сімсот сорок один мільйонів одна тисяча сто тридцять дві гривні 30 копійок) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ; рахунок IBAN UA3320301 в Національному банку України, МФО 300001)."

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд наголошує, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю - вже новий позов. Такі вимоги можуть бути предметом лише іншого самостійного (окремого) позову, що подається в передбаченому ГПК України порядку.

При цьому суд наголошує, що формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі, оскільки згідно ст. 14 ГПК України за принципом диспозитивності учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на те, що зміна предмету позову є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідачів, а саме останнім було надано можливість надання заперечень щодо нового предмету позову та наведенні їх доводів при розгляді даного клопотання, останнє відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, та подане з урахуванням заяви про залучення відповідачів 6-9, а також зважаючи на те, що відповідне клопотання подане до суду до закінчення підготовчого засідання, клопотання позивача судом прийнято до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням наступного предмета спору:

1) Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_9 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_11 )1 ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_13 ), шкоду в розмірі 32 125 515,15 грн. (тридцять два мільйони сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 15 копійок) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ; рахунок IBAN UA3320301 в Національному банку України, МФО 300001);

2) Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_9 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_11 )1 ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_13 ), шкоду в розмірі 47 235 404,43 грн. (сорок сім мільйонів двісті тридцять п`ять тисяч чотириста чотири гривні 43 копійки) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ; вул. Січових Стрільців, 17; ; рахунок IBAN UA3320301 в Національному банку України, МФО 300001);

3) Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_9 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_11 )1 ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_13 ), шкоду в розмірі 741 001 132,30 грн. (сімсот сорок один мільйонів одна тисяча сто тридцять дві гривні 30 копійок) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ; рахунок IBAN UA3320301 в Національному банку України, МФО 300001).

Також розглянувши в підготовчому засіданні 19.09.2024 заяву гр. ОСОБА_12 б/н від 13.09.2024 про вступ у справу №910/9156/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви про залучення до участі у справі третьої особи уповноважений представник гр. ОСОБА_12 зазначає, що позовні вимоги Фонду у справі 910/9156/20 є тотожними вимогам у справі щодо банкрутства ОСОБА_12 у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії, в якій Фондом заявлено кредиторські вимоги. Відтак, заявник зазначає, що результат розгляду справи № 910/9156/20 може мати безпосередній вплив на права та Обов`язки ОСОБА_12 .

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням предмет спору у даній справі та вищезазначених правовідносин заявника, а також необхідність обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначену заяву та залучити гр. ОСОБА_12 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 6, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін та учасників справи станом на 19.09.2024 до суду не надходило.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з задоволенням клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів 6-9 та третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 6, а також для надання можливості відповідачам 6-9 подати відзив на позовну заяву та третій особі подати пояснення щодо суті спору, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 48, 50, 177, 179, 181, 183, п. 6 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача 2 ОСОБА_2 правонаступниками відмовити.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_2 закрити.

3. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну предмета спору задовольнити.

4. Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення співвідповідачів задовольнити частково.

5. Залучити до участі у справі № 910/9156/20 в якості співвідповідачів 6-9:

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_9 );

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_11 )

- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_10 )

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_16 РНОКПП НОМЕР_8 ).

6. Заяву ОСОБА_12 про вступ у справу №910/9156/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, задовольнити.

7. Залучити до участі у справі як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 6:

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_12 ).

8. Підготовче засідання у справі 910/9156/20 відкласти на 07.11.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

9. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

10. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 05.11.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

11. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

12. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

13. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

14. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон