УХВАЛА

м. Київ

08.11.2024Справа № 910/14124/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/14124/22

За позовом Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад»

до Київської міської ради

до Центрального територіального управління капітального будівництва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінпроект»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київське квартирно-експлуатаційне управління

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від позивача: Зельдіч М.В., Дядюк О.В.;

від відповідача-1: Перепелицін К.М.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Парицька Н.О. ;

від третьої осоюби-1: не з`явився;

від третьої осоюби-2: Мехреньгіна А.Б.;

від третьої осоюби-3: не з`явився;

від третьої осоюби-4: Харчук Р.І.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач 1) та Центрального територіального управління капітального будівництва (далі - відповідач 2), з урахуванням заяви про доповнення предмету позову, про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 (суддя ОСОБА_2.) позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не обґрунтовано наявність повноважень для звернення з даним позовом з метою представництва інтересів держави.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 задоволено, ухвалу суду скасовано, матеріали справи повернуто до суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/14124/22 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 зупинено провадження у справі №910/14124/22 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1119/23 від 16.10.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14124/22 за результатом проведення якого матеріали справи передані для розгляду судді Васильченко Т.В., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 року прийнято справу №910/14124/22 до провадження судді Васильченко Т.В. та призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні 04.06.2024, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті.

16.09.2024 року через відділ діловодства суду від Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» повторно надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, у якій позивач просить суд, як виняток, повернутись на стадію підготовчого засідання, виконати вимоги ч. 1 ст. 177, п. 15 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а саме: остаточно визначити предмет спору; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, а також повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, з урахуванням додаткових аргументів, викладених ним у другій поданій до суду його заяві (залишеній судом без розгляду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/14124/22 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» про повернення на стадію підготовчого провадження.

07.10.2024 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/14124/22.

Вказана заява мотивована тим, що позивач, виходячи зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/14124/22, не розуміє в яких саме засіданнях учасниками справи та судом обговорювалось коло питань, що входить до предмету доказування, визначались обставини справи, які підлягають встановленню, встановлювався порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та встановлювався порядок дослідження доказів, якими обґрунтовуються необхідні обставини під час розгляду справи по суті, а відтак не є зрозумілим повне коло питань, що входить до предмету доказування, обставини справи, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень і порядок дослідження доказів, якими обґрунтовуються необхідні обставини під час розгляду справи по суті.

За наведених обставин, позивач у відповідності до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/14124/22 та зазначити на яких саме засіданнях і коли саме (зазначити відповідні дати проведення таких засідань та відповідні хвилини аудіозапису) учасниками справи та судом обговорювалось коло питань, що входить до предмету доказування, а також зазначити визначене судом коло обставин, що входять до предмету доказування; зазначити визначення судом обставин справи, які підлягають встановленню; зазначити визначений судом порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також зазначити визначений судом порядок дослідження доказів, якими обґрунтовуються необхідні обставини під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 заяву Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 залишено без руху, встановлено заявнику спосіб усунення недоліків та строк на усунення недоліків.

28.10.2024 року до відділу діловодства суду від Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 прийнято до розгляду заяву Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 та призначено судове засідання для її розгляду на 08.11.2024.

У судовому засіданні 08.11.2024 позивач подану заяву про роз`яснення підтримав, просив задовольнити, відповідач-3 проти задоволення заяви заперечив; інші учасники справи, присутні в судовому засіданні, залишили розгляд заяви на розсуд суду.

У свою чергу, відповідач-2, третя особа-1 та третя особа-3 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, причини своєї неявки суду не повідомили.

Втім, відповідно до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/14124/22 суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України за приписами якої, вони мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами частини 1, 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, процесуальному праву учасників справи на подання заяв та клопотань з процесуальних питань, які виникають під час провадження у справі, кореспондується обов`язок господарського суду щодо їх розгляду в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України, в межах заявлених вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

Приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено такий інститут, як роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми слідує, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

У даному випадку, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/14124/22 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» про повернення на стадію підготовчого провадження. Тобто, у резолютивній частині зазначеної ухвали відсутні судові рішення, виконання яких може бути реалізоване у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням висновку про застосування норм процесуального права, викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/14124/22 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначеного та положень частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову Громадській організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» у роз`ясненні ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/14124/22.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/14124/22 відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2024.

СуддяТ.В. Васильченко