РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024Справа № 910/7787/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: Кирищук В.П.;

від відповідача: Ігнатов Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2024 № 60/30-р/к у справі № 821/30-р-02-06-14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.08.2024. Зокрема, зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 21.08.2024 копії матеріалів справи № 821/30-р-02-06-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

09.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання ухвали суду від 01.07.2024 надійшли матеріали антимонопольної справи № 821/30-р-02-06-14 на електронному носії.

09.08.2024 до суду надійшов відзив Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що дії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо зміни/збільшення вимог до технічних умов від 19.04.2010 № КОЕ-3183 у редакції від 24.04.2012 № КОЕ-3183, до якої було внесено зміни (які не були ініційовані ПП «Еркер»), не відповідали положенню пункту 5 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (в редакції від 15.04.2012), де зазначено, що вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об`єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим законом (набрав чинності з 12.03.2011), тобто технічні умови від 19.04.2010 № КОЕ-3183 мали були чинними на тих самих умовах щонайменше до 12.03.2013. Також, Відділення зазначає, що такі дії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», не відповідають положенням чинного на момент вчинення дій законодавства та могли призвести до ущемлення інтересів ПП «Еркер» шляхом необґрунтованого завищення вартості будівництва, оскільки висування нових, збільшених вимог обумовлює перепроектування/нове будівництво та інші події, що за регламентом тягнуть за собою виведення об`єкта будівництва з експлуатації перебудови/реконструкції/перепроектування, нового введення в експлуатацію та є додатковим фінансовим навантаженням для замовника. Крім того, Відділення зазначає, що Законом України «Про захист економічної конкуренції» не передбачено строків, протягом яких органом Антимонопольного комітету України має розглядатися справа про захист економічної конкуренції.

Також, у відзиві на позовну заяву, відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву.

У судовому засіданні 22.08.2024 розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на подання відзиву на позовну заяву.

Також, у судовому засіданні 22.08.2024 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 19.09.2024.

28.08.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що Приватне підприємство «Еркер» будувало багатоквартирний будинок, зокрема за адресою: вул. Боголюбова, 21 с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область. Введення в експлуатацію вищезазначеного багатоквартирного будинку передбачало отримання послуг з приєднання до електричних мереж, проте внаслідок допущених Приватним підприємством «Еркер» порушень в галузі містобудування були допущені порушення законодавства в сфері містобудування та порядку отримання послуги з приєднання до електричних мереж, визначеного законодавством України. Тож, позивачем було ініційовано проведення засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру позивача 20.10.2021 з залученням до участі ОСББ «Боголюбова 21», уповноважених представників НКРЕКП та Управління Держенергонагляду у Київській області. Позивач вказує, що здійснив всіх можливих заходів для врегулювання питання підключення та приєднання багатоквартирного будинку за адресою: вул. Боголюбова, 21, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область до електричних мереж.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/7787/24 призначено на 17.10.2024.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.10.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/30-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 821/30-р-02-06-14, яким визнано, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у період з січня 2012 року по лютий 2018 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», з часткою 100%, оскільки не мало жодного конкурента на цьому ринку (п. 1 резолютивної частини рішення).

Визнано дії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», які полягають у встановленні дискримінаційних вимог договору від 01.01.2013 № КОЕ-3183 про надання послуг з приєднання до електричних мереж, зокрема не передбаченні можливості пролонгації, та обмеженні терміну дії технічних умов від 24.04.2012 № КОЕ-3183 та від 01.04.2013 № КОЕ-3183, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (п. 2 резолютивної частини рішення).

Визнано дії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», які полягають у зміні вимог, передбачених технічними умовами від 19.04.2010 № КОЕ-3183, при їх продовженні від 24.04.2012 та від 01.04.2013 без згоди замовника, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (п. 3 резолютивної частини рішення).

За порушення, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» штраф у розмірі 50 000, 00 грн (п. 4 резолютивної частини рішення).

За порушення, вказане в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» штраф у розмірі 50 000, 00 грн (п. 5 резолютивної частини рішення).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема зазначає, що оскаржуване рішення є неправомірним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки укладаючи договір на приєднання Приватного підприємства «ЕРКЕР» до електричних мереж позивач керувався чинним законодавством, яке діяло на момент видачі Приватному підприємству «Еркер» технічних умов № КОЕ-3183 24.10.2003 з врахуванням змін та доповнень з 2005 по 2012 роки та Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за приєднання до мереж суб`єктів природних монополій», які передбачали можливість обмеження строку дії договору про приєднання до електричних мереж і технічних умов. У зв`язку з цим, позивач вказує, що типова форма договору про приєднання до електричних мереж, який містив пункт про пролонгацію договору (діє з 28.02.2013 з набранням чинності Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕКП від 17.01.2013 №32 (втратили чинність 19.04.2018), не могла бути застосована до спірних відносин.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділення здійснювало розгляд заяви Приватного підприємства «Еркер» (далі - Заявник, ПП «Еркер») від 02.02.2014 № 124 (вх. Відділення від 03.02.2014 № 01-11-8) щодо можливих ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Київобленерго») та порушення права ПП «Еркер» на підключення до електричних мереж Товариства (далі - Заява).

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМКУ від 30.04.2014 № 30-р розпочато розгляд справи № 821/30-р-02-06-14 за ознаками вчинення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуги з підготовки технічних умов та проектів договорів на приєднання об`єктів замовників до місцевих (локальних) електричних мереж в межах території Київської, Черкаської, Чернігівської та Житомирської областей, на якій розташовані власні діючі електромережі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а саме:

- не передбачення можливості пролонгації договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж № КО-3183 та встановлення обмеженого терміну дії технічних умов від 01.04.2013 № КОЕ-3183, що не відповідає типовому договору та протирічить діючому законодавству та призвело до ущемлення інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку;

- зміна вимог для одержання потужності передбачених технічними умовами від 19.04.2010 № КОЕ-3183 при їх продовженні 24.04.2012 без згоди замовника, що не відповідає діючому законодавству та без будь-яких на те підстав, що призвело до ущемлення інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

Листами від 02.07.2015 № 11/200/3561 (вх. Від 02.07.2015 № 01-11-1327) та від 15.11.2017 № 11/200/8830 (вх. від 17.11.2017 № 01-11-3221) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було надано відповідну інформацію щодо справи та відповідь на вимогу Відділення.

Крім того, Відділення листом від 01.03.2024 № 60-02/890 надіслано ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» копію Подання, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 534, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» отримано копію Подання 06.03.2024.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» листом від 15.03.2024 № 08/100/1508 (вх. Відділення від 15.03.2024 № 60-01/1038) надало до Відділення письмові зауваження та заперечення до Подання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відповідачем в антимонопольній справі № 821/30-р-02-06-14 є: ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке здійснює діяльність за КВЕД 35.13 розподілення електроенергії.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснювало діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до ліцензії серія ПСр № 1290 (реєстраційний від 09.10.1996 № 127), з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами відповідно до ліцензії серія АГ №578470 (реєстраційний від 01.07.2011 № 1261), з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами відповідно до ліцензії серія АГ №500386 (реєстраційний від 12.05.2011 № 823), з постачання електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до ліцензії серія АГ № 500387 (реєстраційний від 12.05.2011 № 823), з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами) відповідно до ліцензії від 20.05.2013 серія АЕ № 194762, виданої на підставі рішення Національної комісії регулювання енергетики (далі - НКРЕ) від 16.05.2013 № 558 та діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до ліцензії від 20.05.2013 серія АЕ № 194761, виданої на підставі рішення Національної комісії регулювання енергетики від 16.05.2013 № 558.

Тобто, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є суб`єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

При цьому, Комітет зазначив, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до кінця 2018 року надавало послуги з постачання (передачі) електричної енергії, проте з 1 січня 2019 року енергопослуги клієнтам в Україні надають дві різні компанії. Оператор системи розподілу - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та компанія-постачальник. До вказаної дати функції з розподілу та постачання електроенергії були зосереджені в одній компанії - 5 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Оператор системи розподілу (OCP) - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відповідає за якість і надійність електропостачання, керує системою розподілу, експлуатує та ремонтує лінії електропередач, підстанції та інші енергооб`єкти, здійснює під`єднання/від`єднання від системи розподілу (ліній), встановлює лічильники електроенергії й фіксує їхні показання.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що Відділенням здійснено дослідження становища ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», відповідно до статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та з урахуванням пункту 2.2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605 (із змінами) (надалі - Методика), згідно із переліком дій, передбачених підпунктами 2.1.1-2.1.11 Методики.

У відповідності до пункту 3.1 Методики об`єктами аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є: суб`єкт господарювання, група суб`єктів господарювання, конкретний товар (продукція, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається, (використовується, споживається) цим суб`єктом господарювання.

Суб`єктом господарювання, який є об`єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Конкретною послугою, яка надається Товариством, є послуги з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

Інша господарська діяльність Товариства, крім надання вказаних послуг, не є об`єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища.

Згідно з пунктом 4.1. Методики перелік товарів, щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання, складається з (товарних груп), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території і які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи).

У відповідності до пункту 4.2. Методики визначення ознак одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи) здійснюється, виходячи з подібності, зокрема: споживчих характеристик, умов споживання, умов реалізації та цін.

Послуги з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства не є взаємозамінними з будь-якими іншими послугами.

Отже, товаром, щодо якого визначається монопольне (домінуюче) становище ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», є послуги з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства.

Пунктом 1.3. Методики визначено, що споживач - юридична чи фізична особа, яка здійснює діяльність з придбання та використання товарів, послуг, робіт на відповідному товарному (товарних) ринку (ринках).

Основними споживачами послуг з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є фізичні та юридичні особи, які мають намір щодо приєднання (збільшення приєднаної потужності) електроустановок до місцевих (локальних) електричних мереж ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та уклали в установленому порядку договір про приєднання відповідних об`єктів до місцевих (локальних) електричних мереж ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Відповідно до пункту 1.3. Методики ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.

У відповідності до пунктів 5.1 - 5.3 Методики товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Послуги з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства за показниками взаємозамінності, подібності призначення, споживчих властивостей, умов використання товару не має еквівалентних товарів-замінників

Відділення зазначило, що постачання електричної енергії суб`єктам господарської діяльності та фізичним особам, що використовують енергію для власних потреб, є неможливим без одночасного надання послуг з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами).

Відповідно до статті 24 Закону України «Про електроенергетику» електропередавальні організації зобов`язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об`єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Електропередавальна організація, що здійснює передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, не має права відмовити замовнику, який має намір приєднати електроустановки до цих мереж, у наданні послуг з приєднання. Електропередавальна організація, що здійснює передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, не має права самостійно змінювати видані технічні умови на приєднання або скасовувати їх з підстав, які не передбачені договором про приєднання (статті 24 Закону України «Про електроенергетику»). (

При цьому, відповідно до статті 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право, зокрема, на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок , електричних мереж.

За таких обставин послуги з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за показниками взаємозамінності, подібності призначення, споживчих властивостей, умов використання товару не має еквівалентних товарів-замінників.

Відділення зазначило, що послуги, взаємозамінні з послугою з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», відсутні.

Таким чином, товарними межами ринку є послуги з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Відповідно до пункту 6.1. Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належить до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним.

Протягом періоду вчинення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» дій, які є предметом розгляду справи, діяльність із передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, регулювалась зокрема, Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.06.1996, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.07.1996 за № 408/1433, зі змінами і доповненнями (які діяли до 19.09.2017)

Територіальними (географічними) межами ринку послуг з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в межах яких ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснює зазначену господарську діяльність, є територія Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Відповідно ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснює діяльність на ринку послуг з приєднання електроустановок замовників в Київській області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Отже, територіальними (географічними) межами ринку послуг з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства є територія Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

У відповідності до пункту 7.1. Методики часові межі ринку визначаються як проміжок часу (як правило, рік), протягом якого відповідна сукупність товарногрошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару зі сталою структурою.

Часовими межами ринку визначено період з січня 2012 року по лютий 2018 року (оскільки 19.04.2018 втратили чинність Правила приєднання електроустановок до електричних мереж та було прийнято постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310 та від 14.03.2018 № 312, якими було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії та Кодекс систем розподілу, тобто замовники послуги з приєднання до електричних мереж отримали можливість здійснити приєднання власних об`єктів відповідно до зазначених нормативно-правових актів, отже відбулись законодавчі зміни на ринку послуг приєднання електроустановок замовників до місцевих (локальних) електричних мереж), тобто проміжок часу, протягом якого залишались незмінними структура ринку, співвідношення попиту та пропозицій на ньому.

Відповідно до пункту 9.1 Методики потенційними конкурентами вважаються такі суб`єкти господарювання: які мають матеріально-технічну базу, кадри, технології тощо, але з різних причин не реалізують ці можливості; які виготовляють товари (товарні групи), що складають товарні межі ринку, але не реалізують їх на відповідному ринку; нові суб`єкти господарювання, які можуть вступити на ринок.

Пунктом 1.3 Методики визначено, що бар`єри вступу на ринок - обставини, які перешкоджають новим суб`єктам господарювання почати конкурувати на рівних із суб`єктами господарювання, що вже діють на певному товарному ринку.

Відповідно до Методики бар`єрами для вступу потенційних конкурентів на відповідний ринок є: обмеження за попитом, пов`язані з високою насиченістю ринку товарами (товарними групами) та низькою платоспроможністю покупців; адміністративні обмеження; економічні та організаційні обмеження; екологічні обмеження; нерозвиненість ринкової інфраструктури; інші обмеження, що спричиняють суттєві витрати, необхідні для вступу на певний ринок товару (товарної групи).

Тобто, основними бар`єрами вступу на ринок приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж є обмеження, пов`язані з необхідністю наявності у власності об`єктів електроенергетики (електричних станцій, підстанцій, мереж, призначених для розподілу електричної енергії від магістральної мережі та/або електричної станції до споживача) та необхідністю отримання ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії (місцевими) локальними електричними мережами.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: - на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; - не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Відділення в оскаржуваному рішенні зазначило, що потенційні конкуренти ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на ринку послуг з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами) у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відсутні, так як відсутні суб`єкти господарювання, які мають матеріально-технічну базу, кадри, технології та можливість здійснювати на зазначеному ринку діяльність.

Суб`єкти господарювання здійснюють діяльність з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами) виключно в межах території, на якій розташовані його електричні мережі. (79) Відтак, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у його власності, є єдиним суб`єктом господарювання, який надає послуги з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами).

Відділення зазначило, що у розумінні положень абзацу другого частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами господарської діяльності протягом січня 2012 - лютого 2018 років, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» займало монопольне (домінуюче) становище на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», з часткою 100%, оскільки не мало жодного конкурента на цьому ринку.

Так, під час розгляду справи № 821/30-р-02-06-14 Відділенням встановлено наступне.

З метою приєднання електроустановок мікрорайону багатоповерхових житлових будинків в м. Вишневе по вул. Машинобудівників (будівельна адреса, фактична адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова) ПП «Еркер» починаючи з 2003 року було отримано технічні умови:

- від 24.10.2003 № КОЕ-3183;

- від 06.07.2005 № КОЕ-3183;

- від 27.11.2007 № КОЕ-3183;

- від 19.04.2010 № КОЕ-3183;

- від 24.04.2012 № КОЕ-3183;

- від 01.04.2013 № КОЕ-3183.

Відповідно до інформації, наданої ПП «Еркер» Відділенню, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» внесло зміни до технічних умов від 19.04.2010 № КОЕ-3183 (для яких було встановлено термін дії два роки) без згоди ПП «Еркер» та видало технічні умови від 24.04.2012 № КОЕ-3183.

Так, ПП «Еркер» звернулося до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» листом від 10.04.2012 № 141 з проханням продовжити дію технічних умов від 19.04.2010 № КОЕ-3183.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» продовжило дію технічних умов від 19.04.2010 № КОЕ-3183 у редакції від 24.04.2012 № КОЕ-3183, до якої внесло зміни (які не були ініційовані ПП «Еркер»), що передбачали збільшення вимог незважаючи на те, що відповідно до пункту 5 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI 17 від 17.02.2011 (в редакції від 15.04.2012) зазначено, що вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об`єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим законом (набрав чинності з 12.03.2011), тобто технічні умови від 19.04.2010 № КОЕ-3183 мали були чинними на тих самих умовах до 12.03.2013.

При цьому, Відділення зазначило, що пунктом 5.5. технічних умов від 19.04.2010 № КОЕ-3183, було передбачено, зокрема, наступне, а саме: у зв`язку з приєднанням додаткових навантажень проектом виконати перевірочні розрахунки завантаження трансформаторів на ПС 110/10 кВ Жуляни. При необхідності передбачити роботи по їх заміні на трансформатори необхідної потужності з комплектуючим обладнанням 110 та 10 кВ. Конструктивне рішення з виконання робіт по заміні трансформаторів погодити з СП та ЕТС Товариства на стадії проектування. В разі заміни трансформаторів на ПС 110/10 кВ Жуляни проектом перевірити пропускну спроможність живлячих ЛЕП-11 кВ, а також відхилення рівнів напруги в мережі 110 кВ у нормальному і після аварійному режимах роботи. У разі необхідності виконати відповідну реконструкцію ЛЕП-110 кВ із зміною проводу на провід відповідного перерізу.

Пунктом 6.3 технічних умов від 24.04.2012 № КОЕ-3183, які є додатком до договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 24.04.2012, що були продовженні на підставі звернення ПП «Еркер» до Товариства від 10.04.2012 № 141, передбачено: «Реконструкція джерела живлення: у зв`язку з приєднанням додаткових навантажень до шин 10кВ ПС 110/10 кВ Жуляни проектом виконати перевірочні розрахунки достатньої потужності Т-1 та Т-2 ПС 110/10 кВ Жуляни та при необхідності проектом передбачити роботи по їх заміні на два трансформатори необхідної потужності з регулюванням напруги під навантаженням. У випадку заміни трансформаторів проектом перевірити пропускну спроможність ЛЕП-11 кВ, що живлять ПС 110/10 кВ Жуляни; відхилення рівнів напруги в мережі 110 кВ у нормальному і після аварійному режимах роботи, а також обладнання 110 кВ, 10 кВ ПС 110/10 кВ Жуляни. У разі необхідності проектом передбачити реконструкцію ЛЕП-110 кВ та роботи по заміні обладнання підстанції. В разі необхідності заміни трансформаторів на ПС 110/10 кВ Жуляни та реконструкції ЛЕП-110 кВ розглянути можливість спільного виконання робіт.

Проект, розроблений за технічними умовами від 24.04.2012 № КОЕ-3183, подати для погодження до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Таким чином, технічними умовами від 24.04.2012 № КОЕ-3183, передбачено внесення змін до проектної документації, що є технічно складним та витратним процесом для замовника в особі ПП «Еркер».

У зв`язку з закінченням терміну дії технічних умов від 24.04.2012 № КОЕ-3183, 01 квітня 2013 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підготовлено, а Заявником отримано технічні умови від 01.04.2013 № КОЕ-3183, які є невід`ємним додатком до відповідного договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 01.04.2013 № КО-3183 (далі - Договір).

Відділення зазначило, що листом від 13.07.2012 № 313 ПП «Еркер» повідомляло ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що на виконання технічних умов від 19.04.2010 № КОЕ-3183, рішення від 10.03.2011 та ордеру № 333 від 01.12.2011 на будівництво зовнішнього електропостачання приступило до виконання робіт з будівництва об`єкта.

ПП «Еркер» у Заяві наголошувало, що Товариство неодноразово видавало нові технічні умови під однаковим порядковим номером, при цьому вимоги технічних умов щоразу збільшувалися (змінювалися). Також, ПП «Еркер» неодноразово листами від 31.03.2011 № 85, від 19.06.2012 № 263, від 13.07.2012 № 313, від 06.08.2012 № 373 та від 03.09.2012 № 425 ініціювало заміну трансформатора ПС «Жуляни» згідно виданих технічних умов, проте у 2013 році отримало від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» повідомлення, що заміна цього трансформатора здійснена іншою організацією.

Так, Товариство повідомило листами від 23.10.2013 № 01/100/4324 та від 28.10.2013 № 3239, що на момент отримання ПП «Еркер» технічних умов від 01.04.2013 № КОЕ-3183, іншими замовниками, які отримали технічні умови на приєднання до електричних мереж, джерелом живлення яких визначено ПС 110/10/10 кВ Жуляни, було виконано ряд робіт, в тому ж числі і передбачених технічними умовами, виданими ПП «Еркер», зокрема в частині заміни силового трансформатора Т-1 ПС 110/10/10 кВ Жуляни потужністю 32 МВА на силовий трансформатор потужністю 40 МВА.

Технічними умовами від 01.04.2013 № КОЕ-3183, крім будівництва електричних мереж, необхідних для електропостачання житлових будинків в с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, передбачено виконання в проекті перевірочних розрахунків достатності потужності силових трансформаторів Т-1 та Т-2 ПС 110/10/10 кВ Жуляни у зв`язку з приєднанням додаткового навантаження до шин 10 кВ даної ПС та, при необхідності, їх заміну.

Необхідність виконання технічних умов від 01.04.2013 № КОЕ-3183 в повному обсязі, розроблення згідно вимог вихідних даних ТУ проектно-кошторисної документації та погодження її Товариством була передбачена пунктом 2 Договору.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» листом від 23.10.2013 № 01/100/4324 повідомило, що ПП «Еркер» не надало до Товариства на розгляд та погодження проектно-кошторисну документацію із змінами, які враховують вимоги технічних умов від 01.04.2013 № КОЕ-3183. При цьому, Товариством було підтверджено, що протягом дії отриманих ПП «Еркер» ТУ ним було виконано наступні роботи: - встановлено дві лінійні комірки 10 Кв в РУ-10 Кв пс 110/10/10 кВ Жуляни; - збудовано шинний міст в РУ-10 Кв ПС 110/10/10 Кв Жуляни; - виконано будівництво двох кабельних ліній 10 Кв; - збудовано ТП 10/0,4 Кв з силовими трансформаторами 2*1000 кВА; - змонтований дугогасний реактор на ІІІ СШ-10 Кв ПС «Жуляни».

Крім того, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у листі від 02.07.2015 № 11/200/3561 зазначило, зокрема, що ПП «Еркер» звернулось до Товариства листом від 11.02.2015 № 1091 та надало на розгляд робочий проект № 2010.07-42 «Зовнішнє електропостачання мікрорайону багатоповерхових житлових будинків в м. Вишневе, Києво-Святошинського району» та № 5740/1-К-01,02-ЕТР «Перша черга забудови житлового кварталу по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Коригування проекту».

За результатами розгляду проектної документації ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було видано Технічне рішення № 1091 про узгодження проектної документації зовнішнього електропостачання мікрорайону багатоповерхових житлових будинків та внутрішньо будинкових мереж багатоквартирних будинків першої черги забудови. Відповідно до Рішення № 1091 робочі проекти № 2010.07-42 та № 5740/1-К-01,02-ЕТР було повернуто на доопрацювання у зв`язку, зокрема, з наступним: - надана проектна документація не передбачає зміни силових трансформаторів на ПС 110/10 кВ Жуляни, що суперечить наявному технічному рішенню від 10.03.2011 № КОЕ-3183 продовження від 26.04.2013; - у вихідних даних вказано, що проект розроблений на основі технічних умов від 19.04.2010 № КОЕ-3183, а необхідно розробити проект зовнішнього електропостачання у відповідності до технічних умов від 01.04.2013 № КОЕ-3183.

Разом з тим, як встановлено Відділенням, редакція ТУ від 01.04.2013 суттєво відрізнялася від редакції ТУ від 19.04.2010.

Листом від 22.04.2015 № 05/363/2132 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» повідомило, що технічне рішення від 10.03.2011 № КОЕ-3183 передбачало необхідність заміни існуючого силового трансформатора на ПС 110/10 кВ Жуляни, однак проект даної заміни не передбачає. Товариство не має можливості погодити проектну документацію в цілому та дозволити до використання потужність, визначену технічними умовами та проектом внутрішнього електропостачання, без заміни існуючих силових трансформаторів на ПС 110/10 кВ Жуляни, тобто створення технічної можливості приєднання перспективного навантаження ПП «Еркер» та без відповідного висновку в проектній документації на електропостачання об`єкту.

Рішенням № 3183 про узгодження проектної документації зовнішнього електропостачання мікрорайону багатоповерхових житлових будинків та внутрішньо будинкових мереж багатоквартирних будинків першої черги забудови робочі проекти № 2010.07-42 та № 5740/1-К-01,02-ЕТР було повернуто Товариством на доопрацювання у зв`язку, зокрема, з наступним: - надана проектна документація не передбачає зміни силових трансформаторів на ПС 110/10 кВ Жуляни, що суперечить наявному технічному рішенню від 10.03.2011 № КОЕ-3183 продовження від 26.04.2013; - у вихідних даних вказано, що проект розроблений на основі технічних умов від 19.04.2010 № КОЕ-3183, а необхідно розробити проект зовнішнього електропостачання у відповідності до технічних умов від 01.04.2013 № КОЕ-3183.

При цьому, 10.03.2011 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було погоджено проектну документацію щодо будівництва мереж електропостачання, яка була розроблена ПП «Еркер» відповідно до технічних умов від 19.04.2010 № КОЕ-3183.

Саме під час дії технічних умов від 19.04.2010 № КОЕ-3183 ПП «Еркер» було розроблено проект зовнішнього електропостачання, погоджено його, побудовано електричну мережу та введено її в експлуатацію.

При цьому, актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 05.09.2013 встановлено, що «Державній технічній комісії пред`явлений закінчений будівництвом об`єкт: двох лінійних комірок 10 кВ, ЗТП-10/0,4/2х1000 кВ № 2646 та двох КЛ-10 кВ, збудованих згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт для зовнішнього електропостачання багатоповерхових житлових будинків ПП «Еркер» за адресою: територія Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Оглядом об`єкта державною технічною комісією встановлено, що будівельномонтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами. Зазначений акт був підписаний начальником Києво-Святошинського РП ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Оскільки зазначені події, а саме проектування, погодження, будівництво та введення в експлуатацію електричної мережі зовнішнього електропостачання відбулось в період дії технічних умов від 19.04.2010 № КОЕ-3183, тому, як зазначено Відділенням, всі вимоги у наступних технічних умовах, які були видані Товариством ПП «Еркер», є неправомірні, оскільки будівництво об`єкта вже було розпочато (наявна фіксація усіх стадій будівництва, що завершилось введенням в експлуатацію об`єкта будівництва).

При цьому, Відділення зазначило, що дії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо зміни/збільшення вимог технічних умов від 19.04.2010 № КОЕ-3183 у редакції від 24.04.2012 № КОЕ-3183, до якої було внесено зміни (які не були ініційовані ПП «Еркер» та з якими воно не погоджується), не відповідають положенню пункту 5 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (в редакції від 15.04.2012) де зазначено, що вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектнокошторисної документації на будівництво об`єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим законом» (набрав чинності з 12.03.2011), тобто технічні умови від 19.04.2010 № КОЕ-3183 мали були чинними на тих самих умовах щонайменше до 12.03.2013.

Крім того, відповідно до положень пункту 7 статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (зі змінами та у редакціях від 15.04.2012 - від 05.07.2013, які були чинними у період вчинення зазначених дій), технічні умови є чинними до завершення будівництва об`єкта. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Відповідно до положень Правил приєднання технічні умови є чинними до завершення будівництва, реконструкції чи технічного переоснащення електроустановок зовнішнього інженерного забезпечення та об`єкта замовника відповідно до договору про приєднання.

Висування ж нових, збільшених вимог у всіх наступних технічних умовах (від 24.04.2012 та від 01.04.1013) після від 19.04.2010 № КОЕ-3183 вимагали перепроектування, нового будівництва та інших подій, що за регламентом тягнуть за собою виведення об`єкта будівництва з експлуатації перебудови/реконструкції, нового введення в експлуатацію.

Таким чином, за висновком Відділення, дії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», які полягали у зміні вимог технічних умов від 19.04.2010 № КОЕ-3138 при їх продовженні 24.04.2012 (технічні умови від 24.04.2012 № КОЕ-3183) та 01.04.2013 (технічні умови від 01.04.2013 № КОЕ-3183), не відповідають положенням чинного на момент вчинення дій законодавства та могли призвести до ущемлення інтересів ПП «Еркер» шляхом необґрунтованого завищення вартості будівництва, оскільки висування нових, збільшених вимог обумовлює перепроектування/нове будівництво та інші події, що за регламентом тягнуть за собою виведення об`єкта будівництва з експлуатації перебудови/реконструкції/перепроектування, нового введення в експлуатацію та є додатковим фінансовим навантаженням для замовника.

Листом від 18.09.2015 № 02-06/1827 (вх. Відділення від 02.10.2015 № 01-11-1790) ПП «Еркер» повідомило Відділення, що протягом 2014-2015 років зміни до договору про приєднання та до технічних умов від 01.04.2013 № КОЕ-3183 не вносилися. Листом від 11.09.2015 № 05/360/4992 Товариство надіслало додаткову угоду № 1-КОЕ-3183 до договору про надання послуг приєднання до електричних мереж від 01.04.2013 № КОЕ-3183 про припинення дії цього договору.

Щодо не передбачення можливості пролонгації договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж та встановлення обмеження терміну дії технічних умов, Відділення зазначило наступне.

Між заявником та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» укладено договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж, зокрема від 01.04.2013 № КОЕ-3183 (далі - договір).

Відповідно до визначень Правил приєднання:

- договір про приєднання до електричних мереж - це письмова домовленість сторін, що є документом встановленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника електромереж (далі - договір про приєднання);

- технічні умови на приєднання до мереж (об`єктів) електроенергетики - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника електричною енергією, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо електропостачання, та є невід`ємним додатком до договору про приєднання (далі - технічні умови);

Відповідно до пункту 1.3 Правил приєднання послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою.

Відповідно до пункту 1.9 Правил приєднання електропередавальна організація, на території здійснення ліцензованої діяльності якої розташовані електроустановки замовника, укладає договір про приєднання до електричних мереж, невід`ємною частиною якого є технічні умови.

Разом з тим, окремі положення цього договору не відповідали відповідним положенням типової форми Договору про приєднання до електричних мереж, що є додатком 1 (надалі - Типовий договір) до Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 17.01.2013 № 32, 22 зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 лютого 2013 року за № 236/22768 (тут і надалі в редакції від 17.01.2013 року, яка діяла у період досліджуваних у справі обставин).

Так, положеннями Типового договору у розділі 3 Права та обов`язки сторін передбачено, зокрема, що Виконавець послуг зобов`язаний забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта Замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у строки, зазначені в Договорі, після виконання Замовником зобов`язань, визначених пунктом 3.2 цього розділу.

В свою чергою, пункт 3.2 Правил приєднання передбачає, що Замовник зобов`язаний:

- розробити на підставі технічних умов, які є додатком до цього договору, проектну документацію та погодити її з Виконавцем послуг;

- передати Виконавцю послуг проектну документацію на зовнішнє електропостачання у 4 примірниках для виконання ним зобов`язань за договором.

Разом з тим, договір від 01.04.2013 № КОЕ-3183 містив наступні положення в частині визначення обов`язків сторін:

- пунктом 2.2.1 передбачено, що замовник зобов`язаний виконати вимоги технічних умов, № КОЕ-3183 від 01.04.2013, що є додатком 1 до цього договору, на приєднання електроустановок Замовника до електромереж Власника в точці приєднання в повному обсязі протягом дії ТУ, якщо інше не буде обумовлено додатковою угодою до даного договору;

- пунктом 2.2.2 передбачено, що замовник зобов`язаний забезпечити розроблення проектно-кошторисної документації згідно з вимогами отриманих ТУ від 01.04.2013 № КОЕ-3183 у встановленому Правилами приєднання порядку;

- пунктом 2.2.3 передбачено, що замовник зобов`язаний узгодити з власником мереж проектно-кошторисну документацію, розроблену згідно п.2.2.2 цього договору у встановленому Правилами приєднання порядку в строк до 24.04.2014.

В ході аналізу договору Відділенням було встановлено також наступне:

- відповідно до пункту 6.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, але не довше ніж до 24 квітня 2014 року;

- відповідно до пункту 6.2 Договір може бути змінено або розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін виключно у порядку, визначеному законодавством.

При цьому, Договором не було передбачено можливості пролонгації Договору, що не відповідає положенням пункту 7.3 Типового договору (є додатком 1 до Правил приєднання), в якому зазначено, що строк дії Договору може бути продовжений за вмотивованим зверненням однієї зі сторін у передбаченому законодавством порядку.

Листом від 15.11.2017 № 11/200/8830 (вх. Відділення від 17.11.2017 № 01-11-3221) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо зазначеного питання повідомило Відділення, що умови договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 01.04.2013 № КОЕ-3183 передбачають можливість внесення змін до договору, зокрема, можливість його пролонгації, що передбачено пунктом 6.2 цього договору.

Зазначені твердження не були взяті до уваги Відділенням, оскільки не ґрунтуються на положеннях нормативно-правових актів, зокрема положеннях пункту 7.3 Типового договору (є додатком 1 до Правил приєднання). Поняття «зміни» та «розірвання» договору не є тотожними поняттям «подовженню»/«пролонгації», оскільки лише у разі застосування останніх договір та всі додатки до нього подовжуються на тих самих умовах. У випадку правовідносин Товариства і Заявника, умови, передбачені зокрема договором від 01.04.2013, обумовлювали необхідність його періодичного переукладення та видачі нових технічних умов.

Таким чином, з огляду на відсутність можливості пролонгації Договору, як це передбачено Типовим договором, у Заявника виникає необхідність укладати новий договір (та отримувати нові ТУ) про приєднання у зв`язку із закінченням визначеного Товариством строку дії поточного Договору, що призводить до обмеження його прав та ущемлення його інтересів.

Так, у зв`язку з закінченням терміну дії технічних умов від 24.04.2012 № КОЕ-3183 (термін дії спливав 19.04.2013), 01 квітня 2013 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підготовлено, а Заявником отримано технічні умови від 01.04.2013 № КОЕ-3183, які є невід`ємним додатком до Договору.

Листом від 14.03.2014 № 11/200/1330 (вх. Відділення від 14.03.2014 № 01-11-353) Товариство стосовно встановлення терміну дії ТУ від 24.04.2012 № КОЕ-3183 на 2 роки та необхідності після спливу цього строку отримувати нові ТУ від 01.04.2013 повідомило наступне.

Відносини на дату 24.04.2012 року, які виникали під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж не були врегульовані нормативно-правовими актами. При видачі технічних умов в даний період Товариство керувалося загальними нормами законодавства, зокрема Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Технічні умови №КОЕ-3183 від 24.04.2012 року не містять обмеження терміну дії 2 роки, а лише містять інформацію, що ТУ дійсні при наявності укладеного договору про надання послуг з приєднання.

Між Товариством та Заявником 24.04.2012 року було укладено договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж, яким сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов приєднання та підключення електроустановок ПП «Еркер» до електричних мереж після виконання Заявником ТУ від 24.04.2012 року. Пунктом 7.1 цього договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж сторонами було передбачено термін дії технічних умов до 19.04.2013 року.

Необхідність отримання нових технічних умов (зокрема від 01.04.2013) на приєднання електроустановок до електричних мереж Товариства визначається Заявником.

Зазначені обґрунтування ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не були взяті до уваги Відділенням, оскільки згідно з пунктом 7 статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (набрав чинності з 12.03.2011) технічні умови є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до технічних умов можуть вноситься тільки за згодою замовника.

Пунктом 1.10 Правил приєднання (в редакції від 17.01.2013) визначено, що у разі зміни форми власності чи власника електроустановки за умови, що це не призведе до зміни технічних параметрів та вимог до категорії з надійності електропостачання цієї електроустановки, нові технічні умови не видаються.

Крім того, пунктом 3.1.7. Правил приєднання, передбачено, що технічні умови є чинними до завершення будівництва, реконструкції чи технічного переоснащення електроустановок зовнішнього інженерного забезпечення та об`єкта замовника відповідно до договору про приєднання.

Також Відділення зазначило, що необхідність отримання нових технічних умов (як ТУ від 24.04.2012 так і ТУ від 01.03.2013) на приєднання електроустановок до електричних мереж Товариства визначалася не Заявником, як повідомляло ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а умовами пунктів 7.1, 7.2 та 7.4 договорів від 24.04.2012 та від 01.04.2013, які відповідно до положень пункту 7.3 визначалися (встановлювалися) Товариством, оскільки передбачалося, що власник підписує цей договір до його отримання замовником.

Так, у розділі 7 Договору від 01.04.2012 (які є аналогічними положенням відповідних пунктів договору від 24.04.2012) зазначені інші умови договору, які полягають у наступному:

- пунктом 7.1 передбачено, що виконання зобов`язань замовника перед власником, визначені пунктами 2.2.1-2.2.6 договору, обмежуються терміном дії технічних умов і встановлюються до 24.04.2014 (до 19.04.2013 у договорі від 24.04.2012);

- пунктом 7.2 передбачено, що невиконання замовником пунктів 2.2.1-2.2.6 договору в термін визначений пунктом 7.1, припиняє зобов`язання власника на приєднання електроустановок замовника по ТУ № КОЕ-3183 від 01.04.2013 (у договорі від 24.04.2012) по даному договору;

- пунктом 7.3 передбачено, що власник підписує цей договір до його отримання замовником, а замовник підписує цей договір та повертає другий примірник цього договору власнику протягом 20 днів з моменту його отримання;

- пунктом 7.4 передбачено, що у випадку виявлення замовником бажання здійснити приєднання власних електроустановок до електромереж власника по закінченні терміну дії ТУ, за згодою власника, термін дії ТУ може бути продовжений або видані нові ТУ. При видачі нових ТУ між сторонами має бути переукладений договір на приєднання в новій редакції. Вирішення питання продовження або видачі нових ТУ здійснюється власником самостійно згідно принципів надійності електрозабезпечення відповідно до заявленої Замовником категорії струмоприймачів з надійності електрозабезпечення енергозабезпечення, забезпечення якості електричної енергії, мінімальної вартості експлуатаційних витрат під час передачі електричної енергії тощо.

При цьому, пункти 7.1, 7.2, 7.4 Договору від 01.04.2013 № КОЕ-3183 не передбачені положеннями розділу 8 Типового договору «інші умови договору», що є додатком 1 до Правил приєднання (в редакції від 17.01.2013), де зазначено, що фактом виконання зобов`язання виконавця послуг з приєднання об`єкта Замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) сторони вважатимуть факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання. Інших положень, зокрема визначених ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у пунктах 7.1, 7.2 та 7.4, які по відношенню до замовника приєднання є дискримінаційними, оскільки обмежують його права та ущемляють інтереси, Типовий договір не містить.

У листі від 14.03.2014 №11/200/1330 (вх. від 14.03.2014 № 01-11-353) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зазначило, що ПП «Еркер» неодноразово зверталося листами про продовження технічних умов № КОЕ-3183. При цьому, на думку Товариства, даними листами Заявником було ініційовано видачу технічних умов № КОЕ-3183 та укладення договорів про надання послуг з приєднання до електричних мереж.

Разом з тим, за результатами аналізу договору від 01.04.2013 № КОЕ-3183, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ПП «Еркер», саме невідповідність його положень в частині терміну дії договору та технічних умов вимогам Типового договору обумовлюють необхідність (а не ініціативу) Заявника в подальшому звертатися до Товариства з метою переукладення договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж та видачу технічних умов (які мали лишатися незмінними до завершення будівництва об`єкту).

Листом від 15.11.2017 № 11/200/8830 (вх. Відділення від 17.11.2017 № 01-11-3221) Товариство надало обґрунтування щодо того, яким нормативно-правовим документом керувалося, укладаючи договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 01.04.2014 № КОЕ-3183 з ПП «Еркер» без можливості пролонгації, що передбачено типовою формою договору, яка є додатком до Правил приєднання, які полягали в наступному:

- У відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за приєднання до мереж суб`єктів природних монополій» (набув чинності з 01 січня 2013 року): правовідносини, пов`язані з приєднанням об`єктів замовників до електричних і газових мереж (у тому числі правовідносини, які виникають у зв`язку з розпорядженням такими мережами та сплатою пайової участі), регулюються законодавством, яке діяло до набрання чинності цим законом, якщо технічні умови щодо приєднання до електричних або газових мереж видано замовнику до 1 січня 2013 року і будівництво таких об`єктів розпочато до 1 липня 2013 року.

- Враховуючи вищевикладене, а також наявність дозволу № 572/09 від 19.05.2009, виданого ПП «Еркер» на виконання будівельних робіт з будівництва житлового кварталу в м. Вишневому, правовідносини, пов`язані з приєднанням об`єктів ПП «Еркер» до електричних мереж Товариства, станом на момент укладення договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 01.04.2013 № КОЕ-3183, регулювалися законодавством, яке діяло до набрання чинності 26 Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за приєднання до мереж суб`єктів природних монополій», на виконання положень якого були прийняті та введені в дію Правила приєднання.

- Таким чином, укладення договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 01.04.2013 № КОЕ-3183 в редакції Типового договору (додаток 1 до Правил приєднання) не відповідало б вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим, договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 01.04.2013 № КОЕ-3183 було укладено між Товариством та ПП «Еркер» фактично в редакції договору від 24.04.2012 № КОЕ-3183, що діяв до набуття чинності Правилами приєднання» (мова оригіналу).

Проте, повідомлені Товариством (відповідачем в антимонопольній справі) обставини не були взяті Відділенням до уваги, оскільки за висновком Відділення не спростовують наявність порушення законодавства про захист економічної конкуренції в його діях, виходячи з наступного:

- Правила приєднання не приймалися (не вводилися в дію) на виконання Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за приєднання до мереж суб`єктів природних монополій». При цьому, дана постанова НКРЕ від 17.01.2013 № 32, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 08.02.2013 за № 236/22768, якою були затверджені Правила приєднання, набрала чинності з дня її офіційного опублікування, тобто до дати укладення договору від 01.04.2013 року № КОЕ-3183. Таким чином, положення договору від 01.04.2013 року № КОЕ-3183 мали відповідати положенням Типового договору, що є додатком 1 до Правил приєднання та передбачати, зокрема, можливість його пролонгації.

- наведена Товариством правова позиція, за висновком Відділення суперечить його діям, оскільки у листі від 11.09.2015 № 05/360/4992, адресованому ПП «Еркер», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» пропонувало останньому укласти договір про приєднання до електричних мереж згідно Правил приєднання та надіслало підписаний примірник договору від 11.09.2015 № КОЕ-3183 (положення якого відповідали Типовому договору, що є додатком 1 до Правил приєднання), у той час, як технічні умови щодо приєднання до електричних мереж відповідного об`єкта приєднання було видано замовнику до 1 січня 2013 року та будівництво цього об`єкта розпочато до 1 липня 2013 року (зокрема, з огляду на наявність дозволу № 572/09 від 19.05.2009, виданого ПП «Еркер» на виконання будівельних робіт з будівництва житлового кварталу в м. Вишневому).

Таким чином, за висновком Відділення, дії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», які полягають встановленні дискримінаційних вимог, зокрема не передбаченні можливості пролонгації Договору та обмеженні терміну дії технічних умов від 24.04.2012 та від 01.04.2013 № КОЕ-3183, що не відповідають положенням Типового договору, який є додатком до Правил приєднання, і Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» призвели до ущемлення інтересів споживача, оскільки передбачали необхідність ПП «Еркер» повторно звертатися до Товариства для укладання нового договору про приєднання до електричних мереж та отримувати нові технічні умови для приєднання (в які, як встановлено за результатами розгляду справи, вносилися зміни вихідних даних для проектування без згоди замовника).

Відділення також зазначило, що вказані дії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» були б неможливими за умови зазнання ним значної конкуренції на ринку, адже у такому випадку споживачі послуги з приєднання електроустановок до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», мали б можливість обирати між кількома виконавцями таких послуг та, у разі ущемлення їх інтересів, обрали б іншого виконавця цих послуг.

У випадку ж відсутності конкуренції на відповідному ринку і, як наслідок, відсутності у споживачів альтернативи щодо отримання таких послуг, інакше ніж у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», вищезазначені дії призвели до настання негативних для споживачів наслідків.

За умов існування конкуренції на цьому ринку, ПП «Еркер» мало б змогу відмовитись від послуг ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та звернутись до інших суб`єктів господарювання з метою отримання зазначених послуг.

Відповідно до ч. 1 - 3 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: 1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; 2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб`єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об`єктивно виправданих на те причин; 3) обумовлення укладання угод прийняттям суб`єктом господарювання додаткових зобов`язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору; 4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб`єктам господарювання, покупцям, продавцям; 5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання; 6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин; 7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб`єктів господарювання.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він (суб`єкт господарювання) не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта (суб`єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому, застосування структурних показників зумовлюється встановленням об`єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Обов`язок з доведення в суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що на АМК або його територіальне відділення, яке є стороною у справі, крім того, що покладено обов`язок з доведення у суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку, також покладено обов`язок доведення наявності у діях суб`єкта господарювання зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, оскільки саме по собі зайняття монопольного (домінуючого) становища суб`єктом господарювання на ринку не підтверджує його зловживання та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, зокрема у вигляді накладення штрафу відповідно до статті 52 Закону №2210-ІІІ.

При розгляді цієї категорії справ в основу кваліфікації дій суб`єкта господарювання як зловживання своїм монопольним становищем АМК може бути покладено, зокрема, дискримінаційність ціноутворення суб`єкта господарювання (наприклад, безсистемне встановлення цін на різному рівні, без прив`язки до обсягів закупівлі чи інших обґрунтованих критеріїв) та можливість такого ціноутворення за умов існування значної конкуренції на ринку (що включало аналіз наявності або відсутності об`єктивно виправданих причин). Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 05.03.2020 №910/2921/19, від 01.10.2020 №920/890/20 та від 17.12.2020 №910/13225/19.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у застосуванні статті 13 Закону №2210-ІІІ необхідно мати на увазі, що частина перша її містить кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем стосовно необмеженого кола випадків такого зловживання, а частина друга - перелік деяких з числа відповідних випадків, причому цей перелік не є вичерпним. Отже, сама лише відсутність у згаданому переліку вказівки про ті чи інші дії (бездіяльність) суб`єкта господарювання не є перешкодою для кваліфікації таких дій (бездіяльності) за ознаками частини першої даної статті.

Здійснення системної оцінки та кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання, як і уточнення кваліфікації одних і тих самих дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання в межах відповідних (тобто тих, що співвідносяться як загальні та спеціальні) приписів, що містяться в різних частинах статті 13 вказаного вище Закону, відноситься до виключних (дискреційних) повноважень органів АМК.

Водночас за змістом приписів ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Щодо тверджень позивача викладених у позовній заяві, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 7 статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (набрав чинності з 12.03.2011) технічні умови є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до технічних умов можуть вноситься тільки за згодою замовника.

Пунктом 1.10 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 17.01.2013 № 32 (які діяли до 19.04.2018) (в редакції від 17.01.2013) визначено, що у разі зміни форми власності чи власника електроустановки за умови, що це не призведе до зміни технічних параметрів та вимог до категорії з надійності електропостачання цієї електроустановки, нові технічні умови не видаються.

Крім того, пунктом 3.1.7 Правил приєднання, передбачено, що технічні умови є чинними до завершення будівництва, реконструкції чи технічного переоснащення електроустановок зовнішнього інженерного забезпечення та об`єкта замовника відповідно до договору про приєднання.

При цьому, як встановлено Відділенням в оскаржуваному рішенні, необхідність отримання нових технічних умов (як ТУ від 24.04.2012 так і ТУ від 01.03.2013) на приєднання електроустановок до електричних мереж Товариства визначалася не Заявником, як зазначено ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а умовами пунктів 7.1, 7.2 та 7.4 договорів від 24.04.2012 та від 01.04.2013, які відповідно до положень пункту 7.3 визначалися (встановлювалися) Товариством, оскільки передбачалося, що власник підписує цей договір до його отримання замовником.

Крім того, як зазначено судом вище, за результатами аналізу Відділенням договору від 01.04.2013 № КОЕ-3183, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ПП «Еркер», саме невідповідність його положень в частині терміну дії договору та технічних умов вимогам Типового договору обумовлюють необхідність (а не ініціативу) Заявника в подальшому звертатися до Товариства з метою переукладення договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж та видачу технічних умов (які мали лишатися незмінними до завершення будівництва об`єкту).

Щодо тверджень позивача про порушення Відділенням строку розгляду антимонопольної справи № 821/30-р-02-06-14, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Проте, суд зазначає, що ані Законом, ані Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не визначено строків, які встановлюють тривалість розслідування з моменту його початку, вчинення службовцями Комітету/Відділення тих чи інших дій зі збору та аналізу доказів у справі до винесення Комітетом відповідного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 922/3715/17.

Згідно приписів частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд зазначає, що відповідачем розгляд антимонопольної справи № 821/30-р-02-06-14 здійснювався в межах та відповідно до процесуальних засад діяльності органів Антимонопольного комітету України.

В той же час, суд зазначає, що позивачем не доведено яким саме чином тривалість розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вплинула на права, обов`язки та інтереси позивача, обмежило його права у здійсненні ним господарської діяльності, враховуючи що безпосередньо розгляд антимонопольної справи не обмежує позивача в подальшій участі у торгах, тощо.

Разом з тим, суд зазначає, що у даній категорії спорів, позивач, оскаржуючи рішення Відділення в першу чергу повинен був довести, що він зазнає значної конкуренції на ринку, проте Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" не було надано до Відділення копії документів, які можуть підтвердити такі обставини.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Таким чином, дії позивача, які полягають у:

- встановленні дискримінаційних вимог договору від 01.01.2013 № КОЕ-3183 про надання послуг з приєднання до електричних мереж, зокрема не передбаченні можливості пролонгації договору, та обмеженні терміну дії технічних умов від 24.04.2012 та від 01.04.2013 № КОЕ-3183, що не відповідають положенням Типового договору, який є додатком до Правил приєднання, і Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та,

- у зміні вимог технічних умов від 19.04.2010 № КОЕ-3183 при їх продовженні від 24.04.2012 та від 01.04.2013, що не відповідає чинному на момент вчинення дій законодавству є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області в межах розташування місцевих (локальних) електричних мереж, що перебувають у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Верховний Суд звертав увагу на те, що господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку. При цьому господарські суди під час розгляду справ мають перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм, зокрема, Методики.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі № 910/6999/17, від 19.06.2018 року у справі № 910/3047/17, від 11.06.2019 року у справі № 915/523/18, від 05.03.2020 року у справі № 910/2921/19, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам із застосуванням стандарту доказування, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що належних, допустимих та достатніх доказів на спростування висновків відповідача позивачем не надано, а всі заперечення проти викладених у рішенні висновків зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів. При цьому, здійснення переоцінки висновків Комітету в процесі оскарження прийнятого ним рішення в судовому порядку, нормами чинного законодавства не передбачено.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Відділення та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Суд зазначає, що при розгляді справи № 821/30-р-02-06-14 Відділенням повністю з`ясовано та доведено належними доказами обставини, які мають значення для справи, висновки Відділення у повній мірі відповідають обставинам справи, ним не було порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 13.11.2024

Суддя С. О. Щербаков