ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2024 р., м. Київ Справа № 911/294/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши клопотання експерта у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 1, )

про стягнення ринкової вартості частини майна з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

за участю представників:

позивача: Гуревич Максим Геннадійович;

відповідача: Стецько Микола Васильович,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області розглядає справу № 911/294/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» про стягнення ринкової вартості частини майна з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою від 26.04.24 судом призначено у справі № 911/294/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805), виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів), що були зареєстровані (право власності на які підтверджувалось реєстраційним посвідченням (та/або обліковувались) за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805), а також з урахуванням вартості 3,37431 % частки корпоративних прав в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 3), які належали ТОВ Науково-виробничій фірмі «Водполімер» - станом на 28.12.2017?

- яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805), що визначена виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) виходячи з ринкової вартості всіх активів товариства у матеріальній формі, що були зареєстровані (право власності на які підтверджувалось реєстраційним посвідченням (та/або обліковувались) та нематеріальній формі та з урахуванням вартості 3,37431 % частки корпоративних прав в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 3), які належали ТОВ НВФ «Водполімер» та за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) станом на 28.12.2017 пропорційно до розміру частки такого учасника ( що складала 17% статутного капіталу) станом на 28.12.2017?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6, https://kndise.gov.ua ).

Провадження у справі зупинено до моменту надходження висновку експерта за наслідками проведення експертизи.

До суду 29.10.2024 надійшов лист від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, якому доручено виконання судової експертизи, з клопотанням про призначення комплексної експертизи та уточнення питання в частині визначення переліку об`єктів (у матеріальній та нематеріальній формі).

Ухвалою від 30.10.2024 суд поновив провадження у справі та повідомив учасників справи, що розгляд клопотання експерта відбудеться 05.11.2024 о 13:00.

У судове засідання з`явився представник відповідача. Позивач явку представника не забезпечив.

Водночас, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання з підстав неможливості явки через зайнятість в іншому процесі та відсутність інформації про зміст клопотання експерта (дане клопотання відсутнє в електронній справі), що позбавило останнього можливості підготувати свої пояснення по суті поданого експертом клопотання.

Ознайомивши представника відповідача зі змістом клопотання експерта та вислухавши пояснення представника відповідача, суд, зважаючи на клопотання позивача, відклав судове засідання на 12.11.2024 на 13:45.

У судове засідання з`явились представники сторін.

Суд вислухавши виступи представників сторін вирішив задовольнити клопотання експерта частково з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засобі доказування. Якщо наявність у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Обґрунтовуючи клопотання експертом зазначено, що винесені на вирішення судової експертизи питання передбачає проведення не лише економічної експертизи, але й товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи, а вартість активів у нематеріальній формі може передбачати також проведення експертизи інтелектуальної власності.

З цих підстав експерт просив призначити у справі проведення комплексної експертизи.

Так, враховуючи предмет спору, а також клопотання експерта та необхідність залучення інших експертів для проведення судової експертизи у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта КНДІСЕ в частині призначення судової комплексної експертизи у справі №911/294/23.

У процесі розгляду клопотання експерта до суду учасниками процесу було подано пояснення та клопотання.

Так, позивач у своїх поясненнях від 11.11.2024 вважав, що суд має визначити, що до об`єктів ринкову вартість яких необхідно визначити належать зокрема наступні об`єкти нерухомого майна :

- адміністративно-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами разом з усіма його приналежностями та складовими частинами, що розташований за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Запорізька, 14-а;

- адміністративна будівля № 9 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 8-В;

- об`єкт нерухомого майна - «корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», розташований за адресою вул. Запорізька 14-в, м.Бориспіль, Київська область.

На підтвердження своєї позиції позивачем до пояснень додано відомості з державного реєстру речових прав щодо означеного майна.

Відповідач у своєму клопотанні від 12.11.2024 та в засіданні вказував, що наведені позивачем об`єкти нерухомості станом на 28.12.2017 перебували у власності інших осіб пов`язаних з позивачем.

Водночас, суд наголошує сторонам та експерту, що об`єктом оцінки згідно ухвали про призначення експертизи від 26.04.2024 є саме те майно в тому числі і об`єкти нерухомого майна, які належали ТОВ Науково-виробничій фірмі «Водполімер» - саме станом на 28.12.2017.

Проте, з поданих позивачем до пояснень від 11.11.2024 роздруківок відомостей з державного реєстру речових прав вбачається, що станом на 28.12.2017 об`єкт нерухомого майна - адміністративно-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами разом з усіма його приналежностями та складовими частинами, що розташований за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Запорізька, 14-а, зокрема в період з 12.04.2016 по 13.02.2018, належав ТОВ «Сіверкополімер».

Так само інший об`єкт нерухомого майна - адміністративна будівля № АДРЕСА_3 на який наголошував позивач, станом на 28.12.2017 перебував у власності ОСОБА_2 , зокрема починаючи з 15.09.2017. До цього, згідно даних поданих позивачем, вказане нерухоме майно теж не перебувало у власності ТОВ Науково-виробничій фірмі «Водполімер», оскільки з 20.04.2015 по 15.09.2017 перебувало у власності ТОВ «Концерн Водполімер»(єдрпоу 35192542).

Що стосується третього об`єкту нерухомого майна, про який зазначав позивач - Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, розташований за адресою АДРЕСА_2 , то згідно наданих позивачем роздруківок відомостей з державного реєстру речових прав вбачається, що станом на 28.12.2017 вказаний об`єкт нерухомого майна також не належав відповідачу, оскільки згідно відомостей з державного реєстру речових прав право власності за ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» на вказане майно зареєстроване лише 31.10.2024.

З огляду на викладене, вирішуючи прохання експерта щодо уточнення питання в частині визначення переліку об`єктів (у матеріальній та нематеріальній формі), ринкову вартість яких необхідно визначити, суд доводить до відома експерта, що ухвалою від 26.04.2024 про призначення експертизи у справі суд визначив критерії, яким має відповідати майно, що підлягає оцінці та відомості щодо цього майна, які містяться в матеріалах справи з прив`язкою до сторінок матеріалів справи (зазначено у резолютивній частині ухвали).

Суд зазначає, що докази приналежності відповідачу (ТОВ НВФ «Водполімер») майна яке підлягає оцінці мали бути подані сторонами до справи самостійно. Відтак, на підставі поданих до справи сторонами відомостей про майно, яке станом на 28.12.2017р належало ТОВ НВФ «Водполімер» експерт і має проводити експертизу щодо визначення його ринкової вартості.

Ні експерт, ні суд самостійно не мають права збирати докази у справі.

Так в ухвалі про призначення експертизи від 26.04.2024 суд звертав увагу сторін та експерта на те, що оцінці підлягає все майно, майнові та немайнові права відповідача за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів).

Водночас, суд в ухвалі про призначення експертизи від 26.04.2024 зазначив, що щодо майна, право власності на яке в силу вимог закону підлягало державній реєстрації, то сторони та експерт мають враховувати, що в цьому випадку оцінці підлягають лише об`єкти нерухомого та рухомого майна, що перебували у відповідача на праві власності на момент виключення позивача - саме станом на 28.12.2017р.

Тобто, такі об`єкти, які відповідно до вимог закону вимагали реєстраційного підтвердження прав власності, ідентифікуються за фактом реєстрації у відповідному державному реєстрі. Витяги з реєстрів щодо майна, яке сторони вважають належним ТОВ НВФ «Водполімер» станом на 28.12.2017р та вважали за необхідне подати, надавались останніми до справи.

Водночас в ухвалі про призначення експертизи від 26.04.2024 суд звертав увагу на те, що об`єкти, право власності на які підлягало державній реєстрації, проте не було зареєстроване відповідачем і на які є відповідні правовстановлюючі документи про набуття його у власність - теж входять до об`єктів оцінки. Проте, суд констатував, що доказів існування права власності відповідача на об`єкти, право власності на які підлягало державній реєстрації(право на які посвідчено реєстраційним посвідченням) та були зареєстровані чи не зареєстровані за відповідачем станом на 28.12.2017, до матеріалів справи сторонами не подано.

Суд в ухвалі про призначення експертизи від 26.04.2024 також констатував, що не подано до матеріалів справи також і відомостей щодо наявної у відповідача станом на 28.12.2017 залишків продукції, сировини та засобів виробництва.

Проте, суд наголошував експерту в ухвалі від 26.04.2024, що матеріали справи містять відомості про актив, який підлягає оцінці та належав ТОВ НВФ «Водполімер» станом на 28.12.2017, який не відображено в балансі та фінансових звітах ТОВ НВФ «Водполімер», а саме актив у вигляді 3,37431 % частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд».

Також, у п. 6 резолютивної частини ухвали від 26.04.2024 суд повідомляв експерта, що відомості про актив, який належав ТОВ НВФ «Водполімер» станом на 28.12.2017, який не відображено в балансі та фінансових звітах ТОВ НВФ «Водполімер» у вигляді 3,37431 % частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 3) знаходяться на аркушах справи 106-151, 168 тому 1 та 24-25 тому 3 справи Господарського суду Київської області № 911/294/23, а відомості, що стосуються ціни продажу 3,37431 % частки корпоративних прав в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 3), які належали ТОВ НВФ «Водполімер» на момент виключення позивачки 28.12.2017 з числа учасників знаходяться на аркуші 24-25 тому 3 справи Господарського суду Київської області № 911/294/23.

Відтак, огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення прохання експерта щодо уточнення питання в частині визначення переліку об`єктів (у матеріальній та нематеріальній формі) позаяк всі необхідні вихідні данні щодо об`єктів, які підлягають оцінці в межах експертизи викладено в ухвалі про призначення експертизи від 26.04.2024 та додатково продубльовано і роз`яснено в даній ухвалі суду, а самі документи, в яких містяться вихідні данні необхідні для експертизи, знаходяться в матеріалах справи.

Також у судове засідання 12.11.2024 позивачем було подано клопотання про виклик експерта для заслуховування щодо формулювання питань, які потребують з`ясування при проведенні експертизи.

З огляду на заявлене клопотання суд наголошує, що відповідно до приписів ч. 4, 5 статті 99 Господарського процесуального Кодексу питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З цих підстав, та враховуючи, що питання винесені на розгляд експерта вже визначені в ухвалі суду про призначення експертизи від 26.04.2024, позаяк це є виключною компетенцією суду при призначенні проведення експертизи судом, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також ухвалу від 26.04.24, якою судом призначено у справі № 911/294/23 судову економічну експертизу, суд констатує, що на вирішення комплексної судової експертизи поставлено наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805), виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів), що були зареєстровані (право власності на які підтверджувалось реєстраційним посвідченням (та/або обліковувались) за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805), а також з урахуванням вартості 3,37431 % частки корпоративних прав в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 3), які належали ТОВ Науково-виробничій фірмі «Водполімер» - станом на 28.12.2017?

- яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805), що визначена виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) виходячи з ринкової вартості всіх активів товариства у матеріальній формі, що були зареєстровані (право власності на які підтверджувалось реєстраційним посвідченням (та/або обліковувались) та нематеріальній формі та з урахуванням вартості 3,37431 % частки корпоративних прав в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 3), які належали ТОВ НВФ «Водполімер» та за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) станом на 28.12.2017 пропорційно до розміру частки такого учасника ( що складала 17% статутного капіталу) станом на 28.12.2017?

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками визначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Ухвалою від 26.04.2024 судом вже визначено, що проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства, а також призначення судової експертизи в означеній справі та факт вирішення судом клопотання експерта, розгляд якого зумовив поновлення провадження, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/294/23 на час проведення судової експертизи в порядку статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про виклик експерта.

2. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про призначення комплексної експертизи та уточнення питання в частині визначення переліку об`єктів (у матеріальній та нематеріальній формі) задовольнити частково.

3. Призначити у справі №911/294/23 судову комплексну експертизу.

4. Винести на вирішення судової комплексної експертизи у справі №911/294/23 питання визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2024.

5. В решті клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відмовити.

6. Ухвалу з матеріалами направити експертній установі визначеній ухвалою від 26.04.2024 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

7. Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 12.11.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз