ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. Справа №926/767-б/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

розглянув апеляційну скаргу засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 14 березня 2024 року у справі №926/767-б/15 за позовною заявою засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та до Приватної фірми «Інтервал» про витребування майна від недобросовісного набувача (лот № 1)

у межах справи про банкрутство Приватної фірми «Інтервал»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 27 травня 2016 року порушив провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ".

Постановою від 31 серпня 2016 року суд визнав банкрутом Приватну фірму "Інтервал", відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою від 19 лютого 2020 року суд припинив повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Гусара І.О.

Провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

11 березня 2024 року в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал до Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал Пелепчука Віктора Васильовича від 07.03.2024 (вхідний № 740 від 11.03.2024) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватної фірми Інтервал про витребування майна від недобросовісного набувача (лот № 1).У позовній заяві позивач просив суд:

- витребувати у ОСОБА_2 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Лот №1);

- скасувати запис номер: 1650606 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, яке розташоване за адресою: : АДРЕСА_1 (Лот №1);

- визнати право власності на нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, яке розташоване за адресою: : АДРЕСА_1 (Лот №1) за Приватною фірмою Інтервал;

- визнати, що дії ОСОБА_3 які полягають у реалізації ним свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, що є формою зловживання правом;

- встановити, що ОСОБА_2 недобросовісний набувач знав/міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно.

Позовні вимоги обгрунтовує наступним:

- 17.08.2017 між ПФ Інтервал (Продавець) і ОСОБА_3 (Покупець) за результатами аукціону було укладено договір купівлі-продажу майна (лот № 1) нежитлового приміщення площею 78,00 кв.м у житловому будинку по АДРЕСА_1 , який (договір) у подальшому був визнаний недійсним рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 з тих підстав, що організатор аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій в особі директора ОСОБА_4 , є заінтересованою особою стосовно ліквідатора ПФ Інтервал Кучака Ю.Ф.;

- визнання договору купівлі-продажу недійсним є підставою для скасування запису номер 51650606 від 17.03.2020 приватного нотаріуса Макеєвої Н.В. у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 78 кв.м по АДРЕСА_1 ;

-набувач ОСОБА_2 знав/міг знати про наявність спору про право власності на приміщення під час оформлення договору купівлі-продажу від 17.03.2020, що свідчить про його недобросовісність як покупця;

- у результаті вибуття майна ПФ Інтервал за заниженою вартістю з порушенням позивачу завдано значну майнову шкоду та не дає можливості відновити платоспроможність боржника.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 14 березня 2024 року у справі №926/767-б/15відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою засновника Приватної фірми Інтервал Пелепчука В.В. від 07.03.2024 (вхідний № 740 від 11.03.2024).

Суд дійшов висновку, що з огляду на зміст позовних вимог і склад сторін означений позов не підлягає розгляду ані в межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал, ані господарським судом у порядку окремого позовного провадження. Позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у справі належить відмовити.

В апеляційній скарзі засновник Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року у справі №926/767-б/15, постановленій у межах справи про банкрутство Приватної фірми «Інтервал», якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника, з правом дорадчого голосу, засновника, власника майна Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вхідний № 740 від 11.03.2024) до ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та до Приватної фірми «Інтервал» про витребування майна від недобросовісного набувача (лот №1) нерухоме майно: приміщення офісу Приватної фірми «Інтервал», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (лот №1) та постановити новий правозастосовний акт, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що як уповноважена особа засновників (учасників)Приватної фірми Інтервал має право представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу і з цього статусу випливають його повноваження. Суд першої інстанції неправильно відніс уповноважену особу засновників до фізичних осіб цивільного спору.

Наводить інші доводи, які стосуються продажу майна банкрута Приватної фірми Інтервал.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19 квітня 2024 року поновив засновнику Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року у справі №926/767-б/15; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року у справі №926/767-б/1.

Ухвалою від 07 травня 2024 року суд призначив розгляд справи на 13 червня 2024 року.

Скаржник отримав названу ухвалу, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Інші учасники справи теж повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи в призначене судове засідання не прибули, заяв, клопотань у цій справі не надходило.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 14 березня 2024 року у справі №926/767-б/15про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою засновника Приватної фірми Інтервал Пелепчука В.В. від 07.03.2024 (вхідний № 740 від 11.03.2024)- відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, чинній на дату постановлення ухвали) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

За частинами 2, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд першої інстанції констатував, що у позовній заяві позивач зазначив серед відповідачів Приватну фірму Інтервал (банкрута у справі № 926/767-б/15), однак позовних вимог до цього відповідача не пред`явлено, відтак, суд робить висновок, що позов або штучно, або помилково сформульовано позивачем таким чином, щоб справу за позовом було відкрито саме в межах справи про банкрутство № 926/767-б/15.

При цьому, позивач не є особою, яка може звертатися до суду в інтересах Приватної фірми Інтервал (ч. 1 ст. 53 ГПК України), що виключає можливість розглядати Приватну фірму Інтервал як позивача у справі.

Таким чином, сторонами за позовною заявою ОСОБА_1 фактично є:

позивач -фізична особа ОСОБА_1 ;

відповідачі:

- фізична особа ОСОБА_2 за вимогами про витребування нерухомого майна, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності за ПФ Інтервал;

- фізична особа ОСОБА_3 за вимогою про визнання його дій зловживанням правом (суд в даному випадку не оцінює належність обраного позивачем способу захисту на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Отож, склад сторін за позовною заявою ОСОБА_1 свідчить про цивільний спір між фізичними особами.

Приватна фірма Інтервал(банкрут) не є ані позивачем, ані відповідачем за пред`явленими позовними вимогами, що унеможливлює розгляд справи господарським судом, у тому числі в межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал

Цивільні спори за участю фізичних осіб розглядаються місцевими загальними судами в порядку, що визначений Цивільним процесуальним кодексом України (ст. 1, 2, 4 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 суд встановив, що вона не містить позовних вимог до Приватної фірми Інтервал, отже, банкрут не є стороною спору, а позивач та інші два відповідачі є фізичними особами. За такого позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Оскільки визначений на розсуд позивача зміст позовних вимог вказує на відсутність спору з Приватною фірмою Інтервал, а інші сторони (позивач і відповідачі є фізичними особами, до яких і спрямовані позовні вимоги) суд першої інстанції не мав підстав залишати позовну заяву без руху.

Також, на виконання частини 6 статті 175 ГПК України суд роз`яснив позивачеві, що його позовна заява підлягає розгляду загальним місцевим судом за місцезнаходженням одного з відповідачів фізичної особи за вибором позивача (ч. 15 ст. 28 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції поділяє і вважає законними і обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою засновника Приватної фірми Інтервал Пелепчука В.В. від 07.03.2024 (вхідний № 740 від 11.03.2024).

За визначення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Уповноважена особа засновників не заміняє боржника (банкрута) у провадженні справи про банкрутство.

Уповноваження на представництво інтересів засновників під час провадження у справі про банкрутство не можна ототожнювати ні з процесуальним статусом боржника (банкрута), ні із статусом сторони у позовному провадженні.

Ураховуючи наведені вище приписи Кодексу України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, зміст позовних вимог і склад сторін, суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою засновника Приватної фірми Інтервал Пелепчука В.В. від 07.03.2024 (вхідний № 740 від 11.03.2024).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року у справі №926/767-б/15 постановлена з додержанням норм права. Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують. Тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 відсутні.

За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року у справі №926/767-б/15 залишити без змін, апеляційну скаргу засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех