ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" листопада 2024 р. Справа № 917/1107/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засіданні Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах

Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області

до Фізичної особи-підприємця Балаєва Андрія Вікторовича

про розірвання договору та стягнення 34 140,42 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: Ленчик В.М.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 12.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

Керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області звернувся з позовом до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до Фізичної особи-підприємця Балаєва Андрія Вікторовича про розірвання договору №0504/165 укладеного 10.04.2024 між виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Балаєвим Андрієм Вікторовичем та стягнення 34 140,42 грн. неустойки, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки №0504/165 від 10.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.07.2024 матеріали справи № 917/1107/24 за позовом Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до Фізичної особи-підприємця Балаєва Андрія Вікторовича про розірвання договору та стягнення 34 140,42 грн. неустойки направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області (площа Незалежності, 1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

21.08.2024 матеріали справи №917/1107/24 надійшли на адресу Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 26.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:00 год. 19 вересня 2024 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 16 вересня 2024 року, а прокурору та позивачу строк для подання відповідей на відзив до 20 вересня 2024 року.

У підготовчих засіданнях 19.09.2024, 03.10.2024 та 17.10.2024 постановлено ухвали, з занесенням до протоколів судових засідань, про відкладення підготовчого засідання. При цьому, у засіданні 03.10.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

03.10.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано додаткові пояснення у справі.

10.10.2024 на електронну пошту суду (16.10.2024 поштовою кореспонденцією) від Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради надійшли пояснення на додаткові пояснення відповідача.

21.10.2024 до суду надійшли пояснення керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області.

30.10.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано додаткові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 31.10.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11:00 год. 12.11.2024.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до Фізичної особи-підприємця Балаєва Андрія Вікторовича про розірвання договору та стягнення 34 140,42 грн. неустойки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами опрацювання інформації у сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти Глобинською окружною прокуратурою виявлено порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" фізичною особою -підприємцем Балаєвим Андрієм Вікторовичем, який порушив зобов`язання із поставки на замовлення виконавчого комітету Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області квадрокоптерів DJI Маvіс 3Т Еnterpricse (Тhermal) - 3 штуки, квадрокоптера DJI Маvіс 3 - 1 штука. У позові вказано, що 10.04.2024 між Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради та ФОП Балаєвим А.В. укладено договір поставки №0504/165, однак всупереч вимогам ст. ст. 610, 611 612, 614, 617, 626, 628, 629, 651, 655, 656, 662, 678, 688, 712 ЦК України, 193, 216-218 ГК України та п. 5.1. договору постачальник прострочив виконання зобов`язання із поставки квадрокоптерів для потреб покупця. Водночас прокурор стверджує, що ФОП Балаєв А.В. не виконав зобов`язання з поставки квадрокоптерів Виконавчому комітету Козельщинської селищної ради.

Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради 19.04.2024 та 23.04.2024 направлено ФОП Балаєву А.В. лист з проектом додаткової угоди про розірвання договору та лист щодо одностороннього розірвання договору, проте відповіді не отримано. Враховуючи відсутність взаємної згоди сторін на розірвання спірного договору він підлягає розірванню на підставі рішення суду відповідно до вимог ст. 206 ГК України, статті 611 ЦК України в зв`язку із порушенням ФОП Балаєвим А.В. його умов.

Наявність державного інтересу прокурор обґрунтовує неналежним виконанням ФОП Балаєвим А.В. договірних зобов`язань із поставки квадрокоптерів, що завдає істотної шкоди економічним та майновим інтересам держави, оскільки в силу своєї специфіки квадрокоптери замовляються для подальшої передачі та використання для потреб Збройних Сил України. Враховуючи, що закупівля товару відбувалась за бюджетні кошти, розпорядником яких є Виконавчий комітет Козельщинської селищної ради, який не вжив жодних заходів для захисту економічних інтересів громади, прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради.

У додаткових поясненнях від 03.10.2024 та від 30.10.2024 відповідач зазначив, що на виконання умов договору поставки №0504/165 від 10 квітня 2024 року ним було відправлено замовнику у визначений в договорі строк цілком якісний новий товар в повному обсязі, єдиним недоліком якого вбачає лише відсутність зарядного пристрою в комплектації однієї одиниці товару, оскільки його просто забули вкласти в упаковку після перевірки товару на складі. З посиланням на пункти 2.2, 2.8 договору ФОП Балаєв А.В. вказує на обов`язок постачальника замінити товар або усунути виявлені недоліки, а також необхідність складання за участю постачальника Акту виявлення недоліків. Однак ні акту виявлення недоліків, ні конкретно зазначених підстав у відмові прийняти товар відповідач не отримував та на пропозицію усунення недоліків / доукомплектувати зарядним пристроєм одиницю товару/ погодження чи заперечення не надійшло. Відповідач вказує, що у позові наявне посилання на службову записку головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Жайворонка І.В. на те, що при огляді посилок встановлено, що в них знаходився не новий товар, не повна комплектація, відсутність технічної документації, технічні пошкодження комплектуючих, проте ніяким чином не зазначено та не повідомлено відповідачу, що саме пошкоджено, який саме товар та інші деталі.

При цьому, отримавши від замовника повідомлення у месенджері про недоліки, відповідачем було запропоновано усунути їх протягом трьох робочих днів, проте на вказану пропозицію відповіді не отримано. Балаєв А.В. у додаткових поясненнях зазначає, що у додатку Нової Пошти наступного дня побачив повернення усіх надісланих з товаром посилок та 19.04.2024 року отримав на електронну пошту листа із вкладеним файлом "Додаткова угода до Договору №0504/165 від 10 квітня 2024 року" з проханням підписати файл та розірвати договір, що і було зроблено того ж дня шляхом накладення електронного підпису на додаткову угоду, та надіслано позивачу електронною поштою. З огляду на викладене, нарахування пені чи штрафних санкцій, на думку відповідача, є недоцільним адже 19.04.2024 всі зобов`язання за спірним договором припинено. У поясненнях зазначено про право покупця достроково розірвати договір визначено у п. 7.2.5.3 договору. До додаткових пояснень жодних доказів на обґрунтування викладених обставин не додано.

У поясненнях Виконавчий комітет Козельщинської селищної ради зазначив, що у відповідності до пункту 2.3 та пункту 2.4 договору №0504/165 від 10 квітня 2024 покупець має право відмовитися від прийняття товару, асортимент, якість і технічні характеристики якого не відповідають умовам стандарту якості виробника та специфікації, товар має бути новим та якісним, товар неналежної якості підлягає обов`язковому поверненню постачальнику. Оскільки товар був не новий та зі слідами експлуатації, то 19.04.2024 після його огляду, посилки були відправлені назад відправнику ФОП Балаєву Андрію Вікторовичу та на електронну адресу останнього направлена пропозиція про розірвання договору за взаємною згодою сторін з не підписаним проектом додаткової угоди до договору. Отримання від відповідача підписаної додаткової угоди заперечує повністю. Звертає увагу, що в електронній системі публічних закупівель (ідентифікатор закупівлі ПА-2024-04-01-005984-а) відсутня інформація про внесення змін до договору № 0504/165 від 10 квітня 2024. Окремо позивач зазначає, що у відповідності до пункту 14.3 договору № 0504/165 від 10 квітня 2024 додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками. Тобто, додаткова угода підписана тільки однією з сторін, не є чинною.

Представники сторін в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 31.10.2024 на офіційні електронні адреси позивача та відповідача зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Прокурор в судовому засіданні 12.11.2024 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/1107/24 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

10.04.2024 між Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Балаєвим Андрієм Вікторовичем (постачальник) укладено договір №0504/165, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю квадрокоптер DJI Маvіс 3Т Еnterpricse (Тhermal) - 3 штуки, квадрокоптер DJI Маvіс 3 - 1 штука (далі - товар) за кодом ДК 021:2015-34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші летальні апарати з двигуном в асортименті, кількості та цінах, зазначених у специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1).

Якість товару, що поставляється, повинна відповідати чинному законодавства, стандартам та технічним умовам щодо такого виду товару (пункт 2.1).

За змістом п. 2.2 договору якщо поставлений товар виявиться неякісним або таким, що не відповідає умовам цього договору, постачальник зобов`язаний замінити такий товар. Всі витрати, пов`язані із заміною товару неналежної якості, несе постачальник (пункт 2.2).

Покупець має право відмовитись від прийняття товару, асортимент, якість і технічні характеристики якого не відповідають умовам стандарту якості виробника та специфікації (додаток №1) товар має бути новим та якісним. Товар неналежної якості підлягає обов`язковому поверненню постачальнику. У разі поставки товару неналежної якості або виявлені недоліків у поставленому товарі протягом його гарантійного терміну, постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути недоліки або замінити неякісний товар на товар належної якості (пункти 2.3 - 2.5).

У п. 2.7 договору передбачено, що покупець має право пред`явити вимоги до постачальника, пов`язані з недоліками товару, за якістю та/або комплектністю в частині видимих недоліків - якщо недоліки виявлені протягом 14 (чотирнадцяти) днів із моменту отримання товару. Покупець має право пред`явити вимоги до постачальника, пов`язані з недоліками товару, за якістю в частині прихованих недоліків - якщо недоліки виявлені протягом гарантійного терміну. При виявленні зазначених недоліків товару покупець сповіщає про це постачальника протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виявлення недоліків. Допускається сповіщення постачальника факсимільним зв`язком та (або) електронною поштою. Уповноважений представник постачальника зобов`язаний прибути до покупця протягом 2 (двох) робочих днів із моменту отримання сповіщення для огляду товару та складання двостороннього Акта виявлення недоліків.

Постачальник зобов`язаний протягом 7 (семи) робочих днів після дати отримання Акта виявлення недоліків своїми силами та за свій рахунок прийняти та вивезти товар, усунути виявлені недоліки або замінити його на якісний товар (п. 2.8 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору загальна сума цього договору визначена в Специфікації (Додаток № 1 до договору) та становить - 678 876,00 /шістсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят шість гри 00 коп./без ПДВ.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються за фактом постачання покупцю товару, що підтверджується підписанням сторонами видаткових накладних (п. 4.2 договору).

У п.п. 5.1 - 5.3 договору сторони узгодили, що постачальник забезпечує поставку товару покупцю у строк до 7 робочих днів з дня набрання чинності договору, але не пізніше 22 квітня 2024 року. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент його передачі згідно з видатковою накладною. Приймання товару проводиться за кількістю та якістю згідно з товаросупроводжувальними документами.

Поставка та розвантаження товару здійснюються за рахунок постачальника за адресою покупця: АДРЕСА_1 . (п. 5.5 договору).

У п.п. 7.2.4, 7.2.5.3 договору передбачено, що у разі порушення постачальником порядку поставки товару, його кількості та якості, термінів та строків, які визначені умовами цього договору, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов договору чи відмови від виконання договору покупець в односторонньому порядку має право достроково розірвати договір, повідомивши про це постачальника у строк 5 (п`ять) робочих днів із дня настання таких підстав.

За змістом п.п. 9.2 - 9.4 договору за несвоєчасне постачання товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товару з якого допущено прострочення, за кожний день такого прострочення. Нарахування штрафних санкцій, передбачених цим договором, припиняється в момент фактичного виконання зобов`язань. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторону від виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 13.1 договору).

Відповідно до п. 13.3 договору якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. Цей договір вважається розірваним із моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України.

Договір №0504/165 від 10.04.2024 підписано сторонами та скріплено відтиском печатки Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради.

Сторонами окремо підписано Додаток №1 (Специфікація) до договору №0504/165 від 10.04.2024, у якому узгоджено назву, кількість та загальну вартість товару - 678 876,00 грн. без ПДВ.

За змістом службової записки головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 18 квітня 2024 року на його ім`я надійшли - посилка №1114 (Нова пошта), та посилка №970 (Укрпошта) від громадянина Балаєва Андрія Вікторовича (тел. НОМЕР_1 ). За інформацією гр. Балаєва А.В. цими посилками він надіслав квадрокоптер Маvіс 3 та квадрокоптери DJI Маvіс 3Т Еnterpricse. При попередньому огляді вказаних товарів було встановлено: квадрокоптери мають характерні ознаки того, що були у використанні (подряпини, потертості, відсутність будь-яких упаковок на комплектуючі деталі, які знаходяться просто насипом); у 3 з 4 квадрокоптерів відсутні micro SD; в одному квадрокоптері механічно пошкоджені 2 пари пропелерів; відсутній кабель USB С; в одного з квадрокоптерів непрацююча або повністю розряджена батарея; в квадрокоптері Маvіс 3 відсутній блок живлення; в одному з квадрокоптерів кабель не відповідає комплектності. Згідно умов договору товар повинен бути поставлений за юридичною адресою виконавчого комітету, у відповідності до пункту 2.4 договору товар має бути новим та якісним. Товар неналежної якості підлягає обов`язковому поверненню постачальнику. 19 квітня 2024 року товар повернуто гр. Балаєву А.В. , про що повідомлено його електронною поштою. До службової записки додано фотокопії квадрокоптерів.

Відповідно до змісту доданої роздруківки з веб-сайту електронної пошти 19.04.2024 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надіслав ІНФОРМАЦІЯ_2 лист, в якому проінформував, що при огляді направленого ним товару було встановлено чисельні зауваження до якості товару, зокрема товар не новий не повна комплектація, відсутність технічної документації. Для прискорення проведення нової закупівлі пропонується розірвати договір №0504/165 від 10.04.2024 за взаємною згодою сторін (Додаткова угода №1 до договору №0504/165 від 10.04.2024). Підписану додаткову угоду просить направити на його електронну та поштову адресу. У вкладенні до листа документ - Додаткова угода розірвання Балаєв.

До матеріалів справи додано не підписану жодною стороною (ФОП Балаєв А.В., Виконавчий комітет Козельщинської селищної ради) Додаткову угоду №1 до договору №0504/165 від 10.04.2024, за змістом якої відповідно до п.п. 1 - 4 угоди сторони дійшли взаємної згоди цією Додатковою угодою достроково розірвати (припинити) дію договору з 23 квітня 2024 року. Сторони погодили зменшення загальної суми договору на 678 876 грн. (шістсот сімдесят вісім вісімсот сімдесят шість гривень). Загальна сума договору на дату підписання цієї Додаткової угоди становить 0 грн. 00 коп. (нуль гривень нуль копійок). Зміни набирають чинності з моменту підписання сторонами Додаткової угоди.

23.04.2024 Виконавчий комітет Козельщинської селищної ради звернувся до відповідача з листом про розірвання договору від 10.04.2024 №0504/165, у якому зазначив, що у відповідності до пунктів 7.2.4 та 7.2.5.3 договору та статті 651 ЦК України договір розірвано в односторонньому порядку з 23.04.2024 через порушення ФОП Балаєвим А.В. термінів та строків поставки товару, які визначені умовами пункту 5.1 договору. До листа додано накладну, фіскальний чек та опис вкладення від 23.04.2024 про надіслання листа Балаєву А.В. на адресу: АДРЕСА_2 .

Докази будь-якого реагування на вищевказані листи зі сторони відповідача в матеріалах справи відсутні.

20.05.2024 прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Козельщинського селищного голови з листом, в якому просив надати інформацію щодо вжиття радою заходів спрямованих на усунення порушень умов договору №0504/165 від 10.04.2024 та чи такі плануються в майбутньому шляхом самостійного звернення до суду з позовом.

У відповідь на вказаний лист, Виконавчий комітет Козельщинської селищної ради надіслав повідомлення від 20.05.2024, в якому зазначив, що з позовом до суду не звертався та не має можливості у зв`язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір. Рада просить прокурора підготувати та подати позов до ФОП Балаєва А.В., здійснювати представництво інтересів держави в суді від імені Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради.

25.06.2024 Глобинська окружна прокуратура Полтавської області надіслала Виконавчому комітету Козельщинської селищної ради повідомлення про представництво інтересів держави у відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

До матеріалів справи додано роздруківки з веб-сайту електронної пошти від 09.04.2024 та від 10.04.2024.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором від 10.04.2024 №0504/165 щодо поставки товару не виконав, прокурор в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з вимогою до ФОП Балаєва А.В. про розірвання вказаного договору та стягнення на підставі п. 9.2 договору пені у розмірі 34140,42 грн. обрахованої за 60 днів (до 20.06.2024).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Також Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року №4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень (ч. 1 ст. 51 вказаного Закону).

У ст. 52 Закону визначено повноваження Виконавчого комітету селищної ради, який в тому числі може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Козельщинська селищна рада (Виконавчий комітет) є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, а тому є належним позивачем у цій справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.05.2024 прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Козельщинського селищного голови з листом, в якому просив надати інформацію щодо вжиття радою заходів спрямованих на усунення порушень умов договору №0504/165 від 10.04.2024 та чи такі плануються в майбутньому шляхом самостійного звернення до суду з позовом.

У відповідь на вказаний лист, Виконавчий комітет Козельщинської селищної ради надіслав повідомлення від 20.05.2024, в якому зазначив, що з позовом до суду не звертався та не має можливості у зв`язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір. Рада просить прокурора підготувати та подати позов до ФОП Балаєва А.В., здійснювати представництво інтересів держави в суді від імені Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради.

25.06.2024 Глобинська окружна прокуратура Полтавської області надіслала Виконавчому комітету Козельщинської селищної ради повідомлення про представництво інтересів держави у відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020р.

Наявність державного інтересу прокурор обґрунтовує неналежним виконанням ФОП Балаєвим А.В. договірних зобов`язань із поставки квадрокоптерів, що завдає істотної шкоди економічним та майновим інтересам держави, оскільки в силу своєї специфіки квадрокоптери замовляються для подальшої передачі та використання для потреб Збройних Сил України. Окрім того, виявлене порушення ФОП Балаєвим А.В. законодавства у сфері господарських правовідносин щодо поставки товарів стосується закупівлі за бюджетні кошти.

За таких обставин, оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, враховуючи, що Виконавчий комітет самостійно не звернувся до суду, про що повідомив прокуратуру, суд доходить висновку щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Козельщинської селищної ради.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У ч. 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.04.2024 між Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Балаєвим Андрієм Вікторовичем (постачальник) укладено договір №0504/165, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити позивачу квадрокоптер DJI Маvіс 3Т Еnterpricse (Тhermal) - 3 штуки, квадрокоптер DJI Маvіс 3 - 1 штука (далі - товар) за кодом ДК 021:2015-34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші летальні апарати з двигуном в асортименті, кількості та цінах, зазначених у специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього договору, а позивач зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Таким чином, суд доходить висновку, що правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами з поставки товару.

Частинами 1, 2, 6 статті 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Сторонами підписано Додаток №1 (специфікація) до договору, в якому погоджено назву, кількість та загальну вартість товару - 678 876,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У п.п. 5.1 - 5.3 договору сторони узгодили, що постачальник забезпечує поставку товару покупцю у строк до 7 робочих днів з дня набрання чинності договору, але не пізніше 22 квітня 2024 року. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент його передачі згідно з видатковою накладною. Приймання товару проводиться за кількістю та якістю згідно з товаросупроводжувальними документами.

Поставка та розвантаження товару здійснюються за рахунок постачальника за адресою покупця: АДРЕСА_1 (п. 5.5 договору).

Матеріали справи не містять доказів належного виконання ФОП Балаєвим А.В. зобов`язання з поставки товару Виконавчому комітету Козельщинської селищної ради в узгоджені строки та за місцем поставки, а також прийняття товару позивачем з відповідним підписанням видаткової накладної.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

У ч. 1 ст. 206 ГК України визначено, що господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

У ч.ч. 2 - 4 ст. 188 Господарського кодексу України унормовано, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак, у п.п. 7.2.4, 7.2.5.3 договору передбачено, що у разі порушення постачальником порядку поставки товару, його кількості та якості, термінів та строків, які визначені умовами цього договору, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов договору чи відмови від виконання договору покупець в односторонньому порядку має право достроково розірвати договір, повідомивши про це постачальника у строк 5 (п`ять) робочих днів із дня настання таких підстав.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №0504/165 від 10.04.2024, 23.04.2024 Виконавчий комітет Козельщинської селищної ради повідомив відповідача про розірвання договору від 10.04.2024 №0504/165 листом, у якому зазначив, що у відповідності до пунктів 7.2.4 та 7.2.5.3 договору та статті 651 ЦК України договір розірвано в односторонньому порядку з 23.04.2024 через порушення ФОП Балаєвим А.В. термінів та строків поставки товару, які визначені умовами пункту 5.1 договору.

З доданих до листа накладної Укрпошта, фіскального чеку та опису вкладення від 23.04.2024 встановлено надіслання листа Балаєву А.В. на адресу: АДРЕСА_2 , яка відповідає адресі визначеній у спірному договорі та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказане свідчить про те, що позивач скористався правом визначеним у п.п. 7.2.4, 7.2.5.3 договору на дострокове розірвання договору з повідомленням відповідача про це на наступний день після настання кінцевої дати поставки товару шляхом належного повідомлення відповідача про розірвання договірних відносин. При цьому, якщо сторонами у договорі передбачено право на дострокове розірвання договору покупцем в односторонньому порядку, то укладення додаткової угоди як додатку до договору не вимагається.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірний договір №0504/165 від 10.04.2024 розірваний 23.04.2024 в односторонньому порядку відповідно до пунктів 7.2.4 та 7.2.5.3 договору.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки договір від 10.04.2024 №0504/165 є розірваним з ініціативи позивача з 23.04.2024, а саме з наступного дня після закінчення встановленого договором строку поставки товару, то прострочення постачання товару зі сторони відповідача не відбулось, а тому нарахування прокурором 34 140,42 грн. неустойки згідно умов спірного договору є безпідставним.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, оскільки договір від 10.04.2024 №0504/165 є розірваним з 23.04.2024 за ініціативою позивача, суд вважає за належне у задоволенні позовних вимог про розірвання договору №0504/165 укладеного 10.04.2024 між виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Балаєвим Андрієм Вікторовичем та про стягнення 34 140,42 грн. неустойки відмовити повністю.

Згідно ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на прокуратуру у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати учасникам процесу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст рішення складений та підписаний 14.11.2024.

Суддя А.М. Яроцький