ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Справа № 918/1075/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Хрущ Л.В., Левицька А.А., Грабовська Н.М.

відповідача за первісним позовом - Бурець А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2024 року у справі №918/1075/22 (повний текст складено 18 липня 2024 року, суддя Політика Н.А.)

за первісним позовом Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Звягельська міська рада

про стягнення збитків в розмірі 3 906 076 грн 21 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс"

до Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 3 800 625 грн 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про стягнення збитків в розмірі 3 906 076 грн 21 коп., завданих недобросовісним виконанням Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 30 липня 2019 року №29.

13 лютого 2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" до Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 3 800 625 грн 11 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2023 року у справі №918/1075/22 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), залучено Звягельську міську раду.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2024 року у справі №918/1075/22 відмовлено у задоволенні первісного позову Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про стягнення збитків в розмірі 3 906 076 грн 21 коп.

Задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" до Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 3 800 625 грн 11 коп.

Присуджено до стягнення з Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради (11700, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Шевченка, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" (35841, Рівненська обл., с. Грем`яче, вул. Центральна, буд. 80, ) заборгованість в сумі 3 800 625 (три мільйони вісімсот тисяч шістсот двадцять п`ять) грн 11 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 57 009 (п`ятдесят сім тисяч дев`ять) грн 38 коп.

Вказане рішення мотивоване тим, що жодних доказів, які б свідчили про неналежне виконання умов Договору відповідачем за первісним позовом, про заподіяння внаслідок неналежного виконання умов цього правочину позивачу за первісним позовом матеріальної шкоди чи розміру такої шкоди, позивачем за первісним позовом суду не подано. Крім того, суд зазначив, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2024 року №2157-Е зазначено про виконання спірних робіт відповідно до обсягів та вартості будівельних робіт.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку про задоволення зустрічного позову, оскільки у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2024 року №2157-Е зазначено, що за результатами візуального огляду та обмірів об`єкту дослідження - "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" встановлено, що роботи які закладені ТОВ "БВК Форвард Плюс" в акти виконаних робіт є виконані, зокрема у Акт №22 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року, який є підставою зустрічних позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№3955/24 від 14 серпня 2024 року) у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2024 року у справі №918/1075/22 і ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні вимог зустрічного позову відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт Управлінням Північного офісу Держаудитслужби України в Житомирській області в період з 12 вересня 2022 року по 07 жовтня 2022 року відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631 на підставі направлення №239 від 09 вересня 2022 року було проведено перевірку закупівель в управлінні соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, а саме: перевірка будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс". За результатами проведеної перевірки закупівель встановлено порушення законодавства, викладені в акті перевірки закупівлі.

Скаржник зауважує, що в акті перевірки від 14 жовтня 2022 року №06-18-09/05 викладено висновок про факт виявлення матеріальної шкоди (збитків), завданої управлінню соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради згідно статей 224 225 Господарського кодексу України, в тому числі додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною. Згідно пункту 4.4 Договору №29, Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок Замовника. Згідно пункту 4.5 Договору №29, акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника до 20-го числа звітного місяця на паперових носіях. Апелянт вважає, що неправомірними діями відповідача, внаслідок неналежного виконання ним обов`язків згідно Договору №29, зокрема, пунктів 2.1 та 3.1 Договору №29, було порушено законні права та охоронювані законом інтереси управління соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, а саме: показано та подано до підпису завищену вартість виконаних будівельних робіт, виконано і подано до оплати не передбачені договором роботи на загальну суму 3 906 076,21 гривень, чим завдано матеріальних збитків на зазначену суму коштів.

Апелянт стверджує, що відповідно до частини першої статті 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Відповідно до Збірника офіційних документів та роз`яснень ціноутворення у будівництві за червень 2018 року №6, зазначено, що якщо в процесі виконання робіт виникає необхідність зміни проектних рішень, внесення змін у робочу документацію, яка видана замовнику, проводиться відповідно до державного стандарту України ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації". Додаткові обсяги робіт, які не передбачені проектним рішенням, також повинні знаходити відображення в робочій документації, розробленій проектною організацією, яка відповідає за якість проектно-кошторисної документації відповідно до статті 891 Цивільного кодексу України і статті 324 Господарського кодексу України. Додаткові угоди до Договору №29 про уточнення договірної ціни в частині заміни проектних рішень, збільшення вартості на матеріальні ресурси та збільшення вартості на РЕКН, додаткові роботи тощо Сторонами не укладались.

Скаржник звертає увагу суду, що ТОВ "БВК Форвард Плюс" порушено пункт 4.5 Договору підряду від 30 липня 2019 року в частині строків надання акта приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (до 20-го числа звітного місяця), а також форми надання таких документів (мають надаватися в паперовій формі).

На переконання позивача за первісним позовом, погоджуючи в Договорі підряду від 30 липня 2019 року порядок та строки виконання робіт, ціну договору та порядок її оплати, а також порядок внесення змін до умов договору, Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради розумно покладалось на виконання підрядником таких умов Договору у вигляді вчасного виконання будівельних робіт та введення об`єкта будівництва до експлуатації за погодженою сторонами ціною. Відповідачем за первісним позовом порушено принцип добросовісності, наявна з його боку суперечлива поведінка, а також факт зловживання процесуальними правами.

Апелянт вважає, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2024 року №2157-Е прослідковується упереджений, неоднозначний підхід, порушується принцип справедливості.

Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради вважає, що задоволення зустрічного позову є безпідставним та таким, що не відповідає умовам Закону України "Про публічні закупівлі" та Договору. Позивач за зустрічним позовом вимагає до оплати роботи, що в сукупності на 3585689,14 грн. перевищує погоджену сторонами договірну ціну, яка є істотною умовою договору та Сторонами шляхом підписання додаткової угоди не переглядалась.

Листом №918/1075/22/5565/24 від 19 серпня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

22 серпня 2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2024 року у справі №918/1075/22 залишено без руху апеляційну скаргу (вх.№3955/24 від 14 серпня 2024 року) Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2024 року у справі №918/1075/22. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на суму 50833,89 грн.

03 вересня 2024 року від Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжні інструкції №246 від 02 вересня 2024 року на суму 50711,87 грн. та №103 від 29 серпня 2024 року на суму 122,02 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2024 року у справі №918/1075/22 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№3955/24 від 14 серпня 2024 року) Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2024 року у справі №918/1075/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на "02" жовтня 2024 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2. Зупинено дію рішення Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2024 року у справі №918/1075/22 до закінчення апеляційного перегляду.

01 жовтня 2024 року від ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обгрунтування своїх заперечень товариство зазначає, що твердження позивача за первісним позовом про те, що відповідачем завищено вартість одного із елементів ресурсно-елементної кошторисної норми, а саме витрати будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в в порівнянні з тендерною пропозицією є помилковим, а висновок про завдання матеріальної шкоди (збитку) на суму 2252012,28 грн. не відповідає дійсності. Твердження позивача за первісним позовом про те, що здійснено заміну проектних рішень, які відсутні в договірній ціні та в проектно-кошторисній документації, може стосуватися лише самого Управління. В актах виконаних робіт немає додаткових робіт, які відсутні в проектно-кошторисній документації.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що порушення строку надання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 аж ніяк не відміняє факту виконання підрядником будівельних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією по об`єкту, а також необхідності оплати вартості виконання таких будівельних робіт.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2024 року у справі №918/1075/22 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22 жовтня 2024 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради надати суду письмові пояснення щодо будівельних робіт відображених в акті №22 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" на загальну суму 3800625,11 грн. Зобов`язати ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" надати суду письмові пояснення щодо направлення позивачу за первісним позовом акта №22 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року та його одержання Управлінням соціального захисту населення Звягельської міської ради.

Безпосередньо в судових засіданнях представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник третьої особи в судове засідання 22 жовтня 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /т.10, а.с.170 на звороті/.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13 липня 2019 року між Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради (з 01 квітня 2021 року - Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради) (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" (далі - Підрядник) укладено Договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 29 (далі - Договір).

Рішенням Новоград-Волинської міської ради №37 від 23 грудня 2020 року Департамент праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради з 01 квітня 2021 року перейменовано в Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради ().

Рішенням Новоград-Волинської міської ради №700 від 22 грудня 2022 року назву Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради змінено на Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Підрядник зобов`язується упродовж 2019 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс", а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно пункту 1.2 Договору, найменування робіт - "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" (код ДК 021:2015:45454000-4 - (Реконструкція), оголошення в електронній системі закупівель UА-2019-06-13-000874-с.

Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї).

Пунктом 1.3 Договору визначено, що склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, зазначеному в пункті 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668, з урахуванням змін і доповнень, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року №1390.

У відповідності до пункту 2.1 Договору, Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та діючим національним стандартам в будівництві.

Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) та поданою ним тендерною пропозицією.

В пункті 3.1 Договору сторонами погоджено, що договірна ціна (ціна Договору) є приблизною (динамічною) та визначається на підставі Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 14 816 045,56 (чотирнадцять мільйонів вісімсот шістнадцять тисяч сорок п`ять гривень 56 копійок) гривень, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) - 2 469 340,93 (два мільйони чотириста шістдесят дев`ять тисяч триста сорок гривень 93 копійки) грн.

Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів.

Сума бюджетних асигнувань на 2019 рік складає 4 885 254,79 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 79 копійок) гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 814 209,13 (вісімсот чотирнадцять тисяч двісті дев`ять гривень 13 копійок) гривень, з яких 1 109 104,62 (один мільйон сто дев`ять тисяч сто чотири гривні 62 копійки) гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 184 850,77 (сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 77 копійок) гривень за рахунок міського бюджету та 3 776 150,17 (три мільйони сімсот сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят гривень 17 копійок) гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 629 358,36 (шістсот двадцять дев`ять тисяч гривень триста п`ятдесят вісім гривень 36 копійок) гривень за рахунок спів фінансування з державного бюджету, але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок Замовника.

Фінансування робіт в наступних роках буде здійснюватися в межах бюджетних призначень, визначених у відповідних рішеннях про виділення коштів.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом:

- оплати Замовником, за умови отримання згоди головного розпорядника коштів, на підставі норм постанови КМУ "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" №1764 від 27 грудня 2001 року та постанови КМУ "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" №117 від 23 квітня 2014 року, попередньої оплати (авансу) на організацію виконання робіт та придбання матеріалів в розмірі не більше 30 (тридцяти) % від вартості робіт, що фінансуються у 2019 році в розмірі 1 465 576,00 (один мільйон чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 00 копійок) грн. 00 коп., в числі ПДВ в розмірі 244 262,67 (двісті сорок чотири тисячі двісті шістдесят дві гривні 67 копійок), на строк не більше 90 календарних днів;

- оплати Замовником виконаних робіт.

Згідно пункту 4.2 Договору Підрядник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу), підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.4 Договору Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок Замовника.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника до 20-го числа звітного місяця на паперових носіях (пункт 4.5 Договору).

У відповідності до пункту 4.7 Договору, Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10-х робочих днів з дня одержання.

Пунктом 4.8 Договору визначено, що якщо від Замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь-яких причин не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інші акти у вказаний у пункті 4.6 цього Договору термін - роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним Договором та чинним законодавством України.

До Договору було укладено ряд Додаткових угод.

У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2024 року № 2157-Е, на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" роботи по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" фактично завершені.

По об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на замовлення Департаменту праці та соціального захисту населення Новгород-Волинської міської ради за період з вересня 2019 року по листопад 2020 року та за березень 2021 року: № 1 за вересень 2019 року на суму 434 218,34 грн., №2 за жовтень 2019 року на суму 1 595 871,47 грн., №3 за жовтень 2019 року на суму 30 794,64 грн., №4 за листопад 2019 року на суму 709 743,39 грн., №5 за листопад 2019 року на суму 4 633,99 грн., №6 за грудень 2019 року на суму 877 935,58 грн., №7 за грудень 2019 року на суму 459 233,80 грн., №8 за грудень 2019 року на суму 296 083,09 грн., №9 за грудень 2019 року на суму 469 790,27 грн., №10 за березень 2020 року на суму 750 453,89 грн., №11 за квітень на суму 800 000,00 грн., №12 за квітень на суму 182 847,18 грн., №13 за липень 2020 року на суму 1 166 589,31 грн., №14 за липень 2020 року на суму 781 443,95 грн., №15 за серпень 2020 року на суму 600 000,00 грн., №16 за серпень 2020 року на суму 1 684 476,16 грн., №17 за серпень 2020 року на суму 47 903,86 грн., №18 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, додатково до Акту №17 приймання виконаних будівельних робіт на суму 850 000,01 грн., №19 за вересень 2020 року на суму 1 048 851,17 грн., №20 за жовтень 2020 року на суму 993 378,92 грн., №21 за листопада 2020 року на суму 816 860,56 грн., №22 за березень 2021 року на суму 3 800 625,11 грн.

Загальна вартість виконаних робіт згідно актів виконаних робіт за вересень 2019 року - листопад 2020 року становить 14 601 109,58 грн., що відповідає довідці КБ-3 за листопад 2020 року.

Загальна вартість виконаних робіт згідно усіх вищезазначених актів виконаних робіт становить 18 401 734,69 грн. (входить акт №22 за березень 2021 року на суму 3 800 625,11 грн.).

Акти виконаних робіт підписані Замовником, Підрядником та технічним наглядом за виключенням Акту № 22, який підписаний тільки Підрядником та не підписаний Замовником, а також технічним наглядом.

На підтвердження виконаних робіт до матеріалів справи долучено видаткові накладні на придбані матеріали Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс".

Додаток №1 до Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 30 липня 2019 року № 29 містить Договірну ціну на об`єкт "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у м. Новоград-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс".

Договірна ціна в матеріалах справи надана в наступному складі:

- Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-4 (придбання обладнання вентиляції);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-5 (на теплопостачання вентустановок);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-6 (на водопровід);

- Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-7 (обладнання водопостачання);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-8 (на гаряче водопостачання);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-9 (на Хоз-побутова каналізація);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-10 (на виробнича напірна каналізація);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-11 (на електроосвітлення та електрообладнання);

- Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-12 (придбання електрообладнання);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-13 (на монтаж автоматичної системи порошкового пожежогасіння серверної);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-14 (на придбання устаткування для автоматичної системи порошкового пожежогасіння);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-15 (на автоматизація теплопостачання);

- Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-16 (устаткування автоматизації теплопостачання);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-17 (на автоматизація насосної);

- Локальний кошторис №2-1-18 (устаткування автоматизації насосної);

- Локальний кошторис №2-1-19 (на автоматизація системи контролю концентрації газа метана);

- Локальний кошторис №2-1-20 (устаткування системи загазованості);

- Локальний кошторис №2-1-21 (на монтаж системи пожежної сигналізації);

- Локальний кошторис №2-1-22 (на придбання устаткування необхідного для монтажу системи пожежної сигналізації);

- Локальний кошторис №2-1-23 (на монтаж системи оповіщення про пожежу);

- Локальний кошторис №2-1-24 (на придбання устаткування необхідного для монтажу системи оповіщення про пожежу);

- Локальний кошторис №2-1-25 (на охоронна сигналізація);

- Локальний кошторис №2-1-26 (обладнання охоронної сигналізації);

- Локальний кошторис №2-1-27 (на внутрішні системи зв`язку-відеонагляд);

- Локальний кошторис №2-1-28 (на придбання устаткування відеонагляду);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-29 (на система контроля режима доступу);

- Локальний кошторис №2-1-30 (придбання устаткування системи режима доступу);

- Локальний кошторис №2-1-31 (на внутрішні системи зв`язку-СКС, радіомовлення, телефонізація, звукопідсилення);

- Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-32 (придбання устаткування СКС, радіомовлення, телебачення);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-33 (на система блискавкозахисту);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-34 (на ліфти (монтаж));

- Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-35 (придбання ліфтів);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-36 (на пусконалагодження мереж СКС, часофікації, охоронної сигналізації, гучномовного зв`язку, телебачення);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-37 (на пусконалагоджувальні роботи ліфтів);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1 (на КЛ-0,4-кв мережі 0,4кВ);

- Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №4-1-2 (придбання обладнання);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-3 (на контур заземлення);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-4 (на розбирання ті відновлення асфальтобетонного покриття);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №5-1-1 (на зовнішні мережі радіофікації);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №5-2-1 (на зовнішні мереж: телефонізації);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №5-3-1 (на проїзди);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 (на влаштувань мережі дощової каналізації);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №6-2-1 (на влаштуванні мережі дренажу);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 (на покриття території);

- Локальний кошторис на будівельні роботи №7-2-1 (на благоустрій території).

Як вбачається з матеріалів справи, з 12 вересня 2022 року по 07 жовтня 2022 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проведено перевірку закупівлі UA-2019-06-13-000874-c.

За результатами перевірки складено Акт Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №06-18-09/05 від 14 жовтня 2022 року перевірки закупівлі відкритих торгів по предмету "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс", інформація про яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-06-13-000874-c, здійсненої Управлінням соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради.

В ході перевірки встановлено порушення законодавства, викладені в акті перевірки закупівлі відкритих торгів по предмету "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс, інформація про яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-06-13-000874-с, здійсненної Управлінням соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради від 14 жовтня 2022 року №06-18-09/05. В зазначеному акті перевірки зафіксовано суму збитків, завданих Управлінню соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, в загальному розмірі 4 163 120,02 грн. з ПДВ.

Після перегляду акта перевірки Управлінням Північного офісу Держаудитслужби України в Житомирській області зафіксовану суму збитків зменшено до 3 906 076,21 грн. з ПДВ, про що зазначено у вимозі від 17 листопада 2022 року №260618-14/3213-2022.

Перевіркою встановлено, що в недотримання вимог частин першої, третьої та четвертої статті 638, частини першої статті 877 Цивільного кодексу України, пункту 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560, пунктів 6.3.2.3, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, пункту 6.3.3 ДСТУ - НБД. 1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 серпня 2013 року №405, пункту 5 та пункту 15 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2019 року №29, під час виконання робіт, підготовки актів виконаних робіт ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" показано та подано до підпису завищену вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 906 076,21 грн., а саме:

- завищено вартість одного із елементів ресурсно-елементно кошторисної норми (далі - РЕКН), а саме витрати будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в в порівнянні з тендерною пропозицією, зокрема договірною ціною, яка оприлюднена на порталі уповноваженого органу Prozorro, чим завдано матеріальної шкоди (збитку) на суму 2 252 012,28 грн.;

- здійснено заміну проектних рішень, які відсутні в договірній ціні та в проектно-кошторисній документації, яка отримала позитивний експертний висновок, чим завдано матеріальної шкоди (збитку) на суму 600 302,76 грн.;

- внаслідок включення до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в робіт додаткових будівельних робіт, які відсутні в договірній ціні та в проектно-кошторисній документації, яка отримала позитивний експертний висновок, чим завдано матеріальної шкоди (збитку) на суму 294 738,47 грн.;

- внаслідок включення до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в робіт з більшою вартістю та обсягом, які не є істотною умовою договору та в свою чергу відсутні в договірній ціні та в проектно-кошторисній документації, яка отримала позитивний експертний висновок, чим завдано матеріальної шкоди (збитку) на суму 759 022,70 грн.

Управління Північного офісу Держаудитслужби України в Житомирській області направило до Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради лист від 17 листопада 2022 року №260618-14/3213-2022 Про усунення виявлених перевіркою закупівель порушень чинного законодавства.

Жодних інших доказів, які б свідчили про неналежне виконання умов Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 30 липня 2019 року №29 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс", про заподіяння внаслідок неналежного виконання умов цього правочину Управлінню соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради матеріальної шкоди чи розміру такої шкоди позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не подано.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Положеннями частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частин першої та другої статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частиною першою статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради звернулося з первісним позовом про стягнення надмірно сплачених коштів через завищену вартість наданих послуг, в яких Управління посилається на висновки акта Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №06-18-09/05 від 14 жовтня 2022 року перевірки закупівлі відкритих торгів по предмету "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс", де зазначено розмір збитків 3 906 076,21 грн.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради вказує, що завдання шкоди виникло в результаті неналежного виконання відповідачем за первісним позовом робіт відповідно до умов Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 30 липня 2019 року №29.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. А відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків та їх розміру;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4) вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 березня 2021 року у справі №922/1742/20.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі №902/320/17, від 21 квітня 2020 року у справі №904/3189/19).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється поза межами конкретного випадку, і, відповідно, поза межами юридично значимого зв`язку. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків та їх розмір. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення зобов`язань.

Як встановлено судами, між Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради (з 01 квітня 2021 року - Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" укладено Договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти №29 від 13 липня 2019 року. За умовами зазначено договору Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї).

Пунктом 1.3 Договору сторонами визначено, що склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, зазначеному в пункті 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668, з урахуванням змін і доповнень, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року №1390.

У відповідності до пункту 2.1 Договору, Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та діючим національним стандартам в будівництві.

Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) та поданою ним тендерною пропозицією.

В пункті 3.1 Договору сторонами погоджено, що договірна ціна (ціна Договору) є приблизною (динамічною) та визначається на підставі Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 14 816 045,56 (чотирнадцять мільйонів вісімсот шістнадцять тисяч сорок п`ять гривень 56 копійок) гривень, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) - 2 469 340,93 (два мільйони чотириста шістдесят дев`ять тисяч триста сорок гривень 93 копійки) грн.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01 серпня 2005 року №668 ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів, та є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників). Відтак, дотримання приписів абзацу 4 пункту 22 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду як на стадії укладання договору, так і на стадії прийняття робіт є обов`язковим і для замовника, і для підрядника.

Пунктами 98, 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що зобов`язання за договором підряду сторонами виконані повністю, передачу-приймання виконаних будівельних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін (за виключенням акта №22 за березень 2021 року, який є підставою зустрічних позовних вимог), позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у договорі підряду.

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради мотивовані тим, що через завищення вартості одного із елементів ресурсно-елементно кошторисної норми, заміну проектних рішень, включення до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в додаткових будівельних робіт та включення до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в робіт з більшою вартістю та обсягом, що було виявлено під час здійснення перевірки Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з 12 вересня 2022 року по 07 жовтня 2022 року, у ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" виникло зобов`язання відшкодувати збитки, які визначені за результатами перевірки.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, які встановлені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області під час перевірки не можуть впливати на умови договірних відносин, зокрема між Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради та ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс", тим більше їх змінювати.

Пунктом 1.3 Договору сторонами визначено, що склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Суд бере до уваги ту обставину, що в ході виконання робіт відповідач за первісним позовом звертався до позивача з листами від 12.02.2021, № 9 від 03.03.2021 щодо забезпечення додаткового фінансування, обгрунтовуючи таку вимогу появою в ході виконання робіт додаткових обсягів робіт, не передбачених проектом, інфляційні процеси в економіці, які спричиняють збільшення цін на матеріали та обладнання, зростання кошторисної заробітної плати, яка є одним з ключових елементів розрахунку кошторисної вартості будівництва /т. 3 а.с. 163/.

Також суд враховує, що будівельні роботи на об`єкті велися більше трьох років, тендерна документація розроблялася у 2017 році, на підставі цін на матеріали та ресурси, які існували на той час, та станом на 2020-2021 рік, не можуть вважатися актуальними. Зрештою суд бере до уваги і поведінку сторони замовника будівництва в частині підписання актів виконаних робіт без заперечень та їх оплати, що свідчить про погодження вартості виконаних робіт.

Також суд звертає увагу на лист ТОВ "Урбан Девелопмент" № 6 від 06.04.2023 року /т. 7 а.с. 9-10/, що здійснювало авторський нагляд за будівництвом, зі змісту якого вбачається, що на етапі здійснення авторського нагляду зміни в проектну кошторисну документацію вносилися на прохання замовника будівництва /позивача за первісним позовом/. При чому зміни вносилися в лише в проектну частину, які не підлягали експертизі, оскільки не є суттєвими змінами.

Як вказує ТОВ "Урбан девелопмент" експертизі підлягає кошторисна документація у випадку здійснення будівництва понад один рік, на наступний рік, з приведенням залишкових обсягів будівельних робіт до показників кошторисної вартості на поточний стан наступного року (шляхом відокремлення виконаних робіт та перерахунку залишкових обсягів робіт, з урахуванням інфляції, середньомісячної заробітної плати). Дані зміни повинні бути ініційовані замовником будівництва, водночас до 2021 року коригування кошторисної документації з проходженням експертизи не здійснювалося, оскільки замовник будівництва не замовляв такі послуги.

Разом з тим наприкінці 2021 року на початку 2022 року виконано коригування проекту в частині Кошторисної документації з приведенням залишку обсягів робіт в поточні ціни 2022 року /т. 7 а.с. 9-10/.

У відповідності до експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації № 06-008/01-22 від 21.07.2022 року /т. 7 а.с. 47/, заявлена кошторисна вартість, передбачена кошторисною документацією у поточних цінах складає 58 150 332 грн., із загальної кошторисної вартості виконано 42 672 097 грн., що на переконання суду, підтверджує значне зростання вартості робіт під час їх виконання впродовж трьох років.

Умовами договору, зокрема пунктом 3.3 визначено, що договірна ціна є динамічною на весь термін виконання робіт та може уточнюватися внесення замовником змін у проектні рішення у процесі будівельних робіт. Внесення таких змін підтверджено товариством, яке здійснювало авторський нагляд.

Отже, пасивна поведінка замовника будівництва щодо внесення змін в кошторисну частину проекту, натомість внесення змін в проектно-технічну частину, а також економічні процеси призвели до збільшення вартості виконаних підрядником робіт, що прийняті замовником без заперечень.

А тому апеляційний суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно констатовано належне виконання сторонами своїх обов`язків щодо договору - позивачем щодо оплати, а відповідачем щодо виконання робіт. Разом з тим, договір не визнано недійсним в частині, що стосується його ціни та порядку розрахунку вартості.

За статтею 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Укладення договору є певним процесом, який може бути охарактеризований його початком, перебігом, завершенням, власною динамікою та певними етапами. Поведінка кожної зі сторін договору впливає на визначення його змісту та умов, відповідно, вона може бути оцінена судом у разі, якщо відносини сторін будуть розвиватися з будь-якими пороками, що призведе до виникнення між ними юридичного спору.

Відтак, суд першої інстанції доречно зазначив, що суди не вправі здійснити зміну ціни договору, яка визначена сторонами, констатувати недійсність правочину в частині щодо вартості послуг, а також вказувати про відсутність доведених перед судом обставин порушення відповідачем прав чи інтересів позивача в процесі укладання чи виконання договору.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Акт Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №06-18-09/05 від 14 жовтня 2022 року перевірки закупівлі відкритих торгів по предмету "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс", яким встановлено ряд порушень щодо недотримання вимог частин першої, третьої та четвертої статті 638, частини першої статті 877 Цивільного кодексу України, пункту 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560, пунктів 6.3.2.3, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, пункту 6.3.3 ДСТУ - НБД. 1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 серпня 2013 року №405, пункту 5 та пункту 15 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2019 року №29, не є тією беззаперечною підставою для стягнення збитків, оскільки акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт перевірки у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Виходячи із фактичних обставин справи та враховуючи недоведення позивачем наявності складу цивільного правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Рівненської області про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" збитків в розмірі 3 906 076 грн 21 коп.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №916/1906/18, від 11 червня 2019 року у справі №916/1648/18, від 26 листопада 2020 року у справі №906/55/19.

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2024 року №2157-Е зазначено про виконання спірних робіт відповідно до обсягів та вартості будівельних робіт.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" до Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 3 800 625 грн 11 коп, колегія суддів зазначає наступне.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Управлінням соціального захисту населення Звягельської міської ради договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 30 липня 2019 року №29 в частині прийняття та оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" робіт на суму 3 800 625 грн 11 коп.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, роботи на суму 3 800 625,11 грн. замовник прийняти не захотів. У зв`язку з цим, у подальшому позивач за зустрічним позовом направив для розгляду та підписання Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 3 800 625,11 грн. супровідним листом від 08 грудня 2022 року за №53 з проханням підписати і один примірник направити для ТОВ "БВК Форвард Плюс". У відповідь Замовник ніяк не відреагував.

На виконання пункту 4.7 Договору листом від 17 січня 2023 року за вихідним №1 ТОВ "БВК Форвард Плюс" направило до Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради рахунок на оплату виконаних робіт №1 від 06 січня 2023 року на суму 3 800 625,11 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року на суму 3 800 625,11 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2022 року на суму 3 800 625,11 грн. з відмітками про те, що Замовник відмовився від підписання цих документів (тобто від прийняття робіт) без пояснення причин. Відповіді Замовника ТОВ "БВК Форвард Плюс" не отримувало.

З пояснень представників Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради наданих у суді апеляційної інстанції вбачається, що роботи вказані у акті за березень 2021 року на суму 3 800 625,11 грн. прийняті не були у зв`язку із закінченням правовідносин з технічним наглядом.

Як вже зазначалося, згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта, що і було зроблено відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом).

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №910/11191/18, від 18 липня 2019 року у справі №910/6491/18, від 21 серпня 2019 року у справі №917/1489/18, від 16 липня 2024 року у справі №910/7328/23.

Жодних зауважень щодо якості та відповідності виконаних робіт умовам договору Замовником висловлено не було.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Зауваження Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради щодо робіт вказаних у акті відсутні. Твердження про те, що спірний об`єкт будівництва був введений в експлуатацію власним господарським способом є виключено припущеннями, оскільки жодних доказів на підтвердження обставин придбання матеріалів, наявності в штаті Управління працівників, які виконували такі роботи не надано.

Судом апеляційної інстанції було надано Управлінню соціального захисту населення Звягельської міської ради можливість надати заперечення щодо робіт відображених у акті №22 за березень 2021 року. Однак, жодних заперечень надано не було.

Як встановлено судами, на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" роботи по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" фактично завершені.

Аналогічні висновки викладені і у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2024 року №2157-Е.

По об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на замовлення Департаменту праці та соціального захисту населення Новгород-Волинської міської ради за період з вересня 2019 року по листопад 2020 року та за березень 2021 року.

Загальна вартість виконаних робіт згідно актів виконаних робіт за вересень 2019 року - листопад 2020 року становить 14 601 109,58 грн., що відповідає довідці КБ-3 від листопад 2020 року.

Загальна вартість виконаних робіт згідно усіх вищезазначених актів виконаних робіт становить 18 401 734,69 грн.

Акти виконаних робіт підписані Замовником, Підрядником та технічним наглядом за виключенням Акту № 22, який підписаний тільки Підрядником та не підписаний Замовником, а також технічним наглядом.

На підтвердження виконаних робіт до матеріалів справи долучено видаткові накладні на придбані матеріали Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс".

Зокрема зазначені факти були відображені у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2024 року № 2157-Е.

Як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2024 року № 2157-Е, за результатами проведеного дослідження та за результатами співставлення обсягів та вартості фактично виконаних робіт, первинної звітної документації та наданої на дослідження коригованої проектно-кошторисної документації (в тому числі і на електронних носіях) встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту будівництва "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" за період з вересня 2019 року по листопад 2020 року включно, а також складена первинна звітна документація з будівництва за період з вересня 2019 року по листопад 2020 року відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, які зазначені в корегованій проектно-кошторисній документації на об`єкт будівництва (яка надана на електронному носії).

Також у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2024 року №2157-Е зазначено, що виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг форматі "Прозорий офіс" відповідає проектним рішенням, які наявні в наданій на дослідження коригованій проектно-кошторисній документації в тому числі і на електронних носіях).

Крім того у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2024 року №2157-Е зазначено, що підрядником включено до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" додаткові будівельні роботи, які наявні в наданій на дослідження коригованій проектно-кошторисній документації (в тому числі і на електронних носіях).

Підрядником до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" включено роботи з обсягом, який відповідає наданій на дослідження коригованій проектно-кошторисній документації (в тому числі і на електронних носіях).

Як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2024 року № 2157-Е, фактично виконані роботи на об`єкті дослідження та зміни внесені в проектно-кошторисну документацію є технологічно необхідними для завершення і повноцінної експлуатації об`єкта будівництва та забезпечення дотримання вимог технології будівельного виробництва.

Акт №22 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" на загальну суму 3 800 625,11 грн. підписаний підрядником - ТОВ "БВК Форвард Плюс" та не підписаний Замовником - Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради.

До Акту № 22 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року входять наступні види робіт:

- Локальний кошторис 02-01-01 на загальнобудівельні роботи:

- Розділ. Підлога (улаштування покриттів з керамічних плиток, улаштування плінтусів полівінілхлоридних);

- Розділ. Прорізи (установлення пластикових підвіконних дошок);

- Розділ. Внутрішнє опорядження (влаштування гіпсокартонних стін, опорядження стін, штукатурення, шпаклювання, влаштування шпалер, влаштування керамічних плиток на стіни, фарбування, влаштування підвісних стель "Армстронг", інші роботи);

- Розділ. Інші роботи (влаштування сходів на покрівлі, облаштування ганку № 1, ганку № 2, входу в підвал, сходової клітки службового використання);

- Локальний кошторис 02-01-02 на Опалення (прокладання трубопроводів, ізоляції, влаштування радіаторів);

- Локальний кошторис 02-01-04 на Кондиціонування:

- Розділ. Кондиціонування (влаштування кондиціонерів, трубопроводів, ізоляції);

- Локальний кошторис 02-01-06 на Водопровід (влаштування санітарно-технічних пристроїв);

- Розділ. Госппитний протипожежний водопровід В1 (влаштування кранів, та інших елементів системи);

- Локальний кошторис 02-01-08 на Електроосвітлення та електрообладнання.

- Розділ. Монтажні роботи (влаштування регуляторів, щитів, джерел безперебійного живлення, світильників, блоків аварійного живлення, труб, конструкцій металевих, вимикачів, розеток);

- Розділ. Матеріали, які не враховані цінником (електрообладнання, електроосвітлення, зрівнювання потенціалів);

- Локальний кошторис 02-01-035 на Пусконалагоджувальні роботи;

- Розділ. Структурована кабельна система;

- Розділ. Система звукопідсилення;

- Локальний кошторис 02-01-036 на Система блискавказахисту (провідники, штаба сталева, дроти та утримувачі тощо);

- Роботи на Проїзди за межами ділянки (улаштування дорожніх корит, улаштування вирівнюючих шарів та основи, улаштування покриття з фігурних елементів мощення, улаштування бетонних бортових каменів);

- Роботи на Покриття території (улаштування дорожніх корит, улаштування вирівнюючих шарів та основи, улаштування покриття з фігурних елементів мощення, улаштування бетонних бортових каменів).

У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2024 року №2157-Е зазначено, що за результатами візуального огляду та обмірів об`єкту дослідження - "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" встановлено, що роботи які закладені ТОВ "БВК Форвард Плюс" в акти виконаних робіт є виконані.

Також у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2024 року №2157-Е зазначено, що за результатами співставлення будівельних робіт, які зазначені у Акті №22 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року з наданою на дослідження проектно-кошторисною документацією по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" встановлено, що будівельні роботи, які зазначені у Акті № 22 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року в повному обсязі входять та є зазначені в коригованій проектно-кошторисній документації по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс".

З урахуванням встановлених фактичних обставин, які склались між сторонами (суперечливої поведінки замовника), суд зазначає про те, що у цій справі також має важливе значення для правильного вирішення спору обставина реального виконання робіт за Договором та їх виконання саме в обсязі (розмірі та за ціною), які заявлені позивачем за зустрічним позовом та відповідно, підлягає окремому доведенню ним у цій справі.

Для підтвердження реального виконання робіт за договором, а саме чи відповідають перелік, обсяги виконаних робіт на об`єкті та матеріали, необхідні для їх виконання, фактичним параметрам виконаних будівельних робіт, методам та умовам їх виконання, зазначеним у наданій позивачем виконавчій документації у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Таким чином, при вирішенні спору, що виник у даній справі, суд враховує висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2024 року № 2157-Е.

Оскільки колегією суддів встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що виконані позивачем за зустрічним позовом роботи відповідають вимогам, встановленим договором, проте відповідач за зустрічним позовом свій обов`язок прийняти спірні виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) не виконав, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що ТОВ "БВК Форвард Плюс" порушено пункт 4.5 Договору підряду від 30 липня 2019 року в частині строків надання акта приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (до 20-го числа звітного місяця), а також форми надання таких документів (мають надаватися в паперовій формі), є безпідставними, оскільки Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради не було позбавлене права вимагати надати такі документи в письмовій формі. Визначальним в даному випадку є те, що вказані документи були отримані позивачем за первісним позовом без будь-яких зауважень. Крім того, зазначені апелянтом заперечення жодним чином не спростовують факт виконання робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26 червня 2018 року у справі №910/9072/17, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2019 року у справі №910/16750/18 зазначив, що навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання. Верховний Суд також вказав, що поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку, зокрема, оплати виконаних підрядних робіт згідно Акту №22 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року.

Судом апеляційної інстанції не беруться до уваги заперечення Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради щодо упередженості судового експерта, яким складено висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2024 року №2157-Е, оскільки позивач за первісним позовом не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення повторної експертизи (вважаючі, що експертом не надані відповіді на питання поставлені Управлінням). Саме лише заявлення клопотання про необхідність виклику експерта для встановлення обставин не прийняття до уваги локальних кошторисів, які наявні в матеріалах справи, не свідчить про вжиття апелянтом всіх можливих заходів для спростування висновку експерта. Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради не було позбавлене можливості заявити клопотання про призначення повторної експертизи до суду апеляційної інстанції посилаючись на ймовірні порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в частині всебічного та повного дослідження обставин справи.

При вирішенні даного спору колегією суддів також враховано, що укладеним між сторонами договором передбачено, що ціна у договорі є динамічною (приблизною), а відсутність бюджетних коштів на оплату виконаних робіт не може бути підставою для невиконання відповідного грошового зобов`язання за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, в порушення вимог статей 76, 77 ГПК України, позивач за первісним позовом висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у первісному позові та задоволення зустрічного позову, не спростував. Посилання Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради, викладені ним в апеляційній скарзі є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2024 року у справі №918/1075/22 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2024 року у справі №918/1075/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2024 року у справі №918/1075/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/1075/22 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "07" листопада 2024 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.