ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/7064/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за заявою АТ "ВТБ Банк", (б-р Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01024)
до Корпорації "Співдружність Комп", (вул. Озерна, 5, с. Котляри, Харківський район, 61009)
про визнання банкрутом - арбітражний керуючий Мегеря А.В. (а/с 87, м. Київ, 01133); Кредитори: - ТОВ "Українська металургійна компанія" (вул. Плеханівська, 4-А, м. Харків, 61001); - ТОВ "Автотрансінвест" (вул. Соборна, 105Б, м. Ірпінь, Київська область, 08200); - ТОВ "Кредо Солюшнс" (провул. Балтійський, 20, м. Київ, 04073); - Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр-т Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107); - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018); - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (вул. Політехнічна, 5А, м. Київ, 03056) - Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009)

за участю представника ТОВ "Українська металургійна компанія" - Перепелиці В.М. в режимі вдеоконференції

інші учасники справи в засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання від 12.09.2011 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора (ПАТ "ВТБ Банк") на суму 241 800 719, 46 грн. з яких: 183 092 910 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 32 539 678, 89 грн. - прострочена заборгованість зі сплати процентів; 16 936 094, 18 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 2 258 196, 78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 6 387 307, 37 грн. - 3% річних за весь час прострочення плати кредиту; 558 296, 25 грн. - 3% річних за весь час прострочення плати процентів; 2 500 грн. - штраф за невиконання умов кредитного договору; 25 500 грн. - державного мита; 236 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою попереднього засідання суду від 05.03.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів Корпорації "Співдружність Комп" до якого, зокрема, включено вимоги ПАТ "ВТБ Банк", а саме основний борг - 451 606 196, 44 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 31 955 595, 96 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125 грн. (перша черга задоволення), окремо внесено до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, зокрема, ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 286 457 061, 27 грн. (перша черга задоволення).

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 визнано Корпорацію "Співдружність Комп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі № 5023/7064/11, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі № 5023/7064/11, у задоволенні заяви арбітражного керуючого ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП" Мегері Артура Валерійовича про затвердження плану санації Корпорації "Співдружність КОМП" та проведення процедури санації у справі про банкрутство №5023/7064/11 (вх. №5476 від 09.03.2021) відмовлено.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області на підставі розпорядження керівника апарату суду № 218/2021 від 01.07.2021 здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого, відповідно до протоколу від 01.07.2021, для розгляду справи призначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 прийнято справу №5023/7064/11 до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати зі стадії проведення ліквідаційної процедури.

28.02.2023 через систему "Електронний суд" надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО СОЛЮШНС" (вх. №4839/23 та вх. № 4856/23) вимоги яких дублюються та згідно яких заявник просить суд замінити кредитора у справі №5023/7064/11 - ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Кредо Солюшнс".

07.06.2023 через канцелярію суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ "ВТБ БАНК" з ринку надійшло повідомлення (вх. №14443) в якому Фонд, крім іншого, просив суд замінити у справі процесуального правонаступника АТ "ВТБ БАНК" на ТОВ "ФК "ФІНАКТИВ" (, Україна, 03142, місто Київ, проспект Палладіна Академіка, будинок 18/30).

Ухвалою суду від 06.09.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від АТ "ВТБ Банк" вх. №14443 від 07.06.2023 про заміну у справі процесуального правонаступника АТ "ВТБ БАНК" на ТОВ "ФК "ФІНАКТИВ" ().

Ухвалою суду від 13.09.2023 було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "КРЕДО СОЛЮШНС" (вх. №4839/23 та вх. № 4856/23) щодо заміни у справі процесуального правонаступника АТ ВТБ БАНК на ТОВ "КРЕДО СОЛЮШНС" (, Україна, 04073, місто Київ, пров. Балтійський, будинок 20).

Судове засідання з розгляду звіту ліквідатора було призначено на 01.11.2023.

Не погодившись з ухвалою від 13.09.2023, ТОВ "Кредо Солюшнс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить означену ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Кредо Солюшнс" про заміну кредитора правонаступником задовольнити, замінити кредитора у справі №5023/7064/11 з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Кредо Солюшнс".

У зв`язку з витребуванням Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи №5023/7064/11 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кредо Солюшнс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2023, засідання з розгляду звіту ліквідатора у справі, яке було призначено на 01 листопада 2023 року о(б) 12:00 год. не відбулося.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" залише без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі №5023/7064/11 залишено без змін.

25.12.2023 матеріали справи №5023/7064/11 повернулися до Господарського суду Харківської області, таким чином, судом було призначено судове засідання по справі з розгляду звіту ліквідатора на 29.01.2024.

29.01.2024 учасники справи в засідання не з`явилися.

Ліквідатором Корпорації "Співдружність Комп" - арбітражним керуючим Мегерею Артуром Валерійовичем подано до суду клопотання (вх. № 2527 від 29.01.2024) про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Звітів про свою діяльність в ліквідаційній процедурі та відомостей про стан ліквідації боржника станом на 29.01.2024 арбітражним керуючим подано не було.

Враховуючи викладене, судом було постановлено протокольну ухвалу, про відкладення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора про стан ліквідаційної процедури у справі на 13.03.2024.

12.03.2024 ліквідатором Корпорації "Співдружність Комп" - арбітражним керуючим Мегерею Артуром Валерійовичем знов було подано до суду клопотання (вх. №6760 від 12.03.2024) про відкладення судового засідання у зв`язку зі службовим відрядженням у інше місто.

Звітів про свою діяльність в ліквідаційній процедурі та відомостей про стан ліквідації боржника станом на 12.03.2024 арбітражним керуючим подано не було.

В свою чергу, судове засідання, яке було призначено на 13.03.2024 не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою в місті Харкові та було перенесено на 24.04.2024.

23.04.2024 ліквідатором Корпорації "Співдружність Комп" - арбітражним керуючим Мегерею Артуром Валерійовичем знов було подано до суду клопотання (вх. №10688 від 23.04.2024) про відкладення судового засідання у зв`язку зі сімейними обставинами.

Звітів про свою діяльність в ліквідаційній процедурі та відомостей про стан ліквідації боржника станом на 23.04.2024 арбітражним керуючим подано не було.

Інші учасники справи в судове засідання 24.04.2024 також не з`явилися.

Враховуючи викладене, судом було постановлено протокольну ухвалу, про відкладення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора про стан ліквідаційної процедури у справі на 10.06.2024.

10.06.2024 учасники справи в судове засідання також не з`явилися.

Враховуючи викладене, судом було постановлено протокольну ухвалу, про відкладення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора про стан ліквідаційної процедури у справі на 26.08.2024.

23.08.2024 ліквідатором Корпорації "Співдружність Комп" - арбітражним керуючим Мегерею Артуром Валерійовичем знов було подано до суду клопотання (вх. №21240 від 23.08.2024) про відкладення судового засідання у зв`язку відсутністю можливості прийняти участь в судовому засіданні, яка пов`язана з обстрілами міста Харкова.

Звітів про свою діяльність в ліквідаційній процедурі та відомостей про стан ліквідації боржника станом на 23.08.2024 арбітражним керуючим подано не було.

Однак 26.08.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Прохорова С.А. на лікарняному.

28.08.2024 учасників справи було повідомлено про наступну дату судового засідання з розгляду звіту ліквідатора про стан ліквідаційної процедури у справі яке було призначено 28.10.2024.

28.10.2024 ліквідатором Корпорації "Співдружність Комп" - арбітражним керуючим Мегерею Артуром Валерійовичем знов було подано до суду клопотання (вх. №27077 від 28.10.2024) про відкладення судового засідання у зв`язку відсутністю можливості прийняти участь в судовому засіданні.

Звітів про свою діяльність в ліквідаційній процедурі та відомостей про стан ліквідації боржника станом на 28.10.2024 арбітражним керуючим подано не було.

В судовому засідання, яке було призначено на 28.10.2024 було оголошено технічну перерву до 11.11.2024, у зв`язку з перебоями в електропостачанні та інтернетзв`язку.

11.11.2024 ліквідатор Корпорації "Співдружність Комп" - арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович знов не з`явився в судове засідання.

Звітів про свою діяльність в ліквідаційній процедурі та відомостей про стан ліквідації боржника станом на 11.11.2024 арбітражним керуючим також подано не було.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", повноваження судів не можуть бути припинені.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Суд зазначає, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до Перехідних і прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства - суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Як суд зазначив вище, Постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 визнано Корпорацію "Співдружність Комп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Тобто, ліквідаційна процедура у справі триває вже з 2012 року, і ліквідація боржника з цього часу не була проведена.

Ухвалою суду від 27.03.2013 призначено ліквідатором Корпорації "Співдружність КОМП" арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

В свою чергу, господарським судом у складі судді Прохорова С.А. було постановлено ухвалу від 05.07.2021 про зобов`язання ліквідатора надати повний та детальний звіт про вчинені дії в ліквідаційній процедурі, повідомити про причини, які заважають завершенню ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 07.06.2023 також було зобов`язано ліквідатора до дати проведення наступного судового засідання надати суду повний звіт ліквідатора про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом з наданням необхідних доказів в його обґрунтування, докази вчинення ліквідаційних заходів.

Попереджено ліквідатора, що відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, суд може відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень за власною ініціативою.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

11.11.2024 ліквідатор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив. За час ліквідаційної процедури звіт до суду та докази проведення ліквідаційних заходів ліквідатор не надав.

Враховуючи неявку ліквідатора та інших учасників судового процесу, незавершеність ліквідаційної процедури, зважаючи на необхідність вчинення ліквідатором певних дій в межах ліквідаційної процедури у визначеному чинним законодавством порядку, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства - ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд зазначає, що на теперішній час у суду відсутні відомості про те, чи здійснювались ліквідатором будь-які інші заходи по проведенню ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов`язати арбітражного керуючого Мегерю А.В. надати до суду повний звіт ліквідатора про проведені дії з часу призначення його ліквідатором банкрута з доказами в його обґрунтування та інші необхідні документи для завершення ліквідаційної процедури.

Також, суд вважає необхідним попередити ліквідатора, що відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, суд може відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень за власною ініціативою. А також попередити ліквідатора, що згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 28, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 119, 232, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі з розгляду звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп" на "02" грудня 2024 р. на 13:00 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 110.

Зобов`язати ліквідатора за три дні до дати проведення судового засідання надати суду:

- повний звіт ліквідатора про вчинені дії в ході ліквідаційної процедури у справі з часу визнання боржника банкрутом та про всі дії вчинені Мегерею А.В. з часу його призначення ліквідатором Корпорації "Співдружність Комп" з наданням необхідних доказів в його обґрунтування;

- надати затверджений реєстр вимог кредиторів станом на грудень 2024 з урахуванням здійснених судом правонаступництв;

- письмові пояснення щодо кредиторів боржника станом на момент подання пояснень, з зазначенням їх повних назв, кодів ЄДРПОУ та актуальних адрес.

Зобов`язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Запропонувати кредиторам надати до суду пояснення щодо належного виконання ліквідатором Корпорації "Співдружність Комп" Мегерею А.В. його обов`язків та доцільності здійснення ним подальшого виконання обов`язків, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Корпорації "Співдружність Комп" (в разі наявності).

Попередити ліквідатора, що відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Попередити ліквідатора, що згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 11.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11.11.2024.

Суддя Прохоров С.А.