РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2024Справа № 910/9403/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГАЗПРОМ»

про визнання недійсними додаткові угоди та стягнення 151 967,32 грн.

Представники учасників:

прокуратури - Гошовський В.М.

позивача - Семенко Б.М.

відповідача - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГАЗПРОМ» про визнання недійсними додаткових угод №1 від 15.02.2021, №2 від 17.02.2021, № 3 від 15.03.2021, №4 від 19.03.2021 та №5 від 26.04.2021 до договору № 22-GAS-2021 про постачання природного газу, укладеного 18.01.2021 Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГАЗПРОМ». Крім того, прокурором заявлено вимогу про стягнення 151 967,32 грн. безпідставно утримуваних грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням приписів статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради надав суду письмові пояснення щодо укладення спірних додаткових угод.

Відповідно до повідомлень про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи відповідачем ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 05.08.2024, повідомлення про відкладення підготовчого засідання - 19.09.2024, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті - 01.10.2024.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено: якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у даній справі належним чином вручена відповідачу.

Відповідачем відзив суду не надано, позовні вимоги не заперечено. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Протокольною ухвалою від 01.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.09.2024.

У судовому засіданні 29.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області у грудні 2020 року оголошено про проведення державної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-10-001820-c) газового палива для потреб у 2021 році.

За результатами проведеної процедури публічних закупівель Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради укладено з відповідачем договір №22-GAS-2021 від 18.01.2021, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити природний газ у кількості 184 800 кубічних метрів (пункт 3.1.1 договору) за ціною 5 040,00 грн. за 1 000 кубічних метрів (пункт 3.1.2).

Додатковою угодою №1 від 15.02.2021 сторони договору №22-GAS-2021 від 18.01.2021 збільшили ціну товару на 9,99% до 5 543,4 грн. за 1 000 кубічних метрів з 01.02.2021.

Додатковою угодою №2 від 17.02.2021 сторони договору №22-GAS-2021 від 18.01.2021 збільшили ціну товару до 6 097,30 грн. (на 20,98% від встановленої договором ціни) за 1 000 кубічних метрів з 01.02.2021.

Додатковою угодою №3 від 15.03.2021 сторони договору №22-GAS-2021 від 18.01.2021 збільшили ціну товару до 6 706,42 грн. (на 33,05% від встановленої договором ціни) за 1 000 кубічних метрів.

Додатковою угодою №4 від 19.03.2021 сторони договору №22-GAS-2021 від 18.01.2021 збільшили ціну товару до 7 376,39 грн. (на 46,36% від встановленої договором ціни) за 1 000 кубічних метрів.

Додатковою угодою №5 від 26.04.2021 сторони договору №22-GAS-2021 від 18.01.2021 збільшили ціну товару до 8 096,92 грн. (на 60,64% від встановленої договором ціни) за 1 000 кубічних метрів.

Таким чином, за ціною, яка стала підставою для визнання відповідача переможцем процедури публічної закупівлі, природний газ поставлявся відповідачем позивачу фактично лише 12 днів.

З 01.02.2021 сторонами у справі збільшено закупівельну ціну на 20,98%, що є значно вищою ціною від запропонованих іншими учасниками тендеру цін на товар. В подальшому, сторонами договору №22-GAS-2021 від 18.01.2021 збільшено ціну товару на 60,64% від передбаченої тендерною документацією ціни.

Судом прийнято до уваги висновки прокурора в частині можливого умисного заниження ціни товару від середньої ціни на ринку на час подання тендерної пропозиції з метою отримання перемоги у торгах, проте суд не надає цим обставинам правової кваліфікації, оскільки ці питання знаходяться поза межами юрисдикції господарських судів.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (чинної на час укладення та виконання договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Судом відхилено посилання Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради до правових висновків Верховного Суду у межах справи №915/1868/18, оскільки наведені висновки є висновками листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду (Постанова від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, пункти 88-90) про застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених статтею 652 Цивільного кодексу України та пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

У даному випадку, збільшення ціни товару сторонами договору з публічної закупівлі додатковою угодою №1 (на 9,99%) знаходиться у межах дозволеного статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» коридору зміни ціни (до 10%), проте сторонами не вирішено питання про зменшення обсягу закупівлі. Відповідно, з погодженням підвищення ціни товару сторони фактично погодили збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (ціна договору), що є прямим порушенням імперативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додаткові угоди №2, №3, №4 та №5 мають такі самі недоліки, як додаткова угода №1, в частині збільшення ціни договору та додатково не відповідають імперативному припису Закону в частині можливої зміни ціни товару не більше, як на 10%.

Таким чином, при укладенні додаткових угод №1 - №5 сторонами договору №22-GAS-2021 від 18.01.2021 порушено імперативний припис пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими Закон пов`язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору

Зміст правочину складають права та обов`язки, про набуття, припинення та зміну яких домовилися учасники правочину, а також особи, визначені сторонами в якості учасників цього правочину.

За статтями 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За імперативним приписом пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторонам укладеного за результатами проведеної процедури публічної закупівлі договору заборонено збільшувати ціну товару більш як на 10% після підписання договору за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Судом відхилено пояснення Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради в частині доведеності фактів коливання ціни на природний газ, оскільки ці обставини не надають йому право збільшувати ціну товару більш як на 10% за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Таким чином, у даному випадку прокурором доведено суду поза розумним сумнівом наявність прямих ознак недійсності укладених сторонами договору №22-GAS-2021 від 18.01.2021 додаткових угод №1 від 15.02.2021; №2 від 17.02.2021; №3 від 15.03.2021; №4 від 19.03.2021 та №5 від 26.04.2021.

Враховуючи наведене, суд задовольняє вимогу позову про визнання правочинів недійсними.

Оскільки додаткові угоди №1- №5 є недійсними та не породжують правових наслідків, крім пов`язаних з їх недійсністю, правовідносини сторін договору №22-GAS-2021 від 18.01.2021 в частині визначення ціни товару регулюються пунктом 3.1.2 укладеного за результатом проведеної публічної закупівлі договору - 5 040,00 грн. за 1 000 кубічних метрів.

Відповідно до доданих до позовної заяви копій актів приймання-передачі за січень-квітень 2021 року та копій рахунків-фактур відповідача загалом було поставлено за договором №22-GAS-2021 від 18.01.2021 відповідачем позивачу 114,52787 тисяч кубічних метрів природного газу.

Загальний розмір грошового зобов`язання з оплати поставленого енергоносія складає 577 220,46 грн. (114,52787 тисяч кубічних метрів х 5 040,00 грн.).

Наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень підтверджено сплату відповідачу 729 187,78 грн. вартості отриманого природного газу.

Таким чином, 151 967,32 грн. відповідачем отримано без належної правової підстави.

Враховуючи наведене, суд задовольняє вимогу позову про повернення 151 967,32 грн. відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 15.02.2021; №2 від 17.02.2021; №3 від 15.03.2021; №4 від 19.03.2021 та №5 від 26.04.2021 до договору №22-GAS-2021 від 18.01.2021, укладеного Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГАЗПРОМ».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГАЗПРОМ» (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька 63; ідентифікаційний код 41334204) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (37645, Полтавська область, Миргородський район, село Великі Сорочинці, вулиця Гоголя 26; ідентифікаційний код 41276221) 151 967,32 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГАЗПРОМ» (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька 63; ідентифікаційний код 41334204) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, місто Полтава, вулиця 1100-річчя Полтави 7; ідентифікаційний код 02910060) 18 168,00 витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення:08.11.2024

Суддя Т.Ю.Кирилюк