ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Справа № 911/1751/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (у режимі відеоконференції): Корольов І. М. (адвокат - ордер серії ВІ № 1136574 від 23.06.2024 р.);

від відповідача: Ігнатьєв О. Р. (адвокат - ордер серії ВІ № 1182324 від 11.09.2024 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Дослідне господарство „Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, с. Озерна, Білоцерківський район, Київська область

до Фізичної особи - підприємця Киричка Дмитра Вадимовича, м. Біла Церква, Київська область

про визнання недійсним договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ФОП Киричка Д. В. про визнання недійсним договору № 2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021 р., укладеного між ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН та ФОП Киричком Д. В.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежністю підпису виконувачу обов?язків директора ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН Мельнику А. В. на договорі № 2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021 р., укладеному між ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН та ФОП Киричком Д. В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/1751/24 за позовом ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН до ФОП Киричка Д. В. про визнання недійсним договору, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 28.08.2024 р.

Також, одночасно із позовною заявою, через систему „Електронний суд" від позивача надійшло клопотання б/н від 25.06.2024 р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у якому він просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу щодо належності підпису виконувачу обов?язків директора ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН Мельнику А. В. на договорі № 2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021 р., укладеному між ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН та ФОП Киричком Д. В.

25.07.2024 р. через систему „Електронний суд" від відповідача надійшов відзив б/н від 24.07.2024 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

28.08.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 11.09.2024 р.

11.09.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 18.09.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 09.10.2024 р.

01.10.2024 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н б/д із доданими до нього документами, що долучено судом до матеріалів справи.

09.10.2024 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої екпертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки позивачем не надано суду жожних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неналежність підпису виконувачу обов?язків директора ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН Мельнику А. В. на договорі № 2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021 р., укладеному між ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН та ФОП Киричком Д. В., а тому виходячи із та враховуючи предмет і підстави позову у даній справі, інші докази, суд дійшов висновку, що при вирішенні спору у даній справі не є необхідним проведення судової почеркознавчої експертизи спірного документу.

Також у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021 р., згідно з умовами п. 1.1. якого у порядку і на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов?язується передати орендареві в строкове платне користування самохідні машини чи механізми, сільськогосподарське устаткування, а орендар зобов?язується прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендодавцеві орендну плату за її використання.

Відповідно до п. 9.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за договором.

У період з березня по серпень 2021 р. на виконання договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 від 11.03.2021 р. до договору, Додаток № 3 від 01.05.2021 р. до договору, Додаток № 4 від 01.06.2021 р. до договору, Додаток № 5 від 14.07.2021 р. до договору, Додаток № 6 від 14.07.2021 р. до договору, акт приймання-передачі (надання) від 21.03.2021 р., акт приймання-передачі (повернення) від 22.03.2021 р., акт приймання-передачі (надання) від 12.03.2021 р., акт приймання-передачі (повернення) від 23.03.2021 р., акт приймання-передачі (надання) від 01.05.2021 р., акт приймання-передачі (повернення) від 31.05.2021 р., акт приймання-передачі (надання) від 01.06.2021 р., акт приймання-передачі (повернення) від 06.06.2021 р., акт приймання-передачі (надання) від 30.07.2021 р., акт приймання-передачі (повернення) від 31.07.2021 р., акт приймання-передачі (надання) від 07.07.2021 р., акт приймання-передачі (повернення) від 28.07.2021 р., акт приймання-передачі (надання) від 19.07.2021 р., акт приймання-передачі (повернення) від 31.07.2021 р., акт приймання-передачі (надання) від 01.08.2021 р., акт приймання-передачі (повернення) від 09.08.2021 р., наявні у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що позивач користувався орендованим майном за договором з моменту укладення договору та фактичного передання в оренду майна та у період дії договору і до моменту повернення орендованого майна з оренди, що підтверджується договором № 2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021 р., вищевказаними додатками до нього, актами приймання-передачі (повернення) та актами приймання-передачі (надання), а також актом № 3 надання послуг від 23.03.2021 р., актом № 17 надання послуг від 31.05.2021 р., актом № 18-1 надання послуг від 07.06.2021 р., актом № 23-1 надання послуг від 31.07.2021 р., актом № 24-1 надання послуг від 31.07.2021 р., актом № 25-1 надання послуг від 31.07.2021 р., актом № 24-2 надання послуг від 09.08.2021 р., наявними у матеріалах справи.

Також за період дії договору та на його виконання позивачем виконувався обов`язок по оплаті орендної плати за користування орендованим майном та перераховувались відповідачу відповідні грошові кошти, що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку відповідача, наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір № 2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021 р., укладений між ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН та ФОП Киричком Д. В.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежністю підпису виконувачу обов?язків директора ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН Мельнику А. В. на договорі № 2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021 р., укладеному між ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН та ФОП Киричком Д. В.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 2 ст. 207 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1-5 ст. 65 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

2. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

3. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

4. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

5. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Земельним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII „Про захист прав споживачів" (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV „Про оренду землі" (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року № 1211-IV) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

2. Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що спірний договір № 2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021 р. був підписаний від імені ДП „ДГ „Озерна" виконувачем обов?язків директора Мельником А. В., діючим на підставі статуту підприємства (у відповідності до умов договору), та скріплений печаткою даного підприємства.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б достовірно підтверджували неналежність підпису виконувачу обов?язків директора ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН Мельнику А. В. на договорі № 2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021 р., укладеному між ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН та ФОП Киричком Д. В., чи відсутність у нього повноважень на підписання від імені підприємства спірного договору.

Докази, додані позивачем до позовної заяви та надані ним у процесі розгляду справи, а саме докази, додані до клопотання б/н б/д про долучення зразків для судової почеркознавчої експертизи згідно з переліком, на підтвердження неналежності підпису виконувачу обов?язків директора ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН Мельнику А. В. на договорі № 2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021 р., укладеному між ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН та ФОП Киричком Д. В., не є належними та достатніми доказами, що самі по собі та однозначно підтверджують вказану обставину.

Заперечення позивача щодо того, що договір № 2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021 р., укладений між ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН та ФОП Киричком Д. В., насправді виконувач обов?язків директора ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН Мельник А. В. не підписував є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б достовірно підтверджували неналежність підпису виконувачу обов?язків директора ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН Мельнику А. В. на договорі № 2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021 р., укладеному між ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН та ФОП Киричком Д. В., вказаний підпис виконувача обов?язків директора ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН Мельника А. В. на договорі № 2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021 р. було скріплено печаткою ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН, а також після його укладення обома сторонами виконувався спірний договір, що підтверджується вищевказаними додатками до нього, актами приймання-передачі (повернення) та актами приймання-передачі (надання), а також актом № 3 надання послуг від 23.03.2021 р., актом № 17 надання послуг від 31.05.2021 р., актом № 18-1 надання послуг від 07.06.2021 р., актом № 23-1 надання послуг від 31.07.2021 р., актом № 24-1 надання послуг від 31.07.2021 р., актом № 25-1 надання послуг від 31.07.2021 р., актом № 24-2 надання послуг від 09.08.2021 р., відповідними виписками з банківського рахунку відповідача, наявними у матеріалах справи.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, позивачем не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували неналежність підпису виконувачу обов?язків директора ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН Мельнику А. В. на договорі № 2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021 р., укладеному між ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН та ФОП Киричком Д. В., вказаний підпис виконувача обов?язків директора ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН Мельника А. В. на договорі № 2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021 р. було скріплено печаткою ДП „ДГ „Озерна" ІБКІЦБ НААН, а також після його укладення обома сторонами виконувався спірний договір, то позовна вимога позивача до відповідача про визнання його недійсним, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

14 листопада 2024 р.