УХВАЛА

м. Київ

08.11.2024Справа № 910/13332/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП МАРКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЩЕРІН ФУД ПРОЦЕСІНГ"

про стягнення 46 334,00 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПП МАРКА" (далі - позивач, ТОВ "ПП МАРКА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відовідальністю "ПЕЩЕРІН ФУД ПРОЦЕСІНГ" (далі - відповідач, ТОВ "ПЕЩЕРІН ФУД ПРОЦЕСІНГ") про стягнення 46 334,55 грн на підставі Договору поставки № 2201 від 06.02.2018, з яких: 21 132,52 грн основного боргу, 4 342,59 грн 3% річних, 15 102,44 грн інфляційних збитків та 5 757 грн пені.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем зобов`язання щодо оплати за товар за Договором поставки № 2201 від 06.02.2018.

Позовна заява сформована та зареєстрована в системі "Електронний суд" та у КП "Діловодство спеціалізлваного суду".

Безпосередньо у позовній заяві позивачем викладено клопотання про витребування у відповідача наступних документів: довіреності № 686 від 21.08.2018; довіреності № 932 від 10.09.2019; довіреності № 965 від 23.09.2019; довіреності № 1056 від 09.10.2019.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 29.10.2024 (вх. № 13332/24 від 30.10.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач стверджує, що "від липня 2018 р. до липня 2019 р. позивач... здійснював поставку товарів на замовлення відповідача загальною вартістю 91 425,36 грн", однак при цьому позивачем не зазначено первинні документи на підтвердження поставки товару на вказану суму, фактично позивач зазначив лише на рахунки на вказану суму.

Суд звертає увагу, що первинними документами, як правило, є видаткова накладна, акт приймання-передачі товару та товарно-транспортна накладна, оформлені належним чином.

За правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом. Рахунок містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати оплату, тобто має інформаційний характер (постанова Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 915/641/19).

У позовній заяві позивач також зазначає, що відповідачем були здійснені часткові оплати за рахунками, однак при цьому не зазначено докази на підтвердження здійснення таких розрахунків (платіжні доручення інструкції, тощо).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити,зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Позивач визначив, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем в сумі 21 132,52 грн (основний борг). Однак, оскільки позивачем не зазначено первинні документи на підтвердження поставки ним товару та докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків, визначена позивачем сума основного боргу не може бути визнана судом обгрунтованою.

Крім того, при здійсненні розрахунків сум 3% річних, інфляційних нарахувань та пені позивачем не враховано, що день фактичної оплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань та пені, а відтак надані позивачем розрахунки сум 3% річних, інфляційних нарахувань та пені не можуть бути визнані судом обгрунтованими.

Отже, в порушення п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити первинні документи на підтвердження поставки товару за Договором поставки № 2201 від 06.02.2018;

- зазначити докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків за поставлений товар (платіжні доручення інструкції, тощо).

- надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, 3% річних, інфляційних збитків та пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити первинні документи на підтвердження поставки товару за Договором поставки № 2201 від 06.02.2018;

- зазначити докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків за поставлений товар (платіжні доручення інструкції, тощо).

- надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, 3% річних, інфляційних збитків та пені.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА