ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 листопада 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/2339/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу
за позовом Олександрійської міської ради
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава-С»,
відповідача-2: фізичної особи-підприємця Педяш Миколи Михайловича,
відповідача-3: фізичної особи-підприємця Сулімовського Євгена Валерійовича,
відповідача-4: фізичної особи-підприємця Ткачової Людмили Борисівни,
про стягнення 119807,96 грн,
- секретаря судового засідання - Рудченко І.О.
Ухвалою від 07.11.2024 Суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 13.11.2024, про що належним чином повідомив Ткачову Л.Б. та Олександрійську міську раду. При цьому явку у судове засідання суд не визнавав обов`язковою.
У вказаний час представники вказаних учасників не прибули, а тому суд розглянув питання про стягнення витрат на правничу допомогу без їх участі.
За наслідками розгляду заяви Суд уважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України), при цьому положеннями статей 124 та 129 ГПК України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, щоб її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони. Так, спочатку разом із першою заявою по суті кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести (частина 1 статті 124 ГПК України), а у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).
У свою чергу, докази в підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Поряд з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 ГПК України).
Застосування механізму «попереднього визначення судових витрат» фактично забезпечує можливість іншій стороні належним чином відреагувати та сам факт поданого позову, у тому числі врахувати позицію відповідача, який заперечуючи позовні вимоги користується послугами адвоката та несе відповідні витрати на правничу допомогу, а також підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити їх неспівмірність, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а тому забезпечує дотримання принципу змагальності.
Відтак, ГПК України визначає певні етапи механізму розподілу судових витрат, а саме урегульовує, що з метою їх розподілу (у тому числі і на правничу допомогу) зацікавлена сторона повинна спочатку з першою заявою по суті спору подати попередній їх розрахунок, а у процесі розгляду справи (до закінчення судових дебатів) зробити заяву про компенсацію, із одночасним наданням відповідних доказів понесених витрат або подати такі докази протягом п`яти днів після судового рішення. Недотримання процесуальних вимог щодо кожного з етапів має відповідний наслідок - можливу відмову у їх розподілі. Безпосередньо відмова (при відсутності попереднього розрахунку) застосовується судом із використанням дискреційних повноважень, оскільки у статті передбачене модальне дієслово: «може».
У цьому контексті, першою процесуальною заявою по суті спору для відповідача є відзив на позов. Зокрема, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (частина 1 статті 161 ГПК України). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 ГПК України).
ФОП Ткачова Л.Б. першу процесуальну заяву - відзив на позов подала до суду 06.10.2024. При її подачі вона не надала «попередній розрахунок судових витрат». Відповідний розрахунок ФОП Ткачова Л.Б. подала 05.10.2024, тобто у переддень судового розгляду справи по суті.
Отож, ФОП Ткачова Л.Б. не дотрималася наведених вимог частини 2 статті 124 ГПК України у питанні подачі орієнтовного розрахунку суми судових витрат з першою процесуальною заявою.
З метою оцінки неможливості (можливості) неврахування наведеного процесуального порушення, допущеного ФОП Ткачовою Л.Б. у межах використання дискреційних повноважень, які дають суду право прийняти максимально зважене та справедливе рішення під час правозастосування, Суд враховує таке.
Так, дана справа за визначенням та характеристикою є малозначною, а тому розглядалася за правилами спрощеного провадження та без виклику сторін. Проте, за заявою ФОП Ткачової Л.Б. Суд призначив розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. У судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2024 ФОП Ткачова Л.Б. представляла власні інтереси особисто, а також її інтереси представляла адвокат Гулян Я.В.
Згідно Актом наданих послуг від 06.11.2024, складеного між ФОП Ткачовою Л.Б. та адвокатом Гулян Я.В., адвокат надала послуги з ознайомлення з матеріалами справи та представництва у судовому засіданні.
Отже, при підготовці та поданні до суду інших процесуальних документів, а саме відзиву на позов з додатками, адвокат Гулян Я.В. участі не приймала.
З цього Суд виснує, що правова допомога, яка надана адвокатом Гулян Я.В. стосується лише представництва у судовому засіданні 06.11.2024, а вивчення матеріалів справи безпосередньо направлене на відповідне представництво.
Проте, у судовому засіданні участь адвоката Гулян Я.В. не мала характеру значної, оскільки, у незалежності від її виступів, ФОП Ткачова Л.Б. представляла свої інтереси самостійно та їй було забезпечено надання усних пояснень суду, у тому числі щодо обставин, які вказані у відзиві на позов.
З урахуванням наведеного Суд виснує, що участь у судовому процесі (судовому засіданні) адвоката Гулян Я.В. не мала значної необхідності для захисту інтересів ФОП Ткачової Л.Б., доводи якої зводилися до обставин, які вказані у відзиві, та ґрунтувалися доказами, які вона надала до відзиву. У зв`язку з наведеним неподання ФОП Ткачовою Л.Б. попереднього розрахунку судових витрат на стадії підготовки власної захисної позиції та виготовлення відзиву на позов з додатками вказує на відсутність використання послуг адвоката саме на відповідній стадії, яка у межах спрощеного провадження є основною.
За таких обставин заява задоволенню не підлягає через недотримання ФОП Ткачовою Л.Б. процесуальних вимог щодо подачі попереднього розрахунку судових витрат з відзивом на позов.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 124, 126, 129 та 244 ГПК України,
У задоволенні заяви ФОП Ткачової Л.Б. про стягнення витрат на правничу допомого відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Повний текст додаткового рішення Суд склав - 13.11.2024
Суддя М.К. Закурін
Копії додаткового рішення направити:
- Олександрійській міській раді та адвокату Гулян Я.В. в електронній формі до електронних кабінетів;
- ФОП Ткачовій Л.Б.: АДРЕСА_1 .