ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2024 р. Справа № 911/2900/24

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 23.10.2024 (вх. № 3892 від 25.10.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2024 заяву ОСОБА_1 б/н від 23.10.2024 (вх. № 3892 від 25.10.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду, підтверджений належними та допустимими доказами; документів, що підтверджують місце проживання боржника; доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 100 відсотків місячних платежів, про що зазначав заявник, за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; докази направлення запиту б/н від 02.10.2024 про надання інформації про фінансові зобов`язання на адреси кредиторів та відповіді банків, у разі їх наявності; уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях; план реструктуризації боргів боржника у відповідності до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2024 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 08.11.2024 (вх. № 12560 від 08.11.2024) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши заяву б/н від 08.11.2024 (вх. № 12560 від 08.11.2024), судом встановлено, що заявником не усунуто недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 29.10.2024 про залишення заяви без руху, а саме:

- виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду, підтверджений належними та допустимими доказами;

- доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2024 зазначалось заявнику, що ним до заяви б/н від 23.10.2024 (вх. № 3892 від 25.10.2024) не було надано доказів щодо здійснення витрат, які спричинили необхідність укладання кредитних договорів, не наведено причин припинення погашення грошових зобов`язань, а також не надано інформації про вчинення усіх можливих заходів спрямованих на відновлення платоспроможності.

Так, ОСОБА_1 у заяві б/н від 08.11.2024 (вх. № 12560 від 08.11.2024) так і не було надано жодних доказів на підтвердження обставин щодо здійснення витрат, які спричинили необхідність укладання кредитних договорів, не наведено причин припинення погашення грошових зобов`язань, а також не надано інформації про вчинення усіх можливих заходів спрямованих на відновлення платоспроможності, а отже вищезазначений недолік заяви б/н від 23.10.2024 (вх. № 3892 від 25.10.2024) не усунуто.

Водночас, заявником надано пояснення наступного змісту: підставою для звернення до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника є пункт 2 частини 2 статті 115 КУзПБ, а факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців підтверджується банківськими виписками з яких вбачається отримання боржником кредитних коштів та припинення погашення грошових зобов`язань (на підтвердження цього надаю виписки за 2021 2024 рр.); кредитними договорами, що додані до заяви та містяться в матеріалах справи; оновленою кредитною історією ТОВ «УБКІ» станом на 07.11.2024.

Так, до заяви б/н від 08.11.2024 (вх. № 12560 від 08.11.2024) про усунення недоліків ОСОБА_1 було додано виписки АТ «Універсал Банк» про рух коштів по картці від 07.11.2024 за наступні періоди: з 01.01.2021 по 31.12.2021; з 01.01.2022 по 31.12.2022; з 01.01.2023 по 31.12.2023; та з 01.01.2024 по 07.11.2024.

Проте, суд зазначає, що у даних виписках АТ «Універсал Банк» про рух коштів по картці зазначено номер рахунку НОМЕР_2 , який відсутній у відомості про всі наявні рахунки ОСОБА_1 (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях, наданій до заяви б/н від 23.10.2024 (вх. № 3892 від 25.10.2024), та б/н від 08.11.2024 (вх. № 12560 від 08.11.2024).

На даний недолік також було вказано ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2024 про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, проте заявником так і не було надано ані уточнених відомостей про всі наявні рахунки боржника із зазначенням номеру рахунку НОМЕР_2 , ані письмових пояснень з цього приводу.

Крім цього, при дослідженні матеріалів заяви судом було встановлено, що надані ОСОБА_1 виписки АТ «Універсал Банк» про рух коштів по картці від 07.11.2024 не містять в собі інформацію про надходження коштів від кредиторів боржника та, відповідно, підтвердження припинення погашення заборгованості.

Також, до заяви б/н від 08.11.2024 (вх. № 12560 від 08.11.2024) про усунення недоліків не надано жодних доказів на підтвердження отримання кредитних коштів від АТ «Сенс Банк», оскільки у вищезазначених виписках АТ «Універсал Банк» про рух коштів по картці від 07.11.2024 такої інформації не міститься, а наявна в матеріалах заяви б/н від 23.10.2024 (вх. № 3892 від 25.10.2024) виписка АТ «Ощадбанк» відображає рух коштів по картці в період з 29.08.2024 по 29.08.2024, що не відповідає датам укладання кредитних договорів, не містить в собі інформацію про надходження коштів від кредиторів боржника та, відповідно, підтвердження припинення погашення заборгованості. Письмових пояснень з цього приводу заявником не надано.

Разом з тим, ОСОБА_1 на підтвердження існування договірних та, відповідно, грошових зобов`язань, а також факту припинення їх погашення у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців, надано кредитний звіт ТОВ "Українське бюро кредитних історій" від 06.11.2024, який, крім цього, не підписаний ані заявником ані відповідною посадовою особою кредитного бюро.

Суд звертає увагу заявника, що системний аналіз норм Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" та пунктів Положення Бюро (затвердженого Директором ТОВ "Українське бюро кредитних історій" 15.05.2017 та погодженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 01.06.2017 № 2185) дає підстави для висновку, що створений за допомогою електронно - програмних засобів кредитний звіт є електронним документом, який надається суб`єктам звернення (у розумінні цього Закону: Користувачам, іншим бюро та суб`єктам кредитних історій) у таких формах: електронній або паперовій (паперовій копії електронного документа).

У силу положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та стандарту ДСТУ 4163:2020 оригіналом кредитного звіту (як електронного документа) є його електронний примірник, що містить обов`язкові реквізити, серед яких електронний підпис або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". При цьому паперова копія кредитного звіту (як електронного документа) має засвідчуватись у порядку, визначеному чинними законодавством України.

З урахуванням вимог статті 96 ГПК України, кредитний звіт (що є електронним текстовим документом) може подаватися учасником справи до господарського суду у таких формах:

1) у електронній формі в оригіналі (як електронний документ, що містить обов`язкові реквізити, зокрема електронний підпис або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до законодавства);

2) у електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, з обов`язковим зазначенням про наявність у цього учасника справи (особи, яка подає такий доказ) або іншої особи оригіналу електронного доказу - кредитного звіту в електронній формі;

3) у паперовій копії таким способом:

- засвідченою згідно вимог Національного стандарту ДСТУ 4163-2020 самим Бюро (ТОВ "Українське бюро кредитних історій") як особою, яка сформувала цей звіт та здійснює на своїх серверних станціях, серед іншого, обробку інформації, що складає кредитну історію;

- без засвідчення учасником (оскільки стаття 96 ГПК України того не вимагає), який подає паперову копію кредитного звіту, однак з обов`язковим зазначенням про наявність у цього учасника справи або іншої особи оригіналу електронного доказу - кредитного звіту в електронній формі.

Суд також зазначає, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Крім того, суд враховує, що стандарт доказування "достатність доказів" було виключено із ГПК, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.

Таким чином, належно засвідчений кредитний звіт ТОВ "Українське бюро кредитних історій", хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням, а отже подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21).

Враховуючи вищезазначене, суд не може брати до уваги наданий до заяви б/н від 08.11.2024 (вх. № 12560 від 08.11.2024) кредитний звіт ТОВ «УБКІ» від 06.11.2024, який, крім того не відповідає положенням Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та стандарту ДСТУ 4163:2020, як єдиний доказ на підтвердження існування договірних та, відповідно, грошових зобов`язань, а також факту припинення їх погашення у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених п. 2 ч.2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства на який посилається заявник, а отже, не усунуто недолік заяви б/н від 23.10.2024 (вх. № 3892 від 25.10.2024), визначений ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2024.

Таким чином, отримані судом матеріали заяви б/н від 08.11.2024 (вх. № 12560 від 08.11.2024) про усунення недоліків у розумінні статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 23.10.2024 (вх. № 3892 від 25.10.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений судом в ухвалі від 29.10.2024.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 23.10.2024 (вх. № 3892 від 25.10.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 23.10.2024 (вх. № 3892 від 25.10.2024) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 23.10.2024 (вх. № 3892 від 25.10.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак