ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2038/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Оберемко Р.А. вх. №27750 від 04.11.2024 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи

за заявою Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал"

про визнання банкрутом

кредитори:

- Головне управління ДПС у Харківській області

- АТ "Харківобленерго"

- КП "Харківводоканал"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал", ; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 10.12.2019).

Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №68/2024 від 01.04.2024 проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, для розгляду справи № 922/2038/22 визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 03.04.2024 прийнято справу №922/2038/22 до провадження судді Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 25.10.2024:

- відсторонено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 10.12.2019) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" ().

- запропоновано комітету кредиторів надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі до дати наступного засідання.

- призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 10.12.2019) тимчасово виконуючим повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" () з визначенням йому обов`язків зі збереження майна та документації банкрута та з організації і проведення засідання комітету кредиторів, оформлення результатів засідання комітету зборів кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов`язків ліквідатора у справі.

- призначено наступне судове засідання у справі на 04.11.2024 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 04.11.2024:

- відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (вх. № 27630 від 04.11.2024) запропоновану комітетом кредиторів в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" ().

- задоволено заяву арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни (вх. № 27211 від 30.10.2024) на участь у справі в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" ().

- призначено арбітражну керуючу Камінську Анну Анатоліївну ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" ().

- встановлено арбітражному керуючому Оберемку Роману Анатолійовичу обов`язок в 3-денний строк з дня прийняття цієї ухвали передати новому ліквідатору ТОВ "Укртранссигнал" - арбітражній керуючій Камінській Анні Анатоліївні за актом приймання-передачі всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, документацію, пов`язану з проведенням процедури банкрутства.

- в задоволенні заяви арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вх. № 27524 від 01.11.2024) на участь у справі в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" () відмовлено.

- продовжено строки процедури ліквідації у справі до 04.12.2024 р.

- призначено наступне судове засідання у справі на "18" листопада 2024 р.

04.11.2024, після проведення засідання та оголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 04.11.2024, до суду надійшла заява арбітражного керуючого Оберемко Р.А. (вх. №27750) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи №922/2038/22.

В обґрунтування своєї заяви арбітражний керуючий посилається на наступні підстави, які можуть вказувати на наявність упередженості судді у розгляді даної справи:

1. було безпідставно усунено від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Оберемка Р.А. напередодні оголошеного аукціону з продажу майна банкрута, який було призначене на 11.11.2024 року та проігноровано клопотання ліквідатора про погодження судом умов продажу майна банкрута, яке перебуває у заставі.

2. було зобов`язано арбітражного керуючого Оберемка Р.А. провести збори комітету кредиторів боржника та надати протокол засідання протягом тижня. На засіданні зборів комітету кредиторів боржника за вимогою суду мало відбутись погодження іншої кандидатури ліквідатора. Разом зим, у відповідності до п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Однак, у визначені судом строки, ну усі кредитори могли виконати вимоги ухвали судді Прохорова С.А. від "25" жовтня 2024 року.

3. порушені вимоги щодо призначення ліквідатора у справі.

4. було безпідставно на годину затягнуто початок розгляду справи 04.11.2024 року та незаконно не підключено арбітражного керуючого Оберемка Р.А. до відеозв`язку шляхом заборони виступу на «трибуні» відеоконференції, що позбавило арбітражного керуючого Оберемка Р.А, у доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України:

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України - питання про відвід вирішується невідкладно.

Щодо невідкладності розгляду заяви арбітражного керуючого про відвід судді Прохорова С.А. суд зазначає наступне.

Заява арбітражного керуючого Оберемко Р.А. надійшла до суду 04.11.2024 через систему "Електронний суд" о 16 год. 44 хв., тобто за 15 хв. до закінчення робочого часу Господарського суду Харківської області, а тому була сформована відділом документального забезпечення та передана судді 05.11.2024.

В свою чергу, внаслідок ракетного удару 28.10.2024 були пошкоджені комунікації будівлі Держпрому в якій розташовується Господарський суд Харківської області, а особливо електропостачання. 05.11.2024 в Держпромі знову сталась аварійна ситуація, внаслідок якої були знеструмлені робочі сервера і як наслідок службові процеси були завершені не коректно, а тому відбулись збої із програмним забезпеченням, зокрема, і збереженням створених документів.

Таким чином заява арбітражного керуючого Оберемко Р.А. розглянута судом невідкладно після усунення наслідків аварійних пошкоджень в приміщенні суду та відновлення роботи із програмним забезпеченням.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Оберемко Р.А., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді від розгляду справи встановлені ст. 35 та ст. 36 Господарського процесуального кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід УЧАСНИКАМИ справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Нормами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури, а учасниками справи у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

В свою чергу, ухвалою суду від 25.10.2024 відсторонено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 10.12.2019) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" () та призначено його тимчасово виконуючим повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 04.11.2024 та резолютивну частину якої проголошено судом об 11 год. 48 хв. (що зафіксовано в протоколі судового засідання у справі №922/2038/22) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" () призначено арбітражну керуючу Камінську Анну Анатоліївну (заява вх. № 27211 від 30.10.2024 на участь у справі в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал").

Ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, як ухвала суду від 25.10.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання повноважень ліквідатора так і ухвала суду прийнята в судовому засіданні 04.11.2024, якою було призначено Камінську А.А. новим ліквідатором у справі, набрали законної сили в момент їх прийняття та проголошення судом.

Як вже було зазначено вище, арбітражний керуючий звернувся до суду з заявою про відвід судді Прохорова С.А. після проведення судового засідання та прийняття судом відповідних ухвал.

Таким чином, на момент подання заяви про відвід судді Прохорова С.А. арбітражний керуючий Оберемко Р.А. вже не мав статусу учасника справи, оскільки по справі №922/2038/22 було призначено нового ліквідатора - Камінську А.А.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхіне залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Оберемко Р.А. вх. №27750 від 04.11.2024 про відвід судді Прохорова С.А. як таку, що подана особою, яка не є учасником у справі №922/2038/22.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду в тому числі і у стороннього спостерігача.

Таким чином, не зважаючи на те, що суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду при розгляді справи №922/2038/22, вважає за необхідне додатково зазначити стосовно доводів арбітражного керуючого, що мотиви усунення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Оберемка Р.А. викладені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.10.2024 прийнятої у справі №922/2038/20. Підстави призначення у справі нового ліквідатора викладені судом в ухвалі від 04.11.2024 прийнятої у справі №922/2038/20. Початок розгляду справи 04.11.2024 року відбувся з незначним запізненням, оскільки внаслідок ракетного удару 28.10.2024 Господарський суд Харківської області відновив повноцінну роботу саме 04.11.2024 після приведення в придатний стан приміщення суду, а тому технічне і програмне забезпечення проведення судового засідання зайняло певний час для його налаштування. Крім того будь-яких дій з боку суду щодо перешкоджанню або заборони виступу на «трибуні» відеоконференції арбітражному керуючому Оберемку Р.А. не здійснювалося, що вбачається з протоколу судового засідання від 04.11.2024.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Оберемко Р.А. вх. №27750 від 04.11.2024 про відвід судді Прохорова С.А. по справі №922/2038/22.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання - 06.11.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Прохоров С.А.