номер провадження справи 4/72/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2024 Справа № 908/1371/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ», м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльність Відділу Виконання та Пробації міста Ширван щодо виконання рішення суду, зобов`язання Відділ Виконання та Пробації міста Ширван виконати рішення суду та поновити строк звернення зі скаргою у справі № 908/1371/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ», (69034, Україна, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А)

до відповідача Виробничого об`єднання «УФУГ» «Завод АРАЗ», (AZ1800, Азербайджанська республіка, м. Ширван, вул. Нахчеван буд. 5)

про стягнення 4750,00 доларів США

Орган виконання, бездіяльність якого оскаржується, Відділ Виконання та Пробації міста Ширван, (AZ1800, Азербайджанська республіка, м. Ширван, вул. Ф.Ісмаїлова, буд. 17)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі № 908/1371/18 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» до Виробничого об`єднання «УФУГ» «Завод АРАЗ», стягнуто з Виробничого об`єднання «УФУГ» «Завод АРАЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» 4750,00 доларів США основного боргу та 936,91 грн. судового збору.

16.10.2019 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі № 908/1371/18 видані відповідні накази № 908/1371/18.

05.11.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ», м. Запоріжжя (вх. № 21605/08-08/24 від 05.11.2024), якою ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Відділу Виконання та Пробації міста Ширван щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі № 908/1371/18;

2) зобов`язати Відділ Виконання та Пробації міста Ширван виконати рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі № 908/1371/18;

3) поновити строк звернення зі скаргою на бездіяльність Відділу Виконання та Пробації міста Ширван щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі № 908/1371/18.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ», м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльність Відділу Виконання та Пробації міста Ширван щодо виконання рішення суду, зобов`язання Відділ Виконання та Пробації міста Ширван виконати рішення суду та поновити строк звернення зі скаргою у справі № 908/1371/18 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Мотивуючи заяву про визнання протиправною бездіяльність Відділу Виконання та Пробації міста Ширван щодо виконання рішення суду, зобов`язання Відділ Виконання та Пробації міста Ширван виконати рішення суду та поновити строк звернення зі скаргою у справі № 908/1371/18 ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» зазначає, що у жовтні 2019 року Товариство звернулося до Верховного Суду Азербайджанської Республіки із заявою про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі № 908/1371/18 і отримало дозвіл на виконання. У вересні 2022 року ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» надіслало до Відділу Виконання та Пробації міста Ширван заяву про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі № 908/1371/18. За повідомленням АТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення вручене отримувачу 27.09.2022. До цього часу виконавець не повідомив заявника про відкриття виконавчого провадження, рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі № 908/1371/18 не виконано. Також ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» просить суд поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність Відділу Виконання та Пробації міста Ширван щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі № 908/1371/18, мотивуючи тим, що у даному випадку виконання рішення відбувається в іншій державі, і звичайні строки оскарження не реалістичні. Якщо поштове відправлення доставляється протягом місяця, то оскаржити бездіяльність протягом семи днів не здається можливим. Цей строк скінчився ще до того, як було доставлено поштове відправлення. Також заявник просить суд врахувати війну, через яку виникають складнощі із збиранням документів, оскільки половину чоловіків підприємства мобілізували, багато працівниць звільнилось через переселення до інших регіонів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ», м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльність Відділу Виконання та Пробації міста Ширван щодо виконання рішення суду, зобов`язання Відділ Виконання та Пробації міста Ширван виконати рішення суду та поновити строк звернення зі скаргою у справі № 908/1371/18, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції», рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Конституції України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаржником оскаржується бездіяльність Відділу Виконання та Пробації міста Ширван щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі № 908/1371/18.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не регламентовано порядок визнання протиправною бездіяльність органу виконання, який відноситься до юрисдикції іншої держави.

Відповідно до чинного законодавства України визнання і виконання судових рішень України на території інших держав регламентовано відповідними міжнародними договорами України з іноземними державами.

Порядок опрацювання клопотань про визнання і виконання судових рішень на виконання чинних міжнародних договорів України з питань надання правової допомоги в цивільних справах визначено Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008 №1092/5/54, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.07.2008 за № 573/15264 (далі Інструкція).

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень, який унормовано ст., ст. 339-345 розділу VI ГПК України, не розповсюджується на випадки виконання судових рішень України на території інших держав.

Також, суд зауважує, що матеріали справи № 908/1371/18 свідчать, що Господарським судом Запорізької області виконані дії, передбачені нормами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ратифікованої Україною Законом України № 240/94-ВР від 10.11.1994, для забезпечення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 у справі № 908/1371/18 на території Азербайджанської Республіки.

З огляду на наведене, заява ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» про визнання протиправною бездіяльність Відділу Виконання та Пробації міста Ширван щодо виконання рішення суду та зобов`язання Відділ Виконання та Пробації міста Ширван виконати рішення суду у справі № 908/1371/18 задоволенню не підлягає.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії органів ДВС може бути поновлено судом.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про визнання протиправною бездіяльність Відділу Виконання та Пробації міста Ширван щодо виконання рішення суду та зобов`язання Відділ Виконання та Пробації міста Ширван виконати рішення суду у справі № 908/1371/18 ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» зазначило, що у даному випадку виконання рішення відбувається в іншій державі, і звичайні строки оскарження не реалістичні, а також просить суд врахувати війну, через яку виникають складнощі із збиранням документів.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не наводить.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником (заявником), і лише сам факт подання скаржником (заявником) клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У цьому випадку необхідно з`ясувати, в який саме строк сторона могла звернутися до суду з відповідною скаргою (заявою) та якими доказами підтверджується неможливість звернення до суду раніше, оскільки право на поновлення строку у зв`язку із запровадженим воєнним станом не може визнаватися безумовним і залежати тільки від факту його запровадження. Вирішення питання про можливість поновлення строку на подання скарги (заяви) має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.10.2022 у справі № 904/3910/21.

Отже, ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами (зокрема, але не виключно, збройна агресія проти України, тривалі повітряні тривоги, карантин, обмеження електроенергії тощо) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у визначені строки. Сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій території України не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, існує реальна можливість дотриматись їх чи ні. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставинами не може виконати ті чи інші процесуальні дії.

Відтак, суд критично оцінює доводи клопотання ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» про поновлення строку на подання заяви про визнання протиправною бездіяльність Відділу Виконання та Пробації міста Ширван щодо виконання рішення суду та зобов`язання Відділ Виконання та Пробації міста Ширван виконати рішення суду у справі № 908/1371/18, вважає їх абстрактними, необґрунтованими, немотивованими, неаргументованими та такими, що не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з пропуском строку на подання цієї заяви з моменту коли заявнику стало відомо про порушення його прав або охоронюваних законом інтересів щодо виконання рішення суду у справі № 908/1371/18.

За змістом ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст., ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ», м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльність Відділу Виконання та Пробації міста Ширван щодо виконання рішення суду, зобов`язання Відділ Виконання та Пробації міста Ширван виконати рішення суду та поновити строк звернення зі скаргою у справі № 908/1371/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.11.2024.

Суддя Н. Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.