СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1390/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від позивача від відповідача Попков Д.О. Істоміна О.А., Медуниця О.Є. Лутаєва К.В. не з`явився; Гарагуля В.А. на підставі довіреності №27-12 від 25.12.2023, паспорт серія МК№831802 від 15.04.1998, наказ №208-к від 11.06.2013;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (об`єднанні у провадження 2230 Х/3) 1)Акціонерного товариство "Українська залізниця", м.Київ 2) Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене10.09.2024 (повний текст підписано 11.09.2024)
у справі №922/1390/24 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом Акціонерного товариство "Українська залізниця", м.Київ в інтересах держави, в особі філії" Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця"
до Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", м.Харків
про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення штрафних санкції (штраф) в сумі 777 924,00 грн за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 27.10.2023 № ЦЗВ-03-04623-01 та витрат по сплаті судового збору у сумі 11 668,86 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (за відповідним клопотанням Відповідача) з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1390/24 позовні вимоги (зменшені) задоволено повністю:

- стягнуто з акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь акціонерного товариства "Українська залізниця в інтересах держави в особі "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" - штрафні санкції (штраф) в сумі 388 962.0грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 11 668,86 грн;

- зменшено розмір штрафних санкцій на 50%.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи неналежного виконання постачальником зобов`язань за договором, що зумовило правомірне нарахування Відповідачу 777 924,00 грн. штрафу за порушення вимог пунктів 1.1. та 4.2. Договору поставки № ЦЗВ-03-04623-01.

4.1. Щодо тверджень Відповідача про наявність форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), суд погодився з доводами Позивача та вказав, що повідомлення про настання форс-мажорних обставин та сертифікат № 6300-24-0254 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) надані філії «ЦЗВ» з порушенням строків, встановлених п. 10.2. Договору (враховуючи встановлену дату настання форс-мажорних обставин 14.12.2023, строк у 5 робочих днів для повідомлення - до 21.12.2023, строк у 30 робочих днів для надання підтверджуючих документів - до 25.01.2024), у зв`язку з чим АТ «Укренергомашини» відповідно до умов п. 10.5. Договору не має права вимагати звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором.

Судом було також зауважено, що наявність Сертифікату, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися у сукупності з іншими доказами (правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21).

4.2. Місцевим судом було враховано принцип збалансованості інтересів сторін та верховенства права і застосовано до спірних правовідносин ч.1 ст.233 ГК України та ч. 3. ст. 551 ЦК України, відповідно до яких суд зменшив розмір штрафу на 50%, посилаючись на не співрозмірність відповідного нарахування з негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

5. Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - Скаржник 1), не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1390/24, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» штрафних санкцій в сумі 388 962,00 грн та прийняти у відповідній частині нове рішення, яким позовні вимоги акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» задовольнити.

Також Скаржник просить стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» суму сплаченого судового збору за подання цієї апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає:

6.1. місцевий суд застосував свої дискреційні повноваження щодо зменшення пред`явлених Позивачем до Відповідача штрафних санкцій за відсутністю в матеріалах справи доказів (що є порушенням норм процесуального права, а саме: ст. ст. 76-79, 86 Госопдарського процесуального кодексу України), які мають підтверджувати незадовільний майновий стан АТ «Українські енергетичні машини»;

6.2. керуючись переважно власним розсудом господарський суд першої інстанції порушив норми матеріального права, безпідставно застосувавши до спірних правовідносин ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України.

7. Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", м.Харків (далі - Скаржник 2), також не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1390/24, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, у якій просить: поновити строк для подання апеляційної скарги; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 року по справі № 922/1390/24; ухвалити нове рішення, яким визнати наявними форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у господарській діяльності Відповідача - АТ «Українські енергетичні машини» при вирішенні питання про застосування штрафних санкцій, у зв`язку із чим звільнити АТ «Укренергомашини» від цивільно- господарської відповідальності з оплати штрафу та відмовити Позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

У разі неврахування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у господарській діяльності Відповідача - АТ «Українські енергетичні машини» з підстав, викладених в апеляційній скарзі, застосувати принцип справедливості та на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України задовольнити клопотання Відповідача про зменшення розміру стягнення штрафу на 90 %.

Також Скаржник просив відстрочити сплату судового збору до перегляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем Відповідача та покласти судові витрати на Позивача.

8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 2 зазначає таке:

8.1. У повній відповідності до п. 10.5. Договору Відповідач, що не заперечується самим Позивачем, 02 лютого 2024 року листом за вих. № 01/04-78 від 02.02.2024 надіслав на адресу останнього копію Сертифікату № 6300-24-0254, виданого Харківською Торгово-промисловою палатою (вих. № 41/63.01-6 від 31.01.2024), про настання у Відповідача в період з 14.12.2023 по 03.01.2024 обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Отже, на думку Скаржника, відсутність вини в діях Відповідача, та наявність обставин непереборної сили (форс-мажору), вважати неналежним виконанням умов Договору з боку Відповідача не вбачається можливим та виключає будь-які підстави застосування до Відповідача відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій (штрафу) в сумі 777924грн.

8.2. У разі неврахування судом позиції Відповідача про відсутність правових підстав для задоволення позову, Відповідач просить господарський суд зменшити розмір стягнення штрафу на 99 % (тобто, зменшивши розмір його стягнення на 99 % відсотків) з таких підстав:

- неподання Позивачем будь-яких доказів понесення ним збитків внаслідок допущеного Відповідачем порушення договірних зобов`язань;

- у Відповідача дійсно мали місце обставини непереборної сили (форс мажорні обставини), підтверджені Сертифікатом Харківської торгово-промислової палати;

- прострочення на 11 та 12 календарних днів, враховуючи реальну наявність у Відповідача обставин непереборної сили (форс-мажорних обставини), не було довгим (довго триваючим у часі). Відповідно, розмір штрафу є непропорційно великим по відношенню до строку прострочення та суми прострочення (вартості товару).

8.3. Скаржник стверджує, що на вимогу Позивача від 25.01.2024 в порядку ч. 1 ст. 530 ЦК України Банк-гарант (АТ «ПУМБ») списав з рахунку Відповідача та сплатив на рахунок Позивача договірне забезпечення (гарантовану суму) в розмірі 488 980, 80 грн.

Таким чином, додаткове стягнення з Відповідача ще штрафу в розмірі 777 924грн. є нічим іншим, як незаконне збагачення Позивача. Тягар у вигляді штрафу є невиправдано обтяжливим для Відповідача.

8.4. Скаржник зазначає, що Відповідач систематично піддається ворожим обстрілам та знаходиться в скрутному фінансовому становищі, що, на думку останнього, підтверджується Довідкою за вих. № 27-625 від 01.12.2023.

8.5. Також Скаржник просить суд апеляційної інстанції врахувати, що Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України відноситься до державного сектору економіки України, оскільки 98, 1536 % акцій Товариства належать Державі в особі Кабінету Міністрів України, який здійснює корпоративне управління правами на державну частку цих акцій.

Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 року № 83 АТ «Укренергомашини» відноситься до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Одночасно з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2022 № 643 Товариство віднесено до категорії особливо важливих для економіки суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

Отже, збитки у вигляді неправомірно та надмірно стягнутих грошових коштів у вигляді інфляційних витрат, 3 % відсотків річних та пені будуть покладені безпосередньо на державу.

8.6. Відповідач є підрядником підприємств паливно - енергетичного комплексу України, що передбачено наказом Міністерства енергетики України від 04 червня 2024 року № 215 (ПрАТ «Укргідроенерго», АТ «НАЕК Енергоатом», ПАТ «Центренерго», ТОВ «ДТЕК»), спеціалісти якого разом з енергетиками вже приймають участь у відновлені пошкоджених (зруйнованих) внаслідок ворожих обстрілів енергогенеруючих потужностей Батьківщини.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:

9. Учасниками справи в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційні скарги у продовж визначеного апеляційним судом строку подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі представникам в електронний кабінет у системі «Електронний суд»).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариство «Українська залізниця» (номер провадження 2230 Х/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 було відкрито апеляційне провадження у справі №922/1390/24 за апеляційною скаргою Акціонерне товариство "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 (повний текст підписано 11.09.2024) та призначено розгляд апеляційної скарги на "11" листопада 2024 р. о 09:00 годині.

12. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків (номер провадження 2315 Х/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху через виявлені недоліки, а 17.10.2024 до апеляційного суду надійшла заява Скаржника про усунення означених недоліків.

14. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Медуницю О.Є., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 у справі №922/1390/24.

15. Ухвалою від 04.11.2024 вказана судова колегія відкрила апеляційні провадження у справі №922/1390/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків (номер провадження 2315 Х/З), об`єднавши її розгляд до спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариство «Українська залізниця» (номер провадження 2230 Х/З) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 (повний текст підписано 11.09.2024), та призначила розгляд апеляційних скарг у судовому засіданні на 11.11.2024 о 09:00 з повідомленням учасників справи.

16. Враховуючи викладене в п.п.10, 12, 14 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Медуниця О.Є. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18. У судове засідання 11.11.2024 уповноважений представник Скаржника 2 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в останній, надала додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання не з`явився, судова колегія звертає увагу, що представником Позивача було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте зв`язок встановити не вдалося, про що було складено відповідний акт №1233/420 від 11.11.2024. За змістом ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України це є власними ризиками Позивача, а враховуючи, що явку учасників не було визнано обов`язковою, достатність матеріалів справи і формування позиції Позивача безпосердньо в апеляційній скарзі, колегія дійшла висновку, що відсутність представника Позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 27.10.2023року між акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - філія «ЦЗВ», Покупець) та акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» (далі - АТ «Укренергомашини», Постачальник) укладено Договір поставки № ЦЗВ-03-04623-01 (далі - Договір, а.с.13-28 т.1).

20.1. Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність Покупцю Товар: частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до пасажирських вагонів), а Покупець прийняти та оплатити Товар, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, на умовах, які викладені у цьому Договорі.

20.2. Розділом 4 Договору Сторони врегулювали умови та строки постачання продукції.

Постачальник здійснює поставку Товару автомобільним транспортом або залізничним транспортом на умовах СРТ (Перевезення сплачено до ...) пункт призначення - Київська обл., м. Фастів (або згідно з рознарядкою Покупця) відповідно до «ІНКОТЕРМС» у ред. 2020 р. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього Договору та правилами «ІНКОТЕРМС», умови цього Договору матимуть перевагу.

Поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару.

Строк поставки Товару - протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем.

Місце поставки - Київська обл.. м. Фастів (або згідно з рознарядкою Покупця) (пункт 4,2. Договору).

У п.4.5. Сторони домовились, що рознарядка Покупця на Товар направляється ним Постачальнику в один з таких способів:

- на поштову адресу Постачальника, зазначену в Договорі (листом оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);

- вручається уповноваженому представнику Постачальника під розпис;

- шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника (зазначену в цьому Договорі) сканкопії відповідної рознарядки форматі РПР або будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим Постачальником з дати його направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Покупця.

20.3. Підпунктом 9.3.1. пункту 9.3. договору передбачено, що при порушенні строків постачання постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2. цього Договору, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення.

20.4. Розділом 10 укладеного між сторонами договору сторони передбачили випадки та умови звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин або подій непереборної сили.

20.5. Відповідно до п. 10.2. договору сторона, що не може виконати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити іншу Сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

20.6. Згідно з п. 10.5. Договору, якщо Сторона без поважних причин не повідомила іншу Сторону у строки, визначені п. 10.2. цього Договору, про виникнення (наявність) обставин непереборної сили та/або не надала підтверджуючі ці обставини документи, така сторона у подальшому не мас права вимагати подовження умов цього договору та звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором.

20.7. Пунктом 17.2. Договору Сторони підтвердили, що вони усвідомлюють усі ризики пов`язані з виконанням умов цього Договору, який укладається в умовах дії воєнного стану, введеного в установленому законодавством порядку

21. На виконання умов, закріплених Договором, 14.11.2023 філією «ЦЗВ» на електронну адресу АТ «Укренергомашини» () та 14.11.2023 засобами поштового зв`язку направлена рознарядка від 14.11.2023 № ЦЗВ-20/4380 (далі - Рознарядка, а.с.30-31 т.1) стосовно готовності прийняти партію запасних частин до пасажирських вагонів на загальну суму 5 927 040,00 грн. з ПДВ. Також рознарядка 14.11.2023 отримана особисто заступником генерального директора Відповідача Коршуновим О.О., про що свідчить наявна на ній відмітка (а.с. 32 т.1).

Кінцевою датою поставки Товару за Рознарядкою є 29.12.2023 включно.

22. 27.12.2023 листом від 26.12.2023 № 15-3435 АТ «Укренергомашини» повідомлено філію «ЦЗВ» про настання з 22.12.2023 форс-мажорних обставин та 02.02.2024 листом №01/04-78 надіслано на адресу філії копію сертифіката № 6300-24-0254 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Харківською Торгово-промисловою палатою (вих. від 31.01.2024 №41/63.01-6) (а.с.127-129 т.1).

Згідно із Сертифікатом № 6300-24-0254 період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для АТ «Укренергомашини»: дата настання 14.12.2023; дата закінчення 03.01.2024.

23. Партію Товару на суму 740 880,00 грн. з ПДВ постачальник поставив 28.12.2023 протягом строку дії Рознарядки, що підтверджується товарно- транспортною накладною від 28.12.2023 № 273 та актом приймання-передачі продукції від 28.12.2023 № 1 (а.с.48,50 т.1).

24. Решту товару на суму 5 186 160,00 грн. з ПДВ за Рознарядкою постачальник поставив 09.01.2024 та 10.01.2024, тобто, з порушенням встановленого Договором строку, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 09.01.2024 № 001 та від 10.01.2024 № 003/1 та актами приймання-передачі продукції від 09.01.2024 № 2 та від 10.01.2024 № 3 (а.с.51,53-54 т.1).

25. Відповідачу за неналежне виконання зобов`язань за Договором в частині поставки Товару, нараховані штрафні санкції (штраф) у сумі 777 924,00 грн. та на юридичну адресу Постачальника направлено претензію від 19.01.2024 № ЦЗВ-20/248 (далі - Претензія, а.с.36-38 т.1 ) з вимогою сплатити зазначений штраф за невиконання Договору на поточний рахунок Позивача.

26. 18.01.2024 Претензія направлена на електронну адресу АТ «Укренергомашини» (') (а.с.42 т.1).

27. Претензія отримана відповідачем за довіреністю 23.01.2024 (інформація з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового пересилання за трекномером 986, а.с.41 т.1).

28. 30.01.2024 Позивачем отримано відповідь Відповідача від 29.01.2024 № 27-27 на Претензію про відмову в її задоволенні через настання обставин непереборної сили (а.с.43 т.1).

29. У зв`язку з неналежним виконанням постачальником зобов`язань за договором поставки від 27.10.2023 № ЦЗВ-03-04623-01, а саме вимоги пунктів 1.1. та 4.2., Позивач нарахував Відповідачу штрафні санкції у розмірі 777 924,00 грн.

30. Заперечуючи проти позовної заяви, Відповідачем було подано відзив (а.с. 115-119 т.1), у якому останній просив зменшити штрафні санкцій на 99%. Також, Відповідач зазначав, про відсутність вини в його діях та наявність обставин непереборної сили (форс-мажору), на думку Відповідача, вважати неналежним виконанням умов договору з боку відповідача не вбачається можливим та виключає будь-які підстави застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій (штрафу) в сумі 777 924, 00 грн.

Разом з відзивом Відповідачем надано до суду висновок експертів №22650/24741 за результатами проведення комісійного оціночно-будівельного дослідження (а.с.130-131 т.1), висновок експертів №21610/21611 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного дослідження (а.с.132-145 т.1), вимогу від 25.01.2024 відповідно до якої Позивач вимагав сплатити гарантовану суму у розмірі 488980,80грн.(а.с.146-147 т.1) та довідку про фінансово-економічний стан Відповідача (150-151 т.1) .

31. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

32. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК) можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу (1), порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача (2) та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту (3). Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

33. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці висновків місцевого суду про часткове задоволення позовних вимог в контексті претензії Позивача щодо часткового відхилення позовних вимог через застосоване судом зменшення штрафу та незгоди Відповідача з наявністю підстав для стягнення будь-яких сум взагалі та (альтернативно) недостатнього зменшення судом стягуваних штрафних санкцій.

33.1. Доводи Позивача (Скаржник 1) полягають у запереченні наявності належних підстав для зменшення штрафних санкцій на 50% від заявленої до стягнення:

- відсутність виняткових підстав для зменшення штрафу, які б підтверджували незадовільний майновий стан Відповідача;

- порушення місцевим судом матеріального права, застосувавши до спірних відносин ст. 233 ГК , ст. 551 ЦК.

33.2. Аргументи Відповідача (Скаржник 2) щодо невідповідності оскаржуваного ним рішення нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи полягають у такому:

- відсутність вини в діях Відповідача та врахування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) про які було повідомлено Позивача відповідно до умов Договору (1);

- у разі неврахування форс-мажорних обставин, Скаржник просить зменшити розмір стягнення штрафу на 99 %, посилаючись на відсутність доказів збитковості Позивача, наявність форс-мажорних обставин та непропорційність строку прострочення і суми прострочення (2);

- списання гарантованої суми в розмірі 488 980, 80 грн. в порядку ч. 1 ст. 530 ЦК та додаткове стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 777 924, 00 є незаконним збагаченням (3);

- не дослідження судом обставин скрутного фінансового становища та знаходження під систематичними ворожими обстрілами (4);

- не врахування судом відношення Відповідача до категорії особливо важливих для економіки суб`єктів господарювання державного сектору економіки та фактичного покладання збитків у вигляді неправомірно та надмірно стягнутих грошових коштів у вигляді інфляційних витрат, 3 % відсотків річних та пені безпосередньо на державу (5);

- Відповідач є підрядником підприємств паливно - енергетичного комплексу України, спеціалісти якого разом з енергетиками приймають участь у відновлені пошкоджених (зруйнованих) внаслідок ворожих обстрілів енергогенеруючих потужностей (6).

34. Як вбачається з матеріалів справи, підпунктом 9.3.1. пункту 9.3. договору погоджено, що при порушенні строків постачання постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2. цього Договору, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення.

34.1. Партію Товару на суму 740 880,00 грн. з ПДВ постачальник поставив 28.12.2023 протягом строку дії Рознарядки, а решту товару на суму 5 186 160,00 грн. з ПДВ за Рознарядкою постачальник поставив 09.01.2024 та 10.01.2024, тобто, з порушенням встановленого Договором строку, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 09.01.2024 № 001 та від 10.01.2024 № 003/1 та актами приймання-передачі продукції від 09.01.2024 № 2 та від 10.01.2024 № 3.

34.2. Отже, зважаючи на несвоєчасне виконання Відповідачем зобов`язань за договором поставки від 27.10.2023 № ЦЗВ-03-04623-01, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про арифметичну вірність пред`явленого до стягнення штрафних санкцій розміру в сумі 777 924,00 грн.

35. Оскільки Скаржник 2 заперечує правомірність задоволення позовних вимог взагалі, тоді як Скаржник 1 не погоджується тільки зі здійсненим судом зменшенням стягуваної неустойки, що передбачає попереднього висновку про необхідність її стягнення, апеляційний суд має, насамперед, надати оцінку аргументам Відповідача, результати якої визначать існування «об`єкту для зменшення».

36. Апеляційний суд вважає аргументи Скаржника 2 неспроможними та не обґрунтованими, з огляду на наступне:

36.1. Щодо аргументу про надсилання копії Сертифікату № 6300-24-0254 виданого Харківською Торгово-промисловою палатою (вих. № 41/63.01-6 від 31.01.2024) про настання у Відповідача в період з 14.12.2023 по 03.01.2024 обставин непереборної сили відповідно до п.10.5. Договору, апеляційний суд погоджується із правильністю висновку місцевого суду щодо порушення строків первісного повідомлення конрагента про такі обставини з моменту їх виникнення (п.22 цієї постанови), встановлених п. 10.2. Договору, у зв`язку з чим АТ «Укренергомашини» відповідно до умов п. 10.5. Договору не має права вимагати звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором. Тобто, у даному випадку сторонами врегульовано у договорі порядок використання форс-мажорних обставин з точки зору ч.3 ст.550 ЦК і дотримання цих умов є обов`язковим за змістом ст.629 цього Кодексу.

Крім того, як правильно зауважив місцевий суд, що наявність сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, з урахуванням умов договору у даній справі, за змістом ст.ст.13,74 ГПК має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання у визначені строки, що Відповідачем не здійснено.

36.2. Колегія суддів твердження Скаржника 2 щодо неподання доказів понесених збитків та прострочення на 11 календарних днів визнає необґрунтованими, оскільки місцевим судом під час оцінки аргументів учасників справи було дотримано принцип розумного балансу між інтересами сторін (прострочення строку поставки товару складало лише 11 календарних днів) та відсутність доказів понесення збитків іншими учасниками господарських відносин внаслідок порушення строку доставки вантажу і саме за цими обставинами справи місцевий суд зменшив розмір штрафу, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, на 50%.

36.3. Доводи Відповідача про те, що заявляючи позовні вимоги про стягнення штрафу, місцевим судом не враховано, що Відповідачем було сплачено на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в інтересах держави, в особі філії" Центру забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" договірне забезпечення у розмірі 488980,80грн.(а.с.146-147 т.1), що також не заперечується Позивачем, відхиляються апеляційним судом, оскільки зазначена сума сплачена Відповідачем не в порядку застування штрафних санкцій.

36.4. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому, судова колегія відхиляє доводи представника Відповідача щодо віднесення Товариства до категорії особливо важливих для економіки суб`єктів господарювання державного сектору економіки, оскільки це не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору у відповідності до ч.3 ст.550 ЦК.

36.5. Водночас, альтернативна позиція Відповідача щодо недостатності запровадженого судом першої інстанції зменшення є не тільки несумісною із попередніми тезами, але й не має жодного належного обгрунтування допущеного судом порушення судом першої інстанції приписів ч.3 ст.551 ЦК та ст.233 ГК (як підстави для скасування рішення в апеляційному порядку) у перебігу реалізації розглядуваних дискреційних повноважень.

37. З урахуванням викладеного у п. 36 цієї постанови апеляційний суд виснує про доведеність Позивачем та встановлення судом всіх обов`язкових елементів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог: наявність у Позивача суб`єктивного права на своєчасне нелажне отримання виконання за договором, порушення такого права простроченням виконання, що є за змістом ст.ст.549 та 611 ЦК належною підставою для нарахування визначених умовами договору штрафних санкцій

37.1. Вказаний висновок зумовлює відхилення апеляційних вимог Скаржника 2 та можливість оцінки аргументів апеляційної скарги Позивача.

37.2.Такий результат апеляційних вимог Відповідача за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на його рахунок понесених ним витрат, пов`язаних із поданням апеляційної скарги.

38. Наразі, сформульовані аргументи Скаржника 1 проти застосованого судом зменшення заявленої суми штрафу, приведені у п.33.1. цієї постанови, за висновком апеляційного суду, опосередковують заперечення проти здійсненого судом балансування інтересів сторін.

38.2. Судова колегія відмічає, апеляційна скарга Скаржника 1 не містить жодних конкретних вказівок, у чому саме полягає неправильне (безпідставне) застосування судом дискреційних повноважень за ст.233 Господарського кодексу України та ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України при зменшенні суми стягуваного штрафу, враховуючи що:

· Позивач не надавав до суду першої інстанції жодних доказів ні про розмір своїх збитків саме у зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань за Договором, ні про факт їх (збитків) наявності у нього;

· про необхідність такого зменшення із зазначенням підстав вказував Відповідач у клопотанні про зменшення розміру заявлених позивачем штрафних санкцій;

· рішення суду містить аргументацію як стосовно наявності підстав для зменшення, так і розміру зменшення, і таке обґрунтування відповідає правовому підходу, викладеному Верховним Судом в постанові від 06.09.2019р. у справі №910/16925/18 та положенням п.6 ч.1 ст.3 ЦК, ст.15 ГПК не було (обґрунтування) спростовано Скаржником;

· застосоване місцевим судом зменшення за своїм обсягом не невілює самої відповідальності за наявне порушення, але з огляду на те, що зобов`язання Відповідачем фактично виконане і таке виконання Позивачем було прийняте, застосування штрафних санкцій у повному обсягу є невиправданим, адже в принципі не може відіграти ролі стимулювання до належного виконання вже припинених зобов`язань.

39. Більш того, колегія суддів зауважує, що в силу принципу рівності сама по собі діяльність Позивача не породжує у нього привілеїв у вигляді неможливості зменшення судом неустойки, а твердження Скаржника 1 про відсутність доказів на підтвердження незадовільного майнового стану АТ «Українські енергетичні машини» спростовуються матеріалами справи, а саме висновками експертів №22650/24741 за результатами проведення комісійного оціночно-будівельного дослідження (а.с.130-131 т.1) та №21610/21611 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного дослідження (а.с.132-145 т.1), які підтверджують пошкодження приміщень Відповідача.

Отже, доводи Акціонерного товариство "Українська залізниця", м.Київ про те, що судом першої інстанції не було враховано інтереси Позивача та те, що доводи Відповідача не містять винятковості обставин, з якими закон пов`язує можливість зменшення заявленого до стягнення розміру штрафу, колегія суддів вважає безпідставними.

40. З урахування викладеного, місцевим судом цілком обґрунтовано застосування дискреційного повноваження, а саме зменшення розміру заявлених до стягнення неустойки на 50% від сум, що відповідає принципу пропорційності. Апелянт 1 не спростував викладених судом підстав зменшення та не обґрунтував наявність порушень норм матеріального права - фактично скарга опосередковує незгоду з оцінкою та внутрішнім переконанням суду щодо можливості здійснення зменшення штрафу.

41. Відтак, враховуючи викладені міркування у п.п. 38-39 цієї постанови апеляційний суд не вбачає з апеляційної скарги Позивача наявності підстав для висновку про порушення місцевим судом матеріального права при зменшені стягуваного штрафу або інших визначених процесуальним законодавством підстав для зміни чи скасування рішення у відповідній частині, через що відмовляє у задоволені вимог Скаржника 1.

Такий результат апеляційного перегляду зумовлює віднесення у порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України на його рахунок понесених судових витрат, пов`язаних з апеляційним оскарженням Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариство "Українська залізниця", м.Київ та Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 (повний текст підписано 11.09.2024) у справі №922/1390/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 (повний текст підписано 11.09.2024) у справі №922/1390/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені кожним із скаржників у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариство "Українська залізниця", м.Київ та Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків - за поданими ними апеляційними скаргами відповідно.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.11.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця