ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.11.2024р. Справа № 905/1206/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (; адреса: 84313, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-В)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Макушової Олени Василівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

про відшкодування збитків у сумі 142969,60 грн.

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10.10.2024 прийнято позовну заяву (з урахуванням уточнення позовних вимог від 04.10.2024 вх.№ 07-07/8808/24) до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1206/24; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру.

Через підсистему «Електронний суд» позивачем подано наступні клопотання:

- про залишення судом без розгляду поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву у зв`язку з порушення процесуальних строків, встановлених судом в ухвалі від 10.10.2024,

- про розгляд позовної заяви в режимі відеоконференції через особистий кабінет ТОВ «Варта» системи «Електронний суд»,

- про проведення судової почеркознавчої експертизи за рахунок відповідача щодо ідентичності особистих підписів ФОП Макушової Олени Василівни на договорах найма з ТОВ «Варта» та на документах про сплату за правову допомогу, укладених з адвокатом Ісмаіловим Р.Г.,

викладені у відповіді на відзив (вх.№ 07-07/9878/24 від 08.11.2024).

- про витребування судом доказів по справі № 905/1206/24, а саме звіту за 2022 - 2024 роки компанії Vodafone Україна щодо геолокації здійснення дзвінків з телефонних номерів НОМЕР_2, НОМЕР_3 за адресою розтошування Цілісного майнового комплексу «Авторинок Південний» Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Академічна (Шкадінова) 79-В, якими користується відповідач по справі ФОП Макушова О.В. для підтвердження здійснення підприємницької діяльності за вказаною адресою відповідачем на протязі трьох років з 2022 року по 2024 рік включно (вх.№ 07-07/9910 від 11.11.2024).

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає таке.

Згідно ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ч.2, ч.5, ч.8 ст. 252 ГПК України).

Статтею 251 цього Кодексу унормовано, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як убачається, в ухвалі про відкриття провадження у справі № 905/1206/24 від 10.10.2024 суд встановив відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство, докази направлення відзиву позивачу; запропонував позивачу у строк до п?яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив (за наявності) та докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

Така ухвала доставлена в електронний кабінет позивача в системі «Електронний суд» ЄСІТС 10.10.2024. У зв`язку із відсутністю на дату відкриття провадження у цій справі зареєстрованого відповідачем електронного кабінета в системі «Електронний суд», на виконання вимог ст.ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд надіслав вказану ухвалу відповідачу рекомендованим листом з повідомленням. Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення з ідентифікатором 930 поштове відправлення вручено ФОП Макушовій О.В. 22.10.2024.

Отже, п`ятнадцятиденний строк на подачу відповідачем відзиву на позовну заяву тривав до 06.11.2024 включно.

Як відомо, відповідач через підсистему «Електронний суд» 06.11.2024 подав відзив на позовну заяву, з додатками за переліком (вх.№ 07-07/9805/24), включаючи докази надсилання їх копії позивачу до зареєстрованого електронного кабінета в системі «Електронний суд» (квитанція № 2013035 про доставку документів).

Таким чином, аргументи позивача про порушення відповідачем вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України спростовуються матеріалами справи, тому відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Варта» про залишення судом без розгляду поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначені форми господарського судочинства: наказне провадження; позовне провадження (загальне або спрощене).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами 5, 7 цієї статті Кодексу унормовано, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з частиною 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 2521 цього Кодексу; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Як передбачено статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3028 гривні.

У даній справі ТОВ «Варта» заявлені вимоги майнового характеру, що витікають з договору оренди майна приватної форми власності, ціна позову визначена у розмірі 142969,60 грн., що є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302800,00 грн.), на такі вимоги не розповсюджуються обмеження визначені частиною 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд в ухвалі про відкриття провадження у справі № 905/1206/24 вирішив дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, як то визначено частиною 1 статті 250 цього Кодексу.

Обґрунтованих заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до суду не надходило, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін не передбачає проведення відеоконференції, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд позовної заяви в режимі відеоконференції через особистий кабінет ТОВ «Варта» системи «Електронний суд».

Також суд відхиляє клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи за рахунок відповідача щодо ідентичності особистих підписів ФОП Макушової Олени Василівни на договорах найма з ТОВ «Варта» та на документах про сплату за правову допомогу, укладених з адвокатом Ісмаіловим Р.Г., оскільки при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ч. 8 ст. 252 ГПК України), проведення будь-яких експертиз при розгляді справи у порядку спрощеного провадження чинні процесуальні норми законодавства не передбачають.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України). У відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із позовом ТОВ «Варта» не надано до суду клопотання про витребування доказів. Також позивачем не заявлялось про поновлення йому строку на подання клопотання про витребування доказів, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Також, до клопотання про витребування доказів позивачем не надано доказів вжиття ним заходів для отримання їх самостійно.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає без задоволення подане ТОВ «Варта» клопотання про витребування доказів по справі № 905/1206/24, а саме звіту за 2022 - 2024 роки компанії Vodafone Україна щодо геолокації здійснення дзвінків з телефонних номерів НОМЕР_2, НОМЕР_3 за адресою розтошування Цілісного майнового комплексу «Авторинок Південний» Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Академічна (Шкадінова) 79-В, якими користується відповідач по справі ФОП Макушова О.В. для підтвердження здійснення підприємницької діяльності за вказаною адресою відповідачем на протязі трьох років з 2022 року по 2024 рік включно (вх.№ 07-07/9910 від 11.11.2024).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ст. 232 ГПК України).

З огляду на викладене вище, керуючись статтями 2, 12, 42, 46, 81, 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про залишення судом без розгляду поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву у зв`язку з порушення процесуальних строків, встановлених судом в ухвалі від 10.10.2024, про розгляд позовної заяви в режимі відеоконференції через особистий кабінет ТОВ «Варта» системи «Електронний суд», про проведення судової почеркознавчої експертизи за рахунок відповідача щодо ідентичності особистих підписів ФОП Макушової Олени Василівни на договорах найма з ТОВ «Варта» та на документах про сплату за правову допомогу, укладених з адвокатом Ісмаіловим Р.Г., викладених у відповіді на відзив (вх.№ 07-07/9878/24 від 08.11.2024).

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про витребування судом доказів по справі № 905/1206/24, а саме звіту за 2022 - 2024 роки компанії Vodafone Україна щодо геолокації здійснення дзвінків з телефонних номерів НОМЕР_2, НОМЕР_3 за адресою розтошування Цілісного майнового комплексу «Авторинок Південний» Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Академічна (Шкадінова) 79-В, якими користується відповідач по справі ФОП Макушова О.В. для підтвердження здійснення підприємницької діяльності за вказаною адресою відповідачем на протязі трьох років з 2022 року по 2024 рік включно (вх.№ 07-07/9910 від 11.11.2024).

Ухвала підписана 13.11.2024.

Суддя Н.В. Величко