ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"11" листопада 2024 р. Справа№ 910/9980/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Войцеховський М.Ю.

від відповідача-1: Трегуб О.А.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Тутковський" про відмову від позову у справі № 910/9980/19,

яка розглядається Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Тутковський" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024, повний текст якого складено та підписано 19.07.2024 (суддя Полякова К.В.),

за позовом Приватного акціонерного товариства "Тутковський"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

2. Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Тутковський» звернулось до суду з позовом до Банку «УК», державного реєстратора Столярова Едуарда Олеговича (далі - Реєстратор), приватного нотаріуса Войтовського Валентина Сергійовича (далі - Нотаріус), в якому просило застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом:

- визнання недійсними рішень Нотаріуса (індексні номери 21117553, 21116572, 21120298, 21121742, 21121412, 21122164 від 06.05.2015) про внесення змін до записів про іпотеку: 695267, 694730, 694207, 693615, 692602, 691124 на підставі Договору купівлі-продажу та заміну іпотекодержателя: Банк «УПБ» на Банк «УК» (далі - спірні реєстраційні дії щодо заміни іпотекодержателя);

- визнання недійсними рішень Реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексні номери 46767529, 46767191, 46766926, 46766068, 46769370, 46769806 від 08.05.2019) про державну реєстрацію права власності за Банком «УК» на об`єкти нерухомого майна згідно наведеного позивачем переліку, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28 (далі - спірні об`єкти нерухомості); та скасувати в Реєстрі записи про право власності: 31457646, 31457310, 31457082, 31456270, 31459401, 31459788 від 08.05.2019 (далі - спірні реєстраційні дії про реєстрацію права власності Банку «УК»);

- відновлення реєстрації за позивачем права власності на спірні об`єкти нерухомості.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Верховний Суд постановою від 16.11.2022 скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмета позову шляхом зміни способу захисту порушеного права на відновлення становища, що існувало до порушення права власності позивача на спірні об`єкти нерухомості.

За результатом нового розгляду Господарський суд міста Києва задовольнив заяву позивача про зміну предмета позову та рішенням від 03.07.2023, позов ПрАТ «Тутковський» задовольнив (з урахуванням зміни предмета позову). Скасував спірні реєстраційні дії щодо заміни іпотекодержателя та спірні реєстраційні дії про реєстрацію права власності Банку «УК»; відновив становище, що існувало до порушення, шляхом реєстрації за позивачем права власності на спірні об`єкти нерухомості.

Закрив провадження у справі в частині вимог третьої особи про: скасування рішень Нотаріуса від 06.05.2015 індексні номери: 21117553, 21116752, 21120298, 21121742, 21121412 та 21122164; скасування рішень Реєстратора від 08.05.2019 року індексні номери: 46767529, 46767191, 46766926, 46766068, 46769370, 46769806; поновлення відомостей у Реєстрі про право власності на спірні об`єкти нерухомості за позивачем.

Позовні вимоги третьої особи задовольнив частково. Поновив в Реєстрі відомості про Банк «УПБ», як іпотекодержателя та обтяжувача згідно з Іпотечним договором, щодо спірних об`єктів нерухомості. В задоволенні іншої частини вимог третьої особи відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.12.2023 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 910/9980/19 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/9980/19 скасовано. У частині розгляду позову Приватного акціонерного товариства "Тутковський" справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. У частині розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9980/19. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

22.08.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Тутковський" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/9980/19. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 07.10.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 30.09.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 30.09.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

07.10.2024 до апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 розгляд справи відкладено на 11.11.2024.

11.11.2024 позивач - Приватне акціонерне товариство "Тутковський" подав заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні від 11.11.2024 представник позивача та відповідача-1 підтримали цю заяву.

Розглянувши заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно із ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвала Верховного Суду від 18.08.2021р. у справі № 916/3844/19).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвала Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 927/739/17).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 274 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частинами 1, 2 та 5 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд апеляційної інстанції встановив, що заяву про відмову від позовних вимог подано від імені Приватного акціонерного товариства "Тутковський" та підписано електронним цифровим підписом - адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича, який діє відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1353351 від 20.02.2023 на підставі договору про надання правничої допомоги №2023/1 від 08.02.2023, яким повноваження адвоката не обмежуються.

Відтак, адвокат Войцеховський Михайло Юрійович має достатній обсяг повноважень для звернення з такою відмовою в порядку, передбаченому приписами ст. 46 ГПК України.

Отже, колегією не виявлено обмежень представника позивача на вчинення відповідних дій.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову у цій справі, що має наслідком визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, не порушує будь-чиїх прав та обов`язків. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява про відмову від позову відповідає вимогам, визначеним у ст. 191 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Сторонам роз`яснено наслідки такої процесуальної дії, як відмова позивача від позову.

Оскільки заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником позивача, а саме адвокатом Войцеховським М. Ю., та з огляду на те, що відмова від позову стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить інтересам Товариства та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Тутковський" про відмову від позову в цій справі.

Ураховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/9980/19 у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі, якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації, - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За змістом частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Ураховуючи наведені положення законодавства та зважаючи на те, що при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ПрАТ "Тутковський" сплатило 51 867,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №7867 від 01.08.2024, позивач має право на повернення йому із Державного бюджету України 50 відсотків від сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі, що становить 25 933 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн 50 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.

Крім того, позивач подав заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/9980/19 шляхом скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційний господарський суд вказує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/9980/19 не є предметом апеляційного перегляду в цьому апеляційному провадженні, а тому щодо неї не можуть бути застосовані повноваження апеляційного господарського суду, визначенні статтею 275 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, у цьому випадку скасування заходів забезпечення позову слід здійснити на підставі ч. 9 ст. 145 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 постановлено:

- заяву Приватного акціонерного товариства "Тутковський" про забезпечення позову - задовольнити;

- вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо нерухомого майна, а саме:

ГРП, загальною площею 36,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1 039,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Естакада (з кранбалкою 5т), загальною площею 84,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв.м., який складається з: корпус "Б" зі вставкою "АВ" (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м.; корпус "В" зі вставкою "ВГ" (літера В), загальною площею 2 461,0 кв.м.; корпус "Г" зі вставкою "ВГ" (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м.; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0,

які розташовані за адресою: м . Київ, вул. Дубровицька, 28.

Згідно ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у цій справі №910/9980/19 підлягають скасуванню, а клопотання Приватного акціонерного товариства "Тутковський" про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Тутковський" про відмову від позову у справі № 910/9980/19 задовольнити.

2. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Тутковський" про відмову від позову у справі № 910/9980/19.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/9980/19.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі №910/9980/19, а саме:

скасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо нерухомого майна, а саме:

ГРП, загальною площею 36,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0;

Насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1 039,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Естакада (з кранбалкою 5т), загальною площею 84,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

Майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв.м., який складається з: корпус "Б" зі вставкою "АВ" (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м.; корпус "В" зі вставкою "ВГ" (літера В), загальною площею 2 461,0 кв.м.; корпус "Г" зі вставкою "ВГ" (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м.; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, яке розташоване за адресою: м . Київ, вул. Дубровицька, 28.

5. Закрити провадження у справі № 910/9980/19.

6. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Тутковський" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; ідентифікаційний код: 01431334) 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №7867 від 01.08.2024, що складає 25 933 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн 50 грн.

7. Видачу наказу доручити Господарського суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/9980/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано, - 14.11.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова