УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14968/22 (910/7825/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 20.05.2024

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючого), Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.11.2023

у складі судді: Чеберяка П.П.

у справі № 910/14968/22 (910/7825/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтурн»

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 910/14968/22

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 07.10.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23), підтвердженням чого є відтиск штампу вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.10.2024.

09.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23).

10.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , які, в тому числі, містять клопотання про відмову ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору; про відмову ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2024 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 07.10.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23), повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження матеріалів справи № 910/14968/22 (910/7825/23) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

24.10.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/14968/22 (910/7825/23).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14968/22 (910/7825/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023, та, відповідно, про задоволення частково вищевказаних заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 305 Господарського процесуального кодексу України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23).

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що щодо ТОВ «Фортабуд» відбулося рейдерське захоплення; реєстраційні дії щодо зміни керівника ТОВ «Фортабуд» проведені незаконно, оскільки скаржник не брав участі в Загальних зборах учасників товариства від 19.12.2022 на яких його звільнено з посади директора ТОВ «Фортабуд»; єдиним на сьогоднішній день законним директором ТОВ «Фортабуд» є скаржник - ОСОБА_1 ; як керівник ТОВ «Фортабуд» ніколи нікого не уповноважував та не заявляв сам заяву про визнання позову у даній справі, а отже, суд мав відмовити в задоволенні заяви про визнання позову на підставі ч. 6 ст. 46 ГПК України.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 17.09.2024 вже було здійснено перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23) за касаційною скаргою іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтурн», за результатами якого, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23) залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 305 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Колегія суддів зазначає, що доводи наведені в касаційній скарзі ОСОБА_1 вже були розглянуті в межах касаційного провадження за касаційною скаргою іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтурн» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23), зокрема, Верховний Суд в постанові від 17.09.2024 зазначив: "…Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу... п. 13.5 Судами попередніх інстанцій не застосовано положення статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та порушено норми процесуального права, а саме частини шостої статті 46 та пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтувавши рішення тим, що відповідач 2 визнав позов, оскільки така заява про визнання позову підписана неуповноваженою на це особою, так як на даний момент в реєстрі містяться недостовірні відомості про учасника кінцевого бенефіціарного власника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд".; …п. 28. Аргументи скаржника (пункт 13.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке… п. 28.5 Окрім того, із змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається про надання скаржником достатніх доказів на підтвердження обставин про те, що в реєстрі містяться недостовірні відомості про учасника кінцевого бенефіціарного власника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд". п. 28.6 Також, із змісту касаційної скарги не вбачається про наявність відповідних судових рішень на підтвердження недостовірності таких відомостей…".

Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23) здійснювався Північним апеляційним господарським судом, в тому числі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , про що також зазначено в п. 4 постанови Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23).

Матеріали справи містять докази надіслання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23) скаржнику - ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 865 (список розсилки поштової кореспонденції - а.с. 214 т. 4; поштове повернення 865 - а.с. 259-266 т. 4).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану скаржником - ОСОБА_1 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23) надіслано для оприлюднення 23.05.2024, забезпечено надання загального доступу - 27.05.2024.

Враховуючи зазначене, Суд вважає, що скаржник - ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати касаційну скаргу в межах строків на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23), якою здійснено апеляційний перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23), в тому числі, і за його апеляційною скаргою, не був позбавлений можливості приєднатися до касаційної скарги іншого скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтурн», проте, свою касаційну скаргу від 07.10.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23) скаржник - ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції тільки 08.10.2024, тобто, вже після ухваленої Верховним Судом постанови від 17.09.2024 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23) за касаційною скаргою іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтурн».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Суд касаційної інстанції зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями."

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 від 07.10.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23) не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14968/22 (910/7825/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 07.10.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 слід відмовити з підстав, передбачених ч. 5 ст. 305 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга ОСОБА_1 від 07.10.2024 містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги; про поновлення строку на касаційне оскарження; про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №910/14968/22 (910/7825/23).

Як вже зазначалось, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/14968/22 (910/7825/23) а також, заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , які, в тому числі, містять клопотання про відмову ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору; про відмову ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарження.

В зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 07.10.2024, розгляд вищевказаних клопотань та заперечень на клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних рішень колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 234, 235, частиною 5 статті 305 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14968/22 (910/7825/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 07.10.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк