УХВАЛА

м. Київ

12.11.2024Справа № 910/9987/24

За позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС (м. Київ)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (м. Київ);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (м. Дніпро)

про визнання договору недійсним,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Норець В.М.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Самойленко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" про визнання недійсним договору факторингу №30-06/20-Ф від 30.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю даного договору вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 відкрито провадження у справі №910/9987/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2024.

04.09.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

09.09.2024 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

13.09.2024 позивачем подано відповідь на відзиви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у зв`язку з відрядженням та відпусткою судді Ващенко Т.М. підготовче засідання призначено на 17.10.2024.

14.10.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №420/12471/22.

17.10.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.11.2024.

11.11.2024 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

12.11.2024 від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

У підготовчому засіданні 12.11.2024 представник відповідача-2 підтримав власне клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача у підготовчому засіданні надав усні пояснення щодо означеного клопотання. Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився.

Розглянувши в підготовчому засіданні 12.11.2024 клопотання відповідача-2 та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є вимоги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" про визнання недійсним договору надання послуг з факторингу №30-06/20-Ф від 30.06.2020, укладеного між відповідачами, які обґрунтовані невідповідністю даного договору вимогам чинного законодавства України.

В обґрунтування наявності повноважень у позивача на звернення до господарського суду з даним позовом він посилається на положення підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

При відкритті провадження у даній справі судом були враховані висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29.02.2024 у справі № 580/4531/23, відповідно до яких оспорюючи правочин, вчинений суб`єктами приватного права та спрямований на набуття, зміну або припинення ними цивільних прав чи обов`язків, суб`єкт владних повноважень передусім втручається у приватноправові відносини та застосовує спосіб захисту, властивий саме цим відносинам, тому, незважаючи на обґрунтування позовних вимог, такий спір є приватноправовим, а справа в такому спорі відноситься до предметної юрисдикції загальних чи господарських судів залежно від складу сторін спору, якщо законом не встановлено інше правило предметної юрисдикції таких спорів.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 420/12471/22 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України», Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорайс" про визнання договорів недійсними.

Приймаючи дану справу до розгляду, в ухвалі від 17.07.2024 Велика Палата Верховного Суду зазначила про прийняття до розгляду справи зі спору у справі ГУ ДПС в Одеській області до АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ТОВ "Агрорайс" про визнання договорів недійсними, щоб вирішити питання про наявність підстав для відступу від її висновку щодо застосування норм права, які стосуються юрисдикції цього та подібних спорів.

Пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справах №420/12471/22 та №910/9987/24, оскільки висновок у справі №420/12471/22 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/9987/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 420/12471/22.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/9987/24 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" про визнання договору недійсним, до завершення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 420/12471/22.

3. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Ухвала набрала законної сили 12.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.11.2024.

Суддя Т.М. Ващенко