overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12955/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Костюков Д.І., Мостепанюк В.І., Щербина О.І.,

ОСОБА_1 - Коломацька Г.А.,

ОСОБА_2 - не з`явився,

ОСОБА_3 - Доник М.М. ,

ОСОБА_5 - не з`явився,

ОСОБА_6 - не з`явився,

ОСОБА_7 - не з`явився,

ОСОБА_8 - не з`явився,

ОСОБА_9 - не з`явився,

ОСОБА_10 - не з`явився,

ОСОБА_11 - не з`явився,

Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" - не з`явився,

Національного банку України - Кузьменко Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 (суддя Турчин С.О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 (колегія суддів: Хрипун О.О., Агрикова О.В., Мальченко А.О.)

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_5 ,

5) ОСОБА_6 ,

6) ОСОБА_7 ,

7) ОСОБА_8 ,

8) ОСОБА_9 ,

9) ОСОБА_10 ,

10) ОСОБА_11

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк",

2) Національного банку України

про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №910/12955/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 залишити без змін.

4. Поновити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець

Н. Губенко

О. Кролевець

О. Мамалуй

В. Студенець
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 903/989/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Логвинюка Вадима Володимировича

про повернення сплаченого судового збору

у справі №903/989/23

за позовом Приватного малого підприємства «Євро-В»

до Фізичної особи - підприємця Логвинюка Вадима Володимировича

про стягнення 1 017 094,00 грн безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 Фізична особа - підприємець Логвинюк Вадим Володимирович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №903/989/23.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Логвинюка Вадима Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №903/989/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

01.11.2024 Фізична особа - підприємець Логвинюк Вадим Володимирович звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №903/989/23.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Фізичної особи - підприємця Логвинюка Вадима Володимировича про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця Логвинюка Вадима Володимировича про повернення сплаченого судового збору.

2.Повернути Фізичній особі - підприємцю Логвинюку Вадиму Володимировичу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 30 512,82 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №99М5-20Т3-5М00-46СЗ від 05.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/20058/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінформ"

про повернення сплаченого судового збору

у справі №910/20058/23

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінформ"

про стягнення 73 128,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесінформ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/20058/23.

Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінформ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/20058/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

31.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесінформ" звернулось до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/20058/23.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінформ" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінформ" про повернення сплаченого судового збору.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнесінформ" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 5368,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №24 від 29.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.Р. Кібенко

О.О. Мамалуй
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 922/43/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Фермерського господарства "Колос"

про повернення сплаченого судового збору

у справі №922/43/22

за позовом Глобенка Сергія Олександровича в інтересах Фермерського господарства "Колос"

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ "Кернел-Трейд"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 Фермерське господарство "Колос" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №922/43/22.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою Фермерського господарства "Колос" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №922/43/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

07.11.2024 Фермерське господарство "Колос" звернулось до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №922/43/22.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Фермерського господарства "Колос" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Фермерського господарства "Колос" про повернення сплаченого судового збору.

2.Повернути Фермерському господарству "Колос" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 13 425,00 грн, сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №95Т006QOI від 19.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

В.І. Студенець
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 873/104/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Картере В.І.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс"

про ухвалення додаткового рішення

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2024 у третейській справі 16/24

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс",

до Приватного-орендного підприємства "Дарахівський",

про стягнення заборгованості за договором поставки товару

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (далі - ТОВ "Компанія "Нотапс", заявник) 04.11.2024, звернулось до Верховного Суду із заявою про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та заявою про покладення на Приватне-орендне підприємство "Дарахівський" судових витрат на професійну правничу допомогу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 873/104/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2024.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вказане, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про призначення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та про покладення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та про покладення витрат на професійну правничу допомогу відбудеться 19 листопада 2024 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

3. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.І. Картере
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 923/898/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Херсон"

про ухвалення додаткового рішення з розгляду

касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Херсон",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Херсонська міська рада,

про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду (колегія суддів у складі: Волковицька Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случ О.В.) ухвалено постанову у справі № 923/898/21, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 - без змін.

11.11.2024 до Касаційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Херсон" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 923/898/21.

Враховуючи те, що судове рішення Касаційного господарського суду від 05.11.2024 у цій справі було ухвалено у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне на підставі частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Херсон" про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 244 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Херсон" про ухвалення додаткового рішення у справі № 923/898/21 у судовому засіданні 19 листопада 2024 року о 09:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

2. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 920/570/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2023 (суддя Жерьобкіна Є. А.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 (головуючий суддя Коробенко Г. П., судді Тарасенко К. В., Кравчук Г. А.)

у справі № 920/570/23

за первісним позовом Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування"

до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і 2) Фонд державного майна України

про стягнення коштів

і за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування"

про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна,

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 920/570/23 скасувати.

3. Справу № 920/570/23 направити на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 903/224/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Губенко Н. М., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А. В.,

за участю представників:

прокурора - Галезник Ольги Іванівни,

позивача - Мандрик Юлії Вікторівни (у порядку самопредставництва),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Волинської області від 24.04.2024

(суддя Кравчук А. М.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024

(головуючий Тимошенко О. М., судді: Миханюк М. В., Крейбух О. Г.)

у справі за позовом Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області

до Державного підприємства "Волиньвугілля"

про стягнення 2 024 584,22 грн.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Волинської області від 24.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі № 903/224/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/19784/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Губенко Н. М., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А. В.,

за участю представників:

прокурора - Красножон Олени Миколаївни,

відповідача - Серебряник Олесі Олександрівни (адвоката),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024

(суддя Зеленіна Н. І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024

(головуюча Тищенко О. В., судді: Шаптала Є. Ю., Гончаров С.А.)

у справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маловільшанської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 121 929,03 грн.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 910/19784/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 911/79/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Губенко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А. В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (у порядку самопредставництва),

відповідача - Куракіна Юрія Віталійовича (адвоката),

третьої особи - ОСОБА_2 (у порядку самопредставництва),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2024

(суддя Щоткін О. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024

(головуючий Корсак В. А., судді: Алданова С. О., Євсіков О. О.)

у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_2 ,

про зобов`язання усунути недоліки товару.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 911/79/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко