ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/1630/20

Вх.суду № 12022/24 від 30.07.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: Капустіна М.Р. (від ОСОБА_1 , адвокат, за ордером), Степаненка В.В. (від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), представник за довіреністю), Фрейдун О.М. (від АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"), ОСОБА_2 (від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (Агентство відновлення), ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4 (від ОСОБА_3 , адвокат, за ордером), ОСОБА_5 (від ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України")

у судове засідання не з`явились: арбітражний керуючий Білик О.А., представники від Головного управління ДПС у Черкаській області, ТОВ "Статусінвестгруп", ТОВ "Уніпром", ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "Лідербудопт", ПП "Будсервіс плюс 1", Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, представник працівників боржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 29.07.2024

заявника, ОСОБА_1 ,

про встановлення факту порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем"

до боржника, Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 подано заяву від 29.07.2024 з вимогою: визнати директора Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 таким, що допустив порушення вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

3. Заявник у заяві від 24.07.2024 №72/06-24 (а.с.29 т.25) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що згідно з фінансовою звітністю боржника станом на 31.12.2022 було відображено поточні та довгострокові зобов`язання на суму 235 718,00 тис.грн., а розмір активів боржника становив 106673,00 тис.грн., отже на кінець 2022 року зобов`язання боржника перевищували розмір його активів більше ніж удвічі, а сума перевищення становила 129 045,00 тис. грн. (235718 106673);

що згідно з даними балансу боржника станом 30.09.2023, розмір активів на кінець звітного періоду становив 107588,00 тис. грн., що на 915,00 тис. грн. більше, а ніж у попередньому періоді, водночас показники зобов`язань боржника також збільшилися, оскільки на кінець звітного періоду розмір довгострокових та поточних зобов`язань боржника і забезпечення складав 240190,00 тис. грн., що на 4472,00 тис. грн. більше за показники минулого періоду;

що за період дев`яти місяців 2023 року фінансове становище боржника не покращилося, а навпаки погіршилося, враховуючи збільшення розміру поточних зобов`язань, яке перевищує збільшення активів боржника;

що дослідженню підлягає фінансовий стан боржника, в якому він перебував до відкриття справи про банкрутство боржника (10.10.2023) та чи були наявні підстави для органів управління боржника щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство;

що сукупний розмір активів за результатами проведеної інвентаризації станом на 01.01.2023 складав 100 208 137,29 грн., який менший ніж розмір активів відповідно до фінансової звітності боржника за 2022 рік, тому з цього моменту у ОСОБА_3 виник обов`язок відповідно до ч.6 ст.34 Кодексу подати заяву про неплатоспроможність боржника;

що місячний строк для подання до суду заяви боржником у особі керівника ОСОБА_3 завершився 31.01.2023;

що подання до господарського суду заяв іншими кредиторами не звільняло керівника боржника від обов`язку подати свою заяву, оскільки підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з цими заявами різні, оскільки у разі відмови у відкритті провадження за заявами кредиторів справа могла бути відкрита за заявою боржника

що розмір активів у період з кінця 2022 року до 01.11.2023 істотно не змінився і становив орієнтовно 106 673 000,00 грн.;

що загальний розмір підтвердженої ухвалою суду кредиторської заборгованості боржника складав 118 609 006,71 грн., який перевищував розмір активів боржника станом на 01.01.2023;

що вказані обставини свідчать про відсутність у боржника можливості забезпечити виконання власних зобов`язань за рахунок наявних активів та вказує на загрозу його неплатоспроможності з 31.12.2022, отже боржник перебував у стані загрози неплатоспроможності, що є передумовою для виникнення у керівника боржника обов`язку для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

що солідарна відповідальність може бути покладена не лише на ОСОБА_3 , а й на будь-якого іншого керівника, однак заявник на даний час має докази щодо ОСОБА_3 ;

На запитання суду представник заявника пояснив,

що конкретні кредитори, перед якими боржник має заборгованість на 01.01.2023, ним не перераховані, але вони визначені рішеннями судів про стягнення коштів з боржника на їх користь, а строк виконання зобов`язань за ними визначається датою набрання рішеннями судів законної сили;

що розмір усіх активів і розмір усіх зобов`язань як і перелік усіх кредиторів ним не вказано, але він визначається документами фінансової звітності;

що не може назвати дату, коли настав момент виникнення загрози неплатоспроможності, але загроза неплатоспроможності існувала на 01.01.2023.

4. ОСОБА_3 у поясненні від 01.10.2024 (вх.суду №15143/24 від 01.10.2024) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили повністю і пояснили,

що питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника вирішувалося з 2020 року, тому не було підстав подавати заяву боржнику;

що у такому випадку навіть якби директор і повинен був подавати заяву про банкрутство, то вона б долучалася до наявної справи і була б передана за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва;

що з серпня 2022 року ОСОБА_3 перебував на посаді головного інженера підприємства, а згодом на нього було покладено тимчасове виконання обов`язків директора;

що відповідно до Статуту боржника керівник підконтрольний засновнику;

що протягом 2020-2021 років боржник вже мав судові рішення про стягнення боргу, тому рахунки останнього були арештовані органами ДВС і він не міг виконувати зобов`язань;

що наявність судових рішень не є доказом загрози неплатоспроможності;

що наявна у боржника сукупність активів не викликала сумніву у можливості погашення за їх рахунок вимог кредиторів, що балансова вартість цих активів є явно заниженою;

що не вважає належними доводи заявника про покладення відповідальності за невиконання обов`язку звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме на ОСОБА_3 , а не попередніх керівників;

що заявником не доведено вчинення ОСОБА_3 незаконних дій щодо боржника, перешкоджання діяльності боржника чи погіршення його фінансового стану, навпаки, за час виконання ним обов`язків керівника фінансовий стан боржника дещо покращився;

що виходячи з постанови Верховного Суду від 04.07.2023 №911/293/21 заявник мав би довести недобросовісність дій боржника, однак не надав доказів цьому;

що бухгалтерський баланс боржника сам по собі не може розглядатися як доказ початку виникнення у боржника загрози неплатоспроможності з метою визначення необхідності звернення керівника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки відображає лише загальні відомості про активи та пасиви відносно певного звітного періоду (постанова Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/76/21);

що фінансова звітність за минулий 2022 рік затверджувалась у березні 2023 року, тому ОСОБА_3 на 01.01.2023 об`єктивно не міг знати про виникнення загрози неплатоспроможності, навіть якщо вона й була, отже заявник не правильно визначив момент, у місячний строк з настанням якого керівник боржника мав звернутися з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

5. Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) проти задоволення заяви заперечив і пояснив, що не з`ясовані повноваження ОСОБА_3 ; що заява містить посилання на судову практику про притягнення керівника до солідарної відповідальності, однак заявник цього не просить.

6. Представник АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" проти заяви заперечив і пояснив,

що встановлення факту порушенняч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства не є окремим і належним способом захисту у справах про банкрутство, а є частиною процесу доведення і вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника у конкретному розмірі, який заявником не вказується;

що ОСОБА_3 не був керівником боржника, а тимчасово виконував його обов`язки, тому не мав необхідного обсягу повноважень для подання заяви про неплатоспроможність боржника, оскільки його повноваження були обмежені;

що відомості про ОСОБА_3 як керівника боржника не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

що заявником обрано неналежний та неефективний спосіб захисту;

що за наявності арештів на рахунки боржника ОСОБА_3 не міг здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та не міг сплатити судовий збір за подання заяви, отже не міг об`єктивно подати її до суду.

На запитання суду пояснити, які саме конкретні повноваження ОСОБА_3 як виконуючого обов`язки керівника були обмежені і якими актами, представник відповіді надати не зміг.

7. Представник Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (Агентство відновлення) залишив вирішення заяви на розсуд суду.

8. Представник ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" проти заяви заперечив і пояснив, що у визначений заявником боржника період ОСОБА_3 був тимчасово виконуючим обов`язки керівника, з ним не укладався контракт і він не мав достатніх прав і відповідальності як директор згідно із Статутом підприємства.

9. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з`явились, були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

10. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

Згідно із Статутом Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (а.с.128 т.1):

п.6.1. Органами управління Підприємства є: Засновник, виконавчий орган директор (дирекція) (...);

п.6.2. Посадовими особами Підприємства є директор, його заступники, головний інженер, головний бухгалтер, члени дирекції (у разі її створення) та інші працівники, які мають статус посадової особи відповідно до законодавства та внутрішніх (локальних) документів Засновника та Підприємства;

п.6.3. Посадові особи Підприємства повинні діяти виключно в інтересах Підприємства з урахуванням інтересів Засновника, дотримуватись вимог законодавства, цього Статуту, внутрішніх (локальних) документів Засновника та Підприємства;

п.8.1. Управління поточною діяльністю Підприємства здійснює його виконавчий орган, який може бути колегіальним (дирекція) або одноосібним (директор). За відсутності рішення Засновника про утворення колегіального виконавчого органу всі повноваження виконавчого органу здійснює директор як одноосібний виконавчий орган Підприємства;

п.8.4. (...) Засновник має право відсторонити (усунути) директора (...) від виконання його обов`язків у випадках, встановлених законодавством, цим Статутом, Статутом Засновника та внутрішніми (локальними) документами Засновника та укладеним з ним контрактом;

п.8.5. З директором та кожним членом виконавчого органу Підприємства Засновник укладає трудовий договір (контракт), який визначає їх повноваження, умови діяльності (...) відповідно до законодавства, цього Статуту, внутрішніх (локальних) документів і рішень Засновника;

п.8.6. У випадку тимчасової відсутності директора Підприємства (відпустка, хвороба, відрядження тощо) виконання його обов`язків за рішенням Засновника без погодження з його Вищим органом покладаються на іншого члена дирекції (в разі її створення), іншого працівника Підприємства або іншу особу, визначену Засновником;

п.8.10. Виконавчий орган Підприємства підзвітний Засновнику та організовує виконання його рішень;

п.8.11. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Підприємства, крім тих, що належить до компетенції Засновника. Виконавчий орган здійснює свої повноваження з урахуванням обмежень, встановлених законодавством, цим Статутом, Статутом та внутрішніми (локальними) документами Засновника;

п.8.15. Директор (незалежно від виду виконавчого органу) несе персональну відповідальність за фінансово-економічний стан, результати фінансово-господарської діяльності Підприємства та виконання ним завдань Засновника в цілому (...);

підп.8 п.8.19. Директор (член дирекції) зобов`язаний: при прийнятті/неприйнятті управлінських рішень не допускати матеріальних втрат та інших негативних наслідків для Підприємства;

п.11.5. Засновник здійснює контроль за діяльністю Підприємства шляхом проведення перевірок (ревізій) та заходів внутрішнього аудиту (...);

п.11.8. Результати перевірки (ревізії), внутрішнього аудиту Підприємства оформлюються комісією в порядку, встановленому Засновником. Комісія інформує керівника Засновника про результати проведеної перевірки та надає свої пропозиції щодо поліпшення діяльності Підприємства.

У період 2018-2022 років із боржника стягувалися грошові кошти у рахунок погашення заборгованості, визначеної судовими рішеннями:

Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №823/1890/17 в дохід бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області податковий борг у розмірі 6435112,98 грн. (а.с.57 т.25, а.с.32 т.26);

Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №2340/4286/18 з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на користь бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області податковий борг на загальну суму 9214391,77 грн. (а.с.59 т.25, а.с.34 т.26);

Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 у справі №925/680/19 на користь ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Уманських енергетичних мереж 29795,97 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 5916,66 грн. боргу за послуги розподілу електричної енергії та 192,10 грн. витрат на сплату судового збору (а.с.66 зворот т.25, а.с.41 зворот т.26);

Господарського суду Черкаської області від 12.09.2019 у справі №925/794/19 на користь ТОВ "Уніпром" 1586089,28 грн. боргу, 11895,67 грн. судового збору (а.с.76 т.25,а.с.51 т.26);

Господарського суду Черкаської області від 10.10.2019 у справі №925/829/19 на користь ТОВ "Уніпром" 457380,97 грн. боргу, 3430,36 грн. судового збору (а.с.72 т.25, а.с.47 т.26);

Господарського суду Черкаської області від 27.11.2019 у справі №925/1389/19 на користь ТОВ "Автотрансальянс" 29609,53 грн. на підставі договору на поставку товарів №04/Т-17 від 04.04.2017, 192,10 грн. на відшкодування сплачених заявником судових витрат (а.с.139 зворот т.25, а.с.114 т.26);

Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 у справі №925/1388/19 на користь ТОВ "Автотрансальянс" 14089,99 грн. основного боргу, 192,10 грн. судового збору (а.с.138 зворот т.25, а.с.113 т.26);

Господарського суду Черкаської області від 24.12.2019 у справі №925/1518/19 на користь ТОВ "БК Тандем" 42419,31 грн. основного боргу, 192,10 грн. судового збору (а.с.136 зворот т.25, а.с.111 зворот т.26);

Господарського суду Черкаської області від 24.12.2019 у справі №925/1519/19 на користь ТОВ "БК Тандем" 65030,90 грн. на підставі договору купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) №41 від 05.04.2019, 192,10 грн. на відшкодування сплачених заявником судових витрат (а.с.137 зворот т.25, а.с.112 зворот т.26);

Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 у справі №580/3965/19 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області заборгованість Філії "Золотоніська ДЕД" та Філії "Черкаська ДЕД" з покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 45411,17 грн. (а.с.100 т.25, а.с.75 зворот т.26);

Господарського суду Черкаської області від 22.01.2020 у справі №925/1342/19 на користь ТОВ "Лідербудопт" 431617,71 грн. заборгованості та 6474,27 грн. судового збору (а.с.67 зворот т.25, а.с.42 зворот т.26);

Господарського суду Черкаської області від 22.01.2020 у справі №925/1344/19 на користь ПП "Будсервіс Ко" 449737,34 грн. боргу за виконані роботи, 143,91 грн. пені, 44,97 грн. штрафу, 1182,87 грн. 3% річних, 6766,65 грн. судового збору і 7720,05 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу (а.с.118 т.25, а.с.93 т.26);

Господарського суду Черкаської області від 22.01.2020 у справі №925/1343/19 на користь ПП "Будсервіс Плюс 1" 855219,00 грн. боргу за виконані роботи, 283,27 грн. пені, 85,52 грн. штрафу, 2249,34 грн. 3% річних, 12867,57 грн. судового збору і 7720,05 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу (а.с.123 т.25, а.с.98 т.26);

Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 у справі 925/1390/19 на користь ТОВ "Автотрансальянс" 282368,34 грн. боргу, 4235,53 грн. судового збору (а.с.140 зворот т.25, а.с.115 т.26);

Господарського суду Черкаської області від 03.02.2020 у справі №925/1343/19 на користь ПП "Будсервіс Плюс 1" 48734,05 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.126 зворот т.25, а.с.101 т.26);

Господарського суду Черкаської області від 28.04.2020 у справі №925/114/20 на користь ТОВ "Лідербудопт" 543469,44 грн. боргу та 8152,04 грн. судового збору (а.с.70 т.25, а.с.45 т.26);

Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі №580/1163/20 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на загальну суму 38934,17 грн. (а.с.102 зворот т.25, а.с.77 зворот т.26);

Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №580/3785/20 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 45165,42 грн. (а.с.105 т.25, а.с.80 т.26;

Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №580/3481/20 в дохід бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг у розмірі 83259241,80 грн. (а.с.61 т.25, а.с.36 т.26);

Господарського суду Черкаської області від 03.02.2021 у справі №925/1600/20 на користь ТОВ "Статусінвестгруп" 1069351,78 грн. залишку основного боргу за товар, 43407,22 грн. інфляційних втрат, 38943,33 грн. 3% річних на підставі договору купівллі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) №67 від 15.06.2019 та 17275,53 грн. на відшкодування сплаченого судовоого збору (а.с.84 т.25, а.с.59 т.26);

Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 у справі №925/1599/20 на користь ТОВ "Статусінвестгруп" 1230371,31 грн. основної заборгованості, 32205,40 грн. інфляційних втрат, 41065,89 грн. 3% річних, 19554,64 грн. судового збору (а.с.80 зворот т.25,а.с.55 зворот т.26);

Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 у справі №925/1602/20 на користь ТОВ "Статусінвестгруп" 831080,83 грн. заборгованості та 12466,21 грн. судового збору (а.с.89 т.25, а.с.64 т.26);

Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 у справі №925/1604/20 на користь ТОВ "Статусінвестгруп" 1036373,41 грн. основного боргу, 27127,44 грн. інфляційних втрат, 34676,03 грн. штрафних санкцій та 16472,66 грн. судових витрат (а.с.94 т.25, а.с.69 зворот т.26);

Господарського суду Черкаської області від 08.04.2021 у справі №925/299/21 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" 33581,94 грн. залишку основного боргу за послугу з розподілу природного газу, 1286,90 грн. пені, 348,05 грн. 3% річних, 1274,54 грн. інфляційних втрат на підставі умов Типового договору розподілу природного газу та 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору (а.с.128 зворот т.25, а.с.103 т.6);

Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №580/431/21 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області заборгованість у сумі 3701,10 грн. (а.с.114 т.25, а.с.89 т.26);

Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі №925/1601/20 на користь ТОВ "Статусінвестгруп" 132906,22 грн. боргу, 7043,64 грн. втрат внаслідок інфляції, 7013,94 грн. 3% річних та 2204,47 грн. витрат на оплату судового збору (а.с.86 зворот т.25, а.с.61 т.26);

Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/1603/20 на користь ТОВ "Статусінвестгруп" 797742 грн. боргу, 42277,97 грн. інфляційних втрат, 42034,36 грн. 3% річних, 13230,81 грн. судових витрат (а.с.91 т.25, а.с.66 зворот т.26);

Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №580/4113/21 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 30090,57 грн. (а.с.107 т.25, а.с.82 зворот т.26);

Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021 у справі №925/1058/21 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" 17726,76 грн. основного боргу за газ, 856,67 грн. пені, 177,57 грн. 3% річних, 444,73 грн. інфляційних втрат на підставі типового договору №13/10437/Т-16 від 27.01.2016 та 2270,00 грн. на відшкожування сплаченого судового збору (а.с.132 зворот т.25, а.с.107 т.26);

Господарського суду Черкаської області від 12.01.2022 у справі №925/1491/21 на користь фізичної особи-підприємця Климчука Олександра Івановича 259640,72 грн. обтяжень на суму боргу та 34500 грн. адвокатських витрат; в дохід державного бюджету 3894,61 грн. судового збору (а.с.116 т.25, а.с.90 т.26);

Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №580/1598/22 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області 8527099,30 грн. капіталізованих платежів у першу чергу та суму 54294,80 грн. заборгованості у четверту чергу (а.с.110 т.25, а.с.85 т.26);

Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі №580/3304/22 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за травень-червень 2022 року у сумі 48625,08 грн. (а.с.98 т.25, а.с.73 т.26).

Згідно із звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2019 рік, підписаний керівником Ужвою І.А., чистий фінансовий результат на кінець періоду становить: прибуток (рядок 2350) 0 тис.грн., збиток (рядок 2355) 41522 тис.грн. (а.с.161 т.26).

Згідно із звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2020 рік, підписаний керівником Ужвою І.А., чистий фінансовий результат на кінець періоду становить: прибуток (рядок 2350) 0 тис.грн., збиток (рядок 2355) 22789 тис.грн. (а.с.162 т.26).

Згідно із консолідованим звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2021 рік, підписаним директором Пасєчко З.В. та головним бухгалтером Гулько В.С., чистий фінансовий результат на кінець періоду становить: прибуток (рядок 2350) 0 тис.грн., збиток (рядок 2355) 23455 тис.грн. (а.с.160 т.26)

Згідно із звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2022 рік, підписаний керівником ОСОБА_3 , чистий фінансовий результат на кінець періоду становить: прибуток (рядок 2350) 0 тис.грн., збиток (рядок 2355) 1402 тис.грн. (а.с.163 т.26).

Згідно із Балансом (Звітом про фінансовий стан) боржника станом на 31.12.2022 за підписом керівника ОСОБА_3 (а.с.41 т.25, а.с.16 т.26),

активи підприємства складали 106673,00 тис.грн., у т.ч.: нематеріальні активи (рядок 1000) 67841 тис. грн.; основні засоби (рядок 1010) 11921 тис. грн.; інші необоротні активи (рядок 1090) 2 тис. грн.; запаси (рядок 1100) 5565 тис. грн.; дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги (рядок 1125) 14505 тис. грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками: за виданими авансами (рядок 1130) 2230 тис. грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом (рядок 1135) 1 тис. грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками із внутрішніх розрахунків (рядок 1145) 310 тис. грн.; інша поточна дебіторська заборгованість (рядок 1155) 634 тис. грн.; гроші та їх еквіваленти (рядок 1165) 22 тис. грн.; витрати майбутніх періодів (рядок 1170) 1036 тис. грн.; інші оборотні активи (рядок 1190) 2606 тис. грн.;

поточні та довгострокові зобов`язання складали 235718,00 тис.грн., в т.ч.: довгострокові забезпечення (рядок 1520) 22840 тис. грн.; поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги (рядок 1615) 37588 тис. грн.; поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом (рядок 1620) 124498 тис. грн.; поточна кредиторська заборгованість за розрахунками зі страхування (рядок 1625) 11296 тис. грн.; поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з оплати праці (рядок 1630) 28476 тис.грн.; поточна кредиторська заборгованість за одержаними авансами (рядок 1635) 6405 тис. грн.; поточна кредиторська заборгованість із внутрішніх розрахунків (рядок 1645) 1350 тис. грн.; поточні забезпечення (рядок 1660) 1704 тис. грн.; інші поточні зобов`язання (рядок 1690) 1561 тис. грн.

Згідно із Балансом (Звітом про фінансовий стан) боржника станом на 30.09.2023 за підписом керівника ОСОБА_3 (а.с.20 т.26),

активи підприємства складали 107588 тис.грн., у т.ч.: нематеріальні активи (рядок 1000) 67793 тис. грн.; основні засоби (рядок 1010) 10471 тис. грн.; інші необоротні активи (рядок 1090) 0 тис. грн.; запаси (рядок 1100) 7417 тис. грн.; дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги (рядок 1125) 14420 тис. грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками: за виданими авансами (рядок 1130) 2237 тис. грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом (рядок 1135) 1 тис. грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками із внутрішніх розрахунків (рядок 1145) 448 тис.грн.; інша поточна дебіторська заборгованість (рядок 1155) 429 тис.грн.; гроші та їх еквіваленти (рядок 1165) 505 тис.грн.; витрати майбутніх періодів (рядок 1170) 1108 тис. грн.; інші оборотні активи (рядок 1190) 2759 тис.грн.

поточні та довгострокові зобов`язання складали 107588 тис.грн., в т.ч.: довгострокові забезпечення (рядок 1520) 23519 тис. грн.; поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги (рядок 1615) 37799 тис. грн.; поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом (рядок 1620) 127788 тис. грн.; поточна кредиторська заборгованість за розрахунками зі страхування (рядок 1625) 11571 тис. грн.; поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з оплати праці (рядок 1630) 28538 тис.грн.; поточна кредиторська заборгованість за одержаними авансами (рядок 1635) 6458 тис. грн.; поточна кредиторська заборгованість із внутрішніх розрахунків (рядок 1645) 1289 тис. грн.; поточні забезпечення (рядок 1660) 1277 тис. грн.; інші поточні зобов`язання (рядок 1690) 1951 тис. грн. (а.с.45 т.25)

10.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

15.12.2023 згідно із зведеним протоколом результатів проведення річної інвентаризації по ДП "Черкаський облавтодор" у 2023 році, затвердженим директором А.В.Ігнатенко, встановлено наявність основних засобів на загальну суму 98446102,15 грн.; нематеріальних активів на суму 68195380 грн.; запасів на загальну суму 6415838,54 грн.; грошових коштів у загальній сумі 164544,00 грн.; забезпечень у сумі 25183443,14 грн. Виявлено нестачу по основних засобах у сумі 5943851,22 грн., нематеріальних активах у сумі 2470,00 грн. та запасів у сумі 1361646,62 грн. (а.с.49 т.25, а.с.24 т.26)

Згідно із звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2019 рік, підписаний керівником ОСОБА_3 ,, чистий фінансовий результат на кінець періоду становить: прибуток (рядок 2350) 0 тис.грн., збиток (рядок 2355) 2936 тис.грн. (а.с.164 т.26).

11. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.3 ст.13. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

ст.1. (…) неплатоспроможність - неспроможність боржника (…) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, (…);

ч.2 ст.4. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства;

ч.6 ст.34. Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 дійшов таких висновків: підставою для застосування солідарної відповідальності є необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку;

наявність у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника. Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 дійшов таких висновків: притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної та субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду у постановах від 09.06.2022 у справі №904/76/21, від 02.11.2022 у справі № 902/1068/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 та від 06.10.2022 у справі №903/988/20:

солідарна відповідальність керівника боржника це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення в ухвалі господарського суду про виявлення такого порушення. Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які були необізнані з його вини про стан неплатоспроможності боржника. Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились;

умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав. Наявність у справі про банкрутство єдиного кредитора унеможливлює встановлення обставин (юридичного факту) загрози неплатоспроможності боржника;

до предмета доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство належить встановлення таких обставин:

-виникнення обставин, щодо загрози неплатоспроможності боржника;

-моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

-факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

-обсягу грошових зобов`язань боржника на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

12. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

12.1. Кредитором в основу порушення ОСОБА_3 ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства покладено обставини (твердження) про перевищення станом на 01.01.2023 розміру визнаних судовими рішеннями зобов`язань боржника над розміром його активів, вказаних у балансі боржника, та про неподання ОСОБА_3 заяви про визнання боржника банкрутом у період з 01.01.2023 до 01.02.2023, а також висновки про те, що вартості активів підприємства не вистачало для задоволення усіх вимог кредиторів і що задоволення вимог кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання зобов`язань боржником перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

На підтвердження вказаних обставин і висновків ліквідатор банкрута надав судові рішення про стягнення коштів з боржника, які не виконані на вказану дату, та документи статистичної фінансової звітності боржника (баланси).

Суд вважає, що вказаних доказів недостатньо для доведення обставин загрози неплатоспроможності боржника.

12.2. Так, однак однією з ключових обставин, яка підлягає доказуванню за вимогою покладення солідарної відповідальності, є момент (тобто конкретна дата) "виникнення" загрози неплатоспроможності.

Проте така дата заявником не тільки не підтверджена доказами, вона навіть не вказана ні у заяві, ні у судових засіданнях. Натомність заявник стверджує, що загроза неплатоспроможності "існувала" на 01.01.2023 (тобто невідомо коли виникла, однак продовжувала існувати 01.01.2023).

Суд вважає, що обставини виникнення загрози неплатоспроможності і подальшого її існування після виникнення є нерозривними і не можуть доводитись окремо одна від одної, оскільки "виникнення" загрози неплатоспроможності нерозривно пов`язане із "настанням" строку виконання усіх зобов`язань, які є складовими цього поняття.

Оскільки заявник не вказав дату виникнення загрози неплатоспроможності, тому й не довів, що така загроза неплатоспроможності існувала увесь період з дати її виникнення, аж до вказаної дати 01.01.2023.

Відповідно і місячний строк, протягом якого керівник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство, підлягає як зазначенню, так і є предметом доказування.

Також з моменту "виникнення" факту загрози неплатоспроможності і її подальшого "існування" може відбутися така зміна обставин, яка призводить до припинення існування факту загрози неплатоспроможності і його нове виникнення надалі. В даному випадку обставини припинення і відсутності загрози неплатоспроможності мав би доводити боржник, якби заявником було вказано і доведено момент виникнення загрози неплатоспроможності. Суд перевірити ці обставини можливості не має.

12.3. З моменту "виникнення" факту загрози неплатоспроможності і її подальшого "існування" також може змінитися склад осіб, які несуть солідарну відповідальність (наприклад зміна керівника, засновника тощо). Тому істотним у даному випадку є доведення другого моменту (факту), коли саме винна особа дізналася чи могла дізнатися про існування факту загрози неплатоспроможності, який виник до її вступу до органів управління боржника.

В даному випадку заявник повинен був довести як момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника так і його існування на момент, коли ОСОБА_3 , після покладення на нього обов`язків керівника, фактично дізнався чи міг дізнатися про існування загрози неплатоспроможності.

Згідно з поясненнями усіх учасників справи ОСОБА_3 не був призначений на посаду керівника і з ним не укладався контракт як з керівником, а на нього були покладено "тимчасове виконання обов`язків керівника" тобто ці обставини усіма сторонами визнаютьться. Але у даному випадку важливим є факт (дата) покладення на ОСОБА_3 обов`язків керівника. Разом з тим, докази цьому факту заявником як не вказані (якщо вони наявні у матеріалах справи), так і не додані до заяви, тому даний факт не доведено доказами.

При цьому доводи АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про те, що "тимчасове виконання обов`язків керівника" звільняє ОСОБА_3 від відповідальності, суд відхиляє (хоча вони вже й не мають значення у зв`язку з недоведенням факту їх покладення), оскільки він виконував "обов`язки керівника", а подати заяву до суду і є "обов`язком керівника" будь-яких доказів тому, що він особисто від цього обов`язку був звільнений (а якась інша особа навпаки взяла на себе цей обов`язок замість керівника) відповідно до закону чи індивідуального акта, суду не надано.

Крім того, суд вважає, що у дату 01.01.2023 відповідач об`єктивно не міг знати про наявність загрози неплатоспроможності боржника, оскільки відсутні будь-які належні (легітимні) документи інвентаризації та прийняття майна ОСОБА_6 . У будь-якому випадку докази протилежного (наприклад, складення акту інвентаризації у день призначення, акту прийому до свого відання майна і документів тощо) заявником суду не надані.

Отже дана обставина є не доведеною.

12.4. Заявник також намагається підмінити строк настання виконання зобов`язань перед кожним кредитором строком набрання законної сили рішеннями суду про стягнення коштів на користь такого кредитора. Однак ці строки явно не збігаються, оскільки строк настання виконання зобов`язань настає раніше. Але закон саме з останнім пов`язує установлення моменту (конкретної дати) виникнення загрози неплатоспроможності.

Саме на цю дату і мають визначатися розмір заборгованості як перед кожним (з двох і більше) кредитором, так і перед усіма іншими (без виключення, а не лише, щодо яких були постановлені судові рішення) кредиторами.

12.5. Під загрозою неплатоспроможності закон розуміє виникнення таких обставин, за яких задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами. Однак заявником не вказані і не доведені суми заборгованості перед кожним конкретним кредитором, як і не вказані конкретні кредитори.

Для доведення факту загрози неплатоспроможниості заявник повинен вказати два переліки кредиторів (із зазначенням у ньому найменування кредиторів, суму боргу перед кожним з них і дату настання строку виконання зобов`язань): перший перелік це щонайменше два кредитори перед якими у боржника існують зобов`язання, строк виконання яких настав; другий перелік це усі кредитори боржника, сумарний розмір зобов`язань перед якими є більшим від усіх активів боржника, строк виконання яких настав.

Тобто ліквідатор банкрута повинен у позовній заяві вказати: а) на конкретних "одного або кількох кредиторів", суми вимог перед кожним з них (та суми разом); б) конкретну суму вимог перед "іншими кредиторами"; в) вказати конкретні докази цих обставин; г) обгрунтувати (розрахувати та логічно порівняти суми), що задоволення вимог першої групи кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника другої групи кредиторів. Таких переліків немає.

Отже визначені законом обставини ліквідатором банкрута не тільки не підтверджені доказами, вони навіть не вказані ні у позовній заяві, ні у судових засіданнях на запитання суду, тобто є не доведеними.

12.6. Для доведення факту загрози неплатоспроможності заявник повинен вказати і довести також розмір всіх активів боржника (який при порівнянні є очевидно меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав).

Заявник прямо пояснив, що "сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами" ним не визначався (не обраховувася) заявник свої вимоги доводить виходячи з даних про заборгованість із балансу боржника на 31.12.2022 та суми боргу, стягненої згідно із судовими рішеннями.

Тобто у суду немає можливості співставити ні суми заборгованості перед "одним або кількома кредиторами" із "повним обсягом заборгованості перед іншими кредиторами", ні строки виникнення цих заборгованостей.

Обставини "повного обсягу заборгованості перед іншими кредиторами" має доводитись не узагальнено виходячи із загальної суми заборгованості перед знеособленим колом кредиторів (із обліку, з балансу тощо), а виходячи із кола конкретних осіб-кредиторів та на підставі доказів про розмір заборгованості перед кожним конкретним кредитором саме на дату "виникнення" факту загрози неплатоспроможності (а не на будь-яку наступну дату його "існування").

У справі відсутні будь-які відомості про фактичний і реальний розмір активів боржника на будь-яку дату (що власне і стало підставою відмови у відкритті ліквідаційної процедури), а заявник вважає можливим виходити у вирішенні цього питання виходячи з даних балансу боржника на 31.12.2022.

Суд не вважає баланс боржника доказом цьому, оскільки він є вторинним зведеним документом, оскільки він не містить точних сум, які підтверджуються доказами, оскільки він не містить ні переліку кредиторів, ні суми заборгованості перед кожним з них, ні дати виникнення цієї заборгованості. Тому установити "очевидну" неможливість задовольнити вимоги кредиторів виходячи лише з даних балансу неможливо.

12.7.За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

12.8. Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.07.2024.

Ухвала суду набрала законної сили 15.10.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 06.11.2024.

Направити цю ухвалу заявнику, розпоряднику майна боржника, членам комітету кредиторів (7), представнику працівників боржника Возному І.В., Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України (Агентство відновлення), АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Вінницькій міській раді.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-14