ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/911/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Лаврова М.А. - довіреність №620 від 30.08.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Українець Ю.О. - адвокат, ордер серії АМ 1098865 від 06.09.2024;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП"

про 165 917,66 грн (згідно заяви про збільшення позовних вимог, поданої до суду 23.09.2024).

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП" 158587,97 грн, з яких: 99950,40 грн штрафу в розмірі 15% вартості невиконаного зобов`язання та 58637,57 грн пені в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів, згідно з договором від 11.03.2024 №П/НХ-24/36/НЮ.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкрито провадження у справі №906/911/24 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 01.10.2024.

18.09.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками. В прохальній частині відзиву відповідач просить суд позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 20000,00 грн штрафних санкцій (а.с. 52-57).

На виконання вимог ухвали суду представник позивача надіслав оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які суд отримав 23.09.2024 (вх.№12056).

23.09.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 165917,66 грн, з яких: 99950,40 грн штрафу в розмірі 15% вартості невиконаного зобов`язання та 65967,26 грн пені в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів, згідно з договором від 11.03.2024 №П/НХ-24/36/НЮ (а.с. 127-133).

25.09.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив (а.с. 139).

Ухвалою від 01.10.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та відклав розгляд справи по суті на 31.10.2024.

В судовому засіданні 31.10.2024 суд оголошував перерву до 06.11.2024.

04.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа відповідача, що був направлений з електронної адреси останнього (зазначена в реквізитах договору №П/НХ-24/36/НЮ від 11.03.2024 року) за вих. №77 від 15.05.2024, а також докази направлення його відповідачу.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2024 в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 23.09.2024 та прийнята ухвалою від 01.10.2024.

Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги визнав частково у відповідності до письмового відзиву на позовну заяву, який суд отримав 18.09.2024. Просив суд зменшити розмір штрафних санкцій, які позивач заявив до 20000,00 грн. Подав для долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції №674 від 28.06.2024 на суму 104872,20 грн. Пояснив, що вказаній платіж був здійснений АТ "КБ "Глобус" як гарантійний платіж згідно договору про надання гарантії №38051/ЮГ-24 від 01.03.2024 року, на виконання умов п. 11.1. договору №П/НХ-24/36/НЮ від 11.03.2024.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

11.03.2024 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця " (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП" (відповідач, постачальник) за результатом проведеної закупівлі UA -2024-01-31-002964-а, укладено договір №П/НХ-24136/НЮ (далі - договір (а.с. 9-14)).

Відповідно до пункту 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації № 1 та розмірної специфікації 2 (додатки № 1,2), що є невід`ємними частинами цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2.-1.3. договору, найменування товару: код ДК 021:2015:18230000-0 Верхній одяг різний (Жилет сигнальний з світловідбиваючими смугами та з логотипом). Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації №1 та розмірній специфікації №2 (додатки №1,) до цього договору.

У п. 4.1. договору, сторони погодили, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (м. Харків) відповідно до «ІНКОТЕРМС» у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та правил «ІНКОТЕРМС» у редакції 2020 року, умови цього договору мають перевагу.

Відповідно до п. 4.2. договору, поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до прийняття товару. Строк поставки товару протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару м. Харків. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної (4.6. договору).

Покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації № 1 (додаток № 1) до цього договору. Ціна товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані із виконанням цього договору (пункт 6.1. договору).

Також у п. п. 11.1. договору сторони погодили, що постачальник до підписання договору зобов`язаний надати забезпечення виконання цього договору у вигляді банківської гарантії, у розмірі 55, що становить 104872,20 грн (сто чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 20 копійок) від вартості цього договору. Строк дії забезпечення виконання цього договору у вигляді банківської гарантії повинен бути дійсним з дня укладання договору та обов`язково повинен перевищувати строк дії договору не менш ніж на 1 (один календарний місяць.

Письмова рознарядка від 18.04.2024 №НГ-34/736 була направлена на електронну адресу постачальника (а.с. 16).

Листом від 15.05.2024 вих.№77 відповідач підтвердив отримання рознарядки 18.04.2024 та повідомив про вихід з ладу технологічного обладнання підприємства під час виконання рознарядки, що значно ускладнює виконання укладеного договору. Зазначив, що порушення логістичних зв`язків, що обумовлено військовою агресією російської федерації, призводить до затримки доставки імпортних запчастин до швейного обладнання для їх термінової заміни. Просив позивача з розумінням поставитися до проблеми та не нараховувати штрафні санкції, оскільки ТОВ "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП" докладає максимальних зусиль для добросовісного виконання взятих на себе договірних зобов`язань та якнайшвидшої поставки товару (а.с. 17).

19.06.2024 позивач звернувся до відповідача із претензією від 20.12.2023 №ЦЗВ-20/5028 про сплату штрафних санкцій за непоставку товару у строк, визначений сторонами у договорі (а.с. 18-20).

Також згідно платіжної інструкції №67428.06.2024 на суму 104872,20 грн АТ "КБ "Глобус", на виконання п. 11.1. договору, здійснив гарантійний платіж згідно договору про надання гарантії №38051/ЮГ-24 від 01.03.2024 року.

Оскільки відповідач товар не поставив, позивач звернувся з даним позовом до суду, нарахувавши 99950,40 грн штрафу в розмірі 15% вартості невиконаного зобов`язання та 58637,57 грн пені в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару, за період з 19.05.2024 по 14.08.2024.

Під час розгляду справи в суді, згідно видаткової накладної №75 від 26.08.2024 відповідач поставив позивачу 4400 шт. жилетів сигнальних з світловідбивальними смугами та логотипом на суму 666336,00 грн з ПДВ (а.с. 134).

З огляду на вказане, позивач збільшив позовні вимоги, заявивши до стягнення з відповідача 99950,40 грн штрафу в розмірі 15% вартості невиконаного зобов`язання та 65967,26 грн пені в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару, за період з 19.05.2024 по 25.08.2024.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з матеріалами справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №П/НХ-24136/НЮ від 11.03.2024.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач надіслав на електронну адресу відповідача письмову рознарядку від 18.04.2024 №НГ-34/736, у якій позивач просив відповідача відвантажити продукцію відповідно до умов договору у кількості 4400 шт. жилетів сигнальних з світловідбивальними смугами та логотипом на суму 666336,00 грн з ПДВ.

Листом від 15.05.2024 вих.№77 відповідач підтвердив отримання рознарядки 18.04.2024 (а.с. 17).

Враховуючи умови п. 4.2 договору, поставка повинна була бути здійснена у строк до 03.05.2024 (18.04.2024 + 15 календарних днів).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач здійснив поставку товару 26.08.2024 (а.с. 134) тобто, з порушенням встановлених договором строків.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Тлумачення вказаної норми дозволяє констатувати, що на основі норм господарського законодавства пеня може бути застосована для забезпечення будь-якого зобов`язання, в тому числі негрошового, оскільки вона відноситься до штрафних санкцій. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №904/5770/18, від 04.05.2023 у справі № 910/21298/21, від 26.06.2024 у справі № 908/818/22.

У пункті 9.3.1. договору сторони погодили, що при порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості непоставленого у строк товару на умовах, передбачених пунктом 4.2. договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого у строк товару за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань до поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Суд здійснив перевірку нарахованих позивачем 99950,40 грн штрафу в розмірі 15% вартості невиконаного зобов`язання та 65967,26 грн пені в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару, за період з 19.05.2024 по 25.08.2024 та встановив, що такі нарахування здійснено арифметично вірно.

Вирішуючи питання можливості зменшення розміру пені та штрафу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19, 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Крім того, у вирішенні питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суду належить брати також до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання. При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 09 серпня 2024 року у cправі № 917/1957/23).

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру пені та штрафу відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що листом від 15.05.2024 повідомляв позивача про ускладнення виконання рознарядки у зв`язку з виходом з ладу виробничого обладнання та проблеми з його ремонтом через погіршення логістичних зв`язків внаслідок військової агресії російської федерації. Також звернув увагу суду на безстроковий страйк польських автоперевізників, який поступово розвинувся в блокаду основних транспортних логістичних шляхів українського бізнесу. Пояснив, що труднощі у виконанні рознарядки були викликані плинністю персоналу підприємства-постачальника, які були спричинені, зокрема, звільненням працівників у зв`язку із виїздом за межі України через військову агресію російської федерації. Також зауважив про значний дефіцит електроенергії, що мав місце за адресою відповідача та був викликаний необхідністю введення графіків аварійних відключень через обстріли об`єктів критичної інфраструктури. Через постійні повітряні тривоги працівники підприємства були вимушені зупиняти виробничий процес та прямувати до сховища задля збереження життя. Пояснив, що на даний час є постачальником (виробником товарів оборонного призначення, що має особливе значення для країни під час дії воєнного стану. Відповідач не заперечує прострочку виконання зобов`язань перед позивачем, однак вважає, що розмір штрафних санкцій є надмірно великим, оскільки згідно фінансової звітності за І квартал прибуток становив 142600,00 грн, за ІІ - 2500,00 грн. Звернув увагу, що виконав взяті на себе зобов`язання по договору, що свідчить про добросовісну поведінку підприємства.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав суду копії: акту про вихід з ладу виробничого обладнання ТОВ "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП", оборотно-сальдової відомості по рахунку від 12.09.2024, листа Української асоціації підприємств легкої промисловості від 08.03.2024, довідки про плинність кадрів за І-ІІ квартал 2024 року, штатного розпису ТОВ "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП", довідки Баранівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" від 08.07.2024, відповіді Житомирської ОВА про повітряні тривоги в Житомирській області, договору №52-24 від 03.04.2024 з Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України з копіями видаткових накладних до нього, договору №293 від 21.05.20214 з Військовою частиною НОМЕР_1 з копією накладної до нього, договору №162 НП від 20.06.2024 з Національною поліцією України та копіями накладних до нього, накладної №75 від 26.08.2024 на поставку Жилетів сигнальних зі світловідбиваючими смугам та логотипом, фінансової звітності відповідача за І-ІІ квартал 2024 року з квитанціями про прийняття фінансової звітності.

Позивач у відзиві на позовну заяву (а.с. 139-143) щодо зменшення розміру штрафних санкцій заперечував. Вказав, що розмір заявлених штрафних санкцій не був перевищений і складає всього 0,1% від вартості непоставленого в строк товару. Вважає, що зазначені відповідачем обставини не заслуговують на увагу, оскільки підписавши договір відповідач був обізнаний про порядок виконання договору та правові наслідки порушення умов договору. Посилання відповідача на постійні тривоги, як на обставину, що унеможливила виконання ним зобов`язань за договором у встановлений строк, на думку позивача, не є поважною причиною, оскільки відповідач був обізнаний про воєнний стан на території України, тому повинен був врахувати вказану обставину. Також просив врахувати знаходження позивача, який відповідно до постанови КМУ від 04.03.2015 №83 внесений до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

З огляду на всі фактичні обставини справи, встановлені судом, приймаючи до уваги ступінь виконання зобов`язання за договором відповідачем та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме: справедливості, добросовісності, розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для реалізації права щодо зменшення розміру пені штрафу до 50%, а саме - штрафу - до 49975,20 грн та пені - до 32983,63 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача. При цьому судом враховано, що судовий збір в разі зменшення судом розміру штрафних санкцій покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір штрафу до 49975,20 грн та пені до 32983,63 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП" (12701, Житомирська обл., Звягельський р-н, місто Баранівка, вул.Костельна, будинок 2-Ж, ідентифікаційний код 42914745)

на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ):

- 49975,20 грн штрафу;

- 32983,63 грн пені;

- 3028,00 грн судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.11.24

Суддя Валерій Давидюк

Відправити:

сторонам через "Електронний суд"