ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/856/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання : Черновій В.О.

розглянувши уточнене клопотання ліквідатора про скасування обтяжень з активів банкрута у справі

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора : арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович (в режимі відеоконференції), свідоцтво

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ВИМОГИ ЛІКВІДАТОРА.

Постановою суду від 15.01.2024 припинено процедуру розпорядження майном БП "Солідарність" у формі ТОВ та повноваження розпорядника майна; визнано Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 13670050) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво №1939 від 08.01.2020), зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

На адресу суду, під час перебування судді у відпустці, від ліквідатора надійшло клопотання про скасування обтяжень, що накладені на активи банкрута, в якому ліквідатор просить суд: 1) скасувати обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що накладені на активи банкрута Багатопрофільного підприємства Солідарність у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 13670050) та вилучити записи про обтяження згідно переліку:

- обтяження № 28832265, дата реєстрації обтяження 06.05.2021;

- обтяження № 27131021, дата реєстрації обтяження 22.10.2019.

2) виключити відомості про боржника Багатопрофільного підприємства Солідарність у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 13670050) з Єдиного реєстру боржників, що зазначені в записах згідно переліку:

- запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження 54333452;

- запис №2, який внесений в межах виконавчого провадження 55033346;

- запис №3, який внесений в межах виконавчого провадження 57878751;

- запис №4, який внесений в межах виконавчого провадження 59996087;

- запис №5, який внесений в межах виконавчого провадження 66469740;

- запис №6, який внесений в межах виконавчого провадження 67427625;

- запис №7, який внесений в межах виконавчого провадження 68417992;

- запис №8, який внесений в межах виконавчого провадження 65313292.

Ухвалою від 30.08.2024 суд призначив зазначене клопотання до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2024, залучивши до участі в розгляді даного клопотання відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) та приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, зобов`язавши залучених осіб надати суду відзив на клопотання арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 03.10.2024 відкладено розгляд клопотання ліквідатора про скасування обтяжень з активів банкрута на 05.11.2024; зобов`язано ліквідатора повторно направити залученій особі, приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Телявському А.М., клопотання про скасування обтяжень; зобов`язано залучених осіб надати суду відзив на клопотання ліквідатора.

04.11.2024 до суду від ліквідатора надійшло уточнене клопотання про скасування обтяжень, що накладені на активи банкрута, в якому він просить суд :

1. Скасувати обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що накладені на активи банкрута Багатопрофільного підприємства Солідарність у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 13670050) та вилучити записи про обтяження згідно переліку:

- обтяження № 27131021, дата реєстрації обтяження 22.10.2019.

2. Виключити відомості про боржника Багатопрофільного підприємства Солідарність у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 13670050) з Єдиного реєстру боржників, що зазначені в записах згідно переліку:

- запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження 54333452;

- запис №2, який внесений в межах виконавчого провадження 55033346;

- запис №3, який внесений в межах виконавчого провадження 57878751;

- запис №4, який внесений в межах виконавчого провадження 59996087;

- запис №5, який внесений в межах виконавчого провадження 66469740;

- запис №6, який внесений в межах виконавчого провадження 67427625;

- запис №7, який внесений в межах виконавчого провадження 68417992;

- запис №8, який внесений в межах виконавчого провадження 65313292.

Присутній в судовому засіданні 05.11.2024 ліквідатор підтримує уточнене клопотання про скасування обтяжень з активів банкрута та просить суд його задовольнити.

Приватний виконавець Телявський А.М. в судове засідання не з`явився, втім до суду надав заперечення на клопотання, в якому він зазначає, що клопотання у частині скасування обтяження № 28832265, дата реєстрації обтяження 06.05.2021 задоволенню не підлягає, оскільки таке обтяження вже припинено, а також у частині виключення відомостей про боржника Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з Єдиного реєстру боржників, запис №8, який внесений в межах виконавчого провадження № 65313292 задоволенню не підлягає, оскільки наразі відсутні правові підстави на таке виключення відповідно до чинного законодавства.

Інші залучені особи - Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ та Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) в призначене судове засідання не з`явились, вимог ухвали суду від 30.08.2024 не виконали, відзив на клопотання ліквідатора не надали, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає, що нез`явлення залучених осіб - Департаменту ДВС МЮУ, Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) та приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання ліквідатора в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, уточнене клопотання ліквідатора про скасування обтяжень, що накладені на активи банкрута, вислухавши пояснення ліквідатора, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Щодо вимоги ліквідатора скасувати обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Як вже було зазначено, постановою суду від 15.01.2024 визнано Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 13670050) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво №1939 від 08.01.2020).

В ході проведення ліквідаційної процедури БП "Солідарність" у формі ТОВ ліквідатором виявлено частки банкрута в статутних капіталах юридичних осіб та включено їх до ліквідаційної маси:

- частка в статутному капіталі ТОВ «Арсол» (код 32379611) у розмірі 99,00%, номінальна вартість 1 138 500,00 грн.;

- частка в статутному капіталі ТОВ «Дивосвіт» (код 25283737) у розмірі 100,00%, номінальна вартість 35 156 501,16 грн. Щодо товариства порушено справу про банкрутство №910/17277/21;

- частка в статутному капіталі ТОВ «ОКІТ» (код 39564275) у розмірі 19,00%, номінальна вартість 190 000,00 грн.;

- частка в статутному капіталі ТОВ «Солтрейд» (код 24725951) у розмірі 70,00%, номінальна вартість 15 750 000,00 грн. Щодо товариства відкрито ліквідаційну процедуру і визнано банкрутом у справі №910/11390/20;

- частка в статутному капіталі ТОВ «Диволуг» (код 35306991) у розмірі 50,00%, номінальна вартість 25 000,00 грн.;

- частка в статутному капіталі ТОВ «Солінвест» (код 35847178) у розмірі 99,00%, номінальна вартість 53 460,00грн.;

- частка в статутному капіталі ТОВ «Дивосвіт Львів» (код 33359444) у розмірі 50,00%, номінальна вартість 20 000,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2024 задоволено клопотання ліквідатора про визначення умов продажу активів банкрута.

Втім, ліквідатором було виявлено, що у Державному реєстру обтяжень рухомого майна наявні 2 записи про обтяження майна банкрута: обтяження № 28832265, дата реєстрації обтяження 06.05.2021 та обтяження № 27131021, дата реєстрації обтяження 22.10.2019. Наявні обтяження створюють перешкоди в реалізації права власності покупцями на придбане нерухоме майно.

В подальшому, приватним виконавцем Телявським А.М. було припинено обтяження - № 28832265, дата реєстрації обтяження 06.05.2021, яке останнім накладалося на активи боржника.

Отже, наразі рухоме майно банкрута перебуває під обтяженням № 27131021, дата реєстрації обтяження 22.10.2019, тип об`єкту : невизначене майно; обтяжувач : відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, 00015622.

Разом із тим, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються не тільки арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, а інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Саме це і було зазначено в ч. 4 постанови господарського суду Харківської області від 15.01.2024 по справі №922/856/23.

За приписами ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ГПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника процедури ліквідації всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

Зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст.59 Кодексу України з процедур з банкрутства є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів. Дія цієї норми закону розповсюджується також на об`єкти майна банкрута, що знаходяться в іпотеці та в податковій заставі. Однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою).

Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Кодексом України з процедур з банкрутства, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

Вищезазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №10Б-5022/1359/2011.

Суд зазначає, що ліквідація направлена на відчуження майна боржника з метою задоволення грошових вимог кредиторів, при цьому будь-які обмеження та арешти у відношенні майна банкрута скасовуються, отже майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень задля можливості його реалізації.

Саме такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.11.2019 у справі №908/2462/17.

Враховуючи зазначене, з огляду на те, що існування нескасованих обтяжень на майно банкрута унеможливлює вчасне та належне виконання ліквідатором покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків, тягне за собою зволікання у здійсненні дій і заходів в процедурі ліквідації, суд вважає клопотання ліквідатора в частині скасування обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що накладені на активи банкрута, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ліквідатора про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Так, в ході проведення ліквідаційної процедури банкрута, ліквідатором було встановлено, що в Єдиному реєстрі боржників знаходяться 8 записів щодо боржника Багатопрофільного підприємства Солідарність у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 13670050) а саме :

- запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження 54333452; Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

- запис №2, який внесений в межах виконавчого провадження 55033346; Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

- запис №3, який внесений в межах виконавчого провадження 57878751; Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

- запис №4, який внесений в межах виконавчого провадження 59996087; Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

- запис №5, який внесений в межах виконавчого провадження 66469740; Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

- запис №6, який внесений в межах виконавчого провадження 67427625; Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

- запис №7, який внесений в межах виконавчого провадження 68417992; Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

- запис №8, який внесений в межах виконавчого провадження 65313292; Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Приватний виконавець Телявський А.М.

Ліквідатор зазначає, що наявні обмеження не дають йому можливості повноцінно виконати ліквідаційну процедуру, обмежують його дії щодо розпорядження майном боржника.

Приватний виконавець Телявський А.М. в наданих до суду запереченнях на клопотання (вх. № 27575/24 від 01.11.2024) зазначає, що наразі відсутні правові підстави, за якими він має можливість виключити відомості про боржника Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з Єдиного реєстру боржників, відповідно до вимог ч. 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

На даний час наразі відносно Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється ліквідаційна процедура.

Порядок виконання ліквідаційної процедури у справі про банкрутство визначений розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Отже, згідно мети виконання ліквідаційної процедури банкрута, керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, все майно, що зареєстровано за Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає включенню до його ліквідаційної маси і подальшого продажу з метою отримання грошових коштів, які будуть направлені на погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство № 922/856/23.

В той же час, як зазначає ліквідатор, знаходження відомостей щодо Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю як боржника у Єдиному реєстрі боржників, мають негативний вплив на оформлення результатів аукціону у вигляді ускладнень у реєстрації активів банкрута за покупцем.

Зокрема, при відчуженню боржником майна, що продане на аукціоні, можлива відмови у вчиненні нотаріальних та реєстраційних дій.

Так, згідно із ст. 46-1 Закону України "Про нотаріат" нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них. Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості Єдиного державного демографічного реєстру, Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, інших єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України.

За п. 8-1 ст. 49 Закону України "Про нотаріат" нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії у випадку, якщо особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників.

За ч. 3 ст. 9 Закону "Про виконавче провадження" якщо в ході перевірки реєстратор з`ясує, що особа, відомості про яку внесені до Реєстру боржників, є боржником, нотаріус або реєстратор зобов`язаний відмовити у здійсненні реєстраційних дій та у той же день повідомити органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю про майно, з питань відчуження якого звернувся боржник.

Нотаріуси, органи, що здійснюють реєстрацію майна, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до яких з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся боржник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, у разі відсутності у них інформації про накладення арешту виконавцем на кошти або майно боржника, зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційних дій та в день звернення боржника повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник.

Не пізніше наступного дня з моменту отримання повідомлення виконавець в обов`язковому порядку повинен прийняти рішення про накладення арешту на таке майно в порядку, визначеному ст. 56 Закону (ч. 3 ст. 9 Закону).

Відтак, при посвідченні будь-яких правочинів щодо відчуження рухомого або нерухомого майна боржника наявність відомостей про власника майна (відчужувача) в Єдиному реєстрі боржників є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної та реєстраційної дії.

Тобто, наявні записи в Єдиному реєстрі боржників перешкоджають подальшим реєстраційним діям щодо ліквідаційної маси боржника після її продажу на аукціоні, створюють перешкоди в реалізації права власності покупцями на придбане нерухоме майно.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 відкрито провадження у справі № 922/856/23 про банкрутство Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство, - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника.

Тобто з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, а норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальний характер щодо інших законодавчих актів України.

У постанові Касаційного господарського суду Верховного суду України від 10.09.2020 у справі N Б-13/115-12 наведено висновок, згідно з яким Кодекс України з процедур банкрутства, як і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинний до прийняття Кодексу України з процедур банкрутства, слід застосовувати як спеціальний законодавчий акт, приписи якого мають пріоритет перед загальними нормами щодо регламентування порядку відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 6 Розділу ХІ Положення система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

- про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників здійснюється державним виконавцем, про що виноситься постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників одночасно із введенням у відношенні боржника судової ліквідаційної процедури. Однак, з огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, а норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальний характер щодо інших законодавчих актів України, вважаючи, що згідно із частиною 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника має бути вільним від обтяжень з метою задоволення вимог кредиторів, вимоги яких визнані судом, в даному випадку слід зважати на спеціальний характер норм щодо скасування арештів з майна боржника та виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників.

Знаходження підприємства-банкрута у Єдиному реєстрі боржників, створює суттєві перешкоди щодо можливості продажу його майна, порушує інтереси не тільки самого підприємства банкрута, а також і його кредиторів, вимоги яких визнані господарським судом Харківської області, і мають погашатися за рахунок продажу майна банкрута.

Крім того, при наявності таких відомостей у реєстрі, відсутня можливість з реалізації та перереєстрації майна на нового власника (покупця майна - нерухомого так і рухомого, що придбав його з прилюдних торгів та сплатив за нього грошові кошти), що порушує інтереси цього власника.

Отже, зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство неможливе без вирішення нагального питання щодо виключення банкрута з Єдиного реєстру боржників.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Закон України "Про виконавче провадження" виокремлює порядок: виконання рішень немайнового характеру; виконання рішень шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, тощо.

Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" і Кодекс України з процедур банкрутства містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема: виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 Господарського процесуального кодексу України, частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства); зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"); мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, що встановлює особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Водночас, як вже було неодноразово зазначено, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами Кодексу України з процедур банкрутства, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Зокрема, за приписами частини 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

У відносинах неплатоспроможності та банкрутства, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового контролю.

Так, Верховний суд у своїй постанові від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 зазначив про те, що за приписами Кодексу України з процедур банкрутства зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, скасування всіх арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, виключення відомостей про Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з Єдиного реєстру боржників є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом та введення у відношенні нього судової ліквідаційної процедури.

Враховуючи пріоритет процедури банкрутства перед іншими нормативно-правовими актами щодо правовідносин між боржником та кредиторами та приймаючи до уваги, що знаходження Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у Єдиному реєстрі боржників перешкоджає належному проведенню арбітражним керуючим Різником О.Ю. ліквідаційної процедури та можливості продажу майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора в частині виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 39, 58, 59, 61, 63 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора про скасування обтяжень, що накладені на активи банкрута, з урахуванням наданих уточнень (вх. №27707 від 04.11.2024) задовольнити.

2. Скасувати обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що накладені на активи банкрута Багатопрофільного підприємства Солідарність у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 13670050) та вилучити запис про обтяження № 27131021, дата реєстрації обтяження 22.10.2019; Обтяжувач : відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, 00015622.

3. Виключити відомості про боржника Багатопрофільного підприємства Солідарність у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 13670050) з Єдиного реєстру боржників, що зазначені в записах згідно переліку:

- запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження 54333452; Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

- запис №2, який внесений в межах виконавчого провадження 55033346; Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

- запис №3, який внесений в межах виконавчого провадження 57878751; Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

- запис №4, який внесений в межах виконавчого провадження 59996087; Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

- запис №5, який внесений в межах виконавчого провадження 66469740; Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

- запис №6, який внесений в межах виконавчого провадження 67427625; Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

- запис №7, який внесений в межах виконавчого провадження 68417992; Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

- запис №8, який внесений в межах виконавчого провадження 65313292; Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Приватний виконавець Телявський А.М.

3. Ухвалу направити: ліквідатору Різнику О.Ю., відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, Оболонському ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ), приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Телявському А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала підписана 07.11.2024.

Суддя Міньковський С.В.