ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 листопада 2024 року Справа № 924/177/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Василишин А.Р.
секретар судового засідання Новак С.Я.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився
відповідача: Малиновська В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №924/177/24
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 р. та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2024 ухвалене суддею Виноградовою В.В. у справі №924/177/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь", м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс", м. Тернопіль
про стягнення 2 345 850,00 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" про стягнення 2 374 487,00 грн, з яких 2 345 850,00 грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у період з 24.02.2022 по 24.05.2023 та 28 637,00 грн шкоди, заподіяної об`єкту оренди.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 р. у справі №924/177/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс", м. Тернопіль про стягнення 2345850,00 грн задоволено.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробниче підприємство Промінь надіслало Господарському суду Хмельницької області заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000 гривень.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" від 11.04.2024 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення у справі) задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс", м.Тернопіль вул. Д.Лук`яновича, буд.1 (код 38487310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь", м. Хмельницький, вул. Сковороди, буд. 46 (код 14159796) 15000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 р. та додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить надати апелянту додатковий строк для подання доказів, а саме відповідей на Адвокатський запит за вих. №06/05-01 від 06.05.2024 р. та Адвокатський запит за вих. № 06/05-02 від 06.05.2024 р.. Поновити ТОВ Іберсон Компонентс строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 р. Скасувати Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 р. та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Скасувати Додаткове Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2024 р. та ухвалите нове, яким відмовити у задоволені заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 р. та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2024 у справі №924/177/24 - залишено без задоволення, рішення та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області - залишено без змін.

26.06.2024 р. через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" надіслав до апеляційного господарського суду заяву в якій просить стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем на надання професійної правничої допомоги в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2024 р. призначено судове засідання для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №924/177/24 на "26" серпня 2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

29.07.2024р. через систему "Електронний суд" було надіслано ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2024 про призначення до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 року на 27.08.2024 о 13:20 год.

05.08.2024р. на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2024 справу №924/177/24 було направлено для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 року по даній справі.

13.08.2024 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" через систему «Електронний суд» подав відзив на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" на стадії апеляційного провадження від 26.06.2024 р.

У зв`язку з надісланням справи №924/177/24 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №924/177/24, 26 серпня 2024 р. о 14:30, не відбулося.

11.10.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №924/177/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 р. призначено судове засідання для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №924/177/24 на "11" листопада 2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

01.11.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/177/24 - задоволено.

06.11.2024 р. через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" подав заяву про розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" без участі представника позивача.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" надала заперечення на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №924/177/24, просить зменшити суму судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Розглянувши заявлене клопотання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000 грн позивач надав:

- копію додаткового договору до договору про надання правової допомоги від 15.05.2024 р.;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 25.06.2024р.

Також в матеріалах справи знаходиться ордер серія ВХ №1070211 від 28.05.2024 р. на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" адвокатом Прядун Русланом Володимировичем.

В акті приймання-передачі наданих послуг від 25.06.2024 р. сторони зазначили, що на виконання договору про надання правової допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" та адвокатом Прядун Русланом Володимировичем 28.12.2023 року, у справі у справі» 924/177/24 Адвокат надав, а Клієнт отримав правову допомогу на стадії провадження у суді апеляційної інстанції:

- ознайомлення із апеляційною скаргою ТОВ «Іберсон Компонентс» з додатками, вивчення та аналіз судової практики, на яку є посилання у апеляційній скарзі, аналіз судової практики у подібних правовідносинах за схожих обставин справи, надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з метою узгодження правової позиції по справі - 3 години; 1

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу з додатками 6 годин;

- підготовка та подання процесуальних клопотань у справі (про відмову у допиті свідків; про уточнення питань для судової експертизи; про залишення без розгляду частини позовних вимог) 2 години;

- підготовка до судового розгляду та участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 1 судове засідання, загальною тривалістю орієнтовно 1,5 години;

Сторони погодили, що загальний розмір фіксованого гонорару за надання професійної правничої допомоги становить 30 000 гривень.

Водночас, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених ТОВ Торговельно-виробниче підприємство «Промінь» до відшкодування у Заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі 924/177/24 на стадії апеляційного провадження від 26.06.2024 р.. Зокрема, відповідач вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, характером правовідносин, обсягом наданих адвокатом послуг, реальністю наданих послуг, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю судових засідань, а також суперечить принципу розумності розподілу судових витрат.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, заявлений відповідачем, не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності розміру таких витрат з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що правова позиція заявника фактично вже була сформована до апеляційного розгляду справи, доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Колегія суддів вважає, що складність виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг) не є співмірною із заявленим розміром витрат на правничу допомогу у сумі 30 000 грн.

Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Отже, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 30 000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні із складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт та те, що правова позиція позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, а тому підготування відзиву на апеляційну скаргу не вимагало витрачання багато часу, з урахуванням положень ст.129 ГПК України, таким чином колегія суддів виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача та вважає необхідним стягнути з відповідача 10 000,00 грн. понесених позивачем витрат в суді апеляційної інстанції.

А тому, з огляду на викладене вище, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №924/177/24 задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №924/177/24 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" (47707, м. Тернопіль, вул. Лукіяновича Дениса, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" (29000, м. Хмельницький, вул. Сковороди, б. 46, ) 10 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції .

В іншій частині заяви відмовити.

Господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/177/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст додаткової постанови складений "13" листопада 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Василишин А.Р.