ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Справа № 916/3850/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" (01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 41/8, кв. 92; ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕН" (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 18, оф. 321; ),

про стягнення 998301,10 грн,

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Діковицька О.М.;

від відповідача не з`явився.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕН" про стягнення суми заборгованості у розмірі 998301,10 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу № 916/3850/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 09.09.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3850/24. Справу № 916/3850/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.10.2024 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 08.10.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/3850/24. Призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2024 об 11:40. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 05.11.2024 об 11:40 год.

11 жовтня 2024 року до суду від відповідача у справі надійшла заява про визнання позову (вх. суду № 37180/24), в якій відповідач повністю визнав заявлені позовні вимоги, просить суд повернути ТОВ "ВЕСТЕН" 50% від суми сплаченого судового збору у розмірі 7487,26 грн та розгляд справи здійснити без його участі.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 05.11.2024 не з`явився.

Представник позивача у судовому засідання 05.11.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених позовній заяві.

У судовому засіданні 05.11.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 11 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" (надалі позивач або перевізник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕН" (надалі відповідач або замовник) був укладений договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 11/01-1 (надалі Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору перевізник зобов`язувався приймати і доставляти до пунктів призначення за маршрутом, визначеним замовником, вантаж, який останній надає перевізнику до перевезення, а замовник зобов`язується сплачувати перевізнику) провізну плату в розмірі та порядку, визначеному даним Договором

Відповідно до умов п. 1.2. Договору перевізник здійснює перевезення на підставі погоджених сторонами заявок, які замовник надсилає перевізнику поштою, електронною поштою, факсом тощо або узгоджує усно за допомогою телефонного зв`язку. Заявка повинна містити пункт завантаження вантажу, пункт призначення вантажу, строк надання транспортних засобів під завантаження, строк доставки вантажу.

Сторони домовились, що всі послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом, отримані замовником від перевізника, вважаються отриманими на виконання цього Договору (п. 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що вартість послуг, які надає перевізник замовнику (провізна плата), є договірною і зазначається в рахунках-фактурах та актах здачі-приймання робіт (наданих послуг).

Згідно умов 2.3 Договору замовник сплачує вартість послуг (провізну плату) в безготівковому порядку на поточний рахунок Перевізника шляхом 100 % попередньої оплати згідно рахунку-фактури.

Перевізник за даним Договором зобов`язується своєчасно доставляти вантаж, наданий до перевезення замовником, до пунктів призначення, зазначених у відповідних заявках (п. 3.1.2. Договору).

Замовник за даним Договором зобов`язується своєчасно здійснювати платежі за надані перевізником послуги на умовах даного Договору (п. 4.1.7. Договору).

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє протягом двадцяти місяців, а в частині грошових зобов`язань до їх повного виконання Сторонами (п. 6.1. Договору).

На виконання умов Договору позивачем в період з 19.01.2023 по 23.12.2023 було здійснено перевезення вантажів на замовлення відповідача (Замовник), що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), які підписані обома сторонами (т. 1, а.с. 14-214, 239-250, т. 2, а.с. 1-36).

Загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг з перевезення вантажу за Договором в період з 19.01.2023 по 23.12.2023 та вищевказаними актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) становить 15314482,20 грн.

Позивач зазначає, що відповідач частково виконав обов`язок з оплати наданих послуг з перевезення вантажу за вказаними актами, сплативши лише 14316181,10 грн за період з 21.02.2023 по 30.07.2024, що підтверджується виписками за рахунком АТ «Райффайзен Банк» (з 01.01.2023 по 30.08.2024) та інформаційними повідомленнями про зарахування коштів АТ «Перший український міжнародний банк» (т. 1, а.с. 223-234).

Таким чином, в порушення взятих на себе зобов`язань та вимог пп. 4.1.7. Договору відповідач повністю не оплатив надані послуги перевезення, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем становить 998301,10 грн (15314482,20 14316181,10).

Нездійснення відповідачем розрахунків з позивачем за надані послуги у розмірі 998301,10 грн, стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про примусове стягнення суми простроченої заборгованості.

Щодо заяви відповідача про визнання позову, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 42 ГПК України встановлено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було визнано в повному обсязі заявлені позивачем позовні вимоги, про що зазначено у заяві про визнання позову від 11.10.2024 (вх. суду № 37180 від 11.10.2024).

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову в цій справі не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕН" про стягнення 998301,10 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд також враховує, що при зверненні до суду з позовом позивач подав докази сплати 14974,52 грн судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Оскільки позов був поданий через підсистему Електронний суд, тому позивач мав би сплатити 0,8*14974,52 грн, що дорівнює 11979,61 грн.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду по суті, суд дійшов висновку про необхідність повернення з Державного бюджету України 50% сплаченого ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" судового збору у розмірі 5989,80 грн.

З урахуванням викладеного, враховуючи задоволення судом позовних вимог, а також повернення позивачу з Державного бюджету України частини судового збору у розмірі 5989,80 грн, витрати по сплаті судового збору в іншій частині, яка становить 5989,80 грн (50 відсотків судового збору), згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕН" (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 18, оф. 321; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" (01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 41/8, кв. 92; ) суму заборгованості у розмірі 998301,10 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 5989,80 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" (01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 41/8, кв. 92; ) із Державного бюджету України (ГУК в Од.обл./Приморський р-н/ 22030101, , банк - Казначейство України (ЕАП), р/р UА3015758, МФО 899998, КБК 22030101) через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) судовий збір у розмірі 5989,80 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 2382 від 30.08.2024.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 11 листопада 2024 р.

Суддя Нікітенко С.В.