ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.2024 Справа №905/664/24 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши при секретарі судового засідання Дерев`янко Д.Є., матеріали

за позовом Фермерського господарства «Фортуна Де» (,

пров.Луговий, 12, м.Глухів, Сумська обл., 41400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗК №1» (, вул.Тихого Олекси, буд.10, Донецька обл., 84314)

За участю представників:

від позивача: Школа І.М.;

від відповідача: Курібло В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави позову

На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Фермерського господарства «Фортуна Де» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗК №1» про стягнення заборгованості зі сплати за поставлену пшеницю 3 класу врожаю 2023 року у сумі 52089,74 грн.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем підписаний договір поставки №07-02-1-2024 від 07.02.2024. Відповідачем не виконано грошові зобов`язання зі сплати вартості поставленого товару (зерна) позивачем, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

14.05.2024, через підсистему Електронний суд, надійшов відзив на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю ТЗК №1 б/н від 14.05.2024 (вх.№07-07/4547/24), в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відзив обгрунтований тим, що позивачем порушено умови договору в частині поставки погодженої якості зерна. Відповідач зазначає, що посвідченнями про якість зерна №59 та №61 встановлено невідповідність якості поставленого позивачем зерна, визначеними умовам договору. За показниками якості поставлене зерно відповідає 4 класу, а не 3 класу, як передбачено умовами договору. Відповідач отримав від позивача товар нижчої якості ніж той, який замовив.

З метою вирішення виниклої проблеми відповідач направив позивачу претензію №11/03/1 від 11.03.2024 посилаючись на умови п.5.1. договору, в якій вимагав від позивача привести у відповідність документи на постачання товару, визначивши, що покупець фактично отримав зерно пшениці 4 класу та провести відповідне зменшення ціни. Позивачем було відхилено вимоги відповідача та не визнано претензію.

Відповідач вважає, що права позивача не порушені. Навпаки порушені права відповідача щодо поставки товару неналежної якості.

Додаткові пояснення Фермерського господарства Фортуна Де

04.07.2024, через підсистему Електронний суд, надійшли додаткові пояснення Фермерського господарства Фортуна Де б/н від 04.07.2024 (вх.№07-07/6201/24), в яких останній вказує на недоброчесність відповідача, оскільки відповідачем товар був отриманий 12.02.2024 та 15.02.2024 і до моменту надсилання претензії, майже через місяць 11.03.2024, відповідач не заявляв жодних претензій щодо якості товару, при цьому прийнявши товар без жодних застережень. Тобто така поведінка свідчить про те, що відповідачем було прийнято пшеницю 3 класу.

Позивач вважає, що відповідач не спростував доводи позивача про те, що він позбавив технічної та юридичної можливості позивача провести своєчасний комісійний відбір зразків товару спірної якості для подальшого контрольного аналізу якісних показників товару незалежною лабораторією. У зв`язку з цим відповідач створив перепони позивачу підтвердити належну якість товару - пшениці 3 класу.

Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю ТЗК №1

25.06.2024, через підсистему Електронний суд, надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю ТЗК №1 б/н від 25.06.2024 (вх.№07-07/5888/2024).

У поясненнях відповідач зазначає, що до п. 2.3 договору сторони передбачили що кінцева якість товару визначається виходячи із умов (базису), а саме: за результатами аналізу, проведеного лабораторією покупця під час розвантаження. Не в момент навантаження, як про це зазначає позивач, а в момент розвантаження.

Про невідповідність поставленого товару заявленому класу відповідач повідомив позивача належним чином і в строк. Відповідач на момент звернення з позовом до суду був обізнаний з фактом постачання ним товару неналежної якості. Отримавши претензію про невідповідність поставленого товару, позивач свого обов`язку передбаченого п.6.1 договору не виконав.

Не погоджуючись з висновками лабораторії постачальник зобов`язаний забезпечити організацію проведення контрольного аналізу якісних показників товару із залученням Держпродспоживслужби (ДПСС) уповноваженої згідно чинного законодавства. Жодних доказів звернення до відповідача або Держпродспоживслужби щодо проведення контрольного аналізу позивачем суду не надано. Ніяких перепон у проведенні контрольного аналізу відповідачем позивачу не створювалося. Саме про це свідчать подані відповідачем відзив та долучені до нього докази, з яких прямо слідує, що свої обов`язки за договором відповідач виконав належним чином: 1) провів лабораторне дослідження товару згідно умов договору та у встановлені строки у місці розвантаження; 2) належним чином та у строк повідомив про недоліки товару позивача, про що свідчать подані докази. Згідно договору не передбачено обов`язку покупця повідомляти постачальника про недоліки товару у момент розвантаження або запрошувати його на відбирання проб лабораторією покупця. Зазначене з урахуванням змісту договору може мати місце лише при реалізації п.6.1 договору.

Відповідач наголошує, що згідно до п. 2.3 договору сторони передбачили, що кінцева якість товару визначається виходячи із умов (базису), а саме: за результатами аналізу, проведеного лабораторією покупця під час розвантаження. Контрольний аналіз провадиться згідно п.6.1 договору. Ніякі інші аналізи зроблені в момент завантаження братися до уваги не можуть про що прямо прописано в договорі. Умови договору є чинними і сторонами не оспорюються.

Хід розгляду справа та процесуальні дії

Ухвалою суду від 30.04.2024 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/664/24; справу №905/664/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Позивачем ухвалу суду отримано до електронного кабінету, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області.

Відповідачу було направлено ухвалу суду від 30.04.2024 засобами поштового зв`язку на адресу, що значиться у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - вул.Тихого Олекси, буд.10, Донецька обл., 84314.

24.05.2024, на адресу суду повернувся поштовий конверт Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗК №1», відповідно до довідки Акціонерного товариства Укрпошта конверт повертається у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 12.07.2024 постановлено: перейти до розгляду справи №905/664/24 за правилами загального позовного провадження; розгляд розпочати зі стадії відкриття провадження у справі №905/664/24; продовжити строк підготовчого провадження; призначити підготовче засідання на 06.08.2024: учасникам справи надати письмові пояснення щодо можливості проведення експертизи товару станом на теперішній час та щодо збереження зразків товару, які були досліджені лабораторіями позивача та відповідача від спірної поставки.

Позивачем та відповідачем ухвалу суду отримано до електронного кабінету, що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області.

29.07.2024, через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення позивача б/н від 29.07.2024 (вх.№07-07/6865/24) в яких останнім повідомлено, що у позивача відсутні зразки товару для проведення експертизи товару.Також, оскільки відповідач прийняв товар без застережень та не повідомив негайно позивача ( в момент відвантаження), про невідповідність якості товару, комісійний відбір зразків товару сторонами не відбувся. Таким чином, провести експертизу товару станом на теперішній час, не виявляється можливим.

02.08.2024, через підсистему Електронний суд, надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю ТЗК №1 б/н від 02.08.2024 (вх.№07-07/7012/24).

Ухвалою суду від 06.08.2024 відкладено підготовче засідання на 17.09.2024.

Направлення ухвали суду від 06.08.2024 здійснювалось до електронного кабінету позивача та відповідача, що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 17.09.2024 постановлено: закрити підготовче провадження та призначити справу №905/664/24 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання на 24.10.2024.

Направлення ухвали суду від 17.09.2024 здійснювалось до електронного кабінету позивача та відповідача, що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2024 оголошено перерву у судовому засідання до 25.10.2024.

24.10.2024, через підсистему Електронний суд, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТЗК №1 б/н від 24.10.2024 (вх.№07-07/9441/24) в якій надано письмові пояснення щодо положень ДСТУ 3761:2019.

У судове засідання 25.10.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

07.02.2024, між Товариством з обмеженою відповідальністю ТЗК №1 (далі покупець, відповідач) та Фермерським господарством Фортуна Де (далі постачальник, позивач) підписаний договір поставки №07-02-1-2024.

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця зернові культури (далі товар), а покупець - прийняти і оплатити на умовах, передбачених цим договором та специфікаціями, що є невід`ємними частинами цього договору.

Характеристика товару (назва, рік врожаю та код Товару згідно УКТ ЗЕД, затвердженого Законом України від 19.10.2022 №2697-ІХ Про митний тариф України, зі змінами та доповненнями, зазначається у кожній відповідній специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2. договору).

Згідно з п.1.5. договору обов`язок постачальника щодо здійснення поставки товару вважається належним чином виконаним з моменту завантаження товару у вантажний транспорт перевізника покупця, наданого ним в місце поставки та підписання й надання постачальником вказаних в пунктах 4.1. договору документів, якщо інше не передбачено даним договором або додатками до нього. Ризик несвоєчасної поставки/непоставки товару у випадку затримки/ненадання покупцем вантажних автомобілів покладається на покупця.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту завантаження товару в транспорт покупця (перевізника покупця) та надання постачальником документів, передбачених п.4.1. договору.

Відповідно до п. 2.1. договору кількість, якість товару та можливе відхилення (толеранс) визначається у специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору. Під терміном толеранс сторони розуміють допустиме відхилення в обсязі поставки, передбаченому відповідною специфікацією, в межах якого (відхилення) у постачальника не виникає відповідальності за поставку товару в обсязі, відмінному від договірного.

Пунктом 2.2. договору зазначено, що умови щодо якості товару, що постачається постачальником визначається у кожній відповідній специфікації та має відповідати наступним вимогам:

2.2.1. товар має бути в здоровому стані (відповідати вимогам ДСТУ, затвердженим для відповідного класу, типу, виду товару), не бути зіпрілим та без теплового пошкодження;

2.2.2. товар повинен мати властивий здоровому зерну запах (без затхлого, солодового, пліснявого, гнильного, полинного, сажкового, запаху нафтопродуктів тощо);

2.2.3. товар повинен мати властивий зерну колір;

2.2.4. товар не повинен бути заражений шкідниками;

2.2.5. товар повинен відповідати вимогам нормативно-правових актів, фітосанітарних і ветеринарно санітарних актів.

Відповідно до п.2.3. договору визначення відповідного класу товару здійснюється за підсумками проведеного лабораторного або експертного дослідження відповідно до умов (базису) поставки кожної партії товару, визначеного відповідною специфікацією.

Сторони домовились, що кінцева якість товару визначається виходячи із умов (базису), а саме: за результатами аналізу, проведеного лабораторією покупця під час розвантаження в пункті приймання.

Відповідно до п.4.1 договору покупець здійснює часткову оплату вартості поставленого товару в сумі 86%, визначеній згідно з умовами відповідної специфікації до цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів зазначених у рахунку постачальника, в момент загрузки товару та отримання покупцем наступних документів:

-рахунку-фактури, виставленого на 100% вартості завантаженого товару;

-ТТН, оформленої відповідно до правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства Транспорту України від 21.11.2000 №644, зі змінами та доповненнями, з відміткою в пункті завантаження про завантажену кількість товару на автомобільний транспорт;

-видаткової накладної, виписаної у відповідності до діючого законодавства України на 100% вартості завантаженого товару.

Пунктом 4.2 договору визначено, що покупець здійснює остаточну оплату вартості поставленого товару в сумі, визначеній згідно з умовами відповідної специфікації до цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати реєстрації податкової накладної та після узгодження якісних показників та класу товару. У разі, якщо сторони або одна із сторін не використовують у власній діяльності систем електронного документообігу (СЕД) та кваліфіковані електронні підписи (КЕП) для проведення остаточного розрахунку за поставлений товар постачальник передає покупцю оформлені в письмовому вигляді оригінали документів, перелік яких приведений в п. 4.1 цього договору відповідно до конкретної умови поставки протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п. 4.4. договору сторонами погоджено, що остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється відповідно до документів, що підтверджують фактичне отримання товару, перелік яких наведений в п.4.1-4.3 цього договору відповідно до умови поставки за відповідною специфікацією.

Згідно з п.4.5 розрахунки за поставлений товар здійснюється виключно при наявності документів, зазначених в п. 4.1 та 4.2 цього договору. Оплата за товар здійснюється на підставі належним чином оформлених та підписаних у сертифікованому сервісі електронних документів (ВЧАСНО/МЕДОК/тощо) з накладанням КЕП або документів у паперовому вигляді, підписаних власними підписами повноважних представників сторін та скріплених їх печатками (у разі їх використання).

Пунктом 5.1. договору визначено, що у разі, якщо лабораторія покупця надала аналізи неналежноі якості та покупець погодився прийняти товар, постачальник здійснює за власний рахунок знезараження (фумігацію) та дегазацію товару, або ж, за вибором покупця, відшкодовує покупцю всі понесені ним витрати на знезараження та дегазацію товару на підставі письмової вимоги покупця (протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання вимоги. Також при отриманні результатів лабораторіі у разу неналежної якості, покупець проводить остаточний розрахунок за ціною, яка була зазначена у відповідній Специфікації для того класу Товару, який було встановлено за результатами аналізу.

Згідно з п.5.2. договору будь-які рішення покупця, прийняті ним стосовно якості та/або кількості товару можуть бути надані постачальнику покупцем будь-яким способом, в тому числі: письмово, засобами телефонного зв`язку або електронної пошти (з використанням електронних адрес зазначених у реквізитах до цього договору).

Відповідно до п.6.1 договору постачальник зобов`язаний:

- забезпечити неухильне виконання умов цього договору та всіх додатків та нього, включаючи специфікації та додатки до них;

- завантажити поданий покупцем транспорт на загальний обсяг товару;

- зважувати на вагах, які мають належні документи про повірку;

- забезпечити належне оформлення всіх первинних документів відповідно до вимог чинного законодавства та цього договору, усунення недоліку щодо оформлення ТТН за першою вимогою покупця з одночасною сплатою штрафу у розмірі 300 (триста) грн за кожен невідповідно оформлений документ, а також компенсацією збитків від простою транспортних засобів, штрафних санкцій від перевізника, понесених покупцем в зв`язку із невідповідно оформленими постачальником товаро-транспортних документів згідно окремого рахунку покупця;

- забезпечити організацію проведення контрольного аналізу якісних показників товару із залученням Держпродспоживслужби (ДПСС) уповноваженої згідно чинного законодавства у разі незгоди з результатами лабораторного аналізу покупця;

- повернути на рахунок покупця отримані від нього кошти в повному обсязі, протягом 1 банківського дня від дня виставленої претензії покупця та виплатити штраф в розмірі 10% від належної до повернення суми у разі поставки товару неналежної якості або обсягу, ніж зазначено у відповідній специфікації до договору та компенсувати покупцеві всі витрати, понесені ним в зв`язку із поставкою постачальником товару неналежної якості, включаючи послуги дезінфекції (фумігації), дегазації, незараження, послуги сюрвеєрів та простою перевізникам;

- самостійно та за власний рахунок забезпечити завантаження товару в справжні, технічно придатні для перевезення товару за цим договором транспортні засоби, забезпечити транспортування товару;

- відшкодувати покупцю понесені ним збитки (в тому числі упущену вигоду) в повному обсязі, а також сплатити покупцю штраф в розмірі 30% від вартості такого товару у разі встановлення факту порушення постачальником гарантій, що товар є предметом застави, в тому числі, податкової;

- сплатити на користь покупця штраф у розмірі суми ПДВ від вартості невідображеного (неврахованого) обсягу поставок товару за цим договором в декларації з ПДВ за звітний період, а також компенсувати у повному обсязі штрафні санкції, накладені на покупця у разі надання покупцем недостовірних (нечинних) даних щодо свого статусу платника податку або не прийняття з боку державних податкових органів декларації з ПДВ Покупця та/або не отримання покупцем бюджетного відшкодування ПДВ з вини постачальника;

- повідомити покупця про факт анулювання з будь-яких причин протягом дії цього договору та/або 60 днів після поставки товару за цим договором статусу платника ПДВ у постачальника в день отримання відповідної інформації;

Відповідно до п. 6.2 договору постачальник має право:

- вимагати від покупця своєчасної оплати за поставлений товар, переданий покупцю на умовах цього договору та специфікацій до нього;

- зупинити відвантаження товару у разі наявності заборгованості за попереднім відвантаженням та/або поставкою;

- постачальник не несе відповідальності за порушення габаритно-вагових параметрів автомобільного транспорту.

Згідно з п. 6.3 договору покупець зобов`язаний:

- забезпечити неухильне виконання умов цього договору та всіх додатків та нього, включаючи специфікації та додатки до них;

- своєчасно надавати інформацію постачальнику щодо невідповідності якості та/або кількості поставленого товару;

- своєчасно проводити розрахунки за поставлений товар;

- сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нараховану на суму простроченої оплати, за кожний банківський день прострочення платежу;

- вимагати від постачальника сплату компенсації та неустойки, що виникли у покупця в зв`язку із невиконанням/не своєчасним виконанням постачальником власних зобов`язань перед покупцем за цим договором;

-нести відповідальність перед контролюючими органами за дотримання покупцем (перевізником покупця) встановлених законодавством габаритно-вагових норм при перевезенні товару.

Відповідно до п.6.4 договору покупець має право:

- забезпечити проведення якісного аналізу товару відповідно до діючих стандартів для відповідної категорії товарів, затверджених чинним законодавством України в місці вивантаження товару;

- вимагати від постачальника проведення контрольного аналізу якісних показників товару із залученням Держпродспоживслужби (ДПСС) уповноваженої згідно чинного законодавства у разі непогодження постачальником результатів лабораторного аналізу покупця;

- утримати суму понесених витрат на дезінфекцію (фумігацію), дегазацію, знезараження товару (у разі прийняття товару неналежної якості за попереднім погодженням з постачальником) із суми коштів, що підлягають оплаті за відповідну партію товару під час остаточного розрахунку за такий товар.

Договір вступає в силу від дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2024 (п.10.3. договору).

Договір підписано електронними підписами директора Фермерського господарства Фортуна Де Дем`яненко С.М., директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТЗК №1 Сосєдко В.В. та скріплено електронними печатками підприємств за допомогою сервісу Вчасно, що підтверджується матеріалами справи.

До договору складено специфікацію №1 від 07.02.2024, якою визначено поставку пшениці 3-го класу врожаю 2023 року у обсязі 200 т на загальну вартість з ПДВ 1040000,00 грн.

Відповідно до специфікації поставка має здійснюватись автомобільним транспортом, вантажовідправник товару - Фермерське господарство Фортуна Де, вантажоотримувач товару - Товариство з обмеженою відповідальністю ТЗК №1, якість товару повинна відповідати: пшениця врожаю 2023 року; вологість-не більше 14%; зернова домішка - не більше 8%; зерен, пошкоджених клопом-черепашкою - не більше 2%; білок - не менше 11,5 %; клейковина - не менше 18%; натура - не менше 750 г/л; смітна домішка - не більше 2%; число падіння - не менше 200 с; Інші показники якості товару - відповідно до ДСТУ - 3768:2019.

Специфікацією визначений порядок розрахунку: часткова оплата у розмірі 86% дата оплати: п.5.1 договору, остаточна оплата у розмірі 14% дата оплати п.5.2. договору.

Специфікацію підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТЗК №1 В.В. Сосєдко, головою Фермерського господарства Фортуна Де С.М.Дем`яненко та скріплено печатками підприємств.

Позивачем до матеріалів справи додано рахунок на оплату №12 від 07.02.2024 на загальну суму 1039999,20 грн, що підписаний позивачем та відповідачем 12.02.2024 у сервісі вчасно.

На підтвердження виконання умов договору, позивачем до матеріалів справи додано видаткові накладні на загальну суму 1119247,13 грн, а саме:

-видаткова накладна №18 від 09.02.2024 на поставку пшениці 3-го класу, урожаю 2023 у кількості 130,08 т на загальну суму 676415,48 грн;

-видаткова накладна №19 від 12.02.2024 на поставку пшениці 3-го класу, урожаю 2023 у кількості 85,16 т на загальну суму 442831,65 грн.

Видаткові накладні підписано 12.02.2024 електронними підписами директора Фермерського господарства Фортуна Де Дем`яненко С.М., директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТЗК №1 Сосєдко В.В. та скріплено електронними печатками підприємств за допомогою сервісу Вчасно без зауважень, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, до матеріалів справи додано товарно-транспортні накладні, а саме:

-товарно-транспортна накладна №02 від 09.02.2024, відповідно до якої здійснювалось перевезення пшениці 3-го класу кількості 58,140 т, автомобілем МАН Сідловий тягач Е6 з державним номером НОМЕР_1 ;

-товарно-транспортна накладна №12-02/01 від 12.02.2024, відповідно до якої здійснювалось перевезення пшениці 3-го класу у кількості 56,120 т, автомобілем МАН Сідловий тягач Е6 з державним номером КА1230ІТ;

На підтвердження якості зерна, позивачем до матеріалів справи додано картку аналізу зерна б/н від 12.02.2024 та картку лабораторного дослідження зерна. Аналіз здійснено Акціонерним товариством «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» філією «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» та скріплено підписом особи, яка проводила аналіз Артамоновим О.П.. З картки лабораторного дослідження зерна вбачаються наступні показники: культура -пшениця; клас -3; вологість-13,0%; сажкове зерно -3,00; клейковина: вількість - 19%, якість од.приб. 85; сміттєва домішка - 1,0%; зернова домішка - 6,0%; масова частка білка - 11,80%; зерен пошкоджених клопами-черепашками - 1,4.

Позивачем було складено податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на підтвердження чого надано квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з податковими накладними, а саме:

- квитанція № від 16.02.2024 на загальну суму 676415,48 грн з податковою накладною від 09.02.2024 №20;

- квитанція № від 16.02.2024 на загальну суму 442831,65 грн з податковою накладною від 12.02.2024 №21.

На підтвердження виконання відповідачем умов договору, до матеріалів справи додано копію банківської виписки Акціонерного товариства Райффайзен Банк з рахунку Фермерського господарства Фортуна Де за період з 01.01.2024 по 18.04.2024, з якої вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю ТЗК №1 було здійснено оплату за пшеницю згідно рахунку №12 від 07.02.2024 у загальному розмірі 1067157,39 грн, а саме: 09.02.2024 у суму 547368,00 грн та 45978,91 грн; 12.02.2024 у сумі 388448,82 грн та 27.02.2024 у сумі 85361,66 грн.

Доказів сплати відповідачем заборгованості у розмірі 52089,74 грн матеріали справи не містять.

Відповідач заперечує проти наявності боргу у розмірі 52089,74 грн.

На підтвердження заперечень, відповідач надає повідомлення - претензією №11/03/1 до позивача, з якого вбачається, що пунктом 2.3 договору №07-02-1-2024 визначено, що кінцева якість товару визначається виходячи із умов (базису), а саме: за результатами аналізу, проведеного лабораторією покупця під час розвантаження в пункті приймання. Відповідно до умов зазначеного договору, позивачем було поставлено відповідачу за видатковою накладною №18 вiд 09.02.2024 пшеницю 3-го класу, урожаю 2023, у обсязі 130,08 т, на загальну суму 676 415,48 грн, з ПДВ та за видатковою накладною №19 вiд 12.02.2024 пшеницю 3-го класу, урожаю 2023 року у обсязi 85,16 т, на загальну суму 442831,65 грн, з ПДВ та в ході розвантаження товару в пункті приймання виявлено, що: пшениця відвантажена за ТТН №02 віл 09.02.2024 (автомобіль МАН, ДНЗ- НОМЕР_1 ) у обсязі 41,56 т, згідно ДСТУ відповідає 4 класу (вміст сажкового зерна становить 8,8% згідно посвідчення про якість зерна №59 вiд 12.02.2024) та пшениця відвантажена за ТТН №12-02/01 від 12.02.2024 (автомобіль МАН, ДЕЗ - НОМЕР_2 ) у обсязi З9,98 т, згідно ДСТУ вiдповiдає 4 класу (вміст сажкового зерна становить 14% згідно Посвідчення про якість зерна №61 вiд 15.02.2024).

У претензії відповідач посилається на п. 4.1 та 5.1 договору щодо остаточного визначення якості товару за висновками лабораторії покупця, та зазначає, що специфікація до договору не передбачено постачання пшениці 4 класу. При цьому середньозважена ціна пшениці 4 класу з рівнем вмісту сажкового зерна на рівні 8,8% становить 4800,00 грн з ПДВ, а цiна пшеницi 4 класу з рівнем вмісту сажкового зерна на piвні 14,00% становить 4770,00 грн з ПДВ, обсяг та вартість поставленого вами товару, а саме пшениці 4 класу з рівнем вмісту сажкового зерна на piвні 8,8% складае 41,56 т, що становить 199488,00 грн; пшениці 4 класу з рівнем вмісту сажкового зерна на рівні 14,00% складає 39,98 т, що становить 190704,60 грн, а всього поставлено пшениці 4 класу на загальну суму 390192,60 грн. Обсяг коригування оплати у бік зменшення: - 33815,40 грн. Відповідач у повідомленні просить привести документи з постачання товару (специфiкацiю, видаткову накладну та податкову накладну) у вiдповiднiсть до класу поставленого товару, де пшениця 4 класу становить 81,54 т на загальну суму 390192,60 грн. В залишку обсягу поставлений товар відповідає умовам договору. Відповідачем повідомлено, що до узгодження якісних показників та класу товару, з внесенням відповідних змін до специфікації, видаткової накладної та податкової накладної, оплата відповідно до умов договору проводитися не буде.

До повідомлення відповідачем було додано наступні документі: ТТН №02 від 09.02.2024; посвідчення про якість зерна №59 від 12.02.2024; ТТН №12-02/01 від 12.02.2024 та посвідчення про якість зерна №61 від 15.02.2024.

З посвідчення №59 від 12.02.2024 про якість зерна вбачається, що проведено аналіз якості пшениці за стандартом - ДСТУ 3761:2019 від відправника Фортуна ДЕ, що прибула автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_1 та встановлено наступні показники: вологість 12,8, натура 789, колір - властивий, запах - властивий, клейковина - 21,36%, масова частка білка - 12,1%, сажкове зерно 8,80, сміттєва - 1,02 %, зернова (олійна) - 4,7%, мінерали - 0,20%, зіпс - 0,12, орган - 0,70%, биті - 2,88%, невиповн.-1.2%, поїд - 0,30%, прор - 0,32%.

Посвідчення підписано начальником виробничо-технологічної лабораторії Мібовим В.В., лаборантом (прізвище не зазначено) та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕО.

З посвідчення №61 від 15.02.2024 про якість зерна вбачається, що проведено аналіз якості пшениці за стандартом - ДСТУ 3761:2019 від відправника Фортуна ДЕ, що прибула автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_2 та встановлено наступні показники: вологість 12,9, натура 784, колір - властивий, запах - властивий, клейковина - 18,4%, масова частка білка - 11,6%, сажкове зерно 14,0%, сміттєва - 2,02 %, зернова (олійна) - 5,64%, мінерали - 0,36%, орган -1,66% (в т.ч. сортні семена 1,58%), биті - 3,16%, невиповн.-1.08%, поїд - 0,46%, прор - 0,94%.

Посвідчення підписано начальником виробничо-технологічної лабораторії Мібовим В.В., лаборантом (прізвище не зазначено) та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕО.

Відповідач стверджує, що за показниками якості поставлене зерно відповідає 4 класу, а не 3 класу, так як вміст сажкового зерна перевищує 4%. Відповідач отримав від позивача товар нижчої якості ніж той, який замовив.

Позивач не погоджуючись з повідомленням-претензією відповідача №11/03/1 від 11.03.2024 направив останньому претензію-відповідь №12-03-2024/01 від 12.03.2024.

З претензії-відповіді вбачається, що Фермерське господарство Фортуне Де повідомляє, що не визнає повідомлення-претензію №11/03/1 від 11.03.2024, отриману 11.03.2024 з наступних підстав. У відповідності до п.1.5. договору поставки №07-02-1-2024 від 07.02.2024 обов?язок постачальника щодо здійснення поставки товару вважається належним чином виконаним з моменту завантаження товару у вантажний транспорт перевізника покупця, наданого ним в місце поставки, та підписання й надання постачальником вказаних в пунктах п.4.1. договору документів, якщо інше не передбачено даним договором або додатками до нього. Ризик несвоєчасної поставки/недопоставки товару у випадку затримки надання/ненадання покупцем вантажних автомобілів покладається на покупця. Згідно п.п. 4.1., 4.2. договору покупець здійснює часткову оплату вартості поставленого товару в сумі 86%, в момент загрузки товару та отримання покупцем наступних документів: рахунку-фактури, виставленого на 100% вартості завантаженого товару; ттн, оформленої відповідно до правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства Транспорту України від 21.11.2000 №644, зі змінами та доповненнями, з відміткою в пункті завантаження про завантажену кількість товару на автомобільний транспорт; видаткової накладної, виписаної у відповідності до діючого законодавства України на 100% вартості завантаженого товару. Покупець здійснює остаточну оплату вартості поставленого товару в сумі, визначеній згідно з умовами відповідної специфікації до цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника протягом трьох банківських днів від дати реєстрації податкової накладної та після узгодження якісних показників та класу товару. Так, у відповідності до видаткових накладних №18 від 09.02.2024 та №19 від 12.02.2024 підписаних уповноваженими представниками сторін, постачальник поставив пшениці 3 класу врожаю 2023 року в кількості 215,24 тон за ціною 5200,00 грн за 1 тонну, загальною вартістю 1119247,13 грн. Постачальником на дані партії товару були складені податкові накладні №20 від 09.02.2024 та №21 від 12.02.2024 та зареєстровані в ЄРПН 16.02.2024. У свою чергу Покупець сплатив 1067157,39 грн. Станом на сьогодні заборгованість зі сплати за товар складає 52089,74 грн. Покупець у своїй претензії від 11.03.2024 (тобто через місяць після розвантаження товару) не погодився з якістю частини товару, відвантаженого згідно: ТТН №02 від 09.02.2024 (Автомобіль МАН, ДН3- НОМЕР_1 ) у обсязі 41,56 т та ТТН №12-02/01 від 12.02.2024 у (Автомобіль МАН, ДН3 - КА1230 ІТ), у обсязі 39,98 т - надавши лише 11.03.2024 разом з претензією посвідчення про якість зерна №59 від 12.02.2024, №61 від 15.02.2024. В даних посвідченнях зазначено, що за вмістом сажкового зерна пшениця відповідає 4 класу згідно ДСТУ.

Фермерське господарство Фортуна Де заначає, що не було негайно, тобто в момент відвантаження повідомлений про невідповідність якості товару, чим покупець порушив умови договору щодо узгодження сторонами якісних показників товару в момент його розвантаження. Покупець позбавив технічної та юридичної можливості постачальника провести своєчасний комісійний відбір зразків товару спірної якості для подальшого контрольного аналізу якісних показників товару незалежною лабораторією. Покупець, у свою чергу, прийняв товар без застережень, не скориставшись положеннями п.5.1, абз.5 п.6.1, абз.2 п.6.4 договору, ч.1 ст.680 Цивільного кодексу України, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою Постановою від 25.04.1966 року №П-7 Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР, Даними нормами законодавтсва та умовами договору в сукупності передбачено, що у випадку незгоди покупця із якістю товару, покупець зобов`язаний негайно призупинити відвантаження товару, повідомити постачальника про це та запропонувати у комісійному порядку провести відбір зразків для остаточного визначення якості товару . Позивач прийшов до висновку, що покупець прийняв товар належної якості без будь-яких заперечень, оскільки претензії щодо якості товару належної якості були заявлені лише через місяць після його відвантаження та проведення аналізу якості. Такою поведінкою покупець намагається створити штучні умови для уникнення свого обов`язку з повної оплати згідно п.4.2 договору спонукаючи постачальника змінити умови поставки на завідомо невигідні для нього (зменшити ціну за партію товару у кількості 81,54 тони).

У своїй претензії - відповіді позивач вимагає належним чином виконати умови договору, а саме: сплатити заборгованість за вчасно поставлену пшеницю 3 класу врожаю 2023 року у сумі 52089,74 протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної претензії.

Претензія-відповідь була направлена засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком Акціонерного товариства Укрпошта від 13.03.2024.

Під час проведення підготовчого засідання учасникам справи було запропоновано надати пояснення щодо можливості проведення експертизи товару станом на теперішній час та щодо збереження зразків товару, які були досліджені лабораторіями позивача та відповідача від спірної поставки.

Позивачем під час підготовчого засідання повідомлено, що зразки товару, які були досліджені лабораторією не збереглись.

Відповідачем повідомлено, що з метою уникнення будь-яких звинувачень у маніпуляціях зі зразками з боку постачальників, у якості лабораторії покупця, виступає незалежна лабораторія (лабораторія порту), яка перевіряла всу партії постачання які надійшли від позивача та по частині партій, - 2-м партіям з 5-ти, якість не підтвердила. Відповідачем направлено 23.07.2024 адвокатський запит №231/23-07-24, в якому останній просить надати інформацію чи збереглись у Товариства з обмеженою відповідальністю ТЄО: зразки зерна пшениці, що були взяті з автомобіля МАН (ДНЗ- НОМЕР_1 ) на підставі дослідження яких було видано посвідчення про якість зерна №59 від 12.02.2024 та зразки зерна пшениці з автомобіля МАН (ДНЗ - НОМЕР_2 ) на підставі дослідження яких було видано посвідчення про якість зерна №61 від 15.02.2024.

Відповідачем повідомлено, що відповіді на вказаний запит не отримано.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної оплати вартості за поставлений товар, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 52089,74 грн.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору №07-02-1-2024, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі видаткових накладних №18 від 09.02.2024 та №19 від 12.02.2024 передано відповідачу товар на загальну суму 1119247,13 грн, видаткові накладні підписані позивачем та відповідачем без зауважень.

Відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар у загальному розмірі 1067157,39 грн, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 52089,74 грн матеріали справи не містять.

Відповідач заперечує проти повної оплати вартості заборгованості за поставлений товар, оскільки останнім встановлено невідповідність якості поставленої пшениці, визначеними умовами договору. За твердженнями відповідача, останній отримав від позивача товар нижчої якості ніж передбачено умовами договору, на підтвердження чого до матеріалів справи додано посвідчення про якість зерна №59 від 12.02.2024 та №61 від 15.02.2024.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся з повідомленням-претензією, в якій просив скорегувати оплату у бік зменшення на суму 33815,40 грн та провести документи з постачання товару у відповідність до класу поставленого товару.

Позивач не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що відповідачем визнано факт отримання товару 12.02.2024 та 15.02.2024, шляхом підписання видаткових накладних без зауважень. Позивач вважає, що відповідачем порушено умови п. 2.3 договору та позбавлено можливості позивача перевірити та узгодити якість поставленого товару у момент розвантаження товару, оскільки відповідачем було повідомлено про невідповідність якості поставленої пшениця майже через місяць 11.03.2024.

Судом в судовому засіданні зясовано, що якість пшениці була визначена відповідачем як пшениця 4 класу, оскільки у поставленій позивачем пшениці частка сажкового зерна була вище норми передбачена ДСТУ 3768:2019 для пшениці 3 класу, зокрема 8,80% та 14%, тому така пшениці підпадає під класифікацію 4 класу.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові письмові пояснення суд дійшов висновку відхилити заперечення відповідача з огляду на наступне.

Згідно з ч.1, 4 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Частиною 1 статті 687 Цивільного кодексу України визначено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Як визначено ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

За змістом ч. 1, ч. 4 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі умови до якості товарів; постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Судом відмічається, що між сторонами склалась така ситуація, яка унеможливлює перевірку судом якості поставленого позивачем відповідачу товару (пшениці), оскільки відповідач не забезпечив зберігання відібраних належним чином зразків пшениці щодо якої було проведено дослідження та встановлено невідповідність якості. Під час підготовчого засідання судом зясоване питання щодо можливості проведення судової експертизи, проте відповідач не надав відібрані 12.02.2024 та 15.02.2024 зразки пшениці, що відповідно призводить до неможливості встановити якість поставленого позивачем 12.02.2024 та 15.02.2024 товару на підставі судової експертизи.

Також, судом при дослідженні змісту погоджених між сторонами умов договору встановлено, що сторони не погодили строк, протягом якого покупець повинен повідомити продавця про невідповідну якість поставленого товару. Також, сторони не узгодили алгоритм власних дій у разі встановлення покупцем поставки продавцем неналежної якості товару. Сторони тільки погодили, що остаточна якість товару визначається на підставі висновків лабораторії покупця. Пунктом 5.1. договору передбачено, що при отриманні результатів лабораторіі у разу неналежної якості, покупець проводить остаточний розрахунок за ціною, яка була зазначена у відповідній Специфікації для того класу Товару, який було встановлено за результатами аналізу. Судом встановлено, що ціна за пшеницю 4 класу, який встановлений за висновками лабораторії покупця, сторонами не погоджена.

Відповідно до п. 6.1 договору постачальник зобов`язаний забезпечити організацію проведення контрольного аналізу якісних показників товару із залученням Держпродспоживслужби (ДПСС) уповноваженої згідно чинного законодавства у разі незгоди з результатами лабораторного аналізу покупця. З матеріалів справи вбачається, що висновки № 59 та №61 підписані 12.02.2024 та 15.02.2024, при цьому відповідач звертається до позивача з претензією тільки 11.03.2024 і нічого не зазначає про збереження зразків пшениці, на підставі яких проведено дослідження лабораторією покупця або про забезпечення зберігання пшениці позивача задля можливості позивачем здійснити контрольний аналіз якісних показників товару із залученням Держпродспоживслужби (ДПСС). Претензія-повідомлення відповідача свідчить тільки про те, що відповідач в одноособовому порядку визначив ціну за пшеницю 4 класу та вимагав від позивача здійснити відповідне коригування, на що останній не погодився.

Суд погоджується з твердженням відповідача щодо передбачення чинним законодавством серед наслідків поставки товару неналежної якості, пропорційне зменшення ціни. Проте, таке зменшення ціни повинно бути погоджене між сторонами чітко та конкретно, оскільки ціна є суттєвою умовою договору і встановлення її в одноособовому порядку в даних спірних правовідносинах, а ні договором а ні нормами чинного законодавства, не передбачено.

Пунктом 4.2 договору сторонами передбачено, що покупець здійснює остаточну оплату вартості поставленого товару в сумі, визначеній згідно з умовами відповідної специфікації до цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати реєстрації податкової накладної та після узгодження якісних показників та класу товару. Отже, з аналізу вказаної норми вбачається, що сторони погодили строк протягом якого вони повинні були узгодити претензії щодо якості товару, оскільки ними погоджений строк для остаточного розрахунку за поставлений товар, а саме протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати реєстрації податкової накладної та після узгодження якісних показників та класу товару. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами посилання на те, що висновки лабораторії були передані йому не 12.02.2024 та 15.02.2024, а у іншій строк. На момент реєстрації позивачем податкових накладних, останнього не було повідомлено про невідповідність якості поставленого товару, чим було позбавлено можливості забезпечити організацію проведення контрольного аналізу якісних показників товару із залученням Держпродспоживслужби уповноваженої згідно чинного законодавства у разі незгоди з результатами лабораторного аналізу покупця і відповідності до абз.6 п.6.1 договору. За таких обставин, звернення відповідача до позивача з претензією - повідомленням через місяць після отримання товару не відповідає умовам договору.

Судом також враховано, що в якості доказів невідповідності якості товару відповідачем долучено до відзиву посвідчення про якість зерна №59 та №61, які складені начальником виробничо-технологічної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЄО" Мібовим В.В. та лаборантом, прізвище та ім`я якого не зазначено в посвідченнях та в яких номер стандарту, а саме ДСТУ 3761:2019. Разом з цим, представник відповідача пояснив, що такого стандарту для пшениці не має, малось на увазі ДСТУ 3768:2019.

У позовній заяві позивач посилається на Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою Постановою від 25.04.1966 №П-7 Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР.

Враховуючи те, що умовами договору поставки сторонами не погоджено чіткого порядку дій покупця у разі виявлення невідповідності якості товару та не погоджено строків повідомлення про виявлені недоліки продавця, суд застосовує відповідний чинний нормативно-правовий акт, який регулює спірні відносини, зокрема положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою Постановою від 25.04.1966 №П-7 Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР.

Дана Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийому продукції за якістю.

Пунктом 14 Інструкції П-7 встановлено, що приймання продукції за якістю і комплектності здійснюється в точній відповідності із стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.), що поставляється. Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 стандарту ДСТУ 3768:2019 Пшениця. Національний стандарт України. Технічні умови, цей стандарт поширюється на зерно м`якої і твердої пшениці, призначене для використовування на продовольчі та непродовольчі потреби, а також для торгівлі.

Згідно з пунктом 6.2. ДСТУ 3768:2019 у кожній партії пшениці визначають стан зерна, запах, колір, склоподібність, натуру, вологість, зернову та сміттєву домішки, зараженість шкідниками, зерно, пошкоджене клопом-черепашкою, сажкове зерно, масову частку білка та сирої клейковини, її якість, число падіння, силу борошна (на вимогу). Показники безпечності визначають за сформованими партіями.

Пунктом 6.4. ДСТУ 3768:2019 визначено, що партія пшениці підлягає поверненню, якщо за результатами її зовнішнього огляду або приймально-здавальних випробувань вона не відповідає встановленим вимогам за показниками якості й неможливості розділення на однорідні за якістю партії.

Відповідно до пункту 6.5. ДСТУ 3768:2019 у разі незадовільних результатів випробувань хоча б за одним з показників проводять повторні випробування згідно із законодавством. Результати повторних випробувань поширюються на всю партію.

За змістом абзаців 1, 2 пункту 16 Інструкції П-7 вбачається, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування поставленої продукції, тари та пакування вимогам стандартів, технічних умовам, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому зазначає, кількість отриманої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції невідповідної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішування з іншою однорідною продукцією. Отримувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних або особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Відповідно до пункту 17 Інструкції П-7 у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), повинно бути зазначено наступне: а) найменування продукції, дата та номер рахунка-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отримано; б) основні недоліки, виявлені у продукції; в) час, на який призначено приймання продукції по якості або комплектності (в межах встановленого для приймання строку); г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Згідно з положеннями пункту 20 Інструкції П-7 у випадку неявки виробника (відправника) на виклик отримувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в межах знаходження отримувача (покупця), при відмові їх направити представника або неявці його за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), визначеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства - отримувача, призначеного керівником підприємства з кола осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) одностороннє підприємством - отримувачем, якщо виготовлювач (відправник) надав згоду на одностороннє приймання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не вчинено жодних дій передбачений вказаною інструкцією, не складено акт, не повідомлено позивача, не забезпечено можливість проведення аналізу за участю позивача, не призупинено прийняття товару, не забезпечено його зберігання. Дії відповідача свідчать про прийняття товару без зауважень, оскільки зауваження були висунуті набагато пізніше ніж товар був прийнятий.

Враховуючи вищевикладене, судом відхиляються заперечення відповідача щодо відсутності у нього обов`язку здійснити остаточний розрахунок за отриманий від позивача товар.

Як вбачається з матеріалів справи податкові накладні були зареєстровані позивачем 16.02.2024 на підставі видаткових накладних. Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем не погоджено ціну за пшеницю 4 класу, суд дійшов висновку відхилити доводи відповідача щодо коригування вартості поставленого товару. Відповідач зобов`язаний був здійснити оплату товару відповідно до п. 4.2 договору до 21.02.2024 включно. Так, з матеріалів справи вбачається, що у відповідача наявна заборгованість з оплати поставленої пшениці у розмірі 52089,74 грн. Доказів сплати відповідачем заборгованості матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Фермерського господарства «Фортуна Де» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗК №1» про стягнення заборгованості зі сплати за поставлену пшеницю 3 класу врожаю 2023 року у сумі 52089,74 грн у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставку товару у сумі 52089,74 грн є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплачено судового збору у сумі 3028,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 73-76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗК №1» (, вул.Тихого Олекси, буд.10, Донецька обл., 84314) на користь Фермерського господарства «Фортуна Де» (, пров.Луговий, 12, м.Глухів, Сумська обл., 41400) заборгованість зі сплати за поставлену пшеницю 3 класу врожаю 2023 року у сумі 52089 (п`ятдесят дві тисячі вісімдесят дев`ять) грн 74 коп та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2024 у зв`язку з тим, що Харківська територіальна громада перебуває під постійними обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю судді та всім працівникам суду.

Суддя Д.М. Огороднік