УХВАЛА

м. Київ

04.11.2024Справа № 910/3213/24 (911/3299/23)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан -Боярка»

(ідентифікаційний код: 45072447)

до Фізичної особи - підприємця Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (ідентифікаційний код:38716601 )

про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки

у межах справи 910/3213/24

за заявою Тодорович Ірини Андріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач - в особі адвоката Різник О.О. (ордер серії АА № 1403249 від 04.11.2024);

Відповідач 1 - не з`явився;

Відповідач 2 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3213/24 за заявою Тодорович Ірини Андріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2024 було передано справу № 910/3213/24 (911/3299/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан -Боярка» (ідентифікаційний код: 45072447) до Фізичної особи - підприємця Маслик ( Тодорович) Ірини Андріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (ідентифікаційний код: 38716601) про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У результаті автоматизованого розподілу справи її було передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято справу № 910/3213/24 (911/3299/23) позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан -Боярка» (ідентифікаційний код: 45072447) до Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (ідентифікаційний код:38716601) про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки у межах справи № 910/10424/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи Тодорович Ірини Андріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 02.09.2024 о 13:15 год.; встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України); попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу; попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/3299/23; прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АланБоярка», що подається в особі адвоката Різник Ольги Олександрівни до розгляду, відкрити провадження та задовольнити повністю; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/3299/23; направити господарську справу № 911/3299/23 з Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Боярка» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/3299/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/3299/23 залишено без змін; матеріали справи №911/3299/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 30.09.2024 було призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 04.11.2024 о 13:15 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

28.10.2024 до суду від ТОВ «Алан-Боярка» надійшла відповідь на відзив відповідача Тодорович І.А. (відповідач 1).

28.10.2024 до суду від Маслик ( Тодорович) І.А. (відповідач 1) надійшли заперечення на відповідь на відзив ТОВ «Алан-Боярка».

01.11.2024 до суду від Маслик ( Тодорович ) (відповідач 1) надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

01.11.2024 до суду від Маслик ( Тодорович) І.А. (відповідач 1) надійшли додаткові пояснення.

01.11.2024 до суду від Маслик ( Тодорович)І.А. (відповідач 1) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

У судове засідання 04.11.2024 з`явився представник позивача Різник О.О. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце судового засідання. Судом було оголошено, що від відповідача 1 Маслик ( Тодорович) І.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду у підготовчому засідання, додаткові пояснення у справі та клопотання про закриття провадження.

Судом було з`ясовано думку присутнього у судовому засіданні учасника справи щодо можливості закриття підготовчого провадження та здійснення переходу до розгляду справи по суті. Учасник справи представник позивача не заперечував стосовно можливості закриття підготовчого провадження та здійснення переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинено усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку відмову у задоволенні клопотання відповідача 1 Маслик ( Тодорович) І.А. про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, про що постановляє ухвалу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи по суті на 16.12.24 о 13:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Викликати у судове засідання учасників справи.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 04.11.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко