УХВАЛА

м. Київ

05.11.2024Справа № 910/9278/24

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

до Фізичної особи-підприємця Куклєвої Ірини Василівни

про стягнення 235246,31 грн

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Куклєвої Ірини Василівни про стягнення 235 246,31 грн. з яких: 100 000,00 грн заборгованість за неповернутим кредитом, 135 246,31 грн заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від виконання зобов`язань з повернення кредиту за договором № 065505-КВ1-004 про надання кредиту від 08.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9278/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначене на 20.08.2024.

У судове засідання 20.08.2024 з`явився представник позивача. Відповідач не направив свого представника про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 20.08.2024 судом було розглянуте клопотання позивача про витребування доказів у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що міститься в позовній заяві та прийнято процесуальне рішення про його задоволення, про що судом була постановлена ухвала від 20.08.2024. Засідання було відкладене на 24.09.2024.

У судове засідання 24.09.2024 позивач не направив свого представника, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи з відміткою про доставку документа 22.08.2024 о 20:01.

Відповідач також 24.09.2024 не направив свого представника в судове засідання; про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Під час засідання 24.09.2024 судом було з`ясовано, що у визначений судом строк витребувані документи до суду не надійшли, з огляду на що суд вирішив повторно витребувати документи.

Ухвалою суду від 24.09.2024 було повторно витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний ) документи згідно переліку, зазначеного в ухвалі суду. Витребувані документи (інформацію) було зобов`язано надати до суду до 11.10.2024. Підготовче засідання призначено на 15.10.2024 о 10:40 год.

У судове засідання 15.10.2024 позивач повторно не направив свого представника, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи з відміткою про доставку документа 25.09.2024 о 23:05.

За приписами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не повідомлено суд про причини неявки в судове засідання 15.10.2024, матеріали справи не містять будь-яких заяв чи клопотань про здійснення розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Норми, закріплені у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в підготовче або судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15, від 12.12.2023 у справі № 909/811/22.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202, статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 910/5187/19.

Ураховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частитни 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" судом залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача, тому сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 185, пунктом 4 частини першої та частиною 4 статті 226, статтями 234,235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Фізичної особи-підприємця Куклєвої Ірини Василівни про стягнення 235246,31 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (11.11.2024) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк