ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"08" листопада 2024 р. Справа № 924/280/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Мельника О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Я.С. про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №924/280/24

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Житлово - будівельного кооперативу "Подільський край" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до Житлово - будівельного кооперативу "Подільський край"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

- ОСОБА_10

- ОСОБА_11

- ОСОБА_12

- ОСОБА_13

- ОСОБА_14

- ОСОБА_15

- ОСОБА_16

- ОСОБА_17

- ОСОБА_18

- ОСОБА_19

- ОСОБА_20

- ОСОБА_21

- ОСОБА_22

- ОСОБА_23

- ОСОБА_24

- ОСОБА_25

- ОСОБА_26

- ОСОБА_27

- ОСОБА_28

- ОСОБА_29

- ОСОБА_30

- ОСОБА_31

- ОСОБА_32

- ОСОБА_33

про - визнання недійним рішення, оформленого протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 24.08.2023;

- визнання недійним рішення, оформленого протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 28.03.2024;

- скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про ЖБК"Подільський край" щодо зміни керівника юридичної особи; реєстраційна дія № 023008102 від 01.04.2024.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №924/280/27 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ЖБК "Подільський край" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 у справі №924/280/24 .

06.11.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №924/280/24.

Вказана заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалами від 18.09.2024 та від 10.10.2024 було двічі залишено без руху апеляційну скаргу ЖБК "Подільський край" з наведенням однієї і тієї ж підстави, а саме щодо не надіслання (відсутність доказів надіслання) апеляційної скарги всім іншим учасникам справи.

Зазначає, що у Електронному кабінеті ЄСІКС представника позивача жодних документів, які б стосувались усунення недоліків з боку відповідача з 19.09.2024 по 14.10.2024 не міститься, що свідчить про неусунення виявлених недоліків апеляційної скарги ЖБК "Подільський край" у визначений ухвалою від 18.09.2024 строк. Відтак, апеляційний суд мав повернути її скаржнику, а не знову повторно залишати без руху.

Заявник вказує, що вищевказані дії прямо суперечать вимогам закону та підлягають до застосування наслідків невиконання скаржником ухвали суду від 18.09.2024. А тому, відкриття провадження за скаргою ЖБК "Подільський край" ухвалою від 04.11.2024 порушує принцип законності, рівності та змагальності учасників справи №924/280/24 та ставить під сумнів об`єктивність майбутнього апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, вважає, що головуюча суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. не зможуть об`єктивно розглянути та вирішити спір у справі №924/280/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 заяву представника позивача про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №924/280/24 визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.32 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 визначено суддю Мельника О.В. (головуючого) для розгляду заяви відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №924/280/24.

Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №924/280/24, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.35,36 ГПК України.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, заявнику необхідно подати вмотивовану заяву із наведенням доказів фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, упереджене ставлення або особисту прихильність щодо однієї зі сторін у справі.

Судом встановлено, що заява представника позивача про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №924/280/24 мотивована неможливістю останніми об`єктивно розглянути та вирішити спір у даній справі, у зв`язку з лояльним ставленням суду до ЖБК "Подільський край", який не виконав прямих вказівок суду і отримав можливість усунути їх повторно, згідно ухвал Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та 10.10.2024.

Проте, суд вважає вказані доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що останні фактично зводяться до непогодження позивача з процесуальним рішенням, прийнятим одноособово головуючою суддею Гудак А.В. щодо безпідставного, на його думку, залишення повторно апеляційної скарги ЖБК "Подільський край" без руху.

У випадку наявності в учасника справи будь-яких зауважень чи заперечень на процесуальні рішення суду, останній може їх викласти у своїй касаційній скарзі. У випадку, якщо процесуальні рішення не підлягають оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції, останні включаються до касаційної скарги на відповідну постанову, відповідно до ч.2 ст.304 ГПК України.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, суд дійшов висновку що останні не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді Гудак А.В. та могли б бути підставою для її відводу від розгляду справи №924/280/24.

Окрім того, у поданій заяві, представник позивача заявив відвід судді Петухову М.Г. та судді Олексюк Г.Є., однак жодних аргументів щодо їх можливої упередженості та необ`єктивності при розгляді даної справи не зазначив.

Таким чином, доводи викладені заявником у заяві про відвід колегії суддів: головуючій судді Гудак А.В., судді Петухову М.Г., судді Олексюк Г.Є., є необгрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність зазначених суддів у справі №924/280/24, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відхиляє вищезазначені твердження заявника, які не доведені належними та допустимими доказами. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів: головуючій судді Гудак А.В., судді Петухову М.Г., судді Олексюк Г.Є заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Я.С. про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Петухова М.Г., судді Олексюк Г.Є від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ЖБК "Подільський край" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 у справі №924/280/24.

Керуючись ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Я.С. про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Петухова М.Г., судді Олексюк Г.Є у справі №924/280/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник О.В.