СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/3707/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від позивача від відповідача ОСОБА_1 Радіонова О.О., Медуниця О.Є., Лутаєва К.В. Франюк А.В. на підставі довіреності №1171-Д від 29.12.2023,свідоцтво серія ВН№000304 від 15.08.2018; Бірюкова О.П. на підставі довіреності №01-23/83 від 02.01.2024, свідоцтво серія ПТ №4250 від 03.10.2023;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (об`єднанні у провадження 2360 Х/3) 1)Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків, 2) Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене04.09.2024 (повний текст підписано 16.09.2024)
у справі № 922/3707/23 (суддя Ємельянова О.О.)
за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,
про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі - Відповідач) про стягнення 60 734 344,21 грн. суми заборгованості, 66 945 165,52 грн. - суми пені, 6 014 508,89 грн. - штрафу, 4 287 865,02 грн. - 3 % річних, 23 432 802,12 грн. - інфляційні втрати. Також до стягнення заявлені судові витрати.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 у справі №922/3707/23 у позові відмовлено частково:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 3 % річних у розмірі 4 191 928,61 грн., інфляційні втрати у розмірі 22 651 942,45 грн. та судовий збір у розмірі 402 658,07 грн.;

- в частині стягнення 3 % у розмірі 95 936,41 грн. та інфляційних втрат у розмірі 780 859,67 грн. відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором № 474/03/22 від 08.03.2022 року в частині повного та своєчасного розрахунку, що зумовило також правомірність нарахування на суму заборгованості 3% річних та інфляційної індексації.

4.1. Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог зумовлена тим, що Позивачем при нарахуванні 3% річних на зобов`язання березня 2022 року, червня 2022 року, серпня 2022 року, листопада 2022 року, травня 2023 року було невірно зазначено періоди нарахування. Місцевим судом було здійснено власний розрахунок із урахуванням пункт 4.4. умов договору, та вірно визначений період, та встановлено, що до стягнення підлягає сума 3% річних у загальному розмірі 4 191 928,61 грн., а в частині стягнення 3 % у розмірі 95 936,41 грн. - судом відмовлено.

4.2. Щодо нарахованих Позивачем інфляційних втрат у розмірі 23 432 802,12 грн. відповідно до наданого розрахунку судом здійснено перевірку та встановлено, що такі нарахування також здійснено не вірно, а саме, Позивачем було неправильно визначено початкову дату виникнення заборгованості, та невірно було визначено суми на які було здійснено такі нарахування, оскільки розмір боргу із урахуванням індексу інфляції визначається виходячи саме із суми боргу, що існувала на останній день місяця, у якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, а не як помилково вважає Позивач на суму сплаченого боргу. Місцевим судом було здійснено власний розрахунок суми інфляційних втрат відповідно до розрахунку суми позовних вимог нарахованих за прострочення виконання зобов`язання березня 2022, червня 2022 року, липня 2022 року, серпня 2022 року, вересня 2022 року, грудня 2022 року, березня 2023 року, із урахуванням вставленого при розрахунку 3% річних вірного періоду та сум на які мають бути здійснені відповідні нарахування, та встановлено що до стягнення підлягає сума інфляційних втрат у розмірі 22 651 942,45 грн.

В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 780 859,67 грн. судом було відмовлено як необґрунтовано заявлені.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

5. Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", м. Харків (далі Скаржник 1), не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 у справі №922/3707/23, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, в якій просить вказане рішення скасувати частково і ухвалити нове рішення, яким у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» 3% річних у сумі 4 191 928,61 грн. та інфляційних втрат у сумі 22 651 942,45 грн. відмовити; судові витрати стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут».

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає:

6.1. Позивачем не надано до суду належних доказів для встановлення факту направлення Відповідачу актів купівлі-продажу та доказів, що підтверджують дату підписання актів, що стали підставою для розрахунку судом 3 % річних та інфляційних втрат, то рішення прийнято при не з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

6.2. судом першої інстанції помилково зроблено висновок, що наявність у матеріалах справи підписаних Позивачем та Відповідачем Актів купівлі-продажу є належним доказом своєчасного направлення та підписання таких актів Позивачем;

6.3. щоб бути рівнозначним платіжній інструкції доказом виписка (як витяг з документа) повинна містити обов`язкові реквізити платіжної інструкції, яких є мінімум 7 згідно із ст.40 Закону України "Про платіжні послуги" і не менше 12 (які мають включати ці 7) згідно з п.61 Положення №75, та повинна бути підписана працівником банку як уповноваженою на це внутрішнім розпорядчим документом чи посадовою інструкцією особою;

6.4. судом першої інстанції ухвалено Рішення за відсутності наказів Міненерго як у публічному доступі, так і у матеріалах справи, тобто при не з`ясуванні судом першої інстанції обставин укладення Договору та здійснення розрахунків.

7. Державне підприємство "Гарантований покупець", м. Київ (далі Скаржник 2), не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 у справі №22/3707/23, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, в якій просить вказане рішення скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 3% річних в сумі 95936,41 грн. та інфляційних втрат у розмірі 780859,67грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також просив судові витрать покласти на Відповідача.

8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 2 зазначає:

8.1. Укладаючи Договір сторони передбачили, що Відповідач має здійснити розрахунок за поставлену електричну енергію не пізніше 9 числа місяця, наступного за розрахунковим, а не 10 числа, як помилково зазначив суд.

Саме з урахуванням наведеного Позивач здійснював нарахування 3% річних, починаючи з 10 числа місяця, що йде за розрахунковим. У тому разі, якщо вказане число припадає на вихідний/неробочий день, то відповідно останнім днем строку належного виконання спірного зобов`язання, є день, що передує такому вихідному/неробочому дню.

Відтак, на думку Скаржника 2, посилання попереднього суду, що з 11 числа місяця, наступного за розрахунковим починається прострочення оплати за Договором є необґрунтованим

При цьому, окрім вищенаведених необґрунтованих висновків, суд першої інстанції не навів інших мотивів помилковості поданого Позивачем розрахунку, в наслідок чого ухвалив помилкове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 95 936,41 грн. 3% річних.

8.2. Скаржник 2 зауважує, що Позивачем коректно визначено строк виконання спірних зобов`язань та відповідно, період їх прострочення.

Крім розрахунок інфляційної складової за порушення ПрАТ «Харківенергозбут» оплати електричної енергії за березень 2022 року червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 22 року грудень 2022 року та березень 2023 року відповідає зазначеній судом методології нарахування інфляційних втрат.

Місцевим судом не надано належної правової оцінки наданому Позивачем розрахунку відповідних нарахувань та, як наслідок, необґрунтовано відмовлено стягненні з Відповідача 780 859,67 грн.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:

9. Державним підприємством "Гарантований покупець" через електронний суд подано відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", за змістом якого Позивач проти її задоволення заперечує та просить апеляційну скаргу ПрАТ «Харківенергозбут» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог - без змін, зазначає:

9.1. Щодо початкової дати прострочення зобов`язання:

- строк виконання відповідачем грошових зобов`язань щодо оплати за придбану у Гарантованого покупця електричну енергію є чітко визначеним, ніяким чином не обумовлений фактом підписання сторонами акта купівлі-продажу електричної енергії (« 4.4. Оплата за придбану у Гарантованого покупця електричну енергію здійснюється Електропостачальником до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим»);

- у матеріалах справи наявні акти купівлі-продажу електричної енергії період березень 2022 року - червень 2023 року, які, при цьому, підписані обома сторонами без жодних зауважень чи застережень, у тому числі щодо фактичної дати їх складання та підписання. Як слідує зі змісту зазначених актів їх підписання мало місце станом на останній день відповідного розрахункового періоду. Протилежного відповідач не довів, з матеріалів справи не випливає. Будь-яких доказів підписання сторонами актів купівлі-продажу електричної енергії в інші дати, аніж зазначено в самих актах відповідач не надав;

- за формою, змістом та правовою природою наявні у справі акти відповідають вимогам чинного законодавства, у т.ч. Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», підтверджують реальність здійснених господарських операцій щодо купівлі-продажу електричної енергії;

- в суді першої інстанції Відповідач визнавав існуючу перед Гарантованим Документ сформований в системі покупцем заборгованість за договором. Відповідачем грошові зобов`язання з сплати заборгованності за придбану електричну енергію припинено у повному обсязі, що підтверджується Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.09.2023 р.». Аналогічне було наведено відповідачем у запереченні на відповідь на відзив від 16.11.2023 № 23/2808, а також в клопотанні про закриття провадження у справі від 24.10.2023 №23/2613;

- Відповідач не оскаржує сам факт складання між сторонами у паперовому вигляді спірних актів та не заперечує їх зміст;

- у заявах по суті справи, поданих до місцевого суду, Відповідач не посилався на зазначені обставини, тобто не заперечував проти позовних вимог з мотиву ненадання позивачем доказів фактичних дат підписання спірних актів, а отже у розумінні ч. 4 ст. 165 ГПК України втратив право посилання на такі обставини.

9.2. Відповідач не погоджується з наданим Позивачем в якості доказу реєстром банківських документів за 01.02.2022 14.08.2022, що за своєю правовою природою фактично є випискою з банківського рахунку Гарантованого покупця, яка підтверджує дати, суми, номер платіжного документа та цільове призначення здійснених відповідачем операцій щодо оплати електричної енергії на поточний рахунок позивача, до того ж підписана уповноваженою особою Гарантованого покупця.

У той же час, будь-яких сумнівів щодо здійснення відповідачем погашення заборгованості платежами від 29.07.2022 на суму 7 245 158,32 грн, від 17.08.2022 на суму 5125 785,62 грн та від 29.08.2022 на суму 12 816 267,46 грн Відповідач не висловлював, проти зазначених обставин не заперечував, а навпаки, як свідчать матеріали справи, погоджувався з ними.

9.3. При цьому, необґрунтованим є твердження Скаржника про те, що попереднім судом ухвалено рішення «за відсутності наказів Міненерго як у публічному доступі, так і у матеріалах справи, тобто при не з`ясуванні судом першої інстанції обставин укладення Договору та здійснення розрахунків», оскільки у порушення ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України Відповідач не подав до суду зазначені накази у визначені судом строки.

10. Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" подано відзив на апеляційну скаргу Державним підприємством "Гарантований покупець", за змістом якого Відповідач проти її задоволення заперечує та просить апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог - без змін, зазначає:

10.1. Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на пункти 1, 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, але не наводить у чому саме полягає нез`ясування обставин, що мають значення для справи та не вказує, яку саме норму процесуального права порушено, та яку саме норму матеріального права неправильно застосував суд першої інстанції в оскаржуваній частині Рішення.

10.2. Щодо тверджень Позивача стосовно того, що нібито прийменник «до» у тексті Договору визначає останній день оплати 9 число, то такі доводи повністю спростовуються висновками Верховного Суду. Прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №803/350/17 та у справі №815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

11. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (номер провадження 2360 Х/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

12. 10.10.2024 (документ сформований 09.10.2024) від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків надійшло клопотання, в якому останній просить до розгляду Господарським судом Харківської області заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заборонити приймати Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та будь-яким іншим органам державної виконавчої служби виконавчий документ до виконання, а саме наказ Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі № 922/3707/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» 3 % річних у розмірі 4 191 928,61 грн., інфляційних втрат у розмірі 22 651 942,45 грн. та судового збору у розмірі 402 658,07 грн.

13. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ (номер провадження 2403 Х/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків про заборону приймати Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та будь-яким іншим органам державної виконавчої служби виконавчий документ до виконання відмовлено; відкрито апеляційне провадження у справі №922/3707/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків та призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/3707/23 на "11" листопада 2024 р. о 10:00 годині з повідомлення учасників справи.

15. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 було відкрито апеляційне провадження у справі №922/3707/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ (номер провадження 2403 Х/З) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 (повний текст підписано 16.09.2024), об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків (2360 Х/3) у судовому засіданні на "11" листопада 2024 р. о 10:00 годині.

16. Враховуючи викладене в п.п.11,13, 15 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18. У судове засідання 11.11.2024 уповноважений представник Скаржника 1 підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в останній, надав додаткові пояснення на запитання суду та заперечив проти задоволення апеляційних вимог Скаржника 2.

Представник Скаржника 2 також з`явився у судове засідання підтримав свою позицію, викладену в апеляційній скарзі та відзиві.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як убачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 08.03.2022 року між Державним підприємством "Гарантований покупець" (далі -Гарантований покупець) та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" (далі - Електропостачальник) було укладено договір № 474/03/22 від 08.03.2022 року (а.с.10-16 т.1).

20.1. Відповідно до пункту 1.1. договору, за цим договором Гарантований покупець зобов`язується продавати, а Елетропостачальник зобов`язується на виконання наказу Міністерства енергетики України від 05.03.2022 року № 106 «Про забезпечення електричної енергії необхідних для задоволення потреб побутових споживачі» купувати електричну енергію, відповідно до умов договору.

20.2. Згідно пункту 3.1. договору, сторони погодили, що обсяг, погодинні обсяги купівлі продажу електричної енергії та інші умови продажу електричної енергії, яку Гарантований покупець продає, а Електропостачальник купує у розрахунковому періоді за цим договором визначається шляхом погодження обсягів купівлі продажу електричної енергії, за формою яка наведена у додатку № 2 до цього договору.

20.3. Ціна на електричну енергію за якою Гарантований покупець здійснює продаж електричної енергії Електропостачальнику дорівнює ціні, що склалася на ринку на добу наперед у відповідну годину постачання (пункт 3.2. договору).

20.4. Розрахунковим періодом є календарний місяць (з 00:00 годин першого по 24:00 годин останнього числа включно) (пункт 3.3. договору).

20.5. Згідно пункту 3.9. договору, підставою для купівлі продажу електричної енергії у торговий день за цим договором є здійснення сторонами реєстрації на електронній платформі ОСП відповідно до Правил ринку, рівних обсягів електричної енергії для усіх розрахункових періодів торгового дня.

20.6. Пунктом 4.1. договору, сторони погодили, що Електропостачальник розраховується з Гарантованим покупцем за електричну енергію за цінами, що визначені відповідно до пункту 3.2. цього договору.

20.7. Зобов`язання з оплати вважаються виконаним після того, як на рахунок Гарантованого покупця надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору.

Оплата за придбану у Гарантованого покупця електричну енергію здійснюється Електропостачальником до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункти 4.3., 4.4. договору).

20.8. Пунктом 4.7. договору визначено, що на виконання наказу Міністерства енергетики України від 05.03.2022 року № 106 Електропостачальник має право здійснювати оплату Гарантованому покупцю шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог непогашених грошових зобов`язань, що виникли у результаті різниці між зобов`язаннями з оплати за пунктами 3.1., 3.2., 4.1.-4.3. цього договору та перерахованими грошовими коштами на виконання пункту 4.4. цього договору, з непогашеними грошовими зобов`язаннями Гарантованого покупця, що виникли у відповідному розрахунковому періоді при отриманні послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачі від Електропостачальника згідно із договором від 15.09.2021 року № ЗЕ 61/21/2313/02/21.

21. 25.03.2022 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 522/02/22 якою зокрема, згідно пункту 1 сторони дійшли згоди по тексту договору слова, цифри та знаки «наказу Міністерства енергетики України від 05.03.2022 року № 106 «Про забезпечення електричної енергії необхідних для задоволення потреб побутових споживачів» замінити словами, цифрами та знаками «наказу Міністерства енергетики України від 21.03.2022 року № 132 «Про забезпечення купівлі продажу електричної енергії постачальниками універсальних послуг в особливий період». Відповідно до пункту 2, сторони дійшли згоди у пункті 4.7. договору слова, цифри та знаки «наказу Міністерства енергетики України від 05.03.2022 року № 106 «Про забезпечення електричної енергії необхідних для задоволення потреб побутових споживачів» замінити словами, цифрами та знаками «На виконання наказу до 14-го числі місяця, наступного за розрахунковим Електропостачальник здійснює».

Усі інші умови договору залишаються незмінними та сторони підтверджують свої зобов`язання за ними (а.с.20-22 т.1).

22. 02.03.2023 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 340/03/33 якою сторони внесли зміни в ряд пунктів договору, зокрема, згідно пункту 6, сторони дійшли згоди пункт 3.9.договору викласти у такій редакції « 3.9. Кожна сторона самостійно зобов`язана до 09:00 за 1 день до кожного торгового дня здійснити подання повідомлень для реєстрації обсягів купівлі продажу електричної енергії, що відповідають розрахунковим періодам торгового дня, на електронній платформі ОСП, відповідно до Правил ринку. У разі Анулювання реєстрації ДД у зв`язку із НС на торговий день, допускається не здійснення сторонами подання повідомлень для реєстрації обсягів електричної енергії, що відповідають розрахунковим періодам такого торгового дня, на електронній платформі» (а.с.21-22 т.1).

23. За твердженнями Позивача, згідно актів купівлі продажу електричної енергії за періоди постачання з березня 2022 року по червень 2023 року, обсягів вартості проданої енергетичної енергії становили:

- у березні 2022 року 59 029,700 МВт*год. 163 019 644,79 грн.(а.с.24 т.1);

- у квітня 2022 року 91 677,758 МВт*год. 254 449 538,09 грн.(а.с.25 т.1);

- у травня 2022 року 32 195,346 МВт*год. 96 061 797,59 грн.(а.с.26 т.1)%

- у червні 2022 року 46 277,137 МВт*год. 136 752 277,91 грн.(а.с.27 т.1);

- у липні 2022 року 61 442,307 МВт*год. 201 374 314,43 грн.(а.с.28 т.1);

- у серпні 2022 року 44 077,783 МВт*год. 163 279 934,08 грн.(а.с.29 т.1);

- у вересні 2022 року 19 750, 1126 МВт*год. 82 821 636,48 грн.(а.с.30 т.1);

- у жовтні 2022 року 7 449,253 МВт*год. 34 107 865,33 грн.(а.с.31 т.1);

- у листопаді 2022 року 34 210,996 МВт*год. 156 514 021,90 грн.(а.с.32 т.1);

- у грудні 2022 року 57 899,259 МВт*год. 266 410 204,06 грн.(а.с.33 т.1);

- у січні 2023 року 21 431,557 МВт*год. 83 281 546,85 грн.(а.с.34 т.1);

- у лютому 2023 року 27 453,395 МВт*год. 97 871 03,64 грн.(а.с.35 т.1);

- у березні 2023 року 72 762,915 МВт*год. 294 249 194,54 грн.(а.с.36 т.1);

- у квітні 2023 року 67 805,227 МВт*год. 238 925 456,65 грн.(а.с.37 т.1);

- у травні 2023 року 71 191,527 МВт*год. 260 080 160,39 грн.(а.с.38 т.1);

- у червні 2023 року 46 135,515 МВт*год. 177 525 602,52 грн., що за розрахунком Позивача складає загальну суму у розмірі 2 706 723 229, 25 грн (а.с.39 т.1).

24. Відповідачем в порушення умов договору, було частково здійснено сплату електричної енергії за березень 2022 року на загальну суму 25 187 211,40 грн.

25. Також Позивач зазначає, що сторонами на виконання умов пункту 4.7. договору, заборгованість відповідача за придбану електричну енергію у період з березня 2022 року по червень 2023 року частково сплачена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог непогашених грошових зобов`язань на загальну суму - 2 620 801 673,64 грн., а саме: за березень 2022 року 83 902 161,95 грн.(а.с.40 т.1); за квітень 2022 року 254 449 538,09 грн.(а.с.41 т.1); за травень 2022 року 96 061 797,59 грн.(а.с.42 т.1); за червень 2022 року 136 752 277,91 грн.(а.с.43 т.1); за липень 2022 року 199 098 071,67 грн.(а.с.44 т.1); за серпень 2022 року 158 751 104,07 грн.(а.с.45 т.1); за вересень 2022 року 82 821 636,48 грн.(а.с.46 т.1); за жовтень 2022 року 34 107 865,33 грн.(а.с.47 т.1); за листопад 2022 року 156 514 021,90 грн.(а.с.48 т.1); за грудень 2022 року 266 410 204,06 грн.(а.с.49 т.1); за січень 2023 року 83 281 546,85 грн.(а.с.50 т.1); за лютий 2023 року 97 871 033,64 грн.(а.с.51 т.1); за березень 2023 року 294 294 194,54 грн.(а.с.52 т.1); за квітень 2023 року 238 925 456,65 грн.(а.с.53 т.1); за травень 2023 року 260 080 160,39 грн.(а.с.54 т.1); за червень 2023 року 177 525 602,52 грн.(а.с.55 т.1).

26. Таким чином, за розрахунком Позивача на момент звернення останнього із відповідним позовом до суду, загальна заборгованість відповідача за придбану електричну енергію становила 60 734 344,21 грн., а саме за період: березень 2022 року 53 929 271,44 грн., квітень, травень, червень 2022 року заборгованість відсутня, липня 2022 року 2 276 242,76 грн., серпня 2022 року 4 528 830,01 грн., вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року заборгованість відсутня, січень, лютий, березень, квітень, травень та червень 2023 року заборгованість відсутня (а.с.94 т.1).

27. Позивачем у зв`язку з порушення Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №474/03/22 було нараховано 3 % річних у розмірі 4 287 865,02 грн. на зобов`язання:

· березня 2022 року нараховано 3 % річних у розмірі 2 490 172,34 грн. за період:

з 09.04.2022 року по 13.04.2022 року на суму боргу 163 018 644,79 грн.;

з 14.04.2022 року по 28.07.2022 року на суму боргу 79 116 482,84 грн.;

з 29.07.2022 року по 16.08.2022 року на суму боргу 71 871 324,52 грн.;

з 17.08.2022 року по 28.08.2022 року на суму боргу 66 745 583,90 грн.;

з 29.08.2022 року по 14.08.2023 року на суму боргу 53 929 271,44 грн.;

· квітня 2022 року нараховано 3 % річних у розмірі 41 827,32 грн. за період:

з 11.05.2022 року по 12.05.2022 року на суму боргу 254 449 538,09 грн.;

· травня 2022 року нараховано 3 % річних у розмірі 39 477,45 грн. за період:

з 11.06.2022 року по 15.06.2022 року на суму боргу 96 061 797,59 грн.;

· червня 2022 року нараховано 3 % річних у розмірі 224 798,20 грн. за період:

з 09.07.2022 року по 28.07.2022 року на суму боргу 136 752 277,91 грн.;

· липня 2022 року нараховано 3 % річних у розмірі 183 585,75 грн. за період:

з 11.08.2022 року по 17.08.2022 року на суму боргу 201 374 314,43 грн.;

з 18.08.2022 року по 14.08.2023 року на суму боргу 2 276 242,76 грн.

· серпня 2022 року нараховано 3 % річних у розмірі 204 474,21 грн. за період:

з 10.09.2022 року по 15.09.2022 року на суму боргу 163 279 934,08 грн.;

з 15.09.2022 року по 14.08.2023 року на суму боргу 4 528 830,01 грн.;

· вересня 2022 року нараховано 3 % річних у розмірі 40 843,56 грн. за період:

з 11.10.2022 року по 16.10.2022 року на суму боргу 82 821 636,48 грн.;

· жовтня 2022 року нараховано 3 % річних у розмірі 14 016,95 грн. за період:

з 11.11.2022 року по 15.11.2022 року на суму боргу 34 107 865,53 грн.;

· листопада 2022 року нараховано 3 % річних у розмірі 77 185,02 грн. за період:

з 10.12.2022 року по 15.12.2022 року на суму боргу 156 514 021,90 грн.;

· грудня 2022 року нараховано 3 % річних у розмірі 437 934,60 грн. за період:

з 11.01.2023 року по 30.01.2023 року на суму боргу 266 410 204,06 грн.;

· січня 2023 року нараховано 3 % річних у розмірі 34 225,30 грн. за період:

з 11.02.2023 року по 15.02.2023 року на суму боргу 83 281 546,85 грн.;

· лютого 2023 року нараховано 3 % річних у розмірі 40 220,95 грн. за період:

з 11.03.2023 року по 15.03.2023 року на суму боргу 97 871 033,64 грн.;

· березня 2023 року нараховано 3 % річних у розмірі 145 109,22 грн. за період:

з 11.04.2023 року по 16.04.2023 року на суму боргу 294 249 194,54 грн.;

· квітня 2023 року нараховано 3 % річних у розмірі 98 188,55 грн. за період:

з 11.05.2023 року по 15.05.2023 року на суму боргу 238 925 456,65 грн.;

· травня 2023 року нараховано 3 % річних у розмірі 128 258,70 грн. за період:

з 10.06.2023 року по 15.06.2023 року на суму боргу 260 080 160,39 грн.;

· червня 2023 року нараховано 3 % річних у розмірі 87 546,90 грн. за період:

з 11.07.2023 року по 16.07.2023 року на суму боргу 177 525 602,52 грн.

28. Також Позивачем були нараховані інфляційні втрати у розмірі 23 432 802,12 грн. відповідно до наданого розрахунку, а саме на нарахованих на зобов`язання:

· березня 2022 року нараховано суму нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 14 780 145,42 грн. за період:

з 09.04.2022 року по 14.08.2023 року на суму боргу 53 929 271,44 грн.;

з 09.04.2022 року по 28.08.2022 року на суму боргу 12 816 267,46 грн.;

з 09.04.2022 року по 16.08.2022 року на суму боргу 5 125 785,62 грн.;

з 09.04.2022 року по 28.07.2022 року на суму боргу 7 245 158,32 грн.;

з 09.04.2022 року по 13.04.2022 року на суму боргу 83 92 161,95 грн.

· квітня 2022 року нараховано суму нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 0,00

грн. за період: з 11.05.2022 року по 12.05.2022 року на суму боргу 254 449 538,09 грн.

· травня 2022 року нараховано суму нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 0,00

грн. за період: з 11.06.2022 року по 15.06.2022 року на суму боргу 96 061 797,59 грн.

· червня 2022 року нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 957 265,95 грн. за період: з 09.07.2022 року по 28.07.2022 року на суму боргу 136 752 277,91 грн.;

· липня 2022 року нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 2 447 584,32 грн. за період:

з 11.08.2022 року по 14.08.2023 року на суму боргу 2 276 242,76 грн.;

з 11.08.2022 року по 17.08.2022 року на суму боргу 199 098 071,67 грн.

· серпня 2022 року нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 457 485,50 грн. за

період:

з 10.09.2022 року по 14.08.2023 року на суму боргу 4 528 830,01 грн.;

з 10.09.2022 року по 15.09.2022 року на суму боргу 158 751 104,07 грн.

· вересня 2022 року нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 2 070 540,91 грн. за період: з 11.10.2022 року по 16.10.2022 року на суму боргу 82 821 636,48 грн.

· жовтня 2022 року нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 0,00 грн. за період:

з 11.11.2022 року по 15.11.2022 року на суму боргу 34 107 865,33 грн.

· листопада 2022 року нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 0,00 грн. за період:

з 10.12.2022 року по 15.12.2022 року на суму боргу 156 514 021,90 грн.

· грудня 2022 року нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 2 131 281,63 грн. за період: з 11.01.2023 року по 30.01.2023 року на суму боргу 266 410 204,06 грн.

· січня 2023 року нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 0,00 грн. за період:

з 11.02.2023 року по 15.02.2023 року на суму боргу 83 281 546,85 грн.

· лютого 2023 року нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 0,00 грн. за період:

з 11.03.2023 року по 15.03.2023 року на суму боргу 97 871 033,64 грн.

· березня 2023 року нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 588 498,39 грн. за

період: з 11.04.2023 року по 16.04.2023 року на суму боргу 294 249 194,54 грн.

· квітня 2023 року нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 0,00 грн. за період:

з 11.05.2023 року по 15.05.2023 року на суму боргу 238 925 456,65 грн.

· травня 2023 року нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 0,00 грн. за період:

з 11.06.2023 року по 15.06.2023 року на суму боргу 260 080 160,39 грн.

· червня 2023 року нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 0,00 грн. за період:

з 11.07.2023 року по 16.07.2023 року на суму боргу 177 525 602,52 грн.

29. 13.09.2023 року від Позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 24785/23) про зупинення провадження у справі №922/3707/23.

30. 25.10.2023 року від Відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 29101) про закриття провадження у справі, у якому останній, просить суд, закрити провадження у справі у частині за придбану електроенергію, яка становить суму у розмірі 60 734 344,21 грн. у справі 922/3707/23 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення 161 414 685,76 грн. (а.с.176-178 т.1).

31. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 року задоволено клопотання (вх. № 29097 від 25.10.2023 року) відповідача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №922/3707/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 (а.с.56-61 т.2).

32. 03.06.2024 року від Позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 14391/24) про поновлення провадження, у якому останній зазначає, що 19 квітня 2024 року Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та виніс постанову у справі 911/1359/22. Таким чином обставина, що зумовила зупинення провадження усунена, та просить суд, поновити провадження у справі№922/3707/23 за позовом ДП «Гарантований покупець» до Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та продовжити розгляд справи (а.с.64-79 т.2).

33. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 року клопотання (вх. № 14391/24 від 03.06.2024 року) позивача про поновлення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 922/3707/23 поновлено. Продовжено строк розгляд справи на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку. Призначено у справі № 922/3707/23 підготовче засідання на 19 червня 2024 року. Запропоновано сторонам у строк по 18.06.2024 року надати письмові пояснення щодо обставин даної справи з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.04.2024 року у справі №911/1359/22. Явку учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою (а.с.80-82 т.2).

34. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 року клопотання відповідача (вх. № 29101 від 25.10.2023 року) про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі 922/3707/23 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в частині стягнення 60 734 344,21 грн. суми заборгованості (а.с.130-133 т.2)

35. 14.08.2024 року від Позивача через канцелярію суду (через систему "Електронний суд") надійшла заява (вх. № 20486/24), у якій останній зазначає, що 01.08.2024 року на адресу Господарського суду Харківської області, за допомогою оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта", Гарантованим покупцем було надіслано заяву про повернення на стадію підготовчого провадження та зменшення розміру позовних вимог від 31.07.2024 року № 15/4398, в якій останній підтвердив актуальність заявленого клопотання, підтримав його та просив задовольнити. До заяви позивачем було додано пакет документів, у тому числі і заяву про зменшення розміру позовних вимог (в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України), у якій, просить суд, повернутися на стадію підготовчого провадження. Зменшити розмір позовних вимог на суму 72 959 674,41 грн., з яких: 66 945 165,52 грн. пеня, 6 014 508,89 грн. штраф. Повернути Державному підприємству Гарантований покупець з Державного бюджету України 523 589,99 грн. судового збору у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на користь Державного підприємства Гарантований покупець 27 720 667,14 грн., з яких: 4 287 865,02 грн. 3% річних, 23 432 802,12 грн. інфляційні втрати. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на користь Державного підприємства Гарантований покупець витрати по сплаті судового збору в сумі 415 810,01 грн (а.с.1-16 т.3).

36. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2024 року долучено клопотання вх. № 20486 від 14.08.2024 року, вх. № 20528 від 15.08.2024 року та вх. №20580/24 від 15.08.2024 року та подальший розгляд справи відбувався з їх урахуванням. У клопотанні відповідача вх. № 20528 від 15.08.2024 року відмовлено. Заяву (вх. № 20486/24 від 14.08.2024 року) та заяву (вх. № 20580/24 від 15.08.2024 року) Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено. Здійснено повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні. Замінено судове засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Повернуто Державному підприємству "Гарантований покупець" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 523 589,99 грн. сплачений згідно платіжної інструкції № 769 від 16.08.2023 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", про що постановити відповідну ухвалу (а.с.47-52 т.3).

37 Враховуючи вищевикладене, предметом розгляду справи станом на момент прийняття судом рішення, є вимога позивача, про стягнення з Відповідача 27 720 667,14 грн., з яких: 4 287 865,02 грн. 3% річних, 23 432 802,12 грн. інфляційні втрати.

38. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, що регулюють виконання грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

39. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу (1), порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача (2) та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту (3). Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

40. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (несплачених) грошових зобов`язань з оплати проданої енергетичної енергії з березня 2022 року по червень 2023 року за договором № 474/03/22 від 08.03.2022 року відповідно до якого застосовані наслідки невиконання (несвоєчасного виконання) відповідних грошових зобов`язань у вигляді стягнення нарахованих 3% річних та інфляційної індексації.

40.1. Аргументи Відповідача (Скаржник 1/Апелянт 1) щодо невідповідності оскаржуваного ним рішення нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи полягають у такому:

- не надання Позивачем належних доказів на підтвердження направлення Відповідачу актів купівлі-продажу для встановлення факту направлення та дати їх підписання (1);

- помилковість висновку місцевого суду про належність підписаного Сторонами Акту купівлі-продажу як відповідного доказу своєчасного направлення (акту) Відповідачу (2);

- відсутність обов`язкових реквізитів у наданій Позивачем виписки відповідно до ст.40 Закону України "Про платіжні послуги" та п.61 Положення №75 (3);

- ухвалення рішення за відсутності наказів Міненерго у публічному доступі та у матеріалах справи (4).

40.2. Доводи Позивача (Скаржник 2/Апелянт 2) полягають у запереченні проти часткового задоволення суми позовних вимог від заявленої до стягнення, а саме у помилковості висновку суду першої інстанції щодо правильності розрахунку за електричну енергію (не пізніше 9 числа місяця) та здійснення розрахунку за прострочення з 11 числа; відсутність інших мотивів помилковості поданого Позивачем розрахунку, що зумовило неправомірну відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 95 936,41 грн. 3% річних та у коректності визначеного строку виконання спірних зобов`язань і відповідності методології нарахування інфляційних втрат.

41. Як вбачається з матеріалів справи, п. 4.4 Договору передбачено, що оплата за придбану у Гарантованого покупця електричну енергію здійснюється Електропостачальником до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 4.7 договору визначено, що до 14 числа місяця наступним за розрахунковим електропостачальник здійснює оплату шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог непогашених грошових зобов`язань, що виникли в результаті різниці між зобов`язаннями з оплати за п 3.1, 3.2, 4.1-4.3 цього Договору та перерахованими грошовими коштами на виконання п. 4.4 цього Договору, з непогашеними грошовими зобов`язаннями Гарантованого покупця, що виникли у відповідному розрахунковому періоді при отриманні послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів від Електропостачальника згідно із договором від 15.09.2021 №ЗЕ 61/21/2313/02/21.

Отже, аргумент Скаржника 1 щодо дати підписання сторонами актів купівлі-продажу електричної енергії, судова колегія визнає необґрунтованим, оскільки строк виконання Відповідачем грошових зобов`язань щодо оплати за придбану у Гарантованого покупця електричну енергію є чітко визначеним у порядку п.4.4. Договору та ніяким чином (строк) не обумовлений фактом підписання відповідно акту сторонами, тоді як необхідність дотримання означеих умов договору щодо розрахунків зумовлено приписами ст.ст.530 629 Цивільного кодексу України.

41.1. Більш того, в матеріалах справи наявні акти купівлі-продажу електричної енергії період березень 2022 року - червень 2023 року (а.с.24-38 т.1), які підписані обома сторонами без жодних зауважень чи застережень, у тому числі щодо фактичної дати їх складання та підписання. Зазначені акти були підписані на останній день відповідного розрахункового періоду. Будь-яких доказів підписання сторонами актів купівлі-продажу електричної енергії в інші дати, ніж зазначено в самих актах Відповідачем надано не було.

При цьому, Відповідач не оскаржує сам факт складання між сторонами у паперовому вигляді спірних актів та не заперечує їх зміст.

41.2. Крім того, судова колегія зауважує, що зазначені обставини, щодо встановлення дати підписання актів купівлі-продажу не були предметом розгляду в суді першої інстанції, отже, у розумінні положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не наділений правом надавати оцінку доводам та доказам сторін, які не розглядалися цим судом.

42. Колегія суддів зазначає про необґрунтованість доводу Скаржника 1 про те, що відсутні належні докази, які б підтверджували факт прострочення оплати, оскільки з матеріалів справи не вбачається заперечень зі сторони Відповідача у поданих останнім заявах по суті справи щодо здійснених ним платежів на користь Гарантованого покупця від 29.07.2022 на суму 7 245 158,32 грн., від 17.08.2022 на суму 5 125 785,62 грн. та від 29.08.2022 на суму 12 816 267,46 грн. Більш того, як слушно зауважив Позивач у своєму відзиві, заперечуючи проти виписки в якості доказу здійснення відповідачем часткового погашення заборгованості Відповідач фактично спростовує сплату спірної заборгованості на суму 25 187 211,40 грн., тобто Відповідач підтверджує, що він має непогашену заборгованість перед Гарантованим покупцем на зазначену суму.

43. Щодо аргументу Апелянта 1 про відсутність в матеріалах справи наказу Міністерства енергетики України від 05.03.2022, у якому йдеться мова про можливість здійснення припинення непогашених зобов`язань, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи наявні копії актів зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.40-55 т.1), які в свою чергу підтверджують виконання сторонами приписів зазначеного наказу Міністерства енергетики України.

Судова колегія також зазначає, що місцевим судом було правомірно залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 клопотання Відповідача про долучення доказів, серед яких Відповідач намагався долучити до матеріалів справи спірні накази Міністерства енергетики України, оскільки Відповідачем не було дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України в частині подання доказів у визначені судом першої інстанції строки.

44. З урахуванням викладеного у п.п. 41-43 цієї постанови апеляційний суд виснує про доведеність Позивачем та встановлення судом всіх обов`язкових елементів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог: наявність у Позивача суб`єктивного права на отримання грошових коштів з оплати поставленої (проданої) енергетичної енергії, порушення такого права Відповідачем через прострочення в оплаті та адекватність обраних способів судового захисту, які передбачені приписами ст. 625 Цивільного кодексу України, зауважень щодо математичної обґрунтованості відповідних розрахунків не висловлено.

44.1. Вказаний висновок зумовлює відхилення апеляційних вимог Скаржника 1 та можливість оцінки аргументів апеляційної скарги Позивача.

44.2.Такий результат апеляційних вимог Відповідача за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на його рахунок понесених ним витрат, пов`язаних із поданням апеляційної скарги.

43. Наразі, сформульовані аргументи Скаржника 2 проти часткового задоволення позовних вимог, приведені у п.40.2. цієї постанови, за висновком апеляційного суду, опосередковують заперечення проти визначення місцевим судом відповідно до пункту 4.4. договору вірного періоду нарахування.

43.1. Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов`язання має місце, правомірними є вимоги Позивача про стягнення 3% річних та інфляційної індексації. Натомість, як правильно зазначив суд першої інстанції, Позивачем при нарахуванні 3% річних на зобов`язання березня 2022 року, червня 2022 року, серпня 2022 року, листопада 2022 року, травня 2023 року було невірно зазначено періоди нарахування, а при нарахуванні інфляційних втрат неправильно визначено початкову дату виникнення заборгованості та невірно було визначено суми на які було здійснено такі нарахування, оскільки розмір боргу із урахуванням індексу інфляції визначається виходячи саме із суми боргу, що існувала на останній день місяця, у якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, що зумовило правомірне відхилення позовних вимог в частині стягнення 95 936,41 грн. 3% та 780 859,67 інфляційних втрат.

43.2. Мотиви місцевого суду щодо порядку обрахування періоду прострочення є правильними та відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Великої Палати у складі КГС/ВП від 08.10.2018 р. у справі № 927/490/18, на що також правомірно посилався Відповідач у своєму відзиві.

43.3. Враховуючи висновки щодо правильного визначення судом першого дня прострочення та зазначеного у оскарженому рішенні алгоритму нарахування інфляційної індексації, які Позивачем не спростовані, а також встановлені обставини припинення грошових зобов`язань Відповідача (припинення з прострочення), що виступають базою для нарахування інфляційної індексації, апеляційний суд погоджується з правильністю такого розрахунку місцевого суду, наголошуючи на тому, що Апелянт 2 не довів його (розрахунку) хибності.

44. З урахуванням викладеного у п.43 цієї постанови апеляційний суд не вбачає з апеляційної скарги Позивача наявності підстав для висновку про порушення місцевим судом матеріального чи процесуального законодавства, отже підстави для зміни чи скасування рішення у відповідній частині відсутні, що також зумовлює відмову у задоволені вимог Скаржника 2.

Такий результат апеляційного перегляду передбачає віднесення у порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України на його рахунок понесених судових витрат, пов`язаних з апеляційним оскарженням Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків та Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 (повний текст підписано 16.09.2024) у справі №922/3707/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 (повний текст підписано 16.09.2024) у справі №922/3707/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені кожним із скаржників у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків та Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ - за поданими ними апеляційними скаргами відповідно.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.11.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця