СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Харків Справа № 913/260/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від позивача Шевченко А.О. (довіреність № 13623-К-Н-О від 28.08.2024) - поза межами приміщення суду;

від відповідача (апелянта) Наконечний В.Л. (ордер серії АА № 1458075 від 23.06.2024) - поза межами приміщення суду;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 2266Л)

на рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 (повний текст складено 12.09.2024), ухвалені у складі судді Зюбанової Н.М.

у справі № 913/260/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,

до відповідача 1 Селянського (фермерського) господарства «МИРОСЛАВА»,

до відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 ,

про стягнення 753 175, 45 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «МИРОСЛАВА», фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 666 666, 67 грн заборгованості за кредитом та 86508, 78 грн заборгованості за процентами за користування кредитом за заявкою від 21.09.2021 про надання кредиту за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок».

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі №913/260/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства «МИРОСЛАВА» на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 666666, 67 грн заборгованості за тілом кредиту. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «МИРОСЛАВА» на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 86508, 78 грн заборгованості за процентами за користування кредитом та 1038, 11 грн судового збору. У задоволенні позову про солідарне стягнення процентів за користування кредитом відмовлено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «МИРОСЛАВА» на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 4000 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 4000 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась фізична особа ОСОБА_1 , яка просить:

- скасувати частково рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі № 913/260/24 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у сумі 666 666, 67 грн і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 666 666, 67 грн відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

- змінити розподіл судових витрат, які понесені в суді першої інстанції, стягнувши з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в суді першої інстанції в розмірі 44021, 02 грн;

- стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що:

- договір поруки від 24.09.2021 не містить істотних умов щодо визначення зобов`язання, яке забезпечене порукою;

- поручитель підписав договір поруки 24.09.2021, натомість заборгованість за кредитом виникла в період з 09.08.2021 до 24.09.2024, тому поручитель не повинен нести солідарну відповідальність за обов`язок з повернення тіла кредиту.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2024 у справі № 913/260/24 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи № 913/260/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№ 2266Л) на рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі № 913/260/24 до надходження матеріалів справи.

02.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського Луганської області надійшли матеріали справи № 913/260/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№ 2266Л) на рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі № 913/260/24. Призначено справу до розгляду на 05.11.2024 о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

22.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

04.11.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» надійшло клопотання про зменшення розмір витрат на правничу допомогу, в якому останній просив зменшити заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу до 100, 00 грн.

04.11.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 913/260/24 призначене на 05.11.2024 о 10:45 год. та наступні судові засідання, ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» адвоката Шевченко Антона Олександровича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

04.11.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 задоволено заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 913/260/24 призначене на 05.11.2024 о 10:45 год. та наступні судові засідання, ухвалено провести за участю представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Наконечного Віталія Леонідовича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник апелянта подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, скасувати частково рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі № 913/260/24 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у сумі 666 666, 67 грн і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 666 666, 67 грн відмовити, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 на поштову адресу останнього. Водночас, у відповідності до Акту від 10.10.2024 ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2024, не відправлена Селянському (фермерському) господарству «МИРОСЛАВА» за адресою - вул. Андріївська, 18, с. Містки, Луганської області, 92654, у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку № 92654 в умовах воєнного стану.

Разом з тим, з метою належного повідомлення всіх учасників справи, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 у справі № 913/260/24, розміщена на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України».

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача 1, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, 03.06.2015 Селянське (фермерське) господарство «Мирослава» звернулося до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» із заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заявою на відкриття рахунку (арк. справи 13, 119, т. 1).

21.09.2021 Селянським (фермерським) господарством «Мирослава» в особі голови Літвін І.С. було підписано заявку на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок», чим на підставі статті 634 ЦК України, клієнт у повному обсязі приєднався до розділу «Загальні положення» та підрозділу «Кредитний ліміт на поточний рахунок» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» в інтернеті за адресою https://privatbank.ua/terms, та які разом із цією заявкою становлять кредитний договір між банком та клієнтом.

Заявку на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» сторони підписали належним чином, що підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 26.04.2024 (арк. справи 20, т. 1).

За цією Заявкою істотними є наступні умови кредитного договору: мета кредиту: поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта; вид кредиту: овердрафтовий кредит; розмір поточного ліміту: 1000 000 грн 00 коп.; мінімальний розмір ліміту: 10 000 грн 00 коп.; розмір відсоткової ставки: 16,5 % річних; строк надання кредиту: 12 місяців, тобто до 21.09.2022.

Відповідач 1 отримав кредитні кошти у розмірі 1000000 грн 00 коп., що підтверджується доданими до справи виписками по рахунку, які на підставі статті 41 Закону України «Про Національний банк України», Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затв. постановою правління НБУ від 04.07.2018 № 75, є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, які здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних операцій.

До матеріалів справи позивач долучив довідки, згідно яких СФГ «Мирослава» встановлені наступні кредитні ліміти: 05.06.2015 0,00 грн; 04.07.2015 - 120 000,00 грн; 07.07.2015 500 000,00 грн; 19.11.2015 170000,00 грн; 07.09.2016 500000,00 грн; 21.12.2016 500000,00 грн; 13.08.2,00 грн; 01.03.2022 997426,07,00 грн (арк. справи 24, т. 1, 8 т.2).

Згідно з п. 3.2.1.1.3 кредитного договору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зобов`язався здійснювати обслуговування ліміту клієнта СФГ «Мирослава», що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку у межах ліміту шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо. Кредит надавався в обмін на зобов`язання клієнта - відповідача у справі - повернути його, сплатити проценти та комісії.

Відповідно до п. 3.2.1.1.5 кредитного договору ліміт встановлюється банком на кожний операційний день. Розмір ліміту розраховується відповідно до затвердженої внутрішньобанківської методики на підставі даних про рух грошових коштів по поточному рахунку, платоспроможності, кредитної історії та інших показників відповідно до внутрішньобанківських нормативів та положень і нормативних актів Національного банку України.

Банк має право змінити розмір кредитного ліміту у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку (3.2.1.1.6).

Строк користування кредитом становить 12 місяців, з автоматичною пролонгацією за умови своєчасного і повного виконання клієнтом умов договору (п. 3.2.1.6.1).

Банк зобов`язався здійснювати платежі клієнта понад залишок коштів на його поточному рахунку на підставі його розрахункових документів у межах ліміту. При закритті банківського дня сформоване дебетове сальдо на поточному рахунку клієнта фактично є сумою використаного клієнтом кредиту в цей день (п.п. 3.2.1.2.1 кредитного договору).

Клієнт зобов`язаний використовувати кредит на цілі, зазначені у п. 3.2.1.1.1 кредитного договору; сплатити банку проценти за весь час фактичного користування кредитом, комісії та інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим договором та тарифами банку; здійснювати погашення кредиту не пізніше терміну закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого п. 3.2.1.4.1 цього договору.

Згідно п. 3.2.1.4.2 за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнт сплачує проценти, які розраховуються щоденно на суму залишку заборгованості по кредиту та сплачуються клієнтом першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникло дебетове сальдо. Сплата процентів відбувається як за рахунок власних коштів на поточному рахунку, так і за рахунок невикористаної частини кредитного ліміту.

Обов`язковою умовою надання кредиту клієнту - юридичній особі є надання поручителем поруки за виконання клієнтом зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів, комісії за користування лімітом на умовах, визначених цим договором. Умови поручительства визначаються у договорі поруки між банком та поручителем. У випадку невиконання клієнтом зобов`язань за кредитним договором, клієнт і поручитель відповідають перед банком, як солідарні боржники (п.п. 3.2.1.3.1, 3.2.1.3.2 кредитного договору).

Сторони домовились, що сума заборгованості по кредиту підлягає сплаті не пізніше 30 календарних днів з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта, а сума заборгованості по кредиту, отриманого клієнтом аграрного сектора економіки, підлягає погашенню клієнтом у строк не пізніше 270 календарних днів з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта (п. 3.2.1.4.3 кредитного договору).

У відповідності до 3.2.1.4.4 кредитного договору сума заборгованості по кредиту, нараховані проценти та комісія, непогашені у строки, встановлені в п.п. 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3 цього договору з наступного дня вважаються простроченими.

В заявці на отримання послуг наведено тарифи: щоденне нарахування процентів при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня. Списання нарахованих відсотків проводиться 1-го числа кожного місця за попередній місяць. При безперервному користуванні не більше 30 днів 16,5 % (п. 2 тарифів);

- проценти, у разі непогашення кредиту впродовж 30 днів з дати початку безперервного періоду, нараховуються починаючи з 31-го дня після дати закінчення періоду, у котрому дебетове сальдо підлягало обнулінню (з моменту виникнення простроченої заборгованості) - 33% річних (п. 3 тарифів).

Як стверджує позивач, відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором через припинення щомісячних платежів за графіком.

З метою врегулювання простроченої заборгованості між сторонами було погоджено змінити умови договору.

Так, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» додало до матеріалів справи свій лист з пропозицією про зміну істотних умов кредитування СФГ «Мирослава» (арк. справи 166, т. 1). Цей лист, підписаний особисто представником АТ КБ «Приватбанк», не має дати документу, але за його змістом йдеться про нарахування процентів станом на 11.07.2022.

12.07.2022 голова СФГ «Мирослава» Літвін І.С. з використанням кваліфікованого електронного підпису (протокол від 17.06.2024) підписала Заяву-анкету про зміну умов договору, яка за своїм змістом збігається з умовами, запропонованими Банком у вказаному вище листі (арк. справи 121, т. 1).

На підставі цієї підписаної Заяви-анкети про зміну умов договору та подальших дій банку по реструктуризації боргу, відбулися зміни до кредитного договору на наступні: кінцевий термін повернення кредиту 11.07.2023; за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 25%; реструктуризація рівними частинами щомісяця, починаючи з 4-го місяця.

Водночас, як зазначає позивач, відповідач зобов`язання не виконав та має заборгованість: за кредитом у розмірі 666 666, 67 грн, за процентами за користування кредитом у розмірі 86 508, 78 грн.

Крім того, 24.09.2021 між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № Р559960132, відповідно до умов якого, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором - заявка на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» №б/н від 21.09.2021, якою позичальник ФГ «МИРОСЛАВА» Селянське (фермерське) господарство, на підставі статті 634 ЦК України у повному обсязі приєднався до розділу «1.1.Загальні положення» та підрозділу «3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» в мережі інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання Заявки на отримання послуг та які разом із Заявою на відкриття рахунку та Заявкою на отримання послуг становлять Кредитний договір, укладений між банком та позичальником, в забезпечення виконання зобов`язань якого укладається цей договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором по поверненню кредиту, який наданий позичальнику шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) у розмірі 1 000 000, 00 грн, максимальний розмір кредитного ліміту за кредитним договором становить 2 000 000, 00 грн.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом до суду та просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 666 666, 67 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 86 508, 78 грн.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі №913/260/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства «МИРОСЛАВА» на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 666666, 67 грн заборгованості за тілом кредиту. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «МИРОСЛАВА» на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 86508, 78 грн заборгованості за процентами за користування кредитом та 1038, 11 грн судового збору. У задоволенні позову про солідарне стягнення процентів за користування кредитом відмовлено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «МИРОСЛАВА» на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 4000 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 4000 грн судового збору.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем 1 не спростовано наявність заборгованості за кредитним договором від 03.06.2015 у сумі 666666, 67 грн (з урахуванням часткового погашення боргу по кредиту 16.01.2023 у сумі 333333, 33 грн), як і заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 86 508, 78 грн.

В частині солідарного стягнення боргу за договором поруки №P559960132 від 24.09.2021 суд дійшов висновку, що така відповідальність відповідача 2 позивачем доведена не повністю. Суд дійшов висновку, що оскільки порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.06.2015 є правомірними та обґрунтованими в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитом в сумі 666 666, 66 грн. При цьому, відмовив у солідарному стягненні процентів за користування кредитом, оскільки позивачем не доведено виконання ним умов п. 4.2 договору поруки про належне інформування поручителя про збільшення його відповідальності.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи убачається та не заперечується сторонами, що між Селянським (фермерським) господарством «Мирослава» та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» існують кредитні правовідносини, за якими у відповідності до статті 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1, ч. 3 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Судом встановлено, що станом на 05.04.2024 відповідач 1 має перед позивачем заборгованість у розмірі 753175, 45 грн, а саме:

- заборгованість за кредитом у розмірі 666 666, 67 грн;

- заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 86 508, 78 грн.

В апеляційній скарзі апелянт не спростовує суму заборгованості та її арифметичну вірність.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що поручитель (відповідач 2) не повинен нести солідарну відповідальність за обов`язок з повернення тіла кредиту у розмірі 666 666, 67 грн.

Так, відповідно до ч. 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі статтю 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У відповідності до статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З матеріалів справи убачається, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 24.09.2021 між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № Р559960132, відповідно до умов якого, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором по поверненню кредиту, який наданий позичальнику шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) у розмірі 1 000 000, 00 грн, максимальний розмір кредитного ліміту за кредитним договором становить 2 000 000, 00 грн.; зі строком по поверненню кредитору кредиту до 21.09.2022, з автоматичною пролонгацією кредиту кожні 12 місяців на термін 12 місяців за умови своєчасного і повного виконання позичальником умов кредитного договору; по сплаті кредитору процентів за користування кредитом в розмірі 16,5% річних; по сплаті процентів за користування кредитом у разі прострочення повернення кредиту у розмірі 33% річних, які діяли на дату такого прострочення тощо.

Згідно з п. 1.2-1.4 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. Вказані зобов`язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даним договором не потребують. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитним коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі. При укладенні цього договору поручитель дає свою згоду на збільшення зобов`язань за кредитним договором в розмірі таких збільшень.

Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний позичальник у випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги (п. 2.1.2 договору поруки).

Згідно з п. 4.1 договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання позичальником та/або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію.

Договір поруки підписано сторонами шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 26.04.2024 (арк. справи 23, т. 1).

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що договір поруки від 24.09.2021 не містить істотних умов щодо визначення зобов`язання, яке забезпечене порукою, адже з зазначеного договору можна чітко встановити з метою забезпечення виконання якого зобов`язання він укладений.

Так, у п. «Терміни і визначення» встановлено, що кредитний договір це заявка на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» №б/н від 21.09.2021, якою позичальник ФГ «МИРОСЛАВА» Селянське (фермерське) господарство, на підставі статті 634 ЦК України у повному обсязі приєднався до розділу «1.1.Загальні положення» та підрозділу «3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» в мережі інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання Заявки на отримання послуг та які разом із Заявою на відкриття рахунку та Заявкою на отримання послуг становлять Кредитний договір, укладений між банком та позичальником, в забезпечення виконання зобов`язань якого укладається цей договір поруки.

Крім того, у п. 1.1. зазначеного договору також міститься посилання на поточний рахунок - 5380 (IBAN НОМЕР_2 ) та розмір наданого кредиту - 1 000 000, 00 грн.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За таких обставин, договір є обов`язковий до виконання.

Суд апеляційної інстанції також критично оцінює доводи апелянта про те що поручитель підписав договір поруки 24.09.2021, натомість заборгованість за кредитом виникла в період з 09.08.2021 до 24.09.2024, тому поручитель не повинен нести солідарну відповідальність за обов`язок з повернення тіла кредиту, оскільки учасники правовідносин мають право самостійно визначати обсяг відповідальності поручителя.

При цьому, будь-яких заборон про те, що поручитель не може відповідати за виконання зобов`язань боржника, яке вже виникло на момент укладання договору позики чинне законодавство не містить.

А отже, поручитель може відповідати як за виконання зобов`язань що виникнуть у майбутньому, так і за виконання зобов`язань, які вже існують,

З умов договору поруки убачається, що поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором по поверненню кредиту, який наданий позичальнику на поточний рахунок НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) у розмірі 1 000 000, 00 грн.

Тобто, на момент підписання договору поруки поручитель була обізнана, що кредит вже наданий позичальнику, на який рахунок та його розмір.

Крім того, колегія суддів зауважує, що поручитель ОСОБА_1 є керівником Селянського (фермерського) господарства «МИРОСЛАВА», тому їй було достеменно відомо про укладений 03.06.2015 кредитний договір, про оновлення істотних умов цього договору, про розмір використаних кредитних коштів та про наявність зобов`язань за цим договором, адже остання і підписувала від імені Селянського (фермерського) господарства всі перелічені документи.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що посилання останнім на постанову Верховного Суду від 12.03.2020 у справі 902/447/19 не є релевантним до даної справи, оскільки правовідносини у справах не є подібними. Так, у зазначений постанові Верховний Суд вказав, що наданого договору поруки неможливо встановити ні правочин, який як основне зобов`язання забезпечений порукою, ані поточний рахунок, за яким надається послуга кредитного ліміту; лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою.

Однак, у даному випадку договір поруки містить посилання як і на сам кредитний договір, так і на поточний рахунок.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.06.2015 є правомірними та обґрунтованими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 2266Л) задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі № 913/260/24 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 2266Л) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі № 913/260/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 05.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін