ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2024 м. Дніпро Справа № 908/1774/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Дроздова С.С.) від 12.09.2024р. у справі № 908/1774/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Арабаджі Василя Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (вул. Північне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 00186536)

про стягнення 387 233 грн 69 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024р. у справі № 908/1774/24:

- позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Арабаджі Василя Костянтиновича до Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна задоволено частково;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (вул. Північне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 00186536) на користь Фізичної особи-підприємця Арабаджі Василя Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 339 000 (триста тридцять дев`ять) грн 00 коп. основного боргу, 34 162 (тридцять чотири тисячі сто шістдесят дві) грн 38 коп. пені, 3 914 (три тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн 28 коп. 3 % річних, 6 229 (шість тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 83 коп. інфляційних витрат, 5 749 (п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн 60 коп. судового збору, 16 827 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) 59 коп. витрат на професійну правничу допомогу;

- в іншій частині позову відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024р. у справі № 908/1774/24 в частині стягнення 16 827,59 грн. витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до суми 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Враховуючи, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024р. у справі № 908/1774/24.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 25.03.25р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415-а.

3. Учасникам справи в строк до 31.12.2024 надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (позивачу), а також заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

5. Звернути увагу учасників справи на наступне:

* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд