ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.11.2024м. СумиСправа № 920/604/23(920/1332/23)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/604/23(920/1332/23)

за позовом Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (вул. Казакова, буд. 3, оф. 14, м. Дніпро, 49107)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Югсевморсервіс (вул. Івана Мазепи, буд. 3, оф. 174, м. Київ, 01010),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорну Наталію Василівну (40004, м. Суми, вул. Металургів, 5, ІПН НОМЕР_1 ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033, ); 2) Адвокатського об`єднання Група правової допомоги (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ); 3) Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ); 4) Головного управління Дежавної податковової служби України у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ); 5) Товариства з обмеженою відповідальністю Техногаз-С (40004, м. Суми, вул. Британська, 58, ); 6) Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. І.Сірка, 7, ); 7) Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, ); 8) Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації прав,

представники учасників:

позивача (в режимі відеоконференції) Ткаченко Д.В.;

відповідачів не з`явились;

треті особі АТ «ПУМБ» (в режимі відеоконференції) Одринський К.А.; АТ «Банк Кредит Дніпро» (в режимі відеоконференції) Сухая М.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу та скасувати державну реєстрацію прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 справу призначено судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 27.11.2023 позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та Товариства з обмеженою відповідальністю Югсевморсервіс про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації прав (вх. № 4576 від 23.11.2023, справа № 920/1332/23) передано на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи №920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2023 справу передано судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 11.12.2023 суд прийняв позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича; постановив здійснювати розгляд справи № 920/604/23(920/1332/23) у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд справи по суті призначив у судове засідання на 11.01.2024.

Ухвалою від 26.12.2023 провадження у справі № 920/60/23(920/1332/23) зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Сумської області від 27.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 повернуто апеляційну скаргу ТОВ СМНВО на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.11.2023.

23.02.2024 матеріали справи № 920/604/23(920/1332/23) надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 01.03.2024 суд постановив провадження у справі № 920/604/23(920/1332/23) поновити; призначити розгляд справи по суті на 28.03.2024.

26.03.2024 суд ухвалив зупинити провадження у справі № 920/604/23(920/1332/23) до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Сумської області від 27.11.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ СМНВО залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 залишено без змін.

21.05.2024 матеріали справи № 920/604/23(920/1332/23) надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 29.05.2024 суд поновив провадження у цій справі та призначити її розгляд по суті на 27.06.2024.

Ухвалою від 27.06.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 18.07.2024.

18 липня 2024 року суд ухвали: розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначити підготовче засідання на 15.08.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судові засідання 15.08.2024, 29.08.2024 у справі 920/604/23(920/1332/23) не відбулись.

В ухвалі від 29.08.2024 суд визначив дату наступного засідання - 19.09.2024.

У судовому засіданні 19.09.2024 оголошено перерву до 01.10.2024.

30.09.2024 до суду в електронній формі надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи договорів купівлі-продажу, що оспорюються.

Ухвалою від 01.10.2024 суд закрив підготовче засідання, призначив справу до судового розгляду по суті на 22.10.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання 22.10.2024 у справі 920/604/23(920/1332/23) не відбулось.

Ухвалою від 22.10.2024 суд призначив справу до судового розгляду по суті на 05.11.2024.

Згідно зі статтею 194 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ураховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом у межах наданих йому повноважень створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників, оцінивши та дослідивши докази в справі, суд встановив наступне.

Позивач зазначає, що зі звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І квартал 2020 року стало відомо, що чистий фінансовий результат за І квартал 2020 становить збиток у розмірі 30 947 тис. грн, а із Довідки №44 від 21 вересня 2023 року, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» долучило до своїх заперечень вбачається, що заборгованість з податків, зборів та обов`язкових платежів станом на 30 квітня 2020 року становить 247 276 306,46 грн у т. ч.: земельний податок 28 820 909,97 грн; орендна плата з юридичних осіб 116 560 781,00 грн; податок на додану вартість 37 658 633,91 грн; податок на прибуток приватних підприємств 62 743 389,26 грн; єдиний внесок нарахований роботодавцем на суми: ЗП, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності 1 174 922,70 грн.

Тобто І квартал 2020 року для Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» був збитковим та вже була наявна заборгованість з податків, зборів та обов`язкових платежів у розмірі 247 276 306,46 грн.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень України стало відомо, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі №818/968/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» податковий борг: з орендної плати з юридичних осіб в сумі 15 839 024,75 грн на користь місцевого бюджету м. Суми; земельного податку з юридичних осіб в сумі 5 003 849,64 грн на користь місцевого бюджету м. Суми.

Щодо необоротних активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», то до їх складу входять нематеріальні активи та основні засоби. Обсяг основних засобів підприємства у 2020 році у порівнянні з 2017 роком скоротився на 73440 тис. грн, проте пасив підприємства не зменшився, а навпаки збільшився.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 01.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об єднання» (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», правонаступником якого є Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (орендар) було укладено договір оренди № 1/44.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти у платне строкове користування встановлене договором індивідуально визначене майно, вказане у додатках до договору № 1 -3.

Згідно з пунктом 4.1.1 договору, в редакції додаткової угоди № 14 від 19.01.2012, плата за користування майном за місяць оренди становила 36 296 281,20 грн, у тому числі ПДВ 6 049 380,20 грн.

На підставі акта звіряння розрахунків, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», заборгованість Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» становить 958 976 603,03 грн.

06.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандартінвест-Південь» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що в порядку на умовах, визначених даним договором, кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги оплати заборгованості, що належить кредитору, зокрема, за договором оренди № 1/44 від 01.09.2010.

У ході судового розгляду було замінено позивача у справі № 904/5350/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандартінвест-Південь», а рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартінвест-Південь» заборгованість у розмірі 646 438 035,28 грн та судовий збір у розмірі 49 262,61 грн.

Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -Інжиніринг» заявлено грошові вимоги до боржника в загальній сумі 10 310 773,68 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» підтвердило суму заборгованості у розмірі 9 795 865,68 грн, в тому числі у сумі 9 553 285,68 грн за договором зберігання рухомого та нерухомого майна №57 від 03.02.2020.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» заявлено грошові вимоги до боржника в загальній сумі 1 105 867 728,11 грн. Заява кредитора обґрунтована наявністю чинного договору поруки від 14.02.2020, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» виступає поручителем за виконання АЛВЕРОН ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 25.10.2010 та договору про відступлення права вимоги від 17.02.2020 на Нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс».

Із наведеного вбачається, кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» у розмірі більш ніж 1 млрд. 100 млн. грн виникли на підставі договорів укладених у лютому 2020 року.

У межах зведеного виконавчого провадження АСВП 61566573, серед іншого, були прийняті наступні постанови: 25.03.2020 - постанова про арешт коштів боржника; 25.03.2020 - постанова про арешт майна боржника на все рухоме та нерухоме майно, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження; 23.04.2020 - постанова про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

06.04.2020 між АТ «СМНВО-Інжиніринг» та боржником укладено договір доручення, відповідно до умов якого повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов`язання, а Довіритель зобов`язується відшкодувати Повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення у тому числі, але не виключно, суму виконаних грошових зобов`язань, та виплатити йому винагороду в порядку та строки, визначені даним Договором.

Під час опрацювання інформації з Державного реєстру речових прав позивачу стало відомо, що боржник не тільки брав на себе без жодного економічного обґрунтування грошові зобов`язання в складний для підприємства період, а й здійснював розпродаж своїх необоротних активів, а саме:

1. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, серія та номер: 5657, виданий 09.09.2020, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» нерухоме майно, що розташоване за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (назва проспекту до перейменування - вулиця Курська), будинок 48;

2. Договір купівлі - продажу нерухомого майна серія та номер: 5654, виданий 09.09.2020, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» нерухоме майно, що розташоване за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (назва проспекту до перейменування - вулиця Курська), будинок 48;

3. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, серія та номер: 7473, виданий 11.12.2020, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (назва проспекту до перейменування - вулиця Курська), будинок 30;

4. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, серія та номер: 7711, виданий 15.12.2020, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу - Нагорна Наталія Василівна, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» будівлю цеху №15 під літера Ч, загальною площею приміщень 14932,3 кв.м., що розташовані за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (назва проспекту до перейменування - вулиця Курська), будинок 30;

5. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, серія та номер: 7474, виданий 11.12.2020, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» 9882/10000 часток нерухомого майна, що розташоване за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський, будинок 30;

6. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, серія та номер: 7475, виданий 11.12.2020, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» нерухоме майно, шо розташоване за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський, будинок 30/6;

7. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, серія та номер: 7472, виданий 11.12.2020, видавник: приватний ноторіус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, за умовами якого ТОВ «СМНВО» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» 9943/10000 часток комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою: Сумська область, м. Суми, проспект Курський, будинок 30.

Судом з`ясовано, що кінцевим бенефіціарним власником Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» є Лук`яненко В.М., який до 10.02.2020 виконував обов`язки керівника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а з 10.02.2020 став керівником Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На момент подання розпорядником майна ТОВ «СМНВО» арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. заяви про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації прав, провадження у справі № 920/604/23 про банкрутство ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» перебувало на стадії процедури розпорядження майном.

Відкриття провадження у справі про банкрутство ініційовано Головним управлінням ДПС у Сумській області, про що відповідна заява надійшла до суду 07.06.2023. Провадження у справі відкрито 13.07.2023.

В обґрунтування правових підстав позовних вимог з посиланням на приписи статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) розпорядник майна зазначив, що боржник, укладаючи спірні договори, здійснив відчуження майнових активів, за рахунок яких кредитори мали б змогу задовольнити свої вимоги у кризовий для підприємства період, діяв очевидно недобросовісно на шкоду кредиторам, з метою уникнення звернення стягнення на майнові активи підприємства за вимогами реальних кредиторів, адже здійснив продаж майна, не маючи жодного прибутку від таких операцій та не здійснивши при цьому погашення своїх грошових зобов`язань перед контрагентами. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не мало наміру виконувати зобов`язання перед своїми контрагентами, умисно не вчиняло дії, спрямовані на його реальне виконання при цьому, такий умисел був зумовлений наявністю іншої дійсної мети, з якою укладалися договори по відчуженню майна - уникнення відповідальності. Затягування процедури стягнення заборгованості з тим, щоб відчужити майно та не допустити задоволення вимог контрагентів за рахунок такого майна. Майно, на яке могло бути звернене стягнення вибуло із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» що, безумовно, вплинуло на задоволення вимог кредиторів. У результаті таких дій боржник не зміг обслуговувати свої борги та став неплатоспроможним.

На думку позивача вказані обставини свідчать про те, що договори купівлі-продажу майна мають ознаки фраудаторних правочинів - договорів, що вчиняються на шкоду кредиторам.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Станом на теперішній час у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» триває процедура розпорядження майном.

У відповідності до наведених у ст. 1 КУзПБ визначень розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано КУзПБ, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальним у застосуванні при розгляді цих справ.

Згідно з частиною 1 статті 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування (ч. 2 ст. 42 КУзПБ).

Відтак, положення статті 42 КУзПБ розширюють визначені приписами статті 215 ЦК України підстави для визнання недійсними правочинів та надають можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам цивільного та господарського законодавства, проте вчинена у період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після відкриття справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

При цьому КУзПБ є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми Цивільного кодексу України, зокрема: щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника (ч. 2 ст. 44 КУзПБ).

Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника (ч. 9 ст. 44 КУзПБ).

Судом установлено, що за ухвалою від 27.02.2024 до реєстру вимог кредиторів у справі № 920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

- Головного управління ДПС у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі 363 628 901,88 грн податкового боргу, 26840,00 грн витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300,00 грн;

- Адвокатського об`єднання Група правової допомоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі 955072,51 грн боргу та 5368,00 грн судового збору;

- Акціонерного товариства Сумиобленерго до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі 641 803,87 грн з ПДВ за активну електричну енергію та 5368,00 грн судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Техногаз-С до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у розмірі 658 566,92 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору;

- Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі 9 795 865,68 грн заборгованості та 5368,00 грн судового збору;

- Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі боргу 726 142 252,02 грн і 5368,00 грн судового збору.

- Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі 2 233 585 904,08 грн боргу та 5368,00 грн судового збору.

- Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в сумі 1 890 997 770,52 грн боргу та 5368,00 грн судового збору.

Як уже зазначалось вище, І квартал 2020 року для ТОВ «СМНВО» був збитковим та була наявна заборгованість з податків, зборів і обов`язкових платежів у розмірі 247276,306,46 грн; починаючи з червня 2019 року по листопад 2020 року до ТОВ «СМНВО» подано позови про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі більше ніж 100 млн. доларів США.

Отже, боржник, будучи обізнаним про наявність заборгованості підприємства перед кредиторами, вчинив правочини з продажу майна підприємства суттєво зменшивши розмір власних активів.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Тому будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається «про людське око», таким критеріям відповідати не може.

Слід зауважити, що цивільні й господарські відносини, у межах яких передбачається виконання обов`язку боржника в майбутньому без забезпечення такого боргу, ґрунтуються в основному на довірі учасників відносин до свого контрагента, а також на впевненості в можливості захистити свої майнові права в спосіб, передбачений законом, зокрема, через суд.

У сучасному українському законодавстві, як і в іноземних правопорядках, оспорювання так званих підозрілих угод божника є одним з найважливіших юридичних інструментів консолідації та збільшення конкурсної маси шляхом повернення до неї майна боржника, переданого іншим особам.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, викладеного у постанові від 05.04.2023 у справі 920/10/21 (920/868/21), що фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 ЦК України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Водночас, категорія фраудаторності у галузі банкрутства спрямована на недопущення недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами, зважаючи, що частина друга статті 96 ЦК України вимагає, щоб юридична особа відповідала за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Тобто боржник має усвідомлювати повне виконання свого обов`язку перед кредитором.

У зв`язку з цим можна розмежувати також критерії фраудаторності: об`єктивний - коли вчиняється правочин цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку за наявності існуючої вже заборгованості; суб`єктивний - усвідомлення боржником появи боргу в результаті укладення правочину, що повинно аналізуватися через призму економічної мети договору, сумлінність та добросовісність дій боржника, які мають бути спрямовані на погашення боргу, а не навпаки, на неможливість виконання зобов`язання.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18).

У період протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Дії боржника, зокрема, але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Як вбачається, договори купівлі-продажу майна були укладені майже за два з половиною роки до судових процедур банкрутства, тобто у підозрілий період. У той час як з урахуванням вищевказаного в період протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство або після відкриття провадження у справі про банкрутство, дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права його кредиторів, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За загальними положеннями про недійсність правочину, визначеними статтею 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Згідно з частинами 1-3, 5 ст. 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів, зокрема: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, як вбачається з обставин, описаних вище, ТОВ «СМНВО» укладаючи оскаржувані договори вже мав заборгованість з податків, зборів та обов`язкових платежів у розмірі 247276306,46 грн

Водночас, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

Таким чином, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживання правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Таким договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено.

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредиторами, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

«Недійсність» за статтею 42 КУзПБ перш за все пов`язується з оцінкою дій боржника, виконання яких мало негативні наслідки для боржника у вигляді зменшення його майнових активів та неплатоспроможності, а наслідком правового регулювання за цією статтею є повернення у ліквідаційну масу майна боржника та унеможливлення боржником зловживаючи своїми правами, вчинення дій на шкоду кредиторам.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, яка передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора

З огляду на викладене, враховуючи, що за оспорюваними договорами купівлі-продажу, які укладено у період майже за два з половиною роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ «СМНВО», тобто у «підозрілий період», при цьому за наявності значних боргових зобов`язань перед кредиторами, судом установлено, що оспорювані правочини було вчинено з метою уникнення задоволення вимог кредиторів за рахунок майна, що є предметом продажу за такими договорами, а відтак боржник використав правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам його кредиторів, у той час, як особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів, а угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Усе вищезазначене свідчить про спрямованість волі ТОВ «СМНВО» не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника та завдання йому збитків, з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань та порушення прав кредиторів.

Вибуття майна з володіння власника на підставі фраудаторного правочину свідчить про відсутність у нього волі на законне відчуження цього майна, оскільки за таким правочином воля власника спрямована не на правомірну реалізацію свого права власності, а на зловживання ним для досягнення неправомірної цілі - завдання шкоди кредиторам та безпідставне зменшення своїх активів.

Воля власника на відчуження майна може бути виражена виключно в рамках здійснення права власності. Тоді як у відносинах між боржником та його керівником, єдиним учасником (засновником) мало місце не здійснення права власності, а використання боржником свого права власності з іншою метою, яка не захищається позитивним правом.

З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку, що оспорювані договори укладені відповідачами не для настання реальних наслідків, що обумовлені даними правочинами, які полягають у забезпеченні належного виконання зобов`язань.

Суд наголошує, що правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

З урахуванням наведених правових норм та обставин справи суд дійшов висновку про те, що спірні правочини підлягають визнанню недійсними.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

Частиною 8 ст. 18 Закону передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 27 вказаного Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Суд дійшов висновку, що вимоги про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Югсевморсервіс» на нерухоме майно, є похідними вимогами від вимог про визнання недійсними договорів, та залежать від наявності самого порушеного права позивача.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача щодо відновлення права власності ТОВ «СМНВО» на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав, які є похідними від позовних вимог про визнання недійсними договорів та стосуються наслідків визнання цих договорів недійсними, також підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу нерухомого майна, серія та номер: 5657, виданий 09.09.2020, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» нерухоме майно, що розташоване за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (назва проспекту до перейменування -вулиця Курська), будинок 48.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» () на нерухоме майно - будівлю механічно-складального цеху №22 (під літ. 2Б) заг. пл. 49045,3 кв.м, адмінінстративно-побутовий корпус (під літ. Д-IV) заг. пл. 3419,6 кв.м, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, проспект Курський, будинок 48, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, Номер відомостей про речове право: 38103677.

4. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу нерухомого майна серія та номер: 5654, виданий 09.09.2020, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» нерухоме майно, що розташоване за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (назва проспекту до перейменування -вулиця Курська), будинок 48.

5. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» () на нерухоме майно, що складається: - цеху №17 (будівля блоку допоміжних цехів; будівля складу обладнання), З-І (Загальна площа (кв.м): 19285.4, матеріали стін: цегла); побутові приміщення блоку цехів, З-IV (Загальна площа (кв.м): 3647, матеріали стін: з/бетон); перехід, з (Загальна площа (кв.м): 112.5, матеріали стін: з/бетон); станція нейтралізації, 1-3 (Загальна площа (кв.м): 288.6, матеріали стін: цегла); склад, 2-3 (Загальна площа (кв.м): 1019.2, матеріали стін: з/бетон, цегла); будівля складу шламів, 3-З (Загальна площа (кв.м): 166.6, матеріали стін: з/бетон); будівля шламонакоплювача , 5-З (Загальна площа (кв.м): 567.7, матеріали стін: з/бетон), що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми,' проспект Курський, будинок 48, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, Номер відомостей про речове право: 38103474.

6. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу нерухомого майна, серія та номер: 7473, виданий 11.12.2020, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (назва проспекту до перейменування - вулиця Курська), будинок 30.

7. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» () на нерухоме майно, що складається: нежитлові будівлі та споруди, що складаються: автогараж на 12 автомашин, БМ (Загальна площа (кв.м): 603.9); будівля побутового цеху, АС (Загальна площа (кв.м): 457.1); будівля закритих стоянок, АО (Загальна площа (кв.м): 1976.8); інженерний корпус СКБ ТКМ, Д (Загальна площа (кв.м): 7255.4); киснево-роздаточна станція цеху №57, АГ (Загальна площа (кв.м): 304.9); будівля цеху №54 з побутовими приміщеннями, АЯ (Загальна площа (кв.м): 1288.3); будівля експерементно-дослідницького комплексу з адміністративно-побутовим корпусом цеху №41, ГА, ВЯ (Загальна площа (кв.м): 5657.2); водогінна башта, ВШ (Загальна площа (кв.м): 11.9); центральна прохідна, Г (Загальна площа (кв.м): 783.2); прохідна №2, АР (Загальна площа (кв.м): 146.3); прохідна №3, П (Загальна площа (кв.м): 62.2); цех з електрообладнання з адміністративно-побутовим корпусом, АН (Загальна площа (кв.м): 5535.8); корпус ремонтної дільниці головного механіка та заводської лабораторії, АЦ (Загальна площа (кв.м): 1875.7), що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, проспект Курський, будинок 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, Номер відомостей про речове право: 39669882.

8. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу нерухомого майна, серія та номер: 7711, виданий 15.12.2020, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу - Нагорна Наталія Василівна, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково -виробниче об`єднання» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» будівлю цеху №15 під літера Ч, загальною площею приміщень 14932,3 кв.м, що розташовані за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (назва проспекту до перейменування - вулиця Курська), будинок 30.

9. Скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» () на будівлю цеху №15 під літера Ч, об`єкт житлової нерухомості: Ні (Загальна площа (кв.м): 14932.3), що розташоване за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (назва проспекту до перейменування - вулиця Курська), будинок 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, Номер відомостей про речове право: 39716643;

10. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу нерухомого майна, серія та номер: 7474, виданий 11.12.2020, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково -виробниче об`єднання» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» 9882/10000 часток нерухомого майна, що розташоване за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський, будинок 30.

11. Скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» () на нежитлові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні, що складається з майстерня, З (Загальна площа (кв.м): 118.1); резервуар ємкістю 1000 куб м, ББ (Загальна площа (кв.м): 64.2); будівля сантехнічної та електротехнічної дільниці, АЖ (Загальна площа (кв.м): 421); вагончик, 35; будівля складу магазину, АІ (Загальна площа (кв.м): 3759.5); будівля складу, АЮ (Загальна площа (кв.м): 577.8) будівля складу спецодягу, АШ (Загальна площа (кв.м): 1490.6); будівля складу, БВ (Загальна площа (кв.м): 172.5); будівля складу масел, БА (Загальна площа (кв.м): 948.4); підземний склад масел, БІ (Загальна площа (кв.м): 83.2); автовагова, БП (Загальна площа (кв.м): 30.1); компресорна станція, АВ (Загальна площа (кв.м): 1513.7); насосна станція, БГ (Загальна площа (кв.м): 36.4); наносна станція водопостачання, АД (Загальна площа (кв.м): 609.6); відстійник, A3 відстійник, АД2 електровузол, БД (Загальна площа (кв.м): 27.5); насосна станція перекачки стоків, БД (Загальна площа (кв.м): 139.2), що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, проспект Курський, будинок ЗО, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, Номер відомостей про речове право: 39670103.

12. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу нерухомого майна, серія та номер: 7475, виданий 11.12.2020, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, за умовами якого Твариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» нерухоме майно, шо розташоване за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський, будинок 30/6.

13. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» () на нежитлові будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, що складаються: станція автоматичного пожежегасіння, М (Загальна площа (кв.м): 66.5); Адміністративно-побутовий корпус, ВП (Загальна площа (кв.м): 515.4); Будівля компресорної станції, ГМ (Загальна площа (кв.м): 177.4); Адміністративна будівля, ВС (Загальна площа (кв.м): 188.7); Будівля випробування компресорів ВУ (Загальна площа (кв.м): 1535.5); Будівля стенду «Шенк», ВТ (Загальна площа (кв.м): 374.2); Будівля блоку підготовки газу, ВФ (Загальна площа (кв.м): 306.9); Приміщення повітряного охолоджування масла, ВХ (Загальна площа (кв.м): 55.1); Операторська КВП і А з побутовими приміщеннями ГЗ (Загальна площа (кв.м): 323.3); Операторська КВП і А з побутовими приміщеннями, ГЖ (Загальна площа (кв.м): 261.8); Збірно-розбірне приміщення, ГЖ2 Насосна станція з маслосистемою, ГЕ (Загальна площа (кв.м): 8.5); Будівля насосної, ГУ (Загальна площа (кв.м): 38.9); Механічна майстерня, ВЦ (Загальна площа (кв.м): 250); Склад металевий, ВЧ (Загальна площа (кв.м): 349.8); Трансформаторна підстанція, ГБ (Загальна площа (кв.м): 108.3); Трансформаторна підстанція, ВЮ (Загальна площа (кв.м): 194.9); Гараж з караульним приміщенням, ВІД (Загальна площа (кв.м): 405.2); Насосна станція теплопостачання, ВЛ (Загальна площа (кв.м): 58); Насосна станція водопостачання, ВЗ (Загальна площа (кв.м): 126 ); Корпус №2 УТГ-4П ВІ (Загальна площа (кв.м): 1669.1); Градирня, ВЖ Будівля виробничого корпусу ПГУ-20, ВБ-І (Загальна площа (кв.м): 963.1); Насосна станція ПГУ-20, ВГ-І (Загальна площа (кв.м): 125.5); Будівля для допоміжної продукції ПГУ-20, ВЕ-І (Загальна площа (кв.м): 111.3); Трьохсекційна градирня блоків ПГУ-500, ПГУ-20 , ВД Вбиральня, ВИ Будівля інструментального цеху, БО (Загальна площа (кв.м): 16234.9); Випробувальний стенд абразивних кругів, Я (Загальна площа (кв.м): 22.2), що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, проспект Курський, будинок 30/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, Номер відомостей про речове право: 39670386.

14. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу нерухомого майна, серія та номер: 7472, виданий 11.12.2020, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» 9943/10000 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три десятитисячних часток комплексу нежитлових будівель та споруд що розташовані за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (назва проспекту до перейменування - вилиця Курська) будинок 30.

15. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» () на комплекс нежитлових будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості, що складаються: будівля цеху №19, X (Загальна площа (кв.м): 4372.7, матеріали стін: з/бетонні панелі); ковально-пресовий корпус цеху №19, АЛ (Загальна площа (кв.м): 19104.3); будівля цеху №14, Ф-І (Загальна площа (кв.м): 21181.5, матеріали стін: цегла, бет.плити); адміністративно-побутовий корпус цеху №14, К (Загальна площа (кв.м): 5966.6, матеріали стін: цегла); будівля цеху №32, БН Загальна площа (кв.м): 3170.5, матеріали стін: з/бетонні панелі); будівля цеху №3, Ю Загальна площа (кв.м): 19978.8, матеріали стін: цегла, каркас з бет.колон); адміністративно-побутовий корпус цеху №2 і №15, И-IV (Загальна площа (кв.м): 5945, матеріали стін: цегла,гіпсокартон); станція перекачки промислових стоків, І (матеріали стін: бетонні); склад (контейнер), АБ1 (матеріали стін: металеві); склад (контейнер), АБ2 (матеріали стін: метал.); вбиральня, АБЗ (матеріали стін: метал.); склад, АБ4 (Загальна площа (кв.м): 35.8, матеріали стін: метал.); вагон-гуртожиток (побутовий), АБ5 (Загальна площа (кв.м): 29.8, матеріали стін: метал. з обшив.дошками); альтанка, АБ6 (матеріали стін: метал.); склад (контейнер), АБ7 (матеріали стін: метал.); головний механічно-складальний корпус, Т (Загальна площа (кв.м): 31262.8, матеріали стін: з/б колони, з/б панелі); адміністративно-побутовий корпус цеху №16 , P-IV (Загальна площа (кв.м): 5477.7, матеріали стін: з/б. панелі); будівля виробничого корпусу цеху №16, АИ (Загальна площа (кв.м): 5630.5, матеріали стін: стінові панелі, з/б колони), що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, проспект Курський, будинок 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, Номер відомостей про речове право: 39669452.

16. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 18788 грн (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень) судового збору.

17. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Югсевморсервіс (вул. Івана Мазепи, буд. 3, оф. 174, м. Київ, 01010, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 18788 грн (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень) судового збору.

18. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне рішення складено 06.11.2024.

Суддя В.В. Яковенко