ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/349/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.

розглядаючи справу № 916/349/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" (79027, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 290а, email , Код )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" (68000, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 20, Код ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 20, Код ),

про стягнення 9474835,00 грн заборгованості,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Проць Т.В.,

від відповідача: Кондраков В.В.,

від третьої особи: не з`явився,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" 9474835,00 грн. заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за укладеним 10.01.2022 р. договором поставки № 1001-1х/2022 зобов`язань в частині своєчасної та остаточної оплати вартості переданого за видатковими накладними від 14.01.2022 р. №№ 2,3,4 товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" додаткового посилається на те, що товар було передано залученому відповідачем перевізнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР", відповідно до товарно-транспортних накладних від 14.01.2022 р. №№ 1,2,3.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 р. позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/349/24 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/349/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2024 р.

04.03.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" представлено відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

26.03.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" представлено відповідь на відзив.

12.04.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" представлено заперечення, в яких серед іншого зазначає, що директором не підписувався договір, стягнення коштів за поставлений на його виконання товар є предметом позову, у зв`язку із чим клопоче про призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на договорі, додатках, довіреності та товарно-транспортних накладних директору та працівнику відповідача (представляє оформлені у відповідності до приписів ГПК України відповідні заяви свідків). Додатково просить витребувати у позивача оригінали відповідних документів для проведення почеркознавчої експертизи.

25.04.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" представлено додаткові пояснення стосовно спірних моментів разом із запереченнями проти призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 25.04.2024 р. на підставі статті 50 ГПК України залучено до участі у справі третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР" (Код ); враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" заперечує проти факту підписання договору із додатками, разом із товарно-транспортними накладними, представляючи відповідні заяви свідків, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" представити суду для огляду оригінали договору поставки товару від 10.01.2022 р. № 1001-1х/2022 з додатками; довіреність від 14.01.2022 р. № 1; видаткові накладні від 14.01.2022 р. №№ 2,3,4; товарно-транспортні накладні від 14.01.2022 р. №№ 1,2,3.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2024 р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2024 р.

У підготовчих засіданнях 07.05.2024 р. оглянуто представлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" оригінали документів та встановлено, їх відповідність представленим копіям. При цьому представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" заперечувалось проти їх залучення до матеріалів справи, окрім того зазначено, що у випадку призначення у справі почеркознавчої експертизи відповідні документи будуть представлені безпосередньо до експертної установи. В процесі підготовчих засідань запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" забезпечити явку представників для відбору підписів та запропоновано надати вільні зразки підписів відповідних працівників.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 р. відкладено підготовче засідання на 13.05.2024 р.

13.05.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" представлено заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

13.05.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" представлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів із вільними зразками підписів.

В процесі підготовчого засідання 13.05.2024 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представлено експериментальні зразки підписів; та наголошено, що останні є працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ", у той же час, проставлені на договорі поставки товару від 10.01.2022 р. № 1001-1х/2022 з додатками; довіреність від 14.01.2022 р. № 1; видаткових накладних від 14.01.2022 р. №№ 2,3,4; товарно-транспортних накладні від 14.01.2022 р. №№ 1,2,3 підписи їм не належать.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 р. на підставі частини 6 статті 91 ГПК України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" оригінали договору поставки товару від 10.01.2022 р. № 1001-1х/2022 з додатками; довіреність від 14.01.2022 р. № 1; видаткові накладні від 14.01.2022 р. №№ 2,3,4; товарно-транспортні накладні від 14.01.2022 р. №№ 1,2,3 для їх долучення до матеріалів справи з урахуванням відкритого питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Зобов`язано представити витребувані документи до суду в строк до 21.05.2024 р.

17.05.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" представлено оригінали витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 р. задоволено частково клопотання (від 21.04.2024 р. за вх. № 15053/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Призначити у справі № 916/349/24 почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: "Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 , проставлені у документі договір поставки товару № 1001-1х/2022 від 10.01.2022 р. (том 3 а.с.68-70), у тому числі додатках № 1 і № 2 від 10.01.2022 р. (том 3 а.с.71-72), у графах "Від імені Покупця ОСОБА_3 " та у документі Довіреність № 1 від 14.01.2022 р. (том 3 а.с.73) у графі "Керівник підприємства ОСОБА_4", зразки підпису якого містяться на наступних аркушах справи (том 2 а.с.59,182-216/237-244), тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?"; "Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у документах видаткові накладні № 2 від 14.01.2022, № 3 від 14.01.2022 та № 4 від 14.01.2022 у графі "Отримав(ла) ОСОБА_2 " (том 3 а.с.74-76) та у документах товарно-транспортних накладних № 1 від 14.01.2022, № 2 від 14.01.2022, № 3 від 14.01.2022 у графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) Начальник ділянки ОСОБА_2 " (том 3 а.с. 77-79), зразки підпису якого містяться на наступних аркушах справи (том 2 а.с.60,217-226/228-235), тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?". Доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, Код ). Провадження у справі № 916/349/24 зупинити до одержання результатів експертизи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", м. Львів на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 р. про зупинення провадження в зв`язку із призначенням почеркознавчої експертизи у справі № 916/349/24 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 р. у справі № 916/349/24 залишено без змін.

06.11.2024р. до господарського суду від експертної установи разом із матеріалами справи надійшло клопотання (вх. №40052/24) про надання додаткових матеріалів, а саме просить надати:

- наведення редакції питань у відповідності до Орієнтовного переліку вирішуваних питань (без зазначення місця розміщення зразків підписів), які зазначені в п.1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Мін`юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 (далі - Науково-методичні рекомендації);

- надання достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів (тобто за 2021-2022 роки), які можуть знаходитися в різнохарактерних оригіналах офіційних документів (заява про видачу паспорта /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), банківські документи (заяви про відкриття чи закриття рахунків, анкети), листи, накази, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо), у максимально можливій кількості (не менше ніж на 15 документах), оскільки в якості порівняльного матеріалу надані лише вільні зразки підпису даних осіб, що пов`язані з місцем їх роботи;

- надання відібраних у судовому засіданні експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виконані аналогічним чи схожим пишучим приладом, що і досліджувані підписи, на розлінованих аркушах формату A4 (у кількості не менше 5-8 аркушів);

- уточнення статусу зразків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що містяться на а.с. 228-235, 237-244 в томі № 2 матеріалів справи №916/349/24, оскільки відповідно до вимог Методики почеркознавчої експертизи 1.1.54, експериментальні зразки підпису виконуються у присутності особи, яка здійснює відібрання порівняльних зразків спеціально для експертизи, тобто під час судового засідання. Також відповідно до п. 1.7. Науково-методичних рекомендацій, експериментальні зразки посвідчуються органом, який призначив експертизу. У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо). А перелічені вище зразки долучені до матеріалів справи при клопотаннях від 13.05.2024 (а.с. 227 та 236, том № 2), а не відібрані та посвідчені суддею під час судового засідання.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 14.11.2024 року.

14.11.2024 року у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначив представник, згідно наказів ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» від 06 листопада 2024 року N° 21-ВД та N° 20-ВД ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відряджені терміном на 21 календарний день з 07.11.2024 по 27.11.2024 у Херсонську область з питань будівництва військових інженерно- технічних і фортифікаційних споруд (споруд військового призначення).

Відтак заявник просить відкласти підготовче засідання, у зв`язку із відрядженням у іншу область України свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , для забезпечення надання документів, які були встановленні в клопотанні експерта від 06.11.2024 року.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнецов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України"), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності сторін перед законом та судом, важливість справи для сторін, з метою вирішення спірних моментів, , підготовче засідання відкладено господарським судом.

Керуючись ст.ст.177,182, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на "28" листопада 2024 р. о 09:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-970.

2.Викликати представників учасників справи у підготовче засідання.

3.Забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" - Проць Тетяну Василівну в судовому засіданні у справі № 916/349/24, призначеному на "28" листопада 2024 р. о 09:45, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Господарський суд повідомляє учасників справи про необхідність виконання передбаченого частиною 6 статті 6 ГПК України обов`язку в частині реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та відповідно надає можливість учасниками справи ознайомлюватись із матеріалами справи та подавати документи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).

Ухвала набрала законної сили 14.11.2024 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут