СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1336/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши матеріали заяви Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання наказу Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 такими, що частково не підлягає виконанню (вх.№14443 від 11.11.2024)

у справі №922/1336/24

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпро,

до Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю), м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/1336/24 скасовано в частині стягнення з Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" 21 376 600,24 грн пені та 12 823 437,96 грн штрафу. В цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/1336/24 залишено без змін. Пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

"2. Стягнути з Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (Україна, 61070, Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, ) на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1, ) попередню оплату (аванс) в розмірі 40 332 395,22 грн, пеню в розмірі 1 125 084,22 грн, штраф у розмірі 674 917,79 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 059 800,00грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.".

Стягнуто з Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю)(Україна, 61070, Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХарШевченк/22030101; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA2020653; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 355 770,77 грн.

08.11.2024 Східним апеляційним господарським судом видано наказ на примусове виконання постанови.

11 листопада 2024 року від Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товарисвто з обмеженою відповідальністю) надійшла заява (вх.№ 14443), в якій відповідач просить визнати наказ Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 у справі №922/1336/24 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення попередньої оплати (авансу) в розмірі 40 332 395,22 грн з Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (Україна, 61070, Харківська обл., м.Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, ) на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1, ).

Заява мотивована добровільним виконанням Науково-виробничим підприємством Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) перед Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" зобов`язань за укладеним між сторонами договором (в повному обсязі), на підтвердження чого надано підписані обома сторонами акти прийманняпередачі виконаних робіт.

Крім того, заявник просить до розгляду поданої заяви постановити ухвалу про заборону приймати наказ Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 у справі №922/1336/24 до виконання в частині стягнення попередньої оплати (авансу) в розмірі 40 332 395,22 грн з Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (Україна, 61070, Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, ) на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1, ).

Колегія суддів, розглянувши заяву Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання наказу Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 у справі № 922/1336/24 таким, що частково не підлягає виконанню, зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ст.18 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст.326 ГПК України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Згідно з п. 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

19.1) оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається;

19.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами;

19.3) до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Станом на даний час Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати.

Таким чином, в силу приписів п. 19.2 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України на цей час питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У даному випадку, таким судом є Господарський суд Харківської області.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі "Пелевін проти України" ЄСПЛ вказав, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (пункт 25 рішення ЄСПЛ від 17.01.1970 у справі "Делкурт проти Бельгії").

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, прийняття вказаної заяви судом апеляційної інстанції унеможливить перегляд судового рішення за результатами її розгляду в апеляційному порядку в разі оскарження учасниками справи.

З огляду на вищенаведене у Східного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню.

Оскільки заяву про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню (вх.№ 14443 від 11.11.2024) подано через підсистему "Електронний суд", відповідна заява залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст. 234, п. 19 Перехідних положень ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Науково-виробничому підприємству Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) без розгляду заяву про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню (вх.№14443 від 11.11.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна