ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Справа№ 920/24/23(920/997/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.08.2024

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження

у справі № 920/24/23(920/997/23)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка"

про стягнення 24980,80 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.11.2024

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.10.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Шосткинський завод Зірка на користь ОСОБА_1 24980 грн 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду від 17.10.2023 Господарським судом Сумської області видано наказ № 920/24/23(920/997/23) від 23.11.2023.

23.07.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження, відповідно до якої скаржник просить суд: поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024 у виконавчому провадженні за ЄДРВП НОМЕР_1; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024 що прийнята старшим державним виконавцем Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі №920/24/23(920/997/23), у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024 у виконавчому провадженні за ЄДРВП НОМЕР_1. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024, що прийнята старшим державним виконавцем Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф.

Ключовим мотивом ухвали є:

- у Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим суд погодився з доводами скарги позивача щодо незаконності дій державного виконавця із прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ключовим аргументом скарги є:

- заборгованість ДП «ШЗ «Зірка» перед ОСОБА_1 як вбачається з рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2023 справа №920/24/23 (920/997/23), на підставі якого видано виконавчий документ, виникла за період з 28.01.2023 по 28.07.2023, до відкриття провадження у справі про банкрутство, таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, визначивши вимоги ОСОБА_1 як поточні. Тож, у старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були законні підстави для закінчення виконавчого провадження №73560360, де стягувачем за виконавчим документом є ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №920/24/23(920/997/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - ОСОБА_2, Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Розпорядженням керівника апарату від 14.08.2024 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 про звільнення судді ОСОБА_2 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для справи №920/24/23(920/997/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., ОСОБА_3 Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/24/23(920/997/23). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 14.08.2024 з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/24/23(920/997/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі №920/24/23(920/997/23) залишено без руху. Зобов`язано скаржника, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору.

На виконання ухвали від 23.09.2024 від Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі №920/24/23(920/997/23), розгляд справи призначено на 11.11.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 927/184/13-г(927/496/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Полякова Б.М. суддів: Доманської М.Л., Отрюха Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 17.10.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" на користь ОСОБА_1 24980 грн 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду від 17.10.2023 Господарським судом Сумської області видано наказ № 920/24/23(920/997/23) від 23.11.2023.

23.07.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій вона просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024 у виконавчому провадженні за ЄДРВП НОМЕР_1; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024 що прийнята старшим державним виконавцем Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф.

Скаржниця мотивувала свої вимоги тим, що 20.06.2024 державним виконавцем Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що 07.05.2024 Господарським судом Сумської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «ШЗ «Зірка» та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені, або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи, за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню.

При цьому скаржниця в обґрунтування своєї позиції вказувала, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024 є неправомірною, оскільки рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2023 у справі № 920/24/23(920/997/23), яким було задоволено вимоги скаржниці та стягнуто з ДП «ШЗ «Зірка» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 24980,80 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн, не було скасовано чи визнано нечинним. Крім того відсутнє рішення, яким би було визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Місцевий суд задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, виходив з того, що у Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого з огляду на таке.

Згідно зі статтями 339, 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповіднсті до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 провадження у справі № 920/24/23 про банкрутство Державного підприємства Шосткинський завод «Зірка» закрито. У вказаній ухвалі зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Як зазначалось вище, на виконанні у державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області перебувало виконавче провадження щодо стягнення з Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 24980 грн 80 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору, на виконання наказу від 23.11.2023 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/24/23(920/997/23), яке набрало законної сили 10.11.2023.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється за заявою стягувача або боржника, тобто є наслідком реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів визнання виконавчого документа Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі № 920/24/23(920/997/23) таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на користь ОСОБА_1 .

Доказів скасування або визнання нечинним рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі № 920/24/23(920/997/23) матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим суд вірно погодився з доводами скарги позивача щодо незаконності дій державного виконавця із прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідні грошові вимоги ОСОБА_1 є конкурсними лише в частині стягнення з Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.01.2023 по 13.02.2023, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» відкрито 14.02.2023, решта вимог є поточними.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі № 920/24/23(920/997/23) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі № 920/24/23(920/997/23) залишити без змін.

3. Справу №920/24/23(920/997/23) повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 13.11.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх