ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. Справа№ 910/8132/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяви ОСОБА_1 (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддям Барсук М.А. , Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

у справі №910/8132/23 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 196 625,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про стягнення 196 625,00 грн, а саме 136 301,42 грн основного боргу, 10 042,57 грн процентів річних та 50 281,01 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 420291/2 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати послуг з постачання централізованого опалення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 136301,42 грн, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних в сумі 10042,57 грн та втрати від інфляції в сумі 50281,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.

Ухвалою суду від 23.05.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024; задоволено клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

В подальшому, засобами поштового зв`язку Фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаель звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

22.08.2024 засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

25.08.2024 засобами поштового зв`язку від фізичної особи ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій остання просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

26.08.2024 від ОСОБА_1 , як фізичної особи, надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій останній просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді вказані вище апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.

Ухвалою суду від 09.09.2024 задоволено заяви про самовідвід суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Палія В.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024, справу №910/8132/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 11.09.2024 задоволено заяви про самовідвід суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Палія В.В. у справі №910/8132/23 за апеляційними скаргами: фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля за вх. № 09.1-04.1/5523/24, фізичної особи ОСОБА_1 за вх. № 09.1-04.1/6549/24, фізичної особи ОСОБА_3 за вх. № 09.1-04.1/6553/24, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 за вх. № 09.1-04.1/6696/24 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О., Палія В.В. у справі № 910/8132/23.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/8132/23 для сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 16.09.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024, справу №910/8132/23 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання стосовно поданої зустрічної позовної заяви та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаельовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, об`єднано її для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази сплати судового збору в сумі 4 424,07 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 4 424,07 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля та ОСОБА_2 .

07.10.2024 та 09.10.2024 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 (як від фізичної особи так і від фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про відвід суддям Барсук М.А. , Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А .

Подані заяви про відвід мотивовані тим, що 24.09.2024 у процесі ознайомлення з матеріалами справи № 910/8132/23 було виявлено ряд порушень норм процесуального права та невірного застосування норм матеріального права, допущених суддями Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. , про які заявники не знали раніше, що, за їх твердженнями, є свідченням упередженості та необ`єктивності даної колегії суддів.

Ухвалою від 08.10.2024 відкладено вирішення питань щодо вчинення процесуальних дій за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддям Барсук М.А. , Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. до повернення матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

11.11.2024 матеріали справи № 910/8132/23 після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.09.2024, повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які слугували підставами для зупинення провадження у справі № 910/8132/23 відпали, колегія суддів дійшла до висновку про поновлення провадження згідно приписів ст. 230 ГПК України.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

А тому, першочергово колегія суддів дійшла до висновку про необхідність розгляду поданих відводів суддям Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, подані заяви про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. не містять обґрунтувань щодо обставин порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, про які вказують заявники.

Більше того, оцінюючи відповідні доводи, як підставу для відводу колегії суддів, апеляційний господарський суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Подані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви про відвід також не містять належних мотивувань про необ`єктивність та упередженість суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. у розумінні ст. 35, 36 ГПК України, на які посилаються заявники.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, вважає її необґрунтованими, невмотивованими, оскільки наведені заявниками доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Отже, за приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/8132/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8132/23.

2. Визнати заяви ОСОБА_1 (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді справи № 910/8132/23 - необґрунтованими.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддям у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко