УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 906/63/24

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 (у складі колегії суддів: Петухов М.Г. (головуючий), Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.)

та рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2024 (суддя Машевська О.П.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області

до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,

2. ОСОБА_1

про визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 (повний текст складено 26.09.2024) та рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2024 у справі № 906/63/24, подана 16.10.2024 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") у касаційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно із абзацом першим частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, вона подана до Суду 16.10.2024 засобами поштового зв`язку в паперовій формі та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Могильницькою Іриною Михайлівною, проте, усупереч положенням вказаної норми в касаційній скарзі не зазначено, зокрема, відомостей щодо її реєстраційного номера облікової картки платника податків, що унеможливлює здійснити перевірку наявності в неї електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Згідно із частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, враховуючи викладене у Суду відсутні правові підстави вважати, що адвокат Могильницька Ірина Михайлівна виконала визначений законом обов`язок зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, що має наслідком застосування вказаних положень статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання адвокатом Могильницькою Іриною Михайлівною відомостей щодо її реєстраційного номера облікової картки платника податків згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2024 у справі № 906/63/24 залишити без руху до 16.12.2024, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Зуєв