ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2024 р. Справа № 903/786/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

за заявою Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради про забезпечення позову у справі №903/786/24

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 14.10.2024 р. у справі №903/786/24, ухвалене суддею Дем`як В.М., повний текст рішення складено 17.10.2024 р.

за позовом Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго

до відповідача Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради

про стягнення 2 254 873,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 р. представник Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради через систему "Електронний суд" подав до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Змінити рішення Господарського суду Волинської області від 14.10.2024 року у справі №903/786/24, яким відмовити у стягненні інфляційних витрат, 3% річних та пені у сумі 365 811,05 грн., а в решті залишити без змін. Стягнути із відповідача витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

Листом №903/786/24/7388/24 від 11.11.2024 р. Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи з Господарського суду Волинської області.

13.11.2024 представник Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради через систему "Електронний суд" подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення від 14.10.2024 по справі №903/786/24 на підставі судового наказу від 11.11.2024 №903/786/24-1 у виконавчому проваджені №76549636 від 13.11.2024 р.

Вказана заява мотивована тим, що 06 листопада 2024 року Комунальне підприємство «Ковельводоканал» Ковельської міської подало до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 14.10.2024 року у справі №903/786/24. Повний текст судового рішення складено 17.10.2024 року. 11 листопада 2024 року Господарським судом Волинської області безпідставно видано наказ про примусове виконання рішення № 903/786/24-1. Також, як стало відомо, Ковельськм ВДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУЮ 13.11.2024 відкрито виконавче провадження №76549636.

14.11.2024 р. представник Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради через систему "Електронний суд" подав до апеляційного господарського суду платіжну інструкцію №1153 від 14.11.2024р. на суму 1514 грн за подання заяви про забезпечення позову у справі №903/786/24.

Колегія суддів наголошує на тому, що станом на день винесення ухвали матеріали справи №903/786/24 не надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №903/786/24, з урахуванням наступного.

Частиною 2 ст. 136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Колегія суддів, вказує на те, що заявлені вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, мають бути мотивованими, містити підстави для зупинення стягнення, підтверджені належними доказами. У поданому клопотанні мають бути наведені обґрунтування вимог та доведено, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення, якщо воно буде скасовано.

При цьому, відповідачем не наведено належного обґрунтування і не подано жодних доказів стосовно наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, і які, відповідно до норми ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути підставою для забезпечення позову.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст. 136 ГПК України, відтак, відсутні підстави для її задоволення.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції згідно з ч.5 ст.262 ГПК України зупиняє дію оскаржуваного рішення якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Враховуючи вище зазначені норми законодавства колегія суддів акцентує увагу на тому, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку, суд апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі зупиняє дію оскаржуваного рішення. Якщо ж апеляційна скарга подана в строк встановлений ГПК України та відповідно до зупинення виконання рішення здійснюється на підставі ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням положень ГПК України, що регулюють питання забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради про забезпечення позову у справі №903/786/24.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235, 281, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради про забезпечення позову у справі №903/786/24 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду та в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.