ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 904/3418/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Я.Ф. Савицького, Н.М. Принцевської,

секретар судового засідання: Р.О. Кратковський,

за участю представників:

від позивача: Д.В. Кудрявцев;

від відповідача-1: Т.М. Перевощикова;

від відповідача-2: ОСОБА_1 ;

від відповідача-3: Т.М. Перевощикова;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія)

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024, повний текст складено та підписано 27.05.2024

у справі №904/3418/23

за позовом TOO UKRINVEST (Естонія)

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 ;

3)Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвествік;

4)Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альянс Фінансових технологій;

5) ОСОБА_4 ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дніпровський термінал

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,

головуючий суддя суду першої інстанції: В.В. Литвинова

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :

TOO UKRINVEST (Естонія) 29.06.2023 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" та ОСОБА_4 , згідно якої просив:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 6 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Фінансових технологій провести безумовну облікову операцію списання 6 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством Дніпровський термінал (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю Альянс Фінансових технологій та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія);

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 19 685 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Фінансових технологій провести безумовну облікову операцію списання 19685 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством Дніпровський термінал (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_3 та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія);

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТВІК на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 5619 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Фінансових технологій провести безумовну облікову операцію списання 5619 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством Дніпровський термінал (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТВІК та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія).

Ухвалою від 14.07.2023 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.07.2023, справу передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 зазначену ухвалу залишено в силі.

З огляду на викладене, ухвалою від 08.01.2024 Господарський суд Одеської області прийняв справу до свого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між TOO UKRINVEST та ОСОБА_4 20.03.2019 укладено договір купівлі-продажу 25310 акцій. Однак, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №923/515/21: визнано недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між покупцем: громадянкою України ОСОБА_4 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (TOO UKRIINVEST), в особі уповноваженого представника - ОСОБА_5 , діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019; визнано недійсною додаткову угоду від 22 березня 2019 року до договору №200319/02-БВ від 20 березня 2019 року на купівлю-продаж цінних паперів, укладену між громадянкою України ОСОБА_4 представлена повіреним - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Оберіг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (TOO UKRIINVEST), в особі уповноваженого представника - ОСОБА_5 , діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (, юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська,30) провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал", код ЄДР- ПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN UA, номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_4 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (, юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 30) та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що оскільки договір купівлі-продажу акцій визнано недійсним, то він залишився власником 25310 акцій. ОСОБА_4 відчужила акції, набуті за недійсним договором відповідачам, не маючи на те прав.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд встановив, що 29.09.2022 на підставі Договору дарування цінних паперів, де ОСОБА_4 виступала як дарувальник, ОСОБА_3 (обдаровувана) набула у власність прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітовані Приватним акціонерним товариством Дніпровський термінал у кількості 88585 шт. Тобто, акції, емітовані Приватним акціонерним товариством Дніпровський термінал у кількості 88585 шт. належали особі, яка подарувала їх ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_4 подарувала їх ОСОБА_3 . Ані Договір дарування цінних паперів від 07.07.2021, ані Договір дарування цінних паперів від 29.09.2022 недійсними в судовому порядку не визнавались. На думку суду, Позивачем не доведено відсутність у ОСОБА_3 правових підстав володіння майном (акціями) та не підтверджено правових підстав для задоволення позовної вимоги про витребування у неї акцій.

Крім того, суд першої інстанції зазначив про наявність Договору застави від 27.11.2018, тобто до укладення договору купівлі-продажу акцій (20.03.2019) з реєстрацією такої застави. Позичальник К. R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment - підприємство, яке отримало позикові кошти, а TOO UKRIINVEST - підприємство, яке виступило заставодавцем для забезпечення договору позики. Враховуючи викладене, а саме: невиконання зобов`язання позичальником за договором позики, - суд дійшов висновку, що акції вибули з власності Позивача з належної та дійсної правової підстави, а саме договору застави, який зокрема й підтверджує волевиявлення Позивача на передачу спірних акцій у власність іншої особи, у тому числі й у позасудовому порядку. Таким чином, ОСОБА_2 та ТОВ «Інвествік» набули право власності на предмет застави у позасудовому порядку на умовах, визначених договором застави, а тому вони є добросовісними набувачами акцій, а відтак підстави для витребування спірних акцій відсутні.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд встановив фактичну відсутність у позивача порушеного відповідачами права, що унеможливлює надання йому примусового судового захисту та зумовлює відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду TOO UKRINVEST (Естонія) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 року у справі №904/3418/23, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріалами справи підтверджується, той факт, що 07.07.2021 року на підставі Договору дарування цінних паперів, де ОСОБА_6 виступав, як дарувальник, ОСОБА_4 (обдаровувана) набула у власність прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітовані Приватним акціонерним товариством «Агенція безпеки «Скорпіон» у кількості 88 585 шт. та вірно не прийнято до уваги зазначений договір, оскільки він не підтверджує власність на акції, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал»;

- посилання суду першої інстанції, на те, що у Договорі дарування цінних паперів від 29.09.2022 року прямо зазначено, що акції належать Дарувальнику ( ОСОБА_4 ) на підставі договору дарування від 07.07.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО, зареєстрований в реєстрі за № 690, а отже акції належали особі, яка їх подарувала, а потім ОСОБА_7 подарувала їх ОСОБА_3 є невірним, оскільки в матеріалах справи відсутній договір дарування від 07.07.2021 року, а отже встановити дійсну кількість акцій отриманих ОСОБА_8 в дар від невідомої особи не можливо;

- достовірно матеріалами справи не підтверджено, а судом належним чином не з`ясовано обставини про наявність у ОСОБА_3 правових підстав володіння майном (акціями), а також матеріалами справи не підтверджено, що акції, які остання отримала у дар не могли не належати TOO UKRINVEST (Естонія) в кількості 19 685 акцій в межах 25 310 акцій, які були відчужені за договором купівлі-продажу №200319/02-БВ, який було визнано недійсним постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022. року, у справі №923/515/21;

- ОСОБА_4 передаючи у власність акції у кількості 25 310 шт. достеменно знала про те, що TOO UKRINVEST оскаржує договір купівлі-продажу цінних паперів №200319/02- БВ, та мала б попередити про це ОСОБА_2 та ТОВ «ІНВЕСТВІК». Під час розгляду справи №923/515/21 ОСОБА_4 ввела суд в оману та жодним чином не повідомила про те, що було укладено договори позики, застави, та про те, що вона отримала усі обов`язки Застоводавця. ТОВ «ІНВЕСТВІК» та ОСОБА_2 набуваючи у позасудовому порядку право власності на акції повинні були проявити розумну обачність та пересвідчитися щодо судових спорів з приводу акцій. Суд першої інстанції проігнорував той факт, що ОСОБА_4 знаючи про оскарження договору купівлі-продажу №200319/02-БВ діючи умисно, не бажаючи повертати акції на користь TOO UKRINVEST (Естонія) за 6 днів до прийняття постанови Центральним апеляційним господарським судом по справі №923/515/21 задовольнила вимоги підконтрольних для її чоловіка осіб та передала акції у їх власність;

- судом першої інстанції не було зроблено відповідних висновків, що оскільки договір купівлі-продажу №200319/02-БВ було визнано недійсним, він є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 20 березня 2019 року, а отже ОСОБА_4 . задовольняючи вимоги ОСОБА_2 та ТОВ «ІНВЕСТВІК» про передачу у власність акцій не була власником акцій належних TOO UKRINVEST (Естонія). Жодних зобов`язань за предметом застави у ОСОБА_9 не виникло. При цьому, договір про заміну боржника між, TOO UKRINVEST та ОСОБА_4 не було укладено, такий договір взагалі відсутній;

- суд першої інстанції у своєму рішенні не надав жодної оцінки доводам позивача, про те, що жодного письмового повідомлення про повернення грошових коштів нові Кредитори ОСОБА_2 та TOB «ІНВЕСТВІК» на адресу боржника K.R. TRUST&ASSET Management, ані Заставодавцю - TOO UKRINVEST (Естонія) не направляли. Недотримання процедури позасудового звернення стягнення на заставлене майно та не повідомлення боржника та Заставодавця, вважаються порушеннями та унеможливлюють виконання позасудового способу звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття на нього права власності відповідно до законодавства та умов договору. Суд першої інстанції проігнорував, той факт, що FRAM TRADE OU (позикодавець) жодного разу не звертався ані до K.R.TRAST&ASSET Manadgment (позичальник), ані до TOO UKRINVEST (Естонія), ані до ОСОБА_9 з вимогою щодо повернення грошових коштів;

Щодо процесуальних порушень суду першої інстанції, скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 року у справі №904/3418/23 суд відмовив у прийнятті заяви ТОО UKRINVEST (Естонія) про уточнення позовних вимог, оскільки вважав, що позивач одночасно змінив предмет і підстави позову та закрив підготовче провадження по справі.

На переконання скаржника, в уточненій позовній заяві позивачем не було змінено основної підстави звернення із позовом до суду, а саме те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від І9 жовтня 2022 року залишеною без змін постановою Верховного суду Касаційного господарського суду від 13 червня 2023 року визнано недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, визнано недійсною додаткову угоду до договору купівлі-продажу, зобов`язано здійснити безумовну облікову операцію списання акцій, що судом було проігноровано.

Апелянт зазначає, що позивачем, як в первісному позові так і в уточненій позовній заяві предметом позову є витребування з чужого незаконного володіння та зобов`язання провести безумовну облікову операцію списання акцій та зарахування їх па рахунок позивача відкритий в депозитарній установі. Отже, виходячи із викладеного позивачем не було змінено одночасно предмет і підстави позову. Судом першої інстанції було проігноровано зазначені вище обставини та безпідставно відмовлено у прийняті уточненої позовної заяви.

У відзиві ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія) залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок, що позивачем не доведено відсутність у ОСОБА_3 правових підстав володіння майном (акціями) та не підтверджено правових підстав для задоволення позовної вимоги про витребування у неї акцій.

Крім того, ОСОБА_3 , вказує, що:

- прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітовані Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» у кількості 88 585 шт., які перебувають у власності ОСОБА_3 , ніколи позивачу не належали та у його власності не перебували;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу №200319/02-БВ від 20.03.2019 не впливає на право ОСОБА_4 відчужити цінні папери, які вона набула за іншим договором, а відповідно не впливає на можливість позивача витребування у ОСОБА_3 цих цінних паперів;

- TOO UKRINVEST (Естонія) обрав не правильний спосіб захисту взагалі, оскільки віндикаційний позов не є належним способом захисту порушеного права акціонера (власника акцій) у випадку визнання недійсним договору, на підставі якого ці акції були ним відчужені, оскільки, цінні папери є родовими речами;

- суд першої інстанції правомірно закрив підготовче провадження по справі ухвалою від 10.04.2024 та законно відмовив TOO UKRINVEST (Естонія) у прийнятті уточненої позовної заяви від 19.03.2024, оскільки позивачем змінено і предмет і підстави позову.

У відзивах Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Інвествік та ОСОБА_2 також не погоджуються із доводами апеляційної скарги, тому просять її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, виходячи з наступного.

Станом на 27.04.2019 зобов`язання K.R. Trust&Asset Management з повернення позики не було виконане, а тому Заставодержатель набув права задовольнити вимоги із заставленого майна. 13.10.2022 ТОВ «Інвествік» на підставі договору про відступлення права вимоги №13-10-22 набуло право вимоги за Договором позики від 27.11.2018 року, укладеного між первісним кредитором TOO FRAM TRADE та TOO K.R. Trust &Asset Management на суму 699 308,57 євро. 13.10 2022 ТОВ «Інвествік» на підставі договору про відступлення права вимоги №13/10-22 набуло право вимоги за Договором застави від 27.11.2018, укладеного між TOO FRAM TRADE та TOO UKRINVEST на предмет застави 25 285 штук акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал», що становить 9,99% його статутного капіталу. 13.10.2022 ТОВ «Інвествік» направило вимогу ОСОБА_4 про передачу акцій у власність у позасудовому порядку, оскільки станом на 13.10.2022 року, акції знаходились на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 та вона була їх власником, а зобов`язання K.R. Trust&Asset Management з повернення позики та відсотків залишалось не виконане. Вказана вимога була виконана, акції були передані у власність ТОВ «Інвествік». Тобто, ТОВ «Інвествік» є добросовісним набувачем акцій.

ТОВ «Інвествік» звернуло стягнення на предмет застави відповідно до законодавства про депозитарну систему України, а з огляду на те, що до предмету доказування у цій справі не входило доведення дотримання процедури позасудового звернення стягнення, то зазначене не доводилось в межах справи.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення права вимоги № 13-10-22/2 набула право вимоги за Договором позики від 27 листопада 2018 року, укладеного між Первісним кредитором TOO FRAM TRADE та TOO K.R. Trust &Asset Management на суму 691,43 євро. 13 жовтня 2022 року ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення права вимоги № 13/10-22/2 набула право вимоги за Договором застави від 27 листопада 2018 року, укладеного між TOO FRAM TRADE та TOO UKRINVEST на предмет застави 25 штук акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал», що становить 0,01% його статутного капіталу. 13 жовтня 2022 року ОСОБА_2 направила вимогу ОСОБА_4 про передачу акцій у власність у позасудовому порядку, оскільки станом на 13 жовтня 2022 року, акції знаходились на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 та вона була їх власником, а зобов`язання K.R. Trust&Asset Management з повернення позики та відсотків залишалось не виконане. Вказана вимога була виконана, акції були передані у власність ОСОБА_2 . Тобто, ОСОБА_2 є добросовісним набувачем акцій.

Додатково, відповідачі зазначають, що уточнена позовна заява позивача не була заявою про зміну підстав позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містила у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, які є фактично іншим позовом, у зв`язку з чим суд першої інстанції законно відмовив позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви до розгляду.

Із доводами апеляційної скарги не погодилась також ОСОБА_4 , зазнаючи наступне.

Визнання недійсним Договору купівлі-продажу №200319/02-БВ від 20.03.2019 не впливає на право ОСОБА_4 відчужити цінні папери, які вона набула за іншим договором, а відповідно не впливає на можливість Позивача витребування у ОСОБА_3 цих цінних паперів. Акції, які є у власності ОСОБА_3 ніколи не були у власності ТОВ «Укрінвест», а тому не вибували з його власності.

Відповідач повідомляє, що спірні акції були предметом застави, а тому, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, були передані ОСОБА_10 на виконання договору застави ТОВ «ІНВЕСТВІК» та ОСОБА_2 як новим кредиторам, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів Я.Ф. Савицького, Н.М. Принцевської.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №904/3418/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою TOO UKRINVEST (Естонія) на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №904/3418/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

26.06.2024 матеріали справи №904/3418/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 апеляційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія) на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №904/3418/23 залишено без руху. Зобов`язано TOO UKRINVEST (Естонія) протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги у сумі 69025,50 грн.

15.07.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою TOO UKRINVEST (Естонія) в редакції від 12.07.2024 (зі змінами та доповненнями) на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №904/3418/23. Встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення скаржнику) на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Призначено розгляд апеляційної скарги TOO UKRINVEST (Естонія) на 19 вересня 2024 року о 10:30 год.

30.07.2024 від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

31.07.2024 від ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвествік надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

01.08.2024 від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 задоволено відповідну заяву представника TOO UKRINVEST (Естонія) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 задоволено відповідні заяви представників ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвествік про участь в судовому засіданні в режимівідео конференції.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні, яке відбулось 19.09.2024, протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 07.11.2024 о 10:30 год, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 19.09.2024.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Альянс Фінансових технологій своїм правом на подачу відзиву згідно статті 263 ГПК України не скористалось, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується учасниками справи TOO UKRINVEST (Естонія), ОСОБА_11 та ОСОБА_5 були власниками простих бездокументарних іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства ,,Дніпровський термінал у наступних частинах:

- TOO UKRINVEST (Естонія): 75930 акцій;

- ОСОБА_11 : НОМЕР_4 акцій;

- ОСОБА_5 : 88585 акцій.

27.11.2018 між FRAM TRADE OU (позикодавець) та К.R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment (позичальник) укладено договір позики, за умовами якого позикодавець перераховує на банківський рахунок позичальника грошові кошти в сумі 700000,00 євро, а позичальник зобовязується повернути зазначену суму та сплатити проценти в порядку та у строк, передбачений Договором.

Договором визначено строк повернення позики - до 27 квітня 2019 року.

Судом встановлено, що зобов`язання з повернення позики не виконане, договір недійсним не визнавався.

27.11.2018 між FRAM TRADE OU (заставодержатель) та TOO UKRINVEST (заставодавець) укладено договір застави, яким забезпечувалось виконання зобов`язання з повернення позики за договором позики від 27 листопада 2018 року з предметом застави: 25310 штук акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал.

Відповідно до п.2.1. Договору застави, заставою, яка виникає на підставі цього Договору забезпечується виконання у повному обсязі зобов`язань перед Заставодержателем, визначеним в Основному Договорі і полягає у поверненні Заставодержателю грошових коштів у розмірі 700000,00 євро і оплаті відсотків, встановлених Сторонами.

Строк повернення позики до 27 квітня 2019 року (п.2.2. Договору Застави).

Відповідно до п.3.1. Договору предметом застави є акції емітента ПрАТ Дніпровський термінал, 25310 штук (10% статутного капіталу).

Відповідно до п.3.2. Договору застави вартість предмета застави визначена на момент підписання даного договору: 900 000,00 євро.

Відповідно до п.3.3. Договору Заставодавець гарантує, що предмет застави належить йому на праві власності, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними чи юридичними особами.

Відповідно до п.3.4. Договору наступна застава, відчуження (продаж, міна, дарування, передача в якості внеску в майно юридичної особи і т.д.) предмета застави Заставодавцем може бути здійснена тільки за попередньою згодою Заставодержателя. У випадку відчуження Предмета застави, застава зберігає силу для нового власника (покупця) предмета застави.

Відповідно до п.4.1. Договору заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку:

- невиконання Заставодавцем зобов`язань по основному договору;

- порушення Заставодавцем умов цього Договору;

- якщо інша особа отримала право звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 4.3 Договору у випадку настання обставин, передбачених п.4.1. цього Договору, Заставодержатель направляє Заставодавцю письмове повідомлення з вимогами виконати порушене зобов`язання або передати предмет застави у володіння заставодержателю у встановлений у повідомленні строк.

Відповідно до п. 4.4. Договору - звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено на підставі рішення суду або у позасудовому порядку шляхом: передачі предмета застави у власність Заставодержателя, продажу заставодержателем предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу заставодержателем з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Заставодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет застави. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет застави не позбавляє заставодержателя права звернутися У суд.

Відповідно до п.4.5. Договору - звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено шляхом передачі заставодержателю права власності на предмет застави в рахунок виконання основного договору.

Відповідно до п. 4.5.1. Договору після переходу права власності на предмет застави до Заставодержателя, якщо вартості предмета застави достатньо для погашення заборгованості Заставодавця по основному договору, основний договір вважається повністю виконаним.

Відповідно до п. 4.6. Договору - Заставодержатель також вправі продати предмет застави від імені Заставодавця іншій особі-покупцю. У цьому випадку заставодержатель зобов`язаний письмово повідомити Заставодавця про свій намір укласти такий договір.

Відповідно до п 4.6.1 Договору - Заставодавець по даному Договору доручає заставодержателю здійснити від імені Заставодавця будь-які дії (правочини), пов`язані з реалізацією заставодержателем права, передбаченого п. 4.6. цього Договору.

Відповідно до п 4.6.2 Договору - виручка від продажу предмета застави направляється на погашення заборгованості Заставодавця по основному договору.

Відповідно до п.5.1. Договору - на відносини Сторін, не урегульовані даним Договором, розповсюджуються норми законодавства України.

Відповідно до п.5.2. даний Договір вступає в силу після його підписання Сторонами та діє до повного виконання Заставодавцем зобов`язань перед Заставодержателем по Основному договору.

Застава, що виникла на підставі Договору застави була зареєстрована у встановленому законом порядку.

На виконання вимог закону було внесено обтяження застави на акції за розпорядженням №1 від 05.03.2019.

20.03.2019 між ОСОБА_4 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРІНВЕСТ (TOO UKRIINVEST) (Продавець) укладено договір №200319/02-БВ купівлі-продажу цінних паперів.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що у відповідності до умов Договору, предметом купівлі- продажу є цінні папери за наступними реквізитами: вид та тим ЦП: Акції прості іменні; Емітент ЦП: Приватне акціонерне товариство Дніпровський термінал; код ЄДРПОУ емітента: 32851024; Форма існування ЦП: Бездокументарна; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (код 181Н): ЦА; Номінальна вартість одного ЦП, грн: 100,00 грн; місце укладання договору на виконання: Поза фондовою біржею; Спосіб проведення розрахунків: Без дотримання принципу Поставка ЦП проти оплати Кількість ЦП, шт: 25310 штук; Вартість одного ЦП, грн: визначається шляхом поділу суми Договору на кількість ЦП; Загальна вартість ЦП за договором, грн: 149 000,00 гривень.

Відповідно до пункту 1.3. Загальна сума Договору становить: 149 000,00 грн. Без ПДВ.

Пунктом 2.1. передбачено, що Покупець зобов`язаний сплатити на поточний рахунок Продавця загальну суму Договору, вказану в п. 1.3. даного Договору до 27 грудня 2020 року включно, можлива оплата частками.

22 березня 2019 року між Громадянкою України ОСОБА_4 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРІНВЕСТ (TOO UKRIINVEST) (ПРОДАВЕЦЬ) було укладено додаткову угоду до Договору № 200319/02-БВ від 20 березня 2019 року про зміну наступних умов:

Пункт 2.1. викладено у наступній редакції: Покупець зобов`язаний сплатити суму договору, зазначену в п. 1.3. даного Договору, до 25 грудня 2022 року, включно, можлива оплата частками.

Пункт 2.2. викладено у наступній редакції: Всі розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті - гривні або в валюті - Євро чи долар США.

При оплаті в валюті Євро чи долар США сума, що підлягає сплаті, встановлена в пункті 1.3. цього Договору, визначається в валюті за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Пункт 2.3. За цим Договором допускається розрахунок у спосіб не заборонений законодавством України, в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Пункт 2.4. виключено.

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_4 від 20.03.2019, в якій остання підтверджує, що вона ознайомлена зі змістом договору застави від 27.11.2018 та з тим, що на дату укладання договору купівлі-продажу на акції, які є його предметом, накладено обтяження у вигляді їх блокування.

13.10.2022 ТОВ Інвествік на підставі договору про відступлення права вимоги №13-10-22 набуло право вимоги за Договором позики від 27 листопада 2018 року, укладеного між Первісним кредитором FRAM TRADE OU та К.К.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment.

13.10.2022 ТОВ Інвествік на підставі договору про відступлення права вимоги №13/10-22 набуло право вимоги за Договором застави від 27 листопада 2018 року, укладеного між FRAM TRADE OU та TOO UKRIINVEST на предмет застави 25285 штук акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал.

13.10.2022 ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення права вимоги №13/10-22/2 набула право вимоги за Договором застави від 27 листопада 2018 року, укладеного між FRAM TRADE OU та TOO UKRIINVEST на предмет застави 25 штук акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал.

У зв`язку з ОСОБА_12 ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment зобов`язання з повернення позики за договором від 27.11.2018, 13.10.2022 ТОВ ІНВЕСТВІК та ОСОБА_2 направили вимогу ОСОБА_4 про передачу акцій у власність у позасудовому порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 залишеною без змін постановою Верховного суду Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №923/515/21 визнано недійсним договір №200319/02-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між покупцем: громадянкою України ОСОБА_4 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (TOO UKRIINVEST), в особі уповноваженого представника - ОСОБА_5 , діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019. Також визнано недійсною додаткову угоду від 22 березня 2019 року до договору №200319/02-БВ від 20 березня 2019 року на купівлю-продаж цінних паперів, укладену між громадянкою України ОСОБА 6 , ОСОБА_4 , представлена повіреним - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Оберіг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (TOO UKRIINVEST), в особі уповноваженого представника - ОСОБА_5 , діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (, юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська,30) провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал", (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код 18Н ПА400010093 7, номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_4 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.07.1993 року, в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 30) та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи містять також договір дарування цінних паперів від 07.07.2021, відповідно до якого, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" у кількості 218 750 грн.

Відповідно до договору дарування від 29.09.2022 ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 88585 простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал".

Матеріали справи не містять відомостей про визнання вказаних договорів недійсними.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.03.2024 позивач подав до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, в якій просив:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) на користь TOO UKRINVEST (Естонія), ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 , місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69, 25шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал, , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 .

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Фінансових технологій (, юридична адреса: 491053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, 4 кв. 20) провести безумовну облікову операцію списання 25 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством Дніпровський термінал ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISN: UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю Альянс Фінансових технологій та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТВІК () на користь TOO UKRINVEST (Естонія), ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місцезнаходження: 10615, країна Естонія, м. Таллінн, Ендла, буд. 69, 25285 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал, , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 .

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Фінансових технологій (, юридична адреса: 491053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, 4 кв. 20) провести безумовну облікову операцію списання 25285 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством Дніпровський термінал ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISN: UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТВІК та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

10.04.2024 протокольною ухвалою суд першої інстанції відмовив у прийнятті вказаної заяви.

10.04.2024 суд також поставив ухвалу про закриття підготовчого провадження, в якій виклав мотиви відмови у прийнятті уточненої позовної заяви.

Посилаючись на недійсність договору купівлі-продажу, відсутність у ОСОБА_4 права на відчуження акцій, набуття відповідачами без достатньої правової підстави у власність вказаних акцій, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про витребування акцій з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік", а також похідна вимога про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Фінансових технологій провести безумовну облікову операцію списання вказаних акцій.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема, і тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, і який на момент подання позову не є власником цього майна, однак уважає себе таким (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №522/7636/14-ц).

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Враховуючи викладене, за умови відсутності прямих договірних відносин між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік", які би регулювали вибуття спірного майна з власності першого на користь останніх, обраний позивачем спосіб захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову щодо витребування спірного майна є належним та ефективним.

Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).

Для вирішення вказаного спору суду необхідно з`ясувати наступні питання:

- чи є TOO UKRINVEST (Естонія) власником 25310 простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 , які без достатньої правової підстави вибули з його володіння, на момент звернення до суду з вказаним позовом?

- чи є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Інвествік та ОСОБА_4 особами, які незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи такими акціями, на момент звернення з вказаним позовом?

Щодо позовних вимог про витребування акцій з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 .

Стаття 717 ЦК України визначає, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Відповідно до частини першої статті 718 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.

Сторонами у договорі дарування можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальна громада (ч.1 ст.720 ЦК України).

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ОСОБА_3 є власником 88585 простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 , що слідує із матеріалів справи.

З договору дарування цінних паперів від 29.09.2022 вбачається, що ОСОБА_3 отримала в дар від ОСОБА_4 88585 акцій, які належали ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 07.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (№690).

Вказані договори дарування досліджувалися апеляційним господарським судом у судовому засіданні, зазначені в описовій частині цієї постанови, а матеріали справи не містять інформації про визнання їх недійсними.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що 19685 акцій, які позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , не входять до 88585 акцій, які належать ОСОБА_3 , а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині, про що правильно зазначив місцевий господарський суд.

Щодо позовних вимог про витребування акцій з чужого незаконного володіння ТОВ Інвествік та ОСОБА_13 .

Як вже зазначалося, 27.11.2018 між FRAM TRADE OU (позикодавець) та К.R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment (позичальник) укладено договір позики.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором, 27.11.2018 між FRAM TRADE OU (заставодержатель) та TOO UKRINVEST (заставодавець) укладено договір застави, предметом якої стали 25310 штук акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал.

З матеріалів справи слідує, що зобов`язання за договором позики не виконано, а відтак у позикодавця та заставодержателя виникло право звернути стягнення на предмет застави.

Між тим, як встановлено судом першої та апеляційної інстанції 13.10.2022 ТОВ Інвествік та ОСОБА_2 на підставі договорів про відступлення права вимоги №13-10-22, №13/10-22, №13/10-22/2 набули право вимоги за Договором позики від 27 листопада 2018 року та Договором застави від 27 листопада 2018 року.

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ Інвествік та ОСОБА_2 набули право вимоги на 25310 штук акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал, які є предметом даного спору.

Між тим, 20.03.2019 між ОСОБА_4 та TOO UKRIINVEST укладено договір №200319/02-БВ купівлі-продажу цінних паперів, предметом якого стали вказані вище 25310 штук акцій.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з ОСОБА_12 ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment зобов`язання з повернення позики, 13.10.2022 ТОВ ІНВЕСТВІК та ОСОБА_2 направили вимоги ОСОБА_4 , яка станом на направлення таких вимог була власником акцій відповідно до наведеного вище договору, про передачу акцій у їх власність у позасудовому порядку.

Як слідує з обставин справи, вказані вимоги були виконанні: ТОВ ІНВЕСТВІК став власником 25285 акцій, а ОСОБА_2 25 акцій.

Таким чином, з огляду на те, що зобов`язання за договорами позики та застави не виконане, враховуючи, що вказані вище договори права відступлення вимоги недійними не визнавались, колегія суддів зазначає, що TOO UKRINVEST (Естонія) втратив право власності на 25310 акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал, які є предметом даного спору саме на підставі договору застави. Натомість ТОВ ІНВЕСТВІК та ОСОБА_2 є добросовісними набувачами та власниками вказаних акцій.

Не приймаються до уваги доводи скаржника, що жодного письмового повідомлення про повернення акцій нові Кредитори не направляли, оскільки вказані твердження спростовані судом апеляційної інстанції вище по тексту.

З огляду на зазначене, апеляційна інстанція доходить висновку про відмову у позові в частині заявлених позовних вимог до ТОВ ІНВЕСТВІК та ОСОБА_2 , про що вірно виснував також і суд першої інстанції.

Стосовно посилань скаржника на недійсність договору купівлі продажу, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 залишеною без змін постановою Верховного суду Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №923/515/21 визнано недійсним договір №200319/02-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (TOO UKRIINVEST).

Правочин, визнаний судом недійсним, у відповідності до ст. 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із доводами скаржника, що ОСОБА_4 на момент задоволення вимог ОСОБА_2 та ТОВ «ІНВЕСТВІК» про передачу у власність акцій, не була їх власником та не могла ними розпоряджатися.

Однак, колегія суддів звертає увагу скаржника, що на момент звернення до суду із вказаним позовом акції, які є предметом спору, уже перебували у ОСОБА_2 та ТОВ «ІНВЕСТВІК», які набули право власності на них не на підставі недійсного договору купівлі-продажу і не на підставі договорів, укладених з ОСОБА_4 , а на підставі зазначених вище по тексту цієї постанови договорів позики, застави та відступлення права вимоги.

Колегія суддів зазначає, що підставою позову, яку обрано позивачем у даному спорі, є саме недійсність договору купівлі-продажу.

Таким чином, недійсність договору купівлі-продажу та відсутність у ОСОБА_4 правомочності щодо розпорядження 25310 акціями, не спростовує юридичної сили договорів позики, застави та відступлення права вимоги, а також не спростовує факту того, що ОСОБА_2 та ТОВ «ІНВЕСТВІК» є добросовісними набувачами та законними власниками вказаних акцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника у цій частині.

З приводу позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альянс Фінансових технологій колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що вказані вимоги є похідними, а відтак, оскільки у задоволенні основних позовних вимог відмолено, то відсутні підстави і для задоволення похідних вимог.

Щодо процесуальних порушень суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті заяви ТОО UKRINVEST (Естонія) про уточнення позовних вимог, на які скаржник посилається у апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується із висновками суду в частині відмови у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції відмовлено у прийнятті вказаної заяви протокольною ухвалою суду 10.04.2024. Натомість, скаржник оскаржує ухвалу від 10.04.2024 про закриття підготовчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що ухвала про закриття підготовчого провадження від 10.04.2024 є окремим процесуальним документом, яким не вирішувалось питання про прийняття чи відмову у прийнятті уточненої позовної заяви, а лише описувались мотиви протокольної ухвали суду від 10.04.2024, що є також окремим процесуальним документом.

При цьому, колегія суддів також враховує, що прийняття вказаної ухвали не привезло до неправильного вирішення спору, оскільки у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

З огляду на зазначене, доводи скаржника у цій частині Південно-західним апеляційним господарським судом також відхиляються.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №904/3418/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.11.2024

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький