УХВАЛА

м. Київ

12.11.2024Справа №910/15596/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", м. Київ

до 1. Дочірнього підприємства "Профітрейд", м. Київ,

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані", м. Київ

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" Київська область, Васильківський район, с. Велика Бугаївка

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М", м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", м. Київ

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національний банк України м. Київ

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", м. Київ

третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Релігійна організація "Український католицький університет української греко-католицької церкви", м. Львів

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2023 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (позивач) з позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом:

- визнання відсутнім у Дочірнього підприємства "Профітрейд" (відповідач-1) права вимоги кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс" (відповідач-3), яке виникло за Договором поруки №68-5 від 28.05.2015 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" в забезпечення виконання умов Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №68 від 10.10.2008 року, укладеного з відповідачем-3;

- визнання відсутнім у ОСОБА_1 (відповідач-2) права вимоги кредитора до відповідача-3, яке виникло за Договором поруки №68-6 від 28.05.2015 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" в забезпечення виконання умов Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №68 від 10.10.2008 року, укладеного з відповідачем-3;

- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" (відповідач-5) права оренди на 61/70 частини нерухомого майна, а саме: нежитловий будинок адміністративний (літера В, Г), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, загальною площею 1468,5 кв.м. за Господарським договором оренди від 01.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М", залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", залучено до участі у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, залучено до участі у справі в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національний банк України, залучено до участі у справі в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", залучено до участі у справі в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Релігійну організацію "Український католицький університет української греко-католицької церкви" та призначено підготовче засідання на 28.11.2023.

20.10.2023 до суду від третьої особи-5 надійшли пояснення.

02.11.2023 до суду від третьої особи-6 надійшли пояснення, а від відповідача-3 - відзив на позовну заяву.

27.11.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 28.11.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та оголошено перерву до 13.02.2024.

14.12.2023 до суду від третьої особи-6 надійшли пояснення.

07.02.2024 до суду від позивача надійшли відповіді на відзиви, а від відповідача-2 - додаткові пояснення.

08.02.2024 до суду від позивача надійшли пояснення.

12.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

13.02.2024 до суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 13.02.2024 судом було оголошено перерву до 16.04.2024.

В підготовчому засіданні 16.04.2024 судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та оголошено перерву до 02.07.2024.

26.06.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд в межах справи №910/4144/24 про банкрутство ТОВ «КУ «Інвестиційна».

Підготовче засідання, призначене на 02.07.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 наступне засідання у справі призначено на 10.09.2024.

В підготовчому засіданні 10.09.2024 судом було залишено без розгляду клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі та оголошено перерву до 12.11.2024.

07.11.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про передачу даної справи в межах справи 910/4144/24 про банкрутство ТОВ «КУ «Інвестиційна».

В підготовче засідання 12.11.2024 відповідач-1, 4, 5 та треті особи не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, клопотання позивача про передачу справи на розгляд в межах справи №910/4144/24 про банкрутство ТОВ «КУ «Інвестиційна», додаткові пояснення позивача та заслухавши пояснення його представника, суд ухвалив наступне.

Положеннями статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначене Конвенцією поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Суди повинні керуватися принципом визначеності і не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета судами різних юрисдикцій.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Також суд зазначає, що аналіз ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і публічних правовідносин, у яких боржник є стороною (позивачем або відповідачем).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Як вбачається з поданого клопотання позивача та додаткових пояснень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/4144/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.

Відтак, враховуючи те, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, з огляду на предмет спору у даній справі, суд дійшов висновку передати матеріали справи №910/15596/23 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/4144/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №910/15596/23 передати для розгляду до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/4144/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна".

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

повний текст ухвали підписано 13.11.2024

Суддя Сергій МОРОЗОВ