ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2024 року Справа № 903/838/24

за позовом: Приватного підприємства «ТРАНСВІТ», м.Прилуки, Чернігівська обл.

до відповідача: Фермерського господарства «Галстедан», с.Журавники, Волинська обл.

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій і збитків

Суддя Шум М.С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Представники сторін:

від позивача: Щетінін М. Ю.

від відповідача: Косендюк Я. А.

встановив: в позовній заяві Приватного підприємства «ТРАНСВІТ» від 02.10.2024 (вх.№01-52/916/24) до Фермерського господарства «Галстедан» позивач просить суд:

Зобов`язати Фермерське господарство «Галстедан» повернути (відвантажити) Приватному підприємству «Трансвіт» переданий на зберігання згідно Договору зберігання №14-12-22р та Акту приймання-передачі № 141222/01 від 14 грудня 2022 року озимий ячмінь у кількості 2 751,37 тон з показниками: вологість 14%; смітна домішка 2%; зернова домішка 15%.

Зобов`язати Фермерське господарство «Галстедан» відшкодувати Приватному підприємству «Трансвіт» збитки, завдані в результаті простою залізничних вагонів в сумі 1 972 531 (один мільйон дев`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять одна) грн. 86 коп.

Стягнути з Фермерське господарство «Галстедан» на користь Приватному підприємству «Трансвіт» штраф за Договором зберігання № 14-12-22р від 14 грудня 2022 року в сумі 1 569 425 (один мільйон п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Судові витрати в загальній сумі 280 834 (двісті вісімдесят тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 48 коп., з яких 230 834,48 грн. судовий збір та 50 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу покласти на Фермерське господарство «Галстедан».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором зберігання від 14.12.2022 №14-12-22р, що укладений між сторонами спору, в частині неповернення переданого на зберігання озимого ячменю у кількості 2 751,37 тон з показниками: вологість 14%; смітна домішка 2%; зернова домішка 15%.

Ухвалою суду від 03.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2024; запропоновано позивачеві подати до суду клопотання з обґрунтуванням про залучення ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААНУ» третьою особою без самостійних вимог, зазначивши на стороні позивача чи відповідач слід залучити підприємство. Докази надіслання клопотання відповідачеві надати суду; запропоновано відповідачу не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, відповідачу заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

17.10.2024 через Електронний суд надійшов відзив на позовну заяві від ФГ «Галстедан». До відзиву долучено докази його надіслання позивачеві, відзив подано в межах процесуального строку, що встановлений ухвалою суду від 03.10.2024.

22.10.2024 через Електронний суд надійшла відповідь на відзив на позовну заяві від ПП «Трансвіт». До відповіді на відзив долучено докази її надіслання відповідачеві, відповідь на відзив подано в межах процесуального строку, що встановлений ухвалою суду від 03.10.2024.

Суд протокольною ухвалою від 05.11.2024 приймає відзив та відповідь на відзив та долучає їх до матеріалів справи.

В клопотанні від 21.10.2024 позивач просить суд залучити Державне підприємство «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» (80221, Львівська область, Червоноградський район, с. Сабанівка, вул. Широка, буд. 1а; ЄДРПОУ 2076024) до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Переданий позивачем на зберігання відповідачу Товар (озимий ячмінь у кількості 2 751,37 тонн) був придбаний 22.07.2022 у ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААНУ» згідно Договору поставки №2207/22-01.

14.12.2022 між ФГ «Галстедан» (Зберігач), ПП «Трансвіт» (Новий Поклаводавець) та ДПДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН (Поклаводавець) було укладено тристоронній Акт приймання-передачі №141222/01. Відповідно до умов даного акту, Поклаводавець переоформив, а Новий Поклаводавець прийняв у власність Товар: озимий ячмінь у кількості 2751,37 тон (вологість 14%; смітна домішка 2%; зернова домішка 15%) Пунктом 2 Акту сторони підтверджують факт приймання-передачі вищевказаного Товару. Товар знаходиться на зберіганні у зберігача.

Тобто, ДПДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН є безпосереднім учасником правовідносин, із яких сформовані позовні вимоги по даній справі, а також рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Представник відповідача щодо залучення третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд погоджується з обґрунтуванням позивача ПП «Трансвіт» щодо доцільності залучення Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

Судом встановлено, що до позовної заяви долучено докази надіслання позовної заяви з додатками ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України».

Відзив та відповідь на відзив також надіслано на адресу третьої особи.

В клопотанні від 04.11.2024 та в судовому засіданні представник позивача просить суд визнати поважними причини неподання клопотання про витребування доказів (разом з відзивом) у строк, визначений ч.3 ст.80 ГПК України. Задовільнити клопотання та витребувати від Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150 ) докази (інформацію) щодо місцезнаходження та руху залізничних вагонів за період з 01.05.2023 до 31.05.2023 за номерами вагонів: 1) 95055281; 2) 95056164; 3) 95057808; 4) 95057923; 5) 95057931; 6) 95058061; 7) 95058566; 8) 95059846; 9)95064382; 10) 95068813; 11) 95602512; 12) 95602546; 13) 95602561; 14) 95602652; 15)95721601; 16) 95725966; 17) 95726246; 18) 95726469; 19) 95814042; 20) 95814067; 21)95814109; 22) 95814117; 23) 95814166; 24) 95814174; 25) 95814224; 26) 95814232; 27)95814273; 28) 95814281; 29) 95052528.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що однією з позовних вимог є стягнення збитків у результаті простою залізничних вагонів у сумі 1 972 531 грн.

Із тексту позовної заяви вбачається, що збитки стягуються за простій 29 вагонів у період з 01.05.2023 по 31.05.2023. При цьому, Позивач посилається на Акт наданих послуг із зазначенням номерів вагонів, які простоювали. Наявність Акту наданих послуг на підтвердження факту простою вагонів саме внаслідок невідвантаження товару Відповідачем є недостатнім (неінформативним), оскільки Позивач міг використовувати і сторона Відповідача переконана, що дані вагони використовувалися для завантаження продукції по інших операціях.

У відзиві на позовну заяву сторона Відповідача заперечувала факт простою вагонів з відповідним обґрунтуванням.

При цьому у Відзиві на позовну заяву сторона Відповідача на виконання вимог ч.4 ст.80 ГПК України зазначала, що суду будуть надані інші докази на спростування заявлених позовних вимог.

Позивачем на адресу АТ «Укрзалізниця» було надіслано поштовим зв`язком та на електронну пошту адвокатський запит №21/10-2024 з приводу надання інформації щодо місцезнаходження та руху залізничних вагонів за період із 01.05.2023 по 31.05.20023 з номерами вагонів (у запиті зазначені).

На електронну адресу представника Відповідача надійшла відповідь від 25.10.2024 року якою АТ «Укрзалізниця» відмовила у наданні зазначеної інформації. При цьому із відповіді вбачається, що АТ «Укрзалізниця» володіє такою інформацією.

Таким чином, Відповідач не має можливості отримати даний доказ. Необхідність витребування відомостей місцезнаходження та руху залізничних вагонів за період із 01.05.2023 по 31.05.20023 допоможе з`ясувати інформацію щодо місцезнаходження вагонів (станція на якій вони знаходилися) та чи дійсно вони простоювали чи перебували у русі, а відтак підтвердити чи спростувати факт простою.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Неможливість подання даного клопотання разом із відзивом пов`язано із тим, що Відповідач згідно п.4 ч.2 ст.81 ГПП України спочатку сам вживав заходів для отримання зазначених доказів шляхом надіслання запиту.

У відзиві на позов сторона Відповідача зазначила суду про надання інших доказів.

Згідно п.3 ч.1 ст.177, п.7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні, суд вирішує питання про витребування доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ч.5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні в клопотанні про витребування доказів просив відмовити, оскільки відповідачем порушено процесуальний строк та порядок подачі відповідного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання колупання про витребування доказів та витребування доказів, вважає за доцільне його задовільнити.

При цьому, суд зазначає, що в порядку ст. 80 ГПК України відповідач у відзиві повідомив суд про те, що ФГ «Галстедан» збирає інші докази, які у нього відсутні на момент подання відзиву.

В порядку ст. 81 ГПК України представником відповідача вжито заходи для отримання доказу самостійно шляхом надіслання адвокатського запиту АТ «Укрзалізниця» від 21.10.2024, який долучений до матеріалів справи. Згідно з відповіддю від 25.10.2024 АТ «Укрзалізниця» запитуваної інформації не надало.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкласти на 26 листопада 2024 року на 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі,54а) в залі судових засідань №210.

Явку представників сторін визнати необов`язковою

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» (80221, Львівська область, Червоноградський район, с. Сабанівка, вул. Широка, буд. 1а; ЄДРПОУ 2076024).

3. Клопотання представника ФГ «Галстедан» адвоката Косендюка Я. А. про витребування доказів задоволити.

4. Витребувати від Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150 )

докази (інформацію) щодо місцезнаходження та руху залізничних вагонів за період з 01.05.2023 до 31.05.2023 за номерами вагонів: 1) 95055281; 2) 95056164; 3)95057808; 4) 95057923; 5) 95057931; 6) 95058061; 7) 95058566; 8) 95059846; 9)95064382; 10) 95068813; 11) 95602512; 12) 95602546; 13) 95602561; 14) 95602652; 15) 95721601; 16) 95725966; 17) 95726246; 18) 95726469; 19) 95814042; 20) 95814067; 21) 95814109; 22) 95814117; 23) 95814166; 24) 95814174; 25) 95814224; 26) 95814232; 27) 95814273; 28) 95814281; 29) 95052528.

Зазначені документи в найкоротші строки подати через канцелярію суду нарочно або поштовим зв`язком супровідним листом із зазначенням номера справи (903/838/24) або на електронну адресу суду (пр.Волі, 54а, м. Луцьк, E-mail: )

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 06.11.2024

Суддя М. С. Шум