ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Справа № 924/316/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

без виклику учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 (повний текст складений 08.08.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2024 (повний текст складений 15.08.2024) у справі №924/316/24

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта"

за участю Хмельницької обласної прокуратури

про стягнення 178710,20 грн безпідставно виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 у справі №924/316/24 відмовлено у позові Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта", за участю Хмельницької обласної прокуратури про стягнення 178710,20 грн безпідставно виплачених коштів.

Суд першої інстанції перевірив обсяг і вартість пропонованих ТОВ "Архідельта" для прийняття виконаних робіт за Актом, врахував, що Замовник не заявив про будь які відступи від умов Договору, недоліки чи невідповідності виконаних робіт, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття у порядку та строки, встановлені договором та законом, а тому в силу вимог ч. 2 ст. 853 ЦК України Відділ втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки такої роботи, у тому числі щодо її погодженої Сторонами вартості. Крім того, місцевий господарський суд зауважив, що між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути, як безпідставно набуті, отримані відповідачем за наявності правової підстави - договору на здійснення авторського нагляду на здійснення авторського нагляду під час здійснення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, а тому їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення. Також місцевий господарський суд повважав, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2024 у справі №924/316/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/316/24 задоволено частково. Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" 25 00,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Вказане додаткове рішення мотивоване тим, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 55 693,75 грн, є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Суд першої інстанції дійшов висновку, що обґрунтованим, розумним, справедливим та співрозмірним у даному випадку є призначення відповідачу 25000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішення, Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги. Скасувати додаткове рішення та прийняти нове додаткове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви представника про ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- виконання договірного зобов`язання ТОВ "Архідельта" не було забезпечено, надання онлайн/офлайн консультацій не було доведено, а судом не взято до уваги наступне:

1. Згідно заяви свідка ОСОБА_1 від 30.05.2024:

а) проводилася дистанційна робота з керівником будівельної бригади переважно в телефонному режимі, перепискою електронною поштою. Однак, доказів зазначеної дистанційної роботи до суду подано не було. Керівник будівельної бригади не є працівником замовника (відділу освіти, молоді та спорту), замовнику не було відомо про проведення такої дистанційної роботи.

б) виконавцем (ТОВ "Архідельта") замовнику додатково надавалися протоколи з місячними звітами виконуваного за Договором. Однак, Замовнику зазначені протоколи виконавцем не направлялися. Зазначених протоколів, погоджених замовником, та доказів направлення їх замовнику до суду не було надано.

в) внесені у вересні-жовтні 2023 року в РД зміни були відображені в робочій документації і передані замовнику в листопаді 2023 року. Однак, відповідні локальні кошториси отримані замовником згідно актів приймання- передачі 04.12.2023, а тому як виконані роботи в процесі авторського нагляду мали б бути враховані при оплаті робіт з авторського нагляду у грудні місяці 2024 року. А також в порушення п.5.5 ДСТУ-НБ А.2.2-11:2024 про внесення змін до проектної документації ТОВ "Архідельта" не було внесено відповідних записів до журналу авторського нагляду. У зв`язку з тим, що відповідні кошториси передані замовнику 04.12.2023, а оспорюваний період серпень-жовтень 2023 року, то зазначені локальні кошториси не є належними та допустимими доказами виконання робіт авторського нагляду у продовж серпня-жовтня 2023 року.

2. ТОВ "Архідельта" подано до суду в якості доказів Протоколи з надання послуг авторського нагляду (консультації (засобами зв`язку, без присутності на майданчику), роз`яснення та деталізація креслень (надання креслень/схем в електронному форматі). Звітний період вказаних протоколів: за серпень 2023 року, за вересень 2023 року та за жовтень 2023 року. Однак, вказані протоколи не є належними та допустимими доказами надання послуг з авторського нагляду, оскільки не містять підпису Замовника, також у протоколах відсутня дата складання, до суду не надано жодного підтвердження направлення вказаних Протоколів для погодження Замовником, вказані Протоколи відсутні у Замовника;

- у звіті Рахункової Палати України: "Звіт про результати міжнародного паралельного аудиту ефективності на тему "Цивільний захист у комунальних закладах загальної середньої освіти" від 03.07.2024 № 32-1, який було розміщено на офіційному веб-сайті Рахункової Палати України 23.07.2024 року о 11:23 год, вказано: Відділом освіти Городоцької міської ради безпідставно оплачено ТОВ "Архідельта" вартість фактично ненаданих послуг зі здійснення авторського нагляду за новим будівництвом ЗСЦЗ м. Горо доку сумі 1787 тис. грн.;

- докази понесених судових витрат представником відповідача надано до суду 05.08.2024. Водночас, договір про надання правничої допомоги №100424 та додаткова угода до цього ж договору, датовані 10.04.2024, а рішення по справі №924/316/24 ухвалене 29.07.2024. Представником відповідача не обґрунтовано у зв`язку з чим зазначені докази не були подані раніше;

- зміст додаткової угоди щодо розрахунку винагороди (гонорару) суперечить змісту основного договору; представником відповідача не обґрунтовано необхідність укладення додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги №100424 від 10.04.2024, яка укладена того ж дня що і основний договір, при тому, що у договорі міститься окремий розділ 4 "Винагорода (гонорар) та порядок розрахунків"; додаткова угода, незважаючи на вказану на ній дату укладення - 10.04.2024 та суперечливий з договором зміст, не подана до суду судових дебатів, а лише 05.08.2024.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 буде здійснюватися без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

02.10.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" надійшов відзив на апеляційну скаргу (документ сформовано в системі Електронний суд 01.10.2024), в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2024 у справі №924/316/24 залишити без змін. Відповідач зазначає, що орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в суду апеляційної інстанції складає 7000,00 грн.

Щодо долученого скаржником до апеляційної скарги доказу - Звіту Рахункової палати про результати міжнародного паралельного аудиту ефективності нп тему цивільний захист у комунальних закладах загальної середньої освіти", який затверджено рішенням Рахункової палати 03.07.2024 №32-1, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно частин 1, 2, 3, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - разом з поданням відзиву або письмових пояснень. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Аналіз наведених норм свідчить, що учасник справи, який подає нові докази до суду апеляційної інстанції, має належним чином обґрунтувати наявність причин, що об`єктивно не залежали від нього, що унеможливили подання цього доказу до суду першої інстанції. Приймаючи новий доказ у суді апеляційної інстанції, цей суд має обґрунтувати своє рішення, встановити, що такі докази не могла сторона подати до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення визначають обов`язкову сукупність умов для вирішення питання про прийняття доказів апеляційним судом, а саме: (1) винятковість випадку та (2) причини неподання доказів у першій інстанції, що об`єктивно не залежать від учасника справи, а також (3) покладення тягаря доведення цих обставин на учасника справи, який ці докази подає (схожий за змістом правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі №909/722/14, від 01 липня 2021 року у справі №46/603).

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями установленого процесуальним законом порядку - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - апелянта) (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18 червня 2020 року у справі №909/965/16, від 26 лютого 2019 року у справі №913/632/17, від 13 січня 2021 року у справі №10/Б-921/1442/2013).

Водночас, скаржник в апеляційній скарзі не обґрунтовує причин неподання суду першої інстанції доказу - Звіту Рахункової палати.

Отже, позивачем не доведено об`єктивну неможливість подання відповідних доказів до суду першої інстанції. А тому суд не приймає до розгляду відповідний доказ, який поданий скаржником до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.07.2023 між Відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Архідельта" (Виконавець) укладено договір №31.2023-АН на здійснення авторського нагляду, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується протягом строку визначеного в цьому Договорі, здійснювати авторський нагляд (надалі-Роботи), під час здійснення будівельно-монтажних робіт на об`єкті Замовника - "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок, Хмельницької області" (надалі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору код за єдиним закупівельним словником ДК 021:20-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт.

Згідно п. 1.3 договору сторони домовились, що виїзди Виконавцем на Об`єкт для виконання робіт за цим договором здійснюється на підставі заявки Замовника (усної/письмової).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що Замовник зобов`язаний повідомити дату виїзду Виконавця заздалегідь, але не менші ніж за дві доби, а Виконавець зобов`язаний з`явитися у термін або на дату вказану Замовником у заявці.

Відповідно до п. 1.5 договору сторони домовилися, що способом обміну інформацією та документами (заявки, повідомлення, листи, рахунки-фактури, акти, договір, тощо), на виконання цього договору, будуть електронні пошти Сторін: Замовника: та Виконавця. .

Виконавець приступає до виконання зобов`язань за чинним договором з початком будівельно-монтажних Робіт (п. 1.6 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість Робіт за договором складається 387124,00 грн без ПДВ, та включає в себе онлайн/офлайн консультації Замовника, а також виїзд групи авторського нагляду на Об`єкт нагляду не більше 1 (одного) разу на місяць.

Сторони домовились, що вартість Робіт може змінюватись шляхом укладання додаткових угод до даного Договору у випадку зміни законодавства України, що визначає розрахунок вартості Робіт по даному Договору. (п. 2.2 договору).

Згідно п. 2.3 договору, розрахунки здійснюються у національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Виконавця.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що оплата Робіт за даним договором здійснюється Замовником з періодичністю 1 (один) раз на місяць на підставі Актів виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання відповідного Акту.

Відповідно до п. 3.5 договору відвідування Об`єкту представниками авторського нагляду здійснюється за викликом Замовника. За зверненням Замовника окремі технічні питання можуть вирішуватися спеціалістами Виконавця без відвідування Об`єкта. Час, що затрачений на вирішення таких питань враховується при визначені загальних витрат на здійснення авторського нагляду.

Згідно п. 3.6 договору, Виконавець зобов`язаний якісно та вчасно виконувати передбачені у пункті 1.1. цього Договору Роботи (п. 3.6.1), за необхідності, вживати заходи щодо коригування проектних рішень відповідно до вимог нормативних документів, які набрали чинності після ствердження проектної документації (п. 3.6.2), вести журнал авторського нагляду та вносити до нього результати авторського нагляду зокрема фіксування відступів від проектних рішень при будівництві, заборона застосування конструкцій, деталей, виробів, будівельних матеріалів і обладнання, які не відповідають проектним рішенням, державним будівельним нормам, нормативним документам (пункт 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури) (п. 3.6.3), перевіряти відповідність виконання будівельних робіт і виявлення на будівництві відхилень від проектних рішень, у тому числі в частині застосування будівельних конструкцій, матеріалів, виробів, деталей, обладнання. Обсяг робіт з перевірки залежить, від призначення та специфіки, об`єкта будівництва і визначається у технічному завданні на авторський нагляд (п. 3.6.4), перевіряння усунення підрядником зауважень, які були виявлені в результаті здійснення авторського нагляду під час будівництва (п. 3.6.5), за необхідності брати участь у прийманні конструкцій, вказаних у проектній документації, та прихованих робіт і конструкцій, узгоджених із замовником при укладанні договору на здійснення авторського нагляду, виходячи з переліку додатка Л ДБН А.3.1-5 (п. 3.6.6), надавати Замовнику рекомендації щодо необхідності проведення додаткових випробувань будівельних конструкцій, виробів і матеріалів (п. 3.6.7.).

Відповідно до п.5.1 договору Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2023, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання Сторонами.

Відповідно до журналу авторського нагляду за будівництвом "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок, Хмельницької області", який розпочато 15.08.2023 здійснено авторський нагляд за будівництвом, а саме розділ "Реєстрація відвідувань об`єкту спеціалістами" протягом серпня - жовтня 2023 року (станом на 01 листопада 2023 року) для здійснення авторського нагляду здійснено 4-ри відвідування об`єкту (5-ть людино/днів), а саме: 24.08.2023 - ГІП Дворнік та інженер Давидюк, дата приїзду та дата виїзду: 24.08.2023; 05.09.2023 - ГІП Дворнік, дата приїзду, та дата виїзду: 05.09.2023; 12.09.2023 - ГІП Дворнік, дата приїзду та дата виїзду: 12.09.2023; 11.10.2023 - ГІП Дворнік, дата приїзду та дата виїзду: 11.10.2023.

24.08.2023 складено протокол який підписано представниками відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, представником технічного нагляду, представником проектувальника ТОВ "Архідельта" та представником генпідрядника ТОВ "Модена" щодо проведення огляду виконання будівельних робіт на об`єкті, розглянуто проектно-кошторисну документацію та виявлено наступне: для якісного проведення робіт по підготовці днища котловану були проведені додаткові роботи, а саме: розклинювання грунту щебенем 21,135 куб.м. Влаштування основи щебеневої додатково 1,7 куб.м.

05.09.2023 складено протокол який підписано представниками відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, представником технічного нагляду, представником проектувальника ТОВ "Архідельта" та представником генпідрядника ТОВ "Модена" щодо проведення огляду виконання будівельних робіт на об`єкті, розглянуто проектно-кошторисну документацію та виявлено наступне: для якісного проведення робіт по влаштуванню бетонної підготовки виконанні наступні додаткові роботи по армуванню підстилаючи шарів з використанням сітки тканої в кількості 116,4 кг; влаштування гідроізоляції обмазувальної - 1463 куб.м.; влаштування бетонної підготовки - 1,3 куб.м.. Виходячи з вище зазначеного, перераховані додаткові роботи та матеріали врахувати при прийманні актів виконаних робіт КБ-2в.

01.10.2023 складено протокол який підписано представниками відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, представником технічного нагляду, представником проектувальника ТОВ "Архідельта" та представником генпідрядника ТОВ "Модена" щодо проведення огляду виконання будівельних робіт на об`єкті, розглянуто проектно-кошторисну документацію та виявлено наступне: для проведення робіт по влаштуванні стін не враховано кошторисною документацією установлення закладних деталей /гільзи/для проведенню робіт по влаштуванні трубопроводів / водопровід, каналізація, теплопостачання/ в кількості 25 шт., а саме гільзи 273*5 мм L-400 мм; - 4шт. 42*3мм L-400 мм. -9 шт. 57*3мм L - 400 мм; - 5шт; 159*3 мм L-400 мм-7шт; також були використані фіксатори арматури - плита днища-3702шт; стіни - 3000 шт.; плита перекриття - 4000 шт. Виходячи з вище зазначеного, перераховані додаткові роботи та матеріали врахувати при прийманні актів виконаних робіт КБ-2в.

19.10.2023 складено протокол який підписано представниками відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, представником технічного нагляду, представником проектувальника ТОВ "Архідельта" та представником генпідрядника ТОВ "Модена" щодо проведення огляду виконання будівельних робіт на об`єкті, розглянуто проектно-кошторисну документацію та виявлено наступне: для якісного проведення робіт по теплоізоляції зовнішніх стін виробами з піноскла необхідно приклеювання на бітумно-пісчаному розчині на основі бітумної гідроізоляції Рlаstimul у пропорції (по масі): 60% митого піску + 40% Рlаstimul. Нанесення розчину полосами, витрата розчину складає 0,8кг. М2 (0,32 кг Рlаstimul + 0,48 кг піску, що не враховано кошторисною документацією. Виходячи з вище зазначеного, перераховані додаткові роботи та матеріали врахувати при прийманні актів виконаних робіт КБ-2в.

19.10.2023 складено протокол який підписано представниками відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, представником технічного нагляду, представником проектувальника ТОВ "Архідельта" та представником генпідрядника ТОВ "Модена" щодо проведення огляду виконання будівельних робіт на об`єкті, розглянуто проектно-кошторисну документацію та виявлено наступне: для якісного проведення робіт по гідроізоляції зовнішніх стін сумішшю Рlаstimul необхідно попередньо виконати підготовку бетонних поверхонь під окраску, а саме заробити отвори в стінах з видаленням пластикових гільз від стяжок інвентарної опалубки, в кількості 631,65 м.кв., те ж із внутрішніми поверхнями стін, в кількості 1220,130 м.кв. При виконанні робіт по прокладанню зовнішніх мереж теплопостачання, виявлено, що в кошторисі та специфікації розділу „Тепломеханічні рішення теплових мереж", том 2, відсутні окремі комплектуючі матеріали необхідні для прокладання трубопроводу опалення з попередньоізольованих труб: коліно сталеве п/ізольоване в ПЕ оболонці 057/125 мм 90° - 8 шт., комплект ізоляції стиків 057/125 мм з термоусадковою муфтою із поліетилену - 22 шт., стрічка сигнальна „тепломережа" - 120 м.пог., опора нерухома п/ізольована в ПЕ оболонці діам. 057/125 мм - 4 шт. В зв`язку із зміщенням розташування будівлі в східному напрямку на 2 метри (через близьке попереднє розташування до мережі газопроводу), додатково збільшилась довжина труби сталевої п/ізольованої в ПЕ оболонці 057/125 мм на 4 метри. Виходячи з вище зазначеного, перераховані додаткові роботи та матеріали врахувати при прийманні актів виконаних робіт КБ-2в.

27.10.2023 в складі комісії представниками замовника - відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, представником технічного нагляду, представником проектної організації ТОВ "Архідельта" та представником генпідрядника ТОВ "Модена" складено акт, в якому встановлено, що в кошторисній документації по новому будівництву захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради по вул. Київській 20, м. Городок Хмельницької області не було враховано всю площу влаштування гідроізоляції, а також не врахована витрата матеріалу, а саме: площа зовнішньої поверхні стін, яка підлягає влаштуванню гідроізоляції складає 832,8м2, що відповідає дійсності, але не врахована поверхня фундаментної плити, що складає 246,24 кв.м. Загальна площа під влаштування гідроізоляції становить 832,8м2 + 246,24м2 = 1079,04 кв.м. Витрати матеріалу для гідроізоляції Бітум на водній основі Рlаstimul становить 1079,04 * 1,7кг/м2= 1834,36 кг на два слої товщиною 2 мм. Рекомендації по використанню від заводу - виробника додаються. Комісія вважає, що дані розрахунки доцільно включити в кошторисну документацію по новому будівництву захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вул. Київська 20 м. Городок Хмельницької області.

01.11.2023 складено протокол який підписано представниками відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, представником технічного нагляду, представником проектувальника ТОВ "Архідельта" та представником генпідрядника ТОВ "Модена" щодо проведення огляду виконання будівельних робіт на об`єкті та розглянули проектно-кошторисну документацію і виявили наступне: для проведення робіт по влаштуванні зовнішніх стін сходових маршів 1,2,3,4 необхідно влаштувати фундаменти стін. Витрати бетонної суміші складають 8,8 куб.м. марки В-25 що не враховано кошторисною документацією. Виходячи з вище зазначеного, перераховані додаткові роботи та матеріали врахувати при прийманні актів виконаних робіт КБ-2в.

29.12.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору на здійснення авторського нагляду №31.2023-АН від 24.07.2023, згідно п. 1 якої керуючись п.п. 4 п. 19 Особливостей та відповідно до п. 8.1. договору, щодо зміни строку виконання робіт та терміну дії договору, сторони дійшли взаємної згоди продовжити строк дії договору та зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Відповідно викладено п. 5.1. договору в новій редакції: " 5.1. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 30.06.2023, але в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання сторонами."

08.02.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору на здійснення авторського нагляду №31.2023-АН від 24.07.2023, згідно п. 1 якої у зв`язку з дотриманням чинного законодавства, та для усунення технічної (механічної, формальної) помилки під час оприлюднення змін до договору, сторони дійшли згоди внести зміни у п. 5.1. договору та викласти його у новій редакції: " 5.1. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 30.06.2024, але в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання Сторонами.".

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

На виконання умов договору відповідачем були проведені роботи, а саме здійснення авторського нагляду під час здійснення будівельно-монтажних робіт на об`єкті: "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська,20 м. Городок Хмельницької області", а позивачем прийнято виконанні роботи на загальну суму 200000,00, про що сторонами складено та підписано акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №258 від 01.11.2023 за договором №31.2023-АН від 24.07.2023.

Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради за виконанні роботи з ТОВ "Архідельта" розрахувався, що підтверджується платіжною інструкцією №01/11/2023 від 08.11.2023 на суму 200000,00 грн "Призначення платежу: за здійснення авторського нагляду на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4, згідно акту №258 від 01.11.2023, договору №31.2023-АН від 24.07.23".

До матеріалів справи долучено кошторис №1 на виконання робіт (авторський нагляд) (Форма №3-П) "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок, Хмельницької області", загальна вартість робіт становить 387124,21 грн, додаток №1 до кошторису №1 на виконання робіт (авторського нагляду) складено розрахунок коефіцієнта для проектних робіт в зв`язку зі зміною рівня заробітної плати Проектні роботи (вартість 1 люд, дня) на 2023 рік становить 2011,40 грн, додаток №2 до кошторису №1 на виконання робіт (авторського нагляду) складено план-графік виїздів авторського нагляду на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок Хмельницької області", які не підписані сторонами.

13.12.2023 відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради листом №03/01-11/1046 звернувся до ТОВ "Архідельта", в якому просить надати розрахунок договірної ціни до договору №31/2023-АН від 24.07.2023 на здійснення авторського нагляду за виконанням робіт на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок Хмельницької області" відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва а також просить надати розрахунок до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №258 від 01.11.2023 на суму 200000,00 грн за надану 1 послугу.

15.12.2023 ТОВ "Архідельта" в відповіді на лист відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради надало розрахунок договірної ціни до договору №31/2023-АН та розрахунок до акту здачі - приймання робіт №258 від 01.11.2023. Відповідно до розрахунку договірної ціни до договору №31/2023-АН від 24.07.2023 (авторського нагляду) до об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок Хмельницької області", згідно договірна ціна становить 387222,61 грн. Згідно розрахунку до акту здачі - приймання робіт №258 від 01.11.2023 (авторського нагляду) до об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок Хмельницької області", вартість виконаних робіт ТОВ "Архідельта" становить 200056,95 грн.

19.12.2023 та 21.12.2023 відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради листами №03/01-11/1084, №03/01-11/1092 звернувся до ТОВ "Архідельта", в яких просить надати детальний розрахунок (калькуляцію) вартості 1 людино-дня; надати пояснення: щодо розбіжностей у розрахунку договірної ціни до Договору № 31.2023-АН від 24.07.2023 та електронного примірника кошторису на виконання робіт (авторський нагляд) в частині включення консультаційних послуг; щодо розбіжностей у кількості виїздів групи авторського нагляду згідно розрахунку договірної ціни до Договору №31.2023-АН від 24.07.2023, електронного примірника плану-графіка авторського нагляду та фактичного виїзду, згідно журналу авторського нагляду; щодо включення до розрахунку до Акту здачі-приймання робіт № 258 від 01.11.2023 надання консультаційних послуг на загальну суму 121287,42 грн до проектно-кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок, Хмельницької області" просить надати у паперовому вигляді, з підписами відповідальних осіб, відсутні у проектно-кошторисній документації документи: кошторис на виконання робіт (авторський нагляд); план-графік авторського нагляду (додаток 2 до кошторису №1 на виконання робіт (авторський нагляд); додаток 1 до кошторису № 1 на виконання робіт (авторський нагляд) (вартість 1 людино-дня); кошторис на виконання робіт (технічний нагляд). Також просить терміново надати: план-графік авторського нагляду до договору №31/2023-АН від 24 липня 2023 року на здійснення авторського нагляду; відкоригований розрахунок договірної ціни до Договору № 31.2023 - АН від 24.07.2023; відкоригований розрахунок до Акту здачі-приймання робіт № 258 від 01.1 1.2023, без врахування консультаційних послуг та з врахуванням фактичних виїздів та кількості людино-днів; за результатами коригування розрахунку до Акту здачі-приймання робіт №258 від 01.11.2023 надати коригований Акт здачі-приймання робіт із поверненням надміру виплачених коштів за здійснення авторського нагляду на рахунок відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради.

02.01.2024 ТОВ "Архідельта" в відповіді №1 повідомила відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області про те, що ТОВ "Архідельта" в межах виконання Договору здійснило станом на 01.11.2023 року 8 (вісім) виїздів групою авторського нагляду на Об`єкт, 4 (чотири) з яких підтверджуються записами в журналі авторського наляду: 24.08.2023 - Дворник А.М., ГІП та ОСОБА_2 , інженер; 05.09.2023 - ОСОБА_1 , ГІП; 12.09.2023 - Дворник А.М., ГІП; 11.10.2023 - Дворник А.М., ГІП. Також 4 (чотири) виїзди які підтверджуються протоколами огляду виконання будівельних робіт на Об`єкті: протокол проведення огляду від 01.10.2023 підписаний представниками Замовника, Генпідрядника, Виконавця (Дворник А.М., ГІП), Технагляду; протокол проведення огляду від 19.10.2023 року підписаний представниками Замовника, Генпідрядника, Виконавця (Дворник А.М., ГІП), Технагляду; протокол проведення огляду від 27.10.2023 підписаний представниками Замовника, Генпідрядника, Виконавця (Дворник А.М., ГІП), Технагляду; протокол проведення огляду від 01.11.2023 року підписаний представниками Замовника, Генпідрядника, Виконавця Дворник А.М., ГІП), Технагляду. Також зазначає, що протягом строку дії Договору Виконавцем надавалися на усні замовлення Замовника офлайн та онлайн консультації без виїзду групи авторського "нагляду на Об`єкт будівництва. ТОВ "Архідельта" як Виконавець за Договором надало для Замовника Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) (далі - Акт) від 01.11.2023 №258 на суму 200000,00 грн який підтверджує факт виконання робіт (надання послуг) Виконавцем. Надалі Замовником 01.11.2023 даний Акт був підписаний та оплачений згідно платіжної інструкції №14 від 01.11.2023, що підтверджує факт приймання Замовником виконаних робіт(наданих послуг) в повному обсязі та без зауважень. Крім того, повідомив, щодо надання плану-графіку авторського нагляду до договору, то такий план-графік не передбачений умовами Договору.

03.01.2024 відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради листом №03/01-11/04 звернувся до ТОВ "Архідельта", про те, що у зв`язку із проведенням контрольною групою територіального управління Рахункової палати по Вінницькій; Житомирській, Кіровоградській та Хмельницькій областях (у м. Вінниця) аудиту ефективності на тему "Цивільний захист у комунальних закладах загальної середньої освіти" у відділі освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, розглянувши лист ТОВ "Архідельта" від 02.01.2024 № 1, відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради просить терміново надати розрахунок (калькуляцію) фактичних витрат на здійснення 8 виїздів групи авторського нагляду на об`єкт будівництва: "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок Хмельницької області".

05.01.2024 ТОВ "Архідельта" у відповідь на лист №03/01-11/04 від 03.01.2024 відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради надіслало листом №3 детальний розрахунок (калькуляцію) фактичних витрат на здійснення 8 (восьми) виїздів групи авторського нагляду на об`єкт будівництва - "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області та вулиці Київська, 20 м. Городок Хмельницької області". Згідно розрахунку (калькуляція) фактичних витрат на здійснення 8 виїздів групи авторського нагляду (додаток №1 до листа №3 від 05.01.2024) вартість наданих послуг становить 200056,95 грн.

10.01.2024 відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради звернувся листом №03/01-11/23 до ТОВ "Архідельта", в якому просить повернути на рахунок відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради безпідставно виплачені кошти у сумі 178710,20 грн. У разі відмови у поверненні вказаних коштів відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради буде звертатися до відповідних правоохоронних органів або до суду.

17.01.2024 відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради звернувся листом №03/01-11/49 до ТОВ "Архідельта", в якому повторно просить повернути на рахунок відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради безпідставно виплачені кошти у сумі 178710,20 грн. У разі відмови ТОВ "Архідельта" у поверненні вказаних коштів, відділ освіти буде звертатися до відповідних правоохоронних органів або до суду. З метою інформування Рахункової палати України щодо повернення безпідставно виплачених коштів у сумі 178710,20 грн, про результати розгляду вимоги просить повідомити відділ освіти, молоді та спорту до 19.01.2024.

17.01.2024 відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради звернувся листом №03/01-11/50 до ТОВ "Архідельта", в якому просить надати акти виконаних робіт з відповідними розрахунками за надані ТОВ "Архідельта" послуги із здійснення авторського нагляду за листопад та грудень 2023 року, згідно договору від 24 липня 2023 року № 31.2023-АН т/н.

17.01.2024 ТОВ "Архідельта" в своїй відповіді на лист 03/01-11/23 від 10.01.2024 відділу освіти, молоді та спорту Городецької міської ради повідомила, протягом серпня - жовтня 2023 року Виконавцем надавалися на усні замовлення Замовника офлайн та онлайн консультації без виїзду групи авторського нагляду на Об`єкт будівництва, що прямо передбачено п. 2.1. Договору. Виконавець надав на письмовий запит Замовника шляхом надсилання листів №156 від 15.12.2023 та №3 від 05.01.2024 детальні розрахунки (калькуляції) акту здачі приймання робіт №258 від 01.11.2023, наступного змісту: кількість виїздів - 8, кількість людинно-днів на об`єкті, люд/дні: 11, консультаційні послуги (онлайн/офлайн), люд/дні: 60,3, вартість люд/дня, грн: 2011,4, добові витрати, грн/день - 300, вартість пробігу автомобіля, грн./км: 4,89, вартість роботи автомобіля без вартості пробігу, грн/год (8 год.) 443,71 (3 549,68) 382. Відстань Нетішин - Городок, Городок - Нетішин, км: вартість людино-дня: 2011,4*11=22125,40 грн, транспортні витрати: (4,89*382)*8+3 549,68*8=43 341,28 грн, добові витрати: 300*11=3 300 грн., консультаційні послуги (онлайн/офлайн), люд/дні: Серпень - (ГІП, конструктор) 16, вересень (ГІП, ГАП, конструктор) 24, Жовтень (ГІП, ГАП, проектувальник) 20,3, консультаційні послуги (онлайн/офлайн) 60,3 * 2011,4=52,2 * 2011,4 = 121287,42 грн, Всього: 22125,4 + 43341,28 + 3300 + 121287,42 = 190054,10 грн. Єдиний податок 5%, грн 10002,85. Разом, грн. 200056,95. Тому беручи до уваги вищезазначені розрахунки загальна сума коштів для здійснення авторського нагляду за період з серпня по жовтень мала б становити 200 056,95 тис. грн. Сторони підписали Акт здачі приймання робіт №258 від 01.11.2023, який в подальшому був оплачений Замовником згідно платіжної інструкції №14 від 01.11.2023. В межах виконання Договору Виконавець здійснював авторський нагляд, чітко їй дотримуючись своїх зобов`язань за Договором та незважаючи на стислі терміни виконання будівельних робіт, вчасно реагував на заявки Замовника, в тому числі надаючи консультаційні послуги без виїзду працівників Виконавця на об`єкт. Тому вимога Замовника щодо повернення оплачених коштів по Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 01.11.2023 №258 у сумі 178 700,00 грн, є повністю безпідставною та необґрунтованою, оскільки виконані Виконавцем роботи (надані послуги) були прийняті Замовником в повному обсязі та без зауважень, що підтверджується підписаним Сторонами Актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 01.11.2023 №258. Окремо слід зазначити, що у випадку звернення Замовника з проханням про зміну договірних умов, ТОВ "Архідельта" завжди відкрите до діалогу для узгодження та внесення зміни до Договору які будуть прийнятні для обох сторін.

18.01.2024 відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради звернувся листом №03/01-11/59 до ТОВ "Архідельта", в якому просить повернути на рахунок безпідставно виплачені кошти у сумі 178710,20 грн. У разі відмови у поверненні коштів, відділ освіти буде звертатися до суду. Також просить повторно надати акти виконаних робіт з відповідними розрахунками за надані ТОВ "Архідельта" послуги із здійснення авторського нагляду за листопад та грудень 2023 року, згідно договору від 24.07.2023 № 31.2023-АН т/н.

12.02.2024 відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради звернувся листом №02/01-11/118 до ТОВ "Архідельта", в якому пропонує внести зміни до Договору (Додаткова угода Додається), із підготовкою ТОВ "Архідельта" відповідних додатків: кошторису витрат на здійснення авторського нагляду на об`єкті (Додаток 2), плану-графіку виконання робіт з авторського нагляду на об`єкті на 2023 рік (Додаток 3), плану-графіку виконання робіт з авторського нагляду на об`єкті на 2024 рік (Додаток 4).

Зазначає, що враховуючи фактичну вартість здійснення Виконавцем авторського нагляду в період з серпня по листопад 2023 року (станом на 01.11.2023) згідно з журналом здійснення авторського нагляду за будівництвом/проведення оглядів та враховуючи суму коштів місцевого бюджету, сплачену Відділом освіти за актом здачі - приймання робіт (надання послуг) від 01.11.2023 №258 (200,0 тис. грн), Відділом освіти в порушення п. 3.3 Договору №31.2023 сплачено за фактично невиконані роботи та не надані послуги зі здійснення авторського нагляду на загальну суму 178,7 тис. грн.

За результатами проведеного аудиту, Відділом освіти направлялися листи ТОВ "Архідельта" від 13.12.2023 №03/01-11/1046, від 19.12.2023 №03/01-11/1084, від 21.12.2023 №03/01-11/1092, від 10.01.2024 №7 03/01-11/23 з вимогою про надання розрахунку договірної ціни до договору від 24.07.2023 №31.2023-АН на здійснення авторського нагляду, надання розрахунку до Акту здачі-приймання робіт від 01 листопада 2023 року №258 на надання послуг по здійсненню авторського нагляду, про надання пояснень щодо включення до розрахунку до Акту здачі-приймання робіт від 01 листопада 2023 року № 258 надання консультаційних послуг, які фактично ТОВ "Архідельта" Замовнику (відділу освіти) не надавалися, а також направлено вимогу щодо повернення безпідставно виплачених коштів по Акту здачі - приймання робіт від 01.11. 2023 №258 у сумі 178,7 тис. грн.

Проте, станом на 16.01.2024 питання повернення безпідставно виплачених коштів у сумі 178,7 тис. грн не вирішене.

Позивачем до позовної заяви подано проект додаткової угоди до договору на здійснення авторського нагляду №31/2023-АН від 24.07.2023, додаток №1 до договору №31/2023-АН від 24.07.2023 про затвердження протоколу узгодження договірної ціни на здійснення авторського нагляду на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області та вулиці Київська, 20 м. Городок Хмельницької області" згідно якого сторонами досягнута згода щодо розміру договірної ціни на здійснення авторського нагляду у сумі 387124,00 грн, додаток №2 до договору №31/2023-АН від 24.07.2023 про затвердження кошторису витрат на здійснення авторського нагляду на об`єкті, вартістю 387124,00 грн, додатками №3,4 до договору №31/2023-АН від 24.07.2023 про затвердження плану - графіку виконання робіт з авторського нагляду на об`єкті.

Відповідачем до матеріалів справи додано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №240 від 31.10.2022 відповідно до договору №26.2022-ПКД від 21.10.2022, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №271 від 31.10.2022 відповідно до договору №26.2022-ПКД від 21.10.2022, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №130 від 25.04.2023 відповідно до договору №26.2022-ПКД від 21.10.2022, адвокатський запит Олійника В.П. 12-03-24-1 від 12.04.2024 з додатками на ім`я ПП "Модена" про надання належним чином документів, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №273 від 23.12.2022 відповідно до договору №26.2022-ПКД від 21.10.2022, акт приймання-передачі проектної документації від 25.04.2023, згідно якого Виконавець (ТОВ "Архідельта") передав, а Замовник (Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради) прийняв проектну документацію стадії П по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок Хмельницької області", експертний звіт №23-0197/01-22 від 19.04.2023, додаток до експертного звіту №23-0197/01-22 від 19.04.2023 щодо розгляду проектної документації на будівництво, договір на розроблення проектної документації ПКД-26.2022 від 21.10.2022 з додатками №1 та №2, додаткова угода №1 від 30.12.2022 до договору №26.2022-ПКД від 21.10.2022, додаткова угода №3 від 31.01.2023 до договору №26.2022-ПКД від 21.10.2022, додаткова угода №3 від 31.03.2023 до договору №26.2022-ПКД від 21.10.2022, оголошення про укладення договору UA-2023-07-24-011984-а, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №375, інформація з prozorro.gov.ua_plan_UA-P-2023-07-24-004307-a, лист Відділу №03/01-11/78 від 24.01.2024 щодо підписання посвідчень про відрядження, Наказ (розпорядження) ТОВ "Архідельта" №67-к від 14.09.2022 на прийняття Дворника А. на посаду ГІП, лист Відділу 04/01-11/1012 від 04.12.2023 про проведення змін до проектно-кошторисної документації, наказ ТОВ "Архідельта" №25/07-АН від 24.07.2023 про призначення групи із здійснення авторського нагляду, наказ ТОВ "Архідельта" №18/26.2022-ПКД від 24.10.2022 про створення проектної групи, інформація з ЄДЕССБ про дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ93, наказ ТОВ "Архідельта" №04/09 від 09.04.2024 про службове відрядження Дворника А.М, наказ ТОВ "Архідельта" №04/10 від 10.04.2024 про службове відрядження Дворника А.М., протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2023-07-24-011984-а, акти приймання - передачі проектної документації від 04.12.2023, платіжна інструкція №01/11/2023 від 08.11.2023 на суму 200000,00 грн, рішення Рахункової палати №Про внесення змін до Плану роботи Розрахункової палати на 2024 рік" №12-1 від 22.03.2024, договір про закупівлю робіт №240 від 06.07.2023 з додатками, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №241 від 31.10.2022, відповідно до договору №26.2022-ПКД від 21.10.2022, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №272 від 30.11.2022 відповідно до договору №26.2022-ПКД від 21.10.2022, акти на закриття прихованих робіт від 27.08.2023, від 27.08.2023, від 28.08.2023, від 05.09.2023, від 05.09.2023, від 05.09.2023, від 05.09.2023, від 09.09.2023, від 09.09.2023, від 09.09.2023, від 10.09.2023, від 11.09.2023, від 13.09.2023, від 13.09.2023, від 14.09.2023, від 15.09.2023, від 16.09.2023, від 21.09.2023, від 25.09.2023, від 29.09.2023, від 02.10.2023, від 03.10.2023, від 03.10.2023, від 06.10.2023, від 10.10.2023, від 11.10.2023, від 16.10.2023, від 17.10.2023, від 19.10.2023, від 20.10.2023, від 23.10.2023, від 24.10.2023, від 25.10.2023, від 27.10.2023, від 28.10.2023, від 01.11.2023, протокол надання послуг з авторського нагляду за серпень 2023р., локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, протокол надання послуг з авторського нагляду за вересень 2023р., аркуш №3 проекту 375-01-ВК (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №6.1 проекту 375-01-ВК (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №6 проекту 375-01-ВК (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №9 проекту 375-01-ВК,СО (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №3 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО)), аркуш №7 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №8 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №9 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №10 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №12 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №13 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №16 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО)), аркуш №17 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №18 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №19 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №20 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №19 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №3 проекту 375-01-КБ (ІТЗ ЦЗ (ЦО) 3м.1), аркуш №5 проекту 375-01-КБ (ІТЗ ЦЗ (ЦО) 3м.1), аркуш №6 проекту 375-01-КБ (ІТЗ ЦЗ (ЦО) 3м.1), аркуш №7 проекту 375-01-КБ (ІТЗ ЦЗ (ЦО) 3м.1), аркуш №8 проекту 375-01-КБ (ІТЗ ЦЗ (ЦО) 3м.1), аркуш №9 проекту 375-01-КБ (ІТЗ ЦЗ (ЦО) 3м.1), аркуш №10 проекту 375-01-КБ (ІТЗ ЦЗ (ЦО) 3м.1), локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, протокол надання послуг з авторського нагляду за жовтень 2023р., аркуш №1 зм. проекту 375-01-КБ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №30 н проекту 375-01-КБ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №29 н проекту 375-01-КБ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №3 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №7 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №8 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №9 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №11 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №20 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №21 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №22 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №23 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №8 проекту 375-01-АБ/ТХ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №3 проекту 375-00-ТМ (ІТЗ ЦЗ (ЦО), аркуш №1 зм. проекту 375-00-ТМ.СО (ІТЗ ЦЗ (ЦО).

Відповідачем долучено до матеріалів справи заяву свідка Дворника Антона Миколайовича від 30.05.2024, посвідчену 30.05.2024 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А. та зареєстровану в реєстрі за №416.

Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта", за участю Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький про стягнення 178710,20 грн безпідставно виплачених коштів

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни.

Статтею 849 ЦК України, передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено судом, позивачем роботи, обумовлені договором на здійснення авторського нагляду та визначені в Акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 258 від 01.11.2023 на суму 200000,00 грн, прийняті позивачем, відповідний Акт приймання виконаних робіт підписаний за серпень-жовтень 2023 року та роботи оплачені (підтверджує платіжна інструкції №01/11/2023 від 08.11.2023). Згідно вказаного Акту виконавцем виконані послуги здійснення авторського нагляду під час здійснення будівельно-монтажних ротіт на об`єкті: "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська,20 м. Городок Хмельницької області".

Поряд із зазначеним, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що позивачем після прийняття робіт було виявлено відступи від умов зазначеного договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки). Крім того, матеріали справи також не містять доказів, які б свідчили, що між замовником і підрядником виник спір з приводу недоліків виконаної роботи.

Як зазначалося вище, згідно з частинами першою-третьою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Із правового аналізу вказаної норми слідує, що нею врегульовані різні випадки з різними правовими наслідками. Так, замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт (аналогічний висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №922/2216/18).

Отже, суд першої інстанції, врахувавши відомості про обсяг і вартість пропонованих ТОВ "Архідельта" для прийняття виконаних робіт за Актом, а також те, що Замовник не заявив про будь-які відступи від умов Договору, недоліки чи невідповідності виконаних робіт, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття у порядку та строки, встановлені договором та законом, дійшов обґрунтованого висновку, що в силу вимог ч. 2 ст. 853 ЦК України Відділ втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки такої роботи, у тому числі щодо її погодженої Сторонами вартості.

При цьому, суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №911/2131/20.

Із позовної заяви та доданих позивачем до матеріалів справи доказів вбачається, що Рахунковою палатою по Вінницькій, Житомирській, Кіровоградській та Хмельницькій областях (у м. Вінниця) проведено аудит ефективності на тему "Цивільний захист у комунальних закладах загальної середньої освіти" у відділі освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради та складено акт. Відповідно до якого встановлено, що відділом освіти безпідставно сплачено Виконавцю за рахунок місцевого бюджету кошти у сумі 178,7 тис. грн за фактично невиконані роботи та ненадані послуги зі здійснення авторського нагляду.

Враховуючи, що при проведенні аудиту, встановлено невідповідність суми в акті здачі - приймання робіт (надання послуг), наданому ТОВ "Архідельта" №258 від 01.11.2023 фактично наданим послугам, позивач вважає, що відповідачем набуто кошти в сумі 178710,20 грн недобросовісно та без відповідних документів, а відтак завищення вартості договору є підставою у відповідності до приписів ст. 1212 ЦК України для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів в розмірі 178710,20 грн.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3 ст. 1212 ЦК).

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК).

Основна умова ч.1 ст. 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як вже встановлено судом, позивачем роботи, обумовлені договором на здійснення авторського нагляду та визначені в Акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 258 від 01.11.2023 на суму 200000,00 грн, прийняті, вказані в акті роботи оплачені, що підтверджується платіжною інструкції №01/11/2023 від 08.11.2023.

Також судом встановлено, що умови Договору щодо обсягу робіт з авторського нагляду за серпень-листопад 2023 року сторонами виконано повністю без жодних зауважень та застережень.

Матеріали справи не місять доказів визнання в судовому порядку спірного договору чи його частин недійсними.

Згідно розрахунку відповідача у вартість авторського нагляду включено виїзди групи авторського нагляду та консультаційні послуги (онлайн/офлайн).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість Робіт за договором складається 387124,00 грн без ПДВ, та включає в себе онлайн/офлайн консультації Замовника, а також виїзд групи авторського нагляду на Об`єкт нагляду не більше 1 (одного) разу на місяць.

Отже, включення до оплати робіт з виїзду групи авторського нагляду на об`єкт нагляду, а також онлайн/офлайн консультацій є однією з умов договору.

Враховуючи, що між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути, як безпідставно набуті, отримані відповідачем за наявності правової підстави - договору на здійснення авторського нагляду на здійснення авторського нагляду під час здійснення будівельно-монтажних робіт на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок, Хмельницької області", їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

При цьому, посилання позивача на акт аудиту контролюючого органу не беруться до уваги судом, оскільки це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт аудиту (ревізії) не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Крім того, відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України, а саме, змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову назву - "Вірогідність доказів". Статтю 79 ГПК України викладено у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Скаржник вказує, що підрядник не виконав договірне зобов`язання, надання онлайн/офлайн консультацій не було доведено.

Водночас, матеріали справи містять Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 258 від 01.11.2023 на суму 200000,00 грн, згідно якого позивачем виконані відповідачем роботи прийняті, вказані в акті роботи оплачені, що підтверджується платіжною інструкції №01/11/2023 від 08.11.2023. Вказаний Акт підписаний представником позивача без будь-яких зауважень і застережень, відтак позивач погодився з обсягом виконаних робіт та витратами, а також з якістю таких робіт, так і з їх кількістю та вартістю. Акту про виявленні недоліки (дефекти) зазначених робіт сторони не складали. При цьому, мотивована відмова від приймання виконаних робіт зі сторони позивача в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи, що відповідачем виконано зобов`язання за договором підряду, сторонами складено та підписано акт приймання передачі виконаних відповідачем робіт без зауважень, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави стягнення 178 710,20 грн.

Щодо додаткового рішення колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №910/743/23.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1- 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №910/743/23, 06.02.2024 у справі №904/1270/22, від 30.04.2024 у справі №922/1812/23.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, від 04.07.2023 у справі №924/295/22.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.04.2024 у справі №913/50/22, від 09.04.2024 у справі №910/11443/22, від 14.03.2024 у справі №904/141/20.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.04.2024 між ТОВ "Архідельта" (Клієнт) та адвокатським бюро "Віталій Олійник та Партнери" укладено договір про надання правової допомоги № 100424 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого клієнт доручає та бере на себе зобов`язання оплатити надання правничої (юридичної) допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, а Адвокатське бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (юридичної) допомоги КЛІЄНТУ на умовах і в порядку, що визначені цим Договором.

Відповідно до п. 4.2 договору вартість послуг, визначена відповідно до п. 4.1 цього Договору, за винятком витрат, понесених Адвокатським бюро згідно з п.п. 3.2.8., 4.3. Договору, є гонораром (винагородою) Адвокатського бюро за надання правової допомоги.

Після закінчення надання послуг за цим Договором, Клієнт передає Адвокатському бюро остаточний Акт наданих послуг (далі за текстом - Акт) у порядку, визначеному Договором. (п.4.5 договору).

10.04.2024 між ТОВ "Архідельта" (Клієнт) та адвокатським бюро "Віталій Олійник та Партнери" укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги № 100424 від 10.04.2024, згідно п. 1 на підставі пунктів 1.1., 1.2. Договору на умовах і в порядку, що визначені цією додатковою угодою №1 та договором, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро зобов`язується надавати Клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, складати заяви, скарги, процесуальні та інших документи правового характеру, здійснити представництво, а також надати інші види правової (юридичної) допомоги Клієнту під час розгляду господарським судом першої інстанції спору у справі №924/316/24 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Архідельта про стягнення безпідставно виплачених коштів у сумі 178710,20 грн.

Відповідно до п. 2 договору, сторони домовилися, що вартість наданих Адвокатського бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості фактично затраченого Адвокатським бюро (його партнером/адвокатами) часу на надання Клієнту послуг на ціну послуг за одну годину, окрім випадків, передбачених підпунктами 2.1., 2.2. цієї додаткової угоди №1.

Ціна однієї години надання Адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди №1, становить 1875,00 грн за одну годину.

Згідно п. 2.1 додаткової угоди сторони домовилися, що вартість наданих Адвокатського бюро послуг щодо представництва Клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості судових засідань (судоднів), у яких фактично брало участь Адвокатське бюро (його партнери/адвокати) (з врахуванням положень п.2.2. цієї Додаткової угоди №1), на ціну таких послуг за одне засідання (судодень), яка визначається у абзаці 2 і 3 цього пункту Додаткової угоди №1.

Ціна надання Адвокатським бюро послуг щодо представництва Клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, за участь у одному судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, становить 2000,00 грн за одне таке засідання, та не залежить від тривалості такого засідання. Зазначена вартість послуг включає час на підготовку до засідання, очікування засідання у суді, безпосередню участь у засіданні.

Ціна надання Адвокатським бюро послуг щодо представництва Клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, за участь у одному судовому засіданні в залі суду, становить 5000,00 грн за одне таке засідання (судодень), та не залежить від тривалості такого засідання. Зазначена вартість послуг включає час перебування керуючого партнера/адвоката Адвокатського бюро у дорозі до суду з м. Нетішин до м. Хмельницький, підготовку до засідань, очікування засідання у суді, транспортні витрати, пов`язані з прибуттям до суду з м. Нетішин до м. Хмельницький, безпосередню участь у судових засіданнях у залі суду тощо.

Відповідно до п. 2.2. договору, у випадку приєднання у режимі відеоконференцзв`язку керуючим партнером/адвокатом Адвокатського бюро для прийняття участі у черговому судовому засіданні для представництва Клієнта у справі, яке не відбулося з незалежних від Адвокатського бюро причин (тимчасова непрацездатність судді, перебування судді у нарадчій кімнаті у іншій справі, неявка інших учасників справи, повітряні тривоги, відсутність електропостачання тощо), Клієнт оплачує вартість послуг щодо представництва Клієнта у судовому засіданні, визначену у абз. 2 п. 2.1. цієї Додаткової угоди №1, у повному обсязі.

У випадку прибуття до суду керуючим партнером/адвокатом Адвокатського бюро для прийняття участі у черговому судовому засіданні для представництва Клієнта у справі, яке не відбулося з незалежних від Адвокатського бюро причин (тимчасова непрацездатність судді, перебування судді у нарадчій кімнаті у іншій справі, неявка інших учасників справи, повітряні тривоги, відсутність електропостачання тощо), Клієнт оплачує вартість послуг щодо представництва Клієнта у судовому засіданні (судодень), визначену у абз. 3 п. 2.1. цієї Додаткової угоди №1, у повному обсязі.

Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, якщо при наданні Адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди №1, виникне необхідність у відрядженні його партнера/адвокатів у інші населені пункти, окрім міста Нетішина Хмельницької області і м. Хмельницький, або надавати послуги у неробочий час, а також, якщо Клієнт наполягає на терміновості виконання доручення за Договором, вартість конкретних наданих Адвокатським бюро послуг, обрахована у порядку, передбаченому пунктом 2 цієї Додаткової угоди №1, додатково множиться на коефіцієнт складності - два.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди за результатами надання послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1, Адвокатським бюро складається рахунок та/або Акт наданих послуг з розрахунком вартості наданих послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1, що підписується уповноваженими представниками кожної із Сторін. В такому рахунку та/або Акті наданих послуг вказується обсяг витраченого часу (кількість годин та/або кількість судових засідань), вартість, коефіцієнт складеності та певний вид наданих Адвокатським бюро послуг, визначених пунктом 1.2 Договору, пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1.

02.08.2024 адвокатом надано детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом у справі №924/316/24, згідно п. 1 якого зазначено про надання професійної правничої допомоги керуючим партнером, (адвокатом) Адвокатского бюро Віталій Олійник та Партнери Олійником В.П. для ТОВ "Архідельта" (Клієнт) за договором № 100424 про надання правової допомоги від 10.04.2024 (з врахуванням Додаткової угоди №1 від 10.04.2024) в господарській справі №924/316/24. Загальна вартість на правничу допомогу у справі станом на 02.08.2024 становить 55693,75 грн.

02.08.2024 між ТОВ "Архідельта" (Замовник/Клієнт) та адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" (Виконавець/Адвокатське бюро) підписано акт наданих послуг №924/316/24 на підставі договору про надання правової допомоги №100424 від 10.04.2024 (з врахуванням додаткової угоди №1 від 10.04.2024, згідно якого сторони підтвердили, що виконавцем були надані послуги, а саме:

- підготовка відзиву на позов у справі кількість витраченого адвокатом часу, год. - становить 8,67 год., ціна за годину 1875,00 грн, а всього сума гонорару 16256,25 грн,

- підготовка і подання клопотання про приєднання доказів у справі - кількість витраченого адвокатом часу 1 год., ціна за годину 1875,00 грн, а всього сума гонорару 1875,00 грн,

- підготовка і подання заперечень на відповідь на відзив - кількість витраченого адвокатом часу 3 год., ціна за годину 1875,00 грн, а всього сума гонорару 5625,00 грн,

- підготовка і подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - ціна за годину 1875,00 грн, кількість витраченого адвокатом часу 0,5 год., а всього сума гонорару 937,50 грн,

-підготовка, прибуття і участь адвоката у судових засіданнях у залі суду (5 засідань (судоднів) - ціна за годину 5000,00 грн, 5 засідань, а всього сума гонорару 25000,00 грн,

-підготовка і участь адвоката у судових засіданнях в режимі відеоконференції (3 засідання) - 3 засідання - ціна за 1 засідання 2000,00 грн, а всього сума гонорару 6000,00 грн.

Кількість витрачених годин 21,17 год. Загальна вартість на правничу допомогу у справі станом на 02.08.2024 становить 55693,75 грн, у тому числі єдиний податок 5%, грн 2784,69 грн.

Згідно доданої до заяви платіжної інструкції №1661 від 05.08.2024 ТОВ "Архідельта" оплачено 55693,75 грн на користь АБ "Віталій Олійник та партнери" за надання послуг з правничої допомоги згідно договору № 100424 від 10.04.2024 та додаткової угоди №1 від 10.04.2024р.

Також надання адвокатом Олійником В.П. професійної правничої допомоги ТОВ "Архідельта" у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/316/24 підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю РН №1239 від 01.04.2017, ордером на надання правничої допомоги ВК №1115968 від 11.04.2024.

Таким чином, відповідач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/316/24 у Господарському суді Хмельницької області.

Водночас, на адресу суду першої інстанції від Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради надійшли заперечення на заяву відповідача, в якому відповідач просить повністю відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Архідельта" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 55 693,75 грн.

Дослідивши надані докази представника ТОВ "Архідельта" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення позивача, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Судом встановлено, що відповідачем заявлено такі надані послуги: підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву (8,67 год.), підготовка і подання клопотання про приєднання доказів у справі (1 год.), підготовка і подання заперечень на відповідь на відзив (3 год.), підготовка і подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (0,5 год.), підготовка, прибуття і участь адвоката у судових засіданнях у залі суду (5 засідань (судоднів), підготовка і участь адвоката у судових засіданнях в режимі відеоконференції (3 засідання). Всього на суму 55 693,75 грн.

Водночас, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані надані послуги не є співмірними з часом, необхідним для надання вказаних послуг, та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

Зокрема, ознайомлення із позовною заявою не потребувало від представника відповідача значних затрат часу, зусиль та аналізу великої кількості норм чинного законодавства. Зміст відзиву на позов, додаткових пояснень і заперечень на відповідь на відзив, клопотань відповідача свідчить про необґрунтовано завищену вартість таких послуг.

Крім того, усі клопотання про долучення додаткових доказів є тотожними за змістом у більшій своїй частині, тому витрати часу в середньому більш ніж 3 години для їх підготовки та подання до суду за кожне клопотання є неспівмірними.

Також суд встановив, що адвокат Олійник В.П. був особисто присутній в підготовчих та судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області 29.04.2024, 18.06.2024, 26.06.2024, 08.07.2024, 29.07.2024. Крім того, вказаний представник відповідача приймав участь в режимі відеоконференції в підготовчих засідання 09.05.2024, 22.05.2024 та 07.06.2024.

Загальна тривалість вищевказаних засідань не перевищувала восьми годин, що підтверджується протоколами судового засідання за вказані дати.

Отже, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 55693,75 грн, є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Судом береться до уваги, що відділ освіти, молоді та спорту, відповідно до положення, є органом місцевого самоврядування, який утримується за рахунок коштів місцевого бюджету та є неприбутковою установою. При цьому, судом також враховується, що спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини також не передбачають.

Колегією суддів враховується, що Велика Палата Верховного Суду зауважила у справі №922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18.

Щодо доводів скаржника про неподання відповідачем доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів.

За загальним правилом питання, як розподілити між сторонами судові витрати, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (пункт 5 частини першої статті 237, пункт 2 частини п`ятої статті 238 ГПК України), а в суді апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови (підпункти б) та в) пункту 4 частини першої статті 282 ГПК України).

Водночас частиною першою статті 221 ГПК України передбачено якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому згідно з положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини другої статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду (пункт 5.5 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20).

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19).

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав орієнтовний розмір витрат на професійну правову допомогу. При цьому, відповідачем заявлено, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у справі буду надані суду після ухвалення судом рішення за наслідками розгляду справи у межах відведеного процесуального строку на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Отже, відповідач заявив про те, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В подальшому, 29.07.2024 судом першої інстанції ухвалене рішення у даній справі, а 05.08.2024 відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами, яка зареєстрована судом першої інстанції 06.08.2024.

Отже, у місцевого господарського суду були підстави для розгляду заяви по суті та ухвалення судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.

Таким чином, розглянувши наведені у клопотанні обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням поданих доказів на підтвердження надання такої допомоги, врахувавши заперечення позивача, суд апеляційної інстанції з огляду на результати розгляду цієї справи, враховуючи критерії реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності), співмірності та розумності їх розміру, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, що зумовлює часткове задоволення представника ТОВ "Архідельта" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2024 у справі №924/316/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2024 у справі №924/316/24 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2024 у справі №924/316/24 - без змін.

2. Справу №924/181/24 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "11" листопада 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.