ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

07 листопада 2024 року м.Харків Справа № 913/423/24
Провадження № 14/913/423/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк, Луганська області
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», с. Тепле, Станично-Луганський район, Луганська область
відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Любомирівка, Щастинський район, Луганська область
відповідача-3 ОСОБА_2 , с. Петропавлівка, Щастинський район, Луганська область
відповідача-4 ОСОБА_3 , с. Тепле, Щастинський район, Луганська область
про солідарне стягнення 7339260,28 грн заборгованості та звернення стягнення на предмет застави
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить суд:
1. Стягнути з позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» прострочену заборгованість за договором кредитної лінії № 382_01 від 13.04.2021 у розмірі 7 339 260,28 грн, у тому числі 5 906 846,72 грн простроченої заборгованість за основним боргом, 1 432 413,56 грн прострочені проценти за користування кредитом станом на 27.04.2023.
2. Стягнути з поручителя ОСОБА_1 , який є солідарним боржником з позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» прострочену заборгованість за договором кредитної лінії №382_01 від 13.04.2021, у розмірі 7 339 260,28 грн, у тому числі 5 906 846,72 грн простроченої заборгованість за основним боргом, 1 432 413,56 грн прострочені проценти за користування кредитом станом на 27.04.2023.
3. Стягнути з поручителя ОСОБА_2 , яка є солідарним боржником з позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» прострочену заборгованість за договором кредитної лінії №382_01 від 13.04.2021, у розмірі у розмірі 7 339 260,28 грн, у тому числі 5 906 846,72 грн простроченої заборгованість за основним боргом, 1 432 413,56 грн прострочені проценти за користування кредитом станом на 27.04.2023.
4. Стягнути з поручителя ОСОБА_3 , який є солідарним боржником з позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» прострочену заборгованість за договором кредитної лінії № 382_01 від 13.04.2021, у розмірі у розмірі 7 339 260,28 грн, у тому числі 5 906 846,72 грн простроченої заборгованість за основним боргом, 1 432 413,56 грн прострочені проценти за користування кредитом станом на 27.04.2023.
7. Стягнути з позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 468_01 від 28.10.2021 у розмірі 7 866 915,71 грн, у тому числі 5 355 423,98 грн простроченої заборгованість за основним боргом, 2 181 108,11 грн прострочені проценти за користування кредитом станом на 06.06.2024.
8. Стягнути з поручителя ОСОБА_1 , який є солідарним боржником з позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 468_01 від 28.10.2021, у розмірі 7 866 915,71 грн, у тому числі 5 355 423,98 грн простроченої заборгованість за основним боргом, 2 181 108,11 грн прострочені проценти за користування кредитом станом на 06.06.2024.
9. Стягнути з поручителя ОСОБА_2 , яка є солідарним боржником з позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 468_01 від 28.10.2021, у розмірі 7 866 915,71 грн, у тому числі 5 355 423,98 грн простроченої заборгованість за основним боргом, 2 181 108,11 грн прострочені проценти за користування кредитом станом на 06.06.2024.
10. Стягнути з поручителя ОСОБА_3 , який є солідарним боржником з позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 468_01 від 28.10.2021, у розмірі 7 866 915,71 грн, у тому числі 5 355 423,98 грн простроченої заборгованість за основним боргом, 2 181 108,11 грн прострочені проценти за користування кредитом станом на 06.06.2024.
12. Стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Як вбачається з позовної заяви, відповідачами є три фізичні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі Електронний суд. Проте ОСОБА_2 зареєстрованого «Електронного кабінету» не має.
Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь на запит суду № 856208 від 21.10.2024), ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території України.
Згідно з ч. 6 ст. 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Враховуючи викладене, ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.10.2024 зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду наступні відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий 28.10.1998 Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 : дані про фактичне місце проживання на дату звернення; адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції; номер телефону.
Згідно з ч. 10 ст. 176 ГПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження або позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У відповідності до ч. 5 ст.12 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В даному випадку ціна позову складає 7339260,28 грн, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн х 500 = 1514000,00 грн).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, наразі позивачем заявлені частина вимог до чотирьох відповідачів про солідарне стягнення кредитної заборгованості за двома кредитними договорами.
Проте, в прохальній частині позову позивач не просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість у відповідному розмірі за двома кредитними договорами, а просить стягнути з позичальника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», на користь позивача прострочену заборгованість у відповідній сумі по кожному кредитному договору; стягнути з поручителя ОСОБА_1 , який є солідарним боржником з позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1» на користь позивача прострочену заборгованість у відповідній сумі по кожному кредитному договору; стягнути з поручителя ОСОБА_2 , яка є солідарним боржником з позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1» на користь позивача прострочену заборгованість у відповідній сумі по кожному кредитному договору; стягнути з поручителя ОСОБА_3 , який є солідарним боржником з позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1» на користь позивача прострочену заборгованість у відповідній сумі по кожному кредитному договору.
Проте, згідно вимог ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Зазначений обов`язок суду кореспондується безпосередньо з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Враховуючи викладене, позивачу слід уточнити заявлені позовні вимоги, які наведені в пунктах 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13 позовної заяви, визначившись із остаточною їх редакцією.
Крім того, в позовній заяві позивач просить здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції з перебуванням представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», адвоката Левчука Юрія Олександровича поза межами приміщення суду з використанням адвокатом власних технічних засобів.
Зазначене клопотання суд оцінює як клопотання про проведення всіх судових засідань за участі представника позивача в режимі відеоконференцзв`язку поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення (ч. 2 ст. 197 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з приписами п. 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі Положення) підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Особливості вчинення окремих процесуальних дій з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку визначаються процесуальним законодавством.
Відповідно до п. 46 Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Пунктами 49-50 Положення встановлено, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку. Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).
Наразі позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Судом установлено, що представник позивача, адвокат Левчук Ю.О. також має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Враховуючи те, що у Господарського суду Луганської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
При вирішенні питання щодо можливості представнику позивача приймати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, судом враховано висновок Верховного Суду, наведений в постанові від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21, в якій суд зауважив, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним клопотанням (заявою) щодо участі в усіх судових засідання по справі в режимі відеоконференції або передбачали б звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.
Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/423/24.
2. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 05.12.2024 о 10 год. 20 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
5. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
6. Задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у справі № 913/423/24, яке призначене на 05.12.2024 о 10 год. 20 хв., а також всі наступні судові засідання у справі за участю представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Левчука Юрія Олександровича (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_12 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
7. Встановити відповідачам строк для подання відзивів з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та додані до нього докази надіслати позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.11.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ