overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Чернігівсправа № 927/367/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕГРЕС-АГРО

, вул. Миру, б. 97, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, 16311,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЗАВОД ГОТОВИХ СНІДАНКІВ "АЕРО-ЗЕТ"

, вул. Богдана Хмельницького, б. 26, офіс 402, м. Київ, 01030

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства УКРІНСТРАХ

, вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача-3: Державного підприємства СЕТАМ

, вул. Стрілецька, б.4-6, м. Київ, 01001

до відповідача-4: Приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича

РНОКПП , проспект Перемоги, б.139, офіс 208, м. Чернігів, 14013

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Акціонерне товариства Державний експортно-імпортний банк України , адреса: вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150

про визнання недійсними електронних торгів

Керуючись ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи:

відповідача-2: Приватне акціонерне товариство УКРІНСТРАХ

, вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018

відповідача-3: Державне підприємство СЕТАМ

, вул. Стрілецька, б.4-6, м. Київ, 01001

про оголошення перерви в судовому засіданні по справі № 927/367/24 на 04 грудня 2024 р. о 10:40.

Розгляд справи відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 201.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Суддя В.В. Моцьор
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Чернігівсправа № 927/545/24
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал",

вул. Гладкова, 29-А, м. Дніпро, 49033, ,

до відповідача: Приватного підприємства "Альтеп-Центр",

вул. Малиновського, буд. 34, м. Чернігів, 14020, ,

про зобов`язання здійснити заміну товару неналежної якості

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити:

експертну установу: Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса,

про те, що у судовому засіданні з розгляду клопотання (б/н від 04.10.24) судових експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса оголошено перерву на 21 листопада 2024 р. на 09:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20 м. Чернігів, зал судових засідань № 306.

Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Судове засідання у справі №927/545/24, призначене на 21.11.24 на 09:00, проводитиметься в режимі відеоконференції (зал №306).

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі №927/545/24, призначеного на 21.11.24 на 09:00, у режимі відеоконференції - Господарському суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, буд. 1А, м. Дніпро, 49000).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, буд. 1А, м. Дніпро, 49000, зал №1 (1-107)) братиме участь представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" - адвокат Петренко Ірина Володимирівна.

Примірник ухвали направити до виконання Господарському суду Дніпропетровської області (електронна адреса: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Чернігівсправа № 927/750/24
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., у справі

за позовом Першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ ,

в інтересах держави в особі

Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України,

проспект Берестейський, 14, м. Київ, 01135, ,

Північного офісу Державної аудиторської служби України,

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, ,

До відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський Шляховик,

вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, 16000, ,

до відповідача-2: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000, ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, , ,

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити:

Першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області,

позивача: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України,

позивача: Північний офіс Державної аудиторської служби України,

відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський Шляховик,

відповідача-2:Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

про те, що у зв`язку з оголошенням 07.11.24 повітряної тривоги по Чернігівській області, призначене на 07.11.24 на 09:30 судове засідання з розгляду справи по суті не проводилось.

У зв`язку з викладеним, наступне судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21 листопада 2024 р. на 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20 м. Чернігів, зал судових засідань № 301.

Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .
УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 906/1290/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Краснов Є. В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 (головуючий суддя Маціщук А. В., судді Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л.)

у справі № 906/1290/23

за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до 1) Баранівської міської ради і 2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради,

про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку і зобов`язання повернути земельну ділянку,

(у судовому засіданні взяв участь прокурор - Круш Т. О.)

В С Т А Н О В И В:

22.10.2024 ухвалою Верховного Суду повідомлено учасників справи, які не з`явилися, що наступне судове засідання із розгляду касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 906/1290/23 відбудеться 05 листопада 2024 року о 12:00.

05.11.2024 колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 12.11.2024 о 14:15.

Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Повідомити учасників справи, які не з`явилися, що наступне судове засідання із розгляду касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 906/1290/23 відбудеться 12 листопада 2024 року о 14:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

2. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

Є. В. Краснов
УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8781/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - Компанії «Єврокеш» С.А. (Eurocash S.A.) - Ортинська М.Ю., адвокат (ордер від 23.08.2024),

відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус-К» - Артамонова К.А., адвокат (ордер від 18.09.2024),

відповідача-2 - державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» - Фінагіна В.Б., в порядку самопредставництва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 910/8781/23

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус-К»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 (головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.)

у справі за позовом Компанії «Єврокеш» С.А. (Eurocash S.A.), (далі - Компанія)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус-К» (далі - ТОВ «Домінус-К») та державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - Організація)

про припинення дії свідоцтва на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про передачу справи № 910/8781/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задовольнити.

2. Справу № 910/8781/23 разом із касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус-К» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок
(вступна та резолютивна частини)
09.10.2024Справа № 914/1073/24
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О., при секретарі судового засідання Осьмак Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Фізичної особи-підприємця Филипчук Меланії Тарасівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1073/24
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун
ідентифікаційний код: 43020313)
до Фізичної особи підприємця Филипчук Меланії Тарасівни
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
про стягнення 160 390, 02 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Филипчук Меланії Тарасівни
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Сервіс"
ідентифікаційний код: 43020313)
про стягнення 39 435, 00 грн.
За участю представників учасників справи згідно протоколу.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Филипчук Меланії Тарасівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
3. В іншій частині заяви відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.
Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження у справі

та відкладення підготовчого судового засідання

м. Київ

06.11.2024Справа № 910/10816/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до 1. ОСОБА_2

АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3

АДРЕСА_3

3. ОСОБА_4

АДРЕСА_4

4. Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг"

пл. Калічанська, 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21018

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від

28.02.2011 та застосування наслідків недійсності цього правочину

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_4

( АДРЕСА_4 ) та

Приватне акціонерне товариство "Вінницький універмаг"

(пл. Калічанська, 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21018),

як відповідачів по справі продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого судового

засідання на 04.12.24 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/858/22

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії/бездіяльність державного виконавця

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул Бориспіль - 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро Ресторантс (Київська обл., Бориспільський р-н., м. Бориспіль - 7)

про стягнення 987000,00 грн. та зобов`язання виконати пункти договору

ВСТАНОВИВ

30.10.2024 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла скарга на постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Л.М. б/н від 21.10.2024 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Приписами частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За даними автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро Ресторантс на рішення суду від 25.06.2024 у справі №911/858/22, матеріали вказаної справи супровідним листом від 02.08.2024 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Станом на 08.11.2024, матеріали справи №911/858/22 на адресу Господарського суду Київської області не повернулись. Відсутність у суді матеріалів справи унеможливлює вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії/бездіяльність державного виконавця.

Зважаючи на те, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості розгляду скарги на дії державної виконавчої служби за відсутності матеріалів справи, у зв`язку з апеляційним чи касаційним переглядом рішень у такій справі, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії/бездіяльність державного виконавця до повернення матеріалів справи №911/858/22 до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії/бездіяльність державного виконавця до повернення матеріалів справи №911/858/22 до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.11.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/33/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи №911/33/24

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28)

до відповідача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр» (02096, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 10, кв. 51)

про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 02.01.2024 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду 28.05.2024 позов залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 08.10.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №911/33/24 скасовано. Справу № 911/33/24 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 матеріали справи передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу №911/33/24 до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти справу №911/33/24 до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 12.12.2024 о 12:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108. У залі №5.

Електронна адреса Господарського суду Київської області: , телефон: .

4. Запропонувати відповідачу -2 подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

5. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2518/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про повернення судового збору та матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (01103, місто Київ, Залізничне Шосе, будинок 57, код:37002806)

до

Фізичної особи-підприємця Самокиша Сергія Юрійовича АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 )

про стягнення 60000,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Засобами підсистеми «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» 20.09.2024 сформовано позовну заяву про стягнення з Фізичної особи-підприємця Самокиша Сергія Юрійовича заборгованості за невиконані проектні роботи в розмірі 60000,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 позовну заяву було повернуто заявнику.

За допомогою підсистеми «Електронний суд» представником позивача 31.10.2024 було сформовано заяву, в якій останній просить суд повернути сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт», дійшов наступних висновків.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 названого Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 3587847 від 19.09.2024 вбачається, що позивачем при звернені до Господарського суду Київської області було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору в розмірі 3028,00 гривень, сплачена позивачем при зверненні із позовною заявою до суду, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про повернення судового збору від 31.10.2024 задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (01103, місто Київ, Залізничне Шосе, будинок 57, код: 37002806) судовий збір у розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 коп.) з державного бюджету України сплачений відповідно до платіжної інструкції № 3587847 від 19.09.2024.

Ухвала складена та підписана 08.11.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник