ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/6734/20 (904/3726/23)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570)

до відповідача-1 Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815)

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, узвіз Кодацький, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним пункту Угоди про добровільне погашення заборгованості від 03.01.2018

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Шевченко Л.П. (в залі суду)

Представник відповідача Волова О.В. (в залі суду)

Арбітражний керуючий Чичва О.С. (в залі суду) - представник відповідача -1

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2023р. (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський Елеватор" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/6734/20 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/6734/20 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №32 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6734/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/6734/20 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2024р. прийнято справу №904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) до провадження судді Владимиренко І.В. на ліквідації.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2024 матеріали справи № 904/6734/20 (904/3726/23) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2024р. прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/6734/20 (904/3726/23) до розгляду в межах справи №904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815). Розпочати слухання справи 904/6734/20 (904/3726/23) спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.02.2024р. о 11:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано сторін у разі наявності надати суду пояснення, заперечення та інші обґрунтування щодо позову. Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2024р. усні клопотання представників позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи - задоволені. Відкладено підготовче засідання на 27.03.2024р. о 11:00год.

Судове засідання призначене на 27.03.2024р. о 11:00 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко І.В. з 26.03.2024 на лікарняному.

Після виходу судді Владимиренко І.В. з лікарняного, ухвалою господарського суду від 01.04.2024р. призначено підготовче засідання на 08.05.2024р. о 11:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано сторін у разі наявності надати суду пояснення, заперечення та інші обґрунтування щодо позову. Зобов`язано відповідача - 2 - надати суду документальні докази надсилання на адреси сторін заяву про залучення третьої особи ТОВ "Агро Комплект" до участі у справі.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2024 повернуто позовну заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - без розгляду.

22.04.2024 до господарського суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2024 по справі №904/6734/20 (904/3726/23). Згідно резолютивної частини ухвали, апеляційний суд ухвалив витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/6734/20 (904/3726/23).

Ухвалою господарського суду від 22.04.2024 зупинено провадження у справі №904/6734/20 (904/3726/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570) до відповідача-1 Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, узвіз Кодацький, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсним пункту Угоди про добровільне погашення заборгованості від 03.01.2018 до завершення розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року у справі №904/6734/20 (904/3726/23) повернуто скаржнику.

13.09.2024 справу №904/6734/20 (904/3726/23) повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2024 поновлено підготовче провадження у справі № 904/6734/20 (904/3726/23). Призначено підготовче засідання на 05.11.24р. о 12:40год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано сторін у разі наявності надати суду пояснення, заперечення та інші обґрунтування щодо позову. Зобов`язано відповідача - 2 - надати суду документальні докази надсилання на адреси сторін заяву про залучення третьої особи ТОВ "Агро Комплект" до участі у справі. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

В підготовче засідання суду 05.11.2024 з`явились представники позивача та відповідачів-1,2.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 05.11.2024 матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Присутній в судовому засіданні представники позивача заявив усне клопотання про відкладення, оскільки наразі між позивачем та ліквідатором СПП "Біле Озеро" тривають перемовини щодо мирного врегулювання спору.

Представники відповідачів-1,2 підтримали заявлене клопотання позивача підготовче засідання суд.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням завантаженості судді, враховуючи заявлене усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 24.12.2024р. о 11:45год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

До початку судового засідання:

позивачу - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення;

відповідачам-1,2 та третій особі подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко