номер провадження справи 33/156/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2024 Справа № 908/2068/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2068/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код 42093239)

до відповідача: Департаменту капітального будівництва та житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ідентифікаційний код 04054091)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926)

про стягнення 1134661,71 грн.

за участю представників:

від позивача Аксарін Р.М., довіреність №8 від 02.01.2024;

від відповідача Шостак Д.Ю., самопредставництво, рішення №4/3 від 27.02.2024;

від третьої особи Левіна О.В., довіреність №347 від 21.12.2023;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2068/24, присвоєно справі номер провадження 33/156/24, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, судове засідання призначено на 17.09.2024 о/об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін та третьої особи 20.08.2024 о 20 год. 46 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

26.08.2024 від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа зазначила про те, що вона підтримує позовні вимоги позивача.

05.09.2024 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

10.09.2024 від третьої особи надійшли пояснення на відзив, відповідно до яких третя особа зазначила про те, що вона не погоджується з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві, та підтримує позовні вимоги позивача.

16.09.2024 від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача.

В судовому засіданні 17.09.2024 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України справи №908/1162/23. Зазначив про те, що предметом розгляду у справі №908/1162/23 є аналогічні правовідносини сторін.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача, оскільки у справі №908/1162/23 нарахування здійснено за окупаційний період, а в даній справі до початку окупації.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача.

Представник відповідача зазначив про те, що окупація мала місце з 25.02.2022, тому відповідач немає можливості перевірити та підтвердити покази приладу обліку.

Представник позивача повідомив про те, що була часткова сплата спірної заборгованості відповідачем за спірний період, за відсутності показів приладу обліку обсяг споживання визначається розрахунковим способом. Зазначив, що платіжне доручення буде надано в наступному судовому засіданні.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 08.10.2024 о 12 год. 30 хв. для надання сторонами доказів часткової оплати спірної заборгованості, клопотання про зупинення провадження у справі суд ухвалив розглянути в наступному судовому засіданні.

08.10.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції №2 від 18.02.2022 про часткову сплату зобов`язання за спожиту електричну енергію відповідачем. Також від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив відкласти судове засідання на іншу дату та відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 08.10.2024 були присутні представники відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про надходження від позивача клопотання про відкладення судового засідання.

Представник відповідача надав в судовому засіданні платіжні доручення на підтвердження часткової сплати відповідачем спірної заборгованості за спірний період, просив долучити докази до матеріалів справи.

Суд долучив платіжні доручення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, оскільки в клопотанні позивачем не зазначено поважності причин неможливості явки в судове засідання та не надано відповідних доказів на їх підтвердження.

Ухвалою суду від 08.10.2024 розгляд справи №908/2068/24 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 05.11.2024 о 12 год. 30 хв. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі ухвалено розглянути в підготовчому засіданні.

30.10.2024 від третьої особи надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 05.11.2024 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи 908/1162/23.

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що предметом розгляду у справі №908/1162/23 є аналогічні правовідносини сторін як й в справі №908/2068/24. Також, на думку відповідача, справа №908/1162/23 має суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі №908/2068/24.

Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання, оскільки у справі №908/1162/23 нарахування здійснено за окупаційний період, а в справі №908/2068/24 до початку окупації.

Представник третьої особи підтримав правову позицію позивача, заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №908/2068/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23, виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення провадження у справі з зазначених підстав є правом суду.

У даному випадку суд дійшов висновку про те, що у справі №908/2068/24 суд може самостійно встановити та надати правову оцінку обставинам справи з огляду на норми, що регулюють спірні правовідносини.

Представники позивача, відповідача та третьої особи заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2024 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту капітального будівництва та житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради про зупинення провадження у справі №908/2068/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження у справі №908/2068/24.

3. Призначити справу №908/2068/24 до розгляду по суті на 02.12.2024 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 11.11.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко