ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2024 року Черкаси Справа №925/1106/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Відділу комунального майна Уманської міської ради,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоклінер",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Уманської міської ради,

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали,

від відповідача - Недосєка І.В., адвокат, ордер серія СА № 1102544,

від третьої особи - участі не брали.

УСТАНОВИВ:

09.09.2024 до Господарського суду Черкаської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Відділу комунального майна Уманської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" (далі - ТОВ "Екоклінер") з вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна комунальної власності від 08.10.2020 року, укладений між відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, та товариством з обмеженою відповідальністю «Екоклінер», , посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1756;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Екоклінер» () повернути Уманській міській раді () 51/100 частки нежитлових будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108), розташованих за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 30, загальною площею 958,1 кв. м у складі наступних приміщень: адміністративна будівля А-1, загальною площею 244,5 (двісті сорок чотири цілих п`ять десятих) кв. м, вбиральня Б-1, загальною площею 8,6 (вісім цілих шість десятих) кв. м, битова будівля, підвал В-1, загальною площею 375,9 (триста сімдесят п`ять цілих дев`ять десятих) кв. м, гараж Г-1, Г-2, приміщення №№ 2, 4, 5, загальною площею 136,1 (сто тридцять шість цілих одна десята) кв. м, будівля майстерні Д-1, загальною площею 46,4 (сорок шість цілих чотири десятих) кв. м, бензозаправка Е-1, загальною площею 10,0 (десять цілих нуль десятих) кв. м, прохідна Ж-1, загальною площею 25,4 (двадцять п`ять цілих чотири десятих) кв. м, диспетчерська, підвал, навіс 3-1, Л, загальною площею 86,6 (вісімдесят шість цілих шість десятих) кв. м, бойлерна И-1, загальною площею 24,6 (двадцять чотири цілих шість десятих) кв. м, ворота №№ 1-3, огорожа №4, вимощення І.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, майно підлягає поверненню відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України внаслідок недійсності оспорюваного договору.

Ухвалою від 16.09.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1106/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14.10.2024 о 15:00. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

19.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" Уманська міська рада подала заяву про розгляд справи без участі її представника. У поданій заяві Уманська міська рада також зазначила, що повністю підтримує позицію Відділу комунального майна Уманської міської ради, викладену у позовній заяві.

26.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" від ТОВ "Екоклінер" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

25.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав клопотання про залучення співвідповідача з вимогою залучити до участі у справі № 925/1106/24 співвідповідачем приватне підприємство "Умань-Рент".

25.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою від 01.10.2024 господарський суд відмовив у прийнятті заяви Відділу комунального майна Уманської міської ради про зміну предмету позову та повернув її позивачу. Відклав вирішення питання щодо розгляду клопотання Відділу комунального майна Уманської міської ради про залучення співвідповідача Приватного підприємства "Умань-Рент".

14.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" від ТОВ "Екоклінер" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Черкаської області.

У зв`язку із повідомленням про замінування будівлі Господарського суду Черкаської області судове засідання 14.10.2024 не відбулося.

Ухвалою від 14.10.2024 господарський суд підготовче засідання у справі № 925/1106/24 призначив на 07.11.2024 об 11:30.

24.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем з вимогами:

1. Замінити у справі № 925/1106/24 первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" належним відповідачем - Приватним підприємством "Умань-Рент".

2. Замінити процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та залучити до участі у справі.

3. Клопотання відділу комунального майна Уманської міської ради від 25.09.2024 за № 294/09/04-18 про залучення співвідповідача по справі залишити без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що 20.09.2024 на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 № 925/1106/24 Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Н.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76088434; постанову про заборону вчинення дій; постанову про арешт майна боржника та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. З метою підтвердження наявності щодо спірного Майна відповідного обтяження 23.09.2024 позивачем отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка містила інформацію про те, що спірне Майно перебуває у власності приватного підприємства "Умань-Рент". Вищезазначена Інформаційна довідка містить відомості про те, що державну реєстрацію права власності ПП "Умань-Рент" на спірне Майно (51/100 частки об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 108) проведено 11.03.2021 на підставі наступних документів:

- акта приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Умань-Рент", серія та номер: 389, 390, виданий 04.03.2021, видавник: Волошенюк Л.О., приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу;

- протоколу позачергових зборів власників ПП "Умань-Рент", серія та номер: 4, виданий 01.03.2021, видавник: Учасники (засновники) ПП "Умань-Рент";

- рішення єдиного учасника ТОВ "Екоклінер", серія та номер: 22, виданий 01.03.2021, видавник: Іващенко Надія Парфенівна.

Тобто, про обставини відчуження спірного майна позивачу стало відомо 23.09.2024.

Позивач зазначає, що в порушення п. 4.4.7 оспорюваного Договору ПП "Умань-Рент" як новий власник спірного Майна, в двотижневий строк з дня переходу до нього права власності (11.03.2021) на спірне Майно не подав органу приватизації (позивачу) копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності, відповідно, позивач був позбавлений зазначеної інформації, що вплинуло на формування позовних вимог та склад сторін справи. З огляду на те, що ТОВ "Екоклінер" відчужив спірне Майно шляхом передачі його як внеску до статутного капіталу ПП "Умань-Рент", це обставина стала підставою зміни власника (володільця) Майна. У зв`язку з вищевикладеним, на думку позивача, у разі задоволення судом вимоги щодо визнання недійсним Договору, застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України буде неможливим, так як відповідач не є власником спірного майна та відповідно позовна вимога щодо зобов`язання ТОВ "Екоклінер" повернути спірне Майно Уманській міській раді є неефективним способом захисту та не відновить порушених прав та інтересів Уманської міської територіальної громади.

31.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Екоклінер" подало заперечення проти клопотання про заміну первісного відповідача.

Заперечуючи ТОВ "Екоклінер" зазначило, що як на підставу для задоволення клопотання позивач вказує на начебто порушення ПП "Умань-Рент" норм пункту 4.4.7. договору купівлі-продажу від 30.09.2020, укладеного між відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (Продавець) та ТОВ "Екоклінер" (Покупець). ТОВ "Екоклінер" стверджує, що ПП "Умань-Рент" не було стороною даного договору і не приймало на себе жодних зобов`язань щодо дотримання умов зазначеного правочину. Крім того, ТОВ "Екоклінер" вважає, що позивач, вказуючи на зазначену обставину, як на підставу заміни первісного відповідача на ПП "Умань-Рент", фактично наводить нові підстави для потенційного задоволення позовних вимог, порівняно з тими, які були вказані у первісному позові. ТОВ "Екоклінер" зазначає, що ПП "Умань-Рент", не будучи стороною договору купівлі-продажу від 30.09.2020, укладеного між відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (Продавець) та ТОВ "Екоклінер" (Покупець), не обізнане з умовами та підставами укладання та виконання вказаного договору його сторонами. Відтак, ПП "Умань-Рент" не може і не повинне відповідати за будь-якими зобов`язаннями сторін договору купівлі-продажу, укладеного між відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (Продавець) та ТОВ "Екоклінер" (Покупець).

06.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному головного спеціаліста відділу комунального майна Уманської міської ради Григор`євої Світлани, яка є представником позивача у справі № 925/1106/24 у суді. Таке клопотання надійшло до господарського суду двічі.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи участі не брали. Про дату та час судового засідання належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвал суду від 14.10.2024) до їх електронних кабінетів.

Представник ТОВ "Екоклінер" брав участь у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем в частині залишення без розгляду клопотання про залучення співвідповідача від 25.09.2024 № 294/09/04-18, господарський суд зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України (далі - ГПК України) не передбачено норм, які закріплюють випадки залишення заяви (клопотання) без розгляду на вимогу заявника.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (ст. 14 ГПК України)

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. (ст. 42 ГПК України)

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. (ч. 3 ст. 169 ГПК України)

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). (ч. 10 ст. 11 ГПК України)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зазначено, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України)

З аналізу зазначених правових норм випливає, що закріплене за заявником право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Отже, беручи до уваги приписи чинного законодавства, враховуючи те, що норми ч. 10 ст. 11 ГПК України надають суду процесуальну можливість застосувати до зазначених вище правовідносин, які не врегульовані законом, законодавство, що регулює подібні відносини, зважаючи на те, що подання клопотання про залишення заяви без розгляду є формою реалізації прав заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання відділу комунального майна Уманської міської ради від 25.09.2024 № 294/09/04-18 про залучення співвідповідача у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про заміну первісного відповідача - ТОВ "Екоклінер" належним відповідачем - Приватним підприємством "Умань-Рент" господарський суд зазначає таке.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. (ч. 1 ст. 41 ГПК України)

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. (ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України)

Суд зазначає, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, щодо якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Ініціатором заміни неналежного відповідача є позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси. При цьому, законодавцем встановлено процесуальні строки звернення з таким клопотанням до суду, зокрема, у справі яка розглядається за правилами загального позовного провадження - до закінчення підготовчого провадження.

З викладеного випливає, що позивач скористався своїм правом заміни неналежного відповідача у строк, встановлений ГПК України. Отже, господарський суд задовольняє клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи. (ст. 172 ГПК України)

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. (абз. 1, 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України)

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. (ч. 6 ст. 6 ГПК України)

Отже, оскільки Приватне підприємство "Умань-Рент" в силу положень ч. 6 ст. 6 ГПК України як юридична особа зобов`язане мати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, то на підставі абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України, позивач звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. (ч. 4 ст. 48 ГПК України)

Щодо клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи, що спірний договір укладено саме з ТОВ "Екоклінер" суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відділу комунального майна Уманської міської ради та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Екоклінер" (ідентифікаційний код 39153528, вул. Шевченка, 12, м. Умань, Черкаська обл., 20301).

Щодо клопотання Відділу комунального майна Уманської міської ради про відкладення розгляду справи господарський суд зазначає таке.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. (п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України)

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. (п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України)

На підставі викладеного господарський суд визнає поважними причини неявки в судове засідання позивача та задовольняє клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 3, 11, 14, 48, 50, 165-169, 183, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Відділу комунального майна Уманської міської ради про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Клопотання Відділу комунального майна Уманської міської ради від 25.09.2024 № 294/09/04-18 про залучення співвідповідача залишити без розгляду.

Замінити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" (ідентифікаційний код 39153528, вул. Шевченка, 12, м. Умань, Черкаська обл., 20301) на належного відповідача - Приватне підприємство "Умань-Рент" (ідентифікаційний код 43923420, вул. Європейська, буд. 12, м. Умань, Черкаська обл., 20300).

Роз`яснити Приватному підприємству "Умань-Рент", що відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Надати доступ Приватному підприємству "Умань-Рент" до даної справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд".

Відповідач (Приватне підприємство "Умань-Рент") має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Позивач має право у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив.

Відповідач має право у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоклінер" (ідентифікаційний код 39153528, вул. Шевченка, 12, м. Умань, Черкаська обл., 20301).

Третя особа має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати письмові пояснення щодо позовної заяви.

Клопотання Відділу комунального майна Уманської міської ради про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти підготовче засідання у справі № 925/1106/24 до 28.11.2024 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА