УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11751/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Хладоюг Сервіс» (далі - ПП «Хладоюг Сервіс», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024,

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024,

постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МР»

до Приватного підприємства «Хладоюг Сервіс»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 710 381,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Хладоюг Сервіс» 28.10.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 (повний текст складено 22.10.2024) скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. Крім того, скаржник просить постановити ухвалу, якою справу №910/11751/23 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у пункті 32 постанови від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 щодо застосування частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в частині ототожнення термінопонять «рішення суду» та «судове рішення».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №910/11751/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2024 касаційну скаргу ПП «Хладоюг Сервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №910/11751/23 залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання касаційної скарги в новій редакції та зазначити постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, вказати норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні, навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні та навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи, обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок, а також надати документ на підтвердження сплати судового збору за вимоги немайнового та майнового характеру в розмірі 23 047,55 грн. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

ПП «Хладоюг Сервіс» 05.11.2024 через «Електронний суд» подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано платіжну інструкцію від 05.11.2024 №819 про сплату судового збору в сумі 23 047,55 грн, касаційну скаргу (в новій редакції) та докази надсилання її копії іншому учаснику справи.

З огляду на дату (05.11.2024) усунення ПП «Хладоюг Сервіс» недоліку, скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 04.11.2024 у справі №910/11751/23.

Як вбачається з касаційної скарги (в новій редакції) ПП «Хладоюг Сервіс» просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Крім того, скаржник у скарзі просить постановити ухвалу, якою справу №910/11751/23 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у пункті 32 постанови від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 щодо застосування частини четвертої статті 75 ГПК України в частині ототожнення термінопонять «рішення суду» та «судове рішення».

Отже, скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 04.11.2024 у справі №910/11751/23 подано 05.11.2024 касаційну скаргу (в новій редакції), якою фактично змінено касаційну скаргу подану 28.10.2024 через «Електронний суд».

Відповідно до частини першої та другої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно з частинами першою та другою статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/11751/23 прийнята - 14.10.2024, а її повний текст складено та підписано 22.10.2024 тоді, як додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/11751/23 прийнята - 28.10.2024, а її повний текст складено 29.10.2024.

Отже, строк за приписами частини першої статті 288 ГПК України на оскарження постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №910/11751/23 закінчується 11.11.2024 тоді, як строк на оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №910/11751/23 закінчується 19.11.2024.

Водночас ПП «Хладоюг Сервіс» з касаційною скаргою (в новій редакції), як зазначено вище, звернулося 05.11.2024 через «Електронний суд» та у якій викладено новий предмет оскарження та додано докази надсилання її копії іншому учаснику справи.

За таких обставин враховуючи, що касаційну скаргу (в новій редакції) ПП «Хладоюг Сервіс» подано в межах строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №910/11751/23, а її копію направлено іншому учаснику справи, Суд враховує її як зміну первісної касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі (в новій редакції) ПП «Хладоюг Сервіс» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №904/6455/17 щодо частини першої статті 76 ГПК України, від 23.04.2019 у справі №910/7058/18 щодо пункту 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)

ПП «Хладоюг Сервіс» у касаційній скарзі (в новій редакції) з посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає на необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а саме від висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у пункті 32 постанови від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 у відповідно до якого преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом, на підставі чого дійшов висновку про те, що Велика Палата Верховного Суду у висновках щодо преюдиції не обмежується встановленням обставин, що мають преюдиційне значення, виключно «рішенням суду», прийнятим першою інстанцією, а використовує загальний термін «судовими рішеннями», оскільки правовідносини у справах №№917/1345/17 та 910/11751/23 є подібними (предмети позовів в обох справах - стягнення грошових коштів). На міркування відповідача, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові в контексті частини четвертої статті 75 ГПК України безпідставно ототожнила термінопоняття «рішення суду» та «судове рішення», оскільки за такого тлумачення рішенням суду, встановлені обставини в якому мають преюдиційне значення є не тільки постанови, але й ухвали та судові накази, що вже призводить та може призвести у майбутнього до спотворення дійсного змісту цієї норми процесуального права.

Скаржник у касаційній скарзі (в новій редакції) з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 664 ЦК України в поєднанні з частиною другою статті 7 ЦК України у подібних правовідносинах.

Також ПП «Хладоюг Сервіс» у касаційній скарзі (в новій редакції) з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Разом з тим, у касаційній скарзі (в новій редакції) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 скаржник, з посиланням на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17, від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 09.02.2022 у справі №910/17345/20, від 06.04.2023 у справі №910/18417/21, просить їх скасувати як похідні, оскільки додаткове рішення не може існувати окремо від первісного (основного) рішення та у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

З огляду на викладене касаційна скарга ПП «Хладоюг Сервіс» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Що стосується сплати судового збору, то ПП «Хладоюг Сервіс» сплачено судовий збір у сумі 23 047,55 грн.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 04.11.2024 у справі №910/11751/23 як усунуто недоліки касаційної скарги поданої 28.10.2024 так і те, що поданою касаційною скаргою 05.11.2024 фактично змінено предмет оскарження, яку Верховний Суд враховує, ураховуючи статтю 298 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваних судових рішень у цій справі.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/11751/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 298, 294 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/11751/23 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Хладоюг Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 03 грудня 2024 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22 листопада 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

6. Витребувати матеріали справи №910/11751/23 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МР» до Приватного підприємства «Хладоюг Сервіс» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 710 381,04 грн.

7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець