ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 910/15438/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивачів: Тарасун В.Г. (в залі суду),

від відповідача: Тарасун О.І. (в залі суду),

від третьої особи: Печерний С.Л. (в залі суду),

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА Управління активами», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Градієнт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 (повний текст складено 07.02.2024)

у справі № 910/15438/23 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА Управління активами», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Градієнт»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Приватне акціонерне товариство «Укрсвітло»,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТА Управління активами», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Градієнт» (далі - ТОВ «АРТА Управління активами», Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило визнати недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» (далі - ТОВ «Центрагробуд») №05/04/19 від 05.04.2019, підписаного генеральним директором ТОВ «АРТА Управління активами» Марущаком П.Л.

На обґрунтування заявлених вимог Товариство зазначає, що рішення учасника ТОВ «Центрагробуд» №05/04/19 від 05.04.2019 є таким, що суперечить змісту рішення загальних зборів учасників ТОВ «АРТА Управління активами» від 04.04.2019, оформленого протоколом №204, а генеральний директор ТОВ «АРТА Управління активами» Марущак П.Л. у прийнятті рішення №05/04/19 від 05.04.2019 діяв недобросовісно та із перевищенням наданих йому повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів ТОВ «АРТА Управління активами» як учасника ТОВ «Центрагробуд».

Позивач, посилаючись на висновки про оцінку ринкової вартості нерухомого майна, яке відповідач відчужив Приватному акціонерне товариство «Укрсвітло» (далі - ПрАТ «Укрсвітло») за договором, вважає, що ціна цього договору була очевидно заниженою та невигідною для ТОВ «Центрагробуд», у зв`язку з чим останнє зверталося до Господарського суду міста Києва з відповідним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель від 05.04.2019 та зобов`язання ПрАТ «Укрсвітло» повернути це майно.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що у цьому випадку позовні вимоги не спрямовані на поновлення прав позивача, а спірне рішення є таким, що відповідає положенням п. 7.3.8 Статуту ТОВ «Центрагробуд», в той час як Товариство не позбавлене права реагування на відповідні рішення свого учасника, що не відповідають його інтересам. При цьому таке право ТОВ «Центрагробуд» вже реалізувало шляхом пред`явлення позову до ПрАТ «Укрсвітло» про визнання недійсним договору від 05.04.2019 купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель та повернення нерухомого майна за цим договором, в межах якого вирішується питання правомірності чи неправомірності визнання ціни продажу майна за указаним правочином, а також відповідності вчинення директором ТОВ «Центрагробуд» цього правочину в інтересах товариства.

Суд також зазначив, що, констатуючи наявність порушеного права, що підлягає судовому захисту, позивач не конкретизував, яким саме чином задоволення даного позову відновить його порушені права та інтереси.

Разом з тим, суд урахував, що позивач оскаржує своє ж рішення, яке прийняте ним як єдиним учасником ТОВ «Центрагробуд».

Суд зазначив, що позивач у позовній заяві не довів перед судом переконливими та обґрунтованими аргументами наявності його порушених прав та охоронюваних законом інтересів прийняттям спірного рішення №05/04/19 учасника ТОВ «Центрагробуд» від 05.04.2019, натомість визнання судом недійсним такого рішення з формальної підстави, а саме через невідповідність рішенню загальних зборів учасників ТОВ «АРТА управління активами» від 04.04.2019, оформленому протоколом №204, лише матиме ознаки зайвого втручання у правовідносини сторін.

Розглянувши заяву відповідача про визнання позову, суд, взявши до уваги підстави відмови в позові, дійшов висновку про безпідставність такої заяви та зауважив, що положення п. 9.3.4 Статуту ТОВ «АРТА управління активами», на які посилається відповідач, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки предметом цього спору є рішення ТОВ «Центрагробуд», прийняте його єдиним учасником, яке стосується діяльності цього товариства, а не позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024, ТОВ «АРТА Управління активами» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ «АРТА Управління активами» задовольнити повністю, судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «АРТА Управління активами» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права; неповне та невсебічне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невірну оцінку доказів; ненадання оцінки в порядку ч. 4 ст. 191 ГПК України заяві відповідача про визнання позову.

Позиції учасників справи.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу або пояснення щодо неї на надали.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15438/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «АРТА Управління активами» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 до надходження матеріалів справи №910/15438/23.

07.03.2024 матеріали справи №910/15438/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ «АРТА Управління активами» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/15438/23 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АРТА Управління активами» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/15438/23. Розгляд справи призначено на 15.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 повідомлено ТОВ «Центрагробуд», що наступне судове засідання у справі відбудеться 13.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 призначено судове засідання на 10.06.2024.

10.06.2024 колегією судді у судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2024 згідно ст. 216 ГПК України.

Судове засідання 03.07.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 призначено судове засідання на 15.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 повідомлено ТОВ «Центрагробуд», що наступне судове засідання у справі відбудеться 07.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 відкладено судове засідання на 04.09.2024. Зобов`язано ТОВ «Центрагробуд» надати для огляду в судовому засіданні 04.09.2024 оригінал листа приватного нотаріуса КМНО Косенко Л.А. №67/01-16 від 23.08.2023 разом з додатками.

У судовому засіданні 04.09.2024 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 11.09.2024, про що повідомив ТОВ «Центрагробуд» відповідною ухвалою.

У судовому засіданні 11.09.2024 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 21.10.2024 на підставі ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 21.10.2024 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 28.10.2024, про що повідомив ТОВ «Центрагробуд» відповідною ухвалою.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ «АРТА управління активами» є єдиним учасником ТОВ «Центрагробуд», частка якого у цьому товаристві складає 100% статутного капіталу (п. 1.3, 5.3 Статуту ТОВ «Центрагробуд», затвердженого рішенням № 03/04/19-1 його учасника від 03.04.2019).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АРТА Управління активами», оформленим протоколом від 04.04.2019 №204, надано згоду на укладання ТОВ «Центрагробуд» з ПрАТ «Укрсвітло» договору купівлі-продажу 34/100 частки комплексу нежитлових будівель ТОВ «Центрагробуд» за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), визначеної відповідно до Розрахунку ідеальної частки від 20.03.2019 та Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №03 від 30.03.2019, виготовлених ПП «Пектораль-Ленд», а саме службово-побутових приміщень літ «Ф.» загальною площею 1398,7 кв. м за договором купівлі-продажу на користь ПрАТ «Укрсвітло» із встановленням порядку володіння та користування спільним нерухомим майном, та з цією метою надано директору ТОВ «Центрагробуд» Матюніну А.Б. повноваження на укладення договору купівлі-продажу, акта приймання-передачі та інших необхідних документів, з їх нотаріальним посвідченням, та надано йому повноваження визначити ціну договору та інші суттєві умови на його розсуд та здійснити пов`язані із цим інші юридично-значимі дії та необхідні платежі.

Рішенням №05/04/19 учасника ТОВ «Центрагробуд» від 05.04.2019, яке підписано ТОВ «АРТА Управління активами» в особі генерального директора Марущака П.Л., вирішено погодити продаж 34/100 частки комплексу нежитлових будівель ТОВ «Центрагробуд» за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), визначеної відповідно до Розрахунку ідеальної частки від 20.03.2019 та Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №03 від 30.03.2019, виготовлених ПП «Пектораль-Ленд», а саме службово-побутових приміщень літ «Ф.» загальною площею 1398,7 кв. м за договором купівлі-продажу на користь ПрАТ «Укрсвітло», із встановленням порядку володіння та користування спільним нерухомим майном. Враховуючи, що залишкова балансова вартість об`єкта нерухомого майна станом на 05.04.2019 складає 0 гривень, встановлено, що продаж 34/100 частки комплексу нежитлових будівель відбувається за ціною 60 000,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 10 000,00 грн, яка є вигідною для ТОВ «Центрагробуд». Надано директору ТОВ «Центрагробуд» Матюніну А.Б. повноваження на укладення договору купівлі-продажу, акта приймання-передачі та інших необхідних документів, з їх нотаріальним посвідченням, та надано йому повноваження визначити інші суттєві умови на його розсуд та здійснити пов`язані із цим юридично-значимі дії та необхідні платежі.

05.04.2019 ТОВ «Центрагробуд» (продавець) в особі директора Матюніна А.Б. та ПрАТ «Укрсвітло» (покупець) в особі представника Дергачової О.В., яка діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. 05.04.2018 за реєстровим №319, уклали договір купівлі-продажу 34/100 (тридцять чотири сотих) часток комплексу будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. 05.04.2019 за реєстровим № 320 (далі - договір).

Відповідно до балансової довідки, наданої продавцем, балансова вартість будівель станом на 05.04.2019 становить 0 гривень, в т.ч. ПДВ, ціна продажу 34/100 визначена продавцем у розмірі 60 000,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 10 000,00 грн (п. 2.1 договору).

За умовами п. 2.2 договору ціна продажу 34/100 часток будівель становить 60 000,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 10 000,00 грн.

У грудні 2020 року ТОВ «Центрагробуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Укрсвітло», у якому просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між ТОВ «Центрагробуд» та ПрАТ «Укрсвітло» 05.04.2019 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим №320; зобов`язати ПрАТ «Укрсвітло» повернути ТОВ «Центрагробуд» майно - 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146,60 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, отримане за договором купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладеним між ТОВ «Центрагробуд» та ПрАТ «Укрсвітло» 05.04.2019 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

Зазначений позов мотивовано тим, що оспорюваний договір від імені позивача укладено директором з перевищенням повноважень, у власних інтересах та за заниженою ціною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі №910/21039/20 позов задоволено. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 присуджено до стягнення на користь ТОВ «Центрагробуд» витрати на професійну правничу допомогу на суму в розмірі 97 750, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №910/21039/20 апеляційну скаргу ПрАТ «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/21039/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Центрагробуд» про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/21039/20 касаційну скаргу ТОВ «Центрагробуд» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 910/21039/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що оскільки позовні вимоги у цій справі також ґрунтуються на обставинах вчинення оспорюваних правочинів Матюніним А.Б. не в інтересах ТОВ «Центрагробуд», а в інтересах афілійованої з останнім юридичної особи - ПрАТ «Укрсвітло», то враховуючи висновки Верховного Суду та фактичні обставини цього спору, у цьому випадку вчинення оспорюваного правочину не в інтересах позивача презюмується і саме ПрАТ «Укрсвітло» мало довести, що оспорюваний договір вчинений не на шкоду позивачеві.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що зазначаючи як підставу для скасування судового рішення місцевого господарського суду те, що при проведенні ретроспективної оцінки інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, вже не ті, що були при виконанні попередньої (первісної) оцінки і для врахування результатів ретроспективної оцінки судом слід порівняти результати попередньо проведеної оцінки такого майна, тоді як первинної оцінки вартості спірного майна не надано, апеляційний господарський суд не вказав, які саме інформаційні джерела мали бути використані під час здійснення ретроспективної оцінки, в чому саме полягає порушення і яким нормам права не відповідає ця оцінка.

Під час нового розгляду справи №910/21039/20 у судовому засіданні суд дослідив оригінали документів, зокрема тих, копії яких було долучено відповідачем до письмових пояснень від 21.11.2024, зокрема протоколу №204 загальних зборів учасників ТОВ «АРТА Управління Активами» від 04.04.2019, в якому зазначено таке:

Постановили: Затвердити рішення про надання згоди на укладання ТОВ «Центрагробуд», код за , учасником якого є ТОВ «АРТА управління активами», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Градієнт», з ПрАТ «Укрсвітло» () договору купівлі-продажу 34/100 частки комплексу нежитлових будівель Товариства за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), визначеної відповідно до Розрахунку ідеальної частки від 20.03.2019, та Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №03 від 30.03.2019, виготовлених ПП «Пектораль-Ленд» (Інженер з інвентаризації об`єктів нерухомого майна кваліфікаційний сертифікат АЕ №001884 від 26.03.2013), а саме службово-побутових приміщень літ. «Ф» загальною площею 1398,7 кв. м за договором купівлі-продажу на користь ПрАТ «Укрсвітло» (), із встановленням порядку володіння та користування спільним нерухомим майном, та з цією метою надати директору ТОВ «Центрагробуд» Матюніну А.Б. повноваження на укладення договору купівлі-продажу, акт приймання-передачі та інших необхідних документів, з їх нотаріальним посвідченням, та надати йому повноваження визначити ціну договору та інші суттєві умов на його розсуд, та здійснити пов`язані із цим інші юридично-значимі дії та необхідні платежі.

Голосували: за - 100% голосів, проти - 0 % голосів, утримались - 0 % голосів.

Рішення з даного питання прийнято одностайно.

Також було оглянуто оригінал рішення №05/04/19 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» від 05.04.2019, в якому зазначено:

Учасник вирішив:

1. Погодити продаж 34/100 частки комплексу нежитлових будівель Товариства («Центрагробуд») за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала 10-6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), визначеної відповідно до Розрахунку ідеальної частки від 20.03.2019, та Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №03 від 30.03.2019, виготовлених ПП «Пектораль-Ленд» (Інженер з інвентаризації об`єктів нерухомого майна кваліфікаційний сертифікат АЕ №001884 від 26.03.2013), а саме службово-побутових приміщень літ. «Ф» загальною площею 1398,7 кв, м, за договором купівлі-продажу на користь ПрАТ «Укрсвітло» (), із встановленням порядку володіння та користування спільним нерухомим майном. Враховуючи, що залишкова балансова вартість об`єкту нерухомого майна станом на 05.04.2019 складає 0 (нуль) гривень, встановити, що продаж 34/100 частки комплексу нежитлових будівель відбувається за ціною 60 000,00 (шістдесят тисяч) грн, в т.ч. ПДВ в сумі 10 000,00 (десять тисяч) грн, яка є вигідною для Товариства.

2. Надати директору Товариства («Центрагробуд») Матюніну А.Б. повноваження на укладення договору купівлі-продажу, акта приймання-передачі та інших необхідних документів, з їх нотаріальним посвідченням, та надати йому повноваження визначити інші суттєві умови на його розсуд, та здійснити пов`язані із цим інші юридично-значимі дії та необхідні платежі.

Підпис Учасника:

ТОВ «АРТА управління активами», ідентифікаційний код за , місцезнаходження 01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 4, яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Градієнт» ТОВ «АРТА Управління активами».

Оригінали вказаних документів були надані для огляду приватним нотаріусом Косенко Л.А., якою було посвідчено оспорюваний договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель від 05.04.2019 (зареєстровано в реєстрі за № 320), вшитими в матеріали нотаріальної справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі №910/21039/20 апеляційну скаргу ПрАТ «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Центрагробуд» відмовлено в повному обсязі.

Апеляційний суд у зазначеній постанові виснував, що укладаючи оспорюваний договір, директор позивача діяв відповідно до норм чинного законодавства, статуту та волі власника товариства, який визначив такі істотні умови договору як продавця, вартість продажу. Враховуючи, що учасник товариства сам визначив вартість продажу майна товариства, колегія суддів дійшла висновку, що невідповідність вартості продажу ринковій ціні не свідчить про наявність у позивача права вимагати визнання недійсним такого договору з підстав необґрунтованості ціні. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю, а зміна рішення учасників товариства щодо наміру укладати договір через півтора року після його укладення і виконання не може бути підставою для визнання недійсним такого договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що умови укладеного між ТОВ «Центрагробуд» та ПрАТ «Укрсвітло» договору в частині визначення ціни продажу є невигідними для відповідача, а приймаючи рішення №05/04/19 від 05.04.2019, генеральний директор ТОВ «АРТА Управління активами» Марущак П.Л. перевищив свої повноваження, оскільки вказане товариство не уповноважувало його приймати будь-які рішення від імені єдиного учасника ТОВ «Центрагробуд» та визначити умови договору купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, зокрема, ціну продажу. Відтак, рішення № 05/04/19 учасника ТОВ «Центрагробуд» від 05.04.2019 суперечить змісту рішення загальних зборів учасників ТОВ «АРТА Управління активами» від 04.04.2019, яке оформлене протоколом №204, у зв`язку з чим на загальних зборах учасників ТОВ «АРТА управління активами» 21.09.2023 прийнято рішення про звернення до суду із даним позовом про визнання недійсним рішення ТОВ «Центрагробуд», учасником якого є ТОВ «АРТА управління активами», № 05/04/19 від 05.04.2019.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, вказуючи, що рішення єдиного учасника ТОВ «Центрагробуд» від 05.04.2019 прийняте генеральним директором Марущаком П.Л. всупереч рішенню загальних зборів учасників ТОВ «АРТА Управління активами» від 04.04.2019, яке оформлене протоколом № 204, п. 9.3.4 Статуту ТОВ «АРТА Управління активами» та ч. 3 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

ПрАТ «Укрсвітло» у наданих письмових поясненнях зазначило, що належним відповідачем за позовом у цій справі має бути саме ТОВ «АРТА Управління активами» та, оскільки позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, у задоволенні цього позову слід відмовити. ПрАТ «Укрсвітло» також вважає, що підстави для визнання недійсним рішення №05/04/19 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» від 05.04.2019 відсутні, оскільки зазначений правочин за визначеною вказаним рішенням ціною було схвалено в подальшому, що виключає будь-яке порушення майнових прав ТОВ «Центрагробуд».

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених ст. 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці загальні засади втілюються у нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні правовідносини так, що кожен із учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, дбаючи водночас про права та інтереси інших учасників, зокрема, передбачаючи можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших учасників.

Обираючи варіант реалізації розсуду суду, зокрема у контексті застосування приписів ст. 61 Конституції України та ст. 3 ЦК України, слід керуватися визначеним ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Реалізація повноважень із суддівського розсуду має спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи.

Ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними необхідно оцінювати, виходячи з обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (див., наприклад, постанови ВП ВС від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (п. 63), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (п. 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (п. 71, 82), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п. 50), від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (п. 94)).

У ст. 16 ЦК України наведені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі. При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

ТОВ «АРТА Управління активами» у поданій позовній заяві заявило вимогу до ТОВ «Центрагробуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника ТОВ «Центрагробуд» №05/04/19 від 05.04.2019, підписаного Генеральним директором ТОВ «АРТА Управління активами» Марущаком П.Л.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Статтею 116 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено право учасників господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Згідно зі ст. 167 ГК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацією, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав.

Частиною 1 ГК України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства (ч. 2, 4 ст. 98 ЦК України).

Компетенцію загальних зборів учасників товариства визначено у ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», згідно з якою (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону (ч. 3 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення ст. 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч. 1 ст. 241 ЦК України).

Верховний Суд сформував усталений підхід до розуміння правової природи рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи, за яким останні не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення ст. 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, а отже, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на врегулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Суд встановив, що згідно з п. 7.2.1 Статуту ТОВ «Центрагробуд» вищим органом вказаного товариства є загальні збори учасників.

Оскільки ТОВ «Центрагробуд» має єдиного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються цим учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням учасника, яким є рішення уповноважених органів управління товариства (п. 7.3.8 Статуту).

Наявне у матеріалах справи рішення учасника ТОВ «Центрагробуд» №05/04/19 від 05.04.2019 підписане єдиним учасником цього товариства - ТОВ «АРТА Управління активами» в особі генерального директора Марущака П.Л., а також скріплене печаткою позивача.

На думку позивача, прийняття генеральним директором ТОВ «АРТА управління активами» одноособового рішення про визначення ціни продажу будівлі та надання оцінки щодо доцільності вказаної ціни за відсутності наділення його відповідними повноваженнями цим товариством свідчить про те, що генеральний директор ТОВ «АРТА управління активами» Марущак П.Л. діяв недобросовісно та з перевищенням наданих йому статутом ТОВ «АРТА управління активами» повноважень, а підписане ним рішення №05/04/19 від 05.04.2019 суперечить інтересам ТОВ «АРТА управління активами» та порушує права та законні інтереси позивача як учасника ТОВ «Центрагробуд», що є підставою для визнання недійсним вказаного рішення.

Також позивач зазначає про суперечність рішення №05/04/19 учасника ТОВ «Центрагробуд» від 05.04.2019 змісту рішення загальних зборів учасників ТОВ «АРТА управління активами» від 04.04.2019, оформленого протоколом №204, яким повноваження щодо визначення ціни продажу нерухомого майна покладено на керівника ТОВ «Центрагробуд» Матюніна А.Б., а не генерального директора ТОВ «АРТА управління активами» Марущака А.Б.

Суд встановив, що договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель від 05.04.2019 підписано з боку ТОВ «Центрагробуд» саме Матюніним А.Б. , тобто тією особою, яка була уповноважена на визначення ціни договору купівлі-продажу частки майна відповідача та, відповідно, укладання такого договору згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АРТА управління активами», оформленим протоколом №204 від 04.04.2019.

Водночас доводи позивача, наведені на обґрунтування позовних вимог, свідчать про його незгоду із визначеною рішенням №05/04/19 учасника ТОВ «Центрагробуд» від 05.04.2019 ціною продажу майна ТОВ «Центрагробуд» на користь ПрАТ «Укрсвітло».

Отже, підписавши зазначений договір від 05.04.2019, директор ТОВ «Центрагробуд» Матюнін А.Б. фактично погодив визначену рішенням №05/04/19 учасника ТОВ «Центрагробуд» від 05.04.2019 ціну продажу майна ТОВ «Центрагробуд».

Таким чином, спірне рішення є таким, що відповідає положенням п. 7.3.8. Статуту ТОВ «Центрагробуд», в той час як товариство не позбавлене права реагування на відповідні рішення свого учасника, що не відповідають його інтересам. ТОВ «Центрагробуд» вже реалізувало таке право шляхом пред`явлення позову до ПрАТ «Укрсвітло» про визнання недійсним договору від 05.04.2019 купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель та повернення нерухомого майна за цим договором, в межах якого вирішується питання правомірності чи неправомірності визнання ціни продажу майна за указаним правочином, а також відповідності вчинення директором ТОВ «Центрагробуд» цього правочину в інтересах товариства.

Суд відзначає, що констатуючи наявність свого порушеного права, що підлягає судовому захисту, позивач не конкретизував, яким саме чином задоволення даного позову відновить порушені права та інтереси позивача, і разом з тим, позивач оскаржує власне рішення, яке прийняте ним як єдиним учасником ТОВ «Центрагробуд».

За наведених підстав у їх сукупності колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що у цьому випадку позовні вимоги не спрямовані на поновлення прав позивача.

Суд першої інстанції також доцільно застосував до спірних правовідносин доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

При цьому, розглядаючи спори між учасником та господарським товариством, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників також не завжди збігаються (висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16).

Учасник товариства, який вважає порушеними свої корпоративні права, може захищати їх різними способами, які не перешкоджають господарській діяльності самого товариства та не ставлять інтереси третіх осіб, які вступають з товариством у зобов`язальні правовідносини, під ризик їх невиконання (скликання зборів учасників з метою покращення роботи органів управління товариством; вихід з товариства з виплатою йому частки у майні товариства).

Подібного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.12.2019 у справі №904/10956/16.

У зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду виснувала, що вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.

Оскільки позивач у позовній заяві не довів суду переконливими та обґрунтованими аргументами наявності його порушених прав та охоронюваних законом інтересів прийняттям спірного рішення №05/04/19 учасника ТОВ «Центрагробуд» від 05.04.2019, натомість визнання судом недійсним такого рішення з формальної підстави (невідповідності прийнятому рішенню загальних зборів учасників ТОВ «АРТА управління активами» від 04.04.2019, оформленого протоколом № 204) лише матиме ознаки зайвого втручання у правовідносини сторін.

У апеляційній скарзі ТОВ «АРТА Управління активами» зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку заяві відповідача про визнання позову.

Колегія суддів зазначає, що такі доводи апелянта спростовуються змістом оскаржуваного рішення.

Зокрема, місцевий суд під час розгляду цієї заяви встановив, що ТОВ «Центрагробуд» як відповідач має процесуальне право на подання заяви про визнання позову. Але, беручи до уваги підстави відмови в позові, суд дійшов висновку про безпідставність поданої відповідачем про визнання позову.

Суд також зауважив, що положення п. 9.3.4 Статуту ТОВ «АРТА управління активами», на які посилається ТОВ «Центрагробуд», не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки предметом спору у справі, що розглядається, є рішення ТОВ «Центрагробуд», прийняте його єдиним учасником, яке стосується діяльності цього товариства, а не позивача.

Колегія суддів відзначає, що згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У постанові від 09.09.2020 у справі №572/2515/15-ц Верховний Суд виснував, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову».

За таких підстав колегія суддів не вбачає порушень, про які зазначає ТОВ «АРТА Управління активами» у апеляційній скарзі.

Додатково колегія суддів ще раз відзначає, що ТОВ «АРТА Управління активами» оскаржує рішення єдиного учасника іншого товариства, яким (єдиним учасником)

ТОВ «АРТА Управління активами» і є, тобто юридично - саме своє власне рішення, а отже і позов подано фактично проти самого себе. Водночас якщо позивача не влаштовує таке рішення, він цілком вправі і спроможний сам його виправити знову ж таки як єдиний учасник ТОВ «Центрагробуд». При цьому якщо ТОВ «АРТА Управління активами» вважає, що його генеральний директор Марущак П.Л., оформлюючи спірне рішення єдиного учасника ТОВ «Центрагробуд» (зокрема, визначаючи його зміст) та підписуючи його як представник такого єдиного учасника, вийшов за межі повноважень, порушив статутні документи чи чинне законодавство і завдав збитків ТОВ «АРТА Управління активами», то ТОВ «АРТА Управління активами» цілком вправі порушувати питання про відшкодування таких збитків головою його виконавчого органу принаймні на підставі ст. 40 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю».

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства. Які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів порушення його прав прийнятим спірним рішенням загальних зборів єдиного учасника ТОВ «Центрагробуд» №05/04/19 від 05.04.2019, підписаного генеральним директором ТОВ «АРТА Управління активами» Марущаком П.Л.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА Управління активами», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «ГРАДІЄНТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/15438/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/15438/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/15438/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.11.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак