РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/77/24
за позовною заявою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області (Україна, 76006, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 92а; ідентифікаційний )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" (Україна, 03194, місто Київ, Б. Кольцова, будинок 14д, квартира 1160; ідентифікаційний )

про припинення дії договору та стягнення штрафних санкцій у розмірі 312 876,90 грн,

та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" (Україна, 03194, місто Київ, Б. Кольцова, будинок 14д, квартира 1160; ідентифікаційний )

до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області (Україна, 76006, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 92а; ідентифікаційний )

про визнання договору припиненим в односторонньому порядку та стягнення 316 942,80 грн основного боргу

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача ( за первісним позовом) - Проценко С.Г., Бенько В.М., Людкевич П.С.,

від відповідача - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2024 року Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" про визнання договору про закупівлю послуг № 356 від 05.06.2023 таким, що припинений з 12.11.2023 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 312 876,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2024 позовну заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" про припинення дії договору та стягнення штрафних санкцій у розмірі 312 876,90 грн. залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 05.01.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.02.2024.

06.02.2024 до суду надійшла заява позивача про проведення підготовчого засідання без участі представника.

15.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Афтекс" до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області про визнання договору припиненим в односторонньому порядку та стягнення 316 942,80 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афтекс" повернуто заявнику.

28.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Афтекс" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.03.2024.

15.03.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.04.2024.

У підготовчому засіданні 19.04.2024 судом оголошено перерву до 24.05.2024.

02.05.2024 до суду надійшла заява позивача про долучення документів до матеріалів справи.

22.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення відповідача щодо отримання поштової кореспонденції.

24.05.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Афтекс" про відкладення розгляду справи.

24.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Афтекс" (03142, м. Київ, Б. Кольцова, 14Д, оф. 1160) наступні документи, а саме: належним чином оформлений Акт наданих послуг (виконаних робіт) в 2-х примірниках; належним чином оформлений Акт приймання-передачі замінених/демонтованих ТМЦ; усю підтверджуючу виконання послуг документацію, оформлену в процесі виконання Договору про закупівлю за період дії договору від 05.06.2023 по 22.09.2023; підтверджуючі документи вартості запасних частин, накладні на закупівлю, тощо; документи про використані на надання послуг людино-години, їх кількість та вартість; документи щодо опису, складу, кількості, обсягу, вартості конкретно виконаних робіт по ремонту, демонтажу, монтажу, випробуванню агрегатів та комплектуючих, тощо; рахунок-фактуру та іншу наявну бухгалтерську документацію для ведення бухгалтерського обліку та яка передбачена законодавством у таких випадках; гарантійний лист на виконані роботи, тощо.

11.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 24.05.2024.

18.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

25.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача, зокрема, письмова позиція стосовно виконання відповідачем ухвали суду від 24.05.2024 про витребування доказів.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про проведення підготовчого засідання без участі відповідача та його представника.

У судове засідання, призначене на 26.06.2024, з`явився представник позивача. Під час підготовчого засідання представник позивача заявив, що не підтримує подане разом із позовною заявою клопотання від 21.12.2023 про призначення судової автотехнічної (техніко-діагностичної) експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 залишено без розгляду клопотання позивача від 21.12.2023 про призначення судової автотехнічної (техніко-діагностичної) експертизи. Відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання від 24.05.2024 про призначення судової автотехнічної (техніко-діагностичної) експертизи. Закрито підготовче провадження у справі № 910/77/24. Призначено справу № 910/77/24 до розгляду по суті на 07.08.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/77/24 скасовано. Матеріали оскарження у справі №910/77/24 повернуто до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Матеріали оскарження у справі №910/77/24 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

30.07.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афтекс" до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання за зустрічним позовом призначено на 07.08.2024.

07.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом про проведення підготовчого засідання без участі відповідача та його представника.

07.085.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Афтекс" про призначення судової автотехнічної (техніко-діагностичної) експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 вирішено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, проводити підготовче провадження у справі № 910/77/24 у розумні строки, призначити підготовче засідання у справі №910/77/24 на 25.09.24.

12.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача за зустрічним позовом на зустрічну позовну заяву, а також заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Афтекс" про призначення судової експертизи.

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Афтекс" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Також до суду 07.08.2024 надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом про призначення судової автотехнічної (техніко-діагностичної) експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Афтекс" у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної (техніко-діагностичної) експертизи, закрито підготовче провадження у справі № 910/77/24 та призначено справу до розгляду по суті на 16.10.2024.

16.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Афтекс" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 16.10.2024 представники позивача (за первісним позовом) підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Афтекс", як виконавцем, укладено договір про закупівлю послуг № 356 з ремонту і технічного обслуговування екскаватора одноковшового військового 4421 на базі автомобіля КрАЗ-255 Б1 (далі - договір), відповідно до розділу 1 якого виконавець зобов`язується на умовах і в порядку, визначених даним Договором, відповідно до письмової заявки Замовника надавати послуги з ремонту і технічного обслуговування Екскаватора одноковшового військового 4421 на базі автомобіля КрАЗ- 255 Б1 за кодом ДК 021:2015:50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання». Замовник зобов`язується прийняти надані Виконавцем послуги та оплатити їх на умовах даного Договору. Обсяги закупівель можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та виробничої програми Замовника.

Згідно з розділом 2 договору ціна даного договору становить 744 945,00 грн., у тому числі ПДВ 20%- 124 157,50 грн.

У пункті 2.2 договору вказано, що оплата послуг здійснюється Замовником за результатами надання Виконавцем послуг протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання та підписання Замовником Акту наданих послуг (далі - Акт), на підставі рахунку-фактури Виконавця.

За змістом пунктів 3.1, 3.2 договору послуги по даному договору надаються Виконавцем з використанням запасних частин та витратних матеріалів Виконавця. Необхідні для надання послуг запасні частини та витратні матеріали надаються Виконавцем. Виконавець після завершення надання послуг повертає (несправні) запасні частини Замовнику.

Як визначено в пункті 4.1 договору термін надання послуг по даному договору складає не більше 45 робочих днів та обчислюється з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі автомобілів в ремонт.

Відповідно до пункту 4.3 договору за результатами наданих послуг Виконавець складає, підписує та передає Замовнику Акт наданих послуг в 2-х примірниках з зазначенням обсягу фактично наданих послуг, а також повертає транспортні засоби по Акту приймання-передачі автомобілів з ремонту та/або технічного обслуговування. Належним підтвердженням відправлення Виконавцем Замовнику Акту наданих послуг є відмітка (штамп) на супровідному листі або поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Замовник протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання Акту наданих послуг приймає надані послуги шляхом підписання вищезазначеного Акту або в цей строк направляє Виконавцю мотивовану відмову від підписання Акту (пункт 4.4 договору).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що в разі отримання мотивованої відмови Замовника від підписання Акту наданих послуг Сторонами складається протокол, в якому вказуються зауваження і терміни їх усунення, обов`язкові для Виконавця.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині гарантійних зобов`язань виконавця - до моменту повного їх виконання (пункт 10.1 договору).

Із матеріалів справи слідує, що 13.06.2023 сторонами складений акт приймання-передачі транспортного засобу - Екскаватора одноковшового військового 4421 на базі автомобіля КрАЗ- 255 Б1.

11.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Афтекс" направило Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області лист із проханням продовжити термін надання послуг на виконання умов договору на строк до 22.09.2023.

Додатковою угоду від 14.08.2023 № 1 до договору сторони погодили, що термін надання послуг по даному договору складає не пізніше 22.09.2023.

22.09.2023 сторонами підписано акт приймання-передачі транспортного засобу.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Афтекс" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 191 на суму 356 542,80 грн. із ПДВ.

У свою чергу, 22.09.2023 Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області складено акт огляду транспортного засобу, в якому зазначені зауваження до обсягу виконаних робіт. Як вказано в акт, фактично виявлено надані послуги по 4-6 позиціям у справному стані, однак подальша перевірка наданих послуг необхідна на місці дислокації після перевезення до місця знаходження замовника.

Згідно зі складеним Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області актом огляду від 25.09.2023 виявлено недоліки в виконаних роботах відповідно до зазначених в акті № 191 позицій. Також зазначено, що виконавцем не надані документи, що підтверджують ціну, вартість, кількість запчастин та людино-годин, що використані та витрачені на надання послуг.

Відтак, 26.09.2023 Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області надано відмову від підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 191.

Надалі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Афтекс" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 189 на суму 316 942,80 грн. із ПДВ.

Разом із цим, за результатами перевірки відповідності вказаного акту Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області складено акт від 10-11.10.2023 із зауваженнями щодо обсягу та якості наданих послуг. Одночасно в акті зазначено, що фактичні послуги надані на суму 34260 грн.

У зв`язку з наведеним, 11.10.2023 Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області надав відмову від підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 189.

У подальшому, 23.10.2023 Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афтекс" із пропозицією про розірвання договору та вимогою про відшкодування збитків. Дане повідомлення направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Афтекс" на електронну пошту та засобами поштового зв`язку за номером відправлення 785, що не було вручено під час доставки 01.11.2023.

06.11.2023 Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афтекс" із повідомленням-нагадуванням про те, що у випадку відсутності письмового підтвердження, згідно з правилами односторонньої відмови від зобов`язання та їх припинення, договір буде припиненим в односторонньому порядку з 12.11.2023. Згідно з відомостями з веб-сайту АТ «Укрпошта» відправлення № 770 повернуто за зворотною адресою без вручення 24.11.2023.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ГПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 ЦК України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно- примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Частиною другою статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України.

Як слідує зі змісту позовних вимог у даній справи, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання судом припиненим договору про закупівлю від 05.06.2023 № 356 в односторонньому порядку з 12.11.2023 у зв`язку з систематичним порушенням та неналежним виконанням зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Афтекс".

Так, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афтекс" із пропозицією від 23.10.2023 про розірвання договору та 06.11.2023 із листом про те, що договір буде припиненим в односторонньому порядку з 12.11.2023.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина 3 статті 651 ЦК України).

Відповідно до пункту 11.4 договору сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором шляхом направлення відповідного листа (лист може бути направлено у вигляді електронного документу оформленого відповідно до умов чинного законодавства України) на електронну адресу Замовника або Учасника, з описом відправлення та повідомленням про отримання.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Днем одержання пропозиції вважається день отримання на електрону адресу або дата отримання визначена у повідомлені про отримання (пункт 11.5 договору).

Згідно з пунктом 11.6 договору в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, умовами договору передбачений порядок розірвання договору, що не передбачає права на односторонню відмову від договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17 зробила висновок про те, що нормами статей 16 ЦК України та 20 ГК України не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення, може відбуватися шляхом розірвання договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.04.2022 у справі № 477/33/20 (провадження № 61-2817св21), від 29.06.2022 у справі № 183/1983/19, від 03.08.2022 у справі № 904/7485/21.

Ураховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні первісного позову в частині позовних вимог про визнання договору про закупівлю послуг № 356 від 05.06.2023 таким, що припинений з 12.11.2023, з огляду на неналежний спосіб захисту.

Щодо позовних вимог про стягнення 20 % штрафу в сумі 148 989,00 грн. на підставі пункту 6.3 договору, пені в розмірі 0,5 % у сумі 111 741,75 грн. та пені в розмірі 7 % у сумі 52 146,15 грн. на підставі пункту 6.2 договору, суд дійшов висновку про наступне.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 2, 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 6.2 договору у випадку порушення строків надання послуг із вини Виконавця, Замовник має право стягнути з Виконавця пеню в розмірі 0,5% від вартості ненаданих / несвоєчасно наданих послуг за кожний день прострочення, а за прострочення надання послуг більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості ненаданих /несвоєчасно наданих послуг.

Згідно з пунктом 6.3 договору Замовник має право стягнути з Виконавця штраф за неякісне надання послуг за даним Договором у розмірі 20% вартості неякісно наданих послуг.

Із наданого розрахунку слідує, що нарахування штрафних санкцій здійснюється на суму 744 945,00 грн., що визначена в розділі 2 договору як загальна ціна договору.

Разом із цим, у договорі не вказано про наявність додатків до договору із визначенням кошторису на суму 744 945,00 грн., що дозволило би встановити погодження вказаної вартості послуг одноразово на ремонт одного транспортного засобу.

До того ж, пункт 5.1.5 договору надає замовнику право замовляти виконавцю послуги протягом всього періоду дії договору, але не пізніше 01.12.2023. Також, у пункті 4.1 договору погоджено термін надання послуг від підписання акту приймання-передачі автомобілів, що не обмежує надання послуг лише по одному транспортному засобу.

У той же час, виходячи з акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 189, останній складений на суму 316 942,80 грн. із ПДВ, з яких відповідно до складеного Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області акту від 10-11.10.2023 фактично погоджено надання послуг на суму 34260 грн.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що нарахування штрафних санкцій підлягає на суму неприйнятих послуг у розмірі 282 682,80 грн.

Відтак, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні вимог про стягнення нарахованих на суму 744 945,00 грн. на підставі пункту 6.2 договору штрафних санкцій - пені в розмірі 0,5% від вартості ненаданих / несвоєчасно наданих послуг за кожний день прострочення та штрафу в розмірі 7% від вартості ненаданих /несвоєчасно наданих послуг.

При цьому суд ураховує, що 22.09.2023 сторонами підписано акт приймання-передачі транспортного засобу з ремонту, а також Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області 22.09.2023 складено акт огляду транспортного засобу, в якому зазначені зауваження до обсягу та якості виконаних робіт.

Відтак, оскільки строк надання послуг згідно з додатковою угодою № 1 до договору спливав 22.09.2023, суд дійшов висновку про недоведеність прострочення надання послуг та наявності підстав для нарахування санкцій на підставі пункту 6.2 договору.

Здійснивши арифметичний перерахунок нарахованого на підставі пункту 6.3 договору штрафу в розмірі 20 % від вартості неякісно наданих послуг на суму 282 682,80 грн., суд дійшов висновку про стягнення штрафу в розмірі 56 536,56 грн.

За наведених обставин, первісний позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення 56 536,56 грн. штрафу на підставі пункту 6.3 договору.

Щодо вимог зустрічного позову про стягнення заборгованості за надані за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 189 послуги в сумі 316 942,80 грн., суд дійшов висновку про наступне.

Як установлено судом вище, Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області в складеному останнім акті від 10-11.10.2023 надана мотивована відмова від підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 189, де фактично погоджено надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Афтекс" послуг на суму 34260 грн.

Поряд із цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Афтекс" не надано доказів того, що сторонами в порядку пункту 4.5 договору після отримання вмотивованої відмови від підписання акт складався протокол із визначенням зауважень і термінів їх усунення, що є обов`язковим для виконавця.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про підтвердження належними та допустимими доказами факт надання та прийняття замовником послуг за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 189 на суму 34260 грн.

Ураховуючи вищезазначене, зустрічні позовні вимоги про стягнення основного боргу за надані за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 189 послуги підлягають задоволення в сумі 34260 грн.

Одночасно, суд звертає увагу, що зустрічна позовна вимога про визнання договору про закупівлю послуг № 356 від 05.06.2023 припиненим в односторонньому порядку не підлягає задоволенню з наведених судом вище підстав при відмові в задоволенні позовної вимоги первісного позову про визнання договору про закупівлю послуг № 356 від 05.06.2023 таким, що припинений з 12.11.2023.

Суд наголошує, що умовами договору про закупівлю послуг № 356 від 05.06.2023 передбачений порядок розірвання договору, що не передбачає права на односторонню відмову від договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17 зробила висновок про те, що нормами статей 16 ЦК України та 20 ГК України не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення, може відбуватися шляхом розірвання договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.04.2022 у справі № 477/33/20 (провадження № 61-2817св21), від 29.06.2022 у справі № 183/1983/19, від 03.08.2022 у справі № 904/7485/21.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору за первісним позовом та за зустрічним позовом підлягають розподілу між сторонами відповідно до статті 129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог за обома позовами.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" (Україна, 03194, місто Київ, Б. Кольцова, будинок 14д, квартира 1160; ідентифікаційний ) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області (Україна, 76006, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 92а; ідентифікаційний ) 56 536 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 56 коп. штрафу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) грн.05 коп.

3. У решті вимог -відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області (Україна, 76006, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 92а; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" (Україна, 03194, місто Київ, Б. Кольцова, будинок 14д, квартира 1160; ідентифікаційний ) 34 260 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят) грн. 00 коп. боргу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 513 (п`ятсот тринадцять) грн.90 коп.

6. У решті вимог-відмовити.

7. Після набрання рішення законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.11.2024

Суддя Мандичев Д.В.