ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Справа № 902/884/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

первісного позивача - Легка О.Ю.

первісного відповідача - Богуцький О.Ю.

третьої особи на стороні первісного позивача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.09.24 у справі № 902/884/21 (суддя Матвійчук В.В.)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" (вул. Б. Хмельницького, буд. 1Б, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

до: Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530)

про стягнення 174 937,29 грн.

та зустрічним позовом: Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" (вул. Б. Хмельницького, буд. 1Б, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 у справі №902/884/21 заяву (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю. про заміну сторони боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 у справі №902/884/22 - задоволено. Замінено сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/22 - Державного підприємство "Мурафський кар`єр" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали".

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою від 03.09.2024 у справі №902/884/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №902/884/21. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року у господарській справі № 902/884/21 скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" про заміну боржника на його правонаступника у справі №902/884/21 відмовити.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/884/21/6085/24 від 12.09.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Вінницької області. 24.09.2024 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.09.24р. у справі № 902/884/21 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: - подати докази направлення апеляційної скарги Державному підприємству "Мурафський кар`єр" листом з описом вкладення (такі докази надати суду в оригіналі).

08.10.2024 на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №902/884/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.09.24р. у справі № 902/884/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.11.2024 об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

17.10.24 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" надійшла заява про надання доступу до електронної судової справи.

17.10.24 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" надійшла заява (клопотання) про участь у судовому засіданні у справі №902/884/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.24 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/884/21 поза приміщенням суду - задоволено. Забезпечено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" участь в судовому засіданні "12" листопада 2024 р. о 15:00 год. у справі №902/884/21 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку.

30.10.24 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, позивач просить залишити оскаржуване судове рішення в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 12.11.2024 з`явились представники позивача та скаржника (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів) та надали свої пояснення з приводу постановленої судом першої інстанції ухвали.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали оскаржуваної ухвали, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" 168 481,57 грн - боргу; 168,48 грн - інфляційних збитків; 969,34 грн - 3% річних; 2 546,82 грн - витрат і сплати судового збору та 13 102,62 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до наказу суду першої інстанції від 21.06.2022 у справі № 902/884/21, сторонами є: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія", боржник - Державне підприємство "Мурафський кар`єр".

Наказом Фонду державного майна України № 899 від 26.05.2020 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" єдиний майновий комплекс ДП "Мурафський кар`єр" був включений до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році.

В подальшому наказом Регіонального відділення Фонду по Вінницькій та Хмельницькій областях від 19.06.2020 №563 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр".

04.10.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (том 1, а.с. 6-8; надалі - договір), за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону №SРЕ001-UА-933 від 07.09.2023, сформованого 07.09.2023 та затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 14.09.2023 року № 647 (том 1, а.с. 4 на звороті).

За змістом п. 1.1 договору, продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Мурафський кар`єр", код за , місцезнаходження: 23530, Вінницька область, Жмеринський район, село Мурафа, вулиця Зарічна, будинок 1а (далі - об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, виконати визначені в договорі умови.

За умовами п. 2.1. договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Згідно п. 3.1 договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Відповідно до п. 15.2 договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (у випадках, передбачених законодавством України).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 04.10.2023.

04.10.2023 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" складено акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр", згідно якого та відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" від 04.10.2023 № 6904, продавець передав, а покупець прийняв об`єкт малої приватизації, місцезнаходження: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а, ціна продажу якого відповідно до договору становить 30 000 364,80 грн з ПДВ (том 1, а.с. 5).

Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 674 від 05.10.2023 затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (), за адресою: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а; затверджено, що покупцем вказаного об`єкта є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (); завершено приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (), за адресою: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а (том 1, а.с. 4 на звороті).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 у справі №902/884/21 заяву (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю. про заміну сторони боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 у справі № 902/884/22 - задоволено. Замінено сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/22 - Державного підприємство "Мурафський кар`єр" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали".

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою від 03.09.2024 у справі №902/884/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №902/884/21. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року у господарській справі № 902/884/21 скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви (вх. №01-34/7340/24 від 17.07.2024 року) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" про заміну боржника на його правонаступника у справі №902/884/21, відмовити.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Щодо незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" з оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Апеляційний господарський суд зазначає, що в силу п. 2.1. договору апелянт набув право власності на об`єкт приватизації після укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" від 04.10.2023, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації. Відповідно до п. 3.1 апелянт став правонаступником прав та обов`язків боржника. Умови приватизації, які передбачені розділом 6 договору, не відтерміновують фактичну дату набуття права власності покупцем об`єкту приватизації, з якої відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та умов договору до покупця переходять права та обов`язки боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Цивільне право розрізняє дві форми правонаступництва - універсальне та сингулярне. При універсальному правонаступництві до правонаступника разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. При сингулярному правонаступництві до правонаступника переходить тільки певне право кредитора.

При цьому правонаступництво в разі реорганізації юридичної особи є саме універсальним.

Як уже зазначалося, спірні правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна, а тому вони регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", який був та є чинним на момент вчинення правочину між сторонами та норми якого є спеціальними відносно інших норм права. Питання правонаступництва при приватизації державного і комунального майна урегульовані у статті 28 цього закону, що має назву "Правонаступництво власників".

Правовідносини, що виникли між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницьких областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на підставі вищезазначеного договору - є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна, які в тому числі регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відтак визначальним при вирішенні даного спору є застосування спеціальних норм, які передбачені Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна"

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №908/1260/20.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 02.10.2023 (у редакції чинній на момент укладення договору) особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Згідно з ч. 2. ст. 10 цього Закону приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформляється наказом відповідного органу приватизації.

Отже, на час подання заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства "Мурафський кар`єр" знаходився у власності саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали", оскільки фактично відбулася зміна власника такого майна на підставі договору про купівлю-продаж від 04.10.2024 та за наслідками укладення якого видано наказ органу приватизації (в силу ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна") - наказ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях №674 від 05.10.2023, яким затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (), за адресою: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а. До того ж згідно п. 2 вищезазначеного наказу вбачається, що приватизацію об`єкта малої приватизації слід вважати завершеною.

Відтак з огляду на вищезазначені встановлені судом обставини, колегія суддів виснує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" стало правонаступником майнових прав і обов`язків Державного підприємства "Мурафський кар`єр", а відтак, такий договір та наказ в сукупності дають право виснувати про достатність матеріально-правової підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі, згідно з нормами ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про незакінчення процедури припинення юридичної особи Державного підприємства "Мурафський кар`єр", оскільки по-перше в даному випадку зазначені правовідносини регулюють норми спеціального законодавства, а по-друге колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на сформовані правові висновки Верховного Суду.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі №910/5953/17 сформовано наступний виснувок: "якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями."

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено наступний правовий висновок: "у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації".

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У постанові Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №902/72/23 висвітлено наступну правову позицію: "Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю."

Так, у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)".

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17:

"З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу."

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що не є окремою і самостійною підставою для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.09.24 у даній справі, якою замінено не боржника у виконавчому провадженні, а сторону в наказі, оскільки боржника було замінено саме як учасника судової справи №902/884/21 на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 року у справі №908/2168/19 зазначив, що вирішуючи питання процесуального правонаступництва, суд зобов`язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах, щодо яких виник спір.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 03.09.24 у справі №902/884/21 відповідає вимогам законодавства і правові підстави для її скасування у даному випадку відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.09.24 у справі №902/884/21 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали оскаржуваної ухвали у справі №902/884/21 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "14" листопада 2024 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.