ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Харків Справа № 913/356/24

Провадження № 3/913/356/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Макарова А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор», м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 841 053 грн 22 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача - Азлецька Н.М. - адвокат, ордер від 29.08.2024 серії АР № 1194956;

від відповідача - Циба Д.М. - адвокат, ордер від 15.08.2024 серії ВВ № 1031859.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбакор» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки від 03.04.2017 № 88/17П в сумі 841 053 грн 22 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленого протягом січня-лютого 2022 року товару за договором поставки від 03.04.2017 № 88/17П, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 841 053 грн 22 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/356/24, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, зобов`язано позивача протягом 2 днів з дня отримання цієї ухвали уточнити по-батькові відповідача, відповідні уточнення направити відповідачу, докази направлення надати суду, за наявності надати якісні копії видаткових накладних на поставлений протягом січня-лютого 2022 року товар за договором поставки від 03.04.2017 № 88/17П, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

16.08.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» звернувся адвокат Циба Д.М., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 15.08.2024 серії ВВ № 1031859, який надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.01.2024 № б/н у Господарському суді Луганської області, із заявою від 15.08.2024 № б/н про вступ у справу як представника, в якій останній просив залучити його у справу в якості представника відповідача, надати доступ до електронної справи № 913/356/24.

Судом 16.08.2024 адвокату Цибі Д.М. надано доступ до електронної справи № 913/356/24.

16.08.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Циби Д.М. надійшли клопотання від 16.08.2024 № б/н про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву від 16.08.2024 № б/н.

Клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження обґрунтовано тим, що дана справа не є малозначною, виходячи з того, що сума стягнення становить 841 053 грн 22 коп., та беззаперечно неможливо встановити заборгованість та інше.

Відповідач у відзиві проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що невиконання умов договору щодо сплати коштів за поставлену продукцію сталося в результаті відкритого військового вторгнення Російської Федерації в Україну, тобто в результаті непереборної сили, яка є надзвичайною і неповоротною, зовнішньою подією, але з розміром заявлених позовних вимог відповідач не погоджується, як і не погоджується з тим, що суду наданий саме той договір, відповідно до якого могли бути поставки товару, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та витребувати у позивача оригінали письмових доказів.

Ухвалою суду від 20.08.2024 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Циби Д.М. від 16.08.2024 № б/н про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, здійснено перехід до розгляду справи № 913/356/24 за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи № 913/356/24 зі стадії відкриття провадження у справі, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 03.09.2024 об 11 год. 00 хв., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, задоволено клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» для огляду оригінали письмових доказів.

Крім того, цією ж ухвалою суд уточнив по-батькові відповідача та зазначив, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.08.2024 № 730614 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , як було зазначено позивачем у позовній заяві.

30.08.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» надійшла відповідь на відзив від 29.08.2024 № б/н, в якій позивач проти доводів відповідача заперечив та зазначив, що поставлений за договором товар мав бути оплачений відповідачем до 24.02.2022, тобто до введення воєнного стану. Отже, станом на день введення в Україні воєнного стану відповідач вже прострочив виконання своїх зобов`язань за договором. Проте, наявність форс-мажорних обставин не звільняє від обов`язку виконати зобов`язання, а є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань. В той час як позивач просить суд стягнути суму боргу за поставлений товар та не нараховує штрафні санкції. Більш того, наявність форс-мажорних обставин повинно бути засвідчено Торгово-промисловою палатою України та видано сертифікат про такі обставини. Відповідачем не було надано позивачу офіційного підтвердження форс-мажорних обставин, через які відповідач не в змозі виконати свої зобов`язання.

Крім того, у відповіді на відзив позивач повідомив, що витребувані оригінали письмових доказів були направлені до суду 29.08.2024 засобами поштового зв`язку.

Також, 30.08.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» надійшло клопотання від 29.08.2024 № б/н про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому позивач просив надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» адвокату Азлецькій Н.М. брати участь у судовому засіданні, призначеному на 03.09.2024 об 11 год. 00 хв., та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке ухвалою суду від 30.08.2024 задоволене.

30.08.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Циби Д.М. надійшла заява від 30.08.2024 № б/н про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.09.2024 об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою суду від 30.08.2024 задоволена.

30.08.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» надійшла заява від 30.08.2024 № б/н про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України представника позивача - адвоката Азлецької Н.М.

03.09.2024 на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшли оригінали письмових доказів, витребувані за ухвалою від 20.08.2024.

Представники позивача та відповідача брали участь у судовому засіданні 03.09.2024 в режимі відеоконференції.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та подання у письмовому вигляді клопотання про призначення експертизи договору поставки від 03.04.2017 № 88/17П.

Ухвалою суду від 03.09.2024 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 24.09.2024 об 11 год. 00 хв. та встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

12.09.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Циби Д.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 11.09.2024 № б/н, в яких зазначено, що договір, який наданий позивачем до суду, не відповідає змісту договору, який був укладений між фізичною особою-підприємцем Стрільцем О.Г. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбакор». При ознайомленні з оригіналами договору та видаткових накладних, які суд витребував у позивача, вбачається їх невідповідність, у зв`язку з чим у відповідача виникла необхідність у зверненні з клопотанням про проведення технічної експертизи документа, оскільки докази, а саме, договір постави до суду наданий зовсім інший, який зовсім не відповідає за своїм змістом, ніж той, який був укладений. Крім того, жодна із наданих позивачем видаткових накладних не підписана ОСОБА_1

12.09.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Циби Д.М. надійшло клопотання про призначення експертизи від 11.09.2024 № б/н, в якому зазначено, що договір поставки датований 03.04.2017 не підписувався відповідачем, умови договору не відповідають договору, який укладався фізичною особою-підприємцем Стрільцем О.Г., умови дописані пізніше, відображення печатки мають елементи підробки. Наданий до суду договір поставки ОСОБА_1 не підписував, що на думку відповідача не може бути доказом у судовому провадженні, тому просить суд призначити технічну експертизу документа (договору поставки від 03.04.2017 № 88/17П), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований договір поставки від 03.04.2017 № 88/17П?

- у який період часу був виконаний рукописний текст у договорі поставки від 03.04.2017 № 88/17П?

- чи в один період часу виконані рукописні текс та підпис у договорі поставки від 03.04.2017 № 88/17П?

- яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле) на договорі поставки від 03.04.2017 № 88/17П?

Аналогічне за змістом клопотання про призначення технічної експертизи документа надійшло на адресу суду через підсистему «Електронний суд» 13.09.2024.

16.09.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» надійшли заперечення щодо клопотання про призначення експертизи від 16.09.2024 № б/н, в яких позивач проти призначення експертизи заперечив, оскільки відповідач у запереченнях на відповідь на відзив не заперечує факт укладення договору поставки і співпрацю з позивачем протягом 6 років. В той же час, відповідач стверджує, що умови наданого суду договору поставки не відповідають дійсному змісту їх правовідносин, але не наводить жодного вмотивованого аргументу, у чому саме вбачається невідповідність та який, на його думку, реальний зміст правочину між позивачем та відповідачем.

Також, позивач зазначив, що якщо відповідач наполягає, що договір ним не підписувався, то доцільним було б подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Але представник відповідача заявив клопотання про призначення технічної експертизи, на яку виніс питання, які не стосуються предмета доказування.

Крім того, позивачем розцінено запитувану представником відповідача процесуальну дію як намір затягнути розгляд справи та уникнути сплати суми боргу.

16.09.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» надійшло клопотання про витребування доказів від 16.09.2024 № б/н, в якому позивач посилаючись на те, що остання відома адреса відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території, а також ухилення відповідача від оплати отриманого товару та припинення свого статусу суб`єкта господарювання, що свідчить про стійке бажання уникнути виконання зобов`язань, та вподальшому може вплинути на виконання відповідачем своїх зобов`язань у разі задоволення судом позовних вимог, просить суд звернутися до Державної міграційної служби України та Міністерства соціальної політики України з відповідним запитом про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 24.09.2024 в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заперечив проти призначення експертизи з підстав, викладених у відповідних запереченнях, які подавались до суду 16.09.2024.

Ухвалою суду від 24.09.2024 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Циби Д.М. від 11.09.2024 № б/н про призначення судової технічної експертизи відмовлено, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" від 16.09.2024 № б/н про витребування доказів відмовлено, закрито підготовче провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 08.10.2024 об 11 год. 30 хв.

07.10.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Циби Д.М. надійшло клопотання від 06.10.2024 № б/н про відкладення розгляду справи.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 08.10.2024 в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, водночас заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Ухвалою суду від 08.10.2024 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Циби Д.М. від 06.10.2024 № б/н про відкладення розгляду справи задоволено, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 05.11.2024 об 11 год. 30 хв.

Представники позивача та відповідача брали участь у судовому засіданні 05.11.2024 в режимі відеоконференції.

Суд продовжив 05.11.2024 розгляд справи по суті та заслухав вступне слово представника позивач та відповідача, з`ясував обставини справи, дослідив докази, а також у судовому засіданні представники позивача та відповідача виступили із заключним словом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача за відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбакор» та фізичною особою-підприємцем Стрільцем Олександром Григорійовичем укладено договір поставки № 88/17П (далі за текстом - договір (аркуші справи 15-16).

Відповідно до п. 1.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбакор» - позивач у справі, продавець за договором, зобов`язалося передати у власність фізичної особи-підприємця Стрільця Олександра Григорійовича - відповідача у справі, покупця за договором, рибу, рибну продукцію та морепродукти (далі за текстом - товар), а покупець в свою чергу зобов`язався прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару узгоджуються сторонами при оформленні усних заявок та зазначаються у накладних. Підписані обома сторонами накладні підтверджують узгодження сторонами всіх суттєвих умов договору відносно поставок відповідних партій товару та виконання заявок по ним.

Поставка товару здійснюється партіями на підставі узгодженої сторонами усної заявки покупця (п. 2.1 договору).

Продавець разом з товаром повинен передати всі необхідні для даного виду товару товаросупровідні документи. Підписання покупцем видаткової накладної свідчить про належне виконання продавцем даної умови (п. 2.4 договору).

Сторони у п. 3.1 договору визначили умови оплати - відстрочка платежу 7 (сім) календарних днів. Форма оплати: у готівковій або безготівковій формі (п. 3.2 договору). Сума, яка підлягає оплаті за поставку кожної конкретної партії товару, вказується у видатковій накладній. Загальна сума договору складається із сум усіх накладних (п. 3.3 договору).

У відповідності до п. 4.2 договору за умови оплати товару за фактом поставки або з відстроченням платежу (за всю партію товару або за її частину) право власності за товар переходить від продавця до покупця у момент підписання видаткової накладної та автоматично припиняється у разі прострочення покупцем оплати поставленого товару та виставлення продавцем вимоги про повернення товару у відповідності до п. 5.2 договору.

Передача товару здійснюється тільки при наявності довіреності встановленого зразка на отримання такого товару, яка передається продавцю до початку відвантаження шляхом факсимільного зв`язку та надається в оригіналі при підписанні видаткової накладної або при наявності печатки покупця на видатковій накладній (п. 4.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до 31 грудня поточного року. За відсутності протягом останнього місяця дії цього договору письмового повідомлення будь-якої із сторін про бажання припинити дію договору, договір автоматично продовжується на невизначений строк. Кожна із сторін має право достроково розірвати договір шляхом письмового повідомлення іншої сторони. При цьому договір вважається розірваним через 10 днів після направлення даного повідомлення на юридичну адресу вказану в розділі 8 даного договору, якщо друга сторона письмово не повідомляла про його зміну (п. 7.1 договору).

Договір підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» Кучеренко О.П. і фізичною особою-підприємцем Стрільцем А.Г. та скріплено відповідними печатками.

На виконання зобов`язань за договором позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 841 053 грн 22 коп., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:

- від 27.01.2022 № 14821 на суму 77 700 грн 00 коп.;

- від 27.01.2022 № 14844 на суму 127 493 грн 80 коп.;

- від 01.02.2022 № 16931 на суму 399 405 грн 68 коп.;

- від 03.02.2022 № 18189 на суму 6 048 грн 00 коп.;

- від 08.02.2022 № 20160 на суму 70 623 грн 14 коп.;

- від 10.02.2022 № 21746 на суму 9 589 грн 00 коп.;

- від 15.02.2022 № 24094 на суму 143 043 грн 60 коп.;

- від 17.02.2022 № 25350 на суму 7 150 грн 00 коп. (аркуші справи 6-13).

Товар, поставлений за вказаними видатковими накладними, отримували уповноважені особи відповідача на підставі довіреності від 30.12.2021 (аркуш справи 14), зокрема, за видатковими накладними від 27.01.2022 № 14821 та № 14844, від 01.02.2022 № 16931, від 03.02.2022 № 18189, від 08.02.2022 № 20160, від 10.02.2022 № 21746 - Савенок Т.Л.; за накладною від 15.02.2022 № 24094 - Рибакова Є.С.; за накладною від 17.02.2022 № 25350 - Ляшко Н.В.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися за поставлений товар з відстрочкою платежу 7 календарних днів з моменту поставки товару - 03.02.2022, 08.02.2022, 10.02.2022, 15.02.2022, 17.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022.

Відповідач у встановлений договором строк за поставлений товар не розрахувався.

Порушення виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної сплати отриманого товару за договором поставки від 03.04.2017 № 88/17П стало підставою звернення позивача до суду з розглядуваним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 03.01.2001, державна реєстрація включення відомостей про фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 13.11.2006, номер запису: 0003651, місцезнаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 .

18.02.2024 державним реєстратором внесено запис № 005003651 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Стрільця Олександра Григорійовича.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - ОСОБА_1 та отримано відповідь від 08.08.2024 № 730614, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання запитуваної особи з 23.01.2007 є: АДРЕСА_2 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позову стосуються спору, що виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності відповідача, як фізичної особи-підприємця, яким на момент подання позовної заяви припинено підприємницьку діяльність.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 3 ГК України господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст. 173 ГК України).

За положеннями ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст.ст. 202-208 ГК України, ч. 8 ст. 4 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив територіальну підсудність спору Господарському суду Луганської області та належність цього спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зобов`язання в силу вимог ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України). Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 712 ЦК України та ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

За правилами частин 1 та 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу (ч. 1 ст. 694 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків (термінів), зокрема, сплати вартості поставленого товару, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбакор» протягом січня-лютого 2022 року поставлено фізичній особі-підприємцю Стрільцю О.Г. рибу, рибну продукцію та морепродукти на загальну суму 841 053 грн 22 коп., що підтверджується доданими позивачем копіями видаткових накладних:

- від 27.01.2022 № 14821 на суму 77 700 грн 00 коп.;

- від 27.01.2022 № 14844 на суму 127 493 грн 80 коп.;

- від 01.02.2022 № 16931 на суму 399 405 грн 68 коп.;

- від 03.02.2022 № 18189 на суму 6 048 грн 00 коп.;

- від 08.02.2022 № 20160 на суму 70 623 грн 14 коп.;

- від 10.02.2022 № 21746 на суму 9 589 грн 00 коп.;

- від 15.02.2022 № 24094 на суму 143 043 грн 60 коп.;

- від 17.02.2022 № 25350 на суму 7 150 грн 00 коп.

Підстави для поставки риби, рибної продукції та морепродуктів у зазначених видаткових накладних не вказані.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із заявленими позовними вимогами, позивач посилається на існування між сторонами правовідносин з поставки риби, рибної продукції та морепродуктів, що виникли на підставі договору поставки від 03.04.2017 № 88/17П, копія якого додана до позовної заяви, та складених на виконання його умов видаткових накладних від 27.01.2022 № 14821 та № 14844, від 01.02.2022 № 16931, від 03.02.2022 № 18189, від 08.02.2022 № 20160, від 10.02.2022 № 21746, від 15.02.2022 № 24094, від 17.02.2022 № 25350.

Ухвалою від 20.08.2024 суд витребував у позивача для огляду оригінали вищевказаних договору поставки та видаткових накладних, які 03.09.2024 надійшли до суду засобами поштового зв`язку (аркуші справи 104-114).

Відповідно до п. 7.1 договору він діє до 31 грудня поточного року та при відсутності протягом останнього місяця дії договору письмового повідомлення будь-якої із сторін про бажання припинити дію договору, договір автоматично продовжується на невизначений строк.

Документального підтвердження, що будь-якою із сторін шляхом здійснення певних дій у письмовому вигляді згідно з п. 7.1 договору не подано, тому договір є пролангованим з 01.01.2018 на кожний наступний рік та діє на даний час.

Передача відповідачу товару на загальну суму 841 053 грн 22 коп. підтверджується вищевказаними видатковими накладними, скріпленими підписами уповноважених осіб відповідача, повноваження яких підтверджується довіреністю від 30.12.2021, наявність якої є обов`язковою умовою при отриманні товару, та печаткою фізичної особи-підприємця Стрільця О.Г.

За приписами ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Накладна - документ, що використовується при передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій. Є декілька видів накладних, наприклад, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, тощо. Видаткова накладна фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг і по суті завершує купівлю-продажу між продавцем і покупцем.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні видаткові накладні, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З наданих позивачем копій та оригіналів видаткових накладних вбачається за можливе ідентифікувати осіб, які брали участь в господарських операціях з поставки товару на загальну суму 841 053 грн 22 коп. з боку відповідача, зокрема, видаткові накладні підписані зі сторони покупця уповноваженими представниками - Савенок Т.Л., Рибаковою Є.С. та Ляшко Н.В. на підставі довіреності від 30.12.2021.

Видаткові накладні містять дату їх складання, назву підприємства, від імені якого складено видаткові накладні, зміст та обсяг господарських операцій.

Крім того, у довіреності від 30.12.2021 зазначено, що вона діє до отримання від фізичної особи-підприємця Стрільця О.Г. повідомлення про її скасування.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з повідомленням про скасування вищевказаної довіреності, тому вона є чинною і підтверджує факт отримання товару.

Посилання у видаткових накладних на реквізити укладеного договору, за яким відбувається господарська операція, не входить до переліку обов`язкових реквізитів первинних документів, отже, відсутність такого посилання не впливає на чинність та правильність складення видаткових накладних.

Більш того, на договорі поставки та видаткових накладних є відтиск печатки фізичної особи-підприємця Стрільця О.Г.

Відповідно до ст. 581 ГК України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, накладних, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа

З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні).

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17, від 05.12.2018 у справі № 915/878/16, від 03.02.2020 у справі № 909/1073/17, від 18.08.2020 у справі № 927/833/18.

При цьому, у постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Разом з тим, саме відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорі та видаткових накладних.

Відповідач у заявах по суті справи не наводив фактів протиправності використання печатки чи доказів її втрати, так само які і не надавав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, у зв`язку з чим доводи відповідача, що відображення печатки мають елементи підробки є необґрунтованими та до уваги судом не приймаються.

Відтак, відбиток печатки відповідача на видаткових накладних є свідченням участі у здійсненні господарських операцій за цими накладними.

Також судом враховано, що відповідач у відзиві підтвердив факт укладення у квітні 2017 року договору поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбакор» на постійній основі та поставку протягом всього часу товару, за який відповідач розраховувався вчасно, а також одержання в лютому 2022 року від позивача товару в межах цього договору та невиконання умов договору щодо сплати коштів за поставлену продукцію через військове вторгнення Російської Федерації в Україну, тобто у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин.

Відповідач жодним чином не спростовує факт отримання товару за видатковими накладними від 27.01.2022 № 14821, від 27.01.2022 № 14844, від 01.02.2022 № 16931, від 03.02.2022 № 18189, від 08.02.2022 № 20160, від 10.02.2022 № 21746, від 15.02.2022 № 24094 на суму 143 043 грн 60 коп. та від 17.02.2022 № 25350, але всі заперечення відповідача зводяться до неукладення 03.04.2017 договору поставки № 88/17П та наявності іншого укладеного з позивачем договору поставки. А тому, наявні в матеріалах справи підписані належним чином обома сторонами вказані видаткові накладні, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідають вимогам ст. 9 цього Закону, фіксують факт здійснення господарських операціях (постачання товару), є підставою для настання у відповідача обов`язку з оплати поставленого товару в повному обсязі.

Посилання відповідача, що договір поставки датований 03.04.2017 ним не підписувався та умови договору, який є у матеріалах справи, не відповідають умовам договору, який укладався фізичною особою-підприємцем Стрільцем О.Г. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбакор», судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано суду інший договір, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбакор» та умови якого відрізняються від умов договору, який є підставою позову, а також не наведено жодного вмотивованого аргументу, у чому саме вбачається невідповідність та який, на його думку, реальний зміст правочину між позивачем та відповідачем.

Судом було досліджено оригінал договору поставки, витребуваний у позивача, та встановлено, що зміст долученої до позовної заяви копії договору відповідає змісту оригіналу договору, тобто є ідентичними за своїм змістом, тому посилання відповідача на те, що наявний в матеріалах справи договір не є тим договором, що був укладений з позивачем, відхиляються з огляду на їх необґрунтованість.

Більш того, позивач заперечує наявність інших укладених договорів з відповідачем, та зазначає, що всі поставки, за якими утворився борг в сумі 841 053 грн 22 коп., відбувались виключно за договором від 03.04.2017 № 88/17П. Крім того, з моменту укладення 03.04.2017 договору до поставок товару у січні-лютому 2022 року, відбувались інші поставки товару в межах цього договору, за який відповідач розрахувався.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що видаткові накладні від 27.01.2022 № 14821 та № 14844, від 01.02.2022 № 16931, від 03.02.2022 № 18189, від 08.02.2022 № 20160, від 10.02.2022 № 21746, від 15.02.2022 № 24094, від 17.02.2022 № 25350, скріплені підписами уповноважених осіб фізичної особи-підприємця Стрільця О.Г. - Савенок Т.Л., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтверджують факт поставки та отримання відповідачем товару саме в межах договору поставки від 03.04.2017 № 88/17П.

Щодо невиконання умов договору в частині оплати отриманого товару у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) чітко визначено в Законі України «Про торгово-промислові палати в Україні» та деталізовано в розділі 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України від 15.07.2014 № 40(3).

Відповідно до ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

За умовами п. 6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)

засвідчуються за заявою зацікавленої особи щодо кожного окремого договору, контракту, угоди тощо, а також податкових та інших зобов`язань/обов`язків, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

В сертифікаті про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) вказуються дані заявника, сторони за договором (контрактом, угодою тощо), дата його укладення, зобов`язання, що за ним настало чи настане найближчим часом для виконання, його обсяг, термін виконання, місце, час, період настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили його виконання, докази настання таких обставин (п. 6.12 Регламенту).

Отже, у Законі та Регламенті зазначено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються виключно сертифікатом.

В матеріалах справи відсутній сертифікат Торгово-промислової палати України щодо договору поставки від 03.04.2017 № 88/17П.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за загальним правилом неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України).

Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання основного зобов`язання в цілому.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором поставки від 03.04.2017 № 88/17П.

Отже, посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем боргу, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 841 053 грн 22 коп. обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на відповідача в сумі 10 092 грн 64 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до ОСОБА_1 про стягнення 841 053 грн 22 коп. задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор», місцезнаходження: вул. Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 53, м. Дніпро, 49087, ідентифікаційний код 37129163 борг в сумі 841 053 грн 22 коп., судовий збір в сумі 10 092 грн 64 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

4.Повне рішення складено - 13.11.2024.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ