РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2024Справа № 922/2514/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботин Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМУС ЕЛІТ"

про стягнення 2727 668,34 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМУС ЕЛІТ" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботин Агро" (далі - позивач) 1603800 грн попередньої оплати за Договором поставки №29/07 від 29.07.2020, інфляційні втрати у сумі 935356,11 грн та 3% річних у сумі 188512,23 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачем не було поставлено товар за Договором поставки №29/07 від 29.07.2020 у зв`язку із чим позивач просить повернути йому сплачену ним попередню оплату за неотриманий товар, а також на суму боргу нараховує фінансові санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 14.10.2024.

Ухвалою суду від 14.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.11.2024.

05.11.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю його представника, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю, у судове засідання 06.11.2024 представник позивача не з`явився.

Відповідач у судові засідання 14.10.2024 та 06.11.2024 своїх представників не направляв, відзиву на позов не подавав.

Ухвали суду у даній справі направлялися на юридичну адресу відповідача (м. Київ, вул. Зоологічна, 4А,оф.139), однак поверталися в конвертах не врученими з відміткою працівників пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідач в порушення частини 6 статті 6 ГПК України не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд цього спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 між відповідачем як постачальником та позивачем як покупцем було укладено Договір поставки № 29/07 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а саме мінеральні добрива (далі - Товар) у кількості, за ціною та на умовах, визначених даним Договором та Додатками, що є невід`ємними частинами даного Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар у зазначений термін.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони домовилися, що постачальник передає покупцю Товар у кількості визначеному додатками до даного Договору. Загальна кількість Товару за даним Договором визначається кількістю Товару, зазначеного в додатках до даного Договору.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що постачальник поставляє покупцю Товар за ціною та місцем поставки, зазначеними в Додатках до даного Договору.

Факт передачі Товару покупцю виникає в момент приймання Товару, та підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками Сторін, та копією залізничної накладної з відмітками дати прибуттяТовару на станцію призначення та дати видачі вантажу одержувачу, спрямованими постачальнику засобами електронного зв`язку (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за цим Договором відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до Додатку № 1 від 29.07.2020 до Договору сторони погодили такі умови:

- найменування (добриво складене азотно-фосфорне марки 20:20 + 13Б (біг-бег кількість (162 т.), ціна за тону (9900 грн.) та загальну суму (1603800 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 267300 грн) Товару (таблиця, п. 1);

- ціна Товару дана на умовах поставки СРТ залізнична станція Харків-Сортувальний (Південна залізниця, код станції 440001) (п. 2);

- умови оплати за Товар: 100% передоплати перераховується покупцем протягом 2 банківських днів включно з дати підписання даного Договору на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 3);

- строк та умови поставки Товару: до 15 серпня 2020 року включно. Факт прибуття залізничного вагону на станцію призначення підтверджується залізничною накладною. Датою поставки Товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній (п. 4).

На виконання умов Договору позивач на підставі рахунку-фактури №СФ-0000067 від 29.07.2020 сплатив відповідачу 1603800 грн, що підтверджується дебетовими повідомленнями № 136 від 29.07.2020 на суму 1188000 грн та від 30.07.2020 № 137 на суму 415800 грн.

Як вказує позивач, не зважаючи на здійснену ним попередню оплату товару і те, що строк на поставку товару вже минув, відповідач свого обов`язку з постачання товару за Договором не виконав.

Позивачем було направлено претензію-вимогу №1 від 12.10.2020 на адресу відповідача

в якій вимагав від відповідача у строк до 20.10.2020 (включно) виконати свої зобов`язання за Договором, а саме здійснити поставку Товару на сплачену передоплату у розмірі 1603800 грн, а у разі неможливості здійснити поставку Товару у той же термін повернути безпідставно отримані кошти у розмірі 1603800 грн.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем не було ані поставлено Товар, ані повернуто кошти попередньої оплати, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Враховуючи наведені докази та положення статей 74,79 ГПК Україна суд вважає доведеними позивачем обставини на які він посилається у своєму позові.

Зважаючи на наявні докази у матеріалах справи та відсутність будь-яких заперечень чи спростувань щодо заявлених позивачем вимог, позовна заява про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 1603800 грн підлягає задоволенню.

Позивач також просив стягнути з відповідача 188512,23 грн 3 % річних та 935356,11 грн інфляційних втрат в порядку ст. 625 ЦК України, які нараховану у період з 16.08.2020 по 16.07.2024.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас укладений сторонами Договір не містить положень, якими встановлений строк повернення авансових платежів.

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Натомість, у своїй вимозі позивач встановив відповідачу строк для повернення суми авансу до 20.10.2020 (включно).

Таким чином, грошове зобов`язання з повернення відповідачем суми авансу виникло у нього з моменту пред`явлення вимоги у якій встановлено термін повернення грошових коштів до 20.10.2020.

А отже, прострочення виконання грошового зобов`язання у відповідача має початок з 21.10.2020, відповідно з цієї дати є правомірним нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Судом здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 21.10.2020 по 16.07.2024 та встановлено, що з відповідача підлягаю стягненню 179835,93 грн 3% річних та 897708,41 грн інфляційних втрат, у решті вимог заявлених до стягнення сум цих фінансових санкцій суд відмовляє.

Судові витрати з оплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМУС ЕЛІТ" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, кв.139; ідентифікаційний код 42456173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботин Агро" (62447, Харківська обл., Харківський район, селище Травневе, вул. Фабрична, 15; ідентифікаційний код 32435 (один мільйон шістсот три тисячі вісімсот) грн попередньої оплати, 897708 (вісімсот дев`яносто сім тисяч сімсот вісім) грн 41 коп. інфляційних втрат, 179835 (сто сімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн 93 коп. 3% річних, а також 32176 (тридцять дві тисячі сто сімдесят шість) грн 14 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 08.11.2024.

Суддя Р.Б. Сташків