номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2024 Справа № 908/306/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи №908/306/23

Кредитор - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг; )

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування - ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/:

від ТОВ «Підшипник Груп» - адвокат Зеленяк Є.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «КМ-Технік» - адвокат Івановський Ю.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013). Попереднє засідання суд призначив на 15.05.2023, 11.00.

23.02.2023 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (номер публікації 70136).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Останній день для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ТОВ «Метінвест-МРМЗ» припав на 27.03.2023.

В межах встановленого строку до суду подані заяви з грошовими вимогами до Боржника низки кредиторів.

Ухвалою від 15.03.2023 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду:

- заяву про визнання кредиторських вимог (б/н від 08.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, ),

- заяву про визнання вимог кредитора (б/н, б/н, отримана 13.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік» (49000, м.Дніпро, пр.О.Поля, 42, кв.181, ).

Ухвалою від 27.03.2023 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду:

- заяву про вимоги до боржника (вих.№ 16/515 від 14.03.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, ),

- заяву про визнання кредитором (вих.№ 20/03 від 20.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул і М, ЛТД» (69001, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 9, кв.12, ),

- заяву про визнання грошових вимог (вих.№ 01/72 від 21.03.2023) Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, ),

- заяву про визнання кредиторських вимог (вих.№ 213/07 від 22.03.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, ),

- заяву про грошові вимоги до боржника (вих.№ 21/03/23 від 21.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ),

- заяву з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 146-Ю від 22.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, ).

Ухвалою від 03.04.2023 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду:

- заяву кредитора (вих.№ 943/3 від 17.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, ),

- заяву з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 21.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, ),

- заяву кредитора з грошовими вимогами (б/н від 24.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» (03039, м.Київ, просп.Голосіївський, 15А, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. надав суду письмові відомості (звіт) про результати розгляду вимог кредиторів, надіслання повідомлень про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами (вих.№ 01-32/13-05 від 04.05.2023), складений станом на 04.05.2023 реєстр вимог кредиторів (попередній), повідомлення про розгляд грошових вимог кредиторів.

Ухвалою від 15.05.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 11.09.2023, 11.00, ухвалою від 11.09.2023 - до 06.12.2023, 10.00, ухвалою від 06.12.2023- до 05.03.2024, 10.00, ухвалою від 05.03.2024 - до 19.06.2024, 10.00, ухвалою від 19.06.2024 - до 22.10.2024, 11.00.

За наслідками засідань 15.05.2023, 11.09.2023, 05.03.2024 суд розглянув по суті грошові вимоги ряду із вище перелічених кредиторів, також суд вирішував клопотання про витребування доказів, що відображено у відповідних ухвалах.

Зазначається, що деякими заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення, оновлені розрахунки тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, подавав на засідання оновлені повідомлення про розгляд грошових вимог таких кредиторів.

Ухвалою від 19.06.2024 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 22.10.2024, 11.00, відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік»,

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп».

Відносно щойно перелічених кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (22.10.2024), суд зазначає, що на засідання 15.05.2023:

ТОВ «КМ-Технік» подало суду заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (б/н, б/д, отримано 08.05.2023), де не погодився з відхиленням заявлених ним грошових вимог до Боржника розпорядником майна. Також цей кредитор із заявою про долучення доказів до матеріалів справи (б/н, б/д, отримано 08.05.2023) надав додаткові докази в підтвердження заявлених вимог.

Крім того, ТОВ «КМ-Технік» заявило клопотання про витребування доказів (б/н, б/д, отримано у справу 15.05.2023), просило витребувати від податкових органів податкові декларації Боржника стосовно його господарських операцій з Боржником.

Клопотання ТОВ «КМ-Технік суд задовольнив.

Зазначається, що поза межами судового засідання, ухвалою від 22.06.2023 суд задовольнив клопотання про витребування доказів (б/н, б/н, отримане у справу 13.06.2023), заявлене ТОВ «КМ-Технік», яким це Товариство просило витребувати від податкового органу додаткові докази (звітність Боржника за подальший, крім первинно заявленого, період).

На дату засідання 11.09.2023:

ТОВ «КМ-Технік» подало заяву про уточнення кредиторських вимог (б/н, б/д, отримано у справу 13.06.2023), розрахунок вимог (нарахувань на суму основного боргу).

ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з клопотанням (б/н від 10.07.2023) подало додаткові документи в підтвердження правовідносин з Боржником, зважаючи на заперечення розпорядника майна по вимогах.

ТОВ «Підшипник Груп» з клопотанням про долучення доказів (б/н від 01.09.2023) надало додаткові докази в обґрунтування вимог до Боржника.

Також ТОВ «Підшипник Груп» заявило клопотання про витребування доказів (б/н від 29.08.2023), просило витребувати докази від органів податкової служби та Боржника. Клопотання ТОВ «Підшипник Груп» суд задовольнив.

Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків суд отримав змістовне реагування на ухвалу від 15.05.2023 про витребування доказів.

На дату засідання 06.12.2023 суд отримав:

Від ТОВ «Підшипник Груп» - клопотання про долучення доказів (б/н від 01.09.2023) з доданням документів як на підтвердження договірних відносин з Боржником.

Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - змістовну інформацію та звітність Боржника на виконання ухвал від 22.06.2023 та від 11.09.2023.

Боржник поданою суду заявою (вих.01/21 від 30.10.2023) як на виконання ухвали від 11.09.2023, якою суд зобов`язав його надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів - контрагентів за договорами з метою підписання документації за договорами (накладних, актів, тощо), а також надати відповіді на такі звернення, пояснив, що на даний час з причин, що від нього не залежать, позбавлений можливості виконати вимоги кредиторів про підписання екземплярів актів до низки укладених договорів за відсутності об`єктивної можливості з`ясувати обставин по договірних відносинах з кредиторами через наслідки обставин та подій, за яких в Україні введений воєнний стан, в тому числі тимчасову окупацію міста Маріуполя, яке являлося місцезнаходженням Боржника до початку військової агресії РФ проти України.

ТОВ «Підшипник Груп» подало клопотання про витребування доказів (б/н від 05.12.2023) - інформацію та певну звітність Боржника від податкового органу. Клопотання суд задовольнив.

Зазначається, що окремо постановленою ухвалою від 01.03.2024 суд задовольнив інше клопотання ТОВ «Підшипник Груп» про витребування доказів (б/н від 28.02.2024).

На засідання суду 05.03.2024:

Від ТОВ «КМ-Технік» отримано заяву про уточнення кредиторських вимог (виправлену) (б/н, б/д, отримана 06.12.2023 після засідання суду цього дня) з доданням виправленого розрахунку штрафних санкцій.

ТОВ «Підшипник Груп» з клопотанням про долучення доказів (б/н від 01.09.2023) подало додаткові документи в підтвердження вимог до Боржника.

Боржник поданими заявами (б/н від 04.03.2024) надав реагування на ухвалу суду від 11.09.2023 про витребування доказів по вимогах ТОВ «Підшипник Груп».

Розпорядник майна з клопотанням про долучення до матеріалів справи (б/н від 28.02.2024) надав уточнене повідомлення по вимогах ТОВ «КМ-Технік».

ТОВ «Підшипник Груп», крім надання додаткових документів, заявило клопотання про витребування доказів (б/н від 05.03.2024), у якому просило витребувати інформацію та документацію від Боржника. Окремо постановленою ухвалою від 05.03.2024 суд це клопотання задовольнив.

На дату засідання 19.06.2024 суд отримав реагування Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (від 11.03.2024) на ухвалу суду від 01.03.2024 про витребування доказів відносно вимог ТОВ «Підшипник Груп».

Надавши інформацію, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків також повідомило, що на підставі наказу Державної податкової служби України від 20.10.2023 ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» () не включено до Реєстру великих платників податків на 2024 рік, тому з 01.01.2024 року переведено на облік за місцезнаходженням - до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

ТОВ «КМ-Технік» подало заяву про уточнення кредиторських вимог (б/н від 05.06.2024) з новим розрахунком, розмір вимог зменшений.

На дату даного засідання - 22.10.2024:

ТОВ «Підшипник Груп» подало додаткові пояснення по справі (б/н від 20.10.2024).

ТОВ «КМ-Технік» із заявою про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 21.10.2024) надало додатковий доказ відносно своєї заяви з вимогами до Боржника.

ПрАТ «ММК ім.Ілліча» подало заперечення на повідомлення розпорядника майна від 04.12.2023 за № 01-32/03-12 про розгляд грошових вимог (б/н від 22.10.2024), відповідно до яких не погоджується з позицією розпорядника майна, який вимоги частково відхиляє.

Боржник на виконання ухвал суду від 05.03.2024 та від 19.06.2024 надав відомості та документацію відносно грошових вимог ТОВ «Підшипник Груп».

Попереднє засідання суду 22.10.2024 відбулося за участі двох представників кредиторів-заявників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання (б/н від 22.10.2024) з поясненнями про неможливість взяти участь в засіданні по справі № 908/306/23, призначеному на 22.10.2024, через необхідність бути присутнім цього дня в засіданні по справі № 904/2104/19 у Господарському суді Дніпропетровської області, яке має вагоме значення для руху цієї справи в цілому. Заявлення суд взяв до уваги та прийняв.

Водночас, після заслуховування присутніх представників кредиторів та обговорення заявлених кредиторами грошових вимог, суд визнав за можливе розглянути по суті вимоги одного з кредиторів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім суд оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 23.02.2023.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 22.02.2023 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив таке та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік».

Остаточно розмір своїх вимог до Боржника Кредитор визначив з поданням суду заяви про уточнення кредиторських вимог (б/н від 05.06.2024), згідно з якою первісно заявлені вимоги зменшені в частині нарахувань по 3% річних та втратах від інфляції (кредитор виконав розрахунки з дотриманням приписів ч.3 ст.41 КУзПБ). Цю заяву підтримав представник Кредитора в судовому засіданні 22.10.2024.

Так, вимоги Кредитора складаються з суми 448200,00 грн основного боргу за договірними зобов`язаннями, 32324,40 грн - пені, 12 228,27 грн - 3% річних, 89 258,96 грн - інфляційних втрат. Також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.

У підставу вимог покладений Договір № 2725 від 11.04.2019, відповідно до якого Кредитор, як постачальник, зобов`язався передати, а Боржник, як покупець, - прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором, згідно із специфікаціями.

На підтвердження виконання узгоджених партій поставок Кредитор представив специфікації до Договору, підписані та скріплені печатками з обох сторін, п`ять видаткових накладних у періоді грудень 2021 - лютий 2022 року на загальну суму 448200,00 грн, які також підписані та скріплені печатками відділу постачання Боржника.

Зважаючи на заперечення по вимогах розпорядника майна, Заявник надавав й додаткові докази (про надходження згадано в описовій частині даної ухвали), зокрема - власні податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН.

Також Кредитор заявляв клопотання про витребування доказів від податкових органів, яке суд задовольнив, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надало запитані податкові декларації Боржника з ПДВ з додатками № 1 до них.

Розпорядник майна вимоги Кредитора не визнав, зазначивши, що відповідно до п.8 специфікацій датою поставки вважається дата підпису представника покупця про отримання товару на товарно-транспортній накладній, а отже належними доказами поставки відповідно до умов Договору є саме товарно-транспортні накладні з підписом Боржника, які відсутні.

Такий підхід суд не поділяє та вважає надмірно формальним.

Звертається увага, що закон настання обов`язку з оплати пов`язує саме з прийняттям товару покупцем, а видаткова накладна є тим первинним бухгалтерським документом, який засвідчує передачу товару постачальником та його прийняття покупцем. У розумінні ст.76, 77 ГПК України видаткова накладна є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт здійснення постачання покупцю.

Кредитор пояснював, що незважаючи на умови специфікацій, у договірних відносинах сторін було налагоджено виконання постачання за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта», водночас належних доказів на підтвердження поставок у такий спосіб Кредитор не представив, однак на будь-який випадок це не має вагомого значення, оскільки, знов таки, саме видаткова накладна фіксує прийняття товару покупцем (уповноваженою особою покупця). Призначенням же ТТН, як первинного документу, є фіксування інформації про перевезення, доставлення вантажу; оформлення ТТН передує оформленню видаткової накладної.

Крім того, аналізом отриманої від податкового органу податкової звітності Боржника з`ясовано, що суми поставок відображені у цій звітності, окрім останньої - від 17.02.2022, однак це не спростовує факт поставки, який підтверджений належно оформленим первинним документом.

Тут доречно звернутися до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених в постанові від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, у якій Суд висновує, що податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, обставини виникнення зобов`язання Боржника з оплати отриманих від Кредитора узгоджених партій ресурсів в сумі 448200,00 грн є належно підтвердженим наданими у справу доказами.

В зв`язку з неоплатою ресурсів та згідно з умовами Договору, які передбачають відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідні періоди, Кредитор, виходячи з дат прострочень оплат партій поставок та періодів розрахунку у шість місяців, нарахував та заявив до визнання пеню у зазначеному вище розмірі та, крім того, за відповідний період прострочення Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних, втрати від інфляції, що склало згадані вище суми.

Суд зазначає про правильність, правомірність остаточних розрахунків Кредитора та їх відповідність умовам Договору.

Стосовно заявлених витрат на правничу допомогу суд вважає, що враховуючи характер та зміст правовідносин сторін, ступінь складності розрахунків, обсяг необхідних до опрацювання документів, сума заявлених до визнання витрат на правову допомогу за подання заяви про грошові вимоги не узгоджується з критеріями обґрунтованості та співмірності, розмір витрат є дещо завищеним. Також суд враховує конкурсну природу провадження у справі про банкрутство, основною метою якого є, зокрема рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів в порядку встановленої черговості, в тому числі - по судових витратах. Суд вважає можливим визнати вимоги в розмірі 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 549 687,23 грн основного боргу (448200,00 грн - основне зобов`язання, 12 228,27 грн - 3% річних та 89 258,96 грн - втрати від інфляції) та в розмірі 32 324,40 грн пені. Також суд визнав вимоги в розмірі 8368,00 грн судових витрат (5368,00 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на правничу допомогу), вимоги в сумі 2000,00 грн витрат на правничу допомогу суд відхилив.

У ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

При призначенні дати та часу наступного засідання суд врахував задоволені ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік» (49000, м.Дніпро, пр.О.Поля, 42, кв.181, ) до Боржника в розмірі 549 687,23 грн основного боргу, 32 324,40 грн пені та в розмірі 8368 грн судових витрат.

Вимоги в розмірі 2000,00 грн правничої допомоги відхилити.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 19.02.2025, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ «Підшипник Груп» адвоката Зеленяка Єгора Сергійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- розпорядника майна ТОВ "Метінвест-МРМЗ" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Зобов`язати ТОВ «Підшипник Груп» направити суду письмові пояснення з урахуванням отриманої від податкового органу на ухвалу суду від 05.03.2024 інформації, а також податкової звітності Боржника відносно відображення покладених у підставу вимог до Боржника господарських операцій у податковій звітності Боржника з їх позначенням та ідентифікацією (за порядковим номером у відповідних розділах, т.інш); надати письмові пояснення по вимогах з урахуванням інформації та документації Боржника, наданих у справу із заявою б/н від 21.10.2024 як на виконання ухвал від 05.03.2024 та від 19.06.2024 у даній справі.

Зобов`язати розпорядника майна:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за їх наявності/, а також переглянути вимоги з урахуванням додатково отриманої документації, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду, в тому числі, -

- надати оновлене (уточнене) повідомлення по грошових вимогах ПрАТ «ММК ім.Ілліча» з урахуванням заперечень цього кредитора на повідомлення розпорядника майна від 04.12.2023 за № 01-32/03-12 про розгляд грошових вимог (б/н від 22.10.2024).

Явку представників заявників, вимоги яких залишилися нерозглянутими, боржника, розпорядника майна в судове засідання визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Копії даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, заявникам кредиторських вимог, розпоряднику майна, представникам до кабінетів Електронного суду / на електронні адреси за КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко