ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Справа №909/1138/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Зварич О.В.

секретар судового засідання Бабій М.М.

представники: позивача Баранишина Л.В. (самопредставництво), відповідача адвокат Дудяк Р.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Т. В. Стефанів) від 07 березня 2024 року у справі №909/1138/23 за позовом Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" про стягнення заборгованості в сумі 367401,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24 червня 2024 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2024 року у справі №909/1138/23; витребував матеріали справи.

У грудні 2023 року до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" про стягнення 367401,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору оренди державного майна в частині сплати орендної плати.

Господарський суд Івано-Франківської області рішення від 07 березня 2024 року у справі №909/1138/23 позов Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" задоволив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" на користь Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" 315546 грн основного боргу, 51855,48 грн пені та 5511,02 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" подало апеляційну скаргу, вважає рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2024 року у справі №909/1138/23 необґрунтованим, винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статті 762 Цивільного кодексу України, адже невикористання орендарем об`єкту оренди по причині незадовільного стану та існування форс-мажорних обставин є підставами для звільнення орендаря від обов`язку сплати орендної плати.

Просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області ухвалою від 07 березня 2024 року у справі №909/1138/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" просить залишити рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2024 року у справі №909/1138/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає рішення законним і обґрунтованим.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24 червня 2024 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2024 року у справі №909/1138/23; витребував матеріали справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 призначено розгляд справи на 29 серпня 2024 року.

Розгляд справи 29 серпня 2024 року не відбувся.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 призначено розгляд справи на 17 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні 17.10.2024 суд оголосив перерву до 07.11.2024

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Згідно з ч. 4 ст. 286 ГК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

01.10.2021 між ТОВ "Слот-Інвест" (орендар) на підставі результатів аукціону, який відбувся 03.09.2021, ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" (балансоутримувач) та Регіональним відділенням Фондом державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях укладено договір оренди державного майна № 22/21 (далі - договір).

Укладаючи договір оренди №22/21 від 01.10.2021 сторони погодили всі його істотні умови.

Відповідно до п. 4.1 "змінюваних умов договору" об`єктом оренди є нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 391, 3 кв. м, що розташована за адресою вул. Галицька, 12, м. Івано-Франківськ .

Місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону 84000 грн 00 к, без податку на додану вартість (п. 9.1 "змінюваних умов договору").

Співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору балансоутримувачу 30 відсотків суми орендної плати, державному бюджету 70 відсотків суми орендної плати (п. 16 "змінюваних умов договору").

Відповідно до п. 3.3 договору орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні визначеному у пункті 16 Умов щомісяця, до 15 числа поточного місяця оренди.

Згідно п. 3.9 договору на суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

01.10.2021 майно, що є предметом вказаного вище договору було передано в оренду, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

В акті звірки взаєморозрахунків за період 30.12.2022 29.11.2023 відображено, що сума заборгованості за орендну плату за вказані періоди складає 315546 грн, а саме: 30.12.2022 - 23100 грн, 31.01.2023 29244,60 грн, 28.02.2023 29244,60 грн, 31.03.2023 29244,60 грн, 30.04.2023 29244,60 грн, 31.05.2023 29244,60 грн, 30.06.2023 29244,60 грн, 31.07.2023 29244,60 грн, 31.08.2023 29244,60 грн, 30.09.2023 29244,60 грн, 31.10.2023 29244,60 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату заборгованості №0187 від 22.03.2023, №0597 від 13.09.2023, №0827 від 27.10.2023.

Відповідач не провів оплату за оренду нерухомого майна за період з 30.12.2022 по 29.11.2023 в повному обсязі, в результаті чого виник борг 315 546 грн.

За неналежне виконання відповідачем обов`язку стосовно сплати орендної плати, на суму боргу 315 546 грн за періоди з 16.01.2023 по 15.07.2023, з 16.02.2023 по 15.08.2023, з 16.03.2023 по 15.09.2023, з 16.04.2023 по 15.10.2023, з 16.05.2023 по 15.11.2023, з 16.06.2023 по 08.12.2023, з 16.07.2023 по 08.12.2023, з 16.08.2023 по 08.12.2023, з 16.09.2023 по 08.12.2023, з 16.10.2023 по 08.12.2023, з 16.11.2023 по 08.12.2023 відповідачу нараховано 51 855,48 грн пені.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Твердження апелянта про те, що судом не враховано невикористання орендарем об`єкту оренди по причині незадовільного стану та існування форс-мажорних обставин не підтверджено під час апеляційного перегляду, а тому відхиляються апеляційним судом за безпідставністю з таких мотивів.

Статтею 776 ЦК України передбачено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд звертає увагу, що акт приймання-передачі від 01.10.2021 підписано орендарем без зауважень чи застережень, в тому числі щодо незадовільного технічного стану орендованої будівлі на дату її прийняття позивачем в оренду (аналогічний висновок щодо презумпції передачі в оренду майна в належному стані викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №925/1554/15, від 18.07.2023 у справі №914/3143/21).

Скаржником також не доведено наявність у нього форс-мажорних обставин, що зумовили неможливість використання предмету оренди за цільовим призначенням, належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Господарського Івано-Франківської області від 07 березня 2024 року у справі №909/1138/23 ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні..

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського Івано-Франківської області від 07 березня 2024 року у справі №909/1138/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех