РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.11.2024Справа № 910/8994/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Укренерго"

про скасування рішення

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову - Акціонерне товариство «Українська залізниця»

Представники учасників:

позивача - Коновалов М.І.

відповідача - Мартьянова Л.В.

третьої особи - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укренерго" про скасування рішення № 01/14641 від 08.03.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям відповідачем рішення № 01/14641 від 08.03.2024 з порушенням приписів Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем 06.08.2024 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про продовження строку надання відзиву з огляду на значний обсяг документів, яке задоволене судом протокольною ухвалою від 13.08.2024.

Відповідачем 12.08.2024 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про залучення до участі у справі Акціонерне товариство «Українська залізниця» у процесуальному статусі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову.

Відповідачем 20.08.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відзив, яким заперечено вимоги позову повністю з огляду на їх безпідставність та відсутність порушеного права.

Позивачем 27.08.2024 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про продовження строку надання відповіді на відзив, яке судом задоволено.

Позивачем 03.09.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, якою підтримано вимоги позову.

Ухвалою від 24.09.2024 Господарським судом міста Києва задоволено клопотання відповідача від 12.08.2024 та залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Українська залізниця» у процесуальному статусі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову.

Третьою особою у справі 14.10.2024 надано суду пояснення, якими заперечено вимоги позову повністю з огляду на їх безпідставність та відсутність порушеного права.

Протокольною ухвалою від 15.10.2024 Господарським судом міста Києва закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 05.11.2024.

У судовому засіданні 05.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у справі прийнято рішення (лист №01/14641 від 08.03.2024) про вирішення суперечки щодо облікових даних енергоспоживання по електричній підстанції ПС-110/27,5/10 кВт «т. Курилівка» між позивачем та третьою особою у справі за квітень 2022 року.

Спір виник внаслідок завантаження позивачем у серпні 2023 року верифікаційних даних комерційного обліку за квітень 2022 року до системи ММS (Market Management System), які є значно завищеними від облікових даних третьої особи у справі.

В свою чергу, розходження облікових даних позивача та третьої особи у справі виникли внаслідок зникнення 20.03.2022 зв`язку з приладами обліку, що опинились на тимчасово окупованій території, що унеможливило їх зчитування в автоматичному режимі.

За твердженням позивача, відповідач був зобов`язаний пунктами 8.3.1 та 8.3.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії негайно вжити всіх можливих заходів для отримання даних в установлені строки та в повному обсязі, зокрема для виявлення і, якщо це можливо, усунення причини відсутності даних. У разі виходу з ладу обладнання для дистанційного зчитування лічильника і передачі даних або каналів зв`язку ППКО (у ролі ОЗД) повинен здійснити локальне зчитування даних з лічильника. Якщо дані успішно отримані, вони повинні бути позначені як «повні і точні» або «неповні, але точні».

Підпунктом 13 пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що візуальним зчитуванням лічильника електричної енергії є зчитування результатів вимірювання лічильника (первинних даних комерційного обліку), що здійснюється шляхом візуального зчитування показів через показувальний пристрій (табло, інтерфейс користувача) лічильника.

За правилами пункту 8.5.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії ППКО (у ролі ОЗД) проводить локальне зчитування лічильників у ТКО, за які несе відповідальність, у тому числі, якщо дистанційне зчитування лічильника неможливе.

Матеріали справи доводять належне виконання третьою особою у справі наведених вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії в частині візуального зчитування показів пристроїв обліку та ведення відповідного обліку цих дій.

Таким чином, твердження позивача про порушення наведених вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії третьою особою у справі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Окремо суд має зазначити, що через 1,5 роки від внесення облікових даних до паперових журналів обліку ці дані не можуть отримати автоматично статус сумнівних за умови їх вірності на момент внесення.

Відповідно, суд відхиляє твердження позивача про сумнівність облікових даних третьої особи у справі, оскільки сплив часу не впливає на їх достовірність. Внесення в журнали обліку візуального зчитування результатів вимірювання лічильника неточних або невідповідних результатів позивачем не доведено суду поза розумним сумнівом.

Крім того, позивачем не доведено суду поза розумним сумнівом і факт достовірності внесених ним у серпні 2023 року (через ті ж 1,5 роки) даних. Посилання відповідача до отримання цих даних від відповідача спростовується, у тому числі, оскарженим рішенням відповідача.

Посилання відповідача до невідповідності поданих третьою особою у справі відповідачу документів вимогам Господарського процесуального кодексу України судом відхилені, оскільки така відповідність не передбачена пунктом 10.2 розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії при розгляді відповідачем суперечок учасників ринку.

Твердження позивача про дискримінаційний характер оскарженого рішення відповідача також відхилено судом з огляду на його не доведення жодним доказом.

Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За процесуально-правовими приписами частини третьої статті 13 та частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом.

За приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що позивачем не доведено поза розумним сумнівом факту порушення відповідачем вимог законодавства при прийнятті оскарженого рішення.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення:14.11.2024

Суддя Т.Ю.Кирилюк