ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

13.11.2024 Справа №905/1421/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали судової справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро

до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва

про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в загальному розмірі 1277939дол США,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва, про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в загальному розмірі 1277939дол США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок воєнної агресії Російської Федерації був вимушений закрити та втратив контроль над управлінням супермаркетів «Varus», які в т.ч. знаходились в безпосередній зоні бойових дій, а саме супермаркети «Varus» №601, №602, №603, №604, №605, №606, №607, №608. У зв`язку із закриттям перелічених супермаркетів і неможливістю використання орендованих приміщень позивач зазнав збитків у формі упущеної вигоди.

На підтвердження наведених обставин до позовної заяви додано вісім договорів оренди/суборенди нежитлового приміщення (кожен з додатками), вісім наказів позивача «Про консервацію супермаркету» і звіт б/н від 21.06.2024 про визначення розміру упущеної вигоди, в якому упущена вигода розрахована щодо кожного супермаркету окремо.

За приписом абз.1 ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В даному випадку суд не встановив обставин, які свідчать про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» правил об`єднання позовних вимог, наведених в ч.ч.4, 5 ст.173 ГПК України.

Водночас позивач заявив вимоги майнового характеру, які хоч і є однорідними, але стосуються восьми різних об`єктів оренди і ґрунтуються на доказах, що стосуються кожного об`єкта оренди (супермаркету) окремо.

Суд вважає, що розгляд всіх вимог в одному провадженні суттєво ускладнить вирішення спору та не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору судом, оскільки обставини наявності/відсутності упущеної вигоди (зокрема, чотирьох елементів складу цивільного правопорушення), що підлягають встановленню щодо кожного окремого об`єкту оренди та складають предмет доказування у справі за кожним з супермаркетів, є самостійними, не пов`язані між собою та не залежать одна від іншої.

Згідно з ч.6 ст.173 ГПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства; розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.173 ГПК України).

З метою виконання завдання господарського судочинства суд вважає за необхідне з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги у справі №905/1421/24 за кожним з об`єктів оренди, неможливість використання яких за твердженням позивача спричинила йому збитки у формі упущеної вигоди, шляхом виділення у вісім окремих самостійних проваджень:

- в межах справи №905/1421/24 розглядати позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 14193188,00грн (еквівалент 388125,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №601 за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Ювілейна, 69;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 10358019,00грн (еквівалент 283249,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №602 за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м.Світлодарськ, просп.Миру, 6;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 3457707,00грн (еквівалент 94554,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №603 за адресою: Донецька область, м.Добропілля, м.Білозерське, вул.Будівельна, 17;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 7259818,00грн (еквівалент 198526,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №604 за адресою: Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул.Синецького, 19;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 7526659,00грн (еквівалент 205823,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №605 за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Карла Маркса, 29;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 1621049,00грн (еквівалент 44329,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №606 за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Приймаченко Марії (вул.Гвардійців Кантемирівців), 15;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 993825,00грн (еквівалент 27177,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №607 за адресою: Донецька область, м.Покровськ, м-рн.Лазурний;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 1322174,00грн (еквівалент 36156,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №608 за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна (вул.Шкадінова), 8а.

Керуючись ст.ст.2, 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро, до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва, про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в загальному розмірі 1277939дол США (справа №905/1421/24) шляхом виділення у вісім самостійних проваджень:

- в межах справи №905/1421/24 розглядати позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 14193188,00грн (еквівалент 388125,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №601 за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Ювілейна, 69;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 10358019,00грн (еквівалент 283249,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №602 за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м.Світлодарськ, просп.Миру, 6;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 3457707,00грн (еквівалент 94554,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №603 за адресою: Донецька область, м.Добропілля, м.Білозерське, вул.Будівельна, 17;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 7259818,00грн (еквівалент 198526,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №604 за адресою: Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул.Синецького, 19;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 7526659,00грн (еквівалент 205823,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №605 за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Карла Маркса, 29;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 1621049,00грн (еквівалент 44329,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №606 за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Приймаченко Марії (вул.Гвардійців Кантемирівців), 15;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 993825,00грн (еквівалент 27177,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №607 за адресою: Донецька область, м.Покровськ, м-рн.Лазурний;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 1322174,00грн (еквівалент 36156,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №608 за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна (вул.Шкадінова), 8а.

2. Передати виділені в самостійні провадження судові справи для здійснення їх автоматизованого розподілу.

3. Запропонувати позивачу протягом 5-ти робочих днів з дня отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення, в яких визначитись, чи є предметом стягнення у кожній з виділених у самостійні провадження справ упущена вигода, розрахована в гривні, та її доларовий еквівалент або ж упущена вигода, виражена в доларах США (в розділі І позовної заяви у справі №905/1421/24 йдеться про упущену вигоду, розраховану в гривні, та її доларовий еквівалент щодо кожного окремого супермаркету, в той час як в прохальній частині позову заявлено до стягнення суму в доларах США).

4. Після виконання п.2 і п.3 резолютивної частини цієї ухвали вирішити питання щодо відкриття провадження та визначення форми господарського судочинства для розгляду позовних вимог, які виділено в окремі провадження.

5. Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів.

Суд враховує, що позивач має кабінет у системі «Електронний суд», до якого ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена представнику позивача на зазначену в позові адресу електронної пошти.

Враховуючи адресу місцезнаходження відповідача та відсутність у нього електронного кабінету у системі «Електронний суд», ухвалу направити відповідачу на зазначену в позові адресу електронної пошти, а також розмістити для відповідача оголошення в мережі Інтернет в розділі «Громадянам» на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.11.2024) та не підлягає оскарженню.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. у справу