ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3167/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149) 3-я особа
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбуд-7" (61060, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 60)
про за участю представників: стягнення 683124,29 грн.
позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбуд-7", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 683124,29 грн. що, складається з: авансу у розмірі 345829, 68 грн., штрафу у розмірі 98808, 48 грн.; інфляційних втрат у розмірі 207693,23 грн та 3 % річних у розмірі 30792, 90 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8197,49 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі № 922/3167/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.10.2024 о 10:40.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі № 922/3167/24 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№ 24985 від 04.10.24) та відкладено підготовче засідання на 05.11.2024 на 10:00.

04.11.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №27728).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі № 922/3167/24 відкладено підготовче засідання на 12.11.2024 о 13:00.

07.11.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №28070), а саме Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024.

07.11.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання (вх. №28080), в якому позивач просить суд: залишити без розгляду позовні вимоги позивача в частині стягення з відповідача штрафу у сумі 98808,48 грн., інфляційних втрат на суму 207693,23 грн. та 3% річних у сумі 30792,90 грн.

Позивач у підготовче засідання 12.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 08.10.2024 до електронного кабінету першого позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач у підготовче засідання 12.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.09.2024, ухвали-повідомлення від 08.10.2024, ухвали-повідомлення від 05.11.2024, які надсилалась судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбуд-7" () повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Окрім цього, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи секретарем судового засідання було здійснено відповідну телефонограму на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначена телефонограма прийнята керівником відповідача - Семенець М.С. 03.10.2024.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі (вх. №27728 від 04.11.2024) в частині позовних вимог про стягнення авансу у розмірі 345829, 68 грн., суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення суми авансу у розмірі 345829, 68 грн., штрафу у розмірі 98808, 48 грн.; інфляційних втрат у розмірі 207693,23 грн та 3 % річних у розмірі 30792, 90 грн.

У заяві позивачем повідомлено про те, що 17.10.2024 року між сторонами шляхом мирних переговорів, а також підписання додаткових угод до договору від 20.09.2019 № У8064 та, в подальшому, Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року було врегульовано даний спір.

Отже, позивачем у заяві повідомлено про те, що станом на 04.11.2024 відсутній предмет спору про стягнення авансу у розмірі 345829, 68 грн., про що 07.11.2024 позивачем разом із клопотанням (вх. № 28070) було надано акт № 1 приймання виконаних робіт на вказану суму, який підписано уповноваженими представниками сторін, підписи скріплено печатками.

Таким чином, оскільки після звернення позивача до суду з цим позовом та відкриття провадження у справі зобов`язання відповідача у сумі 345829, 68 грн., що є предметом спору у цій справі, припинилося, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про стягнення авансу у розмірі 345829, 68 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 98808,48 грн., інфляційних втрат на суму 207693,23 грн. та 3% річних у сумі 30792,90 грн. (вх. №28080 від 07.11.2024), суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем, заяву про залишення позову без розгляду було подано до початку розгляду справи по суті, а подання такої заяви жодним чином не порушує права та інтереси відповідача, суд вважає за можливе залишити вищевказану позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження в справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений за подання даного позову в частині позовних вимог про стягнення авансу у розмірі 345829, 68 грн. судовий збір підлягає поверненню позивачу у розмірі 4150,00 грн.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі №922/3167/24 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбуд-7" про стягнення авансу у розмірі 345829, 68 грн. за відсутністю предмета спору та повернення позивачу з Державного бюджету України в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого при зверненні із позовом судового збору в розмірі 4150,00 грн. згідно із платіжної інструкції №17971 від 04.09.2024, оригінал якої залишається в матеріалах даної справи.

Також, частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, суд вважає покласти судові витрати по сплаті 4047,53 грн. судового збору на позивача за вимоги про стягнення штрафу у сумі 98808,48 грн., інфляційних втрат на суму 207693,23 грн. та 3% річних у сумі 30792,90 грн., які залишено судом без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, статтями, 231, 233, 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про закриття провадження у справі (вх. №27728 від 04.11.2024) - задовольнити

2. Закрити провадження у справі № 922/3167/24 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбуд-7" про стягнення авансу у розмірі 345829, 68 грн.

3. Клопотання позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 98808,48 грн., інфляційних втрат на суму 207693,23 грн. та 3% річних у сумі 30792,90 грн. (вх. №28080 від 07.11.2024) - задовольнити.

4. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбуд-7" про стягнення штрафу у розмірі 98808, 48 грн.; інфляційних втрат у розмірі 207693,23 грн та 3 % річних у розмірі 30792, 90 грн. - залишити без розгляду.

5. Головному управлінню державної казначейської служби України у Харківській області повернути Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, ) з Державного бюджету 4150,00 грн. судового збору, сплаченого до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції № 17971 від 04.09.2024, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 12.11.2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв