СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/488/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю представників учасників справи:

позивача за первісним позовом не з`явився

відповідача за первісним позовом Карпенко О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ (2078П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 (повний текст якого складено та підписано в приміщенні господарського суду Полтавської області 08.08.2024 суддею Киричук О.А.)

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМРЕНТ» (ідентифікаційний код за адреса місцезнаходження: 49008, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 166Д, кв. 99)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» (ідентифікаційний код за адреса місцезнаходження: 36000, Полтавська область, місто Полтава, вул. Харчовиків, буд. 6А)

про стягнення 108 021 грн. 85 коп.

за зустрічною позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФОРМРЕНТ

про визнання договору № 02/11/23-ФР від 02.11.23 в редакції, що додана ТОВ «Формрент» до первісного позову, неукладеним та стягнення суми авансового платежу в розмірі 100517,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» про стягнення 108 021,85 грн. заборгованості, в т.ч.: суми основного боргу з орендної плати у розмірі 95 999, 27 грн.; пені за прострочення перерахування сум орендної плати у розмірі 5 816, 44 грн.; вартості неповернутого з оренди майна (елементів опалубки) у розмірі 6 206,14 грн. 14 коп.

11.04.2024 відповідач подав зустрічний позов до Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРМРЕНТ про визнання договору № 02/11/23-ФР від 02.11.23 в редакції, що додана ТОВ «Формрент» до первісного позову, неукладеним та стягнення суму авансового платежу в розмірі 100517,50 грн.

Рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» (ідентифікаційний код за адреса місцезнаходження: 36000, Полтавська область, місто Полтава, вул. Харчовиків, буд. 6А) на користь ТОВ «ФОРМРЕНТ» (ідентифікаційний код за адреса місцезнаходження: 49008, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 166Д, кв. 99) суму основного боргу з орендної плати в розмірі 95999,27 грн., пеню за прострочення сплати орендної плати в розмірі 5709,97 грн., 6206,14 грн. вартості неповернутого з оренди майна (елементів опалубки), 3025,02 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі; визнати Договір № 02/11/23-ФР від 02.11.2023 в редакції, що додана ТОВ «ФОРМРЕНТ» до первісного позову, неукладеним; стягнути з ТОВ «ФОРМРЕНТ» () на користь ТОВ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» () суму авансового платежу за платіжними дорученнями № 300 від 15.11.2023, № 301 від 15.11.2023 в розмірі 100 517,50 грн. Також просить стягнути з ТОВ «ФОРМРЕНТ» ( ) на користь ТОВ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» () судові витрати, що складаються з оплаченого ним судового збору .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ (2078П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 та призначено справу до розгляду на 15.10.2024 об 11:30 год., а також встановлено ТОВ «ФОРМРЕНТ» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

Зазначену ухвалу отримано сторонами в електронні кабінети в системі «Електронний суд» 03.09.2024 о 03:49 год.

ТОВ «ФОРМРЕНТ» 06.09.2024, тобто у встановлений судом строк, через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

15.10.2024 від ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просив суд витребувати у ТОВ «ФОРМРЕНТ» оригінал договору №02/11/23-ФР від 02.11.2023 в редакції, що додана ТОВ «ФОРМРЕНТ» до первісного позову та відкласти розгляд справи до надання ТОВ «ФОРМРЕНТ» зазначеного доказу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ про витребування доказів та відкладення розгляду справи задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ» оригінал договору №02/11/23-ФР від 02.11.2023 в редакції, що додана ТОВ «ФОРМРЕНТ» до первісного позову із встановленням йому строку для надання даного доказу суду апеляційної інстанції до 01.11.2024. Оголошено перерву в судовому засіданні до 05.11.2024 о 15:15 год.

30.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ» надійшла заява про надання оригіналу документу на виконання ухвали суду (вх..№ 13888 від 30.10.2024), відповідно до якої заявник надав апеляційному господарському суду оригінал договору №02/11/23-ФР оренди майна від 02.11.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ» (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ (орендарем).

05.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ надійшли документи по справі та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ.

05.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи відбитка печатки (вх. №14111), в якому заявник просить апеляційний господарський суд :

- призначити у справі судову експертизу відбитку печатки, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна 17, офіс 361);

- на вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) чи є відбиток печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ на примірнику договору №02/11/23-ФР від 02.11.2023, наданому ТОВ «ФОРМРЕНТ» оригінальним відбитком печатки ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ ?;

- повернути надані оригінали документів та печатку ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ сторонам після закінчення судової експертизи;

- витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ.

В судове засідання 05.11.2024 з`явився в режимі відеоконференції представник відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 05.11.2024 не з`явився, 05.11.2024 від даного учасника справи надійшла заява (вх. №14116), в якій він просив розгляд справи, призначеної на 05.11.2024 на 15:15 год., проводити без його участі.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ зробив усну заяву про зміну клопотання про призначення судової експертизи відбитка печатки (вх. №14111 від 05.11.2024) з огляду на те, що питання щодо оригінальності печатки ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ на договорі №02/11/23-ФР від 02.11.2023 при розгляді справи в суді першої інстанції учасниками справи не ставилося і судом першої інстанції не досліджувалося.

Відповідно до зміненої заяви представник ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ просить суд апеляційної інстанції:

- призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна 17, офіс 361);

- на вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) на примірнику договору №02/11/23-ФР від 02.11.2023, наданому ТОВ «ФОРМРЕНТ», від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ виконано підпис або факсиміле? ;

- витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ.

Судова колегія приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

ЄСПЛ у рішенні від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії".

Однак, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (п.29 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії").

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є стягнення з ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ 108 021,85 грн. за договором №02/11/23-ФР від 02.11.2023.

Поряд з цим, відповідач за первісним позовом (ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ) у відзиві на апеляційну скаргу та у зустрічній позовній заяві заперечує факт того, що договір №02/11/23-ФР від 02.11.2023 був укладений саме в тій формі, що додана позивачем за первісним позовом до первісної позовної заяви. При цьому ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ виходить з того, що примірник даного договору, доданий до первісної позовної заяви, не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, оскільки всупереч вимогам статті 207 Цивільного кодексу України його підписано факсиміле за відсутності згоди сторін про її використання.

При цьому, під час розгляду справи в суді першої інстанції учасниками справи не наводилися доводи щодо оригінальності печатки ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ на договорі №02/11/23-ФР від 02.11.2023 і таке питання місцевим господарським судом не досліджувалося, отже ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ цілком обґрунтовано змінив клопотання про проведення судової експертизи в частині змісту питання, яке належить поставити на вирішення експертизи, а саме: «На примірнику договору №02/11/23-ФР від 02.11.2023, наданому ТОВ «ФОРМРЕНТ», від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ виконано підпис або факсиміле ?».

Тому судова колегія вважає, що проведення криміналістичної експертизи договору, яким позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги, саме на предмет його підписання від імені ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ оригінальним підписом або факсиміле надасть апеляційному суду можливість з`ясувати усі обставини, що мають значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд зупиняє провадження у справі № 917/488/24 до отримання висновку експерта.

Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі № 917/488/24 судову криміналістичну експертизу, проведення якої доручити ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801);

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

- на примірнику договору №02/11/23-ФР від 02.11.2023, наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ», від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ виконано підпис або факсіміле ?

4. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати Східному апеляційному господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

7. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

8. Провадження у справі № 917/488/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

9. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 917/488/24 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий