ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2200/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Гармаша Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 671000,00 грн. попередньої оплати за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р.

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача: Михайлик С.І. (посвідчення № 5641 від 25.09.2019 р., ордер АН № 1488767 від 16.08.2024 р.);

від відповідача: Подать А.В. (посвідчення № 3885 від 06.07.2021 р., ордер ВІ № 1243987 від 16.09.2024 р.).

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 16.08.2024 р. (вх. № 1165/24 від 19.08.2024 р.) Фізичної особи-підприємця Гармаша Ігоря Вікторовича до Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича про стягнення 671000,00 грн. попередньої оплати за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2024 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

18.09.2024 р. до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича надійшов відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 9468/24 від 18.09.2024 р.), за змістом якого відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив до матеріалів справи. Так, відповідач зазначає, що саме дії позивача призвели до затримки надання послуг відповідачем без вини останнього. При цьому, за наявною у відповідача інформацією, позивачем не було створено та не було сплачено аккаунти в мобільних застосунках Apple Store та Google Play, що перешкоджало виконанню відповідачем своїх зобов`язань за договором. Окрім цього, у зв`язку з розірванням договору про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р. позивачем було завдано відповідачу збитків на суму 671000,00 грн. (кошти, сплачені за частину виконаних робіт). Поряд з цим, відповідач заперечує проти покладення на останнього понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Також 18.09.2024 р. до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 9469/24 від 18.09.2024 р.) про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Фізичної особи-підприємця Гармаша Ігоря Вікторовича тестову версію застосунку «PhotoEditor» для Android та iOS, розроблену за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., та передану йому для ознайомлення.

Поряд з цим, 18.09.2024 р. до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 9470/24 від 18.09.2024 р.) про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що проведення даної експертизи має значення для правильного вирішення спору та визначення, чи реалізовані у тестовій версії застосунку «PhotoEditor» (його програмному коді) функції, передбачені технічним завданням на його розробку, та недоліки, вказані ФОП Гармашем І.В. у позовній заяві.

01.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Гармаша Ігоря Вікторовича надійшла відповідь на відзив б/н від 27.09.2024 р. (вх. № 9851/24 від 01.10.2024 р.), в якій позивач зазначає, що відповідачем було пропущено встановлений судом строк на подання до суду відзиву на позовну заяву. Поряд з цим, позивач зазначає, що доказами погодження технічного завдання є факт виконання відповідачем частини робіт (про яку він зазначає), оскільки відсутність технічного завдання, на думку позивача, свідчитиме про те, що робота фактично не могла бути виконана відповідачем взагалі, відтак підстави для сплати йому коштів відсутні. Окрім того, прийняттям результатів надання послуг за договором є підписання актів приймання послуг, а не здійснення оплати. Несплата грошових коштів позивачем після отримання рахунку в межах визначеного договором строку буде тягнути за собою відповідальність, незалежно від прийняття чи неприйняття наданих послуг. Поряд з цим, позивач наголошує на тому, що останній не ухиляється від надання до суду тестової версії застосунку «PhotoEditor» для Android та iOS, розробленої за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., відтак підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів є відсутніми. Також позивач зазначає, що відповідач не довів, що вартість виконаних ним робіт або понесених збитків становить 671000,00 грн. При цьому, оскільки договір про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р. передбачав оплату послуг після їх прийняття (між тим, сторонами не було підписано жодного акту приймання-передачі), а відповідачем не було передано позивачу результати надання послуг, то грошові кошти, перераховані позивачем відповідачу, у зв`язку з розірванням договору за ініціативою позивача, підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Поряд з цим, позивач заперечує щодо покладення на останнього понесених відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2024 р. було постановлено перейти від розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.11.2024 р.

14.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н, б/д (вх. № 10247/24 від 14.10.2024 р.), за якими відповідач проти позову заперечує, а також просить стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

29.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення б/н від 28.10.2024 р. (вх. № 10750/24 від 29.10.2024 р.), за якими позивач не погоджується із запереченнями відповідача на відповідь на відзив, просить позовні вимоги задовольнити та відмовити у покладенні на позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні 07.11.2024 р. представник позивача позовні вимоги підтримувала, представник відповідача проти позову заперечував та підтримував клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Водночас, представник відповідача зазначав про втрату актуальності поданим раніше клопотанням про витребування доказів, а саме - тестової версії застосунку «PhotoEditor» для Android та iOS, розробленої за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., оскільки вказаний доказ був наданий до матеріалів справи позивачем, у звязку з чим клопотав про залишення вказаного клопотання про витребування доказів без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача б/н, б/д (вх. № 9469/24 від 18.09.2024 р.) про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати у Фізичної особи-підприємця Гармаша Ігоря Вікторовича тестову версію застосунку «PhotoEditor» для Android та iOS, розроблену за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., та передану йому для ознайомлення.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні може бути оголошено перерву.

За наслідками судового засідання суд дійшов висновку щодо оголошення в ньому перерви.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 02 грудня 2024 року о 12:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна