УХВАЛА

м. Київ

08.11.2024Справа № 910/13455/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Об`єднання кооперативних австостоянок "ДУБЛЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТИК КОНСАЛТ"

про відшкодування збитків у розмірі 222 600.00 грн

УСТАНОВИВ:

Об`єднання кооперативних австостоянок "ДУБЛЕР" (далі - позивач, ОКА "ДУБЛЕР") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТИК КОНСАЛТ" (далі - відповідач, ТОВ "ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТИК КОНСАЛТ") про стягнення 222 600,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 21.06.2022 позивачу стало відомо, що до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України внесено зміни щодо Голови правління позивача, а саме зазначено, що Головою правління позивача з 20.06.2022 є ОСОБА_1 . Підставою для проведення вищезазначених змін був Протокол № 1 засідання членів правління відповідача від 20.02.2022, Протокол № 1 засідання членів правління відповідача від 21.02.2022. Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 у справі № 910/15004/22, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 (дійсного голови правління позивача) до ОКА "ДУБЛЕР" задоволено, зокрема, визнано недійсними вище вказані рішення членів Правління ОКА "ДУБЛЕР", скасовано відповідні реєстраційні дії згідно вказаних рішень. При відновленні управлінських прав та обов`язків ОСОБА_2 як голови правління позивача, було отримано виписки з банку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про рух коштів позивача та їх цільове призначення, згідно яких встановлено, що у період незаконно призначеного голови правління позивача було здійснено перерахування коштів відповідачу в загальній сумі 222 600,00 грн в якості оплати по договору № 29/07-2022 від 29.07.2022. Оскільки Договір № 29/07-2022 від 29.07.2022 не укладався та не підписувався позивачем, дані оплати були ініційовані фіктивним головою правління Позивача - ОСОБА_1 , позивач вважає, що грошові кошти у сумі 222 600,00 грн були отримані відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу.

Позовна заява і додані до неї документи сформовані у системі "Електронний суду" та зареєстровані у КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 01.112024 (вх. № 13455/24 від 01.11.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу, що у вступній та прохальній частинах позовної заяви у якості відповідача визначено ТОВ "ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТИК КОНСАЛТ". Водночас, в обгрунтування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до цього відповідача, позивач у мотивувальній частині позовній заяві зазначає, що у період незаконно призначеного голови правління позивача було здійснено перерахування коштів ФОП КОВАЛЬ МАР`ЯНА ЮРІЇВНА (далі - відповідач) в загальній сумі 222 600,00 грн в якості оплати по договору № 29/07-2022 від 29.07.2022. Тобто, у позовній заяві зазначено одночасно двох різних відповідачів - ТОВ "ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТИК КОНСАЛТ" та ФОП КОВАЛЬ М.Ю.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, правові підстави позову.

Суд звертає увагу, що позивачем подано "позовну заяву про відшкодування збитків", при цьому у мотивувальній частині позивач посилається як на приписи ст. 901 ЦК України, якою врегульовано положення про договір про надання послуг, так і на приписи ст. 1212 ЦК України, якою врегульовано загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, а у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 222 600,00 грн. З огляду на навдене, позивачу належить визначити правову природу грошових коштів, заявлених до стягнення з відповідача, з урахуванням якої зазначити правові підстави позову.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко визначити у позовній заяві особу відповідача;

- визначити правову природу грошових коштів, заявлених до стягнення з відповідача, з урахуванням якої зазначити правові підстави позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- чітко визначити у позовній заяві особу відповідача;

- визначити правову природу грошових коштів, заявлених до стягнення з відповідача, з урахуванням якої зазначити правові підстави позову.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА