ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5333/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглядаючи справу № 916/5333/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАСТ ЕКСПРЕС (33027, Рівненська область, м. Рівне, вул. Захисників Маріуполя, будинок 3а, кв. 71; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-СЕРВІС (65025, м. Одеса, вул. 21 Км Старокиївської Дороги, прим. 424; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТВ-АВТО» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Котовського, буд. 61; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного малого підприємства «ВІТАС» (80383, Львівська обл., Жовківський район, с. Малехів, вул. Київська, буд. 18А; )

про стягнення 37 682,00 грн;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАСТ ЕКСПРЕС звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-СЕРВІС заборгованості у розмірі 37 682,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 справу № 916/5333/23 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою від 18.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 30.04.2024 суддею Нікітенко С.В. задоволено самовідвід від розгляду справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 для розгляду справи № 916/5333/23 визначено суддю Волкова Р.В.

Ухвалою від 06.05.2024 справу № 916/5333/23 прийнято до провадження, розгляд справи продовжено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 15.08.2024 суд перейшов до розгляду справи № 916/5333/23 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 07.10.2024.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТВ-АВТО» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та Приватне мале підприємство «ВІТАС» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

25.09.2024 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «ВТВ-АВТО», відповідно до яких товариство пояснює, що є міжнародним перевізником вантажу, добросовісно виконує взяті на себе зобов`язання та доставило вантаж за вказаною вантажоодержувачем адресою складу, який належить підприємству «ВІТАС». Зазначає, що вантаж було передано у розпорядження повноважної особи вантажоодержувача без будь-яких зауважень. Підтверджує, що перевезення, яке було виконано на замовлення експедитора ТОВ «ТРАСТ ЕКСПРЕС», повністю сплачено вказаним товариством. Не має будь-яких претензій до позивача у цьому спорі. Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТВ-АВТО», як воно зазначає, достовірно відомо, що у спірному перевезення приймав участь ще один посередник ТОВ «ЛІДЕР СЕРВІС», позицію якого у цій справі оцінює негативно. Вказує, що коли ТОВ «ВТВ-АВТО», як перевізник, розшукували контакти одержувача, для остаточного підтвердження місця розвантаження звернулося до працівників ТОВ «ЛІДЕР СЕРВІС», які володіли усією інформацією про перевезення за накладною CMR від 06.09.2023 та яким були відомі всі істотні умови цього перевезення і контакти одержувача.

04.10.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано об`єктивною неможливістю прибути у судове засідання.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 07.10.2024, учасники справи не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 07.10.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через відсутність доказів поважності причин для відкладення судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.11.2024.

29.10.2024 до суду надійшли пояснення Приватного малого підприємства «ВІТАС», відповідно до яких підприємство повідомляє, що вантаж був прийнятий за дорученням ТОВ «Джак Моторс Україна» () у повному обсязі. Претензії з боку підприємства відсутні. Зазначає, що оплата за доставку контейнера була здійснена з боку ТОВ «Джак Моторс Україна» () на користь ТОВ «Сонортек» (). До пояснень підприємство додає платіжні інструкції № 392 від 13.09.2023 на суму 127 990,00 грн та № 69 від 17.10.2023 на суму 94 206,00 грн.

31.10.2024 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить зобов`язати ПМП «ВІТАС» надати належним чином засвідчені копії поданих ним разом з поясненнями платіжних інструкцій. Заяву мотивовано порушенням порядку засвідчення документів, який передбачено п.5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 «ДСТУ 4163-2003».

01.11.2024 представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить:

- зобов`язати відповідача надати пояснення з приводу того, за яку господарську операцію 17 жовтня 2023 р. ТОВ «СОНОРТЕК» здійснило на користь ТОВ «ЛІДЕР СЕРВІС» платіж у сумі 94206,00 грн;

- витребувати у відповідача інформацію про рух коштів за жовтень 2023 р. за його рахунком UA 0021574, який обслуговує АТ «ОТП БАНК»;

- звернутись до АТ «ОТП БАНК» з вимогою підтвердити або спростувати факт зарахування коштів у сумі 94206,00 грн., які, за даними копії платіжної інструкції №79 від 17 жовтня 2023 р. надійшли на банківський рахунок НОМЕР_1 належний ТОВ «ЛІДЕР СЕРВІС» від ТОВ «СОНОРТЕК»;

- зобов`язати відповідача надати у справу Акт ОУ-0000175 від 11 вересня 2023 р., на підставі якого 17 жовтня 2023 р. на користь ТОВ «ЛІДЕР СЕРВІС» був здійснений переказ коштів у сумі 94206,00 грн.

06.11.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, яке було призначено на 06.11.2024, повноважні представники сторін не з`явилися.

Здійснивши ґрунтовний аналіз поданих сторонами та третіми особами заяв, клопотань та пояснень у справі, не розпочавши розгляд справи по суті, для вирішення вказаних заяв та клопотань суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Щодо заяви (вх. № 39558/24 від 31.10.2024) представника позивача про зобов`язання третьої особи вчинити певні дії суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу.

Так, пояснення третьої особи повинні містити перелік документів та інших доказів, що до них додаються.

Як встановлено судом, до своїх письмових пояснень ПМП «ВІТАС» додало письмові докази, а саме платіжні інструкції № 392 від 13.09.2023 на суму 127 990,00 грн та № 69 від 17.10.2023 на суму 94 206,00 грн.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд погоджується із викладеними у заяві (вх. № 39558/24 від 31.10.2024) доводами представника позивача, що подані ПМП «ВІТАС» письмові докази не відповідають вимогам статті 91 ГПК України, оскільки не засвідчені згідно п.5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 «ДСТУ 4163-2003».

Відповідно до п. 5.26 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

При цьому суд зазначає, що подача доказів є правом учасника процесу, а заява представника позивача (вх. № 39558/24 від 31.10.2024) подана не в порядку витребування доказів, який передбачено ст. 81 ГПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе частково задовольнити вказану заяву та запропонувати Приватному малому підприємству «ВІТАС» надати до суду належним чином засвідчені копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 393 від 13.09.2023 та платіжної інструкції № 69 від 17.10.2023, надіславши відповідні документи іншим учасників справи одночасно з поданням їх до суду.

Водночас суд роз`яснює Приватному малому підприємству «ВІТАС» його право подати вказані документи через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, оскільки треті особи, залучені до участі у цій справі, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТВ-АВТО» та Приватне мале підприємство «ВІТАС» не надали докази направлення своїх письмових пояснень іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне зобов`язати їх виконати вказаний процесуальний обов`язок.

Щодо клопотання (вх. № 39662/24 від 01.11.2024) представника позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У зв`язку з тим, що позивачем у клопотанні не наведено заходів, яких він вжив для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, суд залишає вказане клопотання без задоволення.

При цьому, з огляду на предмет та підстави позову, позиції сторін та третіх осіб у справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне запропонувати відповідачу ТОВ «ЛІДЕР СЕРВІС» надати пояснення з приводу того, за яку господарську операцію 17.10.2023 ТОВ «СОНОРТЕК» здійснило на користь ТОВ «ЛІДЕР СЕРВІС» платіж у сумі 94 206,00 грн, а також щодо Акту № ОУ-0000175 від 11.09.2023, який зазначено в призначенні платежу в платіжній інструкції № 69 від 17.10.2023.

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На виконання абзацу 3 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України суд повторно повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТВ-АВТО» про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 42, 81, 91, 168, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/5333/23.

2. Заяву (вх. № 39558/24 від 31.10.2024) представника позивача про зобов`язання третьої особи вчинити певні дії задовольнити частково.

3. Запропонувати Приватному малому підприємству «ВІТАС» надати до суду належним чином засвідчені копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 393 від 13.09.2023 та платіжної інструкції № 69 від 17.10.2023, надіславши відповідні документи іншим учасників справи одночасно з поданням їх до суду.

4. В решті клопотання відмовити.

5. Роз`яснити Приватному малому підприємству «ВІТАС» його право подати вказані документи через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТВ-АВТО» та Приватне мале підприємство «ВІТАС» надати до суду докази надсилання письмових пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи.

7. У задоволенні клопотання (вх. № 39662/24 від 01.11.2024) представника позивача про витребування доказів відмовити.

8. Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу того, за яку господарську операцію 17.10.2023 ТОВ «СОНОРТЕК» здійснило на користь ТОВ «ЛІДЕР СЕРВІС» платіж у сумі 94 206,00 грн, а також щодо Акту № ОУ-0000175 від 11.09.2023, який зазначено в призначенні платежу в платіжній інструкції № 69 від 17.10.2023.

9. Відкласти підготовче судове засідання на "04" грудня 2024 р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання №4, тел. 0(482)307-964.

10. Повторно повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТВ-АВТО» про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 06 листопада 2024 р. Повний текст ухвали складено та підписано 08 листопада 2024 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков