УХВАЛА

м. Київ

06.11.2024Справа № 910/17025/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Петькун Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (вул. Свіштовська, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (вул. Алмазова генерала, буд.18/7, м. Київ, 01133, )

про стягнення 18 502 649,13 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 133 купівлі-продажу електричної енергії від 14.04.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, своєчасно оплату за договором не здійснив, чим порушив свої зобов`язання перед позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2024, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, позовні вимоги задоволено частково.

16.10.2024 на примусове виконання рішення було видано відповідний наказ.

17.10.2024 в системі "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування наведених вимог заявник зауважує на тому, що відповідачем було направлено заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимогу відповідності до ст. 601 ЦК України.

Поряд із цим, у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у щорічній відпустці питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню вирішувалось після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.10.2024 судове засідання для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено на 06.11.2024.

В системі «Електронний суд» 31.10.2024 позивачем подано заперечення проти заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, мотивоване тим, що наявні на момент зарахування іншого спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника. ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» відповідає критеріям визначеним ЗУ «Про критичну інфраструктуру», а тому припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів до ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» не допускається.

В системі «Електронний суд» 06.11.2024 заявником подані додаткові пояснення у справі.

Представник позивача у засідання суду 06.11.2024 заперечив проти поданої заяви, представник відповідача підтримав подану заяву. Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Заявник вказує, що його обов`язок припинився на підставі ст. 601 ЦК України, в зв`язку з вчиненням одностороннього правочину по зарахуванню зустрічних однорідних вимог.

До матеріалів справи долучено заяву від 18.09.2024 № 18/09/24-02 про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором купівлі-продажу електричної енергії №133 від 14.04.2022, адресовану ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ».

В заяві про зарахування зазначено наступне, Рішенням Господарського суду Полтавської області 917/1000/23 стягнуто з ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» на користь ТОВ «Нью енерджі юкрейн» 62 667 622,23 грн.

На підставі проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» відмовляється від стягнення з ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» частини інфляційних збитків у розмірі 2 718 879,02 грн та частини 3% річних у розмірі 677 594,11 грн та витрат по сплаті судового збору розмірі 277 539,74 в справі №917/1000/24.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Так, Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 по даній справі № 910/17025/23 стягнуто з ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» 677 594,11 грн (шістсот сімдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 11 коп.) - 3 % річних, 2 718 879,02 грн (два мільйони сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 02 коп.) - інфляційних витрат за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 133 від 14.04.2022 (Договір 1) та 277 539,74 грн (двісті сімдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 74 коп.) - витрат по сплаті судового збору, разом - 3 674 012, 87 грн (три мільйони шістсот сімдесят чотири тисячі дванадцять гривень 87 коп.)

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 рішення Господарського суд Полтавської області від 05.06.2024 у справі № 910/17025/23 залишено без змін.

Разом з тим між ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» та ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» було укладено Договір про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22-6 від 14.03.2022.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 по справі № 917/1000/23 стягнуто з ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» на користь ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» 49 574 261, 99 грн (сорок дев`ять мільйонів п`ятсот сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят одну гривень 99 коп.) - основної заборгованості, 6 840 380,46 грн (шість мільйонів вісімсот сорок тисяч триста вісімдесят гривень сорок шість коп.) - пені, 1 368 991,15 грн (один мільйон триста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гриваня 15 коп.) - 3 % річних, 3 944 588,63 грн (три мільйони дев`ятсот сорок чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім гривень 63 коп.) інфляційних витрат 939 400,00 грн (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста гривань 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору - разом 62 667 622,23 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 по справі № 917/1000/23.

Як зазначалося вище, ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» направлено ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 18/09/24-02 від 18.09.2024 відповідно до якої ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн», керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, заявляє про припинення свого зобов`язання з оплати 3% річних, інфляційних втрат та витрат по сплаті судового зору: - 3 % річних - 677 594, 11 грн - інфляційні витрати - 2 718 879,02 грн - витрати по сплаті судового збору - 277 539,74 грн які виникли за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 133 від 14.04.2022 та підтвердженого рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 по справі 910/17025/23 і підлягають сплаті ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» шляхом часткового зарахування боргу ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» перед ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» - 3 % річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору, який виник за Договором про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22-6 від 14.03.2022 заборгованість за яким підтверджена рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 по справі 917/1000/23. На підставі проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» відмовляється від стягнення з ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» частини інфляційних збитків у розмірі 2 718 879,02 грн та частини 3 % річних у розмірі 677 594,11 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 277 539,74 грн в справі 917/1000/23.

Відповідно до пп. 3 п. 11 Розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про критичну інфраструктуру» не допускається припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів до господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям; є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).

Так, згідно наказу Міненерго від 16.12.2022 № 4-ДСК «Про внесення змін до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури» ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» є оператором критичної інфраструктури.

Наказом Міністерства оборони України № 226 від 29.12.2022 «Про примусове відчуження майна» 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» примусово відчужено у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного стану. Управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі Товариства, здійснює Міністерство оборони України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» відповідає критеріям визначеним Законом України «Про критичну інфраструктуру», а тому припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів до ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» не допускається.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16 колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що незважаючи на те, що формально зараховані, як зустрічні, можуть бути лише саме основні зобов`язання, проте, за аналогією вищевказаних ст. 203 ГК, ст. 601 ЦК та ч. 11 ст. 238 ГПК, задля досягнення тієї ж мети, на яку направлені вищевказані статті, та з урахуванням наведених засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, може мати місце зарахування і вимог про сплату штрафних санкцій та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у випадку, якщо у кожної із сторін наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення таких вимог, оскільки в такому випадку будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній по таким вимогам, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання такими судовими рішеннями законної сили відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 та ч. 1 ст. 129- 1 Конституції України такі судові рішення підлягатимуть обов`язковому виконанню.

При цьому, ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 по справі № 917/1000/23, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», рішення суду не набрало законної сили.

Також ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» подала до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 674 012,87 грн (три мільйони шістсот сімдесят чотири тисячі дванадцять гривень 87 коп.) в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 62 667 622 грн (шістдесят два мільйони шістсот шістдесят сім тисяч шістсот двадцять дві гривні 23 коп.), вчиненого ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України № 18/09/24-02 від 18.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 прийнято позовну заяву Товариства до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12909/24.

Крім того, 29.10.2024 ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №910/17025/23.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд відзначає, що станом на день розгляду даної заяви рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 № 910/17025/23 є чинним та таким, що набрало законної сили, а тому обов`язковим до виконання.

Відповідач не надав доказів виконання рішення суду в добровільному порядку, як то передбачено ст. 328 ГПК України і припинення його обов`язку, як боржника, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за наказом від 16.10.2024 № 910/17025/23.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/17025/23.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 12.11.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА