РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.10.2024Справа № 910/138/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (07320, Вишгородський р-н, Київська обл., с. Сухолуччя, вул. Травнева, буд. 1Б)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, вул. Уманська, 8)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Прокредит Банк" (03049, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107а, ідентифікаційний код: 21677333)

про стягнення 528 743, 55 грн та зобов`язання здійснити виконання обов`язку в натурі,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"

про стягнення 179 335, 20 грн та зобов`язання забрати товар

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Юрченко І.О.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Дорогова Г.В., Висоцький Д.Є.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 528 743, 55 грн та зобов`язання виконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (далі - позивач) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) було укладено договір про закуплю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 з додатковою угодою №1 від 15.08.2021 (надалі - договір) на поставку товару, укладений за процедурою закупівлі "Пральний порошок для промислових пралень Пасажирської Компанії", ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-04-007644-а. Проте відповідач порушив умови договору, а саме в частині оплати поставленої продукції, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 459 600,00 грн, крім цього останній нарахував до стягнення 0,1 % річних від простроченої суми у розмірі 143, 55 грн.

Також позивач зазначає, що відповідачем, в порушення умов договору, не здійснено надання письмових рознарядок на поставку залишку товару у кількості 20 000 кг на суму 919 200, 00 грн, що спричиняє позивачу упущену вигоду, в зв`язку з чим просив зобов`язати відповідача надати письмову рознарядку на поставку залишку товару, прийняти товар та оплатити його.

Крім того, як вказує позивач, відповідачем було подано письмову вимогу № ПК-07/2573 від 20.12.2023 за банківською гарантією № 202.53428 від 29.06.2023, відповідно до якої Акціонерним товариством "Прокредит Банк" 22.12.2023 було в автоматичному режимі списано кошти у сумі 69 000, 00 грн, які вносились позивачем як гарантійна сума належного виконання договору, що підтверджується копією меморіального ордера № 470842775/7000 від 22.12.2023, отриманою банком. Однак позивач вважає, що відповідачем неправомірно застосовано стягнення коштів за банківською гарантією забезпечення виконання договору та зазначає, що Акціонерне товариство "Прокредит Банк" мало підстави не здійснювати сплату за гарантією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 було прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.02.2024. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Прокредит Банк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

16.01.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що якість поставленого позивачем товару у кількості 10 000 кг на суму 459 600, 00 грн не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010, та враховуючи, що постачальником не здійснено заміну неякісного товару, у відповідача не виникало зобов`язання з оплати товару. Крім того, з огляду на порушення позивачем своїх зобов`язань, відповідачем було направлено повідомлення про розірвання договору від 20.12.2023 №ПК-07/2575, у зв`язку з чим у покупця відсутній обов`язок щодо надання письмової рознарядки на поставку решти товару. Водночас, за твердженням відповідача, у покупця були правові підстави для стягнення банківської гарантії в сумі 69 000, 00 грн.

Цією ж датою, до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 179 335, 20 грн та зобов`язання забрати товар.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2023 у відповідності до положень ст. 268, 269 ГК України, 673 ЦК України та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 № П-7, позивачем за зустрічним позовом направлено відповідачу вимогу про заміну неякісного товару, яка залишена без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з даним зустрічним позовом про стягнення 91 920, 00 грн штрафу, 39 985, 20 грн пені, а також зобов`язання відповідача за зустрічним позовом забрати неякісний товар.

23.01.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на необґрунтованість заперечень відповідача, викладених у відзиві, оскільки більшість документів щодо неналежної якості товару, на які посилається відповідач, позивачу не надавались, водночас щодо тих документів, про які позивач був проінформований, ним надавалися вичерпні відповіді, в межах зобов`язань, визначених договором та чинним законодавством. Разом з цим, ТОВ "Гренландія НВП" не мало підстав для погодження з висновками відповідача щодо неналежної якості товару на підставі наданих документів та результатів перевірок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 залишено зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 528 743, 55 грн та зобов`язання здійснити виконання обов`язку в натурі залишено без руху, надано позивачу строк та встановлено спосіб усунення недоліків.

26.01.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла зава про зміну предмета позову, у якій позивач за зустрічним позовом просив суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов зі зміненою прохальною частиною, за якою просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 91 920, 00 грн штрафу, 39 985, 20 грн пені. Тобто позивачем виключено вимогу про зобов`язання забрати неякісний товар.

Цією ж датою позивач за зустрічним позовом подав через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС заяву про усунення недоліків у зустрічній позовній заяві, в якій заявник також просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом з вищенаведених підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" про стягнення 179 335, 20 грн та зобов`язання забрати товар та додані до неї документи повернуто заявнику.

29.01.2024 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у якій відповідач наголошує на порушенні позивачем умов договору в частині поставки товару належної якості, направлення на виклик покупця свого представника для проведення вхідного контролю щодо якості товару, а також в частині заміни неякісного товару.

31.01.2024 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та внесення змін до предмета позову, у якій позивач просив суд прийняти до розгляду позов у новій редакції, за якою стягнути з відповідача заборгованість за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 з додатковою угодою №1 від 15.08.2021 у сумі 459 600, 00 грн, 0,1 % річних від простроченої суми у розмірі 143,55 грн, суму, стягнену Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" внаслідок подання письмової вимоги № ПК-07/2573 від 20.12.2023 за банківською гарантією №202.53428 від 29.06.2023, відповідно до якої Акціонерним товариством "Прокредит Банк" 22.12.2023 було в автоматичному режимі списано кошти у сумі 69 000, 00 грн, а також зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" здійснити виконання обов`язку в натурі шляхом надання письмової рознарядки на поставку залишку товару у кількості 20 000 кг, який ще не був поставлений постачальником за договором, на суму 919 200, 00 грн з ПДВ.

02.02.2024 від Акціонерного товариства "Прокредит Банк" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли пояснення на позовну заяву про стягнення заборгованості, виконання умов договору щодо надання рознарядок та повернення стягненої суми за банківською гарантією, в яких третя особа зазначає, що подана відповідачем письмова вимога № ПК-07/2573 від 20.12.2023 була оформлена належним чином, її достовірність не викликала сумнівів, та на момент отримання вимоги не закінчився строк дії гарантії №202.53428 від 29.06.2023, тому банк виконав свій обов`язок по гарантії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 продовжено розгляд справи №910/138/24 з урахуванням прийнятої до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, поданої 31.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" про стягнення 179 335, 20 грн та зобов`язання забрати товар разом з доданими до неї документи повернуто заявнику.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду, в зв`язку з чим матеріали оскарження даної ухвали були надіслані судом із з супровідним листом від 23.02.2024 № 910/138/24/1133/24 до Північного апеляційного господарського суду.

07.02.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на позовну заяву (з урахуванням зміни предмета позову).

Цією ж датою, відповідачем через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано клопотання про визнання поважними причин неподання доказів разом з відзивом на позовну заяву по справі №910/138/24 та долучення доказів, доданих до заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву та до відзиву на позовну заяву на позовну заяву у відкоригованому вигляді.

Також 07.02.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" надійшла відповідь на пояснення третьої особи на позовну заву, у якій позивач зазначає що Акціонерне товариство "Прокредит Банк" мало підстави не здійснювати сплату за банківського гарантією №202.53428 від 29.06.2023, при цьому банком не було здійснено перевірку письмової вимоги № ПК-07/2573 від 20.12.2023 умовам гарантії.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача, долучити докази, подані із запереченнями на відповідь на відзив та відзиву на позовну заяву від 06.02.2024 до матеріалів справи, та відкласти підготовче засідання на 21.02.2024.

15.02.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (з урахуванням зміни предмета позову).

У підготовчому засіданні 21.02.2024 судом оголошено перерву до 11.03.2024.

26.02.2024 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме: копії запиту №551від 12.02.2024 з доказами відправлення та відповіді №ПК-07/269 від 19.02.2024.

06.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" до відділу діловодства суду надійшло клопотання про витребування доказів (відбір зразків) і призначення експертизи та приєднання її результатів до матеріалів справи.

11.03.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано заперечення проти клопотання про витребування доказів (відбір зразків) і призначення експертизи та приєднання її результатів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 11.03.2024 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та закриття підготовчого провадження і призначення справи №910/138/24 до розгляду по суті на 03.04.2024.

У судовому засідання 03.04.2024 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 08.05.2024.

Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/138/24 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/138/24 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано, матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/138/24 повернуто до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 постановлено перейти зі стадії розгляду справи №910/138/24 по суті на стадію підготовчого провадження, прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/138/23.

Одночасно, враховуючи роз`яснення Північного апеляційного господарського суду, судом прийнято до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмета позову від 26.01.2024.

30.04.2024 від Акціонерного товариства "Прокредит Банк" до відділу діловодства суду надійшла заява про розгляд справи №910/138/24 за відсутності представника третьої особи.

01.05.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на власну позицію, викладену в відповіді на відзив на первісний позов, та додатково зауваживши, що його ознайомлено лише з двома документами щодо невідповідності умовам договору якості поставленого товару: протоколом випробувань та актом про фактичну якісь і комплексність, жоден з яких не є таким, що достовірно підтверджує вказану обставину з огляду на їх суперечність один одному та надання ТОВ "Гренландія НВП" документів, що спростували претензії замовника; також ані пунктами інструкції П-7, ані умовами договору, чи будь-якими іншими нормами не передбачено виклику представника постачальника для приймання участі в тестуванні товару за невстановленою процедурою; наданий відповідачем за зустрічним позовом висновок експерта №21/31-12/23 від 20.12.2023 не відповідає вимогами ГПК, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

03.05.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано відповідь на відзив, у якій позивачем за зустрічним позовом зазначено про безпідставність доводів, викладених ТОВ "Гренландія НВП" у відзиві, зокрема, наведені заперечення щодо належності доказів, на які посилається останній на підтвердження відповідності якості товару; відповідачем за зустрічним позовом порушено обов`язок, передбачений договором та Інструкцією П-7, оскільки не було забезпечено явку свого представника для відповідної перевірки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 призначено у справі №910/138/24 комплексну (товарознавчу та фізико-хімічну) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: "Чи відповідає пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний (порошок пральний безфосфатний (з засобом для виведення плям)), поставлений згідно з видатковою накладною №Вп-0000501 від 21.08.2023, технічним вимогам та якісним характеристикам, визначеним тендерною документацією по закупівлі UA-2023-05-04-007644-a. Якщо не відповідає, то в чому саме підлягає невідповідність?".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 призначено у справі №910/138/24 комплексну (товарознавчу та фізико-хімічну) судову експертизу, провадження у справі №910/138/24 зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із даною ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 21.05.2024 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі №910/138/24 про призначення у справі №910/138/24 комплексної (товарознавчої та фізико-хімічної) судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/138/24 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі №910/138/24 - скасовано.

11.07.2024 матеріали справи №910/138/24 повернулись до Господарського суду міста Києва та передані судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 призначено підготовче засідання на 07.08.2024.

29.07.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" подано додаткові пояснення, у яких відповідач за первісним позовом зазначає про відсутність підстав для задоволення вимоги щодо зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом надання письмових рознарядок, оскільки договір є розірваним через невиконання постачальником своїх зобов`язань, водночас, покупець не несе відповідальності за ненадання (надання не в повному обсязі) рознарядок, якщо це є наслідком зміни планів постачання та фінансування видатків покупця, такий обов`язок не встановлений ані умовами договору, ані актом цивільного законодавства.

05.08.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" подано заяву про зміну предмета позову, у якій позивач просив суд доповнити первісний позов новою вимогою, а саме: визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо одностороннього розірвання ним договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 з додатковою угодою №1 від 15.08.2021.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зміну предмета позову, відкласти підготовче засідання на 11.09.2024.

12.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Акціонерним товариством "Прокредит Банк" подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

15.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" подано відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (зареєстровано 16.08.2024), з урахуванням заяви про зміну предмета позову, у якому відповідачем додатково наведені заперечення проти первісних позовних вимог, зокрема: проведені постачальником випробування якості товару є сумнівними з огляду на використання відмінних зразків випробування від поставленого товару, натомість за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної на замовлення покупця, встановлено невідповідність поставленої за договором продукції ДСТУ 2972:2010, також враховуючи неодноразове порушення постачальником умов договору, у покупця наявне право на одностороннє розірвання договору, при цьому позивачем за первісним позовом при посиланні на норми права не розмежовано підстави недійсності одностороннього правочину та підстави для односторонньої відмови від договору.

26.08.2024 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" подано відповідь на відзив, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, у якій позивач (за первісним позовом) додатково зазначає, що зразки товару, надані постачальником для випробувань у лабораторіях та поставлений покупцеві товар є ідентичними, в свою чергу, відповідачем не доведено, що випробування проводились щодо зразків саме поставленого товару, при цьому сукупність наданих відповідачем доказів має суттєві невідповідності чинному законодавству та містить протиріччя між собою, також замовник, вважаючи договір розірваним, не враховує що його право на одностороннє розірвання договору не є безумовним, водночас позовна вимога щодо зобов`язання відповідача надати рознарядки на поставку залишку товару за договором формулювалася позивачем до отримання інформації щодо бажання покупця розірвати договір.

02.09.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирка компанія" АТ "Укрзалізниця" подано заперечення на відповідь на відзив, в якій відповідачем за первісним позовом зазначено, що ТОВ "Гренландія НВП" не надано жодного доказу, який би підтверджував, що зразки товару, передані на випробування, належать до партії товару, яка була поставлена на адресу відповідача за первісним позовом, водночас необґрунтованими є твердження позивача (за первісним позовом) щодо неможливості застосування висновку експерта №21/31-12/23 від 20.12.2023, у відповідача за первісним позовом були наявні обґрунтовані підстави на дострокове розірвання договору, відповідачем (за первісним позовом) при достроковому розірванні договору дотримано вимоги ст. 651 ЦК України, та зміст такого одностороннього правочину не суперечить ст. 203 ЦК України і не містить підстав для визнання правочину недійним.

У підготовчому засіданні 11.09.2024, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу для розгляду по суті на 25.09.2024.

У судовому засіданні 25.09.2024 судом заслухано пояснення представників сторін за первісним позовом та оголошено перерву до 16.10.2024.

У судовому засіданні 16.10.2024 судом заслухано пояснення представників сторін за зустріним позовом та розпочато дослідження доказів.

У даному судовому засіданні при дослідженні доказів, представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) заявлено клопотання про виклик у судове засідання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" Бугрову Надію Костянтинівну.

У судовому засіданні 16.10.2024 суд на місці ухвалив викликати у судове засідання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" Бугрову Надію Костянтинівну для надання роз`яснень щодо складеного нею експертного висновку № 21/31-12/23 від 20.12.2023 та відкласти розгляд на 31.10.2024.

25.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" надійшла заява (клопотання), у якому останній просив викликати у судове засідання спеціалістів ТОВ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ВНДІХІМПРОЄКТ" та Київської торгово-промислової палати, відповідальних за надання проектів випробувань №0252 від 28.08.2023 і №0319 від 09.11.2023 та акта відбору зразків (проб) В-9272 від 02.11.2024, та наведено перелік питань судовим експертам.

Цією ж датою Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" подано заяву (клопотання) щодо запропонованих позивачем за первісним позовом запитань експерту, у якій останнім наведено перелік питань судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" Бугрової Надії Костянтинівни.

У судовому засіданні 31.10.2024 експертом ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" Бугровою Н.К. подано суду клопотання щодо компенсації витрат експерту та пояснення, у яких також надано відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП".

У судовому засіданні 31.10.2024 судом заслухано пояснення судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" Бугрової Надії Костянтинівни, яка надала відповіді на запитання суду та представників сторін.

У даному судовому засіданні судом проголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про виклик у судове засідання спеціалістів ТОВ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ВНДІХІМПРОЄКТ" та Київської торгово-промислової палати, відповідальних за надання протоколів випробувань №0252 від 28.08.2023 і №0319 від 09.11.2023 та акта відбору зразків (проб) В-9272 від 02.11.2024, з огляду на таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Позаяк, у даному випадку судом не було призначено спеціалістів для надання відповідних консультацій під час вчинення процесуальних дій, підстави для задоволення клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про виклик у судове засідання спеціалістів відсутні.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про причини неявки свого представника повідомила у заяві від 12.08.2024.

У судовому засіданні 31.10.2024 судом досліджено матеріали справи та заслухано заключні слова сторін.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 31.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

19.07.2023 за результатами проведеної процедури закупівлі №UA-2023-05-04-007644-а між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (далі - постачальник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - покупець) укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/23440/Ю (далі - договір), за умовами пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікації № 1 (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

У відповідності до пункту 1.2. договору найменування товару: ДК021:2015:39830000- 9: Продукція для чищення (Пральний порошок для промислових пралень Пасажирської Компанії).

Пунктом 1.3. договору сторони встановили, що кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору.

Згідно з пунктом 2.2. договору підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: сертифікат якості, копія висновку ДСЕЕ та декларація постачальника про відповідність, які надаються покупцю разом з товаром.

За умовами пункту 2.3. договору постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом: Гарантійного строку експлуатації не передбачено; Гарантійного строку зберігання 12 місяців з дати отримання; Гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.

Згідно пункту 2.4. договору при виявленні невідповідності кількості та/ або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання Акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим.

Пунктом 2.7. договору визначено, що постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар.

Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання відповідного акта (пункт 2.8. договору).

Відповідно до пункту 2.10. договору вхідний контроль, приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом покупця, згідно з вимогами п. 5.1., п. 5.2 та іншими умовами договору.

Згідно з пунктом 2.11. договору приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальнику претензії у зв`язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання.

Відповідно до пункту 4.1. договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (поставка з оплатою мита) відповідно до "ІНКОТЕРМС" у ред. 2020 р. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та Правилами "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року, умови цього договору матимуть перевагу.

За умовами пункту 4.2. договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Строк поставки товару - протягом 10 (десять) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.

Місце поставки товару м. Київ, м. Львів, м. Одеса, м. Запоріжжя або інший виробничій підрозділ філії "Пасажирська компанія" на території України, вказаний в рознарядці замовника.

Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

Відповідно до пункту 4.4. договору покупець не несе відповідальності за ненадання (надання не в повному обсязі) рознарядок, якщо це є наслідком зміни планів постачання та фінансування видатків покупця.

Датою поставки вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної (пункт 4.6. договору).

За умовами пункту 5.2. договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітру при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.

Згідно пункту 7.2. договору оплата за кожну партію поставленого товару здійснюється покупцем на 10 (десятий) календарний день з дати підписання акта прийому-передачі товару або видаткової накладної та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару.

Пунктом 7.6. договору погоджено, що у разі поставки товару, що не відповідає кількості або якості, та/або комплектності, та/або асортименту, покупець має право відстрочити оплату або відмовитись від оплати) за поставлений неякісний та/або некомплектний товар, та/або товар неналежного асортименту на строк відповідний строку здійснення постачальником заміни вказаного товару. В такому разі покупцю не нараховуються штрафні санкції та не можуть бути пред`явлені до відшкодування збитки (упущена вигода).

Підпунктом 8.2.3 пункту 8.2. договору передбачено право покупця достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це останнього за 5 (п`ять) робочих днів до дати розірвання цього договору.

За умовами підпункту 8.3.3. пункту 8.3. договору постачальник зобов`язаний при виявленні покупцем невідповідності кількості, якості, комплектності або асортименту товару при прийманні товару або виробничих дефектів в гарантійні строки експлуатації та зберігання - направляти на виклик покупця свого уповноваженого представника.

Пунктом 9.2. договору сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором.

Пунктом 9.3.2. договору погоджено, що за поставку товару неналежної якості, комплексності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами засобами замінює неякісний, некомплектний товару та/або товар неналежного асортименту.

При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п 2.8. цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

За умовами пункту 11.1. договору постачальник до підписання договору зобов`язаний надати забезпечення виконання цього договору у вигляді банківської гарантії, у розмірі 5%, що становить 69 000, 00 грн (шістдесят дев`ять тисяч гривень нуль копійок) від вартості цього договору. Строк дії забезпечення виконання цього договору у вигляді банківської гарантії повинен бути дійсним з дня укладення договору і обов`язково повинен перевищувати строк дії договору не менше ніж на 1 (один) календарний місяць.

Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2023 (пункт 16.1. договору).

Специфікацією №1 (додаток 1 до договору) (з урахуванням внесених додатковою угодою №1 від 15.08.2023 змін) сторони погодили поставку товару; Пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний (Порошок пральний безфосфатний (з засобом для виведення плям)) дата виготовлення - 2023 рік, виробник - ТОВ "Гренландія НВП", країна виробництва - Україна; технічні характеристики (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо) - пральний порошок безфосфатний (з засобом для виведення плям), ТУ У 30576937.002-2001, що відповідає ДСТУ 2972:2010; од. виміру - кг; кількість - 30 000; ціна за одиницю без ПДВ, грн - 38, 30; Ціна за одиницю з ПДВ, грн - 45,96; всього з ПДВ на суму 1 378 800, 00 грн.

Як встановлено судом, 15.08.2023 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" рознарядку покупця за вих. № ПК-7/1537 на поставку партії товару у кількості 10 000 кг, на суму 459 600, 00 грн (з урахуванням ПДВ).

21.08.2023 на підставі вказаної рознарядки постачальник здійснив поставку товару прального порошку "EXTREME WASH 100" універсальний у кількості 10 000 кг. на адресу Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський за адресою: 03049, м. Київ, вул. Уманська, 8, що підтверджується підписаною уповноваженими представниками сторін видатковою накладною №ВП-0000501 від 21.08.2023.

Постачальником виставлено покупцю рахунок-фактуру №Вп-0000168 від 21.08.2023.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" зазначає, що 22.08.2023 Виробничим підрозділом Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії "Пасажирська компанія" було надіслало засобами електронного зв`язку на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП", зазначену в договорі (), повідомлення-запрошення від 22.08.2023 за вих. № ПКВЧ1-2/2057 для участі в тестуванні прального порошку "EXTREME WASH 100" універсальний, поставленого за видатковою накладною №ВП-0000501 від 21.08.2023, для подальшого вхідного контролю.

23.08.2023 за відсутності представника постачальника комісією (до складу якої входили працівники Виробничого підрозділу Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський та працівники філії "ПК" АТ "Укрзалізниця") складено акт відбору проб при вхідному контролі продукції від 23.08.2023, згідно якого було здійснено відбір зразків (проб) продукції/прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального (Порошок пральний безфосфатний (з засобом для виведення плям), поставленого за видатковою накладною №ВП-0000501 від 21.08.2023.

Того ж дня, Виробничий підрозділ Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" звернувся до Випробувальної лабораторії ТОВ "НАУКОВО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ВНДІХІМПРОЕКТ" () з проханням про проведення лабораторних досліджень прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального, виробника ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" за наступними показниками: вiдбiлююча здатнiсть, хiмiчна вiдбiлююча здатнiсть; миюча здатність по відношенню до еталону; біорозклад Аніонних ПАР, неіогенних ПАР; вмісткість фосфатів/фосфонатів; масова частка пилу; відповідність продукції ДСТУ 2972:2010, що підтверджується, зокрема, супровідним листом від 23.08.2023 за вих. №ПКВЧ1-2/2073.

25.08.2023 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у відповідності до пункту 2.4. договору було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" лист-виклик представника для складання двостороннього акта від 25.08.2023 за вих. № ПКВЧ1-2/2088, яким постачальника повідомлено, що 28.08.2023 року о 10 год. 00 хв. на території Виробного підрозділу Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" за адресою: 03049, м. Київ, вул. Уманська, 8 буде здійснюватися вхідний контроль поставленого товару, що включає в себе тестове прання та відібрання зразків (проб) для проведення експертиз товару, у зв`язку з чим вказано про виклик уповноваженого представника постачальника для підписання акта про відбір зразків (проб) та акта про фактичну якість і комплексність товару. Також у цьому листі зазначено, що у випадку неявки уповноваженого представника постачальника такі акти будуть складені відповідно до поставки.

Вказаний лист-виклик від 25.08.2023 був вручений представнику постачальника 26.08.2023, що підтверджується інформацією з веб-сайту АТ "Укрпошта" за №789.

Однак 28.08.2023 представник постачальника для складання двостороннього акта, участі у здійсненні вхідного контролю поставленого товару не з`явився, про що було складено акт про відсутність представника від 28.08.2023.

При цьому, у відповідь на виклик покупця від 25.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" було надіслано лист від 28.08.2023 №4419, в якому зазначено про неможливість прибуття представника постачальника з огляду на пізній термін надіслання виклику, а також наголошено на відповідності товару виробника умовам договору та тендерної документації.

28.08.2023 за участі співробітників Виробничого підрозділу Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський працівниками філії "ПК" АТ "Укрзалізниця" було складено акт експериментального прання постільної білизни на базі обслуговування пасажирів ПКВЧ-1 ст. Київ-Пасажирський пральним порошком виробництва ТОВ "Гренландія НВП", згідно якого було здійснено тестове прання простирадл постільної білизни (бязь) ІІ ступеню забруднення (використана білизна з пасажирського поїзда) з використанням прального порошку (поставленого ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП") з дотриманням норм витрат, рекомендованих виробником - ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП".

Згідно вказаного акта за результатами тестового прання простирадл (бязь) ІІ ступеню забруднення суттєвих змін не відбулось: сірість та пожовклість простирадл залишилась; на 2-х зразках (простирадлах) з попередньо нанесеними свіжими плямами - жоден вид плям не відіправся; високий вміст перепрання, а саме 29% - тоді як середній відсоток перепрання має складати від 0,5% - до 3%, що передбачено технологічним процесом роботи бази обслуговування пасажирів ПКВЧ-1; результат прання даним пральним засобом, отриманий по вищевказаному режиму є негативним.

В свою чергу, Випробувальною лабораторією ТОВ "НАУКОВО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ВНДІХІМПРОЕКТ" складено протокол випробовування № 0252 від 28.08.2023, у якому відображено результати випробувань за показниками: мийна здатність; хімічна вибілювальна здатність; масова частка пилу; масова частка фосфатів у перерахунку на P2O5%. Зокрема виявлено, що мийна здатність продукції має відсотковий показник - 43, при тому, що згідно нормативної документації (НД) на випробувальну продукцію мийна здатність у відсотковому показнику має становити не менше ніж 85.

Крім того, за результатами випробувань встановлено, що пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний виробництва ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010.

01.09.2023 Виробничим підрозділом Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський працівниками філії "ПК" АТ "Укрзалізниця", відповідно до пункту 2.4. договору та пункту 18 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 № П-7, направлено постачальнику лист від 31.08.2023 за № ПКВЧ 1-2/2144, яким повідомлено останнього про негативний результат тестового прання, про невідповідність прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального виробництва ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" вимогам ДСТУ 2972:2010 та вказано про виклик уповноваженого представника постачальника до Виробного підрозділу Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Філії "Пасажирська компанія" АТ «Укрзалізниця" за адресою: 03049, м. Київ, вул. Уманська, 8 на 05.09.2023 о 10 год. 00 хв. для вирішення питання щодо поставленої неякісної продукції та складання двостороннього акта.

Вказаний лист-виклик від 31.08.2023 був вручений представнику постачальника 02.09.2023, що підтверджується інформацією з веб-сайту АТ "Укрпошта" за №123.

На даний лист Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" було надано лист-відповідь від 04.09.2023 за №4453, в якому зазначено про відсутність у листі від 31.08.2023 № ПКВЧ 1-2/2144 інформації, яка передбачена пунктом 17 Інструкції П-7, зокрема дати та номеру рахунку або номеру транспортного документу, кількості продукції неналежної якості, у зв`язку з чим виклик представника є необґрунтованим та таким, що не відповідає умовам договору та чинного законодавства, при цьому постачальник зі своєї сторони виконує усі належні дії задля забезпечення постачання якісних засобів прання, додатково здійснює вибіркову перевірку якісних показників засобу, що постачається за договором, у незалежних акредитованих лабораторіях, усі показники засобу, отримані під час таких контрольних перевірок, відповідають вимогам, встановленим договором, виробництво засобів, що постачаються, сертифіковане, відповідає вимогам ДСТУ ISO9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) системи управління якістю.

05.09.2023 у зв`язку з неявкою представника постачальника для вирішення питання щодо поставленої неякісної продукції та складання двостороннього акта працівниками Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" та адвокатом Сіткевичем Є.П. було складено акт про відсутність представника від 05.09.2023.

Того ж дня, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" засобами поштового зв`язку направлено лист від 05.09.2023 № ПКВЧ 1-2/2181, в якому вдруге з посиланням на пункт 2.4. договору та пункт 17 Інструкції П-7 повідомлено останнього про негативний результат тестового прання, про невідповідність прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального виробництва ТОВ "Гренландія НВП" вимогам ДСТУ 2972:2010 та запрошено представника постачальника до Виробного підрозділу Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" за адресою: 03049, м. Київ, вул. Уманська, 8 на 11.09.2023 о 10 год. 00 хв. для вирішення питання щодо поставленої неякісної продукції та складання двостороннього акта про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Лист від 05.09.2023 був вручений представнику постачальника 08.09.2023, що підтверджується інформацією з веб-сайту АТ "Укрпошта" за №347.

11.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП", в свою чергу, направило лист №4495, у якому просило повідомити про дотримання усіх процедур стосовно зазначеного у листі обсягу забракованої продукції, поставленої 21.08.2023 згідно рахунку-фактури №Вп-0000168 від 21.08.2023, зокрема ГОСТ 22567.1, ГОСТ 30024, а також надати належним чином завірену видаткову накладну.

11.09.2023 у зв`язку з черговою неявкою представника постачальника для вирішення питання щодо поставленої неякісної продукції та складання двостороннього акта про фактичну якість та комплектність отриманої продукції працівниками Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" та адвокатом Сіткевичем Є.П. було складено акт про відсутність представника від 11.09.2023.

Цією ж датою комісією з вхідного контролю, до складу якої входили представник громадськості та працівників Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця", здійснено приймання продукції прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального (Порошок пральний безфосфатний (з засобом для виведення плям) виробництва ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП", яку поставлено 21.08.2023 на підставі договору про закупівлю від 19.07.2023 № ПК/МТЗ/23440/Ю, за результатами приймання продукції зроблено висновок про недопуск продукції у виробництво, про що складено акт по фактичну якість і комплектність продукції від 11.09.2023.

20.09.2023, керуючись ст.ст. 268, 269 Господарського кодексу України, ст. 673 Цивільного кодексу України, Інструкцією П-7, п. 2.7, п. 2.8. договору, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" засобами поштового зв`язку вимогу про заміну неякісного товару від 20.09.2023 за вих № ПК-7/1827.

У вказаній вимозі покупець вимагав замінити протягом 20 (двадцяти) робочих днів товар (пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний) невідповідної якості, поставлений 21.08.2023, на склад покупця за договором №ПК/МТЗ/23440/Ю на товар, якісні показники якого будуть відповідати умовам договору, а саме ТУ У 30576937.002-2001, що відповідає ДСТУ 2972:2010. Вимога від 20.09.2023 ПК-7/1827 отримана представником постачальника 23.09.2023, що підтверджується інформацією з веб-сайту АТ "Укрпошта" за №132.

В подальшому, у зв`язку з тим, що постачальником у встановлений строк не було здійснено заміну товару, на адресу останнього покупцем було направлено засобами поштового зв`язку вимогу 19.10.2023 за вих. № ПК-7/2100 щодо необхідності забрати неприйнятий покупцем товар, яка отримана 25.10.2023 (номер поштового відправлення 468).

На дані вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" надало відповіді від 05.10.2023 № 4734/1 та від 03.11.2023 №5169/1, в яких вкотре зазначило про відповідність якості поставленої ним продукції умовам договору та про готовність здійснити перевірку якості поставленого товару за дотримання порядку дій, встановленому договором.

20.12.2023 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" повідомлення №ПК-07/2575 про розірвання договору поставки №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023, відповідно до якого покупець, керуючись пунктом 8.2.3. договору, у зв`язку з поставкою неякісного товару та невиконанням постачальником свого зобов`язання про заміну неякісного товару, прийняв рішення про дострокове в односторонньому порядку розірвання

договору на п`ятий день після отримання даного повідомлення.

Вказане повідомлення отримано постачальником 04.01.2024, що підтверджується інформацією з веб-сайту АТ "Укрпошта" за №667.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" стверджує, що оскільки належними та допустимими доказами та у спосіб, визначений договором, невідповідність товару вимогам договору покупцем не доведено, останнім порушено умови договору в частині оплати поставленої продукції на суму 459 600, 00 грн, а також в частині надання письмових рознарядок на залишок товару у кількості 20 000 кг.

У зв`язку з викладеним постачальником було надіслано на адресу Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" претензію №1 від 20.11.2023, яка залишена без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з первісним позовом про стягнення 459 600,00 грн заборгованості, а також 0,1 % річних від простроченої суми у розмірі 143, 55 грн на підставі пункту 9.2. договору.

Також, як встановлено судом відповідач за первісним позовом звернувся до Акціонерного товариства "Прокредит Банк" з письмовою вимогою № ПК-07/2573 від 20.12.2023 за банківською гарантією № 202.53428 від 29.06.2023, виданої на підставі 11.1. договору, у якій зазначив про настання гарантійного випадку (поставка товару неналежної якості, незаміна товару на якісний), у зв`язку з чим банком 22.12.2023 було в автоматичному режимі списано кошти у сумі 69 000, 00 грн, які вносились позивачем як гарантійна сума належного виконання договору, що підтверджується копією меморіального ордера №470842775/7000 від 22.12.2023. Відтак позивач за первісним позовом просить також стягнути вказану суму з відповідача.

Окрім цього, оскільки відповідачем за первісним позовом, в порушення умов договору, не здійснено надання письмових рознарядок на поставку залишку товару у кількості 20 000 кг на суму 919 200, 00 грн, позивач зазначає, що вказане спричиняє йому упущену вигоду, в зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача надати письмову рознарядку на поставку залишку товару.

Також, у зв`язку з належним виконанням постачальником своїх зобов`язань по договору односторонній правочин (повідомлення від 20.12.2023 №ПК-07/2575), вчинений Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо одностороннього розірвання ним договору, є безпідставним та підлягає визнанню недійним.

В свою чергу, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заперечує проти задоволення первісних позовних вимогу повному обсязі з тих підстав, що якість поставленого позивачем товару у кількості 10 000 кг на суму 459 600, 00 грн не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010, та враховуючи, що постачальником не здійснено заміну неякісного товару, у відповідача не виникало зобов`язання з оплати товару. Крім того, з огляду на порушення позивачем своїх зобов`язань, відповідачем (за первісним позовом) було направлено повідомлення про розірвання договору від 20.12.2023 №ПК-07/2575, у зв`язку з чим у покупця відсутній обов`язок щодо надання письмової рознарядки на поставку решти товару. Водночас, за твердженням відповідача, у покупця були правові підстави для стягнення банківської гарантії в сумі 69 000, 00 грн.

Позаяк, за твердженням Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця", поставлений ТОВ "Гренландія НВП" товар у кількості 10 000 кг на загальну суму 459 600,00 гривень з ПДВ є таким, що не відповідає вимогам ТУ У 30576937.002-2001, умовам договору, Сертифікату якості виробника № 2008/02, з останнього підлягає стягненню штраф у розмірі 91 920,00 грн на підставі пункту 9.3.2. договору, у зв`язку з чим покупець і звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Крім цього, оскільки у відповідності до положень ст. 268, 269 ГК України, 673 Цивільного кодексу України та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 № П-7, позивачем за зустрічним позовом направлено відповідачу вимогу про заміну неякісного товару, що залишена без задоволення, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" просить також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" 39 985, 20 грн пені.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 цієї ж статті унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 статті 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Умовами пункту 2.2. договору встановлено, що підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: сертифікат якості, копія висновку ДСЕЕ та декларація постачальника про відповідність, які надаються покупцю разом з товаром.

Так, специфікацією №1 до договору визначено вимоги щодо якості товару, зокрема технічні характеристики (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо) - пральний порошок безфосфатний (з засобом для виведення плям), ТУ У 30576937.002-2001, що відповідає ДСТУ 2972:2010; од. виміру - кг.

Як встановлено судом 21.08.2023 постачальник здійснив поставку товару прального порошку "EXTREME WASH 100" універсальний у кількості 10 000 кг., на адресу Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, що була прийнята останнім відповідно до пункту 4.6. договору.

У той же час, умовами пункту 5.2. договору сторони погодили, що приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітру при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.

Так, пунктом 16 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітру при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція №П-7), передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору або даних, зазначених у маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач зупиняє подальше приймання продукції і на акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції і на характер виявлених під час приймання дефектів.

Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішання з однорідною продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Пунктом 17 Інструкції №П-7 встановлено, що у повідомленні про виклик, направлений виробнику (відправнику), має бути зазначено: а) найменування продукції, дата та номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо на момент виклику рахунок не отримано; б) основні недоліки, виявлені у продукції; в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (у межах встановленого для приймання строку); г) кількість продукції неналежної якості чи некомплектної продукції.

Відповідно до пункту 18 Інструкції №П-7 повідомлення про виклик представника виробника (відправника) має бути направлене (передане) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 год., а щодо продукції, що швидко псується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором.

Представник одногороднього виробника (відправника) зобов`язаний з`явитися за викликом одержувача не пізніше наступного дня, а, по продукції, що швидко псується - не пізніше 4 год. після отримання дзвінка, якщо в ньому не вказано інший термін явки (пункт 19 Інструкції №П-7).

При цьому, підпунктом 8.3.3. пункту 8.3. договору визначено обов`язок постачальника при виявленні покупцем невідповідності кількості, якості, комплектності або асортименту товару при прийманні товару або виробничих дефектів в гарантійні строки експлуатації та зберігання - направляти на виклик покупця свого уповноваженого представника.

При виявленні невідповідності кількості та/ або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання Акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим (пункт 2.4. договору).

Як встановлено судом, покупцем, відповідно до пунктів 2.4; 5.2. договору, та Інструкції № П-7 був надісланий лист-виклик представника (25.08.2023 за вих. № ПКВЧ1-2/2088) для складання двостороннього акта про відбір зразків (проб) та акта про фактичну якість і комплексність товару, який був вручений представнику постачальника 26.08.2023.

В подальшому, покупець звертався до постачальника з листами від 31.08.2023 за № ПКВЧ 1-2/2144 та від 05.09.2023 № ПКВЧ 1-2/2181 про виклик уповноваженого представника для вирішення питання щодо поставленої неякісної продукції та складання двостороннього акта.

Втім, постачальник, в порушення своїх зобов`язань за договором та порядку, визначеного Інструкцією № П-7, на жоден з викликів покупця свого уповноваженого представника не направив.

Пунктом 20 Інструкції № П-7 передбачено, що при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції за якістю.

За відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявки його на виклик одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з-поміж осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з неявкою уповноваженого представника постачальника на виклик покупця, останній скористався своїм правом, передбаченим пунктом 20 Інструкції № П-7 щодо перевірки якості поставленої продукції без участі постачальника (виробника), за результатами приймання продукції зроблено висновок про недопуск продукції у виробництво (акт по фактичну якість і комплектність продукції від 11.09.2023).

Суд встановив, що АТ "Укрзалізниця" звернулось до Випробувальної лабораторії ТОВ "НАУКОВО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ВНДІХІМПРОЕКТ" () з проханням про проведення лабораторних досліджень прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального, виробника ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" за наступними показниками: вiдбiлююча здатнiсть, хiмiчна вiдбiлююча здатнiсть; миюча здатність по відношенню до еталону; біорозклад Аніонних ПАР, неіогенних ПАР; вмісткість фосфатів/фосфонатів; масова частка пилу; відповідність продукції ДСТУ 2972:2010.

Як свідчать матеріали справи, Випробувальною лабораторією ТОВ "НАУКОВО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ВНДІХІМПРОЕКТ" складено протокол випробовування № 0252 від 28.08.2023, у якому відображено результати випробувань за показниками: мийна здатність; хімічна вибілювальна здатність; масова частка пилу; масова частка фосфатів у перерахунку на P2O5%. Зокрема виявлено, що мийна здатність продукції має відсотковий показник - 43, при тому, що згідно нормативної документації (НД) на випробувальну продукцію мийна здатність у відсотковому показнику має становити не менше ніж 85.

Згідно цього протоколу, за результатами випробувань встановлено, що пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний виробництва ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010.

Також, в подальшому, у зв`язку з отриманням численних відповідей від експертних установ про відмову у наданні інформації про проведення випробування прального порошку (з причин: відсутність технічних можливостей, обладнання та фахівців для здійснення випробування прального порошку, відбір проб в межах проведення дослідження - не проводиться, тощо) покупець з метою проведення експертизи на предмет відповідності прального порошку вимогам ДСТУ 2972:2010 за показниками: - вiдбiлююча здатнiсть, хiмiчна вiдбiлююча здатнiсть; - миюча здатність по відношенню до еталону; - бiорозклад анiонних ПАР та неiоногенних ПАР, - вмiсткiсть фосфатiв/фосфонатiв; - масова частка пилу; - хімічний склад продукту; - миюча здатність по відношенню до еталону; - здатність до піноутворення звернувся до Київської ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ з проханням провести відбір зразків для перевірки якості прального порошка "EXTREME WASH 100" універсальний (порошок пральний безфосфатний (з засобом для виведення плям)) виробника ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП", що був поставлений постачальником в мішках по 25 кг. Загальною кількістю 10 000 кг. на склад Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця".

За результатами відбору вищезазначених зразків, експертом Київської ТОРГОВОПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ складено Акт відбору зразків (проб) В-927/2 від 02.11.2023.

06.11.2023 Виробничий підрозділ Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" звернувся до Випробувальної лабораторії ТОВ "НАУКОВО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ВНДІХІМПРОЕКТ" () з проханням про проведення лабораторних досліджень прального порошку «EXTREME WASH 100» універсального, виробника ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" за наступними показниками: - хімічна вибілювальна здатність; миюча здатність по відношенню до еталону; вміст аніонних ПАР; вміст неіногенних ПАР; масова частка фосфатів у перерахунку на P2O5; масова частка пилу; здатність до піноутворення; відповідність продукції вимогам ДСТУ 2972:2010 Засоби мийні синтетичні порошкоподібні, що підтверджується листом від 02.11.2023 р. за вих. №ПКВЧ1-2/2728.

09.11.2023 Випробувальною лабораторією ТОВ "НАУКОВО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ВНДІХІМПРОЕКТ" складено протокол випробовування № 0319 від 09.11.2023, в якому відображені результати випробувань, по наступним показникам: мийна здатність; хімічна вибілювальна здатність; масова частка пилу; масова частка фосфатів у перерахунку на P2O5; піноутворювальна здатність; масова частка АПАР; масова частка НПАР; відповідність продукції вимогам ДСТУ 2972:2010 Засоби мийні синтетичні порошкоподібні.

За результатом випробувань прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального виробництва ТОВ "Гренландія НВП" по вищенаведеним показникам, Випробувальною лабораторією ТОВ "НАУКОВО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ВНДІХІМПРОЕКТ" виявлено, що мийна здатність продукції має відсотковий показник - 71 при тому, що згідно нормативної документації на випробувальну продукцію мийна здатність у відсотковому показнику має становити не менше ніж 85, піноутворювальна здатність має показник - більше 20 при тому, що згідно нормативної документації на випробувальну піноутворювальна здатність (висота піни в см.) не повинна перевищувати показник у 20 см. Крім того, за результатами випробувань встановлено, що пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний виробництва ТОВ "Гренландія НВП" за показниками "мийна здатність" та "піноутворювальна здатність" не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010 Засоби мийні синтетичні порошкоподібні.

Крім цього, Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" долучено до матеріалів справи висновок експерта №21/31-12/23 від 20.12.2023 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи предмета закупівлі - прального порошку "EXTREME WASH 100" універсальний, виробника ТОВ «Гренландія НВП», Україна, на вирішення якої було поставлено наступні питання: "Чи відповідає поставлений товар технічним вимогам і якісним характеристикам визначеним в тендерній документації по закупівлі UA- 2023-05-04-007644-а ?"; "Чи відповідає поставлений ТОВАР ДСТУ 2972:2010?".

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Із наданого висновку експерта №21/31-12/23 від 20.12.2023 вбачається, що за результатами випробувань досліджуваний пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний (порошок пральний безфосфатний (з засобом для видалення плям) виробництва ТОВ "Гренландія НВП", що поставлений згідно договору про закупівлю № ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 AT "Українська залізниця" за показниками якості не відповідає сертифікату якості виробника №2008/02, вимогам ТУ У 30576937.002-2001 "Композиції, що містять КМ, КП і КХ. Технічні умови", п. 2.1, п.2.2, п. 2.3 договору про закупівлю №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 та технічним вимогам і якісним характеристикам, визначеним в тендерній документації про закупівлю за ідентифікатором UA-2023-05-04-007644-a, а саме: миюча здатність по відношенню до еталону не менше 98%, фактично - до 71%; масова частка аніонних ПАР - 5%-15%, фактично - 3,3%; масова частка неіоногенних ПАР - 5%-15%, фактично - 0,2%;

Крім того, в сертифікаті якості виробника № 2008/02 в колонці "результати випробувань" не зазначаються самі значення цих випробувань, а вказується, що відповідає» по всіх параметрах, що є нетиповим оформленням сертифікату якості;

За результатами випробувань досліджуваний пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний (порошок пральний безфосфатний (з засобом для видалення плям) виробництва ТОВ "Гренландія НВП", що поставлений згідно договору про закупівлю №ПК/МТЗ/23440/10 від 19.07.2023 AT "Українська залізниця" за показниками якості не відповідає п. 4.2.1 табл.1, п. 4.3.1 табл. 2 ДСТУ 2972:2010 "Засоби мийні синтетичні порошкоподібні. Загальні технічні вимоги та методи випробування", а саме: мийна ( миюча) здатність не менше, ніж 85%, фактично - до 71%; піноутворювальна здатність (висота піни) не більше 20 см, фактично - більше 20 см.

Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 Господарського процесуального кодексу України).

У вступній частині висновку експертом зазначено, що проведення експертизи проводилось на підставі наданих замовником документів, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.5 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 ( в чинній редакції).

При цьому судом не враховуються заперечення позивача за первісним позовом щодо неможливості проведення експертизи за іншими матеріалами (документами) з огляду на проведення такої лише у випадку, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертом, тобто за відсутності об`єкта дослідження.

Так, у дослідній частині експертного висновку №21/31-12/23 від 20.12.2023 зазначено, що дослідження проведено по наданих замовником документах. Відповідно до п.3.5 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (з наступними змінами) зазначено: "3.5. Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)»;

Дослідження проводилось на підставі вивчення наданих документів, дослідження нормативних документів, діючих на території України та регламентуючих якість досліджуваного товару, аналіз зібраних даних та складання висновку;

При дослідженні використовувались загальні методи дослідження діалектико - матеріалістичні методи) та спеціальні.

При цьому як вбачається з даного експертного висновку, судовому експерту були надані наступні матеріали: Матеріали закупівлі - Тендерна документація Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на закупівлю товару- продукція для чищення (Пральний порошок для промислових пралень Пасажирської Компанії) із використанням відкритих торгів закупівель, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні - всього на 20 аркушах.; Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів зі специфікацією №1 № ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 року - всього на 13 аркушах; Рознарядка на поставку партії товару №ПК-7/1537 від 15.08.2023 року- всього на 1 аркуші.; Видаткова накладна №Вп-0000501 від 21 серпня 2023 р. на пральний порошок - всього на 1 аркуші; Рахунок-фактура № Вп-0000168 від 21 серпня 2023 р. на пральний порошок - всього на 1 аркуші; Лист Виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії "Пасажирська компанія" №ПКВЧ-1-2/2057 від 22.08.2023 на адресу ТОВ "Гренландія НВП" про обов`язкову присутність представника при тестуванні порошку - всього на 1 аркуші; Лист Виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії "Пасажирська компанія" №ПКВЧ-1-2/2088 від 25.08.2023 на адресу ТОВ «Гренландія НВП» про складання двостороннього акту на порошок - всього на 4 аркушах; Акт експериментального прання постільної білизни на базі обслуговування пасажирів ПКВЧ-1 ст. Київ-Пасажирський філії "Пасажирська компанія» AT "Укрзалізниця" від 28.08.2023 та Акт про відсутність представника ТОВ "Гренландія НВП" від 28.08.2023 - всього на 3 аркушах; Заява філії "Пасажирська компанія" AT "Укрзалізниця" на адресу Київської ТПП з проханням проведення експертизи, а саме: відбору зразків порошку для дослідження №17/10 від 17.10.2023 - всього на 2 аркушах; Протоколи випробувань прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального №0252 від 28.08.2023 та №0252/1 від 28.08.2023, виконані Випробувальною лабораторією ТОВ "Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ" - всього на 4 аркушах; Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 11.09.2023 року на порошок пральний- всього на 4 аркушах; Лист Виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» № ПКВЧ-1-2/2728 від 02.11.2023 на адресу Випробувальної лабораторії ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВНДІХІМПРОЕКТ» про проведення лабораторного дослідження порошку- всього на 1 аркуші; Акт відбору зразків (проб) прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального ( порошок пральний безфосфатний ( з засобом для видалення плям), маса нетто - 10000кг, №В-927/2 від 02.11.2023 року, виконаний експертом Київської ТПП - всього на 2 аркушах; Протокол випробувань прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального №0319 від 09 листопада 2023 року, виконаний Випробувальною лабораторією ТОВ "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ"» - всього на 2 аркуша; Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18- 1/17835 від 06.08.2020 року на мийні та чистильні, пральні, дезактивуючі засоби, мило ТМ "EXTREME WASH", виробник - ТОВ "Гренландія НВП", Україна - всього на 7 аркушах; Декларація про відповідність ДСТУ ISO/IEC 17050:2006 №09-20/08/23 від 20.08.2023р. виробника ТОВ "Гренландія НВП", об`єкт декларації - пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний (порошок пральний безфосфатний ( з засобом для видалення плям) - всього на 1 аркуші; Сертифікат якості №2008/02 на пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний (порошок пральний безфосфатний (з засобом для видалення плям) виробника ТОВ "Гренландія НВП", дата виготовлення- серпень 2023 року- всього на 1 аркуші;

Проведення дослідження доручено судовому експерту Бугровій Надії Костянтинівні, яка має вищу торгово-економічну освіту, кваліфікацію товарознавця вищої кваліфікації, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 "Оцінка машин, обладнання, сировини та споживчих товарів", свідоцтво Міністерства юстиції України № 1796 від 27.05.2016 р., термін дії - до 13.12.2022 р., термін дії продовжено до закінчення дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану, кваліфікаційне посвідчення № 509 від 20.11.1998 р. за кваліфікацією "Експерт з питань оцінки нерухомості, майна, немайнових прав і бізнесу", кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ-1979 від 02.10.2004 р. за напрямком: "Оцінка об`єктів в матеріальній формі" та спеціалізацією в межах напрямку "Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність", посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№13121-ПК від 08.06.2023 р. за напрямком "Оцінка об`єктів в матеріальній формі" та спеціалізацією в межах напрямку "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості, у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них), "Оцінка машин і обладнання", "Оцінка колісних транспортних засобів", "Оцінка літальних апаратів", "Оцінка судноплавних засобів", "Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність", свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2540 від 30.03.2005 р., стаж практичної експертної роботи 40 років;

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних від виконання своїх обов`язків.

За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що при наданих судовому експерту матеріалах, дослідження проведене з порушенням методичних підходів до проведення відповідних експертиз, та не могло бути здійснене органолептичним (сенсорним) методом (як зазначає експерт у своїх поясненнях), у зв`язку з чим висновок експерта №21/31-12/23 від 20.12.2023 приймається судом як належний та допустимий доказ і оцінюється разом із іншими доказами.

В той же час, позивачем (за первісним позовом) під час розгляду справи не надано більш вірогідних доказів того, що якість поставленої ним партії товару - прального порошку "EXTREME WASH 100" універсальний відповідала умовам договору та вимогам ДСТУ 2972:2010.

Зокрема, суд враховує, що ані сертифікат якості №2008/2 від 20.08.2023, ані протокол випробувань № 032 ПФМ від 08.09.2023 не були складені у відповідності до порядку приймання продукція по якості, визначеним пунктом 5.2. договору та Інструкції № П-7, при цьому станом на дату складання цього протоколу № 032 ПФМ від 08.09.2023 партія товару вже була поставлена, однак, як встановлено судом, представник постачальника на запрошення покупця для складання акта не прибув, таким чином судом визнаються обґрунтованими доводи відповідача (за первісним позовом), що використані зразки випробування не є ідентичними поставленому товару на адресу покупця.

При цьому, у ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України закріплений принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". …Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі №924/266/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

У даному аспекті слід зазначити, що за результатом оцінки наданих сторонами доказів, враховуючи неодноразову неявку представника постачальника на виклики покупця щодо для перевірки якості товару, цілком вірогідним є факт поставки 21.08.2023 партії товару, якість якого не відповідає умовам договору.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені у статті 678 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як встановлено судом, 20.09.2023 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" засобами поштового зв`язку вимогу про заміну неякісного товару від 20.09.2023 за вих № ПК-7/1827 протягом 20 (двадцяти) робочих днів товар, вказана вимога отримана постачальником 23.09.2023.

Однак, постачальником у визначений строк заміну неякісного товару на якісний здійснено не було.

При цьому, пунктом 7.6. договору погоджено, що у разі поставки товару, що не відповідає кількості або якості, та/або комплектності, та/або асортименту, покупець має право відстрочити оплату або відмовитись від оплати) за поставлений неякісний та/або некомплектний товар, та/або товар неналежного асортименту на строк відповідний строку здійснення постачальником заміни вказаного товару. В такому разі покупцю не нараховуються штрафні санкції та не можуть бути пред`явлені довідшкодування збитки (упущена вигода).

Таким чином, враховуючи факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" товару неналежної якості, покупець звільняється від обов`язку щодо оплати такого товару, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних вимог про стягнення з відповідача 459 600,00 грн заборгованості а також 0,1 % річних від простроченої суми у розмірі 143, 55 грн.

Відповідно у суду відсутні підстави вважати, що списання коштів у сумі 69 000, 00 грн, які вносились позивачем як гарантійна сума належного виконання договору за банківською гарантією № 202.53428 від 29.06.2023, було неправомірним, а тому позовні вимоги у відповідній частині також не підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Підпунктом 8.2.3 пункту 8.2. договору передбачено право покупця достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це останнього за 5 (п`ять) робочих днів до дати розірвання цього договору.

Так, 20.12.2023 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" повідомлення №ПК-07/2575 про розірвання договору поставки №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023, відповідно до якого покупець, керуючись пунктом 8.2.3. договору, у зв`язку з поставкою неякісного товару та невиконанням постачальником свого зобов`язання про заміну неякісного товару, прийняв рішення про дострокове в односторонньому порядку розірвання

договору на п`ятий день після отримання даного повідомлення. Вказане повідомлення отримано постачальником 04.01.2024.

Відтак, оскільки постачальником допущено порушення своїх зобов`язань за договором, покупець скористався своїм правом, передбаченим підпунктом 8.2.3 пункту 8.2. договору на одностороннє розірвання договору, отже договір вважається розірваним з 09.01.2024.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог в частині визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо одностороннього розірвання ним договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 з додатковою угодою №1 від 15.08.2021.

Відповідно, не підлягає задоволенню і вимога позивача (за первісним позовом) про зобов`язання відповідача надати письмову рознарядку на поставку залишку товару.

Крім того судом враховані положення пункту 4.4. договору, згідно яких покупець не несе відповідальності за ненадання (надання не в повному обсязі) рознарядок, якщо це є наслідком зміни планів постачання та фінансування видатків покупця.

Разом з цим, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову у повному обсязі з огляду на наступне.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 9.3.2. договору погоджено, що за поставку товару неналежної якості, комплексності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами засобами замінює неякісний, некомплектний товару та/або товар неналежного асортименту.

При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п 2.8. цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Відтак, оскільки відповідач за зустрічним позовом порушив свої договірні зобов`язання щодо поставки товару належної якості та в частині строків заміни неякісного товару, позивачем, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та пункту 9.3.2. договору нараховано та заявлено до стягнення 91 920, 00 грн штрафу та 39 985, 20 грн пені,

Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок пені та штрафу суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за первісним та зустрічним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом.

Крім того, у зустрічній позовній заяві Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" просить покласти на відповідача за зустрічним позовом 10 150, 00 грн витрат, понесених на проведення лабораторних випробувань, які проведено ТОВ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ВНДІХІМПРОЕКТ"; 17 280, 00 грн витрат, понесених на оплату послуг з експертизи якості (відбір зразків (проб)), які проведено Київською ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЮ ПАЛАТОЮ та 20 000,00 грн витрат, понесених на оплату судової товарознавчої експертизи, яку проведено ТОВ "БЮРО СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ "НАДІЯ".

Згідно з частин 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 4. ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, ТОВ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ВНДІХІМПРОЕКТ" виставлено філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" рахунки на оплату послуг з проведення лабораторних випробувань: №215/38 від 25.08.2023 на суму 2 550, 00 грн; №218/38 від 29.08.2023 на суму 3000, 00 грн; № 301 /38 від 06.11.2023 на суму 4 600,00 грн, що були оплачені згідно квитанції б/н від 30.08.2023 на суму 2 550, 00 грн, квитанції б/н від 07.09.2024 на суму 3 000, 00 грн та платіжного доручення №745745 від 20.11.2023 на суму 4 600, 00 грн.

Згідно акта надання послуг б/н від 02.11.2023 вартість експертизи (послуги з відбору зразків (проб)), які проведено Київською ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЮ ПАЛАТОЮ, склала 17 280,00 грн.

Платіжною інструкцією №690292 від 31.10.2024 Акціонерне товариство "Українська залізниця" на підставі рахунку №6730 від 17.10.2023 перерахувало на користь Київської ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ 17 280,00 грн у якості оплати експертизи якості товарів.

В акті прийому-передачі виконаних робіт б/н від 21.12.2023, зазначено, що вартість експертизи, проведеної ТОВ "БЮРО СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ "НАДІЯ", сплаченої згідно рахунку, склала 20 000, 00 грн.

Платіжною інструкцією №819985 від 19.12.2024 Акціонерне товариство "Українська залізниця" на підставі рахунку №33-12/23 від 05.12.2023 перерахувало на користь ТОВ "БЮРО СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ "НАДІЯ" 20 000, 00 грн у якості оплати за проведення судово-товарознавчої експертизи по визначенню якості та відповідності прального порошку згідно листа №ПК-07/2452 від 04.12.2023.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача за зустрічним позовом витрат позивача пов`язаних із проведенням експертизи, на суму 47 430 грн.

Також, під час розгляду справи судовим експертом ТОВ "БЮРО СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ "НАДІЯ" Н.К. Бугровою заявлено клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду, що включають витратити з підготовки до надання відповіді на запитання ТОВ "Гренландія НВП" (пошук матеріалів експертизи в архіві та повторне ознайомлення з ними, складання відповідей) - 3 години; присутність на засіданні (виїзд у судове засідання в межах Києва) - 2 години, вартість яких склала 1893, 20 грн, та надано рахунок №48-10/24 від 31.10.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 ГПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 грудня 2023 № 1259 внесено зміну до пункту 12 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710, - із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 26 липня 2001 р. № 869 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 31, ст. 1396) і від 19 липня 2017 р. № 542 (Офіційний вісник України, 2017 р., № 61, ст. 1875), замінивши цифри "143" цифрами "378, 64".

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність покладення на позивача за первіним позовом (відповідача за зустрічним позовом) витрат експерта, пов`язаних з викликом до суду в сумі 1893, 20 грн.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (07320, Вишгородський р-н, Київська обл., с. Сухолуччя, вул. Травнева, буд. 1Б, ідентифікаційний код 43527454) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, вул. Уманська, 8, ідентифікаційний код 41022900) штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 91 920 грн 00 коп., пеню за порушення строку заміни неякісного товару у розмірі 39 985 грн 20 коп.; витрати, понесені на проведення лабораторних випробувань у розмірі 10 150 грн 00 коп., витрати, понесені на оплату послуг з експертизи якості (відбір зразків (проб)) у розмірі 17 280 грн 00 коп.; витрати, понесені на оплату судової товарознавчої експертизи у розмірі 20 000 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (07320, Вишгородський р-н, Київська обл., с. Сухолуччя, вул. Травнева, буд. 1Б, ідентифікаційний код 43527454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" (01103, м. Київ, вул. Остапа Вишні, буд. 3, кв. 8, ідентифікаційний код 40913252) витрати, пов`язані з викликом експерта до суду та надання пояснень у розмірі 1 893 грн 20 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.11.2024

Суддя Л.Г. Пукшин