ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. Справа№ 873/128/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Коваль В. О.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 06.09.2024 у третейській справі № 04/14-2024 (третейський суддя Стадник П.В.)

у справі № 873/128/24

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства ім. Зубковського

про стягнення грошових коштів в розмірі 2 213 068, 63 грн

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" із позовом до Приватного підприємства ім. Зубковського про стягнення грошових коштів в розмірі 2 213 068, 63 грн.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 06.09.2024 у третейській справі № 04/14-2024 (третейський суддя Стадник П.В.) позов ОСОБА_1 до ПП ім. Зубковського про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ПП ім. Зубковського на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 2 213 068, 63 гривень, що складаються з пені - розмірі 991 990, 98 гривень за період з 20.10.2023 по 01.08.2024 р. та 36 % річних - в розмірі 1 221 077, 65 гривень за період з 20.10.2023 по 01.08.2024 р.

Стягнуто з ПП ім. Зубковського на користь ОСОБА_1 третейський збір в розмірі 22 130, 68 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 06.09.2024 у третейській справі № 04/14-2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справі за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 06.09.2024 у третейській справі № 04/14-2024 присвоєно №873/128/24 та передано її головуючій судді (судді-доповідачу) Ходаківській І. П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 (суддя Ходаківська І.П.) вищезазначену заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляду на 06.11.2024 о 09:45. Витребувано з Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" матеріали справи № 04/14-2024. Зобов`язано третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 04/14-2024 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

На виконання зазначеної ухвали матеріали третейської справи надійшли до суду 16.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 (суддя Ходаківська І.П.) за клопотанням ОСОБА_1 розгляд заяви у справі № 873/128/24, призначений на 06.11.2024 о 9 год. 45 хв., постановлено здійснювати в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 06.11.2024 у режимі відеоконференції взяв участь представник ОСОБА_1 , який підтримав подану заяву і просив її задовольнити.

У судове засідання 06.11.2024 представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 була надіслана в електронний кабінет ПП ім. Зубковського та доставлена 04.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно із ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 06.09.2024 у третейській справі № 04/14-2024, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 06.09.2024 у третейській справі № 04/14-2024 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно із ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 04/14-2024 та зі змісту рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" у зазначеній третейській справі, яке прийнято суддею Стадником П.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення 991 990, 98 грн пені та 1 221 077, 65 грн 36 % річних, нарахованих за період з 20.10.2023 по 01.08.2024 за договором поставки № Д-ВА-22-02016 від 31.01.2022.

У п. 10.2 договору поставки № Д-ВА-22-02016 від 31.01.2022 (копія долучена до матеріалів третейської справи), міститься третейське застереження, відповідно до якого на вимогу будь-якої зі сторін спір по даному спору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, що діє до повного виконання сторонами зобов`язань по цьому договору, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або у зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем , а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", призначеним його головою.

Докази скасування компетентним судом рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 06.09.2024 у третейській справі № 04/14-2024 у матеріалах справи № 873/128/24 відсутні.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказане рішення третейського суду підписано третейським суддею Стадником П.В. та генеральним директором Корпорації "Радник" Ульяновим С.М., а також скріплено печаткою Корпорації "Радник".

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 06.09.2024 у третейській справі № 04/14-2024 станом на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (19.09.2024) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (06.11.2024).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 06.09.2024 у третейській справі № 04/14-2024 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 06.09.2024 у третейській справі № 04/14-2024 видати накази такого змісту:

"Стягнути з приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 2 213 068, 63 гривень, що складаються з пені - розмірі 991 990, 98 гривень за період з 20.10.2023 по 01.08.2024 р. та 36 % річних - в розмірі 1 221 077, 65 гривень за період з 20.10.2023 по 01.08.2024 р.".

"Стягнути з приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) третейський збір в розмірі 22 130, 68 гривень".

3. Стягнути з Приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

4. Матеріали третейської справи № 04/14-2024 повернути до Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник".

5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний тексту ухвали складено - 11.11.2024.

Суддя І.П. Ходаківська