ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа№ 920/1034/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ромась І.М. в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд"

на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 (повний текст складено 14.02.2024)

у справі № 920/1034/21 ( суддя Яковенко В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд"

до Сумської міської ради

про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд" (позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради (відповідача) про: визнання продовженим (поновленим) договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: :20:032:0003 від 10.02.2006; визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: :20:032:0003 від 10.02.2006, в редакції позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано заяву про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, однак відповідачем без вирішення такої заяви надано дозвіл розпочати процедуру її поділу.

До місцевого господарського суду представником позивача було надіслано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у якому останній просив суд об`єднати в одне провадження справу № 920/1034/21 зі справою № 920/1410/21, що розглядалась Господарським судом Сумської області, з присвоєнням № 920/1034/21.

Як вбачаться зі справи № 920/1410/21 позивачем було подано позов до відповідача про:

- визнання протиправним та скасування рішення ХІІ сесії Сумської міської ради VІІІ скликання "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Альфасистембуд" за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та 6-та Продольна, площею 6,0000 га" № 2218-МР від 27.10.2021, а також рішення ХІІ сесії Сумської міської ради VІІІ скликання "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та 6-та Продольна, площею 6,0000 га, на двадцять дві земельні ділянки" від 27.10.2021 № 2219-МР.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.01.2022 у справі № 920/1034/21 об`єднано справу № 920/1034/21 зі справою № 920/1410/21 в одне провадження з присвоєнням номеру справи 920/1034/21.

Короткий зміст судових рішень у даній справі

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.10.2022 у справі № 910/1034/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 позов задоволено:

- визнано продовженим (поновленим) договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: :20:032:0003, укладений 10.02.2006 між Сумською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 32" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд");

- визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: :20:032:0003, укладеного 10.02.2006 між Сумською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 32" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд"), у редакції, викладеній в п. 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції;

- визнано протиправним та скасовано рішення ХІІ сесії Сумської міської ради VІІІ скликання "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Альфасистембуд" за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та 6-та Продольна, площею 6,0000 га" № 2218-МР від 27.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення ХІІ сесії Сумської міської ради VІІІ скликання "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та 6-та Продольна, площею 6,0000 га, на двадцять дві земельні ділянки" № 2219-МР від 27.10.2021;

- присуджено до стягнення з Сумської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 9080,00 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2023 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 24.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023, справу № 920/1034/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Передаючи дану справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що судами попередніх інстанцій необхідно було дослідити і встановити обставини щодо наявності/відсутності волевиявлення відповідача стосовно поновлення спірного договору оренди, вчинення дій, які б свідчили про намір продовжити такий договір, адже саме зазначене впливає на правильне застосування приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час укладення договору.

У той же час, судом касаційної інстанції було наголошено на тому, що судами попередніх інстанцій також не звернуто увагу на те, що у договорі оренди сторони визначили, що орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Саме факт вчасного і в обумовлений в договорі строк надіслання орендарем повідомлення про бажання поновити договір оренди на новий термін дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 у справі № 920/1034/21 відмовлено у задоволенні позову.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 у справі № 920/1034/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, позивач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано автоматичного поновлення спірного договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент укладення цього договору.

Також позивач зауважує на недобросовісності поведінки відповідача стосовно позивача, яка виражена у тому, що відповідач маючи інформацію про зайнятість земельної ділянки позивачем, та маючи інформацію про заплановану забудову позивачем житловими будинками, прийняв рішення про поділ спірної земельної ділянки.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скарги та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зауважує на тому, що суд касаційної інстанції переглядаючи дану справу дійшов висновку про те, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент укладення спірного договору від 10.02.2006, не передбачала автоматичного поновлення договору оренди землі. а також зазначив, що для поновлення такого правочину мало бути наявне волевиявлення відповідача стосовно поновлення спірного договору оренди.

Зважаючи на викладене, відповідач вважає відсутні законні підстави для поновлення спірного договору оренди та визнання укладеною додатковою угодою до нього, оскільки відповідач прийняв рішення від 27.10.2021 № 2218-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Альфасистембуд" за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та 6-та Продольна, площею 6,0000 га".

Також на переконання відповідача, звернення позивача до відповідача із заявою про поновлення спірного договору оренди із порушенням строку на таке звернення, визначеного умовами договору, позбавило позивача законних сподівань та можливості поновлення спірного договору оренди на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент укладення спірного договору.

При цьому, відповідач зазначає, надані позивачем докази лише підтверджують факт наявності у нього права власності на нерухоме майно (витяги з Державного реєстру речових прав), та те, що позивач мав намір здійснити забудову спірної земельної ділянки площею 6,0000 га (містобудівні умови та обмеження).

Водночас, на думку відповідача, вказані вище докази позивача не підтверджують того, що позивач здійснив таку забудову та/або те, що нерухоме майно розташоване на всій земельній ділянці площею 6,0000 га.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 920/1034/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення судді Палія В.В. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024, справу № 920/1034/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Коробенко Г.П., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 у справі № 920/1034/21, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Коробенка Г.П., Михальської Ю.Б.; розгляд справи № 920/1034/21 призначено до розгляду на 06.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1034/21; вирішено здійснювати судове засідання, яке призначене на 06.11.2024 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

В судове засідання, яке відбулося 06.11.2024, з`явився представник відповідача в режимі відеоконференції, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення процесуального документу в електронний кабінет Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" в підсистемі "Електронний суд", що в свою чергу, підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 08.10.2024).

Враховуючи, що явка представника позивача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Між Сумською міською радою (відповідачем) та Відкритим акціонерним товариством "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 32" на підставі рішення Сумської міської ради від 21.12.2005 № 1552-мр "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" 10.02.2006 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 6.0000 га, кадастровий номер :20:032:0003 за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-та Продольна.

У подальшому, Відкрите акціонерне товариство "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 32" змінило назву на Відкрите акціонерне товариство "АльфаСистемБуд", а в 2010 році було змінено тип товариства із відкритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та змінено назву на Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд" (позивача).

Пунктами 2.1 та 2.2 договору передбачено, що земельна ділянка надається в оренду під будівництво житлового масиву. Договір укладається терміном до 21.12.2020. Після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

На зазначеній земельній ділянці наявні об`єкти нерухомого майна, право власності на які належить Приватному акціонерному товариству "Альфасистембуд", а також розташовані об`єкти будівництва (від 10% - 90% готовності) право власності на які ще не зареєстровано, при цьому товариство взяло на себе зобов`язання здійснити будівництво нових об`єктів.

На підтвердження вказаного, позивачем надано та долучено до матеріалів справи: витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.10.2011, декларацію про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2014, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 17.06.2014, рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3485-МР, містобудівні умови та обмеження 1648-10-56, містобудівні умови та обмеження АБК 1648-09-23, лист від 22.08.2014 № 812/22.01-24, витяг із рішення від 19.08.2014 № 389 на об`єкт м. Суми, пров. Баумана, 23/5, витяг із рішення від 19.08.2014 № 389 на об`єкт м. Суми, пров. Баумана, 23/6, витяг із рішення від 19.08.2014 № 389 на об`єкт м. Суми, пров. Баумана, 23/7, витяг із рішення від 19.08.2014 № 389 на об`єкт м. Суми, пров. Баумана, 23/8, наказ № 72-а від 13.02.2020, наказ №407-а від 07.12.2020, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та фото майна.

19.11.2020 представником позивача до ЦНАП м. Суми була подана заява про поновлення терміну дії договору оренди вищезазначеної земельної ділянки та додано до неї передбачені чинним станом на дату звернення - 19.11.2020 законодавством необхідні документи, зокрема, проект додаткової угоди.

Враховуючи, що у місячний строк відповіді про результати розгляду вказаної заяви позивач не отримав, останній звернувся із запитом до відповідача з метою з`ясування питання щодо стану розгляду своєї заяви.

Згідно відповіді Департаменту забезпечення ресурсних платежів відповідача від 03.03.2021 № 06.01-18/1651 позивача було повідомлено, що Постійна комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (до компетенції якої входить ініціювання розгляду питань міською радою щодо регулювання земельних відносин) неодноразово розглядала питання, порушені у зверненні, але рішення з цього приводу прийняте не було.

Із інформації, що розміщена на Інформаційному порталі відповідача, позивач дізнався, що питання щодо поновлення вищезазначеного договору оренди було включене до порядку денного засідання Постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (надалі - Комісія), яке відбулось 06.05.2021.

Згідно протоколу Комісії від 06.05.2021 № 18 рішення щодо поновлення договору оренди із позивачем прийнято не було.

Відповідно до протоколу від 09.06.2021 № 21 Комісією було погоджено поновити позивачу договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, а також вирішено ініціювати розгляд даного питання на сесії Сумської міської ради.

Крім цього, Комісією рекомендовано Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради: підготувати відповідний проект рішення, винести даний проект рішення на розгляд сесії Сумської міською ради.

У зв`язку з тривалим неприйняттям рішення щодо вказаного питання, 21.09.2021 позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою про визнання продовженим (поновленим) договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: :20:032:0003 від 10.02.2006.

При цьому, відповідачем 29.09.2021 було надано дозвіл розпочати процедуру поділу земельної ділянки та здійснено поділ спірної земельної ділянки на 22 окремі, тобто до вирішення заяви про поновлення договору оренди цієї земельної ділянки та ухвалення рішення про відмову у цьому.

На XI сесії відповідача VIII скликання 29.09.2021 було прийняте рішення № 1928-МР "Про надання дозволу учасникам АТО/ООС на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, провул. Гетьманський та вул. 6-а Продольна, площею 6,0000 га.". Згідно вказаного рішення земельна ділянка, яка підлягає поділу має кадастровий номер: :20:032:0003.

У подальшому, 27.10.2021 на XII сесії відповідача VIII скликання (І пленарне засідання) були прийняті наступні рішення:

- № 2218-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Альфасистембуд" за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та вул. 6-та Продольна, площею 6,0000 га";

- № 2219-МР "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Гетьманський та вул. 6-а Продольна, площею 6,0000 га, на двадцять дві земельні ділянки".

Відповідно до цього рішення затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Гетьманський та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер :20:032:0003, площею 6,0000 га, категорія та цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, для іншої житлової забудови, яка перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, на двадцять дві земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами та площами: 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер :20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер :20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер :20:032:0072).

Вищезазначені земельні ділянки з кадастровими номерами утворені саме шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :20:032:0003, яка орендувалася позивачем відповідно до договору оренди цієї земельної ділянки. У зв`язку з чим, позивач просив місцевий господарський суд визнати поновленим спірний договір стосовно якого він звертався до відповідача із заявою від 19.11.2020.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.10.2022 у справі № 910/1034/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 позов задоволено:

- визнано продовженим (поновленим) договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: :20:032:0003, укладений 10.02.2006 між Сумською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 32" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд");

- визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: :20:032:0003, укладеного 10.02.2006 між Сумською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 32" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд"), у редакції, викладеній в п. 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції;

- визнано протиправним та скасовано рішення ХІІ сесії Сумської міської ради VІІІ скликання "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Альфасистембуд" за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та 6-та Продольна, площею 6,0000 га" № 2218-МР від 27.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення ХІІ сесії Сумської міської ради VІІІ скликання "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та 6-та Продольна, площею 6,0000 га, на двадцять дві земельні ділянки" № 2219-МР від 27.10.2021;

- присуджено до стягнення з Сумської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 9080,00 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2023 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 24.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023, справу № 920/1034/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 у справі № 920/1034/21 відмовлено у задоволенні позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

В ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Зі змісту ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 34 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Таким чином, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" № 340-IX (чинний із 16.01.2020) було доповнено розділ IX "Перехідні положення" абзацами 3 і 4 такого змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені ст. 33 цього Закону та статтею 1261 Земельного кодексу України.

Правила, визначені ст. 1261 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Зважаючи на наведені положення законодавства, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору оренди землі) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Отже, виходячи з того, що діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Зазначений висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 916/1382/21, від 24.01.2019 у справі № 904/869/18, від 10.01.2019 у справі № 911/3998/16.

Колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції про відсутність у даному спорі волевиявлення відповідача щодо поновлення спірного договору оренди, яке викладене у рішенні відповідача № 2218-МР від 27.10.2021 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Альфасистембуд" за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та 6-та Продольна, площею 6,0000 га".

Судом першої інстанції правомірно було враховано те, що у спірному договорі оренди сторони визначили, обов`язок орендаря повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Саме факт вчасного і в обумовлений в договорі строк надіслання орендарем повідомлення про бажання поновити договір оренди на новий термін дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі.

Проте, як свідчить матеріали справи, позивач пропустив у вказаний строк в договорі, оскільки не звернувся з відповідним повідомленням до 21.10.2020, надіславши заяву лише 19.11.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання протиправним та скасування рішення рішення ХІІ сесії Сумської міської ради VІІІ скликання № 2218-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Альфасистембуд" за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та 6-та Продольна, площею 6,0000 га" від 27.10.2021р. не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення ХІІ сесії Сумської міської ради VІІІ скликання № 2219-МР "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Гетьманський та 6-а Продольна, площею 6,0000 га, на двадцять дві земельні ділянки" від 27.10.2021, судова колегія зазначає наступне.

Матеріалами справи спростовуються доводи позивача про зайнятість усіх новоутворених земельних ділянок належними йому об`єктами.

Зокрема тим, що відповідачем надано: технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки :20:032:0003 з планом її поділу та кадастровими планами; скріншот з Публічної кадастрової карти щодо згаданої земельної ділянки, що підлягала поділу; витяги з Державного земельного кадастру про новоутворені ділянки з додатками; вкт обстяження земельної ділянки комунальної власності по пров Гетьманський та вул. Олександра Коваленка (колишня 6-та Продольна) у м. Суми від 03.08.2023; викопіювання з топографо-геодезичного плану території м. Суми; викопіювання з аерофотознімання м. Суми.

Колегія суддів зауважує на тому, що вказаними документами підтверджується відсутність на двадцять одній земельній ділянках, що утворилися внаслідок поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Гетьманський та 6-а Продольна, площею 6,0000 га нерухомого майна, що належить позивачеві, яке в свою чергу фактично розташоване на одній земельній ділянці з кадастровим номером :20:032:0047 площею 3,8067 га.

Таким чином, судова колегія констатує, що права позивача, у зв`язку з поділом ділянки :20:032:0003 на підставі рішення відповідача від 27.10.2021 № 2219-МР не порушені.

Враховуючи, що договір оренди поділеної землі припинив свою дію на час прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовна вимога про визнання його протиправним та скасування є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія, з урахуванням висновків викладених Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 25.07.2023 у даній справі, погоджується, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права. За таких обставин Північний апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, отже, підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, твердження викладені у апеляційній скарзі позивача фактично зводяться до переоцінки обставин справи, правильно встановлених судом першої інстанції.

В свою чергу, наведені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 у справі № 920/1034/21 - без змін.

Матеріали справи № 920/1034/24 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.11.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Г.П. Коробенко

Ю.Б. Михальська