ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. Справа№ 910/15195/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024

у справі №910/15195/23 (суддя С.В. Стасюк, повний текст складено та підписано 09.04.2024)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Акціонерне товариство «Київгаз»

про стягнення 14 075 398 109,54 грн.

за зустрічним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи»

про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - відповідач) про стягнення 14 075 398 109,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу № 4143-ПСО(ТКЕ)-41 від 02.09.2022 в частині здійснення повної оплати поставленого природного газу.

20.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 10:00 год. по 22:05 год. 16.12.2022 природний газ фактично не відпускався Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", що є підставою для здійснення перерахунку фактично поставленого природного газу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/15195/23.

09.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Акціонерне товариство «Київгаз».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» погодинну інформацію про обсяг відпущеного з газотранспортної системи України у газорозподільну мережу Акціонерного товариства «Київгаз» природного газу за газову добу 16.12.2023, який було обліковано вузлом обліку природного газу на газорозподільній станції ГРС ТЕЦ-5 (точка виходу КВОГ1, ЕІС-код точки комерційного обліку 56ZOPKYI4091201E), підготовче засідання відкладено на 21.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи».

19.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» надійшли письмові пояснення у справі.

12.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшло клопотання про врахування правових висновків Верховного Суду при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/15195/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15704/23.

Зупиняючи провадження суд звернув увагу на те, що у даній справі має значення саме встановлення обсягу спожитого (розподіленого) Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) - "Київтеплоенерго" природного газу у грудні 2022 року, а не її правова оцінка. Однак, в рамках розгляду даного спору встановлення вказаних обставин є неможливим.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції зупинено провадження у справі № 910/15195/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15704/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024, відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт, заперечуючи наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/15195/23 до розгляду справи №910/15704/23 зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, які дозволяють суду оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також скаржник вказує, що у справі №910/15195/23 предметом судового розгляду є стягнення основної заборгованості, яка обґрунтована непогашенням вартості отриманого природного газу, обсяги та вартість якого підтверджені комерційними актами приймання-передачі природного газу та додатковими угодами до договору, підписані обома сторонами без зауважень, щодо якості, обсягу та ціни природного газу. Зазначені докази не скасовані та не визнані недійсними. Тобто, позивачем повідомлено суд про всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надано всі докази, які підтверджують такі обставини.

Проте, апелянт зазначає, що у справі № 910/15704/23 не є предметом розгляду правомірність ні актів приймання-передачі газу, ні додаткових угод, ні умов договору, а отже, на його думку, відсутні підстави для зупинення розгляду справи.

Крім того, апелянт звертає увагу, що відповідно до абз.3 п.11 розділу ІІ Правил постачання природного газу «Порядок постачання природного газу споживачем, що не є побутовими» - споживач та його постачальник мають право на коригування протягом розрахункового періоду підтверджених обсягів природного газу відповідно до умов договору постачання природного газу. Однак, суд першої інстанції всупереч положенням Правил постачання природного газу проігнорував той факт, що в межах справи №910/15195/23 розглядається спір між юридичними особами, і відповідач не є побутовим споживачем, а коригування можливе виключно протягом розрахункового періоду (газова доба та/або газовий місяць). Таким чином, апелянт наголошує, що навіть за умови прийняття рішення на користь відповідача, жодних зобов`язань у ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» не виникне, у тому числі корегування обсягів газу, що зазначені в актах, оскільки такий обов`язок відсутній. Тому на підставі викладеного та чинності актів, апелянт вважає, що у суду першої інстанції відсутні перешкоди з розгляду справи № 910/15195/23.

Також апелянт посилається на практику Верховного Суду щодо застосування норми ст. 227 ГПК України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у своєму відзиві, наданому до суду 24.05.2024, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без її порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін.

Крім того, відповідач за первісним позовом вказує, що зібрані судом у поточній справі докази не дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є спірними у даній справі, та обґрунтовані у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі, зокрема, для визначення об`єму споживання (розподілу) природного газу приймаються дані комерційного вузла обліку оператора ГРМ (п.2 глави 3 розділу ІХ ГРМ). При цьому, у матеріалах справи наявні звіти повірених вузлів обліку природного газу, які обліковували у один проміжок часу один і той же природний газ, однак, визначені ними дані за газову добу 16.12.2022 різняться між собою. Так саме наявність у матеріалах справи шести взаємовиключних доказів щодо спірних обсягів розподіленого і поставленого відповідачу природного газу не дозволяють суду вирішити спір у цій справі до вирішення судом іншої справи (№ 910/15704/23), встановлені обставини у якій будуть мати преюдиційне значення для цієї справи.

Відповідач за первісним позовом також звертає увагу, що вирішення спору у справі №910/15704/23 має безпосереднє преюдиційне значення для даної справи, оскільки у разі задоволення позову у пов`язаній справі свідчитиме про відсутність підстав для нарахування позивачем за первісним позовом у даній справі заборгованості відповідачу за первісним позовом, в частині спірних обсягів за зустрічним позовом.

Так, відповідач за первісним позовом, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.11.2023 у справі № 917/1458/22, у постанові від 18.04.2024 у справі № 910/5645/23, зазначає, що першочерговим і пріоритетним для визначення фактичного обсягу поставленого природного газу постачальником (у поточній справі - апелянт) є вирішення спору із Оператором ГРМ (із AT «Київгаз») у пов`язаній справі № 910/15704/23. Отже, вирішення спору оскарження обсягів розподіленого Оператором ГРМ газу має безпосередній вплив на фактичний обсяг поставленого природного газу постачальником, незалежно від узгодження такого обсягу між споживачем і постачальником, і навіть незалежно від підтвердження (стягнення) такого обсягу судовим рішенням на підставі погоджених споживачем із постачальником актах.

Відповідач вказує, що акт приймання-передачі природного газу із постачальником не може вважатися первинним документом для визначення обсягу розподіленого та поставленого природного газу, оскільки акти з постачальником (апелянтом) є похідними від звітів вузлів обліку природного газу та оскарженого у іншій справі (№ 910/15704/23) акта приймання- передачі послуг з розподілу природного газу.

Також, КП «Київтеплоенерго» зазначає, що у зустрічному позові у даній справі, ним наголошено, що саме враховуючи умови абз. 2 п. 3.5.2. спірного договору постачання природного газу від 02.09.2022 № 4143-ПСО(КТЕ)-41, з метою недопущення оформлення всього обсягу спожитого природного газу відповідачем у грудні 2022 року за найвищою договірною ціною, яка передбачена для Обсягу II (38 489,39 грн за тис куб.м, замість 7 583,89 грн за тис куб.м.) на вкрай невигідних умовах відповідач був змушений підписати акти приймання-передачі природного газу від 31.12.2022 за грудень 2022 року із включенням до актів неузгодженого обсягу 122,087 тис м. куб. Водночас, листом від 13.01.2023 № 2.8АУ/05/1у/2/218 (додаток № 10 до зустрічного позову), яким були повернуті акти приймання-передачі природного газу від 31.12.2022 за грудень 2022 року, поінформував апелянта про включення до акту приймання-передачі природного газу від 31.12.2022 по Обсягу II неузгодженого обсягу - 122,087 тис м. куб., та інформував останнього про те, що спірний обсяг буде врегульовуватися (оскаржуватися) у встановленому законодавством порядку. Отже, спірні у цій та пов`язаній справі № 910/15704/23 об`єми розподілу та постачання природного газу не є узгодженими сторонами.

Отже, відповідач за первісним позовом вважає, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов`язаної справи № 910/15704/23 відповідає приписам процесуального закону, оскільки саме предметом позовних вимог у пов`язаній справі є спір про обставини, які матимуть преюдиційне значення для спірних правовідносин у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/15195/23 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., суддів: Яковлєва М.Л., Тищенко О.В.

02.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 910/15195/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

24.05.2024 від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, у зв`язку з необхідністю доведення своїх правових позицій у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відмовлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у задоволені клопотання про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 у зв`язку із звільненням у відставку судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю., справу №910/15195/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М., яка прийнята даною колегією до провадження.

З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №910/15195/23 розглядалась протягом розумного строку.

Так, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача в межах викладених скаржником доводів та вимог не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - відповідач) про стягнення 14 075 398 109,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу № 4143-ПСО(ТКЕ)-41 від 02.09.2022 в частині здійснення повної оплати поставленого природного газу.

20.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неправомірним завищенням Оператором ГРМ - AT «Київгаз» обсягів розподіленого відповідачу природного газу за газову добу 16.12.2022, який було включено позивачем у спірний за зустрічним позовом обсяг (акт приймання-передачі природного газу від 31.12.2022 по Обсягу II), що є підставою для здійснення перерахунку фактично поставленого природного газу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/15195/23.

09.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зупинення провадження у справі, задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/15195/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15704/23.

Зупиняючи провадження, суд звернув увагу на те, що у даній справі має значення саме встановлення обсягу спожитого (розподіленого) Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" природного газу у грудні 2022 року, а не її правова оцінка. Однак, в рамках розгляду даного спору встановлення вказаних обставин є неможливим.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції зупинено провадження у справі № 910/15195/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15704/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з данним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина четверта статті 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі 910/15195/23, вказав, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи №910/15704/23, оскільки результати вирішення вказаної справи можуть вплинути на подальший розгляд справи №910/15195/23.

Так, суд першої інстанції встановив, що предметом розгляду у справі № 910/15704/23 є вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Акціонерного товариства «Київгаз» про:

-визнання незаконними дій Акціонерного товариства «Київгаз» щодо нарахування Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у грудні 2022 року додаткових обсягів природного газу об`ємом 122,421 тис. куб.м.;

-зобов`язання здійснити перерахунок, шляхом зменшення об`єму природного газу до 256 238,873 тис. куб. м.;

-зобов`язання Акціонерного товариства «Київгаз» скоригувати на Інформаційній платформі Оператора ГТС інформацію про обсяги розподіленого Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" природного газу у грудні 2022 року на обсяг 256 238,873 тис. куб. м.

Частиною першою ст. 18 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.

Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу (ч. 2 ст. 18 Закону).

Відповідно до абз. 1 п. 1 глави 3 розділу IX Кодексу ГРС визначення обсягу постачання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ (у спірних правовідносинах - AT «Київгаз») і споживачем на підставі даних комерційних ВОГ, визначених договором розподілу природного газу між Оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору.

Для визначення об`єму споживання (розподілу) природного газу приймаються дані комерційного вузла обліку Оператора ГРМ (п. 2 глави 3 розділу IX Кодексу ГРМ).

Як вбачається з матеріалів справи, в них наявні звіти повірених вузлів обліку природного газу, які обліковували у один проміжок часу один і той же природний газ, однак визначені ними дані за газову добу 16.12.2022 різняться між собою.

Колегія суддів зазначає, що наявність у справі взаємовиключних доказів щодо обсягу розподіленого AT «Київгаз» та поставленого позивачем за первісним позовом природного газу відповідачу унеможливлює вирішення судом спору щодо спірного обсягу природного газу, спір про що є предметом судового розгляду у пов`язаній справі № 910/15704/23.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Близькі за змістом правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку має значення саме встановлення обсягу спожитого (розподіленого) Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" природного газу у грудні 2022 року, а не її правова оцінка.

Таким чином, оскільки предметом первісного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, яка також включає плату за транспортування природного газу (абзаци 2 п. 4.1.1, 4.1.2 та 4.1.3 спірного договору), з огляду на суттєві розбіжності між даними транспортованого та розподіленого природного газу, враховуючи, що саме AT «Київгаз» здійснює облік поставленого позивачем за первісним позовом відповідачу природного газу, тому до вирішення спору між AT «Київгаз» та КП «Київтеплоенерго» у справі № 910/15704/23 вирішення даної справи є неможливим.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд справи №910/15195/23 є неможливим до розгляду справи №910/15704/23 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15704/23.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/15195/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/15195/23 слід залишити без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/15195/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/15195/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/15195/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун