ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2024 р. Справа № 907/589/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в особі:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області б/н від 04.11.2024

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2024 суддя: Лучко Р.М., м. Ужгород, повний текст рішення складено 16.10.2024

у справі №907/589/24

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород,

в інтересах держави в особі позивача Фонду державного майна України, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача агропромислово - торгового підприємства «Бобовище», с. Бобовище Мукачівського району Закарпатської області,

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород,

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Ін Вітро Гарден», м. Ужгород,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Івановецької сільської ради, с. Іванівці Мукачівського району Закарпатської області,

про визнання недійсним наказу, договору та скасування державної реєстрації права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2024 позов задоволено повністю. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 24.10.18 № 1888-СГ «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» в частині, що стосується земельної ділянки під кадастровим номером :04:000:0025 площею 9,8303 га (п. 9 додатка 1 до наказу від 24.10.18 № 1888-СГ). Визнано недійсним Договір оренди землі від 04.12.2018 №111/57-18-ДО, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Ін Вітро Гарден». Скасовано державну реєстрацію права оренди ТОВ «Науково-виробничий центр «Ін Вітро Гарден» земельної ділянки за кадастровим номером :04:000:0025, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гечка К.В. 06.12.2018 (номер запису про інше речове право 29345850). Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на користь Закарпатської обласної прокуратури 9 084,00 грн. у повернення сплаченого судового збору.

05.10.2024 до Західного апеляційного господарського суду через систему електронний суд надійшла апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області б/н від 04.11.2024 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2024 у справі №907/589/24.

Судом встановлено, що у відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Ін Вітро Гарден», третьої особи агропромислово - торгового підприємства «Бобовище» та третьої особи Івановецької сільської ради відсутні електронні кабінети, які відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язані його зареєструвати.

Відповідно до ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року становить 3 028,00 грн.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2024 у справі №907/589/24, вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є три немайнові вимоги про визнання недійсним наказу, договору та скасування державної реєстрації права оренди землі.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2024 у даній справі в повному обсязі, відтак вбачається, що таке оскаржується повністю.

Таким чином, апелянтом за подання апеляційної скарги мало бути сплачено 13 626,00 грн. (9 084,00 грн. * 150%), натомість останнім судового збору не сплачено.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга в даній справі, скаржником подана через систему електронний суд, відтак, з врахуванням наведеного сума судового збору, яка підлягає сплаті скаржником становить 10 900,80 грн. (13 626,00 грн. * 0,8).

За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 19.08.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2024 у справі №914/720/24 з підстав визначених в ч.2 ст.260 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

залишити без руху апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області б/н від 04.11.2024 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2024 у справі №907/589/24.

Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 10 900,80 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 10 900,80 грн.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко