ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/1896/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА", 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 9,

до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", 50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,

про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Хоменко Олександр Олексійович

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 241 100,00грн., судового збору в розмірі 3 616,50грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн.

Ухвалою суду від 02.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

17.05.2024р. до суду від відповідача надійшла заява про продовження, встановленого Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/1869/24 строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

13.06.2024р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позивач не має права стверджувати про наявність у відповідача вини. До того ж, як вбачається із наданих позивачем додатків до позову (матеріалів, які розглядались органами поліції), органами поліції встановлено відсутність у діях відповідача ознак кримінального правопорушення. Тобто, можна стверджувати, що у діях відповідача відсутній склад злочину, до елементів якого, в тому числі, відноситься вина правопорушника, що додатково свідчить про недоведеність позовних вимог позивача. Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що:

- зі змісту акту огляду транспортного засобу від 07.06.2021 неможливо суб`єкта, що склав даний акт та чи мав останній повноваження на такі дії (оскільки відповідно до п. 7.2.3. Договору №3001/394/000001 вибір СТО Страхувальник повинен погодити письмово зі страховиком;

- в правому верхньому кутку акту зазначається надпис «СТО КОНКОРД», однак інформація про юридичну особу «СТО КОНКОРД» у відкритих реєстрах відсутня;

- у рахунку № 4002698 на суму 241 100,00 грн., що був виставлений ТДВ «КОНКОРД» зазначається замовник «ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», а власником (як розуміється - автомобіля) зазначається ТОВ «СТРОЙ ЮА» однак у свідоцтві про реєстрацію т.з. № НОМЕР_3 власником т.з. з державним номером « НОМЕР_1 » зазначається ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ»;

- сума страхового відшкодування в розмірі 241 100,00 грн., була розрахована на підставі неналежного акту огляду транспортного засобу, зміст якого не зрозумілий, який не містить підписи, до складу якої входить вартість мийки кузову та днища, пересилка вантажу, перегнання автомобілю, тощо);

- позивач не викликав та/або повідомляв відповідача про здійснення оцінки вартості відновлюваного ремонту т.з. д.н. « НОМЕР_1 », внаслідок чого останній був позбавлений можливості заперечити щодо вартості такого ремонту, або пошкоджень автомобіля, які на думку останнього, могли бути отримані в інший час та за інших обставин (тобто, що не стосуються страхового випадку).

13.06.2024р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він наголошує на те, що у п. 1.13. та 1.23. відзива на позов відповідач зазначав, що акт огляду транспортного засобу не може бути взятий судом до увагу через відсутність у ньому підписів власника транспортного засобу та учасника ДТП, а також у зв`язку з не залученням безпосередньо учасника ДТП і не повідомлення його про проведення вказаного огляду транспортного засобу.

Варто відзначити, що порядок проведення технічного огляду колісного транспортного засобу врегульовано наказом «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» № 142/5/2092 від 24.11.2003 затвердженого Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України.

У п. 5.2. Методики зазначено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду колісного транспортного засобу (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Позивач зазначав, що у відзиві на позовну заяву відповідач у п. 1.16. вказує, що зміст акту огляду транспортного засобу не дає змоги встановити хто склав відповідний акт, хоча долучений позивачем акт містить ПІБ оцінювача та його засвідчувальний підпис, що дає змогу ідентифікувати особу оцінювача колісного транспортного засобу.

Щодо тверджень відповідача наведених у п. 1.19-1.21, які стосуються наданих позивачем рахунків на проведення ремонтних робіт зі спеціалізованої станції технічного обслуговування, то вони свідчать про поверхневий аналіз зазначених документів відповідачем, адже у вказаних рахунках чітко визначено, що замовником є «TOB ОТП Лізинг», який є безпосереднім власником «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Підстава ж за якою відповідач встановив, що власником такого транспортного засобу є ТОВ «СТРОЙ ЮА» виходячи зі змісту наданих рахунків для позивача є незрозумілою.

У п. 1.24. відповідач зауважує про те, що позивач не надав документів, які дають змогу встановити чи сума страхового відшкодування у зв`язку з відновлювальним ремонтом була розрахована з урахуванням зносу. Однак у долученому позивачем генеральному договорі добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 3001/394/000001 від 22.04.2019 року зазначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту ТЗ (п. 1.3.).

13.06.2024р. до суду від відповідача надійшли заперечення, в яких він зазначає наступне:

1. Пунктом 6.2.11. Генерального Договору № 3001/394/000001 (далі - Договір Страхування), що укладений між позивачем та ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» визначено, що Страхувальник, Водій чи їх представник зобов`язаний надати можливість уповноваженим представникам Страховика (позивача) та інших компетентних органів провести огляд і товарознавче дослідження або експертизу транспортного засобу для визначення обставин і наслідків страхового випадку.

2. Через 40 днів, а саме 07.06.2024 року Дербасом Ю.Ю. (що зазначений в акті як «оцінювач») було складено акт огляду транспортного засобу, який містить нечитабельний опис пошкоджень Мерседесу (без зазначення причинно-наслідкового зв`язку між подією та зазначеними нечитабельними пошкодженнями Мерседесу), а також інформацію про те, що пробіг Мерседесу станом на 07.06.2021 складав 88 833 км.

2. У відповідності до п. 6.2.11. пункту Договору Страхування у випадку проведення огляду автомобіля, Страховик (позивач) та інший компетентний орган зобов`язаний разом з оглядом провести також товарознавче дослідження (або експертизу) - для визначення обставин і наслідків страхового випадку.

3. Акт огляду транспортного засобу від 07.06.2021 складений через 40 днів після Події, а матеріали справи не містять доказів, що визначали б покази одометру (пробігу) Мерседесу на момент Події, що викликає у відповідача обґрунтовані сумніви щодо причинно-наслідкового зв`язку між обсягом відремонтованих пошкоджень Мерседесу та Подією (чи не отримав Мерседес пошкодження у період з 29.04.2021 по 05.06.2021? Чи 07.06.2021 Мерседес оглядався у тому ж стані, що був на момент Події? Що як Мерседес 28.04.2021 зазнав незначні пошкодження кузову, а інші пошкодження були спричинені Мерседесу за інших обставин, не пов`язаних з Випадком - у період з 29.04.2021 по 05.06.2021?).

4. Матеріали справи не містять інформації про те, що Дербас Ю.Ю. має повноваження та компетенцію визначати пошкодження транспортних засобів (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає, що кваліфікаційне свідоцтво оцінювача є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна).

5. Відповідач звертає увагу суду на те, що зі змісту позовної заяви неможливо встановити обґрунтування вартості відновлювального ремонту автомобіля Позивача, що була сплачена останнім на рахунок ТДВ «КОНКОРД».

6. Пунктом 12.3. Договору Страхування визначено, що розмір страхового відшкодування за Розділом І Договору Страхування в разі пошкодження транспортного засобу визначається Страховиком на підставі калькуляції на відновлювальний ремонт спеціалізованого для даної марки застрахованого ТЗ підприємства (станції).

Ухвалою суду від 17.09.2024 залучено до участі у справі № 904/1896/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

31.10.2024 у справі №904/1896/24 винесена вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (далі - Позивач) та ТОВ «ОТП Лізинг» (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3001/294/1125749 (далі - Договір) та додатковий договір №1 від 06 червня 2019р. до нього.

Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мерседес, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

У відповідності до п. 6.2.11. Договору Страхування у випадку проведення огляду автомобіля, Страховик (Позивач) та інший компетентний орган зобов`язаний разом з оглядом провести також товарознавче дослідження (або експертизу) - для визначення обставин і наслідків страхового випадку.

Пунктом 12.3. Договору Страхування визначено, що розмір страхового відшкодування за Розділом І Договору Страхування в разі пошкодження ТЗ визначається Страховиком на підставі калькуляції на відновлювальний ремонт спеціалізованого для даної марки застрахованого ТЗ підприємства (станції).

28.04.2021 р. на виробничому майданчику ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» відбулась страховий випадок, а саме при виконанні робіт з навантаження екскаватором СКГ Vковша-8 мЗ державний номер 8, що належить ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» сталося пошкодження кузова автосамоскида транспортного засобу Mercedes-benz Actors 4141, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт.

На підставі вищезазначеного страхового акту ПрАТ "СК "Універсальна" здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 241 100, 00 грн.

Як було з`ясовано і свідчать матеріали справи, а саме рапорт ДОП СП ВП №5 в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Олександри Заболотної, пошкодження кузову автосамоскида транспортного засобу Mercedes-benz Actors 4141, державний номер « НОМЕР_1 » ковшем екскаватору сталося внаслідок відключення електроенергії та відказу роботи аварійного тормозу екскаватора, що також підтверджується поясненнями машиніста ЕКГ ОСОБА_2 .

Подію також підтверджують пояснення ОСОБА_3 (водія Mercedes-benz Actors 4141, державний номер « НОМЕР_1 »), який зазначає, що після установки автомобіля на загрузку, відійшовши на безпечну відстань, побачив як упав ковш в кузов його автомобіля, візуально було видно ушкодження, а саме деформацію кузова.

До матеріалів справи надано акт огляду транспортного засобу від 07.06.2021, який був складений Деркас Ю.Ю. , а також страховий акт № 104620/1 разом з платіжною інструкцією № 19431 від 09.11.2021р. на суму 241 100,00 грн.

Стаття 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" передбачають, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п.1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, звертаючи увагу на наступне.

У відповідності до п. 6.2.11. Договору Страхування у випадку проведення огляду автомобіля, Страховик (Позивач) та інший компетентний орган зобов`язаний разом з оглядом провести також товарознавче дослідження (або експертизу) - для визначення обставин і наслідків страхового випадку.

Матеріали справи не містять товарознавчого дослідження або експертизи, що встановлювали б обставини Події і наслідки страхового випадку. Як наслідок, позивач не визначив належним чином обставини і наслідки обставин страхового випадку.

Суду не надано інформацію про те, що Дербас Ю.Ю. має повноваження та компетенцію визначати пошкодження транспортних засобів (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає, що кваліфікаційне свідоцтво оцінювача є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна).

В акті огляду транспортного засобу місцем огляду транспортного засобу зазначене СТО «КОНКОРД», відомості про яке відсутні в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань.

Пунктом 12.3. Договору Страхування визначено, що розмір страхового відшкодування за Розділом І Договору Страхування в разі пошкодження ТЗ визначається Страховиком на підставі калькуляції на відновлювальний ремонт спеціалізованого для даної марки застрахованого ТЗ підприємства (станції).

Матеріали ж справи не містять ані калькуляції відновлювального ремонту Мерседесу, ані будь-якого іншого документу, з якого можна встановити розрахунок вартості відновлювального ремонту.

Рахунок № 4002698, складений ТДВ «КОНКОРД» на оплату відновлювального ремонту відкритий 24.05.2021 о 16:47, хоча Мерседес був оглянутий Дербасом Ю.Ю. тільки 07.06.2021 року, що викликає сумніви в об`єктивності процедури встановлення збитку, завданого Мерседесу. В рахунку зазначається, що власником Мерседесу є Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА», що зареєстроване за адресою 50026, м. Кривий Ріг, вул. Ангарська, буд. 3-А, позивач не надає ніяких пояснень з приводу того, яке відношення зазначена юридична особа має до відновлювального ремонту Мерседесу.

В зазначеному рахунку до вартості ремонту входять такі позиції, як: мийка кузову та днища, вартістю 900 грн. без ПДВ, вимірювання автомобілю з двома відомими мостами, вартістю 2 025,00 грн. без ПДВ, перекидач: перевірити, оцінити стан, вартістю 375,00 грн. без ПДВ, перегон автомобілю, вартістю 1 666,67 грн. без ПДВ, пересилка вантажу за маршрутом Дніпро-Київ-Дніпро, вартістю 12 500,00 грн. без ПДВ, тощо.

Абз. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» (в редакції на момент Події) визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (абз. 10 ч. 2 ст. 7 Закону №2658-ІІІ).

Статтею 9 Закону №2658-ІІІ визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (надалі - Методика), вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки колісний транспортний засіб у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п.п. д), е), п. 1.4. Методики, остання застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісний транспортний засіб та визначення вартості відновлювального ремонту колісний транспортний засіб. Матеріали справи не містять документу, що б підтверджував факт проведення господарської операції з відновлювального Ремонту мерседесу (акту виконаних робіт), як і не містить доказів сплати рахунку № 4002698.

Суд також звертає увагу на те, що рахунок №4002698 містить вартість відновлювального ремонту Мерседесу в сумі 241 100,00 грн з ПДВ (ПДВ складає 40 183,33 грн.)

Однак всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані із компенсацією страховиком збитків понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. У зв`язку з цим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі ПДВ не нараховується. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №523/5890/15-ц).

Матеріали справи містять копію платіжного доручення ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» № 41568 від 26.07.2021 на користь «ТОВ КОНКОРД» (не «ТДВ КОНКОРД») з призначенням платежу: «оплата за ремонт після ДТП ( НОМЕР_1 ) за Рахунок № 4002705 від 22.07.2021 сума 241 100,00 грн ПДВ (20%) 40 183,33 грн.). Однак матеріали справи не містять Рахунку ТОВ «КОНКОРД» № 4002705 від 22.07.2021, що також дає суду підстави стверджувати про те, що позивач не довів факту проведення та оплати ремонту пошкоджень Мерседесу, що виникли внаслідок Події від 28.04.2021.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 2, 46, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА", 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 9, .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.11.2024

Суддя С.П. Панна