ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2024 Справа № 914/3607/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. розглянув клопотання Фізичної особи-підприємця Мартяка Андрія Мар`яновича, м.Львів про призначення експертизи

у справі № 914/3607/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУРІТА», м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мартяка Андрія Мар`яновича, м.Львів,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, та Львівської міської ради, м.Львів,

про: зобов`язання демонтувати малу архітектурну форму

За участі представників: не викликались

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАУРІТА», м.Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартяка Андрія Мар`яновича, м.Львів, про зобов`язання демонтувати малу архітектурну форму (МАФ), яка знаходиться впритул до стіни та даху будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого», літ. «А-1».

Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради та Львівську міську раду.

Після ухвалення судом рішення у справі № 914/3607/23 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (Вх. № 4038/24 від 04.11.2024р.). В прохальній частині цього клопотання відповідач просив суд призначити у справі № 914/3607/23 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, вирішити питання про залучення ФОП Сух М.Я. та ФОП Бачик І. як третіх осіб до розгляду справи, відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у Пустомитівському районному суді Львівської області, а також зазначив, що заявляє про недовіру складу суду.

Згідно з ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи зареєстроване в суді та передане судді після ухвалення судом рішення, суд залишає його без розгляду на підставі ч.2 ст.207 ГПК України.

Забезпечення цілісності МАФ Фізичної особи-підприємця Сух М.Я. та Фізичної особи-підприємця Бачик І. не було предметом спору у справі № 914/3607/23 та не належало до предмета доказування у цій справі.

У п. 4 клопотання про призначення експертизи сторона відповідача зазначає, що заявляє про недовіру складу суду у зв`язку з тим, що судом відмовлено в ряді його клопотань, сторона позивача останні засідання просить розглядати справу без участі позивача, "зважаючи на те, що неодноразово долучаються до справи рішення по справі № 914/1238/22, проте суд не вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення такої".

Однак ГПК України не передбачено такого процесуального інституту як недовіра складу суду, а стороні не надано права оголошувати про недовіру суду у поданих нею заявах.

Представник Відповідача, адвокат Блонський Михайло Андрійович, не подав суду письмову заяву про відвід судді, не навів мотивів такого відводу, хоча як адвокат він не міг не знати про існування у ГПК України правових норм (ст.ст. 35-40 ГПК України), якими врегульовано порядок заявлення відводу. Канцелярією суду заяви про відвід судді не зареєстровано та на розгляд судді не передано.

Повідомлення у клопотанні про призначення експертизи про те, що «сторона відповідача заявляє про недовіру складу суду» не відповідає вимогам заяви про відвід, які встановлено ст. 38 ГПК України. У цьому клопотанні відсутні й посилання на правові норми, які регулюють порядок подання заяви про відвід судді.

Керуючисьст.ст.207, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 4038/24 від 04.11.2024р.).

Ухвала набирає законної сили, в порядку та строки передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.