ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 Справа № 917/1049/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, офіс 534, )

до 1. Державного підприємства «СЕТАМ» ( 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4- 6, рнокпп 39958500)

2. Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1 )

про визнання недійсними результати електронних торгів та стягнення коштів

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко О.В.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2 : Коваль В.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» та Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, в якому просить:

1. Визнати недійсними результати електронних торгів з продажу нежитлової будівлі та споруд за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14-Г, що складається з нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 39,2 кв.м, вимощення літ. І, огорожі № 1,2, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 578416 від 26.10.2022 року.

2. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни грошові кошти, сплачені за придбання нерухомого майна, в розмірі 237 500,00 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» грошові кошти в розмірі 12 500,00 грн., сплачені в якості гарантійного внеску та додаткової винагороди організатору торгів.

Ухвалою від 01.07.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 18.07.24, запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

11.07.24 від відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 18.07.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 27.08.2024 р.

Судове засідання у справі, призначене на 27.08.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці.

Ухвалою від 29.08.2024р. суд постановив призначити підготовче засідання на 10.09.2024 р.

Ухвалою від 10.09.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 03.10.2024 р.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

У підготовчому засіданні, 03.10.2024р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 03.10.2024р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1049/24, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 29.10.2024.

У судовому засіданні 29.10.2024 суд заслухав вступне слово представників сторін, дослідив докази та з`ясував фактичні обставини справи, провів судові дебати. Сторона позивача наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни - заперечив щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання 29.10.2024 року представник відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ» - не з`явився. При цьому, представник відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ» - причини неявки суду не повідомляв.

Згідно із 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, оскільки явка учасників справи у призначене засідання обов`язковою судом не визнавалася, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засідання 29.10.24 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» є переможцем проведених 11.10.2022 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України за ініціативою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни електронних торгів з продажу нежитлової будівлі та споруд за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14-Г, що складається з нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 39,2 кв.м, вимощення літ. І, огорожі №1,2.

Відповідно до протоколу № 578416 проведення електронного аукціону (торгів) від 26.10.2022 року, який було сформовано організатором торгів ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, 11.10.2022 року відбулися електронні торги з реалізації нежитлової будівлі та споруди за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14-Г, з ціною продажу майна в розмірі 250 000,00 (Двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

ТОВ «Дока Девелопмент» проведено повний розрахунок за придбане майно, а саме: 2500, 00 (Двісті п`ятдесят тисяч) гривень, з яких на рахунок ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в якості гарантійного внеску за лот № 517593 2 985,00 (Дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) і в якості додаткової винагороди організатору торгів 9 515,00 (Дев`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 00 копійок) та на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни грошові кошти в розмірі 237 500,00 (Двісті тридцять сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

03.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною, що діє в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, складено акт про проведені електронні торги зазначеного нерухомого майна, яке належало ПП «Українська протипожежна індустрія» на підставі свідоцтва про право власності САС № 595544, виданого 17.08.2009 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області, право власності на яке зареєстровано КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № Н-6, номер запису 1862.

10.11.2022 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ільїною Н.О. на підставі акту про проведені електронні торги від 03.11.2022 року було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів та зареєстровано право власності на придбане майно.

15.11.2022 року ТОВ «Дока Девелопмент» звернулось до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з заявою про надання в оренду строком на 49 років земельної ділянки загальною площею 1,1000 га, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14-Г, кадастровий номер :10:001:0160, цільове призначення: для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю пов`язаною з отримання прибутку, що є земельною ділянкою комунальної власності.

02.12.2022 року листом № 01-49/10169 за підписом міського голови Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області В.Малецького позивачу було повідомлено, що «згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по вул. Салганній, 14-Г в м. Кременчуці Полтавської області окрім будівлі літ. А-2, загальною площею 39,2 кв.м, вимощення літ. І, огорожі № 1, 2, що перебувають у власності ТОВ «ДОКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», розміщено також об 'єкт незавершеного будівництва: будівля корпусу літ. Б, будівля корпусу літ. В, які перебувають у власності інших осіб», а також, що «оформлення права оренди земельної ділянки з кадастровим № :10:001:0160, на якій розташоване придбане ТОВ «Дока Девелопмент» на електронних торгах нерухоме майно, можливе спільно з власниками будівлі корпусу літ. Б та будівлі корпусу літ. В».

13.04.2022 року ТОВ «Дока Девелопмент» звернулось до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в оренду/передачу в постійне користування земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, загальною площею 1,1 га, кадастровий номер :10:001:0160, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14-2Г, з цільовим призначенням « 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку» строком на 49 років.

18.04.2023 року листом № 10-03/37714 за підписом заступника міського голови Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Д.Кравченка позивачу була надана аналогічна відповідь про те, що оформлення права оренди земельної ділянки з кадастровим № :10:001:0160, на якій розташоване придбане ТОВ «Дока Девелопмент» на електронних торгах нерухоме майно, можливе спільно з власниками будівлі корпусу літ. Б та будівлі корпусу літ. В.

В обгрунтування позову позивач вказує, що:

- приймаючи рішення про участь в електронних торгах з продажу нежитлової будівлі та споруд за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14-Г, позивач ознайомився з характеристикою лота № 517593, оприлюдненою на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, та був обізнаний про розміщення нежитлової будівлі на конкретній земельній ділянці.

Так за посиланням https://setam.net.Ua/auction/515642 в розділі «Характеристика лоту» № 517593 містяться відомості про земельну ділянку, а саме: «земельна ділянка кадастровий номер :10:001:0160 загальною площею 1.1000 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю пов`язаною з отримання прибутку є земельною ділянкою комунальної власності та передано боржнику в оренду згідно рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.09.2009р. строком на 2 роки».

- всупереч вимогам Порядку реалізації арештованого майна ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України не було здійснено необхідної перевірки повноти заповнення заявки, у зв`язку із чим на сайті було вказано неповну та недостовірну інформацію про майно, яке підлягало реалізації через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, внаслідок чого було порушено право позивача.

- позивач розраховував на те, що придбавши на електронних торгах нежитлову будівлю та споруди за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14-Г, отримає право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0160, безпосередньо на якій і розміщується придбане нерухоме майно, в розмірі та з цільовим призначенням відповідно до інформації, зазначеної в розділі «Характеристика лоту» щодо лоту № 517593. При цьому повідомляє, що жодної інформації щодо наявності інших власників відповідних будівель, розміщених на пій самій земельній ділянці, які користуються такою земельною ділянкою, характеристика лота № 517593 не містила, хоча ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України не могло не розуміти, що користування нерухомим майном неможливе без використання земельної ділянки.

- оскільки питання юридичного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться придбаний на електронних торгах об`єкт нерухомого майна, потребує додаткового врегулювання, вважаємо, що наявність в оголошенні недостовірної інформації щодо земельної ділянки, зокрема факт існування інших користувачів цією ж земельною ділянкою, є обставиною, що свідчить про суттєве зменшення нашого інтересу до відповідного об`єкта нерухомості та про порушення прав позивача.

- оформлення права оренди земельної ділянки з кадастровим № :10:001:0160 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14-Г, на якій розташоване придбане ТОВ «Дока Девелопмент» на електронних торгах нерухоме майно, можливе лише спільно з власниками інших будівель («об`єкт незавершеного будівництва»), про що позивачу не було відомо на момент проведення електронних торгів, що свідчить про те, що істотні умови договору змінилися настільки, що, якби покупець міг це передбачити, він не уклав би цей договір, а отже, наявні підстави для визнання електронних торгів недійсними.

У зв"язку із вказаними обставинами позивач звернувся до суду із позовом та просить:

1. Визнати недійсними результати електронних торгів з продажу нежитлової будівлі та споруд за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14-Г, що складається з нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 39,2 кв.м, вимощення літ. І, огорожі № 1,2, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 578416 від 26.10.2022 року.

2. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни грошові кошти, сплачені за придбання нерухомого майна, в розмірі 237 500,00 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» грошові кошти в розмірі 12 500,00 грн., сплачені в якості гарантійного внеску та додаткової винагороди організатору торгів.

Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни у відзиві на позов вказав на наступне:

- обґрунтування зводиться до того, що позивач придбавши нежитлову будівлю та споруди за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14-Г, що складається з нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 39,2 кв.м. вимощення літ. І, огорожі № 1, 2, мав намір отримати в оренду не частину земельної ділянки для обслуговування такого об`єкту, а взяти в оренду всю земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0160, площею 1.1 га, тобто 11 000 кв.м. Не реалізувавши свій намір отримати в оренду земельну ділянку площею 1,1 га у зв`язку з відмовою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надавати в оренду всю земельну ділянку, позивач вирішив не оскаржувати дії органу місцевого самоврядування, а звернутися до суду про оскарження результатів електронного аукціону, зазначаючи те, що в інформації про лот № 517593, з реалізації нежитлової будівлі та споруди за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14-Г, була відсутня інформація про інше нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :10:001:0160.

- приватний виконавець Роткевич Ірина Вікторівна є неналежним відповідачем, оскільки виконавче провадження № 69412661 в межах якого здійснювалась реалізацію арештованого майна перебувало та перебуває на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича. Заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» подавав приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович. Приватний виконавець Роткевич Ірина Вікторівна несе відповідальність виключно за дії, які вчинені нею в період заміщення, а саме тільки за акт про проведені електронні торги віл 03.11.2022 ВП № 69412661 недійсність якого не є предметом позовних вимог.

Фактично, позивач намагається притягнути до відповідальності приватного виконавця Роткевич Ірину Вікторівну, за дії, які вона не вчиняла, та які мали місце ще до початку заміщення приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича. Звертаю увагу, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

- позивачем до справи не залучено Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області та ПП «Українська протипожежна індустрія», які згідно акту про проведені електронні торги від 03.11.2022 ВП № 69412661 є боржником за виконавчим провадженням (ПРИВАТНЕ ПІДРИЄМСТВО «УКРАЇНСЬКА ПРОТИПОЖЕЖНА ІНДСУТРІЯ») та стягувачем за виконавчим провадженням (КРЕМЕНЧУЦЬКА МІСЬКА РАДА КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ).

- щодо повноти інформації зазначеної в заявці на реалізацію арештованого майна позивач зазначає, що у інформації про лот зазначено не у повному обсязі інформацію про земельну ділянку на якій розміщено об`єкт, що реалізувався на торгах.

Проте, на електронних торгах реалізовувалось нежитлова будівля та споруди, а не земельна ділянка, за таких умов, інформація висвітлена в лоті має стосуватися виключно об`єкта, що підлягає реалізації і в обсягах визначених Порядком.

В нашому випадку у інформації про лот зазначено - земельна ділянка кадастровий номер :10:001:0160 загальною площею 1.1000 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю пов`язаною з отримання прибутку є земельною ділянкою комунальної власності та передано боржнику в оренду згідно рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.09.2009 р. строком на 2 роки. Відомості про подальше укладення договору оренди відсутні.

Тобто, і приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович і ДП «СЕТАМ» у повному обсязі виконали умови Порядку вказавши, як правовий режим так і розмір земельної ділянки. Порядок не встановлює додаткових вимог до інформації, яка має бути висвітлена щодо земельної ділянки в разі реалізації об`єкта, що знаходиться на ній.

- щодо отримання позивачем земельної ділянки в оренду для обслуговування нерухомого майна придбаного ним з електронних торгів, відповідач вказує, що однією з підстав (а фактично головною підставою) звернення до суду позивача з цим позовом стало те, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області відмовляє позивачу у наданні в оренду земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0160, площею 1,1 га.

За таких умов, правовідносини, що виникли між ТОВ «ДОКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ТА Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області предметом яких є отримання земельної ділянки в оренду не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. ТОВ «ДОКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» повинна була звернутися до суду з позовом про визнання протиправною відмову органу місцевого самоврядування у наданні згоди на розробку землеустрою або наданні в оренди земельної ділянки.

При цьому, позивач не був позбавлений можливості звернутися до органу місцевого самоврядування з заявою про виділ земельної ділянки для обслуговування об`єкта нерухомості, що належить позивачу з подальшою передачею сформованої земельної ділянки в оренду ТОВ «ДОКА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Таким чином, позивач перекладає негативні наслідки своєї бездіяльності на відповідачів у даній справі намагаючись з надуманих підстав визнати електронні торги недійсними.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «ДОКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» у повному обсязі.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті рішення у справі суд керувався наступним.

Статтею 650 Цивільного кодексу України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» і Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р.

Відповідно до абз. 12 п. 1 Порядку реалізації арештованого майна електронні торги це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів, що передбачено п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Отже, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, відтак, аукціон (електронні торги, публічні торги) є правочином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених чч. 1- 3 та чч. 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1ст. 215 ЦК України).

Для застосування наслідків недотримання установлених чч. 1- 3 та чч. 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу), при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, по-перше, чи мало місце порушення вимог порядку проведення торгів з продажу арештованого майна та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, а по-друге, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, а саме, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15.03.2018 у справі 910/28435/15 та від 10.10.2019 у справі № 918/376/17, а також у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12.

Крім того, виходячи з аналізу правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за їх результатами акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином, відповідно для визнання прилюдних торгів недійсними слід встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від від 14.02.2018 р. у справі№490/5475/15, від 02.05.2018 року у справі№910/10136/17 та від 30.01.2020 у справі № 903/41/18, а також у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12.

У даному випадку позивач зазначає, що всупереч вимогам Порядку реалізації арештованого майна ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України не було здійснено необхідної перевірки повноти заповнення заявки, у зв`язку із чим на сайті було вказано неповну та недостовірну інформацію про майно, яке підлягало реалізації через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, внаслідок чого було порушено право позивача.

Зокрема, позивач вказує, що розраховував на те, що придбавши на електронних торгах нежитлову будівлю та споруди за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14-Г, отримає право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0160, безпосередньо на якій і розміщується придбане нерухоме майно, в розмірі та з цільовим призначенням відповідно до інформації, зазначеної в розділі «Характеристика лоту» щодо лоту № 517593. Жодної інформації щодо наявності інших власників відповідних будівель, розміщених на пій самій земельній ділянці, які користуються такою земельною ділянкою, характеристика лота № 517593 не містила, хоча ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України не могло не розуміти, що користування нерухомим майном неможливе без використання земельної ділянки.

Суд зазначає, що за змістом п. 9 Розділу III Порядку № 2831/5, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об`єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома виконавцю.

Як зазначає позивач у позові, та підтверджено матеріалами справи, за посиланням https://setam.net.Ua/auction/515642 в розділі «Характеристика лоту» № 517593 містяться відомості про земельну ділянку, а саме: «земельна ділянка кадастровий номер :10:001:0160 загальною площею 1.1000 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю пов`язаною з отримання прибутку є земельною ділянкою комунальної власності та передано боржнику в оренду згідно рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.09.2009р. строком на 2 роки».

Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що і приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович і ДП «СЕТАМ» у повному обсязі виконали умови Порядку вказавши, як правовий режим так і розмір земельної ділянки.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що Порядок не встановлює додаткових вимог до інформації, яка має бути висвітлена щодо земельної ділянки в разі реалізації об`єкта, що знаходиться на ній. Крім того, на електронних торгах реалізовувалось нежитлова будівля та споруди, а не земельна ділянка, за таких умов, інформація висвітлена в лоті має стосуватися виключно об`єкта, що підлягає реалізації і в обсягах визначених Порядком.

Таким чином, під час розгляду справи позивачем не доведено, що під час проведення спірних прилюдних торгів ДП «СЕТАМ» і приватним виконавцем було порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку їх організації та проведення. Суд оцінює критично та відхиляє посилання позивача на те, що на порушення приписів пункту 9 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, на сайті було вказано неповну та недостовірну інформацію про майно, яке підлягало реалізації через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.

Суд зазначає, що позивач у позові вказує на суттєве зменшення його інтересу до відповідного об`єкта нерухомості, оскільки питання юридичного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться придбаний на електронних торгах об`єкт нерухомого майна, потребує додаткового врегулювання. Фактично вказане позивач визначає як істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та посилається на ст.652 ЦК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли де передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд при розгляді вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу нежитлової будівлі та споруд не бере до уваги вказані посилання позивача на істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та на ст.652 ЦК України, оскільки вони не стосуються предмету спору у даній справі.

З огляду на викладене, вказані позивачем обставини та надані докази не доводять наявності фактів порушення вимог чинного законодавства щодо порядку організації та проведення електронних торгів з продажу нежитлової будівлі та споруд (у тому і числі і щодо повною та достовірної інформації про майно, яке підлягало реалізації через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України), що виключає можливість визнання недійсними результатів торгів та задоволення позову в цій частині.

Також суд звертає увагу, що за приписами статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але, за аналогією, породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За загальним правилом, викладеним у частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Водночас, за приписами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки позивач не зазначив про порушення вимог статті 203 Цивільного кодексу України, а аналіз матеріалів справи не свідчить про їх наявність, суд додатково зазначає про відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу нежитлової будівлі та споруд за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14-Г, що складається з нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 39,2 кв.м, вимощення літ. І, огорожі № 1,2, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 578416 від 26.10.2022 року.

Щодо позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни грошових коштів, сплачених за придбання нерухомого майна, в розмірі 237 500,00 грн., а також стягнення з Державного підприємства «СЕТАМ» грошових коштів в розмірі 12 500,00 грн., сплачені в якості гарантійного внеску та додаткової винагороди організатору торгів, суд зазначає таке.

Як вбачається з позовної заяви позивач заявляє зазначені позовні вимоги як похідні від позовної вимоги про визнання недійсними торгів, оскільки позивачем проведено повний розрахунок за придбане майно, а саме: 25000,00 (Двісті п`ятдесят тисяч) гривень, з яких на рахунок ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в якості гарантійного внеску за лот № 517593 2 985,00 (Дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) і в якості додаткової винагороди організатору торгів 9 515,00 (Дев`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 00 копійок) та на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни грошові кошти в розмірі 237 500,00 (Двісті тридцять сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так як, суд дійшов висновків про відсутність підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів, з огляду на що суд констатує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни грошових коштів, сплачених за придбання нерухомого майна, в розмірі 237 500,00 грн., а також стягнення з Державного підприємства «СЕТАМ» грошових коштів в розмірі 12 500,00 грн., сплачені в якості гарантійного внеску та додаткової винагороди організатору торгів.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні ЄСПЛ «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Позивач у позові прохає покласти на відповідачів судові витрати понесені ним у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог судовий збір покладає на позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.11.24 р.

Суддя Киричук О.А.