ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"07" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3887/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглядаючи справу № 916/3887/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ" (65012, м. Одеса, вул. Морська, буд. 8А, Код )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення матеріальної шкоди,

за участю представників учасників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: ОСОБА_2,

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 187925,71 грн матеріальної шкоди.

Фактичними підставами звернення із позовом визначено те, що в процесі здійснення ОСОБА_1 повноважень голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ" звільнено працівника з посади охоронника об`єднання, втім рішенням Приморського районного суду міста Одеса у справі № 522/16846/23 встановлено факт незаконного звільнення працівника, поновлено на відповідній посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. В процесі виконання рішення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ" понесено витрати у розмірі 187925,71 грн (виплата середнього заробітку, заробітної плати разом із обов`язковими податками та зборами), тобто, за посиланням Позивача, зазнано шкоду внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 р. позовній заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/3887/24 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3887/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.2024 р.

02.10.2024р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року клопотання було задоволено.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року підготовче засідання відкладено на 07.11.2024 року.

07.11.2024 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ", надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Як зазначає заявник, ОСББ «Граф» подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 218 978,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04 вересня 2024 року у справі№ 916/3843/24 відмовлено у відкриття провадження за відсутності підстав застосування до спірних правовідносин п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України та вирішення даного спору господарським судом. Постановою південно-західного апеляційного суду від 30.10.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області №916/3843/24 від 04.09.2024. Враховуючи вищевикладене, а саме роз`яснення суду про вирішення даного спору в порядку загальної юрисдикції, а також враховуючи те, що справа, яка розглядається №916/3887/24 має той самий предмет та підстави позову, керуючись ст.42 та п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відтак, заявник просить закрити провадження у справі №916/3887/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАФ», Код до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 187925,71 грн. та повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Положеннями п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 134 КЗпП України службові особи, винні в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Згідно зі статтею 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Верховним Судом у постанові від 08.05.2024 по справі №755/13814/21 було наголошено, що суди, застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 статті 134 КЗпП України, повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 по справі №200/22363/16-а (касаційне провадження № 11-720апп18) викладений правовий висновок про те, що відшкодування шкоди у порядку регресу відбувається в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, тобто за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, спори щодо покладення на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Наведене відповідає усталеній практиці Верховного Суду (див. постанови від 22.06.2019 у справі №462/8925/14, від 22.01.2021 у справі № 332/832/18, від 08.09.2021 у справі №235/6519/17, від 12.01.2022 у справі № 161/10391/21, від 03.05.2022 у справі № 676/2149/20, від 19.12.2022 у справі № 686/11075/21, від 17.07.2024 у справі № 439/362/22).

При цьому, господарський суд зазначає, що обставини справи №923/618/21 (про стягнення збитків, заподіяних ОСББ, колишнім головою, у зв`язку з виплатою заробітної плати за відсутності рішення ОСББ), на яку посилається ОСББ "Граф" у своєму позову не є подібними правовідносинам, які виникли між позивачем та відповідачем.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку, що спір між ОСББ "Граф" та ОСОБА_1 виник з трудових правовідносин, оскільки порядок відшкодування завданих позивачу збитків, в даному випадку, чітко врегульований КзпП України, а, отже, підстави для застосування до спірних правовідносин п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України та вирішення даного спору господарським судом відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Приймаючи до уваги відсутність між сторонами господарського спору, враховуючи віднесення до юрисдикції загальних судів справ, що виникають з трудових правовідносин, господарський суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції загальних судів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 200/22363/16-а (касаційне провадження № 11-720апп18) викладений правовий висновок про те, що відшкодування шкоди у порядку регресу відбувається в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, тобто за правилами цивільного судочинства.

Судами встановлено, що державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Великобичківське лісомисливське господарство`звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок незаконного звільнення працівника, якому виплачено 118 264 грн за час вимушеного прогулу.

Статтею 237 КЗпП Українипередбачено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо роботодавець затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Верховний Суд зазначає, що спори щодо покладення на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язку покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наведене відповідає усталеній практиці Верховного Суду (постанови від 22 червня 2019 у справі № 462/8925/14, від 22 січня 2021 року у справі № 332/832/18, від 08 вересня 2021 року у справі № 235/6519/17, від 12 січня 2022 року у справі № 161/10391/21, від 03 травня 2022 року у справі № 676/2149/20, від 19 грудня 2022 року у справі № 686/11075/21,

від 22 грудня 2021 року у справі №658/28/21, 08 травня 2024 року у справі № 755/13814/21, від 19 червня 2024 року у справі № 755/4855/22).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Фактично, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України ,,Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, господарський суд за клопотанням повертає Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ" (65012, м. Одеса, вул. Морська, буд. 8А, Код ) 3028,00 грн судового збору, сплаченого за подачу позову, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.п. 20, 231,233-235 ГПК України, ст.7 Закону України ,,Про судовий збір", ухвалив:

1.Провадження у справі №916/3887/24 - закрити.

2.Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ", що розгляд його заяви віднесено до юрисдикції загальних судів у порядку цивільного судочинства.

3.Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ" (65012, м. Одеса, вул. Морська, буд. 8А, Код ) з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015758, МФО 899998, КБК 22030101) 3028,00 три тисячі двадцять вісім) гривень, 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 28.08.204 року №914, оригінал якої перебуває у Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ".

Стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ" (65012, м. Одеса, вул. Морська, буд. 8А, Код ).

Боржник: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд 1- А, код 37607526).

Ухвала про повернення судового збору є виконавчим документом, набирає законної сили з дня її підписання, може бути подана для примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 12 листопада 2024 року.

Суддя С.Ф. Гут