УХВАЛА

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/8313/24
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава»

до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс»

про стягнення 63535,99 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава» з вимогами до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 63535,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 відкрито провадження у справі №910/8313/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

25.07.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

25.07.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

29.07.2024 позивачем подані письмові заперечення щодо призначення у справі судової експертизи.

05.08.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 призначено у справі №910/8313/24 експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерту поставлено питання «Який розмір шкоди завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «Октава» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.04.2024, та внаслідок якої були пошкоджені нежитлові приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 99?».

Вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі №910/8313/24 до закінчення проведення судової експертизи.

04.11.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/8313/24 разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на необхідність розгляду судом клопотання судового експерта, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/8313/24.

Розглянувши вказане клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, суд дійшов висновку щодо його задоволення в частині уточнення питання, яке поставлено на вирішення експерта, та в частині надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Що стосується надання експертові письмової згоди щодо орієнтовного строку початку проведення комісійної будівельно-технічної експертизи у 3 кварталі 2026 року, суд вважає за необхідне заслухати пояснення сторін з цього приводу, у зв`язку з чим дійшов висновку призначити судове засідання у справі №910/8313/24.

Керуючись ст.ст. 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/8313/24.

2. Призначити судове засідання у справі №910/8313/24 на 27.11.24 о 17:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

3. Викласти питання, поставлене на вирішення ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/8313/24, наступним чином: «Який розмір завданої матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Октава» в результаті пошкодження нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 99 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.04.2024»?

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Октава» в строк до 27.11.2024 надати суду (в якісному вигляді копії або оригінали):

4.1. товарні накладні, квитанції, чеки на придбання матеріалів при виконанні опоряджувальних та інших ремонтних робіт на об`єкті дослідження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 99 (за наявності);

4.2. повного комплекту проектної документації (пояснювальні записки, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, інженерні та технологічні креслення, тощо) до об`єкту дослідження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 99 (за наявності);

4.3. акти і звіти попередніх обстежень технічного стану об`єкту дослідження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 99;

4.4. фотофіксація до дорожньо-транспортної пригоди об`єкта дослідження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська. буд. 99;

4.5. технічний стан приміщень (поелементно), до моменту настання події, на об`єкт дослідження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 99.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» в строк до 27.11.2024 надати суду (в якісному вигляді копії або оригінали) фотофіксація до дорожньо-транспортної пригоди об`єкта дослідження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська. буд. 99.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Спичак