ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3490/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Серостанова В.О.

та представників:

від позивача: Кулінченко І.К - адвокат;

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт Аули Кам`янського району Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Добробут" Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка-1 Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 2 772 467,01 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Добробут" Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області заборгованості у сумі 2772467,01 грн, з яких: 2520111,17 грн - основний борг, 223081,62 грн - пеня, 24234,00 грн - 3% річних, 5040,22 грн - інфляційні втрати.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 41587,01 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 127 від 01.12.2021 про надання послуг з централізованого водопостачання в частині своєчасної оплати послуг за період з лютого по червень 2024 року.

Ухвалою суду від 12.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 10.09.2024 об 11:40 год з викликом представників сторін до суду; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачу для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 10.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.10.2024, яке у зазначену дату не відбулося.

Ухвалою суду від 09.10.2024 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.10.2024 об 11:40 год.

Представник відповідача в засідання суду як у межах підготовчого провадження, так і розгляду справи по суті не з`явився.

Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Усі учасники справи про дату, час і місце судових засідань у межах розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Факт належного повідомлення відповідача про призначені у справі засідання суду підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з ухвалами суду уповноваженому представнику Комунального підприємства "Добробут" Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 89 - 90).

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною четвертою статті 13 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності представника відповідача та за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 31.10.2024 представник позивача надала пояснення по суті спору.

За результатом судового засідання судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством Дніпровської обласної ради "Аульський водовід" (далі виконавець, позивач) та Комунальним підприємством "Добробут" Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі споживач, відповідач) укладено договір № 127 від 01.12.2021 про надання послуг з централізованого водопостачання (далі договір) (а.с. 12 - 14).

За умовами пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання (ДК 021:2015:65110000 Розподіл води) (далі - послуги), а споживач зобов`язується оплачувати надані послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором.

Ціна/тариф послуги встановлюється уповноваженими законом державними органами, або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. На момент укладення договору тариф на послуги становить: 5,028 грн за 1 мі з ПДВ. У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну тарифів на послуги, виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення їх у дію, повідомляє про це споживачу (за допомогою телефонного зв`язку або в письмовій формі за поштовою або електронною адресою) із зазначенням рішення відповідних органів. У разі зміни цін/тарифів у період дії договору, нові тарифи застосовуються з моменту їх введення в дію, без внесення додаткових змін до договору (п. 2.1 договору).

Згідно з пунктом 3.3 договору ведення обліку послуг з централізованого водопостачання здійснюється за показаннями вузла комерційного обліку, що знаходиться на балансі споживача, занесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки або пройшов державну метрологічну атестацію, та прийнятого виконавцем на абонентський облік. У разі наявності у споживача кількох об`єктів водоспоживання, оснащених вузлами обліку, ведення обліку наданих послуг здійснюється з урахуванням показань усіх засобів обліку прийнятих виконавцем на абонентський облік.

Якщо вести облік води за показами засобів обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виконавцем, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі тощо), кількість використаної води за період відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів (п. 3.5 договору).

Відповідно до пункту 3.6 договору якщо вести облік води неможливо з вини споживача (зняття засобу обліку без дозволу виконавця, заміна його частин, зняття пломб, накладених органами Держспоживстандарту або виконавцем), кількість реалізованої питної води визначається згідно з п. 5.18 та п. 3.3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

У разі відсутності у споживача засобу обліку або неможливості виконати ремонт існуючого, виконавець має право зобов`язати споживача встановити або замінити засіб обліку у визначений ним термін відповідно до умов договору (п. 3.8 договору).

Пунктом 3.9 договору визначено, що місцем надання послуг є місце встановлення засобів обліку, а саме: с. Таромське, с. Шевченка (ПК-389), с. Горького (ПК-290).

Згідно з пунктом 3.10 договору зняття показів засобів обліку здійснюється щомісяця представником виконавця у присутності представника споживача або самим споживачем за графіком зняття показів (Додаток № 2 до договору). Результати замірів оформлюються двостороннім актом до 30-31 числа облікового місяця.

Пунктом 3.14 договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Рахунки на оплату послуг формуються виконавцем на основі показань вузла (вузлів) комерційного обліку та надаються споживачеві (його представникові) не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги. Рахунки надаються у паперовому вигляді. За згодою споживача рахунки можуть надаватися в електронному вигляді, зокрема шляхом доступу до електронних систем обліку розрахунків. Рахунки надаються споживачеві на безоплатній основі.

Відповідно до умов договору споживач зобов`язується отримувати у виконавця: акт про обсяги реалізованої питної води не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 5.2.14); рахунок за питну воду не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 5.2.15); акт прийому-передачі питної води - не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 5.2.16); не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, споживач повертає виконавцю один з двох примірників акта про обсяги реалізованої питної води та акта прийому-передачі питної води за розрахунковий місяць, підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою споживача. Неповернення акта про обсяги реалізованої питної води та акта прийому-передачі питної води підтверджує визнання споживачем об`єму наданої йому питної води, розміру плати за спожиту питну воду та прийняття їх в повному обсязі (п. 5.2.17).

За змістом пункту 6.1 договору виконавець та споживач несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання договору, Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", Господарського та Цивільного кодексів України, "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України".

Пунктом 6.6 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за послуги в терміни, вказані в договорі, споживач сплачує виконавцю пеню згідно з чинним законодавством. Нарахування пені здійснюється до дня повного погашення зобов`язання за надані послуги за останні 3 (три) роки.

Сторони домовились, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за цим договором буде становити 5 (п`ять) років (п. 6.7 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання, діє по 30.11.2022 та вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо за два місяці до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 10.2 договору).

Сторонами не надано доказів того, що вони мали намір припинити дію договору.

На виконання умов договору позивач у період з лютого по червень 2024 року (далі спірний період) надав відповідачу послуги централізованого водопостачання на загальну суму 2520111,17 грн, що підтверджується:

1) складеними позивачем в односторонньому порядку актами: за лютий 2024 року - №7027/5127 від 29.02.2024 на суму 549753,71 грн (а.с. 38); за березень 2024 року - № 7027/7709 від 31.03.2024 на суму 397948,32 грн (а.с. 41); за квітень 2024 року - № 7027/10270 від 31.04.2024 на суму 377007,96 грн (а.с. 47);

2) підписаними відповідачем без зауважень актами: за травень 2024 року - № 7027/12889 від 31.05.2024 на суму 434418,77 грн (а.с. 54); за червень 2024 року - № 7027/16595 від 30.06.2024 на суму 9519,73 грн та № 7027/16596 від 30.06.2024 на суму 751462,68 грн (а.с. 57-58).

Вартість послуг централізованого водопостачання за період з лютого по травень 2024 року розрахована виконавцем виходячи з тарифу 6,79 грн за 1 мі (без ПДВ), установленого постановою НКРЕКП № 2847 від 22.12.2021 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Комунальному підприємству Дніпровської обласної ради "Аульський водовід", а за червень 2024 року виходячи з тарифу 11,72 грн за 1 мі (без ПДВ), установленого постановою НКРЕКП № 1002 від 28.05.2024 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Комунальному підприємству Дніпровської обласної ради "Аульський водовід", які згідно з умовами пункту 2.1 договору застосовується з моменту їх введення, без внесення додаткових змін до договору.

Для оплати наданих послуг позивач виставив рахунки на відповідні суми (а.с. 36, 39, 45, 51, 55, 56).

Акти про обсяги реалізованої питної води, рахунки за питну воду та акти прийому-передачі питної води за період з лютого по квітень 2024 року відповідач у визначеному договором порядку (пункти 5.2.14 - 5.2.16 договору) не забирав, у зв`язку з чим позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги: № 429/1-3 від 05.04.2024 із доданими до неї актами та рахунками за лютий-березень 2024 року, які отримані відповідачем 10.04.2024 (а.с. 35 - 43); № 617/1-3 від 16.05.2024 із доданими до неї актами та рахунком за квітень 2024 року, які отримані відповідачем 21.05.2024 (а.с. 44 - 50).

Відповідач заперечень щодо відомостей, викладених у рахунках, актах про обсяги реалізованої питної води, актах прийому-передачі питної води та досудових вимогах, не надав, підписаних актів позивачу не повернув. Тому, згідно з пунктом 5.2.17 договору акти про обсяги реалізованої питної води та акти прийому-передачі питної води за спірний період вважаються погодженими відповідачем і є підставою для проведення розрахунків за зазначені в них розрахункові періоди.

З огляду на положення пункту 3.14 договору та з урахуванням вимог статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку й закінчення перебігу строків відповідач мав оплатити вартість наданих йому послуг у лютому 2024 року не пізніше 20.03.2024; у березні 2024 року не пізніше 22.04.2024; у квітні 2024 року не пізніше 20.05.2024; у травні 2024 року не пізніше 20.06.2024; у червні 2024 року не пізніше 22.07.2024, у травні 2024 року не пізніше 20.06.2024; у червні 2024 року - не пізніше 22.07.2024.

Відповідач свої зобов`язання з оплати наданих йому протягом спірного періоду послуг централізованого водопостачання на суму 2520111,17 грн не виконав, що й стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наданням позивачем послуг централізованого водопостачання та виконанням/невиконанням відповідачем обов`язку щодо їх повної оплати в межах укладеного ними договору № 127 від 01.12.2021.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Факт прийняття відповідачем, як споживачем, наданих позивачем у період з лютого по червень 2024 року послуг централізованого водопостачання на суму 2520111,17 грн підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

За приписом частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зважаючи на пункт 3.14 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг є таким, що настав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем заборгованості за надані послуги в сумі 2520111,17 грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 2520111,17 грн є законними й обґрунтованими.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами пункту 3 частини першої статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до положень частини першої статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, одним з видів якого є неустойка, вчиняється у письмовій формі.

Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України закріплено, що у випадку, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За порушення строків оплати наданих послуг з централізованого водопостачання позивач заявив до стягнення з відповідача пеню в сумі 223081,62 грн за загальний період з 21.03.2024 по 16.07.2024, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, розраховану із заборгованості в сумі 2520111,17 грн, яка наростаючим підсумком утворилася тільки за наслідком надання послуг в останньому місяці спірного періоду, тобто станом на 30.06.2024.

Зі змісту пункту 6.6 договору вбачається, що сторонами не було визначено розміру пені за порушення грошового зобов`язання. Нормативна підстава нарахування пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ позивачем у позові не зазначена.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача заявленої до стягнення пені в сумі 223081,62 грн є безпідставною.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані статтею 625 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 24234,00 грн за період з 21.03.2024 по 16.07.2024 та інфляційні втрати в сумі 5040,22 грн за період з квітня по липень 2024 року розраховані із заборгованості в загальній сумі 2520111,17 грн.

Перевіркою розрахунків встановлено їх невідповідність вимогам чинного законодавства, оскільки на початкову дату цих розрахунків у відповідача була відсутньою заборгованість в сумі 2520111,17 грн. Заборгованість у цій сумі виникла наростаючим підсумком тільки наприкінці спірного періоду за останній його місяць (червень 2024 року).

Приймаючи до уваги встановлені судом кінцеві терміни оплати за надані послуги у період з лютого по червень 2024 року, прострочення відповідачем у виконанні грошових зобов`язань мало місце: за лютий 2024 року з 21.03.2024; за березень 2024 року з 23.04.2024; за квітень 2024 року з 21.05.2024; за травень 2024 року з 21.06.2024; за червень 2024 року з 23.07.2024.

За наслідком здійсненого судом перерахунку фактичний розмір 3% річних буде становити 10777,12 грн, з яких:

5317,29 грн із заборгованості в сумі 549753,71 грн за актом за лютий 2024 року за період з 21.03.2024 по 16.07.2024;

2772,59 грн із заборгованості в сумі 397948,32 грн за актом за березень 2024 року за період з 23.04.2024 по 16.07.2024;

1761,43 грн із заборгованості в сумі 377007,96 грн за актом за квітень 2024 року за період з 21.05.2024 по 16.07.2024;

925,81 грн із заборгованості в сумі 434418,77 грн за актом за травень 2024 року за період з 21.06.2024 по 16.07.2024.

Щодо інфляційних втрат суд зазначає таке.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Після здійсненого судом перерахунку інфляційних втрат із заборгованості в сумі 549753,71 грн за актом за лютий 2024 року за період з квітня по липень 2024 року, із заборгованості в сумі 397948,32 грн за актом за березень 2024 року за період з травня по липень 2024 року, із заборгованості в сумі 377007,96 грн за актом за квітень 2024 року за період з червня по липень 2024 року та із заборгованості в сумі 434418,77 грн за актом за травень 2024 року за липень 2024 року та з урахуванням індексів інфляції: 100,2% - за квітень 2024 року, 100,6% - за травень 2024 року, 102,2% - за червень 2024 року, 100,0% - за липень 2024 року, підстав для зменшення заявленої до стягнення суми інфляційних втрат не встановлено.

За таких обставин законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 2535928,51 грн, з яких: 2520111,17 грн основний борг, 10777,12 грн 3% річних, 5040,22 грн інфляційні втрати.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається судовий збір у сумі 38038,93 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам (2535928,51х41587,01/2772467,01 = 38038,93).

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 202, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до Комунального підприємства "Добробут" Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 2772467,01 грн, з яких: 2520111,17 грн основний борг, 223081,62 грн пеня, 24234,00 грн 3% річних, 5040,22 грн інфляційні втрати задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Добробут" Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 44334453; місцезнаходження: 52061, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Миколаївка (код КОАТУУ (з), вул. Центральна, буд. 31-Г) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (ідентифікаційний код 34621490; місцезнаходження: 52300, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, територіальна громада Криничанська, Комплекс будівель та споруд № 2 (колишня Аулівська с/р)) основний борг у сумі 2520111,17 грн, 3% річних у сумі 10777,12 грн, інфляційні втрати в сумі 5040,22 грн, судовий збір у сумі 38038,93 грн.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.11.2024.

Суддя І.І. Колісник