ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. м. Рівне Справа № 918/936/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз Інвест Україна"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення у сумі 90 817,33 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз Інвест Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (відповідач) про стягнення 90 817,33 грн, з яких: 90 795,00 грн основного боргу та 22,33 грн 1% річних за договором поставки № 53-122-08-24-14391 від 19.02.2024.

Ухвалою суду від 11.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.11.2024.

24.10.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

04.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній позовні вимоги визнав частково на суму основного боргу, у частині стягнення 1% річних заперечив у повному обсязі. До відзиву долучено докази оплати заборгованості на суму 90 795,00 грн.

У судове засідання 11.11.2024 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд установив, що основний борг в розмірі 90 795,00 грн сплачено відповідачем після звернення позивача до суду з цим позовом, що підтверджується платіжними інструкціями від 22.10.2024, а саме: № 11561 на суму 27 120,00 грн, № 11564 на суму 22 656,00 грн та № 11564 на суму 41 019,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом установлено, що основний борг в розмірі 90 795,00 грн сплачена відповідачем після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Ураховуючи те, що відповідач під час розгляду справи сплатив суму основного боргу, відтак провадження в цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У силу вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як установлено судом за матеріалами справи, позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 647 від 09.10.2024.

Оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн підлягає поверненню позивачу.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз Інвест Україна" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" в частині стягнення 90 795,00 грн основного боргу закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Метиз Інвест Україна"(58007, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 11, ідентифікаційний код 45309585)з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 647 від 09.10.2024, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановленні ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 11.11.2024.

Суддя О.Андрійчук