РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/10787/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін господарську справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мазепи 11 Б" (79068, м. Львів, вул. Гетьмана І.Мазепи, буд. 11Б, ідентифікаційний код 42812243)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" (02140, м. Київ, просп. Бажана, буд. 12 А, ідентифікаційний код 40969965)

про стягнення неповернутих коштів в розмірі 15 000 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мазепи 11 Б" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" про стягнення неповернутих коштів в розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за додатковою угодою від 06.11.2023 про розірвання договору №1-30/2021 про співробітництво від 30.12.2021, а саме в частині повернення коштів, у останнього виникла заборгованість у розмірі 15 000,00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мазепи 11 Б" було залишено без руху.

08.09.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" 10.09.2024 о 18:16 год, що підтверджується відповідним повідомленням про доставлення процесуального документа.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог статей 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

30.12.2021 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мазепи 11 Б" (надалі - позивач, головний розпорядник коштів) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" (надалі - відповідач, учасник програми) було укладено договір № 1-30/2021 про співробітництво (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору, предметом цього договору є встановлення основних умов та принципів співпраці сторін у процесі виконання робіт з Модернізації з заміною ліфтового обладнання пасажирського ліфта житлового будинку №11б (2 під.) по вул. Гетьмана І.Мазепи у м. Львові , на умовах спів фінансування, в рамках Програми "Про затвердження Програми підтримки співвласників багатоквартирних будинків, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, що списані з балансу Львівських комунальних підприємств, у проведенні невідкладного ремонту, капітального ремонту, реконструкції, ремонтно-реставраційних робіт спільного майна у багатоквартирних будинках у м. Львові на 2019-2023 роки" затвердженої ухвалою міської ради від 04.04.2019 року №4821 (надалі - програма), у розмірах та порядку, що визначено цим договором та договором на виконання робіт з Модернізації з заміною ліфтового обладнання пасажирського ліфта житлового будинку №11б (2 під.) по вул. Гетьмана І.Мазепи у м. Львові (надалі - договір підряду Модернізації з заміною ліфтового обладнання пасажирського ліфта житлового будинку №11б (2 під.) по вул. Гетьмана І.Мазепи у м. Львові ).

За умовами п. 2.1. договору, фінансування робіт здійснюється згідно з п. 5 Програми у наступному розмірі: 90% коштів міського бюджету в сумі 462 043,64 грн. з ПДВ та 10 % коштів в сумі 35 955,36 грн. з ПДВ учасника програми.

Відповідно до п. 7.1. договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Згідно з п. 7.2. договору, цей договір може бути розірваний за згодою сторін у випадку, якщо роботи розпочаті не були. Сторона, що бажає розірвати договір, подає заяву не раніше, ніж за 30 днів до пропонованого дня припинення дії договору.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.11.2023 сторони уклали додаткову угоду про розірвання договору № 1-30/2021 про співробітництво від 30.12.2021 (надалі - додаткова угода), відповідно до якої дійшли згоди достроково розірвати договір про надання послуг № 1-30/2021 від 30.12.2021 з 31.12.2023 (п.1. додаткової угоди).

У п. 3. додаткової угоди, сторонами погоджено, що учасник програми зобов`язаний повернути Головному розпоряднику кошти у розмірі 28 764 грн. 29 коп. на рахунок ОСББ "Мазепи 11 Б": р/р НОМЕР_1 , ФЛОУ АТ "Ощадбанк", МФО 325796, , до 31.12.2023 року.

За умовами п.5. додаткової угоди, з моменту набрання чинності цієї додаткової угоди решта зобов`язань сторін, що виникли з договору про надання послуг № 1-30/2021 від 30.12.2021 припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору.

Відповідно до п. 6. додаткової угоди, дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін і становить невід`ємну частину договору про надання послуг № 1-30/2021 від 30.12.2021.

У позовній заяві, позивач зазначає що, на виконання п. 3. додаткової угоди відповідачем було повернуто позивачу частину коштів у розмірі 13 764,29 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №13 від 07.02.2024. Однак решту коштів у розмірі 15 000,00 грн. відповідачем повернуто не було, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З матеріалів справи вбачається що, сторони за взаємною згодою припинили дію договору про співробітництво № 1-30/2021 від 30.12.2021, шляхом підписання 06.11.2023 додаткової угоди про розірвання договору про співробітництво № 1-30/2021 від 30.12.2021.

Зі змісту додаткової угоди вбачається що, сторони погодили наслідки припинення дії договору та визначили порядок їх виконання, зокрема п.3. додаткової угоди, відповідно до якого відповідач мав повернути позивачу грошові кошти у розмірі 28 764,29 грн до 31.12.2023.

Судом встановлено що, відповідно до платіжної інструкції № 13 від 07.02.2024, в призначенні якої вказано: "Часткове повернення коштів авансового платежу згідно договору угоди про розірвання Договору №1-30/2021 про співробітництво від 30.10.2021 року на рахунок ОСББ "Мазепи 11 Б" в сумі 13764,29грн, без ПДВ", відповідачем було частково повернуто кошти позивачу у розмірі 13 764,29 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем грошових коштів у повному обсязі, а факт заборгованості відповідача перед позивачем за додатковою угодою належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача неповернутих коштів в розмірі 15 000, 00 грн є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано, доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мазепи 11 Б" у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" (02140, м. Київ, просп. Бажана, буд. 12 А, ідентифікаційний код 40969965) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мазепи 11 Б" (79068, м. Львів, вул. Гетьмана І.Мазепи, буд. 11Б, ідентифікаційний код 42812243) заборгованість у розмірі 15 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.11.2024.

Суддя Л. Г. Пукшин