УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.2024Справа № 910/13748/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оззон-Захід»

2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оззон-Захід» (далі - ТОВ «Оззон-Захід», відповідач-1) та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (Печерська РДА, відповідач-2) про визнання трудових відносин припиненими з на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 підписана адвокатом Бешуля К.С., на підтвердження повноважень якого до матеріалів позову (поданого в електронній формі), додано файл із ордером на надання правничої (правової) допомоги від 07.11.2024 серії АВ № АН №1552019, що був згенерований на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України. Проте у вказаному ордері відсутній власноручний (фізичний) підпис адвоката, а також матеріали поданої через систему "Електронний суд" позовної заяви не містять доказів підписання ордеру кваліфікованим електронним підписом адвоката.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

При цьому, виходячи з положень підпункту 12.10 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити підпис адвоката (власноручний або електронний), який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Відповідно до підпункту 5.2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином належною електронною копією ордеру є документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа, який засвідчений кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 ГПК України в разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Натомість підписання цифровим підписом за допомогою засобів ЄСІТС доданого до створеного в Електронному суді документа файлу, що містить зображення заповненого бланку ордера, засвідчує надсилання цього додатку відповідним користувачем ЄСІТС та підтвердження ним відповідності електронної копії доданого ордера його оригіналу в паперовій формі, проте, не прирівнює таку дію до видачі адвокатом ордера в електронній формі шляхом створення електронного документа встановленої форми. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року в справі № 466/76/22.

Отже, в даному випадку, наданий адвокатом документ не можна вважати ні електронною копією письмового (паперового) ордера (через відсутність власноручного підпису адвоката як обов`язкового реквізиту), ні створеним в електронній формі ордером (не сформований за допомогою засобів ЄСІТС або не підписаний як окремий документ кваліфікованим електронним підписом за допомогою іншого засобу підпису). Відтак, вказаний документ не підтверджує повноваження адвоката Бешуля К.С на підписання позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 .

Також на підтвердження повноважень адвоката Бешулі К.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді заявник додав свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю (серія ДН № 5436 від 27.03.2019) та договір про надання правової допомоги від 07.11.2024.

Однак суд звертає увагу на позицію Верховного Суду про те, що ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Чинна редакція ГПК України не вимагає надання разом з ордером договору про правничу допомогу, його копії або витягу. Таким чином договір про надання правничої допомоги (за відсутності ордера, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства) не є достатнім та належним доказом повноважень адвоката в господарському процесі (ухвала КГС ВС від 02.07.2018 у справі № 910/17956/17).

За таких обставин, оскільки до позовної заяви позивач не надав належних доказів на підтвердження наявності у адвоката Бешуля К.С. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Господарському суді міста Києва, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів заявнику.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При поверненні позову суд враховує, що позовна заява до Господарського суду міста Києва в паперовому вигляді не надходила, а була подана в електронному вигляді, тому у суду відсутній обов`язок із повернення (направлення) позовної заяви та доданих до неї документів на поштову адресу заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оззон-Захід», Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.