ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. Справа№ 910/15128/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача-1 - Рудницький О.Л.

від позивача-2 - не з`явились

від відповідача - не з`явились

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2024 р. (повний текст складено 05.08.2024 р.)

у справі № 910/15128/23 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

про визнання недійсним рішення зборів

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Атогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 6 від 18.02.2022 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 р. у справі № 910/15128/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 р. у справі № 910/15128/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 р. у справі № 910/15128/23 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2024 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 р. залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 29.07.2024 р. у справі № 910/15128/23 задоволено заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 19500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 19500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2024 р. у справі № 910/15128/23 скасовано частково та прийнято в цій частині нове рішення, в іншій частині додаткове рішення залишено без змін. Викладено резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції: "Заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовити".

До суду 15.10.2024 р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

До суду 15.10.2024 р. від представника ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 р. заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/15128/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.10.2024 р.

У судовому засіданні 31.10.2024 р. представник позивача-1 надав усні пояснення по суті поданої заяви, представники позивача-2 та відповідача у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 17.10.2024 р. учасникам справи доставлено до електронних кабінетів 17.10.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 23.10.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 17.10.2024 р. оприлюднена у реєстрі 18.10.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача-2 та відповідача не перешкоджає розгляду заяв. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяв, а тому судове рішення приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз положень статті 244 ГПК України свідчить про те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 р. у справі № 910/15128/23, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 р. та постановою Верховного Суду від 20.06.2024 р., у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

Процесуальне законодавство передбачає критерії, які потрібно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу в судовому спорі.

Так, за змістом ч. ч. 1, 3 ст. 123 і ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу є одним з видів судових витрат, які розподіляють між сторонами залежно від результатів вирішення судової справи.

За загальним правилом стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, повинні бути відшкодовані її судові витрати іншою стороною. Тому сторона, яка програла справу, несе як свої витрати, так і судові витрати іншої сторони, за умови, що вони підтверджені документально.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачам було відмовлено у задоволенні позову, тобто рішення відбулось на користь відповідача, тому витрати на професійну правничу допомогу позивачів покладаються на останніх.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/15128/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 07.11.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран