ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 листопада 2024 року Справа № 915/1246/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

представники сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства Еліт Агро" від 26.07.2024 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 915/1246/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" (вул. Калинова, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства Еліт Агро" (вул. Космонавтів, 61-В, оф. 405, м. Миколаїв)

про стягнення грошових коштів

встановив:

У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області (суддя Давченко Т.М.) перебувала справа № 915/1240/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" (ТОВ "Юніон Агро") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства Еліт Агро" (ТОВ "СП "Еліт Агро") про стягнення грошових коштів за Договором поставки від 20.03.2020 № 200320-01 у загальній сумі 2249835 грн. 86 коп., із яких: 1717424 грн. 09 коп. ? основний борг; 515227 грн. 23 коп. ? штраф; 8587 грн. 12 коп. ? 3 % річних; 8597 грн. 42 коп. ? інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2022, позов ТОВ "Юніон Агро" задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 28.10.2021 судом видано наказ.

26.07.2024 до суду від відповідача - ТОВ "СП "Еліт Агро" надійшла заява, сформована в системі Електронний суд 26.07.2024, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Відповідач просить визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2021 таким, що не підлягає виконанню з підстав припинення зобов`язання відповідача.

Заяву мотивовано тим, що зобов`язання боржника наразі відсутні у зв`язку з укладенням договорів відступлення права вимоги, новації, зарахування однорідних вимог.

Ухвалою суду від 01.08.2024 заяву ТОВ "СП "Еліт Агро" від 26.07.2024 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відкладено судове засідання з розгляду заяви ТОВ "СП "Еліт Агро" від 26.07.2024 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 915/1246/20 до вирішення питання з відновлення втраченого судового провадження у справі № 915/1246/20.

Ухвалою суду від 10.09.2024 частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 915/1246/20 в частині документів, перелік яких наведено в ухвалі суду.

Ухвалою від 10.09.2024 суд призначив розгляд заяви ТОВ "СП "Еліт Агро" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 07.10.2024.

Судове засідання 07.10.2024 не відбулося у зв`язку із відпусткою головуючого судді. Наступне судове засідання призначено на 05.11.2024.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Від сторін у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, представники в засідання не з?явилися; при цьому від представника ТОВ "СП "Еліт Агро" надійшла заява від 05.11.2024 про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви ТОВ "СП "Еліт Агро", суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні за змістом приписи містяться в ст. 18 ГПК України та ст. 326 ЦК України, в якій, крім того, зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Європейський суд з прав людини при розгляді заяв №56849/00 (рішення від 29.06.2004 у справі "Горнсбі проти Греції") та № 71186/01 (рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України") наголосив, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя; виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати; держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу (ст. 160 ГПК України).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 328 ГПК України).

Як зазначалося вище, рішенням суду в даній справі задоволено позов ТОВ "Юніон Агро" у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "СП "Еліт Агро" на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 2249835,86 грн (із яких: 1717424,09 грн ? основний борг; 515227,23 грн ? штраф; 8587,12 грн ? 3 % річних; 8597,42 грн ? інфляційні втрати) а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 33747,55 грн.

Загалом стягнуто 2283583,41 грн.

На виконання указаного рішення суду, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2022, видано відповідний наказ.

В подальшому, відповідно до заяви про примусове виконання рішення від 11.04.2024 № 11/04 ТОВ "Юніон Агро" наказ подано на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - ДВС).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2024 ВП № 74797760 відкрито виконавче провадження з виконання наказу.

У подальшому між позивачем, як первісним кредитором за договором поставки, відповідачем, як боржником за договором поставки, та ОСОБА_1 , як новим кредитором, укладено договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.07.2024 (надалі - договір № 1), відповідно до якого первісний кредитор, відступає (передає) шляхом продажу, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за Договором поставки від 20.03.2020 №200320-1 а також за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021 у справі № 915/1246/20 в обсязі та на суму 1 500 000,00 грн, що складається з: 933 840,68 грн - основний борг, 515 227,23 грн - штраф, 8 587,12 грн - 3 % річних, 8 597,42 грн - інфляційні втрати, 33 747,55 грн - грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором (том 1 а.с.231-232).

За домовленістю право вимоги відступається за ціною 1 500 000,00 грн (п. 3.1 договору № 1).

Згідно п. 2.2 договору № 1 новий кредитор зобов`язується сплатити на користь первісного кредитора вартість права вимоги до 19.07.2024 включно. На виконання указаного припису Новий кредитор сплатив первісному кредитору плату за відступлення права вимоги, що підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 1 500 000,00 грн (том1 а.с.226, 233-235), а саме:

- № 0.0..1 від 12.07.2024 на суму 393 000,00 грн;

- № 2.66016849.1 від 15.07.2024 на суму 395 000,00 грн;

- № 0.0..1 від 16.07.2024 на суму 395 000,00 грн;

- № 0.0..1 від 17.07.2024 на суму 317 000,00 грн.

На виконання умов договору № 1 сторонами складено акт приймання-передачі права вимоги та документів від 18.07.2024 (надалі - акт № 1), про те, що відповідно до умов п.п.1.4., 3.1.3., 3.2.3 договору первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору за договором поставки в обсязі та на суму 1 500 000,00 грн (том 1 а.с.227).

Також актом № 1 первісний кредитор та новий кредитор підтвердили, що розрахунки між ними проведені в повному обсязі, та вони не мають одна до одної претензій щодо укладення та виконання договору № 1.

В подальшому, між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Еліт Агро" укладено договір про заміну зобов`язання (новацію) від 24.07.2024 (надалі - договір новації), відповідно до якого цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною первісного зобов`язання, що виникає із договору поставки, що укладений між ТОВ "Юніон Агро", як постачальником, права вимоги за яким відступлені (передані) новому кредитору на підставі договору № 1, та покупцем, новим зобов`язанням - вчинення новації (том 1 а.с. 229-230).

Первісне зобов`язання покупця перед постачальником в сумі 1 500 000,00 грн (933 840,68 грн - основний борг; 515 227,23 грн - штраф; 8 587,12 грн - 3 % річних; 8597,42 грн - інфляційні втрати; 33 747,55 грн - грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором) первісний кредитор відступив (передав) шляхом продажу, а новий кредитор прийняв право вимоги за договором поставки, що належало первісному кредитору (п. 1.3 договору новації).

В п. 1.5 договору новації зазначено, що сторони виражають свою волю та намір вчинити новацію (зміну зобов`язання).

Згідно з п. 1.6 договору новації сторони домовились замінити первісне зобов`язання на нове зобов`язання з позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) відповідно до якого постачальник стає позикодавцем та передає у власність (позичає) покупцю, який стає позичальником, грошові кошти в сумі 1 500 000,00 грн, які позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві без сплати процентів за користування позикою не пізніше 01.08.2025 (надалі - нове зобов`язання).

Положеннями п. 1.8 договору новації первісне зобов`язання зазначене в п. 1.3 цього договору є припиненим з моменту підписання цього договору.

Сторони в п.п. 2.1, 2.2 визначили істотні умови договору позики: позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в сумі 1 500 000,00 грн, які позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві до 01.08.2025. Позика надається на безоплатній основі, а саме надається без сплати процентів за користування позикою.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором (ч. 4 ст. 604 ЦК України).

Вирішуючи питання застосування норм ст. 604 ЦК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в результаті перегляду справи № 609/67/18 у постанові від 13.03.2019 дійшов висновку, що заміна первинного зобов`язання новим між тими самими сторонами (новація) повинна містити у новому договорі вказівку на первинне і нове зобов`язання та наміри сторін вчинити новацію.

Аналіз ст. 604 ЦК України дозволяє стверджувати, що новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Зі змісту ст. 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

Враховуючи це, сторони здійснили новацію зобов`язання з договору поставки на нове зобов`язання з договору позики.

Таким чином, зобов`язання з договору поставки є припиненим.

Крім зазначеного, між позивачем - ТОВ "Юніон Агро", як первісним кредитором за договором поставки, відповідачем - ТОВ "СП "Еліт Агро", як боржником за договором поставки, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера-2018" укладено договір № 2 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.07.2024 (надалі - договір № 2) відповідно до якого первісний кредитор, відступає (передає) шляхом продажу, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за договором поставки, який укладено між ТОВ "Юніон Агро" та ТОВ "СП "Еліт Агро", а також за рішенням в обсязі та на суму 783 583,41 грн основного боргу (далі - право вимоги (том 1 а.с. 246-247).

За домовленістю право вимоги відступається за ціною 783 583,41 грн (п. 1.1 договору № 2).

Приписами п. 2.2 договору № 1 новий кредитор зобов`язується сплатити на користь первісного кредитора вартість права вимоги до 31.12.2025 включно.

Порядок розрахунків - безготівковий.

На виконання умов договору № 2 сторонами складено акт приймання-передачі права вимоги та документів від 12.07.2024 (надалі - акт № 2), про те, що відповідно до умов п.п. 1.4, 3.1.3, 3.2.3 договору первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору за договором поставки в обсязі та на суму 783 583,41 грн (том 1 а.с. 240).

Також актом № 2 первісний кредитор та новий кредитор підтвердили, що розрахунки між ними проведені в повному обсязі, та вони не мають одна до одної претензій щодо укладення та виконання договору № 2.

Поряд з цим, заявник зазначає, що між ТОВ "СП "Еліт Агро", як постачальником, та ТОВ "Агросфера-2018", як покупцем, було укладено договір поставки №01/07/24-1 від 01.07.2024, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця зернові культури, а покупець приймає товар і оплачує його згідно до умов, передбачених даним договором (том 1 а.с. 241-242).

На виконання умов цього договору ТОВ "СП "Еліт Агро" поставило ТОВ "Агросфера-2018" кукурудзу жовту 2023 року врожаю (походження України) кількістю 145,108 тон загальною вартістю 783 582,85 грн, що підстерджується видатковою накладною № 1 від 05.07.2024.

Перевезення (фактична поставка) товару здійснювалось відповідно до товарно - транспортних накладних № Р1 від 05.07.2024, № Р3 від 05.07.2024, № Р3 від 05.07.2024, № Р4 від 05.07.2024, № Р5 від 05.07.2024, № Р6 від 05.07.2024.

Положенням п. 3.5 договору визначено, що покупець сплачує вартість товару з відстрочкою платежу - протягом двох днів з моменту отримання покупцем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової (-их) накладної (-них) на поставлений товару в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ "СП "Еліт Агро" зареєструвало податкову накладну № 9 від 05.07.2024 на суму 783 582,85 грн на користь ТОВ "Агросфера-2018", що підтверджується квитанцією № 2 від 19.07.2024 (том 1 а.с. 248-249).

Таким чином, у ТОВ "СП "Еліт Агро" 22.07.2024 виникло право грошової вимоги до ТОВ "Агросфера-2018" в сумі 783 582,85 грн на підставі договору поставки кукурудзи, а у ТОВ "Агросфера-2018" до ТОВ "СП "Еліт Агро" в сумі 783 583,41 грн на підставі договору поставки та договору № 2, за яким відступлено право вимоги від ТОВ "Юніон Агро".

ТОВ "Агросфера-2018" подано ТОВ "СП "Еліт Агро" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за № 24/07/24-1 від 24.07.2024.

З метою зарахування взаємних зустрічних зобов`язань, за якими настав строк виконання, між відповідачем та ТОВ "Агросфера-2018" укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.07.2024, відповідно до якої Сторони дійшли згоди припинити взаємні зустрічні зобов`язання із сплати 783 582,85 грн за вищевказаними договорами шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог (том 1 а.с. 254).

Таким чином, зобов`язання ТОВ "СП "Еліт Агро" за договором поставки в розмірі 783 583,41 грн перед ТОВ "Агросфера-2018", якому право вимоги передано позивачем за договором № 2, є припиненим.

Частиною 1 ст. 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2021 по справі № 910/11116/19 дійшов висновку щодо застосування положень ст. 601 ЦК України, що Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог.

Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

В даному випадку вимоги ТОВ "СП "Еліт Агро" та ТОВ "Агросфера-2018" є зустрічними, однорідними - грошовими, а строк їх виконання настав.

Також, у вказаній постанові Верховний Суд дійшов до висновку, що зарахування

зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Слід зазначити, що у зв`язку з відновленням втраченого судового провадження у даній справі, розгляд заяви був досить тривалим, проте своєї правової позиції стосовно заяви відповідача від 26.07.2024 позивачем (стягувачем) - ТОВ "Юніон Агро" не висловлено, заперечень чи будь-яких клопотань до суду не заявлено.

Таким чином, зобов`язання ТОВ "СП "Еліт Агро" перед позивачем - ТОВ "Юніон Агро" за Договором поставки від 20.03.2020 № 200320-01 є припиненими в силу положень ст. 203 ГК України, ст.ст. 601, 604 ЦК України.

З урахуванням зазначеного, наявні підстави для визнання наказів суду в даній справі такими, що не підлягають виконанню.

Отже, заяву ТОВ "СП "Еліт Агро" належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "СП "Еліт Агро" від 26.07.2024 (вх. № 9064/24) задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2021 у справі № 915/1246/20, виданий на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємство Еліт Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" грошових коштів у загальній сумі 2249835,86 грн, із яких: 1717424,09 грн - основний борг; 515227,23 грн ? штраф; 8587,12 грн ? 3 % річних; 8597,42 грн ? інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 33747,55 грн.

Ухвала набирає законної сили з 05.11.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2024.

Суддя Т.М.Давченко