ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/754/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, суддя в І інстанції Петренко Н.Д., в м. Одесі

у справі: №916/754/24

за позовом: Громадської організації "Товариство "Восток"

до відповідачів:

1. Южненської міської ради Одеського району Одеської області;

2. Приватного підприємства "Південьпарксервіс"

про відшкодування шкоди у розмірі 5 550 000 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі №916/754/24 позовну заяву громадської організації "Товариство "Восток" до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, приватного підприємства "Південьпарксервіс" про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, у розмірі 5 550 000,00 грн залишено без розгляду.

11.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації "Товариство "Восток", в якій останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі №916/754/24 та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі №916/754/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/754/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.10.2024 матеріали справи №916/754/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з посиланням на постанову Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №204/8696/20-ц, в якій наведено правові висновки про те, що позивач, який звільнений від сплати судового збору при пред`явленні позову, також звільняється від його сплати й при поданні апеляційної чи касаційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі №916/11/24 у задоволенні клопотання Громадської організації "Товариство "Восток" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі №916/754/24 відмовлено; апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі №916/754/24 - залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначила, що у даному випадку на позивача не поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, оскільки предметом позову є компенсація шкоди, заподіяної Приватним підприємством Південьпарксервіс, яке не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, у справах про відшкодування шкоди з яких позивачі звільнені від сплати судового збору. Також судова колегія зазначила про відсутність правових підстав для застосування у даному випадку частини третьої статті 22 Закону України Про захист прав споживачів, яка передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

30.10.2024 до суду апеляційної інстанції від Громадської організації "Товариство "Восток" надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, звертаючись із заявою про усунення недоліків, Громадська організація «Товариство «ВОСТОК» не надала доказів сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Натомість скаржником знову заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник повторно вказує, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що між позивачем та відсутні господарські правовідносини в розумінні статті 3 ГК України. Відповідач надає членам позивача (власникам гаражів) послуги не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника у відповідності до договорів. Фактично члени споживача є споживачами послуг. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц. зазначено, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов?язаними з порушенням їх прав. У статті 5 Закону "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Отже, на думку Громадської організації "Товариство "Восток", стаття 5 Закону "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 3 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині 2 статті 3 наведеного Закону.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тлумачення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України Про судовий збір свідчить про те, що у справі про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду позивач звільняється від сплати судового збору не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (постанова Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №204/8696/20-ц).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду від 12.06.2024 у цій справі було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі №916/754/24 в якості співвідповідача - Приватне підприємство "Південьпарксервіс".

В подальшому позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з Южненської міської ради кошти в сумі 1500000 грн, а з Приватного підприємства "Південьпарксервіс" кошти в сумі 4000000 грн.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що Приватне підприємство "Південьпарксервіс" не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Таким чином, судова колегія в ухвалі від 28.10.2024 зазначила, що у даному випадку на позивача не поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, оскільки предметом позову є компенсація шкоди, заподіяної Приватним підприємством Південьпарксервіс, яке не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, у справах про відшкодування шкоди з яких позивачі звільнені від сплати судового збору.

Щодо посилань Громадської організації Товариство ВОСТОК на поширення на спірні правовідносини норм Закону України Про захист прав споживачів, положення частини третьої статті 22 якого передбачають звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Наявність передбачених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони може звільнити від сплати судового збору, апелянтами не наведено.

Посилання скаржника про звільнення від сплати судового збору є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм права.

Пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

За приписами частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, дія зазначеної норми не поширюється на скаржника, адже у Законі України "Про захист прав споживачів" термін "споживач" визначається як "фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника" (пункт 22 статті 1 цього Закону).

Предметом позову у даній справі виступають вимоги Громадської організації "Товариство "Восток" до Южненської міської ради Одеського району Одеської області та Приватного підприємства "Південьпарксервіс" про відшкодування шкоди з відповідачів на користь позивача у розмірі 5 550 000 грн, які мотивовані тим, що на думку позивача Южненська міська рада привласнила та використовує 1100 гаражів членів позивача, що унеможливлює позивачу ведення статутної діяльності, користування земельною ділянкою та реєстрації права власності на вже збудовані гаражі.

Судова колегія зазначає, що спір у даній справі є господарським. Учасниками справи є Громадська організація "Товариство "Восток", Южненська міська рада Одеського району Одеської області та Приватне підприємство "Південьпарксервіс".

Зважаючи на те, що учасники справи є суб`єктами господарювання, а спір між сторонами - господарським, та те, що позивач в контексті спірних правовідносин не є споживачем послуг в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", а відтак на нього не поширюється норма ч. 3 ст. 22 такого Закону, суд приходить до висновку, що положення Закону України "Про захист прав споживачів" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

У заяві про звільнення від сплати судового збору скаржник знову посилається на постанову Верховного Суду від 25.04.2024 у справі №910/17395/23 та, вважаючи наведені у цій постанові обставини преюдиційними, зазначає, що фактично члени Громадської організації Товариство Восток (власники гаражів) є споживачами послуг Приватного підприємства ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС, тоді як згідно із частиною третьою статті 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Колегія суддів зауважує, що зазначені у постанові Верховного Суду від 25.04.2024 у справі №910/17395/23 обставини не є преюдиційними у даній справі №916/437/24, а такий висновок суду лише відображає правову оцінку статусу позивача при вирішенні питання про те, чи відноситься спір за суб`єктним критерієм до юрисдикції господарських судів. Крім того, вказані обставини жодним чином не підтверджують та не спростовують доводи заявника стосовно того, що фактично члени Громадської організації Товариство Восток є споживачами послуг.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, несплата Громадською організацією «Товариство ВОСТОК» судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі №916/754/24 судовою колегією оцінюється як невиконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 28.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень частин 6-8 ст. 260 ГПК України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що Громадською організацією "Товариство "Восток" у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 28.10.2024 у справі №916/754/24, а саме не надано суду доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 74 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Громадської організації "Товариство "Восток" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі №916/754/24 - відмовити.

Апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі №916/754/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 ГПК України.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська