ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1750/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовами Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

09129, Білоцерківський район, село Озерна, вулиця Липки, булинок 6,

до

1) Фермерського господарства "КИРИЧОК"

09164, Київська область, Білоцерківський район, село Острійки,

2) Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про визнання недійсними договорів

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3112 від 02.07.2024) Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Фермерського господарства "КИРИЧОК" про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обгрунтовані підробкою договору надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) №ФГ-АП 8-22/07 від 22.07.2021 між позивачем та відповідачем, у зв`язку з тим, що уповноважена особа, від імені якої зазначений підпис з боку позивача - не підписувала такий договір.

Разом з позовом подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх.№ 7433/24 від 02.07.2024).

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3116 від 02.07.2024) Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича про визнання недійсним договору у справі №911/1754/24.

Позовні вимоги обгрунтовані підробкою договору оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем №КР/4-26/07 від 26.07.2019 між позивачем та відповідачем, у зв`язку з тим, що уповноважена особа, від імені якої зазначений підпис з боку позивача - не підписувала такий договір.

Разом з позовом подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх.№ 7435/24 від 02.07.2024).

Судом встановлено, що позовні заяви і додані до них документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 1 та статті 4 Закону України "Про фермерське господарство", фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону, головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа, яка представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 2, та 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Також об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Фермерського господарства "КИРИЧОК" є Киричок Руслан Вадимович, що з урахуванням подібності предметів та підстав позовів, заявлених суду процесуальних дій та наданих доказів, з метою забезпечення принципу процесуальної економії, дає підстави для об`єднання справ №911/1750/24 та №911/1754/24 в одне провадження.

Зокрема, згідно з позицією, що викладена в ухвалі Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №9901/20/21, принцип процесуальної економії спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду справи (вирішення спору) та зменшення судових витрат.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовних заяв до розгляду, об`єднання справ та відкриття провадження за правилами загального позовного провадження.

Стосовно клопотань позивача про призначення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів доказів судом враховане таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначають орієнтовний перелік запитань до експерта та стосовно почеркознавчої експертизи, зокрема: "Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?" Для проведення такого дослідження надаються оригінали спірних документів.

Клопотання позивача про призначення судової експертизи обґрунтовано тим, що з боку позивача договори №КР/4-26/07 про оренду самохідних машин чи механізмів з екіпажем та №ФГ-АП 8-22/07 про надання послуг з перевезення врожаю (зерно 2021 року) підписані від імені директора позивача на той час ОСОБА_1 , проте, позивач заявляє про підробку цих підписів.

Також, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, позивач витребовує у відповідачів оригінали договорів №КР/4-26/07 та №ФГ-АП 8-22/07.

Зважаючи на вищевикладені вимоги до обставин, що підлягають встановленню при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотань про судові почеркознавчі експертизи до судового засідання та, відповідно, про передчасність витребування оригіналів письмових доказів - договорів, що визначені позивачем об`єктами експертизи для долучення до матеріалів справи, відтак, про часткове задоволення клопотань позивача про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідачів оригінали вказаних договорів з усіма додатками до них для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2024 прийнято до розгляду позовні заяви, об`єднано справу №911/1754/24 та справу №911/1750/24 в одне провадження № 911/1750/24, проведення підготовчого засідання суду призначено на 17.09.2024 о 15:00, витребувано у Фермерського господарства "КИРИЧОК" оригінал договору надання послуг з перевезення вантажу (зерно 2021 року) №ФГ-АП 8-22/07 від 22.07.2021 та витребувато у Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича оригінал договору оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем №КР/4-26/07 від 26.07.2019.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив (вх.№9871/24 від 12.09.2024), в якому також заявлене клопотання про витребування доказів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив (вх.№9874/24 від 12.09.2024) в якому також заявлене клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 17.09.2024 з`явився представник відповідача-1 та відповідача-2, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

У судовому засіданні представником відповідачів долучена до матеріалів справи завірена копія договору належної якості (вх.№9464/24 від 17.09.2024).

Відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням обставин справи та клопотань сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення почеркознавчої експертизи підпису необхідним є надання судовим експертам вільних та умовно-вільних зразків підпису особи, який є об`єктом дослідження.

З метою з`ясування спірних обставин та належного розгляду справи, у зв`язку із твердженнями позивача про підробку договорів і ненадання суду відповідних доказів відсутності таких правочинів у бухгалтерському обліку позивача, також з урахуванням доказів відповідачів про часткову оплату одного зі спірних договорів, суд дійшов висновку про витребовування у Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України копії реєстрів договорів за 2019 та 2021 роки; у Фермерського господарства "КИРИЧОК" (для огляду у судовому засіданні) - оригінали договору №ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) від 22.07.2021 і первинних та зведених бухгалтерських документів про виконання цього договору (актів, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаємних розрахунків); у Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича (для огляду у судовому засіданні) - оригінали договору №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019 і первинних та зведених бухгалтерських документів про виконання цього договору (актів, актів звірки взаємних розрахунків); у позивача - письмові пояснення за підписом керівника державного підприємства та головного бухгалтера про те, чи здійснювало Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України оплату (часткову оплату) Фізичній особі-підприємцю Киричку Руслану Вадимовичу за договором №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019; письмові пояснення за підписом керівника державного підприємства та головного бухгалтера про те, чи обліковуються за бухгалтерським обліком Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України спірні у справі договори: договір №ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) від 22.07.2021 з Фермерським господарством "КИРИЧОК" та договір №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019 з Фізичною особою-підприємцем Киричком Русланом Вадимовичем.

Зважаючи на вищевикладені вимоги до обставин, що підлягають встановленню при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про витребування у Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України вільні та умовно-вільні зразки підпису Мельника Анатолія Васильовича (в оригіналі), що містяться на не менше ніж 15 різних документах.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 15.10.2024, витребувані у сторін вищевказані докази.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх.№9880/24 від 01.10.2024) про долучення зразків для судової почеркознавчої експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх.№10318/24 від 15.10.2024) про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 15.10.2024 з`явився представник відповідача-1 та відповідача-2, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення почеркознавчої експертизи підпису необхідним є надання судовим експертам вільних та умовно-вільних зразків підпису особи, який є об`єктом дослідження.

З метою з`ясування спірних обставин та належного розгляду справи, у зв`язку із твердженнями позивача про підробку договорів і ненадання суду відповідних доказів відсутності таких правочинів у бухгалтерському обліку позивача, також з урахуванням доказів відповідачів про часткову оплату одного зі спірних договорів та невиконанням, у повному обсязі, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2024, суд дійшов висновку повторно витребувати у Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України: 1) письмові пояснення за підписом керівника державного підприємства та головного бухгалтера про те, чи здійснювало Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України оплату (часткову оплату) Фізичній особі-підприємцю Киричку Руслану Вадимовичу за договором №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019; 2) письмові пояснення за підписом керівника державного підприємства та головного бухгалтера про те, чи обліковуються за бухгалтерським обліком Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України спірні у справі договори: договір №ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) від 22.07.2021 з Фермерським господарством "КИРИЧОК" та договір №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019 з Фізичною особою-підприємцем Киричком Русланом Вадимовичем; 3) копії реєстрів договорів за 2019 та 2021 роки; у Фермерського господарства "КИРИЧОК" (для огляду у судовому засіданні) - оригінали договору №ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) від 22.07.2021 і первинних та зведених бухгалтерських документів про виконання цього договору (актів, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаємних розрахунків); у Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича (для огляду у судовому засіданні) - оригінали договору №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019 і первинних та зведених бухгалтерських документів про виконання цього договору (актів, актів звірки взаємних розрахунків).

Зважаючи на вищевикладені вимоги до обставин, що підлягають встановленню при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, а також з урахуванням неможливості відібрання судом експериментальних зразків підпису особи, підпис якої позивач заявляє як об`єкт дослідження судової експертизи, у зв`язку із смертю цієї особи, на підставі абзацу 2 пункту 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, що встановлює більш суворі вимоги до документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підписів особи, якій неможливо пред`явити такі зразки її підпису, суд дійшов висновку про витребування у Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України додаткові документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Мельника Анатолія Васильовича (в оригіналі), які достовірно виконані ОСОБА_1 , зокрема, ті, що власноручно ним написані, посвідчення, заяви, документи з нотаріально засвідченим підписом, в тому числі такі, в яких на підпис особи не накладається відбиток печатки або штампу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2024 відкладено підготовче засідання та витребувано додаткові матеріали у справу.

Підготовче засідання 12.11.2024 не відбулося у зв`язку із неявкою учасників справи.

Судом враховане, що позивачем заявлене суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, а відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення почеркознавчої експертизи підпису необхідним є надання судовим експертам вільних та умовно-вільних зразків підпису особи, який є об`єктом дослідження.

З урахуванням обставин цієї справи та вимог до зразків підпису особи, що померла, які надаються судовому експерту відповідно до пункту 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, судом ухвалою від 15.10.2024 витребувані такі зразки, а також інші докази, з підстав, вказаних в ухвалі.

Відповідно до частин 7, 8, 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку із вказаним та невиконанням вимог ухвали суду від 15.10.2024, суд дійшов висновку про повторне витребування таких доказів.

З метою з`ясування спірних обставин та належного розгляду справи, у зв`язку із твердженнями позивача про підробку договорів і ненадання суду відповідних доказів відсутності таких правочинів у бухгалтерському обліку позивача, також з урахуванням доказів відповідачів про часткову оплату одного зі спірних договорів та невиконанням, у повному обсязі, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2024 та від 15.10.2024, суд дійшов висновку повторно витребувати у Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України: 1) письмові пояснення за підписом керівника державного підприємства та головного бухгалтера про те, чи здійснювало Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України оплату (часткову оплату) Фізичній особі-підприємцю Киричку Руслану Вадимовичу за договором №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019; 2) письмові пояснення за підписом керівника державного підприємства та головного бухгалтера про те, чи обліковуються за бухгалтерським обліком Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України спірні у справі договори: договір №ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) від 22.07.2021 з Фермерським господарством "КИРИЧОК" та договір №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019 з Фізичною особою-підприємцем Киричком Русланом Вадимовичем; 3) копії реєстрів договорів за 2019 та 2021 роки; у Фермерського господарства "КИРИЧОК" (для огляду у судовому засіданні) - оригінали договору №ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) від 22.07.2021 і первинних та зведених бухгалтерських документів про виконання цього договору (актів, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаємних розрахунків); ; у Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича (для огляду у судовому засіданні) - оригінали договору №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019 і первинних та зведених бухгалтерських документів про виконання цього договору (актів, актів звірки взаємних розрахунків).

Зважаючи на вищевикладені вимоги до обставин, що підлягають встановленню при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, а також з урахуванням неможливості відібрання судом експериментальних зразків підпису особи, підпис якої позивач заявляє як об`єкт дослідження судової експертизи, у зв`язку із смертю цієї особи, на підставі абзацу 2 пункту 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, що встановлює більш суворі вимоги до документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підписів особи, якій неможливо пред`явити такі зразки її підпису, суд дійшов висновку про витребування у Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України додаткові документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 (в оригіналі), які достовірно виконані ОСОБА_1 , зокрема, ті, що власноручно ним написані, посвідчення, заяви, документи з нотаріально засвідченим підписом, в тому числі такі, в яких на підпис особи не накладається відбиток печатки або штампу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 74, 102, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання у справі №911/1750/24 на 10.12.2024 о 16:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

2. Розгляд клопотань позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відкласти до підготовчого засідання 10.12.2024 о 16:00.

3. Повторно витребувати у Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України додаткові документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 (в оригіналі), які достовірно виконані ОСОБА_1 , зокрема, ті, що власноручно ним написані, посвідчення, заяви, документи з нотаріально засвідченим підписом, в тому числі такі, в яких на підпис особи не накладається відбиток печатки або штампу.

4. Повторно витребувати у Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України:

1) письмові пояснення за підписом керівника державного підприємства та головного бухгалтера про те, чи здійснювало Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України оплату (часткову оплату) Фізичній особі-підприємцю Киричку Руслану Вадимовичу за договором №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019;

2) письмові пояснення за підписом керівника державного підприємства та головного бухгалтера про те, чи обліковуються за бухгалтерським обліком Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України спірні у справі договори: договір №ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) від 22.07.2021 з Фермерським господарством "КИРИЧОК" та договір №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019 з Фізичною особою-підприємцем Киричком Русланом Вадимовичем;

3) копії реєстрів договорів за 2019 та 2021 роки.

5. Витребувані судом письмові пояснення та докази позивачу подати у строк до 03.12.2024.

6. Витребувати у Фермерського господарства "КИРИЧОК" для огляду у наступному судовому засіданні оригінали договору №ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) від 22.07.2021 і первинних та зведених бухгалтерських документів про виконання цього договору (актів, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаємних розрахунків).

7. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича для огляду у наступному судовому засіданні оригінали договору №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019 і первинних та зведених бухгалтерських документів про виконання цього договору (актів, актів звірки взаємних розрахунків).

8. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 911/1750/24 на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 13.11.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук