ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3691/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від ТОВ «Торговий дім «Преса» - адвокат Гонтар П.А.

Від ООКП «Видавництво «Чорномор`я» - Яковлева А.О.

Від Одеської обласної ради Цибуля Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» про ухвалення додаткового рішення (вх.2044/24 від 29.05.2024)

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса»

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2023, суддя суду першої інстанції Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 27.12.2023

по справі №916/3691/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса»

до Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеської обласної ради

про стягнення 2 238 984,60 грн збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

До Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» до Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» про стягнення 2 238 984,60 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» до Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської обласної ради про стягнення 2 238 984,60 грн збитків.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 по справі №916/3691/22.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 вирішено:

«Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 по справі №916/3691/22 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 по справі №916/3691/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» 1 993 440,00 грн збитків, позов в цій частині задовольнити, в частині розподілу судових витрат змінити, в решті рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» (65008, м. Одеса, площа Дерев`янко Бориса, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, 14, офіс 408, ) 1 993 440,00 грн збитків.

3.У задоволенні решти позову відмовити.

4.Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» (65008, м. Одеса, площа Дерев`янко Бориса, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, 14, офіс 408, ) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 29 901,60 грн.»

Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» (65008, м. Одеса, площа Дерев`янко Бориса, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, 14, офіс 408, ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 35 881,92 грн.»

29.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В даній заяві апелянт просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» про ухвалення додаткового рішення (вх.2044/24 від 29.05.2024) у справі №916/3691/22 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 10 червня 2024 року о 15:00; запропоновано учасникам справи у строк до 06.06.2024 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» про ухвалення додаткового рішення (вх.2044/24 від 29.05.2024) Південно-західного апеляційного господарського суду від у справі №916/3691/22.

05.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського від Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» про ухвалення додаткового рішення.

У даних запереченнях відповідач посилається на наступне:

- позов та апеляційну скаргу у даній справі було задоволено лише частково;

- позивач сам своїми діями (клопотання про відкладення підготовчого засідання) та бездіяльністю (несвоєчасне надання всіх доказів) затягував розгляд справи у суді першої інстанції;

- позивач вказав у детальному опису наданих послуг на 1/3 більше послуг, ніж було виконано з початку укладання договору № 6 про надання правової допомоги від 05.09.2023;

- апелянтом не були доказані обсяги наданих послуг та їх вартість згідно умов договору № 6 про надання правової допомоги від 05.09.2023.

Керуючись викладеним вище, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Торговий дім «Преса» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

10.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеської обласної ради надійшла заява про зменшення розміру стягнення витрат на правову допомогу з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса».

Дана заява обґрунтована тим, що

- стягнення з ООКП «Видавництво «Чорномор`я» коштів призведе, по суті, до стягнення з територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області.

- стягнення у сумі 2 058 623,52 грн з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» як з комунального підприємства вже несе надмірний тягар та унеможливлює продовження господарської діяльності, а стягнення ще витрат на правову допомогу збільшить цей тягар.

- стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Керуючись викладеним вище, третя особа просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Торговий дім «Преса» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкладено розгляд справи №916/3691/22 на 01 липня 2024 року о 12:30.

13.06.2024 Одеське обласне комунальне підприємство «Видавництво «Чорномор`я» (далі ОБКП «Чорномор`я») подало через підсистему «Електронний суд» на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 916/3691/22 за касаційною скаргою Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024; витребувано матеріали справи № 916/3691/22 з Господарського суду Одеської області / Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» про ухвалення додаткового рішення (вх.2044/24 від 29.05.2024) у справі №916/3691/22 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3691/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 поновлено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» про ухвалення додаткового рішення (вх.2044/24 від 29.05.2024) у справі №916/3691/22; призначено справу № 916/3691/22 до розгляду на 31 жовтня 2024 року о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

31.10.2024 у судовому засіданні прийняли участь представник ТОВ «Торговий дім «Преса» - адвокат Гонтар П.А., представник ООКП «Видавництво «Чорномор`я» - Яковлева А.О. та представник Одеської обласної ради Цибуля Ю.І.

Мотивувальна частина.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному випадку, апелянт надав наступні докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу:

1) Договір №6 про надання правової допомоги від 05.09.2023, укладений між Адвокатським бюро «Гонтар та партнери» та ТОВ «ТД «Преса».

Відповідно до п. 1.1. Договору, за цим Договором Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги (надалі «Правова допомога» або «Послуги») Клієнту в справі 916/3691/22 за позовом ТОВ «Торговий дім «Преса» до Одеського обласного комунального підприємства «Чорномор`я», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеська обласна рада, про стягнення 2 238 984,60 грн., на умовах і в порядку, що визначенні цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання Правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору, на умовах і в порядку, визначених цим Договором. Відповідно до цього Договору Бюро в інтересах Клієнта здійснює адвокатську діяльність та надає Клієнту Правову допомогу.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що Бюро має право отримувати оплату (далі - Гонорар) за фактично надану правову допомогу, вартість якої погоджена Сторонами в додатку №1 до цього Договору.

2) Додаткова угода №1 від 05.09.2023 до Договору №6 про надання правової допомоги від 05.09.2023, укладена між Адвокатським бюро «Гонтар та партнери» та ТОВ «ТД «Преса».

За умовами додаткової угоди сторони дійшли взаємної згоди, що гонорар, який підлягає сплаті клієнтом на користь бюро під час представництва його інтересів в суді першої інстанції в справі №916/3691/22 за позовом ТОВ «Торговий дім «Преса» до Одеського обласного комунального підприємства «Чорномор`я», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеська обласна рада, про стягнення 2 238 984,60 грн складає 20 000,00 грн.

3) Детальний опис наданих послуг у справі №916/3691/22 загальною тривалістю 25 год 30 хв, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи - 3 год;

- аналіз діючого законодавства та судової практики у справах з аналогічними правовими відносинами - 2 год;

- надання консультаційних послуг - 2 год;

- подання заяви про вступ у справу як представника від 20.07.2023 30 хв.;

- підготовка та подача відзиву на письмові пояснення відповідача від 20.07.2023 4 год;

- долучення копії посвідчення адвоката для надання доступу до електронного суду 30 хв;

- підготовка та подання клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції 30 хв;

- підготовка та подача клопотання про долучення доказів (письмової заяви свідка) від 05.09.2023 3 год;

- підготовка та подання письмових пояснень від 01.11.2023 5 год;

- участь у судових засіданнях 5 год.

4) Платіжна інструкція №706-23 від 01.11.2023 про перерахування 10 000,00 грн;

5) Платіжна інструкція №783-23 від 01.12.2023 про перерахування 10 000,00 грн;

6) Додаткова угода №2 від 21.12.2023 до Договору №6 про надання правової допомоги від 05.09.2023, укладена між Адвокатським бюро «Гонтар та партнери» та ТОВ «ТД «Преса».

За умовами додаткової угоди сторони дійшли взаємної згоди, що гонорар, який підлягає сплаті клієнтом на користь бюро під час представництва його інтересів в Південно-західному апеляційному господарському суді в справі №916/3691/22 за позовом ТОВ «Торговий дім «Преса» до Одеського обласного комунального підприємства «Чорномор`я», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеська обласна рада, про стягнення 2 238 984,60 грн складає 10 000,00 грн.

7) Детальний опис наданих послуг у справі №916/3691/22 під час її апеляційного перегляду загальною тривалістю 16 год, а саме:

- ознайомлення з рішенням суду від 18.12.2023 та його аналіз 3 год;

- підготовка апеляційної скарги 10 год;

- подача апеляційної скарги через систему електронний суд 1 год;

- участь у судових засіданнях 2 год.

8) Платіжна інструкція №859-23 від 29.12.2023 про перерахування 10 000,00 грн;

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У позовній заяві, ТОВ «Торговий дім «Преса» вказав, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. В свою чергу, в апеляційній скарзі вказано, що апелянт очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. Таким чином, позивачем дотримано вимоги ч. 6 ст. 129 ГПК України.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, які підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Договір про надання правової допомоги укладений між Позивачем та АБ «Гонтар та партнери» 05.09.2023 без будь-яких посилань на розповсюдження строку дії договору до його укладання.

В свою чергу, детальний опис наданих послуг у справі, що був наданий до суду першої інстанції, містить такі найменування послуг, як:

- ознайомлення з матеріалами справи - 3 години;

- подання заяви про вступ у справу як представника від 20.07.2023 - 30 хвилин;

- підготовка та подача відзиву на письмові пояснення відповідача від 20.07.2023 - 4 години;

- долучення копії посвідчення адвоката для надання доступу до електронного суду - 30 хвилин;

- підготовка та подання клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції - 30 хвилин.

Всі зазначені послуги із загальним часом 8 годин 30 хвилин були надані до дати підписання договору про надання правової допомоги, та на переконання колегії суддів не можуть бути зараховані у зазначений витрачений час 25 годин 30 хвилин.

Тобто після підписання договору про надання правової допомоги був витрачений інший час, ніж зазначено у опису, а саме: 25 год. 30 хв. (час зазначений у детальному описі) - 8 год. 30 хв. (час до укладання договору № 6) = 17 год. Отже, позивач вказав у детальному описі наданих послуг на 1/3 більше послуг, ніж було виконано з початку укладання договору № 6 про надання правової допомоги від 05.09.2023.

Крім того, колегія суддів вважає завищеним час на надання таких послуг, як:

- підготовка та подача клопотання про долучення доказів (письмової заяви свідка) від 05.09.2023 3 години, обґрунтованим та достатнім є 1 година;

- підготовка та подання письмових пояснень від 01.11.2023 5 год, обґрунтованим та достатнім є 2 години.

З огляду на викладене вище, враховуючи дату укладення договору про надання правової допомоги, обсяг наданих послуг, беручи до уваги те, що позовну заяву було складено не адвокатом Гонтар П.А., початок надання послуг адвокатом Гонтар П.А. у даній справі фактично розпочалося після укладення договору 05.09.2023, тоді як з позовом звернулися ще 28.12.2022, колегія суддів вважає, що достатнім, обґрунтованим та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції є 10 000,00 грн.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, які підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши детальний опис наданих послуг у справі, що був наданий до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків:

1) послуги з ознайомлення з рішенням суду від 18.12.2023, його аналізом та підготовкою апеляційної скарги, фактично має оцінюватися як одна цілісна послуга, при чому, враховуючи те, що апеляційна скарга фактично дублює позицію позивача у суді першої інстанції, тому її складання не зайняло великої кількості часу;

2) на переконання колегії суддів, послуги з подачі апеляційної скарги через систему електронний суд не можна віднести саме до професійної правничої допомоги, ваптість якої має бути відшкодовано за рахунок іншої сторони.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що апеляційна скарга фактично дублює позицію позивача, викладену у суді першої інстанції, об`єм наданих послуг, колегія суддів вважає, що достатнім, обґрунтованим та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу у суді першої апеляційної є 7 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку і позовну заяву, і апеляційну скаргу було задоволено частково на 89,03 відсотків.

Таким чином, розподіляючи втрати на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з того, що на відповідача необхідно покласти 89,03 відсотків витрат позивача на професійну правничу допомогу, що є пропорційним до задоволення позову.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги клопотання відповідача та третьої особи про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, обсяг наданих послуг, часткове задоволення позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» про ухвалення додаткового рішення (вх.2044/24 від 29.05.2024) та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанції у сумі 15 135,10 грн (17 000,00 грн х 89,03%).

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» про ухвалення додаткового рішення (вх.2044/24 від 29.05.2024) задовольнити частково.

Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» (65008, м. Одеса, площа Дерев`янко Бориса, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, 14, офіс 408, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 15 135,10 грн.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» про ухвалення додаткового рішення (вх.2044/24 від 29.05.2024) в іншій частині відмовити.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 07.11.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран