ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. Справа№ 910/20417/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву

ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Євсікова О.О. - головуючого, Корсака В.А., Алданової С.О. від розгляду справи № 910/20417/21

апеляційне провадження за апеляційними скаргами

Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 (повний текст складено 04.11.2022)

у справі № 910/20417/21 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 2) Приватне підприємство "Ратмир-Соло",

3) Приватне підприємство "Раном",

4) ОСОБА_1 ,

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD),

про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Євсікова О.О. - головуючого, Корсака В.А., Алданової С.О. перебувають апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/20417/21.

08.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій заявниця просить відвести головуючого суддю Євсікова О.О., суддів Алданову С.О. та Корсака В.А. від розгляду справи № 910/20417/21.

Заява про відвід обґрунтована таким:

колегія суддів у судовому засіданні 06.11.2024 не перевірила повноваження представника Міністерства юстиції України Рєпкіна Н.І. та допустила його до участі у справі. На думку заявниці, представник відповідача не надав суду документи на представництво інтересів Міністерства юстиції України в апеляційній інстанції;

заявниця повторно посилається на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №910/20417/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21. Та вважає, що після постанови Верховного Суду від 16.10.2024 (скасування постанови ПАГС від 19.12.2023) розгляд апеляційних скарг був розпочатий спочатку, тому звернення ОСОБА_2 з апеляційною скаргою вдруге, на думку заявниці, не порушує вимог ГПК України;

заявниця вкотре наголошує на неповагу колегії до учасників процесу, яка, на її думку, проявляється у тому, що головуючий суддя Євсіков О.О. у судовому засіданні 02.10.2024 наголосив, що заявники повторно приєднують до поданих документів (клопотань, пояснень, заяв тощо) копії документів (доказів), які вже долучені та наявні в матеріалах справи №910/20417/21;

крім того, заявниця наголошує на необхідності повного і всебічного аналізу усіх тривалих відносин Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" з Державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною, Приватним підприємством "Ратмир-Соло", Приватним підприємством "Раном", ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз", чого зроблено не було.

Зазначені обставини викликають у заявниці сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Отже, правовою підставою подання заяви про відвід визначено пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Євсікову О.О., суддям Корсаку В.А., Алдановій С.О. від розгляду справи №910/20417/21; передано справу №910/20417/21 для вирішення питання про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 матеріали справи № 910/20417/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І. П. - головуюча, Демидова А. М., Владимиренко С. В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Євсікова О.О. - головуючого, Корсака В.А., Алданової С.О. та дослідивши доводи, викладені в ній, суд зазначає, що:

повноваження представника Міністерства юстиції України були підтверджені посвідченням та витягом;

питання щодо подачі Свічколапом Д.П. апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21, були розглянуті у визначений ГПК України спосіб, про що були ухвалені відповідні процесуальні рішення, які не були оскаржені;

посилання заявниці на неналежне дослідження і аналіз всіх тривалих і складних відносин між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" і Державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною, Приватним підприємством "Ратмир-Соло", Приватним підприємством "Раном", ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" є безпідставним, оскільки з об`єктивних причин колегія суддів ще не почала розгляд справи по суті;

вся аргументація заявниці фактично зводиться до неправильного застосування судом норм процесуального права та неналежної оцінки обставин і доказів, пов`язаних з представництвом відповідача у судовому процесі;

заява про відвід колегії суддів не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили та/або могли свідчити про наявність можливого сумніву в заінтересованості результату розгляду даної справи, неупередженості чи об`єктивності колегії суддів під час розгляду цієї справи відповідно до статті 35 ГПК України;

крім того, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу;

одним з найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Зважаючи на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що судді Євсіков О.О., Корсак В.А. та Алданова С.О. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їх безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.

Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Євсікова О.О. - головуючого, Корсака В.А., Алданової С.О. від розгляду справи № 910/20417/21.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Євсікова О.О. - головуючого, Корсака В.А., Алданової С.О. від розгляду справи № 910/20417/21.

Матеріали справи № 910/20417/21 повернути на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Євсікова О.О. - головуючого, Корсака В.А., Алданової С.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко