УХВАЛА

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/16567/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/16567/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС-ТРАНС Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР"

про стягнення 292 388,96 грн

без участі представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс-Транс Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" про стягнення 292 388,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/16567/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Транс Україна" збитків у сумі 292 388,96 грн. та судовий збір у розмірі 4385,84 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.204 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС-ТРАНС Україна" витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 14 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду віл 12.08.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/16567/23 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

29.08.2024 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

18.10.2024 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/16567/23 яке набрало законної сили 20.03.2024 та на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, що набрала законної сили 12.08.2024 видано накази.

05.11.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" надійшла заява про визнання наказу про примусове виконання додаткового рішення по справі №910/16567/23 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу

Відповідно до абз. 1 та 2 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд зазначає, що такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Разом з тим, заявником не додано жодних доказів відправлення іншому учаснику справи копії заяви і доданих до неї документів, а тому заявником не виконано вимоги ст. 170 ГПК щодо надання доказів відправлення іншому учаснику справи копії заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець