УХВАЛА

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/12224/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України та Міністерства культури та інформаційної політики України

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Державна наукова установа "Інститут модернізації змісту освіти"

2) Державне підприємство "Об`єднання по торгівлі та постачанню"

про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі - продажу

Представники учасників судового процесу:

Прокурор: Красножон О.М.

Від позивачів: не з`явилися

Від відповідача-1: Пономаренко В.С.

Від відповідача-2: Павленко А.В.

Від відповідача-3: Бачинська А.Ю.

Від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України та Міністерства культури України до 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про:

- визнання недійсним договору оренди від 26.09.2011 (зі змінами від 21.02.2013, та від 23.05.2013), що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" щодо передачі в строкове платне користування нежитлових приміщень загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві;

- визнання недійсними накази Фонду державного майна України від 23.09.2011 № 1326 про прийняття рішення щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна від 26.06.2013 № 903,905 (із змінами від 30.09.2013 та від 24.10.2013) про приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві шляхом викупу та включення їх до переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу;

- про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 12.12.2013 № 421, що укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" про продаж нежитлових приміщень загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" повернути нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві державі в особі Міністерства освіти і науки України.

Разом з поданою до суду позовною заявою Заступник Генерального прокурора України подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва.

В зазначеній заяві Заступник Генерального прокурора України просив суд накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії з вказаними нежитловими приміщеннями, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих приміщень.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12224/15 та призначено розгляд зазначеної справи на 11.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 розгляд справи відкладено до 09.07.2015, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представника відповідача- 2. 09.07.2015 у судовому засіданні представник позивача-1 - Міністерство освіти і науки України заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну наукову установу "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" та Державне підприємство "Об`єднання по торгівлі та постачанню".

Крім того, представник позивача-1 - Міністерство освіти і науки України заявив клопотання про витребування у Генеральної прокуратури України належним чином засвідчених копій матеріалів приватизаційної справи на нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.

Суд зазначені клопотання позивача - Міністерства освіти і науки України задовольнив та ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державну наукову установу "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" та Державне підприємство "Об`єднання по торгівлі та постачанню", витребував у Генеральної прокуратури України належним чином засвідчені копії матеріалів приватизаційної справи на нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві та відклав розгляд справи на 30.07.2015.

29.07.2015 через канцелярію суду від відповідача- 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12224/15 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 зупинено провадження у справі № 910/12224/15 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України та Міністерства культури України до 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Державна наукова установа" Інститут інноваційних технологій і змісту освіти", 2. Державне підприємство "Об`єднання по торгівлі та постачанню" про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі продажу до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010.

Зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/13401/15.

Разом з тим, 30.07.2015 через канцелярію суду представником Генеральної прокуратури України подане клопотання про вирішення питання щодо постановлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 заяву Заступника Генерального прокурора України про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії з вказаними нежитловими приміщеннями, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих приміщень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі № 910/12224/15 та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

04.09.2015 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, в якій позивач просив суд повернути апеляційну скаргу у зв`язку з її відкликанням на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі № 910/12224/15 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 910/12224/15 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 910/12224/15 залишено без змін.

Згідно з розпорядженням № 05-23/1772/21 від 24.09.2021 Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. матеріали справи № 910/12224/15 передано на повторний автоматичний розподіл судових справ, у зв`язку з припиненням повноважень судді Пінчука В.І.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 910/12224/15 від 24.09.2021 матеріали справи № 910/12224/15 передано для подальшого розгляду судді Андреїшиній І.О.

Господарський суд міста Києва звернувся до сторін із запитом від 06.10.2021 щодо надання інформації щодо результатів розгляду справи № 826/13401/15 та наявність чи відсутність підстав для поновлення провадження в справі.

17.11.2021 від Офісу Генерального прокурора надійшла відповідь на запит, в якій повідомлено, що справу № 826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України, до якої зупинено справу № 910/12224/15, по суті не розглянуто.

26.12.2022 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшла відповідь на запит, в якій повідомлено, що станом на 19.12.2022 по справі № 826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010, жодних рішень суду, які набрали законної сили, не винесено, у зв`язку з чим поновлення провадження у справі № 910/12224/15 є передчасним.

21.03.2023 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/12224/15, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 826/13401/15 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України - без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/12224/15; призначено підготовче засідання у справі на 26.04.2023.

24.04.2023 через відділ діловодства суду відповідачем-3 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.04.2023 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подані письмові пояснення.

25.04.2023 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" подано заяву про заміну заходів забезпечення позову, в якому останнє просить суд замінити заходи забезпечення позову у справі № 910/12224/15, вжитті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015, на інші, зокрема: заборонити ТОВ "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" відчужувати нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - повернуто без розгляду.

26.04.2023 через відділ діловодства суду відповідачем-2 подано клопотання про закриття провадження у справі № 910/12224/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 відкладено підготовче засідання на 10.05.2023.

01.05.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" надійшов відзив на позовну заяву.

01.05.2023 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" подано заяву про заміну заходів забезпечення позову, в якому останнє просить суд замінити заходи забезпечення позову у справі № 910/12224/15, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 на інші, зокрема: заборонити ТОВ "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" відчужувати нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 910/12224/15; розгляд заяви призначено на 02.05.2023.

У судовому засіданні 02.05.2023 представником позивача-1 подані заперечення на подану відповідачем-3 заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Представники позивачів у судовому засіданні 02.05.2023 проти клопотання відповідача про заміну одного заходу забезпечення іншим заперечували, просили в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 02.05.2023 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про заміну одного заходу забезпечення позову у справі № 910/12224/15, вжитого ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року, іншим - відмовлено.

04.05.2023 через відділ діловодства суду від Фонду державного майна України надійшов відзив на позовну заяву.

09.05.2023 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" подано заяву про заміну заходів забезпечення позову, в якому останнє просить суд замінити заходи забезпечення позову у справі № 910/12224/15, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 на інші, зокрема: заборонити ТОВ "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" відчужувати нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 910/12224/15; розгляд заяви призначено на 10.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про заміну одного заходу забезпечення позову у справі №910/12224/15, вжитого ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року, іншим - відмовлено.

10.05.2023 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 10.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 зупинено провадження у справі 910/12224/15 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду справи № 826/13401/15.

11.05.2023 засобами поштового зв`язку від Міністерства освіти і науки України надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі та заперечення на відзиви відповідачів.

Також 11.05.2023 засобами поштового зв`язку від Офісу Генерального прокурора надійшла відповідь на відзив.

16.05.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.05.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також 22.05.2023 через відділ діловодства суду від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення на заперечення Міністерства освіти і науки України.

23.05.2023 засобами поштового зв`язку від Офісу Генерального прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

24.05.2023 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, зокрема, - Державну наукову установу "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" його правонаступником - Державною науковою установою "Інститут модернізації змісту освіти".

03.09.2024 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що 21.08.2024 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову у справі № 826/13401/15, якою касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора - задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 826/13401/15 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 поновлено провадження у справі № 910/12224/15, підготовче засідання призначено на 02.10.2024.

02.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що адвокат Бачинська А.Ю., яка здійснює представництво та захист інтересів ТОВ "Укр Буд Менеджмент" у даній справі повідомила, що перебуває на лікарняному та не зможе з`явитись в судове засідання, призначене на 02.10.2024.

Також 02.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент", адвоката Бачинської А.Ю. надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою (копія листка непрацездатності додано до клопотання).

Прокурор у засіданні суду 02.10.2024 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представники відповідачів 2 та 3 підтримали клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд протокольною ухвалою від 02.10.2024 залучив до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив заступника Генерального прокурора № 30-10/б/н від 19.05.2023 та відповідь на відзив відповідача - регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 24/3-23611-15 від 10.05.2023.

Також судом поставлено на розгляд клопотання Генерального прокурора № 24/3-23611-15 від 23.05.2023 про заміну учасника справи його правонаступником, зокрема, - Державної наукової установи "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" його правонаступником - Державною науковою установою "Інститут модернізації змісту освіти".

Прокурор підтримав клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, просив його задовольнити, проте, повідомив, що має намір долучити додаткові документи до даного клопотання про заміну учасника справи правонаступником.

Позивачі, відповідач 3 та треті особи участь своїх представників у засідання суду 02.10.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 відкладено підготовче засідання на 06.11.2024.

06.11.2024 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшли пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 06.11.2024 поставлено на розгляд клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, зокрема третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Державної наукової установи "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" його правонаступником Державною науковою установою "Інститут модернізації змісту освіти".

Представники відповідачів 1 та 2 поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача 3 щодо задоволення даного клопотання заперечень не навів.

Прокурор, позивачі, та треті особи участь своїх представників у засідання суду 06.11.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 клопотання Офісу Генерального прокурора про заміну третьої особи-1 її правонаступником у справі №910/12224/15 - задоволено; замінено третю особу 1 у справі № 910/12224/15 - Державну наукову установу "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" її правонаступником - Державною науковою установою "Інститут модернізації змісту освіти"; відкладено підготовчого засідання на 13.11.2024.

13.11.2024 через відділ діловодства суду прокурором подані заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

У підготовче засідання 13.11.2024 з`явились прокурор, представники відповідача 1-3, надали усні пояснення по справі.

Представники інших учасників справи у підготовче засідання 13.11.2024 не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно зі ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза, в розумінні ст.1 Закону України «Про судову експертизу», це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор вказує на те, що при передачі в оренду нежитлових приміщень по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві ТОВ «Слав-Консалтинг» було проведено незалежну грошову оцінку вказаних приміщень, за результатами якої їх вартість визначено у 6 500 000 гривень. При виконанні оцінки ТОВ «Слав-Консалтинг» було використано Методику оцінки майна, затверджену постановою КМУ № 1891 від 10.12.2003 року та Методику оцінки об`єктів оренди, затверджену постановою КМУ № 629 від 10.08.1995 року. Разом з тим, наказом Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 року занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкт культурної спадщини - будинок по вул.Сагайдачного, 37 в м.Києві як пам`ятку архітектури та містобудування. Тому, на думку прокурора, при виконанні оцінки вартості приміщень потрібно було використовувати Методику грошової оцінки пам`яток, затверджену постановою КМ України від 26 вересня 2002 р. № 1447.

Не застосування Методики грошової оцінки пам`яток призвело до неправильної оцінки майна, необґрунтованого висновку про наявність невід`ємних поліпшень у розмірі більше 25 % від вартості приміщень, що в свою чергу свідчить про порушення порядку приватизації приміщень та про недоотримання коштів державою, тому числі в якості орендної плати.

Разом з тим, на думку відповідача-3, не застосування Методики грошової оцінки пам`яток при оцінці приміщень не призвело до заниження їх вартості.

Так, зокрема, з листа ГО «Всеукраїнська Асоціація фахівців оцінки» від 15.06.2015 року № 6/15, вбачається, що охоронний договір на пам`ятки культурної спадщини накладає обмеження на використання нерухомої пам`ятки культурної спадщини і знижує її вартість в порівнянні з подібними об`єктами порівняння, які не є пам`ятками, а значить і не мають додаткових обмежень використання, які має нерухома пам`ятка. Через це, врахування суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Слав- Консалтинг» факту, що об`єкт оцінки є пам`яткою місцевого значення не могло б вплинути на величину визначеної вартості в сторону її збільшення.

Водночас, як встановлено вище судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 зупинено провадження у справі № 910/12224/15 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України та Міністерства культури України до 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Державна наукова установа" Інститут інноваційних технологій і змісту освіти", 2. Державне підприємство "Об`єднання по торгівлі та постачанню" про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі продажу до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 адміністративний позов ТОВ «Видавничий дім «Прадес» задоволено у справі №826/13401/15.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 залишена без змін постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 у справі №826/13401/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/12224/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 зупинено провадження у справі №910/12224/15 до закінчення перегляду у касаційному порядку постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 у справі №826/13401/15.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2024 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №826/13401/15 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 поновлено провадження у справі №910/12224/15.

У свою чергу, клопотання відповідача-3 про призначення у справі №910/12224/15 судової експертизи обгрунтовано тим, що питання правильності проведення оцінки дійсної вартості спірних приміщень на момент їх передачі в оренду входить до предмету доказування.

Так, постановою Верховного Суду від 21.08.2024 у справі 826/13401/15 скасовано постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 та відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Видавничий дім «Прадес» в повному обсязі.

Заявник наголошує, що постановою Верховного Суду від 21.08.2024 у справі 826/13401/15 встановлено законність пункту 54 додатку 8 наказу Міністерства культури і туризму України №706/0/16-10 від 15.09.2010 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкта культурної спадщини будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 37.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості нежитлових приміщень, загальною площею 757,8 кв.м, по вул. Сагайдачного, 37 у місті Києві станом на 30 червня 2011 року, з урахуванням процедури проведення грошової оцінки пам`яток архітектури визначеної Методикою грошової оцінки пам`яток, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 №1447, оскільки суд не володіє відповідними спеціальними знаннями для визначення вартості спірних приміщень по зазначеній методиці.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

Відповідно до частин 2, 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Отже, керуючись наведеними принципами, суд дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних обставин справи призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У частині 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було ініційовано відповідачем, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ".

Згідно приписів пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/12224/15 судову оціночно-будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість нежитлових приміщень, загальною площею 757,8 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві станом на 30 червня 2011 року? (з урахуванням процедури проведення грошової оцінки пам`яток архітектури, визначеної Методикою грошової оцінки пам`яток, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 №1447)?

2) Чи визначена сума невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень загальною площею 757,8 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві виконаних орендарем (2 291 454,00 грн), становить більше чи менше 25% від вартості майна, визначеної експертом при дослідженні по п.1 даної експертизи?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ".

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі №910/12224/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи №910/12224/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено: 13.11.2024

Суддя І.О. Андреїшина