УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 924/222/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Берднік І. С., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2024

у справі № 924/222/24

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРК"; 2) Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області; 3) ОСОБА_1

про витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.10.2024 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 (повний текст складено 20.09.2024) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2024 у справі № 924/222/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), ), Берднік І. С., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги, з урахуванням матеріалів справи, на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку справ з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у зазначеному вище пункті унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких та наведенням відповідних цим випадкам обставин, судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути предметом касаційного оскарження.

Отже, учасники судового процесу мають розуміти, що визначені пп. "а", "б", "в", "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь - якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань сторони.

При цьому тягар доказування наявності випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України покладається на скаржника.

За змістом ч. 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3 028 грн.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 162 ГПК позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 ГПК у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Рішенням Господарський суд Хмельницької області від 27.05.2024 позов у справі № 924/222/24 задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" в комунальну власність Староушицької селищної ради земельну ділянку, яка мала кадастровий номер :05:006:0092 площею 2 га, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20621-СГ. Вказане рішення залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024.

З процесуальних документів у цій справі вбачається, що предметом поданого у 2024 році позову у цій справі є витребування земельних ділянок, а ціна позову становить 60 954 грн. Із цієї ж вартості виходив суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення судових витрат (пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2024), а також суд апеляційної інстанції, обраховуючи ставку судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі №924/222/24 (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху).

Отже, предметом позову у справі № 924/222/24 є витребування земельної ділянки вартістю 60 954 грн грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2024 році - 302 800 грн), а тому оскаржені судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Жодних підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що оскаржені судові рішення у справі № 924/222/24 підлягають касаційному оскарженню, скаржник не наводить, а одна лише вказівка скаржника на те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики без належного обґрунтування вказаних обставин, не може вказувати на наявність підстав для розгляду касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного надання стороні будь - яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки з матеріалів касаційної скарги не вбачається, а скаржником не обґрунтовано випадків, зазначених у пп. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2024 у справі № 924/222/24, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 163, 234, 287, 293 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2024 у справі № 924/222/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Берднік І. С.

Случ О.В.