ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/609/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Коваленко М.М., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація"

07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Дочірнє підприємство "Водограй",

07500, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубіжводопостачання",

07500, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20, ,

про стягнення частки статутного капіталу у зв`язку із виходом зі складу учасників товариства

за участі представників сторін:

позивача: Гуревич М.Г., посвідчення адвоката України №4759 від 26.10.2016, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №4759 від 26.10.2016, ордер серії АН №1115556 від 16.02.2023;

відповідача: Герасименко В.М., паспорт серії НОМЕР_2 від 02.04.1996, довіреність №1/02/2023 від 01.02.2023, наказ про прийняття на роботу №1/к/тр від 31.01.2023, посадова інструкція №б/н від 01.02.2023;

третьої особи 1: не з`явився;

третьої особи 2: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №538/23 від 24.02.2023) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" про стягнення частки статутного капіталу у зв`язку із виходом зі складу учасників товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані невиплатою відповідачем вартості частки позивача у розмірі 24,5% статутного капіталу у зв`язку із виходом позивача зі складу учасників товариства - відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем подані заява про забезпечення позову (вх. №27/23 від 24.02.2023) і клопотання: про витребування доказів (вх. № 3642/23 від 24.02.2023) та про призначення експертизи (вх.№3643/23 від 24.02.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх.№27/23 від 24.02.2023) відмовлено повністю.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського осуду Київської області від 20.03.2023 позовну заяву (вх. №538/23 від 24.02.2023) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/609/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 18.04.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов лист з додатками (вх. №5773/23 від 24.03.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи 2 надійшла заява (вх. №3521/23 від 05.04.2023) щодо розгляду справи в підготовчому провадженні та розгляду по суті без участі представника третьої особи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи 2 надійшли пояснення (вх. № 6523/23 від 05.04.2023) третьої особи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи 1 надійшли пояснення (вх. № 6524/23 від 05.04.2023) третьої особи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6525/23 від 05.04.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 7410/23 від 17.04.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява щодо приєднання копій документів до матеріалів справи (вх. № 7464/23 від 18.04.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. №7463/23 від 18.04.2023) про надання доказів на підтвердження вчинення дій та наявності певної події.

У судове засідання 18.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2023 витребувано судом докази та відкладено підготовче засідання на 16.05.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства "Водограй" надійшла заява (вх. №7749/23 від 21.04.2023) про розгляд справи в підготовчому провадженні та по суті без участі представника третьої особи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводопостачання" надійшла заява (вх. №7750/23 від 21.04.2023) про розгляд справи в підготовчому провадженні та по суті без участі представника третьої особи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" надійшла заява (вх. №7751/23 від 21.04.2023) про приєднання поштових квитанцій про направлення заяви про надання доказів на підтвердження вчинення дій та наявності певної події.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" надійшла заява (вх. №7752/23 від 21.04.2023) про приєднання поштових квитанцій про направлення заяви про приєднання копій документів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №8454/23 від 01.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводопостачання" надійшла заява (вх. №8452/23 від 01.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства "Водограй" надійшла заява (вх. №8453/23 від 01.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №9352/23 від 15.05.2023) про витребування доказів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла відповідь на запит (вх. №9463/23 від 15.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" надійшла відповідь на запит (вх. №9464/23 від 15.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" надійшла узагальнююча заява (вх. №8864/23 від 08.05.2023) про виконання ухвали суду від 18.04.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" надійшла заява (вх. №8865/23 від 08.05.2023) про виконання пункту 3 ухвали суду від 18.04.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління статистики у Київській області надійшов лист (вх. №8970/23 від 09.05.2023) про надання інформації.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління статистики у Київській області надійшов лист (вх. №9317/23 від 12.05.2023) про надання інформації (уточнено).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління Держспоживслужби у Київській області надійшов лист (вх. №9355/23 від 15.05.2023) про надання інформації.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" надійшла заява (вх. №9576/23 від 08.05.2023) про виконання пункту 12 ухвали суду від 18.04.2023.

У судове засідання 16.05.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 підготовче засідання відкладено на 20.06.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення (вх. №10014/23 від 23.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист (вх. №11341/23 від 09.06.2023) з витребуваними документами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №12067/23 від 20.06.2023).

У судове засідання 20.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

У судовому засіданні 20.06.2023 оголошено перерву до 27.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2023 повідомлено учасників справи №911/609/23, що підготовче засідання відбудеться 27.06.2023.

У судове засідання 27.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились.

У судовому засіданні 27.06.2023, за участі присутніх представників сторін, розглянуто клопотання позивача про призначення експертизи (вх.№3643/23 від 24.02.2023), представник позивача підтримав своє клопотання, представник відповідача проти його задоволення не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2023 призначено у справі №911/609/23 комплексну транспортно-товарознавчу, оціночно-будівельну та економічну судову експертизу, матеріали справи надіслані експертній установі.

18.07.2023 матеріали справи №911/609/23 повернуті до Господарського суду Київської області експертною установою у зв`язку із неможливістю проведення комплексної експертизи через відсутність експерта з транспортно-товарознавчою спеціальністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2023 поновлено провадження у справі № 911/609/23 та призначено підготовче судове засідання на 17.08.2023.

У судове засідання 17.08.2023 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2023 призначено у справі №911/609/23 комплексну транспортно-товарознавчу, оціночно-будівельну та економічну судову експертизу, вказана ухвала суду набрала законної сили, відтак, наявність підстав для призначення експертизи, об`єкти дослідження та запитання експертам не переглядались судом, а визначенню підлягає лише обрання нової експертної установи, що зможе провести експертизу, що призначена судом у даній справі.

Позивач заперечив проти направлення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а відповідач підтримав перенаправлення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, зважаючи на те, що позивач був ініціатором призначення у справі судової експертизи та задоволення судом клопотання позивача про призначення судової експертизи з визначеними позивачем об`єктом дослідження та запитаннями експерту, судом врахована позиція відповідача про вибір експертної установи, також враховані відомості щодо наявності судових експертів у штаті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що мають спеціальності, які необхідні для проведення експертизи у справі, тоді як позивач не надав такої інформації щодо експертної установи, що ним запропонована, відтак, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При проведенні експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідно врахувати такі спірні обставини справи.

Клопотання позивача про призначення експертизи обґрунтовано тим, що позивач не погоджується з визначеним відповідачем розміром вартості частки відповідача, оскільки вартість останньої визначена відповідачем на підставі даних балансового обліку, а не відповідно до його ринкової вартості станом на день, що передував дню подання позивачем державному реєстратору заяви про його вихід зі складу учасників товариства, як вважає за необхідне позивач.

Крім того, позивач вважає за необхідне проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої, оціночно-будівельної та економічної експертизи, оскільки до складу майна, вартість якого впливає на визначення ринкової вартості частки входить як рухоме, так і нерухоме майно, також з урахуванням корпоративних прав відповідача.

Відповідач, у свою чергу, доводить суду відсутність первинних документів, що підтверджують оплату позивачем частки в статутному капіталі, чим заперечує позов.

Отже, з урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також, зважаючи на існування між сторонами спору щодо розрахунку вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" та на наявність сукупності умов, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, проаналізувавши поставлені на вирішення експерта питання, дійшов висновку, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення цієї справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні у справі комплексної судової транспортно-товарознавчої, оціночно-будівельної та економічної експертизи.

Під час судової експертизи експерту необхідно надати відповідь на питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" (07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ), в тому числі, нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі, виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі, корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо, станом на 09.08.2021?

- Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна Дочірнього підприємства Водограй (07500, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ), в тому числі, нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі, виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі, корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо, станом на 09.08.2021?

- Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводопостачання" (07500, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20, ), в тому числі, нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі, виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі, корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо, станом на 09.08.2021?

- Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" (07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ) з урахуванням його зобов`язань, пропорційно до частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" (07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ) (24,5 %) станом 09.08.2021?

- Чи підтверджується документально сума внеску ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 14063,00 грн. до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" (07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, )?

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2023 у справі №911/609/23 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Матеріали справи №911/609/23 надіслані судом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вх.№9032/24 від 04.09.2024).

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути вказане клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, а також правом самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, в той час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Судом враховано, що згідно з пунктами 1.13., 4.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у випадку невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів у строк 45 днів, ухвала Господарського суду Київської області від 17.08.2023 буде залишена без виконання.

Судом врахована позиція, що викладена у пункті 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта обґрунтованим.

З метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (вх.№9032/24 від 04.09.2024).

Враховуючи наведене вище, з урахуванням необхідності долучення додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі, витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація", Дочірнього підприємства "Водограй" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводопостачання" належним чином завірених копій документів, а саме: в частині проведення товарознавчої експертизи станом на 09.08.2021: повну специфікацію майна, що досліджується, технічну документацію, товаросупровідні документи на об`єкти, що підлягають дослідженню, які дадуть змогу їх ідентифікувати в повному обсязі; відомості про первісну вартість та дату введення в експлуатацію об`єктів дослідження; акти технічного стану досліджуваного майна; в частині проведення транспортно-товарознавчої експертизи станом на 09.08.2021: документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваних КТЗ у попередніх ДТП (довідки про попередні ДТП об`єктів дослідження надані НПУ України); акти технічного стану, проведених капітальних ремонтів та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів); пробіги досліджуваних КТЗ, наявність додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість).

Також судом розглянуто клопотання експерта в частині погодження проведення за ухвалою суду від 17.08.2023 у справі комплексної товарознавчої, транспортно-товарознавчої, оціночно-будівельної та економічної судової експертизи.

Відповідно до підпункту 1.2.4. пункту 1.2. розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекоментадій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, до видів експертизи віднесено товарознавчу: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

З огляду на відповідність клопотання експерта вищевказаним положенням чинного законодавства, та перелік запитань, що винесені на вирішення судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 17.08.2023, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта, в цій частині, підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2024 суд поновив провадження у справі 911/609/23 для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (вх.№9032/24 від 04.09.2024) та витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" (07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ), у Дочірнього підприємства "Водограй" (07500, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводопостачання" (07500, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20, ) - в частині проведення товарознавчої експертизи станом на 09.08.2021: повну специфікацію майна, що досліджується, технічну документацію, товаросупровідні документи на об`єкти, що підлягають дослідженню, які дадуть змогу їх ідентифікувати в повному обсязі; відомості про первісну вартість та дату введення в експлуатацію об`єктів дослідження; акти технічного стану досліджуваного майна; в частині проведення транспортно-товарознавчої експертизи станом на 09.08.2021: документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваних КТЗ у попередніх ДТП (довідки про попередні ДТП об`єктів дослідження надані НПУ України); акти технічного стану, проведених капітальних ремонтів та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів); пробіги досліджуваних КТЗ, наявність додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість) та погодив проведення за ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2023 комплексної товарознавчої, транспортно-товарознавчої, оціночно-будівельної та економічної судової експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх.№9977/24 від 04.10.2024) про виконання ухвали суду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх.№10179/24 від 10.10.2024) про мирне врегулювання спору сторонами, відкликання матеріалів справи з експертної установи для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх.№10180/24 від 10.10.2024) про мирне врегулювання спору сторонами, відмову позивача від позову та про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 20.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, тобто з повідомленням (викликом) сторін, відтак, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання для розгляду заяв позивача (вх.№10179/24 від 10.10.2024) про вирішення питання про закриття провадження у справі та (вх.№10180/24 від 10.10.2024) про відмову від позову, при цьому, явка представників учасників справи не визнається обов`язковою, а їх відсутність не перешкоджатиме розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2024 призначено підготовче засідання на 12.11.2024 о 15:40.

У судове засідання 12.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені судом за допомогою поштової кореспонденції.

У підготовчому засіданні суд розглянув заяву позивача (вх.№10180/24 від 10.10.2024) про мирне врегулювання спору сторонами, відмову позивача від позову та про закриття провадження у справі, представники позивача та відповідача підтримали це клопотання та підтвердили мирне врегулювання спору між сторонами.

За результатами розгляду заяви позивача (вх.№10180/24 від 10.10.2024) суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що заява про закриття справи за відмовою позивача від позову (вх.№10180/24 від 10.10.2024) підписана особою, уповноваженою на вчинення таких дій позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини 1, частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що закриття провадження у справі відбувається у зв`язку із відмовою позивача від позову і визнанням такої відмови судом, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 13, 46, 74, 123, 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх.№10180/24 від 10.10.2024) про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Провадження у справі №911/609/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіжводексплуатація" (07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 20-А, ) про стягнення частки статутного капіталу у зв`язку із виходом зі складу учасників товариства - закрити.

4. Повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6) про закриття провадження у справі №911/609/23 (судова експертиза КНДІСЕ №24310/23-54/821/24-42/2002/24-72).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 13.11.2024.

Суддя С.О. Саванчук