ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2024 року Справа № 925/1133/24

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, м. Умань Черкаської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів, м. Чернівці,

про стягнення неправомірно отриманих коштів у сумі 45687,47 грн.,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивача Василенко О.В., дов. № 3673/01-11 від 30.10.2024, Лопатко В.В., дов. № 3674/01-11 від 30.10.2024,

відповідача Пустовіт І.Я., адвокатка, ордер серія СЕ № 1086017 від 20.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 відкрито провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів про стягнення неправомірно отриманих коштів у сумі 45687,47 грн., вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження за участю представників сторін, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10-00 год. 07.11.2024, відповідачу встановлено 15-тиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 31.10.2024 задоволено заяву Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради від 31.10.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалено провести судове засідання 07.11.2024 у режимі відеоконференції у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

06.11.2024 надійшов сформований в системі Електронний суд відзив ТОВ Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів на позовну заяву, в якому також міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов.

У судовому засіданні 07.11.2024 представниця відповідача пояснила, що відповідач не отримав заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви з додатками, а в системі Електронний суд ці документи у відповідача не відображені, з ухвалою про відкриття провадження у справі ознайомився на електронному сайті Судова влада, отже, строк для подання відзиву пропустив з поважних причин.

У зв`язку з цим адвокатка відповідача просить поновити строк і прийняти відзив на позовну заяву, а також надати їй можливість ознайомитися з поданими позивачем документами, зокрема, актом ревізії фінансово-господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, для чого відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні.

Представниці позивача проти неотримання відповідачем заяви про усунення недоліків з додатками поштою заперечили, пояснили, що надіслані на адресу відповідача документи останній не отримав і вони були повернуті позивачу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання адвокатки відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов, суд дійшов до висновку про його задоволення.

Так, відповідно до частини 1 статті 251 ГПК України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заява позивача про усунення недоліків від 11.10.2024 з додатками подана до суду у системі Електронний суд разом з квитанцією про надіслання стороні ТОВ Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа ухвала про відкриття провадження у справі від 16.10.2024 доставлена до електронного кабінету ТОВ Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів 16.10.2024 о 16-49 год., отже, відлік строк на подання відзиву для відповідача розпочався 17.10.2024 та закінчився 31.10.2024.

Відтак, подавши відзив на позовну заяву 06.11.2024, відповідач пропустив встановлений для цього 15-тиденний строк.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з частинами 1, 4, 6 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У відзиві відповідач обгрунтував пропуск строку для подання відзиву на позов не отриманням ухвали про відкриття провадження у справі, заяви позивача про усунення недоліків з додатками та не відображенням цих документів в електронному кабінеті, адвокат відповідача просила надати їй можливість ознайомитися з додатково надісланими позивачем документами, оскільки в електронному кабінеті відповідача вони відсутні.

Суд не може виключати некоректну роботу системи Електронний суд, зокрема й через збої в роботі системи (сервіс працює дуже повільно або сторінка взагалі недоступна), проблеми з електропостачанням, нестабільність Інтернету в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим в учасників судового процесу виникають труднощі щодо ознайомлення з матеріалами справи та подання процесуальних документів, що, в свою чергу, може спричинити пропуск процесуальних строків на вчинення процесуальних дій.

Зокрема, із зазначеного приводу Національна асоціація адвокатів України зверталася у жовтні 2024 року до голови Комітету Верховної Ради України з питань правової політики Дениса Маслова тa голови Вищої ради правосуддя Григорія Усика (https://unba.org.ua/assets/uploads/publications/3200-%D0%A5%D0%86.pdf.).

Разом з тим, відповідно до статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах зокрема, рівності всіх юридичних і фізичних осіб перед законом і судом та змагальності сторін, коли учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом та коли кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За наведених процесуальних норм, враховуючи повідомлені відповідачем причини, з яких ним пропущено строк для подання відзиву на позов, суд доходить до висновку, що ці причини заслуговують на увагу та надають суду підстави для поновлення відповідачеві строку для подання відзиву на позов та приймає відзив від 06.11.2024.

Також, суд вбачає за необхідне оголосити нетривалу перерву в судовому засіданні для ознайомлення адвоката відповідача з поданою позивачем заявою про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 13-15, 42, 119, 197, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів пропущений строк для подання відзиву на позов та прийняти поданий відповідачем відзив від 06.11.2024.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 16-00 год. 14 листопада 2024 року.

3. Судове засідання о 16-00 год. 14.11.2024 року провести в режимі відеоконференції з представником позивача у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 18, зал № 1, ), забезпечення проведення якої доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.