ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Справа № 915/1540/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (57440, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Калинівка, Березанська ТГ, вул. Центральна, буд. 1; ідентифікаційний код 41107067)

про: стягнення грошових коштів у сумі 735798,10 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Вдовиченко М.І., адвокат за ордером,

від відповідача: Абовян К.С., адвокат за довіреністю,

Суть спору:

04.10.2023 Фізична особа-підприємець Луцкевич Юлія Миколаївна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1/ПЗ від 28.09.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41103827) на користь фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) 735798,10грн. (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 10 коп), в т.ч.:

- 517 583,50 грн (п`ятсот сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 50 коп.) заборгованості за основним зобов`язанням,

- 30 331,80 грн (тридцять тисяч триста тридцять одну гривню 80 коп) 3% проценти річних за користування чужими грошовими коштами,

- 187 882,80 грн (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 80 коп) втрат від інфляції.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41103827) на користь фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) судові витрати.

4. Судові документи та інші процесуальні документи направляти на адресу адвоката - АДРЕСА_2 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19.08.2021, з Додатком № 1 від 19.08.2021 до нього; заключних банківських виписок; акту від 30.08.2021; листування учасників справи; Договору підряду на виконання авіаційних робіт № 17/08-2021 від 17.08.2021; адвокатського запиту адвоката Вдовиченко М.І. в інтересах ФОП Луцкевич Ю.М. № 1/08 від 02.08.2023, з відповіддю ТОВ «Фенікс Ейр» № 1 від 08.08.2023 на нього та доданими документами Сертифікат експлуатанта № 239 від 28.07.2021, Санітарно-гігієнічні оцінки № 36 від 10.08.2021, № 38 від 13.08.2021, сертифікати перегляду льотної придатності від 24.02.2021 та від 04.06.2021, плани-завдання на виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві № 1 від 18.08.2021 та № 2 від 18.08.2021, завдання на політ № 28/2021 від 18.08.2021 та № 36/2021 від 18.08.2021, звіти про виконання завдання на політ, завдання на виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві № 1 від 18.08.2021 та № 2 від 21.08.2021, бортлисти № 1, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6; застосування норм статей 11, 15, 16, 202, 509, 526, 530, 610-612, 625-629, 901, 905 Цивільного кодексу України, статей 20, 193 Господарського кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 23.10.2023 (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1540/23 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

09.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 08.11.2023 (вх. № 14874/23), в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» просить суд відмовити ФОП Луцкевич Ю.М. у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, мотивовані, зокрема, тим, що у своїй позовній заяві ФОП Луцкевич Ю.М. робить посилання на укладання Договору підряду № 17/08-2021 від 17.08.2021 між ФОП Луцкевич Ю.М. (Замовник) та ТОВ «Фенікс Ейр» (Виконавець), з метою надання послуг з десикації ТОВ «Південь Агро Інвест». Відповідач звертає увагу суду на те, що: по-перше Договором підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19.08.2021 не передбачено, що ФОП Луцкеви Ю.М. може при виконанні Договору залучати третіх осіб; по-друге - ТОВ «Південь Агро Інвест» не був обізнаний про те, що ФОП Луцкевич Ю.М. не виконував роботи самостійно, та фактично на момент підписання Договору № 101-Ю від 19.08.2021 не мав ніякої технічної можливості виконати взяті на себе обов`язки, передбачені Договором. З окресленого, на переконання відповідача, можна зробити висновок, що ФОП Луцкевич Ю.М. підтверджує той факт, що вона ввела в оману ТОВ «Південь Агро Інвест», отримала передплату за Договором № 101-Ю від 19.08.2021 та не виконала роботи в тому обсязі та відповідної якості, що передбачено Договором № 101-Ю від 19.08.2021.

13.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», посилаючись на приписи ст. 180 ГПК України, подало до суду для спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов від 13.11.2023, в якому просило суд стягнути безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 303380,00 грн за договором підряду на проведення сільськогосподарських робіт від 19.08.2021 №101-Ю.

Ухвалою суду від 29.11.2023, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, зустрічну позовну заяву від 13.11.2023 разом із зустрічною позовною заявою в новій редакції від 27.11.2023 разом із додатками було повернуто позивачу за зустрічним позовом.

У подальшому, ухвалою суду від 04.12.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни було залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. Позивачу надано строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

06.12.2023 до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 04.12.2023 разом з примірником виправленої позовної заяви, який, в свою чергу, позивач направив у електронний кабінет відповідача.

Ухвалою від 08.12.2023 суд постановив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.

04.01.2024 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни - адвоката Вдовиченко М.І. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 08.01.2024.

15.01.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні, проведеному 15.01.2024, судом було постановлено ухвалу, з занесенням її до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 16 лютого 2024 року об 11:00.

25.01.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 25.01.2024 (вх. № 1030/24), в якій заявник заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві, та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

05.02.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 04.02.2024 (вх. № 1417/24) на відповідь на відзив, в яких заявник наполягає, що належними доказами виконання робіт за Договором є: Договір про надання послуг, укладений між позивачем та відповідачем, з усіма доповненнями , додатками та специфікаціями; Акти виконаних робіт (наданих послуг), підписані сторонами, які б підтверджували обсяг робіт, місце надання послуг та витрачені ресурси; Замовлення на виконання робіт, з точним переліком земельних ділянок, на яких необхідно виконати роботи. Позивачем не було надано до суду вище вказаних документів, належно оформлених та підписаних сторонами, а отже не було підтверджено факт виконання робіт.

09.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.02.2024 (вх. № 1624/24) про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу вищевказаних заперечень.

В підготовчому засіданні, проведеному 16.02.2024, судом було оголошено перерву до 11 березня 2024 року о 14:30.

11.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання № 9/К від 08.03.2024 про долучення до матеріалів справи електронних доказів.

В підготовчому засіданні, проведеному 11.03.2024, судом було постановлено ухвалу, з занесенням її до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду по суті на 09 травня 2024 року о 12:40.

В судовому засіданні 09.05.2024, проведеному за участю представників обох сторін, суд розпочав розгляд справи по суті. За результатами проведеного засідання суд оголосив перерву на стадії дослідження доказів до 26 липня 2024 року об 11:00.

Господарська справа № 915/1540/23 перебувала у провадженні судді Алексєєва А.П.

У зв`язку з відпусткою судді Алексєєва А.П., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 94 від 19.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/1540/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 головуючим у справі № 915/1540/23 визначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 01.08.2024 справу № 915/1540/23 було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; повторно розпочато розгляд справи № 915/1540/23 по суті; судове засідання з розгляду справи № 915/1540/23 по суті призначено на 02 жовтня 2024 року о 12:00.

27.09.2024 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни - адвоката Вдовиченко М.І. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 30.09.2024.

В засіданні 02.10.2024, проведеному за участю представників позивача та відповідача, судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступні слова представників сторін з`ясовано обставини, на які учасник справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та розпочато дослідження в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, доказів, якими вони обґрунтовуються.

За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 30 жовтня 2024 року о 12:00.

23.10.2024 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни - адвоката Вдовиченко М.І. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 28.10.2024.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

30.10.2024 в судове засідання з`явилися повноважні представники обох сторін, яких суд заслухав.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 30.10.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Луцкевич Юлією Миколаївною, як підрядником, був укладений Договір підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю (далі - Договір), відповідно до предмету якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов`язався за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку виконати роботу на полях замовника (надалі іменуються «Робота та/або Роботи»). Під Роботою сторони розуміють наступне: Десикація соняшнику 10414 га (п. 1.1).

За умовами наведеного Договору:

- замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами і за свій рахунок виконати агрохімічні роботи по обробці посівів (далі по тексту договору - роботи) в порядку і строки, передбачені цим договором (п. 1.2);

- Робота виконується на власних або орендованих земельних ділянках сільськогосподарського призначення замовника (надалі - місце виконання Роботи) (п. 1.3);

- Робота здійснюється сільськогосподарською технікою, що належить та/або перебуває в користуванні Підрядника, а саме: Літак АН-2 (п. 1.4);

- Робота виконується підрядником у строк (термін) за домовленістю із замовником. Сторони, шляхом укладення відповідної Додаткової угоди, можуть передбачити Інший строк (термін) виконання Робіт (п. 1.6);

- сторони дійшли згоди, що фактичний обсяг робіт може коригуватися сторонами в процесі виконання цього договору і відображається з акті здачі-приймання викопаних робіт, який є невід`ємного частиною цього договору (п. 1.9.1);

- підрядник зобов`язаний, зокрема: особисто або за допомогою орендованої техніки виконувати визначену цим Договором Роботу в строк, що визначений Договором (п. 2.1.1);

- замовник зобов`язаний, зокрема: приймати від підрядника результати виконаної Роботи, якщо вони відповідають умовам Договору, оплачувати їх в порядку та у строк, передбачену цим Договором (п. 2.4.1);

- замовник має право, зокрема: відмовитись від прийняття результатів виконання Робіт, якщо вони не відповідають умовам Договору, шляхом направлення відповідного Листа до підрядника з мотивованим обґрунтуванням такої відмови в строк не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від підрядника Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 2.5.1); у разі неналежного виконання підрядником своїх обов`язків за цим Договором, замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вимагати від підрядника повернення грошових коштів, які були сплачені замовником та на які не було виконано Робіт (п.п. 2.5.3);

- за виконання визначених цим Договором Робіт, замовник виплачує підряднику суму грошових коштів у розмірі, що визначається Додатком № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною (п. 3.1);

- оплата за виконані Роботи здійснюється: 50% вартості перед початком роботи, 50% не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата Робіт здійснюється замовником виключно у національній валюті України - гривні на банківській рахунок підрядника, визначений у кінці тексту цього Договору (п. 3.2);

- здавання робіт підрядником та приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін. При цьому сторони підписанням цього Договору погодили, що акт оформляється один раз на 10 робочих днів, обов`язок по оформленню акту приймання-передачі виконаних робіт, з урахуванням відповідних вимог Додатків до цього Договору покладається на підрядника (п. 3.4);

- акт приймання-передачі виконаних робіт надається підрядником замовнику та повинен бути підписаний останнім не пізніше 5 робочих днів після його отримання замовником. Підрядник може додатково для пришвидшення обміну актами, направити його замовнику засобами електронної пошти. Сторони здійснюють обмін оригіналами актів приймання-передачі виконаних робі протягом 10 робочих днів з моменту такого підписання. У разі непогодження замовника з результатами виконаних підрядником робіт або їх вартістю підрядник зобов`язаний надати замовнику документальне підтвердження виконання таких робіт або погоджених сторонами додаткових витрат. В іншому випадку замовник має право не сплачувати вартість додаткових витрат і така відмова не вважатиметься порушенням зобов`язань з боку замовника (п. 3.5);

- у випадку порушення Договору сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України (п. 4.1);

- усі розбіжності та спори, що можуть виникнути між Сторонами у зв`язку з виконанням цього Договору, будуть вирішуватися шляхом переговорів (п. 5.1);

- у випадку не досягнення згоди за результатами взаємних переговорів по всіх розбіжностей, спір підлягає передачі на розгляд і вирішення відповідного господарському суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 5.2);

- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 6.1);

- строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цього Договору, та закінчується 31 грудня 2021 року (п. 6.2);

- відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони домовитись про те, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (п.6.3).

Додатком № 1 до даного Договору сторони погодили, зокрема, таке:

- орієнтований об`єм виконання робіт підрядником становить 10414 га (п.п. 1.1);

- вартість внесення за 1 га грн без ПДВ становить: 123,00 грн (п. 2);

- загальна вартість робіт становить 1 280 922 грн. (п.п. 2.1);

- остаточна сума Договору визначається як сума вартостей по всіх підписаних сторонами Актах приймання-передачі виконаних робіт (п.п.3.3).

Вищенаведений Договір з додатком до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як підрядника, щодо стягнення з відповідача, як замовника, заборгованості за виконані роботи, а також процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Позивач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- Договір підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19.08.2021, з Додатком № 1 від 19.08.2021 до нього;

- заключна банківська виписка за 18.08.2021, за 20.08.2021;

- Акт від 30.08.2021 на суму 1 158 045,00 грн;

- Акт від 30.08.2021 на суму 1 043 163,00 грн;

- лист Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни № 07/12-1 від 07.12.2021;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» № 513 від 08.12.2021;

- Договір підряду на виконання авіаційних робіт № 17/08-2021 від 17.08.2021;

- адвокатський запит адвоката Вдовиченко М.І. в інтересах ФОП Луцкевич Ю.М. № 1/08 від 02.08.2023, з відповіддю ТОВ «Фенікс Ейр» № 1 від 08.08.2023 на нього та доданими документами Сертифікат експлуатанта № 239 від 28.07.2021, Санітарно-гігієнічні оцінки № 36 від 10.08.2021, № 38 від 13.08.2021, сертифікати перегляду льотної придатності від 24.02.2021 та від 04.06.2021, плани-завдання на виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві № 1 від 18.08.2021 та № 2 від 18.08.2021, завдання на політ № 28/2021 від 18.08.2021 та № 36/2021 від 18.08.2021, звіти про виконання завдання на політ, завдання на виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві № 1 від 18.08.2021 та № 2 від 21.08.2021, бортлисти № 1, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6;

- ухвала від 17.012022 та рішення від 30.09.2022 Господарського суду Полтавської області та постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 915/2/22;

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 та від 28.12.2021 у справі № 915/1721/21;

- ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.05.2023 та від 01.06.2023 у справі № 915/762/23;

- рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2023 та у справі № 917/981/23;

- ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 915/1540/23;

- електронний лист Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни від 31.08.2021;

- електронні копії акту від 30.08.2021 та рахунку №30/08-1 від 30.01.2021;

- електронний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» від 03.09.2021.

Відповідач доказів на підтвердження власної правової позиції по суті спору суду не надав.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд при вирішенні спору звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, які зводяться до того, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц). Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

З урахуванням наведеного, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного договору підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19.08.2021.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов п.3.1 договору, замовник в якості попередньої оплати сплатив на рахунок підрядника грошові кошти в загальній сумі 640 461,50 грн, здійснивши два платежі:

- від 18.08.2021 на суму 337 081,50 грн;

- від 20.08.2021 на суму 303 380,00 грн.

На підтвердження наведених обставин позивачем надано до матеріалів справи заключні банківські виписки від 18.08.2021 та від 20.08.2021.

Зазначені обставини визнаються обома учасниками справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 17.08.2021 між Фізичною особою-підприємцем Луцкевич Юлією Миколаївною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ЕЙР» був укладений Договір підряду № 17/08-2021 на виконання авіаційних робіт, відповідно до предмету якого ФОП Луцкевич Ю.М. доручає, а ТОВ «ФЕНІКС ЕЙР» зобов`язується виконувати впродовж терміну дії цього Договору й відповідно до його умов авіаційні роботи із застосуванням авіації в народному господарстві. Авіаційні роботи виконуються екіпажем повітряного судна UR-ZAA та UR-62511, наданого ТОВ «ФЕНІКС ЕЙР», у складі трьох осіб - командира повітряного судна, другого пілота та авіатехніка.

Для отримання додаткового документального підтвердження виконання агрохімічних робіт по обробці посівів - десикація соняшнику ФОП Луцкевич Ю.М. на власних та орендованих земельних ділянках сільськогосподарського призначення ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» адвокат Вдовиченко М.І. звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ЕЙР» з адвокатським запитом № 1/08 від 02.08.2023.

У відповідь на вказаний адвокатський запит Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ЕЙР» надано позивачу лист № 1 від 07.08.2023, з долученими до нього копіями документів щодо виконання товариством договору підряду №17/08-2021 на виконання авіаційних робіт від 17.08.2021 за період 20 серпня 2021 року по 30 серпня 2021 року.

Документи додані до відповіді на адвокатський запит підтверджують, що ТОВ «ФЕНІКС ЕЙР» є експлуатантом повітряних суден АН-2 №UR-ZAA та АН-2 №UR - 62511, зокрема, що підтверджується сертифікатом експлуатанта СЕ № 239 і експлуатаційними специфікаціями від 28.07.2021, які видані Державною авіаційною службою України, санітарно-гігієнічними оцінками умов дотримання санітарних норм при проведенні авіаційно-хімічних робіт № 36 від 10.08.2021, та № 38 від 13.08.2021, виданими Державною установою «Лабораторний центр на повітряному транспорті міністерства здоров`я України», сертифікатами перегляду льотної придатності №0897/1 від 24.02.2021 та №0181/5 від 04.06.2021.

За даними позивача, не спростованими відповідачем, авіаційні роботи за Договором підряду №17/08-2021 стосувалися виконання ФОП Луцкевич Ю.М. договору №101-Ю підряду на проведення сільськогосподарських робіт від 19.08.2021, укладеного між ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» та ФОП Луцкевич Ю.М.

Так, в період з 20.08.2021 по 29.08.2021 екіпажем повітряного судна UR-ZAA було виконано обсяг агро-хімічних робіт 6015 га, який підтверджено бортлистами №№ 1-6 (літак Ан-2 № UR-ZAA - бортлист №1, дата польоту 20.08.21, бортлист №2, дата польоту 20.08.21-21.08.21, бортлист №3, дата польоту 22.08.21-23.08.21, бортлист №4, дата польоту 23.08.21-25.08.21, бортлист №5, дата польоту 26.08.21-28.08.21, бортлист №6, дата польоту 29.08.21).

Позивач зазначає, що 485 га необроблених площ склали поля, які не підлягають обробленню авіаційним методом, згідно вимог «Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України» п. 5.26 наказу № 382 від 18.12.1996 Міністерства охорони здоров`я України.

Крім того, в період з 21.08.2021 по 28.08.2021 екіпажем ПС UR-62511 було виконано обсяг агро-хімічних робіт 3400 га, який підтверджено бортлистом № 1 (літак Ан-2 № 62511 - бортлист №1, дата польоту 21.08.21-28.08.21).

З планів-завдання на виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві №1 від 18.08.2021 та № 2 від 18.08.2021, завдань на політ №28/2021 від 18.08.2021 та №36/2021 від 18.08.2021, звітів про виконання завдання, завдань на виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві №1 від 18.08.2021 та № 2 від 21.08.2021, а також зазначених вище бортлистів вбачається, що роботи виконувались на полях Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» з 20.08.2021 по 30.08.2021.

Суд зауважує, що відповідач у даній справі не заперечує та не спростовує обставин виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ЕЙР» агро-хімічних робіт на полях Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» у вищезазначений період, водночас, посилається на те, що надані позивачем документи не є належними доказами виконання безпосередньо останнім робіт за Договором підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19.08.2021.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас, суд зауважує, що 17.10.2019 набув Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип «рівної зброї» («equality of arms»), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Аналогічний підхід до стандарту доказування «вірогідність доказів» висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що відповідач не надав суду жодних доказів, які спростовують факт виконання позивачем робіт обумовлених Договором підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19.08.2021 (наприклад, звернення відповідача до позивача з листами та претензіями щодо невиконання останнім своїх зобов`язань, відмови від договору у зв`язку із тим, що позивач не розпочав виконання робіт, тощо).

При цьому, суд зауважує, що приписами ч. 1 ст. 838 ЦК України передбачено право підрядника, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Умови ж укладеного між сторонами Договору підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19.08.2021 не містять застереження щодо заборони підряднику залучати до виконання інших осіб.

Натомість, надані позивачем докази, хоча і не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», однак через призму такого стандарту доказування, як «баланс вірогідностей», на переконання суду, свідчать про виконання Фізичною особою-підприємцем Луцкевич Юлією Миколаївною робіт за Договором підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19.08.2021.

З урахуванням наведеного, як свідчать матеріали справи, позивач оформив та направив на адресу відповідача акт від 30.08.2021, в якому зазначив про здійснення підрядником у період з 20.08.2021 по 30.08.2021 робіт з обробки полів замовника площею 9415 га, загальною вартістю 1 158 045,00 грн.

Суд враховує, що в Додатку 1 до договору сторони погодили орієнтований об`єм виконання робіт підрядником 10414 га. Водночас, в п.1.9.1 договору сторони дійшли згоди, що фактичний обсяг робіт може коригуватися сторонами в процесі виконання цього договору і відображається в акті здачі-приймання виконаних робіт. В акті виконаних робіт позивач вказав розмір обробленої площі 9415 га, тобто саме цей об`єм підлягав оплаті відповідачем, що відповідає домовленостям сторін згідно вказаного пункту договору.

В подальшому, за даними позивача, останнім вживались заходи по врегулюванню спору в т.ч. була зменшена сума до оплати в Акті до 1 043 163,00 грн, проте відповідачем жодна з пропозицій прийнята не була.

У підсумку, в грудні 2021 року ФОП Луцкевич Ю.В. листом 07/12-1 від 07.12.2021 відкликала Акт на суму 1 043 163,00 грн, як надісланий помилково і повторно направила на підписання Акт від 30 серпня 2021 року на суму 1 158 045 грн поштовим відправленням.

Листом № 513 від 08.12.2021 року ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» відмовило ФОП Луцкевич Ю.В. в підписанні Акту від 30.08.2023 в зв`язку з невиконанням робіт з десикації соняшнику.

Суд вважає за необхідне зауважити, що, як уже було наведено вище, умовами п. 3.5 Договору підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19.08.2021 сторони погодили, що Акт приймання-передачі виконаних робіт надається Підрядником Замовнику та повинен бути підписаний останнім не пізніше 5(п`яти) робочих днів з моменту його отримання Замовником. Сторони здійснюють обмін оригіналами Актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту такого підписання. У разі непогодження Замовника з результатами виконаних Підрядником робіт або їх вартістю Підрядник зобов`язаний надати Замовнику документальне підтвердження виконання таких робіт або погоджених сторонами додаткових витрат. В іншому випадку Замовник має право не сплачувати вартість додаткових витрат і така відмова не вважатиметься порушенням зобов`язань з боку Замовника.

Разом із тим, замовник, в порушення умов Договору, не підписав зі своєї сторони Акт від 30.08.2021, складений Підрядником, у строки, встановлені п. 3.5 Договору.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача про те, що переписка сторін з приводу непідписання акту приймання-передачі свідчить про відсутність мотивованої відмови замовника від його підписання в порядку п. 2.5.1, оскільки ним не направлялася така відмова з додержанням вимог цього пункту договору стосовно змісту і строків надсилання (лист № 513 від 08.12.2021 не містить обґрунтувань і мотивів, а лише містить вказівку на відсутність підстав для погодження з боку замовника акту приймання-передачі виконаних робіт).

Суд також враховує, що в п. 2.5.3 Договору сторони узгодили, що у разі неналежного виконання підрядником своїх обов`язків за договором замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір та вимагати від підрядника повернення грошових коштів, які були сплачені замовнику та на які не було виконано роботи, що кореспондується із ч. 3 ст. 858 ЦК України.

Разом із тим матеріали справи не містять доказів повідомлення замовником підрядника про обставини розірвання або відмови від договору, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що він скористався своїм правом відповідно до п. 2.5.3 договору та ч. 3 ст. 858 ЦК України.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту своєчасної та у повному обсязі оплати за виконані роботи закон покладає на замовника.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором не представив, доводів позивача не спростував.

Отже, за висновками суду в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства в частині оплати за виконані роботи на суму 517 583,50 грн, в зв`язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 517 583,50 грн (1 158 045,00 грн - 640 461,50 грн) зазначено правильно.

За такого, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача (згідно із доданими до позовної заяви розрахунками):

- 3 проценти річних за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 30 331,80 грн за період прострочення з 11.09.2021 по 24.08.2023;

- інфляційні втрати на загальну суму 187 882,80 грн за період прострочення з вересня 2021 року по липень 2023 року.

Щодо заявлених позивачем до стягнення сум процентів річних та інфляційних втрат суд зазначає таке.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні та проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Як інфляційні нарахування на суму боргу, так і сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштами.

Ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

Отже, на підставі ст. 625 ЦК України позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

За перевіркою суду, відповідні розрахунки позивачем здійснено з допущенням помилок при визначенні періоду нарахування, зокрема щодо дати початку прострочення виконання зобов`язання.

Так, позивачем дату початку прострочення визначено як 11.09.2021.

Судом, однак враховано, що, як уже було наведено вище, за умовами п. 3.2 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи мав бути здійснений замовником не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

При цьому, за змістом п.п. 2.5.1, п. 3.5 Договору такий акт має бути підписаний замовником не пізніше 5 робочих днів з моменту його отримання (або надана мотивована відмова від його підписання).

Матеріали справи містять докази направлення позивачем відповідачу акту виконаних робіт лише з листом Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни № 07/12-1 від 07.12.2021, при цьому з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» № 513 від 08.12.2021 також вбачається його отримання відповідачем.

За такого підписання акту замовником (або мотивована відмова від його підписання) мало відбутися не пізніше 15.12.2021.

З урахуванням наведеного, за розрахунком суду прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання відповідно до наданих до матеріалів справи доказів мало місце з 23.12.2024.

Судом здійснено перерахунок процентів річних та інфляційних втрат за допомогою програми iPLex та встановлено, що з урахуванням зазначеного вище, обґрунтованою сумою 3 % річних є 25 950,08 грн, а інфляційних втрат - 163 596,68 грн, які і підлягають стягненню з відповідача.

В задоволенні ж позовних вимог в іншій частині, щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 24 286,12 грн та 3 % річних в розмірі 4 381,72 позивачу слід відмовити.

За приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 10 606,95 грн ((707 130,26 / 735 798,10 грн) * 11 036,97 грн = 10 606,95 грн) судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (57440, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Калинівка, Березанська ТГ, вул. Центральна, буд. 1; ідентифікаційний код 41107067) на користь Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 517 583,50 грн, 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 25 950,08 грн, втрати від інфляції у розмірі 163 596,68 грн, а також 10 606,95 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 4 381,72 та інфляційних втрат в розмірі 24 286,12 грн відмовити позивачу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Фізична особа-підприємець Луцкевич Юлія Миколаївна ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (57440, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Калинівка, Березанська ТГ, вул. Центральна, буд. 1; ідентифікаційний код 41107067).

Повне рішення складено та підписано судом 11.11.2024.

Суддя О.Г. Смородінова