ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 Справа № 904/3057/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарна Страва", м.Дніпро

про стягнення 180 591,53 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (далі-Позивач) 11.07.2024 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарна Страва" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь збитки в розмірі 180 591,53 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за п.4.1 Договору №0306 від 03.06.2020 року, оскільки Позивачем сплачено послуги з організації харчування осіб на суму 180591,53 грн, які Відповідачем станом на 18.06.2020 фактично не були надані.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

15.07.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.10.2024 року ухвалою суд виправив описку у вступній та описовій частинах ухвали суду від 15.07.2024 по справі №904/3057/24 (арк.с. 58).

17.10.2024 року канцелярія суду зареєструвала заяву Відповідача про застосування строків позовної давності (арк.с. 65-66), в якій Відповідач зазначає про те, що правовідносини, на які посилається Позивач, мали місце у червні 2020 року, а строк дії договору №0306 від 03.06.2020 року, яким встановлені правовідносини між Позивачем та Відповідачем, сплив 31 грудня 2020 року. Таким чином, перебіг позовної давності по вимогам Позивача починається 01.01.2021 року і, як наслідок, спливає - 01.01.2024. Оскільки Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитків лише 11.07.2024, то Відповідач вважає, що позовна заява подана Позивачем з порушенням строку позовної давності.

3. Позиції інших учасників справи

17.10.2024 року канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 60-62), в якому Відповідач посилається на таке:

на момент укладення Договору (03 червня 2020 року) надання послуги з харчування осіб, які задіяні для несення служби в період карантину на контрольно-пропускних пунктах (КПП) передбачалося із розрахунку постачання на зазначені в Додатку 1 до Договору локації (КПП №1 пр. Слобожанський, біля буд. №145 (Донецьке шосе) та КПП №2 (Полтавське шосе, кордон міста, район вул. Передова) продуктів харчування щодобово загальною кількістю 30 порцій в період з 12 березня 2020 року до 22 червня 2020 року. І Відповідач надавав Позивачу кейтерингові послуги протягом саме цього періоду;

в пункті 5.3. Договору зазначено «Строк надання послуг: до 31.12.2020р.»;

але дана умова Договору не передбачає, що Відповідач (Виконавець) був зобов`язаний надавати послугу, тобто здійснювати постачання на адресу Позивача (Замовника) продуктів харчування згідно узгодженого графіку надання послуги (Додаток 2 до Договору) протягом всього терміну надання послуг (до 31.12.2020);

у випадку продовження дії карантину після 22.06.2020р. та наявності у Позивача потреби у подальшому отриманні від Відповідача продуктів харчування для забезпечення осіб, що задіяні для несення служби на КПП, передбачалося укладення в межах дії Договору додаткової угоди про надання додаткової кейтерингової послуги та, як наслідок, збільшення суми Договору. Але Позивач навіть після продовження дії карантину після 22.06.2020р. не проявив зацікавленість у замовленні додаткової кейтерингової послуги;

пунктом 1.3. Договору передбачено, що «Обсяг закупівлі послуги повинен відповідати Специфікації (Додаток №3) та може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків»;

таким чином, станом на 18 червня 2020 року Відповідач надав Позивачу кейтерингові послуги на суму 192 855,60 грн, в т.ч. ПДВ - 32142,60 грн. І, оскільки, Позивач (Замовник) не виявив зацікавленості у подальшому отриманні послуги або йому були зменшене фінансування, то між Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт надання послуг №1 від 18.06.2020 (арк.с. 26) на суму реально отриманих продуктів харчування, тобто 192855,60 грн;

при цьому, у Позивача, як під час підписання Акту надання послуг до Договору, так і протягом чотирьох років після його підписання не було жодних претензій стосовно отриманої від Відповідача послуги, зокрема, щодо кількості, якості або своєчасності поставлених продуктів харчування;

в зв`язку з цим, Позивачем 23.06.2020 була в повному обсязі оплачена отримана по Договору кейтерингова послуга та укладена з Відповідачем додаткова угода №2 від 25.06.20 про зменшення суми Договору на 7143,40 грн, тобто з 199999,00 грн до 192855,60 грн;

твердження Позивача в позовній заяві стосовно того, що Відповідач згідно умов Договору був зобов`язаний надавати кейтерингову послугу по постачанню продуктів харчування протягом всього строку дії Договору, тобто з 03.06.2020 по 31.12.2020, а здійснював постачання лише «протягом 13 календарних днів (з 03.06.2020 по 18.06.2020), що розрахунково вартує 12 264,07 грн, а сплачені Позивачем послуги з організації харчування на суму 180 591,53 грн, які Відповідачем, нібито, не були надані станом на 18.06.2020, є абсолютно безпідставним.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

03.06.2020 року між Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарна Страва" (далі-Виконавець) укладено договір №0306 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Виконавець зобов"язується на період карантину надати Замовнику послуги з харчування осіб, які задіяні для несення служби в період карантину на контрольно-пропускних пунктах (далі-КПП) (далі по тексту - Послуга), а Замовник зобов"язується прийняти Послугу і сплатити їх на умовах цього Договору.

1.2. Найменування послуги: код за ДК 021:2015 - 555200000-1 Кейтерингові послуги (організація харчування) відповідно до вимог закупівлі №UA-2020-05-18-003070-a.

1.3. Обсяг закупівлі послуги повинен відповідати Специфікації (Додаток №3) та може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків.

1.4. Закупівля послуги здійснюється в межах обсягів кошторисних призначень та відповідних планових асигнувань на 2020 рік.

3.1. Загальна ціна Договору складає: 199 999,00 грн з ПДВ, яке складає 33 333,17 грн.

3.2. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

3.4. Фінансування послуги здійснюється за кошти міського бюджету.

4.1. Розрахунок проводиться шляхом оплати Замовником після надання послуги згідно акту наданих послуг протягом 10 робочих днів.

5.1. Місце надання послуги згідно дислокації (додаток 1), яка є невід"ємною частиною договору та графіку надання послуги (Додаток 2).

5.2. Кількість послуг: 1 послуга.

5.3. Строк надання послуг: до 31.12.2020 року.

10.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині розрахунків до повного його виконання. Умови Договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з моменту введення карантину, відповідно до частини третьої 631 Цивільного кодексу України.

До Договору №0306 Позивач та Відповідач підписали Додаток 1 (арк.с. 20), в якому зазначили дислокацію.

До Договору №0306 Позивач та Відповідач підписали Додаток 2 (арк.с. 21), в якому зазначили графік надання послуг.

До Договору №0306 Позивач та Відповідач підписали Додаток 3 (арк.с. 22), в якому зазначили специфікацію.

Додатковою угодою №1 від 09.06.2020 до Договору №0306 (арк.с. 23) сторонами договору було внесено зміни, а саме змінено формулювання першого абзаца Договору №0306 - зазначено, що ДГПЦЗ ДМР є юридичною особою, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади.

25.06.2020 сторонами договору укладено додаткову угоду №2 до Договору 0306 (арк.с. 24), відповідно до якої сума договору зменшена на 7 143, 40 грн (сім тисяч сто сорок три гривні сорок копійок) та складає 192 855,60 грн (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень шістдесят копійок) разом з ПДВ.

Отже, як зазначає Позивач у позові, на підтвердження факту виконання умов Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарна страва» надало Акт надання послуг № 1 від 18.06.2020 про надання кейтерингових послуг (організація харчування) на суму 192 855,60 грн (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень шістдесят копійок) разом з ПДВ (арк.с. 26).

Платіжним дорученням № 6 від 23.06.2020 Департаментом послуга оплачена в повному обсязі (арк.с. 27), відповідно до умов Договору № 0306 та акта надання послуг.

У подальшому відповідно до пункту 3.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2023 року проведено державний фінансовий аудит бюджету Дніпровської міської територіальної громади (бюджету міста Дніпра) за період 01.01.2020 по 30.09.2023 (далі - аудит).

Відповідно до Програми проведення аудиту затвердженої Заступником Голови Державної аудиторської служби України 21.12.2023 (п. 8) до переліку учасників аудиту включено, зокрема і Департамент громадського порядку і цивільного захисту населення Дніпровської міської ради, вказана Програма направлена Дніпровській міській раді листом від 21.12.2023 (вх. № 2/581 від 21.12.2023).

У ході проведення аудиту бюджету Дніпровської міської територіальної громади аудиторами Державної аудиторської служби України встановлені обставини викладені в Звіті про результати державного фінансового аудиту бюджету Дніпровської міської територіальної громади (бюджету міста Дніпро) за період з 01.01.2020 по 30.09.2023 (далі -Звіт).

У ході проведення аудиту, департаментом були надані заперечення щодо встановлених порушень, однак заперечення не були враховані органом державного фінансового контролю.

У Звіті Державної аудиторської служби України від 02.04.2024 № 20-25/1 зазначено, що організація харчування осіб, які були задіяні для несення служби в період карантину на контрольно-пропускних пунктах призвела до необґрунтованого використання бюджетних коштів. Зокрема, головний розпорядник коштів бюджету ДГІІЦЗ ДМР уклав договір від 03.06.2020 №0306 (далі - Договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарна страва», предметом укладання якого є надання послуг з харчування осіб, які задіяні для несення служби в період карантину на контрольно-пропускних пунктах (далі - КПП). За договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарна страва» надавало послуги з організації харчування протягом 13 календарних днів (з 03.06.2020 по 18.06.2020), що розрахунково вартує 12 264,07 грн. Довідково: вартість харчування на 1 день розрахунково становить 943,39 грн (199 999,00 грн : 212 днів (з 03.06.2020 по 31.12.2020). Інших актів про надання послуг з організації харчування, ТОВ «Гарна страва» протягом червня-грудня 2020 року для оплати ДГПЦЗ ДМР не надавало. Таким чином, за висновком Державної аудиторської служби України на порушення пункту 4.1 Договору, ДГПЦЗ ДМР сплачено послуги з організації харчування осіб на суму 180, 591,53 грн, які Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарна страва» станом на 18.06.2020 фактично не були надані. Підсумовуючи викладене, через проведення видатків за послуги з харчування осіб, які задіяні для несення служби в період карантину на контрольно-пропускних пунктах зайво сплачено 180, 591,53 грн.

Державна аудиторська служба України направила Звіт Дніпровській міській раді супровідним листом № 002000-14/4353-2024 від 02.04.2024 (вх. 2/264 від 02.04.2024) (арк.с. 36-39). У Звіті зазначено, що аудиторським дослідженням встановлені випадки незабезпечення головними розпорядниками ефективного і результативного управління бюджетними коштами, що наведено нижче по тексту, а також зазначено про неврахування заперечень стосовно правовідносин Департаменту та ТОВ «Гарна страва» по Договору № 0306.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007р. №698 «Про затвердження Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту місцевих бюджетів» затверджено відповідний Порядок (далі - Порядок № 698).

Відповідно до пункту 25 Порядку № 698 пропозиції та рекомендації, що містяться у звіті, обов`язкові до розгляду об`єктом аудиту.

Згідно з пунктом 26 Порядку №698 об`єкт аудиту у строк, визначений у листі органу Держаудитслужби, зазначеному в пункті 24 цього Порядку, інформує орган Держаудитслужби про стан та результати розгляду пропозицій та рекомендацій, заплановані та вжиті заходи, спосіб виконання зазначених у звіті пропозицій та рекомендацій і результати їх впровадження.

За приписами пункту 27 Порядку № 698 орган Держаудитслужби проводить моніторинг стану врахування і виконання пропозицій та рекомендацій, відображених у звіті, та результатів їх впровадження.

Отже, як зазначив Позивач у позові, враховуючи обставини, які зазначила Державна аудиторська служба України, як встановлені порушення, існує необхідність захисту порушеного права Позивача, тому Позивач має відповідне право на відшкодування завданих збитків.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнана у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речи а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються; вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає складові елементи - шкоду, протиправність поведінки заподіювана шкоди, причинний зв`язок та вину особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

При зверненні до суду Позивач послався на матеріали перевірки Державної аудиторської служби, яка визначила збитки розрахунковим способом з огляду на умови договору про строк надання послуги та ціну договору.

Проте, Відповідач зазначив, що на момент укладення Договору (03 червня 2020 року) надання послуги з харчування осіб, які задіяні для несення служби в період карантину на контрольно-пропускних пунктах (КПП) передбачалося із розрахунку постачання на зазначені в Додатку 1 до Договору локації (КПП №1 пр. Слобожанський, біля буд. №145 (Донецьке шосе) та КПП №2 (Полтавське шосе, кордон міста, район вул. Передова) продуктів харчування щодобово загальною кількістю 30 порцій в період з 12 березня 2020 року до 22 червня 2020 року. І Відповідач надавав Позивачу кейтерингові послуги протягом саме цього періоду. В пункті 5.3. Договору зазначено «Строк надання послуг: до 31.12.2020р.". Але дана умова Договору не передбачає, що Відповідач (Виконавець) був зобов`язаний надавати послугу, тобто здійснювати постачання на адресу Позивача (Замовника) продуктів харчування згідно узгодженого графіку надання послуги (Додаток 2 до Договору) протягом всього терміну надання послуг (до 31.12.2020). У випадку продовження дії карантину після 22.06.2020р. та наявності у Позивача потреби у подальшому отриманні від Відповідача продуктів харчування для забезпечення осіб, що задіяні для несення служби на КПП, передбачалося укладення в межах дії Договору додаткової угоди про надання додаткової кейтерингової послуги та, як наслідок, збільшення суми Договору. Але Позивач навіть після продовження дії карантину після 22.06.2020р. не проявив зацікавленість у замовленні додаткової кейтерингової послуги. Пунктом 1.3. Договору передбачено, що «Обсяг закупівлі послуги повинен відповідати Специфікації (Додаток №3) та може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків». Таким чином, станом на 18 червня 2020 року Відповідач надав Позивачу кейтерингові послуги на суму 192 855,60 грн, в т.ч. ПДВ - 32142,60 грн. І, оскільки, Позивач (Замовник) не виявив зацікавленості у подальшому отриманні послуги або йому були зменшене фінансування, то між Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт надання послуг №1 від 18.06.2020 (арк.с. 26) на суму реально отриманих продуктів харчування, тобто 192855,60 грн. При цьому, у Позивача, як під час підписання Акту надання послуг до Договору, так і протягом чотирьох років після його підписання не було жодних претензій стосовно отриманої від Відповідача послуги, зокрема, щодо кількості, якості або своєчасності поставлених продуктів харчування. В зв`язку з цим, Позивачем 23.06.2020 була в повному обсязі оплачена отримана по Договору кейтерингова послуга та укладена з Відповідачем додаткова угода №2 від 25.06.2020 про зменшення суми Договору на 7143,40 грн, тобто з 199999,00 грн до 192855,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі відсутні як докази наявності збитків, так й докази протиправної поведінки Відповідача тощо.

Зокрема, сторонами укладений договір про надання послуг та складений акт надання послуг, згідно з яким Відповідач надав, а Позивач прийняв послугу, яка відповідає умовам договору, на суму 192855,60грн.

Твердження Позивача з посиланням на Звіт Державної аудиторської служби України про ненадання послуги на суму 180591,53грн. не підтверджується жодним доказом. Зокрема, визначення наявності збитків розрахунковим шляхом з огляду на умови договору про строк надання послуги та ціну договору не можна вважати таким доказом, оскільки фактичне виконання зобов`язань за договором може бути встановлено на підставі доказів, які містять відомості про обставини, що відбувалися після укладення договору. Такими доказами можуть бути, зокрема, первинні бухгалтерські документи, які складаються суб`єктами господарювання під час здійснення господарських операцій, та будь-які інші докази.

Визначення факту збитків з огляду на умови договору про строк надання послуги та ціну договору, на думку суду, носить характер виключно припущення, яке фактично не доведено. У справі відсутні докази того, що вартість харчування на 1 день для 15 осіб у загальній кількості 30 сухпайків дійсно коштувало всього 943,39грн, немає доказів асортименту пайка, ціни продуктів тощо.

Сторони договори засвідчили факт надання послуги відповідно до умов договору на суму 192855,60грн. шляхом оформлення акту надання послуг від 18.06.2020 року. Водночас докази, які б спростовували відомості у зазначеному первинному документі, у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, Позивач не довів наявність збитків за обставинами позову.

У зв`язку із непідтвердженням факту порушення прав та інтересів Позивача заява Відповідача про застосування строку позовної давності судом не розглядається.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Позивача, а тому в позові повністю відмовляє.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарна Страва" (49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 66 а, ) про стягнення збитків у розмірі 180 591,53 грн залишити без задоволення.

Понесені Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради судові витрати покласти повністю на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 08.11.2024

Суддя Н.Б. Кеся