СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків Справа № 905/332/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

позивача - адвокат Беззубченко Л.В., ордер серії АН№ 1360513;

відповідача адвокат Чапала Ж.В., свідоцтво серії ДП№5802 від 09.05.2024 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Профенергобуд адвоката Беззубченко Л.В. (вх. №2243Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2024 року у справі №905/332/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Сковородіна О.М.), повний текст якого складено 05.09.2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Профенергобуд,м. Павлоград

до відповідача Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Донецька область, м. Авдіївка

про стягнення 376 101,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2024 року у справі №905/332/24 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Профенергобуд до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про стягнення 376 101,64 грн. відмовлено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Профенергобуд адвокат Беззубченко Л.В. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2024 року №905/332/24 та ухвалити нове рішення у справі, яким позов задовольнити.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

У договорі сторонами досягнуто угоди про поетапність і виконання робіт; здачі виконаних робіт щомісяця, до 25 числа поточного місяця; щомісячна оплата прийнятих замовником етапів чи видів робіт.

Позивачем для відповідача вже виконувалися подібні підрядні роботи, зокрема, за договором № 525/21Э від 24.06.2021 року, з тією лише різницею, що стосовно парової турбіни з генератором ст. № 5 в машинній залі № 1 цеху ТЕЦ здійснювалися поточні ремонтні роботи, на відміну від договору № 518/21Э, відповідно до умов якого стосовно цієї ж парової турбіни з генератором ст. № 5 в машинній залі № 1 цеху ТЕЦ здійснювався вже капітальний ремонт; за договором № 525/21Э від 24.06.2021року була здійснена оплата за окремим актом виконаних робіт, у сумі, що відрізняється від загальної суми договору.

Також, прикладом поетапної оплати відповідачем виконаних позивачем робіт є оплачені ПРАТ Авдіївський коксохімічний завод роботи позивача за договором № 640/21Э від 12.08.2021 року по капітальному ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст. № 6, які виконувалися, приймалися поетапно і також поетапно оплачувалися відповідачем відповідно до Актів, що підтверджується випискою банку за період з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року.

Частина виконаних та прийнятих відповідачем по Актам КБ-2В робіт по договору № 640/21Э від 12.08.2021 року не була оплачена своєчасно, а стягнута за рішенням господарського суду Донецької від 29.04.2024 року у справі № 905/334/24, на що не звернув увагу суд першої інстанції, формально та поверхнево дослідивши наявні у справі документи.

Суд не звернув увагу на суперечливість поданих пояснень відповідача щодо обліку ПДВ за касовим методом та його застосування до податкового кредиту від ТОВ Профенергобуд, які були надані у додаткових поясненнях від 10.06.2024 року.

Жодне з наведених відповідачем пояснень не підтверджене ніякими доказами; натомість, позивачем надані усі документи, підписані у тому числі і відповідачем на підтвердження виконання певного обсягу робіт за договором № 518/21Э від 18.06.2021 року та прийняття виконаного обсягу робіт відповідачем без будь-яких зауважень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Профенергобуд адвоката Беззубченко Л.В. на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2024 року у справі №905/332/24; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "06" листопада 2024 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132.; витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/332/24; вчинено інші процесуальні дії.

07.10.2024 року на адресу суду з господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/332/24 (вх.№12851).

14.10.2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 13101), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що обов`язок щодо сплати виконаних робіт у замовника виникає після виконання підрядником всього переліку робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, за умови їх прийняття замовником або відсутності обґрунтованих заперечень щодо їх прийняття; зі змісту ст. ст. 526 837 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору , а замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; умовами договору №518/21Э від 18.06.2021 року сторони узгодили наступний порядок оплати за виконані роботи: оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 60 календарних днів від дати виставлення рахунку на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 договору) та податкових накладних (п.4.1); відповідно до п.5.1 договору види і зміст робіт за договором, а також по окремим обсягам (об`єктам, етапам, видам), визначаються на підставі кошторисів і Графіка виконання робіт, які є невід`ємною частиною договору, Новою редакцією Графіку виконання робіт з капітального ремонту парової турбіни з генератором ст.№ 5 в машинній залі № 1 цеху ТЕЦ, ПРАТ "АКХЗ", що є додатком до Додаткової угоди №1, сторонами передбачено один етап виконання робіт Капітальний ремонт парової турбіни з генератором ст. № 5 Р-12-35/5М (інв.№064594); вартість цього етапу відповідно до Графіку становить 1 103 981,87 грн., що відповідає ціні робіт, визначених п.3.1 Договору; сторони не погоджували проміжних прийомок робіт, ніж ті, що зазначені в Графіку як етапи робіт, як і не передбачували проміжних платежів за договором; підписуючи графік до договору № 518/213 від 18.06.2021 року сторони мали на меті виконання підрядних робіт за договором в один етап.

29.10.2024 року на адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод адвоката Чапала Ж.В. надійшла заява (вх.№ 13815) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 06.11.2024 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

30.10.2024 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Профенергобуд Беззубченко Л.В. надійшла заява (вх.№ 13847) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 06.11.2024 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 року, зокрема, задоволено заяви представника Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод адвоката Чапала Ж.В. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Профенергобуд Беззубченко Л.В.; судове засідання у справі, призначене на "06" листопада 2024 року о 12:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод адвоката Чапала Ж.В. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Профенергобуд Беззубченко Л.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представників; вчинено інші процесуальні дії.

05.11.2024 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень представника (вх.№14145), яке разом з додатками долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.11.2024 року представник позивача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити; представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвали суду апеляційної інстанції від 27.09.2024 року та від 31.10.2024 року надіслано ТОВ Профенергобуд та ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

За змістом ч. 1 ст. 11 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (з посиланням на вебадресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 27.09.2024 року та від 31.10.2024 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

18.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Профенергобуд (далі підрядник) та Приватним акціонерним товариством Авдіївський коксохімічний завод (далі замовник) було укладено договір № 518/2Ю.

Згідно з п.1.1 договору (предмет договору викладений у редакції Додаткової угоди № 1 від 20.10.2021 року), замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах Договору роботи з капітального ремонту парової турбіни з генератором ст. № 5 в машинній залі № 1 цеху ТЕЦ.

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 60 календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п. 2.3 цього договору) та податкових накладних.

За положеннями п. 8.1 договору не пізніше 1 робочого дня з моменту закінчення виконання всіх робіт за договором або окремими обсягами (об`єктами, етапами, видами), підрядник направляє замовнику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення.

У п. 8.6 договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний протягом 3 календарних днів з моменту отримання актів приймання виконаних підрядних робіт здійснювати огляд результатів виконання робіт підрядником і при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно оновленої редакції Графіку виконання робіт з капітального ремонту парової турбіни з генератором ст.№ 5 в машинній залі № 1 цеху ТЕЦ, ПРАТ АКХЗ, що є додатком до Додаткової угоди №1, сторонами передбачено один етап виконання робіт - Капітальний ремонт парової турбіни з генератором ст. № 5 Р-12-35/5М (інв.№064594). Вартість цього етапу відповідно до Графіку становить 1 103 981,87 грн. Строк виконання робіт з 25.10.2021 року по 25.12.2021 року.

Між сторонами була погоджена договірна ціна на капітальний ремонт та підписаний локальний кошторис №1/1, в якому встановлені всі види робіт, які будуть виконані та їх вартість.

Після виконання частини робіт, між сторонами був підписаний Акт (форма № 2) № 6-12 від 28 грудня 2021 року приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту парова турбіна з генератором Р-12-35/5М ст. № 5 на суму 376 101,64 грн. (в т.ч. ПДВ).

Позивачем до Акту № 6-12 від 28.12.2021 року було складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою № КБ-3 на суму 376 101,64 грн. (в т.ч. ПДВ), яка теж підписана відповідачем без зауважень.

Позивачем був виставлений рахунок № 12 від 28.12.2021 року на суму 376 101, 64 грн. (у т.ч. ПДВ), та, відповідно до вимог податкового законодавства, складена податкова накладна № 4 від 28.12.2021 року, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією № 2.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №518/21Э від 18.06.2021 року.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Донецької області, в якому останній просив стягнути з відповідача на свою користь 376 101,64 грн.

26.08.2024 року господарським судом Донецької області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 ГК України, ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Господарським судом першої інстанції обгрунтовано вказано на те, що суперечність позиції сторін у спірних правовідносинах полягає у різному тлумаченні умов укладеного договору, а саме: на думку позивача, відповідач мав сплачувати частково виконані роботи у випадку підписання акту виконаних робіт та виставлення рахунку (п.п. 4.1, 8.1 договору), та, напроти, відповідач вважає, що оплата має бути проведена тільки після виконання робіт в повному обсязі відповідно до Графіку виконання робіт з капітального ремонту парової турбіни з генератором ст.№ 5 в машинній залі № 1 цеху ТЕЦ, ПРАТ АКХЗ, що є додатком до Додаткової угоди №1, оскільки сторонами передбачено один етап виконання робіт - Капітальний ремонт парової турбіни з генератором ст. № 5 Р-12-35/5М (інв.№064594), вартість якого відповідно до Графіку становить 1 103 981,87 грн.

Так, невід`ємною частиною договору підряду є: локальний кошторис до Договору та Графік виконання робіт з капітального ремонту парової турбіни з генератором ст.№ 5 в машинній залі № 1 цеху ТЕЦ, ПРАТ АКХЗ, згідно з яким, у період з 25.10.2021 року по 25.12.2021 року позивач мав здійснити капітальний ремонт парової турбіни з генератором ст. № 5 Р-12-35/5М (інв.№064594).

При цьому, акт приймання виконаних робіт №6-12 складений 28.12.2021 року лише на частину робіт, з порівняльного аналізу локального кошторису до Договору та Акту приймання виконаних підрядних робіт №6-12 від 28.12.2021року, відповідно до якого підрядник не виконав роботи за наступними позиціями кошторису: 16, 19, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 90, 91, 92, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109.

Разом з тим, за змістом п. 4.1 договору, оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 60 календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п. 2.3 цього договору) та податкових накладних.

Графіком виконання робіт з капітального ремонту парової турбіни з генератором ст.№ 5 в машинній залі № 1 цеху ТЕЦ, ПРАТ АКХЗ, що є додатком до Додаткової угоди №1, сторонами передбачено один етап виконання робіт - Капітальний ремонт парової турбіни з генератором ст. № 5 Р-12-35/5М (інв.№064594), вартість якого відповідно до Графіку становить 1 103 981,87 грн.

А тому, поза межами доведення залишилось фактичне прийняття робіт за актом прийняття виконаних робіт.

Господарський суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що за таких умов, наявність лише акту приймання виконаних робіт №6-12 від 28.12.2021 року та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2021 року, не дає підстави вважати виконаними роботи (етап) з Капітального ремонту парової турбіни з генератором ст. № 5 Р-12-35/5М (інв.№064594), та як слід, виникнення обов`язку щодо їх оплати відповідачем.

У випадку, якщо позивач не мав наміру продовжувати виконання робіт з Капітального ремонту парової турбіни з генератором ст. № 5 Р-12-35/5М (інв.№064594), не вбачав можливості їх виконання в умовах воєнного стану та бажав отримати грошові кошти за частину виконаних робіт, останній, користуючись приписами ст. 652 ЦК України мав звернутися до відповідача з пропозицією внести зміни до договору підряду або про його розірвання.

Тобто, в межах існуючих правовідносин вимоги щодо оплати лише частини виконаних робіт є передчасними.

Аргументи апелянта на те, що у договорі сторонами досягнуто угоди про поетапність і виконання робіт; здачі виконаних робіт щомісяця, до 25 числа поточного місяця; щомісячна оплата прийнятих замовником етапів чи видів робіт; позивачем для відповідача вже виконувалися подібні підрядні роботи, зокрема, за договором № 525/21Э від 24.06.2021 року, з тією лише різницею, що стосовно парової турбіни з генератором ст. № 5 в машинній залі № 1 цеху ТЕЦ здійснювалися поточні ремонтні роботи, на відміну від договору № 518/21Э, відповідно до умов якого стосовно цієї ж парової турбіни з генератором ст. № 5 в машинній залі № 1 цеху ТЕЦ здійснювався вже капітальний ремонт; за договором № 525/21Э від 24.06.2021року була здійснена оплата за окремим актом виконаних робіт, у сумі, що відрізняється від загальної суми договору; як зазначає апелянт, прикладом поетапної оплати відповідачем виконаних позивачем робіт є оплачені ПРАТ Авдіївський коксохімічний завод роботи позивача за договором № 640/21Э від 12.08.2021 року по капітальному ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст. № 6, які виконувалися, приймалися поетапно і також поетапно оплачувалися відповідачем відповідно до Актів, що підтверджується випискою банку за період з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року; частина виконаних та прийнятих відповідачем по Актам КБ-2В робіт по договору № 640/21Э від 12.08.2021 року не була оплачена своєчасно, а стягнута за рішенням господарського суду Донецької від 29.04.2024 року у справі № 905/334/24, на що, як вказує апелянт, не звернув увагу суд першої інстанції, формально та поверхнево дослідивши наявні у справі документи; суд, на думку апелянта, не звернув увагу на суперечливість поданих пояснень відповідача щодо обліку ПДВ за касовим методом та його застосування до податкового кредиту від ТОВ Профенергобуд, які були надані у додаткових поясненнях від 10.06.2024 року, а тому жодне з наведених відповідачем пояснень не підтверджене ніякими доказами; натомість, позивачем надані усі документи, підписані у тому числі і відповідачем на підтвердження виконання певного обсягу робіт за договором № 518/21Э від 18.06.2021 року та прийняття виконаного обсягу робіт відповідачем без будь-яких зауважень, не приймаються, з огляду на таке.

Так, вище вказано, що предметом спору у справі є встановлення факту наявності чи відсутності правових підстав для здійснення оплати виконаних робіт, зважаючи на те, що договором передбачено поетапне виконання робіт і поетапну оплату таких робіт відповідно до графіку, але позивачем не було виконано весь перелік робіт за етапом, який сторони узгодили в Додатках до договору, що підтверджується наявними у справі доказами.

При цьому, відповідач посилається на те, що обов`язок щодо сплати виконаних робіт у замовника виникає після виконання підрядником всього переліку робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, за умови їх прийняття замовником або відсутності обґрунтованих заперечень щодо їх прийняття.

Втім, оскільки доказів виконання робіт за договором в повному обсязі позивачем не надано, у відповідача не виник обов`язок з оплати за частково виконані роботи.

У правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 року у справі №905/716/22, між іншим, вказано на те, що за умови не встановлення судами, що договором підряду передбачено обов`язок замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт, які виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт, обов`язок щодо сплати виконаних робіт у замовника виникає після виконання підрядником всього переліку робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, за умови їх прийняття замовником або відсутності обґрунтованих заперечень щодо їх прийняття.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову у позові відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 269, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Профенергобуд адвоката Беззубченко Л.В. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2024 року у справі №905/332/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.11.2024 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов