СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків Справа № 905/509/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Істоміна О.А.

секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника арбітражний керуючий розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лутаєва К.В. не з`явився; не з`явився; ОСОБА_2 , с.Зоря, Покровський район, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену17.09.2024
у справі №905/509/24 (суддя Лейба М.О.)
за заявою про керуючий реструктуризацією - арбітражна керуючаОСОБА_2, с.Зоря, Покровський район, Донецька область неплатоспроможність боржника фізичної особи Белінська Наталія Олександрівна

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. ОСОБА_2 (далі - Заявник) звернулася до Господарського суду Донецької області із заявою про неплатоспроможність боржника, у якій просила відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів в сумі 205378,38грн. Призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

2. Означена заява вмотивована тим, що у ОСОБА_2 відсутні фінансові можливості погашати вимоги перед кредиторами.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.09.2024 закрито провадження у справі №905/509/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.04.2024 у справі №905/509/24; відмовлено у задоволенні заяв арбітражної керуючої Белінської Н.О. про визнання ОСОБА_2 банкрутом, введення процедури погашення боргів у справі №905/509/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2 та призначення арбітражну керуючу Белінську Н.О. керуючою реалізацією у справі №905/509/24.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що Боржником залишені зауваження кредиторів щодо розкриття причин неплатоспроможності, а також заходів з поліпшення фінансового стану поза увагою. У звітах арбітражного керуючого зазначається, що Боржник ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, та її чоловік не має доходу, таким чином не з`ясованим залишається питання джерел покриття витрат по сплаті комунальних платежів та інших витрат на утримання родини.

Місцевий суд через призму судового контролю у даній справі, з огляду на встановлені у ній обставини, з урахуванням інтересів усіх учасників провадження, дослідивши поданий боржником план реструктуризації та обставини несхвалення його зборами кредиторів, дійшов висновку про відсутність сумлінності Боржника щодо досягнення компромісу з кредиторами та недобросовісну поведінку боржника направлену на уникнення погашення наявної заборгованості.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_2 , с.Зоря, Покровський район, Донецька область, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.09.2024 у справі №905/509/24, звернулась з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутний майновий стан, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи (щодо доходів), які, як зазначає Скаржник, додавалися разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Скаржник просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.09.2024 року у справі № 905/509/24 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляд.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Оскаржувана ухвала суду не містить посилання на докази або обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ).

6.2. Суд в оскаржуваній ухвалі взагалі не навів мотивів та доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, обмежившись лише зазначенням в ухвалі короткого змісту заяв, поданих кредиторами та арбітражною керуючою, що суперечить вимогам ст. 236 та ст.238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) щодо «мотивованості» та «обґрунтованості» судового рішення» .

6.3. Судом не взято до уваги той факт, що боржник з родиною двічі була змушена покидати свої домівки через військові дії, при цьому втрачаючи все майно. Боржником надано всю інформації про наявне майно та доходи, в тому числі і за 2024 рік. Натомість кредиторами не надано доказів недобросовісності боржника, вказано тільки про сумніви та припущення.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення кредиторів:

7. АТ «Сенс Банк» в межах встановленого апеляційним судом строку подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечував з наступних підстав:

7.1. Станом на 23.08.2024 року план реструктуризації боргів Боржника не затверджено комітетом кредиторів через те, що боржник пропонує формальні умови, майже зі 90 % списання боргів, які несприятливі для кредиторів та нереальні з огляду на сучасну судову практику, при цьому Боржником не зазначено джерела походження доходів, їх складові, суму, яку Боржник розраховував отримати протягом строку виконання плану реструктуризації.

7.2. Боржник повсякчас виявляє ознаки недобросовісності, а проект плану реструктуризації не відповідає умовам реструктуризації. Боржник відмовився усувати недоліки у другій редакції проекту плану реструктуризації боргів боржника, оскільки новий план не містив будь яких змін.

7.3. Боржником, всупереч вимог КУзПБ, не надано жодного обґрунтованого доводу стосовно підстав, причин, факторів, що призвели до його неплатоспроможності. Боржник посилається на формальні підстави. У плані зазначено, що свій дохід Боржник витрачає на комунальні платежі, їжу та утримання родини, а також, що дохід загальний дохід складає 6510, 06 грн. разом з чоловіком.

7.4. Боржник не надає відомостей про дохід батьків, чоловіка та сестри. Боржник посилається на важку долю - "переселенець", хоча в умовах сьогодення таких громадян за даними ООН, на кінець вересня 2024 року, понад 6 млн українців, тому посилання Боржника на цей фактор не є критичними.

7.5. Кредиторами чітко викладено заперечення та позицію в бюлетенях № 1 та № 2 до зборів кредиторів у поточній справі.

8. Белінською Наталією Олександрівною в межах встановленого апеляційним судом строку також подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання апеляційну скаргу підтримала та просила скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.09.2024 року по справі № 905/509/24, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав:

8.1. ОСОБА_2 як фізична особа звернулась до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 КУзПБ, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

Отже, Боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

8.2. На підтвердження фінансових труднощів Боржника, які виникли, фізична особа ОСОБА_2 надала всі необхідні документи до справи, а арбітражний керуючий Белінська Н.О., виконуючи повноваження керуючої реструктуризацією у даній справі, провела перевірку.

Арбітражний керуючий Белінська Наталія відповідно до ст. 12-1 КУзПБ зверталась із запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, які зобов`язані були, в строк не більше 10 робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів. Усі отримані мною відповіді були подані до суду на приєднання до справи та зазначені у звіті про виконану роботу. В той час, кредитори не надали докази, що підтверджують наявність у Боржника можливості для задоволення вимог кредиторів.

8.3. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав жодних мотивів і доказів, які стали підставою для оскаржуваного рішення, обмежившись лише стислим викладом заяв, поданих кредиторами, що суперечить вимогам статей 236 та 238 ГПК, що стосуються «мотивованості» та «обґрунтованості» судового рішення.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 ГПК за протоколом автоматизованого розподілу від 30.09.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Істоміна О.А., Стойка О.В.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 витребувано оригінали матеріалів справи №905/509/24 у Господарського суду Донецької області та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 , с.Зоря, Покровський район, Донецька область до надходження матеріалів справи №905/509/24 до Східного апеляційного господарського суду.

11. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у задоволені клопотання ОСОБА_2 , с.Зоря, Покровський район, Донецька область про звільнення від сплати судового збору відмовлено; відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , с.Зоря, Покровський район, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.09.2024 у справі №905/509/24 та призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , с.Зоря, Покровський район, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.09.2024 у справі №905/509/24 на "11" листопада 2024 р. о 10:15 годині.

12. Враховуючи викладене в п.п.9,11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеного відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 ГПК з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судове засідання 11.11.2024 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, що, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Своє чергою, судова колегія звертає увагу, що арбітражним керуючим було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте зв`язок встановити не вдалося, засобами телефонного зв`язку останній повідомив про наявність проблем з технічною можливістю участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, про що було складено відповідний акт №1233/421 від 11.11.2024. За змістом ч.5 ст.197 ГПК означені обставини є власними ризиками учасника справи і не є підставою для відкладення її розгляду.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Донецької області із заявою про неплатоспроможність боржника, у якій просила відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів в сумі 205378,38грн, призначити керуючим реструктуризацією просить арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

17. ОСОБА_2 до заяви було додано: декларацію про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 рік (а.с.32-68 т.1), оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.69,70 зворотна сторона, т.1), анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.69 зворотна сторона-70, 71-72 зворотна сторона т.1), заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (72-83 т.1), виписка за банківськими рахунками (а.с.84, 88-120,131-133 т.1), довідка про залишок, заборгованість та рух коштів (а.с.128,134-137 т.1), виписки по карткам (а.с.129-130 т.1), копія трудової книжки (137 зворотна сторона -139 т.1), розписка щодо проживання (а.с.139 зворотна сторона - 140 т.1), довідка з пенсійного фонду України (а.с.144 зворотна сторона - 145 т.1), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.146-148, 152-155, 157 т.1), довідку про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні (а.с.150 т.1), відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідь на запит в електронному вигляді від 20.03.2024 (а.с.150 зворотна сторона -151,159 т.1), довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 15.02.2023 №1241- (а.с.151 зворотна сторона т.1), відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб (а.с.158 т.1), план реструктуризації боргів (а.с. 161 т.1).

18. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів в сумі 205378,38грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну; попереднє засідання призначено на 25.06.2024.

19. 01.05.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України за номером публікації 73106 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

20. 17.06.2024 до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" від боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому ОСОБА_2 просила прийняти заяву про прийняття виправленої декларації про майновий стан у справі №905/509/24 (з додатками).

21. 17.06.2024 та 24.06.2024 до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" від керуючої реструктуризацією - арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшли:

- проект плану реструктуризації боргів Боржника станом на 14.06.2024;

- звіт про результати перевірки декларацій боржника фізичної особи ОСОБА_2 ;

- заява про приєднання до матеріалів справи Акту опису майна боржника від 29.05.2024.

22. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2024 за результатами попереднього засідання визнані грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" та Акціонерного товариства "Сенс Банк", встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражною керуючою (керуючою реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_2 , судове засідання у справі, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначено на 13.08.2024.

Цією ухвалою також було зобов`язано керуючу реструктуризацією боргів боржника, арбітражну керуючу Белінську Н.О. включити визнані судом вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" та Акціонерного товариства "Сенс Банк" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог КУзПБ; провести збори кредиторів в порядку п. 4 статті 122 КУзПБ; надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог частини 8 статті 123 КУзПБ; звіт про процедуру реструктуризацію боргів боржника з підтверджуючими документами.

23. 08.08.2024 відбулись збори кредиторів у справі №905/509/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 шляхом опитування.

23.1. За наслідками проведення зборів кредиторів 08.08.2024 було прийнято рішення утриматись від схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника від 14.06.2024; не схвалювати план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 станом на 25.07.2024 та вирішено запропонувати боржнику ОСОБА_2 доопрацювати план реструктуризації, враховуючи зазначені недоліки та надані рекомендації щодо доопрацювання плану реструктуризації та зміни його умов.

23.2. Рішення прийняті кредиторами, оформлені протоколом зборів кредиторів №1 від 08.08.2024.

24. 23.08.2024 вдруге відбулись збори кредиторів у справі №905/509/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 шляхом опитування з порядком денним:

1. Розгляд звіту керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника;

2. Розгляд плану реструктуризації боргів боржника;

3. Розгляд питання, щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність у страві №905/509/24;

4. Розгляд звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №905/509/24;

5. Місце та порядок подальшого проведення зборів кредиторів.

24.1. Ці збори зафіксовані бюлетенями голосування кредиторів, які внесені до протоколу №2 від 23.08.2024.

24.2. У зборах кредиторів (шляхом опитування) взяли участь кредитори:

1)АТ «Універсал Банк» (з правом вирішального голосу - 108, 527 голосів);

2) АТ «Сенс Банк» (без права вирішального голосу - 80, 266 голосів).

Керуюча реструктуризацією Белінська Н.О. та боржник ОСОБА_2 із правом дорадчого голосу.

24.3. Зборами кредиторів вирішено:

- по першому питанню порядку денного - схвалити звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника №02-365/2767 від 14.06.2024;

- по другому питанню порядку денного - не схвалювати план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 станом на 09.08.2024;

- по третьому питанню порядку денного - звернутись до суду із клопотанням про закриття провадження у справі;

- по четвертому питанню - утримались від схвалення звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Белінської Н.О. при виконанні повноважень керуючої реструктуризацією за період з 30.04.2024 по 31.07.2024;

- по п`ятому питанню порядку денного - наступні збори кредиторів провести шляхом опитування.

25. Відтак, як вбачається з наявних матеріалів справи, зборами кредиторів Боржника не було прийнято рішень щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника або ж щодо переходу до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

26. Рішення кредиторів про закриття провадження у справі, згідно висловлених ними позицій, прийнято на підставі обставин того, що запропонований проект плану реструктуризації боргів боржника, який був відхилений кредиторами, не відповідає вимогам КУзПБ та порушує мету процедури реструктуризації боргів, адже планом реструктуризації не передбачено заходи щодо покращення майнового стану Боржника, натомість передбачено 90% списання заборгованості; перехід у процедуру погашення боргів є недоцільним за відсутності ліквідаційної маси. Ігнорування Боржником недоліків, зазначених АТ «Універсал Банк» щодо плану реструктуризації у редакції станом на 09.08.2024, на думку кредитора, свідчать про недобросовісну поведінку та намір ухилення Боржника від виконання зобов`язань перед кредиторами, що суперечить меті та принципам КУзПБ.

27. 28.08.2024 до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" від керуючої реструктуризацією - арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшли:

- заява про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів №2 від 23.08.2024 (з додатками);

- заява керуючої реструктуризацією - арбітражної керуючої Белінської Н.О. про визнання ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі №905/509/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2 (з додатками);

- заява арбітражної керуючої Белінської Н.О. про згоду на призначення керуючою реалізацією у справі №905/509/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 ;

- клопотання про перерахування з депозитного рахунку Господарського суду Донецької області основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючої реструктуризацією в сумі 45420,00грн.

28. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів КУзПБ.

VI. Оцінка апеляційного суду:

29. Із введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст.116 КУзПБ) цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Аналогічна правова думка викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

30. Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

31. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці твердження Апелянта про не дотримання судом першої інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , вмотивованого (твердження) такими аргументами: відсутність доказів або обставин, які стали підставою для закриття провадження у справі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ (1); не наведення місцевим судом мотивів відповідно до ст.ст. 236, 238 ГПК, а лише зазначення в оскаржуваній ухвалі короткого змісту поданих учасниками справи заяв (2); не прийняття до уваги факту про змушення боржника разом з сім`єю змінювати місце перебування у зв`язку з військовими діями та введенням воєнного стану та ненаданні доказів щодо недобросовісності у діях боржника (3).

32. Колегія апеляційного суду відмічає, що стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (ч.2), а ч.4 цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника - пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом (ч.4 ст. 124 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

32.1. Колегія суддів звертає увагу, з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при не результативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника (викладена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

32.2. До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 ч.2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 ч.3 ст. 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч.4 ст. 116, ч.7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч.1 ст. 128 КУзПБ).

32.3. КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 ч.4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч.7 ст. 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч.7 ст. 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч.3 ст. 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 ч.8 ст.126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч.11 ст. 126 КУзПБ).

34. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Така позиція висловлена Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

34.1. Верховний Суд у вказаній постанові, також, наголошує на ключовій ролі арбітражного керуючого на цьому етапі справи про неплатоспроможність фізичної особи, адже саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

34.2. Водночас, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч. 2, 3 ст.123 КУзПБ).

34.3. Відповідно до статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (ч. 10 ст. 126 КУзПБ).

34.4. Водночас, суд повинен проаналізувати зміст плану реструктуризації на відповідність положенням статті 124 КУзПБ через призму його обґрунтованості та узгодженості з самою природою реструктуризації, дослідити причини незгоди кредитора з таким планом та його умовами.

34.5. Зокрема, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 було відзначено, що до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч.1 ст. 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 цього Кодексу, зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч.11 ст.126 КУзПБ.

Відповідно до ч.11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

34.6. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна не виконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

35. Здійснюючи функцію судового контролю у цій справі, з огляду на встановлені обставини справи з урахуванням інтересів усіх учасників провадження у справі про неплатоспроможність, досліджуючи поданий Боржником план реструктуризації та обставини несхвалення його зборами кредиторів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що Боржником залишені зауваження кредиторів щодо розкриття причин неплатоспроможності, а також заходів з поліпшення фінансового стану поза увагою.

36. Враховуючи викладені вище обставини щодо відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами, пропозиція щодо повного списання заборгованості як на перших, так і на других зборах кредиторів, суд першої інстанції вірно розцінив як намагання створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів, відсутність доказів реального прагнення до працевлаштування та отримання доходів з боку божника та недобросовісне використання боржником судових процедур неплатоспроможності з метою списання наявної у нього заборгованості за рахунок надмірного утиску інтересів кредитора.

36.1. Визначені у плані умови не можуть свідчити про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, шляхом подання до суду виконуваного плану реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника так і кредитора та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не її фактично повне списання/прощення.

36.2. Отже, наданий План реструктуризації боргів передбачає прощення майже всієї суми заборгованості, односторонньо враховує інтереси виключно боржника, ігноруючи, при цьому, майнові інтереси кредиторів Акціонерного товариства "Універсал Банк" та Акціонерного товариства "Сенс Банк".

37. Враховуючи викладене вище та встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що такі обставини свідчать про недобросовісну поведінку боржника у спірних правовідносинах, при ініціюванні процедури неплатоспроможності та на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов.

Колегія суддів погоджується з обгрунтованістю використання дискреції місцевого господарського суду (ч.11 ст. 126 КУзПБ) та закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , враховуючи невідповідність умов поданого Боржником плану реструктуризації боргів боржника вимогам законодавства, оскільки цей план вказує на ознаки ухилення Боржника від виконання зобов`язань, який фактично має на меті не реструктуризацію боргів перед кредитором Боржника, як передбачає закон (стаття 124 КУзПБ), а фактичне списання заборгованості перед кредитором, та свідчить про зловживання Боржником правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність, ігнорування ним мети і завдань процедури реструктуризації боргів.

38. Доводів Скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваної ухвали та впливали на її правильність, в апеляційній скарзі суду не наведено.

Скаржник не наводить конкретних аргументів, які б свідчили про те, що визначені у плані умови свідчать про реальні та беззаперечні наміри Боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, врахування інтересів як боржника, так і кредиторів. Тобто, Скаржник не спростував те, що запропонований план реструктуризації по суті не передбачає реструктуризацію боргу, реальне погашення заборгованості Боржника перед кредиторами, а спрямований на її списання / прощення.

Отже, доводи, викладені Скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

39. Такий результат перегляду зумовлює віднесення відстрочених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 витрат зі сплати судового збору за апеляційний перегляд у сумі 2422,40грн., в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України, на рахунок Скаржника - шляхом стягнення цієї суми з останнього на користь державного бюджету.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , с.Зоря, Покровський район, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.09.2024 у справі №905/509/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.09.2024 у справі №905/509/24 залишити без змін.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , с.Зоря, Покровський район ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2422,40грн.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.11.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна