РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2024Справа № 910/10477/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-СЕРВІС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін проект еволюшн 2023»

2. ОСОБА_1

про стягнення 762 426,48 грн

за участю представників:

від позивача: Заліський Ю.М.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Савон О.Ю .

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Транспортна компанія "Столиця-Сервіс"" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Роял Хауз" та ОСОБА_1 про стягнення 1 448 863,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "БК Роял Хауз" своїх грошових зобов`язань, які виникли за підписаним актом звірки від 21.12.2021 АС-0001140 та договором про реструктуризацію заборгованості від 21.12.2021 №21/12/2021-Р, а також невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором поруки від 21.12.2021 №21/12/2021-Р.

Процесуальні дії у справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" основну заборгованість у розмірі 686 076 грн 80 коп. та пеню у розмірі 76 349 грн 68 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" судовий збір у розмірі 5 718 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" судовий збір у розмірі 5 718 грн 20 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/10477/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2023 року у справі №910/10477/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 справі №910/10477/22 скасовано в частині позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 686 076,80 грн та пені у розмірі 76 349,68 грн., справу №910/10477/22 передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

15.09.2023 матеріали справи №910/10477/22 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Гулевець О.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.09.2023 прийняв справу № 910/10477/22 до свого провадження, призначив підготовче засідання у справі на 10.10.2023.

04.10.2023 на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в справі № 910/10477/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 10.10.2023 суд відклав розгляд клопотання представника відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, підготовче засідання у справі відклав на 31.10.2023.

24.10.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення щодо розгляду клопотання відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

27.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

30.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли пояснення щодо суті спору.

У судовому засіданні 31.10.2023 суд відклав розгляд клопотання відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, підготовче засідання у справі відклав на 28.11.2023.

У судовому засіданні 28.11.2023 суд відклав підготовче засідання на 12.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" у строк до 12.12.2023 надати суду оригінал договору поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021 та зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись особисто в підготовче засідання, що відбудеться 12.12.2023, для відібрання експериментальних зразків підпису та надати в оригіналі документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 .

У судове засідання 12.12.2023 представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений ухвалою суду від 28.11.2023.

У судове засідання 12.12.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-2, представником позивача на виконання вимог ухвали суду долучено до матеріалів справи оригінал договору поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021.

У судовому засіданні 12.12.2023 у відповідача-2 ОСОБА_1 відібрані експериментальні зразки підписів, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 призначено у справі №910/10477/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення судового експерта винесено наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «Столиця-Сервіс» у графах «Поручитель» на першій та другій сторінках, а також у графі « ОСОБА_1 » на другій сторінці вказаного договору особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 провадження у справі №910/10477/22 зупинено на час проведення судових експертиз.

29.12.2023 Господарський суд міста Києва направив матеріали справи №910/10477/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення по справі почеркознавчої експертизи.

01.02.2024 Господарський суд міста Києва направив на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документи надані 11.01.2024 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2023.

16.02.2024 через канцелярію суду від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/10477/22 та клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 поновлено провадження у справі №910/10477/22, розгляд клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призначено на 19.03.2024, зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись особисто в засідання, що відбудеться 19.03.2024 для відібрання експериментальних зразків підпису, провадження у справі №910/10477/22 зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 поновлено провадження у справі № 910/10477/22.

19.03.2024 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

У судовому засіданні 19.03.2024 суд оголосив про відкладення розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на 09.04.2024, визнав явку ОСОБА_1 в судове засідання 09.04.2024 обов`язковою.

28.03.2024 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про погодження строків.

09.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

У судовому засіданні 09.04.2024 суд оголосив про відкладення розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на 23.04.2024, визнав явку ОСОБА_1 в судове засідання 09.04.2024 обов`язковою.

У судовому засіданні 23.04.2024 судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на п`яти аркушах та експериментальні зразки почерку на у вигляді слів « ОСОБА_1 » на п`яти аркушах. Експериментальні зразки підпису та почерку долучені до матеріалів справи №910/10477/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено, зазначено судовому експерту, що експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 знаходяться в томі № 3 (додаток на ар.с. № 215), надано згоду на проведення судової експертизи у справі №910/10477/2 у строк понад 90 календарних дні, провадження у справі №910/10477/22 зупинено на час проведення судової експертизи.

07.06.2024 через канцелярію суду від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/10477/22 та висновок експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 поновлено провадження у справі № 910/10477/22, підготовче засідання у справі № 910/10477/22 призначено на 30.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 змінено найменування та адресу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін проект еволюшн 2023», відкладено підготовче засідання у справі № 910/10477/22 на 10.09.2024.

30.07.2024 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 призначено підготовче засідання по справі №910/10477/22 на 18.09.2024.

У судовому засіданні 18.09.2024 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10477/22 до судового розгляду по суті на 01.10.2024, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 01.10.2024 суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 15.10.2024.

15.10.2024 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 15.10.2024 суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 29.10.2024 у зв`язку з необхідністю позивачу надати пояснення щодо клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

29.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 29.10.2023 судом розглянуто клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі та відмовлено у його задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що 09.03.2023 Господарський суд міста Києва виніс рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023, яким позов задовольнив частково та стягнув солідарно з відповідачів основну заборгованість у розмірі 686 076,80 грн та пеню у розмірі 76 349,68 грн. Однак, 30.08.2023 постановою Верховного Суду скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023, справу № 910/10477/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва, при цьому дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 в частині стягнення основної заборгованості та пені не було зупинено.

Так, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22 відповідачем-2 27.07.2023 було сплачено грошові кошти у розмірі 843 273,88 грн на рахунок приватного виконавця Ахметової Л.Е. в межах виконавчих проваджень № 72219543 та № 72219739.

За таких обставин, відповідач-2 вважає, що провадження у справі № 910/10477/22 про стягнення заборгованості з відповідачів є недоречним, адже на теперішній час перестав існувати предмет спору (заборгованість за договором реструктуризації та договором поруки), відтак провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Проте, як встановлено судом постановою Верховного Суду від 30.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 справі №910/10477/22, на виконання якого відповідачем-2 сплачено кошти у розмірі 843 273,88 грн, скасовано в частині позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 686 076,80 грн та пені у розмірі 76 349,68 грн, справу №910/10477/22 передано в цій частині на новий розгляд.

За таких обставин, оскільки рішення суду, на підставі якого відповідачем-2 сплачено грошові кошти на користь позивача, скасовано, відповідач-2 позовні вимоги не підтримує, а позивач заперечує проти закриття провадження у справі, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

У судове засідання 29.10.2024 представник відповідача-1 не з`явився, відзиву на позов не подав. Про розгляд справи по суті відповідач-1 повідомлений ухвалою суду від 15.10.2024, направленою на адресу місцезнаходження відповідача-1.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, за змістом пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу-1 та відповідач-1 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2024 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав пояснення по суті своїх заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 29.10.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.12.2021 ТОВ "БТК "Столиця-Сервіс"" (сторона 1) та ТОВ "БК Роял Хауз" (сторона 2) уклали договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами п.1 якого сторона 1 та сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі статті 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних умов договорів, у яких сторона 1 та сторона 2 є сторонами, а саме:

- за договором №27/05/2019 сторона 1 є боржником, а сторона 2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 2 493 424,04 грн;

- за договором №03/09/2019 сторона 1 є боржником, а сторона 2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 75 684,17 грн;

- за договором №15/02-2020 сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 3 255 185,01 грн.

Позивач зазначає, що згідно з актом звірки розрахунків від 21.12.2021 АС-0001140 з 01.01.2021 по 20.12.2021, підписаним ТОВ "БТК "Столиця-Сервіс"" та ТОВ "БК Роял Хауз", заборгованість відповідача-1 становить 686 076,80 грн.

За доводами позивача, 21.12.2021 ТОВ "БТК "Столиця-Сервіс" (кредитор) та ТОВ "БК Роял Хауз" (боржник) уклали договір реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р, відповідно до якого боржник визнає свої зобов`язання перед кредитором, що виникли у зв`язку з несвоєчасним розрахунком за надані послуги, підтвердженого актом звірки від 21.12.2021 АС-0001140 у сумі 686 076,80 грн.

Позивач посилається на те, що відповідач-1 не сплатив кошти за договором про реструктуризацію заборгованості, у зв`язку з чим порушив умови договору.

Крім того, 21.12.2021 ТОВ "БТК "Столиця-Сервіс"" (кредитор) та фізична особа ОСОБА_1 (поручитель) уклали договір поруки №21/12/2021-Р, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання зобов`язань ТОВ "БК Роял Хауз" (боржник) за укладеним між боржником та кредитором договором реструктуризації заборгованості від 21.12.2021 №21/12/2021-Р, включаючи, але не обмежуючись, виконання наступних зобов`язань боржника: зобов`язання з реструктуризації заборгованості відповідно до графіку погашення.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач-2 має солідарно відповідати з відповідачем-1 за невиконання грошових зобов`язань перед позивачем за договором про реструктуризацію заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021.

Оскільки відповідачі вимоги позивача не задовольнили, позивачем заявлено до стягнення солідарно з відповідачів борг у розмірі 686 076,80 грн та пеню у розмірі 76 349,68 грн.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 проти позову заперечив посилаючись на те, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021. Відповідач-2 вважає, що оскільки договір поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021 не містить підпису ОСОБА_1 , він є нікчемним та не створює жодних юридичних наслідків для ОСОБА_1 .

Також відповідач-2 зазначив, що строк дії договору поруки, встановлений у п. 5.1. такого договору (до 31.03.2021), сплив до моменту пред`явлення кредитором вимоги до боржника або поручителя про виконання зобов`язань за договором реструктуризації, відтак із закінченням строку поруки припинилося матеріальне право кредитора вимагати у поручителя виконання ним обов`язку за договором поруки.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

19.12.2021 ТОВ "БТК "Столиця-Сервіс"" (сторона 1) та ТОВ "БК Роял Хауз" (сторона 2) уклали договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами п.1 якого сторона 1 та сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі статті 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних умов договорів, у яких сторона 1 та сторона 2 є сторонами, а саме:

- за договором №27/05/2019 сторона 1 є боржником, а сторона 2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 2 493 424,04 грн;

- за договором №03/09/2019 сторона 1 є боржником, а сторона 2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 75 684,17 грн;

- за договором №15/02-2020 сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 3 255 185,01 грн.

Відповідно до п.п. 2, 3 договору зазначені у п.1 цього договору зобов`язання припиняються у зв`язку з їхнім зустрічним зарахуванням. Підписання цього договору сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної на зарахування передоплати, здійсненої стороною 2 на підставі договорів від 27.05.2019 №27.05/2019 та від 03.09.2019 №03/09/2019 у сумі 2 569 108,21 грн у рахунок боргу за договором від 15.02.2020 №15/02-2020.

Згідно з актом звірки розрахунків від 21.12.2021 АС-0001140 з 01.01.2021 по 20.12.2021, підписаним ТОВ "БТК "Столиця-Сервіс"" та ТОВ "БК Роял Хауз", заборгованість відповідача 1 становить 686 076,80 грн.

Відповідно до акта звірки розрахунків від 04.01.2022 АС-0000018 з 01.12.2021 по 31.12.2021 відповідач 1 визнав суму заборгованості у розмірі 686 076,80 грн.

21.12.2021 ТОВ "БТК "Столиця-Сервіс"" (кредитор) та ТОВ "БК Роял Хауз" (боржник) уклали договір реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р, відповідно до п.1.1 якого боржник визнає свої зобов`язання перед кредитором, що виникли у зв`язку з несвоєчасним розрахунком за надані послуги, підтвердженого актом звірки від 21.12.2021 АС-0001140 у сумі 686 076,80 грн.

Відповідно до п.1.2 договору реструктуризації заборгованості кредитор надає боржнику розстрочку по сплаті заборгованості за договором про надання послуг за умови проведення своєчасного та повного розрахунку боржника за поточними нарахуваннями.

Пунктом 2.1 договору реструктуризації заборгованості сторони погодили наступний графік реструктуризації заборгованості: (кінцева дата платежу) 31.12.2021 - 86 076,80 грн (фіксований платіж); 20.01.2022 - 200 000 грн; 25.01.2022 - 200 000 грн; 31.01.2022 - 200 000 грн.

Боржник відповідно до графіку погашення заборгованості, зазначеного у п. 2.1 цього договору, зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок кредитора грошові кошти за реквізитами: IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Полтава-банк", МФО 331489, , з обов`язковим призначенням платежу: "Сплата заборгованості за договором від 21.12.20212 №21/12/2021-Р (п. 2.2 договору реструктуризації заборгованості).

Відповідно до п.3.1 договору реструктуризації заборгованості кредитор зобов`язується належним чином виконувати умови даного договору.

Згідно з п.3.2 договору реструктуризації заборгованості кредитор має право у випадку прострочення зі сплати платежів за договором нараховувати пеню в розмірі 0,5% від суми, що підлягає до оплати, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше ніж 100% загальної суми боргу.

Боржник має зобов`язання належним чином виконувати умови даного договору (п.3.3 договору реструктуризації заборгованості).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2022, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання сторонами (п.5.1 договору реструктуризації заборгованості).

21.12.2021 ТОВ "БТК "Столиця-Сервіс"" (кредитор) та фізична особа ОСОБА_1 (поручитель) уклали договір поруки №21/12/2021-Р, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання зобов`язань ТОВ "БК Роял Хауз" (боржник) за укладеним між боржником та кредитором договором реструктуризації заборгованості від 21.12.2021№21/12/2021-Р, включаючи, але не обмежуючись, виконання наступних зобов`язань боржника: зобов`язання з реструктуризації заборгованості відповідно до графіку погашення.

За умовами п.1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості від 21.12.2021 №21/12/2021-Р.

Кредитор та божник мають право змінювати умови основного договору, порука діє на додатки, додаткові угоди, зміни та доповнення до договору реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 (п.1.3 договору поруки).

Підписанням цього договору поручитель надає свою згоду відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобов`язань, що виникли за договором (п.1.4 договору поруки).

Згідно з п.2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника та/або поручителя про виконання зобов`язань боржника за договором. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а у разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Відповідно до п.2.2 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати всі зазначені в письмовій вимозі кредитора зобов`язання за договором реструктуризації заборгованості від 21.12.2021 №21/12/2021-Р та/або перерахувати відповідні суми на рахунок кредитора в повному обсязі, не пізніше 7-ми робочих днів з дати отримання письмової вимоги кредитора.

У разі відсутності у поручителя грошових коштів кредитор має право відшкодувати заборгованість за договором реструктуризації заборгованості від 21.12.2021 №21/12/2021-Р шляхом звернення стягнення на майно, належне поручителю, у відповідності з вимогами чинного законодавства (п.2.3 договору поруки).

За умовами п.3.1 договору поруки за невиконання або неналежне виконання умов п.2.2 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення виконання зобов`язання, обчислену від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язань, від дня виникнення такого прострочення, до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

За цим договором позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки. Строк виконання зобов`язання по сплаті неустойки визначається моментом вимоги по сплаті неустойки (п.3.2 договору поруки).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток (за наявності) і діє до 31.03.2022, а в частині виконання зобов`язань сторін за цим договором - до їх припинення (п.5.1 договору поруки).

Поручитель підписанням цього договору свідчить, що він ознайомлений з умовами договору реструктуризації заборгованості від 21.12.2021 №21/12/2021-Р (основне зобов`язання) (п.6.5 договору поруки).

Відповідно до п.6.7 договору поруки, якщо інше прямо не зазначене в цьому договорі, усі заяви, повідомлення та інші документи за цим договором вважаться такими, що отримані поручителем, якщо вони направлені йому кур`єрською поштою або рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення до такого цінного листа на адресу, вказану у цьому договорі. Сторони погодилися вважати, що надіслані у такий спосіб документи вважаться отриманими поручителем: 1) якщо їх вручено посадовій особі або уповноваженій особі поручителя під розписку - з дати такого вручення; 2) якщо вони надіслані поштою з повідомленням про вручення на адресу поручителя - з дати, зазначеної у відповідному повідомленні про вручення.

У разі коли пошта або кур`єр з будь-яких причин не може вручити поручителю документи, в тому числі, але не обмежуючись, через відсутність за місцезнаходженням поручителя, його відмови прийняти документи, або з будь-яких інших причин, документи вважаються отриманими (врученими) поручителю в день, зазначений поштою або кур`єрською службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Керуючись частиною першою статті 259 ЦК сторони домовились збільшити строк позовної давності за цим договором до 3 років (п.6.10 договору поруки).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 1 належним чином не виконано зобов`язання за договором про реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого на 11.02.2022 позивач направив на адресу відповідача 1 та відповідача 2 досудову вимогу (претензію) про сплату заборгованості за договором реструктуризації заборгованості та договором поруки у розмірі 686 076,80 грн та пені у розмірі 72 229,61 грн протягом семи календарних днів з моменту отримання претензії за реквізитами, вказаними в договорі.

Відповідач 1 отримав вказану претензію 19.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 044, яке міститься в матеріалах справи.

Досудова вимога (претензія), яка направлялась на адресу відповідача 2, була покладена в поштову скриньку 18.04.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 036. Доказів отримання відповідачем 2 досудової вимоги (претензії) матеріали справи не містять, також матеріали справи не містять доказів сплати вказаної заборгованості.

За доводами позивача, відповідачі не виконали вимогу позивача, у зв`язку з чим у відповідачів виникла заборгованість у сумі 686 076,80 грн.

Звертаючись з цим позовом до суду, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу у розмірі 686 076,80 грн та пеню у розмірі 686 076,80 грн, а також стягнути з відповідача 2 подвійну облікову ставку за умовами договору поруки у сумі 76 709,94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №910/10477/22, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" основну заборгованість у розмірі 686 076 грн 80 коп. та пеню у розмірі 76 349 грн 68 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2023 року у справі №910/10477/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 справі №910/10477/22 скасовано в частині позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 686 076,80 грн та пені у розмірі 76 349,68 грн., справу №910/10477/22 передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції безпідставно поклав в основу відмови у задоволенні клопотань відповідача 2 лише наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про отримання ухвали суду, яке містить підпис невстановленої особи, та не врахував, що (1) відповідач 2 не просто заперечує як факт отримання відповідного відправлення, так й факт проставлення підпису на цьому рекомендованому повідомленні, а й просить суд з метою спростування цього факту призначити судову почеркознавчу експертизу; (2) матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження належного повідомлення судом першої інстанції відповідача 2 про розгляд цієї справи.

Верховний суд зазначив, що надмірний формалізм суду першої інстанції при розгляді клопотань відповідача 2 може свідчити про порушення принципу змагальності сторін, та як наслідок про обмеження прав відповідача 2, а саме права на розгляд його клопотань на предмет їх підставності та обґрунтованості, а не лише з огляду на строк подання цих клопотань (після закриття підготовчого провадження).

Частиною 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом, 19.12.2021 ТОВ "БТК "Столиця-Сервіс"" та ТОВ "БК Роял Хауз" укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами п.1 якого сторона 1 та сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі статті 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних умов договорів, у яких сторона 1 та сторона 2 є сторонами, а саме:

- за договором №27/05/2019 сторона 1 є боржником, а сторона 2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 2 493 424,04 грн;

- за договором №03/09/2019 сторона 1 є боржником, а сторона 2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 75 684,17 грн;

- за договором №15/02-2020 сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 3 255 185,01 грн.

Матеріали справи містять акт звірки розрахунків АС-0000018 від 04.01.2022 з 01.12.2021 по 31.12.2021, який підписаний сторонами та скріплений печатками товариств, відповідно до якого відповідач 1 визнав суму заборгованості у розмірі 686 076,80 грн.

Судом встановлено, що 21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» укладено договір реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р, відповідно до п. 1.1 якого боржник визнає свої зобовязання перед кредитором, що виникли у зв`язку з несвоєчасним розрахунком за надані послуги, підтвердженого актом звірки АС-0001140 від 21.12.2021 у сумі 686 076,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 ЦК України).

Пунктом 2.1 договору реструктуризації заборгованості погоджено наступний графік реструктуризації заборгованості: (кінцева дата платежу) 31.12.2021 - 86076,80 грн (фіксований платіж); 20.01.2022 - 200 000,00 грн; 25.01.2022 - 200 000,00 грн; 31.01.2022 - 200 000,00 грн.

Відповідно графіку погашення заборгованості, зазначеному у п. 2.1 цього договору, боржник зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок кредитора грошові кошти за реквізитами: IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Полтава-банк», МФО 331489, , з обов`язковим зазначенням призначення платежу: «Сплата заборгованості за договором №21/12/2021-Р від 21.12.2021» (п. 2.2 договору реструктуризації заборгованості).

Отже, відповідно до умов п. 2.1 договору відповідач 1 зобов`язався сплатити грошові кошти у строк до 31.01.2022.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 1 не надано документів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем у розмірі 686 076,80 грн у строк до 31.01.2022.

Відповідно до матеріалів справи, позивач 11.02.2022 направив на адресу відповідача 1 досудову вимогу (претензію) про сплату заборгованості за договором реструктуризації заборгованості у розмірі 686 076,80 грн та пені у розмірі 72 229,61 грн протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії за реквізитами, вказаними в договорі.

Відповідач 1 отримав вказану претензію 19.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 044, яке міститься в матеріалах справи.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують заборгованість відповідача 1 перед позивачем у сумі 686 076,80 грн.

Відповідач 1, у свою чергу, обставин наведених позивачем у позові не спростував, доказів сплати заборгованості у сумі 686 076,80 грн не надав.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Як встановлено судом вище, виконання відповідачем 1 зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості від 21.12.2021 №21/12/2021-Р було забезпечене договором поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021, укладеним із ОСОБА_1 (відповідачем 2), відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання зобов`язань ТОВ "БК Роял Хауз" (боржник) за укладеним між боржником та кредитором договором реструктуризації заборгованості від 21.12.2021№21/12/2021-Р, включаючи, але не обмежуючись, виконання наступних зобов`язань боржника: зобов`язання з реструктуризації заборгованості відповідно до графіку погашення.

За умовами п.1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості від 21.12.2021 №21/12/2021-Р.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Підписанням цього договору поручитель надає свою згоду відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобов`язань, що виникли за договором (п.1.4 договору поруки).

Згідно з п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника та/або поручителя про виконання зобов`язань боржника за договором. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а у разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Відповідно до п.2.2 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати всі зазначені в письмовій вимозі кредитора зобов`язання за договором реструктуризації заборгованості від 21.12.2021 №21/12/2021-Р та/або перерахувати відповідні суми на рахунок кредитора в повному обсязі, не пізніше 7-ми робочих днів з дати отримання письмової вимоги кредитора.

У разі відсутності у поручителя грошових коштів кредитор має право відшкодувати заборгованість за договором реструктуризації заборгованості від 21.12.2021 №21/12/2021-Р шляхом звернення стягнення на майно, належне поручителю, у відповідності з вимогами чинного законодавства (п.2.3 договору поруки).

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2022 позивач також направив на адресу відповідача 2 ОСОБА_1 досудову вимогу (претензію) про сплату заборгованості за договором реструктуризації заборгованості та договором поруки у розмірі 686 076,80 грн та пені у розмірі 72 229,61 грн протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії за реквізитами, вказаними в договорі.

Досудова вимога (претензія), яка направлялась на адресу відповідача 2, була покладена в поштову скриньку 18.04.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 036.

Заперечення відповідача 2 щодо строку дії договору поруки, встановлений у п. 5.1. такого договору (до 31.03.2022), який сплив до моменту пред`явлення кредитором вимоги до боржника або поручителя про виконання зобов`язань за договором реструктуризації, судом відхиляються, оскільки у пункті 6.10 договору поруки керуючись ч. 1 ст. 259 ЦК України сторони домовились збільшити строк позовної давності за цим договором до 3 років.

Відповідач 2 заперечуючи проти задоволення вимог посилався на те, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021, а відтак договір поруки є нікчемним та не створює жодних юридичних наслідків для ОСОБА_1 .

Зі змісту договору поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021 вбачається, що його було підписано з боку поручителя - фізичної особи ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідачем 2 було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи доводи відповідача 2, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин даної справи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.12.2023 призначив у справі №910/10477/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта винесено наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «Столиця-Сервіс» у графах «Поручитель» на першій та другій сторінках, а також у графі « ОСОБА_1 » на другій сторінці вказаного договору особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експерта №827/24-32 від 30.05.2024, складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи документів у господарській справі № 910/10477/22, суд вважає, що вказаний висновок містить докладний опис проведених експертами досліджень, не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим приймається судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України по справі №910/10477/22.

Згідно висновку експерта №827/24-32 від 30.05.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи документів експертом надано висновок, підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Поручитель» на першій та другій сторінках, а також у графі « ОСОБА_1 » на другій сторінці договору поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «Столиця-Сервіс», виконані ОСОБА_1 .

Також, судовими експертами вказано, що суттєвих в ідентифікаційному аспекті розбіжностей почеркових ознак дослідження не встановлено. Наведені збіжні ознаки суттєві, інформативні, в сукупності своїй індивідуалізують підписний почерк певної особи.

Враховуючи те, що експертами встановлено факт виконання підпису у договорі поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021 саме ОСОБА_1 , твердження відповідача 2, що договір поруки був укладений поза волевиявленням відповідача 2, суд визнає як необгрунтовані та відхиляє заперечення в цій частині.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачі належними та допустимими доказами факту неправомірності укладення договору порукі не підтвердили, обставин наведених позивачем у позові не спростували. Доказів визнання недійсним договору поруки в судовому порядку матеріали справи не містять, даний договір є чинним.

Враховуючи умови договору поруки, наведені вище приписи законодавства та встановлені у справі обставини, у поручителя (відповідача 2) виник солідарний обов`язок погасити заборгованість за договором у сумі 686 076,80 грн.

Відповідачами належними та достатніми доказами обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 686 076,80 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку із простроченням оплати боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідачів 686 076,80 грн пені.

В пункті 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" визначено, що з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачами виконання грошового зобов`язання, то позивачем правомірно здійснено нарахування пені.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.2. договору реструктуризації заборгованості передбачено, що кредитор має право у випадку прострочення зі сплати платежів за договором нараховувати пеню в розмірі 0,5% від суми, що підлягає до оплати, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше ніж 100% загальної суми боргу.

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

При цьому, приписами частини шостої статті 232 ГК України передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. Законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців.

З розрахунку позивача вбачається, що нарахування пені здійснено за період, який перевищує шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане та нарахування пені починається з дня здійснення платежу.

За таких обставин, оскільки сторони не передбачили іншого періоду нарахування пені, аніж шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України), то визначений позивачем період нарахування пені обмежується шестимісячним строком, а тому за розрахунком суду пеня становить 76 349,68 грн, тому позовні вимоги в цій часині підлягають задоволенню частково.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін проект еволюшн 2023» та ОСОБА_1 частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін проект еволюшн 2023» (01601, м. Київ, вулиця Мечнікова, будинок 2, ідентифікаційний код 42044574) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-СЕРВІС» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 22, офіс 159, ідентифікаційний код 36885764) заборгованість у сумі 686 076,80 грн, пеню у сумі 76 349,68 грн та судовий збір у сумі 11 436,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 11.11.2024.

Суддя О.В. Гулевець