ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Черкаси Справа № 925/679/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ, вул.Василя Липківського,45

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія", м.Черкаси, бул.Шевченка,145, оф.222

про стягнення 755138,00 грн,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Миронова Л.Г. - за довіреністю;

від відповідача: участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" з вимогою про стягнення:

377569,00 грн штрафу, накладеного на товариство за рішенням Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 №71-р/тк,

377569,00 грн пені, нарахованої товариству відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за невиконання рішення Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 №71-р/тк,

а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 30.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 27.06.2024; від 27.06.2024 з огляду на припинення електропостачання Господарському суду Черкаської області відповідно до Графіку погодинного відключення електричної енергії по електричним мережам Черкаської області, розробленого ПАТ "Черкасиобленерго", проведення підготовчого засідання відкладено на 18.07.2024; від 18.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи в судове засідання 12.09.2024; від 12.09.2024 з метою витребування додаткових доказів (рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/16038/23 та постанови Північного господарського апеляційного суду від 09.09.2024 у цій же справі) судом ухвалено повернутись на стадію підготовчого засідання у справі, підготовче засідання призначено на 24.09.2024; від 24.09.2024 задоволено клопотання відповідача, проведення підготовчого засідання відкладено на 02.10.2024; від 02.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судове засідання 28.10.2024.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак участі повноважного представника не забезпечив.

Так, відповідно до господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із:

відповіддю, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом судді Скиби Г.М. від 30.05.2024 №1236386 (а.с.28) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" () має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", дата реєстрації 09.10.2023;

довідкою про доставку електронного листа, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала п.3 ч.2 ст. 185 (призначення)" від 02.10.24 у справі №925/679/24 (суддя Скиба Г.М.) було надіслано одержувачу ТОВ "Євробуд-Індустрія" в його електронний кабінет та доставлено до останнього 04.10.2024 о 12:46 год.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Позивач у позовній заяві (а.с.1-4) та у судових засіданнях позовні вимоги підтримав і пояснив, що:

рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 №71-р/тк на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а саме: п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 06.02.2023 №145-29.3/03-714 у встановлений ним строк) накладено штраф у розмірі 377569,00 грн;

відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено;

копію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 №71-р/тк відповідачем отримано 08.01.2024, отже відповідно до ч.1 ст. ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк на його оскарження закінчився 08.03.2024;

відповідачем рішення Комітету у судовому порядку оскаржено не було, а відтак останнє в силу ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання;

відповідно до ч.13 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені, однак станом на день звернення із позовом в Господарський суд Черкаської області Антимонопольний Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного за рішенням від 11.12.2023 №71-р/тк;

за кожний день прострочення сплати штрафу (період з 09.03.2024 до 20.05.2024) відповідачу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню у розмірі 377569,00 грн;

що рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/16038/23 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024), яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Євробуд-Індустрія" про визнання недійсними та скасування рішення Комітету від 23.08.2023 №229-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №145-26.13/10-22, - стосується інших відносин і не охоплюється предметом спору у даній справі.

Відповідач у відзиві від 14.06.2024 (вх.суду №9695/24 від 17.06.2024) проти задоволення позову заперечив з огляду на його необґрунтованість, незаконність та безпідставність; вказав на наявність в Господарському суді м.Києва справи №910/16038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16,17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №145-26.13/10-22, яка наразі перебуває в суді апеляційної інстанції.

В позасудовому порядку спір сторонами не вирішено.

За результатами судового розгляду судом проголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до приписів ст.ст.233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

Під час розгляду Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України справи №145-26.13/10-22 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" () законодавства про захист економічної конкуренції, а саме вчинення антикорупційних узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів торгів UA-2018-09-28-000285-b, UA-2018-08-31-000318-b, UA-2018-08-01-001929-b, UA-2018-08-28-000355-с, UA-2018-09-13-000300-b, UA-2018-06-23-000619-b, UA-2018-07-02-000605-а, UA-2018-05-03-000751-с, UA-2018-05-25-001568-а, UA-2018-07-05-000186-с, UA-2018-09-17-000363-а, UA-2018-10-08-000099-b, UA-2018-09-25-001142-b, UA-2018-08-16-000424-а, UA-2018-08-16-000356-а, UA-2018-07-26-000123-с, UA-2018-10-09-0001007-а, UA-2018-09-17-002092-с, UA-2018-09-24-000755-b, з метою встановлення обставин діяльності зазначеного товариства, підготовки й участі останнього у торгах, на адресу зазначеного товариства направлено вимогу від 06.02.2023 №145-29.3/03-714 про надання у двадцятиденний термін належним чином завірених копій документів, а також проінформовано останнього про правові наслідки неподання інформації в установлені строки, а також подання недостовірної інформації або інформації у неповному обсязі.

Згідно з рекомендованим повідомленням зі штриховим кодовим ідентифікатором №988 поштове відправлення (вимога від 06.02.2023 №145-29.3/03-714) Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" отримано 20.02.2023, однак ним в установлений строк (до 13.03.2023) витребуваної інформації Комітету подано не було.

08.03.2023 за вх.№8-03/4266 до Комітету надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" від 03.03.2023 №20-14-В про продовження строку на надання інформації на вимогу до 04.04.2023, яке державним уповноваженим Комітету було задоволено, про що товариство повідомлено листом від 06.03.2023 №145-29.3/03-1424. Згідно з рекомендованим повідомленням зі штриховим кодовим ідентифікатором №431 поштове відправлення (лист від 06.03.2023 №145-29.3/03-1424) отримано директором товариства Іващенко Ж.І. (особисто) 13.03.2024, разом з тим в установлений строк (до 04.04.2023) Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" інформації Комітету подано не було.

Згідно із висновками Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" з неподання на вимогу Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України інформації у строки, встановлені уповноваженим Комітету, кваліфіковано як такі, що: перешкоджають розгляду справи №145-26.13/10-22; є порушенням, передбаченим п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 №71-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.23-26) визнано вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" порушення, передбаченого п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого Комітету від 06.02.2023 №145-29.3/03-714 у встановлений ним строк. За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" накладено штраф у розмірі 377569,00 грн та встановлено строк його сплати два місяці з дня одержання рішення.

26.12.2023 Антимонопольним комітетом України на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" (18007, м.Черкаси, бул.Шевченка,145, оф.222) разом із супровідним листом від 22.12.2023 №145-26.13/03-13364е направлено рішення від 11.12.2023 №71-р/тк (а.с.18), яке згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №526 (а.с.18 зворот) отримано останнім 08.01.2024, однак у судовому порядку не оскаржено, обов`язку зі сплати штрафу не виконано, документів на підтвердження цьому Комітету не надіслано.

За прострочення виконання зобов`язання зі сплати штрафу позивачем відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано відповідачу 377569,00 грн пені у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення за період з 09.03.2024 до 20.05.2024 (73 дні), але не більше розміру штрафу.

Вказані обставини стали підставою для звернення Антимонопольного комітету України в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" з вимогою про стягнення 377569,00 грн штрафу, накладеного за рішенням Антимонопольного комітету України №71-р/тк, 377569,00 грн пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також про відшкодування судових витрат.

Відповідач проти задоволення позовної заяви заперечив; разом із відзивом доказів сплати санкцій чи погашення вимог Антимонопольного комітету України не надав. Просив у задоволенні позову відмовити повністю з огляду на наявність в Господарському суді м.Києва провадження у справі №910/16038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16,17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №145-26.13/10-22, яка станом на день розгляду даної справи (925/679/24) перебуває в суді апеляційної інстанції.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси, а також відключення електромережі відповідно до Графіку погодинного відключення електричної енергії по електричним мережам Черкаської області, розробленого ПАТ "Черкасиобленерго", у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v.Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, 02.02.2021 у справі №925/642/19).

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про Антимонопольний комітет України", інших законів та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідач є самостійною юридичною особою, відомості про якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації приписи ст.93 Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідача про стягнення 377569,00 грн штрафу, накладеного за рішенням Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 №71-р/тк, а також 377569,00 грн пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період прострочення сплати зазначеного штрафу з 09.03.2024 до 20.05.2024.

Предметом доказування у даній справі є обставини застосування до відповідача заходу відповідальності за порушення у сфері захисту економічної конкуренції; виникнення у відповідача обов`язку сплатити штрафу за порушення у сфері захисту економічної конкуренції; невиконання відповідачем зобов`язання зі сплати штрафу на підставі рішення позивача; розмір та підстави нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання зі сплати штрафу; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивачем подано письмові докази, дослідивши які, судом встановлено таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" (відповідач у даній справі) у ході розгляду Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України справи №145-26.13/10-22 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" законодавства про захист економічної конкуренції (вчинення антикорупційних узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів торгів UA-2018-09-28-000285-b, UA-2018-08-31-000318-b, UA-2018-08-01-001929-b, UA-2018-08-28-000355-с, UA-2018-09-13-000300-b, UA-2018-06-23-000619-b, UA-2018-07-02-000605-а, UA-2018-05-03-000751-с, UA-2018-05-25-001568-а, UA-2018-07-05-000186-с, UA-2018-09-17-000363-а, UA-2018-10-08-000099-b, UA-2018-09-25-001142-b, UA-2018-08-16-000424-а, UA-2018-08-16-000356-а, UA-2018-07-26-000123-с, UA-2018-10-09-0001007-а, UA-2018-09-17-002092-с, UA-2018-09-24-000755-b), допущено порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме не подано на вимогу Комітету від 06.02.2023 №145-29.3/03-714 у визначений державним уповноваженим Комітету строк належним чином завірених копій документів щодо діяльності товариства, його підготовки та участі у зазначених торгах.

Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у рішенні від 11.12.2023 №71-р/тк (а.с.23-26): дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" кваліфіковано як такі, що перешкоджають розгляду справи №145-26.13/10-22; є порушенням, передбаченим п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Вказане стало підставою для накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" за вказані порушення штрафу у розмірі 377569,00 грн.

26.12.2023 позивачем на адресу відповідача надіслано рішення від 11.12.2023 №71-р/тк та лист від 22.12.2023 №145-26.13/03-13364е (а.с.18) з інформацією про порядок та строки сплати штрафних санкцій, накладених за рішенням органу Комітету; зазначенням про обов`язок суб`єкта господарювання відповідно до ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у п`ятиденний термін із дня сплати штрафу надіслати на адресу Комітету документи на підтвердження цьому, а також попередженням про санкції, передбачені ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу.

Згідно із рекомендованим повідомленням за штриховим кодовим ідентифікатором 526 (а.с.18 зворот) поштове відправлення (лист державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 22.12.2023 №145-26.13/03-13364е із рішенням від 11.12.2023 №71-р/тк) відповідачем отримано 08.01.2023.

Відповідачем рішення позивача від 11.12.2023 №71-р/тк не оскаржено, зобов`язання зі сплати штрафу не виконано.

Відповідачем на спростування доводів позивача вказано на наявність в Господарському суді м.Києва справи №910/16038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16,17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №145-26.13/10-22, яка станом на день розгляду даної справи (925/679/24) перебуває в суді апеляційної інстанції. Відповідачем на вимогу суду на питання, як рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2024 у справі №910/16038/23 впливає на розгляд даної справи (№925/679/24) - пояснень не надано.

Дослідивши подані позивачем на вимогу суду рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2024 у справі №910/16038/23 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі №910/16038/23, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16,17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №145-26.13/10-22.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюване рішення Антимонопольного комітету України є незаконним та необґрунтованим, винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні та недоведенні обставин, які мають значення для справи, а також невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/16038/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд підтвердив належним чином встановлений Антимонопольним комітетом України факт вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким позовну заяву задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі №910/16038/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/16038/23 без змін.

Оцінюючи зібрані докази та матеріали, суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2024 у справі №910/16038/23 стосується інших правовідносин встановленому Антимонопольним комітетом України в ході розгляду справи №145-26.13/10-22 факту вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (вчинення антикорупційних узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів торгів UA-2018-09-28-000285-b, UA-2018-08-31-000318-b, UA-2018-08-01-001929-b, UA-2018-08-28-000355-с, UA-2018-09-13-000300-b, UA-2018-06-23-000619-b, UA-2018-07-02-000605-а, UA-2018-05-03-000751-с, UA-2018-05-25-001568-а, UA-2018-07-05-000186-с, UA-2018-09-17-000363-а, UA-2018-10-08-000099-b, UA-2018-09-25-001142-b, UA-2018-08-16-000424-а, UA-2018-08-16-000356-а, UA-2018-07-26-000123-с, UA-2018-10-09-0001007-а, UA-2018-09-17-002092-с, UA-2018-09-24-000755-b) та застосуванням до останнього у зв`язку із цим штрафних санкцій (рішення від 23.08.2023 №229-р), в той час, як предметом розгляду даної справи (№925/679/24) є вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" в ході розгляду справи №145-26.13/10-22 порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки), що стало підставою для постановлення Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету рішення від 11.12.2023 №71-р/тк про накладення штрафу у розмірі 3775969,00 грн. Тобто справи не пов`язані між собою та мають інший предмет спору.

Застосування судом норм права до спірних відносин.

Відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України":

ст.3. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції;

ст.7. У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; /.../; 15) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; /.../ ;

абз.3 ст.25. З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Згідно із Законом України "Про захист економічної конкуренції":

ч.1 ст.48. 1. За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; /.../ накладення штрафу; /.../;

ч.2 ст.48. Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення;

п.13 ст.50. Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;

ст.51. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом;

ч.1 ст.52. Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; /.../;

ч.2, 3 ст.52. 2. За порушення, передбачені: /.../ пунктами 9, 13-18, 21 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Доход (виручка) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону, та на яких накладається штраф відповідно до частини четвертої цієї статті;

ч.2, 3 ст.56. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України;

ч.8 ст.56. У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

ч.1, 2 ст.42. Суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

абз.1, 2 ч.5 ст.56. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає таке.

Позивачем у ході розгляду справи №145-26.13/10-22 прийнято рішення від 11.12.2023 №71-р/тк про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції (п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки) та накладення на відповідача штрафу в розмірі 377569,00 грн.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття (ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідач, отримавши 08.01.2024 направлене позивачем 26.12.2023 разом із супровідним листом від 22.12.2023 №145-26.13/03-13364е рішення від 11.12.2023 №71-р/тк про накладення штрафу, останнє не оскаржив.

Відтак, рішення ТК АМКУ від 11.12.2023 №71-р/тк є чинним і обов`язковим до виконання. Разом з тим, відповідач у двомісячний строк з дня одержання цього рішення (до 09.03.2024) останнє не виконав.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий Закон не регулює цивільно-правові чи господарські відносини (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №911/9/19 від 11.11.2019 (пункт 10.4)).

Штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення у сфері економічної конкуренції, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства. Вказані нарахування застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19).

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі №915/304/18).

Відповідно до абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №914/607/17).

За розрахунком позивача розмір пені за прострочення відповідачем сплати штрафу у період з 09.03.2024 до 20.05.2024 (73 дні) становить 377569,00 грн (377569,00 (розмір штрафу накладеного рішенням від 11.12.2023 №71-р/тк) х 1,5% (відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") х 73 (день прострочення) = 413438,42 грн).

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування пені, суд дійшов висновку про його відповідність періоду нарахування та сумі штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Відтак, розмір пені становить 377569,00 грн.

Розрахунок позивача на суму 377569,00 грн пені за вказаний ним період - відповідачем не оспорюється.

Доказів сплати штрафу, накладеного за рішенням Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 №71-р/тк, та пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 №71-р/тк - відповідачем не подано.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата відповідачем заборгованості під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду та позивачеві доказів про проведення розрахунку.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому позов підлягає до повного задоволення. Належить стягнути з відповідача в дохід бюджету 377569,00 грн штрафу, накладеного за рішенням Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 №71-р/тк, та 377569,00 пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 №71-р/тк.

Суд при прийнятті рішення враховує та розділяє правові висновки, викладені в Постанові КЦС ВС від 21.08.2024 №462/7300/20 (61-3945св24): виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи.

Суд враховує правові висновки постанови КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21 (61-8693св), що цивільна справа має бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів а також правдивості твердження заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, судовий збір у розмірі 9061,66 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 233, 236-240, 255, 256, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" (м.Черкаси, бул.Шевченка,145, оф.222, ) у дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 377569,00 грн (триста сімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 00 коп) штрафу, 377569,00 грн (триста сімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 00 коп) пені.

1.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" (м.Черкаси, бул.Шевченка,145, оф.222, ) на користь Антимонопольного комітету України (м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.45, /отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) 9061,66 грн ( дев`ять тисяч шістдесят одна гривня 66 коп) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 05.11.2024.

Суддя Г.М.Скиба