ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2464/24

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обережною відповідальністю «АВІАЦІЯ НОВОЇ ГЕНЕРАЦІЇ «ПАТРІОТ-УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТ» про стягнення 2 748 007,10, за участі представників від:

позивача - Риженко А.М. (керівник),

відповідача - Татарченко К.В. (ордер ВІ №1248942 від 05.10.2024)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обережною відповідальністю «АВІАЦІЯ НОВОЇ ГЕНЕРАЦІЇ «ПАТРІОТ-УКРАЇНА» (далі - позивач, ТОВ «АНГ «Патріот-Україна») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТ» (далі - відповідач, ТОВ «Тест») та просить:

- стягнути з ТОВ «Тест» на користь ТОВ «АНГ «Патріот-Україна» 2 748 007,10грн, з яких: 17 741,94грн - борг з орендної плати за період з 01.03.2024 по 12.03.2024; 1 675 985,63грн - неустойка за період з 13.03.2024 по 04.09.2024; 279,80грн - 3% річних за період з 27.02.2024 по 04.09.2024; 628,75грн - втрати від інфляції за період з березня по липень 2024 року; 3 370,98 - пеня за період з 27.02.2024 по 04.09.2024; 1 050 000грн - штраф;

- зобов`язати ТОВ «Тест» звільнити та повернути на підставі акта прийому-передачі ТОВ «АНГ «Патріот-Україна» відповідно до умов договору №АНГ 02.01/2024-1-с від 02.01.2024 суборенди нежитлових приміщень нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 731,7 мІ, які знаходяться в будівлі виробничо-адміністративного корпусу за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 8.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 02.01.2024 №АНГ 02.01/2024-1-с суборенди нежитлових приміщень в частині сплати орендної плати у встановлений договором строк, повернення майна після закінчення строку дії відповідного договору (т.1 а.с.1-14).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2024: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 16.10.2024 о 14:00; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (т.1 а.с.105-107).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 23.09.2024 о 21:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.109).

Копія відповідної ухвали направлена відповідачу за його адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.09.2024 та яка не змінилась станом на 14.10.2024 (т.1 а.с.96, 152), поштовим відправленням №948, що повернуто 05.10.2024 з довідкою відділення поштового зв`язку м. Бровари, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.147-151).

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.п.2, 5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою: позивачу - наступного робочого дня - 24.09.2024; відповідачу - 05.10.2024 (день складання довідки відділенням поштового зв`язку).

07.10.2024 до Господарського суду Київської області у строк, встановлений судом, надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що не підписував та не укладав договір та додаткову угоду, акт приймання-передачі до них, на які позивач посилається, обґрунтовуючи заявлені вимоги, а директор ТОВ «Тест» у відповідний період перебував за кордоном (т.1 а.с.124-125).

До тексту поданого відзиву відповідачем включені клопотання про:

- витребування відомостей щодо перетину директором товариства - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) державного кордону України за період з 2023-2024 роки;

- витребування у ТОВ «АНГ «Патріот-Україна» оригіналів: договору від 02.01.2024 №АНГ 02.01/2024-1-с суборенди нежитлового приміщення; додатку №1 до такого договору; акту №1 прийому передачі нежитлових приміщень до договору від 02.01.2024 №АНГ 02.01/2024-1-с суборенди нежитлового приміщення.

В обґрунтування поданого клопотання в частині витребування відомостей про перетин ОСОБА_1 державного кордону, відповідач повідомив, що зазначена інформація може бути надана виключно на запит суду уповноваженим органом.

Щодо витребування оригіналів документів, відповідач під час підготовчого засідання пояснив, що такі документи, які надані позивачем у копіях, підроблені.

Ухвалами від 16.10.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: зобов`язано відповідача невідкладно надати докази направлення відзиву позивачу у встановленому ГПК України порядку; на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15:00 06.11.2024 (т.1 а.с.155-157).

Судом зобов`язано відповідача надати докази направлення відзиву іншому учаснику справи - позивачу, оскільки ч.5 ст.165 ГПК України визначений обов`язок відповідача направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та долучити докази направлення до відзиву, як визначено п.2 ч.6 ст.165 ГПК України. При цьому, відзив учаснику має бути надісланий у порядку, визначеному ч.7 ст.42 ГПК України, доказами чого є: квитанція про доставлення до електронного кабінету, у разі направлення такого документу до електронного кабінету іншого учасника справи за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи; опис вкладення у поштове відправлення з розрахунковим документом, поштовою накладною, що підтверджують прийняття для відправлення, у разі направлення такого документу засобами поштового зв`язку. Разом з тим, долучений до відзиву скріншот не підтверджує дотримання відповідачем вимог ст.42 ГПК України.

Перерва в підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки судом не завершено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду по суті, у т.ч., враховуючи встановлення сторонам строків для реалізації права на подання заяв по суті, обмінятись якими сторони, як вбачається із змісту ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України, мають до початку розгляду справи по суті.

22.10.2024 через систему «Електронний суд» відповідач разом із клопотання подав докази направлення відзиву позивачу засобами поштового зв`язку на виконання вимог суду (т.1 а.с.168-170).

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду з дотриманням встановленого судом строку (т.1 а.с.176-187), позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- між сторонами виникали аналогічні договірні зобов`язання щодо оренди цього самого нерухомого майна на підставі договору від 01.02.2021 №АНГ 01.02/2021-1-с суборенди нежитлових приміщень, за яким відповідач зобов`язання з орендної плати виконав повністю, однак, систематично порушував строки внесення оплати, що змусило встановити додаткову відповідальність за це новим договором;

- документи, підпис на яких не визнається позивачем, передані позивачу менеджером з якості ТОВ «Тест» - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) за дорученням директора ОСОБА_1 ;

- відповідач здійснював орендні платежі на підставі укладеного договору у період з січня по березень 2024 року, що, у випадку доведення тієї обставини, що договір не підписував директором ТОВ «Тест», свідчать про схвалення відповідного правочину відповідачем;

- позивач неодноразово на поштову адресу відповідача направляв листи щодо погашення заборгованості зі сплати орендної плати, звільнення та повернення нерухомого майна; додатково - такі документи направленні відповідачу в електронному вигляді з використанням системи «M.E.Doc»;

- відповідач ухиляється від отримання поштової кореспонденції, яка направляється за його офіційною адресою та повертається без їх вручення, а доводи про те, що такі листи отримує позивач не доведені відповідачем.

06.11.2024 від відповідача надійшла заява, в якій викладенні заперечення щодо тверджень відповідача, викладених у відповіді на відзив. За своєю правовою природою така заява є другою заявою відповідача по суті - запереченням.

Так, в силу ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Такі заяви у відповідності з ч.3 цієї статті подаються у встановлені судом або кодексом строки.

Подана заява, з огляду на її зміст, є нічим іншим як заявою по суті спору, тобто запереченням, яка подана з дотриманням встановленого судом строку відповідачем.

Заперечуючи щодо обставин, викладених позивачем у відповіді на відзив, та заперечуючи проти заявленого позову, відповідач посилається не та, що:

- сторони не перебувають у господарських правовідносини за договором оренди, на який позивач посилається у позові, оскільки директор ТОВ «Тест» такий правочин не підписував;

- позивач не підтверджує будь-якими доказами обставин передачі йому працівником ТОВ «Тест» відповідного договору, додатку до нього та акту прийому передачі;

- платежі, на які позивач посилається, є авансом за договором, який сторонами не укладено;

- система «M.E.Doc» створена для подання звітності та не призначена для ведення листування між контрагентами;

- відповідач не перешкоджає поверненню майна, яке і так перебуває в розпорядженні власника; доказів, які б підтверджували користування відповідачем таким майном позивач не надав.

У підготовче засідання 06.11.2024 з`явилися представники сторін; відповідач подані клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити; позивач усно заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Тест», що включені до тексту відзиву про витребування доказів та відмовити у задоволені клопотання ТОВ «АНГ «Патріот-Україна» про виклик та допит в якості свідка, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Як визначено ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказами, відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У разі неможливості подати докази у підтвердження заявлених вимог самостійно, сторони наділені правом подати клопотання про витребування доказів у встановлений строк відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідне клопотання відповідач подав у строк, визначений ч.3 ст.80 ГПК України, - разом із відзивом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про прикордонний контроль», прикордонний контроль - державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів.

В силу ч.3 ст.6 Закону України «Про прикордонний контроль» пропуск осіб через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України за дійсними паспортними документами, а у передбачених законодавством України випадках також за іншими документами.

Відповідно до п.10 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.1995 №57 (далі - Правила №57), пропуск громадян через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами підрозділу охорони державного кордону.

Як визначено абз.1-3 п.12 Правил №57: для здійснення прикордонного контролю громадяни подають уповноваженим службовим особам підрозділу охорони державного кордону паспортні, а у випадках, передбачених законодавством, і підтверджуючі документи без обкладинок і зайвих вкладень; паспортні та підтверджуючі документи громадян, які перетинають державний кордон, перевіряються уповноваженими службовими особами підрозділу охорони державного кордону з метою встановлення їх дійсності та належності громадянину, який їх пред`являє; з метою перевірки паспортних та підтверджуючих документів уповноважені службові особи Держприкордонслужби безоплатно, зокрема шляхом електронної інформаційної взаємодії, у встановленому законодавством порядку одержують інформацію, у тому числі з інформаційних (автоматизованих), інформаційно-комунікаційних систем і довідкових систем, реєстрів і банків даних, держателем (адміністратором) яких є органи державної влади або органи місцевого самоврядування, зокрема інформацію з обмеженим доступом; використання такої інформації здійснюється із дотриманням законодавства про захист персональних даних; у ході перевірки документів під час виїзду з України з`ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон.

Вказані положення Правил №57 кореспондуються з положеннями ч.ч.1-3 ст.7 Закону України «Про прикордонний контроль», за якими: паспортні та інші документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, перевіряються уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі; при цьому з`ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону; у ході перевірки документів уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України використовують технічні засоби контролю для пошуку ознак підробки у документах, здійснюють пошук необхідної інформації у базах даних Державної прикордонної служби України, а також за результатами оцінки ризиків проводять опитування осіб, які прямують через державний кордон; уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України з урахуванням результатів оцінки ризиків можуть проводити перевірку підтверджуючих документів та повторну перевірку документів осіб, які перетинають державний кордон.

Згідно пп.4, 5 п.4 Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №533 передбачено, що Адміністрація Держприкордонслужби відповідно до покладених на неї завдань: організовує в установленому законодавством порядку здійснення прикордонного контролю та пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів і вантажів; організовує контроль за додержанням режиму в пунктах пропуску через державний кордон.

Отже, розпорядником інформації щодо відомостей про перетин фізичною особою державного кордону України є Адміністрація Державної прикордонної служби України.

В силу ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію»: не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини; до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що відповідач посилається, заперечуючи позов, на ту обставину, що директор товариства у період підписання договору та додаткової угоди до нього, акту прийому-передачі, на які посилається позивач, заявляючи позов, перебував за кордоном, а відповідні докази не можуть бути витребувані та надані відповідачем самостійно на підтвердження вказаної обставини, суд вважає за необхідне витребувати відповідні відомості у формі довідки щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону України у період з 01.01.2023 по 31.01.2024 (із зазначенням дати, напрямку та місця перетину).

Суд також вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів доказів (договору від 02.01.2024 №АНГ 02.01/2024-1-с суборенди нежитлового приміщення; додатку №1 до такого договору; акту №1 прийому-передачі нежитлових приміщень до договору від 02.01.2024 №АНГ 02.01/2024-1-с суборенди нежитлового приміщення), оскільки в силу ч.6 ст.91 ГПК України суд за клопотанням учасника суд може витребувати у особи, що надала докази у копіях, їх оригінали.

Щодо клопотання позивача по виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.88 ГПК України: показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, підпис якого посвідчується нотаріально; така заява, що вбачається з ч.4 такої статті, подається до суду у строк, встановлений для подання доказів.

У даній справі жодна із сторін не подавала до суду заяву ОСОБА_2 як свідка в установленому порядку.

Поряд з цим, як визначено ч.1 ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи, що доказу - заяви ОСОБА_2 як свідка жодна із сторін не подавала, підстав для виклику такого свідка для допиту не має.

Як установлено п.4 ч.5 ст.183 ГПК України, суд може оголосити перерву у судовому засіданні, зокрема, у зв`язку із витребування нових (додаткових) доказів.

Зважаючи на витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Також, враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується 22.11.2024, а для належної підготовки справи до судового розгляду необхідно вирішити ряд питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, отримати витребувані докази, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч.3 ст.177 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 91, 120-122, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТ», що включено до тексту відзиву (від 07.10.2024 вх.№9993/24), та витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний код 00034039, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.26) відомості у формі довідки щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону України у період з 01.01.2023 по 31.01.2024 (із зазначенням дати, напрямку та місця перетину).

2. Докази, витребувані п.1 резолютивної частини даної ухвали, надати в строк до 27.11.2024.

3. Роз`яснити Адміністрації Державної прикордонної служби, що відповідно до чч.8, 9 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТ», що включено до тексту відзиву (від 07.10.2024 вх.№9993/24), та витребувати у Товариства з обережною відповідальністю «АВІАЦІЯ НОВОЇ ГЕНЕРАЦІЇ «ПАТРІОТ-УКРАЇНА» оригінали наступних доказів, долучених до позовної заяви у копіях:

- договору від 02.01.2024 №АНГ 02.01/2024-1-с суборенди нежитлового приміщення та додатку №1 до такого договору;

- акт №1 прийому передачі нежитлових приміщень до договору від 02.01.2024 №АНГ 02.01/2024-1-с суборенди нежитлового приміщення.

5. Оригінали доказів, витребуваних п.4 резолютивної частини даної ухвали, надати в строк до 02.12.2024.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАЦІЯ НОВОЇ ГЕНЕРАЦІЇ «ПАТРІОТ-УКРАЇНА» про виклик та допит в якості свідка - ОСОБА_2 .

7. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

8. Оголосити перерву в судовому засіданні до _14:30 02.12.2024.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

9. Ухвалу направити сторонам та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова