УХВАЛА

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/15043/21 (910/5900/23)
За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 58/10, 2й поверх)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ідентифікаційний код 30160757);

2) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") (1045, Республіка Кіпр, м. Нікосія, вул. Дигені Актіра, 8, оф. 403; реєстраційний номер НЕ205587)

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 910/15043/21

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від позивача: Сердюк М.М.;

від відповідача 1: Герасименко М.В.;

від відповідача 2: Мітрюшкін Д.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражна керуюча Сердюк Марина Миколаївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") про визнання недійсною додаткової угоди від 24.11.2014 № 2 до договору № 13-1430/КАМ-Ю про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" від 28.11.2013, укладену між AE-Agroexim Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"; визнання недійсною додаткової угоди від 24.11.2014 № 2 до договору № 609/2014/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" від 17.07.2014, укладену між AE-Agroexim Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 28.06.2023.

27.06.2023 до суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву.

28.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк М.М. про збільшення позовних вимог.

28.06.2023 до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи.

28.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення вищевказаних клопотань на адреси відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 відкладено судове засідання на 26.07.2023 та витребувано у Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ідентифікаційний код 30160757).

14.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-2 проти клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

14.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-2 проти заяви позивача про збільшення позовних вимог.

19.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-1 проти клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

19.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-1 проти заяви позивача про збільшення позовних вимог.

19.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача-1.

26.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзиви відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни про збільшення позовних вимог повернуто позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 23.08.2023. Відповідачам у строк до 15.08.2023 (включно) подати суду: рішення одноосібного директора Компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" від 06.06.2023 року (апостиль від 22.06.2023) про підтвердження та схвалення здійснення повіреною ОСОБА_1 укладення спірних Додаткових угод; докази здійснення Компанією "АЕ-Агроексім Лімітед" часткової оплати за спірними правочинами; заяву Касьянової В.В. від 11.05.2023, яка є повіреною Компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" про схвалення та ратифікацію правочинів, а також довіреність, видану відповідачем 2 Касьяновій В.В. від 28.04.2023; довіреність, видана Компанією "АЕ-Агроексім Лімітед" на представника ОСОБА_1 від 28.03.2013 року з проставленням апостилю постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр; оригінали спірних Додаткових угод від 24.11.2014 року №2 до Договору №13-1430/КАМ -Ю від 28.11.2013 та Договору № 609/2014/КАМ/О від 17.07.2014 року, а також Оригінали Довіреностей № 28/03/2013/1 від 28.03.2013 та № 28/03/2013 від 20.03.2013.

15.08.2023 до суду від Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") надійшли письмові пояснення.

15.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 23.08.2023 оголошено перерву до 13.09.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/15043/21 (910/5900/23) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2024 касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15043/21(910/5900/23) скасовано, справу № 910/15043/21(910/5900/23) передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 матеріали справи № 910/15043/21(910/5900/23) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

31.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача 2 - Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 заяву відповідача 2 про передачу справи за підсудністю задоволено; матеріали справи № 910/15043/21 (910/5900/23) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" про визнання правочинів недійсними передано для розгляду в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2024 справу передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд справи на 30.10.24; запропоновано відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзивів на позов надати суду відповідь на відзиви на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

27.09.2024 від відповідача 2 надійшов відзив.

30.09.2024 від відповідача 1 надійшов відзив.

30.10.2024 від позивача надійшли пояснення, клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 відкладено розгляд справи на 13.11.24.

11.11.2024 від відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення та заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.

Суд розглянувши клопотання, ухвалив його задовольнити на підставі такого.

Відповідно до п. п. 2-3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності,

3) або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розпорядник майна звернувся з позовною заявою про визнання недійсними Додаткової угоди від 24.11.2014 №2 до Договору №13-1430-/КАМ-Ю та Додаткової угоди від 24.11.2014р. №2 до Договору №609/2014/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс» від 28.11.2013, укладених між Компанією «АЕ - АГРОЕКСІМ ЛІМІТЕД» та ТОВ «Комплекс Агромарс» (далі - Оскаржувані додаткові угоди).

По суті поданої позовної заяви розпорядником майна зазначено про наявність ознак, що вказують на підроблення як Довіреностей від 28.03.2013р., виданих в порядку передоручення для підписання оскаржуваних Додаткових угод так і самих Оскаржуваних додаткових угод.

Позивач зазначає, що приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи встановленню підлягають обставини підроблення Довіреностей від 28.03.2013р. та Оскаржуваних додаткових угод (зокрема встановлення відповідності дати виготовлення зазначених документів), що може бути встановлено за наслідком проведення судової технічної експертизи документів.

Також, позивач вказує на те, що розпоряднику майна стало відомо, що Компанія «АЕ-Агроексім Лімітед» відступила своє право вимоги за Договором №13-1430-/КАМ-Ю та Договором №609/2014/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс» до яких відповідно були укладені оскаржувані додаткові угоди на іншу юридичну особу ТОВ «Концерн Комплекс» () в період укладення оскаржуваних додаткових угод, отже оскаржувані додаткові угоди та довіреності, які видавались на підписання цих додаткових угод, не могли бути укладені в дату, яка в них зазначена.

Також, позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у цій справі Господарським судом міста Києва відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів. Верховний суд переглядаючи рішення Господарського суду міста Києва у цій справі вказав на те, що господарськими судами не було досліджено всі обставини справи та суди не надали оцінку твердженням розпорядника майна про те, що спорювані додаткові угоди можуть бути підробленими.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Вказані у клопотанні обставини та виходячи із матеріалів справи, відповідні обставини не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Так, відповідні обставини мають суттєве значення для розгляду справи, встановлення відповідних обставин у даній справі можливе виключно шляхом проведення відповідної судової експертизи з зазначених у клопотанні питань.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява N 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відтак, суд приходить до висновку, витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, виходячи, в тому числі і з положень статтей 13,14, 74 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка абсолютна давність наданих на експертизу документів?

- Чи відповідають надані для експертизи документи датам, вказаним в них?

- Яка дата виготовлення кожного документу окремо?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документах?

- Чи відповідає зношеність паперу, на якому виготовлені документи датам вказаним на документах?

4. Для дослідження зобов`язати Компанію «АЕ-Агроексім Лімітед» та/або ТОВ «Комплекс Агромарс» надати експертам такі документи:

- оригінал Додаткової угоди від 24.11.2014 №2 до Договору №13-1430-/КАМ-Ю про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» від 28.11.2013, укладену між «АЕ - АГРОЕКСІМ ЛІМІТЕД» та ТОВ «Комплекс Агромарс»;

- оригінал Додаткової угоди від 24.11.2014р. №2 до Договору №609/2014/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» від 17.07.2014р., укладену між «АЕ - АГРОЕКСІМ ЛІМІТЕД» та ТОВ «Комплекс Агромарс»;

- оригінал Довіреності №28/03/2013/1 від 28.03.2013р., виданої «АЕ- Агроексім Лімітед»;

- оригінал Довіреності №28/03/2013 від 28.03.2013р., виданої «АЕ- Агроексім Лімітед».

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали справи № 910/15043/21 (910/5900/23), направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

7. Зобов`язати учасників провадження у справі на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва

8. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марину Миколаївну попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.

9. Зобов`язати експерта направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою.

10. Зупинити провадження у справі № 910/15043/21 (910/5900/23) до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

11. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко