УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15707/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ємця А.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" ( далі - ТОВ "Софт Маркет Солюшн", скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024

у справі № 910/15707/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт"-"Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"

про визнання додаткової угоди до договору недійсною

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт"-"Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"

про визнання додаткової угоди до договору недійсною,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 (згідно з відмітками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Прийом громадян") ТОВ "Софт Маркет Солюшн" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 910/15707/23 (повний текст постанови складено та підписано 15.10.2024).

Відповідно до частини 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - ЄСІТС).

Частиною 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") у касаційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, вона подана до Суду 04.11.2024 в паперовій формі та підписана представником ТОВ "Софт Маркет Солюшн" - адвокатом Туровою Євгенією Олександрівню, проте, усупереч положенням вказаної норми в касаційній скарзі не зазначено про наявність у неї зареєстрованого електронного кабінету, а також не зазначено відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків, що унеможливлює здійснити перевірку наявності в нього електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, враховуючи викладене у суду відсутні правові підстави вважати, що адвокат Турова Євгенія Олександрівна, виконала визначений законом обов`язок зареєструвати електронний кабінет, що має наслідком застосування вказаних положень статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом:

- адвокату Туровій Євгенії Олександрівні згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України надати докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", зокрема, відомості щодо його реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 910/15707/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду А. А. Ємець