ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/831/23 (638/2126/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши клопотання відповідача (вх.№21216 від 23.08.2024) про розстрочення виконання рішення

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Комунального підприємства "Житлокомсервіс"(61052, м.Харків, вул.Конторська, 35, )
про визнання незаконним та скасування наказу в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Житлокомсервіс"

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився:

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2023 року адвокатка Світлична Я.О. звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконним і скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 є працівником КП «Жилкомсервіс», зокрема, працює на посаді майстра дільниці №3 Шевченківського району міста Харкова. Як вказує представник позивача, під час воєнних дій у місті Архіпова К.І. нікуди не виїжджала, а продовжувала працювати, але заробітну плату отримувала нерегулярно та не в повному обсязі. Враховуючи вищевикладені обставини нерегулярної виплати заробітної плати, позивачка звернулась з письмовою заявою до КП «Жилкомсервіс», натомість, 15.12.2022 Наказом директора Комунального підприємства "Жилкомсервіс"№1512-1/1 було призупинено дію трудового договору ОСОБА_1 , майстра дільниці №3 Шевченківського району, з 16 грудня 2022 року до відновлення можливості надати і виконувати роботу або до припинення чи скасування воєнного стану. Позивачка та її представник вважають цей наказ таким, що виданий незаконно, оскільки КП «Жилкомсервіс» повністю працює в цей час, веде господарську діяльність, виставляє жителям міста квитанції на оплату та отримує кошти на свої рахунки. Тобто, як вказує представник позивача, і підприємство має змогу забезпечити робітників роботою, і робітники цю роботу виконують. Крім того, представник позивача зазначає, що в самому наказі взагалі не вказано, в чому причина призупинення договору саме з позивачем, в чому полягає неможливість надання їй роботи чи неможливість виконання роботи позивачем.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.23 провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.05.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова від представника позивача надійшло клопотання (вх.№17468) про долучення документів до матеріалів справи разом із клопотанням про витребування доказів.

22.05.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3362), в якому останній не погоджується з позовними вимогами у даній справі в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив суд передати справу за підсудністю до Господарського суду Харківської області для її розгляду у межах справи №922/831/23 про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс". Обґрунтовуючи свої заперечення представник відповідача вказує, що підставами для вжиття такого обмеження трудових прав як призупинення дії трудового договору є наявність двох факторів: 1) введення воєнного стану на території України; 2) внаслідок повномасштабної військової агресії російської федерації проти України КП «Жилкомсервіс» зазнало зниження доходів, що мало наслідком, як стверджує відповідач, неможливості в повному обсязі виконувати господарські зобов`язання та зобов`язання з виплати заробітної плати. Крім того, на думку відповідача, доказом наявності економічних чинників, які не дозволяють забезпечити працівників роботою, яку вони виконували раніше є те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі №922/831/23 про банкрутство КП " Жилкомсервіс".

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Виноградова В.О. Постановлено закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Світличної Яни Олексіївни до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання незаконним і скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 18 липня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокатка - Світлична Я.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила скасувати ухвалу та справу направити для продовження розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокатки Світличної Яни Олексіївни задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2023 матеріали справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвокатки Світличної Яни Олексіївни до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

15.12.2023 матеріали справи №638/2126/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 позовну заяву задоволено. Визнано незаконним та скасувано Наказ директора Комунального підприємства "Жилкомсервіс" №1512-1/1 від 15.12.2022 про призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 , майстра дільниці №3 Шевченківського району. Зобов`язано Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (61052, м.Харків, вул. Конторська, 35, ) нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за період з 16 грудня 2022 року по день фактичного допуску до роботи як оплату за час вимушеного прогулу, виходячи з суми 588,28 грн. за кожен день. Стягнуто з Комунального підприємства "Жилкомсервіс"(61052, м.Харків, вул. Конторська, 35, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5905,00 грн.

05.04.2024 видано накази на виконання рішення Господарського суду Харківської області від "12" березня 2024.

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» з вказаним рішенням суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просив суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 у справі №922/831/23 (638/212623) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» у повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 у справі №922/831/23 (638/2126/23) залишено без змін.

Під час перебування справи в Східному апеляційному господарському суді до Господарського суду Харківської області 23.08.2024 від Комунального підприємства "Житлокомсервіс" надійшла заява (вх.№21216 ) про розстрочення виконання рішення суду.

04.10.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№24948) , зі змісту яких вбачається, що позивач заперечує проти задоволення заяви (вх.№21216 від 23.08.2024) Комунального підприємства "Житлокомсервіс" про розстрочення виконання судового рішення в повному обсязі.

30.10.2024 справа №922/831/23 (638/2126/23) повернулась до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 04.11.2024 заяву (вх.№21216 від 23.08.2024) Комунального підприємства "Житлокомсервіс" про розстрочення виконання судового рішення прийнято до розгляду. Розгляд заяви (вх.№21216 від 23.08.2024) Комунального підприємства "Житлокомсервіс" про розстрочення виконання судового рішення призначено на "12" листопада 2024 р. о 16:30 год.

Учасники у справі в призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомленні відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши клопотання відповідача (вх.№21216 від 23.08.2024) про розстрочення виконання рішення судом встановлено наступне.

Імперативна норма частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України законодавчо обмежує граничний термін відстрочення виконання судового рішення, яке не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 908/1884/19.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 ст.241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 у справі №922/831/23 (638/2126/23) залишено без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Датою ухвалення постанови Східного апеляційного Господарського суду у справі № 922/831/23 (638/2126/23) є 13.06.2024, тому період його розстрочення не може перевищувати більше одного року та тривати більше ніж до 13.06.2025.

При цьому боржник звернувся зклопотанням про розстрочку виконання рішення суду аж до 01.08.2025, що заборонено вимогам ст. 331 ГПК України.

В свою чергу, суд не наділений повноваженнями самостійно визначати графік розстрочення та можливість боржника виконувати рішення суду в межах інших строків та інших сум необхідних для погашення боргу, ніж тих про які він просить в своїй заяві.

Враховуючи неявку в судове засідання представника боржника, суд з метою отримання від останнього пояснень або уточнень заяви з урахуванням вимог ст. 331 ГПК України, вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду заяви в межах розумних строків.

Керуючись ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання відповідача (вх.№21216 від 23.08.2024) про розстрочення виконання рішення на "19" листопада 2024 р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

КП "Житлокомсервіс" до судового засідання подати до суду уточнену заяву з графіком розстрочення виконання рішення з урахуванням вимог ч. 5 ст. 331 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2024.

Суддя В.О. Усатий