номер провадження справи 19/114/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2024 Справа № 908/1562/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., при секретарі судового засідання Лисенко К.Д. розглянувши справи № 908/1562/24:

за первісним позовом: Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп. 8, ідентифікаційний код 21509156)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, кв. 44, ідентифікаційний код 43457890)

про стягнення 1 117 031,58 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, кв. 44, ідентифікаційний код 43457890)

до відповідача: Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп. 8, ідентифікаційний код 21509156)

про визнання припиненими зобов`язань

представники сторін

від позивача за первісним позовом: Ковтун О.О., ордер АІ № 1616586 від 15.05.2024 (в режимі відеоконференції)

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1698/08-07/24 від 27.05.2024) Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ про стягнення 1 117 031,58 грн заборгованості, яка складається з основного боргу в розмірі 708 476,30 грн, пені в розмірі 69 477,62 грн., штрафу в розмірі 14 160,53 грн, 3% річних в розмірі 57 495,14 грн та інфляційних витрат в розмірі 267 421,99 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.05.2024, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1562/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1562/24, присвоєно справі номер провадження 19/114/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ надійшла письмова заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до якої просить суд перейти до розгляду справи № 908/1562/24 за правилами загального позовного провадження.

13.06.2024 ухвалено розгляд справи № 908/1562/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 08.07.2024.

Ухвалою суду від 08.07.2024 підготовче засідання відкладено на 06.08.2024.

03.07.2024 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2047/08-07/24 від 03.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД про визнання припиненими всі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ перед Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД за Договором про виконання робіт № 11/01-21 від 11.01.2021, Специфікаціями: № 1 від 11.01.2021, № 2 від 11.10.2021, № 3 від 29.11.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2024, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В. в провадженні якої перебуває справа № 908/1562/24.

Ухвалою суду від 08.07.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД про визнання припиненими зобов`язань. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1562/24. Розгляд зустрічного позову призначено разом із первісним позовом на 06.08.2024.

08.07.2024 через підсистему Електронний суд від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.07.2024 у задоволенні заяви Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД про забезпечення позову у справі № 908/1562/24 відмовлено.

11.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ надійшло клопотання про витребування у Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД доказів.

16.07.2024 від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД через підсистему Електронний суд надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ у задоволенні даного клопотання.

16.07.2024 від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів.

17.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ через підсистему Електронний суд, відповідно до якого просило суд відмовити у задоволенні клопотання Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД про витребування доказів.

17.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ через підсистему Електронний суд надійшли пояснення на заперечення про витребування доказів, відповідно до яких останній просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

18.07.2024 від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД через підсистему Електронний суд надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

23.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ через підсистему Електронний суд надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній заперечив щодо тверджень позивача за первісним позовом.

25.07.2024 від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД через підсистему Електронний суд надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 06.08.2024 клопотання Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ докази. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ про витребування доказів відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 05.09.2024.

12.08.2024 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ надійшли клопотання про витребування у Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД доказів виконання робіт (вх. № 15915/08-08/24 від 12.08.2024, № 15917/08-08/24 від 12.08.2024) та доказів результатів виконаних робіт (вх. № 15919/08-08/24 від 12.08.2024).

14.08.2024 від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД через підсистему Електронний суд надійшли заперечення на клопотання, відповідно до якого останній просив суд залишити без розгляду клопотання відповідача про: витребування у позивача посвідчень на відрядження та наказів про прийняття на роботу працівників позивача; витребування у позивача креслень, згадані у Специфікаціях 2 і 3 до договору, доданого позивачем до позовної заяви; витребування у позивача протоколів і звітів результатів вимірювань; також просив застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ - заходи процесуального примусу у формі штрафа у розмірі, визначеному судом.

16.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ через підсистему Електронний суд надійшли письмові пояснення до клопотання про витребування доказів виконання робіт.

23.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ надійшли письмові пояснення до ухвали суду про витребування доказів, разом з частиною витребуваних документів.

28.08.2024 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

30.08.2024 від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД через підсистему Електронний суд надійшли заперечення щодо долучення до матеріалів справи поданих відповідачем за первісним позовом 28.08.2024 додаткових доказів.

02.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ через підсистему Електронний суд надійшли пояснення до клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 03.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ про витребування доказів задоволено. Витребувано у Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД докази, Продовжене підготовче засідання в межах розумного строку, підготовче засідання відкладено на 17.10.2024.

Ухвалою суду від 11.10.2024 підготовче засідання призначено на 07.11.2024.

14.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ через підсистему Електронний суд надійшла заявва про доручення витребуваних документів.

22.10.2024 від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД через підсистему Електронний суд надійшла заява про доручення документів.

06.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ через підсистему Електронний суд надійшли пояснення до наданих та витребуваних доказів.

06.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про витребування у Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю БУДАВТОТРАНС ЛТД документів.

06.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про призначення інженерно-механічної експертизи.

06.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ через підсистему Електронний суд надійшла заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання проведено в режимі відеокоференції.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 07.11.2024 заперечив проти проведення судової експертизи, зазначивши, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні та матиме місце затягування процесу.

Також представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 07.11.2024 заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 07.11.2024 не з`явився.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ про призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи, суд після виходу з нарадчої кімнати, його задовольнив, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ посилалось на те, що за Договором про виконання роботи №11/01-21 від 11.01.2021 пунктів 3 і Специфікації №2 від 11.10.2021 року до нього, роботи з 3D вимірювання обладнання комплексу ЛПЦ-1700 (вал приводу транспортера кресл.5813.50.180), виконуються на території Замовника, а саме: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 181/25. Як зазначалося у відзиві на первісний позов і в зустрічному позові, відновлювальний ремонт обладнання комплексу ЛПЦ-1700 (вал приводу транспортера кресл.5813.50.180) на замовлення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (м. Маріуполь) вимірювання якого мали відбуватися, згідно Специфікацій №2 від від 11.10.2021 року, ТОВ "НВП "СРТ" до теперішнього часу не завершено і роботи не здано із-за окупації м. Маріуполя і об`єкт вимірювання - вал приводу транспортера фізично не був готовий і до сих пір не готовий до вимірювання. Однак, ТВП ТОВ "БУДАВТОІРАНС" ЛТД наполягає на зворотньому, що 17.12.2021р. (Акт №ОУ-0000143) вони провели 3D вимірювання вал приводу транспортера №2 від 11.10.2021 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 181/25. Враховуючи, що обладнання комплексу ЛПЦ-1700 (вал приводу транспортера кресл.5813.50.180) до сих пір знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 181/25, на базі ТОВ "НВП "СРТ", для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи можливе надання послуги геодезичного супроводу (3D вимірювання) при виконання робіт: поточний ремонт обладнання комплексу ЛПЦ-1700 (вал приводу транспортера кресл. 5813.50.180), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань. На думку відповідача за первісним позовом потребує висновку експерта роз`яснення наступних питаннь: 1. Які поверхні валу приводу транспортера згідно кресл.5813.50.180 підлягають механічній обробці і які вони повинні мати розміри (у т.ч. допуски, посадки, шерховатість тощо) після відновлюваного ремонту? Чи виконано відновлювальпий ремонт поверхней валу приводу транспортера згідно кресл.5813.50.180 і в якому стані вони перебувають наразі? Чи можливо провести ЗD вимірювання валу приводу транспортера, згідно кресл.5813.50.180?

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом.

За таких обставин, судом встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи можливе надання послуги геодезичного супроводу (3D вимірювання) при виконання робіт: поточний ремонт обладнання комплексу ЛПЦ-1700 (вал приводу транспортера кресл. 5813.50.180), необхідні спеціальні знання, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи вищенаведене, суд дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору, дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити питання:

1. Які поверхні валу приводу транспортера згідно кресл.5813.50.180 підлягають механічній обробці і які вони повинні мати розміри (у т.ч. допуски, посадки, шерховатість тощо) після відновлюваного ремонту?

2. Чи виконано відновлювальпий ремонт поверхней валу приводу транспортера згідно кресл.5813.50.180 і в якому стані вони перебувають наразі?

3.Чи можливо провести ЗD вимірювання валу приводу транспортера, згідно кресл.5813.50.180?

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/1562/24 направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача за первісним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/1562/24 зупинити на час проведення судової інженерно-механічної експертизи.

Клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів буде розглянуто судом після повернення матеріалів справи з експертної установи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 127, 129, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ про призначення судової інженерно-механічної експертизи у справі № 908/1562/24 задовольнити.

2. Призначити по справі № 908/1562/24 судову інженерно-механічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. На вирішення судової інженерно-механічної експертизи поставити питання:

1. Які поверхні валу приводу транспортера згідно кресл.5813.50.180 підлягають механічній обробці і які вони повинні мати розміри (у т.ч. допуски, посадки, шерховатість тощо) після відновлюваного ремонту?

2. Чи виконано відновлювальпий ремонт поверхней валу приводу транспортера згідно кресл.5813.50.180 і в якому стані вони перебувають наразі?

3.Чи можливо провести ЗD вимірювання валу приводу транспортера, згідно кресл.5813.50.180?

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СРТ сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання, у разі якщо експертною установою такий рахунок буде виставлено.

7. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зобов`язати експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи, відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України.

9. Зупинити провадження у справі № 908/1562/24 до отримання результатів судвової експертизи та надходження матеріалів справи № 908/1562/24 до Господарського суду Запорізької області.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Ухвала складена та підписана 12.11.2024.

11. Ухвалу суду направити на адреси учасників справи.

12. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/1562/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Давиденко