РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/655/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарасевич А. М.

За позовом: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,

, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради,

, просп. М. Грушевського, 173, м. Чернігів, 14034

за участю: Чернігівської обласної прокуратури,

, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 7 979 119,64 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Солонинка Я. Т, представник;

від відповідача: Мороз М. М., адвокат;

за участю прокурора: Ходика О. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, у якому просить стягнути з відповідача 7 979 119,64 грн понесених збитків.

Процесуальні дії у справі.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 20.08.2024 на 10:30; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

При цьому суд не вбачав підстав для залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала суду від 22.07.2024 була доставлена відповідачу в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 22.07.2024 о 16:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а отже останнім днем для подання відповідачем відзиву є 06.08.2024.

30.07.2024 Виконавчий комітет Чернігівської міської ради через підсистему «Електронний суд» подав до суду пояснення третьої особи щодо позову.

02.08.2024 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, які отримані судом 05.08.2024.

06.08.2024 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив з доданими до неї документами.

10.08.2024 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заперечення з доданими до них документами, які отримані судом 12.08.2024.

19.08.2024 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи: копію висновку експертів № 03-12/22 від 16.01.2023 року; копію висновку експерта № 02/04/2-24 від 05.08.2024 за результатами проведення судової експертизи в рамках кримінального провадження № 0000138 від 23.09.2022 року, у т. ч. з якого були виділені матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000669 від 08.03.2024 року; копію висновку науково-практичної експертизи, проведеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну експертизу» від 11.04.2024 року.

19.08.2024 Чернігівська обласна прокуратура через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про вступ прокурора у справу, яка отримані судом 20.08.2024.

У підготовчому засіданні 20.08.2024 суд:

- залишив без розгляду письмові пояснення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, оскільки він не є учасником справи;

- долучив до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення), як такі, шо подані у порядку та строк, встановлені ГПК України та судом, а спір вирішується з їх урахуванням;

- визнав поважними причин неподання відповідачем разом з відзивом на позов копії висновку експерта № 02/04/2-24 від 05.08.2024 та копії висновку науково-практичної експертизи від 11.04.2024 та прийняв їх до розгляду;

- визнав неповажними причини неподання відповідачем разом з відзивом копії висновку експертів № 03-12/22 від 16.01.2023, оскільки він не обґрунтував неможливості його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, а тому на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України цей доказ суд не прийняв до розгляду;

- визнав обґрунтованими підстави вступу прокурора у справу;

- у зв`язку з поданням позивачем неповного тексту акта ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, суд на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України зобов`язав позивача у строк до 5 календарних днів надати суду та іншим учасникам справи зазначений акт ревізії з викладення усіх обставин, опису, що стосуються предмету і підстав цього позову в повному обсязі;

- постановив ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, встановив прокурору 10-ти денний строк для подання своїх пояснень щодо суті спору, а іншим учасникам - 10-ти денний строк для подання своїх відповідей на такі пояснення прокурора та відклав підготовче засідання до 19.09.2024 до 10:30.

Ухвалою суду від 21.08.2024 повідомлено учасників справи про час та місце проведення підготовчого засідання 19.09.2024.

23.08.2024 та 24.08.2024 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи акта ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області та копій додатків до акта ревізії.

30.08.2024 Чернігівська обласна прокуратура через підсистему «Електронний суд» подала до суду письмові пояснення з доданими до них документами.

03.09.2024 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду додаткові письмові пояснення з доданими до них документами.

05.09.2024 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду додаткові письмові пояснення з доданими до них документами.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 суд:

- долучив до матеріалів справи наданий позивачем акт ревізії з додатками, письмові пояснення прокурора та відповіді позивача та відповідача на ці письмові пояснення, а тому спір вирішується з їх урахуванням;

- відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України надав дозвіл на подання учасниками справи додаткових письмових пояснень щодо дій та повноважень КП «АТП-2528» в розрізі Бюджетного кодексу України, а також щодо обставин зміни комплектації придбаного автотранспорту;

- постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 03.10.2054 до 14:30.

Ухвалою суду від 20.09.2024 повідомлено учасників справи про час та місце проведення підготовчого засідання 03.10.2024.

26.09.2024 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду додаткові письмові пояснення з доданими до них документами.

30.09.2024 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду додаткові письмові пояснення з доданими до них документами.

03.10.2024 Чернігівська обласна прокуратура через підсистему «Електронний суд» подала до суду письмові пояснення з доданими до них документами.

03.10.2024 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовчому засіданні 03.10.2024 суд долучив до матеріалів справи подані учасниками справи додаткові письмові пояснення, дозвіл на подання яких був наданий судом у минулому судовому засіданні, а спір вирішується з їх урахуванням.

У своїх додаткових письмових поясненнях прокурор просив суд витребувати оригінали актів приймання-передачі товару за договором № 15/08/22-3414 від 15.08.2022 №№ 1, 2, 3, 4 для огляду в судовому засіданні.

Відповідач у своєму клопотанні просив долучити до матеріалів справи копію ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.11.2022 року по справі № 750/7245/22, а також копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.11.2022 року з додатком (описом) до нього, в якому перераховані документи, вилучені під час тимчасового доступу, у т.ч. й оригінали договору № 15/08/22-3414 на поставку товару з накладними та актами приймання-передачі товару.

Ухвалою суду від 04.10.2024:

- витребувано з матеріалів кримінального провадження №0000138 від 23.09.2022, досудове розслідування якого здійснюється Національним антикорупційним бюро України, для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.11.2022, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 08.11.2022 та вилучених відповідно до них актів приймання-передачі товару за договором № 15/08/22-3414 від 15.08.2022 № 1, 2, 3, 4 (зазначені в описі речей і документів під номерами: 86, 89, 92, 95);

- встановлено триденний строк для надання вказаних оригіналів документів з дати отримання цієї ухвали, але не пізніше 12:20 10.10.2024;

- отримання вказаних оригіналів документів доручено Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі;

- відкладено підготовче засідання на 10.10.2024 на 12:20.

У підготовче засідання 10.10.2024 з`явились представники усіх учасників справи (позивача, відповідача та Чернігівської обласної прокуратури), а також прокурор Чернігівської обласної прокуратури Рибалко Н. В. як вільний слухач.

До початку судового засідання від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до суду разом з листом надійшли оригінали витребуваних судом документів.

У листі Спеціалізована антикорупційна прокуратура просить здійснювати оригінали наданих документів в закритому судовому засіданні, обмеживши коло осіб, присутніх під час вчинення судом пов`язаних з дослідженням документів процесуальних дій, лише учасниками справи, про що постановити відповідну ухвалу.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, на теперішній час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 23.09.2022 триває, а матеріали досудового розслідування, які витребовує суд, містять відомості з досудового розслідування.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Суд зазначив, що копії наданих оригіналів документів вже знаходяться в матеріалах справах і відповідною постановою прокурора була надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування. У судовому засіданні присутні лише учасники справи та слухач, яка є прокурором Чернігівської обласної прокуратури, а тому коло цих осіб відповідає вимогам, зазначеним заявником.

Отже, з поданого САП клопотання не вбачається зазначення обставин, які свідчать про можливе розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, а відтак суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання САП.

У судовому засіданні суд оглянув зазначені оригінали доказів, а завірені судом копії документів, зроблених з наданих оригіналів, долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 10.10.2024 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.10.2024 на 10:40.

Ухвалою суду від 10.10.2024 повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті 30.10.2024.

18.10.2024 та 30.10.2024 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплат представництва інтересів відповідача, які суд долучив до матеріалів справи у судовому засіданні 31.10.2024.

У судовому засіданні 31.10.2024 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення спрощеної процедури закупівлі 15.08.2022 між КП «АТП-2528» та ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» укладено договір № 15/08/22-3414 на поставку товару: «Самоскид із заднім розвантаженням - 4 одиниці, Машина прибиральна - 2 комплекта (код за ЄЗС ДК 021:2015: код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби) на загальну суму 24 900 000,00 грн (далі - Договір). Разом з тим, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління ЖКГ ЧМР за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, за результатами якої складено Акт ревізії від 19.03.2024 №06-30/01, який підписано Управлінням ЖКГ ЧМР із запереченнями. В ході проведення зазначеної ревізії органом фінансового контролю, зокрема, встановлено, що КП «АТП-2528» придбано по завищеній ціні самоскиди МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг, що спричинило завдання збитків міському бюджету на загальну суму 7 979 119,64 гривень. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області направлено позивачу вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 06.05.2024 № 262506-14/1609-2024, у якій вимагало забезпечити відшкодування на користь бюджету міської територіальної громади понесених зайвих витрат на придбання комунальної техніки в завищених розмірах за КПКВК 1217670 на загальну суму 7 979 119, 64 грн. Оскільки ці кошти так і не були перераховані до бюджету Чернігівської міської територіальної громади, позивач просить стягнути спірні кошти з відповідача.

Відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні, з огляду на таке:

- позивач не довів суду порушення відповідачем свого зобов`язання за Договором, а також факту завдання йому збитків, оскільки кошти за поставлений товар сплачувались відповідно до ціни, вказаної у договорі, щодо якого діє презумпція правомірності, а тому у спірних правовідносинах відсутні підстави для стягнення з відповідача заявлених позивачем коштів як збитків;

- виявлені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами Договору і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені Договором. Акт ревізії складався з приводу наявності відповідних порушень позивача та містить лише думку органу, який його склав, він не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в акті висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто Акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

- позивач не довів жодного елементу складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такого виду відповідальності як відшкодування збитків.

Позивач у своїй відповіді на відзив зазначив, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою. Водночас, відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, не може бути забезпечене шляхом пред`явлення вимоги, такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У наданих запереченнях відповідач наголошує, що позивач не надав жодного доказу правомірності своїх вимог до відповідача.

Щодо участі у бюджетних правовідносинах відповідного рівня комунального підприємства відповідач у додаткових поясненнях зазначив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.07.2022 № 239 передбачено збільшення спеціального фонду на 25 млн. грн. На підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.08.2022 № 323 зазначена сума коштів у розмірі ціни договору була перерахована головному розпоряднику бюджетних коштів відповідного рівня - Управління ЖКГ міської ради для подальшого перерахування її до статутного капіталу КП «АТП-2528». Після укладення Договору від 15.08.2022 КП «АТП-2528» звернулося до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради із проектом рішення про перерахування внеску до статутного капіталу комунального підприємства у розмірі суми укладеного договору та затвердження статуту підприємства у новій редакції.

Позивач надав аналогічні пояснення щодо зазначеного питання.

Щодо змін в асортименті товару за договором № 15/08/22- 3414 на поставку товару від 15.08.2022 відповідач вказав, що підставами звернення замовника закупівлі щодо доукомлектування товару додатковим обладнанням до постачальника були обставини розширення профілю використання техніки, яка мала бути поставлена за договором без зміни його вартості, що і було акцептовано та виконано постачальником.

Прокурор у своїх поясненнях вважає, що службовими особами КП «АТП-2528» ЧМР в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» придбано за завищеними цінами 4 самоскиди МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний відвал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), що призвело до незаконного перерахування коштів на користь ТОВ «Укравтокомлект ЛТД» у сумі 7 979 119,64 грн та збитків місцевому бюджету на вказану суму, а також у діях сторін Договору простежується очевидна змова. Разом з тим, на думку прокурора, позивач жодним чином не має на меті поновлення інтересів територіальної громади, оскільки стягнення завищеної ціни транспортних засобів у сумі 7 979 119,64 грн з КП «АТП-2528» ЧМР, яке фінансується зокрема за рахунок міського бюджету, виглядає як «перекладання грошових коштів з однієї кишені в іншу». Натомість належним способом захисту за таких фактичних обставин справи має бути стягнення коштів з винної особи (позовна заява з цих підстав міститься в кримінальному провадженні № 0000669 від 08.03.2024, яке перебуває на стадії ознайомлення підозрюваного з матеріалами справи) або визнання недійсним договору, який суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, вчиненого з умислу обох сторін, та застосування наслідків його недійсності, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Відповідно до п. 1.2, 4.3, 4.4 Статуту КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 05.05.2024 №111, власником підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради (далі - Власник). Підприємство знаходиться у підпорядкуванні Управління житлово-комунального господарства міської ради. Статутний капітал підприємства становить 153 055 315,06 грн. Джерелом формування майна підприємства є, у тому числі, майно, кошти, надані йому Власником (т. 2 а.с. 138-142).

Згідно з п. 2.1 Статуту підприємство створене з метою здійснення діяльності у сфері поводження з побутовими відходами, надання житлово-комунальних, автотранспортних послуг у сфері комунального господарства м. Чернігова, послуг зі здійснення контролю за санітарно-екологічним станом міста, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях міста Чернігова, природоохоронного законодавства та одержання на цій основі прибутків в інтересах Власника і трудового колективу.

Предметом діяльності підприємства є, зокрема, санітарне очищення міста, санітарне прибирання міських територій, збирання безпечних відходів, оброблення та видалення безпечних відходів, виконання підрядних робіт із будівництва, капітального ремонту та реконструкції автомобільних доріг, будівництво, ремонт та утримання вулично-дорожньої мережі та об`єктів благоустрою міста (п. 2.2 Статуту).

КП «АТП-2528» звернулось до Чернігівського міського голови з листом від 11.07.2022, у якому у зв`язку із значними пошкодженнями рухомого майна підприємства внаслідок збройної агресії рф проти України просило розглянути можливість виділення коштів для придбання 4-х самоскидів вантажопідйомністю не менше 20 тон кожний, а також 2-х тракторів з навісним обладнанням загальною вартістю 25 млн грн (т. 2 а.с. 44).

Листом від 20.07.2022 № 153/2022/2-03 начальник Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернувся до Чернігівського міського голови з проханням передбачити додаткові кошти в сумі 25 000 000,00 грн та внести відповідні зміни до бюджету Чернігівської міської територіальної громади на 2022 рік, у зв`язку із значним пошкодженням рухомого майна КП «АТП-2528» внаслідок збройної агресії російської федерації проти України під час бойових дій на території міста Чернігова (т. 2 а.с. 44).

21.07.2022 Виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняв рішення № 239, у якому вирішив внести зміни та доповнення до рішення Чернігівської міської ради від 25.11.2021 № 13/VІІІ-20 «Про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2022 рік» (т. 2 а.с. 189-190).

Відповідно до довідки про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік № 203 від 21.07.2022 збільшено видатки Управління ЖКГ ЧМР за спеціальним фондом (КПКВК 1217670, КЕКВ 3210) на 25 000 000,00 грн (т. 2 а.с. 237).

Згідно з довідкою про зміни до кошторису на 2022 рік № 66 від 21.07.2022 Управлінню ЖКГ ЧМР внесено зміни до спеціального фонду кошторису за КПКВК 1217670, КЕКВ 3210 та збільшено суму надходжень в сумі 25 000 000,00 грн (т. 2 а.с. 238).

Наказом Управління ЖКГ ЧМР № 28 від 28.07.2022 внесено зміни та затверджено в новій редакції паспорти бюджетних програм місцевого бюджету на 2022 рік Управління ЖКГ ЧМР, у тому числі до бюджетної програм КТПКВК МБ 1217670 - внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання (т. 2 а.с. 234).

29.07.2022 Комунальним підприємством «АТП-2528» на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення № UA-2022-07-29-006516-а про проведення спрощеної закупівлі товарів: «Самоскид із заднім розвантаженням - 4 одиниці, Машина прибиральна - 2 комплекти (код за ЄЗС ДК 021:2015: код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби)» орієнтовною вартістю 25 000 000,00 грн.

За результатами проведеної спрощеної закупівлі переможцем визнано ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» (протокол №090822 від 09.08.2022 розгляду пропозиції та прийняття рішення про намір укласти договір, т. 2 а.с. 20).

15.08.2022 між КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради (далі - Замовник) та ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» (далі - Постачальник) укладено договір купівлі-продажу №15/08/22-3414 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику Товар: Самоскид із заднім розвантаженням - 4 одиниці, Машина прибиральна - 2 комплекти (код за ЄЗС ДК 021:2015: код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби). (Самоскид МАЗ-6501С5-584-000- 4 шт., Трактор Беларус 82.1 з комунальним устаткуванням (відвал та щітка) - 2 комплекти) загальною вартістю 24 900 000,00 грн (т. 2 а.с. 65-69).

Додатком №1 до Договору є специфікація щодо поставки Замовнику самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 у кількості 4 шт. вартістю 4 655 000,00 грн без ПДВ за 1 шт. та тракторів Беларус 82.1 з комунальним устаткуванням (відвал та щітка) у кількості 2 штуки вартістю 1 065 000,00 грн за 1 шт. без ПДВ; усього на загальну суму 24 00 000,00 грн з ПДВ (т. 2 а.с. 68).

Листом від 15.08.2024 №01-21/312.1 КП «АТП-2528» ЧМР звернулось до ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» з проханням розглянути можливість доукомплектування самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 відповідними снігоочисними відвалами та піскорозкидальним обладнанням без зміни ціни за одиницю товару (т. 2 а.с. 128).

Відповідач надав копії актів приймання-передачі товару за договором №15/08/22-3414, а саме: №1-№4 від 16.08.2022, відповідно до яких Продавець передає, а Покупець приймає: самоскиди МАЗ-6501С5-584-000 у кількості 4 шт. вартістю 3 030 000,00 грн без ПДВ за 1 шт.; снігоочисні відвали у кількості 4 шт. вартістю 550 000,00 грн без ПДВ за 1 шт.; бункери для піскосолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням у кількості 4 шт. вартістю 1 075 000,00 грн без ПДВ за 1 шт. (т. 2 а.с. 129-132 на звороті).

Оригіналів вказаних актів відповідач суду не надав, посилаючись на їх вилучення в рамках кримінального провадження.

Прокурор надав копії актів приймання-передачі товару за договором №15/08/22-3414, а саме: №1-№4 від 16.08.2022, відповідно до яких Продавець передає, а Покупець приймає самоскиди МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний відвал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням) у кількості 4 шт. вартістю 5 586 000,00 грн за 1 шт. (т. 2 а. с. 37-38).

Оригінали вказаних актів приймання-передачі №1-№4 від 16.08.2022 були вилучені у КП «АТП-2528» на підставі ухвали слідчого судді від 03.11.2022 у справі №750/7245/22 та знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000138 від 23.09.2022.

У судовому засіданні суд оглянув оригінали цих актів, які були витребувані судом з матеріалів кримінального провадження, та встановив відповідність наданих прокурором копій актів їх оригіналам.

18.08.2022 Виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняв рішення №323, у якому вирішено головному розпоряднику бюджетних коштів - Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради перерахувати кошти для придбання техніки та обладнання в рамках внеску до статутного капіталу Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради у сумі 24 900 000,00 грн на розрахунковий рахунок підприємства (т. 2 а.с. 63).

Рішенням Виконавчого комітету міської ради від 18.08.2024 №324 затверджено статут КП «АТП-2528» ЧМР у новій редакції, згідно з п. 4.3 якого статутний капітал підприємства становить 180 028 915,06 грн (т. 2 а.с. 133-137).

Відповідно до платіжних доручень від 29.09.2022 №117, №118, №119 КП «АТП-2528» ЧМР сплатило ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» кошти за поставлені самоскиди МАЗ-6501С5-584-000 у загальному розмірі 22 344 000,00 грн (т. 2 а.с. 45-48).

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області провело ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, за результатами якої складено акт ревізії від 19.03.2024 №06-30/01 (далі - Акт ревізії).

В Акті ревізії (ст. 223-224 Акта), зокрема, встановлено, що Управління ЖКГ в особі Куца Я. В. не забезпечило контроль за ефективним витрачанням бюджетних коштів, як це передбачено вимогами п. 7 та п. 9 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України. Крім того, начальником Управління ЖКГ, як одним із відповідальних виконавців з виконання заходів по Програмі, а це придбання комунальної техніки (проведення процедури закупівлі за номером UA-2022-07-29-006516-а), не проконтрольовано процес визначення КП «АТП-2528» об`єктивної очікуваної вартості предмета закупівлі, що призвело до закупівлі КП «АТП-2528» самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг за завищеною ціною та спричинило збитків міському бюджету на загальну суму 7 979 119,64 грн (т. 1 а.с. 239).

Акт ревізії підписаний в.о. начальника Управління ЖКГ ЧМР Андрієм Черненком із запереченнями.

Управління ЖКГ ЧМР разом з листом від 05.04.2024 №215-вих направило на адресу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області заперечення до Акта ревізії (т. 1 а.с. 30-40).

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області надало висновок на заперечення Управління ЖКГ ЧМР до Акта ревізії, у якому зазначено, що заперечення щодо викладених на сторінках 221-224 Акта порушень не приймаються, а приймаються як пояснення та враховані в роботі.

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області пред`явило Управлінню ЖКГ ЧМР вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства №262506-14/1609-2024 від 06.05.2024, у п. 6 якої вимагало забезпечити відшкодування на користь бюджету міської територіальної громади понесених зайвих витрат на придбання комунальної техніки в завищених розмірах за КПКВК 1217670 на загальну суму 7 979 119,64 грн. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України (т. 1 а.с. 52-55).

Управління ЖКГ ЧМР надіслало КП «АТП-2528» вимогу від 23.05.2024 №121-1, у якій вимагало у строк до 14 календарних днів з моменту одержання цієї вимоги повернути до бюджету Чернігівської міської територіальної громади кошти у сумі 7 979 119,64 грн (т. 1 а.с. 56-57).

У відповідь на цю вимогу КП «АТП-2528» надіслало Управлінню ЖКГ ЧМР лист від 28.05.2024, у якому повідомило про відмову у задоволенні листа-вимоги про повернення коштів до бюджету Чернігівської міської територіальної громади у зв`язку з відсутністю на те правових підстав (т. 1 а.с. 58-64).

У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000669 від 08.03.2024, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (за фактом неналежного виконання службовими особами Управління ЖКГ ЧМР своїх посадових обов`язків, внаслідок чого КП «АТП-2528» здійснено закупівлю 4-х самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг за завищеною ціною, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків Чернігівській міській територіальній громаді на загальну суму 7 979 119,64 грн), яке було виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 0000138 від 23.09.2022.

У ході досудового розслідування були отримані певні документи та допитано свідків.

На виконання постанови старшого слідчого про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 13.02.2023, винесеної у кримінальному провадженні № 0000138 від 23.09.2022, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено комісійну судову транспортно-товарознавчу експертизу, про що складено висновок експерта від 06.03.2023 №5769/23-56/6209/23-56/6210-6215/23-54 (т. 2 а. с. 22-31).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 06.03.2023 (далі - висновок експертів від 06.03.2024) середня ринкова вартість станом на 15.08.2022 самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний відвал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням) становить 3 591 220,09 грн з ПДВ за 1 шт., а середня ринкова вартість станом на 15.08.2022 самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 (тобто без додаткового обладнання) становить 2 594 350 грн з ПДВ за 1 шт.

У висновку експертів від 06.03.2023 зазначені такі характеристики досліджуваних самоскидів МАЗ-6501С5-584-000: повна маса автомобіля в спорядженому стані - 12 575 кг; потужність двигуна - 241 (328) кВт (к.с.); число передач - 9.

Згідно з протоколом допиту свідка від 02.10.2023 (т. 2 а.с. 54-56) в рамках досудового розслідування, а саме свідка - менеджера з продажу ПП «ВКП «Альфатекс» Назаренко М. В., остання повідомила наступні обставини:

- 24.10.2022 на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли листи від контакту УАК-ВИКА (номер телефону ) з проханням надати комерційні пропозиції на автомобільну техніку, а саме МАЗ-6501С5-584-000 та на АТ МДК на базі МАЗ-6501С5, та направити їх на адресу , що і було зроблено менеджером;

- цих транспортних засобів та обладнання не було в наявності у ПП «ВКП «Альфатекс», а вартість, яка була зазначена у комерційних пропозиціях, визначалась виходячи з ринкової вартості аналогічних автотранспортних засобів, з урахуванням внутрішньої цінової політики ПП «ВКП «Альфатекс» (торгівельна надбавка тощо);

- на питання слідчого: «Чи надавало ПП «ВКП «Альфатекс» будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, окрім КП «АТП-2528» ЧМР, комерційні пропозиції від 07.07.2022 та 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000 та від 18.07.2022 на машину дорожню комбіновану АТ МДК на базі МАЗ-6501С5 (з піскосолерозкидальним обладнанням та поворотним відвалом), якщо так, то кому та за яких обставин?» свідок ОСОБА_1 повідомила, що надавала дівчині на ім`я Вікторія, яка записана у контактах УАК-ВИКА (номер телефону НОМЕР_1 ). Більш конкретної інформації надати не змогла. Де безпосередньо працює ця дівчина їй не відомо.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 02.10.2023 (т. 2 а.с. 57-60) в рамках досудового розслідування, а саме свідка - старшого фахівця з публічних закупівель КП «АТП-2528» Дорошок Н. В., остання повідомила наступні обставини:

- технічні характеристики автомобілів, які були зазначені в «Технічному завданні» до закупівлі UA-2022-07-29-006516-а були надані їй кимось з працівників, що входять до інженерної служби, ким саме вона не пам`ятає;

- в п. 2.4 розділу 2 «Технічного завдання» до закупівлі UA-2022-07-29-006516-а зазначено: «Об`єм двигуна не більше 6650 см куб.» відповідно до наданих їй технічних характеристик кимось з осіб з числа інженерної служби.

Слідчим у кримінальному провадженні № 0000138 від 23.09.2022 здійснено огляд телефону, який використовувався Ганною Іпатенко - комерційним директором ТОВ «Укравтокомплект ЛТД», під час якого в месенджері WhatsApp виявлено листування за 28.07.2022 о 10:08 та за 29.07.2022 (з 12:36 до 16:01) з контактом «Мороз Ник Ник», номер телефону НОМЕР_2 (який, як вбачається з матеріалів справи, є представником КП «АТП-2528»), щодо проведення процедури закупівлі UA-2022-07-29-006516-a. Також у месенджері Viber виявлено листування, починаючи з 28.07.2022, між Ганною Іпатенко та контактом «Шостак Вікторією», яка є менеджером з продажу ТОВ «Укравтокомплект ЛТД», щодо підготовки документів до проведення торгів із закупівлі самоскидів МАЗ та тракторів, а також необхідністю отримання комерційних пропозицій за закупівлею UA-2022-07-29-006516-а від інших постачальників до дати оголошення цієї закупівлі (повідомлення датоване 20.10.2022 (т. 2 а. с. 70-76).

На виконання постанови слідчого про призначення судово-технічної експертизи документів від 07.02.2024, винесеної у кримінальному провадженні № 0000138 від 23.09.2022, експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судово-технічну експертизу документів, про що складено висновок експерта від 28.06.2024 №1924/24-33 (т. 2 а. с. 8-19).

За результатами проведення судово-технічної експертизи документів експерт зробив висновок, що всі надані документи, а саме: копія комерційної пропозиції вих. № 25/07м від 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, яка згідно постанови вилучена 08.11.2022 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів КП «АТП-2528» ЧМР; завірені копії комерційної пропозиції вих. № 07/07м від 07.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000 та комерційної пропозиції вих. № 25/07м від 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, які 23.06.2023 за № 5666-23 згідно постанови надійшли до Чернігівської окружної прокуратури від ПП «Альфатекс»; завірена копія комерційної пропозиції вих. № 25/07м від 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, яка згідно постанови вилучена 10.02.2023 під час проведення

тимчасового доступу до речей та документів УЖКГ ЧМР; копія комерційної пропозиції вих. № 07/07м від 07.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, яка згідно постанови надійшла 31.03.2023 за № 2743-23 до Чернігівської окружної прокуратури від КП «АТП-2528» ЧМР, виготовлені за допомогою одного й того ж електронного файлу, а саме за допомогою файлу що містить змонтований документ - комерційна пропозиція вих. № 25/07м від 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, яка згідно постанови вилучена 27.11.2023 під час проведення обшуку за місцем розміщення ПП «Альфатекс», копія якого надана експерту на диску, з відповідним його редагуванням у місці розташування номеру документу та його дати.

Додатками до висновку експерта від 28.06.2024 №1924/24-33 є, зокрема, копії комерційних пропозицій ПП «ВКФ «Альфатекс» від 25.07.2022, вилучених 08.11.2022 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів КП «АТП-2528» ЧМР.

Комерційні пропозиції ПП «ВКФ «Альфатекс» від 25.07.2022 містять наступні дані: найменування товару - самоскид МАЗ-6501С5-584-000; ціна - 5 635 000,00 грн; повна маса автомобіля в спорядженому стані - 13 450 кг; потужність двигуна - 316 (430) кВт (к.с.); число передач - 16 (12).

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури Довгошея О. А. від 21.08.2024 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в кримінальному провадженні № № 0000669 від 08.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, під час реалізації представницьких повноважень прокурора в частині використання копій документів з матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 21).

Відповідач надав висновок судового експерта Семенової Н. Ю. №02/04/2-24 від 05.08.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, виконаної за зверненням адвоката Шевченка О. А. - захисника Куца Я. В. у кримінальному провадженні № 0000669 від 08.03.2024.

Щодо першого питання: «Чи підтверджується документально безпідставне витрачання коштів бюджету Чернігівської міської територіальної громади на 2022 рік в результаті проведення господарських операцій за Договором купівлі-продажу №15/08/22-3414 від 15 серпня 2022 року, укладеним між Комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ТОВ «Укравтокомплект ЛТД», з урахуванням висновку експертів №03-12/22 від 16.01.2023 року про середню ринкову ціну в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 року?» експерт дійшов висновку, що документально не підтверджується таке безпідставне витрачання коштів; середня ринкова ціна колісного транспортного засобу - нового самоскида МАЗ 6501С5-584-000 з встановленим на базі самоскида комплектом піскосолерозкидувального устаткування, з об`ємом бункера 9 м3 та поворотним відвалом шириною 3 м, в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 року згідно з висновками комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи №03-12/22 від 16.01.2023 складає 5 862 920,00 грн з урахуванням ПДВ, тоді як зазначена у Договорі купівлі-продажу №15/08/22-3414 від 15 серпня 2022 року, первинних та платіжних документах 5 586 000,00 грн з ПДВ за 1 шт., тобто є нижчою за середню ринкову ціну в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 року (т. 1 а.с. 165-174).

Також відповідач надав висновок науково-правової експертизи, проведеної Інститутом держави і права імені В. М. Корецького, від 11.04.2024 №126/45-е, у якому зазначено, зокрема, про відсутність у начальника Управління ЖКГ ЧМР Куца Я. В. обов`язків зі здійснення контролю за діяльністю КП «АТП-2528» ЧМР щодо організації перевірки цін на товари, що закуповувались цим підприємством за рахунок коштів, отриманих на підставі рішення Виконавчого комітету ЧМР від 18.08.2022 №323, ринкової вартості таких цін, а також щодо організації та/або проведення процедури закупівлі, яка здійснювалась КП «АТП-2528», в укладенні та/або виконанні договору купівлі-продажу №15/08/22-3414 від 15 серпня 2022 (т. 1 а.с. 175-187).

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ст. 611 ЦК України).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Виходячи з наведеного та в силу ст. 74 ГПК України, саме позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Як встановив суд, 15.08.2022 між КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради (Замовник) та ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу №15/08/22-3414, за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити відповідачу товар, зокрема, самоскиди МАЗ-6501С5-584-000 у кількості 4 шт. за ціною 4 655 000,00 грн без ПДВ за 1 шт., що з ПДВ становить 5 586 000,00 грн.

У цей же день, 15.08.2022, відповідач листом за №01-21/312.1 КП «АТП-2528» ЧМР звернувся до ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» з проханням розглянути можливість доукомплектування самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 відповідними снігоочисними відвалами та піскорозкидальним обладнанням без зміни ціни за одиницю товару.

Відповідач та прокурор надали суду копії актів №1-№4 від 16.08.2022 приймання-передачі товару за Договором, які відрізняються за своїм змістом в частині найменування та кількості товарів.

Так, в актах, наданих відповідачем, вказано про передачу відповідачу трьох найменувань товару:

- самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 вартістю 3 030 000,00 грн без ПДВ за 1 шт.;

- снігоочисних відвалів вартістю 550 000,00 грн без ПДВ за 1 шт.;

- бункерів для піскосолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням вартістю 1 075 000,00 грн без ПДВ за 1 шт.,

а усього вартість товарів становить 5 586 000,00 грн, тоді як в актах, наданих прокурором, вказано про передачу відповідачу самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний відвал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням) вартістю 5 586 000,00 грн за 1 шт.

Відповідач оригіналів наданих ним копій актів суду не надав, посилаючись на їх вилучення в рамках кримінального провадження.

Натомість суд витребував оригінали цих актів з матеріалів кримінального провадження та під час їх огляду у судовому засіданні встановив, що саме надані прокурором копії актів відповідають цим оригіналам.

Відтак суд вважає, що надані відповідачем копії актів №1-№4 від 16.08.2022 приймання-передачі товару за Договором є недопустимими доказами, а відтак не бере їх до уваги.

Позивач стверджує, що спірні самоскиди були придбані відповідачем за завищеною ціною, що встановлено в Акті ревізії №06-30/01 від 19.03.2024, внаслідок чого бюджету Чернігівської міської територіальної громади завдано збитки у розмірі 7 979 119,64 грн.

Прокурор також вважає, що спірні самоскиди були придбані відповідачем за завищеною ціною, на підтвердження чого надав копії з матеріалів кримінального провадження.

Відповідач не визнає факту закупівлі спірних самоскидів за завищеною ціною та на підтвердження своїх доводів надав висновок судового експерта Семенової Н. Ю. №02/04/2-24 від 05.08.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, виконаної за зверненням адвоката Шевченка О. А. - захисника Куца Я. В. у кримінальному провадженні № 0000669 від 08.03.2024, а також висновок науково-правової експертизи, проведеної Інститутом держави і права імені В. М. Корецького, від 11.04.2024 №126/45-е.

Щодо наданих відповідачем доказів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №520/8681/18, суди повинні досліджувати надані матеріали кримінального провадження на відповідність критеріям належності та допустимості доказів, зокрема щодо підстав його отримання та засвідчення слідчим або процесуальним керівником.

Відповідач не надав відповідного дозволу слідчого/прокурора щодо розголошення відомостей досудового розслідування в рамках кримінального провадження 0000669 від 08.03.2024, які містяться в наданому відповідачем висновку експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За наведених обставин, суд вважає, що висновок судового експерта Семенової Н. Ю. №02/04/2-24 від 05.08.2024, не є допустимим доказом у цій справі, а тому судом не приймається до уваги.

Щодо висновку науково-правової експертизи від 11.04.2024 №126/45-е суд зазначає, що відповідно до приписів статті 108 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Крім того, положеннями статті 109 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

З огляду на наведене та враховуючи, що поданий відповідачем висновок не стосується питання застосування аналогії закону, аналогії права та/або змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі, тобто питань, визначених статтею 108 Господарського процесуального кодексу України, як таких, щодо яких учасникам справи надається право подати до суду висновок експерта у галузі права, суд не бере до уваги висновок науково-правової експертизи від 11.04.2024 №126/45-е.

Щодо наданого позивачем Акта ревізії від 19.03.2024 №06-30/01 як доказу на підтвердження факту завдання збитків бюджету у розмірі 7 979 119,64 грн суд зазначає наступне.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Разом з тим, з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження (протоколів допиту свідків, протоколу огляду речей від 07.12.2023, висновків експертів від 06.03.2023 №5769/23-56/6209/23-56/6210-6215/23-54, від 28.06.2024 №1924/24-33) слідує, що:

- ще до оголошення проведення спрощеної закупівлі ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» отримало тендерну документацію на закупівлю КП «АТП-2528» транспортних засобів, що вбачається з листування в месенджері WhatsApp, яке розпочалось 28.07.2022, тобто за день до оголошення закупівлі (29.07.2022);

- 24.10.2022 ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» звернулось до ПП «ВКП «Альфатекс» з проханням надати комерційні пропозиції на самоскиди МАЗ-6501С5-584-000. Зі змісту листування з месенджера Viber слідує, що з проханням про надання комерційних пропозицій за закупівлею UA-2022-07-29-006516-а від інших постачальників до дати оголошення цієї закупівлі звернувся представник КП «АТП-2528». Менеджером ПП «ВКП «Альфатекс» надано ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» комерційні пропозиції від 07.07.2022 та 25.07.2022. Комерційні пропозиції ПП «ВКФ «Альфатекс» від 25.07.2022 містять наступні дані: найменування товару - самоскид МАЗ-6501С5-584-000; ціна - 5 635 000,00 грн; повна маса автомобіля в спорядженому стані - 13 450 кг; потужність двигуна - 316 (430) кВт (к.с.); число передач - 16 (12). Зазначене свідчить, що датовані 07.07.2022 та 25.07.2022 комерційні пропозиції були долучені до матеріалів закупівлі лише після 24.10.2022, іншими словами «заднім числом»;

- середня ринкова вартість станом на 15.08.2022 самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний відвал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням) становить 3 591 220,09 грн з ПДВ за 1 шт, а середня ринкова вартість станом на 15.08.2022 самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 становить 2 594 350 грн з ПДВ за 1 шт. (висновок експертів від 06.03.2023 №5769/23-56/6209/23-56/6210-6215/23-54). У висновку експертів від 06.03.2023 зазначені такі характеристики самоскидів МАЗ-6501С5-584-000: повна маса автомобіля в спорядженому стані - 12 575 кг; потужність двигуна - 241 (328) кВт (к.с.); число передач - 9.

З наданих ПП «ВКП «Альфатекс» комерційних пропозицій вбачається, що технічні характеристики самоскида МАЗ-6501С5-584-000, вартість якого визначена у розмірі 5 635 000,00 грн, є значно вищими за самоскиди, які поставлені відповідачу.

Те, що вартість автомобіля, як і будь-якого іншого механізму, безпосередньо залежить від його технічних характеристик, тобто чим більш вони вище тим більша вартість, є загальновідомою обставиною, а відтак вартість спірних спірного предмету закупівлі не може бути ідентичній тій, що вказана в комерційних пропозиціях ПП «ВКП «Альфатекс», а має бути значно меншою.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку, що надані прокурором докази на підтвердження необґрунтованості (завищення) визначеної у Договорі ціни одного самоскиду МАЗ-6501С5-584-000, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» продало, а відповідач придбав чотири самоскиди МАЗ-6501С5-584-000 за завищеною ціною, а відтак доходить висновку про доведеність факту заподіяння збитків бюджету Чернігівської міської територіальної громади внаслідок протиправних дій учасників закупівлі під час проведення процедури закупівлі, укладенні та виконанні Договору.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 ЦК України).

Під захистом цивільних прав розуміють передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент його звернення до суду. При цьому право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам (аналогічний висновок міститься у наведених у касаційній скарзі постановах Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 914/2476/20 та від 30.08.2022 у справі № 914/1658/15).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №914/1658/15, на які покликається скаржник.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (правовий висновок, викладений наведених скаржником постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 та постановах Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 914/1658/15, від 31.08.2022 у справі № 914/970/20).

Обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (подібний висновок сформульований, зокрема, у зазначених скаржником постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 15.09.2022 у справі №910/12525/20).

Позивач просить стягнути спірні кошти з відповідача, які за змістом позовної заяви підлягають перерахуванню до бюджету міської територіальної громади.

Разом з тим, відповідач є комунальним підприємством, яке фінансується, зокрема, за рахунок коштів, наданих йому власником - Чернігівською міською радою.

Тобто задоволення позову не призведе до поновлення порушених прав, оскільки кошти, необхідні для виконання такого рішення суду, потрібно виділити з міського бюджету та одразу повернути в бюджет. Отже, міський бюджет не отримає жодних додаткових коштів.

Відповідно до п. 2.1 Статуту КП «АТП-2528» ЧМР створене з метою здійснення діяльності у сфері поводження з побутовими відходами, надання житлово-комунальних, автотранспортних послуг у сфері комунального господарства м. Чернігова, послуг зі здійснення контролю за санітарно-екологічним станом міста, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях міста Чернігова, природоохоронного законодавства та одержання на цій основі прибутків в інтересах Власника і трудового колективу.

Предметом діяльності Підприємства є, зокрема, санітарне очищення міста, санітарне прибирання міських територій, збирання безпечних відходів, оброблення та видалення безпечних відходів, виконання підрядних робіт із будівництва, капітального ремонту та реконструкції автомобільних доріг, будівництво, ремонт та утримання вулично-дорожньої мережі та об`єктів благоустрою міста (п. 2.2 Статуту).

Отже, навіть стягнення таких коштів не одразу за рахунок цільового виділення з місцевого бюджету, а з власних, отриманих в результаті господарської діяльності, призведе до зменшення фінансування покладених на комунальне підприємство обов`язків щодо забезпечення діяльності підприємства, передбаченої Статутом, на відновлення якої потребується додаткове фінансування з місцевого бюджету. Тобто, навіть опосередковано, але в кінцевому підсумку ці витрати знову ж таки призведуть до втрат місцевого бюджету, що кореспондується з доводами прокурора про «перекладання грошових коштів з однієї кишені в іншу».

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту носить виключно формальний, а не реальний характер, а відтак не є належним та ефективним захистом саме інтересів територіальної громади, що є підставою для відмови у позові.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 Велика Палата Верховного суду виснувала, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Таким чином, оскільки спірний договір недійсним не визнавався, відсутні підстави стягнення спірних коштів саме лише за фактом та результатом його укладення та виконання сторонами.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 16 000,00 грн.

Як докази витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав: копію договору про надання правової допомоги №170724-1 від 17.07.2024, укладений з адвокатом Морозом М. М. (далі - Договір від 17.07.2024); копію додатку №1 до Договору від 17.07.2024; копії актів приймання-передачі наданих послуг від 17.07.2024, №2 від 08.10.2024, №3 від 28.10.2024; копії платіжних інструкцій №2141 від 19.07.2024, №2550 від 09.10.2024, №2698 від 30.10.2024; копію ордеру на надання правової допомоги СВ №1096169 від 18.07.2024.

Відповідно до п. 1.1 Договору від 17.07.2024, укладеного між відповідачем (далі - Клієнт) та адвокатом Морозом М. М. (далі - Адвокат), Адвокат зобов`язується за завдання Клієнта надавати Клієнту правову допомогу у справі №927/655/24, відкритої у Господарському суді Чернігівської області, у всіх можливих інстанціях у справі, а Клієнт зобов`язується прийняти надані послуги.

Розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами у Додатку №1 до цього Договору (п. 3.2 Договору від 17.07.2024).

Факт надання передбачених цим Договором послуг підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг (п. 4.1 Договору від 17.07.2024)

У п. 3 Додатку №1 до Договору від 17.07.2024 зазначений перелік послуг, охоплених гонораром, та їх вартість, а саме: участь у суді першої інстанції у справі №927/655/24 - 16 000,00 грн + 3000,00 грн за другий та кожен наступний судодень.

Тобто зі змісту наведеного у Додатку №1 формулювання слідує, що вартість першого судодня становить 16 000,00 грн, а усіх наступних - 3000,00 грн за кожен.

Отже, вартість судоднів, тобто участі адвоката у судових засіданнях, визначено у фіксованому розмірі, яка не залежить від тривалості судових засідань.

Відповідач та Адвокат підписали акти приймання-передачі наданих послуг від 17.07.2024, №2 від 08.10.2024, №3 від 28.10.2024, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг (участь у засіданні) становить 28 000,00 грн.

Вказані послуги були оплачені відповідачем у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що представником відповідача (Адвокатом) в наданих до відзиву на позовну заяву документах, зокрема у Договорі, Додатку № 1 та Акті, не вказано детального опису робіт (наданих послуг), які ним виконані, та здійснених витрат останнім, необхідних для надання правничої допомоги.

Щодо наведених позивачем доводів суд зазначає, що професійна правнича допомога Адвоката у цій справі полягає в його участі у судових засіданнях, про що зазначено у Додатку №1 до Договору від 17.07.2024 та актах приймання-передачі наданих послуг, тобто у вказаних документах наведений опис наданих послуг - участь Адвоката у судових засіданнях.

Суд враховує, що участь адвоката у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З матеріалів справи вбачається, що усього у цій справі суд провів п`ять судових засідань, загальна вартість яких, з урахуванням розміру гонорару, встановленого у Додатку №1 до Договору від 17.07.2024, становить 28 000,00 грн (16 000,00 грн - за перший судодень та 3000,00 грн за кожний наступний).

Заяви про неспівмірність або клопотання про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, який підтверджений належними доказами, становить 28 000,00 грн та підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 165, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000) на користь Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради (, просп. М. Грушевського, 173, м. Чернігів, 14034) 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 11.11.2024.

Суддя В. В. Шморгун