ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/543/24

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ

до Громадської організації «Садівницьке товариство Арсеналець-5», Київська обл., с. Гатне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕЛІК», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Крюківщина

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії

секретар судового засідання: Д.С. Бабяк

представники:

від позивача В. Безштанько

від відповідача не з`явився

від третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Громадської організації «Садівницьке товариство Арсеналець-5» про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на загальну суму 652777,20 грн., нарахованих 3% річних в розмірі 6000,33 грн. та інфляційних втрат у розмірі 10498,71 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року клопотання відповідача - Громадської організації «Садівницьке товариство «Арсеналець-5» від 11.03.2024 року (вх. №2034 від 11.03.2024) про зупинення провадження у справі №911/543/24 задоволено. Зупинено провадження у справі №911/543/24 до набрання законної сили рішенням в пов`язаній з нею справі Господарського суду м. Києва №910/2449/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 року апеляційну скаргу ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі № 911/543/24 залишено без змін.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 16.07.2024 року (вх. №7588/24 від 16.07.2024) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2024 року поновлено провадження у справі №911/543/24. Призначено підготовче судове засідання на 24.09.2024. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін. Зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати пояснення щодо клопотання відповідача б/н від 18.03.2024 року (вх. №2888/24 від 19.03.2024) про витребування доказів. Зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відповідь на відзив. Зобов`язано відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на відповідь на відзив.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 26.07.2024 року (вх. №8049/24 від 26.07.2024), в яких відповідач надає пояснення стосовно клопотання відповідача від 18.03.2024 року про витребування доказів.

Також від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив б/н від 26.07.2024 року (вх. №8055/24 від 26.07.2024).

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 05.08.2024 року (вх. №6092/24 від 06.08.2024) про продовження строку на подання відзиву (у новій редакції) у справі №911/543/24.

Також від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 06.08.2024 року (вх. №6118/24 від 06.08.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До суду від відповідача надійшов відзив б/н від 20.09.2024 року (вх. №10351/24 від 23.09.2024) на позовну заяву про стягнення вартості необлікованої електричної енергії від 01.03.2024 року (нова редакція). У відзиві відповідач також заявляє клопотання б/н від 20.09.2024 року (вх. №10351/24 від 23.09.2024) про витребування доказів.

У судовому засіданні 24.09.2024 року представник позивача проти прийняття нової редакції відзиву заперечив та надав пояснення щодо витребуваних відповідачем документів.

У судовому засіданні 24.09.2024 року представник відповідача просила прийняти відзив на позовну заяву у новій редакцій до розгляду та наголосила на необхідності залучити ТОВ «ЕТЕЛІК» до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року заяву відповідача б/н від 06.08.2024 року (вх. №6118/24 від 06.08.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТЕЛІК» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Крюківщина, вул. Нова, буд. 25, ідентифікаційний код 42095079). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТЕЛІК» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду пояснення щодо позову та відзиву. Відкладено підготовче засіданні на 05.11.2024 року.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 01.11.2024 року (вх. №8648 від 01.11.2024) про призначення експертизи.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення б/н від 01.11.2204 року (вх. №12287/24 від 01.11.2024) щодо обгрунтування подання відзиву на позовну заяву у новій редакції, поновлення строків на подання відзиву у новій редакції та подання доказів.

Також, від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 01.11.2024 року (вх. №12303/24 від 04.11.2024) про долучення доказів надіслання третій особі відзивів.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення б/н від 04.11.2024 року (вх. №12321/24 від 04.11.2024) проти призначення експертизи.

До суду від відповідача через електронну пошту надійшло клопотання б/н від 05.11.2024 року (вх. №10945/24 від 05.11.2024) про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання 06.11.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 05.11.2024 року представник позивача надав свої пояснення щодо справи та просив суд відмовити у задоволенні заяви та клопотань відповідача.

Суд, детально вивчивши подані сторонами заяви та клопотання, дійшов наступних висновків.

Щодо подання відповідачем відзиву у новій редакції, суд зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання відзиву у новій редакції, тому суд не приймає відзив у новій редакції.

Так, як суд не приймає відзив у новій редакції, то суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву від 01.03.2024 року з додатками у новій редакції.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 01.11.2024 року (вх. №8648 від 01.11.2024) про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з цим, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).

Загальновідомим є той факт, що призначення експертизи призведе до зупинення провадження у справі на тривалий строк.

При цьому, розумність строків розгляду справи судом є одним з основних принципів господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У постанові від 01.02.2022 року у справі №160/12705/19 Верховний Суд зауважив, що у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи (судові дебати, виконання рішення суб`єктом владних повноважень).

Таким чином, при з`ясуванні необхідності призначення експертизи у кожній зі справ, суд має оцінювати чи є необхідність такої експертизи і чи виправдано зупинення розгляду справи на тривалий час.

В іншому разі необґрунтоване призначення експертизи призведе лише до затягування розгляду справи та порушення основоположних засад судочинства.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що суд призначає експертизу у справі лише у виняткових випадках, коли без спеціальних знань неможливе з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Разом з цим, суд, оцінивши доводи відповідача, заперечення позивача, дійшов висновку щодо відсутності необхідності для призначення експертизи у даній справі у зв`язку з тим, що, на думку суду, у даній справі можливо з`ясувати обставини, які необхідні для її об`єктивного розгляду без висновку експерта.

Тому, клопотання відповідача б/н від 01.11.2024 року (вх. №8648 від 01.11.2024) про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Розглянувши у судовому засіданні 05.11.2024 року заяву відповідача про поновлення строку на подання висновку експерта Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» Київське відділення № 889 за результатами проведення електротехнічної експертизи та роздруківки рахунків фактури, виставлених ТОВ Київська обласна ЕК споживачу ГО СТ АРСЕНАЛЕЦЬ-5 за спожиту електричну енергію з січня 2021 року по вересень 2023 року, суд дійшов висновку про його задоволення у зв`язку з тим, що відповідачем обґрунтовано неможливість подання такого доказу раніше, тому, суд вважає, що відповідач не подав такий доказ раніше з поважних причин, таким чином суд приймає його до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 05.11.2024 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити відповідачу Громадській організації "Садівниче товариство "Арсеналець-5" у задоволенні заяви б/н від 01.11.2204 року (вх. №12287/24 від 01.11.2024) про поновлення строку на подання відзиву від 01.03.2024 року з додатками у новій редакції.

2. Відмовити відповідачу Громадській організації "Садівниче товариство "Арсеналець-5" у прийнятті відзиву на позов в новій редакції б/н від 20.09.2024 року (вх. №10351/24 від 23.09.2024).

3. У задоволенні клопотання відповідача Громадської організації "Садівниче товариство "Арсеналець-5" б/н від 01.11.2024 року (вх. №8648 від 01.11.2024) про призначення у справі електротехнічної експертизи відмовити.

4. Поновити відповідачу Громадській організації "Садівниче товариство "Арсеналець-5" пропущений процесуальний строк на подання доказів Висновку експерта Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» Київське відділення №889 за результатами проведення електротехнічної експертизи та роздруківки рахунків фактури, виставлених ТОВ Київська обласна ЕК споживачу ГО СТ АРСЕНАЛЕЦЬ-5 за спожиту електричну енергію з січня 2021 року по вересень 2023 року. Долучити зазначені докази до матеріалів справи.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2024 об 11:15. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, зал №3).

6. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Дата підписання 08.11.2024 року.

Суддя Д.Г. Заєць