ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04 листопада 2024 року Справа №921/236/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів О.І. Матущак
Н.М. Кравчук,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (Вх. №01-05/3075/23 від 29.10.2024)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 (повний текст рішення складено 19.04.2021, суддя Стадник М.С.)
у справі №921/236/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», Київська область, м. Вишневе
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», м. Київ
2. Приватного підприємства «Афіша», м. Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Приватне підприємство «ТДТ-Автопром», м. Київ
- визнання недійсним Договору №0024/17-ВБ від 20.09.2017р. про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»;
- визнання недійсним Договору комісії №51-К від 05.07.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Приватним підприємством «Афіша».
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» задоволено. Визнано недійсним Договір №0024/17-ВБ від 20.09.2017р. про відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал». Визнано недійсним Договір комісії №51-К від 05.07.2017р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Приватним підприємством «Афіша».

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Приватного підприємства «Афіша» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі 921/236/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.

В подальшому, не погодившись з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 28.10.2024 (Вх. №01-05/3075/23 від 29.10.2024).

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є особою, яка не брала участі у справі у суді першої інстанції.

Згідно статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При цьому, звернувшись до суду, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не було залученою до участі в цій справі, відтак про існування оскаржуваного судового рішення стало відомо 21.10.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, апелянт зазначає, що при здійсненні пошуку та аналізу судової практики вирішення спорів щодо оскарження результатів реалізації майна (активів) банків, що ліквідуються Фондом, було виявлено справу 921/236/20, що була вирішена по суті без участі банку / Фонду.

За таких обставин, на переконання скаржника, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має право на поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі 921/236/20 на підставі ч. 2 ст. 256, п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України.

30.10.2024 року через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ТДТ-Автопром» надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Подане заперечення мотивоване тим, що на переконання третьої особи посилання апелянта як на підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження саме пошук та аналіз судової практики вирішення спорів щодо оскарження результатів реалізації майна (активів) банку, що ліквідуються Фондом не є беззаперечною підставою для такого поновлення, а свідчать про відсутність інтересу до такої справи.

Окрім того, Приватне підприємство «ТДТ-Автопром» зазначає, що розгляд справи №921/236/20 відбувався без участі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб так як на момент розгляду справи права та інтереси самого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ніяким чином порушені не були.

30.10.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» зазначає, що апелянт не наводить будь-якого доводу про те, що судовим рішенням від 19.03.2021 у справі 921/236/20 дійсно порушено його інтереси, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як скаржник у цій справі за будь яких обставин не є та не може бути особою, про інтереси якої суд ухвалив рішення, а отже, не є і особою, яка відповідно до норм пункту 1 частини 2 статті 261 ГПК України має право на подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та заперечення проти відкриття апеляційного провадження, суд зазначає наступне.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Здійснюючи тлумачення вказаної норми процесуального права, Верховний Суд у постанові від 07.11.2023 у справі № 40/223-05 виснував те, що положення ч. 2 ст. 261 ГПК України не свідчать про безумовний обов`язок суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, неповідомленою про розгляд справи або незалученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як вбачається із аналізу положень цієї статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2023 у справі № 40/223-05 дійшов висновку про те, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні положень ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд вважає можливим поновити скаржнику пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

При цьому, посилання позивача та третьої особи на те, що судовим рішенням від 19.03.2021 у справі 921/236/20 не порушено права та інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як скаржника у цій справі, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягають з`ясуванню, оскільки при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Також суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (Вх. №01-05/3075/23 від 29.10.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20.

4. Витребувати у Господарського суду Тернопільської області матеріали справи № 921/236/20.

5. Позивачу та відповідачам подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзивів додати докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до них документів учасникам справи.

6. Третій особі подати суду пояснення на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До пояснень додати докази надсилання (надання) копій пояснень та доданих до них документів учасникам справи.

7. Призначити апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 921/236/20 до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2024 о 11 год 00 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Кравчук Н.М.