УХВАЛА

м. Київ

08.11.2024Справа № 910/13364/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ КОМЕКС"

про стягнення 173 201,99 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" (далі - позивач, ТОВ "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ КОМЕКС" (далі - відповідач, ТОВ "ТД КОМЕКС") про стягнення 173 201,99 грн за Договором поставки № 004-2452-05 від 11.06.2024 (далі - Договір), з яких: 162 088,18 грн основного боргу, 7 599,54 грн пені, 876,87 грн 3% річних, 2 431,32 грн інфляційних збитків та 206,08 грн за зберігання товару відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач на виконання умов Договору здійснив 100 % передплату за товар, натомість відповідач поставив неякісний товар, який відповідно до умов Договору повинен був замінити у найбільш стислі терміни, але цього не зробив, як наслідок видаткова накладна підписана не була, товар вважається непоставленим у повному обсязі у відповідності до рахунку на оплату № 1343 від 01.08.2024 та вимог п. 5.2. Договору. Неякісний товар, який належить відповідачу зберігається на території виробничого приміщення позивача, що вимагає додаткових витрат на його охорону.

Позовна заява сформована та зареєстрована в системі "Електронний суд" та у КП "Діловодство спеціалізлваного суду".

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 30.10.2024 (вх. № 13364/24 від 30.10.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач стверджує, що:

- "позивач здійснив замовлення Товару ... на загальну суму 268 524,26 грн з ПДВ, у відповідності до Рахунку на оплату № 1343 від 01.08.2024р.";

- "позивач здійснив передплату в розмірі 100 % від вартості Рахунку";

- "постачальник здійснив поставку товару 08.08.2024р., під час приймання товару... представником позивача було виявлено не відповідність частини товару, а саме Футляру 377х10 та Футляру 426х6, по якості, ... як наслідок видаткова накладна представником покупця підписана не була, але зазначений товар, до моменту його заміни, був прийнятий на відповідальне зберігання покупцем та зберігається у виробничому приміщенні покупця за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка 3", "що вимагає додаткових витрат на його охорону, а також позбавляє позивача користуватися частиною своє території";

- "товар вважається непоставленим в повному обсязі у відповідності до Рахунку на оплату № 1343 від 01.08.2024р. та вимог п. 5.2. Договору".

Отже, на твердження позивача, він здійснив оплату 100% вартості товару у сумі 268 524,26 грн з ПДВ, невідповідною по якості була частина товару, а саме Футляр 377х10 та Футляр 426х6, вартість якого відповідно до Рахунку на оплату № 1343 від 01.08.2024 становить 162 088,18 грн, разом з цим позивач також стверджує, що товар вважається непоставленим в повному обсязі відповідно до Рахунку на оплату № 1343 від 01.08.2024, загальна вартість товару за яким становить 268 524,26 грн з ПДВ.

За таких обставин, позовна заява не містить повного викладу обставин стосовно поставки (не поставки) всього товару згідно преліку, наведеного у Рахунку на оплату № 1343 від 01.08.2024 на загальну суму 268 524,26 грн з ПДВ.

Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження того, що неякісний товар був прийнятий позивачем на відповідальне зберігання та зберігається у виробничому приміщенні позивача за відповідною адресою (акт про прийняття на зберігання, тощо).

Суд також звертає увагу, що стверджуючи про понесення позивачем додаткових витрат на охорону неякісного товару, позивач лише у прохальній частині визначає суму у розмірі 206,08 грн "за зберігання товару відповідача", проте жодним чином її не обгрунтовує. А відтак у частині вимог про стягнення з відповідача грошових коштів за зберігання товару позовна заява не містить повного викладу обставин щодо такої вимоги, зазначення доказів на її підтвердження.

Отже, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити,з окрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 206,08 грн за зберігання товару відповідача.

Розрахунок цієї суми, доданий до позовної заяви, не може бути визнаний судом обгрунтованим, оскільки на підтвердження зазначених у ньому показників, таких як площа охоронюваної території, вартість послуги за місяць, площа охоронюваної території, що займають неякісні футляри, позивачем не додано жодних доказів, а рівно не надано доказів того, що неякісний товар взагалі був прийнятий позивачем на відповідальне зберігання та зберігається у виробничому приміщенні позивача за відповідною адресою (акт про прийняття на зберігання, тощо).

Отже, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

1) надати письмові пояснення, в яких:

- навести повний виклад обставин стосовно поставки (не поставки) всього товару згідно преліку, наведеного у Рахунку на оплату № 1343 від 01.08.2024 на загальну суму 268 524,26 грн з ПДВ;

- зазначити докази на підтвердження того, що неякісний товар був прийнятий позивачем на відповідальне зберігання та зберігається у виробничому приміщенні позивача за відповідною адресою (акт про прийняття на зберігання, тощо);

2) надати обгрунтований розрахунок суми 206,08 грн за зберігання товару відповідача із зазначенням доказів на підтвердження понесення відповідачем таких витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1) надати письмові пояснення, в яких:

- навести повний виклад обставин стосовно поставки (не поставки) всього товару згідно преліку, наведеного у Рахунку на оплату № 1343 від 01.08.2024 на загальну суму 268 524,26 грн з ПДВ;

- зазначити докази на підтвердження того, що неякісний товар був прийнятий позивачем на відповідальне зберігання та зберігається у виробничому приміщенні позивача за відповідною адресою (акт про прийняття на зберігання, тощо);

2) надати обгрунтований розрахунок суми 206,08 грн за зберігання товару відповідача із зазначенням доказів на підтвердження понесення відповідачем таких витрат.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА