ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. Справа № 914/3611/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів О.І. Матущака

І.Ю. Панової,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича б/н від 18.10.2024 (вх. № 01-05/2962/24 від 18.10.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2024 (м. Львів, суддя З.В. Горецька)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Латтеро за вх. № 3147/24 від 22.08.2024

на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича

у справі № 914/3611/21

за позовом Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Зимна Вода Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Латтеро, м. Львів

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) огорожі території,

за участю представників:

від скаржника: А.В. Кусий

від позивача: не з`явився

від відповідача: С.В. Ляш (присутній у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

встановив:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича б/н від 18.10.2024 (вх. № 01-05/2962/24 від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2024 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Латтеро за вх. № 3147/24 від 22.08.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у справі № 914/3611/21.

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 23.10.2024 призначив розгляд цієї справи на 13.11.2024.

Пізніше Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.11.2024 визначив проводити судове засідання у цій справі за участю представника відповідача адвоката С.В. Ляша в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач участі уповноваженого представника у судовому засіданні 13.11.2024 не забезпечив, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідачем було подано до суду відзив б/н від 06.11.2024 (вх. № 01-04/7547/24 від 06.11.2024) на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2024 у справі № 914/3611/21 без змін.

Окрім цього відповідачем було подано клопотання б/н від 07.11.2024 (вх. № 01-04/7602/24 від 07.11.2024) щодо доповнення до апеляційної скарги по справі № 914/1292/24 та клопотання б/н від 07.11.2024 (вх. № 01-04/7615/24 від 08.11.2024) про долучення доказів до матеріалів справи № 914/1292/24.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд не приймати до уваги вищеподані клопотання по справі № 914/1292/24, які були подані через систему Електронний суд 07.11.2024 як помилково надіслані до цієї справи. Також просив врахувати лише поданий у цій справі відповідачем відзив на апеляційну скаргу.

Суд дійшов висновку прийняти усну відмову представника відповідача від поданих ним клопотань.

Скаржником у судовому засіданні наведено доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, а також надано усні пояснення щодо обставин справи.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив та навів усні пояснення щодо обставин справи.

При винесенні цієї ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, призначивши справу до розгляду поза межами процесуального строку, визначеного частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Відкласти розгляд справи № 914/3611/21 на 27.11.2024 о 11 год 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

2. Судове засідання у справі № 914/3611/21, призначене на 27.11.2024 о 11 год 30 хв, провести в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судових засідань № 6 з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

3. Товариству з обмеженою відповідальністю Латтеро забезпечити участь представника адвоката С.В. Ляша у судовому засіданні у цій справі у режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

4. Явка уповноважених представників учасників процесу в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя І.Ю. Панова