СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/1639/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

за матеріалами апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№2565 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі №917/1639/24 (повний текст складено 10.10.2024, м. Полтава), суддя Пушко І.І.

за позовною заявою ОСОБА_1 , м. Полтава

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутинець-1, м. Полтава

про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Ватутинець-1 від 16.08.2018 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача , ОСББ Ватутинець-1 про визнання недійним рішення загальних зборів ОСББ «Ватутенець-1» від 16.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивач, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі №917/1639/24.

Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі №917/1639/24 про повернення позовної заяви та направити справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 у справі №917/1639/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1639/24.

11.11.2024 на виконання вимог ухвали від 04.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1639/24.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що копію спірної ухвали отримано 15.10.2024, тобто апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, що відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України є підставою поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи доводи апелянта, керуючись ст. 129 Конституції України, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними і вважає за необхідне поновити апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської від 10.10.2024 у справі № 917/1639/24.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі №917/1639/24 відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Враховуючи, що позивач оскаржує ухвалу про повернення позовної заяви, розгляд скарги здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262, 263, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі №917/1639/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі №917/1639/24 .

3. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.10.2024 у справі №917/1639/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити відповідачу строк до 02.12.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

5. Запропонувати учасникам справи в строк до 02.12.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

7. Звернути увагу сторін, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця