УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 914/505/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут"

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Крупника Р. В.

від 30.05.2024 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Орищин Г. В., Галушко Н. А., Желік М. Б.

від 22.08.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут"

про визнання зобов`язання припиненим та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед" про стягнення 833 303,88 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору № 1274700 в період з 01.01.2024 по 31.01.2024 на підставі акта приймання-передачі фактичних обсягів електричної енергії, які підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" та оператором системи розподілу Приватним акціонерним товариством "Львівобленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед" 172 435 кВт/год електричної енергії, вартістю 833 303,88 грн. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед" не оплатило вказану вартість електричної енергії, що слугувало підставою для звернення до суду з позовом. Водночас, після відкриття провадження у справі № 914/505/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" повідомило суд про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед" повністю сплатило заборгованість за договором № 1274700, відтак клопотало перед судом про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед" звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про визнання зобов`язання припиненим та стягнення 511,36 грн збитків.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що, бажаючи змінити електропостачальника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед" зверталося із листами про вжиття заходів щодо припинення постачання електричної енергії та переведення до постачальника "останньої надії". Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" відповідні звернення проігнорувало та, в порушення пункту 3.2.15 Правил РРЕЕ, не повідомило ні споживача, ні постачальника "останньої надії" про закінчення строку дії договору, а також не забезпечило переведення споживача до такого постачальника. За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед", товариство позбавлене можливості перейти до нового постачальника та споживати електричну енергію за нижчими тарифами через безпідставне ініціювання 22.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" в системі "Датахаб" процесу відключення точок комерційного обліку та надіслання 19.02.2024 повідомлення-попередження про відключення від електропостачання з 13.03.2024 з підстав наявності неіснуючої заборгованості. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" вважає, що договір № 1274700 зберігає свою чинність, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед" просило визнати припиненими зобов`язання за таким договором з 31.12.2023 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" 511,36 грн збитків, завданих різницею між тарифами на електроенергію старого та нового постачальників, яка постачалася у січні 2024 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.05.2024 у справі № 914/505/24 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут". Задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед": визнано припиненим з 01.01.2024 зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" щодо постачання електричної енергії для Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед" за адресами: с. Батятичі ЕІС код 62Z984; с. Велике Колодно EIC код 62Z545; с. Сокіл ЕІС код 62Z936; с. Вирів ЕІС код 62Z420; с. Горпин ЕІС код 62Z048; с. Забужжя ЕІС код 62Z586, на підставі договору постачання електричної енергії № 1274700 від 16.12.2022. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед" 511,36 грн збитків та 6 056,00 грн судового збору.

Постановою від 22.08.2024 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2024 у справі № 914/505/24.

19 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі № 914/505/24 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за первісним позовом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмету спору, а у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

У якості підстави касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" зазначило наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та наголосило, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, який є аналогічним пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, стосовно закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою від 09.10.2024 Верховний Суд визнав обґрунтованими доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" в частині оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі № 914/505/24 стосовно відмови у задоволенні первісного позову. Водночас Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом зазначення та належного обґрунтування виключного випадку (виключних випадків), передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого (яких) оскаржуються рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2024 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі № 914/505/24 в частині задоволення зустрічного позову.

Скаржника попереджено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

18 жовтня 2024 року на адресу Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначено, що виключним випадком, за наявністю якого оскаржуються рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2024 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі № 914/505/24 в частині задоволення зустрічного позову, є пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник зауважує, що вимоги в частині зустрічного позову не відповідають встановленим законом способам захисту і за своєю правовою природою є вимогами про встановлення юридичного факту, що в сукупності свідчить про відсутність підстав для судового захисту прав позивача у обраний ним спосіб. При цьому, скаржник звертає увагу на постанову Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 904/7485/21 щодо застосування статті 15, частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частин 1, 2 статті 20 Господарського кодексу України, та наголошує, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача, неправильно обраний спосіб захисту є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18 та постановах Верховного Суду від 14.06.2021 у справі 910/14341/18, від 30.06.2021 у справі № 916/1466/21 щодо застосування статті 224, частини 1 статті 255 Господарського кодексу України, статті 22, частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України, та зауважує, що для застосування такої санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" стверджує, що у його діях відсутня протиправна поведінка та вина, а отже відсутній склад цивільного (господарського) правопорушення для застосування такої санкції, як стягнення збитків.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" просило його поновити, зазначаючи, що повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі № 914/505/24 йому вручено 03.09.2024. Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", підтверджується, що повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі № 914/505/24 вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" 03.09.2024 о 18:30.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Розглянувши викладені доводи, враховуючи абзац 2 пункту 5 частини 6 статті 242, приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 09.10.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 914/505/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" на рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі № 914/505/24.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/505/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" на рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2024 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 грудня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд