ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"31" жовтня 2024 р. Справа №914/585/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В, Малех І.Б.
секретар судового засідання Бабій М.М.
представники: позивача - Кобко Т.В. (самопредставництво), відповідача - адвокат Поврозник А.П., прокурор у справі Винницька Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Манюк П.Т.) від 16 січня 2024 року у справі №914/585/22 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни про зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан
Задовольняючи позовні вимоги господарський суд першої інстанції виходив із того, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності. Обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.
Суд першої інстанції вказав, що лист Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 26.05.2021 № 3.17/33-2 свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності шляхом добудови комерційного приміщення (торгівельного павільйону) за адресою: вул. Валова, 7-А, м. Стрий, Львівська обл., здійсненої ФОП Филик В. З., при цьому Стрийська міська рада не видавала дозвільні документи на побудову комерційного приміщення.
У вказаному висновку експертом встановлено, що на об`єкті торгівельний павільйон за адресою: вул. Валова, 7-Б, м. Стрий, Львівська обл., фактично виконано нове будівництво; торгівельний павільйон за адресою: вул. Валова, 7-Б, м. Стрий, Львівська обл., є нерухомим майном.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що самовільне зайняття відповідачем частини несформованої земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови за адресою: вул. Валова, 7-А, м. Стрий, Львівська обл., шляхом самовільного розміщення на цій земельній ділянці частини торгівельного павільйону на площі 0, 0078 га та огородження зайнятої території парканом, порушує законні інтереси Стрийської міської ради щодо володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 16 квітня 2024 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Валова 7А. Задоволив апеляційну скаргу ФОП Филик В. З. Скасував рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі № 914/585/22 та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до ФОП Филик В. З. про зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду постановою від 18 червня 2024 року у справі №914/585/22 касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задовольнив частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 914/585/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни про зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку та в частині розподілу судових витрат скасував, справу № 914/585/22 в цій частині передав на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову залишив без змін.
Верховний Суд вказав, що апеляційний господарський суд не спростував висновки господарського суду першої інстанції про те, що відповідач на спірній земельній ділянці розмістив не тимчасові споруди, як це передбачено паспортами та Програмою, а збудував капітальну споруду торгівельний павільйон площею 93 м2, огороджену парканом (загальна площа ділянки становить 135 м2, включаючи ділянку площею 30 м2, що перебуває у власності відповідача), за відсутності документів на земельну ділянку площею 105 м2 та відповідних дозвільних документів на будівництво торгівельного павільйону.
Отже, під час нового розгляду цієї справи для правильного вирішення спору апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи об`єктивно оцінити докази, в тому числі зазначені у цій постанові, і, залежно від встановленого, ухвалити обґрунтоване та законне судове рішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2024 року, справа №914/585/22 передана на розгляд колегії суддів: Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.
Західний апеляційний господарський суд призначив на 17 жовтня 2024 року розгляд справи за апеляційною скаргою ФОП Филик Вікторії Зеновіївни на рішення Господарського суду Львівської області від 16 січня 2024 року у справі №914/585/22.
16 жовтня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ФОП Филик Вікторії Зеновіївни адвоката Поврозника А.П. про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Для надання можливості іншим учасникам справи висловитись з приводу заявленого клопотання апеляційний господарський суд відклав розгляд справи на 31 жовтня 2024 року.
Проте вказані докази містять протиріччя обставин, зокрема, Актом Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 09.02.2021 № 9 9-ДК/24/АП/09/01-20 зазначено про виявлення факту самовільного зайняття частини несформованої земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови по вул. Валова, 7А в м. Стрию Львівської області шляхом розміщення на цій земельній ділянці частини торгівельного павільйону на площі0,0050 га.
Господарським судом Львівської області задоволено клопотання Стрийської окружної прокуратури, та долучено до матеріалів справи №914/585/22 копію висновку експерта за результатами проведення комплексної земельнотехнічної, будівельнотехнічної та оціночноземельної експертизи від 26.05.2023 №3185-Е, який отримано в межах досудового розслідування.
Проте, Господарським судом Львівської області відмовлено в задоволенні клопотання представника ФОП Филик В.З. в призначенні в межах справи №914/585/22 судової експертизи.
Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Враховуючи викладене, з метою належного з`ясування всіх обставин у справі, просить призначити у вказаній справі судову земельно технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:
- За якою дійсною адресою знаходиться несформована земельна ділянка, про звільнення котрої просить позивач у справі?
- Чи накладається земельна ділянка площею 56,0 кв.м., відповідно до схеми розміщення ТС №102 у місті Стрию по вул.Валова (біля буд.7Б) та земельна ділянка про звільнення котрої просить Позивач у справі?
- Якщо так, то якою є площа такого накладання?
- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою в частках належних ОСОБА_1 на праві приватної власності та передбачених паспортами прив`язки для обслуговування тимчасових споруд у відповідності до паспортів привязок № 175 та№102.
Проведення експертизи просить доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського,54). Оплату вказаної експертизи гарантує.
Представник позивача і прокурор заперечують щодо призначення судової експертизи, просять відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі № 914/585/22 судової земельно-технічної експертизи, як безпідставного та необґрунтованого.
Прокурор вважає, що згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України відповідач не був позбавлений права самостійно звернутись до експертної установи та після проведення експертизи подати до суду висновок експерта під час розгляду справи у суді першої інстанції, однак таким правом не скористався. Виходячи з приписів статті 269 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції. Відповідач не назвав об`єктивних причин, які унеможливили своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього. Також, апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності ухвали Господарського суду Львівської області від 23.11.2023 у цій справі про відмову в задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі та призначення судової земельної експертизи з цих же питань.
Західний апеляційний господарський суд заслухав пояснення учасників справи і дійшов висновку про задоволення клопотання представника Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни про призначення судової земельно-технічної експертизи.
За визначенням статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3 ст.99 ГПК України).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.99 ГПК України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 ГПК України).
Суд апеляційної інстанції ураховує вказівки Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведені у постанові від 18 червня 2024 року у справі №914/585/22 про те, що під час нового розгляду цієї справи для правильного вирішення спору апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи об`єктивно оцінити докази, в тому числі зазначені у цій постанові, і, залежно від встановленого, ухвалити обґрунтоване та законне судове рішення.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке:
2. Актом Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 09.02.2021 № 9 9-ДК/24/АП/09/01-20 зазначено про виявлення факту самовільного зайняття частини несформованої земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови по вул. Валова, 7А в м. Стрию Львівської області шляхом розміщення на цій земельній ділянці частини торгівельного павільйону на площі 0,0050 га.
Згідно із частиною 6 статті 75 ГПК України однією з підстав звільнення від доказування є обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
4. Господарський суд Львівської області рішенням від 01.05.2023 у справі № 914/242/23, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, задовольнив позовні вимоги - визнав за ФОП Филик В.З. право на користування тимчасовою спорудою (розміром 6,0 х 5,0 м.) в АДРЕСА_1 ), встановленою згідно паспорта прив`язки №102 від 18.12.2017 для здійснення підприємницької діяльності на період карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та три місяці з дня його/їх закінчення.
4. Суд першої інстанції відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Ураховуючи наведене та з метою виконання вказівок Верховного Суду у цій справі всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, і, залежно від встановленого, ухвалити обґрунтоване та законне судове рішення, - суд апеляційної інстанції вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи (щодо розміру, місця розташування спірної земельної ділянки, торгівельного павільйону (будівлі) та металевого паркану), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Тому суд призначає судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд експерта необхідно поставити питання з огляду на предмет і підстави позову та наявні у цій справі докази.
Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235, 281 ГПК України, суд
1. Призначити у справі у справі №914/585/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
2. На вирішення експерту поставити питання:
2.1. Яким є фактичне місце розташування несформованої земельної ділянки комунальної власності житлової та громадської забудови, про звільнення якої заявлено позов у цій справі №914/585/22 - вул. Валова, 7А, м. Стрий, Львівська обл., вул. Валова, 7Б, м. Стрий, Львівська обл. чи інше?
2.2. Яка дійсна площа несформованої земельної ділянки комунальної власності житлової та громадської забудови про звільнення якої заявлено позов у цій справі №914/585/22, на якій знаходиться частина торгівельного павільйону (будівлі) та металевий паркан?
3. Витрати на проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Филик Вікторію Зеновіївну.
4. Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.
5. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України після завершення проведення судової експертизи надіслати Західному апеляційному господарському суду висновок за результатами дослідження та надіслані експерту матеріали справи №914/585/22.
6. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/585/22 зупинити.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Суддя В.М. Гриців
Суддя О.В. Зварич
Суддя І.Б. Малех