ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2024м. ДніпроСправа № 904/9612/21 (904/4299/24)

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в )

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Пастернак В.В. (в залі суду)

Прокурор Волкогон Т.В. (в залі суду)

Представник відповідача адвокат Дударенко А.Д. (в залі суду)

Представник відповідача адвокат Магомедова З.Н. (в залі суду)

Представник відповідача Забарін Антон Федорович (поза межами приміщення суду)

Учасник справи Науменко Ольга Михайлівна (поза межами приміщення суду) - представник АТ "Сенс Банк"

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_2 і просив суд: витребувати від ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради частину будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах справи № 904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" спірну частину гуртожитку було включено до ліквідаційної маси та продано з прилюдних торгів. На підставі протоколу про проведення аукціону, складеного ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР" від 22.12.2023, акту про придбання майна на аукціоні, складеного ПАТ "Конкорд Фінанс" та ОСОБА_2 від 12.01.2024, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.02.2024 № 775 і зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 на частину будівлі гуртожитку площею 3251,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Водночас, включення до ліквідаційної маси банкрута гуртожитку та його продаж суперечать Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", Кодексу України з питань банкрутства, а правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, є нікчемним в силу Закону.

Одночасно з позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд: накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: частини будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у т.ч. суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо частини будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Ухвалою господарського суду від 03.10.2024 (суддя Красота О.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс".

Ухвалою господарського суду від 03.10.2024 (суддя Красота О.І.) у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

03.10.2024 від Прокурора надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив суд розглянути заявлені позовні вимоги у такій редакції:"1. Визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", який відбувся 22.12.2023, затверджених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-111; 2. Витребувати від ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради частину будівлі гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, загальною площею 3251,8 кв.м та складається з приміщення ІХ (поз.1-10) загальна площа 201,7 кв.м в підвалі; приміщення 5 поз.1-17, 22-36, І-ІІІ, приміщення 6 поз.1-5, І, приміщення 7 поз.1-29, І,ІІ, приміщення ІV,V загальною площею 953,5 кв.м на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, І-VІ, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв.м на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз.1-16,21-32,І-VIII, приміщення 11 поз.1-30, І-V, приміщення XV,XVI загальною площею 973,4 кв.м на IV поверсі; приміщення 12, XVII площею 108,9 кв.м в мезоніні; вхід в підвал а(13), приямок а(11); загальна площа 2710,6 кв.м; приміщення ІІІ-го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22, 27,28, І-VII площею 493,4 кв.м, сходові клітини на ІІ-му поверсі поз.VI-1 площею 16,0 кв.м, на ІІІ-му поверсі VII-1 площею 15,8 кв.м, на IV-му поверсі XIV-1 загальною площею 16,0 кв.м, загальною площею 541,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01).".

03.10.2024 від Прокурора надійшло клопотання, в якому він просив суд: виключити Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" з числа третіх осіб у справі та залучити до участі у справі в якості співвідповідача; замінити первісного Відповідача у справі ОСОБА_2 на належного Відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2024 (суддя Красота О.І.) прийняти до розгляду заяву Прокурора від 03.10.2024 про зміну предмету позову. Задоволено клопотання Прокурора про виключення Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" з числа третіх осіб у справі та залучення до участі у справі в якості співвідповідача, а також про заміну первісного Відповідача у справі - ОСОБА_2 на належного Відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. Виключено Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ) з числа третіх осіб у справі № 904/4299/24. Залучено до участі у справі № 904/4299/24 в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ). Замінено первісного Відповідача у справі № 904/4299/24 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на належного Відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Передані матеріали справи № 904/4299/24 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", для розгляду в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №476 від 09.10.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4299/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 матеріали справи № 904/4299/24 передано на розгляд судді Владимиренко І.В. у провадженні якого перебуває справа №904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс".

Ухвалою господарського суду від 14.10.2024 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/9612/21 (904/4299/24) за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння. Розгляд справи №904/9612/21 (904/4299/24) здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.11.2024р. о 13:20год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Роз`яснено відповідачу що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам 1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

18.10.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 18.10.2024 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу.

29.10.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.11.2024 до суду від позивача Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

07.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 07.11.2024 про витребування з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали судової справи №34/368-06(31/131), зокрема, але не виключно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. по справі № 34/368-06(31/131) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному провадженні та витребування з архіву Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали судової справи № 804/1333/15, зокрема, але не виключно постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі №804/1333/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 р. по справі № 804/1333/15.

08.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 08.11.2024 про залучення до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1) Акціонерне товариство «Сенс Банк»; 2) ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 та витребування у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування): ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

08.11.2024 до суду від представника АТ «Сенс Банк» надійшла заява від 08.11.2024 про залучення Акціонерного товариства «Сенс Банк» до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс».

13.11.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 13.11.2024 з`явились прокурор, представники позивача та відповідачів 1,2.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 13.11.2024 клопотання представника відповідача-1 від 07.11.2024 про витребування з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали судової справи №34/368-06(31/131), зокрема, але не виключно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. по справі № 34/368-06(31/131) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному провадженні та витребування з архіву Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали судової справи № 804/1333/15, зокрема, але не виключно постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі №804/1333/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 804/1333/15, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача-1 зазначив, що відповідач - 1 в обґрунтування своїх заперечень проти позову, у відзиві на позовну заяву посилається на преюдиційні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007 р. по справі № 34/368-06(31/131) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 р. по справі № 804/1333/15, якими встановлено преюдиціальні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору по даній справі.

Представник відповідача-1 вважає, що матеріали судової справи № 34/368-06(31/131) та № 804/1333/15, зокрема і преюдиційні рішення, прийняті за результатом їх розгляду, є письмовим доказом у розумінні ч.3 ст.91 ГПК України, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

Оскільки, відповідач - 1 не є учасником, ані у справі № 34/368-06(31/131), ані у справі № 804/1333/15, а тому він позбавлений права і можливості ознайомлюватися з матеріалами вказаних справ, робити з них витяги, копії, а також одержувати копії судових рішень.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. по справі № 34/368-06(31/131) були встановлені наступні преюдиційні факти, що не підлягають доведенню та є встановленими для справи № 904/9612/21 (904/4299/24) на думку відповідача-1, в якій учасником (Позивачем) виступала Дніпропетровська обласна прокуратура, а вже встановлені факти та обставини безпосередньо входять в предмет доказування, визначені Позивачем у справі № 904/9612/21(904/4299/24).

Також, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 р. по справі № 804/1333/15 апеляційну скаргу було задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. було скасовано, у задоволенні позову ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ПП «Конкорд Фінанс» про застосування заходів реагування - відмовлено.

Так, суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 19.10.2015р. встановив, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки порушення, допущені

ПАТ «Конкорд Фінанс», які полягали в наступному: приміщення не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації посвідчень; допущено експлуатацію тимчасових електромереж в коридорах 2-го, 3-го та 4-го поверхів; не проведено заміри опори ізоляції електричних мереж; в коридорах поверхів допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; не виконано прокладення горючих труб або негорючих труб у горючий теплоізоляції (водопостачання, опалення, каналізації) у закритих каналах з огороджувальними конструкціями з нормованими межами вогнестійкості; облицювання стін шляхів евакуації виконано з горючих матеріалів; на першому поверсі, на шляху евакуації допущено розміщення пункту охорони; допущено захаращення сходової площадки меблями між 4-м та 3-м поверхами; у сходовій клітині віконні отвори кожного поверху не забезпечено створами та фрамугами; отвори, що утворилися в результаті перетинання стін комунікаціями не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення; не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій даху будівлі; не проведено технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів; пожежні крани не укомплектовано пожежними рукавами, стволом; будівлю не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності.

Отже, на думку представника відповідача-1 в даних рішеннях вказані преюдиційні факти які входять в предмет доказування по даній справі.

Між тим, з метою належного захисту своїх прав та інтересів у даній справі, представником Відповідача - 1, адвокатом Дударенко А.Д. було вжито відповідних заходів для отримання доказів по даній справі, зокрема, на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було направлено адвокатський запит № 28/10-03 від 28.10.2024р. з проханням надати наступну інформацію: - всі відомості, щодо перетворення Відкритого акціонерного товариства «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод» у процесі корпоратизації відповідно до Указу Президента «Про корпоратизацію підприємств» від 15.07.1993, Наказу Міністерства Транспорту України від 20.08.1993р., розпорядження Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області від 07.08.1997 №12/201-9Р, а саме: щодо завершення плану розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод» як в процесі створення (перетворення), так і протягом строку існування Відкритого акціонерного товариства «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод», а саме відомості, дані щодо покупців акцій Відкритого акціонерного товариства «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод», та перехід у приватну власність (із зазначенням відповідної дати, вартості та кількості акцій з відсотковим співвідношенням).

У відповідь на вказаний адвокатський запит було отримано лист від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за вих. № 26/03/19594 від 01.11.2024р., наступного змісту: «Надати запитувану інформацію (відомості щодо корпоратизації державного підприємства відповідно до Указу Президента «Про корпоратизацію підприємств» від 15.07.1993р., Наказу Міністерства транспорту України від 20.08.1993 р., розпорядження Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області від 07.08.1997р. № 12/201-9Р щодо завершення плану розміщення акцій Товариства в процесі його створення (перетворення) та протягом строку його існування, відомості щодо покупців акцій Товариства), не вбачається можливим».

Крім того, у своєму листі від 01.11.2024 р. за вих. № 26/03/19594 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила про таке: «Згідно з Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1061/2011 «Про ліквідацію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» та Наказом Голови ДКЦПФР №1103 від 05 грудня 2011 року про ліквідацію її територіальних органів, Дніпропетровське територіальне управління ДКЦПФР було ліквідовано».

Також, на адресу Фонду державного майна України було направлено адвокатський запит № 28/10-02 від 28.10.2024 р. з метою отримання інформації і документів, які містяться в тому числі і в матеріалах справи № 34/368-06(31/131), та на підставі і з урахуванням яких Господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення від 14.02.2007 р. по справі № 34/368-06(31/131), із встановленням відповідних преюдиційних фактів. Так, в зазначеному адвокатському запиту представник відповідача - 1 просив надати наступні документи: всі документи, які підтверджують (в тому числі рішення, накази, тощо) перехід права власності до ВАТ «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод», до ЗАТ «Житлово - експлуатаційне Управління» на будівлю гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 1; розпорядчі рішення, щодо передачі майна у власність ВАТ «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод» з моменту створення гуртожитку (1957 р.) до моменту переходу майна у колективну власність ЗАТ «Житлово - експлуатаційне Управління», в тому числі проміжні рішення, розпорядчі рішення, рішення щодо корпоратизації вказаних підприємств, а також рішення щодо нерухомого майна; всі документи щодо вибуття гуртожитку від ВАТ «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод» на користь інших осіб (всіх частин будівлі); будь-які інші документи, що мають пряме та опосередковане відношення до набуття гуртожитку ВАТ «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод» та подальше вибуття гуртожитку від ВАТ «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод».

У відповідь на вказаний адвокатський запит адвокатом Дударенко А.Д. було отримано листа «Про надання інформації» № 10-24-29660 від 01.11.2024 р., відповідно до змісту якого, Фонд державного майна України повідомив про наступне: «Відповідно до положень законів України «Про управління об`єктами державної власності», «Про Фонд державного майна України, постанов Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 467 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр об`єктів державної власності» та від 30 листопада 2005 року № 1121 «Про затвердження Методики проведення інвентаризації об`єктів державної власності» Єдиний реєстр об?єктів державної власності з 2005 року формується та ведеться Фондом згідно з наданою суб`єктами управління інформацією щодо об`єктів державної власності, зокрема державного майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських Товариств. Таким чином, дії Фонду щодо внесення даних до Реєстру залежить від дій суб`єктів управління. На сьогодні відомості щодо нерухомого майна за місцезнаходженням: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграду), буд. 1, від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Реєстру не надавалися».

Отже, представник відповідача-1 вважає. що вищевикладені обставини свідчать, що єдиним можливим джерелом доказів для підтвердження зазначених фактів є матеріали судових справ № 34/368-06(31/131) та № 804/1333/15, а отже існує обґрунтована необхідність втребування в архіві Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №34/368-06(31/131) та в архіві Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріалів справи №804/1333/15, якими встановлено преюдиційні факти, зокрема і рішеннями судів за результатами їх розгляду, оскільки відповідачем - 1 було здійснено всіх залежних від нього заходів для отримання відповідних доказів, проте з незалежних від нього причин, отримати їх виявилося не можливим, а тому представник відповідача-1 просить суд витребувати з архіву господарського суду Дніпропетровської області матеріали судової справи №34/368-06(31/131), зокрема, але не виключно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. по справі № 34/368-06(31/131) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному провадженні та витребувати з архіву Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали судової справи № 804/1333/15, зокрема, але не виключно постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі №804/1333/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 804/1333/15.

Представник відповідача-2 підтримав подане клопотання та просив суд задовольнити його.

Прокурор та представник Дніпровської міської ради заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що документи які містяться у даних справах не можуть бути преюдиціальними фактами які є обов`язковими при вирішенні даної справи та не заперечують проти долучення до матеріалів справи рішень по справам №34/368-06(31/131) та № 804/1333/15.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, на підставі наступного.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

При розгляді клопотання позивача про витребування доказів суд враховує Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, в яких наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо це можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого здійснення провадження із додержанням прав сторін.

З урахуванням наведених обставин, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача-1 про витребування матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 13.11.2024 клопотання представника відповідача-1 від 08.11.2024 про залучення до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1) Акціонерне товариство «Сенс Банк»; 2) ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 та витребування у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування): ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , заяву представника АТ «Сенс Банк» від 08.11.2024 про залучення Акціонерного товариства «Сенс Банк» до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс», заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача-1 зазначив, що 09.12.2005р. Закрите акціонерне товариство «Конкорд Фінанс» набуло право власності на спірний гуртожиток (частину будівлі) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 7113 та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 15.12.2005р. № 7298.

21.12.2007р. між ЗАТ «Конкорд Фінанс» (майновий поручитель) та Акціонерним товариством «Сенс Банк» (первісний іпотекодержатель - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» до правонаступництва від 15.10.2019р.) (іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки № 1001 в забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором №085/170-7 від 21.12.2007р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021р. у справі № 904/9612/21 прийнято заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (з 01.12.2022р. зміна найменування на - Акціонерне товариство «Сенс Банк») про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс».

В межах справи про банкрутство № 904/9612/21 спірний гуртожиток (частину будівлі) включено до ліквідаційної маси та продано з прилюдних торгів відповідно до протоколу про проведення аукціону від 22.12.2023р., акту про придбання майна на аукціоні між ПАТ «Конкорд Фінанс» та ОСОБА_2 (переможець аукціону) від 12.01.2024р.

ОСОБА_2 набула право приватної власності на частину будівлі гуртожитку площею 3251,8 кв.м. відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна від 27.02.2024р. № 775.

Тобто, АТ «Сенс Банк» як єдиний кредитор, з урахуванням первісності задоволення його вимог як забезпеченого кредитора у справі про банкрутство, є особою, рішення по даній справі на якого буде впливати прямо та безпосередньо щодо задоволення його майнових вимог за наслідками проведеного аукціону від 22.12.2023р. - з урахуванням заявлення Позивачем майнових вимог з різними правовими наслідками, а саме у випадку задоволення позовних вимог з визнання результатів аукціону недійсними, правовим наслідком задоволення судом вимог про визнання результатів аукціону недійсними є повернення відчуженого з порушенням вимог Закону про банкрутство майна до ліквідаційної маси боржника, навіть у випадку заявлення такої вимоги позивачем, який не є стороною договору; у випадку задоволення позовних вимог з витребування майна від Відповідача 1 на підставі Закону України «Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків» частина спірного гуртожитку перейде у власність Позивача.

У відповідача 1 в свою чергу виникне майнова вимога до АТ «Сенс Банк», а отже залучення АТ «Сенс Банк» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтованим відповідно до обставин справи № 904/9612/21 (904/4299/24) та позовних вимог, у разі задоволення яких у будь-якому випадку у АТ «Сенс Банк» виникнуть майнові обов`язки перед відповідачем 1.

Стосовно залучення третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, інших власників гуртожитку (іншої частини будівлі), представник відповідача-1 зазначив, що відповідач 1 є власником частини будівлі гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , площею 3251,8 кв.м. відповідно до свідоцтва про придбання

нерухомого майна від 27.02.2024р. № 775.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 04.11.2024р. власниками іншої частини будівлі гуртожитку, 1-й поверх, за адресою АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва на право власності від 10.01.1999р., є наступні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (договір купівлі-продажу магазину приміщення від 21.03.2006р.) та ОСОБА_7 (договір поділу нерухомого майна подружжя від 1.02.2015р.) спільно володіють магазином-приміщенням № 4 загальною площею 493,3 кв.м.; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно володіють приміщеннями загальною площею 173,8кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 06.03.2000р., продавець ЗАТ «ЖЕУ».

Відповідно до Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023р. по справі № 904/9612/21 (200/17645/15-ц): "Також слід зазначити, що судом першої інстанції було встановлено, що будівля гуртожитку поділена на частини, які перебувають у власності декількох власників. Право власності підтверджується відомостями з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка сформована станом на 01.12.2021 року). З урахуванням зазначеного суд також вірно вказав, що при передачі гуртожитку у власність територіальної громади буде порушено право власності інших приватних власників спірної будівлі. Отже, колегія суддів поділяє висновки оскаржуваного судового рішення про те, що: інші співвласники гуртожитку не можуть бути протиправно позбавлені права власності… .".

Таким чином, хоча позов у даній справі стосується лише нерухомого майна (частина будівлі гуртожитку), належного Відповідачу 1, проте, у випадку задоволення позовних вимог, рішення суду у цій справі буде мати преюдиційні факти щодо незаконного вибуття всієї будівлі гуртожитку з державної власності в процесі перетворення ДП "ДДАЗ" у ВАТ "ДДАЗ" в процесі корпоратизації та подальшого відчуження ВАТ "ДДАЗ" на користь ЗАТ "ЖЕУ" та особам приватного права, та/або розповсюдження сфери дії Закону України "Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків" на спірну частину гуртожитку, та, відповідно, і на інші частини будівлі гуртожитку в цілому, та безкомпенсаційне відчуження гуртожитку у власність територіальної громади, та як результат, в обох вищевказаних наслідках стане безумовною підставою для подальшого припинення прав власності всіх зареєстрованих власників всіх частин

будівлі колишнього гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, враховуюче вищезазначене, представник відповідача-1 просить суд залучити до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1) Акціонерне товариство «Сенс Банк»; 2) ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданої заяви представник АТ "Сенс Банк" зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 відкрито провадження у справі № 904/9612/21 про банкрутство ПрАТ «Конкорд Фінанс», визнано грошові вимоги Банку в сумі 76 700,00 грн. - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення); 182 926 269,70 грн. - основний борг (4 черга задоволення).

Цією ж ухвалою окремо визнано грошові вимоги Банку в розмірі 17 349 124,00 грн., як вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Частина будівлі гуртожитку літ. А-4 заг. площею 3 251,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який є предметом спору, перебував у власності ПрАТ «Конкорд Фінанс», відповідно до договору купівлі-продажу від 09.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., та виступав забезпеченням на підставі іпотечного договору №1001 від 21.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В., реєстровий № 3285.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до частини першої статті 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна, ліквідатор здійснив продаж майна банкрута на аукціоні, в порядку визначеному положеннями КУзПБ.

Згідно частини шостої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Частина будівлі гуртожитку, яка забезпечувала кредиторські вимоги Банку, була включена до ліквідаційної маси банкрута та реалізована на аукціоні в межах справи про банкрутство ПрАТ «Конкорд Фінанс», результати якого оскаржуються позивачем у цій справі. За рахунок зазначеного майна були частково погашені кредиторські вимоги Банку.

Враховуючи обставини справи, рішення суду у цій справі може вплинути на інтереси, майнові права, обов`язки АТ «Сенс Банк», як кредитора, що передбачає підстави залучення Банку до участі у справі.

Такий захист порушеного права як витребування майна, проданого на аукціоні, зумовить подання додаткових позовів або боржником, або поточним володільцем майна - в залежності від вирішення спору.

Продаж майна, яке забезпечувало кредиторські вимоги Банку та результати проведеного аукціону напряму стосуються інтересів і прав Банку, як кредитора у справі про банкрутство ПрАТ «Конкорд Фінанс».

Враховуючи те, що визнання недійсним результатів аукціону з продажу нерухомого майна, в межах справи про банкрутство ПрАТ «Конкорд Фінанс», який відбувся 22.12.2023, має наслідки для всіх учасників: банкрута, його кредиторів, ліквідатора як замовника, переможця аукціону, а тому представник АТ "Сенс Банк" просить суд залучити Акціонерне товариство «Сенс Банк» до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс».

Прокурор та представник позивача заперечили проти залучення залучити до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1) Акціонерне товариство «Сенс Банк»; 2) ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 , оскільки обґрунтування викладені АТ "Сенс Банк" та представником відповідача-1 в заяві та клопотання про залучення АТ "Сенс Банк" не відповідає вимогам статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

Також представник позивача зазначив, що АТ "Сенс Банк" повинен звертатись не з заявою про залучення до участі у справі, як третьої особи, а з окремим позовом, оскільки наразі у нього наявні майнові права.

Щодо залучення до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , прокурор зазначив, що даним предметом спору є частина нерухомого майна площею 3251,8 кв.м., щодо частини нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 загальною площею 979,8 кв.м., позивач не заявляє позовних вимог та не спростовує права власності даних осіб, а тому прокурор та представник позивача вважають, що відсутні підстави для їх залучення.

Дослідивши подані документи щодо залучення третіх осіб, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень частин 1-4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Господарський суд, погоджується з запереченнями прокурора та представника позивача щодо не залучення до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , оскільки наразі предметом спору не є оскарження права власності даних осіб, у зв`язку з чим суд не вбачає також підстав для витребування у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування): ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

Стосовно заперечення прокурора та представника позивача щодо не залучення до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: АТ "Сенс Банк", господарський суд не погоджується, оскільки розгляд даного спору може вплинути на права та обов`язки АТ "Сенс Банк".

З огляду на викладене, враховуючи необхідність забезпечення обізнаності АТ "Сенс Банк" щодо руху справи позовного провадження, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог представника відповідача-1 та АТ "Сенс Банк" в частині залучення АТ "Сенс Банк" в якості третьої особи, у зв`язку з чим господарський суд вирішив клопотання представника відповідача-1 від 08.11.2024 про залучення до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1) Акціонерне товариство «Сенс Банк»; 2) ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 та витребування у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування): ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Заяву представника АТ «Сенс Банк» від 08.11.2024 про залучення Акціонерного товариства «Сенс Банк» до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс" - задовольнити.

Залучити Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, Код , e-mail: ) до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс».

Отже, враховуючи вищенаведене, а саме оскільки судом залучено АТ "Сенс Банк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, витребування у Господарського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріалів справи №34/368-06(31/131) та № 804/1333/15, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання, для надання часу подати до суду витребувані матеріали, докази та пояснення АТ "Сенс Банк" на позовну заяву.

Присутні в судовому засіданні прокурор, представники позивача та відповідача-1,2 не заперечували проти відкладення.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 182, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-1 від 07.11.2024 про витребування з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали судової справи №34/368-06(31/131), зокрема, але не виключно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. по справі № 34/368-06(31/131) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному провадженні та витребування з архіву Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали судової справи № 804/1333/15, зокрема, але не виключно постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі №804/1333/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 804/1333/15 - задовольнити.

Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №34/368-06(31/131).

Витребувати у Дніпропетровського окружного адміністративного суду копії матеріалів справи № 804/1333/15.

Клопотання представника відповідача-1 від 08.11.2024 про залучення до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1) Акціонерне товариство «Сенс Банк»; 2) ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 та витребування у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування): ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Заяву представника АТ «Сенс Банк» від 08.11.2024 про залучення Акціонерного товариства «Сенс Банк» до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс" - задовольнити.

Залучити Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, Код , e-mail: ) до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс».

Відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача-1 від 18.10.2024 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу на 05.12.2024р. о 11:00год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати:

Прокурора та позивача - надати суду заперечення на клопотання представника відповідача-1 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу.

Позивача - направити на адресу третьої особи АТ «Сенс Банк» позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду, надати суду відповідь на відзив відповідача-2.

Третю особу АТ «Сенс Банк» в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду.

Відповідачів-1,2 - надати суду заперечення на відповідь на відзив, подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 13.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко