ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. Справа№ 911/2308/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Скрипки І.М.

Козир Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/2308/23

під час розгляду матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року

у справі № 911/2308/23 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 31.07.2024 року задоволено; роз`яснено статус наступних осіб у справі про неплатоспроможність боржника - громадянки ОСОБА_1 :

- громадянка ОСОБА_1 - боржник;

- громадянин ОСОБА_2 - син боржника у справі № 911/2308/23 ОСОБА_1 (заінтересована особа - особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти);

- громадяни ОСОБА_3 (довіреність зареєстрована в реєстрі за №109 та складена в нотаріальній формі) та ОСОБА_4 (довіреність зареєстрована в реєстрі за №424 та складена в нотаріальній формі) - особи, що від імені та на підставі довіреностей вчиняли дії (в тому числі - укладали договори) від імені громадянки ОСОБА_1 - боржника у справі (заінтересована особа, фізична особа, контроль над якою здійснює боржник);

- громадянин ОСОБА_5 - адвокат, що представляє у судовій справі №911/2308/23 коло осіб (відповідно до ордерів №1203284 від 09.03.2024 року, №1203137 від 08.03.2024 року, № 1200586 від 26.02.2024 року, №1200873 від 27.02.24 року, №1202051 від 02.03.2024 року, №1203291 від 09.03.2024 року, №12303292 від 09.03.2024 року, № 1201779 від 01.03.2024 року, №1160323 від 09.08.2024 року, №1203204 від 08.03.2024 року, №1202535 від 05.03.2024 року, №1202256 від 04.03.2024 року, № 1203206 від 08.03.2024 року, №1202795 від 06.03.2024 року, №1202796 від 06.03.2024 року, №1201234 від 28.02.2024 року, №1202543 від 05.03.2024 року, №1201487 від 29.02.2024 року, №1202034 від 01.03.2024 року, №1202045 від 02.03.2024 року, №1200586 26.02.2024 року, №1201242 від 28.02.2024 року, №1201244 від 28.02.2024 року, №1202420 від 04.03.2024 року, №1201480 від 29.02.2024 року, №1200520 від 25.02.2024 року, №1203330 від 10.03.2024 року, №1204198 від 13.03.2024 року, №1200922 від 27.02.2024 року, №1201489 від 29.02.2024 року, №1200860 від 27.02.2024 року, №1200595 від 26.02.2024 року, №1202059 від 02.03.2024 року, №1201787 від 01.03.2024 року, № 1201479 від 29.02.2024 року, №1202058 від 02.03.2024 року, №1200924 від 27.02.2024 року, №1202057 від 02.03.2024 року, №1201785 від 01.03.2024 року, №1203139 від 08.03.2024 року, №1203316 від 10.03.2024 року, №1202539 від 05.03.2024 року, №1202079 від 03.03.2024 року, №1202464 від 05.03.2024 року, №1203312 від 10.03.2024 року, №1202775 від 06.03.2024 року, №1203321 від 10.03.2024 року, №1203139 від 08.03.2024 року, №1203313 від 10.03.2024 року, №1202251 від 04.03.2024 року, №1202531 від 05.03.2024 року, №1202069 від 02.03.2024 року, №1203058 від 07.03.2024 року, №1202077 від 03.03.2024 року, №1203066 від 07.03.2024 року, №1203109 від 07.03.2024 року, №1202466 від 05.03.2024 року, №1202080 від 03.03.2024 року, №1200637 від 26.02.2024 року, №1201782 від 01.03.2024 року, №1201243 від 28.02.2024 року, №1203335 від 10.03.2024 року), які подали до Господарського суду письмові Заяви з вимогами до боржника - ОСОБА_1 , та очевидно мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір);

- громадянин ОСОБА_6 - особа, що 15.03.2024 року подала до Господарського суду письмові Заяви з вимогами до боржника - ОСОБА_1 , та очевидно має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; розгляд справи №911/2308/23 здійснювати за її участі з викликом у судове засідання; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі - 3028,00 грн за подання цієї апеляційної скарги до прийняття судового рішення у справі №911/2308/23; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 і направити справу №911/2308/23 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючого судді Доманської М.Л., суддів ОСОБА_8, Остапенко О.М.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. 26.08.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/2308/23 у наступному складі: головуючого судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнко В.О., ОСОБА_8

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2308/23 за Заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі №911/2308/23 до надходження матеріалів справи №911/2308/23 до Північного апеляційного господарського суду.

04.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2308/23 та були передані головуючому судді.

09.09.2024 головуючим суддею Північного апеляційного господарського суду Доманською М.Л. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року у справі №911/2308/23 задоволено; відведено суддю Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі №911/2308/23 передано колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_8, суддів Пантелієнко В.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі №911/2308/23, розгляд справи призначено на 15.10.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 суддю ОСОБА_8 було звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, у зв`язку з чим проведено повторний автоматизований розподіл справи №911/2308/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Полякова Б.М., суддів Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року у справі №911/2308/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Полякова Б.М., суддів - Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі №911/2308/23 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.12.2024.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, в якій заявниця просить відвести суддів Полякова Б.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/2308/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/2308/23. Справу №911/2308/23 передано для визначення складу суду, яким має бути розглянута заява ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/2308/23 у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/2308/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року у справі № 911/2308/23, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М. дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

В обґрунтування підстав для відводу судової колегії представник заявника у заяві вказує на порушення автоматизованого розподілу даної справи між суддями Північного апеляційного господарського суду, оскільки суддя Отрюх Б.М. не має права приймати участь в розгляді справи № 911/2308/23, з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23 була скасована постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, у прийнятті якої брав участь суддя Отрюх Б.В.

Щодо суддів Полякова Б.М., Сотнікова С.В. представник заявника не наводить аргументів, а лише посилається на загальні норми права.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 заяву залишено без задоволення, заяву арбітражного керуючого Приходька Д.В. від 26.07.2023 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (колегія суддів у складі : Доманська М.Л.- головуюча, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) пункт 1 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції змінено, викладено його в новій редакції, яка передбачає відмову в задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Разом з тим, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2308/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною наразі ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 31.07.2024 задоволено; роз`яснено статус осіб у справі про неплатоспроможність боржника - громадянки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство, підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд колегії в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 №01/1494(14-01/1494 та від 25.05.2021 у справі №Б8/065-12).

Посилання скаржника на те, що суддя Отрюх Б.В. має бути відведений від розгляду справи №911/2308/23 на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України протирічить наведеній вище позиції Верховного Суду, оскільки оскаржувана ухвала про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення постановлена судом до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також суддею Отрюхом Б.В. не переглядалися ухвали у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо).

Таким чином, суддею Отрюхом Б.М. не було висловлено своєї правової оцінки щодо предмета спору у справі № 911/2308/23, а лише приймалося процесуальне рішення на стадії прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність від 27.07.2023 та заяви арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича від 26.07.2023.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення заявленого відводу.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В., подана у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі №911/2308/23, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає за наведених заявником доводів та обґрунтувань.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року у справі № 911/2308/23 - відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді І.М. Скрипка

Т.П. Козир