УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

05.11.2024Справа № 910/6490/22

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали

заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 910/6490/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (вул. Лейпцизька 1-а, м. Київ, 01015)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТУРМ`ЯСО" (33013, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, пр.Миру, будинок 6)

про стягнення 3 300 000,00 грн.

особа, яка має заборгованість перед боржником Компанія «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина, 63755, місто Альценау, Сіменсштрассе, 39 (Siemensstra?e 39 63755 Alzenau Deutschland); код: HRB 15787)

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" про стягнення 3 300 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 261Д від 26.12.2018 року та Додаткових угод до нього в частині виконання будівельних робіт у визначений строк та згідно здійсненої передплати, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок з повернення вказаної суми авансового платежу як невикористаної.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6490/22, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3 300 000,00 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 49 500,00 грн.

Поряд із цим, через відділ діловодства суду 17.04.2023 від позивача надійшла заява №23/01-23 від 17.04.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 3 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/6490/22. Заява разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу долучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2023 заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/6490/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" постановою Північного апеляційного господарського суду 05.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 залишено без змін, скарга - без задоволення.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 заяву представника ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000,00 грн.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, які набрали законної сили 05.02.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024, яка набрала законної сили 04.03.2024, а також додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023, яке набрало законної сили 17.10.2023, Господарським судом міста Києва 07.03.2024 було видано відповідні накази.

Так, через канцелярію суду 10.09.2024 надійшла заява Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка М. В. у справі № 910/6490/22 про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 2 266 856,97 грн., що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина), з доданими доказами надсилання копії заяви на адресу вказаної компанії, стягувача та боржника.

Зокрема, в обґрунтування поданої заяви приватний виконавець посилається на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/13939/23 за позовом ТОВ "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ", яке є боржником у даній справі № 910/6490/22, до Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина, 63755, місто Альценау, Сіменсштрассе, 39 (Siemensstra?e 39 63755 Alzenau Deutschland); код: HRB 15787) про стягнення 86 400,00 Євро заборгованості, 3% річних у розмірі 6497,75 Євро та судового збору в сумі 55 064,21 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2024 заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду від 20.09.2024 заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка М.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, було призначено до розгляду в судовому засіданні 23.10.2024.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 23.10.2024 судове засідання не відбулось.

Поряд із цим, як встановлено судом, через канцелярію суду 22.10.2024 від приватного виконавця Борейко М.В. надійшла заява № 31084 від 18.10.2024 про повернення/залишення без розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у зв`язку з поверненням виконавчих документів стягувачу згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання по розгляду заяви приватного виконавця у справі на іншу дату в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та перебування судді у короткостроковому відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду заяви Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка М.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, призначити на 20.11.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Повідомити приватного виконавця, сторін та особу, яка має заборгованість перед боржником, про судове засідання по розгляду заяви приватного виконавця.

3. Сторонам та учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Сторонам та учасникам справи у строк до 14.11.2024 року надати суду:

- письмові пояснення щодо заяви приватного виконавця про залишення заяви, поданої в порядку ст. 336 ГПК України, без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон