ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/466/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, 61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 55-а
до 1. Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16 3. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків 4. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна
за участю представників сторін:

прокурора: Ткаченко К.О.;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3: не з`явився;

відповідача 4: Кучер Ю.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1. Харківської міської ради, відповідача 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідача 3. Фізичної особи ОСОБА_1 , відповідача 4 фізичної особи ОСОБА_2 , про:

- визнання незаконним та скасування пункту 2 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 року № 757/17;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових будівель від 24.11.2017 року № 5520-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Шумейко Ларисою Вікторівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 641;

- припинення права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі договору купівлі продажу від 02.05.2019 року № 1658 (номер запису про право власності: 31392848 від 02.05.2019 року);

- витребувати у ОСОБА_2 на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення підвалу № 7,8, загальною площею 38,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), розташовані в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 17, літ. В-16.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року зупинено провадження у справі зупинити № 922/466/22 до закінчення розгляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

04.10.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 25059/24) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у якому останній просить суд, поновити провадження у справі №922/466/22 за позовом прокуратури в інтересах держави до Харківської міської ради, Управління коммайна ДЕКМ Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування в частині рішення міської ради, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року провадження у справі № 922/466/22 поновлено. Продовжено строк підготовчого засідання у справі на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку. Призначено підготовче засідання у справі на 30 жовтня 2024 року о 11:20 год. Явку учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою.

28.10.2024 року від відповідача 4 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 27167/24 від 28.10.2024 року) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року знято з розгляду справу № 922/466/22. Призначено у справі підготовче засідання на "13" листопада 2024 р. о(б) 11:20 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є обов`язковою.

Уповноважені представник відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом, у підготовчому засіданні поставлено питання відповідачу 4 щодо направлення клопотання (вх. № 27167/24 від 28.10.2024 року) про призначення будівельно-технічної експертизи на адресу інших учасників справи.

Присутній у підготовчому засідання представник відповідача 4 зазначив, що у разі необхідності може усунути наявні недоліки.

Присутній у підготовчому засідання прокурор зазначив, що клопотання від відповідача 4 не отримував. а про наявність такого клопотання дізнався із електронного суду, тому заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання (вх. № 27167/24 від 28.10.2024 року) відповідача 4 про призначення будівельно-технічної експертизи, зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З аналізу вищевикладеного слідує, що надане до суду відповідачем 4 клопотання (вх. № 27167/24 від 28.10.2024 року) про призначення будівельно-технічної експертизи, є заявою з процесуальних питань, та має бути направлене іншим учасникам справи.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача 4, що підпунктом 8.1. пункту 8 резолютивної частини ухвали суду від 21.02.2022 року про відкриття провадження у даній справі, звернуто увагу учасників справи, що заяви та клопотання у тому числі заяви та клопотання з процесуальних питань, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення).

Проте, відповідачем 4 вищевикладених вимог ухвали суду від 21.02.2022 року про відкриття провадження у даній справі дотримано не було.

У якості доказів направлення адресу інших учасників справи, відповідачем 4 надано квитанцію № 1948723 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, а саме Харківській міській раді відповідачу 1, та копію скріншоту з електронної пошти, як доказ направлення клопотання прокурору з якого не можливо встановити на яку саме адресу було здійснено направленння.

Будь-яких доказів направлення клопотання на адресу інших учасників справи, відповідачем 4 до суду надано не було.

У зв`язку із чим, учасники справи позбавлені свого процесуального права надати свої пояснення та заперечення щодо наданого відповідачем 4 клопотання (вх. № 27167/24 від 28.10.2024 року) про призначення будівельно-технічної експертизи, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що відповідачем 4 не надано суду доказів направлення клопотання (вх. № 27167/24 від 28.10.2024 року) про призначення будівельно-технічної експертизи іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про повернення його без розгляду.

Керуюсь статтями 42, 120, 169, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. № 27167/24 від 28.10.2024 року) відповідача 4 про призначення будівельно-технічної експертизи - повернути без розгляду.

Суд роз`яснює відповідачу 4, що оскільки клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та додані до нього документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді відповідачу 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 13 листопада 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo.

Ухвалу підписано 13 листопада 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова