ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2756/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Кісь В. В.

розглянувши заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 28526/24 від 12.11.2024) про закриття провадження у справі в частині вимог та повернення судового збору і матеріали справи

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, )

до Комунального підприємства «БУДИ ВОДОКАНАЛ» Південної міської ради Харківського району Харківської області (вул. Островського, буд. 4, смт. Буди, Харківська область, 62456, )

про стягнення пені та про зобов`язання виконати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю представників учасників справи:

позивача - Авді Катрін Білаль,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «БУДИ ВОДОКАНАЛ» Південної міської ради Харківського району Харківської області (відповідач по справі), а якому просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України; прийняти рішення, яким зобов`язати відповідача виконати пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2021 № 70/134-р/к у справі №1/02-81-20, а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає у безпідставному стягненні коштів за прийняття на абонентський облік засобів обліку холодної води зі споживачів послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме видачу технічних умов на встановлення засобу обліку холодної води.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 2756/24 від 06.08.2024) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

19.08.2024 (вх. № 20780/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2756/24; справу № 922/2756/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 18.09.2024; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання.

Протокольною ухвалою суду від 18.09.2024 відкладено підготовче судове засідання на 30.09.2024.

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2024 відкладено підготовче судове засідання на 16.10.2024.

Протокольною ухвалою суду від 16.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 13.11.2024.

12.11.2024 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 28526/24 від 12.11.2024) про закриття провадження у справі в частині вимог та повернення судового збору, в якій позивач просив суд закрити провадження у справі № 922/2756/24 в частині вимог про виконання зобов`язання Комунальним підприємством «БУДИ ВОДОКАНАЛ» Південної міської ради Харківського району Харківської області, накладеного пунктом 4 рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2021 № 70/134-р/к у справі №1/02-81-20, зокрема, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає у безпідставному стягненні коштів за прийняття на абонентський облік засобів обліку холодної води зі споживачів послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме видачу технічних умов на встановлення засобу обліку холодної води та повернути Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений до Господарського суду Харківської області при поданні позову.

В призначене 13.11.2024 судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав подану заяву про закриття провадження у справі в частині вимог та повернення судового збору. Відповідач явку свого повноваженого представника в призначене судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання через участь представника в судовому засіданні Верховного суду.

Розглянувши заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 28526/24 від 12.11.2024) про закриття провадження у справі в частині вимог та повернення судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі, який є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог).

В силу до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як свідчать матеріали справи, адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до протоколу засідання адміністративної колегії від 05.11.2024 № 70/51-ПР вирішила вважати виконаним Комунальним підприємством «БУДИ ВОДОКАНАЛ» Південної міської ради Харківського району Харківської області пункт 4 рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2021 № 70/134-р/к у справі №1/02-81-20, в зв`язку із чим позивач в даній частині позову відмовляється від вказаних позовних вимог та просить суд закрити провадження в частині, зокрема, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає у безпідставному стягненні коштів за прийняття на абонентський облік засобів обліку холодної води зі споживачів послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме видачу технічних умов на встановлення засобу обліку холодної води.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог та таку відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку наявні всі визначені пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України процесуальні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про виконання зобов`язання Комунальним підприємством «БУДИ ВОДОКАНАЛ» Південної міської ради Харківського району Харківської області, накладеного пунктом 4 рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2021 № 70/134-р/к у справі №1/02-81-20, зокрема, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає у безпідставному стягненні коштів за прийняття на абонентський облік засобів обліку холодної води зі споживачів послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме видачу технічних умов на встановлення засобу обліку холодної води.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги, що заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від частини заявлених позовних вимог подано позивачем на стадії підготовчого провадження у справі до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем до Господарського суду Харківської області при поданні позову платіжною інструкцією № 254 від 25.06.2024 у розмірі 1 211,20 грн. підлягає поверненню позивачу за його заявою на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому провадженні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовані всі питання, визначені ст. 182 ГПК України, враховуючи, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що мета підготовчого провадження у даній справі досягнута, а тому беручи до уваги приписи ст. 177, 185 ГПК України суд дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 46, 175, 177, 181, 182, 183, 185, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 28526/24 від 12.11.2024) про закриття провадження у справі в частині вимог та повернення судового збору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 922/2756/24 в частині вимог про виконання зобов`язання Комунальним підприємством «БУДИ ВОДОКАНАЛ» Південної міської ради Харківського району Харківської області, накладеного пунктом 4 рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2021 № 70/134-р/к у справі №1/02-81-20, зокрема, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає у безпідставному стягненні коштів за прийняття на абонентський облік засобів обліку холодної води зі споживачів послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме видачу технічних умов на встановлення засобу обліку холодної води.

3. Повернути Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений до Господарського суду Харківської області при поданні позову платіжною інструкцією № 254 від 25.06.2024 у розмірі 1 211,20 грн.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 922/2756/24.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.11.2024 р. об 12:30, засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі та повернення судового збору в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2024.

Суддя Н.А. Новікова