ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2024м. СумиСправа № 920/717/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/717/24

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035)

про визнання незаконним та скасування рішення,

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача ОСОБА_2 ;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Філії Сумський РЕМ АТ Сумиобленерго, оформлене протоколом № 26 від 12.01.2022, на підставі акта про порушення № 003242 від 15.11.2021, щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 482 663 грн 14 коп. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати (витрати по сплаті судового збору в сумі 7224 грн 94 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп.).

Ухвалою від 21.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/717/24; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 13.08.2024, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

08.07.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 3083 від 08.07.2024), в якому просить суд на підставі ст. 119 ГПК України надати відповідачу додатковий час для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву з поданням пов`язаних доказів, оскільки у період з 24.06.2024 до 07.07.2024 представник відповідача перебувала у відпустці.

05.08.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2332 від 05.08.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що 15.11.2021 представниками оператора системи складено акт про порушення № 003242 із зазначенням виявлених порушень споживачем пп 6 п.5.5.5, п.8.2.4, пп 3 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме наявність в лічильнику № 10196714, NIK 2301 АР 3.0000.0.11 приладу який не відповідає заводському виготовленню. Відповідно до п.10 Акту про порушення лічильник електричної енергії було вилучено представниками оператора системи та запаковано в сейф-пакет № 1018432. Акт про порушення було складено в присутності ОСОБА_3 - відповідальної особи за електрогосподарство ФОП ОСОБА_1 . Від підпису та отримання акту ОСОБА_3 відмовився. ОСОБА_3 здійснює функції енергетика споживача ОСОБА_1 тривалий час (з 2007 року). На підтвердження його повноважень відповідач надає наказ ФОП ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_3 відповідальним за електрогосподарство. Представники відповідача не мали підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_3 , оскільки зазначена особа знаходилася на об`єкті позивача, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників відповідача на об`єкт для проведення технічної перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа. 15.11.2021 ОСОБА_3 підписав акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії № 20210364/1 та акт пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії № 20210364/1 від 15.11.2021 на об`єкті споживача ФОП ОСОБА_1 . Щодо посилання позивача на норми п. 6.5.4, 6.5.11 Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 (далі - ККО) відповідач зазначає, що вузол обліку споживача, з приводу якого проводилася технічна перевірка встановлено в ТП 549 споживача, який зачинено на замки, тому доступ туди сторонніх осіб унеможливлено. 15.11.2021 на виклик представників оператора системи, які повідомили споживача телефоном про необхідність проведення технічної перевірки, прибув енергетик ОСОБА_3 , який надав доступ до вузла обліку шляхом відчинення замків на КТП, де облаштований вузол обліку електричної енергії споживача. Позивачем не наведено, який саме документ має складати оператор системи на підтвердження ознайомлення споживача з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки, а отже порушення відповідачем порядку проведення технічної перевірки відсутнє. Щодо відповідності висновків акту про порушення від 15.11.2021 № 003242 фактичним обставинам, щодо доказів втручання позивача в роботу технічного засобу обліку електричної енергії та щодо відповідності порушення зазначеного в акті №003242 від 15.11.2021 нормам ПРРЕЕ, за які передбачено відповідальність у вигляді донарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відповідач зазначає, що 15.11.2021 представниками оператора системи на об`єкті споживача було проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії. Результати технічної перевірки оформлено у формі акта технічної перевірки вузла обліку електричної енергії № 20210364/1, в якому зазначено, що перевірка приладу обліку № 10196714 відповідача здійснювалася представниками позивача еталонним лічильником ChekMeter 2.3 № 82230. Під час перевірки зафіксовано, що похибка лічильника складає мінус 34,5 %, при класі точності лічильника 1,0, тобто лічильник недораховує електричну енергію на 34,5%, що виявило припущення у представників відповідача про наявність в лічильнику приладу, який призводить до зміни показів лічильника № 10196714. В акті технічної перевірки в розділі "Висновок" зазначено складено акт про порушення № 003242. В акті про порушення № 003242 конкретизовано, які саме дії споживача могли призвести до виявленого за результати технічної перевірки вузла обліку споживача та за допомогою ChekMeter 2.3 № 82230 недоврахування електричної енергії лічильником № 10196714 споживача. Лічильник було направлено АТ "Сумиобленерго" на обстеження до заводу-виробника ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА". ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" провело обстеження лічильника NIK 2301 АР3.0000.0.11 № 10196714 та надало відповідь на запит АТ "Сумиобленерго" чи проводилося втручання в роботу приладу обліку? На момент розгляду комісією Акту про порушення № 003242 від 15.11.2021, описане в Акті про порушення виявлене у споживача порушення ПРРЕЕ підтверджено висновком заводу виробника ТОВ "НІК ЕЛЕКТРОНІКА" про наявність у внутрішній будові лічильника споживача стороннього елементу не заводського виготовлення, який використовувався споживачем з метою недообліку електричної енергії. Акт про порушення № 003242 від 15.11.2021 є належним і допустимим доказом наявності порушень споживачем ПРРЕЕ. Позивач не надав заперечень, доказів, які б спростовували споживання електричної енергії поза засобами обліку. Натомість всі дії АТ "Сумиобленерго" по фіксуванню та визначенню обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в Акті, який складений за фактом виявленого порушення ПРРЕЕ у споживача ОСОБА_1 є такими, що узгоджуються з положеннями ПРРЕЕ. При розгляді акту про порушення комісія оператора системи мала підстави для проведення нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ і без додаткового проведення експертизи приладу обліку електричної енергії, розглянула акт за наявності сукупності доказів порушення споживачем ПРРРЕ.

05.08.2024 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 3535 від 05.08.2024), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 482 663 грн 14 коп. вартості необлікованої електричної енергії відповідно до рішення Філії Сумський РЕМ АТ Сумиобленерго, оформленого протоколом № 26 від 12.01.2022, по розгляду акту про порушення № 003242 від 15.11.2021, 12 406 грн 00 коп. витрат за проведення експертного дослідження, 7 239 грн 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

07.08.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2354 від 07.08.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи № 920/717/24 відеофайл з фіксацією відмови ОСОБА_3 від підпису акту про порушення від 15.11.2021 № 003242.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 42 хв. до 13 год. 30 хв. 13.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 13.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 13.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.08.2024, 10:20.

19.08.2024 ОСОБА_3 подав заяву свідка (вх. № 4719/24 від 19.08.2024), в якій надав пояснення з приводу проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

19.08.2024 ОСОБА_4 подав заяву свідка (вх. № 4720/24 від 19.08.2024), в якій надав пояснення з приводу проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

19.08.2024 позивач подав заяву (вх. № 3745 від 19.08.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив та пов`язаних із ним доказів, враховуючи, що фактично з відзивом представник позивача ознайомився лише 07.08.2024 (05.08.2024 та 06.08.2024 перебував у відрядженні). Підготовка повноцінної відповіді на відзив з врахуванням обставин справи, на яких акцентовано увагу відповідачем (в тому числі і відеозапис), а також особистої професійної зайнятості, потребує більшого строку, ніж встановлено ухвалою суду.

19.08.2024 позивач подав заяву (вх. № 3746 від 19.08.2024), в якій просить суд викликати та допитати в якості свідка позивача. Обставини викладені у відзиві на позовну заяву та у зустрічному позові не відповідають фактичним обставинам справи, можуть бути спростовані поясненнями позивача, як свідка та матеріалами судової справи. Зокрема позивач може пояснити суду підстави участі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при проведені технічної перевірки вузла обліку електричної енергії працівниками АТ «Сумиобленерго», а також зміст (об`єм) їх повноважень.

19.08.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2473 від 19.08.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що участі при проведенні технічної перевірки вузла обліку електричної енергії не брав. Будь-яких осіб на представництво своїх інтересів не уповноважував. В матеріалах справи відсутній будь-який документ, в тому числі і довіреність, яким ФОП ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_3 здійснювати представництво його інтересів перед третіми особа та підписувати від імені довірителя документи. Публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 укладений між АТ «Сумиобленерго» та фізичною особою ОСОБА_1 (не господарюючим суб`єктом), не містить додатку із визначенням уповноважених осіб для представництва інтересів споживача у правовідносинах із оператором системи розподілу. Не містить такого додатку і договір про постачання електричної енергії від 01.11.2016 №171467, на який посилається відповідач, як на підставу виникнення правовідносин з ФОП ОСОБА_1 . Акт про порушення №003242 від 15.11.2021 також не містить відомостей про документ, яким ФОП ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 здійснювати представництво інтересів. Позивач зазначає, що у період проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, а саме 15.11.2021 ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , відповідно, не міг виконувати функції енергетика. Наказ ФОП ОСОБА_1 «Про призначення відповідальних осіб» №3 від 24.01.2007, наданий відповідачем в якості доказу повноважень ОСОБА_3 , не є належним та допустимим доказом, оскільки стосується іншого періоду діяльності позивачата втратив чинність у момент припинення ним, як господарюючим суб`єктом, підприємницької діяльності (04.01.2017). У протоколі засідання комісії філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» №26 від 12.01.2022 споживачем визначено фізичну особу - ОСОБА_1 , а не ФОП. Рахунок від 12.01.2021 №976 складений на підставі протоколу засідання комісії філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» №26 від 12.01.2022 та акт про порушення від 15.11.2021 №003242 виписано на ім`я фізичної особи (не господарюючого суб`єкта) ОСОБА_1 . Повторно, як ФОП (господарюючий суб`єкт), ОСОБА_1 зареєструвався 16.02.2022. Відповідно у період з 04.01.2017 по 15.02.2022, позивач не укладав трудових договорів із найманими працівниками (відсутня правосуб`єктність). Дії ОСОБА_3 щодо підписання актів технічної перевірки вузла обліку електричної енергії та акту опломбування/розпломбування на об`єкті споживача, не призводять до автоматичного виникнення у останнього прав, як представника ОСОБА_1 та не створюють відповідних правовідносин. Допуск працівників обленерго до об`єкта перевірки ОСОБА_3 не здійснював. Двері огорожі та двері трансформатора відчинив ОСОБА_4 , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою свідка від 14.08.2024. Позивач факт фіксації відмови ОСОБА_3 від підписання акту про порушення 15.11.2021 відеозаписом заперечує у повному обсязі. Щодо показів спеціального приладу лічильника ватметра еталонного трифазного типу Сheck Мeter 2.3 GenX, на підставі якого представниками відповідача зроблено припущення про наявність в лічильнику електричної енергії приладу, який може призводити до змін показів лічильника, позивач зазначає, що ПРРЕЕ не передбачено внесення до акту про порушення будь-яких припущень, а навпаки визначено обов`язок чіткого та однозначного, без можливості подвійного тлумачення визначення виду, обставин та суті порушення. Виявити наявність в лічильнику електричної енергії стороннього предмету або «приладу, який не відповідає заводському виготовленню» за допомогою лічильника - ватметра еталонного трифазного типу Сheck Мeter 2.3 GenX технічно неможливо. Замість відображення фактичних даних, обставин та суті порушення відповідачем в акті про порушення зазначено припущення, що прямо протирічить нормам ПРРЕЕ. Експертиза засобу обліку електричної енергії не проводилась. Акт обстеження лічильника від 15.12.2021, складений заводом виробником не є експертним висновком та не може бути застосований для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Висновки заводу - виробника не містять чітких визначень, втручання в його будову споживача та використання такого втручання з метою недообліку лічильником спожитої електричної енергії. Акт обстеження лічильника від 15.12.2021, складений заводом виробником за замовленням відпаовідача, тобто за заявою зацікавленої особи та з порушенням порядку зняття (демонтажу) лічильника (без присутності споживача або довіреної особи). Проведення експертизи через вісім календарних місяців, після складання спірного рішення, а також після розпломбування та розборки лічильника електричної енергії заводом виробником, зберігання його протягом усього часу безпосередньо у зацікавленої особи обленерго, навіть при виявлені експертом сторонніх предметів у лічильнику електричної енергії, не надає легітимності такому рішенню та не може позитивно впливати на його законність. Позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують встановлення позивачем в лічильник електричної енергії спеціальних пристроїв, їх використання та зміни показів лічильника електричної енергії за допомогою таких пристроїв. Позивачем разом із позовною заявою надано докази того, що втручання ФОП ОСОБА_1 до лічильника електричної енергії не мало місця, оскільки, при проведенні технічної перевірки вузла обліку електричної енергії не було встановлено пошкоджень пломб, цілісності корпусу та дисплея лічильника, а сам лічильник встановлювався, перевірявся, а в подальшому і демонтувався працівниками обленерго. Від вірності відображення даних акту про порушення залежить рішення, яке приймається за результатами його розгляду. Можливість обленерго в подальшому звернутися до заводу виробника з заявою про перевірку лічильника електричної енергії або експертної організації не звільняє оператора системи від покладеного на нього ПРРЕЕ обов`язку кваліфікувати виявлене порушення та правильно скласти акт про порушення, вказавши в ньому вид, обставини і суть порушення однозначно, без можливості його подвійного тлумачення. Вивчення змісту оформленого акта про порушення та додатків до нього має вирішальне значення для встановлення законності дій обленерго щодо донарахування електричної енергії. В свою чергу, такого порушення, як «наявність в лічильнику приладу, який не відповідає заводському виготовленню» норми п.8.4.2 ПРРЕЕ не містять.

26.08.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2541 від 26.08.2024), в якому просить суд: виключити з числа доказів у справі № 920/717/24 відеофайл з фіксацією відмови ОСОБА_3 від підпису, який було надано АТ "Сумиобленерго" разом з клопотанням від 07.08.2024, оскільки цей доказ не стосується обставин вказаної справи та відображає інші події; справу розглядати на підставі інших доказів; у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що акт про порушення було складено за участі особи, яка допустила до розрахункового приладу обліку - енергетика ОСОБА_3 . Чинне законодавство не передбачає, що оператор системи розподілу повинен досліджувати (встановлювати) правові відносини між особою, що допустила до електроустановки споживача та споживачем згідно з договором. Не обов`язково особи відповідальні за електрогосподарство повинні перебувати у трудових відносинах зі споживачем. Чинне законодавство передбачає низку правових інструментів (способів) залучення третіх осіб до здійснення господарської діяльності (договір підряду, договір про спільну діяльність тощо). У зв`язку з цим, допуск до електроустановки особою, яка не перебуває у трудових відносинах з позивачем, не є свідченням того, що допуск працівників оператора системи розподілу до електроустановки позивача здійснено не уповноваженою особою. До суду надано наказ №3 від 24.01.2007 ФОП ОСОБА_1 при призначення ОСОБА_3 відповідальним за електрогосподарство. Про призначення інших відповідальних осіб за електрогосподарство ФОП ОСОБА_1 . АТ "Сумиобленерго" не повідомлялося. Твердження позивача про відсутність повноважень у ОСОБА_3 спростовуються заявою свідка ФОП ОСОБА_1 , яка долучена до заяви про допит позивача в якості свідка, в якій позивач підтверджує, що особисто знає та знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_3 , підтверджує існування трудових відносини між ними, зазначає, що 15.11.2021 висловив ОСОБА_3 усне прохання прийняти участь в технічній перевірці, яка була ініційована АТ "Сумиобленерго". У заяві свідка ОСОБА_3 також підтверджує трудові відносини з позивачем. Щодо фіксації відмови від підпису акту про порушення, відповідач зазначає, що враховуючи приписи п.8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення було підписано з боку оператора системи 4-ма його представниками, а відмова ОСОБА_3 від підпису акту про порушення була зафіксована сторонньою особою ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 від 04.09.2012), про що зазначено в Акті про порушення. Підтвердження відмови ОСОБА_3 від підпису акту про порушення міститься також у наданих позивачем заявах свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час складення акту про порушення № 003242 від 15.11.2021 представниками оператора системи не було виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, розбитого скла чи пошкодження цілісності корпусу лічильника. Виявлене порушення ПРРЕЕ узгоджується з редакцією пп 3 п.8.4.2 (інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки) та було зазначене представниками оператора системи в акті про порушення як «наявність в лічильнику № 10196714, NIK 2301 АР 3.0000.0.11 приладу, який не відповідає заводському виготовленню». Щодо твердження позивача про необхідність обов`язкового проведення експертизи, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), відповідач зазначає, що пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). Актом про порушення представниками оператора системи не було виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, розбитого скла чи пошкодження цілісності корпусу лічильника. Таким чином направлення АТ "Сумиобленерго" лічильника до заводу виробника для його обстеження ніяким чином не порушує вимоги ПРРЕЕ. Натомість виявлення похибки лічильника мінус 34,5 %, при класі точності лічильника 1,0 дало обґрунтовану підставу представникам оператора системи вважати що в лічильнику електричної енергії № 10196714 позивача присутній прилад, який не відповідає заводському виготовленню і як наслідок призводить до недообліку електричної енергії. Щодо доводів позивача, що припинення та набуття згодом ним статусу фізичної особи підприємця якимось чином може впливати на взаємовідносини з оператором системи, відповідач посилається на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2024 у справі № 591/863/22, яка набрала законної сили, у якій брали участь ті самі особи, які беруть участь у справі № 920/717/24.

29.08.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3898 від 29.08.2024), в якому просить суд на підставі ст. 81 ГПК України витребувати у Зарічного районного суду м. Суми оригінал матеріалів справи №591/863/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сумиобленерго» про визнання рішення незаконним і його скасування, відшкодування моральної шкоди та приєднати їх до матеріалів справи №920/717/24, в якості доказу. Позивач зазначає, що при розгляді справи №591/863/22 була проведена почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої було встановлено, що підпис на заяві приєднання від 15 грудня 2018 року до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №171467 від 01.11.2016, не належить ОСОБА_1 . Зазначене підтверджує відсутність правовідносин ОСОБА_1 , як господарюючого суб`єкта з обленерго та відповідно, спростовує позицію відповідача про продовження відносин представництва ОСОБА_3 з ОСОБА_1 . Надати оригінал матеріалів судової справи (висновок експерта) позивач не має можливості.

29.08.2024 відповідач подав заяву (вх. № 5004/24 від 29.08.2024), в якій просить суд провести підготовче засідання, призначене на 29.08.2024, без участі представника відповідача, у зв`язку з постійними повітряними тривогами.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 35 хв. до 11 год. 59 хв. 29.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 29.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 29.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.09.2024, 10:30.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 43 хв. до 12 год. 05 хв. 19.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 19.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 20.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.10.2024, 15:00.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 19 год. 48 хв. 03.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 04.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.10.2024, 12:30.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 35 хв. до 13 год. 02 хв. 10.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 10.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 11.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.10.2024, 14:30.

Судове засідання 23.10.2024 по справі № 920/717/24 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному.

Ухвалою від 28.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.11.2024, 11:30.

04.11.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3385 від 04.11.2024), в якому просить суд провести підготовче засідання по справі №920/717/24, призначене на 04.11.2024 об 11 год. 30 хв. без участі позивача та його представника; подані позивачем по справі №920/717/24 клопотання та заяви підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.11.2024 за участю представника відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду; прийняття до розгляду заяв свідків з метою об`єктивного розгляду всіх обставин справи; продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив на підставі ст. 119 ГПК України та прийняття відповіді на відзив до розгляду.

Також у судовому засіданні 04.11.2024, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні відповідного клопотання за його необґрунтованістю. Зокрема, позивач не обґрунтував обставини, які може підтвердити цей доказ оригінал матеріалів судової справи; за змістом клопотання позивач фактично вказує на необхідність витребування висновку експерта за результатами проведеної у справі №591/863/22 експертизи, а не всіх матеріалів справи. Необхідність витребування саме оригіналу висновку судового експерта позивач не обґрунтував. Суд зауважив, що відмова у задоволенні клопотання позивача не позбавляє останнього права подати суду завірену належним чином копію висновку судового експерта за результатами проведеної у справі №591/863/22 судової експертизи з матеріалів відповідної судової справи, стороною в якій є позивач. Представник відповідача у судовому засіданні 04.11.2024 визнав ту обставину, що підпис на заяві приєднання від 15 грудня 2018 року до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №171467 від 01.11.2016, не належить ОСОБА_1 , що встановлено судовим експертом за результатами проведеної у справі №591/863/22 судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з зустрічного позову (вх. № 3535 від 05.08.2024), він є взаємопов`язаний з первісним позовом, позови виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, тому господарський суд приймає зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним позовом відповідно до ст. 180 ГПК України.

Позивачу за первісним позовом суд встановлює строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

За приписами ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.11.2024, 14:00;.

Керуючись ст. 2, 177, 180, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Сумиобленерго (вх. № 3535 від 05.08.2024) до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

2. Відкласти підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 21.11.2024, 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

3. Позивачу за первісним позовом надати п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього кодексу.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 06.11.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко