УХВАЛА

м. Київ

04.11.2024 Справа № 910/16467/15
За заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з`явились

Ліквідатор Чепелюк О.О.

Від ТОВ "Вієн Донг" Бондарчук В.О. - представник

Від ПАТ "Київводоканал" Дементович М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 135 576 364 грн. 39 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 08.07.2015, зобов`язано арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 548 від 10.04.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 06.07.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2015 порушено провадження у справі № 910/16467/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на суму 135 576 364 грн. 39 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Черевача М.М. Попереднє засідання призначено на 23.09.2015.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/16467/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.07.2015 за № 20042.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2015 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 касаційну скаргу арбітражного керуючого Черевача М.М. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 скасовано, справу № 910/16467/15 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2015 у справі 910/16467/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" залишено без задоволення, а поставно Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2015 залишено без змін.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 08.08.2016 відмовлено в задоволенні клопотань боржника про зупинення провадження у справі, про припинення провадження у справі та заяви про повернення заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М".

Ухвалою попереднього засідання від 08.08.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" на загальну суму 349 547 609 грн. 38 коп. Підсумкове засідання призначено на 12.09.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2016 затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Черевача М.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Постановою Господарського суду м. Києва від 12.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-М" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича.

Повідомлення про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-М" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.09.2016 за № 35582.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2016 визнано поточні кредиторські вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Рубіж" на суму 237 518 грн. 71 коп., Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на суму 112 273 044 грн. 11 коп. та Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 691 711 грн. 38 коп., а та також задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Рубіж" про заміну кредитора.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2016 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Черевача Миколи Михайловича про встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2017 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" про зупинення провадження у справі № 910/16467/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2017 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Черевача М.М. та клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Черевача М.М., усунуто арбітражного керуючого Черевача М.М. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошарського О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1645 від 22.07.2013).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2017 задоволено клопотання заявника та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кошарського О.В. та відкладено розгляд справи на 13.03.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 задоволено клопотання лопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича про витребування документів та відкладено розгляд справи на 03.04.2017.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 17.07.2017 відмовлено в задоволенні заяви заявника про затвердження мирової угоди та задоволено заяву арбітражного керуючого Черевача М.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М".

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про затвердження фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у праві про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2018 задоволено заяву заявника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кошарського О.В. та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" арбітражного керуючого Стецину І.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієн донг" про заміну кредитора та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вієн донг".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Стецини І.В. про затвердження формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2019 задоволено заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну сторони правонаступником.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Компанія" Київводоканал" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 45 111 грн. 72 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 розгляд заяви призначено на 09.09.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2020 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Стецина І.В. та відкладено розгляд справи на 19.10.2020.

У судових засіданнях 19.10.2020 та 09.11.2020 оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія" Київводоканал" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 45 111 грн. 72 коп. задоволено частково, визнано поточні кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія" Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" на суму 31 111,72 грн.

09.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну кредитора у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2021 задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну кредитора.

24.04.2024 , 26.04.2024 та 29.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Майстерня" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні боржника.

09.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

13.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієн Донг" про відсторонення арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича від виконання повноважень ліквідатора та призначити арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2024 розгляд справи призначено на 12.06.2024.

11.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієн Донг" про відмову в задоволенні звіту арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

11.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієн Донг" про відсторонення арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича від виконання повноважень ліквідатора та призначення арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Майстерня" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні боржника та відкладено розгляд спраив на 24.07.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2024 звіт арбітражного керуючого Стецини Ігоря Володимировича про нарахування та виплату основної грошової винагороди залишено без розгляду.

До Господаського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2024 розгляд справи призначено на 04.11.2024.

03.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про витребування доказів.

04.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича до клопотання про зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні 04.11.2024 розглядалось клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про витребування доказів.

Ліквідатор надав пояснення по суті поданого клоптання.

Присутні представники кредиторів клопотання ліквідатора підтримали.

У поданому клопотанні ліквідатор просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтекстиль" :

- оригінал договору оренди № 1-Л від 12.03.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецтекстиль";

- оригінал акту приймання - передачі об`єкту оренди укладеного між укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецтекстиль";

- відомості про розмір площі об`єкта оренди "незавершене будівництво, експерементально-виробничий комбінат під оптово-торговельну базу з митним складом, супермаркет "Plaza-Pacifc" та швейний цех за адресою : м. Київ, вул. Сиваська, 1-а", із зазначенням майна та цінностей ( у разі наявності), яка була передана ліквідатором ТОВ "Н-М" арбітражним керуючим Стециною Ігорем Володимировичем в орендне користування ТОВ "Укрспецтекстиль";

- докази сплати ТОВ "Укрспецтекстиль" на рахунок ТОВ "Н-М" орендної плати та комунальних платежів за весь період користування об`єктом оренди за адресою : м. Київ, вул. Сиванська, 1а;

- конкретизований перелік майна та цінностей, а також доказів права власності ТОВ "Укрспецтекстиль" на майно, розташоване на об`єкті оренди за адресою: м. Київ, вул. Сиванська, 1-а

оскільки на запити ліквідатора про надання даних документів відповіді ТОВ "Укрспецтекстиль" не надано.

Згідно приписів ст.ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п.п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про витребування доказів.

Керуючись ст. 42, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтекстиль":

- оригінал договору оренди № 1-Л від 12.03.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецтекстиль";

- оригінал акту приймання - передачі об`єкту оренди укладеного між укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецтекстиль";

- відомості про розмір площі об`єкта оренди "незавершене будівництво, експерементально-виробничий комбінат під оптово-торговельну базу з митним складом, супермаркет "Plaza-Pacifіc" та швейний цех за адресою : м. Київ, вул. Сиваська, 1-а", із зазначенням майна та цінностей ( у разі наявності), яка була передана ліквідатором ТОВ "Н-М" арбітражним керуючим Стециною Ігорем Володимировичем в орендне користування ТОВ "Укрспецтекстиль";

- докази сплати ТОВ "Укрспецтекстиль" на рахунок ТОВ "Н-М" орендної плати та комунальних платежів за весь період користування об`єктом оренди за адресою : м. Київ, вул. Сиванська, 1а;

- конкретизований перелік майна та цінностей, а також доказів права власності ТОВ "Укрспецтекстиль" на майно, розташоване на об`єкті оренди за адресою : м. Київ, вул. Сиванська, 1-а.

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, кредиторам, ліквідатору та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецтекстиль" (49006, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 25).

Ухвала набрала законної сили 04.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк