ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.11.2024р. Справа №905/291/23
Розглянувши матеріали заяви від 18.10.2024р. арбітражного керуючого Козирицького А.С.
про перегляд ухвал господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. та від 16.10.2024р. за нововиявленими обставинами у справі №905/291/23
за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ревенко Д.С.
В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: арбітражний керуючий - Козирицький А.С., представник боржника - Корсун Р.А., представник АТ «Таскомбанк» - Писаренко О.В., представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» - Пархомчук Р.І.
Згідно з ухвалою суду від 26.09.2023р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка; проведення підготовчого засідання призначено на 16.10.2023 року о 13:00 год.; боржнику до дати підготовчого засідання запропоновано надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також доказів направлення заявнику копії відзиву; зобов`язано заявника надати суду документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.
Після публікації даного оголошення до господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк звернулися:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ СМЦ», м.Київ;
- Колективне підприємство Промремонт, м.Костянтинівка;
- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ІВК Техніка, м.Харків;
- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ;
- Акціонерне товариство ОТП Банк, м.Київ;
- Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Екосплав, м.Рівне;
- Акціонерне товариство Таскомбанк, м.Київ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Далгакиран Компресор Україна, м.Київ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД".
Ухвалою суду від 21.05.2024р. визнані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м.Рівне, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, на суму 5368,00 грн. - перша черга, 241395150,53 грн. - четверта черга., які обґрунтовані наступними підставами: - 35 542 527,24 грн. заборгованість, яка виникла на підставі векселів, з яких 33 429 705,94 грн. - сума основного боргу, 865508,83 грн. - 3% річних, 1247312,47 грн. - інфляційних втрат; - 205852623,29 грн. - заборгованість, яка виникла на підставі договору №29/05 про відступлення права вимоги від 29.05.2023р., 156411900,00 грн. - сума основного боргу, 41817250,14 грн. - інфляційних втрат, 7623473,15 - 3% річних.
Ухвалою суду від 16.10.2024р. постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання та призначено підсумкове судове засідання на 16.12.2024р. року на 13:00 год.
18.10.2024р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. про визнання грошових вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» за нововиявленими обставинами у справі №905/291/23, за змістом якої заявник просить суд:
1. Визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» та ухвали господарського суду Донецької області, постановленої за результатами попереднього засідання, від 16.10.2024р. у справі №905/291/23 поважними та поновити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражному керуючому Козирицькому А.С. строк на її подання;
2. Відкрити провадження за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» та ухвали господарського суду Донецької області від 16.10.2024р. справі №905/291/23 за нововиявленими обставинами;
3. Задовольнити заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» та ухвали господарського суду Донецької області від 16.10.2024р. у справі №905/291/23 постановленої за результатами попереднього засідання за нововиявленими обставинами;
4. Скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за договором №29/05 від 29.05.2023р. у загальному розмірі 205852623,29 грн. та прийняти нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за договором №29/05 від 29.05.2023р. у загальному розмірі 205852623,29 грн.;
6. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг».
В обґрунтування поданої заяви розпорядник майна ТОВ «КЗМО» посилається на обставини, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2024р. по справі №905/291/23 (905/717/24), яке набрало законної сили 26.08.2024р.
Ухвалою суду від 18.10.2024р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; поновлено арбітражному керуючому Козирицькому А.С. строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою від 18.10.2024р. арбітражного керуючого Козирицького А.С. про перегляд ухвал господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. та від 16.10.2024р. за нововиявленими обставинами у справі №905/291/23; розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначено на 12.11.2024 року о 13:30 год.
23.10.2024р. через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг надійшло клопотання про зупинення провадження за нововиявленими обставинами.
06.11.2024р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг про зупинення провадження за нововиявленими обставинами.
У судове засідання 12.11.2024р. в режимі відеоконференції з`явились арбітражний керуючий, представник боржника, представники АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг». Арбітражний керуючий та представник «Таскомбанк» наполягали на задоволенні заяви про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами. Боржник та представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» просили суд зупинити провадження до моменту винесення постанови Верховного Суду по справі №905/291/23 (905/717/24).
Протокольною ухвалою суду оголошено перерву у судовому засіданні до 13.11.2024р. о 13:00 год.
У судове засідання 13.11.2024р. в режимі відеоконференції з`явились арбітражний керуючий, представник боржника, представники АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг». Перед початком судового засідання представником ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» було повідомлено суд про направлення додаткових пояснень по справі. Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду відповідних документів, з огляду на те, що учасники справи мали більш ніж достатньо часу для підготовки та подачі до суду своїх письмових позицій.
Розглянувши матеріали заяви від 18.10.2024р. арбітражного керуючого Козирицького А.С., заслухавши позиції присутніх учасників справи, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності переглянути прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили за нововиявленими обставинами.
Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.320 ГПК України).
Частиною 5 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення.
Отже, в даному випадку розпорядник майна Козирицький А.С. має право на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про визнання кредиторських вимог до боржника, а також ухвали прийнятої судом за наслідками попереднього засідання у справі про банкрутство.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Як встановлено, нововиявленою обставиною у даній справі арбітражний керуючий Козирицький А.С. вважає недійсність договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., що встановлено рішенням Господарського суду Донецької області 24.06.2024р. по справі №905/291/23 (905/717/24), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024р.
Зокрема, ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м.Рівне, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, на суму 5368,00 грн. - перша черга, 241395150,53 грн. - четверта черга.
Як вбачається зі змісту вищезазначеної ухвали, визнані судом грошові вимоги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до ТОВ «КЗМО» в сумі 205852623,29 грн. виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р.
Так, 29.05.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (далі Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №29/05 (далі Договір №29/05), за умовами п.1.1 якого, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - Боржник), яке виникло на підставі Додаткової угоди №2 від 01 лютого 2022р. до Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р., Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р. (далі - Основний договір) в сумі 203268613,00 грн., а Новий кредитор приймає право вимоги та зобов?язується сплатити Первісному кредитору компенсацію в розмірі та порядку, передбачених цим договором.
Право вимоги підтверджується Додатковою угодою №2 від 01 лютого 2022р. до Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11 травня 2021р., Договором підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11 травня 2021р., іншими документами, наведеними у Додатку №1 до цього Договору (п.1.2 Договору №29/05).
Вартість права вимоги, що відступається за цим Договором, за домовленістю сторін становить 203268613,00 грн. та дорівнює зобов?язанню за Основним договором (п.2.1 Договору №29/05).
За умовами п.2.2 Договору №29/05 Новий кредитор здійснює оплату за придбання права вимоги до Боржника у наступному порядку:
1) 400000,00 грн. - до 31 травня 2023 року (включно);
2) 67622871,00 грн. - з 01 січня 2024 року до 31 січня 2024 року (включно);
3) 67622871,00 грн. - з 01 квітня 2024 року до 30 квітня 2024 року (включно);
4) 67622871,00 грн. - з 01 липня 2024 року до 31 липня 2024 року (включно).
Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника, яке зазначено у пункті 1.1. цього Договору, в повному обсязі у сумі 203268613 грн. у день здійснення Новим кредитором оплати першого платежу за цим Договором у розмірі 400000,00 грн. (п.2.3 Договору №29/05).
У відповідності до п.3.1.2 Договору №29/05 Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за основним договором на суму 203268613,00 грн.
Рішенням господарського суду Донецького суду від 24.06.2024р. по справі №905/291/23 (905/717/24), залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024р., задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса, м.Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р.; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Петра Росса, м.Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

За частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 ЦК України).

Таким чином, оскільки договір про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., на якому ґрунтуються вимоги кредитора ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг на суму 205852623,29 грн., є недійсним з моменту його вчинення, то дані обставини є безумовно істотними та мають суттєвий вплив на подальший хід процедури банкрутства.

Одночасно, суд зауважує, що ці обставини (обставини недійсності правочину) існували на час розгляду справи, проте не були встановлені судом під час первісного розгляду кредиторських вимог, а також не були і не могли бути достеменно відомі розпоряднику майна станом на 21.05.2024 року.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявність обгрунтованих підстав для перегляду ухвал господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. та від 16.10.2024р. за нововиявленими обставинами.

Втім, як вже раніше було зазначено судом, боржник та представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» просили суд зупинити провадження до моменту винесення постанови Верховного Суду по справі №905/291/23 (905/717/24). З цього приводу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» було направлено до суду окреме клопотання.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши мотиви заявленого ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» клопотання про зупинення, суд дійшов таких висновків.

По-перше, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що розгляд заяви про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами відбувається на стадії процедури розпорядження майном ТОВ «КЗМО» в межах справи про банкрутство №905/291/23.

При цьому, переважному застосуванню у справах про банкрутство підлягають процесуальні норми, які визначені законодавством про банкрутство, як такі, що є спеціальними.

Частинами четвертою та п`ятою статті 9 КУзПБ передбачено загальне правило, що судові рішення (ухвали та постанови), які приймаються місцевим судом набирають сили з моменту їх прийняття місцевим судом, оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Також частиною сімнадцятої статті 39 КУзПБ передбачено загальну заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Отже, положення статей 9 та 39 КУзПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство, як у випадку оскарження судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, так і щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство, мають застосовуватися судами переважно, як спеціальні норми права, у всіх випадках коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021р. у справі №44/610-б-43/145.

По-друге, як унормовано нормами процесуального законодавства суд зобов`язаний здійснити розгляд заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

З огляду на те, що провадження за нововиявленими обставинами у справі №905/291/23 відкрито ухвалою суду від 18.10.2024р., суд має відповідний обов`язок розглянути дану заяву в строк до 18.11.2024р.

Втім, боржник та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» просять суд зупинити провадження до моменту винесення постанови Верховного Суду по справі №905/291/23 (905/717/24).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 19.09.2024р. відкрито касаційне провадження у справі №905/291/23 (905/717/24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024; розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса відбудеться 21 листопада 2024 року о 09:45 год. При цьому суд касаційної інстанції не позбавлений права на відкладення розгляду касаційної скарги на ще більш пізню дату.

Поряд із цим, в матеріалах справи наявна постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №905/291/23 (905/717/24), яка в силу своєї правової природи набрала законної сили 26.08.2024р.

З огляду на зазначене, суд має всі процесуальні підстави для розгляду по суті заяви арбітражного керуючого Козирицького А.С. протягом строку, який чітко регламентований нормами ГПК України, а відповідні законні підстави для перенесення розгляду заяви - відсутні.

По-третє, суд також не вбачає підстав для прийняття до уваги заперечень представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» з приводу того, що передчасний розгляд заяви про перегляд ухвали суду за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство стане наслідком порушення прав останнього як кредитора під час проведення зборів комітету кредиторів боржника. Так, вказана теза представника, на думку суду, є лише припущенням на якому не може ґрунтуватися жодне законне та обгрунтоване судове рішення. Окрім того, суд роз`яснює ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» право останнього при скасуванні касаційною інстанцією рішення суду у справі №905/291/23 (905/717/24) звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про перегляд відповідної ухвали за нововиявленими обставинами, яка буде прийнята та розглянута судом в строк, встановлений ч.1 ст.325 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» про зупинення провадження за нововиявленими обставинами.

Натомість, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на суму 205852623,29 грн. - четверта черга, а також скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.10.2024р. у справі №905/291/23 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на суму 205852623,29 грн. - четверта черга.

Щодо вимог арбітражного керуючого Козирицького А.С. виключити вимоги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на суму 205852623,29 грн. з реєстру вимог кредиторів ТОВ «КЗМО», суд зазначає про таке.

Зі змісту статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що після розгляду грошових вимог конкурсних кредиторів ведення такого реєстру та внесення до нього змін покладається на розпорядника майном (керуючого санацією, ліквідатора). Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленому цим Кодексом, такі кредитори є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; за результатами розгляду заяв кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор веде реєстр вимог кредиторів; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, відповідно до запровадженої процедури немає необхідності у прийнятті судового рішення саме про внесення змін до реєстру вимог кредиторів за наслідком розгляду поточних, заставних чи інших вимог (по заробітній платі), які визнані ухвалою суду про розгляд вимог цього кредитора. Розпорядник майна (ліквідатор) повинен виконати цю ухвалу та внести до реєстру вимог кредиторів такі вимоги, за винятком наявності спору щодо черговості чи розміру вимог окремого кредитора, який має розглядатися судом і тільки після завершення розгляду спірних вимог такі вимоги вносяться до реєстру ліквідатором.

Вказана правова позиція узгоджується з правовими висновками постанови Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №910/26972/14.

Реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів ліквідатор подає до господарського суду після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційним балансом (ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини першої статті 3 КУзПБ, вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів визначає державний орган з питань банкрутства.

Пунктом 1 Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5 встановлено що ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Пунктом 1 Розділу ІІІ "Ведення Реєстру" Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ "Ведення реєстру" Вимог, у разі погашення вимог кредитора іншим шляхом, ніж задоволення за рахунок реалізації майна, відомості щодо способу погашення та дати погашення такої вимоги вносяться в графу "Примітки".

З огляду на зазначене, саме на розпорядника майна покладено обов`язок щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів, у той час як нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено внесення відповідних змін судом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Козирицького А.С. у частині виключення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» з реєстру вимог кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.06.2022р. у справі №5004/407/12.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.75, 233, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.9, 39, 45, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» про зупинення провадження за нововиявленими обставинами.

2. Заяву від 18.10.2024р. арбітражного керуючого Козирицького А.С. про перегляд ухвал господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. та від 16.10.2024р. за нововиявленими обставинами у справі №905/291/23, задовольнити частково.

3. Скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на суму 205852623,29 грн. - четверта черга.

4. В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 35542527,24 грн. - четверта черга., залишити без змін.

5. Скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.10.2024р. у справі №905/291/23 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на суму 205852623,29 грн. - четверта черга.

6. В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 16.10.2024р. у справі №905/291/23 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 35542527,24 грн. - четверта черга., залишити без змін.

7. В задоволенні решти заяви від 18.10.2024р. арбітражного керуючого Козирицького А.С. відмовити.

8. Розпоряднику майна Козирицькому А.С. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 172, ) на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (01133, м.Київ-133, а/с 79; свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013р., РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 6441,60 грн.

Видати відповідний наказ.

В судовому засіданні 13.11.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 14.11.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина