ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1259/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши матеріали справи за заявоюОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

за участю :

представника АТ "Універсал Банк"- не з`явився

ОСОБА_1 - не з`явилася

керуючого реструктуризацією - не з`явився

представника ГУ ДПС у Харківській області - не з`явився

представника АТ "Кредобанк" - Павленко С.В. (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_5 - не з`явилася

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність в якій вона просить суд:

Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Призначити арбітражним керуючим у справу Волторніста Сергія Івановича , свідоцтво АК № 1958 від 06.11.2020 року; РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 . Тел.НОМЕР_3. Ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15.04.2024 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/1259/24 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 22.04.2024 було залишено заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність без руху.

23.04.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 було прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Підготовче засідання у справі, у відповідності до вимог ст. 117 Кодексу України з процедур банкрутства призначено на 06.05.2024.

Також судом було викликано в підготовче засідання заявницю для надання пояснень.

06.05.2024 ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, у зв`язку з чим підготовче засідання у справі було відкладено на 10.06.2024.

Підготовче засідання було відкладено на 24.06.2024.

ОСОБА_1 , яка приймала участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заяву, надала суду пояснення щодо її неплатоспроможності.

Представник ОСОБА_1 , який приймав участь в засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заяву та просив відкрити провадження у справі.

Арбітражний керуючий в підготовчому засіданні підтримав свою згоду на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.06.2024 судом було:

- відкрито провадження у справі про неплатоспроможність громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ),

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,

- введено процедуру реструктуризації боргів боржника,

- призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво №1958 від 06.11.2020).

- попереднє засідання у справі було призначено на 19.08.2024.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним надійшли наступні заяви:

- Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх. № 18607 від "23" липня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 в розмірі 37 189,05 грн боргу та 4 844,80 грн судового збору, сплаченого за розгляд заяви, які були розглянуті судом в попередньому засіданні та визнані ухвалою від 09.09.2024,

- ОСОБА_3 (вх. № 18575 від "23" липня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 в розмірі 854 666,80 грн боргу, 4 273,34 грн сплаченого судового збору в Жовтневому суді м. Харкова та 4 844,80 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами, які були розглянуті судом в попередньому засіданні та визнані ухвалою від 09.09.2024,

- Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вх. № 18880 від "26" липня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 в розмірі 14 194,92 грн заборгованості перед бюджетом та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, які були розглянуті судом в попередньому засіданні та визнані ухвалою від 09.09.2024,

- Акціонерного товариства "Кредобанк" (вх. №17758 від "12" липня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 в розмірі 577 920,99 грн, які були розглянуті судом в попередньому засіданні та визнані ухвалою від 09.09.2024.

Оскільки на момент надходження заяв з грошовими вимогами до боржника, суддя Прохоров С.А. знаходився у відпустці, питання про їх прийняття до розгляду було вирішено лише 19.08.2024, тобто в день проведення попереднього засідання, у зв`язку з чим, протокольною ухвалою суд відклав попереднє засідання у справі на 09.09.2024.

Інших заяв з грошовими вимогами до боржника станом на 09.09.2024 до суду не надійшло.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною 2 статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, передбачено Книгою четвертою КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги четвертої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи.

За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника від 24.06.2024 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 судом було введено процедуру реструктуризації боргів боржника, встановлено строк до 10.08.2024 для підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (частина 5 статті 119 КУзПБ). Також судом було призначено попереднє засідання у справі на 19.08.2024.

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 2 статті 122 КУзПБ).

Однак, у зв`язку з наявністю обставин, які перешкоджали проведенню попереднього засідання, а саме, надходження на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним заяв з грошовими вимогами, та доля яких не була вирішена судом станом на 19.08.2024, оскільки на момент надходження цих заяв суддя Прохоров С.А. знаходився у відпустці і питання про їх прийняття до розгляду було вирішено лише 19.08.2024, тобто в день проведення попереднього засідання.

Таким чином, судом було проведено попереднє засідання у справі №922/1259/24 в межах розумних строків - 09.09.2024.

За результатами попереднього засідання судом було постановлено ухвалу в якій зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

- вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 37 189,05 грн боргу та вимоги в розмірі 4 844,80 грн судового збору, сплаченого за розгляд заяви

- вимоги ОСОБА_3 в розмірі 854 666,80 грн боргу, 4 273,34 грн сплаченого судового збору в Жовтневому суді м. Харкова та 4 844,80 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами,

- вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України в розмірі 14 194,92 грн заборгованості перед бюджетом та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами,

- вимоги Акціонерного товариства "КредоБанк" в розмірі 577 920,99 грн, які складаються з: 393 625,54 - заборгованість за тілом кредиту; 170 981,53 - заборгованість за відсотками; 8 469,12 - судові витрати за розгляд справи в Жовтневому районному суді міста Харкова та 4 844,80 грн судового збору, сплаченого за подання заяви.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Засідання на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі було призначено на "14" жовтня 2024 р.

14.10.2024 арбітражним керуючим подано до суду заяву про відкладення засідання суду в якій повідомлено суд, що боржниця активно займається пошуком віддаленої роботи з метою отримання постійного доходу для погашення заборгованості перед кредиторами. Так, станом на 8 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , розмістила резюме на сайті https://robota.ua//candidates/23907477 та https://www.work.ua/resumes/11135051/ з метою пошуку вакантної посади та невдовзі має пройти співбесіду з одним із потенційних роботодавців. У зв`язку з чим, просить відкласти судове засідання на іншу дату, з метою отримання інформації від боржника щодо сум грошових коштів які вона зможе відправляти на погашення боргів кредиторів.

14.10.2024 боржниця до суду не з`явилася, хоча її явка в судове засідання була визнана обов`язковою.

У зв`язку з технічною несправністю системи відеоконференцзв`язку, судове засідання у справі, призначене для розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, яке було призначено на 14.10.2024 не відбулося та перенесено судом на 04 листопада 2024 року.

Ні боржниця ні арбітражний керуючий в судове засідання у справі, призначене для розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, яке було призначено на 04.11.2024 не з`явилися.

04.11.2024 арбітражним керуючим знов подано до суду клопотання (вх. № 27606) про відкладення засідання суду.

В своєму клопотанні арбітражний керуючий зазначає, що ОСОБА_1 повідомила арбітражного керуючого, що у неї відбулась співбесіда щодо працевлаштування у відділ реклами в ТОВ «АЙТІ ХАРКІВ ГРУП», . На сьогодні між ними погоджуються умови щодо оплати праці та в найближчий час, вона буде прийнята на роботу. Заробітна плата, що буде отримуватись боржницею, буде основним джерелом погашення заборгованості перед кредиторами.

Вирішуючи клопотання арбітражного керуючого суд зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження зазначених в клопотанні обставин арбітражним керуючим подано не було, як не було надано таких доказів й самою заявницею.

ОСОБА_1 не надала суду будь-яких пояснень з приводу її працевлаштування, не приймає участі в судових засіданнях у справі в тому числі й в режимі відеоконференції.

Суд також зазначає, що згідно ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відмовиляє в задоволенні клопотання арбітражного керуючого.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, з урахуванням всіх обставин справи, суд виходив з наступного.

Так, загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Зокрема, згідно з частиною 2 статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (частина 3 статті 124 КУзПБ).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частини 2, 3 статті 123 КУзПБ).

Зокрема, частиною 2 статті 48 КУзПБ передбачено, що перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 10 статті 126 КУзПБ).

Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника (у даній справі це 24.06.2024) до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 11 статті 126 КУзПБ).

Станом на 04.11.2024 такого плану реструктуризації до суду подано не було.

Також, боржницею не було подано до суду доказів її працевлаштування.

Окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених частиною 1 статті 90 КУзПБ (з урахуванням статті 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), відповідно до частини 7 статті 123 КУзПБ суд також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Частиною 1 статті 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 ЦК України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини 2 статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 - 11 частини 3 статті 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина 4 статті 116, частина 7 статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини 4 статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини 7 статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 звернув увагу на те, що конструкція частини 7 статті 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж розширене коло ініціаторів застосування вказаної норми та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення зазначеної норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголосив на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною 7 статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Щодо застосування частини 11 статті 126 КУзПБ Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи частини 11 статті 126 та частини 1 статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина 1 статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Як вбачається з встановлених судами обставин, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 24.06.2024, однак у встановлені законом строки господарському суду не було подано погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Наведене свідчить про наявність у господарського суду передумов для застосування положень частини 11 статті 126 КУзПБ, тобто відкриття процедури погашення боргів або закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , з урахуванням причин недосягнення мети процедури реструктуризації боргів, зокрема, враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

В свою чергу, суд приймає до уваги, що Боржницею не повідомлені суду причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації, не надано доказів працевлаштування не здійснено будь-яких активних дій, які б свідчили про її добросовісність як боржника у даній справі.

Дослідивши обставини щодо добросовісності поведінки боржниці суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 КзПБ право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа). Тобто, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки, незважаючи на наявність представника. З наведено вбачається, що оскільки у процедурі неплатоспроможності правосуб`єктність боржника стає обмеженою, суд зобов`язаний встановити особу боржника щодо якого в подальшому будуть накладені певні передбачені КзПБ обмеження.

В свою чергу, ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася до суду особисто, навіть після того, як її участь в засіданні була визнана обов`язковою.

Інтереси Боржника представляє Рязанцева Олена Валеріївна ордер від АХ №1186326 від 03.05.24 р. - тобто, адвокат не з безкоштовної правової допомоги, що свідчить про платоспроможність боржника і здатність оплачувати як діяльність арбітражного керуючого, так і роботу адвоката.

До цього часу в матеріалах справи відсутні і Боржницею не подані оригінали або належним чином засвідчені документи про доходи Боржника; документи з інвентаризації майна; докази працевлаштування;

Також ті обставини, що за умови наявності значної заборгованості перед АТ «Кредобанк», Боржниця оформлювала позику у громадянки ОСОБА_3 в сумі 854666 грн 80 коп. при цьому, одразу ж після отримання кредиту в АТ «Кредобанк», викликають обґрунтовані сумніви щодо добросовісності Боржниці.

Боржницею не надано жодних пояснень куди і яким чином, на які цілі були витрачені отримані в громадянки ОСОБА_3 в сумі 854666 (вісімсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн 80 коп., причини тривалої неоплатності боргу перед АТ «Кредобанк» і яким чином, в якій сумі вдалось акумулювати кошти для оплати послуг арбітражного керуючого та адвоката в цій справі.

Крім того, судом встановлено, що керуючим реструктуризації не надавався звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, що порушує права кредиторів на отримання необхідної інформації для з`ясування суттєвих для справи обставин, також в матеріали справи не подано й відомостей про те чи проводились взагалі збори кредиторів.

Зазначене може свідчити про приховання інформації що дозволяла би встановити реальне фінансове становище боржника та його сім`ї.

Всі ці обставини є достатньою підставою для закриття провадження у справі на підставі частини 11 статті 126 КУзПБ.

Керуючись ст.ст. 2, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73-79, 86, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/1259/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі № 922/1259/24.

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво №1958 від 06.11.2020, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 04.11.2024 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 05.11.2024 року.

Суддя Прохоров С.А.