У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1006/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяви Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради від 13.11.2024 про відвід судді у справі

За позовом: Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави в особі позивачів:

1. Північного офісу Держаудитслужби,

, вул. Січових Стрільців, 18 м. Київ, 04053

2. Чернігівської міської ради

, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідачів:

1. Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради,

, пр-т М. Грушевського, 173, м. Чернігів, 14034

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопро Компані»,

, площа Грецька, 1, м. Одеса, 65026

Предмет спору: про визнання недійсним договір купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та майна,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Чернігівської міської ради звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопро Компані», в якому прокурор просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.08.2022 №15/08/22-3414, укладений між Комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопро Компані» («Укравтокомплект ЛТД»);

- стягнути в дохід держави з Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради: самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № Y3M6501C5M0001028, двигун № НОМЕР_1 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 ; трактор Беларус 82.1 ідентифікаційний номер 82009943; трактор Беларус 82.1 ідентифікаційний номер 82009950; комунальне устаткування (щітка «Залізний Лев» 2 шт. та відвал «Залізний Лев» - 2 шт), а з ТОВ «Автопро Компані» грошові кошти у сумі 24 900 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір не відповідає інтересам держави і суспільства, оскільки відповідачі, знаючи реальну ціну на товар (предмет договору), мали свідомий намір заволодіти бюджетними коштами, так як відповідач-2 реалізував аналогічний товар за ціною вдвічі дешевше. У зв`язку з цим прокурор на підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України просить визнати зазначений договір недійсним та застосувати наслідки його недійсності.

Ухвалою суду від 29.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.11.2024 на 11:00.

13.11.2024 відповідач-1 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяви про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду справи та про усунення недоліків позовної заяви в частині повноти оплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог або їх коригування відповідно до сплаченої суми судового збору.

Подана заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Шморгун В. В. у справі №927/655/24 ухвалив рішення, у мотивувальній частині якого безпідставно відхилив частину важливих доказів, наданих КП «АТП-2528» ЧМР, та надав заздалегідь визначеного преюдиціального значення матеріалам досудового слідства, які жодним судом не досліджувались та не розглядалися, чим створив заздалегідь визначені передумови для упередженого ним розгляду справи № 927/1006/24.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву КП «АТП-2528» ЧМР про відвід судді Шморгуна В. В., вважає її необґрунтованою з врахуванням такого.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Європейський суд з прав людини зазначив, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача-1 фактично зводяться до незгоди із оцінкою суддею Шморгуном В. В. певних доказів у справі №927/655/24 та про надання преюдиціального значення матеріалам досудового слідства, які, за твердженням відповідача судом не досліджувались та не розглядалися.

Зазначені доводи відповідача-1 є безпідставними, оскільки суддя Шморгун В. В. не надавав преюдиціального значення матеріалам з кримінального провадження, а навпаки дослідив кожен з таких доказів у судовому засіданні при розгляді справи по суті та надав їм оцінку сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76-79, 86 ГПК України, що зазначено в мотивувальній частині рішення від 31.10.2024 у справі №927/655/24.

Крім того, предметом позову у справі №927/655/24 є стягнення з КП «АТП-2528» з відповідача 7 979 119,64 грн збитків, а підставою позову придбання КП «АТП-2528» ЧМР на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2022 № 15/08/22-3414 самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 за завищеною ціною.

Натомість, у справі №927/1006/24 предметом позову, зокрема, є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.08.2022 №15/08/22-3414 як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Тобто правовою підставою позову у цій справі є ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, за дефініцією якої у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Суддя Шморгун В. В. у справі №927/655/24 не досліджував і не встановлював обставин недодержання вимоги щодо відповідності договору купівлі-продажу від 15.08.2022 №15/08/22-3414 інтересам держави і суспільства та відповідних висновків не робив.

Отже, у контексті поданої заяви, суд вважає, що сама по собі незгода відповідача-1 із оцінкою суддею доказів в іншій справі не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді Шморгуна В. В. під час розгляду цієї справи та не є підставою для відводу його відповідно до наведених норм ГПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідачем-1 не наведено обґрунтованих підстав вважати упередженим чи необ`єктивним суддю ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача-1 є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнівів у неупередженості судді або його необ`єктивності та могли б бути підставою для відводу у розумінні статті 35 ГПК України.

Встановивши необґрунтованість заявленого відповідачем-1 відводу судді Шморгуна В. В., суд дійшов висновку про передачу заяви про відвід судді Шморгуна В. В. відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України на автоматизований розподіл справ для визначення судді для вирішення питання щодо зазначеного відводу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви відповідача-1 про усунення недоліків позовної заяви до вирішення питання про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду цієї справи іншим суддею.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду справи №927/1006/24.

2. Заяву Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду справи №927/1006/24 передати для вирішення іншому судді в порядку ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відкласти розгляд заяви Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про усунення недоліків позовної заяви до вирішення питання про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду справи №927/1006/24 іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун