ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2024 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/527/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м.Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ

про визнання відсутнім обов`язку за договором про участь у балансуючому ринку від 27.05.2019 № 0424-04013 з оплати електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/527/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ, до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м.Львів, про стягнення заборгованості за договором про участь в балансуючому ринку в сумі 166170760,06грн.

08.11.2024р. надійшла зустрічна позовна заява від Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м.Львів, до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ, про визнання відсутнім обов`язку за договором про участь у балансуючому ринку від 27.05.2019 № 0424-04013 з оплати електричної енергії в обсязі: 49030,268 МВт*г, за актом купівлі-продажу балансуючої електричної енергії № БР/23/12-0424 від 31.12.2023; 33443,250 МВт*г, за актом купівлі-продажу балансуючої електричної енергії № БР/24/01-0424 від 31.01.2024р.

Крім цього, в прохальній частині зустрічної позовної заяви заявник просить суд поновити строк для звернення із зустрічним позовом. Клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви заявник мотивує введенням воєнного стану в Україні, який неодноразово продовжувався та діє станом на дату подання цієї заяви, а також нормами ч.1 ст.119 ГПК України, ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що така підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч.2 ст.46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 8 ст.165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 6 ст.180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідачем відзив у справі подано 04.04.2024р.

Справа № 914/527/24 знаходиться на стадії розгляду по суті.

Відтак зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м.Львів, підлягає поверненню на підставі ч.6 ст.180 ГПК України, оскільки така подана з порушенням вимог частини 1 ст.180 ГПК України.

Щодо клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м.Львів, про поновлення строку для звернення із зустрічним позовом, то суд не знаходиться підстав для його задоволення виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, Верховний суд, висновки якого є обов`язковими, в силу вимог ч.4 ст.236 ГПК України, наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова ВП ВС від 10.11.2022 року у справі № 990/115/22).

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише у тому разі, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Заявник не наводить жодних причин пропуску такого строку за винятком введення воєнного стану в Україні. Заявник не вказує на існування обставин, які внаслідок введення воєнного стану зумовили пропуск ним строку для подання зустрічного позову. Заявник не пояснює, яким чином введення воєнного стану не перешкоджало поданню ним 04.04.2024 р. відзиву та не перешкаджало участі його представника у судових засіданнях, однак завадило звернутись до суду із зустрічним позовом у встановлений строк.

Крім цього, до повноважень господарських судів не належить розгляд справ про встановлення юридичних фактів.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м.Львів, зустрічну позовну заяву від 07.11.2024р. (Вх. № суду 3086 від 08.11.2024р.) і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Зустрічна позовна заява з додатками не надсилається Акціонерному товариству «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», оскільки така подана через систему «Електронний Суд».

Суддя Бортник О.Ю.