ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/408/17

за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 (суддя ОСОБА_2).

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 (суддя ОСОБА_2) визнано ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Фесенка Є.М. Ухвалою суду від 11.06.2018 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Кардаша С.Л.

19.10.2020 на підставі Розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області № 74-АР, у зв`язку з припиненням трудових відносин з суддею ОСОБА_2, було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/408/17, за результатом якого дану справу передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2020 справу № 911/408/17 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2021 відсторонено арбітражного керуючого Кардаша С.Л. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2022 призначено ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Стецину І.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2022 відсторонено арбітражного керуючого Стецину І.В. від виконання повноважень ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф»; ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 відсторонено арбітражного керуючого Реверука П.К. від виконання повноважень ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф»; ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Филика А.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

27.06.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява Корякіна Дмитра Вадимовича від 26.06.2024 б/№ (вх. № 3041) про заміну кредитора правонаступником, зокрема заміну кредитора ТОВ «Софт-Плюс» на правонаступника ФОП Корякіна Д.В.

За результатом розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви Корякіна Д.В. від 26.06.2024 б/№ (вх. № 3041) про заміну кредитора правонаступником.

01.11.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява кредитора ФОП Корякіна Д.В. від 01.11.2024 б/№ (вх. № 3945) про відсторонення арбітражного керуючого Филика А.І. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Вернигору В.П.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2024 розгляд вказаної заяви ФОП Корякіна Д.В. про заміну ліквідатора призначено в судовому засіданні на 12.11.2024.

04.11.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява Корякіна Д.В. від 04.11.2024 б/№ (вх. № 12344/24) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/408/17.

В обґрунтування заяви заявник зазначив про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Наріжного С.Ю., зокрема у зв`язку з тим, що 23.07.2024 суддя Наріжний С.Ю. необґрунтовано, на думку заявника, відмовив у задоволенні заяви Корякіна Д.В. про заміну кредитора правонаступником, та враховуючи, що в подальшому Північним апеляційним господарським судом було скасовано зазначену ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024.

Також заявник послався на порушення строків виготовлення повного тексту та форми процесуального документу по справі - ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2024.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2024 визнано необґрунтованою заяву Корякіна Д.В. від 04.11.2024 б/№ (вх. № 12344/24) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/408/17; передано вказану заяву Корякіна Д.В. від 04.11.2024 б/№ (вх. № 12344/24) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/408/17 до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

За результатом автоматизованого розподілу заяву Корякіна Д.В. від 04.11.2024 б/№ (вх. № 12344/24) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/408/17 передано для розгляду судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2024 (суддя Лутак Т.В.) відмовлено у задоволенні заяви Корякіна Дмитра Вадимовича від 04.11.2024 б/н (вх. № 12344/24 від 04.11.2024) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/408/17.

Незважаючи на відсутність підстав для відводу судді, наведених у заяві Корякіна Д.В. від 04.11.2024 б/№ (вх. № 12344/24), суд враховує наступне.

В обґрунтування заяви Корякін Д.В. зазначив про те, що не довіряє здійснювати розгляд даної справи судом у складі судді Наріжного С.Ю., у зв`язку з допущеними, на думку заявника, порушенням норм матеріального і процесуального права, наслідком чого стало скасування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2024.

Крім того, в заяві про відвід судді Корякін Д.В. наголосив, що у зв`язку з наведеними вище обставинами ним до Вищої ради правосуддя було подано скаргу щодо дисциплінарних проступків судді Наріжного С.Ю.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК.

Зокрема, згідно ч. 1, 4 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд звертає увагу, що згідно з положеннями ст. 35, 36 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи - скасування вищестоящою інстанцією ухвали, винесеною таким суддею в межах даної справи (крім ухвали про закриття провадження в справі), та підстави скасування вищестоящою інстанцією такої ухвали, і такі обставини не можуть свідчити про будь-яку упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

В той же час, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За приписами частини першої статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із урахуванням положень процесуального законодавства, зважаючи на процесуальну поведінку Корякіна Дмитра Вадимовича , з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у безсторонності або об`єктивності судді як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача, 11.11.2024 суддя Наріжний С.Ю. на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК заявив самовідвід у справі № 911/408/17.

Зважаючи на викладені вище обставини, заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід у справі № 911/408/17 слід задовольнити.

Керуючись ст. 35, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід у справі № 911/408/17 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 11.11.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний