ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2024 Справа № 917/918/21

Суддя Мацко О.С. , розглянувши в судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» б/н від 09.09.2024 р. (вх. № 11838 від 09.09.2024 р.) на дії приватного виконавця у справі № 917/918/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», 36000, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2А,

про стягнення 237 058 588,55 грн.

Секретар судового засідання: Токар А.В.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.11.2021 р. затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»; закрито провадження у справі № 917/918/21.

З 04.09.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Талятом Рефатовичем здійснюється виконавче провадження з виконання вказаної ухвали суду. Так, 04.09.2024р. приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75966970 з виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.11.2021р. про стягнення з ТОВ "Полтавагаз збут" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 104 345 337,33 грн основного боргу та 18 843 768,79 грн штрафу за невиконання мирової угоди; стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у сумі 12318910,65 грн. Також постановою від 04.09.2024р. накладено арешт на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 135508357,17 грн. (копії постанов - а.с.245-246, том 2 справи).

Наказом Міністерства юстиції України № 2339/7 від 23.09.2024 р. було зупинено на один місяць діяльність приватного виконавця Байрамова Т.Р. Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 134496//20.4.1 від 01.10.2024 р. внесено відомості про заміщення приватного виконавця Байрамова Т.Р. приватним виконавцем Гаврилівим Андрієм Володимировичем. Станом на час розгляду даної скарги та прийняття ухвали виконавче провадження повернуто приватному виконавцю Байрамову Т.Р.

09.09.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» до суду надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.11.2021 р. у справі 917/918/21. Ухвалою від 17.09.24р. скаргу прийнято до розгляду, призначено в засідання на 26.09.2024р., однак у зв"язку з тим. що засідання не відбулося через оголошений сигнал "Повітряна тривога", враховуючи клопотання боржника про відкладення засідання, розгляд скарги відкладено на 29.10.2024р. У засіданні 29.10.2024р. суд заслухав доводи боржника і стягувача та оголосив перерву до 05.11.2024р.. про що присутні в засіданні представники сторін повідомлені під розписку, а приватний виконавець - ухвалою.

Дана скарга обґрунтована тим, що після отримання від виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 04.09.24р. та постанови про арешт коштів боржника від 04.09.2024р., боржник звернувся до виконавця з заявою про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.15 ч.1 ст.34 ЗУ " Про виконавче провадження" та надав докази включення ТОВ "Полтавагаз збут" до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. Відтак, за твердженням боржника, спірна заборгованість підлягає врегулюванню відповідно до ЗУ від 14.07.2021р. №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", що, в свою чергу, є підстрою для зупинення вчинення виконавчих дій згідно п.15 ч.1 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження". Однак, приватний виконавець безпідставно, на думку боржника, відмовив у зупиненні вчинення виконавчих дій та знятті арешту з грошових коштів боржника, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою, у якій боржник просить:

- Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні № 75966970 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі 917/918/2021, виданої 25.11.2021р. Господарським судом Полтавської області;

- Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні № 45966970 щодо не винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника, щодо виконання виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі 917/918/2021, виданої 25.11.2021 Господарським судом Полтавської області;

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича винести у виконавчому провадженні № 75966970 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі 917/918/2021, виданої 25.11.2021 Господарським судом Полтавської області;

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича винести у виконавчому провадженні № 75966970 постанову про зняття арешту з коштів боржника, щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі 917/918/2021, виданої 25.11.2021 Господарським судом Полтавської області.

Заявою від 31.10.2024р. скаржник просить залишити без розгляду вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні №75966970 щодо невинесення постанови про зупиненння вчинення виконавчих дій в межах стягнення основного боргу та зобов"язання приватного виконавця винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.15 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" в межах стягнення основного боргу. Як пояснили у судовому засіданні представники сторін, 00.10.2024р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Гаврилівим А.В. винесено постанову про зупиненння вчинення виконавчих дій в межах суми основного боргу - 104 345 337,73 грн. Решту доводів скарги боржник підтримує та просить її задовольнити.

Стягувач - ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», заперечуючи проти доводів боржника, наполягає на тому, що саме по собі включення боржника до Реєстру не є підставою для зупинення виконавчих дій, а тлумачення ст.1-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ №1639-ІХ свідчить про те, що обов"язковим у даному випадку є встановлення факту отримання збитків постачальником природного газу за період з 01.01.2021р. до 30.04.2021р. включно. Враховуючи, що боржником не подано доказів на підтвердження відповідності суми боргу приписам п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону, сума боргу не підпадає під відповідні критерії та відповідно - дана ситуація та спірні правовідносини не охоплюються приписами п.15 ч.1 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження". Окремо стягувач наголошує на тому, що сума штрафу за невиконання мирової угоди - 18 843 768,79 грн , який передбачений п.16 мирової угоди, в жодному випадку не підпадає під правове регулювання ЗУ 1639-ІХ ( заперечення проти скарги від 24.09.2024р. - а.с. 1-3, том 3).

Приватний виконавець Байрамов Талят Рефатович також відреагував на скаргу шляхом подання заперечень від 24.09.2024р., у яких повідомляє, що у відповідь на його запит боржником не було надано документи, які б підтверджували, що постачальник природного газу за період з січня 2021 року до 30 квітня 2021 року включно отримував збиток від реалізації природного газу побутовим споживачам за ціною, що не перевищувала граничний рівень ціни природного газу, встановлений КМУ на період лютий -березень 2021 року включно, відтак, у виконавця були відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.

Також виконавець звертає увагу, що виходячи з умов мирової угоди, яка затверджена судом, штраф у розмірі 18 843 768,79 грн не підпадає під дію ЗУ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", адже цей борг не випливає з прострочення оплати за газ та не може підпадати під процедури врегулювання заборгованості шляхом їх закриття взаємозаліками. Також у запереченнях виконавець підкреслює, що у даному виконавчому провадженні відсутні підстави для не стягнення основної винагороди виконавця та просить суд розглядати скаргу без його участі (заперечення від 24.09.2024р. - арк.справи 4-7, том 3).

Обставини, встанволені судом та мотиви, з яких виходить суд при вирішенні скарги:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця перебуває ухвала Господарського суду Полтавської області у справі №917/918/21 про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами. За умовами даної мирової угоди сторони, серед іншого, домовились розстрочити сплату залишку заявленої Позивачем до стягнення у цій справі заборгованості Відповідача перед Позивачем за Індивідуальним договором у сумі 226 018 781,72 грн (двісті двадцять шість мільйонів вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 72 коп.), з яких 201 120 524,00 грн основного боргу, З 892 921,88 грн пені, 1 603 454,02 грн 3% річних, 4 451 034,92 грн інфляційних втрат, 14 950 846,90 грн штрафу на 60 (шістдесят) місяців рівними частинами відповідно до графіка, викладеного у п.5 мирової угоди.

Крім того, за п.16 мирової угоди, у випадку повного або часткового нездійснення платежів, згідно з графіком, визначеним пунктом 5 Мирової угоди, що дорівнює сумі двох місячних платежів, вважається, що строк погашення усієї несплаченої суми залишку заборгованості, вказаної у пункті 5 Мирової угоди, настав, і Позивач, як стягувач, вправі звернутись до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для дострокового примусового стягнення усієї суми залишку заборгованості за Мировою угодою (пред`явити ухвалу про затвердження Мирової угоди для примусового виконання), а Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу штраф у розмірі 18 843 768,79 грн (вісімнадцять мільйонів вісімсот сорок три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 79 коп.).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 192 ГПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. .Статтею 193 ГПК передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. У випадках невиконання зобов`язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона (стягувач) має право звернутися до державного/приватного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Нормами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (частина сьома статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

На підставі викладеного, приватний виконавець відкрив відповідне виконавче провадження та наклав арешт на грошові кошти відповідача згідно постанов від 04.09.2024р. При цьому, як зазначає Верховний Суд у постанові від 24.01.2024р. у справі №925/555/21, прийнятій у подібних правовідносинах, встановлення порушення умов мирової угоди при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження входить до повноважень державного/приватного виконавця. Вказані постанови чи дії виконавця при їх прийнятті боржником не оскаржувалися, тож суд критично оцінює доводи боржника, які неодноразово озвучувалися представником у засіданні стосовно того, що у стягувача взагалі не виникло право пред`являти мирову угоду до виконання та ставити питання про стягнення штрафу за порушення умов мирової угоди (оскільки сума штрафу не включена до Акту звірки взаємних розрахунків, поданого боржником до суду). Так, штраф у цьому випадку входить до суми стягнення за відповідним виконавчим документом - ухвалою про затвердження мирової угоди та підлягає примусовому стягненню у випадку повного або часткового невиконання ухвали про затвердження мирової угоди як виконавчого документа. Отже, у випадку пред`явлення до виконання ухвали про затвердження мирової угоди, яка відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", відповідно є виконавчим документом, державний/приватний виконавець наділений повноваженнями відкрити виконавче провадження, накласти арешт та кошти та майно боржника в межах суми стягнення за цим виконавчим документом, до якої входить погоджений сторонами та затверджений судом штраф, який підлягає сплаті боржником (примусовому стягненню виконавцем) у випадку повного або часткового невиконання боржником мирової угоди як виконавчого документа. Пред`явлення виконавчого документа до виконання саме і вимагає від державного/приватного виконавця перевірити ступінь виконання зобов`язання за мировою угодою як виконавчим документом, оскільки вимагають від нього в межах наданих йому повноважень перевірити наявність підстав для пред`явлення такого виконавчого документа до примусового виконання. .Перевіряючи такі підстави, виконавець встановлює як суму коштів, сплачених боржником, так і залишок несплаченої суми за виконавчим документом, що не свідчить про вихід його за межі наданих повноважень, оскільки перевірка настання строку для примусового виконання за виконавчим документом прямо вимагає від виконавця встановити дотримання боржником як строку виконання сплати суми боргу за виконавчим документом так і розмір боргу, який включає в себе штраф. Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23.10.2024р. у справі №925/555/21 (п.3.31-3.34 постанови).

Суд звертає увагу боржника, що ним не оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження; подана ним скарга стосується тільки питання правомірності/неправомірності дій виконавця стосовно зупинення/незупинення вчинення виконавчих дій та зняття арешту з грошових коштів.

При цьому, згідно поданої заяви про залишення частково скарги без розгляду, скаржник просить залишити без розгляду скаргу щодо правомірності/неправомірності дій виконавця стосовно зупинення/незупинення вчинення виконавчих дій в частині стягнення основного боргу. Суд дану заяву задовольняє та залишає скаргу в цій частині без розгляду. Відтак, актуальним залишається та вирішується в межах даної справи питання щодо зняття арешту з грошових коштів боржника в сумі основного боргу та штрафу, що був накладений згідно постанови виконавця від 04.09.2024р., а також зупинення/незупинення вчинення виконавчих дій в частині штрафу.

Так, матеріалами справи підтверджується, що на виконання Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021р. ТОВ "Полтавагаз збут" взяло участь у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов"язань) для включення Товариства до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. На підставі поданих документів, відповідно до встановленої процедури згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.09.2022р. №1210 ТОВ "Полтавагаз збут" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (копія Постанови - а.с. 252, зворот, том 2).

Згідно ст.2 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру. Згідно ст.1 Закону, під заборгованістю мається на увазі, серед іншого, заборгованість та/або грошові зобов`язання постачальників природного газу, які в період з 1 січня 2021 року до 30 квітня 2021 року включно здійснили поставку природного газу побутовим споживачам за ціною, що не перевищувала граничний рівень ціни природного газу, встановлений Кабінетом Міністрів України на період лютий - березень 2021 року включно, перед товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", не сплачені станом на 30 листопада 2022 року. Процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу - заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення.

Вказаним Законом передбачено механізм урегулювання питань щодо основної заборгованості підприємств, включених до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а також підстави і передумови для списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на цю ж заборгованість, учасниками такої процедури врегулювання, визначеними статтею 1 ЗУ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Як уже зазначено вище, постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гавриліва А.В. від 09.10.2024р. вчинення виконавчих дій з примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди було зупинено в межах суми стягнення, що підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених ЗУ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" у розмірі 104 345 337,73 грн. до закінчення строку дії зазначених обставин.

Разом з тим, під час розгляду скарги суд проаналізував приписи вказаного Закону, зокрема, ст.6, та дійшов висновку, що не підлягають врегулюванню відповідно до Закону №1689-ІХ витрати зі сплати штрафу за невиконання мирової угоди, стягнення якого передбачено п.16 мирової угоди, затвердженої судом. Відтак, правомірними є дії приватного виконавця, який не зупинив вчинення виконавчих дій в цій частині (18 843 768,79 грн.), оскільки це зобов`язання утворилося внаслідок порушення мирової угоди (у вигляді нездійснення оплати на суму, яка перевищує 2 місячні платежі, відповідно до п.16 мирової угоди), і даний борг не пов`язаний із споживанням природного газу. Відповідно, відсутні і підстави для зняття арешту з коштів боржника у вказаній сумі. Відтак, в цій частині скарга боржника задоволенню не підлягає.

Натомість суд вважає обґрунтованою скаргу в частині, що стосується зняття арешту з суми основного боргу (104 345 337,33). При цьому суд виходить з приписів ч.4 ст.35 ЗУ "Про виконавче провадження": Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. В свою чергу, п.15 ч.1 ст.34 Закону якраз і передбачає зупинення вчинення виконавчих дій у випадку, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Наявність обох цих обставин (сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом №1639; боржник перебуває в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу) є підставою не тільки для зупинення вчинення виконавчих дій, а й для зняття арешту з коштів боржника у відповідній сумі. У даній справі, як встановлено вище, приватним виконавцем Байрамовим Т.Р. не було вчинено ні зупинення вчинення виконавчих дій ( оцінка цьому в межах даної скарги не надається у зв"язку з залишенням скарги в цій частині без розгляду), ні зняття арешту з коштів боржника в сумі основного боргу. Доказів зворотного ні виконавцем, ні сторонами не надано (стягувач пояснив у засіданні 05.11.2024р., що йому не відомо про зняття арешту з коштів боржника; боржник повідомив суду, що на час розгляду скарги кошти перебувають під арештом, що був накладений постановою 04.09.2024р., і інших постанов з цього приводу виконавцем не приймалося та боржнику не направлялося). Встановивши, що на даний час виконавче провадження №75966970 повернуто від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гавриліва А.В. до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Т.Р., суд вважає за необхідне задовольнити скаргу боржника в цій частині, визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні №75966970 щодо невинесення постанови про зняття арешту з коштів боржника в межах 104 345 337,33 грн основного боргу та зобов"язати усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника в сумі 104 345 337,33 грн основного боргу при виконанні ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.11.2021р. у справі №917/918/21. Інакший підхід не забезпечив би захисту порушених майнових прав боржника у даному виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 234, 339 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» б/н від 09.09.2024 р. (вх. № 11838 від 09.09.2024 р.) на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні №75966970 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні №75966970 щодо невинесення постанови про зняття арешту з коштів боржника в межах 104 345 337,33 грн основного боргу та зобов"язати усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника в сумі 104 345 337,33 грн основного боргу при виконанні ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.11.2021р. у справі №917/918/21.

3. В частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні №75966970 щодо невинесення постанови про зупиненння вчинення виконавчих дій в межах стягнення основного боргу та зобов"язання приватного виконавця винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.15 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" в межах стягнення основного боргу - залишити скаргу без розгляду.

4. В іншій частині скарги - відмовити у задоволенні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 07.11.24р.

Суддя О.С.Мацко