номер провадження справи 14/4/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2024 Справа № 908/244/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Прозорро.Продажі, 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/244/24

Кредитори 1. Адвокатське Бюро Максима Горди, 03065, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 41, кв. 48

2. Акціонерне товариство Прозорро.Продажі, 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Айс Термінал, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33266292

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160,

Розпорядник майна Сєдова Наталя Іванівна /свідоцтво № 496 від 09.04.2013 року, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 69/

Без участі представників сторін.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2024. відкрито провадження у справі №908/244/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, . Визнані грошові вимоги кредитора - Адвокатського Бюро Максима Горди, 03065, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 41, кв. 48 до боржника на суму 30 280, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 200 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича, свідоцтво №200 від 08.02.2013 (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21). Зобов`язано розпорядника майна у строк до 11.04.2024. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 11.04.2024. Попереднє засідання суду призначено на 11.04.2024. о/об 10-20.

15.02.2024. за №72544 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, .

Ухвалою суду від 07.03.2024. арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет. Новим розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну, свідоцтво № 496 від 09.04.2013 року, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 69.

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33266292 на суму 15 916 580,91 грн.;

2. Акціонерного товариства Прозорро.Продажі, 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, на суму 2 712 000,00 грн.;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар, 04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, офіс 13, на суму 15 995 300,00 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2024. визнані грошові вимоги Акціонерного товариства Прозорро.Продажі, 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, на суму 6056,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 712 000,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів. Визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33266292 на суму 6056,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 7 059 629,50 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

02.10.2024. до господарського суду від Акціонерного товариства Прозорро.Продажі надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Онлайн-Маркет та призначення розпорядника майном ТОВ Онлайн-Маркет шляхом визначення кандидатури арбітражного керуючого автоматизованим відбором із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Ухвалою суду від 09.10.2024. клопотання АТ Прозорро.Продажі про відсторонення арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Онлайн-Маркет та призначення розпорядника майном ТОВ Онлайн-Маркет шляхом визначення кандидатури арбітражного керуючого автоматизованим відбором із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 22.10.2024. о/об 12-20. Розпоряднику майна ухвалено надати нормативно-обгрунтований відзив на клопотання Акціонерного товариства Прозорро.Продажі.

22.10.2024. від АТ Прозорро.Продажі надійшли додаткові пояснення у справі.

22.10.2024. від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою.

Ухвалою суду від 22.10.2024. розгляд клопотання Акціонерного товариства Прозорро.Продажі про відсторонення арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет та призначення розпорядника майном ТОВ Онлайн-Маркет шляхом визначення кандидатури арбітражного керуючого автоматизованим відбором із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України відкладено на 05.11.2024. о/об 12-20. Розпоряднику майна ухвалено надати нормативно-обгрунтований відзив на клопотання Акціонерного товариства Прозорро.Продажі.

Ухвалою суду від 05.11.2024. розгляд клопотання Акціонерного товариства Прозорро.Продажі про відсторонення арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет та призначення розпорядника майном ТОВ Онлайн-Маркет шляхом визначення кандидатури арбітражного керуючого автоматизованим відбором із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України відкладено на 12.11.2024. о/об 14-00. Повторно зобов`язано розпорядника майна надати нормативно-обгрунтований відзив на клопотання Акціонерного товариства Прозорро.Продажі; докази перебування на лікарняному. Попереджено розпорядника майна про відповідальність, встановлену законом, за невиконання вимог ухвали суду.

08.11.2024 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Прозорро.Продажі Бурлака Д.О. про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/244/24.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає зокрема наступне: під час розгляду справи №908/244/24 суддею Сушко Л.М. було здійснено наступні дії, що викликають сумнів в її об`єктивності, неупередженості та бажанні ефективно розглянути справу про банкрутство ТОВ Онлайн-Маркет: 1. Суддею було порушено порядок визначення Арбітражного керуючого для здійснення повноважень розпорядником майна боржника, а саме не шляхом призначення автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; 2. Суддею, з порушенням підсудності скасовано дію ухвали господарського суду Київської області від 22.09.2023 по справі №911/1902/17(911/2909/23) та скасовано арешт на рахунок та кошти ТОВ «Онлайн-Маркет», що призвели до незаконного виведення коштів з рахунків боржника та спричинило фактичне блокування розгляду справи; 3. Суддею порушено порядок розгляду питання відсторонення, призначеного нею розпорядника майном боржника, що унеможливлює подальший розгляд справи, зважаючи на повну бездіяльність арбітражного керуючого.

Суддя Сушко Л.М. при розгляді клопотання Акціонерного товариства Прозорро.Продажі про відсторонення арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет та призначення розпорядника майном ТОВ Онлайн-Маркет шляхом визначення кандидатури арбітражного керуючого автоматизованим відбором із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України: призначила його до розгляду з порушенням строку, передбаченого Кодексом; здійснює навмисне затягування розгляду клопотання, мотивуючи це необхідністю почути думку Арбітражної керуючої (навіть незважаючи на той факт, що останньою за час розгляду справи не виконано жодного з обов`язків, покладених законом на розпорядника майном, що вказує на повне ігнорування нею справи №908/244/24) та переконанням судді про необхідність надання часу Сєдовій Н.І. на початок здійснення нею своїх обов`язків; здійснює розгляд клопотання керуючись інформацією, що відсутнє в матеріалах справи; залишає без уваги та висновків позиції сторін, щодо необхідності термінового задоволення даного клопотання, для реалізації можливості ефективного розгляду справи та уникнення незаконного виведення коштів з рахунків боржника. Зазначені дії вказують на наявність зв`язків між суддею Сушко Л.М. та Арбітражною керуючою Сєдовою Н.І., що є доказом її упередженості, більш того такі дії судді порушують основоположні засади судочинства - ефективний, у розумні строки розгляд Судом справи, та в черговий раз вказують відсутність бажання ефективно здійснювати її розгляд.

Згідно ч.ч. 1-3, 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З поданої представником Акціонерного товариства Прозорро.Продажі заяви вбачається, що підстави для відводу судді Сушко Л.М., а саме щодо порушення порядку визначення кандидатури Арбітражного керуючого для здійснення повноважень розпорядником майна боржника, щодо скасування арешту накладеного на рахунок та кошти ТОВ «Онлайн-Маркет», щодо порушення порядку розгляду питання відсторонення розпорядника майна боржника зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, сторона не позбавлена права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Твердження про наявність зв`язків між суддею Сушко Л.М. та арбітражним керуючим Сєдовою Н.І. ґрунтується лише на припущеннях та суб`єктивній думці заявника.

Доказів про наявність зв`язків між суддею Сушко Л.М. та арбітражним керуючим Сєдовою Н.І. заявником не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заяву про відвід подано раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника Акціонерного товариства Прозорро.Продажі про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/244/24 необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді Сушко Л.М. у даній справі, в порядку, встановленому ст. ст. 32, 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08 листопада 2024 року.

Суддя Л.М. Сушко