ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. Справа№ 910/18228/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

від ТОВ «Олтрейд 2016»: Пєвцова О.П. - за ордером серії АА № 1381961 від 20.01.2024;

від ТОВ «Енергомаш-Інвест»: Мамотенко О.П. - за ордером серії АР № 1156770 від 08.01.2024

та розпорядник майна ТОВ «Енергомаш-Інвест», арбітражний керуючий Венська О.О. (в режимі відеоконференції)

за участю осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

від ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»: Руденко А.П. - за довіреністю б/н від 30.12.2023 (в режимі відеоконференції);

ФОП Руденко А.П. (особисто, в режимі відеоконференції);

Макаров К.Г. (особисто, в режимі відеоконференції).

Розглянувши усну заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/18228/23.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 16.07.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 16.07.2024), зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про зупинення розгляду справи, закриття провадження у справі повернуто заявнику без розгляду; відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» у розмірі 30 458 502,48 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест».

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

18.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18228/23.

Разом з тим слід зазначити, що суддя Поляков Б.М. перебував у відпустці з 22.07.2024 по 02.08.2024, суддя Пантелієнко В.О. перебував у відпустці з 08.07.2024 по 21.07.2024 та головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 22.07.2027 по 04.08.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 910/18228/23, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 призначено на 25.09.2024.

19.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» - без задоволення.

13.09.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича надійшла заява про заміну конкурсного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» на конкурсного кредитора - фізичну особу-підприємця Руденка Анатолія Петровича у розмірі 1 001,00 грн.

16.09.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» надійшла заява про заміну конкурсного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» на конкурсного кредитора - Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод» у розмірі 1 001,00 грн.

18.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни надійшла заява про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 02.09.2024 по 22.09.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 910/18228/23, зокрема, задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

24.09.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну конкурсного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» на конкурсного кредитора - Макарова Костянтина Григоровича у розмірі 1 001,00 грн.

25.09.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» надійшла заява про заміну конкурсного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» на конкурсного кредитора - Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод» у розмірі 1 001,00 грн.

25.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» надійшла заява, резюмуючи позиція.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 910/18228/23 оголошено перерву у даній справі до 23.10.2024; зобов`язано ОСОБА_2 , завчасно, а саме до 14.10.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати належним чином засвідчені копії договору відступлення права вимоги від 24.08.2024 з відповідними додатками до даного договору та повідомлення про перехід прав; зобов`язано фізичну особу-підприємця Руденка Анатолія Петровича та ОСОБА_2 , завчасно, а саме до 14.10.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати докази надіслання іншим учасникам справи копії заяв про заміну конкурсного кредитора; зобов`язано фізичну особу-підприємця Руденка Анатолія Петровича та ОСОБА_2 у судовому засіданні 23.10.2024 надати для огляду оригінали договорів відступлення прав вимоги від 24.08.2024 з додатками до вказаних договорів; попереджено фізичну особу-підприємця Руденка Анатолія Петровича та ОСОБА_2 про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

27.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/18228/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/18228/23.

03.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», адвоката Перегонцева Ігоря Володимировича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 910/18228/23, поміж іншого, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», адвоката Перегонцева Ігоря Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни надійшла заява про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

17.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» надійшла заява від 12.10.2024 про заміну конкурсного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» на конкурсного кредитора - Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод» у розмірі 1 001,00 грн.

18.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника.

21.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну конкурсного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» на конкурсного кредитора - Макарова Костянтина Григоровича у розмірі 1 001,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 910/18228/23, зокрема, задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 910/18228/23 заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» від 13.09.2024 про заміну конкурсного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» на конкурсного кредитора - Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод» у розмірі 1 001,00 грн, які надійшли до Північного апеляційного господарського суду 16.09.2024 та 25.09.2024 - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 910/18228/23 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; відмовлено у задоволенні клопотання Макарова Костянтина Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» та фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 відкладено на 06.11.2024.

31.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни надійшла заява про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/18228/23, поміж іншого, задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

31.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/18228/23 відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», ОСОБА_1 про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку у справі № 910/18228/23.

01.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/18228/23 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/18228/23.

01.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої, заявник просить суд судове засідання по справі № 910/18228/23, що призначено на 06.11.2024 о 16:40 слухати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів разом з Макаровим К.Г. (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. номер: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/18228/23, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича про слухання справи в режимі відеоконференції, в частині участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку; задоволено заяву фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку, в частині участі фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/18228/23, серед іншого, задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», ОСОБА_1 про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

06.11.2024 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» (в режимі відеоконференції), фізична особа-підприємець Руденко Анатолій Петрович (в режимі відеоконференції), ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (в режимі відеоконференції).

У судовому засіданні 06.11.2024 ОСОБА_1 усно заявлено про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Отрюху Б.В., Пантелієнку В.О. та Полякову Б.М. від розгляду справи № 910/18228/23.

Доводи вищевказаної усної заяви ОСОБА_1 зводяться до недовіри суддям Північного апеляційного господарського суду Отрюху Б.В., Пантелієнку В.О. та ОСОБА_3 у зв?язку з раніше прийнятими судовими рішеннями та наявністю обставин, які свідчать упередженість вказаного складу суду.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 06.11.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення усної заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/18228/23.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» у судовому засіданні 06.11.2024 не висловила своєї позиції щодо можливості задоволення усної заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду.

06.11.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» заперечував проти задоволення вищевказаної усної заяви ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 06.11.2024 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна залишила на розсуд суду можливість задоволення усної заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/18228/23.

Розглянувши у судовому засіданні 06.11.2024 усну заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/18228/23, колегія суддів Північного апеляційного господарського дійшла висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз. 2 ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Так, враховуючи усні пояснення щодо заяви про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Отрюху Б.В., Пантелієнку В.О. та Полякову Б.М., як на підставу для відводу ОСОБА_1 посилається на обставини, що мали місце раніше, а саме ухвалення судових рішень з якими не погоджується заявник.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки у своїй усній заяві ОСОБА_1 посилається на обставини, про які йому стало відомо раніше, то і заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Отрюху Б.В., Пантелієнку В.О. та Полякову Б.М., з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, заявник міг подати до суду завчасно, а саме як тільки дізнався про існування обставин, що на його думку, свідчать про упередженість вказаного складу суду.

Нормами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, ОСОБА_1 заявляючи усно про відвід складу суду, не заявив клопотання про поновлення строку на її подання у порядку, встановленому ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 КУзПБ.

Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (пункт 56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

Також, судом враховано висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з яким лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Тобто, лише за сукупністю встановлених Законом про банкрутство та КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 усно заявив про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/18228/23.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент усного заявлення вищевказаної заяви, ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець та Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод», інтереси якого також представляє ОСОБА_1 фактично не набули правового статусу учасника у справі про банкрутство, а відтак, у заявника відсутня процесуальна можливість заявляти будь-які заяви/клопотання, у тому числі, і заяву про відвід складу суду.

Таким чином, оскільки усну заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/18228/23 заявлено після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, а також враховуючи те, що вказана усна заява заявлена не учасником у справі про банкрутство, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення її без розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

За змістом ст. 50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

В силу ч. 2 ст. 140 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вчинені у зв`язку зі службовою діяльністю судді, зокрема, образа чи наклеп на нього, мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Приписами ч. 2 ст. 126 Конституції України передбачено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти як вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Необхідно вказати, що у судовому засіданні 06.11.2024 ОСОБА_1 поводив себе вкрай грубо та зневажливо, вдавався до образливих висловлювань на адресу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, безпідставних звинувачень та погроз, проявляючи явну неповагу до суду.

Так, погрози ОСОБА_1 щодо звернення до правоохоронних органів відносно суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. розцінено судом як спробу тиску на судову колегію з метою схилення до прийняття позитивного для себе судового рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду усну заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/18228/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков