ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2024 Справа № 917/537/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А.В., за участю прокурора - Харенка В.М., представника відповідача - Письмака О.В., представників позивачів 1, 2 - не з`явилися, розглянувши у судовому засіданні справу

за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000,

2)Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ІНВЕСТ", вул.Полтавська, 2, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

про стягнення 3 795 245,60 грн,

встановив:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/537/24 за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Полтавської міської ради та Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ІНВЕСТ" про стягнення безпідставно перерахованих коштів місцевого бюджету на суму 2 690 786,79 грн; 3% річних за період з 30.11.2021 року по 19.02.2024 року у розмірі 179 552,16 грн та інфляційних нарахувань за період з 30.11.2021 року по 19.02.2024 року у розмірі 924 906,65 грн.

Ухвалою від 15.04.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі; ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 16.05.2024 року на 10:40 год.

Під час розгляду справи №917/537/24 у підготовчому засіданні 22.08.2024 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.09.2024 року до 10:00 год.

19.09.2024 р. до суду від представника відповідача - адвоката Письмака О. В. надійшло клопотання про долучення його до даної справи у якості представника відповідача, про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та про відкладення судового засідання, призначеного на 19.09.2024 року на іншу дату (вх. № 12359).

Протокольною ухвалою від 19.09.2024 року суд оголосив перерву у судовому засіданні до 07.10.2024 року до 09 год. 00 хв.

Ухвалою від 23.09.2024 року суд повернув представнику позивача - адвокату Письмаку О. В. клопотання (вх. № 12359 від 19.09.2024 року) без розгляду.

07.10.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про повернення справи №917/537/24 до стадії підготовчого провадження (вх. № 13212, сформовано в системі "Електронний суд" 04.10.2024 року). Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з неотриманням копії ухвали від 15.04.2024 року відповідач був позбавлений можливості знати про наявність судового провадження по даній справі та надати на адресу суду свій відзив на позовну заяву та відповідні докази.

Крім того, 05.07.2024 р. відповідач звернувся на адресу судових експертів Буколової В.В. та Шимки В.М. із листом про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. За результатами проведення зазначеної експертизи відповідачу надано висновок експертів № 59/1.9 від 23.09.2024 р., яким встановлено, що роботи по договору про закупівлю робіт № 70-юр/21 від 13.08.2021 р. та договору про закупівлю робіт № 108- юр/21 від 20.12.2021 р. виконані відповідачем у повному обсязі, збитків державі - не завдано.

У свою чергу, на думку відповідача, висновок експертів № 317/23-44/4788/23-44 від 17.03.2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000157, а також висновок експертів № 16194/23 71/16195/23-72 від 16.06.2023 р. за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000157, які додані позивачем у якості основного доказу по даній справі, містять ознаки порушення експертами чинного законодавства України про експертизи (процесуального порядку та матеріальних норм), є неповними, неточними та містять хибні висновки про предмет дослідження, які обґрунтовані виключно внутрішнім переконанням, а не нормами чинного законодавства України.

Ухвалою від 07.10.2024 року суд задовольнив клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, ухвалив повернутися до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, призначив підготовче засідання на 07.11.2024 року.

07.11.2024 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду міста Полтави по справі № 554/8981/23 за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до Сазонова Олександра Івановича про стягнення 2 690 786,79 грн

В судовому засіданні 07.11.2024 року представник відповідача підтримав подане клопотання з таких підстав: відповідачу стало відомо про наявність у провадженні Октябрського районного суду міста Полтави справи № 554/8981/23, у якій інженер з технічного нагляду ОСОБА_2., що здійснював технічний нагляд за виконання відповідачем робіт по договору про закупівлю робіт № 70-юр/21 від 13.08.2021 р. та договору про закупівлю робіт № 108- юр/21 від 20.12.2021 р., обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України. В рамках даної справи Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому звернулося до ОСОБА_2 з цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Предметом даного цивільного позову є матеріально-правова вимога, яка ґрунтується на тих же підставах і на тих же доказах, що й матеріально - правова вимоги позивача до відповідача по даній справі. По суті позовна вимога по справі № 917/537/24 є тотожною позовній вимозі по справі № 554/8981/23, за виключенням стягнення по справі № 917/537/24 річних та інфляційних з відповідача.

Отже, цивільний позов Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до ОСОБА_2 по справі № 554/8981/23, яка перебуває у провадженні Октябрського районного суду міста Полтави, має первісне значення по відношенню до позову, що поданий позивачем до відповідача по даній справі.

Представник прокуратури проти задоволення клопотання заперечував.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено перелік підстав, за наявності яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 903/634/20, від 30.11.2021 у справі № 914/2312/20, від 22.12.2021 у справі № 913/79/21, від 16.11.2022 у справі № 910/2309/20, від 17.10.2023 у справі №922/551/23).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно вимог статті 234 цього Кодексу, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

При цьому, положення п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України містять визначення обставин, за наявності яких зупинення провадження у справі не допускається. Так, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 910/759/19).

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Із заяв по суті вбачається, що 13.08.2021 Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (), укладено договір №70/юр-21 з ТОВ «Добробуд-Інвест» (), на «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018р. №396) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,31».

Також 20.12.2021 Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (), укладено договір №108/юр-21 з ТОВ «Добробуд-Інвест» () на «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018р. №396) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31».

Установлено, що з метою реалізації прав відповідно до умов вищевказаних договорів Замовником - Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому () з фізичною особою підприємцем Сазоновим О.І. укладено:

Договір закупівлі робіт №71-юр/21 від 13.08.2021 на здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018р. №396) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31», та додаткові угоди №1 від 08.09.2021, №2 від 30.09.2021 р., №3 від 29.10.2021 р., №4 від 24.12.2021 р. до даного договору (арк. справи 43-46, том 1).

Договір закупівлі робіт №107-юр/21 від 17.12.2021 на здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018р. №396) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31», з додатковою угодою №1 від 30.12.2021 р. (арк. справи 47-51, том 1).

Вартість робіт за договором №71-юр/21 становить 10688,92 грн. (десять тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 92 коп.) без ПДВ.

Вартість робіт за договором №107-юр/21 становить 92819,67 грн. (дев`яносто дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять грн. 67 коп.) без ПДВ.

Предметами даних договорів є те, що Замовник доручає, а Виконавець виконує роботи по здійсненню технічного нагляду (далі роботи) за об`єктом: «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018р. №396) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31» (далі об`єкт).

Частиною 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як стверджує прокурор у позові, письмові докази, т.ч. висновок експертів № 317/23-44/4788/23-44 від 17.03.2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також висновок експертів № 16194/23 71/16195/23-72 від 16.06.2023 р., якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги отримані з матеріалів кримінального провадження № 0000157 за ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Полтавською обласною прокуратурою 26.01.2024 до Полтавської міської ради та Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому направлено листи за № 15/2-7 Івих-24 та № 15/2-74вих-24 з пропозицію самостійного вжиття заходів реагування на виявлені порушення, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.

У відповідь на вказані листи Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому повідомлено прокуратуру про те, що управлінням подано до Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь управління коштів в сумі 2 690 786,79 грн. (позовна заява в матеріалах даної справи, а.с.150-156, том 1).

У вказаному позові Позивач 2 зазначив, що ОСОБА_2 почав надавати Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому оплачувану публічну послугу, а саме виконання функцій служби замовника та технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,. 31 ». Також згідно цивільно-правової угоди № 1 від 03.12.2021 року ФОП Сазонов О.І. доручив ОСОБА_2 виконати роботи по здійсненню технічного нагляду за об`єктом «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 ».

Сума, заявлена Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому в межах справи № 554/8981/23 відповідає сумі основного боргу у справі № 917/537/24 за виключенням річних та інфляційних з відповідача, вимоги ґрунтується на тих же підставах і на тих же доказах, що і вимоги до відповідача у даній справі - договорі про закупівлю робіт № 70-юр/21 від 13.08.2021 р. , договорі про закупівлю робіт № 108- юр/21 від 20.12.2021 р., №70/юр-21 з ТОВ «Добробуд-Інвест» (), на «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018р. №396) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,31», договорі №108/юр-21 з ТОВ «Добробуд-Інвест» () на «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018р. №396) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 », висновки експертів № 317/23-44/4788/23-44 від 17.03.2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000157, а також висновок експертів № 16194/23 71/16195/23-72 від 16.06.2023 р. за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000157.

Тобто позивач 2 у цій справі вважає винною іншу особу, ніж відповідач у справі № 917/537/24.

Обставини, які будуть встановлені у справі № 554/8981/23 не можуть бути встановлені судом самостійно у справі № 917/537/24 через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, а також черговості розгляду вимог (цивільний позов Управління капітального будівництва подано раніше).

Таким чином, обставини, які підлягають встановленню судом у кримінальному провадженні є визначальними та преюдиційними при вирішенні спору у господарській справі №917/537/24, а зазначені справи є пов`язаними одна з одною, що свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №917/537/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 554/8981/23 за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до Сазонова Олександра Івановича про стягнення 2 690 786,79 грн., що перебуває в провадженні Октябрського районного суду міста Полтави.

Керуючись ст.2,13,14,177,181-182, 227,234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/537/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 554/8981/23 за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до Сазонова Олександра Івановича про стягнення 2 690 786,79 грн., що перебуває в провадженні Октябрського районного суду міста Полтави.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи № 554/8981/23.

Ухвала підписана 11.11.2024 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.256- 257 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.