ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1113/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Добреля Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомФізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича
доРосійської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Василевський В.Я. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 7.428.329,00 доларів США, що є еквівалентом 271.643.591,86 грн, в якості відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 (суддя Буракова А.М.) відкрито загальне позовне провадження у справі №922/1113/24.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області Щодо призначення автоматизованого розподілу справи від 05.07.2024 №179/2024 у зв`язку з відпусткою судді Буракової А.М. на строк більше 14 календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, призначений повторний автоматизований розподіл справи №922/1113/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 справу №922/1113/24 передано на розгляд судді Добрелі Н.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 справу №922/1113/24 прийнято до провадження судді Добрелі Н.С., вирішено повторно провести підготовче провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1113/24 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 закрито підготовче провадження у справі №922/1113/24 та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/1113/24 оголошено перерву в судовому засіданні по суті на 29.10.2024 об 11:00 год. Також, визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання.

через скоєння Російською Федерацією 28.10.2024 приблизно о 21:00 терористичного акту за допомогою авіаційного озброєння (бомби), 29.10.2024 з 00:00 до 19:00 доступ у приміщення суду працівниками Національної поліції та Державної служби України з надзвичайних ситуацій був заборонений у зв`язку з проведенням слідчих дій та здійсненням фіксації наслідків терористичного акту.

Натомість, внаслідок ворожого обстрілу 28.10.2024 приблизно о 21:00 за допомогою авіаційного озброєння (бомби), 29.10.2024 з 00:00 до 19:00 доступ у приміщення суду працівниками Національної поліції та Державної служби України з надзвичайних ситуацій був заборонений у зв`язку з проведенням слідчих дій та здійсненням фіксації наслідків терористичного акту. У зв`язку з чим, судове засідання, призначене на 29.10.2024 об 11:00 год. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2024 у справі №922/1113/24 повідомлено сторони про те, що наступне судове засідання по суті відбудеться 05.11.2024 об 11:20 год. Явку повноважного представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

Позивач явку свого повноваженого представника в призначене на 05.11.2024 судове засідання по суті не забезпечив, про причини неприбуття не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у відповідності до вимог ГПК України.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 05.11.2024 судовому засіданні відповідач не скористався, як і процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 09.04.2024, суд врахував факт розірвання дипломатичних відносин України з Російською Федерацією з 24.02.2022, що унеможливило надсилання відповідного процесуального документа на адресу відповідача. У зв`язку з чим повідомлення відповідача про розгляд справи №922/1113/24 здійснювалося шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, на підставі наступного.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статей 41, 42 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та від 19.12.2022 року у справі № 910/173/22.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Господарським судом встановлено, що представник позивача був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 05.11.2024 об 11:20 год., про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, а отже представник позивача був обізнаний про наступну судове засідання по суті. Втім, представник позивача не з`явився в призначене на 05.11.2024 об 11:20 год. судове засідання по суті, хоча явка останнього визнавалася судом обов`язковою, та не повідомив про причини неявки в порушення норми ст. 226 ГПК України.

Слід зазначити, що доказування полягає не лише в наданні доказів, а й у доведеності їх переконливості сторонами.

Враховуючи імперативний характер статей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

При цьому суд зауважує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Керуючись статтями 41, 42, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення коштів по справі №922/1113/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 06.11.2024.

Суддя Н.С. Добреля