УХВАЛА

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/3627/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Дочірнього підприємства «Сентекс»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/3627/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінський В.І.

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт»,

3) Дочірнього підприємства «Сентекс»,

4) Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ»,

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України,

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінський В.І. звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт», Дочірнього підприємства «Сентекс», Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» про:

1) солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕХПЛАСТ» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, а саме:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;

- пені - 91 098 037,80 грн;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язання - 5 000,00 грн;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 3 437 005,60 грн.

2) солідарне стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Дочірнього підприємства «Сентекс» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, а саме:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;

- пені - 91 098 037,80 грн;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язання - 5 000,00 грн;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 3 437 005,60 грн.

3) солідарне стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, а саме:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;

- пені - 91 098 037,80 грн;

- штраф за неналежне виконання зобов`язання - 5 000,00 грн;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 3 437 005,60 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 30.06.2016 у справі №910/3627/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінський В.І. задовольнив частково; присудив до стягнення солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт», Дочірнього підприємства «Сентекс» та Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» 5 442 466 доларів США 68 центів - заборгованості по кредиту, 1 300 067 доларів США 05 центів - заборгованості за процентами, 54 522 083 грн 99 коп. - пені, 3 437 005 грн 60 коп. - 3 % річних, 5 000 грн 00 коп. - штрафу та 206 700 грн 00 коп. - судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.01.2024 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/3627/16.

27.02.2024 Господарський суд міста Києва видав накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/3627/16.

04.04.2024 матеріали справи №910/3627/16 скеровані до Верховного Суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги Дочірнього підприємства «Сентекс» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Верховний Суд постановою від 13.05.2024 скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/3627/16, а справу №910/3627/16 направив до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

22.05.2024 через систему «Електронний суд» від Дочірнього підприємства «Сентекс» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.05.2024 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Дочірнього підприємства «Сентекс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи №910/3627/16 до Господарського суду міста Києва.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.10.2024 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/3627/16.

01.11.2024 матеріали справи №910/3627/16 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.11.2024 повернув заяву Дочірнього підприємства «Сентекс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню.

06.11.2024 через систему «Електронний суд» від Дочірнього підприємства «Сентекс» вдруге надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Таким чином, дослідивши подану заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відповідність її приписам ГПК України.

Керуючись статтями 120, 328, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства «Сентекс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25.11.24 о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Повідомити учасників справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електронний суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України. Зокрема, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Віта БОНДАРЧУК