ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/128/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" Мілевська Я.І., Білонучкіна Т.П.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" Гладкий О.Б., Мельничук В.Ю., Кочерба М.С.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" участі не брали,

від Фірма СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs") участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія"

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 (повний текст складено 16.08.2024) та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 (повний текст складено 02.09.2024), прийняті суддею Цісельським О.В., м. Одеса,

у справі №916/128/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фірма СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs")

про стягнення 6 013 633,65 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 6013633,65 грн, з яких: 5929227,40 грн різниці вартості між органічним та неорганічним соняшником і 84406,25 грн відшкодування вартості випробувальних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що насіння соняшника, придбане позивачем у відповідача як органічне, виявилось таким, що не відповідає вимогам щодо якості, тобто є неорганічним, що, в свою чергу є обов`язковою істотною умовою укладеного між сторонами договору поставки №1005/2023 від 04.05.2023, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" має право вимагати зміни умов зобов`язання шляхом пропорційного зменшення ціни до рівня цін, встановлених для соняшника неорганічного, на підставі пункту 1 частини першої статті 678 Цивільного кодексу України та частини сьомої статті 268 Господарського кодексу України, а також вимагати відшкодування вартості випробувальних робіт.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 05.02.2024 відкрито провадження у справі №916/128/24.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 у справі №916/128/24 (суддя Цісельський О.В.) у задоволені позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія".

Судове рішення мотивоване недоведеністю позивачем за допомогою належних та допустимих доказів факту неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" зобов`язань, прийнятих на себе на підставі договору поставки №1005/2023 від 04.05.2023, а саме: обставини поставки відповідачем на виконання вказаного договору насіння соняшнику, яке не відповідало вимогам, що ставляться до органічного продукту.

12.08.2024 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення б/н від 09.08.2024 (вх.№2-1294/24 від 12.08.2024), в якій відповідач просив стягнути на його користь з позивача витрати на правничу допомогу у сумі 509516,21 грн.

Вказана заява мотивована тим, що відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи в місцевому господарському суді були понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 509516,21 грн, з яких: 329107,20 грн фіксований гонорар адвоката та 180409,01 грн "гонорару успіху".

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 (суддя Цісельський О.В.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 09.08.2024 (вх.№2-1294/24 від 12.08.2024); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 254758,11 грн; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Додаткове рішення обґрунтоване тим, що заявлені до стягнення витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" на професійну правничу допомогу є підтвердженими документально та пов`язаними з розглядом даної справи, проте не відповідають критеріям співмірності та розумності, у зв`язку з чим їх розмір підлягає зменшенню до 254758,11 грн.

Не погодившись з вищенаведеними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що при ухваленні оскаржуваного рішення про відмову у задоволенні позову місцевим господарським судом безпідставно не було враховану низку істотних обставин, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог, а саме: не надання відповідачем повного пакету документів, передбачених договором поставки №1005/2023 від 04.05.2023, на підтвердження органічності поставленого насіння соняшника (протокол випробувань від 08.12.2022 всупереч вимогам договору не затверджений органом сертифікації відповідача та не містить відомостей про орган сертифікації відповідача, дату та місце відбору проб); наявності аналітичних, інспекційних звітів та інших доказів, які підтверджують неорганічність поставленого насіння та були складені на основі зразків (проб) товару, відібраних після навантаження товару позивачу (кожний доказ, на який посилався позивач на підтвердження неорганічності продукції, містить номер партії, з якої було відібрано зразки (проби), а можливість ідентифікації товару саме цієї партії на складі позивача була підтверджена сертифікаційним органом останнього як оператора органічної продукції); наявності доказів, які підтверджують неорганічність насіння соняшника, поставленого відповідачем, як постачальником, на користь іншого покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод"; наявності доказів використання відповідачем неорганічного насіннєвого матеріалу для вирощування насіння соняшника, поставленого позивачу, а також доказів призупинення сертифікатів органічного землеробства, які видані відповідачу і якими йому було надано право реалізовувати сільськогосподарську продукцію як органічну, та анулювання транзакційних сертифікатів, виданих на спірну партію продукції.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 10.10.2024 (вх.№3440/24/Д3 від 10.10.2024) Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 без змін. Зокрема, відповідач в обґрунтування своєї правової позиції зазначає наступні доводи: для задоволення позовних вимог у даній справі позивач має довести наявність, що недоліки якості товару мали місце ще до моменту його фактичного отримання та, відповідно, до моменту переходу права власності на такий товар від продавця до покупця, у той час як факт отримання або не отримання від відповідача якихось документів не має вирішального значення; всі арбітражні проби були одержані з порушенням порядку, встановленого законом та умовами договору, внаслідок чого аналітичні, інспекційні звіти та інші похідні докази, надані позивачем на підтвердження неорганічності поставленого насіння, є неналежними та недопустимими, тим більше, що дослідження були проведені щодо вже переробленого насіння соняшнику, а не самого насіння, яке є предметом договору поставки, з огляду на що, ідентифікація насіння, з якого отримано макуху, враховуючи родовий характер насіння та подальший процес його транспортування, зберігання і переробки, є об`єктивно неможливою; будь-які посилання апелянта на поставку, яка була здійснена на користь іншого покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод", є безпідставними, адже зазначена подія не має жодного відношення до договору поставки №1005/2023 від 04.05.2023, укладеного між сторонами цієї справи; відповідачем до місцевого господарського суду було надано достатній обсяг доказів, які підтверджують використання власного насіння соняшнику для посівної кампанії 2022 року та органічність такого соняшнику, при цьому у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про призупинення/скасування сертифікатів органічного землеробства, виданих сертифікаційним органом відповідача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 25.09.2024 у справі №916/128/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а також встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 10.10.2024.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 призначено справу №916/128/24 до розгляду на 13.11.2024 о 10:30.

У судовому засіданні 13.11.2024, проведеному в режимі відеоконференції, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" апеляційну скаргу підтримали; представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" висловили заперечення проти її задоволення; представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" та Фірми СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs") участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" та Фірма СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs") своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" є оператором органічного виробництва, про що свідчить сертифікат №22-0773-06-02, виданий 23.12.2022 органом сертифікації Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" з терміном дії до 31.12.2023.

31.05.2022 Фірмою СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs") було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" документ під назвою "Утверждение об использовании в органическом сельском хозяйстве конвенциональные семена, семенной картофель и вегетативный материал для размножения" №14 про можливість використання відповідачем посівного матеріалу, зокрема, соняшника породи Розета, Бакарді та Коломбі в органічному виробництві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" є оператором органічного виробництва, що підтверджується виданими організацією контролю за екологічним землеробством Компанією "ЕТКО" органічним свідоцтвом №UA-3246-101.2020.NOP від 20.11.2020 з терміном дії до 01.06.2021 та органічним свідоцтвом №UA-3246-101.2021.NOP від 16.11.2021 з терміном дії до 01.06.2022, а також виданим іноземним органом сертифікації Фірмою СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs") сертифікатом органічного землеробства №05-096-2022/03 від 20.01.2023 з терміном дії з 20.01.2023 по 31.12.2023.

04.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" ("Постачальник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укролія" ("Покупець") укладено договір поставки №1005/2023 (далі договір №1005/2023 від 04.05.2023), за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити соняшник органічний, партія №S2000/2, врожаю 2022 року (далі товар) у кількості не менше, ніж 1000 тон (+/- 5%), з метою його подальшого використання у власному виробництві олії соняшникової органічної та макухи соняшникової органічної. Остаточна кількість товару визначається як сума усіх кількостей товару за видатковими накладними, складеними по поставкам товару за даним договором.

Постачальник підтверджує, що він є сільгоспвиробником (пункт 1.3 договору №1005/2023 від 04.05.2023).

В силу пунктів 2.1-2.3 договору №1005/2023 від 04.05.2023 поставка товару здійснюється на умовах FCА: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" за адресою вул. Центральна, 2, с. Старі Маяки, Березівський (Ширяєвський) р-н, Одеської області відповідно до правил міжнародної торгівлі "Інкотермс-2020". Навантаження на складі Постачальника насипом на транспорт Покупця здійснюється силами і за рахунок Постачальника. Покупець подає транспорт в пункт відвантаження товару в узгоджені з Постачальником терміни шляхом відправлення електронного листа Постачальнику.

Відповідно до пункту 3.1 договору №1005/2023 від 04.05.2023 ціна товару є договірною та становить 19100 грн за одну тону товару з урахуванням 14% ПДВ.

Згідно з пунктом 4.1 договору №1005/2023 від 04.05.2023 якість товару повинна відповідати ДСТУ 7011:2009 "Соняшник. Технічні умови" та відповідати обмежувальним нормам для товару, наведеним у цьому пункті. Допускається за узгодженням сторін поставка товару з відхиленням від обмежувальних норм за умови доведення Покупцем товару до якісних показників відповідних ДСТУ 4694:2006 "Соняшник. Олійна сировина. Технічні умови" зі зменшенням ціни товару відповідно до пункту 5.3 даного договору, що погоджується сторонами шляхом укладання додаткової угоди до цього договору.

Пунктами 4.2, 4.3 договору №1005/2023 від 04.05.2023 передбачено, що кожна поставка товару супроводжується наступними документами: оригіналом товарно-транспортної накладної, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства; копією видаткової накладної; копією рахунку на оплату. Зазначені документи передаються Постачальником Покупцеві з рук в руки або за допомогою пошти під час переходу права власності на товар, якщо інше не передбачено договором. У будь-якому випадку оригінали всіх супровідних та бухгалтерських документів на товар повинні бути передані Покупцю не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дати поставки товару. Прийом товару можливий тільки на підставі перелічених документів.

За умовами пункту 4.4 договору №1005/2023 від 04.05.2023 у разі виникнення у Покупця претензій щодо якості поставленого товару останній має право не оплачувати вартість товару до моменту врегулювання питання щодо його якості (в досудовому чи судовому) порядку, при цьому штрафні санкції на Покупця за несвоєчасну оплату вартості товару не нараховуються.

У пункті 4.5 договору №1005/2023 від 04.05.2023 сторони узгодили, що товар повинен відповідати вимогам якості з питань органічного виробництва, а саме: вимогам стандарту еквівалентному постановам Ради ЄС №834/2007, №889/2008, №1235/2008; Регламенту (ЄС) №1829/2003 та №1830/2003; Регламенту (ЄС) №1881/2006; Закону України "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції" (№2946-VIII від 10.07.2018); вимогам інших стандартів у разі наявності відповідних сертифікатів на товар.

Положеннями пункту 4.6 договору №1005/2023 від 04.05.2023 визначено, що Постачальник зобов`язується надати Покупцю чинні документи, які стосуються підтвердження відповідності якості та статусу "Органічного продукту" (копія, завірена печаткою підприємства з підписом уповноваженої особи, його ПІБ, дата), а саме: сертифікат стандарту UA-BIO; сертифікати інших стандартів за наявності (COR, NOP, BIOSUISSE); протокол, який підтверджує відсутність всіх заборонених в органічному виробництві речовин згідно з пунктом 4.5, затверджений органом сертифікації постачальника (повинен містити інформацію про: назва партії, обсяг партії, місце відбору, орган сертифікації Постачальника); внутрішній транзакційний сертифікат або сертифікат інспекції (якщо органи сертифікації Покупця та Постачальника відрізняються).

Сторони погодили, що перед навантаженням товару інспектором органу сертифікації Покупця у присутності представників Постачальника та Покупця буде здійснений відбір арбітражних проб товару зі сформованої партії товару. Проби відбираються згідно з ГОСТ 10852-86 "Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб", ДСТУ 4601:2006 "Насіння олійних культур. Методи відбирання проб". Під час відбору мають бути сформовані 5 (п`ять) арбітражних проб з відповідними актами відбору, а саме: одна проба для направлення в лабораторію для підтвердження статусу "Органічний продукт" (у разі відсутності у Постачальника протоколу згідно з пунктом 4.6 договору або у зв`язку з необхідністю додаткової перевірки товару на відповідність показникам "Органічний продукт"; Постачальник оплачує повну вартість випробувань); одна проба для органу сертифікації Покупця; одна проба для Постачальника та дві проби для Покупця. Акти відбору та сейф-пакети з пробами підписуються представниками сторін, які були присутні на відборі. До моменту отримання результатів відбору проб Покупцем від органу сертифікації та погодження сторонами поставки товару складське приміщення, в якому зберігається товар, може бути опломбоване інспектором органу сертифікації Покупця за умови попереднього погодження з Постачальником, враховуючи тип складського зберігання. Пломби з приміщення, в якому зберігається товар, знімаються безпосередньо в день поставки товару. Проби зберігаються у кожної зі сторін протягом одного року з моменту закінчення поставки. У разі виникнення розбіжностей та суперечних питань, а саме: сумнівів у Покупця або у контрагентів Покупця щодо відповідності продуктів переробки показникам "Органічного продукту", дані проби будуть використані як арбітражні. До проведення випробувань залучатиметься лабораторія на вибір Покупця. Покупець може висувати Постачальнику претензії щодо якості або статусу "Органічний продукт" лише на підставі зразків, відібраних відповідно до умов пункту 4.7 цього договору. У разі підтвердження невідповідності товару або продуктів його переробки показникам "Органічний продукт" хоча б за одним з показників, зазначених у пункті 4.5 цього договору, протягом одного року з моменту закінчення поставки товару, Покупець має право на перерахунок ціни товару до рівня вартості неорганічного соняшника, а Постачальник зобов`язаний в повному обсязі компенсувати Покупцю вартість проведених випробувань та різницю вартості між органічним (пункт 3.1 цього договору) та неорганічним соняшником протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання вимоги від Покупця. У випадку відмови Постачальника від перерахунку ціни до рівня неорганічного соняшника та повернення відповідної грошової різниці, якщо буде виявлено невідповідність товару або продуктів його переробки згідно з пунктом 4.5 цього договору, Постачальник зобов`язується виплатити Покупцю штраф у розмірі 35% від вартості поставленого товару. Також Постачальник зобов`язується компенсувати Покупцю усі понесені ним документально підтверджені збитки, які стали наслідком виявленої невідповідності статусу "Органічний продукт". Покупець направляє електронний лист-повідомлення Постачальнику зі скан-копіями документів, які мають підтвердження невідповідності товару або продуктів його переробки показникам "Органічний продукт". Сторони погодили, що ціна на неорганічний соняшник є середньо-ринковою (до уваги беруться регіони та місцезнаходження сторін) та перераховується на момент поставки або оплати в залежності від того, яка подія була першою. Перерахована ціна на товар вказується сторонами в додатковій угоді до цього договору (пункт 4.7 договору №1005/2023 від 04.05.2023).

Відповідно до пункту 5.2 договору №1005/2023 від 04.05.2023 товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем по якості відповідно до показника якості, за кількістю відповідно до ваги, значеної у транспортних документах і фактично зданих в пункті навантаження.

Згідно з пунктом 5.3 договору №1005/2023 від 04.05.2023 у разі, якщо лабораторією Покупця буде встановлено невідповідність якості товару, Покупець за участю представника Постачальника складає акт невідповідності товару за якістю, дані якого будуть остаточними і обов`язковими для Постачальника і Покупця. Відповідно до даних вказаного акту Покупець і Постачальник роблять остаточний розрахунок за товар за зниженою ціною, виходячи з якісних показників, зроблених лабораторією Покупця. Цей акт складається по формі Покупця і є невід`ємним додатком до цього договору та має містити підпис уповноваженого представника Постачальника. Повідомлення про зниження ціни направляється представнику Постачальника на електронну адресу, що вказана у реквізитах договору. Після отримання повідомлення про необхідність зниження ціни Постачальник протягом 3-х (трьох) годин зобов`язаний або надати згоду на зниження ціни або повідомити про направлення свого представника для спільного відбору проб та складання акту про невідповідність товару. Вказане повідомлення Постачальник направляє уповноваженому представнику Покупця на електронну адресу, що вказана в реквізитах договору. У випадку отримання згоди про зниження ціни від Постачальника сторони погоджуються, що вихідними даними для зниження ціни у зв`язку з невідповідністю товару якісним характеристикам, передбаченим у пункті 4.1 договору по якості та безпечності, є дані лабораторних досліджень, що проводяться лабораторією по місцю доставки.

В силу пункту 5.4 договору №1005/2023 від 04.05.2023 у випадку непогодження зі знижкою Постачальник протягом 24 годин з моменту прибуття транспорту у місце доставки направляє свого представника на місце доставки для спільного відбирання проб та складання акту про невідповідність товару по якості. За результатами складання акту про невідповідність Постачальник приймає рішення про повернення товару або погоджується на умови зниження ціни, про що у акті робиться відповідний запис. У разі відсутності представника Постачальника у зазначений строк Покупець має право скласти акт про невідповідність товару без участі представника Постачальника. Сторони погоджуються, що вихідними даними для зниження ціни у зв`язку із невідповідністю товару якісним характеристикам, передбаченим у пункті 4.1 договору по якості та безпечності, є дані, що фіксуються у акті про невідповідність товару. У випадку, якщо Постачальник не погоджується з даними лабораторних досліджень лабораторії Покупця по якості товару, сторони спільно проводять відбір зразків у кількості трьох штук. Про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується всіма особами, що беруть участь у відборі. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками, надписаними особами, що беруть участь у відборі. З відібраних зразків (проб) один залишається у Покупця, другий передається Постачальнику, а третій передається для здачі на аналіз або випробування в акредитовану лабораторію за погодженням сторін в акті відбору проб. Про здачу зразків (проб) на аналіз або випробування робляться відповідні відмітки в акті відбору зразків (проб). Акт відбору здається в лабораторію разом зі зразками. Відібрані зразки (проби) товару повинні зберігатися Покупцем та Постачальником до вирішення суперечки щодо якості товару. Оплата експертизи товару здійснюється за рахунок покупця. У випадку невідповідності якості товару визначеним договором якісним показникам Постачальник відшкодовує понесені Покупцем документально підтверджені витрати на експертизу товару та витрати, пов`язані з простоєм транспорту, відповідно до наданого Покупцем рахунку. У випадку, якщо в результаті випробування буде виявлена відповідність якості товару, Покупець погоджується, що вихідними даними для визначення ціни є результати експертизи та відмовляється від зниження ціни на дану партію товару.

Пунктом 5.8 договору №1005/2023 від 04.05.2023 передбачено, що передача товару та документів, вказаних у пункті 4.2 договору, Постачальником представнику Покупця (відповідальному менеджеру, водієві чи іншій довіреній Покупцем особі, що прибула на місце поставки для отримання товару) здійснюється виключно за умови надання представником Покупця оригіналу документу, що підтверджує його повноваження на отримання товару (належним чином оформленої довіреності, що має бути видана органом управління Покупця, уповноваженим на це його установчими документами, і скріплена печаткою Покупця) та оригіналу документа, що посвідчує особу представника. Сторони в цьому договорі погодили, що представник Покупця, на якого виписана довіреність на отримання цінностей, є уповноваженою особою Покупця, який має право узгоджувати асортимент, кількість і ціну продукції, що поставляється. Підпис представника Покупця на накладній є узгодженням Покупцем асортименту, якості і ціни поставленої продукції.

За умовами пунктів 5.10, 5.12, 5.13 договору №1005/2023 від 04.05.2023 сторони домовилися, що Постачальник повідомляє Покупця через електронну пошту або телефон про готовність відвантаження товару. Покупець зобов`язаний впродовж 3-х (трьох) робочих днів з моменту отримання такого повідомлення від Постачальника, надати Постачальнику на погодження графік прийняття товару. Перехід права власності на товар (партію товару) від Постачальника до Покупця, а також приймання товару (партії товару) по кількості та якості, здійснюється в момент передачі товару (партії товару) за видатковою накладною. Датою передачі товару (партії товару) є дата підписання товарно-транспортної накладної представником Покупця.

У пункті 9.1 договору №1005/2023 від 04.05.2023 узгоджено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представника сторін, скріплення печатками (за наявності) сторін і діє до 15.06.2023 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язання сторонами.

Положеннями пункту 9.7 договору №1005/2023 від 04.05.2023 визначено, що будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно доставлено стороні (її уповноваженому представнику) на поштову адресу, відповідним листом з повідомленням або будь-яким іншим способом, який передбачає реєстрацію та фіксацію спроби доставки такого повідомлення стороні.

У період з 08.05.2023 по 24.05.2023 (включно) Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" прийняло у власність 13 (тринадцять) партій соняшника органічного, партія №S2000/2, врожаю 2022 року у загальній кількості 987,54 тонн на загальну суму 18862400,56 грн (разом з ПДВ), про що свідчать видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, підписані представниками сторін без зауважень (т.І а.с.25-76).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" у вищезазначений період часу на підставі низки платіжних інструкцій (т.І а.с.122-130) в якості оплати вартості поставленого соняшнику перерахувало на користь відповідача грошові кошти у загальній сумі 18570000 грн (у т.ч. ПДВ).

Перевезення соняшника органічного, партія №S2000/2, врожаю 2022 року здійснювалось на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗТ-ТРАНС" договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №8043 від 27.12.2019 транспортними засобами позивача, які були очищені відповідно до вимог ДСТУ 7011:2009 "Соняшник Т.В.", ДСТУ 4694:2006 "Соняшник. Олійна сировина. Т.У", що підтверджується відповідними актами на проведення очищення автотранспорту (т.І а.с.83-121).

У період з 09.05.2023 по 25.05.2023 на заводі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" за адресою: вул. Полтавська, 4а, смт. Диканька, Полтавської обл., були складені акти відбору зразків №№1-39 насіння соняшника високоолеїнового органічного при вхідному контролі з автотранспортного засобу (т.І а.с.142-180), в яких зазначено, що відбір проб проводився працівником позивача у присутності водіїв представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки", що уповноважені бути присутнім при відборі проб згідно з наданими відповідачем дорученнями (докази надання таких доручень у матеріалах справи відсутні).

В процесі відбору проб був сформований один композитний зразок, який поділений на три зразка по 1 кг, а саме: контрольні зразки №1 та №2 для зберігання позивачем у сейф-пакетах (із визначенням номеру кожного сейф-пакету) і контрольний зразок №3, який не пломбувався, залишався в лабораторії для проведення випробувань за показниками згідно НД (органічними, фізико-хімічними, на ЖКС, масову частку бенз(а)пірену та інших у разі потреби). Крім того, в актах відбору зразків вказано, що відібрані та опломбовані контрольні зразки зберігаються у відповідача, а також те, що акти складені в одному екземплярі, який також залишається у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія".

Лабораторією GALAB (Гамбург, Німеччина) на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" були проведені дослідження, за результатами яких складено:

-аналітичний звіт №Р від 26.05.2023 з дослідження зразку макухи соняшникової органічної, лот S2000/2-2022-SC-02, відібраного на заводі Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод", в якому зафіксовано виявлення пестицидів: імазамокс у кількості 0,024 мг/кг при максимально допустимому залишку (MRL) 0,30 мг/кг, а також фосетил (сума) у кількості 1,5 мг/кг при максимально допустимому залишку (MRL) 2,0 мг/кг та фосфонова кислота у кількості 1,1 мг/кг;

-аналітичний звіт №Р від 30.05.2023 з дослідження зразку макухи соняшникової органічної, лот S2000/2-2022-SC-01, відібраного на заводі Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод", в якому засвідчено виявлення пестицидів: імазамокс у кількості 0,023 мг/кг при максимально допустимому залишку (MRL) 0,30 мг/кг, а також фосетил (сума) у кількості 1,3 мг/кг при максимально допустимому залишку (MRL) 2,0 мг/кг та фосфонова кислота у кількості 1,0 мг/кг;

-аналітичний звіт №Р від 16.06.2023 з дослідження зразку макухи соняшникової органічної, лот S2000/2-2022-SC-01, відібраного на заводі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", в якому було зазначено про виявлення пестицидів: імазамокс у кількості 0,013 мг/кг при максимально допустимому залишку (MRL) 0,30 мг/кг, а також фосетил (сума) у кількості 1,2 мг/кг при максимально допустимому залишку (MRL) 0,89 мг/кг та фосфонова кислота у кількості 1,2 мг/кг.

При цьому лабораторією GALAB (Гамбург, Німеччина) у всіх результатах досліджень проставлено відмітку про те, що максимально допустимі залишки (MRL) стосуються соняшнику, фактор концентрації при дослідженнях не враховувався, а результати та оцінка стосуються виключно отриманого зразка.

За результатами перевірки зразків макухи соняшникової, відібраних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод", в ході якої були виявлені залишки заборонених у органічному виробництві речовин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" листами №31799 від 26.05.2023 та №31819 від 30.05.2023 повідомило, що виявлені пестициди не входять до переліку речовин, дозволених до використання в органічному виробництві згідно з додатком ІІ Стандарту МАОС з органічного виробництва та переробки, що еквівалентний Регламентам Ради (ЄС) 834/2007, 889/2008, а також зазначило про заблокування партій макухи соняшникової та іншої продукції (олії соняшникової), виробленої з цієї сировини, до з`ясування ситуації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" в адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод" листі №582 від 23.06.2023 зазначило про свою незгоду з сертифікаційним рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт", а також повідомило про подання ним апеляції на вказане сертифікаційне рішення та запропонувало низку заходів в процесі апеляції, зокрема, щодо проведення лабораторних досліджень контрольних зразків насіння соняшнику органічного, які відбиралися під час приймання-передачі, незалежною експертною установою/лабораторією, яка не приймала участь при дослідженні спірної партії насіння і партії макухи та олії, виготовленої з цього насіння, та узгоджена з сертифікаційним органом Фірмою СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs").

07.06.2023 органом сертифікації позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" було проведено відбір проб насіння соняшника, про що складений звіт з відбору, в якому, зокрема, зазначено наступні відомості: номер партії S2000/2; місце відбору проб Полтавська обл, с. Диканька, вул. Полтавська, 4-а, склад №3; кількість точкових проб 45; кількість пакетів для відборів шість (по одному для лабораторії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" та чотири для оператора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія"); культура, продукт що досліджувався насіння соняшнику органічне (перероблене). У звіті також зазначено про те, що процедура відбору зразків розроблена для потреб та відповідно до регламентів Європейської комісії та ради Європейського союзу.

В цей же день інспектором Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" виготовлений звіт з експорту партії/навантаження, в якому зазначено питання, що були предметом перевірки, відповідно до вищезазначених регламентів.

Лабораторією Компанії "Bilacon" (Берлін, Німеччина) на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод" було проведено лабораторне дослідження двох партій №1 та №2 соняшнику органічного, партія S2000/2, врожаю 2022 року, за результатами досліджень яких 20.07.2023 складено відповідні звіти про проведення перевірки на партію №1 та на партію №2, в яких зокрема, зазначено про те, що в ході лабораторних досліджень у наданих зразках соняшнику органічного пестициди, зокрема, імазамокс (сума імазамоксу та його солі, виражені як імазамокс) не виявлені, проте виявлені: у партії №1 фосфонова кислота у кількості 1,1 мг/кг та фосетіл алюмінію (сума фосетілу, фосфонової кислоти та її солі, виражені як фосетіл) у концентрації 1,5 мг/кг при максимально допустимому рівні залишку (MRL) 2,0 мг/кг і у партії №2 фосфонова кислота у кількості 2,2 мг/кг та фосетіл алюмінію (сума фосетілу, фосфонової кислоти та її солі, виражені як фосетіл) у концентрації 3,4 мг/кг при максимально допустимому рівні залишку (MRL) 2,0 мг/кг.

При оцінці досліджень Компанією "Bilacon" (Берлін, Німеччина) було зазначено наступне: у зразках соняшнику органічного міститься фосетіл алюмінію сума фосетілу, фосфонової кислоти та її солі, виражені як фосетіл) у концентрації 3,4 мг/кг, що перевищує максимально допустиму кількість залишків 2,0 мг/кг, однак, враховуючи розширену аналітичну похибку вимірювання 50%, цей максимальний рівень перевищено остаточно; в межах аналізу продукт відповідає вимогам Регламенту ЄС щодо максимального рівня залишків пестицидів у харчових продуктах або на них і є товарним; досліджений органічний зразок містить фосфонову кислоту в концентрації 2,5 мг/кг, яка не дозволена для використання в органічних продуктах харчування і перевищує контрольну норму 0,05 мг/кг для однорічних рослин. Проте, якщо фосетіл алюмінію не виявлено, не має обґрунтованої підозри, що виявлення фосфонової кислоти є результатом несанкціонованого використання фосетіл алюмінію (продуктом розпаду переважно є фосфонова кислота). Крім того, Компанією "Bilacon" (Берлін, Німеччина) зауважено на тому, що до 01.10.2013 у багатьох країнах ЄС було схвалено використання фосфонату калію як тоніка для рослин або складі добрив; такі застосування через деякі час можуть призвести до утворення залишків фосфонової кислоти; у країнах, що не входять до ЄС, схвалення фосфонату калію може продовжуватись, тому в цих випадках немає порушення правил органічного землеробства згідно з BNN (1,2,3). У вищенаведених звітах також зазначено про те, що результати перевірки належать лише до досліджуваних зразків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" направило відповідачу претензію-вимогу №426-1/2.2-15 від 20.07.2023, в якій, посилаючись на пункт 4.7 договору №1005/2023 від 04.05.2023, з огляду на виявлення залишків заборонених речовин у зразках сировини та/або продуктів переробки (протокол від 16.07.2023) вимагало сплатити протягом 7 (семи) днів з дати отримання цієї претензії різницю вартості між органічним та неорганічним соняшником та вартість випробувальних робіт, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт".

За результатами опрацювання вищенаведеної претензії-вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" надало відповідь №662 від 03.08.2023, в якій зазначило про те, що не погоджується з даними досліджень GALAB Laboratories GMBH щодо якості поставленого насіння, оскільки якість поставленого насіння соняшника підтверджена сертифікатом №05-096-2022/03 від 20.01.2023, виданим органом сертифікації відповідача Фірмою СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs"), та протоколом лабораторного дослідження лабораторії "Bilacon", які були передані позивачу під час поставки партії насіння соняшника за договором №1005/2023 від 04.05.2023. Крім того, відповідач, посилаючись на пункт 5.4 договору №1005/2023 від 04.05.2023, запропонував здійснити відбір зразків насіння соняшника органічного з поставленої позивачеві партії №S2000/2 врожаю 2022 року за участю представника постачальника, про що скласти відповідний акт, а також направити зразок (проби) на дослідження в іншу лабораторію та для проведення лабораторного дослідження передати зразки (проби) насіння соняшника, які будуть відібрані, у лабораторію "Bilacon".

Листом №471/2.2.-15 від 17.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" запросило відповідача на відбір зразків насіння соняшникового з поставленої партії №S2000/2 врожаю 2022 року для складання відповідного акту та направлення арбітражного зразка (проби) на дослідження в незалежну лабораторію на 23.08.2023 об 11:00 за адресою: Полтавська обл., смт Диканька, вул. Полтавська, 4.

У відповіді №693 від 21.08.2023 на вищенаведене звернення Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" зазначило про те, що на підставі електронного листування з представниками позивача здійснення відбору зразків насіння соняшника було погоджено на 16.08.2023 і повноважний представник відповідача у погоджений час та дату прибув на місце зустрічі за адресою влаштування зерносховищ Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" за адресою: Полтавська обл., смт Диканька, вул. Полтавська, 4. Для відбору зразків насіння представниками покупця, постачальника та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" здійснений огляд зерносховища, в процесі якого було встановлена наявність декількох насипів насіння соняшника, які розміщувалися біля стін зерносховища один навпроти одного та межували між собою асфальтованою доріжкою, при цьому насип насіння, з якого мали відбиратись зразки проб, було позначено табличкою "Соняшник органічний ТОВ "Світанок СМ", номер партії S2000/2, урожай 2022 EU", у той час як інших належних доказів того, що вказане насіння соняшника є саме насінням партії S2000/2 врожаю 2022 року, представниками позивача надано не було. Крім того, було зафіксовано, що зазначена партія насіння соняшника має ознаки недавнього переміщення, зі слів завідуючого складу насіння нещодавно підгорталося, що при наявності поруч стороннього насіння соняшнику могло призвести до його перемішування, тим більше, що в складі знаходився зернонавантажувач, використання якого в складі з різними партіями зерна, призводить до його перемішування; на складі ще знаходилася макуха соняшника невідомої якості, статусу від невідомого постачальника, яка також могла потрапити в насіння соняшнику. У даній відповіді також наголошено на тому, що на час прибуття представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" склад був відкритий з обох сторін, що могло призводити до забруднення насіння соняшнику ззовні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" у зазначеному вище листі №693 від 21.08.2023 також наголосило на тому, що зустріч сторін для відбору зразків насіння соняшника відбулася 16.08.2023, а тому повторне запрошення його представника з тих самих підстав і з тою самою метою є необґрунтованим та таким, що не відповідає умовам договору, тим більше, що результати візиту його представника для здійснення відбору зразків насіння соняшника були викладені в листі №691 від 18.08.2023, направленому на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", оскільки зі сторони позивача не було складено жодного акту або протоколу, в якому були б зафіксовані висновки та рішення зустрічі, проведеної 16.08.2023. Більше того, необхідність проведення випробування на ідентичність партії та проведення такого дослідження не передбачена умовами договору №1005/2023 від 04.05.2023 і є недоцільним, адже проведення такого випробовування не спростує висновки сертифіката якості №2- від 08.12.2022, відповідно до якого, поставлена партія насіння соняшника №S2000/2 врожаю 2022 року є органічною продукцією, натомість самостійний відбір позивачем насіння соняшника з насипу насіння соняшника невідомого виробника буде вважаться незаконним, а результати лабораторного дослідження з цього забору будуть відхилені, як такі що отримані з порушенням.

15.09.2023 інспектором Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" на замовлення позивача в присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" та ІП "СЖС Україна" проведено відбір проб насіння соняшника, про що складено звіт з відбору, в якому, зокрема, зазначено наступне: номер партії S2000/2; місце відбору проб Полтавська обл, с. Диканька, вул. Полтавська, 4-а, склад №3; походження партії, з якої відбирається зразок Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки"; кількість пакетів для відборів сім (один для Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт", чотири для Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" та два для ІП "СЖС Україна"); культура, продукт, що досліджувався насіння соняшнику органічне (висушене). У звіті також зазначено, що процедура відбору зразків розроблена для потреб та відповідно до регламентів Європейської комісії та ради Європейського союзу.

В цей же день представником ІП "СЖС Україна" в присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" здійснено відбір проб насіння соняшнику органічного, партія S2000/2, врожаю 2022 року, про що був складений відповідний акт відбору проб.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" направило відповідачу претензію-вимогу №572-1/2.2-15 від 26.10.2023, в якій з посиланням на пункт 4.7 договору №1005/2023 від 04.05.2023 внаслідок виявлення залишків заборонених речовин у зразках сировини та/або продуктів переробки (протокол досліджень від 16.07.2023) вимагало сплатити протягом 7 (семи) днів з дати отримання даної претензії різницю вартості між органічним та неорганічним соняшником та вартість випробувальних робіт, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт".

У відповіді №859 від 14.11.2023, наданій на вищенаведену претензію, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки", звертаючи увагу позивача на чинні внутрішній транзакційний сертифікат серії STC-23-00023 від 09.05.2023 та сертифікат про якість №05-096-2022/03 від 20.01.2023, які видані органом сертифікації відповідача Фірмою СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs"), та на протокол лабораторного дослідження лабораторії "Bilacon" від 05.06.2023, зазначило про те, що показники, які відповідають органічності поставленої партії соняшника, вказані у специфікаціях, не спростовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Укролія" у спосіб, вставлений умовами пункту 4.7 договору №1005/2023 від 04.05.2023, у зв`язку з чим претензія-вимога позивача є необґрунтованою і, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" зверталось до Фірми СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs"), як до органу сертифікації відповідача, з листами №32269 від 21.08.2023 та №32363 від 25.08.2023, в яких повідомляло, зокрема, про засідання апеляційного комітету та про його результати; про те, що протоколи апеляційного комітету не можуть бути поширеними на основі внутрішніх процедур Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт"; про результати обстеження переробного цеху та дослідження макухи, яку виробляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод" та виявлення в ній заборонених в органічному виробництві речовин, а також про спілкування з представниками Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки", у зв`язку з чим запропонувало провести спільну перевірку на полях відповідача, відібрати додаткові проби зеленої маси соняшнику та попередило про те, що якщо Фірма СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs"), як орган сертифікації, вважає запропоновані заходи непотрібними, Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" буде юридично зобов`язане повідомити Європейську комісію про цей випадок відповідно до регламенту ЄС.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у загальній сумі 6013633,65 грн, з яких: 5929227,40 грн різниці вартості між органічним та неорганічним соняшником і 84406,25 грн відшкодування вартості випробувальних робіт, оскільки насіння соняшника, придбане Товариством з обмеженою відповідальністю "Укролія" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" як органічне, виявилось таким, що не відповідає вимогам щодо якості, тобто є неорганічним, що, в свою чергу є обов`язковою істотною умовою укладеного між сторонами договору №1005/2023 від 04.05.2023, у зв`язку з чим покупець має право вимагати зміни умов зобов`язання шляхом пропорційного зменшення ціни до рівня цін, встановлених для соняшника неорганічного, на підставі пункту 1 частини першої статті 678 Цивільного кодексу України та частини сьомої статті 268 Господарського кодексу України, а також вимагати відшкодування вартості випробувальних робіт.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з недоведеності позивачем за допомогою належних та допустимих доказів факту неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" зобов`язань, прийнятих на себе на підставі договору №1005/2023 від 04.05.2023, а саме: обставини поставки відповідачем на виконання вказаного договору насіння соняшнику, яке не відповідало вимогам, що ставляться до органічного продукту.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів вбачає, що за своєю юридичною природою договір №1005/2023 від 04.05.2023 є договором поставки.

Згідно з приписами частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Отже, договір №1005/2023 від 04.05.2023 став підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України (статті 11, 202, 509 Цивільного кодексу України).

Положеннями частини першої статті 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору у відповідності до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частини перша, третя статті 180 Господарського кодексу України).

У частині першій статті 628 Цивільного кодексу України вказано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 180 Господарського кодексу України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Згідно зі статтею 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначалося вище, предметом укладеного між сторонами договору №1005/2023 від 04.05.2023 є соняшник органічний, партія №S2000/2, врожаю 2022 року у кількості не менше, ніж 1000 тонн, вимоги до якості якого та обмежувальні норми щодо якого конкретно встановлені пунктом 4.1 цього договору.

Умова договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу (поставки) з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу (поставки) може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором.

Зі змісту наведених норм вбачається, що вимоги щодо якості товару визначаються сторонами в договорі або встановлюються законом. У разі відсутності таких вимог у договорі чи законі на продавця покладається обов`язок передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (постанова Верховного Суду від 28.03.2023 у справі №904/8414/21).

За таких обставин, узгоджені сторонами вимоги щодо показників якості соняшнику мали вирішальне значення при встановленні органічності товару, у зв`язку з чим обов`язково мали бути дотримані при здійсненні поставки.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладаючи договір, сторони останнього мають право очікувати на те, що все, що обумовлено укладеним між ними правочином, буде виконано контрагентом зацікавленої сторони. Зазначене випливає з норми статті 629 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а також відповідає загальноприйнятому принципу pacta sunt servanda.

В силу частин першої, четвертої статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (частина перша статті 675 Цивільного кодексу України).

За умовами частин першої, другої та четвертої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Положеннями частин першої, четвертої статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, пропорційного зменшення ціни. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

При цьому в силу положень частини першої статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, Південно-західний апеляційний господарський суд наголошує на тому, що вирішальне значення для правильного вирішення спору має встановлення обставин дотримання відповідачем при поставці товару за договором №1005/2023 від 04.05.2023 узгоджених сторонами безпосередньо у цьому договорі вимог щодо якості соняшника.

Колегія суддів вбачає, що на виконання вимог пункту 4.6 договору №1005/2023 від 04.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" надало сертифікат органічного землеробства №05-096-2022/03 від 20.01.2023, протокол випробувань №РВ-2022-00280106 від 09.12.2022 зразка насіння соняшника з партії №S2000/2 врожаю 2022 року, а також внутрішній транзакційний сертифікат серії STC-23-00023 від 09.05.2023 на поставлену відповідачем партію соняшнику органічного.

Поряд з цим, з метою надання позивачеві реальної можливості перевірити якість поставленого товару сторонами у пункті 4.7 договору №1005/2023 від 04.05.2023 узгоджено конкретний алгоритм дій, а саме: порядок відбору арбітражних проб.

Зокрема, перед навантаженням товару інспектором Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" (орган сертифікації покупця) в присутності представників постачальника та покупця буде здійснений відбір арбітражних проб товару зі сформованої партії товару (5 арбітражних проб з відповідними актами відбору) та у разі виникнення розбіжностей чи суперечних питань (сумнівів у покупця або у контрагентів покупця щодо відповідності продуктів переробки показникам "Органічного продукту") дані проби будуть використані як арбітражні. Покупець може висувати постачальнику претензії щодо якості або статусу "Органічний продукт" лише на підставі зразків, відібраних відповідно до умов пункту 4.7 цього договору.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано жодного доказу на підтвердження здійснення відбору арбітражних проб перед навантаженням товару у порядку, передбаченому пунктом 4.7 договору №1005/2023 від 04.05.2023.

Статтею 204 Цивільного кодексу України унормовано, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами цього правочину, повинні безперешкодно реалізовуватись, а прийняті обов`язки підлягають виконанню.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 12.12.2019 у справі №910/13985/19.

Доказів визнання пункту 4.7 договору №1005/2023 від 04.05.2023 недійсним до суду першої інстанції також подано не було, у зв`язку з чим у господарського суду відсутні правові підстави не враховувати зазначене договірне положення.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про недотримання позивачем також і порядку відбору зразків товару, встановленого Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного признання та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966.

За таких обставин, беручи до уваги те, що сторонами безпосередньо у пункті 4.7 договору №1005/2023 від 04.05.2023 погоджено, що покупець може висувати постачальнику претензії щодо якості або статусу "Органічний продукт" лише на підставі зразків, відібраних відповідно до умов цього пункту, Південно-західний апеляційний господарський суд, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів відібрання арбітражних проб у встановленому вищенаведеним пунктом порядку, вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення 5929227,40 грн різниці вартості між органічним та неорганічним соняшником.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку.

У зв`язку з цим, добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема, в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. І, навпаки, реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відкидає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.

Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, поведінка позивача у вигляді прийняття товару на підставі видаткових та товарно-транспортних накладних, підписаних представниками сторін без зауважень, з не відібранням перед навантаженням товару відповідних арбітражних проб у встановленому договором порядку та подальше звернення до відповідача з претензіями щодо якості та статусу "органічний продукт" і посиланнями на не надання відповідачем повного пакету документів, передбачених договором №1005/2023 від 04.05.2023, на підтвердження органічності поставленого насіння соняшника, не може кваліфікуватися як добросовісна та послідовна, оскільки є суперечливою.

Твердження апелянта про наявність у матеріалах справи аналітичних, інспекційних звітів та інших документів, які були складені на основі зразків (проб) товару, відібраних після навантаження товару позивачу, апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки в силу узгоджених сторонами умов договору №1005/2023 від 04.05.2023 претензії покупця щодо якості або статусу "Органічний продукт" мають бути обґрунтовані невідповідністю встановленим вимогам лише тих зразків, які відібрані перед навантаженням товару.

Доводи скаржника про неорганічність насіння соняшника, поставленого відповідачем, як постачальником, на користь іншого покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод", до уваги колегією суддів не приймаються, адже договірні відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" та будь-якими іншими покупцями, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", які виникли на підставі окремих правочинів, не входять до предмету судового розгляду у даній справі, яка стосується виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором №1005/2023 від 04.05.2023, укладеним лише з позивачем.

Стосовно посилань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на те, що насіння соняшника, поставлено на підставі договору №1005/2023 від 04.05.2023, не може вважатись "Органічним продуктом" у зв`язку із тим, що Фірма СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs") на час виникнення спірних правовідносин не була органом сертифікації відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що органом сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" виступала Фірма СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs"), право якої на проведення сертифікації органічного виробництва та/або обігу органічної продукції відповідно до вимог законодавства іншого, ніж законодавство України, підтверджується сертифікатом про акредитацію LATAK-S1-218-26-2004 строком дії до 22.04.2023, що виданий Latvijas Nacionala akreditacijas biroja (Латвійське національне бюро акредитації), та включенням вказаної фірми на підставі наказу Держпродспоживслужби України №670 від 09.10.2020 станом на дату видачі відповідачу сертифікату органічного землеробства №05-096-2022/03 від 20.01.2023 до "Переліку органів іноземної сертифікації", внаслідок чого дана фірма у розумінні Закону України "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції" є іноземним органом сертифікації, а виданий нею сертифікат належним доказом сертифікації органічності продукції.

В подальшому на підставі наказу Держпродспоживслужби України №282 від 24.04.2023 Фірма СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs") дійсно була виключена з "Переліку органів іноземної сертифікації", у зв`язку з чим станом на момент укладення між сторонами договору №1005/2023 від 04.05.2023 втратила статус іноземного органу сертифікації в Україні, а відповідач, в свою чергу, втратив орган сертифікації, передбачений Законом України "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції", внаслідок чого не міг вважатись оператором органічного виробництва.

Однак, пунктом 2 розділу ХІ "Перехідні положення" Закону України "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції" установлено, що: 1) до 1 липня 2024 року суб`єкти господарювання, які не є операторами відповідно до цього Закону, мають право реалізовувати сільськогосподарську продукцію як органічну та використовувати напис "органічний продукт" у власних назвах продуктів та торговельних марках, а також позначення та написи "органічний", "біодинамічний", "біологічний", "екологічний", "органік" та/або будь-які однокореневі та/або похідні слова від цих слів з префіксами "біо-", "еко-", за умови наявності чинного сертифіката, що засвідчує виробництво та/або обіг органічної продукції згідно із законодавством іншим, ніж законодавство України, виданого органом іноземної сертифікації; 2) до 1 липня 2024 року виробниками органічної сільськогосподарської продукції для цілей Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" вважаються оператори та суб`єкти господарювання, зазначені в підпункті 1 цього пункту.

Отже, станом на час виникнення спірних правовідносин, тобто як на момент укладення договору №1005/2023 від 04.05.2023, так і на момент фактичної поставки соняшнику, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" відповідно до вищенаведених приписів Закону України "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції" мало чинний сертифікат органічного землеробства №05-096-2022/03 від 20.01.2023, а відтак мало право реалізовувати насіння соняшника як "Органічну продукцію", що, в свою чергу, не позбавляло позивача можливості пересвідчитися у органічності товару в порядку та у спосіб, передбачені пунктом 4.7 даного договору (шляхом відібрання арбітражних проб перед навантаженням товару), чого останнім безпідставно зроблено не було.

Водночас, враховуючи недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "Укролія" за допомогою належних доказів факту неорганічності поставленого відповідачем товару у зв`язку з недотриманням позивачем узгодженого сторонами порядку відібрання арбітражних проб, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення 84406,25 грн відшкодування вартості випробувальних робіт, яка фактично має похідний характер від вимоги про стягнення різниці вартості між органічним та неорганічним соняшником.

Щодо решти наявних у матеріалах справи доказів, яким, за твердженням апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки в оскаржуваному рішенні та дослідити які просив суд апеляційної інстанції, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що останні не мають вирішального значення для вирішення спору у даній справі, оскільки вони жодним чином не спростовують встановлений судом факт недотримання сторонами передбаченої безпосередньо у самому договорі №1005/2023 від 04.05.2023 процедури відібрання арбітражних проб перед навантаженням товару, тим більше, що в силу узгоджених положень цього договору покупець може висувати постачальнику претензії щодо якості або статусу "Органічний продукт" лише на підставі зразків, відібраних перед навантаженням товару відповідно до умов пункту 4.7 зазначеного договору.

Колегія суддів також вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24, між тим жодного доводу про незаконність та/або необґрунтованість вказаного додаткового рішення апелянтом у поданій ним апеляційній скарзі не наведено. Жодних доповнень до апеляційної скарги, які були б подані в порядку статті 266 Господарського процесуального кодексу України та містили б твердження скаржника про незаконність та/або необґрунтованість додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24, до суду апеляційної інстанції не надходило, при цьому в силу частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що за умовами частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд, враховуючи процесуальний принцип диспозитивності, не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 06.08.2024 та додаткового рішення від 22.08.2024 у справі №916/128/24 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук