ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2032/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Оіл" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Оіл", м. Харків
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м. Харків
про стягнення 1158853,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вал-Оіл" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за договором поставки №17ПВБ/11-23 від 17.11.2023 у розмірі 1158853,11 грн. Також, позивач просить суд розподілити судові витрати відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 позов було задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Оіл" грошові кошти за договором поставки №17ПВБ/11-23 від 17.11.2023 у розмірі 1158853,11 грн. та 17382,80 грн. судового збору. В задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вал-Оіл" звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 27823 від 05.11.2024 та вх.№ 27934 від 06.11.2024), згідно якої просить суд поновити строк на ухвалення додаткового рішення по справі 922/2032/24, ухвалити додаткове судове рішення у справі № 922/2032/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Оіл" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7085,00 грн. Також, згідно заяви позивач просить суд розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення без участі позивача.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання заяви позивач вказує, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення правничої допомоги за договором про надання професійної правничої допомоги № 05062024 від 05.06.2024 не була подана в 5-ти денний строк з моменту винесення рішення, оскільки докази сплати за правничу допомогу були відсутні, з огляду на масовані ракетні обстріли території України, критичну ситуацію із аварійними відключеннями електроенергії у м. Харкові та відрядженням керівника адвокатського бюро у м. Дніпро в період часу з 25.10.2024 по 05.11.2024, та технічну неможливість доступу до мережі інтернет, що в своїй сукупності зумовило об`єктивну неможливість подання доказів у п`ятиденний строк.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

З огляду на вищевикладене, те, що підстави пропущення строку на подання заяви є обґрунтованими, такими, що не залежали від позивача, суд дійшов висновку про можливість поновлення позивачу пропущеного строку, встановленого законом, для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Оіл" про ухвалення додаткового рішення та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 129, 119, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Оіл" про поновлення пропущеного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вал-Оіл" пропущений процесуальний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Оіл" про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд заяви призначити на "18" листопада 2024 р. о 12:15 .

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 11.11.2024.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2032/24