ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2228/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» на ухвалу (про зупинення провадження) Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 у справі №904/2228/24 (суддя Ярошенко В.І.)

за позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" в якому просить суд визнати недійсним повністю п. 1 (включно з підпунктами 1.1., 1.2.) Додаткової угоди № 11 від 14.04.2014 до Контракту № 6-32/005 від 01.02.2006 укладеного між ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та АТ "Дніпроважмаш".

Ухвалою Дніпропетровської області від 23.07.2024, у даній справі, зупинено провадження у справі № 904/2228/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3505/23.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом спору по справі №904/2228/24 є недійсність повністю пункту 1 (включно з підпунктом 1.1., 1.2.) Додаткової угоди №11 від 14.04.2014 до Контракту №6-32/005 від 01.02.2006. Недійсність підпункту 1.2. пункту 1 Додаткової угоди №11, але з інших підстав, також є предметом спору по справі №904/3505/23, що свідчить про пов`язаність зазначених справ.

Господарський суд виснував, що при вирішенні справи №904/3505/23 судом встановлено обставини щодо строку дії Контракту №6-32/005 від 01.02.2006, що безпосередньо впливає на оцінку доводів сторін у справі №904/2228/24, а отже, обставини, які мають значення для вирішення справи №904/2228/24, вже встановлені судом у іншій справі, рішення по якій не набрало чинності, що відповідно до положень ч. 5 ст. 227 ГПК України, вказує на обов`язок суду зупинити провадження по справі №904/2228/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/3505/23.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство «ДНІПРОВАЖМАШ» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу (про зупинення провадження) Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 та направити справу №904/2228/24 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

Скаржник зазначає, що вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Апелянт зауважує, що суд першої інстанції 23.07.2024 фактично відкрив судове засідання, адже без йлго відкриття неможливо вчиняти процесуальні дії, в т.ч. за участі представників сторін, перелічені як у ст. 201 ГПК України, так і у протоколі засідання. А отже суд розпочав розгляд справи по суті.

За доводами скаржника, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у цій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №904/3505/23, суд у цій справі №904/2228/24 має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

16.09.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, за змістом якого останній зазначає, що доводи апелянта є безпідставними та необгрунтованими, на підставі чого апеляційна скарга АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2228/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2228/24.

09.08.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» на ухвалу (про зупинення провадження) Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 у справі №904/2228/24. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" в якому просить суд визнати недійсним повністю п. 1 (включно з підпунктами 1.1., 1.2.) Додаткової угоди № 11 від 14.04.2014 до Контракту № 6-32/005 від 01.02.2006 укладеного між ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та АТ "Дніпроважмаш".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 1 Додаткової угоди № 11 від 14.04.2014 про припинення дії контракту виконання відкладальних умов суперечить ч. 1 ст. 631 ЦК України, оскільки сторони контракту № 32/005 від 01.02.2006 не мали права визначати відкладальні умови розірвання контракту строку дії якого сплив.

Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.07.2024.

22.07.2024 від Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2228/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3505/23.

23.07.2024 від Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" надійшли заперечення на клопотання про зупинення та заява про письмове викладення тексту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 зупинено провадження у справі № 904/2228/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3505/23.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/2228/24 до розгляду по суті на 23.07.2024.

22.07.2024 представником Державного підприємтсва «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля" подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про зупинення провадження у справі № 904/2228/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3505/23.

Відповідно до частин першої-третьої статті 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, зазначеними нормами процесуального права визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17, від 13.10.2021 у справі № 903/126/21).

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що заява Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про зупинення провадження у справі подана до суду першої інстанції та розглянута господарським судом до початку розгляду справи по суті.

За наслідками розгляду даної заяви, суд прийняв ухвалу від 23.07.2024 про зупинення провадження у справі № 904/2228/24.

З огляду на викладене, доводи апелянта в частині того, що оскаржувану ухвалу про зупинення провадження було прийнято судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті, а саме «…Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.07.2024.

22.07.2024 ДП «КБ «Південне» подане клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2228/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3505/23.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства.

На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд у постановах від 06.02.2019 у справі N 916/3130/17, від 03.04.2019 N 913/317/18, від 03.10.2019 у справі N 902/271/18.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавець чітко встановлює строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т. ч. і певними стадіями судового процесу.

При цьому законодавець визначає як повноваження суду, межі вчинення відповідних дій, так і розрізняє строки їх здійснення: "до закінчення підготовчого провадження", "до початку судового розгляду справи по суті", "на стадії розгляду справи по суті".

Таким чином, що стосується питання, яке підлягає дослідженню у цій справі, зокрема, право суду на зупинення провадження у справі "на стадії її розгляду по суті", зазначене право суду, виходячи з положень ч. 3 ст. 195 ГПК України, обмежується як вичерпним переліком підстав зупинення, так і вчиненням цієї процесуальної дії на певній стадії судового процесу - "на стадії її розгляду по суті".

Водночас, ухвалою від 17.06.2024 Господарський суд Дніпропетровської області закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті 23.07.2024.

22.07.2024 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Судове засідання від 23.07.2024 Господарський суд Дніпропетровської області розпочав з того, що оголосив, яка справа слухається; перевірив явку учасників судового процесу та встановив осіб, що прибули до судового засідання; оголосив склад суду, з`ясував наявність відводів; з`ясував наявність заяв та клопотань учасників судового процесу; з`ясував наявність клопотання позивача про зупинення провадження, перейшов до його розгляду і у подальшому задовольнив його, заслухавши думку представників сторін, що має бути зафіксовано протоколом судового засідання та аудіозаписом судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ГПК України (якою (статтею) розпочинається Параграф 2 Відкриття розгляду справи по суті глави 6 Розгляд справи по суті, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Тобто, саме з моменту відкриття судового засідання, призначеного для розгляду справи по суті, й починається стадія судового розгляду справи по суті.

Відтак наведеними вище обставинами підтверджується, що суд першої інстанції 23.07.2024 фактично відкрив судове засідання, адже без його відкриття неможливо вчиняти процесуальні дії, в т. ч. за участі представників сторін, перелічені як у ст. 201 ГПК України, так і у протоколі засідання. А отже суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідно до імперативних приписів ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 (1) частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Відповідач не просив суд першої інстанції про повернення судом до стадії підготовчого провадження, не зазначив причини пропуску строку на заявлення клопотання про зупинення провадження у справі №904/2228/24 до вирішення справи №904/3505/23, адже відповідачу було відомо про існування справи №904/3505/23…» відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, Верховний Суд у своїх постановах виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є: - об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі; - пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення; - обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

З матеріалів справи вбчається, що АТ «Дніпроважмаш» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства «Конструкторське Бюро «Південне ім. М.К. Янгеля», в якому просить визнати недійсним повністю п. 1 (включно з підпунктами 1.1, 1.2) додаткової угоди № 11 від 14.04.2014р. до контракту № 6-32/005 від 01.02.2006.

Разом з тим, з долученої відповідачем до відзиву на позовну заяву копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024р. у справі № 904/3505/23 вбачається, що судом першої інстанції розглядалась позовна заява Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", в якій останній просив наступне:

- визнати недійсним підпункт 1.2 пункту 1, укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш", додаткової угоди № 111 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/005 від 01.02.2006;

- визнати недійсним пункт 2, укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш", додаткової угоди № 11 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/005 від 01.02.2006, в частині відмови сторін від будь-яких судових та позасудових розглядів відносно оплат, фіскальних чеків, претензій та компенсацій, пов`язаних з контрактом;

- стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 3 571 200,00 грн., 3% річних у розмірі 185 800,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 261 757,38 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024р. у справі № 904/3505/23, позовні вимоги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" задоволено частково, а саме:

- в задоволенні вимог Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про визнання недійсним підпункт 1.2 пункту 1, укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш", додаткової угоди № 11 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/005 від 01.02.2006 відмовлено;

- в задоволенні вимог Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про визнання недійсним пункт 2, укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш", додаткової угоди № 11 від 14.04.2014 до контракту № 6- 32/005 від 01.02.2006, в частині відмови сторін від будь-яких судових та позасудових розглядів відносно оплат, фіскальних чеків, претензій та компенсацій, пов`язаних з контрактом відмовлено;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 3 571 200,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 53 568,00 грн.;

- в задоволенні вимоги про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" 3% річних у розмірі 185 800,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 261 757,38 грн. відмовлено.

На час розгляду справи №904/2228/24 судом першої інстанції, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3505/23 оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду та не набрало законної сили.

З викладеного вбачається, що позовні вимоги про визнання недійсним підпункту 1.1 пункту 1 додаткової угоди № 11 від 14.04.2014р. до контракту № 6- 32/005 від 01.02.2006 розглядаються як в межах розгляду справи № 904/2228/24, яка перебуває в провадженні суду першої інстанції, так і в межах розгляду справи № 904/3505/23, яка наразі перебуває на розгляді в Центральному апеляційному господарському суді.

Таким чином, оскільки в межах розгляду справ № 904/2228/24 та №904/3505/23 вирішується спір щодо визнання недійсним підпункту 1.1 пункту 1 додаткової угоди № 11 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/005 від 01.02.2006, зазначене свідчить про пов`язаність вказаних судових справ.

Колегією суддів враховується, що обставини, які мають бути встановлені судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги в межах справи №904/3505/23 (зокрема щодо дійсності, або недійсності підпункту 1.1 пункту 1 додаткової угоди № 11 від 14.04.2014р. до контракту № 6-32/005 від 01.02.2006р.; щодо наявності або відсутності у підпунктах 1.1, 1.2 пункту 1 додаткової угоди № 11 від 14.04.2014р. до контракту № 6-32/005 від 01.02.2006р. відкладальних умов; щодо дати закінчення строку дії контракту № 6-32/005 від 01.02.2006р.), рішення по якій не набрало чинності впливають на висновки суду першої інстанції, до яких він має дійти за наслідками розгляду спору у справі №904/2228/24 і без встановлення наведених вище обставин розгляд справи неможливий.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла вичновку, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі №904/2228/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3505/23.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що справи №904/2228/24 та №904/3505/23 не пов`язані між собою та щодо відсутності об`єктивної неможливості розгляду справи, а саме «… АТ «Дніпроважмаш» вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про неможливість розгляду цієї справи N 904/2228/24 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі N 904/3505/23.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Всупереч вищезазначеним правовим нормам господарський суд, зупиняючи провадження у справі, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи N 904/2228/24, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи N 904/3505/23, суд у цій справі № 904/2228/24 має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті (п. 26. постанови Верховного Суду від 20.06.2024 у справі N 920/528/23).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3505/23 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ДП «КБ «Південне» про недійсність підпункту 1.2. пункту 1 Додаткової угоди № 11 винесене щодо вимог ДП «КБ «Південне» з інших підстав але суд не звернув увагу на цю обставину, а також на ту обставину, що в цій частині судове рішення не оскаржене до апеляційного суду жодним учасником справи № 904/3505/23.

Отже, твердження господарського суду Дніпропетровської області про пов`язаність справ та неможливість розгляду справи не знаходить свого правового підтвердження…» відхиляються колегією суддів враховуючи наведене вище.

Доводи скаржника відносно того, що «… На думку АТ «Дніпроважмаш» дії судді Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2228/24 перешкоджають в законному праві АТ «Дніпроважмаш» звернутися до суду за захистом порушених прав і бути почутим уповноваженим судом…» відхиляються колегією суддів як такі, що не несуть в собі тверджень апелянта, які могли бути б перевірені судом апеляційної інстанції на предмет порушень з боку суду першої інстанції, які мають наслідком скасування оспорюванного судового рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 у справі №904/2228/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 про зупинення провадження у справі №904/2228/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3505/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 про зупинення провадження у справі №904/2228/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3505/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн покласти на Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв