ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа№ 927/533/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2024,

та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2024

у справі № 927/533/24 (суддя В.В. Моцьор)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ»

до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради

про стягнення 48 910,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ» (далі також - Товариство) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Чернігівський медичний центр сучасної онкології Чернігівської обласної ради (далі також - Комунальне підприємство) про стягнення 48 910,82 грн безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2024 у справі №927/533/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ» 48 910,82 грн безпідставно набутих коштів, 30 000,00 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу та 3 028,00 грн судового збору.

Рішення суду вмотивовано нормами статей 6, 15, 627, 628, 638, 1212 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України), статей 180, 189, 284, 286 Господарського кодексу України (далі також - ГК України), статті 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення», підпункту 14.1.178 пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1 статті 188, підпунктів «а» і «б» пункту 185.1 статті 185, статті 186, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), статей 1, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами договору нарахування відповідачем та включення розміру ПДВ в рахунках на відшкодування комунальних послуг на загальну суму 48 910,82 грн за період 2020-2022 роки, так як вказані рахунки вже включали в себе вхідне ПДВ від постачальників комунальних послуг. За встановленого, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Комунального підприємства коштів, отриманих хоч і на підставі рахунку, однак поза межами погоджених сторонами умов договору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою Комунальне підприємство посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Так, судом безпідставно покладено в основу рішення Індивідуальну податкову консультацію, надану для іншої особи - КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР (лист №2464/ІПК/99-00-21-03-02), яка не є стороною спору. Такі дії суду суперечать підпункту 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14, пункту 52.2 статті 52 ПК України.

За доводами Комунального підприємства судом безпідставно взято до уваги висновок експерта у якості письмового доказу, оскільки висновок підготовлений з використанням законодавчих, нормативно-правових актів, методик тощо, більшість з яких не мають відношення до предмету позову, або ж взагалі втратили чинність до початку правовідносин між позивачем та відповідачем.

Зауважує, що судом не враховано приписи ст.ст. 284, 286 ГК України, за нормами яких до вартості орендної плати за нерухоме майно орендар має здійснювати економічне відшкодування (компенсацію) всіх елементів витрат, пов`язаних з послугами з надання майна в оренду, у тому числі й таких складових як земельний податок, податок на нерухоме майно тощо.

Наголошує, що Відповідач діяв у чіткій послідовності та з дотриманням норм Податкового кодексу України, зважаючи що кошти, які надходять на відшкодування вартості комунальних послуг є складовою орендної плати, і як наслідок оподатковуються податком на додану вартість у загальновстановленому порядку, оскільки є складовою частиною операцій з постачання послуг при наданні в оренду рухомого/нерухомого майна - є об`єктом оподаткування, нарахував суму ПДВ, і сплатив її у подальшому в державний бюджет. Включив до бази оподаткування (вартість відшкодування) договірну вартість електричної енергії (вартість придбання у Постачальника з ПДВ). Відповідно жодної суми для себе не отримав. Підтвердженням цьому є долучені до справи Податкові декларації, згідно яких податкове зобов`язання перевищує суму податкового кредиту та відповідно підлягає сплаті (перерахуванню) в бюджет.

Судом також не враховано положення пункту 189.1 ст. 189 ПК України, за якими база оподаткування визначається виходячи із вартості придбання послуг, тобто, з урахуванням ПДВ.

Судом залишено поза увагою доводи Комунального підприємства щодо підписання Товариством актів приймання-передачі послуг та повної їх оплати. Тобто Товариство добровільно сплатило ці кошти, отже, у такому випадку безпідставно набуті кошти не підлягають поверненню, про що також вказано у постанові Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №127/12240/22.

Судом неправильно застосовано ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин сторін.

Комунальне підприємство не погоджується з висновками суду про покладення на нього витрат Товариства на професійну правничу допомогу. Вважає, що судом неправильно застосовано приписи ст.ст. 126,129 ГПК України. Підкреслює, що витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом робіт, здійснених адвокатом. Додатково звертає увагу суду, що Клієнтом за договором є Директор ТОВ «Ваша надія», а не власне Товариство, а предметом договору є надання юридичної допомоги у цивільній справі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/533/24, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2024 у справі № 927/533/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

03.10.2024 матеріали справи № 927/533/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2024 у справі № 927/533/24 та постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2024 року.

30.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Ваша надія» на апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2024, у якому Товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Вважає, що судом дотримано норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовано взято до уваги висновок експерта, оскільки метою дослідження було встановлення обставин документального підтвердження суми ПДВ, на яку збільшились активи Комунального підприємства. Також судом мотивовано застосовано ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин сторін, оскільки Комунальне підприємство набуло грошові кошти у розмірі 48 910,82 грн за рахунок іншої сторони поза умовами чинних між сторонами договірних зобов`язань.

Крім цього, покладаючи на Комунальне підприємство витрати Товариства на професійну правничу допомогу судом першої інстанції правильно застосовано ст.ст.126, 129 ГПК України, а розмір відшкодованих витрат відповідає критеріям обґрунтованості, пропорційності, співмірності та розумності їх розміру.

Також, Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2024 у справі №927/533/24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ» про ухвалення додаткового рішення у справі у справі №927/533/24 відмовлено повністю.

Ухвала суду вмотивована нормами ст.1 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 98, 101, 129 ГПК України.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 43 619,33 грн витрат, пов`язаних із оплатою вартості висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 64/24-24 від 02.04.2024.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою, Товариство посилається на порушення судом норм ст.ст. 123, 129 ГПК України та неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №712/4126/22. Товариство переконано, що оскільки суд першої інстанції поклав в основу судового рішення висновок експертизи, ним безпідставно відмовлено у покладенні витрат, понесених Товариством у зв`язку з проведенням експертизи на Комунальне підприємство.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Враховуючи, що суддя Агрикова О.В. перебувала на лікарняному з 23.09.2024, вирішення питання щодо подальшого руху вищевказаної апеляційної скарги здійснюється після виходу судді Агрикової О.В. з лікарняного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2024 у справі № 927/533/24 та призначено скаргу до розгляду на 06.11.2024. Комунальному некомерційному підприємству «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2024 року.

28.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Комунального підприємства на апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2024, у якому Комунальне підприємство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. Вважає, що судом обґрунтовано відмовлено у покладенні витрат пов`язаних з проведенням експертизи, оскільки висновок експертизи є неналежним та недопустимим доказом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від об`єднано провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2024 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2024 у справі № 927/533/24 в одне апеляційне провадження та призначено скарги до розгляду на 06.11.2024.

В судове засідання учасники справи своїх уповноважених представників не направили, про місце, час розгляду справи були належним чином повідомлені.

За приписами частини 1, пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частинами 11-13 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) з огляду на приписи частини 1 статті 9 ГПК України, частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду апеляційної скарги без заслуховування додаткових пояснень сторін, порадившись на місці, колегія ухвалила здійснити розгляд скарги без участі вказаних осіб.

06.11.2024 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради, а також відзиву на неї, дослідивши докази, наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2024 у справі № 927/533/24 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також обговоривши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ», а також відзиву на неї, дослідивши докази, наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, не знайшла підстав для задоволення і апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2024 у справі № 927/533/24.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 03.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ» (Орендар) та Комунальним лікувально-профілактичним закладом Чернігівський обласний онкологічний диспансер (зараз - Комунальне некомерційне підприємство Чернігівський медичний центр сучасної онкології Чернігівської обласної ради) (Орендодавець) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №17 (далі - Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення в будівлі, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та перебуває в оперативному управлінні КЛПЗ Чернігівський обласний онкологічний диспансер.

Відповідно до п. 3.1.- 3.6. Договору оренди орендна плата є платежем у грошовій формі, який Орендар вносить Орендодавцю та до обласного бюджету незалежно від наслідків діяльності Орендаря і сплачується за весь термін фактичного користування майном, що визначається на підставі акту приймання-передачі в оренду та акту приймання-передачі майна з орендного користування.

До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, податок на додану вартість.

У розділі 5 Договору оренди «Обов`язки орендаря» визначений обов`язок укласти з Орендодавцем (балансоутримувачем орендованого Майна) договір про відшкодування витрат Орендодавця (Балансоутримувача) на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю. (п. 5.1.6.).

На виконання умов п.5.1.6. Договору оренди, 18.04.2019 між Комунальним некомерційним підприємством Чернігівський медичний центр сучасної онкології Чернігівської обласної ради (Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВАША НАДІЯ (Орендар) укладено Договір № 2 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі Договір про надання послуг).

Згідно з п. 1.1. Договору про надання послуг Балансоутримувач Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт; 3-поверхової будівлі старого головного корпусу, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 211 (надалі - Будівля), а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі.

Згідно пункту 2.1.2 Договору про надання послуг Балансоутримувач зобов`язується забезпечити надання Орендарю комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору про надання послуг Орендар зобов`язується не пізніше 24 числа місяця, в якому виставлений рахунок вносити плату на розрахунковий рахунок Балансоутримувача Будівлі за санітарне обслуговування прибудинкової території, технічне обслуговування Будівлі (експлуатаційні витрати Балансоутримувача) відповідно до загальної площі Приміщення, а також за комунальні послуги.

Договір про надання послуг діє з 18.04.2019 по 31.12.2019 включно та автоматично продовжується на строк, на який продовжується договір оренди №17 від 03.01.2017. (п. 5.1 Договору про надання послуг).

На виконання умов Договору оренди та Договору про надання послуг у період з травня 2020 року по листопад 2022 року КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради та ТОВ «ВАША НАДІЯ» підписано та скріплено печатками акти прийому-здачі наданих послуг:

-від 31.05.2020 за травень 2020 року на загальну суму з ПДВ 4232,69 грн;

-від 30.06.2020 за червень 2020 року на загальну суму з ПДВ 6613,28 грн;

-від 31.07.2020 за липень 2020 року на загальну суму з ПДВ 19 863,64 грн;

-від 31.08.2020 за серпень 2020 року на загальну суму з ПДВ 19 913,35 грн;

-від 30.09.2020 за вересень 2020 року на загальну суму з ПДВ 21 591,55 грн;

-від 31.10.2020 за жовтень 2020 року на загальну суму з ПДВ 19 768,22 грн;

-від 30.11.2020 за листопад 2020 року на загальну суму з ПДВ 24 473,35 грн;

-від 15.12.2020 за грудень 2020 року на загальну суму з ПДВ 26 464,21 грн;

-від 11.01.2021 на загальну суму з ПДВ 458,24 грн;

-від 31.01.2021 за січень 2021 року на загальну суму з ПДВ 25 050,02 грн;

-від 28.02.2021 за лютий 2021 року на загальну суму з ПДВ 27 858,82 грн;

-від 05.02.2021 на загальну суму з ПДВ 458,23 грн;

-від 31.03.2021 за березень 2021 року на загальну суму з ПДВ 28 995,62 грн;

-від 30.04.2021 за квітень 2021 року на загальну суму з ПДВ 24 782,84 грн;

-від 31.05.2021 за травень 2021 року на загальну суму з ПДВ 16 448,48 грн;

-від 30.06.2021 за червень 2021 року на загальну суму з ПДВ 18 389,10 грн;

-від 31.07.2021 за липень 2021 року на загальну суму з ПДВ 21 812,64 грн;

-від 31.08.2021 за серпень 2021 року на загальну суму з ПДВ 28 566,56 грн;

-від 30.09.2021 за вересень 2021 року на загальну суму з ПДВ 28 527,49 грн;

-від 31.10.2021 за жовтень 2021 року на загальну суму з ПДВ 31 635,22 грн;

-від 30.11.2021 за листопад 2021 року на загальну суму з ПДВ 35 029,75 грн;

-від 14.12.2021 за грудень 2021 року на загальну суму з ПДВ 41 260,81 грн;

-від 31.01.2022 за січень 2022 року на загальну суму з ПДВ 39 268,96 грн;

-від 28.02.2022 за лютий 2022 року на загальну суму з ПДВ 9221,51 грн;

-від 28.02.2022 за лютий 2022 року на загальну суму з ПДВ 28 858,08 грн;

-від 31.03.2022 за березень 2022 року на загальну суму з ПДВ 16 007,11 грн;

-від 30.04.2022 за квітень 2022 року на загальну суму з ПДВ 23 270,84 грн;

-від 31.05.2022 за травень 2022 року на загальну суму з ПДВ 32 299,67 грн;

-від 30.06.2022 за червень 2022 року на загальну суму з ПДВ 34 054,63 грн;

-від 31.07.2022 за липень 2022 року на загальну суму з ПДВ 38 494,40 грн;

-від 31.08.2022 за серпень 2022 року на загальну суму з ПДВ 40 353,61 грн;

-від 30.09.2022 за вересень 2022 року на загальну суму з ПДВ 36 003,82 грн;

-від 31.10.2022 за жовтень 2022 року на загальну суму з ПДВ 43 734,89 грн;

-від 30.11.2022 за листопад 2022 року на загальну суму з ПДВ 41 387,30 грн.

КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради виставлено ТОВ «ВАША НАДІЯ» рахунки для оплати, а саме: №184 від 31.05.2020 на загальну суму з ПДВ 4232,69 грн; № 210 від 30.06.2020 на загальну суму з ПДВ 6613,28 грн; №243 від 31.07.2020 на загальну суму з ПДВ 19 863,64 грн; №260 від 31.08.2020 на загальну суму з ПДВ 19 913,35 грн; №275 від 30.09.2020 на загальну суму з ПДВ 21 591,55 грн; №289 від 31.10.2020 на загальну суму з ПДВ 19 768,22 грн; №304 від 30.11.2020 на загальну суму з ПДВ 24 473,35 грн; №320 від 15.12.2020 на загальну суму з ПДВ 26 464,21 грн; №8 від 11.01.2021 на загальну суму з ПДВ 458,24 грн; №26 від 31.01.2021 на загальну суму з ПДВ 25 050,02 грн; №62 від 28.02.2021 на загальну суму з ПДВ 27 858,82 грн; №43 від 05.02.2021 на загальну суму з ПДВ 458,23 грн; від 31.03.2021 на загальну суму з ПДВ 28 995,62 грн; №105 від 30.04.2021 на загальну суму з ПДВ 24 782,84 грн; від 31.05.2021 на загальну суму з ПДВ 16 448,48 грн; №144 від 30.06.2021 на загальну суму з ПДВ 18 389,10 грн; №163 від 31.07.2021 на загальну суму з ПДВ 21 812,64 грн; №185 від 31.08.2021 на загальну суму з ПДВ 28 566,56 грн; №205 від 30.09.2021 на загальну суму з ПДВ 28 527,49 грн; №225 від 31.10.2021 на загальну суму з ПДВ 31 635,22 грн; №242 від 30.11.2021 на загальну суму з ПДВ 35 029,75 грн; №261 від 14.12.2021 на загальну суму з ПДВ 41 260,81 грн; №23 від 31.01.2022 на загальну суму з ПДВ 39 268,96 грн; №70 від 28.02.2022 на загальну суму з ПДВ 9221,51 грн; №54 від 28.02.2022 на загальну суму з ПДВ 28 858,08 грн; №86 від 31.03.2022 на загальну суму з ПДВ 16 007,11 грн; №101 від 30.04.2022 на загальну суму з ПДВ 23 270,84 грн; №133 від 31.05.2022 на загальну суму з ПДВ 32 299,67 грн; №150 від 30.06.2022 на загальну суму з ПДВ 34 054,63 грн; №199 від 31.07.2022 на загальну суму з ПДВ 38 494,40 грн; №217 від 31.08.2022 на загальну суму з ПДВ 40 353,61 грн; №252 від 30.09.2022 на загальну суму з ПДВ 36 003,82 грн; №272 від 31.10.2022 на загальну суму з ПДВ 43 734,89 грн; №295 від 30.11.2022 на загальну суму з ПДВ 41 387,30 грн.

Як вбачається із зазначених вище рахунків на оплату за 2020-2022 роки, на щомісячну суму, яку ТОВ «ВАША НАДІЯ» відшкодовував як витрати КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради за постачання електроенергії, холодної та гарячої води, теплопостачання, водовідведення, тощо. Виконавцем нараховувалось ПДВ як на вартість комунальних послуг, так і на загальну вартість відшкодування витрат за договором від 18.04.2024 №2.

ТОВ «ВАША НАДІЯ» направлено на адресу КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради Претензію № 2 від 13.12.2023 та лист-претензію від 30.04.2024, в яких наголошувалося на тому, що за результатом аналізу підписаних сторонами Актів виконаних робіт за період дії Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 18.04.2019 року, Орендарем було виявлено факт системного порушенням Балансоутримувачем податкового законодавства, а саме було незаконно нараховано додаткові 20% (як сума ПДВ) на ціну сплаченої Орендарем електричної енергії в тому числі з ПДВ. Балансоутримувачем неправомірно нараховано Орендарю: за 8 місяців 2020 року - 7 595,67 грн; за 12 місяців 2021 року - 15 067,61 грн; за 11 місяців 2022 року - 26 247,54 грн. Загальна сума безпідставно нарахованих та отриманих Балансоутримувачем грошових коштів складає 48 910,81 грн. ТОВ «ВАША НАДІЯ» просило відшкодувати всю суму надмірно переплачених грошових коштів.

У відповіді від 24.05.2024 №01/1-10/326 на претензію від 30.04.2024, копія якої додана відповідачем до відзиву на позов, КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради повідомило ТОВ «ВАША НАДІЯ» про відсутність підстав для задоволення претензії.

Предметом спору у справі, що переглядається є вимога Товариства про стягнення з Комунального підприємства грошових коштів у розмірі 48 910,82 грн набутих безпідставно. Товариство підкреслює, що ці кошти отримані Комунальним підприємством у зв`язку із нарахуванням ПДВ на вартість електричної енергії, яку мало відшкодувати Товариство. Одночасно, Товариством було встановлено, що вартість електричної енергії, на яку нараховувався ПДВ за договором про відшкодування уже враховувала ПДВ. Тобто фактично за спожиту електричну енергії Товариство сплатило ПДВ у подвійному розмірі.

Товариство наполягає, що оскільки Комунальне підприємство отримало суму ПДВ при тому, що суб`єктом нараховування такого податку за відповідні послуги в силу закону він не міг бути, то КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради зобов`язане відшкодувати йому, в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України, суму 48 910,82 грн, оскільки неповернення відповідачем позивачу зазначеної суми, перерахованої поза межами договірних платежів, має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом.

Комунальне підприємство заперечуючи проти позову зазначає, що 18.04.2019 відбулась зміна організаційно-правової форми відповідача з комунальної організації на комунальне підприємство, а статус з розпорядника бюджетних коштів на отримувача бюджетних коштів.

Кошти отримані від орендаря включаються орендодавцем до бази оподаткування та оподатковуються податком на додану вартість у загальновстановленому порядку, оскільки є складовою частиною операцій з постачання послуг при наданні в оренду нерухомого майна. Кошти, що отримуються Орендодавцем - платником ПДВ від орендаря, як компенсація (відшкодування) будь-яких витрат, передбачених договором оренди, включаються до бази оподаткування та оподатковуються податком на додану вартість. Вартість спожитих комунальних послуг при цьому визначається виходячи з їх вартості, що має бути компенсована Орендодавцю, та їх вартість є, базою оподаткування ПДВ.

Комунальне підприємство у чіткій послідовності та з дотриманням норм ПКУ взяв за базу оподаткування (вартість відшкодування) договірну вартість електричної енергії (вартість з ПДВ), та зважаючи що відшкодування вартості комунальних послуг, як складової орендної плати є об`єктом оподаткування, нарахував суму ПДВ, і сплатив її у подальшому в державний бюджет. Відповідно жодної суми для себе не отримав.

Товариство має відшкодовувати вартість електричної енергії за вартістю придбання (договірна ціна за договором поставки з урахуванням ПДВ), а оскільки операції з оренди, складовою якої є відшкодування комунальних послуг, є об`єктом оподаткування - на вартість придбання (в даному випадку сума відшкодування) позивач сплачує ПДВ. Факт обізнаності про це позивача підтверджується в тому числі і його листом від 15.08.2022 за вих.№21- 22. Отже, позивач знав про складову вартості що відшкодовується, був згоден з нею, продовжував підписувати й надалі акти прийому-здачі та оплачувати їх.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, з чим погоджується колегія суддів.

Так, частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України).

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч. 5 ст. 180 ГК України).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між Комунальним некомерційним підприємством Чернігівський медичний центр сучасної онкології Чернігівської обласної ради (Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВАША НАДІЯ (Орендар) укладено Договір від 18.04.2019 № 2 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Надаючи оцінку умовам договору, колегія суддів приходить до висновку, що останній підпадає під правове регулювання ст. 901 ЦК України, за нормою якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Так, сторони визначили, що укладений ними договір від 18.04.2019 № 2 є договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. Тобто, за своєю природою, укладений між сторонами договір - є договором про надання послуг з утримання орендованого майна. При цьому, предметом договору не є надання послуг із забезпечення здійснення Товариством його господарської діяльності, відтак, фактично споживачем послуг за договором є не Товариство безпосередньо, а орендоване ним майно. Так само, Балансоутримувач (Комунальне підприємство) не є власне виробником комунальних послуг, а є лише власником майна, яким укладено відповідні договори з безпосередніми виробниками (постачальниками) комунальних послуг і він фактично за спірним договором визначає кількісні показники спожитих орендарем як субспоживачем послуг (електроенергії, води, тепла тощо) та вказує вартість цих послуг як уже сплачених ним безпосереднім виробникам, оскільки саме у цьому розмірі орендар має відшкодувати орендодавцеві вартість спожитих послуг. Така умова передбачена п. 2.1.2 спірного Договору про надання послуг.

Натомість Комунальне підприємство нарахувало на вартість електроенергії, спожитої орендарем ПДВ. Однак, зробило це з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у вартість електроенергії уже було включено ПДВ.

У пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що ПДВ - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

За змістом пп. пп. "а" і "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості, включається до ціни товару та сплачується покупцем (замовником послуг).

Відповідно до п. 2.2.3. Договору про надання послуг Орендар зобов`язується не пізніше 24 числа місяця, в якому виставлений рахунок вносити плату на розрахунковий рахунок Балансоутримувача Будівлі за санітарне обслуговування прибудинкової території, технічне обслуговування Будівлі (експлуатаційні витрати Балансоутримувача) відповідно до загальної площі Приміщення, а також за комунальні послуги.

Будь-яких інших умов (щодо вартості спожитих послуг) оплати Договором про надання послуг не передбачено.

Тобто, Договором про надання послуг не передбачено включення до нього умови щодо нарахування на вартість відшкодувань ПДВ.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» певні види господарської діяльності у сфері житлово-комунальних послуг підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Так, правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, передбачено, що продавати електричну енергію споживачам (або субспоживачам) має право тільки постачальник (суб`єкт господарювання), який отримав ліцензію Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України на здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії.

Матеріали справи не містять доказів отримання Комунальним підприємством ліцензії на постачання (продаж) електричної енергії споживачам.

Відповідно, Комунальне підприємство у спірних правовідносинах сторін є основним споживачем, а орендар - субспоживачем.

Основний споживач має право лише передавати електричну енергію субспоживачам своїми технологічними електричними мережами за умови дотримання правил та враховуючи певні обмеження.

Матеріали справи не містять доказів укладення між орендарем та безпосередніми виробниками комунальних послуг відповідних договорів.

Як уже було зауважено, такі договори укладено Комунальним підприємством як балансоутримувачем будинку.

Колегія суддів переглядаючи справу враховує, що постачання послуг - це будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (підпункт 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з пунктом 188.1 статті 181 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється із вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Пунктом 198.5 статті 198 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПК України, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) в терміни, встановлені ПК України для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, за якими не здійснюється нарахування ПДВ (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196, підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 та пунктом 197.11 статті 197 ПК України).

Оскільки з урахуванням встановлених судом обставин Комунальне підприємство не є виробником електричної енергії та не є надавачем таких послуг, то суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що операція з отримання Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради від ТОВ «Ваша Надія» компенсації витрат за спожиті орендарем комунальні послуги не є об`єктом оподаткування ПДВ.

Колегія суддів також зауважує, що Комунальне підприємство має сплатити ПДВ лише за договорами, укладеними з безпосереднім постачальником електричної енергії, а операція з відшкодування вартості комунальних послуг не підлягає додатковому оподаткуванню ПДВ.

Колегія суддів звертає увагу Комунального підприємства на предмет договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі Договір про надання послуг).

Так, п. 1.1. Договору встановлено, що Комунальне підприємство забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт 3-поверхової будівлі старого головного корпусу, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 211 (надалі - Будівля), а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі. Саме ці послуги надаються безпосередньо Комунальним підприємством Товариству.

Згідно пункту 2.1.2 Договору Балансоутримувач зобов`язується забезпечити надання Орендарю комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами. Тобто, Комунальне підприємство виставляючи рахунок орендарю на відшкодування витрат за спожиту електроенергію, зобов`язаний виставити рахунок точно такий самий, який був отриманий від постачальника. Відповідно, оскільки за умовами договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.03.2021 року та Заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживача, договору про постачання електричної енергії споживачу від 06.04.2021 року та Заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживача, додаткової угоди № 2 від 14.12.2022 року до договору про постачання електричної енергії, додаткової угоди № 2 від 30.09.2022 року до договору про постачання електричної енергії від 09.02.2022 № 31 вартість електроенергії визначається з урахуванням ПДВ, і Балансоутримувач позбавлений права «надавати послуги з постачання цієї ж електроенергії» за іншою ціною, то у Комунального підприємства відсутні підстави для додаткового нарахування ПДВ.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується Комунальним підприємством, Орендодавцем було виставлено Орендарю рахунки за комунальні послуги на суму, до якої включено ПДВ, всі вони є оплаченими ТОВ «Ваша Надія», що підтверджується наявними у справі копіями квитанцій/платіжних доручень.

Отже, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку, що матеріалами справи підтверджується безпідставне додаткове нарахування та включення розміру ПДВ в рахунках на відшкодування комунальних послуг на загальну суму 48 910,82 грн за період 2020-2022 роки, що в свою чергу, не відповідає вимогам Податкового кодексу України та не було передбачено/встановлено умовами Договору про надання послуг, так як вказані рахунки вже включали в себе вхідне ПДВ від постачальників комунальних послуг.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

Комунальне підприємство, як одна із сторін зобов`язання набув кошти (48 910,82 грн ПДВ) за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором про надання послуг, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість послуг, які було надано, тобто на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20.

У зв`язку з тим, що Комунальне підприємство отримало від Товариства суму ПДВ при тому, що суб`єктом нараховування такого податку за відповідні послуги в силу закону він не міг бути, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії останнього є протиправними та позадоговірними.

Безпідставне утримання коштів сплачених як безпідставно нарахований ПДВ має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом.

Колегія суддів надавши оцінку доданим до позовної заяви доказам, а саме: копії договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.03.2021 року та Заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживача, копії договору про постачання електричної енергії споживачу від 06.04.2021 року та Заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживача, копії додаткової угоди № 2 від 14.12.2022 року до договору про постачання електричної енергії, копії додаткової угоди № 2 від 30.09.2022 року до договору про постачання електричної енергії від 09.02.2022 № 31, копії актів прийому-передачі наданих послуг за спірний період з травня 2020 по листопад 2022 року з відповідними розрахунками та Копії податкових накладних за період травень 2020 - листопад 2022 року та перевіривши розмір заявлених позовних вимог дійшла висновку, що визначений Товариством розмір безпідставно набутих коштів є арифметично правильним, відповідає умовам укладеного договору №2 від 18.04.2019, доданим до позовної заяви доказам та нормам законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини сторін.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо висновків суду першої інстанції про розподіл судових витрат, а саме, покладення витрат Товариства на професійну правничу допомогу на Комунальне підприємство та відмову у покладенні витрат Товариства на проведення експертизи на Комунальне підприємство колегія зазначає наступне.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За статтею 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами частини 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

У позовній заяві позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема 50 000,00 грн, що включає витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження вимоги про стягнення витрат на правову допомогу позивачем надано договір на надання юридичних послуг від 13.12.2023, укладений між Адвокатським бюро «Данич та партнери» в особі Адвоката Данича О.С. та директором ТОВ «ВАША НАДІЯ» Малець С.В., розрахунок суми витрат за надану правничу допомогу на суму 30 000,00 грн, платіжні інструкції №197 від 13.06.2024 та №231 від 08.07.2024 на загальну суму 30 000,00 грн (оплата за адвокатські послуги).

Згідно з умовами п. 1.1 Договору від 13.12.2023 Адвокат відповідно до Цивільного кодексу України, Цивільно-процесуального кодексу України та інших законодавчих актів, що регулюють порядок надання юридичної допомоги зобов`язується надати Клієнту юридичну допомогу в цивільній справі про стягнення безпідставно здобутих коштів.

Розділом 2 Договору від 13.12.2023 встановлено, що Адвокат надає правову допомогу на будь-якій стадії цивільного та господарського процесів. Правова допомога надається у формі представництва інтересів Клієнта на підприємствах, установах, організаціях, громадських об`єднаннях, перед фізичними особами, в державних та правоохоронних органах, судових органах - при підготовці та розгляді господарських та інших справ, проведенні відповідних перевірок, тощо; складання документів правового характеру та надання роз`яснень у справі Клієнта; надання інших видів юридичної допомоги відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до 3.4.2. Договору від 13.12.2023 Клієнт зобов`язаний своєчасно провести оплату послуг на умовах передбачених даним договором.

Сторони дійшли згоди, що єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надані послуги Клієнту є Гонорар, тобто передбачена даним договором винагорода за виконані "Адвокатом" дії по наданню правової допомоги;

Гонорар не включає кошти, що вносяться Клієнтом (його представником) на покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору (п.4.1. Договору від 13.12.2023).

Сторони домовилися, що визначаючи розмір гонорару вони враховували обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю юристом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для Клієнта; роль Адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт, досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт, особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного юриста з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності юриста.

Розмір гонорару за домовленістю сторін становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень (п.4.2. Договору від 13.12.2023).

Сторонами підписано розрахунок суми витрат за надану правову допомогу, з якого вбачається, що Адвокат Данич О.С. надав ТОВ «ВАША НАДІЯ» в особі керівника Малець С.В. згідно договору про надання юридичних послуг від 13.12.2023 правову допомогу по справі наступного характеру:

-Вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз актуальної судової практики, вивчення правових позицій Верховного Суду щодо спірних правовідносин. Попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин. Підготовка звернення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) щодо проведення експертизи, формулювання переліку питань, обговорення їх змісту із клієнтом. Узгодження із клієнтом правової позиції щодо обсягу та розмірі заявлених позовних вимог - 8 год. - 10 000,00 грн;

- Підготовка процесуальних документів (листів-претензій, позовної заяви про стягнення безпідставно набутих грошових коштів) - 10 год. - 20 000,00 грн.

Загальна вартість послуг складає 30 000,00 грн.

Платіжними інструкціями №197 від 13.06.2024 та №231 від 08.07.2024 сплачено позивачем Адвокату 30 000,00 грн за адвокатські послуги.

Таким чином, позивачем доведено та підтверджено належними доказами надання йому професійної правової допомоги на суму 30 000,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява N 19336/04, п. 269) вказав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Переглядаючи справу в апеляційному провадженні, колегія суддів беручи до уваги ступінь складності справи, характер та обсяг наданих адвокатом послуг вважає вмотивованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для покладення на Комунальне підприємство відшкодування документально підтверджених витрат Товариства на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно недоведеності понесення Товариством витрат на професійну правничу допомогу зроблені з посиланням на аналіз договору про надання юридичної допомоги, як і про неспівмірність розміру відшкодування зі складністю справи та обсягом робіт, здійснених адвокатом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Щодо витрат на експертизу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ВАША НАДІЯ» зверталось до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за отримання Висновку за результатом проведення судової економічної експертизи.

25.01.2024 між Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) та ТОВ «ВАША НАДІЯ» було укладено договір № 197/01-24 на проведення експертизи.

Згідно з результатами проведеного дослідження експертною установою було надано Висновок за результатами проведення судової економічної експертизи від 02.04.2024 № 64/24-24.

Згідно із висновком експертного дослідження недотримання КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради вимог податкового законодавства України, призвело до виникнення різниці між ціною з урахуванням ПДВ на електричну енергію, яку придбавав Балансоутримувач - КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології ЧОР» за період з травня 2020 по листопад 2022 року та ціною з урахуванням ПДВ, яка зазначена в Актах виконаних робіт за цей період у сумі 48 910,82 грн. в т.ч. 2020 рік - 7 595,67 грн., 2021 рік - 15 067,61 грн., 2022 рік - 26 247,54 грн.

Позивачем зазначено, що висновком підтверджується збільшення активів Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради за рахунок ТОВ «Ваша Надія» внаслідок нарахування та включення розміру ПДВ в рахунках на відшкодування комунальних послуг на загальну суму 48 910,82 грн. за період 2020-2022 роки, що в свою чергу, не відповідає вимогам чинного законодавства та не було передбачено умовами договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна на надання комунальних послуг орендарю, так як вказані рахунки вже включали в себе вхідне ПДВ від постачальників комунальних послуг.

Після постановлення судом першої інстанції рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2024 у справі №927/533/24, 02.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява №09-24 від 02.09.2024 про ухвалення додаткового рішення в частині покладення Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ» у розмірі 43 619,33 грн, пов`язаних із оплатою вартості висновку за результатами проведення судової економічної експертизи від 02.04.2024 №64/24-24.

Відмовляючи у задоволенні поданої Товариством заяви, суд першої інстанції в ухвалі зазначив про відсутність підстав для покладення на Комунальне підприємство витрат, пов`язаних із оплатою вартості висновку за результатами проведення судової економічної експертизи від 02.04.2024 №64/24-24 з огляду на те, що висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 64/24-24 від 02.04.2024 розцінений судом як письмовий доказ, а витрати понесені позивачем за проведення експертизи, залишаються за позивачем.

Надаючи оцінку висновку експертизи, суд першої інстанції зауважив, що відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень частин першої - четвертої, шостої - восьмої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав.

Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 101 ГПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов`язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Переглядаючи справу у цій частині, колегія суддів виходить з того, що призначення експертизи є особливим методом отримання судом доказів, що підтверджують або спростовують зазначені сторонами обставини справи.

Надаючи оцінку висновку експерта, колегія суддів зауважує, що на дослідження експерту було подано ті ж документи, які були додані Товариством до позовної заяви в якості підтвердження вимог за позовом.

Досліджуючи ці документи експерт фактично керувався нормами матеріального права, якими у тому числі, врегульовано спірні правовідносини сторін. До того ж, як мотивовано зазначено Комунальним підприємством, значна частина нормативних актів втратила свою чинність на моменти виникнення між сторонами спірних правовідносин, або ж їх не стосується.

Надаючи оцінку характеру проведеного судом дослідження, а також переліку питань, на які експерт давав відповідь, колегія суддів зауважує, що по суті експертом надано висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, і реальною метою дослідження було встановлення розміру безпідставного нарахованого ПДВ. Тобто у певній мірі експерт перебрав на себе повноваження суду. Що вказує на те, що поданий Товариством висновок не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України.

Відтак, для суду такий висновок не може мати правового значення, оскільки суд зобов`язаний надати власну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також правомірності нарахування заявлених до стягнення сум. Тому, розглядаючи спір по суті, колегія суддів не вбачає підстав для використання поданого Товариством висновку експерта.

Колегія суддів також зауважує, що висновок експерта покладений в основу позовної заяви, як в частині нормативного обґрунтування безпідставності подвійного нарахування ПДВ, так і в частині встановлення розміру безпідставного збагачення. У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що проведення експертизи більше потребував адвокат, який готував позов, а не суд, який розглядав справу по суті.

Відхиляючи долучений позивачем до позовної заяви висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 64/24-24 від 02.04.2024, суд першої інстанції вказав, що останній не може вважатись висновком судової експертизи в розумінні процесуального законодавства, оскільки не містить вказівки на те, що його підготовлено для подання до суду, з чим, враховуючи викладене вище, а також встановлену апеляційним судом невідповідність висновку ст. 98 ГПК України, погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Отже, судом першої інстанції правильно зауважено, що поданий позивачем висновок може вважатись письмовим доказом у справі та відповідно до статті 86 ГПК України оцінюватись судом окремо з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а також в сукупності з іншими доказами з точки зору вірогідності і взаємного зв`язку доказів.

За таких обставин, відсутні правові підстави для включення витрат на проведення експертизи до судових, а також для покладення цих витрат на Комунальне підприємство.

Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ» про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги Товариства цих висновків не спростовують.

Колегія суддів також не погоджується з доводами Товариства про те, що задоволення позовних вимог у розмірі, визначеному експертом свідчить про безумовне використання судом цього висновку під час розгляду спору по суті. Задоволення вимог у відповідному розмірі є наслідком з`ясування судом обставин обґрунтованості та підставності позовних вимог та дослідження первинних доказів, поданих позивачем.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційних скарг Комунального підприємства та Товариства, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2024 та ухвала Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2024 у справі № 927/533/24 відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, з огляду на викладене зазначає, що і Комунальному некомерційному підприємству «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради, і Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ» під час розгляду справи судом першої інстанції надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Колегія суддів також приймає доводи відзивів на апеляційні скарги у тій мірі, у якій вони узгоджуються із висновками, зробленими апеляційним судом за результатами апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на заявників - Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ».

Керуючись ст.ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2024 у справі № 927/533/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2024 у справі №927/533/24 залишити без змін.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША НАДІЯ» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2024 у справі № 927/533/24 залишити без задоволення.

4. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2024 у справі №927/533/24 залишити без змін.

5. Матеріали справи №927/533/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.11.2024.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир