ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"06" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2523/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заявуФізичної особи-підприємця Дацун Олександра Миколайовича
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет" ,
за участю :

учасники провадження в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Дацун Олександра Миколайовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет", в якій заявник просить суд: прийняти заяву; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айпет"; визнати грошові вимоги ФОП Дацун О.М. до боржника в розмірі 304 836,05 грн основного боргу.

В обґрунтування поданої заяви ФОП Дацун О.М. посилається на неналежне виконання ТОВ "Айпет" умов договору поставки № 31/05-1 від 31.05.2022.

Ухвалою суду від 07.08.2024 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет", .

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Фізичної особи - підприємця Дацун Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 407 116,05 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича

12.08.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпет", м. Харків , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (публікація №73818).

Призначено проведення попереднього засідання господарського суду.

09.09.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір Імпорт" (вх.№ 22495 від 09.09.2024) з грошовими вимогами до боржника по справі № 922/2535/24 в загальній сумі 46 700 000,00 грн.

09.09.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Зоо" (вх. №22494 від 09.09.2024) з грошовими вимогами до боржника по справі № 922/2535/24 в загальній сумі 42 265 000,00 грн.

Відповідними ухвалами суду вказані заяви були призначені до розгляду в попередньому судовому засіданні.

17.09.2024 до суду від розпорядника майна надійшли повідомлення про розгляд вимог ТОВ "Сапфір Імпорт" та ТОВ "КРИСТАЛ-ЗОО", в яких він повідомив суд, що він розглянув вимоги кредиторів та визнав їх в повному обсязі.

25.09.2024 до суду від боржника надійшли клопотання про розгляд справи в попередньому засіданні без участі представника боржника, в яких боржник зазначив про визнання вимог ТОВ "Сапфір Імпорт" та ТОВ "КРИСТАЛ-ЗОО" в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.09.2024 суд відклав розгляд справи в попередньому засіданні до 23.10.2024 до 12:00 год та зобов`язав кредиторів, а саме ТОВ "Кристал-Зоо" та ТОВ "Сапфір Імпорт" надати суду первинні документи, що підтверджують заборгованість боржника за договорами поставки та її розмір.

22.10.2024 до суду від ТОВ "Сапфір Імпорт" надійшло клопотання (вх. №26617) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів в підтвердження кредиторської заборгованості.

22.10.2024 до суду від ТОВ "КРИСТАЛ-ЗОО" надійшло клопотання (вх. №26616) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів в підтвердження кредиторської заборгованості.

Ухвалою від 23.10.2024 суд відклав розгляд справи в попередньому засіданні на "06" листопада 2024 р. о(об) 13:00 год.

Зобов`язав кредитора ТОВ "КРИСТАЛ-ЗОО" надати суду первинні документи, що підтверджують заборгованість боржника за договорами поставки у розмірі 41 721 926,50 грн., яка обліковувалась за ТОВ "Айпет" станом на 01.11.2021.

Зобов`язав кредитора ТОВ "Сапфір Імпорт" надати суду первинні документи, що підтверджують заборгованість боржника за договорами поставки у розмірі 51 192 810,69 грн., яка обліковувалась за ТОВ "Айпет" станом на 01.01.2022.

Зобов`язав ТОВ "КРИСТАЛ-ЗОО" та ТОВ "Сапфір Імпорт" надати суду первинні документи, що підтверджують заборгованість боржника за договорами поставки завірені належним чином з урахуванням вимог ч. 2 ст. 91 ГПК України.

05.11.2024 до суду від ТОВ "Сапфір Імпорт" надійшло клопотання (вх. № 27804) про долучення до матеріалів справи первинних документів, що підтверджують заборгованість боржника за договорами поставки у розмірі 51 192 810,69 грн., яка обліковувалась за ТОВ "Айпет" станом на 01.01.2022 та належним чином засвідчених первинних документів, що підтверджують заборгованість боржника за договорами поставки.

Також 05.11.2024 до суду від ТОВ "КРИСТАЛ-ЗОО" надійшло клопотання (вх. № 27804) про долучення до матеріалів справи первинних документів, що підтверджують заборгованість боржника за договорами поставки у розмірі 51 192 810,69 грн., яка обліковувалась за ТОВ "Айпет" станом на 01.01.2022 та належним чином засвідчених первинних документів, що підтверджують заборгованість боржника за договорами поставки.

Учасники процесу в призначене судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка кредиторів та розпорядника майна судом не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому засіданні за відсутності учасників процесу за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяви кредиторів та надані учасниками справи документи, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Як встановлено судом, після повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айпет" до суду з заявою про кредиторські вимоги до звернулось ТОВ "КРИСТАЛЛ-ЗОО".

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛЛ-ЗОО" про кредиторські вимогами (вх. № 22494 від 09.09.2024), суд встановив наступне.

29 жовтня 2020 року між ТОВ "КРИСТАЛ - ЗОО" (Постачальник) та ТОВ "Айпет" (покупець) було укладено Договір поставки № 29101 від 29.11.2020. За умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти та оплатити товар. Відповідно до п. 6.5 оплату за товар Покупець виконує протягом 30 календарних днів від дня фактичного отримання товару, перераховуючи оплату на розрахунковий рахунок Постачальника.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "КРИСТАЛ-ЗОО" в період з листопада 2020 року по грудень 2021 року здійснювалось постачання зоотоварів, що підтверджується численними видатковими накладними, підписаними обома сторонами та скріпленими печатками, які додані до матеріалів справи.

11 січня 2021 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки № 29101 від 29.10.2020, якою доповнено договір п. 6.8 Договору та викладено його у наступній редакції: "Розрахунок за товар, який поставлено Покупцю згідно цього Договору, може здійснюватись шляхом видачі Покупцем простого або будь якого іншого векселя Постачальнику на загальну вартість поставленого товару. Сторони підтверджуються, що передача Покупцем зазначеного векселя Постачальнику припиняє грошове зобов`язання зо Договором у повному обсязі на суму виданого векселя".

В подальшому, 01.12.2022 між ТОВ "КРИСТАЛ - ЗОО" та ТОВ "Айпет" укладено Угоду про заміну зобов`язання (новація), згідно з якою сторони прийняли рішення про припинення зобов`язання ТОВ "Айпет" перед ТОВ "КРИСТАЛ - ЗОО" по сплаті простого векселя на підставі Акту приймання - передачі простого векселя від 06.12.2021. Визначено, що зобов`язання у повному обсязі по сплаті за товар, що випливає з Договору поставки № 29102 від 29.10.2020, укладеного між сторонами, ТОВ "Айпет" повинно виконати не пізніше 01.05.2023 на загальну суму 40 300 000 грн.

Пізніше, 01.04.2023 між ТОВ "КРИСТАЛ - ЗОО" та ТОВ "Айпет" укладено Угоду про заміну зобов`язання (новація), згідно з якою сторони прийняли рішення про припинення зобов`язання ТОВ "Айпет" перед ТОВ "КРИСТАЛ - ЗОО" по сплаті простого векселя на підставі Акту приймання - передачі простого векселя від 06.12.2021. Визначено, що зобов`язання у повному обсязі по сплаті за товар, що випливає з Договору поставки № 29102 від 29.10.2020, укладеного між сторонами, ТОВ "Айпет" повинно виконати не пізніше 01.05.2023 на загальну суму 1 965 000 грн.

Проте доказів розрахунку за поставлений товар всупереч умовам договору, до матеріалів справи не додано.

До матеріалів справи доданий акт звірки розрахунків між сторонами № 1-108 від 30.09.2024, підписаний обома сторонами та скріплений печатками, відповідно якого заборгованість ТОВ "Айпет" перед ТОВ "КРИСТАЛ-ЗОО" за поставлений товар становить суму 42 265 512,18 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частини 1 та 6 статті 265 Господарського кодексу України передбачають, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що кредитором було здійснено поставку товару, а боржником частково здійснено оплати за отриманий товар, боржник взяв на себе зобов`язання по договору сплатити за поставлений товар ТОВ "Кристал-Зоо" протягом 30 днів з моменту здійсненої поставки, проте станом на час розгляду справи заборгованість ТОВ "Айпет" перед ТОВ "Кристал-Зоо" становить 42 265 512,18 грн. Доказів сплати зазначеного боргу матеріали справи не містять.

З огляду на наведені норми законів та умови договору поставки та угод про заміну зобов`язання ТОВ "КРИСЛАЛЛ-ЗОО" обґрунтовано заявлено кредиторські вимоги до боржника у розмірі 42 265 000,00 грн. та надано суду необхідну сукупність документів на обґрунтування факту здійснення поставки обумовленого договорами товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Розпорядником майна були розглянуті вказані вимоги та визнані в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ "КРИСЛАЛЛ-ЗОО" у загальному розмірі 42 265 000,00 грн. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

З урахуванням того, що офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпет" на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено 12.08.2024, а заява ТОВ "КРИСТАЛЛ-ЗОО" подана до суду 09.09.2024, тобто, подана в межах визначеного законом 30-денного строку, строк виконання зобов`язань настав до моменту відкриття провадження у справі, то зазначені вимоги є конкурсними та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

За подання заяви з грошовими вимогами заявником також був сплачений судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. який також визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також після повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айпет" в установлений строк до суду з заявою про визнання кредиторських вимог звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапфір - Імпорт".

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапфір - Імпорт" про кредиторські вимогами (вх. № 22495 від 09.09.2024), суд встановив наступне.

02 листопада 2020 року між ТОВ "Сапфір - Імпорт" (Постачальник) та ТОВ "Айпет" (покупець) було укладено Договір поставки № 29112 від 02.11.2020. За умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти та оплатити товар. Відповідно до п. 6.5 оплату за товар Покупець виконує протягом 30 календарних днів від дня фактичного отримання товару, перераховуючи оплату на розрахунковий рахунок Постачальника.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "Сапфір - Імпорт" в піріод з листопада 2020 року по грудень 2021 року здійснювалось постачання зоотоварів, що підтверджується численними видатковими накладними, підписаними обома сторонами та скріпленими печатками, які додані до матеріалів справи.

20 травня 2021 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки № 02112 від 01.11.2020, якою доповнено договір п. 6.8 Договору та викладено його у наступній редакції: "Розрахунок за товар, який поставлено Покупцю згідно цього Договору, може здійснюватись шляхом видачі Покупцем простого або будь якого іншого векселя Постачальнику на загальну вартість поставленого товару. Сторони підтверджуються, що передача Покупцем зазначеного векселя Постачальнику припиняє грошове зобов`язання зо Договором у повному обсязі на суму виданого векселя".

В подальшому, 01.12.2022 між ТОВ "Сапфір - Імпорт" та ТОВ "Айпет" укладено Угоду про заміну зобов`язання (новація), згідно з якою сторони прийняли рішення про припинення зобов`язання ТОВ "Айпет" перед ТОВ "Сапфір - Імпорт" по сплаті простого векселя на підставі Акту приймання - передачі простого векселя від 06.12.2021. Визначено, що зобов`язання у повному обсязі по сплаті за товар, що випливає з Договору поставки № 02112 від 02.11.2020, укладеного між сторонами, ТОВ "Айпет" повинно виконати не пізніше 01.05.2023 на загальну суму 32 600 000 грн.

Пізніше, 01.04.2023 між ТОВ "Сапфір - Імпорт" та ТОВ "Айпет" укладено Угоду про заміну зобов`язання (новація), згідно з якою сторони прийняли рішення про припинення зобов`язання ТОВ "Айпет" перед ТОВВ "Сапфір - Імпорт" по сплаті простого векселя на підставі Акту приймання - передачі простого векселя від 06.12.2021. Визначено, що зобов`язання у повному обсязі по сплаті за товар, що випливає з Договору поставки № 02112 від 02.11.2020, укладеного між сторонами, ТОВ "Айпет" повинно виконати не пізніше 01.05.2023 на загальну суму 14 100 000 грн.

Проте доказів розрахунку за поставлений товар всупереч умовам договору, до матеріалів справи не додано.

До матеріалів справи доданий акт звірки розрахунків між сторонами № 1-1707 від 30.09.2024, підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, відповідно якого заборгованість ТОВ "Айпет" перед ТОВ "Сапфір - Імпорт" за поставлений товар становить суму 46 703 688, 82 грн.

Судом встановлено, що кредитором було здійснено поставку товару, а боржником частково здійснено оплати за отриманий товар, боржник взяв на себе зобов`язання по договору сплатити за поставлений товар ТОВ "Сапфір - Імпорт" протягом 30 днів з моменту здійсненої поставки, проте станом на час розгляду справи заборгованість ТОВ "Айпет" перед ТОВВ "Сапфір - Імпорт" становить 46 703 688, 82 грн. Доказів сплати зазначеного боргу матеріали справи не містять.

З огляду на наведені норми законів та умови договору поставки та угод про заміну зобов`язання ТОВ "Сапфір - Імпорт" обґрунтовано заявлено кредиторські вимоги до боржника у розмірі 46 700 000,00 грн. та надано суду необхідну сукупність документів на обґрунтування факту здійснення поставки обумовленого договорами товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Розпорядником майна були розглянуті вказані вимоги та визнані в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ "Сапфір - Імпорт" у загальному розмірі 46 700 000,00 грн. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

З урахуванням того, що офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпет" на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено 12.08.2024, а заява ТОВ "Сапфір - Імпорт" подана до суду 09.09.2024, тобто, подана в межах визначеного законом 30-денного строку, строк виконання зобов`язань настав до моменту відкриття провадження у справі, то зазначені вимоги є конкурсними та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

За подання заяви з грошовими вимогами заявником також був сплачений судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. який також визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Інших вимог від кредиторів у встановлений законом строк до суду та розпорядника майна не надходило.

Зазначені вимоги підтверджені належним чином та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, ухвалою суду від 07.08.2024, якою було відкрито провадження у даній справі, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Фізичної особи - підприємця Дацун Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 407 116,05 грн. (з яких 304 836,05 грн сума заборгованості, 30 280,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, у попередньому засіданні судом розглянуті всі заявлені вимоги до боржника.

Згідно з матеріалами справи, заборгованість із заробітної плати працівникам підприємства-боржника відсутня, вимоги, які забезпечені заставою майна боржника відсутні, відомості про майно боржника, яке є предметом застави, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Враховуючи, що всі вимоги кредиторів перевірені судом, при таких обставинах суд вважає за необхідне визнати вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів і зобов`язати розпорядника майна у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства провести збори кредиторів та комітету кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства, а також надати суду докази проведення інвентаризації активів боржника.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 74-78, 80, 86, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- Фізичної особи - підприємця Дацун Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 407 116,05 грн. (з яких 304 836,05 грн сума заборгованості, 30 280,00 грн. судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ-ЗОО" в сумі 42 265 000,00 грн. та 6 056,00 грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір-Імпорт" в сумі 46 700 000,00 грн. та 6 056,00 грн. судового збору.

2. Зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

3. Зобов`язати розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду.

4. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 25.11.2024 року.

5. Зобов`язати розпорядника майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та надати його до суду до дати підсумкового засідання.

7. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "04" грудня 2024 р. об 13:30 год.

8. Ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 11.11.2024.

Суддя Кононова О.В.