ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3457/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх. №914 від 17.01.2022) з грошовими вимогами до боржника по справі № 922/3457/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД"

За участю:

представника АТ "Укрексімбанк" - Мосійчук Я.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.09.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД", ; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" в сумі 31 256 200,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича; здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Кепітал Груп ЛТД»; попереднє засідання господарського суду призначено на "17" листопада 2021 р. о(б) 12:00 год.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" було здійснено 13.09.2021 за № 67183 на офіційному веб-сайті ВГСУ, в якому встановлений граничний строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх.№ 914 від 17.01.2022) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" на загальну суму 33 064 962,00 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2022 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх.№ 914 від "17" січня 2022 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду та призначено судове засідання щодо розгляду вказаної заяви.

Ухвалою від 23.11.2022 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх. № 11219 від 05.10.2022) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" оригіналу договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2021 копія якого додана до заперечення від 03.10.2022 на заяву з кредиторськими вимогами до боржника. Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" надати суду оригінал договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2021, на який посилається боржник в своїх запереченнях від 03.10.2022 на заяву з кредиторськими вимогами та який був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Ухвалою суду від 25.04.2023 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх. № 9102 від 13.04.2023) про призначення проведення по справі судової експертизи.

Призначив проведення по справі № 922/3457/21 технічної експертизи документів та матеріалів документів, на вирішення якої поставив наступні питання:

1). Чи виготовлені (виконані) всі сторінки обох поданих на експертизу примірників Договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2021 року в один чи у різний час?

2). Який тип принтера (багатофункціонального пристрою, копіювального апарата), на якому виготовлено надані документи, а саме листи обох поданих на експертизу примірників Договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2021 року?

3). Надані документи, а саме: всі листи обох примірників Договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2021 року, виготовлені на одному або на різних принтерах (багатофункціональних пристроях, копіювальних апаратах)?

4). Чи мають спільну родову (групову) належність матеріали даних документів (папір, фарбувальна речовина тощо), а саме:

- перший та четвертий аркуш примірника Договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2021 року, наданого ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" та

- листи примірника Договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2021 року, наданого ТОВ "Суффле Агро Україна" з листами примірника договору, наданого ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД"?

5). Чи належать надані аркуші паперу та яких виготовлено документи, а саме листи 1 та 4 примірника Договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2021 року, наданого ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД", до різних партій випуску?

6). Чи виготовлений рукописний текст на перших сторінках обох поданих на експертизу примірників Договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2021 року у той час, яким датований документ?

7). У який період часу був виконаний рукописний текст на перших сторінках обох поданих на експертизу примірників Договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2021 року?

8). В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти на перших сторінках поданих на експертизу примірників Договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2021 року?

9). Чи в один період часу були виконані рукописні текст на першій сторінці та підписна останній сторінці примірника Договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2021 року, наданого Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД"?

Проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Ідентифікаційний код: 02883096; адреса: Україна, 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6).

Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (, адреса: 30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул.. Богдана Хмельницького, б. 43). Докази здійснення оплати надати господарському суду Харківської області.

26.05.2023 до суду надійшов оригінал договору поруки №011/02/21 від 11.01.2021, укладеного між ТОВ "АгроКепітал Груп ЛТД", ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Агрофірма Престиж" від ТОВ "Суффле Агро Україна".

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 по справі № 922/345721 оригінал договору поруки №011/02/21 від 11.01.2021, укладеного між ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД», ТОВ «Суффле Агро Україна» та ТОВ «Агрофірма Престиж». (примірник ТОВ «Суффле Агро Україна») 06.06.2023 був направлений на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В подальшому ухвалою від 31.08.2023 суд задовольнив клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи за № 23436/23-34 та погодив строк проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 922/3457/21 понад 90 календарних днів.

Задовольнити клопотання експертів Л.Ковальчук та О.Савенок про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження № 23436/23-34.

22.11.2023 до суду надійшов лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання оригіналів досліджуваних документів, оскільки вони були скеровані до суду разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів.

27.011.2023 суд направив до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом два оригінали договорів поруки №011/02/21 від 11.01.2021, укладеного між ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД", ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Агрофірма Престиж" (примірник ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД") на 4 (чотирьох) аркушах.

Проте, як стало відомо пізніше, зазначене експертне дослідження № 23436/23-34 було залишено без виконання у зв`язку із спливом встановленого для його проведення строку.

28.12.2023 до суду надійшли лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із клопотанням про погодження більш розумного строку проведення експертизи за № 17799/23-24, тобто понад 90 календарних днів у зв`язку зі значною завантаженістю експерта, та клопотання експертів Л.Ковальчук та О.Савенок про надання додаткових матеріалів.

Зокрема для встановлення давності нанесення підписів та записів експерти просять надати:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах та записах у досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (січень 2021 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді. Порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

Для встановлення давності нанесення друкованих текстів експерти просили надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (січень 2021 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді, у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Для встановлення давності нанесення відтисків печаток експерти просили надати достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток від імені ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" та ТОВ "Агрофірма Престиж" (саме тих печаток, відтиски яких містяться в досліджуваних документах) на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (січень 2021 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді, залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки.

Для встановлення спільної родової (групової) належності експерти просили надати дозвіл суду на використання методів вологого копіювання деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, оформлений ухвалою.

Ухвалою від 12.01.2024 суд задовольнив клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи № 17799/23-34.

Погодив строк проведення судової експертизи № 17799/23-34 у справі № 922/3457/21 понад 90 календарних днів.

Задовольнити клопотання експертів Л.Ковальчук та О.Савенок про надання додаткових матеріалів та зобов`язав ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Агро Кепітал Груп" та ТОВ "Агрофірма Престиж" у десятиденний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду документи, необхідні для проведення експертизи.

Надав експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст. 103 ГПК України, за умови попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях.

Надав експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл суду на використання методів вологого копіювання деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів.

23.07.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 без виконання у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи.

Разом із повідомленням судовий експерт направив суду два примірники оригіналів договорів, які надсилались до експертної установи для проведення дослідження.

Ухвалою від 05.08.2024 суд призначив судове засідання щодо розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх. №914 від 17.01.2022) з грошовими вимогами до ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" на "02" жовтня 2024 р. о(об) 11:00 год.

В судовому засіданні 02.10.2024 було відкладено розгляд заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх. №914 від 17.01.2022) з грошовими вимогами до ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" на 23 жовтня 2024 року о(б) 13:00 год., ухвалу про що було занесено до протоколу судового засідання.

Присутня в судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" заперечувала проти визнання вимог ТОВ "Суффле Агро Україна", просила суд відмовити в задоволенні заяви з грошовими вимогами.

Інші учасники провадження в призначене судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приймаючи викладене та належне повідомлення учасників процесу про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з грошовими вимогами до боржника в цьому судовому засіданні.

Розглянувши заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з грошовими вимогами до банкрута, суд встановив наступне.

11 січня 2021 року між ТОВ "Суффле Агро Україна" (далі - Кредитор), ТОВ "АГРО КЕПІТАЛ ГРУП ЛТД" (далі - Поручитель) та ТОВ "Агрофірма Престиж" далі- Боржник) був укладений Договір поруки № 011/02/21 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язків Боржником за Договором поставки № від 01 січня 2020 року, укладеним між Кредитором та Боржником, щодо нездійснення Боржником обов`язків (таких, що існують на дату підписання цього Договору та такі, що виникнуть в майбутньому) та усіма специфікаціями, додатковими угодами та іншими додатками до нього, як такими, що вже укладені на момент укладення даного Договору, так і такими, що будуть укладені в майбутньому (Договір поставки разом із усіма специфікаціями, додатковими угодами та іншими додатками тут та надалі йменується - Договір поставки), а саме: обов`язку Боржника сплатити кошти за поставлений Товар в межах його вартості в сумі до (ліміт відповідальності) 33 060 000 (тридцять три мільйони шістдесят тисяч) гривень 00 коп. із ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, у разі порушення Боржником обов`язків за Договором поставки та даним Договором, Поручитель відповідає перед Кредитором солідарно з Боржником.

В п. 2.2. Договору поруки вказано, що Поручитель відповідає перед Кредитором в об`ємах заборгованості Боржника, зазначених у розділі 1 даного Договору.

Стаття 3 Договору поруки передбачає порядок виконання зобов`язань Поручителем. Так, у разі несплати Боржником суми боргу в строки, передбачені Договором поставки № від 01.01.2020 року, Кредитор має право звернутися з письмовою вимогою до Поручителя в довільній формі про необхідність оплати сум простроченої заборгованості на адресу, зазначену в розділі 7 цього Договору. Така вимога повинна містити: суму заборгованості, ідентифікацію заборгованості, а також вимогу про її сплату і банківські реквізити Кредитора (якщо банківські реквізити відрізнятимуться від вказаних в даному Договорі).

Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору несплачену Боржником суму заборгованості у строк до 31 серпня 2021 року включно шляхом перерахування грошових коштів на банківські реквізити Кредитора, зазначені у даному Договорі чи у вимозі (у разі їх зміни на момент звернення із вимогою). Моментом сплати суми боргу Поручителем є дата зарахування такої суми на рахунок Кредитора.

На підставах та з наслідками, що визначені статтями 553 та 528 Цивільного кодексу України, Поручитель має право за власною ініціативою здійснювати повне або часткове виконання зобов`язань Боржника, зазначених у розділі 1 даного Договору, у тому числі до настання або до закінчення строків їх виконання. Поручитель усвідомлює та звільняє Кредитора від будь-якої відповідальності, пов`язаної з достроковим виконанням Поручителем зобов`язань Боржника на основі даного пункту Договору.

Кредитор зазначає, що ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" мав право сплатити заборгованість ТОВ "Агрофірма Престиж" добровільно до 31 серпня 2021 року, а також отримував обов`язок сплатити заборгованість Боржника на вимогу ТОВ "Суффле Агро Україна", у разі виставлення відповідної вимоги, однак, ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" не здійснювало жодних оплат на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" у добровільному порядку.

Кредитор стверджував, що сума непогашеної заборгованості Боржника за поставлений товар (Основного Боргу) ТОВ "Агрофірма Престиж" за Договором поставки № від 01 січня 2020 року складає 55 353 433,50 грн.

14 грудня 2021 року Кредитор направив ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" Вимогу на суму 33 060 000,00 грн. № 1/п від 14.12.2021 року, якою вимагав ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" сплатити прострочену заборгованість ТОВ "Агрофірма Престиж" (суму Основного Боргу) за Договором поставки № від 01 січня 2020 року, укладеним між Кредитором та ТОВ "Агрофірма Престиж" на загальну суму 33 060 000,00 (тридцять три мільйони шістдесят тисяч) грн. 00 коп., що відповідає ліміту відповідальності Поручителя за Договором поруки.

20.12.2021 ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" отримало вказану вимогу, однак, оплат не здійснило.

Відповідно до частин першої та третьої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно з частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд вважає за необхідне зауважити, що під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Так, під час дослідження судом матеріалів справи та доданих до заяви доказів, судом встановлено, що в копії Договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2024, яка додана кредитором до заяви з кредиторськими вимогами, зокрема п. 1.2. має застереження щодо ліміту відповідальності боржника та визначає що поручитель підтверджує, що він ознайомлений зі змістом Договору поставки. Поручитель приймає на себе зобов`язання самостійно ознайомлюватися зі змістом будь-яких специфікацій, додаткових угод та інших додатків до вказаного Договору поставки, якщо такі будуть укладені сторонами після укладення даного Договору, а також гарантує наявність такої можливості через тривалі ділові стосунки із Боржником. Таким чином, Поручитель відповідатиме за будь-які майбутні зобов`язання, обмежуючись встановленим лімітом відповідальності.

Представник боржника в своїх запереченнях щодо визнання вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначив, що боржником ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" було виконано зобов`язання за Договором поруки № 011/02/21 від 11.01.2024 у розмірі ліміту відповідальності, оскільки відповідно п. 1.2. спірного договору, зазначений у п. 1.1 цього Договору ліміт відповідальності Боржника вважається вичерпаним після виконання Боржником обов`язків за Договором поставки (сплати коштів за поставлений Товар) в обсязі ліміту відповідальності. Будь-які обов`язки Боржника за Договором поставки, які існують після фактичної сплати Боржником коштів за поставлений Товар в обсязі зазначеного у п. 1.1 цього Договору ліміту відповідальності (незалежно від суми, підстави виникнення, дата виникнення таких обов`язків та інших обставин) не є предметом забезпечення за цим Договором.

Суд витребував у сторін оригінали примірників спірного договору та встановлено наявність двох різних редакцій Договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2024, що містились у сторін.

Враховуючи наявність двох редакцій договору, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору щодо встановлення наявності або відсутності зобов`язань боржника перед кредитором та наявність конкурсної заборгованості, суд встановив наявність підстав для призначення у даній справі технічної експертизи документів та матеріалів документів, зокрема Договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2021.

Ухвалою суду від 25.04.2023 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх. № 9102 від 13.04.2023) про призначення проведення по справі судової експертизи, на вирішення якої поставив питання щодо належність примірників спірного договору даті, умовам друку та проставлянню підписів уповноважених представників сторін на обох документах.

Проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Ідентифікаційний код: 02883096; адреса: Україна, 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6).

Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Ухвалою від 31.08.2024 суд задовольнив клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи.

Погодив строк проведення судової технічної експертизи у справі № 922/3457/21 понад 90 календарних днів.

Задовольнив клопотання експертів Л.Ковальчук та О.Савенок про надання додаткових матеріалів.

Зобов`язав ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Агро Кепітал Груп" та ТОВ "Агрофірма Престиж" у десятиденний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду документи, необхідні для проведення експертизи, зокрема оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах та записах у досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (січень 2021 року) та завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (листопад 2022 року). Порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (січень 2021 року) та завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (листопад 2022 року), у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду; достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток від імені підписантів договору (саме тієї печатки, відтиск якої міститься в досліджуваних документах) на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (січень 2021 року) та завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (листопад 2022 року), залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки.

Ухвалою від 12.01.2024 суд задовольнив клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи № 17799/23-34.

Погодив строк проведення судової експертизи № 17799/23-34 у справі № 922/3457/21 понад 90 календарних днів.

Задовольнити клопотання експертів Л.Ковальчук та О.Савенок про надання додаткових матеріалів та зобов`язав ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Агро Кепітал Груп" та ТОВ "Агрофірма Престиж" у десятиденний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду документи, необхідні для проведення експертизи.

Надав експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст. 103 ГПК України, за умови попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях.

Надав експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл суду на використання методів вологого копіювання деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів.

Проте 23.07.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 без виконання у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості прове

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

У рішенні ЄСПЧ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від у справі N 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі и розгляду.

Відповідно до частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу", між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

При цьому, відповідно частини 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З урахуванням того, що з боку ТОВ "Суффле Агро Україна" було проігноровано обов`язок щодо оплати експертного дослідження, не зважаючи на той факт, що ініціатором призначення судової експертизи виступало саме ТОВ "Суффле Агро Україна", так само й не виконано вимог суду щодо надання зазначених судовими експертами документів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає, що доказ, яким ТОВ "Суффле Агро Україна" обґрунтовує свої вимоги до боржника, зокрема Договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2024 є неналежним доказом.

У зв`ящку з чим суд вважає встановленою обставину укладення Договору поруки № 011/02/21 від 11.01.2024 в редакції наданій боржником.

Отже, відповідно п. 1.2. укладеного між сторонами договору, зазначений у п. 1.1 цього Договору ліміт відповідальності Боржника вважається вичерпаним після виконання Боржником обов`язків за Договором поставки (сплати коштів за поставлений Товар) в обсязі ліміту відповідальності. Будь-якіобов`язкии Боржника за Договором поставки, які існують після фактичної сплати Боржником коштів за поставлений Товар в обсязі зазначеного у п. 1.1 цього Договору ліміту відповідальності (незалежно від суми, підстави виникнення, дата виникнення таких обов`язків та інших обставин) не є предметом забезпечення за цим Договором.

Як свідчать матеріали справи та підтверджує кредитор в своїх письмових поясненнях наданих до суду 21.01.2022 ТОВ "Агрофірма Престиж" частково погасило заборгованість за договором поставки № від 01.01.2020 шляхом здійснення оплати в сумі 37 054 674,98 грн. Зазначена сума перевищує ліміт відповідальності ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" за Договором поруки № 011/02/21 від 11.01.2024 та факт її сплати тягне відповідні наслідки, передбачені п. 1.2. Договору поруки, а саме будь-які зобов`язання ТОВ "Агрофірма Престиж" за Договором поставки, які існують після фактичної сплати ТОВ "Агрофірма Престиж" коштів за поставлений товарів обсязі зазначеного у п.1.1 цього Договору ліміту відповідальності ( незалежно від суми, підстави виникнення, дати виникнення таких обов`язків та інших обставин) не є предметом забезпечення за цим Договором.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають визнанню, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.11.2024, оскільки в період з 24.10.2024 по 01.11.2024 суддя Кононова О.В. перебувала у відпустці, а в період з 13:00 години 05.11.2024 до 17:00 години 05.11.2024 у приміщенні Господарського суду Харківської області була відсутня електроенергія та зв`язок з Інтернет, у зв`язку з чим не було можливості приймати/ відправляти електронну пошту та підписувати документи КЕП в АСДС, про що складений відповідний акт від 05.11.2024.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 57-68 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх. №914 від 17.01.2022) з грошовими вимогами до боржника по справі № 922/3457/21.

Відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Кепітал Груп ЛТД» на суму 33 060 000,00 грн.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 06.11.2024.

Суддя Кононова О.В.