У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2024 року м. Чернігів справа № 927/1034/24

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 01.11.2024

За позовом: Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, в інтересах держави в особі

позивача: Міністерства розвитку громад та територій України,

, проспект Берестейський, 14, м. Київ, 01135

до відповідача: Акціонерного товариства «Укрпошта»,

, вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001

Предмет спору: про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта», у якому просить витребувати у відповідача на користь Міністерства розвитку громад та територій України нерухоме майно нежитлову будівлю, загальною площею 997,7 кв. м. (нежитлова будівля «дільниця обміну» А, 964,7 кв. м.; прибудова, а, ганок, а1; ганок, а2; ганок, а3; ганок, а4, яка розташована на вул. Вокзальна, 4, м. Ніжин, Чернігівської області, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно 104, оціночною вартістю 34 402 957,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач незаконно оформив право приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а вибуття цього об`єкта з державної власності порушує інтереси держави у сфері реалізації прав власника об`єкта державної власності, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ним. Прокурор вважає, що зміна форми власності майна, переданого Акціонерному товариству «Укрпошта», з державної на приватну поза процедурою приватизації є незаконною; передача державного майна до статутного фонду акціонерного товариства, створеного внаслідок корпоратизації державного унітарного підприємства, не є способом приватизації такого майна; нерухоме майно, передане до статутного фонду акціонерного товариства, 100 відсотків акцій якого залишаються у власності держави, залишається державною власністю. За доводами прокурора, власником спірного нерухомого майна є держава в особі Міністерства розвитку громад та територій України, у зв`язку із чим спірне майно підлягає поверненню шляхом витребування у власність держави в особі Міністерства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, суд не вбачає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві прокурор просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України, посилаючись на положення ч. 5 ст. 75 ГК України, ст. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, якими передбачено особливості регулювання зміни правового режиму майна суб`єкта господарювання, заснованого на державній формі власності, зокрема, необхідність погодження відчуження відповідного нерухомого майна з Фондом державного майна України.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд погоджується з наданим прокурором обґрунтуванням, вважає за необхідне задовольнити його клопотання та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України, оскільки прийняте за результатами вирішення цього спору судове рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви, в контексті доводів і підстав позовних вимог, судом встановлено, що згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 ГПК передано справу № 917/2033/21 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Державного реєстратора Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Письмака Артема Олександровича, АТ «Укрпошта», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності, визнання права власності за державою, за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024.

Верховний Суд, мотивуючи підстави для передачі справи № 917/2033/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначив, зокрема про необхідність уточнення висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, шляхом його доповнення висновком про те, що якщо акціонерне товариство, створене у розпорядчому порядку за ініціативою і по волі держави як власника в особі уповноваженого органу, власником 100% акцій якого є держава, має майно закріплене за ним на праві господарського віддання, то таке майно залишається у державній власності і таке акціонерне товариство не має права ухвалювати рішення про його продаж до моменту завершення процедури приватизації, якщо ж акціонерне товариство створене шляхом корпоратизації державного акціонерного товариства, отримало державне майно як внесок до статутного капіталу, то це майно є його власністю. Після продажу будь-якого пакету акцій державного акціонерного товариства майно цього товариства втрачає статус державної власності.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/2033/21 можуть мати суттєве значення для вирішення цієї справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/1034/24 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №917/2033/21.

Аналогічних висновків про необхідність зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 917/2033/21 дійшов Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2024 у справі №917/453/22.

Керуючись ст. 12, 50, 120, 176, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України (, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133).

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами.

Докази направлення відзиву іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк.

5. Встановити прокурору та позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив з доданими до неї документами.

Докази направлення іншим учасникам справи відповіді на відзив надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заперечень з доданими до них документами.

Докази направлення іншим учасникам справи заперечень надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

7. Встановити третій особі:

- п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, письмових пояснень щодо позову з доданими до них документами;

- десятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, письмових пояснень щодо відзиву з доданими до них документами;

Докази направлення іншим учасникам справи письмових пояснень надати суду у встановлений судом строк.

8. Зупинити провадження у справі № 927/1034/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №917/2033/21.

9. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №917/2033/21.

10. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до приписів ч. 5-8 ст.6 та ч. 5,6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п. 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами ЄСІТС, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами ЄСІТС, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Суддя В. В. Шморгун