ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1496/24

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2) в інтересах держави в особі:

1) Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18);

2) Державного агентства водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 8)

до: 1) Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось (09114, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 51 В);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

прокурор: Яворський С.С. (посвідчення № 069080);

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Єфременко В.М. (довіреність від 25.10.2024 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЛГ № 000072 від 01.03.2019 р.) - в режимі відеоконференції.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (позивач 1) та Державного агентства водних ресурсів України (позивач 2) до Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (відповідач 2) про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності договору.

За змістом прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд: 1) визнати недійсним договір № 60АВ200-901-23 від 17.03.2023 р. про постачання/закупівлю електричної енергії, укладений між Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"; 2) стягнути з ТОВ "Твій Газзбут" на користь Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось 221398,33 грн. (одержані ТОВ "Твій Газзбут" за вказаним вище договором), а з Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось одержані ним за рішенням суду 221398,33 грн. стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 31.10.2024 р.

У судовому засіданні 31.10.2024 р. представник відповідача 2 підтримував подане раніше відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 9901/332/21; прокурор проти задоволення зазначеного клопотання заперечував; представники позивачів та відповідача 1 до суду не з`явились, водночас, всі учасники процесу про дату і час судового засідання були повідомлені належно.

Слід зазначити, що 15.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" надійшло клопотання б/н від 15.08.2024 р. (вх. № 6361 від 15.08.2024 р.) про зупинення розгляду справи, мотивоване тим, що у справі № 9901/332/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядає питання щодо протиправності та скасування Указу Президента України від 24.06.2021 р. № 266/2021, тобто, досліджується питання самого факту правомірності накладення санкцій на громадянина ОСОБА_1 , які, в свою чергу, стали підставою для звернення прокурора з позовом у даній справі про визнання недійсним договору про постачання природного газу та застосування наслідків недійсності правочину до сторони правочину. Враховуючи підстави подання прокурором позову, відсутність висновку Верховного Суду щодо правомірності введених в дію Указом Президента України від 24.06.2021 р. № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 р. "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині пункту 538 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 р. «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо громадянина ОСОБА_1 , з метою єдності судової практики, та враховуючи що постанова Верховного Суду виступає джерелом формування судової практики, відповідач 2 вважає наявними підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 9901/332/21.

26.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшли заперечення б/н від 26.08.2024 р. (вх. № 9168/24 від 26.08.2024 р.) на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі, в яких прокурор, серед іншого, посилався на таке. ТОВ «Твій Газзбут» у клопотанні про зупинення провадження у даній справі зазначало, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа № 9901/332/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 24.06.2021 р. № 266/2021 в частині п. 538 додатку 1 до рішення РНБО України від 18.06.2021 р., яким було застосовано до ОСОБА_1 персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). При цьому, на переконання прокуратури, правильність накладення на ОСОБА_1 персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) не відноситься у даному випадку до предмета доказування у господарському судочинстві. Дотримання процедури і механізму застосування санкцій суб`єктами, визначеними у Законі України «Про санкції», та спорів у сфері публічно-правових відносин із суб`єктами владних повноважень відноситься до завдань адміністративного судочинства. Натомість, встановлення по суті обставин у справі № 911/1496/24 відноситься до виключної підсудності господарського судочинства, а тому відсутні жодні перешкоди у наданні судом оцінки обставинам (фактам), аргументам, викладеним у процесуальних документах сторін та доказам, які є предметом судового розгляду. Крім того, сама по собі пов`язаність зазначених ТОВ «Твій Газзбут» справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішень у інших справах, оскільки незалежно від їх результатів розгляду, господарський суд має достатньо правових підстав і можливості для самостійного розгляду та вирішення по суті справи № 911/1496/24 на основі наявних фактичних обставин і поданих доказів. З огляду на викладене, Київська обласна прокуратура просила суд врахувати дані заперечення та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Твій Газзбут» про зупинення провадження у даній справі № 911/1496/24.

Дослідивши мотиви клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 9901/332/21, заперечень прокуратури на вказане клопотання, заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення вказаного клопотання без задоволення з оглялу на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19).

Суд вважає за необхідне відзначити, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, таке зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Вказані правові висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 р. у справі № 917/14/20, від 27.02.2018 р. у справі № 904/6636/17.

Суд констатує, що в даному випадку відповідачем 2 у клопотанні про зупинення провадження не наведено та не доведено наявності обгрунтованих підстав об`єктивної неможливості Господарського суду Київської області самостійно вирішити спір у справі № 911/1496/24.

Поряд з цим, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від від 25.03.2021 р. у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 р. у справі № 922/2838/20.

З огляду на вищевикладене, за висновком суду, підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 9901/332/21 є відсутніми.

Поряд з цим, у судовому засіданні 31.10.2024 р. присутніми прокурором та представником відповідача 2 було зазначено про подання всіх доказів, які мають значення для вирішення даного спору, та про можливість закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2024 р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього прокурора - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити позивачам та відповідачу 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна