ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3160/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "МРІЯ", Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія.

до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору №455-52-10 від 05.03.2021 у загальному розмірі 158 602,83 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "МРІЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" штрафні санкції за неналежне виконання умов договору №455-52-10 від 05.03.2021 у загальному розмірі 158 602,83 грн., з яких: 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 75 342,65 грн. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 83 260,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.07.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, який містив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на таке. Відповідачем не наведено переконливих доводів необхідності розгляду справи саме в порядку загального позовного провадження.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення викладені у заявах по суті справи відповідно до ч.8 ст. 252 ГПК України.

Докази наявні у матеріалах справи є достатніми для винесення судового рішення без виклику сторін.

Справа згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами та згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введенню в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 05.04.2018 № 2396-VIII, правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами (надалі Закон № 2396-VIII).

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ч.2 ст. 26 Закону № 2396-VIII).

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №455-52-10 від 05.03.2021, а саме в частині оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Позиція відповідача

Відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Судом встановлено, що 05.03.21р. між ТОВ БМП Мрія (далі - підрядник, позивач) та ПрАТ ЦГЗК (далі - замовник, відповідач) укладено договір №455-52-10 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконувати роботи з екскавації, транспортування та укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах і у відвал, визначені цим договором, за завданням замовника, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконані роботи. Роботи, що становлять предмет цього договору, - екскавація, транспортування й укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах і у відвал у межах Артемівського кар`єра ПрАТ ЦГЗК. Роботи проводяться на території, зазначеній замовником. Точне місце виконання робіт (місця навантаження, транспортування, укладання гірничої маси) за цим договором визначає замовник (п.1.1. Договору).

Роботи, передбачені цим договором, виконуються засобами підрядника - екскаваторами, кар`єрними самоскидами та бульдозерами під керуванням персоналу підрядника.(п.1.2. Договору).

Щомісячний плановий обсяг робіт (включно з плановими обсягами гірничої маси, яка підлягає екскавації, транспортуванню та укладанню, а також точками навантаження, місцями розвантаження та місцями укладання гірничої маси) узгоджується сторонами щомісяця до 25 числа попереднього місяця та оформлюється планом-завданням, підписаним уповноваженими представниками сторін, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.3. Договору).

Орієнтовний обсяг і строк виконання робіт, передбачений цим договором, становить: екскавація гірничої маси - 472 000,00 м3, строк виконання робіт - до 31.10.2021р.; транспортування гірничої маси - 472 000,00 м3, строк виконання робіт - до 31.10.2021р.; укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах і у відвал - 6 600 000,00 м3, строк виконання робіт - до 31.12.2021р. (п.1.4. Договору).

За умовами п.2.1. Договору, ціна робіт з екскавації, транспортування та укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах і у відвал Артемівського кар`єру ПрАТ ЦГЗК не включає вартість ПММ і на умовах цього договору.

Ціна цього договору є звичайною і становить 19 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 3 200 000,00 грн.(п.2.2. Договору).

3 моменту початку робіт, закриття актів і здача виконаних робіт проводиться 1 раз на місяць в останній день звітного місяця. Підставою закриття обсягів виконаних робіт є маркшейдерський замір за звітний період, про що сторони підписують акт виконаних робіт (п.3.1. Договору).

Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, протягом п`яти робочих днів з моменту їх здачі шляхом підписання акта виконаних робіт одночасно зі звітом витраченого дизельного палива (п.3.4. Договору).

Оплата замовником виконаних підрядником робіт здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акта виконаних у звітному періоді підрядних робіт (п.4.1. Договору).

Загальна ціна робіт потребує уточнення сторонами у разі появи додаткових об`ємів робіт або зміни їх умов виконання.(п.4.2. Договору).

Уточнення та/або зміна ціни робіт оформляється сторонами додатковою угодою (п.4.3. Договору).

Якщо спори та розбіжності, що виникли у зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або його окремих частин, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їхній розгляд здійснюється в постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група відповідно до Регламенту зазначеного Третейського Суду (п.10.2. Договору).

Дана третейська угода може бути змінена або скасована тільки за взаємною згодою Сторін, оформленою в письмовому вигляді (п.10.5. Договору).

Цей договір діє до 31.01.22 Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором (п.11.4. Договору).

22.09.21р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №455-52-10 від 05.03.21р. , згідно до якої внесено зміни до п.2.2 та викладено його в наступній редакції: Ціна цього договору є звичайною і становить 27 948 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4 658 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4 658 000,00 грн. ( т.2, а.с.172- російською мовою, а.с.182- українською мовою).

31.12.21р. сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №455-52-10 від 05.03.21р., якою викладено пункти договору в наступній редакції: Підрядник зобов`язується виконувати роботи з укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах та у відвал, визначені цією додатковою угодою № 2, за завданням замовника, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконані роботи. Роботи, що становлять предмет цієї додаткової угоди № 2 - укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах і у відвал у межах Артемівського кар`єру ПрАТ ЦГЗК. Роботи проводяться на території, зазначеній замовником. Точне місце виконання робіт (укладання гірничої маси) за цією додатковою угодою визначає замовник (п.1.1). Орієнтовний обсяг і строк виконання робіт, передбачений цією додатковою угодою № 2, становить: укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах та у відвал - 1 256 000,00 м3, строк виконання робіт - з 01.01.2022р. до 28.02.2022р. (п.1.4.1) Також, викладено п.2.1.1 в новій редакції: Ціна робіт з укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах та у відвал Артемівського кар`єру ПрАТ ЦГЗК не включає вартість ПММ і на умовах цієї додаткової угоди № 2.

Ціна цієї додаткової угоди № 2 становить 6 631 680,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 105 280,00 грн.(п.4) Пункт 5 договору, викладено в наступній редакції: Ціна цього договору є звичайною і становить 34 579 680,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5 763 280,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5 763 280,00 грн. Пункт 11.4 викладено в новій редакції: Цей договір діє до 31.03.2022р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором. Пункт 10.2 договору змінено та викладено в редакції: Якщо спори та розбіжності, що виникли у зв`язку з укладенням цього договору, його виконанням, розірванням, порушенням, недійсністю, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їхній розгляд здійснюється згідно з нормами матеріального та процесуального права України в господарських судах України.

25.08.22р. сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору №455-52-10 від 05.03.21р., якою доповнено пункти договору в наступним: п.1.4.3 Орієнтовний обсяг та строк виконання робіт, передбачений цією додатковою угодою становить: укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах та у відвал - 3 403 390,00м3, строк виконання робіт - з 01.08.2022р. до 31.12.2022р. Пункт 2.1.3 Ціна робіт з укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах і у відвал Артемівського кар`єру ПрАТ ЦГЗК не включає вартість ПММ і на умовах цієї додаткової угоди №4.

Ціна цієї додаткової угоди №4 становить 16 990 721,28 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 831 786,88грн.(п.3) Ціна цього договору є звичайною і становить 59 970 401,28 грн., у тому числі ПДВ 20% - 9 995 066,88 грн.(п.4).

В межах даного договору в серпні 2022 року ТОВ БМП МРІЯ було виконано робіт на загальну суму 2 055 311,23 грн. з ПДВ, за результатом чого був складений Акт №6К від 31.08.2022 року. Граничний строк оплати по акту №6К від 31.08.2022 року припадав на 15.09.2022 року. Проте, Приватним акціонерним товариством Центральний ГЗК не були проведені розрахунки за серпень в повному обсязі 2 055 311,23 грн. з ПДВ в узгоджений договором строк, внаслідок чого позивач був вимушений звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до ПрАТ Центральний ГЗК про стягнення заборгованості разом з неустойкою. Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат було здійснено позивачем за період прострочення платежу з 16.09.2022 року по 24.03.2023 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 року в справі №904/1934/23 позовні вимоги ТОВ БМП МРІЯ задоволені в повному обсязі, а саме ухвалено стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно монтажне підприємство Мрія 2 055 311,23 грн. заборгованості, 37 201,13грн. - пені, 31 927,71 грн. 3% річних, 113 143,71 грн. інфляційних втрат, 33 563,76 грн. - витрат зі сплати судового збору, 40 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 4 870,00 грн. витрат, пов`язаних із залученням перекладача.

Позивач зазначив, що 13.06.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 року в справі №904/1934/23 було виконано відповідачем в повному обсязі до набрання ним законної сили, однак з простроченням.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Спір у даній справі виник у зв`язку із простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання із оплати виконаних на підставі Договору робіт, у зв`язку з чим позивачем заявлено про стягнення відповідача інфляційних та 3% річних, які нараховані за період з 25.03.2023 по 13.06.2024.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип Верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 Про незалежність судової влади передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

В даному випадку, факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором у розмірі 2 055 311,23 грн. встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 по справі № 904/1934/23, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення для даної справи, а встановлені в ньому обставини не підлягають повторному доведенню.

13.06.2024 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 в справі №904/1934/23 було виконано відповідачем в повному обсязі до набрання ним законної сили.

Повний текст рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 року в справі №904/1934/23 був складений 03.06.2024 року, отже враховуючи відсутність апеляційної скарги на нього, 24.06.2024 це рішення суду набрало законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Таким чином, за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором позивачем донараховано відповідачу інфляційні втрати та 3% річних.

Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, судовими рішеннями в межах справи №904/1934/24 встановлено, що відповідач є таким, що прострочив виконання свого обов`язку зі сплати позивачу коштів у розмірі 2 055 311,23 грн та ним було погашено дану суму боргу лише 13.06.2024.

Як встановлено остаточними судовим рішенням по справі №904/1934/23 відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Термін користування чужими коштами може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правомірне ж користування чужими грошовими коштами може передбачати сплату процентів, розмір яких визначений договором або законом.

Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення саме грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц.

Суд відзначає, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за Договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 року в справі №904/1934/23 було підтверджено правомірність нарахованих ТОВ БМП МРІЯ на заборгованість ПрАТ Центральний ГЗК суми 3% річних та пені та інфляційних втрат які були розраховані станом на 24.03.2023 року, однак заборгованість була погашена лише 13.06.2024 року, то позивач вважає за правомірне звернутися до суду з позовною вимогою про стягнення суми 3% річних та пені та інфляційних втрат за період з 25.03.2023 року по 13.06.2024 року, тобто за весь час прострочення по дату фактичного погашення заборгованості.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат з врахуванням визначеного позивачем періоду їх нарахування, суд приходить до висновку, що правомірним є нарахування позивача 3% річних у розмірі 75 342,65 грн та інфляційних втрат у розмірі 83 260,18 грн, а тому підлягають задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про більшу вірогідність доказів, наданих позивачем у підтвердження обґрунтування своєї позиції. Відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Такі висновки суду засновані передусім на відсутності належних спростувань з боку відповідача цих обставин.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (50066, м. Кривий Ріг, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно монтажне підприємство Мрія (28008, Кіровоградська область, Олександрівський район, м. Олександрія, вул. Софіївська, буд. 10, офіс 312 А, ) інфляційні втрати у розмірі 83 260,18 грн., 3% річних у розмірі 75 342,65 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 14.11.2024.

Суддя В.Г. Бєлік