ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1417/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Чирко Владислава Володимировича про повернення судового збору

по справі № 911/1417/24

за позовом Фізичної особи підприємця Чирко Владислава Володимировича

до Приватного підприємства «Корона-Сервіс +»

про стягнення 1 056 556,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Чирко Владислав Володимирович звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просив суд стягнути з Приватного підприємства «Корона-Сервіс +» заборгованість за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажом № 1 від 15.03.2021 в загальному розмірі 1 091 364,20 грн. з яких: 441 320,00 грн сума основного боргу, 443 720,58 грн пеня, 36 766,14 грн 3 % річних та 169 557,48 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором оренди, оплату за користування сільськогосподарською технікою в повному обсязі та у встановлений договором строк не здійснив.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.06.2024 (суддя Шевчук Н.Г.), зокрема, відкрив провадження у справі № 911/1417/24 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.08.2024. Цією ж ухвалою суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

01 серпня 2024 року через канцелярію суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог від 01.08.2024, в задоволенні якої суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання 01.08.2024, відмовив з мотивів того, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, тоді як неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (зокрема збільшувати період нарахування).

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2024 (суддя Шевчук Н.Г.) позовні вимоги задоволено частково; стягнути з Приватного підприємства "Корона-Сервіс +" на користь Фізичної особи підприємця Чирко Владислава Володимировича 937 709 (дев`ятсот тридцять сім тисяч сімсот дев`ять) грн 33 коп. заборгованості (з яких 441 320,00 грн основний борг, 344 441,64 грн пеня, 29 354,06 грн 3 % річних, 122 593,63 грн інфляційні втрати) та 14 065 (чотирнадцять тисяч шістдесят п`ять) грн 64 коп. судового збору.

04.11.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 заяву передано до розгляду судді Сокуренко Л.В.

Суд дослідивши подану заяву, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір", у преамбулі якого зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд встановив, що позивач подавав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, до даної заяви позивачем було долучено платіжну інструкцію №1450 від 31.07.2024 про сплату судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог на суму 3 028,00 грн.

Одночасно, суд в судовому засіданні 01.08.2024 відмовив позивачу у задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про повернення йому з бюджету надмірно сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн сплаченого на підставі платіжної інструкції №1450 від 31.07.2024.

Керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Чирко Владислава Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Чирко Владиславу Володимировичу (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн сплачений на підставі платіжної інструкції № 1450 від 31.07.2024.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко