ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2526/24

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (07400, Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, буд. 2, оф. 1, ідентифікаційний код 20048150)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, ідентифікаційний код 01881051)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя О.В. Конюх,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» 23.09.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 20.09.2024 до відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», в якому просить суд

- витребувати у відповідача майно з чужого незаконного володіння у вигляді цілісного майнового комплексу об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: вул. Київська, №2, с. Красилівка Броварського району Київської області, що складається з промислового корпусу літера «А-1», КНС літера «Б», водонапірних башт літери «В» і «Г», огорожі «N», інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та інша інфраструктура, що забезпечує можливість використання об`єкту за призначенням, у тому числі система газопостачання, технічна документація, загальною вартістю 4 072 285,00 грн., на користь позивача - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», та зобов`язати повернути його в натурі позивачу: фактичному власнику - Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (фізичній особі: одноосібному корпоративному власнику Врублевському Збігневу) для використання об`єкта за призначенням.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» залишено без руху. Зобов`язано Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- здійснити реєстрацію електронного кабінету юридичної особи Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» () в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, про що письмово повідомити суду;

- письмово визначитись із позовними вимогами та обраним способом захисту, зокрема вказати їх у редакції, яка не допускає різного тлумачення;

- письмово визначитись із складом учасників справи, зокрема вказати їх у редакції, яка не допускає різного тлумачення.

- надати суду докази на підтвердження вартості спірного майна та докази оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі відповідно до остаточної редакції та кількості позовних вимог. У випадку, якщо позов подається двома позивачами - докази оплати судового збору обома позивачами у відповідності до позовних вимог кожного з них.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Приписами статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Копія ухвали від 30.09.2024 про залишення позовної заяви без руху у справі №911/2526/24 була доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Зими Леоніда Миколайовича 30.09.2024 о 19:45, про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

Також копію ухвали від 30.09.2024, було надіслано Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», яке не має зареєстрованого електронного кабінету, засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням №000 на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та повернуто підприємством зв`язку із довідкою від 26.10.2024 із посиланням на закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відтак, строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 05.11.2024.

10.10.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подавав заяву від 09.10.2024 про відвід судді Конюх О.В., в якій просив суд задовольнити подану ним заяву про відвід судді у справі №911/2526/24, віндикаційний позов з доданими документами направити до апарату Господарського суду Київської області для визначення неупередженого та справедливого судді, який буде розглядати та приймати рішення у справі №911/2526/24.

До заяви про відвід судді було подано копію квитанції до платіжної інструкції №46508916 від 28.08.2024 на оплату судового збору «за позовом ТОВ «ПІІ «Фермой Кі» за віндикаційний позов щодо витребування майна у Дніпрометалсервіс, ГСКО».

Ухвалою від 10.10.2024 визнано заяву представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Формой-Кі» адвоката Зими Л.М. від 09.10.2024 про відвід судді Конюх О.В. необґрунтованою. Заяву представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Формой-Кі» адвоката Зими Л.М. від 09.10.2024 про відвід судді Конюх О.В. у справі №911/2526/24 передано до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 14.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 09.10.2024 р. (вх. № 11219/24 від 10.10.2024 р.) Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» про відвід судді Конюх О. В. від розгляду справи № 911/2526/24.

14.11.2024 суд повторно перевірив наявність реєстрацуії електронного кабінету юридичної особи Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Формой-Кі» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Як вбачається з наданої відповіді із підсистеми «Електронний суд» №5244404 від 14.11.2024, юридична особа з кодом , тобто ПІІ ТОВ«Фермой-Кі», не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відтак, вбачається, що представником Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Формой-Кі» усунуто недолік щодо оплати позовної заяви судовим збором. Інші вказані в ухвалі від 30.09.2024 недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до частини 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що станом на 14.11.2024 позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб та строк, визначені в ухвалі від 30.09.2024, суд дійшов висновку вважати позовну заяву від 19.09.2024 вих. №19/09-3 Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Формой-Кі» до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, неподаною та повернути її особі, що звернулася із позовною заявою. Оскільки позовна заява була подана в електронній формі, суд здійсює її повернення особі, яка її подала, також в електронній формі.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» від 19.09.2024 №19/09-3 разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала підписана 14.11.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх