УХВАЛА

м. Київ

12.11.2024Справа № 910/11120/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Київ)

про стягнення 132 612,45 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Завод Супутник" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 124 854,80 грн неустойки у вигляді подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди після закінчення строку дії Договору оренди № 758 від 30.10.2019 та 5 316,36 грн 3% річних.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми 132 612,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 заяву свідка ОСОБА_1 до розгляду не прийнято. Відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи №910/11120/24 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

15.10.2024 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

У вищевказаному клопотанні зазначено, що подані докази отриманні вже після спливу процесуального строку на їх подання, а тому заявник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання до суду письмових доказів, які зазначені у додатках.

16.10.2024 та 21.10.2024 від Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" до суду надійшли заяви, в яких він просить поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів, та долучити їх до матеріалів справи.

06.11.2024 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів, які були отримані вже після спливу процесуального строку на їх подання, та долучення їх до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Розглянувши клопотання відповідача від 15.10.2024, від 06.11.2024 та заяви позивача від 16.10.2024, від 21.10.2024 суд дійшов висновку про їх задоволення та поновлення учасниками судового процесу пропущених процесуальних строків на подання доказів, та долучає означені докази до матеріалів справи.

Крім того, 16.10.2024 відповідач подав до суду клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставленні у відзиві питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Оскільки відповіді на поставлені у відзиві запитання, у формі заяви свідка, подані позивачем 21.10.2024 та долучені судом до матеріалів справи, вищезазначене клопотання відповідача залишається без розгляду.

Також, до Господарського суду міста Києва 23.10.2024 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У даному клопотанні відповідач просить суд на підставі ст. 119 ГПК України поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач зазначає, що він пропустив процесуальний строк на подання вищевказаного клопотання, оскільки про обставини, які на його думку є підставою для розгляду справи у загальному провадженні, йому стало відомо лише 22.10.2024, зі змісту заяви свідка ОСОБА_2 , який є керівником позивача.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення та поновлює відповідачу пропущений процесуальний строк на подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим вищевказане клопотання відповідача підлягає розгляду судом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення, або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 статті 250 ГПК України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на предмет позовних вимог та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначною та підлягає розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження та відмовляє в задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Крім того, 23.10.2024 позивач подав до суду заяву, в якій просить викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2 , який є керівником Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник".

За приписами частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку визначених ч. 1 ст. 89 ГПК України підстав для виклику свідка у судове засідання, та відмовляє в задоволенні означеної заяви.

Керуючись ст. ст. 42, 80, 89, 90, 119, 234, 235, 247, 250, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15.10.2024 про поновлення пропущеного строку для подання доказів задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказів та долучити подані 15.10.2024 докази до матеріалів справи.

3. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" від 16.10.2024 та від 21.10.2024 про поновлення пропущеного строку для подання доказів задовольнити.

4. Поновити Приватному акціонерному товариству "Завод Супутник" процесуальний строк для подання доказів та долучити подані 16.10.2024 та 21.10.2024 докази до матеріалів справи.

5. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.11.2024 про поновлення пропущеного строку для подання доказів задовольнити.

6. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказів та долучити подані 06.11.2024 докази до матеріалів справи.

7. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 процесуальний строк для подання клопотання від 23.10.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

8. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.10.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

9. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.10.2024 про виклик свідка у судове засідання.

Ухвала набрала законної сили 12.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко