ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2024м. СумиСправа № 920/210/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву представника ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСТАЛЬ» Артюхова Д.С. про відвід судді б/н від 04.11.2024 (вх. № 4765 від 05.11.2024) та матеріали справи № 920/210/24, порушеної

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" (08131, Київська область, село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 34-А, )

до боржника: Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, 2, )

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, 2, ); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича; попереднє засідання суду призначено на 02.05.2024, 11:30.

18.03.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, 2, ). Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - 17.04.2024.

Також, ухвалою суду від 18.03.2024 прийнято для одночасного розгляду разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" заяву ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, ).

Спільна заява кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, ) приєднана до матеріалів справи № 920/210/24 ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.03.2024.

22.04.2024 матеріали справи № 920/210/24 були направлені до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 про витребування матеріалів справи № 920/210/24 у зв`язку із надходженням апеляційних скарг.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційні скарги ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" та кредиторів за спільною заявою задоволені (задоволені частково), ухвала Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство скасована. Матеріали справи № 920/210/24 направлені до Господарського суду Сумської області для розгляду.

05.07.2024 матеріали справи № 920/210/24 повернуті до Господарського суду Сумської області.

03.09.2024 матеріали справи № 920/210/24 були направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного суду від 17.10.2024 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" залишена без задоволення, постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 920/210/24 залишена без змін.

04.11.2024 матеріали справи № 920/210/24 повернулися до Господарського суду Сумської області.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях до Господарського суду Сумської області надійшли заяви інших кредиторів з вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 07.10.2024 підготовче засідання з розгляду заяв ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь", ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" та спільної заяви кредиторів-фізичних осіб про відкриття провадження у справі про банкрутство призначено на 05.11.2024, 12:00.

05.11.2024 до Господарського суду Сумської області надійшла заява б/н від 04.11.2024 (вх. № 4765 від 05.11.2024) представника ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" Артюхова Д.С. про відвід судді Соп`яненко О.Ю.

В обгрунтування заяви зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 920/210/24, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.10.2024, було скасовано вказану ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/210/24. Матеріали справи № 920/210/24 направлено до Господарського суду Сумської області для розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Оскільки ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/210/24 про відкриття провадження у справі було скасовано та передано справу на розгляду до суду першої інстанції, вважає наявними підстави для відводу судді Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Розглянувши заяву б/н від 04.11.2024 (вх. № 4765 від 05.11.2024) представника ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" Артюхова Д.С. про відвід судді та матеріали справи № 920/210/24, суд зазначає наступне.

Заявник зазначає підставою для відводу судді скасування постановленого у справі № 920/210/24 процесуального рішення (ухвали). Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 920/210/24, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.10.2024, було скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/210/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб".

Імперативна заборона щодо участі судді у новому розгляді справи судом першої інстанції, в силу приписів ч. 1 ст. 36 ГПК України, стосується лише випадків скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. У той же час, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 920/210/24 була скасована ухвала Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі про банкрутство, що не перешкоджає подальшому розгляду справи тим самим складом суду та не є підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, заява від 04.11.2024 (вх. № 4765 від 05.11.2024) представника ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" Артюхова Д.С. про відвід судді є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 04.11.2024 (вх. № 4765 від 05.11.2024) представника ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" Артюхова Д.С. про відвід судді у справі № 920/210/24 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної силит з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Соп`яненко