УХВАЛА

м. Київ

14.10.2024Справа № 44/184-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) не з`явилися

Ліквідатор Жураковська Л.В.

Від АТ "Укрексімбанк" Іванченко О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" () у зв`язку з наявністю ознак, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2011 порушено провадження у справі про банкрутство № 44/184-б та призначено розгляд справи на 04.04.2011.

Постановою Господарського суду м. Києва від 10.05.2011 боржником визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у справі № 44/184-б арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 10.05.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2012 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" на шість місяців, до 10.11.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2012 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича та продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" на шість місяців, до 10.05.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2013 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.11.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2013 задоволено клопотання арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича та продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців,до 10.05.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича та визнано організатора аукціону - Товарну біржу "Електронні торги України" учасником провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.11.2014.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 клопотання арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича про затвердження розміру фонду оплати послуг арбітражного керуючого залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.05.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2015 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2015 задоволено клопотання арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зубка А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М., продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.05.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2016 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М., продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.11.2016.

29.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора та заява про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Зубка А.М. за період виконання обов`язків ліквідатора у даній справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2016 розгляд справи призначено на 24.10.2016.

Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався з 24.10.2016 на 07.11.2016, 07.11.2016 на 21.11.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Зубка А.М. за період виконання обов`язків ліквідатора у даній справі.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Зубка А.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005 арбітражного керуючого Титаренка М.О. та продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" на шість місяців, до 10.05.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" на шість місяців.

Станом на 24.05.2021 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до Господарського суду м. Києва на затвердження не надходили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2021 розгляд справи призначено на 16.06.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 розгляд справи відкладено на 21.07.2021.

07.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2021 розгляд справи відкладено на 06.09.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

08.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О. про визначення умов аукціону.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2022 розгляд справи призначено на 16.03.2022.

Судове засідання 16.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2022 розгляд справи призначено на 27.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2022 розгляд справи відкладено на 22.08.2022.

У судовому засіданні 22.08.2022 було оголошено перерву до 26.09.2022.

26.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 розгляд справи відкладено на 05.12.2022.

12.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про участь у справі.

19.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута.

18.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Титаренка М.О. про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

05.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 задоволено заяву арбітражного керуючого Титаренка М.О., припинено його повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 призначено розгляд заяви на 29.11.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2023 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 15.01.2024.

29.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про визначення умов продажу.

У судових засіданнях 15.01.2024 та 23.01.2024 оголошувались перерви.

22.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на заяву про визначення умов продажу.

05.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

06.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому.

06.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на пояснення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на заяву про визначення умов продажу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 частково задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Матеріали справи № 44/184-б направлено до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

Матеріали справи № 44/184-б повернулись до Господарського суду м. Києва.

09.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому.

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на дії арбітражного керуючого Демчана О.І.

25.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення до скарги ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на дії арбітражного керуючого Демчана О.І.

09.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про визначення умов аукціону судом.

19.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В.

Крім того, 13.06.2024, 14.06.2024, 25.07.2024, 09.08.2024, 11.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли звіти ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2024 призначено розгляд справи на 14.10.2024.

У судовому засіданні 14.10.2024 розглядалось клопотання Голови комітету кредиторів боржника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В.

Представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надав пояснення по суті поданого клопотання.

Ліквідатор щодо задоволення клопотання комітету кредиторів заперечив.

Подане клопотання мотивоване неналежним виконанням арбітражним керуючим Жураковською Л.В. покладених на неї обов`язків ліквідатора банкрута, а саме у зв`язку з тим, що в період з грудня 2022 року по березень 2024 ліквідатором не реалізовано заставне майно боржника (дві земельних ділянки загальною площею 12,0801 га, які знаходяться за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, Бзівська сільська рада), у зв`язку з чим, 18.03.2024 відбулось засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" на якому було прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Вказане рішення комітету кредиторів оформлене відповідним протоколом № 5 від 18.03.2024.

Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

В свою чергу, будь яких доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Жураковською Л.В. покладених на неї обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" до матеріалів справи не додано.

Разом з тим, з поточних звітів, поданих ліквідатором до матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Жураковською Л.В. вживаються належні заходи щодо проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005", у тому числі, заходи щодо формування ліквідаційної маси та реалізації майнових активів боржника.

Реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 дійшла наступних висновків.

Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

З наведеного вище вбачається, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Саме такий підхід застосований і на рівні національного законодавства. Так, вимога щодо мотивування судового рішення міститься в статтях 234, 238, 282, 315 ГПК України, статті 39 КУзПБ.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких «подання завідомо безпідставного відводу», «подання завідомо безпідставного позову», «завідомо безпідставне залучення особи» тощо.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 135 цієї Постанови, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

За змістом частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання Голови комітету кредиторів боржника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Жураковською Л.В. покладених на неї обов`язків ліквідатора банкрута не знайшли свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами, подане клопотання залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 12, 28, 61-63 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів боржника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк