СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/2817/18 (910/1119/16)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від позивача арбітражний керуючий Гусак Ю.М., на підставі свідоцтва (поза межами приміщення суду)

від третіх осіб :

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвокат Пінчук Ю.А., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста,

про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 за нововиявленими обставинами (вх. 2252 Х/1)

у справі № 922/2817/18 (910/1119/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер, м. Харків,

до відповідачів: 1. Державного підприємства Сетам, м. Київ ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста», м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва,

у межах справи про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 рішенням господарського суду міста Києва, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі №910/1119/16, відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Мега Астер"; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Веста Центр".

07.12.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі №910/1119/16 рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за №910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення залишено без змін.

19.02.2020 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/1119/16 замінено учасника справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

08.07.2020 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/1119/16 справу за позовом ТОВ "Мега Астер" до Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста") про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2817/18 про банкрутство ТОВ "Мега Астер".

25.01.2022 рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) у задоволенні позову відмовлено.

09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст складено 15.08.2022) рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

08.12.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.

11.05.2023 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) закрито.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (вх. №1005 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16). Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2023 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" за вх. № 5349/2023 залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста (вх. №782 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16). Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 30.08.2024 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста за вх. № 3724/2024 залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено без змін.

24.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), посилаючись на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста 20.09.2024 стали відомі обставини, які є підставою для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були відомі ТОВ БЦ-Веста та не були встановлені Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи та ухваленні постанови, у зв`язку з чим просить переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до абзацу 1 частини 15 статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально) (частина 8 статті 33 ГПК України).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2024 для розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста (вх. №2252 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16); призначено справу до розгляду на 12.11.2024 о 10год 45хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на заяву про перегляд судового рішення, інших заяв, клопотань до 04.11.2024; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А; передано матеріали справи № 922/2817/18 (910/1119/16) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 у цій справі (суддя Тихий П.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. від розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16).

01.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог заяви про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

04.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти задоволення вимог заяви про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у цій справі визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Веста Центр відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.; передано матеріали справи № 922/2817/18 (910/1119/16) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у цій справі (суддя Здоровко Л.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. у справі №922/2817/18 (910/1119/16).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 у цій справі задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестохіллс Веста про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер, про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Судове засідання у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), призначене на 12.11.2024 о 10год 45хв., встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестохіллс Веста, в особі його представника - адвоката Пінчука Юрія Анатолійовича, та за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., судді Слободіна М.М., судді Шутенко І.А. від участі у розгляді справи №922/2817/18 (910/1119/16) залишено без розгляду.

В судовому засіданні представники позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» заперечили проти задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 за нововиявленими обставинами (вх.2252 Х/1) у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить інформація оператора поштового зв`язку та відомості про доставку документів до особистих кабінетів «Електронного суду», які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи строки розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також беручи до уваги те, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась та зважаючи на те, що позиція заявника достатньо повно викладена ним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутністю в судовому засіданні представника ТОВ «БЦ-Веста».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста (вх. №2252 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, постанови господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: (1) їх існування на час розгляду справи; (2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; (3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до положень статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.99).

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі Рябих проти Росії від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 Агротехсервіс проти України; п. п. 42-44 рішення суду у справі Желтяков проти України від 09.06.2011).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №910/20564/16, від 10.03.2020 у справі №921/96/18 та від 18.05.2020 у справі №904/8052/16.

Як встановлено обставинами вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 (повний текст складено 15.08.2022) рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

У наведеному судовому рішенні судом апеляційної інстанції встановлено порушення процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що мало наслідком позбавлення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на оскарження результатів рецензії звіту з оцінки майна та підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у цій справі погодився з цими висновками суду апеляційної інстанції та зазначив, що установлені обставини справи свідчать про те, що позивач був позбавлений свого права на оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, а процедура проведення прилюдних електронних торгів не відповідала вимогам наведеного законодавства.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), заявник посилається на те, що 20.09.2024 із Єдиного Державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ТОВ «БЦ-ВЕСТА», дізналось про те, що 02.02.2016 позивач - ТОВ «МЕГА АСТЕР» вже звертався до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту України, щодо визначення вартості майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Проте, відповідно до ухвали судді Господарського суду м. Києва судді Мельника В.І. від 04.02.2016 у справі № 910/6025/15-г, дана скарга була повернута позивачу без розгляду в зв`язку із пропуском строку для її подання та оскільки скаржником не було відправлено копію поданої скарги на адресу позивача у справі №910/6025/15-г.

Тобто, заявник посилається на те, що позивач скористався своїм правом щодо оскарження ціни об`єкту незавершеного будівництва, що становив предмет договору іпотеки за укладеним з банком договором, із пропуском строків, передбачених діючим законодавством України, зі своєї вини, а тому наявні звіт про оцінку майна та рецензія на звіт на час проведення спірних електронних торгів були чинними.

Відтак, дана обставина, на переконання заявника, у розумінні ст.320 ГПК України є нововиявленою, істотною для справи обставиною, яка не була встановлена судом апеляційної інстанції та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи- ТОВ «БЦ- ВЕСТА».

На підтвердження викладених нововиявлених обставин заявником додані до заяви: копія ухвали господарського суду м. Києва від 04.02.2016 у справі № 910/6025/15-г.

Також заявник посилається на те, що 20.11.2015 Департаментом ДВС Мінюсту на адресу ТОВ «Мега Астер» та ПАТ «Европейський Газовий банк» був відправлений лист № 15949-0-33-15/20-1/9 про визначення вартості майна боржника на підставі проведеної оцінки ТОВ «Консалтінгюрсервіс» від 21.09.2015 в розмірі 5 911 162,00 грн, в якому було повідомлено, що у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. 25.11.2015 на адресу боржника від ДВС надійшов лист № 15949-0-33-15/20-1/9 від 20.11.2015 про визначення вартості майна боржника на підставі проведеної оцінки в розмірі 5 911 162,00 грн.

Таким чином, як зазначає заявник, у позивача була наявна можливість надати свої заперечення на проведений звіт ТОВ «Консалтінгюрсервіс» протягом 10 днів з дати отримання цього листа, тобто до 05.12.2015 включно, однак таким правом боржник не скористався, до 05.12.2015 заперечення на звіт щодо оцінки майна не подав, тому 10.12.2015 від Департаментом ДВС Мінюсту подана заявка до ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна ВП №47696259/9.

Як зазначає заявник, оскільки заперечення на звіт про оцінку майна по ВП №47696259/9 надійшли від боржника до Департаменту ДВС Мінюсту та були зареєстровані останнім лише 11.12.2015, на дату проведення електронних торгів, які відбулись 13.01.2016, звіт про оцінку майна від 21.09.2015 ТОВ «Консалтінгюрсервіс» був чинним, а вартість майна, яка зазначена в звіті, підтверджена рецензію ТОВ «Канзас Ріал Естейт» від 30.12.2015; будь-яких заперечень від боржника з приводу вартості майна в строки, встановлені діючим законодавством України, тобто протягом 10 днів з дати отримання звіту, не надійшло.

Щодо наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Надаючи оцінку наданим заявником доказам та доводам, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично доводи заявника зводяться до того, що судом апеляційної інстанції під час прийняття наведеної вище постанови не могло бути відомо та не було відомо обставини того, що позивач скористався своїм правом щодо оскарження ціни об`єкту незавершеного будівництва, визначеної звітом ТОВ «Консалтінгюрсервіс», шляхом подання відповідної скарги на дії ДВС до суду, однак із пропуском встановлених процесуальних строків та з власної вини, про мало наслідком повернення відповідної скарги на дії виконавця ухвалою господарського суду м. Києва від 04.02.2016 у справі №910/6025/15-г без розгляду. Вказане, за доводами заявника, свідчить про те, що боржник самостійно не реалізував можливість оскарження результатів визначення оцінки, а Департаментом ДВС Мінюсту було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», заявка до ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна ВП №47696259/9 була подана без порушень вимог Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що обставина подання ТОВ «Мега Астер» скарги на дії державного виконавця до господарського суду м. Києва не може бути розцінена як нововиявлена в розумінні ст. 320 ГПК України.

Як вбачається з наданої ухвали господарського суду м. Києва від 04.02.2016 у справі №910/6025/15-г, скаргу ТОВ «Мега Астер» було повернуто через пропуск строку подання, що свідчить про її неналежне процесуальне оформлення, однак не про реалізацію або відмову в реалізації права на заперечення оцінки.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що обставини щодо звернення позивача зі скаргою на дії виконавця у межах справи №910/6025-15-г (відомості щодо наявності даної справи відображені як в постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі, так і були встановлені іншими судовими інстанціями у цій справі з 2016 року) не можна визнати новими для учасників справи та заявника зокрема, а наявність цієї інформації могла бути встановлена заявником за допомогою дотримання належної обачності, включно з використанням наявних реєстрів судових рішень.

Зокрема, зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі №910/1119/16 вбачається наступне: «У справі, що розглядається, прилюдні торги проводилися при здійсненні виконавчого провадження за наказом №910/6025/15-г від 15.05.2015 року (про стягнення заборгованості з ТОВ "МЕГА АСТЕР" за кредитним договором № 506-130112 від 13.01.2012 року), а спірне майно було передано в іпотеку за договором іпотеки № 1048-2809/1 від 28.09.2012 року для забезпечення виконання ТОВ "Ті-Ей-БІ АВІА ГРУП" іншого кредитного договору № 578-310512 від 31.05.2012 року».

Отже, факт існування справи №910/6025/15-г, виконавчого провадження у наведеній справі, та, як наслідок, обставини звернення позивача зі скаргою на дії виконавця міг бути відомий Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» ще до 20.09.2024, що виключає доведення у такому випадку наявності в установлених обставин ознак нововиявлених.

Поряд із наведеним, судова колегія вважає за необхідне зазначити про те, що факт повернення без розгляду скарги у зв`язку з пропуском строку подання не є нововиявленою обставиною, яка впливає на права та обов`язки сторін у спорі щодо оцінки та реалізації арештованого майна.

Судова колегія також звертає увагу на висновки, які були викладені у цій справі у постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі №910/1119/16:

« Внаслідок неврахування обставин неможливості подання позивачем скарги на рішення та дії державного виконавця і неефективності цього способу захисту в цій ситуації, та нез`ясування обставин правильності визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, судові інстанції дійшли передчасних висновків, що порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними».

Крім того, суд апеляційної інстанції звертається до встановлених у постанові від 09.08.2022 обставин у даній справі:

« 13.01.2016 ДП „Сетам" проведено електронні торги, результат яких оформлено протоколом № 139702 (т.2, а.с. 244).

…

15.01.2016 державним виконавцем надіслано сторонам виконавчого провадження, зокрема ТОВ «Мега Астер», надіслано повідомлення про проведення рецензування звіту про оцінку майна від 11.01.2016, де роз`яснено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (т.2, а.с. 241-242).

Отже, державним виконавцем сторонам виконавчого провадження було повідомлено про результат рецензії на звіт про оцінку майна вже після проведення електронних торгів та визначення їх переможця».

Наведене свідчить про те, що виявлена заявником ухвала господарського суду м. Києва від 04.02.2016 у справі №910/6025-15-Г, яка при цьому могла бути заявникові раніше аніж на дату звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не містить жодних нових істотних обставин, не впливає на висновок про недійсність електронних торгів, що вже встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, заявником не доведено виникнення процесуальних підстав для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі за нововиявленими обставинами, а фактична правова позиція ТОВ «БЦ-Веста» спрямована на переоцінку наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, звіту про оцінку майна від 21.09.2015 ТОВ «Консалтінгюрсервіс».

Як зазначалося вище, під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції та прийняття постанови від 09.08.2022, про перегляд якої за нововиявленими обставинами заявляє ТОВ «БЦ-Веста», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог не виключно у зв`язку з результатами дослідження судом доказів вартісної оцінки майна, викладеної за результатами наявних в матеріалах справи експертних дослідженнях, а саме за наслідком доведення матеріалами справи факту порушення першим відповідачем процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово зверталася увага у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у с праві.

Згідно положень частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин у контексті приписів п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, з урахуванням чого підстави для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами відсутні.

За змістом ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16), судовий збір відповідно до вимог ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста (вх. №2252 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16).

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 15.11.2024.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко