ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. Справа № 914/316/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту від 24.10.2024 про відмову від апеляційної скарги

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 05.09.2024 суддя: Березяк Н.Є., м. Львів, повний текст рішення складено 10.09.2024,

у справі №914/316/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів-Винники,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту, м. Львів,

про стягнення втрат від інфляції в розмірі 1 232 922,88 грн. та 3% річних в розмірі 279 694,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 05.09.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу.

25.09.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту б/н від 25.09.2024 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 05.09.2024 у справі №914/316/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту б/н від 25.09.2024 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 05.09.2024 у справі №914/316/24.

25.10.24 від скаржника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення, зазначає, що ним було виконано рішення суду першої інстанції у цій справі.

В судове засідання 13.11.2024 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про час та дату судового засідання.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та з врахуванням положення п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в справі доказами.

Розглянувши вищевказану заяву апелянта, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви про відмови від апеляційної скарги на додаткове рішення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (ч. 6 вказаної статті).

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на додаткове рішення та заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту - Курилич А. Я. який діє відповідно до довіреності від 12.02.2024 року.

Особа, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги має необхідний обсяг повноважень для вчинення даної процесуальної дії.

Суд встановив відсутність підстав, визначених ч. 5 ст. 191 ГПК України, для неприйняття відмови відповідача від апеляційної скарги на додаткове рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, що відмова відповідача від апеляційної скарги на додаткове рішення не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає, що відмову відповідача від апеляційної скарги належить прийняти, апеляційне провадження у справі закрити.

Згідно із ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 42, 234, п.1 ч.1 264, 266 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту про відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 05.09.2024 у справі №914/316/24 задоволити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 05.09.2024 у справі №914/316/24.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 286 -291 ГПК України.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.