ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Одеса

"07" листопада 2024 р. Справа № 916/2180/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглядаючи справу № 916/2180/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд., 8, Код )

до відповідача: Фізичної-особи підприємця Мазур Юлії Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення 1075481,00 грн заборгованості,

за участю представників учасників сторін:

від позивача: Дідик С.В.,

від відповідача: Луб В.В.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної-особи підприємця Мазур Юлії Петрівни 1075481,00 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за укладеними 01.08.2022 р. № 1 та 15.07.2023 р. № 1507/23-1 договорами про надання консультаційних послуг зобов`язань в частині надання відповідних послуг після отримання попередньої оплати (авансу) у розмірі 1075481,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 р. позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/2180/24 та визначено суддю Гута С.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2180/24, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.06.2024 р.

11.06.2024 р. Фізичною-особою підприємцем Мазур Юлією Петрівною представлено відзив на позову заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, в якому серед іншого посилається на те, що між сторонами укладено відповідні договори, однак наявні у відповідача примірники договорів відрізняються за змістом від представлених позивачем; зазначає, що в процесі здійснення господарських взаємовідносин між сторонами у справі підписано відповідні акти надання послуг, копії яких додано до відзиву.

19.06.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" подано клопотання про витребування в порядку частини 6 статті 91 ГПК оригіналів доданих до відзиву документів.

Протокольною ухвалою від 20.06.2024 р. задоволено клопотання Позивача про витребування оригіналів доданих до відзиву документів, зобов`язання Відповідача представити суду для огляду відповідні документи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 18.07.2024 р.

В процесі призначеного на 18.07.2024 р. судового засідання судом за участі представників сторін оглянуто представлені Відповідачем оригінали доданих до відзиву документів.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 23.07.2024 р.

18.07.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" представлено письмові пояснення за підписом колишнього керівника, стосовно того, що в процесі здійснення господарських взаємовідносин із Відповідачем акти наданих послуг по договорам не підписувались.

23.07.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів для з`ясування факту проставлення колишнім керівником товариства підпису на представлених до матеріалів справи актах надання послуг, разом із відтисками печаток шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної техніки або копіювально-розмножувальної техніки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 р. вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (задоволено відповідне клопотання позивача) та призначено підготовче засідання на 03.09.2024 р.

02.09.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" представлено заяву свідка - колишнього директора, в якій останній повідомляє, що представлені у відзиві зразки договорів ним не підписувались, так само як і акти наданих послуг. Повідомляє про готовність з`явитись до суду, однак зазначає про проходження служби в лавах Збройних Силах України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.09.2024 р.

16.09.2024 р. Фізичною-особою підприємцем Мазур Юлією Петрівною представлено клопотання про призначення у справі економічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на її розгляд наступне питання - чи дійсно наявна дебіторська заборгованість ФОП Мазур Юлії Петрівни перед ТОВ «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» за Договором №1 від 01.08.2022 та Договором № 1507/23-1 від 15.07.2023, у сумі 1075481,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.10.2024 р.

03.10.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" звернулось до господарського суду із клопотанням про витребування в порядку частини 6 статті 91 ГПК України оригіналів доданих до відзиву документів.

У призначене на 03.10.2024 р. підготовче засідання представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 р. відкладено підготовче засідання на 10.10.2024 р.

Відповідно до сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок 03.10.2024 р. до електронного кабінету Позивача, Відповідача та їх представників підсистемою "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу від 03.10.2024 р.

У призначене на 10.10.2024 р. підготовче засідання представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 р. відкладено підготовче засідання на 24.10.2024 р.

Відповідно до сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок 10.10.2024 р. до електронного кабінету Позивача, Відповідача та їх представників підсистемою "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу від 10.10.2024 р.

У призначене на 24.10.2024 р. підготовче засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" не з`явився.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 24.10.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи документів, оскільки в процесі підготовчого провадження підіймалось питання забезпечення участі особи у засіданні суду для відбирання підписів, за відсутності яких неможливо провести почеркознавчу експертизу, в силу приписів статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язанти сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, відтак, враховуючи те, що розгляд справи триває значний проміжок часу, заявником не забезпечено участі особи для відбирання зразків підпису, не повідомлено підстав неможливості забезпечення присутності вказаної особи, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі експертизи за його клопотанням; відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної-особи підприємця Мазур Юлії Петрівни, оскільки вирішення запропонованих питань відносить до компетенції суду, а не експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2024 р.

Відповідно до сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок 24.10.2024 р. до електронного кабінету Позивача та його представника підсистемою "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу від 24.10.2024 р.

06.11.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" представлено письмові пояснення стосовно того, що тривалий час очікувало сповіщення від колишнього директора щодо можливості прибути в судове засідання, адже останній перебуває у лавах Збройних Сил України, те, що відповідне сповіщення отримано тільки 30.10.2024 р.

У призначене на 07.11.2024 р. судове засідання представник позивача вчасно не з`явився. Призначене судове засідання розпочалося без представника, після повернення суду з нарадчої кімнати та початку проголошення вступної та резолютивної частини цієї ухвали представник позивача прибув в зал судових засідань.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В свою чергу, частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною 1 статті 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, у той же час частина 3 названої статті передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Приписи частин 4 та 5 статті 6 ГПК України визначають, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 із змінами, передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

В свою чергу, пункт 37 Положення визначає, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Положеннями частини 4 статті 120 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи наявність сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок про доставку до електронного кабінету Позивача та його представника підсистемою "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі ухвал від 03.10.2024 р., від 10.10.2024 р., від 24.10.2024 р. у справі у день їх постановлення (або наступний), Позивач та його представник вважаються належним чином повідомленими про призначені засідання суду, в т.ч. призначене на 07.11.2024 р. судове засідання.

В рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своєму рішенні Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Господарський суд враховує висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03), згідно із яким, сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202,226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, належне повідомлення позивача про засідання суду, призначені на 03.10.2024 р., на 10.10.2024 р., на 24.10.2024 р. та на 07.11.2024 р., відсутність в матеріалах справи № 916/2180/24 заяви позивача про розгляд справи за відсутності представника, не зважаючи на те, що представники сторін викликались судом в засідання (тобто явку визнано обов`язковою), а також приймаючи той факт, що за клопотанням позивача судом здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, те, що позивачем, який клопотав про призначення судової почеркознавчої експертизи не забезпечено явку особи для здійснення відбору підписів та своєчасно не повідомлено із наданням відповідних доказів неможливості забезпечення явки відповідної особи до судового засіданні, а також приймаючи до уваги той факт, що представник позивача прибув до зали судового засідання тільки під час проголошення вступної та резолютивної частини цієї ухвали, тобто коли суд фактично почав проголошувати прийняття судове рішення, господарський суд на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" без розгляду.

Аналогічний правовий висновок щодо можливості залишення позову без розгляду за наявності тотожних обставин зроблено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 16.10.2020 р. у справі № 910/8816/19. Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У той же час, згідно із частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.202,226,233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" до відповідача: Фізичної-особи підприємця Мазур Юлії Петрівни про стягнення 1075481,00 грн заборгованості у справі № 916/2180/24 без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 07.11.2024 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.11.2024 р.

Суддя С.Ф. Гут