ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 Справа № 922/2938/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконохрум" (адреса: 61166, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 40; )
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконохрум" (далі відповідач) 54000,00 грн, з яких:

27000,00 грн - штрафу;

27000,00 грн - пені.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/90-р/к від 12.10.2023 відповідно до якого на відповідача накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Крім того, оскільки відповідач, у визначений для добровільного виконання строк, не виконав зобов`язань, встановлених рішенням Антимонопольного комітету № 63/90-р/к від 12.10.2023, йому також нараховано пеню на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху; надано останньому п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; визначено спосіб усунення недоліків.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з уточненою позовною заявою (вх. № 21598 від 28.08.2024) в якій за наслідками розгляду справи просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконохрум" 136000,00 грн, з яких:

68000,00 грн - штрафу;

68000,00 грн - пені.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд позовних вимог у даній справі в редакції уточненої позовної заяви (вх. № 21598 від 28.08.2024); постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2024; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 підготовче засідання відкладено на 23.10.2024.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву в порядку та строки, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2024.

У судове засідання 11.11.2024 сторони своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання 11.11.2024 в режимі відеоконференції за її участі.

Однак, в призначений день та час представник позивача не вийшов на зв`язок.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та надання йому можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на його юридичну адресу, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копії ухвал від 29.08.2024, від 18.09.2024 та від 23.10.2024.

Проте, вони повернулися на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 58-61, 65-68, 76-79). Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами п. п. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляду справи, а останній в розумінні вимог ст. ст. 120, 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про такий розгляд.

Оскільки неявка у судове засідання представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду справи № 63/4-01-71-2021 про порушення ТОВ "Еконохрум" (ідентифікаційний код 42600025) та ТОВ Атакрафтіс (ідентифікаційний номер - 41048300) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення № 63/90-р/к від 12.10.2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а. с. 40-49).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 63/90-р/к визнано, що ТОВ "Еконохрум" та ТОВ Атакрафтіс вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Державним підприємством «Львіввугілля» по закупівлі: Патрон регенеративний до учбового само рятівника 1Т1 і Т2, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-10-01-001359-с.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в п. 1 резолютивної частини рішення № 63/90-р/к, згідно з п. 3 резолютивної частини рішення № 63/90-р/к на ТОВ "Еконохрум" накладено штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Як свідчать матеріали справи, копiю витягу з рішення № 63/90-р/к позивач супровiдним листом № 63-02/2344 вiд 17.10.2023 (поштове відправлення № 613) направив на адресу ТОВ "Еконохрум", що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фiзичних осiб - пiдприємців та громадських формувань на дату складання листа. Однак рекомендоване поштове відправлення № 613 повернулось позивачу з вiдмiткою за закiнченням встановленого строку зберiгання.

Також в порядку, визначено ст. 56 Закону України Про захист економiчної конкуренцiї інформацію про рішення № 63/90-р/к опубліковано в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України - газеті Урядовий кур`єр № 259 (7657) від 27.12.2023 (а. с. 9).

На підставі ст. 56 Закону України Про захист економiчної конкуренцiї копія рішення вважається врученою відповідачу 08.01.2024.

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення № 63/90-р/к від 12.10.2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим, дане рішення є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.

Згiдно з ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економiчної конкуренцiї особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комiтету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач був зобов`язаний сплатити штраф до 11.03.2024 включно.

Однак, зазначений штраф відповідачем не сплачено.

Позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував віповідачу до сплати пеню за загальний період прострочення оплати штрафу з 12.03.2023 по 17.05.2024 (включно). Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пені нарахований позивачем відповідачу становить 68000 грн.

Обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

Частиною 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно з ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Згідно зі змістом п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно приписів ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економiчної конкуренцiї у pазi, якщо вручити рiшення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслiдок:

- вiдсутностi фiзичної особи за останнiм вiдомим мiсцем проживания (мiсцем реєстрацiї);

- відсутності посадових осiб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адмiнiстративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,

- рiшення, розпорядження органiв Антимонопольного комiтету України вважається таким, що вручено вiдповiдачу, через десять днів з дня оприлюднення iнформацiї про прийняте рішення, розпорядження в офiційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабiнету Мiнiстрiв України Урядовий кур`єр, Офiцiйний вiсник України, друкованi видання вiдповiдної обласної ради за останнiм вiдомим мiсцем проживання чи мiсцем реєстрацiї, юриднчної адреси вiдповiдача).

Як зазначалось, відповідно до рішення № 63/90-р/к від 12.10.2023 на ТОВ Еконохрум накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Копiя витягу з рішення № 63/90-р/к від 12.10.2023 направлено позивачем супровiдним листом 63-02/2344 вiд 17.10.2023 на адресу ТОВ Еконохрум (поштове вiдправлення № 613), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фiзичних осiб - пiдприємців та громадських формувань на дату складання листа. Однак, рекомендоване поштове відправлення № 613 повернуто до вiддiлення з вiдмiткою вiддiлення поштового зв`язку - за закiнченням встановленого терміну зберiгання.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки, отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також, інформацію про рішення № 63/90-р/к опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України газеті Урядовий кур`єр № 259 (7657) від 27.12.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, штраф, накладений рішенням № 63/90-р/к на ТОВ Еконохрум, підлягав сплаті з урахуванням ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції до 11.03.2024 (включно).

Однак, відповідач не надав суду доказів сплати штрафу накладеного рішенням № 63/90-р/к.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як зазначено, на дату звернення позивача до суду з позовною заявою, відповідач не надав доказів сплати штрафу.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з позовною заявою, позивач здійснив нарахування пені за період з 12.03.2024 до 17.05.2024 (включно), тобто згідно з цим розрахунком загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 67 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

68000,00 грн (розмiр штрафу накладеного рiшенням № 63/90-р/к): 100 х 1,5 (вiдсоток вiд суми штрафу вiдповiдно до ч. 5 ст. 56 Закону Украiни Про захист економiчної конкуренцiї) = 1020,00 грн.

1020,00 грн х 67 днів = 68340,00 грн.

Тобто, згідно з поданим позивачем розрахунком, за весь термін прострочення сплати штрафу підлягає нарахуванню пеня в сумі 68340,00 грн.

Разом з тим, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідно до рішення № 63/90-р/к накладений штраф на ТОВ Еконохрум становить 68000,00 грн, відповідно і розмір пені також не може перевищувати 68000,00 грн.

Суд констатує, що відповідачем також не надано суду доказів сплати пені.

Оскільки рішення колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/90-р/к від 12.10.2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 63/4-01-71-2021 є таким, що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу на виконання зазначеного рішення та пені нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 68000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд керується ст. ст. 123,126 ч. 1 ст. 129 ГПК України, та у відповідності до них такі витрати покладає на відповідача. За таких обставин, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконохрум" (адреса: 61166, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 40; ) штраф у розмірі 68000 грн та пеню у розмірі 68000 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягувач - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконохрум" (адреса: 61166, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 40; ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4; ) 2422,40 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "13" листопада 2024 р.

Суддя О.І. Байбак