ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2024 Справа № 917/725/24

заява Фізичної особи підприємця Слюсарь Миколи Миколайовича , АДРЕСА_1

про розстрочку виконання рішення по справі № 917/ 725/24

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім.35, м.Харків, 61022

до Фізичної особи підприємця Слюсарь Миколи Миколайовича , АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Обставини справи: Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з Фізичної особи підприємця Слюсаря М.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. на загальну суму 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України та стягнуто з Фізичної особи підприємця Слюсаря М.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р НОМЕР_2 , банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).

14.10.2024 на виконання рішення від 12.09.2024 Господарським судом Полтавської області видано відповідні накази

25.10.2024 до суду надійшла заява Фізичної особи підприємця Слюсарь Миколи Миколайовича (вхід. № НОМЕР_3 ) про розстрочення виконання судового рішення у справі на 12 місяці.

Ухвалою від 29.10.2024 заяву Фізичної особи підприємця Слюсарь Миколи Миколайовича про розстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2024

У відповідності до ч. 1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В обґрунтування розстрочки виконання рішення суду відповідач зазначає, що він робить все можливе для виконання рішення суду, у зв`язку із чим повідомляє суду, що має намір повністю та добровільно погасити борг, але на даний час на рахунку не достатньо грошових коштів, та відсутнє майно для виконання судового рішення.

При цьому, звертає увагу суду, що ФОП Слюсарь М.М. являється керівником БО «Благодійний фонд «Добровольці України», активно сприяє та підтримує ЗСУ та військових волонтерів України.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк.

Суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено повного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити чи розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Правовий аналіз статей 239 та 331 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

В силу приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними (статті 76-78 Господарського процесуального кодексу України).

Суд враховує, що здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийнявши до уваги воєнний стан, інтереси як позивача, так і відповідача, суд визнає винятковими, і такими, що дають право на розстрочку обставини, вказані відповідачем та, з урахуванням дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, частково задовольняє заяву ФОП Слюсаря М.М. про розстрочення виконання рішення суду від 12.09.2024 у справі № 917/725/24, розстрочивши виконання вказаного на шість місяців. В іншій частині, у задоволенні заяви, суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 234, 254, 255, 331 п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Слюсаря М.М. (вх. №14221 від 25.10.2024) про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 12.09.2024 по справі № 917/725/24, яке набрало законної сили 08.10.2024, шляхом стягнення з ФОП Слюсаря М.М. протягом шести місяців рівними платежами за наступним графіком:

до 30.11.2024 - 22 666,66грн.,

до 31.12.2024 - 22 666,66грн.,

до 31.01.2025 - 22 666,67грн.,

до 28.02.2025 - 22 666,67грн.,

до 31.03.2025 - 22 666,67грн.,

до 30.04.2025 - 22 666,67грн.

3. У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: 05.11.2024

Суддя Кльопов І.Г.