ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2024 Справа № 917/631/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", вул. А.Герасимовича, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", вул. І.Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання договору дійсним та визнання права власності,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники учасників процесу : відповідно протоколу судового засідання,

установив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про:

- визнання договору № 15, укладеного 26.10.2005 року між Закритим акціонерним товариством "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" та Відкритим акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод", згідно якого Відкрите акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" передало Закритому акціонерному товариству "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" незавершене будівництво житлового будинку № 3 по вул. Дем`яна Бєдного, технічну документацію на будівництво житлового будинку № 3 по вул. Дем`яна Бєдного, освоєний будівельний майданчик житлового будинку № 3 по вул. Дем`яна Бєдного, дійсним;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" права власності на незавершений будівництвом житловий будинок № 3 з вбуцдовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0188,

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 справу № 917/631/24 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд протокольною ухвалою від 17.10.2024 року, зокрема, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 14.11.2024 року на 10:00.

Позивач 13.11.2024 за допомогою системи «Електронний суд» надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 15349 від 14.11.2024).

Аналогічну за змістом заяву представник позивача надав суду у судовому засіданні 14.11.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2024 року означену заяву підтримав, представники відповідача та третьої особи проти заяви заперечили.

Заслухавши доводи представників учасників процесу та наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Приймаючи до уваги, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду підписана повноважною особою, подана до початку розгляду справи по суті, а також враховуючи, що подання такої заяви жодним чином не порушує права та інтереси відповідача у справі, суд, застосовуючи принцип медіації, вважає за можливе залишити вищевказану позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 29.11.2018 у справі №910/22824/17.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 16.06.2021 у справі №916/1615/20.

Крім того, суд ухвалою від 24.07.2024 у цій справі частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" вх. №9659 від 12.07.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №917/631/24: вжив заходи забезпечення позову у справі № 917/631/24, а саме заборонив Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області звільняти земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0188 від незавершеного будівництвом житлового будинку № 3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці; в іншій частині заяви відмовив.

За приписами ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.07.2024 у справі №917/631/24.

Керуючись ч. 9 ст. 145, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про:

- визнання договору № 15, укладеного 26.10.2005 року між Закритим акціонерним товариством "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" та Відкритим акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод", згідно якого Відкрите акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" передало Закритому акціонерному товариству "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" незавершене будівництво житлового будинку № 3 по вул. Дем`яна Бєдного, технічну документацію на будівництво житлового будинку № 3 по вул. Дем`яна Бєдного, освоєний будівельний майданчик житлового будинку № 3 по вул. Дем`яна Бєдного, дійсним;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" права власності на незавершений будівництвом житловий будинок № 3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0188,

залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.07.2024 у справі №917/631/24.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 14.11.2024

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Ківшик