номер провадження справи 3/86/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2024 Справа № 908/2682/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання - Паскарь К.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2682/24

за позовом: Малого приватного підприємства «АЗІЯ» (вул. Сагайдачного, буд. 16, прим. 5/1, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08147; ідентифікаційний код юридичної особи 13500454)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (Південне шосе, буд. 72, каб. 5, м. Запоріжжя, 69008; ідентифікаційний код юридичної особи 31158623)

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

від позивача: СІНЬКОВА ЮЛІЯ КОСТЯНТИНІВНА (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5660 від 07.07.2022, ордер № 1525410 від 02.10.2024;

від відповідача: ХОМЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСІЙОВИЧ (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10370/10 від 08.11.2021, довіреність №276/24 від 26.12.2023;

УСТАНОВИВ:

03.10.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства «АЗІЯ» (скорочене найменування - МПП «АЗІЯ») до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (скорочене найменування - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ») про стягнення заборгованості в розмірі 1 281 285,75 грн, з яких: 963 144,51 грн основного боргу, 248 874,00 грн інфляційних втрат, 69 267,24 грн трьох процентів річних. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 375,43 просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 справу №908/2682/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 08.10.2024 відкрито провадження у справі №908/2682/24; присвоєно справі номер провадження 3/86/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 05.11.2024 о 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

09.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

24.10.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та зобов`язати позивача надати відповіді на десять запитань про обставини, що мають значення для справи (заява про опитування позивача є додатком до відзиву на позовну заяву).

28.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ» - адвоката Хоменка Олександра Олексійовича про участь у судовому засіданні у справі №908/2682/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

28.10.2024 від представника позивача адвоката Сінькової Юлії Костянтинівни на виконання ухвали суду від 08.10.2024 до суду надійшли документи.

Ухвалою суду від 29.10.2024 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ» - адвоката Хоменка О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

29.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла від представника позивача відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

29.10.2024 через систему «Електронний суд» від представник позивача до суду надійшло клопотання про витребування у АТ «Укрексімбанк» виписки щодо проведених розрахунків між МПП «АЗІЯ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» за період з 01.01.2021 по день звернення із запитом за рахунком МПП «Азія» в АТ «Укрексімбанк».

29.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача МПП «АЗІЯ» - адвоката Сінькової Юлії Костянтинівни про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/2682/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 30.10.2024 задоволено заяву представника позивача МПП «АЗІЯ» - адвоката Сінькової Ю.К. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

05.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої позивач відмовляється в наданні відповіді на поставлені запитання згідно заяви відповідача в порядку ст. 90 ГПК України.

05.11.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати до суду оригінали документів, що стали підставою для звернення з позовом до суду по справі № 908/2682/24, на які посилається позивач у своєму позові.

Також 05.11.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив та три клопотання про залучення у справу третіх осіб, а саме: ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».

У судовому засіданні 05.11.2024 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Суд з`ясовує наявність клопотань в представників сторін до початку судового засідання.

Представники сторін заявили про відсутність заяв/клопотань.

Суд з`ясовує зміст раніше поданих сторонами клопотань.

Представник позивача підтримала клопотання про витребування у АТ «Укрексімбанк» виписки щодо проведених розрахунків між МПП «АЗІЯ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» за період з 01.01.2021 по день звернення із запитом за рахунком МПП «Азія» в АТ «Укрексімбанк» в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти витребування від АТ «Укрексімбанк» виписки щодо проведених розрахунків між МПП «АЗІЯ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ».

Розглянувши клопотання представника позивача від 29.10.2024 про витребування у АТ «Укрексімбанк» виписки щодо проведених розрахунків між МПП «АЗІЯ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» за період з 01.01.2021 по день звернення із запитом за рахунком МПП «Азія» в АТ «Укрексімбанк», суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Отже, у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона або інші учасники справи вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Зокрема, причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, або законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Разом з тим заявник має обґрунтувати необхідність витребування саме цього доказу, зазначити обставини, які цей доказ підтверджує, а також яке значення встановлення цих обставин має для розгляду справи по суті.

Клопотання представника позивача обґрунтоване неможливістю самостійно отримано витребувані документи через відмову банку, а саме представник позивача двічі зверталась до АТ «УКРЕКСІМБАНК» з адвокатським запитим та двічі банк відмовляв у даванні запитуваної інформації. Відповідні докази відмови банку додано до клопотання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням наведених представником позивача у клопотанні обґрунтувань, оскільки представник позивача самостійно не може отримати вказані документи через відмову банку, з метою встановлення фактичних обставин справи і отримання достовірної інформації, яка має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а саме: щодо взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем з метою підтвердження або спростування наявності заборгованості, суд вважає за необхідне в порядку статті 81 ГПК України витребувати від АТ «УКРЕКСІМБАНК» виписку щодо проведених розрахунків між МПП «АЗІЯ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТШІППІНГ» за період з 01.01.2021 до дати надання виписки.

Інших заяв, клопотань представник позивача в судовому засіданні 05.11.2024 не заявляла.

Щодо клопотань відповідача.

Представник відповідача заявляє, що до відзиву на позовну заяву, відповідачем додано заяву про опитування позивача, згідно якої відповідач просить суд провести письмове опитування учасника справи МПП «АЗІЯ» та надати відповіді на десять запитань про обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви відповідача та відмовляється у наданні відповідей на поставлені запитання згідно заяви в порядку ст. 90 ГПК України.

Суд відкладає розгляд заяви відповідача про опитування позивача до наступного судового засідання.

Представник відповідача заявляє клопотання про зобов`язання позивача надати до суду оригінали документів, що стали підставою для звернення з позовом до суду по справі № 908/2682/24 на які посилається позивач у своєму позові.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача, зазначає, оригінали документів наявні в системі EDIN.

Також представник відповідача заявляє клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме: ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД». Зазначає, що за результатами розгляду справи №908/2682/24 рішення господарського суду може вплинути на обов`язки третіх осіб щодо стягнення вартості за втрачений товар відповідача, який в свою чергу в порядку регресу може звернутись з позовом про стягнення до позивача.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує.

Суд заявляє, що розгляд інших заяв/клопотань відповідача відкладено до наступного судового засідання.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, у зв`язку із витребуванням доказів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 03.12.2024 об 11:00 год. Провести підготовче засідання з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

2. Витребувати від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк2), вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, електронна адреса: , ідентифікаційний код юридичної особи - 00032112, виписку щодо проведених розрахунків між Малим приватним підприємством «АЗІЯ», вул. Сагайдачного, буд. 16, прим. 5/1, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08147; ідентифікаційний код юридичної особи 13500454, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», Південне шосе, буд. 72, каб. 5, м. Запоріжжя, 69008; ідентифікаційний код юридичної особи 31158623, за період з 01.01.2021 до дати надання виписки за рахунком Малого приватного підприємства «АЗІЯ», с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, ідентифікаційний код юридичної особи 13500454, в АТ «Укрексімбанк»: НОМЕР_1 .

Встановити строк надання витребуваних документів до 29.11.2024.

3. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в тому числі копію ухвали суду направити поштою на адресу АТ «УКРЕКСІМБАНК» та e-mail: .

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич