ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3125/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство «РОСАН» м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс АВ-Транс» м. Дніпро

про стягнення 38758грн34коп.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс АВ-Транс» з позовом про стягнення 38758грн34коп, що складається з - суми боргу в розмірі 33450грн, пені в розмірі 4062грн63коп, 3%річних в розмірі 462грн21коп, інфляційного збільшення в розмірі 783грн50коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №ОР-07/23 від 01.03.2023 (в редакції додаткових угод від 24.11.2023, від 01.02.2024).

Позивач зазначив про передачу в користування відповідачу (орендарю) за актом приймання-передачі від 01.03.2023 навіс площею 20м2 та прилеглу територію площею 500м2, розташовані за адресою - м. Дніпро, вул. Верстова, 33.

Позивач повідомив, що на підставі додаткової угоди від 24.11.2023 до договору №ОР-07/23 від 01.03.2023 орендар (відповідач) повернув орендодавцю (позивачу) за актом приймання-передачі від 30.11.2023 прилеглу територію площею 360м2 та продовжив користуватись навісом площею 20м2 та прилеглою територією площею 140м2.

Позивач стверджував, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати за договором станом на 18.06.2024 існує сума боргу в розмірі 33450грн.

На підставі пункту 6.3 договору за порушення строків платежів позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 4062грн63коп за загальний період 11.11.2023 18.06.2024.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків платежів позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 462грн21коп за загальний період 11.11.2023 18.06.2024 та інфляційне збільшення в розмірі 783грн50коп за листопад 2023року травень 2024року.

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача вимоги №1705-24/2 від 17.05.2024 про сплату заборгованості з орендної плати. На думку позивача, відповідач умисно не отримав вказану вимогу.

Позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи становлять - розміри усіх можливих судових зборів за подання цієї позовної заяви та/або у випадку апеляційного та/або касаційного оскарження, а також інші витрати, які позивач не в змозі зазначити станом на дату звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 суд залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду 31.07.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Розгляд справи відбувався у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти, а також беручи до уваги перебування судді у відпустці та необхідність надання сторонам часу для реалізації своїх прав.

На адресу суду 11.11.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач послався на результат проведених позасудових перемовин між сторонами та вказав про здійснення відповідачем оплати заборгованості за договором №ОР-07/23 від 01.03.2023 в повному обсязі та відшкодування судових витрат.

До заяви позивач додав банківську виписку щодо рахунку позивача, згідно з якою ТОВ «Імпульс АВ-Транс» 30.10.2024 перерахувало на рахунок позивача 8336грн34коп та 33450грн. Загальний розмір перерахованих відповідачем позивачу коштів дорівнює 41786грн34коп.

З огляду на зміст прохальної частини позову, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №ОР-07/23 від 01.03.2023 в розмірі 38758грн34коп та судові витрати позивача. В матеріалах справи наявні докази сплати позивачем судового збору в розмірі 3028грн. Загальний розмір суми становить 41786грн34коп (38758грн34коп + 3028грн).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без руху, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду 11.11.2024. З огляду на наведене, суд залишає без задоволення заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Водночас, з наданих позивачем документів вбачається наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей 73, 74, 86, 231, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство «РОСАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс АВ-Транс» про стягнення 38758грн34коп.

Ухвала набирає законної сили 13.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова