РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/10009/24

За позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Універсал Постач" (м. Львів)

до Департаменту патрульної поліції (м. Київ)

про стягнення 45 509,11 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Торговий дім "Універсал Постач" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про стягнення 45 509,11 грн, з яких: 41 060,00 грн втраченої вигоди, 3 449,08 грн інфляційних втрат та 1 003,03 грн 3% відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору №515 від 28.07.2023 в частині оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

10.09.2024 від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких він заперечує проти позову, посилаючись на його необґрунтованість.

16.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.09.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та затримок у доставці поштової кореспонденції) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Інших заяв та клопотань до суду від сторін не надходило.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 між Приватним підприємством "СТО-СЕРВІС", яке в подальшому змінило найменування на Приватне підприємство "Торговий дім "Універсал Постач" (Постачальник) та Департаментом патрульної поліції (Покупець) укладено договір № 515. Згідно з п. 1.1 договору Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставити та передати у власність Покупцеві цифрові портативні радіостанції (коду CPV за ДК 021:2015 - 32230000-4 - "Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм" (32237000-3 - "Портативні радіостанції"), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Номенклатура, кількість та ціна товару визначаються у специфікації: найменування товару - Цифро-аналогова портативна радіостанція DMR Motorola DP4800e VHF, виробник Motorola, країна походження товару Малайзія; одиниця виміру комп.; кількість 10 од.; ціна за одиницю 26 450,00 грн. без ПДВ; сума 264 500,00 грн. без ПДВ (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору характеристики та комплектність товару визначені у додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п. 2.1 договору загальна вартість товару за цим договором складає: 264 500,00 грн., без ПДВ.

Покупець зобов`язується повністю оплатити в безготівковій формі вартість отриманого товару на підставі видаткової накладної та рахунку-фактури протягом 7 робочих днів з моменту поставки товару Постачальником (п. 2.2 договору).

Згідно з п.п. 3.1-3.3 договору поставка товару здійснюються за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 5. Доставка здійснюється транспортом Постачальника. Вантажно-розвантажувальні роботи здійснюються силами та/або за рахунок Постачальника. Поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів, з дати підписання цього договору.

Пунктами 3.4, 3.6 договору сторони погодили, що датою поставки товару є дата приймання-передавання товару в пункті поставки та підписання видаткової накладної сторонами. Постачальник зобов`язаний одночасно з товаром передати Покупцеві обов`язкові супровідні документи, що стосуються товару та які підтверджують його якість та безпеку.

Перехід права власності на товар, а також перехід ризиків випадкового знищення або пошкодження товару від Постачальника до Покупця переходить після підписання Покупцем видаткової накладної (п. 3.7 договору).

У відповідності до 3.8 договору Покупець також має право відмовитися від прийняття і оплати вартості товару, не складаючи при цьому дефектного акта, при виявленні невідповідності найменування, кількості, якості, або невідповідності товару вимогам та запитам Покупця. При неодноразовому, тобто 2 та більше разів, порушенні Постачальником умов цього договору щодо якості, кількості тощо стосовно поставки товару, Покупець залишає за собою право на одну із наступних дій, на власний розсуд: коригування строків поставки/відвантаження товару; розірвання цього договору в односторонньому порядку (цей договір вважатиметься розірваним з моменту отримання Постачальником письмового повідомлення Покупця про розірвання цього договору), надісланого листом з оголошеною цінністю, при цьому у разі повернення Покупцю конверта (листа), довідки із зазначенням причини повернення/з відміткою про невручення листа у зв`язку з закінченням терміну зберігання або відмовою Постачальника отримати лист у поштовому відділенні Укрпошти, або відсутності Постачальника за адресою місцезнаходження тощо, днем розірвання цього договору вважатиметься дата проставлення відділенням Укрпошти у поштовому повідомленні (конверті, довідці тощо) відповідної відмітки); застосування до Постачальника оперативно-господарської санкції, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 236 Господарського кодексу України, за якою Покупець відмовиться від встановлення на майбутнє господарських відносин з Постачальником.

Згідно із п. 4.1 договору приймання-передавання товару здійснюється в погодженому сторонами місці поставки, вказаному в пункті 3.1 цього договору.

За умовами п.п. 4.2, 4.3 договору приймання-передавання товару за кількістю та якістю здійснюється в момент фактичного передавання товару. Товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю та якістю з моменту його фактичного прийняття Покупцем та підписання ним видаткової накладної. Оригінал підписаної Покупцем видаткової накладної та оригінал довіреності на отримання товару Покупець зобов`язаний надати Постачальнику в місці приймання товару під час приймання-передавання товару. Постачальник несе відповідальність за цілісність та кількість товару до моменту його передавання Покупцю.

У разі недопоставки товару визначеного в специфікації за кількістю та якістю, Постачальником оформляється акт виявлених недоліків, який підписується представниками сторін. Неякісний товар замінюється Постачальником протягом 2 календарних днів з моменту складання відповідного акта виявлених недоліків, а у разі неможливості його заміни - Постачальник відшкодовує його повну вартість, якщо оплата вартості товару вже здійснена. У випадку недопоставки товару за кількістю, Постачальник зобов`язується здійснити поставку товару протягом 3 робочих днів, а у випадку неможливості такої поставки повернути вартість такого товару, якщо на той час вже була здійснена оплата вартості товару (п. 4.4 договору) .

Відповідно до п. 4.5 договору при неповному (частковому) прийнятті товару Постачальник зобов`язується передати Покупцю відповідно виправлені товарно-супроводжувальні документи протягом 2 днів з моменту поставки товару.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що Покупець має право відмовитись від прийняття товару у разі невідповідності його якості, технічного стану і комплектації.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що Покупець зобов`язаний прийняти поставлений товар в порядку, встановленому цим договором. Своєчасно та в повному обсязі оплатити вартість поставленого товару.

Цей договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31.12.2023, а в частині виконання зобов`язань сторін за цим договором до повного та належного їх виконання. Невід`ємною частиною цього договору є: додаток № 1 - Характеристики та комплектність товару (п.п. 11.1, 13.2 договору).

Згідно з додатком № 1 до договору про закупівлю товару № 515 від 28.07.2023 сторонами договору підписана Характеристика товару цифро-аналогова портативна радіостанція DMR Motorola DP4800e VHF, пунктом 3 якої визначено діапазон робочих частот - 136-174МГц. Комплектність товару передбачає: прийомо-передавач з активованими відповідними функціями - 1 шт.; штатна антена- 1 шт.; акумуляторна батарея відповідно до технічних вимог - 1 шт.; кліпса для носіння радіостанції на ремені - 1 шт.; заглушка (кришка) гнізда для підключення гарнітури - 1 шт.; настільний індивідуальний зарядний пристрій від 220В; упаковка виробника. Додаток № 1 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

24.08.2023 на виконання умов договору Постачальник здійснив поставку Покупцю за договором № 515 від 28.07.2023 товарно-матеріальних цінностей, цифро-аналогових портативних радіостанцій DMR Motorola DP 4800e VHF кількістю 10шт., на загальну суму 264 500,00грн., засобами поштового зв`язку ТзОВ "Нова Пошта" за адресою: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, що підтверджується копією видаткової накладної № 9 від 23.08.2023, яка підписана та скріплена печаткою відповідача та не підписана Покупцем.

Згідно з копією експрес-накладної ТзОВ "Нова Пошта" № 9885 від 23.08.2023 відправником ПП "СТО-СЕРВІС" надіслано та представником одержувача Департаментом патрульної поліції м.Одеса вул. Корольова Академіка, 5, ОСОБА_1 24.08.23 о 13.42 год. прийнято без огляду цифрові аналогові радіостанції. Вказана експрес-накладна підписана представником одержувача.

24.08.2023 представниками Покупця виявлено недоліки товару, про що складено акт виявлених недоліків до договору №515 від 28.07.2023.

Відповідно до змісту акта виявлених недоліків товару, даний документ складено у місті Київ 24.08.2023, цей акт складено відповідно до пункту 4.4 договору про закупівлю товару №515 від 28 липня 2023 за участі представників Департаменту патрульної поліції Дениса Собченко, Ольги Горбаньової, Сергія Криволапова, та за відсутності представника Приватного підприємства "CTO-CEPBІC", оскільки поставка товару була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" відповідно до товаро-транспортної накладної №9885, про наступне: 1. Місце приймання товару: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5; 2. Дата приймання товару: 24.08.2023; 3. Партія товару поставлена згідно наступних супровідних документів: - товарно-транспортної накладної № 9885 від 24 серпня 2023 року; 4. Документи, що засвідчують якість товару: відсутні: 5. Отримано 10 одиниць портативних радіостанцій Motorola з наступною комплектацією: упаковка виробника; радіостанція DP4800e VHF; інструкція користувача; кліпса до радіостанції PMLN465lА; заглушка протипильова 1; антена PMAD4118A, частотного діапазону 152-174МГц (зазначено на маркуванні та на самій антені); акумуляторна батарея PMNN4543A 2450mAh -; адаптер зарядки; зарядний пристрій PMPN4527А. В пункті 6 акту виявлених недоліків зазначено серійні номери десяти радіостанцій DP4800e VHF.

Відповідно до п. 7 акта виявлені недоліки під час перевірки отриманого товару, а саме: пакування радіостанцій не відповідає стандартній упаковці, яку використовує Motorola Solutions, також на упаковці відсутня інформація про країну виробника радіостанцій; діапазон робочих частот антен не відповідає пункту 1.3 договору, а саме, діапазон робочих частот радіостанцій 136-174 МГц, а діапазон робочих частот поставлених антен 152-174 МГц.

Акт виявлених недоліків від 24.08.2023 підписано представниками позивача - Т.в.о. начальника сектору транспортного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, начальником відділу забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП і матеріально відповідальною особою старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення в Одеській області ДПП. Представниками відповідача акт не підписаний.

11.09.2023 Продавець звернувся до Покупця з листом № 348 щодо питання виконання договору від 28.07.2023 № 515 між ПП "СТО-СЕРВІС" та Департаментом патрульної поліції, яким просив Департамент патрульної поліції виконати свої зобов`язання за договором № 515 від 27.08.2023 належним чином, повернути підписану видаткову накладну № 9 від 23 серпня 2023 року та перерахувати на розрахунковий рахунок ПП "СТО-СЕРВІС" суму заборгованості в розмірі 264 500,00 грн., протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги.

04.10.2023 Продавець повторно звернувся до Покупця з претензією щодо сплати заборгованості за поставлений товар (в межах договору № 515 від 28.07.2023 року), якою просив Департамент патрульної поліції виконати свої зобов`язання за договором № 515 від 27.08.2023 року належним чином, повернути підписану видаткову накладну № 9 від 23 серпня 2023 року та перерахувати на розрахунковий рахунок ПП "СТО-СЕРВІС" суму заборгованості в розмірі 264 500,00 грн., або повернути отриманий товар в належному стані протягом 7 днів з моменту отримання даної претензії.

29.09.2023 Департамент патрульної поліції листом №17281/41/3/02-2023 від 29.09.2023, адресованим ПП "СТО-СЕРВІС" про неналежне виконання умов договору, повідомив Продавця про те, що отримані товарно-матеріальні цінності не відповідають номенклатурі товару згідно з пунктом 1.2 договору № 515 та характеристикам згідно з пунктом 1.3 договору № 515. Просив поставити товар за номенклатурою відповідно до пункту 1.2 договору № 515 та характеристиками згідно з пунктом 1.3 договору № 515 та повідомив, що при затримці відвантаження товару Покупцю понад строк, передбачений умовами договору, Постачальник сплачує Покупцеві пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення, від вартості непоставленого товару (пункт 7.3 договору № 515). Також Продавець зазначив, що поставлені 24.08.2023 10 комплектів радіостанцій підлягають поверненню Постачальнику, як такі, що не відповідають вимогам предмета закупівлі за договором № 515. Додатками до вказаного листа вказано: копія листа представника Motorola Solutions Мароза В. на 1 арк. в 1 прим. та акт виявлених недоліків до договору № 515 від 24.08.2023р. на 2 арк. в 1 прим.

10.11.2023 Департамент патрульної поліції надіслав ПП "СТО-СЕРВІС" лист №20397/41/3/02-2023 про розірвання договору, у якому зазначив, що листом від 29.09.2023 №17281/41/3/02-2023 ДПП поінформував Постачальника про неналежне виконання умов договору №515, однак, станом на 09.11.2023 умови договору № 515 Постачальником не виконано. Тому, керуючись частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України та пунктами 3.8 та 6.2.1 договору №515, у зв`язку з простроченням ПП "СТО-СЕРВІС" терміну поставки товару Департамент патрульної поліції повідомив про розірвання договору № 515 в односторонньому порядку та просив здійснити оплату пені, передбаченої пунктом 7.3 договору №515, з 29.08.2023 до дати розірвання договору на рахунок Продавця за реквізитами, зазначеними в пункті 14 договору.

У подальшому Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до Постачальника про стягнення пені за затримку відвантаження товару Покупцю понад строк, передбачений умовами договору, в розмірі 11 927,86 грн, нарахованої за період з 29.08.2023 по 22.11.2023.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2024 у справі № 914/3732/23 в позові відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 у справі №914/3732/23 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2024 у справі № 914/3732/23 залишено без змін.

При розгляді справи № 914/3732/23 суди встановили, що Постачальник 24.08.2023 на виконання умов договору здійснив поставку Покупцю товарно-матеріальних цінностей, а саме 10 комплектів радіостанцій Motorola DP 4800e VHF, засобами поштового зв`язку ТзОВ "Нова Пошта" за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова, 5, що підтверджується копією видаткової накладної № 9 від 23.08.2023, яка підписана та скріплена печаткою Постачальника та не підписана Департаментом патрульної поліції.

Відповідно до копії експрес-накладної ТзОВ "Нова Пошта" № 9885 від 23.08.2023 відправником ПП "СТО-СЕРВІС" надіслано за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова, 5 та представником одержувача Департаментом патрульної поліції Гурою Ганною Вікторівною 24.08.2023 о 13.42 год. фактично прийнято, без огляду, цифрові аналогові радіостанції. Вказана накладна підписана представником одержувача.

Таким чином, Департамент патрульної поліції, прийнявши товар, без жодних зауважень чи заперечень, зокрема щодо способу доставки, що підтверджується згаданою експрес-накладною від 23.08.2023, підписаною представником одержувача, своїми діями погодився із способом доставки товару та фактично прийняв товар.

Крім того, фактичне прийняття товару 24.08.2023 Департаментом патрульної поліції підтверджується зазначенням про отримання вказаних радіостанцій в акті виявлених недоліків від 24.08.2023, у листі Департаменту патрульної поліції №17281/41/3/02-2023 від 29.09.2023, в якому, зокрема, зазначено, що поставлені 24.08.2023 радіостанції підлягають поверненню постачальнику.

Виходячи з умов укладеного між сторонами договору, Департамент патрульної поліції був зобов`язаний скласти акт виявлених недоліків, попередньо повідомивши про це Постачальника, щоб останній міг направили свого представника для огляду товару та підписання відповідного акта.

Разом з тим, доказів такого повідомлення при фактичному прийнятті товару 24.08.2023 або протягом 24 годин про виявлені недоліки товару чи в інший час про виклик представника відповідача для двостороннього складання акту виявлених недоліків, матеріали справи №914/3732/23 не містять.

Відповідно до змісту акта виявлених недоліків товару, даний документ складено 24.08.2023 у місті Київ щодо товару, поставленого 24.08.2023 у м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, відповідно до пункту 4.4 договору про закупівлю товару № 515 від 28 липня 2023, за участі представників Департаменту патрульної поліції Дениса Собченко, Ольги Горбаньової, Сергія Криволапова, та за відсутності представника ПП "CTO-CEPBІC". Даний акт представниками Постачальника не підписаний.

Водночас умовами укладеного між сторонами договору, а саме п. 4.4 обумовлено обов`язковість складення такого акта двосторонньо.

Окрім того, у додатку №1 до договору про закупівлю товару №515 від 28.07.2023 сторони погодили діапазон частот 136-174 МГц цифро-аналогової портативної радіостанції DMR Motorola DP 4800e VHF, однак не визначався діапазон робочих частот антен. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, спеціаліста щодо неналежної якості поставленого товару та невідповідності його умовам договору.

З огляду на все вищенаведене та виходячи з умов укладеного між сторонами договору, суди при розгляді справи № 914/3732/23 встановили, що товар відповідачем було поставлено позивачу у встановлений договором № 515 від 28.07.2023 строк, водночас, Покупцем не доведено належними та допустимими доказами поставку товару з порушенням умов договору та неналежної якості.

Наведені вище обставини встановлені в рішенні Господарського суду Львівської області від 12.03.2024 у справі № 914/3732/23 та постанові Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2024, а відтак в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України є такими, що не підлягають доказуванню при розгляді справи Господарського суду міста Києва №910/10009/24.

Звертаючись до Господарського суду міста Києва з даною позовною заявою, Приватне підприємство "Торговий дім "Універсал Постач" вказує, що відповідно до умов договору позивач вважається таким, що здійснив поставку, а Департамент вважається таким, що прийняв товар 23.08.2023, тож з урахуванням п. 2.2 договору у відповідача виникло грошове зобов`язання на суму поставленого товару, а саме 264500,00 грн.

Проте, таке грошове зобов`язання Департаментом не було виконано. Більше того, Департаментом було повернуто товар Постачальнику 17.10.2023, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією.

Разом з тим, у період з 02.09.2023 по 17.10.2023 Департамент утримував у себе поставлений Товар і кошти, які зобов`язаний був оплатити позивачу.

Відтак, ПП "Торговий дім "Універсал Постач" здійснено нарахування інфляційних втрат на відсотків річних на суму грошового зобов`язання (264500,00 грн) за період з 02.09.2023 по 17.10.2023.

Окрім того, за доводами позивача, протиправними діями Департаменту патрульної поліції, ПП "Торговий дім "Універсал Постач" було завдано збитків у вигляді втраченої вигоди від нереалізованої продукції, оскільки Департамент фактично безпідставно в односторонньому порядку відмовився від товару та його оплати.

Оскільки суть господарської діяльності зводиться до отримання прибутку, ПП "Торговий дім "Універсал Постач" придбало радіостанції у ТОВ "Лабрум" за 223 440,00 грн на підставі Договору поставки №31/07/23-1 від 31.07.2023, видаткової накладної від 23.08.2023.

З Департаментом патрульної поліції була обумовлена ціна в розмірі 264 500,00 грн, тож у разі належного виконання Департаментом договору, ПП "Торговий дім "Універсал Постач" отримало б належний розрахунок за реалізовані радіостанції, що вилилося б у прибуток підприємства в розмірі 41 060,00 грн.

На думку позивача, протиправна поведінка Департаменту підтверджена судовим рішенням у справі №914/3732/23, чим позивачу завдано збитки у вигляді неотриманого доходу, неотримання доходу є виключно наслідком протиправних дій Департаменту, а саме, невиконання обов`язку з оплати товару.

Отже, безпідставно відмовившись від виконання передбачених договором зобов`язань, порушивши грошове зобов`язання, відповідачем було завдано позивачу збитки у вигляді втраченої вигоди в розмірі 41 060,00 грн, а також він отримав право нарахувати відсотки річних та інфляційні втрати на суму порушеного грошового зобов`язання в розмірі 1000,03 грн та 3 449,08 грн відповідно.

Відповідач у своїх запереченнях проти позову зазначає про необґрунтованість таких доводів позивача та відсутність передбачених ст. 22 ЦК України підстав для стягнення збитків.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та всебічно і повно оцінивши їх в сукупності, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Статтею 688 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов`язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Положеннями ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За ч. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалась вище, суди при розгляді справи № 914/3732/23 встановили, що товар відповідачем було поставлено позивачу у встановлений договором № 515 від 28.07.2023 строк, водночас, Покупцем не доведено належними та допустимими доказами поставку товару з порушенням умов договору та неналежної якості.

Такі обставини в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України є такими, шо не підлягають доказуванню при розгляді справи Господарського суду міста Києва №910/10009/24.

Отже, у даному випадку відповідачем порушено грошове зобов`язання зі сплати позивачу вартості поставленого ним за договором товару на суму 264 500,00 грн.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

При цьому жодних доказів припинення на встановлених законом підставах зобов`язання відповідача з оплати поставленого позивачем товару в сумі 264 000,00 грн матеріали справи не містять, тож такий обов`язок відповідача є дійсним.

За приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

Обґрунтовуючи наявність збитків у вигляді упущеної вигоди позивач зазначає, зокрема, про повернення відповідачем поставленого позивачем товару, на підтвердження чого подав копію експрес-накладної №7043 від 13.10.2023, з якої вбачається направлення "радіостанція 10шт" оголошеною вартістю 500,00 грн, копію інвентаризаційного опису №2 від 12.09.2024, складеного позивачем.

Проте із даних документів не вбачається ні підстав, з яких отриманий відповідачем товар за договором міг бути повернутий Постачальнику, ні реального факту повернення саме того товару вартістю 264 500,00 грн, який був поставлений відповідачу позивачем.

Таким чином у даному випадку відсутні як збитки у вигляді упущеної вигоди, так і необхідний за ст. 22 ЦК України склад правопорушення для їх стягнення з відповідача.

Натомість, у даному випадку суд вбачає наявність невиконаного відповідачем грошового зобов`язання за договором з оплати поставленого позивачем товару на суму 264 500,00 грн.

У той же час, суд зазначає наступне.

Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України.

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних.

Порядок судового захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів визначається законом.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ГПК України).

Положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Положеннями ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, дійшовши висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

Наведене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17 та від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц.

Суд встановив, що позовні вимоги про стягнення збитків не є належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача на отримання оплати за поставлений за договором товар, тож виходячи з фактичних обставин справи та фактичних правовідносин, які склались між сторонами, суд встановив неможливість задоволення такої вимоги.

Щодо стягнення з відповідача 3 449,08 грн інфляційних втрат та 1 003,03 грн 3% відсотків річних, суд встановив наступне.

При розгляді справи № 914/3732/23 суди встановили, що 24.08.2023 на виконання умов договору № 515 від 28.07.2023 позивачем було поставлено відповідачу товар - цифро-аналогові портативні радіостанції DMR Motorola DP 4800e VHF кількістю 10шт., на загальну суму 264 500,00 грн, засобами поштового зв`язку ТзОВ "Нова Пошта" за адресою: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, що підтверджується копією видаткової накладної № 9 від 23.08.2023.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що Покупець зобов`язується повністю оплатити в безготівковій формі вартість отриманого товару на підставі видаткової накладної та рахунку-фактури протягом 7 робочих днів з моменту поставки товару Постачальником.

Таким чином, прострочення відповідача з виконання обов`язку по сплаті поставленого позивачем товару розпочалось 04.09.2024.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних, суд встановив їх невірність, так як нарахування здійснено з 02.09.2023, а не з 04.09.2023.

Здійснивши власний перерахунок таких нарахувань за період з 04.09.2023 по 17.10.2023, суд встановив, що сума 3% річних складає 956,55 грн. Сума інфляційних втрат у розмірі 3 449,08 грн є вірною.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано наступне. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.10. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 956,55 грн 3% річних та 3 449,08 грн інфляційних втрат є обґрунтованими, доведеними та не спростованими належним чином у встановленому законом порядку відповідачем. В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити з наведених вище підстав.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3; ідентифікаційний код 40108646) на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Універсал Постач" (79037, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 228; ідентифікаційний код 20842669) 3 449 (три тисячі чотириста сорок дев`ять) грн 08 коп. інфляційних втрат, 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 55 коп. 3% річних та 234 (двісті тридцять чотири) грн 51 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко