УХВАЛА

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/11199/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044 ідентифікаційний код 04633423)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОІНЖ-БУД" (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних (Івана Дзюби), 3, ідентифікаційний код 35223224)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна академія наук України (01054, м. Київ, вул. Володимирська, 54, ідентифікаційний код 00019270)

про стягнення 642 816,00 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Павлов Р.В.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОІНЖ-БУД" про стягнення пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на бюджетний рахунок бюджету розвитку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі Національну академію наук України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, позивачу - відповіді на відзив, третій особі - пояснень по суті спору.

24.09.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якому останній просив суд вирішити питання про зміну правил розгляду справи та слухати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 постановлено розгляд справи № 910/11199/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2024.

10.10.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

14.10.2024 через підсистему "Електронний суд" третьою особою подано письмові пояснення по суті спору, в яких серед іншого, третя особа просила здійснювати розгляд справи за відсутності її представника.

Також 16.10.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю бути присутньою у даному судовому засіданні, оскільки призначено засідання у Вищому антикорупційному суді, де Глущенко А.В. викликано в статусі захисника.

У засідання суду 23.10.2024 представник позивача заперечень щодо клопотань третьої особи та представника відповідача заперечень не навів.

Розглянувши клопотання третьої особи щодо розгляду справи без участі її представника та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою задовольнив дані клопотання.

Відповідач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 23.10.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 відкладено підготовче засідання на 13.11.2024.

28.10.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки та подачі зустрічної позовної заяви.

У засіданні суду 13.11.2024 представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, розглянувши дане клопотання відповідача, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні у зв`язку з тим, що до клопотання продовження строку підготовчого провадження відповідачем не додано зустрічної позовної заяви.

Також 13.11.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат Симонова Т.М. 13.11.2024 о 15:00 братиме участь у судовому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: вулиця Київський шлях, 72, м. Бориспіль, Київська область та 13.11.2024 о 15:30 у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, за адресою: вул. Максима Кривоноса, 25 в місті Києві.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Разом з тим, судом встановлено, на підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді Симоновою Т.М. надано ордер серії АІ № 1503813 від 28.10.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 28.10.2024 із зазначенням в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - "у всіх державних органах, установах та організаціях, у судах всіх інстанцій".

Згідно із частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Водночас, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» у Господарському суді міста Києва, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення № 36, а зазначення в ордері " у судах загальної та спеціальної юрисдикції, апеляційних та касаційних інстанціях, усіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування" не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2020 року у справі № 910/10156/17, від 17.08.2020 року у справі № 911/2636/19.

Таким чином, суд доходить висновку, що адвокатом Симоновою Т.М. не надано належного ордера на підтвердження своїх повноважень, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» на представництво його інтересів в суді, зокрема, всупереч вимогам законодавства не подано до суду ордер, у якому зазначено конкретну назву суду, в якому надається правова допомога (Господарський суд міста Києва).

Також, суд зазначає, що у своєму клопотанні адвокат Симонова Т.М. не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позбавлена можливості приймати участь у засіданні Господарського суду міста Києва о 12:00 по справі № 910/11199/24, оскільки розгляд справ, в яких адвокат Симонова Т.М. є представником призначено на 15:00 та на 15:30 відповідно, тобто, проміжок часу між засіданнями є суттєвим (3 години).

Крім того, адвокатом Симоновою Т.М. не обґрунтовано підстав надання переваги одному засіданню над іншим.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що представник відповідача Глущенко А.В. є уповноваженим представником відповідача відповідно до ордеру Серія АА, № 1415768 від 20.09.2024 на надання правничої допомоги, який міг з`явитись у призначене засідання у справі № 910/11199/24 та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОІНЖ-БУД".

Враховуючи наведене, суд протокольною ухвалою залишив клопотання адвоката Симонової Т.М. про відкладення розгляду справи без розгляду, оскільки останнє подано не уповноваженою особою.

У засіданні суду 13.11.2024 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 13.11.2024 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.24 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина