ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2024 р. Справа№ 910/2437/21 (910/11343/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М., подану в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р.

(повний текст складено 20.10.2023р.)

у справі №910/2437/21(910/11343/23) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Медфарком-Центр" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Ніко-Тайс"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Е-Тендер"

про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону

в межах справи №910/2437/21

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.10.2023р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону в межах справи № 910/2437/21.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 06.12.2023р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі і докази про сплату судового збору в сумі 2684 грн.

30.01.2024р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023р., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) (з доданими до неї матеріалами) повернуто ОСОБА_1 ; справу №910/2437/21(910/11343/23) повернуто до господарського суду м.Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2024р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.10.2024р. виправлено допущену в пункті 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 19.09.2024р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) описку, не зачіпаючи суті постанови, а саме: замість дати "19.08.2024" зазначити дату "01.02.2024".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024р. клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено та повідомлено, що протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2684 грн. разом з заявою про продовження або поновлення строку на усунення недоліків; роз`яснено ОСОБА_1 , в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

11.11.2024р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М., яка мотивована наступним.

На думку заявника, зазначена вище колегія суддів не дотрималася вказівок постанови Верховного Суду від 19.09.2024р., оскільки під час повторного розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору не надала правову оцінку доказу, а саме довідці Державної податкової служби України від 28.03.2023р. №2654-23-03495 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (додаток №4 до клопотання), згідно якої отриманий чистий дохід за 2022 рік склав 1896,25 грн., 5% від якого складає 94,81 грн. та є меншим від суми судового збору (2 684,00 грн.) за подання апеляційної скарги.

Наведене свідчить, що колегія суддів апеляційного суду порушила Кодекс суддівської етики, оскільки до розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги віднеслась несумлінно і некомпетентно.

Крім того, в заявника наявний конфлікт інтересів із даною колегією суддів, оскільки останні пов`язані із своїми процесуальними рішеннями, адже вже розглядали клопотання про звільнення від сплати судового збору, за розглядом якого прийняли рішення від 01.02.2024р., яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, а тому заявник допускає помсту з боку зазначеної колегії суддів, які на думку заявника, самостверджуються шляхом маніпуляцій та з недотриманням принципу верховенства права і вчиняють дії на ухвалення упереджених рішень у цій справі.

Також на упередженість колегії суддів щодо заявника вказує факт відсутності в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024р. порядку її оскарження. Тобто будучи професійними суддями, останні свідомо не зазначили в ухвалі, яку підписали, порядок її оскарження, тим самим ввівши заявника в оману щодо реалізації прав на захист від незаконного судового рішення.

За наведених обставин заявник дійшов висновку про недовіру до визначеної колегії суддів, оскільки останні не можуть бути об`єктивними та неупередженими.

Колегія суддів у складі Пантелієнка B.O., Доманської M.Л., Остапенка О.М., будучи обізнаними про факт недовіри заявника до них з мотивів викладених у заяві про відвід, самовідводу не заявили, тим самим підтверджуючи доводи заявника щодо не дотримання судом верховенства права, а тому заявник дійшов висновку про упередженість зазначених суддів у розгляді даної справи, що у відповідності до п.п.3,5 ч.1 ст.35 ГПК України, є підставою для їх відводу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактично єдиною підставою для відводу заявник визначає незгоду з процесуальними рішеннями судової колегії у справі, що, відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для задоволення відводу.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі №910/2437/21(910/11343/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р. необґрунтованою.

2.Матеріали справи №910/2437/21(910/11343/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко