ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. Справа № 911/1175/18 (911/1321/24)

За позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» (ідентифікаційний код: 39446851)

2) Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (ідентифікаційний код - 39446851)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»

до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.03.2020 визнано банкрутом Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кришталева, будинок 3, ідентифікаційний код 39446851) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021 відсторонено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та призначено ліквідатором Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну (свідоцтво арбітражного керуючого № 1898 від 21.12.2018, адреса: 25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17/19).

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява б/н від 13.05.2024 (вх. № 727/24 від 23.05.2024) про визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, яка була укладена 30.07.2015 між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладений представником ОК «Набережний квартал - Жаботинського» правочин був укладений із перевищенням повноважень та порушенням норм матеріального права, оскільки повноваження розпорядження майном є лише у загальних зборів та статутом обслуговуючого кооперативу не передбачено.

Крім того, у вказаній позовній заяві заявник просить суд залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» (ідентифікаційний код - 34350285) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 13.05.2024 (вх. № 727/24 від 23.05.2024) про визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, яка була укладена 30.07.2015 між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», розгляд справи призначено на 24.06.2024, залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід», зобов`язано сторін та третю особу надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позов б/н від 12.06.2024 (вх. № 6389/24 від 13.06.2024) із додатками до нього.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 21.06.2024 (вх. № 4798/24 від 21.06.2024) про поновлення строку на подання доказів.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання № 24-06/1/24 від 24.06.2024 (вх. № 7193/24 від 24.06.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2024 розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на 08.08.2024, зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2024 у невиконаній частині, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшла відповідь на відзив б/н від 09.07.2024 (вх. № 7361/24 від 09.07.2024) із клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 08.07.2024 (вх. № 7738/24 від 15.07.2024) про залучення доказів.

До Господарського суду Київської області від третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» надійшли пояснення б/н від 15.07.2024 (вх. № 7580/24 від 16.07.2024).

До Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 15.07.2024 (вх. № 7571/24 від 16.07.2024).

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 26.07.2024 про залучення доказів.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 31.07.2024 (вх. № 8270/24 від 31.07.2024) про виклик свідка.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2024 розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на 16.09.2024, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 15.09.2024 (вх. № 10020/24 від 16.09.2024) про подання доказів у відповідності до ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.09.2024 було оголошено перерву до 04.11.2024 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 17.09.2024 (вх. № 10137/24 від 17.09.2024) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До Господарського суду Київської області від ТОВ «Олімпекс Транс» надійшло клопотання б/н від 25.10.2024 (вх. № 10698/24 від 28.10.2024) про поновлення процесуального строку Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» в подачі даного клопотання до суду, здійснення виклику та допиту в якості свідка під час розгляду справи №911/1175/18 (911/1321/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал- Жаботинського», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» про визнання додаткової угоди недійсною ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та про надання можливості ОСОБА_6 приймати участь у допиті в якості свідка у судових засіданнях при розгляді справи №911/1175/18 (911/1321/24) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів електронна пошта, яка використовується свідком в програмі ВКЗ (vkz.court.gov.ua)- )

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 02.11.2024 (вх. № 8668 від 04.11.2024) про поновлення процесуального строку Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» для подачі даного клопотання до суду, приєднання як доказу до матеріалів справи копії заяви свідка від 16.10.2024 року складену відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_5 посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрована в реєстрі за №4655, яку долучено до клопотання про виклик свідка від 25.10.2024, здійснення виклику та допиту в якості свідка під час розгляду справи №911/1175/18 (911/1321/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» про визнання додаткової угоди недійсною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .) та надання можливості ОСОБА_6 приймати участь у допиті в якості свідка у судових засіданнях при розгляді справи №911/1175/18 (911/1321/24) в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси, розглянути клопотання представника позивача про виклик свідка від 25.10.2024 з урахуванням змін внесених даним клопотанням.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражної керуючої Тимошенко Анастасії Анатоліївни надійшла заява № 04-11/4/24 від 04.11.2024 (вх. № 10942/24 від 04.11.2024) про проведення судового засідання призначеного на 04.11.2024 без її участі, а також повідомлено про відсутність заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 04.11.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи.

У судовому засіданні розглядається клопотання позивача б/н від 09.07.2024 (вх. 7361/24 від 09.07.2024) про поновлення процесуального строку на подачу відповіді на відзив по справі та зазначається наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що про зміст відзиву на позовної заяви йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи у підсистемі «Електронний суд», а відповідь на відзив не була направлена вчасно через постійні відключення електричної енергії.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи доводи позивача наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, керуючись засадами принципу рівності усіх учасників судової справи, суд визнає причини пропуску такого строку поважними, а тому, з огляду на відсутність заперечень інших учасників справи, присутніх у судовому засіданні, клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив підлягає задоволенню.

Також у судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача б/н від 17.09.2024 (вх. № 10137/24 від 17.09.2024) про перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заслухавши пояснення представників сторін присутніх у судовому засіданні, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, якими у розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Отже, вбачається, що процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача, щодо необхідності переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, обсяг та характер доказів у справі, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити і перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, який починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, у судовому засіданні 04.11.2024 судом розглядається клопотання позивача б/н від 31.07.2024 (вх. № 8270/24 від 31.07.2024) про виклик свідка.

Представник відповідача-1 не заперечували проти задоволення клопотання позивача про виклик свідка.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що нотаріальна засвідчена заява свідка ОСОБА_3 від 16.04.2024 за свої змістом суперечить висновку суду щодо огляду оригіналу договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року, а також усіх додаткових угод та додатків до нього у судовому засіданні 08.11.2018 року в межах розгляду справи №911/1175/18, а тому для встановлення даних обставин необхідно здійснити виклик даного свідка.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Частиною 2 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно з ч. 1 ст. 211 Господарського процесуального кодексу України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи обставини справи з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача б/н від 31.07.2024 (вх. № 8270/24 від 31.07.2024) про виклик свідка.

Враховуючи, що свідок - ОСОБА_3 постійно мешкає у м. Хмельницький, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в частині участі свідка у судовому засіданні та провести допит свідка в режимі відео конференції з Хмельницьким апеляційним судом.

При цьому, судом зазначається, що дату та час допиту свідка - ОСОБА_3 буде визначено при подальшому розгляді справи №911/1175/18 (911/1321/24) по суті, про що учасників справи та свідка буде повідомлено окремою ухвалою суду у встановленому чинним законодавством порядку.

У судовому засіданні 04.11.2024 розглядається клопотання відповідача-1 б/н від 25.10.2024 (вх. № 10698/24 від 28.10.2024) про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик та допит свідка.

Представник позивача та третьої особи не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач-1 вказує на те, що в межах справи що розглядається, представником позивача подано до суду клопотання про виклик свідка - ОСОБА_3 з його нотаріально посвідченою заявою, відповідно до змісту якої зазначено, що він не підписував Додаткову угоду №2 від 30.07.2015 року до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та додаток №4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту». З іншого боку, підписантом Додаткової угоди №2 від 30.07.2015 року до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та додатку №4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту» був на той час директор ТОВ «Олімпекс Транс» ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Відповідачем-1 було отримано копію заяви свідка від 16.10.2024 року складену відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_2 яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрована в реєстрі за №4656 адресовану Господарському суду Київської області, відповідно до змісту якої зазначено, що з боку ТОВ «Олімпекс Транс» додаткову угоду № 2 до Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та акт розподілу площ (приміщень) об`єкта, підписав ОСОБА_5 , а з боку ОК «Набережний квартал- Жаботинського» додаткову угоду та акт розподілу площ (приміщень) Об`єкта підписав голова кооперативу ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, відповідач-1 вважає, що виклик та допит свідка ОСОБА_2 може підтвердити безпосередньо суду наявність обставин, які викладені відповідачем-1 в заявах по суті справи, щодо обставин реального підписання та існування Додаткової угоди №2 від 30.07.2015 року до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та додатку №4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту», а вищевказана особа може надати свідчення про обставини, які мають значення для встановлення істини у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» та Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» за участю третьої особи Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» про визнання недійсною додаткової угоди до договору

Клопотання про продовження процесуального строку відповідач-1 обґрунтовує тим, що останній не міг надати вищезазначені докази раніше, оскільки вищевказану заяву свідка відповідачем-1 було отримано лише 17.10.2024 року, що на думку відповідача-1 є правовою підставою для поновлення йому процесуального строку на подачу зазначеної заяви до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч.5 та ч.10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи доводи відповідача-1, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання доказів, керуючись засадами принципу рівності усіх учасників судової справи, суд визнає причини пропуску такого строку поважними, а тому заява відповідача-1 про поновлення строку для подання доказу підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні 04.11.2024 було розглянуто клопотання відповідача-1 б/н від 02.11.2024 (вх. № 8668/24 від 04.11.2024) яке за своїм змістом зводиться до надання можливості ОСОБА_6 приймати участь у допиті у якості свідка у судових засіданнях при розгляді справи № 911/1175/18 (911/1321/24) в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси.

Представник позивача та третьої особи не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Враховуючи що свідок по справі - ОСОБА_4 зареєстрований у місті Одеса за адресою АДРЕСА_2 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-1 в частині участі свідка у судовому засіданні та провести допит свідка в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеса.

При цьому, судом зазначається, що дату та час допиту свідка - ОСОБА_2 буде визначено при подальшому розгляді справи №911/1175/18 (911/1321/24) по суті, про що учасників справи та свідка буде повідомлено окремою ухвалою суду у встановленому чинним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за можливе відкласти розгляд справи у межах строку встановленого ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, протокольною ухвалою, судом було задоволено усне клопотання позивача про забезпечення його участь у наступному судовому засіданні за допомогою відеоконферецзв`язку.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу - ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу відповіді на відзив по справі.

2. Клопотання позивача про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 17.09.2024 (вх. № 10137/24 від 17.09.2024) - задовольнити.

3. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1175/18 (911/1321/24) за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 13.01.2025 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

5. Учасниками процесу в строк до 06.01.2025 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам провадження подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити сторонам та третій особі, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

11. Попередити сторін та третю особу про застосування судом заходів процесуального примусу передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами.

12. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012 та у Єдиному державному реєстрі судових рішень

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 08.11.2024

Суддя Т.В. Лутак