ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

06.11.2024 Справа № 917/1768/24

Суддя господарського суду Полтавської області Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ТРИПІЛЛЯ", вул.Європейська,15, м.Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132

про забезпечення позову, у справі

за позовом Приватного підприємства ім. Зубковського, с.Ярмаки, Миргородський район, Полтавська область, 37671

Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ТРИПІЛЛЯ", вул.Європейська,15, м.Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132

до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, вул.Троїцька, 89А, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

встановив:

Приватне підприємство ім. Зубковського та ТОВ "АПК ТРИПІЛЛЯ" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою визнання права користування земельними ділянками, визнання недійсними та скасування постанов, зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.2024 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі

Від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ТРИПІЛЛЯ" до суду надійшла заява про забезпечення позову (вхід. № 14692 від 04.11.2024), в якій заявник просить суд: Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу, державному реєстратору та іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, платежі, передавати майно іншим особам, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, які пов`язані з передачею права оренди земельних ділянок, що розташовані за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, Ярмаківська с/рада, в загальному 60 (шістдесят) лотів.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає наступне

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович в рамках виконавчого провадження №74145192, виніс постанову від 27.08.2024 про опис та арешт майна (коштів) боржника, щодо стягнення з приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Звенигородский район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: ІВАИ: иА5521128 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) грошових коштів у розмірі 6 430 731 (шість мільйонів чотириста тридцять тисяч сімсот тридцять одна гривня) 71 коп., з яких 4 322 524,17 гривень - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 1 225 702,06 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 882 505,48 гривень - проценти річних.

У вказаній постанові Приватний виконавець встановив, що боржник використовує земельні ділянки за адресою: Полтавська область, Миргородський район, Ярмаківська сільська рада з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та для ведення товарного сільського виробництва.

Приватним виконавцем нібито здійснено огляд всіх вказаних земельних ділянок та встановлено наявність на них урожаю 2024 року, який не зібрано та який належить боржнику. З огляду на це ним загалом накладено арешт на 174 земельні ділянки, загальною площею 435 га та на сам не зібраний урожай.

В цьому переліку земельних ділянок, перебувають з-поміж інших земельні ділянки в кількості 17 шт., а саме кадастрові номери яких: :00:003:0600:00:003:0600:00:003:0600:00:004:0600:00:004:0600:00:003:0600:00:004:0127.

Приватним виконавцем не було взято до уваги той факт, що вказані 17 земельних ділянок перебувають у оренді в ТОВ АПК «Трипілля», а не в ПП ім. Зубковського.

Також, 01.04.2024 року ПП ім. Зубковського уклало Договір про спільну господарську діяльність з виробництва продукції рослинного походження (далі Договір) із ТОВ «АПК ТРИПІЛЛЯ».

Згідно умов Договору підприємства домовились про проведення комплексу організаційно-технічних, технологічних, економічних, інших заходів, направлених на виробництво продукції рослинного походження, зокрема про прибирання урожаю з паїв орендодавців в межах населених пунктів с. Єрки та с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області, в тому числі і ті на які визначено право строкового платного користування земельними ділянками за ТОВ «АПК ТРИПІЛЛЯ».

Право на користування земельними ділянками для ведення сільського господарства визначено Державним реєстратором в період травня-червня 2024 року, відповідно в цей же період відбулось внесення посівного матеріалу у всі 174 земельні ділянки за рахунок ТОВ «АПК ТРИПІЛЛЯ» (з даного приводу надаються всі необхідні документи, які підтверджують час та обставини проведення посіву сільськогосподарських культур саме ТОВ «АПК Трипілля»)

На умовах та в порядку визначеного Договором, зважаючи на погодні умови та прогноз по регіону, початок прибирання урожаю був призначений на 08.09.2024 року.

Для прибирання урожаю насіння соняшника та кукурудзи було задіяно спеціальну техніку (комбайн CLAAS Lexion 580 та вантажний автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ).

Однак, близько 17:00 год. 08.09.2024 року, всупереч проведенню ТОВ «АПК ТРИПІЛЛЯ» своєї законної господарської та підприємницької діяльності, невідомі особи в кількості близько 20 осіб, за попередньої змовою під погрозою застосування фізичного насилля до працівників - зупинили процес прибирання урожаю та заблокували техніку, не пояснюючи підстави своїх вимог.

За результатами слідчих дій було зареєстровано кримінальне провадження №50000995, відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.09.2024 року. В межах цього кримінального провадження була вилучена техніка та подано клопотання про арешт майна до місцевого суду, який було призначено до розгляду на 11.09.2024 року в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області. У вказаному арешті суддя відмовила підтвердивши законність проведеної діяльності.

Заявник вказує на те, що 08.10.2024 року, представником ПП ім. Зубковського, в мережі Інтернет було виявлено оголошені аукціони тривалістю до 30.10.2024, щодо «продажу права оренди земельних ділянок».

Загалом вказаних земельних ділянок 60 (шістдесят) лотів. Розташування земельних ділянок: Полтавська обл., Миргородський р-н, Ярмаківська с/рада, що зареєстровано на підставі договору оренди землі.

Із описовою частини не зрозуміло хто користувач вказаних ділянок, але при вивченні додатків вказаних аукціонів встановлено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.07.2024 року у ВП 74145192, в якій зокрема зазначено, що ПП ім. Зубковського на праві іншого речового права (права оренди) перебувають земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Ярмаківської сільської ради Миргородського району, Полтавської області (загалом 109 земельних ділянок).

Таким чином, на думку заявника, приватним виконавцем перевищено свої повноваження та оголошено аукціони про передачу майнових прав на земельні ділянки, які не являються власністю, а перебувають в оренді у ПП ім. Зубковського, чим зокрема порушено права орендодавців.

Окрім того, 30.10.2024 року було проведено аукціон 60 лотів «продажу права оренди земельних ділянок», які розташовані за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, Ярмаківська с/рада, в підтвердження чого заявником надано скрін-шоти проведення аукціону.

При вирішенні заяви про забезпечення позову судом враховується наступне.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).

Під забезпеченням позову у даному випадку слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. При цьому забезпечення позову має бути спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19.

Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

В прохальній частині заяви заявником зазначено - заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу, державному реєстратору та іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, платежі, передавати майно іншим особам, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, які пов`язані з передачею права оренди земельних ділянок, що розташовані за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, Ярмаківська с/рада, в загальному 60 (шістдесят) лотів.

Проте, з поданої заяви про забезпечення позову суд не вбачає щодо яких саме земельних ділянок заявник просить суд забезпечити позов та чи є ці ділянки предметом спору у даній справі.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 139, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК ТРИПІЛЛЯ" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано: 06.11.2024

Суддя Кльопов І.Г.