ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Справа№ 910/3848/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кобзаренко Ю.В. (ордер серія АІ №1714575 від 01.10.2024)

від відповідача: Замостний О.І. (наказ від 29.08.2023 №783)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної поліції України

на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2024

у справі №910/3848/24 (суддя Спичак О.М.)

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статусград"

до Національної поліції України

про стягнення 18 511, 61 грн,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національної поліції України про стягнення 18511,61 грн, з яких 17772,32 грн основного боргу, 324,48 грн 3% річних та 414,81 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирних будинків та прибудинкової території.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2024 позов задоволено повністю.

Рішення мотивоване тим, що відповідач, як власник відповідного нерухомого майна несе обов`язок з його утримання.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Національна поліція України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/3848/24 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що:

1) на переконання відповідача він не має нести обов`язку зі сплати внесків, оскільки договір між сторонами щодо надання комунальних послуг не укладався;

2) квартира № 155 не перебуває на балансі Національної поліції України, а є в оперативному управлінні Департаменту патрульної поліції. Отже, відповідачем стосовно вказаної позовної вимоги Департамент, а не Національна поліція.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу у справі №910/3848/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3848/24. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділуГосподарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/3848/24 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

15.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3848/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/3848/24 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків подання доказів про доплату судового збору у розмірі 228,60 грн, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

25.07.2024 через канцелярію суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/3848/24. Справу №910/3848/24 призначено до розгляду на 01.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2024.

01.10.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме інформації з Державного реєстру речових прав.

У судовому засіданні, 29.10.2024 колегія суддів порадившись на місці ухвалила, відмовити в задоволенні клопотанні про долучення доказів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Позивачем не було наведено належних та допустимих доказів, неможливості подання додаткових доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції до винесення рішення, тому додані позивачем документи, як додаткові докази колегією суддів не приймається.

У судовому засіданні, представника відповідача, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград» створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, розташованих за адресою: по вул. Завальна 10Б, вул. Завальна 10В, вул. Завальна 10Г міста Києва .

Згідно Статуту ОСББ «СтатусГрад» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належному утриманні багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприянні співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, здійсненні господарської діяльності для забезпечення власних потреб. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. (а.с. 15-21)

Як зазначає позивач, Національна поліція України є власником квартир, які розташована за адресою м. Київ, вул. Завальна, буд. 10-Г: №9 загальною площею 79,3 кв.м. з 19.12.2022 та №155 загальною площею 83,3 кв.м. з 26.12.2022,.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує на те, що відповідач (як власник квартир) протягом 2023 року не сплачував щомісячні внески співвласників житлових і нежитлових приміщень будинків на утримання та експлуатацію багатоквартирних будинків та прибудинкової території, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 17 772,32 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 324,48 грн 3% річних та 414,81 грн інфляційних втрат.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався тим, що у відповідача, як у власника майна, розташованого в будинку, в якому створено ОСББ, існує обов`язок з його утримання, натомість відповідачем доказів сплати заборгованості не надано, з чим частково погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За змістом ст. ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно норми частини 2 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", кожний співвласник багатоквартирного будинку несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно частини 4 ст. 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, серед іншого, приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Положеннями ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

Стаття 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлює, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов`язковим і не залежить від членства в об`єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

Статтею 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону: кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір); від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір); об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем.

Викладене свідчить про те, що співвласник багатоквартирного будинку серед іншого зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

Враховуючи викладене співвласник серед іншого зобов`язаний виконувати рішення ОСББ, яким на нього в тому числі покладено обов`язок здійснювати внески на управління багатоквартирним будинком та відшкодовувати витрати на його утримання, з огляду на що твердження скаржника про відсутність між ним та ОСББ договірних відносин правильних висновків суду першої інстанції не спростовує.

Відповідно положень ст. ст. 14, 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Співвласник серед іншого зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

За приписами статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Таким чином, сама по собі відсутність договору між відповідачем та самим ОСББ щодо утримання житлового будинку та прибудинкової території та сплата житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення відповідача від сплати відповідних внесків на утримання будинку та прибудинкової території у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджено те, що Національна поліція України є власником розташованих за адресою: м. Київ, вул. Завальна, буд. 10-Г, квартир №9 загальною площею 79,3 кв.м. та №155 загальною площею 83,3 кв.м.

Разом з тим, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджується, що квартира №155 загальною площею 83,3 кв.м. з 26.12.2022 хоча і перебуває у власності відповідача, проте передана на баланс та перебуває в оперативному управлінні Департаменту патрульної поліції (), яка є окремою юридичною особою. (а.с.68,74 зворот)

Відповідно до статті 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Таким чином, саме Департаменту патрульної поліції (), як особа наділена правом оперативного управління квартирою №155 має обов`язок зі сплати відповідних внесків.

Вказане свідчить про те, що відповідач, як власник квартири №9 та Департамент патрульної поліції (), як особа, на балансі та в оперативному управлінні якої перебуває квартира №155 зобов`язані сплачувати у встановлені строки та у встановленому розмірі щомісячні внески співвласників житлових і нежитлових приміщень будинків на утримання та експлуатацію багатоквартирних будинків та прибудинкової території.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (ч. 2 ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до розділу V Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград» співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень, своєчасно та у повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград» від 08.09.2020, оформленим Протоколом №02/2020 (а.с.29-32), вирішено затвердити розмір щомісячного внеску співвласників житлових і нежитлових приміщень будинків на утримання та експлуатацію багатоквартирних будинків та прибудинкової території: 7,51 грн за 1 кв.м. загальної площі співвласника при сплаті внеску до 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем, 8,50 грн за 1 кв.м. загальної площі співвласника при сплаті внеску після 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем.

Доказів визнання нечинним чи скасування зазначеного рішення матеріали справи не містять.

Надані позивачем довідки про стан розрахунків свідчать про те, що позивачем за період з січня по грудень 2023 року нараховано до сплати внески за утримання будинку та прибудинкової території:

- у розмірі 8414,13 грн (по квартирі №155 ), (а.с.11)

- внески у розмірі 9358,19 грн (по квартирі №9 ).(а.с.12)

Вказані розрахунки є арифметично вірними та здійснені відповідно до тарифів, затверджених рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград» від 08.09.2020, які оформлені Протоколом №02/2020 та з урахуванням загальних площ належних відповідачу на праві власності квартир.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до викладеної у постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №922/3087/17 правової позиції, якщо загальні збори ОСББ не визначили порядку й строків сплати внесків, терміном їх сплати, за відсутності інших вказівок, є останнє число місяця (якщо внески були встановлені загальними зборами як щомісячні).

При цьому обов`язок відповідача з утримання належного йому майна виник незалежно від обставин звернення до нього позивача з пропозиціями щодо оплати зазначених послуг чи укладення договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.02.20218 у справі №910/11312/17.

Разом з тим, оскільки відповідальною за сплату відповідних внесків щодо квартири №155 є не відповідач, а Департамент патрульної поліції (як балансоутримувач та особа в якої вказане майно перебуває на праві оперативного управління), колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що в межах даного судового провадження підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 9358,19 грн. заборгованість зі внесків по квартирі №9 (власником якої є відповідач). Натомість в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 8414,13 грн. заборгованості по внесках по квартирі №155 слід відмовити, рішення суду у вказаній частині підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат нарахованих на заборгованість по внескам за сплату платежів на утримання будинку по квартирі №9 , колегія суддів зазначає, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення 196,39 грн. інфляційних втрат та 151,31 грн. 3 % річних за загальний період з 01.02.2023 по 01.03.2023.

Враховуючи те, що інфляційні втрати та 3% річних, нараховані на заборгованість по внескам по квартирі №155 , яка не підлягає стягненню в межах даного провадження, колегія суддів зазначає що і похідні від неї вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню, з огляду на що рішення суду першої інстанції у вказаній частині також підлягає скасуванню.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2024 р. підлягає скасуванню.

У зв`язку з наявністю підстав для часткового задоволення апеляційної скарги (на 47,5%) з позивача на користь відповідача необхідно стягнути відповідно до ст. 129 ГПК України 1725,69 грн. судових витрат за розгляд апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/3848/24 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/3848/24 скасувати та прийняти нове рішення:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10; ідентифікаційний код: 40108578) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград» (02132, м. Київ, вул. Завальна, буд. 10Г; ідентифікаційний код: 43697408) суму основного боргу у розмірі 9358 грн 19 коп., 3% річних у розмірі 151 грн 31 коп., інфляційні втрати у розмірі 196 грн 39 коп. та судовий збір у розмірі 1271 грн 40 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград» (02132, м. Київ, вул. Завальна, буд. 10Г; ідентифікаційний код: 43697408) на користь Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10; ідентифікаційний код: 40108578) 1725 грн. 96 коп. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Матеріали справи №910/3848/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 12.11.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко