ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м.Харків Справа № 913/125/23

Провадження №33/913/125/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 31.10.2024 про видачу дубліката судового наказу від 24.04.2023 у справі №913/125/23

за заявою стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001)

до боржника фізичної особи-підприємця Вороніна Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.12.2021 в загальній сумі 125394,36 грн, з яких: 107634,36 грн - заборгованість за кредитом, 17760 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 268,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

24.04.2023 Господарським судом Луганської області видано судовий наказ у справі №913/125/23 про стягнення з фізичної особи-підприємця Вороніна Володимира Миколайовича заборгованості за кредитним договором б/н від 24.12.2021 в загальній сумі 125394,36 грн, з яких: 107634,36 грн - заборгованість за кредитом, 17760 грн - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

16.05.2023 судовий наказ від 24.04.2023 у справі №913/125/23 набрав законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлено до 17.05.2026.

Матеріали справи свідчать про те, що оригінал судового наказу від 24.04.2023 у справі №913/125/23 супровідним листом від 23.05.2023 (рекомендований лист з повідомленням про вручення) направлений судом Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" на зазначену останнім в заяві поштову адресу місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Згідно даних бази «Діловодство спеціалізованого суду» докази одержання вказаного поштового відправлення стягувачем відсутні.

01.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Господарського суду Луганської області надійшла заява б/н від 31.10.2024, в якій заявник просить видати дублікат судового наказу Господарського суду Луганської області від 24.04.2023 у справі №913/125/23 про стягнення з фізичної особи-підприємця Вороніна Володимира Миколайовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2021 в загальній сумі 125394,36 грн, з яких: 107634,36 грн - заборгованість за кредитом, 17760 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

В заяві АТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що стягувачем було з`ясовано, що судовий наказ №913/125/23 від 24.04.2023 до установи банку не надходив, втрачений при надсиланні його судом до банку засобами поштового зв`язку; на звернення стягувача до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області з заявою б/н від 24.10.2024 про надання інформації про перебування судового наказу №913/125/23 від 24.04.2023 на виконанні отримано відповідь б/н від 25.10.2024 про те, що судовий наказ на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2024 заява передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

04.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від заявника до Господарського суду Луганської області надійшло клопотання про долучення доказів направлення боржнику копії поданої заяви про видачу дублікату виконавчого документу разом із додатками на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже боржник не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

В той же день через підсистему "Електронний суд" від заявника надійшло вдруге клопотання з додатками аналогічного змісту.

Суд, розглянувши клопотання, задовольняє його, приймає та долучає подані докази разом з клопотанням до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали поданої стягувачем заяви про видачу дублікату судового наказу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 147 ГПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.148 цього Кодексу.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.3 ст.327 ГПК України судовий наказ є виконавчим документом.

Порядок видачі дубліката виконавчого документа врегульовано розділом ХІ «Перехідних положень» ГПК України.

Підпунктом 19.4 пп.19 п.1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що 24.10.2024 АТ КБ "ПриватБанк", звернулося до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області з заявою б/н від 24.10.2024 про надання інформації про перебування судового наказу №913/125/23 від 24.04.2023 на виконанні.

25.10.24 Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області у відповідь на заяву б/н від 24.10.2024 надіслав стягувачу лист б/н від 25.10.2024, у якому повідомив, що згідно пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що судовий наказ №913/125/23 від 24.04.2023 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Суд враховує висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, де зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд бере до уваги, що строк пред`явлення судового наказу від 24.04.2023 у справі №913/125/23 було встановлено до 17.05.2026 вклячно, а тому звернення АТ КБ "ПриватБанк" до суду з заявою б/н від 31.10.2024 про видачу дубліката судового наказу відбулося в межах строку пред`явлення судового наказу до виконання.

За вказаних обставин, відсутність оригіналу судового наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

До заяви стягувачем додана платіжна інструкція від 31.10.2024 №BOJ61B43UE про сплату судового збору в сумі 90 грн 84 коп.

З огляду на викладене, заява АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 31.10.2024 про видачу дубліката судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.232 - 234, пп.19.4 пп.19 п.1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 31.10.2024 про видачу дубліката судового наказу від 24.04.2023 у справі №913/125/23 задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариства Комерційний банк "ПриватБанк" дублікат судового наказу Господарського суду Луганської області від 24.04.2023 у справі №913/125/23 про стягнення з фізичної особи-підприємця Вороніна Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2021 в загальній сумі 125394,36 грн, з яких: 107634,36 грн - заборгованість за кредитом, 17760 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.11.2024 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ