ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/749/24 (911/2542/24)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про притягнення до солідарної відповідальності

у межах справи № 911/749/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська, 4/1; ідентифікаційний код 35376084)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа № 911/749/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (далі ТОВ «Агрофірма-Світанок», банкрут) на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яку на підставі постанови суду від 14.10.2024 здійснює арбітражний керуючий Винниченко Юрія Валентиновича (свідоцтво №1658 від 24.07.2013).

23.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», кредитор) надійшла заява № 23-2/09 (вх. № 1327/24) про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Абзацом 3 ч. 2 ст. 7 КУзПБ установлено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

2. Згідно з ч. 6 ст. 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вищевказаних приписів ГПК України, суд, ухвалою від 11.10.2024 витребував від:

Реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Відділу реєстрації виконавчого комітету Циблівської сільської ради інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ;

Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Проте станом на 22.10.2024 жодної інформації від указаних установ до суду не надійшло.

З огляду на викладене суд, відповідними ухвалами від 22.10.2024:

повторно витребував від вищевказаних органів інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідних фізичних осіб;

прийнято до провадження заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 23-2/09 (вх. № 1327/24) про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) в межах справи № 911/749/24 про банкрутство ТОВ «Агрофірма-Світанок» та відкладено вирішення питання про призначення до розгляду заяви до отримання судом відомостей у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 176 ГПК України.

29.10.2024 на електронну пошту суду від Міністерства соціальної політики України надійшла відповідь від 23.10.2024 № 24332/0/2-24/3 (вх. № 10776/24) із змісту якої вбачається що:

ОСОБА_1 з 24.01.2022 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 з 04.04.2024 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас інформації від Реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Відділу реєстрації виконавчого комітету Циблівської сільської ради щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до суду не надійшло.

З огляду на викладене судом, у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 176 ГПК України здійснено відповідний запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Із відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.11.2024 № 892409, та № 892422 вбачається, що місцем реєстрації: ОСОБА_2 є АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 є АДРЕСА_4 . У свою чергу, відомості щодо ОСОБА_6 у Єдиному державному демографічному реєстрі не знайдені (відповідь від 07.11.2024 № 892416).

Так, перевіривши подану кредитором заяву, а саме, докази направлення такої заяви іншим учасникам, судом установлено, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» направлено таку заяву на адреси, що різняться від вищезазначених. Крім того, наразі судом встановлено місцепроживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яким, кредитор копію своєї заяви не направляв.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати кредитору час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 12, 164, 172, 174, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 7 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 23-2/09 від 23.09.2024 (вх. № 1327/24 від 23.09.2024) про покладення на органи управління солідарної відповідальності - залишити без руху.

2. Запропонувати кредитору протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. ст. 164, 172 ГПК України та надати докази направлення заяви, яка зазначена у п.1 цієї ухвали, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на адреси, зазначені в описовій частині даної ухвали.

3. У разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» п. 2 зазначеної ухвали у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 08.11.2024 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 08.11.2024.