ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(після відкриття провадження у справі)

"06" листопада 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/794/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Командитного товариства "БІЗНЕС ГАРАНТ" (Приватного підприємства "ВІП БІЗНЕС " І КОМПАНІЯ), вул. Василенка Костянтина, буд. 20, м. Вінниця, 21027, код - 36150262

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗОЛ", вул. Шепеля, буд. 18, м. Вінниця, 21019, код - 37195545

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби, вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 88000

про визнання договору недійсним

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Слюсар Олена Володимирівна

відповідача: не з`явився

третьої особи: Пензов Сергій Вікторович

В С Т А Н О В И В :

23.07.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 23.07.2024 року) (вх. № 821/24 від 23.07.2024 року) Командитного товариства "БІЗНЕС ГАРАНТ" (Приватного підприємства "ВІП БІЗНЕС " І КОМПАНІЯ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗОЛ" про визнання недійсними п. 1.1, 1.1.1, 1.2, 3.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1, 6.1 Договору U20-63 від 08.12.2020 року укладеного між Командитним товариством "БІЗНЕС ГАРАНТ" (Приватним підприємством "ВІП БІЗНЕС " І КОМПАНІЯ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗОЛ" про надання послуг з надання фінансових гарантій у вигляді електронного та/або паперового документу з метою забезпечення дотримання вимог митного режиму "Переробка за межами митної території України" у зв`язку із суперечністю таких положень митному законодавству України.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року відкрито провадження у справі № 902/794/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.09.2024 року.

03.09.2024 року до суду від Закарпатської митниці надійшла заява (б/н від 26.08.2024 року) (вх. № 01-34/8635/24) про залучення останньої до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Додатком до клопотання додано ряд документів.

12.09.2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про залучення Закарпатської митниці до участі у розгляді справи в якості третьої особи (б/н від 12.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9043/24).

У судовому засіданні 24.09.2024 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у розгляді справи Закарпатської митниці Держмитслужби, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

09.10.2024 року до суду від представник позивача надійшло клопотання (б/н від 08.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9922/24), в якому останній в зв`язку з відсутністю можливості прийняти участь в судовому засіданні просить суд оголосити перерву.

У судовому засіданні 09.10.2024 року судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів та відкладення судового засідання на 06.11.2024 року.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 06.11.2024 прийняли участь представники позивача та третьої особи. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Положеннями ст.ст. 162, 164, 172 ГПК визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ГПК України покладає на суд обов`язок перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви (б/н від 23.07.2024 року) (вх. № 821/24 від 23.07.2024 року) Командитне товариство "БІЗНЕС ГАРАНТ" (Приватного підприємства "ВІП БІЗНЕС " І КОМПАНІЯ) просить суд визнати недійсними п. 1.1, 1.1.1, 1.2, 3.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1, 6.1 Договору U20-63 від 08.12.2020 року укладеного між Командитним товариством "БІЗНЕС ГАРАНТ" (Приватним підприємством "ВІП БІЗНЕС " І КОМПАНІЯ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗОЛ" про надання послуг з надання фінансових гарантій у вигляді електронного та/або паперового документу з метою забезпечення дотримання вимог митного режиму "Переробка за межами митної території України" у зв`язку із суперечністю таких положень митному законодавству України.

При цьому, суд зазначає, що позивачу необхідно остаточно сформулювати зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні шляхом викладення змісту пунктів договору № U20-63 від 08.12.2020 року або їх частини, які позивач оспорює та просить визнати не дійсними.

На підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Процесуальний закон не обмежує суд у постановленні ухвали про залишення позову без руху після відкриття провадження у господарській справі.

З урахуванням встановлених недоліків, відповідно до приписів ч.11 ст. 176 ГПК Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Командитного товариства "БІЗНЕС ГАРАНТ" (Приватного підприємства "ВІП БІЗНЕС " І КОМПАНІЯ) у справі № 902/794/24 без руху.

За умовами ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 162-164, 170, 233-241, 253, 254, 256, 257 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Командитного товариства "БІЗНЕС ГАРАНТ" (Приватного підприємства "ВІП БІЗНЕС " І КОМПАНІЯ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗОЛ" про визнання недійсними п. 1.1, 1.1.1, 1.2, 3.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1, 6.1 Договору U20-63 від 08.12.2020 року - залишити без руху.

2. Встановити Командитному товариству "БІЗНЕС ГАРАНТ" (Приватного підприємства "ВІП БІЗНЕС " І КОМПАНІЯ) строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Командитному товариству "БІЗНЕС ГАРАНТ" (Приватного підприємства "ВІП БІЗНЕС " І КОМПАНІЯ) спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання позовної заяви з остаточно сформульованим змістом позовних вимог: способів захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інших способів захисту прав та інтересів, які не суперечать закону і які позивач просить суд визначити у рішенні (викладення змісту пунктів договору № U20-63 від 08.12.2020 року або їх частини які, позивач оспорює та просить визнати не дійсними).

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

5. Примірник ухвали надіслати згідно переліку до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - , представнику третьої особи Пензову С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , третій особі - ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.11.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Василенка Костянтина, буд. 20, м. Вінниця, 21027)

4 - відповідачу (вул. Шепеля, буд. 18, м. Вінниця, 21019; вул. Шепеля Якова, буд. 1В, м. Вінниця, 21019)

5 - третій особі (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 88000)