ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2024 Справа № 917/753/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А.В., за участю представника позивача Піун С. П., представника відповідача - Савченко Б. А., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз", вул. Будька, 26 А, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 45 875 993,69 грн, -

встановив:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/753/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" про стягнення заборгованості за типовим договором постачання природного газу постачальником "останньої надії" у розмірі 45 875 993,69 грн, з яких: 29 985 431,44 грн - основний борг, 9 869 570,32 грн - інфляційні нарахування, 1 899 587,87 грн - 3 % річних, 4 121 404,06 грн - пеня.

Протокольною ухвалою від 30.09.2024 року в судовому засіданні 30.09.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 05.11.2024 року на 09.00.

04.11.2024 року через Електронний суд від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 917/753/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про стягнення 45 875 993,69 грн. заборгованості за Типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії». Зупинити провадження у справі № 917/753/24 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ПрАТ «Гадячгаз» про стягнення 45 875 993,69 грн. заборгованості за Типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії» до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 640/34767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», про визнання протиправною та нечинною постанови.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначав наступне.

Підставою позову у даній справі за доводами ТОВ «ГК «Нафтогаз України» є порушення зобов`язань ПрАТ «Гадячгаз», як Оператором ГРМ, з оплати вартості природного газу за листопад-грудень 2021 року за Типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії», затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2501. ТОВ «ГК «Нафтогаз України» зазначає, що правовою підставою для включення ПрАТ «Гадячгаз» до Реєстру споживачів постачальника «останньої надії» на Інформаційній платформі Оператора ГТС з 01.11.2021 р. по 30.12.2021 р., є пункт 2 глави 5 розділу Кодексу газотранспортної системи та пункт 3 розділу VI Правил постачання природного газу, в редакції постанови НКРЕКП від 29.10.2021 р. № 1909 ««Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП»».

Водночас, ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернулось з позовом до НКРЕКП, треті особи: ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», про визнання протиправною та нечинною постанови НКРЕКП від 29.10.2021 р № 1909. Зі змісту опублікованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що позивачем у справі № 640/34767/21 є саме ТОВ «ГК «Нафтогаз України», яке просить визнати протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.10.2021 р. № 1909 у частині: підпункту 1 пункту 1 щодо внесення змін до пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи та пункту 3 щодо внесення змін до Правил постачання природного газу.

ПрАТ «Гадячгаз» не є стороною у справі № 640/34767/21, а тому дізналось про наявність вищевказаного рішення вже після закриття підготовчого провадження у справі № 917/753/24. При цьому, під час підготовчого провадження Позивачем не вносилось клопотання щодо зупинення провадження у справі з огляду на оскарження ним відповідного нормативно-правового акта.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 р. у справі № 640/34767/21 позов ТОВ «ГК «Нафтогаз України» задоволено, визнано протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову НКРЕКП № 1909 від 29.10.2021 р. у частині підпункту першого пункту першого щодо внесення змін до пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2493, та пункту 3 щодо внесення змін до пункту 3 розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2496.

На думку відповідача, остаточне рішення у справі № 640/34767/21 безпосередньо вплине на рішення у справі № 917/753/24, адже встановить наявність чи відсутність правовідносин між сторонами, а отже, і наявність чи відсутність права вимоги у ТОВ «ГК «Нафтогаз України» до ПрАТ «Гадячгаз» в цілому щодо стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 05.11.2024 року відповідач підтримав подане клопотання.

Позивач проти клопотання заперечував.

Суд вважає, що зазначені відповідачем у клопотанні обставини не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, серед інших завдань підготовчого провадження, важливим є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При цьому, у частині 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього ГПК України.

Таким чином, у разі виникнення обставин, визначених п. 5 ч. 2 статті 227 ГПК України подати клопотання про зупинення провадження у справі можливо лише на етапі підготовчого провадження.

Відповідно до положень статті 207 ГПК України, учасникам справи дозволено подавати заяви чи клопотання, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

В той же час згідно з пп.1, 2, 4, 6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до чч.2,3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

В ухвалі від 22 червня 2021 року по справі № 923/525/20 Верховний Суд вказав, що, повертаючись до стадії підготовчого провадження, місцевий господарський суд правомірно виходив з фактів неотримання відповідачем копій ухвал про відкриття провадження у справі, про відкладення розгляду справи, ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя

Таким чином, суд першої інстанції за наявністю об`єктивних обставин має право повернутися на стадію підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Про те, як зазначалося вище, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В даному випадку, з матеріалів справи не вбачається, наявність вагомих підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, а клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження обумовлено виключно для можливості зупинити провадження у справі.

Так, про розгляд справи № 640/34767/21 Київським окружним адміністративним судом було відомо як учасникам справи так і суду, що вбачається із заяв по суті учасників справи.

Суд враховує, що провадження у даній справі відкрито ще 07.05.2024 року, призначено підготовче засідання на 06.06.2024 року на 11:00 год.

06.06.2024 року суд у підготовчому засіданні оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 27.06.2024 року до 10 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 27.06.2024 року не відбулося.

Після виходу з відпуски судді Тимощенко О.М. суд ухвалою від 24.07.2024 року продовжив строк підготовчого провадження у справі № 917/753/24 на 30 днів, призначив підготовче засідання по справі № 917/753/24 на 13.08.2024 року на 09:00 год.

Підготовче засідання 13.08.2024 року у даній справі не відбулося через збій у системі "Електронний суд", та неможливістю підключення до відеконференції представників сторін, призначених судом згідно їх клопотань, а тому суд ухвалою від 13.08.2024 року відклав підготовче засідання у справі № 917/753/24 на 03.09.2024 р. на 11:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тимощенко О.М. підготовче судове засідання, призначене на 03.09.2024 року, не відбулось. Враховуючи вихід судді Тимощенко О.М. з лікарняного, ухвалою від 09.09.2024 року суд призначив підготовче провадження на 30.09.2024 року.

В судовому засіданні 30.09.2024 року за результатами судового засідання суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 05.11.2024 року на 09.00.

Враховуючи викладене, у відповідача було достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв, клопотань, доказів.

Відповідач скористався наданими правами та подав заяви по суті, клопотання, в т.ч. про призначення експертизи (вх. 11609), клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№10840 від 12.08.2024).

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що він не є стороною у справі № 640/34767/21 та дізнався про рішення суду у вказаній справі після закриття підготовчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що у своєму відзиві відповідач ( арк. 7 відзиву, аркуш 60 справи) посилався на перебування в провадженні Київського окружного адміністративного суду справи № 640/34767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», про визнання протиправною та нечинною постанови.

Тобто відповідачу дана обставина була відомою. Однак на стадії підготовчого провадження відповідач не вважав неможливим вирішення справи № 917/753/24 до розгляду справи № 640/34767/21, оскільки клопотання про зупинення провадження з цих підстав не заявив.

Натомість заявляв два інших клопотання, спрямованих на зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/3971та призначення експертизи.

Таку поведінку відповідача суд вважає суперечливою.

Отже суд не вважає наведені відповідачем причини поважними, а обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання відповідача до повернення до стадії підготовчого провадження.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. ст.2,13,14,177,181-182, 227,229234,235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження до розгляду справи №640/34767/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 06.11.2024

Суддя О. М. Тимощенко