ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "07" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 14/5007/5-Б/12

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" до фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_4 про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод",

за участю учасників судового процесу:

- від заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул") - не з`явилися;

- від фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (ордер на надання правничої допомоги №1055898 від 30.09.2024);

- від фізичної особи ОСОБА_2 - не з`явилися;

- від фізичної особи ОСОБА_3 - не з`явилися;

- від фізичної особи ОСОБА_4 - не з`явилися;

- від кредиторів - не з`явилися

- від боржника - не з`явилися,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" (далі - ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", боржник, банкрут).

10.09.2024 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (далі - ТОВ "Юридична компанія "Сагрул") до фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), фізичної особи ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), фізичної особи ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), фізичної особи ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності).

Обґрунтовуючи заяву про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності), ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" зазначено наступне.

Покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи №14/5007/5-Б/12 про банкрутство ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" є одним із способів захисту ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" свого порушеного права.

У межах справи № 14/5007/5-Б/12 про банкрутство ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" господарським судом визнано вимоги кредиторів, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Так, відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 у справі № 14/5007/5-Б/12 визнано вимоги Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" (далі - ПП "ВАЛком-монтаж) до боржника у сумі 1035000,80 грн боргу з віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Отже, ПП "Валком -монтаж" було кредитором боржника.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2021 замінено кредитора - ПП "ВАЛком-Монтаж" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Таймс" в частині вимог до ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" на суму 1 035 000,80 грн (четверта черга).

Ухвалою господарського суду від 20.08.2024 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Таймс" на правонаступника - ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" в частині вимог до ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" на суму 1 035 000,80 грн (четверта черга).

Станом на 05.09.2024 кредиторські вимоги ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" боржником не погашено.

Отже, судовими рішеннями підтверджено, що ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" є кредитором ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" у зв`язку із порушенням та не виконанням боржником умов договору підряду у капітальному будівництві № №14/09/07 від 14.09.2007.

На думку заявника, матеріалами даної справи встановлено обставини, котрі у сукупності свідчать про те, що господарську діяльність боржником впродовж 2007-2008 років було здійснено без фактичного здійснення виконання існуючих грошових зобов`язань згідно договору підряду у капітальному будівництві №14/09/07 від 14.09.2007. Також боржником було припинено подання обов`язкової звітності, що є протиправним. При цьому, засновниками, керівництвом боржника, порушуючи та маючи невиконані грошові зобов`язання перед кредиторами впродовж 2007-2012 років не було розпочато процедуру припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації згідно зі статтями 110 - 112 Цивільного кодексу України, не прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, враховуючи показники балансу та існуючу кредиторську заборгованість.

Частинами 1, 2 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" було зареєстровано 25.06.2004; за період з 02.11.2007 (дата порушення грошового зобов`язання) по травень 2012 року (дата подання управлінням Пенсійного фонду України у Баранівському районі Житомирської області заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до суду) керівниками ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" були:

- ОСОБА_1 - із 26.04.2007 по 05.01.2009;

- ОСОБА_2 - із 06.01.2009 по 04.05.2010;

- ОСОБА_3 - із 05.05.2010 по 09.11.2011;

- ОСОБА_4 - із 10.11.2011 по 22.05.2012 .

З метою формування загального уявлення та загальних тенденцій розвитку підприємства, в процедурі банкрутства арбітражним керуючим вживались заходи пошуку та виявлення майнових активів ТОВ "Баранівський фарфоровий завод". На підставі з`ясованих арбітражним керуючим відомостей щодо майнових активів ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" та отриманих від реєструючих органів листів встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності підприємства. Відповідно до результатів інвентаризації вартість активів боржника є меншою, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами.

Таким чином, починаючи із листопада 2007 року органи управління боржника самоусунулися від участі у господарській діяльності боржника, свідомо допустили порушення та неналежне, несвоєчасне та/або неповне виконання боржником відповідного грошового зобов`язання на підставі договору підряду у капітальному будівництві №14/09/07 від 14.09.20007, не вживали жодних дій щодо підтримання та забезпечення господарської діяльності боржника у проведені розрахунків за власними зобов`язаннями. Органи управління боржника допустили несвоєчасне погашення узгодженої заборгованості в добровільному порядку, не вжили заходів щодо збільшення статутного фонду боржника, не прийняли управлінські рішення, направлені на недопущення банкрутства підприємства боржника.

Органи управління боржника вживали дії, спрямовані на приховування фінансово-майнового стану підприємства, котрі призвели до порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом, розуміючи при цьому наслідки та відповідальність за вчинення вказаного вище, в тому числі й щодо стягнення коштів за невиконання грошових зобов`язань.

Внаслідок вказаних обставин виникла неможливість виконання ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" підтверджених грошових зобов`язань перед кредитором.

Пунктами 28, 36 постанови Верховного суду від 23.03.2021 у справі №910/3191/20 сформовано позицію, за якою обов`язок керівника боржника подати заяву про банкрутство існує, та питання про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника розглядається за приписами статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства незалежно від дати виникнення загрози неплатоспроможності, в т.ч. і якщо така загроза виникла до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства (до 21.10.2019).

З дати виникнення невиконаних грошових зобов`язань боржник знаходився у стані надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення вимог його кредиторів було можливе тільки у ліквідаційній процедурі.

Відтак, орган управління (відповідачі за даною заявою) був зобов`язаний звернутися до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Проте, як вказано вище, провадження у справі №14/5007/5-Б/12 про банкрутство ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" порушено ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.05.2012 за заявою управління Пенсійного фонду України у Баранівському районі Житомирської області, а не за заявою боржника.

Отже, відповідачі як на сьогодні, так і в певний проміжок часу існування невиконаних грошових зобов`язань допустили порушення вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та мають бути притягнуті до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника, щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав; цей строк визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами (строк виконання яких настав) ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" заявлено вимогу про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до солідарної відповідальності у справі № 14/5007/5-Б/12 про банкрутство ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2024 прийнято заяву ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) та призначено її до розгляду у судовому засіданні 03.10.2024 о 10:40 год (т. 19 а.с. 152-153).

23.09.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" від 22.09.2024 (т. 19 а.с. 155-157).

25.09.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" від 24.09.2024 про долучення до матеріалів справи документів (т. 19 а.с. 173 -177).

01.10.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 адвоката Гриценка Б.М. на заяву про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) (т. 19 а.с. 196-202) у якому зазначено про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) з огляду на наступне.

Провадження у цій справі про банкрутство порушено на підставі норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому виконати вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, який було введено в дію 21.10.2019, не можливо.

Вирішуючи даний спір, обов`язково необхідно враховувати зміст конституційного принципу незворотності дії закону у часі та негайної дії норми процесуального права, а також аналізувати рішення Конституційного Суду України щодо порядку застосування норми права у часі та вже сформовану практику Верховного Суду із зазначеного питання.

Як вбачається з Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ним не передбачено надання зворотної дії в часі положенням частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства , як і будь-яким іншим положенням Кодексу.

Однією з умов для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника є існування у боржника протягом місячного строку ознак загрози неплатоспроможності. Для встановлення загрози неплатоспроможності боржника, враховуючи конструкцію статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, необхідна наявність щонайменше двох кредиторів, строк виконання зобов`язань яких настав.

Обчислення визначеного абзацом 1 частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за законом, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Однак, такий обов`язок виник після набрання чинності частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства і на цей момент підприємство вже було визнане банкрутом.

Відповідно доданих Єдиного державного реєстру юридичних осіб за період, коли керівником боржника був ОСОБА_1 із 26.04.2007 по 05.01.2009 статутний капітал ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" було збільшено з 749 343 грн до 82 886 343 грн, що спростовує твердження заявників про погіршення фінансового стану боржника.

Тобто, це свідчить про, добросовісність, розумність дій ОСОБА_1 та відсутність неплатоспроможності боржника.

За викладених обставин, представником ОСОБА_1 адвокатом Гриценком Б.М. зазначено про відсутність правових підстав для застосування частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2024 відкладено розгляд заяви ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" до фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_4 про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на 07.11.2024 о 10:40 год; запропоновано ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" надати до господарського суду в термін до 31.10.2024 актуальну інформацію від органів державної реєстрації актів цивільного стану щодо фізичної особи ОСОБА_4 (докази звернення до органів державної реєстрації актів цивільного стану та відповідь); фізичним особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в термін до 31.10.2024 надати до господарського суду відзиви на заяву ТОВ "Юридична компанія "Сагрул"; ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Коваль І.В. та кредиторам боржника надати до господарського суду в термін до 31.10.2024, при наявності, письмові пояснення щодо заяви ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" (т. 19 а.с. 224-225).

07.11.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" від 07.11.2024 з додатками.

07.11.2024 на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Коваль І.В. від 07.11.2024 № 02-23/бфз/50 про проведення судового засідання без її участі.

Ліквідатор банкрута арбітражна керуюча Коваль І.В., представники ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" та кредиторів у судове засідання 07.11.2024 не з`явилися.

Розглянувши клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Коваль І.В. від 07.11.2024 № 02-23/бфз/50 про проведення судового засідання без її участі, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасника судового провадження, господарський суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання та здійснити розгляд заяви ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) без участі ліквідатора банкрута.

У судовому засіданні 07.11.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Гриценком Б.М. заперечено щодо задоволення заяви ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" до фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_4 про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши заяву ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" до фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_4 про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності), заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника фізичної особи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом розгляду у даній справі є встановлення обставин наявності або відсутності підстав для покладення солідарної відповідальності на керівників боржника у справі про банкрутство ТОВ "Баранівський фарфоровий завод".

Заява одного з кредиторів боржника - ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" у справі мотивована порушенням керівниками божника місячного строку на звернення до господарського суду з заявою про відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство з моменту виникнення обставин загрози неплатоспроможності боржника.

Метою встановлення господарським судом порушення керівниками боржника у справі № 14/5007/5-Б/12 обов`язку зі звернення до суду за заявою про відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство через загрозу його неплатоспроможності є притягнення керівників боржника до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Частинами другою, третьою, четвертою статті 13 Цивільного кодексу України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Таким чином, керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Законодавець передбачив обов`язок керівника звернутися до суду із заявою про банкрутство для запобігання майнових втрат кредиторів боржника та порушень як приватних інтересів суб`єктів цивільних правовідносин так і публічних інтересів держави.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 06.05.2012 (станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство) містив умови, за яких на боржника покладався обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 06.05.2012 боржник зобов`язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;

- орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство;

- при ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

- в інших випадках, передбачених цим Законом.

Боржник за невиконання вимог цієї частини несе відповідальність згідно із законом.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У нормах Кодексу України з процедур банкрутства збережений обов`язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності. Водночас законодавець запровадив новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства про притягнення органів управління боржника до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у разі порушення встановленого Кодексом місячного строку звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції чинній станом на набуття ним чинності заяви боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2971-IX від 20.03.2023 частину 6 статті 34 викладено у новій редакції:

"Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб."

Тобто обов`язок боржника звернутися до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлено як положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" так і нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Водночас Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на відміну від Кодексу України з процедур банкрутства, не містив положень про солідарну відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

Провадження у справі № 14/5007/5-Б/12 порушено 22.05.2012, тобто згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 06.05.2012. У подальшому до вказаного нормативно-правового акту неодноразово вносилися зміни. З дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" мотивована порушенням керівниками боржника у справі вимог частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо дотримання строку звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у визначених Кодексом випадках, за що передбачена солідарна відповідальність органів управління.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України № 1-зп від 13.05.1997, № 1-рп/99 від 09.02.1999, № 3-рп/2001 від 05.04.2001, № 6-рп/2012 від 13.03.2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України висловив позицію, згідно з якою закріплення принципу незворотності дії нормативно-правового акта у часі на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 року №1-зп/1997, від 05.04.2001 року №3-рп/2001).

У рішенні від 03.10.1997 № 4-зп/1997 Конституційний Суд України також надав роз`яснення порядку набрання чинності Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, зазначається, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило Lex posterior derogat priori - "наступний закон скасовує попередній".

Таким чином, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Це положення процесуального закону узгоджується з підходами Європейського суду з прав людини, який вважає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону в часі не застосовується, коли нове законодавство ставить особу в сприятливіший стан (Scoppola v. Italy, заява №126/05, п. 102-111).

Статтею 5 Цивільного кодексу України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що провадження у справі № 14/5007/5-Б/12 про банкрутство ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" відкрито за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 06.05.2012, господарський суд вважає, що відповідальність за порушення керівниками боржника положень частин шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства у даному випадку не може застосовуватись, оскільки на момент відкриття провадження у справі про банкрутство була відсутня норма, яка передбачала с о л і д а р н у відповідальність керівних органів боржника за порушення строків звернення заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, у виявлення загрози неплатоспроможності.

В той же час на момент набуття чинності Кодексу України з процедур банкрутства провадження в даній справі вже було відкрито, що унеможливлювало самостійне звернення керівника боржника з заявою про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, а відповідно і відповідальність за невиконання цього обов`язку.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 29.11.2022 у справі № 902/839/16.

Господарський суд відхиляє посилання заявника на правову позицію Верховного Суду щодо застосування у часі положень частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, викладену в постанові від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, оскільки висновки касаційної інстанції у цій справі не є релевантними до правовідносин у справі № 14/5007/5-Б/12 з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20 дійшов висновку про наявність підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності згідно з положеннями частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, за порушення обов`язку щодо звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство через виникнення у боржника загрози неплатоспроможності у 2018 році, тобто до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства та встановлення відповідальності за його невиконання, якої не передбачав Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі № 910/3191/20 про банкрутство порушено 19.05.2020 в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, водночас справа про банкрутство № 14/5007/5-Б/12 порушена 22.05.2012, тобто за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який не передбачав відповідальності керівних органів боржника за несвоєчасне звернення до суду заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, у разі виникнення загрози неплатоспроможності.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку у задоволенні заяви ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" до фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_4 про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 06.05.2012, статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" до фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_4 про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 07.11.2024.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2024.

Суддя Костриця О.О.