ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2537/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр противопожежних послуг "ДІЯ", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РБТ" , м. Дніпро

про стягнення 219 936,00 грн. -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Борисенко Р.Ю., ордер АЕ №1073858 від 04.03.2024, адвокат

від відповідача: Бобиль В.В., ордер АЕ №1300442 від 10.07.2024, адвокат

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 219 936,06 грн. збитків.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2022 року відповідач з рахунку позивача, відкритому в АТ "Укрсиббанку" код банку 351005, здійснив безготівковий банківський платіж № 2624 та перерахував належні підприємству грошові кошти у розмірі 219936 (двісті дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 06 коп. на рахунок НОМЕР_1 , що належить ТОВ "БК "РБТ" , відкритий в ПАТ "БАНК ВОСТОК" 307123, призначення платежу: "Перераховується за будівельні матеріали згідно рах. № 68 від 15.09.2022р., у т.ч. ПДВ 20% -36656.01 грн.", що підтверджується банківською випискою (копія в додатках) та після свого звільнення із вказаного підприємства, діючи недобросовісно і не в інтересах позивача, кошти та/або товар що належить позивачу, за який сплачені кошти, позивачу не повернув, товар привласнив, номенклатура оплаченого товару підтверджується податковою накладною № 5, відсутність товару на складі позивача підтверджується актом інвентаризації.

04.03.2024 року позивачем на адресу відповідача поштовим відправленням - рекомендованим листом з описом вкладеного а також за допомогою соцмережі "Вайбер" на його номер був направлений лист з вимогою повернення майна або коштів, на який позивач від відповідача відповіді не отримав, товар та кошти не повернув.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

23.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" подала до суду заяву про усунення недоліків з відповідними доказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, в засіданні 16.07.2024.

05.07.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" надійшла заява в якій просить суд розгляд справи №904/2537/24 провести без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

15.07.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2024, господарським судом оголошено перерву до 01.08.2024.

15.07.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший день.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2024, господарським судом оголошено перерву до 01.08.2024.

25.07.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив в якому просить суд поновити строк подання відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

З 13.09.22р відповідач був призначений на посаду директора позивача, 06.01.23р за необґрунтованим рішенням власника ТОВ "Центр протипожежних послуг "Дія" ( ОСОБА_2 ) гр. ОСОБА_1 був відсторонений від виконання обов`язків керівника з забороною приходити на підприємство.

Щодо ТОВ "БК "РБТ", то з вказаним підприємством позивач став працювати ще з 2021р (тобто до призначення гр. ОСОБА_1 керівником), за цей час здійснювалось декілька поставок.

Дійсно, 20.09.2022 позивач здійснив попередню оплату за будівельні матеріали на банківський рахунок ТОВ "БК "РБТ", вказані матеріали були поставлені на адресу ТОВ "Центр протипожежних послуг "Дія", таким чином, не зрозуміло чому позивач, який отримав продукцію, вимагає від відповідача повернення коштів попередньої оплати.

В судовому засіданні яке відбулось 01.08.2024 з`явились представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РБТ"; відкладено підготовче провадження у справі на 27.08.2024.

20.08.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копій документів.

27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2024, господарським судом оголошено перерву до 19.09.2024.

18.09.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли пояснення по справі.

19.09.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" надійшло клопотання про витребування доказів в якому зазначає, що сторона позивача вичерпала можливості самостійно отримати докази, що мають значення у справі, та просить суд витребувати у позивача наступні докази:

- завірені належним чином копії актів виконаних робіт, договори підряду на виконання робіт, підтвердження оплат за виконані роботи у випадку використання вказаних будівельних матеріалів для контрагентів;

- належним чином завірену копію акту прийому-передачі документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" за період діяльності ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" , а саме за період часу з 13.09.2022 року до 04.09.2023 року включно, серед переліку якого мають бути документи, що підтверджують використання будівельних матеріалів, вказаних у видатковій накладній № 56 від 15.09.2022 року;

- інших документів, що підтверджують використання будівельних матеріалів вказаних у видатковій накладній № 56 від 15.09.2022 року у діяльності ТОВ "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 витребувано у ОСОБА_1 : інформацію куди були витрачені будівельні матеріали, вказані у видатковій накладній № 56 від 15.09.2022 року, якими документами це підтверджується, хто приймав цей товар, де він був складований, де знаходиться зараз, тощо; завірені належним чином копії актів виконаних робіт, договори підряду/ на виконання робіт, підтвердження оплат за виконані роботи у випадку використання вказаних будівельних матеріалів для контрагентів; документи, що підтверджують використання будівельних матеріалів, вказаних у видатковій накладній № 56 від 15.09.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2024, господарським судом оголошено перерву до 09.10.2024.

25.09.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів.

09.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 22.10.2024.

09.10.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 від 25.09.2024.

21.10.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання в якому просить суд провести судове засідання без представника відповідача та закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суту.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2024 з`явились представник позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 05.11.2024.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував просив в задоволенні позову відмовити, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 05.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішення одноособового учасника № 1/2022 Товариства про призначення ОСОБА_1 директором № 1/2022 від 12.09.2022 звільнено з посади директора товариства ОСОБА_2 з 12.09.2022 року та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_1 з 13.09.2022.

Рішення учасника № 1/09/2023 товариства від 04.09.2023 вирішено у зв`язку з виявленням обставин, передбачених пунктом 13.66 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ", у редакції, яка затверджена рішенням учасника товариства № 4 від 01.08.2022 року з 04 вересня 2023 року. Призначено директором товариства ОСОБА_3 як директора товариства з 05 вересня 2023 року.

Відповідно до пункту 13.61 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" підприємства директор товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Відповідно до пункту 13.63 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" директор товариства повинний діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства.

Відповідно до пункту 13.64 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" директор товариства несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" зазначає, що 20.09.2022 відповідач з рахунку позивача, відкритому в АТ "Укрсиббанку" код банку 351005, здійснив безготівковий банківський платіж № 2624 та перерахував належні підприємству грошові кошти у розмірі 219936 (двісті дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 06 коп. на рахунок НОМЕР_1 , що належить ТОВ "БК "РБТ" , відкритий в ПАТ "БАНК ВОСТОК" 307123, призначення платежу: "Перераховується за будівельні матеріали згідно рах. № 68 від 15.09.2022р., у т.ч. ПДВ 20% -36656.01 грн.".

Актом №1 від 20.02.2023 про результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей комісією було встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей на суму 2 717 100,00 грн, відсутність печатки підприємства.

04.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" направило на адресу ОСОБА_1 вимогу до 08.03.2024 повернути посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" матеріали або перерахувати їх повну вартість. Вказану вимогу направлено рекомендованим листом з описом вкладеного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" посилається на те, що після свого звільнення, ОСОБА_1 діючи недобросовісно і не в інтересах позивача, кошти та/або товар що належить позивачу, за який сплачені кошти, позивачу не повернув, товар привласнив, чим спричинив збитки у розмірі 219 936,00 грн., проти чого заперечує відповідач що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача (директора товариства (звільненого) на користь позивача (товариства) 219 936,00 грн. збитків, завданих перерахуванням на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РБТ" як оплати за товар, якого не виявлено на товаристві.

Предметом доказування у справі є наявність / відсутність складу цивільного правопорушення в діях відповідача щодо завдання позивачу збитків у розмірі 219 936,06грн.; з`ясування правових підстав покладення на відповідача майнової відповідальності; наявність/відсутність обов`язку боржника відшкодувати збитки.

Відповідно до частин 2-6 статті 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із пунктом 12 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Майновий стан товариства не є байдужим для його учасників. Так, від такого стану може залежати як вартість частки учасника товариства, так і можливість прийняття товариством рішення про виплату учасникам дивідендів у тому чи іншому розмірі. Таким чином, хоча порушення прав товариства не є порушенням прав чи прямого (безпосереднього) інтересу учасника, але учасник може мати похідний інтерес у захисті прав товариства.

Похідний інтерес задовольняється через різні правові інститути.

Зокрема, до них належить інститут так званого похідного позову. Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Згідно із частинами 2, 3 статті 54 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі. До закінчення підготовчого засідання у справі інший співвласник (співвласники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) цієї юридичної особи має (мають) право приєднатися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви, після чого він (вони) набуває (набувають) таких самих процесуальних прав та обов`язків, як і власник (учасник, акціонер), який подав позов.

Таким чином, власник (учасник, акціонер) юридичної особи є представником юридичної особи у такому спорі відповідно до норми закону (законне представництво) і для такого представництва йому не потрібні інші правові підстави (договір чи довіреність).

Аналогічні правові висновки наведені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 910/12217/19.

Отже, за похідним позовом учасник, член, акціонер набуває статусу процесуального представника юридичної особи, якій завдано збитків, але не має власного права на позов (у матеріальному значенні) до порушника.

Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

Якщо одна особа одночасно є і учасником товариства, і його керівником, то її неможливо розглядати ізольовано лише з одного аспекту діяльності (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 905/1076/16).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.12.2016 у справі "ТОВ "Фріда" проти України").

Як вбачається із матеріалів справи у даному випадку позивачем у спорі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ", позов підписано представником позивача адвокатом Романом Борисенком на підставі ордеру серії АЕ №1073868 від 04.03.2024, який видано на підставі договору на надання правничої допомоги від 04.03.2024, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" (директором ОСОБА_3).

Єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" є ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 13.61 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" підприємства директор товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" є ОСОБА_3 .

У постанові Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 917/178/23 наведена наступна правова позиція: враховуючи положення пункту 12 частини 1 статті 20 та статті 54 Господарського процесуального кодексу України з позовом про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, може звернутися як власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, так і сама юридична особа.

Згідно з частиною другою статті 89 Господарського кодексу України, посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;

- вину заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Так, позивач зазначає, що 20.09.2022 відповідач з рахунку позивача, відкритому в АТ "Укрсиббанку" код банку 351005, здійснив безготівковий банківський платіж № 2624 та перерахував належні підприємству грошові кошти у розмірі 219 936 (двісті дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 06 коп. на рахунок НОМЕР_1 , що належить ТОВ "БК "РБТ" , відкритий в ПАТ "БАНК ВОСТОК" 307123, призначення платежу: "Перераховується за будівельні матеріали згідно рах. № 68 від 15.09.2022р., у т.ч. ПДВ 20% -36656.01 грн.". Актом №1 від 20.02.2023 про результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей комісією було встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей на суму 2 717 100,00 грн, відсутність печатки підприємства. На вимогу позивача повернути кошти або товар відповідач не повернув коштів та / або товар, чим спричинив збитки у розмірі 219 936,00 грн.

Відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр противопожежних послуг "ДІЯ" співпрацювало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РБТ" ще з 2021 (тобто до призначення ОСОБА_1 керівником), за цей час здійснювалось декілька поставок.

20.09.22 позивач здійснив попередню оплату за будівельні матеріали на банківський рахунок ТОВ "БК "РБТ", вказані матеріали були поставлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр противопожежних послуг "ДІЯ" на підставі видаткової накладної №56 від 15.09.2022.

Відповідач вважає, що позивачем не надані докази обставин неналежного чи недобросовісного виконання Відповідачем своїх обов`язків при вчиненні дій від імені Товариства, його неправомірної поведінки щодо товару. Акт про результати інвентаризації № 1 від 20.02.23р, на який посилається позивач, складено більше ніж через місяць з дня відсторонення відповідача, інвентаризація проведена позивачем в односторонньому порядку без участі ОСОБА_1 . Крім того, в зазначеному акті інвентаризації не вказаний перелік товарно-матеріальних цінностей, які "розкрадені" чи поставлені "відсутні" цінності саме ТОВ "БК "РБТ" відповідно до зробленої 20.09.22 попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.09.2022 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр противопожежних послуг "ДІЯ" здійснено безготівковий банківський платіж № 2624 та перераховані грошові кошти у розмірі 219 936 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РБТ" як оплата за будівельні матеріали згідно рах. № 68 від 15.09.2022.

Так, відповідачем надано копію видаткової накладної №68 від 15.09.2022 про поставку Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РБТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр противопожежних послуг "ДІЯ" матеріалів на загальну суму 219 936,06 грн.

За поясненнями представника відповідача копію вказаної накладної ним отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РБТ".

За поясненнями представника відповідача матеріали, які зазначені у видатковій накладній №68 від 15.09.2022 були поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр противопожежних послуг "ДІЯ", тому доводи позивача про протиправність дій щодо перерахування вказаних коштів є безпідставним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" вказує, що матеріали, які вказані у видатковій накладній №56 від 15.09.2022 відсутні на товаристві, тому просило витребувати у відповідача завірені належним чином копії актів виконаних робіт, договори підряду на виконання робіт, підтвердження оплат за виконані роботи у випадку використання вказаних будівельних матеріалів для контрагентів; належним чином завірену копію акту прийому-передачі документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" за період діяльності ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" , а саме за період часу з 13.09.2022 року до 04.09.2023 року включно, серед переліку якого мають бути документи, що підтверджують використання будівельних матеріалів, вказаних у видатковій накладній № 56 від 15.09.2022 року; інших документів, що підтверджують використання будівельних матеріалів вказаних у видатковій накладній № 56 від 15.09.2022 року у діяльності ТОВ "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" .

Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень 05.01.23 ОСОБА_2 відсторонив його від обов`язків директора товариства та заборонив приходити на підприємство. При цьому жодних наказів про відсторонення, звільнення відповідач не отримував. Акт приймання-передачі документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Центр протипожежних послуг "Дія" за період діяльності на посаді керівника позивача не укладався, оскільки: це не передбачено статутними документами позивача (коли відповідач призначався на посаду директора жодних актів прийому-передачі документів також не підписував); ОСОБА_2 чи інша посадова особа не звертався до мене з приводу складання такого акту. 05.01.23 (фактично останній день на підприємстві) не була призначена посадова особа, яка б мала повноваження підписувати зі мною акт прийому-передачі документів.

За доводами позивача. відповідач у своєму поясненні надав неправдиву інформацію щодо того, що засновник Товариства - ОСОБА_2. ніколи не звертався до нього з проханням про складання акту прийому - передачі документів фінансово-господарської діяльності підприємства, що спростовується листом-вимогою від 03.05.2023. Письмове пояснення відповідача, на думку позивача, направлене на уникнення відповідальності, події і обставини, зазначені в ньому, не відповідають дійсності.

Під час розгляду справи представник відповідача пояснив, що матеріали, вказані у видатковій накладній №68 від 15.09.2022 могли були використані під час здійснення господарської діяльності, а саме під час виконання монтажних робіт, однак всі докази залишились на підприємстві, тому надати такі докази не має можливості.

Так, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних послуг "ДІЯ" встановлено види економічної діяльності: Обслуговування систем безпеки (основний); Електромонтажні роботи; Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Діяльність у сфері архітектури; Неспеціалізована оптова торгівля; Інші види освіти, н.в.і.у.; Професійно-технічна освіта; Діяльність пожежних служб; Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Виробництво обладнання зв`язку; Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; Лісопильне та стругальне виробництво; Друкування іншої продукції; Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування: Інші будівельно-монтажні роботи; Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; Технічні випробування та дослідження; Спеціалізована діяльність із дизайну; Інша професійна, наукова та технічна діяльність; Оброблення металів та нанесення покриття на метали.

За доводами позивача, відповідач не виконав вимоги ухвали суду, тому як не відповів на зазначену в ухвалі вимогу суду - надати інформацію куди були витрачені будівельні матеріали, вказані у видатковій накладній № 56 від 15.09.2022, якими документами це підтверджується, хто приймав цей товар, де він був складований, де знаходиться зараз; у своєму поясненні надав неправдиву інформацію щодо того, що засновник Товариства - ОСОБА_2. ніколи не звертався до нього з проханням про складання акту прийому - передачі документів фінансово-господарської діяльності підприємства, тому позивач вважає, що наявні докази у справі, невиконання відповідачем ухвали суду та надання недостовірної інформації суду є підставами для задоволення позову.

Між тим, матеріалами справи не підтверджується протиправна поведінка відповідача щодо перерахування коштів чи розкрадання майна, вказаного у видатковій накладній № 56 від 15.09.2022. При цьому, доводи про те, що відповідач не надав інформацію куди були витрачені будівельні матеріали, вказані у видатковій накладній № 56 від 15.09.2022, якими документами це підтверджується, хто приймав цей товар, де він був складований, де знаходиться зараз також не підтверджують протиправної поведінки відповідача саме щодо перерахування коштів у сумі 219 936.00 грн. на користь третьої особи як оплату за матеріали та доводів щодо привласнення цих матеріалів.

Відтак, господарський суд дійшов до висновку про відсутність складу правопорушення (відсутність протиправної поведінки відповідача) та погоджується із доводами відповіла про відсутність підстав для задоволення позову.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр противопожежних послуг "ДІЯ" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РБТ" про стягнення 219 936,00 грн відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр противопожежних послуг "ДІЯ".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.11.2024

Суддя Ю.А. Бажанова