ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/3692/24 (904/4919/24)

За позовом Дочірнього підприємства "СІТІБУД" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" (08400, Київська область, Бориспільський район, м.Переяслав, вул.Альтицька, 2, ідентифікаційний номер юридичної особи 32458745)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987)

про визнання права власності

в межах справи №904/3692/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзіз-Інжиніринг" (08298, Київська область, Бучанський район, смт.Коцюбинське, вул.Пономарьова, буд.32, ідентифікаційний номер юридичної особи 30348157)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3692/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна по справі покладені на арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича, свідоцтво №1878 від 26.12.2018 (49069, м.Дніпро, вул.Сергія Подолинського, буд.31ж, офіс 317/1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Дочірнє підприємства "СІТІБУД" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" за змістом якої просить суд:

- витребувати у ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" копію договору купівлі-продажу №918 від 30.03.2007, посвідчений Переяслав-Хмельницькою ДНК, укладеного між ВАТ "Будівельник-14", ідентифікаційний код 06728228 та ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" ідентифікаційний код 25585987; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, з зазначенням типу об`єкта, адреси об`єкта, власника об`єкта, форми власності, частки 4/100, опису об`єкта, підстави, дати за адресою об`єкта: вул. Солонці, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, виданого ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", ідентифікаційний код 25585987; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на частку 4/100 цілісного майнового комплексу вул. Солонці, 9, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область з відомостями про складові частини об`єкта нерухомого майна, виданого ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", ідентифікаційний код 25585987;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) право власності на будівлю пилорами (9,Е) площею 96,30 кв.м., розташованої у Київській області, Бориспільський район, м.Переяслав, вул.Солонці, 9, що відповідає 4/100 часток цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська об; Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Солонці, 9;

- визнати за Дочірнім підприємством "СІТІБУД" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" (08400, Київська область, Бориспільський район, м.Переяслав, вул.Альтицька, 2, ідентифікаційний номер юридичної особи 32458745) право власності на будівлі: столова, (1,А) 242 кв. м.; погріб (2,Б) 27,6 кв.м.; холодильна камера, (3,В) 22,40 кв.м.; склад (4, Г) 46.30 кв. м.; склад (5,Д) 344,90 кв. м.; склад, прибудова (6,Ж) 195,70 кв. м.; прибудова (7,Ж) 41,90 кв. м., РБУ, склад РБУ, прибудова (8,З, з,з") 259,5 кв. м.; приміщення складу (10,О) 172,90 кв.м.; столярний цех (11,К) 235,40 кв.м.; склад (12,Л) 254,40 кв.м.; гаражні бокси (13, Н) 248,40 кв.м.; кузня (Р) 40,40 кв.м.; прохідна (М) 16,90 кв.м, що відповідає 96/100 часток цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул.Солонці, 9;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2024 матеріали позовної заяви №904/3692/24 (904/4919/24) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 08.11.2024 Позовну заяву Дочірнього підприємства "СІТІБУД" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" (08400, Київська область, Бориспільський район, м.Переяслав, вул.Альтицька, 2, ідентифікаційний номер юридичної особи 32458745) залишено без руху; зобов`язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області наступні докази: вартісну оцінку нерухомого майна: будівлі: столова, (1,А) 242 кв. м.; погріб (2,Б) 27,6 кв.м.; холодильна камера, (3,В) 22,40 кв.м.; склад (4, Г) 46.30 кв. м.; склад (5,Д) 344,90 кв. м.; склад, прибудова (6,Ж) 195,70 кв. м.; прибудова (7,Ж) 41,90 кв. м., РБУ, склад РБУ, прибудова (8,З, з,з") 259,5 кв. м.; приміщення складу (10,О) 172,90 кв.м.; столярний цех (11,К) 235,40 кв.м.; склад (12,Л) 254,40 кв.м.; гаражні бокси (13, Н) 248,40 кв.м.; кузня (Р) 40,40 кв.м.; прохідна (М) 16,90 кв.м, що відповідає 96/100 часток цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул.Солонці, 9 на день подання позовної заяви; докази доплати судового збору у відповідності до вартості частки будівлі, яку позивач просить визнати за Дочірнім підприємством "СІТІБУД" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14", з урахуванням вже сплаченого судового збору.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив позивачу, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

11.11.2024 до суду надійшли доповнення позивача до позовної заяви в частині доказів, а саме долучено до заяви наступні документи:

- постанову Верховної Ради України від 30.10.2019 №251-ІХ "Про перейменування міста Переяслав-Хмельницький Київської області";

- постанову Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів";

- копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.08.2022 року №НВ-022;

- розпорядження КМУ від 12.06.2020 №715-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області";

- докази направлення доповнення на адресу відповідача.

12.11.2024 до суду надійшла заява позивача про продовження процесуального строку на подання документів на усунення недоліків заяви, посилаючись на необхідність встановити ринкову вартість майна щодо якого заявлено вимог на день подання позовної заяви, що потребує додаткового часу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення із такою заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником справи процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №922/4208/19.

Виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права заявника на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись статтями 119, 162, 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "СІТІБУД" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" про продовження строку усунення недоліків заяви (вх.№52571/24 від 12.11.2024) - задовольнити.

2. Продовжити Дочірньому підприємству "СІТІБУД" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської від 08.11.2024 - протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили 13.11.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Суховаров