ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
12.11.2024 Справа №905/807/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
розглянув клопотання б/н від 01.11.2024 (вх.№7985/24 від 01.11.2024) Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про закриття провадження і повернення судового збору
у справі №905/807/24
за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області
до фізичної особи-підприємця Турко Юлії Геннадіївни, м.Покровськ Донецької області
про: стягнення 1119580,19грн вартості необлікованого об`єму природного газу
без виклику/повідомлення сторін.
Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) Турко Юлії Геннадіївни, м.Покровськ Донецької області, про стягнення 1119580,19грн вартості необлікованого об`єму природного газу.
Ухвалою від 07.10.2024 суд відкрив у справі №905/807/24 спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання б/н від 01.11.2024 (вх.№7985/24 від 01.11.2024, з додатками) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору і повернення Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» сплаченого за подання позову судового збору (далі Клопотання, а.с.68-73), в якому повідомив (надавши копії відповідної платіжної інструкції і заяви відповідачки про належні призначення платежів), що після відкриття провадження у справі №905/807/24 відповідачка добровільно сплатила 1119580,19грн вартості необлікованого об`єму природного газу, що є предметом позову в цій справі, а також зазначив, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань щодо цього спору.
Розглянувши Клопотання і подані сторонами документи, суд
Щодо закриття провадження у справі.
Відповідно до платіжної інструкції №2.71654025.1 від 30.10.2024 (а.с.70, 77) від імені відповідачки сплачено на рахунок Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації 1119580,19грн з призначенням платежу: «Вартість необлікованого об`єму природного газу згідно рахунку №17 від 23.10.2024, договір №15-265тр від 11.11.2020».
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Дослідивши надані позивачем документи (а.с.70, 71), перевіривши повноваження представника позивача на підписання Клопотання (ордер серії АН №1326663 від 02.01.2024, а.с.72), та встановивши, що між сторонами спору в цій справі не залишилось неврегульованих питань щодо предмета спору, суд дійшов висновку, що закриття провадження в цій справі не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача або інших осіб.
Отже, провадження у справі №905/807/24 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).
Щодо повернення з Державного бюджету судового збору.
За приписами ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п.5 ч.1); у випадках, установлених п.5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю (ч.2).
Суд зауважує, що:
1) мета наведеної правової норми компенсувати витрати на сплату судового збору за звернення до суду в разі закриття провадження у справі;
2) в ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відсутній припис про компенсацію витрат на сплату судового збору саме позивачеві: в ній йдеться про повернення судового збору «особі, яка його сплатила».
Телефонограмою б/н від 04.11.2024 (а.с.75) суд запропонував відповідачці підтвердити або спростувати факт сплати вартості необлікованого об`єму природного газу та судового збору окремими платіжними інструкціями, а в разі підтвердження такого факту надати через систему «Електронний суд» або надіслати суду засобами поштового зв`язку копію платіжної інструкції про сплату судового збору. У відповідь ФОП Турко Ю.Г. підтвердила факт сплати судового збору окремою платіжною інструкцією та повідомила, що обидві платіжні інструкції надавала позивачу і йому відомо про сплату судового збору.
За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації є відокремленим підрозділом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (а.с.48, зворотній бік).
Отже, враховуючи повну добровільну сплату відповідачкою судового збору позивачеві, його клопотання про повернення з Державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позову у справі №905/807/24, задоволенню не підлягає, позаяк мета ст.7 Закону України «Про судовий збір» (компенсувати витрати на сплату судового збору за звернення до суду) щодо сторони позивача вже досягнута і позивач більше не є «особою, яка сплатила судовий збір» в розумінні названого Закону. Такою особою (стороною, яка понесла судові витрати в цій справі) стала відповідачка і припис п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» наразі розповсюджується саме на неї, а не на позивача.
Керуючись ст.ст.231 (п.2 ч.1, ч.3), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі №905/807/24 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області, до фізичної особи-підприємця Турко Юлії Геннадіївни, м.Покровськ Донецької області, про стягнення 1119580,19грн вартості необлікованого об`єму природного газу.
3. Попередити позивача про те, що за введення суду в оману, а також за закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) передбачена кримінальна відповідальність (ст.384 та ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України відповідно).
4. Суд враховує, що позивач і відповідачка мають кабінети у системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена сторонам на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.11.2024) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу