ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" листопада 2024 р. Справа№ 910/10798/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024

у справі № 910/10798/23 (суддя: Васильченко Т.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ "Башта" про визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ"Башта", оформлене пунктом №5 протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" по вул.Клінічна, 23-25, від 09.07.2020 № 1/2020 в частині: "Запровадити обов`язкові щомісячні платежі співвласників квартир і нежитлових приміщень на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів, які сплачуються протягом одного місяця, що настає за розрахунковим, власники квартир та нежитлових приміщень, які особисто або через уповноважених ними осіб розміщують автомобілі на прибудинковій території з 18:00 год. до 08:00 год. п`ять і більше днів на місяць: у разі перебування на прибудинковій території одного автомобіля - 350,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно двох автомобілів - 1050,00 грн./місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно трьох автомобілів - 2150,00 грн./місяць, та за кожний наступний автомобіль - по 2150,00 грн./місяць; для власників нежитлових приміщень - у разі перебування автомобілів в денний час з 08:00 год. до 18:00 год. понад одну годину - додаткова плата незалежно від кількості днів перебування автомобілів в місяць - по 550 грн./місяць за кожний автомобіль". Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Башта", оформлене пунктом № 10 протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" по вул.Клінічна, 23-25, від 09.07.2020 № 1/2020 в частині: "Припинити експлуатацію сміттєпроводів у багатоквартирному буднику ОСББ "Башта" шляхом заварювання та подальшого демонтажу".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 змінити мотивувальну частину. Виклавши мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 в редакції, що зазначена в прохальній частині його апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 апеляційна скарга у справі № 910/10798/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно з положеннями ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового ріщення є день отримання судом повідомлення про доставлення судовго рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до вказаних правових норм апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/10798/23, повний текст складено та підписано 20.09.2024, заявник мав подати в строк до 10.10.2024 (включно), проте до суду апеляційної інстанції звернувся лише 08.11.2024, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Водночас у скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що постійні оголошення повітряної тривоги в місті Києві, зокрема з 21.09.2024 по 08.11.2024 свідчать про наявність об`єктивних поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду та негативно впливають на можливість вчасного опрацювання документів, що містять великі обсяги.

Також, апелянт зазначає, що протягом двох тижнів з кінця вересня 2024 року по середину жовтня 2024 року перебував на лікуванні від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.

Колегія вважає, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.09.2024 о 21год 50хв. апелянт отримав повний текст оскарженого судового рішення (а.с.170 т.3) через електронний кабінет. З моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду позивач знав про прийняття даного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Крім того, рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2024 (згідно відомостей з системи діловодства господарських судів) знаходиться в загальному доступі на сайтах судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст якого опубліковано 24.09.2024.

З огляду на дані обставини, скаржник не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлені законом процесуальні строки на апеляційне оскарження рішення.

Тобто з 24.09.2024 у скаржника була можливість звернутись до суду з даною апеляційною скаргою. Однак, ОСОБА_1 (позивач) подав апеляційну скаргу до суду - 08.11.2024.

Строк пропуску строку на апеляційне оскарження складає місяць. В той же час, заявником не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що за такий тривалий час він не мав об`єктивної можливості здійснити оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

На підтвердження щодо лікуванні від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 скаржником не надано жодних доказів.

Скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційне оскарження не наведено обґрунтованих підстав щодо неможливості подання апеляційної скарги з моменту отримання повного тексту рішення, а саме з 21.09.2024.

При цьому самі лише обставини щодо відсутності можливості подати апеляційну у строк встановлений законом у зв`язку з повітряними тривогами, на які посилається скаржник у заяві, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на апеляційне оскарження, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

Доводи позивача про те, що оголошувались численні повітряні тривоги та які заважали вчасно подати апеляційну скаргу колегія вважає не обґрунтованими.

Відповідно до офіційних даних сайту "Київ цифровий" (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html) у період з дня отримання рішення що оскаржується - 21.09.2024 по день подання апеляційної скарги - 08.11.2024 не оголошувались повітряні тривоги: 25.09.2024, 29.09.2024, 09.10.2024, 12.10.2024, 14.10.2024, 22.10.2024, 28.10.2024. Тобто позивач мав достатньо часу для оформлення та подання апеляційної скарги.

Дослідивши зазначені обставини колегія дійшла до висновку, що несвоєчасне здійснення процесуальної дії у даному випадку залежало виключно від волі позивача.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку представником скаржника не зазначено.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши вказані доводи скаржника, суд оцінює їх критично, оскільки вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, та мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними.

Водночас, саме лише посилання заявника у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на повітряні тривоги в місті Києві та хворобу (без відповідних доказів) не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. ст. 256, 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 260 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені в апеляційній скарзі недоліки.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/10798/23 - залишити без руху.

2. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме: надати суду клопотання (заяву), в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/10798/23, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак