ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 листопада 2024 року Справа № 903/696/24

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутністю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/696/24 за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до Фізичної особи-підприємця Ворони Наталії Іванівни про стягнення 130207,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьктепло" надіслало до суду позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Ворони Наталії Іванівни про стягнення 130207,16 грн, в т.ч.: 109211,94 грн основний борг, 3391,47 грн пеня, 13350,15 грн інфляційні втрати, 4253,60 грн та 3% річних.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії №4-79 від 15.10.2013.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу суду надіслано відповідачу поштовим зв`язком 01.08.2024 та отримано відповідачем 02.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень №350. Строк для подання відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до 19.08.2024.

21.08.2024 відповідач подав до суду наступні документи:

1.Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові повністю.

2. Заперечення проти розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Ворони Наталії Іванівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, задоволено. Суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/696/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24 вересня 2024 року о 10:45 год.

20.09.2024 позивача подав пояснення по справі.

24.09.2024 представник відповідача подав клопотання, в якому просив долучити доказа до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 24.09.2024 суд строк для подання суду доказів поновив, клопотання про долучення доказів приєднав до матеріалів справи, в задоволенні клопотання представника позивача про приєднання доказів відмовив у зв`язку з недотриманням норм ГПК України. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2024 о 12.00 год, для надання можливості представнику позивача підготувати та надати суду письмове клопотання про долучення доказів.

Представник позивача 17.10.2024 подав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 22.10.2024 суд для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із заявою представника позивача про долучення документів до матеріалів справи від 17.10.2024 в судовому засіданні оголосив перерву до 05.11.2024 о 12.00 год.

05.11.2024 представник відповідача сформував в судовому засіданні наступні документи:

1.заяву, в якій зазначив, що заява позивача про долучення документів не підлягає до задоволення, оскільки зазначені в заяві позивача документи, які від просить долучити до матеріалів справи не подані разом із позовною заявою. При цьому в позовній заяві позивач взагалі нічого не зазначає про причини, з яких ці документи, які до того ж були у позивача, не могли бути подані у зазначений строк та про докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання цих документів. Крім того, позивач не обґрунтував неможливість подання документів поданих суду після подання позовної заяви у визначений законодавством строк з причин, що не залежали від нього. Також, в заяві позивача не заначено які саме обставини зазначені в позовній заяві підтверджують чи які обставини зазначені у відзиві такі документи спростовують. Тобто, яке значення вони мають для вирішення даної справи. Отже, позивачем не дотримано передбаченого ст.80 ГПК України порядку та підстав подання документів. За таких обставин, відсутні підстави для долучення до матеріалів справи документів, не поданих разом із позовною заявою, в тому числі зазначених у заяві від 17.10.2024.

2. Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю о 12 год 05.11.2024 прибути в судове засідання через участь 05.11.2024 року об 11 год.30 хв. в судовому засіданні Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 140/1125/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії в якій я представляю інтереси позивачки.

Ухвалою суду від 05.11.2024 розгляд підготовчого засідання відкладено на 12.11.2024 о 09:45 год.

Представник позивача 12.11.2024 сформував в системі «Електронний суд» наступні документи:

1.Заяву про розгляд справи без участі представника, оскільки представник задіяний по справах Луцького міськрайонного суду Волинської області 12.11.2024 о 10.00 год, 10.20 год. 11.00 год, що підтвердив скрін сторінки Луцького міськрайонного суду Волинської області.

2. Заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просить суд:

-позовну заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ФОП Ворони Наталії Іванівни про стягнення 109211,94 грн основного боргу, 3391,47 грн пені, 13350,15 грн суми, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 4253,60 грн трьох відсотків річних та 3028,00 грн судового збору - залишити без розгляду.

- повернути ДКП "Луцьктепло" сплачений судовий збір за подання позовної заяви у справі № 903/696/24.

У визначений судом день та час позивач та відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді не скористалися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Як вбачається із вказаної норми, право позивача про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Відтак, з огляду на вищевказане та враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з подачею ДКП "Луцьктепло" заяви про залишення позову без розгляду, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір поверненню не підлягає та покладається на позивача.

Згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 226, 234-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

2. Позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до Фізичної особи-підприємця Ворони Наталії Іванівни про стягнення 130207,16 грн, залишити без розгляду.

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2024.

Суддя І. О. Гарбар