ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/631/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирської області

до 1) ОСОБА_1

2) Фермерського господарства "Нона-4"

3) Фермерського господарства "Нона-6"

4) Фермерського господарства "Нона-8"

про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди та суборенди, зобов`язання повернути земельні ділянки,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Брусилівської селищної ради Житомирської області

про стягнення 1 943 034,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.03.24 первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.24 рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.24 по справі №906/631/23 залишено без змін.

05.08.2024 до суду надійшли три заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заявником у трьох заявах вказано три обставини, які він вважає нововиявленими. Такими обставинами заявник вважає:

- Наказ Офісу Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур", за яким територія юрисдикції Коростишівської окружної прокуратури поширюється на територію Брусилівської територіальної громади, тому подавши даний позов Коростишівська окружна прокуратура перевищила свої повноваження (а.с.171 т.3);

- Лист Житомирської районної адміністрації Житомирської області від 30.05.24, у якому вказано , що згідно ст.50 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути оскаржені в судовому порядку, оскільки розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації №108 від 14.04.10 не скасовано в судовому порядку, розпорядження вважається таким, що не втратило чинність (а.с.198 т.3);

- Закон України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" від 18.02.2016 №1012-VIII, Прикінцеві та перехідні положення якого, визначають, що фізичні та юридичні особи, які до набрання чинності цим Законом одержали в установленому порядку дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність або користування земельних ділянок державної та комунальної власності, мають право на отримання таких земельних ділянок без проведення земельних торгів у випадках, визначених положеннями частини другої статті 134 Земельного кодексу України, що виключаються цим Законом (а.с.223 т.3).

Заявник зазначив, що про існування цих обставин він дізнався 22.07.2024.

Ухвалою від 09.08.2024 суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами за трьома заявами, які надійшли до суду 05.08.2024 від ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.03.2024 у справі №906/631/23; об`єднав вказані заяви в одне провадження; вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначив засідання на 09 вересня 2024 р.

Розгляд заяв у призначену дату не відбувся, оскільки справа була направлена до Північно-Західного апеляційного господарського суду за вимогою.

14.10.2024 справа повернулася до Господарського суду Житомирської області .

Ухвалою від 15.10.2024 суд призначив судове засідання на 05.11.2024 для розгляду заяв ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами , суд зазначає наступне.

Відповідно д частини 2 статті 320 ГПК України Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зі змісту заяв ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить переглянути рішення суду за новиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

Заяви задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Щодо повноважень керівника Коростишівської окружної прокуратури для звернення з даним позовом до суду.

Вказана обставина як і Наказ Офісу Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур", на яку посилається заявник, існували як на день подачі позову до суду так і на день розгляду справи. ОСОБА_1 під час розгляду справи подавались доводи щодо правомірності подачі позову прокурором. Ці обставини були досліджені судом. Отже ці обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України.

Щодо листа Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області від 30.05.24 (том 3 а.с.204).

Вказаним листом, який адресований ОСОБА_2 , повідомляється, що Розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації №108 від 14.04.2010 оскаржено в судовому порядку не було, розпорядження вважається таким, що не втратило чинність. Також в цьому листі зазначено, що додатком до нього є копія розпорядження №108.

Рішенням, яке заявник просить переглянути, суд встановив, що "матеріали справи містять фотокопію Розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.04.2010 №108 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 320га для передачі в оренду на 49 років для ведення фермерського господарства."

У рішенні суд прийшов до висновку, що Розпорядження №108, яке б стосувалось ОСОБА_1 , не існує.

Таки чином у рішенні судом було досліджено обставини щодо розпорядження №108 та дана їм відповідна оцінка.

ОСОБА_1 до заяви, яка надійшла до суду 05.08.2024, не додано додаток до листа від 30.05.2024.

Таким чином, лист Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області від 30.05.2024 не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК України.

Щодо Закону України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" від 18.02.2016 №1012-VIII.

Закон за своєю суттю не є нововиявленою обставиною.

Відповідно до ст.325 ч.4 ГПК України , у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.234, ст.325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/631/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення (ухвала) складено 11.11.2024.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- Коростишівська окружна прокуратура до ЕК

- Житомирська обласна прокуратура до ЕК

2-Головієнку П.В. (Житомирський район, с.Биків, вул.Житомирська,229)(рек. з повідом.)

3-ФГ "Нона-8" (Житомирський район, с.Биків, вул.Житомирська,167)(рек.)

4 - ФГ "Нона-4" (Житомирський район, с.Биків, вул.Житомирська,229)(рек.)

5 - ФГ "Нона-6" (Житомирський район, с.Биків, вул.Житомирська,229)(рек. )

- позивачу до ЕК