ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/962/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна"

до: Приватного підприємства "Сузір`я

про стягнення 408 341, 90 грн

Присутні:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою від17.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" до відповідача Приватного підприємства "Сузір`я з позовними вимогами про стягнення 408 341, 90грн, розгляд справи по суті призначено на 28.10.2024 о 11:00 год. (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

01.11.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" про зменшення позовних вимог (вх. г/с №01-44/3080/24 від 01.11.2024) з якій останній просить Суд закрити провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 281 800,34 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд ухвалою від 04.11.2024 призначив розгляд справи по суті на 14.11.2024 о 14:30 год.

13.11.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" про закриття провадження у справі (вх. г/с №01-44/3188/24 від 13.11.2024).

В судове засідання 14.11.2024 представники сторін не прибули.

1. Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

1.2. Верховний Суд зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

1.3. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

1.4. Надавши оцінку наявним у матеріалах справи документам, Суд встановив таке:

- предметом позову у справі №906/962/24 є вимога про стягнення заборгованості в розмірі 408 341,90 грн, що складається з основного боргу у розмірі 281 800,34 грн, подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 64 800,51 , суми відсотків за користування коштами у розмірі 45 904,83 грн, індексу інфляції у розмірі 15 836,22 грн.

Суд встановив, що 28.10.2024 Приватним підприємством "Сузір`я" добровільно сплачено суму основного боргу в розмірі 281 800,34 грн, відповідно до платіжної інструкції №798 від 29.10.2024.

Також 12.11.2024 Відповідачем було добровільно сплачено:

- суму відсотків за користування коштами у розмірі 45 904,83 грн;

- індекс інфляції у розмірі 15 836,22 грн;

- витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 125,13 грн. відповідно до платіжної інструкції №809 від 12.11.2024.

1.5. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

1.6. Ураховуючи вищевказане, предмет спору у справі №906/912/23 припинив своє існування, а отже, і порушене право Позивача, за захистом якого останній звернувся до Суду.

За таких обставин, Суд ухвалює задовольнити Заяву від 01.11.2024 (вх. г/с №01-44/3080/24 від 01.11.2024) та Заяву від 13.11.2024 (вх. г/с №01-44/3188/24 від 13.11.2024) та закрити провадження у справі №906/962/24 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

1.7. У Заяві від 13.11.2024 (вх. г/с №01-44/3188/24 від 13.11.2024) Позивач також просить залишити без розгляду позовну вимогу в частині стягнення подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 64800,51грн.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 226 Кодексу Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 123, п.5 ч. 1. ст. 226, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" від 01.11.2024 (вх. г/с №01-44/3080/24 від 01.11.2024) та Заяву від 13.11.2024 (вх. г/с №01-44/3188/24 від 13.11.2024) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/962/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору про стягнення з Приватного підприємства "Сузір`я" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна":

- основного боргу в розмірі 281 800,34 грн;

- суми відсотків за користування коштами у розмірі 45 904,83 грн;

- індексу інфляції у розмірі 15 836,22 грн.

3. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" про стягнення з Приватного підприємства "Сузір`я" подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 64 800,51 грн.

Ухвала складена та підписана 14.11.2024, набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу (через Ел. суд)