УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5505/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючого, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруючу компанія «Енергоатом»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024

(головуючий - Владимиренко С.В., судді Ходаківська І.П., Демидова А.М.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024

(суддя - Пукас А.Ю.)

у справі №910/5505/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруючу компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 1 840 714,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруючу компанія «Енергоатом» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/5505/24 в частині відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруючу компанія «Енергоатом», Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У 2024 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруючу компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 53-122-01-23-12906 від 07.02.2023 у розмірі 1 744 800 грн, 52 200, 59 грн 3 % річних, 43 713, 89 грн інфляційних втрат, нарахованих відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та судових витрат.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, під час розгляду справи Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруючу компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було подано клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/5505/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» суму боргу - 1 744 800,00 грн, 3 % річних - 52 200, 59 грн та судовий збір - 26 954, 91 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. В розстроченні виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/5504/24 в частині вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення суду та ухвалити в цій частині нове рішення, яким клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити та розстрочити виконання рішення на шість місяців з щомісячним рівномірним погашенням стягнутої суми коштів, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №910/5505/24 рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 залишено без змін.

Відтак, в апеляційному порядку переглядалось виключно питання відмови у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруючу компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про розстрочення виконання рішення. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/5505/24 в частині питання щодо суті спору в апеляційному порядку не оскаржувалось і не переглядалось.

Як зазначено вище, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруючу компанія «Енергоатом» у поданій касаційній скарзі, зокрема просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №910/5505/24 в частині вирішення питання розстрочення виконання рішення суду та ухвалити в цій частині нове рішення, яким подане відповідачем клопотання задовольнити та розстрочити виконання рішення на шість місяців з щомісячним рівномірним погашенням стягнутої суми коштів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовими рішеннями, зокрема, є ухвали та рішення; процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал; розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно з частиною сьомою статті 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

При цьому ГПК України не забороняє викладення результату вирішення питання розстрочення виконання рішення суду у судовому акті за результатом розгляду справи по суті спору.

Отже, про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду чи відмову у вчиненні відповідної процесуальної дії за загальним правилом постановляється ухвала.

Матеріали касаційної скарги свідчать, що відповідач оскаржує рішення лише в частині відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення та постанову суду апеляційної інстанції після перегляду рішення в цій частині. Тобто оскаржується не прийняте судом судове рішення, яке ухвалено за результатами розгляду по суті спору, а процедурне питання, пов`язане з його виконанням (відмову у задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення).

Тобто фактично оскаржується судове рішення не прийняте по суті (як і в цій частині не оскаржувалося в апеляційному порядку), а лише в частині відповідної процесуальної дії -відмови у задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення, яке підлягає оскарженню в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, статтею 287 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України ) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №910/5505/24 в частині відмови у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруючу компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про розстрочення виконання рішення, оскільки в цій частині судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Судом також враховується положення Конституції України та процесуального законодавства, що для дотримання права на доступ до правосуддя слід забезпечити хоча б один перегляд судового рішення судом другої інстанції.

В цьому випадку скаржник, не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/5505/24 в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, який і переглянув це питання в апеляційному порядку.

Суд також виходить з того, що обмеження права на касаційне оскарження у цьому випадку (з огляду на вимоги касаційної скарги) не шкодить суті права особи, зацікавленої у розстрочення виконання рішення, оскільки вона може повторно звернутися із такою заявою за наявності для цього підстав у порядку, встановленому ГПК України.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруючу компанія «Енергоатом» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/5505/24 в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруючу компанія «Енергоатом» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/5505/24.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй