ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2024 р. Справа№ 911/2188/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ"

на додаткове рішення господарського суду Київської області від 26.06.2024 (повний текст додаткового рішення складений 01.07.2024)

у справі № 911/2188/22 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ"

до Гірської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2024 у справі № 911/2188/22 задовілено частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат. Стягнуто з Гірської сільської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу та 269, 58 грн. (двісті шістдесят дев?ять грн. 58 коп.) витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відмовлено в іншій частині заяви.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" 19.09.2024 через систему "Електронний суд" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду Київської області від 26.06.2024 у справі № 911/2188/22 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити - стягнути з Гірської сільської ради на користь ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 27 000,00 грн. Стягнути з Гірської сільської ради на користь ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 12 000 грн та судовий збір у сумі 2684,00 грн. Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 зазначену апеляційну скаргу у справі № 911/2188/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2188/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" на додаткове рішення господарського суду Київської області від 26.06.2024 по справі № 911/2188/22 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, після надходження матеріалів справи на запит, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" у справі № 911/2188/22 про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване додаткове рішення у даній справі ухвалено 26.06.2024, повний текст додаткового рішення складений 01.07.2024, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 22.07.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга директором Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" Мкртічяном А.А. подана до суду 19.09.2024 через систему "Електронний суд", тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів справи вбачається, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" Мкртічян А.А. - був присутній в судовому засіданні 26.06.2024 при оголошенні вступної та резолютивної частини додаткового рішення у справі № 911/2188/22, повний текст оскаржуваного рішення надіслано в електронний кабінет ТОВ «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» 01.07.2024 о 17:01, що підтверджується довідкою господарського суду Київської області про доставку електронного листа (том 2, арк. спр. 185).

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування причин пропуску звертає увагу суду на те, що з 27.06.2024 по 16.09.2024 Мкртічян Арен Артурович хворів, тому був позбавлений можливості в строки звернутися з апеляційною скаргою.

Медичний висновок про тимчасову непрацездатність, або МВТН - електронний документ, що формується в електронній системі охорони здоров?я, містить висновок лікаря про тимчасову або постійну втрату працездатності, придатність до певних видів діяльності, про стан здоров`я пацієнта або щодо інших питань, визначених законодавством та засвідчує тимчасову непрацездатність пацієнта та є підставою для створення е-лікарняного. З 1 жовтня 2021 року в Україні впровадили формування електронних лікарняних. Лікар встановлює факт тимчасової непрацездатності та формує медичний висновок про тимчасову непрацездатність (МВТН) у Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я. Медичний висновок автоматично надсилається в електронний реєстр листків непрацездатності, де на підставі наявних даних може бути сформований е-лікарняний.

При перевірці медичного висновку можна отримати дані про: тип медичного висновку; дату його створення, номер документа, заклад охорони здоров`я, що видав висновок, а також термін, протягом якого документ є дійсним (термін непрацездатності).

В якості доказів пропущеного строку, скаржник додає до апеляційної скарги ксерокопію Довідки поганої якості від 16.09.2024, про те, що Мкртічян Арен Артурович «хворів з 27.06.2024 по 16.09.2024…Гіпертонічний криз», яка не можє бути визнана обґрунтованим доказом пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження. При цьому надана скаржником довідка не може вважатися належним доказом.

Отже, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів.

З огляду на викладене, судова колегія, в даному випадку не вбачає поважних причин пропуску для відновлення процесуального строку та відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду надати інші належні докази поважності причин пропуску.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" на додаткове рішення господарського суду Київської області від 26.06.2024 по справі № 911/2188/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду інших належних доказів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко