УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2702/21

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024

за позовом в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова,

до: 1) Харківської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Провентус"

про визнання незаконним та скасування пунктів додатку до рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 (через систему ?Електронний суд?) Харківська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 (повний текст постанови складено 30.09.2024).

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи із наступного.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу. При цьому вимоги особи, яка подає скаргу, мають кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 308 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у справі відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про: визнання незаконним та скасування пункту 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 та визнання недійсним договору від 23.03.2021 оренди земельної ділянки змінено з викладенням його мотивувальної частини щодо відмови у задоволенні цих вимог в редакції даної постанови; скасовано рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Провентус" повернути земельну ділянку та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовної вимоги.

Суд звертає увагу, що Харківська міська рада в пунктах 4, 5 прохальної частини касаційної скарги просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 та відмовити у задоволенні позовної заяви в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в повному обсязі, проте не зазначає, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги повинен вчинити із рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021.

Згідно частини 1 статті 300 ГПК України у касаційному порядку судові рішення переглядаються в межах доводів та вимог касаційної скарги.

Отже, вимоги скаржника про скасування постанови апеляційної інстанції у цій справі та ухвалення нового рішення викладено суперечливо та без урахування пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК України, відповідно до якого, суд касаційної інстанції має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Верховний Суд звертає увагу, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними.

За таких обставин скаржнику слід уточнити вимоги, викладені в пунктах 4, 5 прохальної частини касаційної скарги.

Ураховуючи, що правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Водночас звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без руху.

2. Встановити Харківській міській раді строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський