СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/4420/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

за участі секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Трофіменко О.О. (в залі суду) - Посвідчення №072979 від 01.03.2023

1-го позивача - не з"явився

2-го позивача - не з"явився

третьої особи - не з"явився

1-го відповідача - Попов О.І. (поза межами приміщення суду) - Довіреність №445/0/2-24/07-08 від 15.03.2024, свідоцтво серія ХВ№000367 №2075 від 27.03.2017

2-го відповідача - Іваненко Є.В. (в залі суду) - ордер АХ№1184438 від 24.04.2024. Посвідчення №355 від 26.10.2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№554Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2024

у справі №922/4420/23 (суддя Жигалкін І.П., повний текст рішення підписано 01.02.2024)

позовної заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова

в інтересах держави, в особі:

1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до 1. Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м.Харків,

2. Фізичної особи-підприємця Бойко Галини Сергіївни, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/4420/23 за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідачів Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м.Харків та Фізичної особи-підприємця Бойко Галини Сергіївни про визнання недійсним договору.

Ухвалою апеляційного суду від 23.04.2024 розгляд справи №922/4420/23 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 поновлено провадження у справі №922/4420/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 в зв"язку з оприлюдненням повного тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту постанови Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 від 18.09.2024; розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на 11.11.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 в зв"язку з наданними присутніми сторонами поясненнями по справі оголошено перерву до 13.11.2024.

13.11.2024 через електронну систему "Електронний суд" на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ФОП Бойко Г.С., в яких 2-й відповідач просить в задоволенні позовних вимог керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова відмовити в повному обсязі. Проаналізувавши правовідносини, що склалися між учасниками даного судового спору, в призмі висновків та підходів, застосованих Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/1043/21 в постанові суду від 18.09.2024, другий відповідач посить врахувати їх привирішенні данної справи. Зокрема, в даній справі позивачем без дослідження реальних наслідків для держави і суспільства заявлено позовні вимоги, які у випадку їх задоволення та застосування подвійної реституції призведуть до економічних втрат для місцевого бюджету та територіальної громади, а не навпаки. Верховний Суд неодноразово зазначав, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові чи окремої позовної вимоги.

В судовому засіданні 13.11.2024 приймають участь представник прокуратури Трофіменко О.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги та висловив непогодження із рішенням суду першої інстанці; представник 1-го відповідача - Попов О.І., який підтримав відзив на апеляційну скрагу, просив рішення залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, та представник 2-го відповідача - Іваненко Є.В., який підтримав доводи наведені у письмових поясненнях, просив відомити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи необхідність додаткового часу судової колегії для дослідження наявних матеріалів справи в контексті наданих учасниками справи пояснень, з метою забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин, судова колегія дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні в межах наявного процесуального строку розгляду.

Керуючись ст.ст.216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "16" грудня 2024 р. о 12:15 год.

Повідомити учасників провадження, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 111 .

Явку в судові засідання апеляційної інстанції представників учасників справи визнати необов`язковою.

Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков