ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. Справа№ 910/18530/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Владимиренко С.В.

секретар судового засідання - Чечотка В.Д.

учасники справи:

від позивача : Кулік В.М.

від відповідача: Слівінський І.О., Ткаченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024

у справі №910/18530/23 (суддя ШКУРДОВА Людмила)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

про забезпечення позову у справі № 910/18530/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 68 787 083,90 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТА" про стягнення 68787083,90 грн.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) обґрунтовані тим, що відповідач свої зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу №12/01/07/636-Г від 30.06.2022 щодо поставки природного газу не виконав належним чином, отже у відповідача виникло грошове зобов`язання щодо повернення позивачу передоплати у розмірі 67 442 013,67 грн, а також обов`язок сплати 879 443,85 інфляційних втрат та 465 627,05 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/18530/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 67 442 013 (шістдесят сім мільйонів чотириста сорок дві тисячі тринадцять) грн 67 коп. безпідставно набутих коштів 879 443 (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок три) грн 85 коп. інфляційних втрат, 465 627 грн. (чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот двадцять сім) грн 05 коп. 3% річних та 939 400 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що у відповідача виникло грошове зобов`язання по поверненню позивачу передоплати в розмірі 67 442 013, 67 грн (в межах заявлених позивачем), а строк його виконання настав. Судом було встановлено, що позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про повернення протягом 7-ми днів з дня одержання цієї вимоги суми попередньої оплати у розмірі 67 442 013,67 грн, проте вказану суму відповідачем не було повернуто.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Публічному акціонерному товариству "Укрнафта".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" подало апеляційну скаргу через електронний суд 24.09.2024, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/18530/23, ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в сумі 69 726 484, 57 грн з яких 67 442 013 (шістдесят сім мільйонів чотириста сорок дві тисячі тринадцять) грн 67 коп., інфляційних втрат 879 443 (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок три) грн 85 коп., 3% річних 465 627 грн (чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот двадцять сім) грн 05 коп. та 939 400 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору задовольнити. Накласти арешт на майно та грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/ або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" (, місцезнаходження 04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5) в сукупності в межах суми задоволених позовних вимог 69 726 484, 57 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/18530/23 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/18530/23, призначено справу №910/18530/23 до розгляду на 16.10.2024.

У судовому засіданні 16.10.2024 було оголошено перерву до 28.10.2024, 28.10.2024 - до 04.11.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною шостою ГПК України встановлено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

За змістом статей 136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, позивач, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення тощо.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована відсутністю дій зі сторони відповідача щодо сплати заборгованості до відкриття провадження, що, на думку заявника, свідчить про наявність ризиків зникнення грошових коштів що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках та про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, заявник, у порушення норм ГПК, будь-яких доказів на підтвердження своїх міркувань суду не надав. Таким чином, судова колегія відзначає, що зазначені твердження ґрунтуються лише на припущеннях апелянта. Заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду, у разі його невжиття.

З огляду на вищевикладене, суд відзначає, що оскільки заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття такого заходу з міркувань, наведених вище, місцевий господарський суд обґрунтовано залишив без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» про забезпечення позову у справі № 910/18530/23.

Колегія суддів відзначає, що всі інші обґрунтування учасників судового процесу відповідно залишені судовою колегією без задоволення і не приймаються до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

При цьому судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/18530/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/18530/23 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України, для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/18530/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/18530/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.11.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.В. Владимиренко