ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. Справа № 916/4750/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенко С.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. суду № 5115/24 від 12.11.2024), у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЗТЗ-СЕРВІС" (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 11, оф. 301; ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ЕНЕРГОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД" (66100, Одеська обл., Подільський р-н., м. Балта, вул. Любомирська, буд. 199; ),

про стягнення 66060,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЗТЗ-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ЕНЕРГОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД" заборгованості за договором № 31-11-23 від 07.11.2023 в розмірі 66060,57 грн, яка складається з суми основного боргу з інфляційними втратами у розмірі 53500,32 грн, суми пені в розмірі 11608,72 грн та сум 3 % річних в розмірі 951,53 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 справу № 916/4750/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі № 916/4750/24. Прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

12 листопада 2024 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ЕНЕРГОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЗТЗ-СЕРВІС" про стягнення 41621,19 грн.

В обґрунтування поданої зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом зазначено таке.

Так дійсно, 07 листопада 2023 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 31-11-23 про виконання робіт з капітального ремонту шунтуючого реактору типу РОМ-110000/750 зав. № 162637. Загальна вартість робіт та послуг за вищевказаним Договором відповідно до Додатку 1 (Протокол узгодження договірної ціни) становить 640326,00 грн, у тому числі ПДВ.

Згідно п. 5.1 Договору замовник зобов`язався до початку виконання робіт/надання послуг на об`єкті перерахувати на поточний рахунок виконавця авансовий платіж у сумі 281410,00 грн у тому числі ПДВ.

На виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, позивач за зустрічним позовом 27 листопада 2023 року здійснив авансовий платіж на рахунок відповідача за зустрічним позовом на суму 281410,00 грн, що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 Договору роботи з капітального ремонту реактора виконуються за один виїзд. Строк виконання робіт 10 календарних днів на об`єкті. Послуги з високовольтних випробувань надаються за один виїзд на 2 календарних дні на об`єкті. Виконавець приступає до виконання робіт після надходження авансового платежу на його поточний рахунок.

З огляду на те, що авансовий платіж в розмірі 281410,00 грн відповідач за зустрічним позовом отримав 27.11.2023, роботи мали б бути виконані до 09.12.2023.

Таким чином, в зв`язку із порушенням відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт, позивач за зустрічним позовом керуючись п. 8.2. Договору нарахував відповідачу за зустрічним позовом пеню, розмір якої становить 41621,19 грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до норм статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Здійснивши порівняння предмета та підстав первісного та зустрічного позовів, судом встановлено, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості в розмірі 66060,57 грн, яка складається з суми основного боргу з інфляційними втратами у розмірі 53500,32 грн, суми пені в розмірі 11608,72 грн та сум 3 % річних в розмірі 951,53 грн.

В свою чергу, за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 41621,19 грн.

Порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, вбачається, що підстави та предмет позову за цими позовами є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що свідчить про відсутність взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним.

Суд зауважує, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Можливе задоволення зустрічного позову не матиме наслідку відмови у первісному позові повністю чи частково.

Крім того, суд відзначає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, оскільки, утруднить розгляд справи, в зв`язку з поєднанням у ньому позовних вимог, що виникають з різних підстав, а також надання значного об`єму необхідних доказів на підтвердження своїх правових позицій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а тому зустрічні позовні вимоги мають розглядатися в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких підстав, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ЕНЕРГОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД" про стягнення суми пені у розмірі 41621,19 грн, підлягає поверненню заявникові.

В свою чергу суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

У той же час, господарський суд враховує, що зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ЕНЕРГОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД" представлено через систему Електронний суд (тобто в електронній формі), відтак з метою економії бюджетних коштів зустрічна позовна заява заявнику надсилатись не буде.

Керуючись статтями 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ЕНЕРГОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД" (вх. суду № 5115/24 від 12.11.2024) у справі № 916/4750/24 повернути заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.11.2024.

Суддя Нікітенко С.В.