ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

"06" листопада 2024 р. Справа№ 910/13321/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

від ОСОБА_1 : Янчик М.І. - за довіреністю № 213 від 04.03.2024;

від ТОВ «Лоер консалтинг»: Федлі О.В. - за ордером серії АІ № 1533784 від 23.01.2024;

від ПАТ АБ «Укргазбанк»: Бабенко А.І. - відповідно до витягу з ЄДРПОУ

та розпорядник майна ТОВ «Лоер консалтинг», арбітражний керуючий Соколик Д.І. - за посвідченням № 2140 від 08.11.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора на правонаступника у справі про банкрутство та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» про зупинення провадження у справі № 910/13321/22

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 (суддя Пасько М.В., повний текст ухвали складено та підписано - 11.09.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 (суддя Пасько М.В., повний текст ухвали складено та підписано - 11.09.2023), зокрема, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер Консалтинг» на суму 350 000,00 грн - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 350 000,00 грн; відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» у визнанні кредитором до боржника на суму 3 997 518,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер Консалтинг» на суму 3 997 518,00 грн та ухвалити нове судове рішення, яким кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: ОСОБА_2., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі № 910/13321/22 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13321/22 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023; розгляд справи № 910/13321/22 призначено на 24.10.2023; зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № 910/13321/22.

12.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023; розгляд справи № 910/13321/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - без задоволення.

19.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13321/22.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4318/23 від 23.10.2023 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13321/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: ОСОБА_2., Пантелієнко В.О.

23.10.2023 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла заява про відвід суддів у справі № 910/13321/22.

23.10.2023 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13321/22.

24.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла заява про відвід суддів у справі № 910/13321/22.

24.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13321/22.

Також, в судовому засіданні 24.10.2024 представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заявив про відвід від розгляду справи № 910/13321/22 судді Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/13321/22 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді Сотнікова С.В. та судді Пантелієнка В.О.; заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді Остапенка О.М. залишено без розгляду.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/13321/22, поміж іншого, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/13321/22 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 до закінчення розгляду та прийняття Верховним Судом судового рішення за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/13321/22(910/1905/23).

17.01.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 910/13321/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 910/13321/22 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13321/22; призначено розгляд справи № 910/13321/22 в судовому засіданні на 05.03.2024.

29.02.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13321/22.

04.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора на правонаступника у справі про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 910/13321/22 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/13321/22 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/13321/22(910/1905/23).

27.08.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 910/13321/22.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3019/24 від 29.08.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13321/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 910/13321/22 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13321/22; призначено розгляд справи № 910/13321/22 в судовому засіданні на 24.09.2024.

24.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/13321/22.

24.09.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13321/22.

24.09.2024 від суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід у справі № 910/13321/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 910/13321/22 заяву суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/13321/22 задоволено; матеріали справи № 910/13321/22 разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/535/24 від 25.09.2024 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13321/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 910/13321/22 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 призначено на 06.11.2024.

06.11.2024 у судове засідання з`явилися представники ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг», а також розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг», арбітражний керуючий Соколик Дмитро Ігорович.

Як зазначалось вище, 04.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора на правонаступника у справі про банкрутство, згідно з якою останній просить суд, замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Глушець, будинок 49, ) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в частині вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39402039) у сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) грн 00 коп за Договором № 26/2022/ФД поворотної фінансової допомоги від 26.09.2022; замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Глушець, будинок 49, ) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в частині вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39402039) у сумі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп - судовий збір в справі № 910/13321/22, а також 60 300 (шістдесят тисяч триста) грн 00 коп. - авансування винагороди арбітражному керуючому для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг».

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 06.11.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора на правонаступника у справі про банкрутство.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 06.11.2024 надала пояснення стосовно заяви про заміну кредитора на правонаступника у справі про банкрутство та просила її задовольнити.

06.11.2024 у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишив на розсуд суду вищевказану заяву.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг», арбітражний керуючий Соколик Дмитро Ігоревич у судовому засіданні 06.11.2024 не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора на правонаступника у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 06.11.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» підтримав зазначену вище заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Також, як зазначалось вище, 24.09.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13321/22, відповідно до якого останнє просить суд, зупинити розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23).

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 06.11.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» про зупинення провадження у справі № 910/13321/22.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг», арбітражний керуючий Соколик Дмитро Ігоревич у судовому засіданні 06.11.2024 зазначили про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки наразі Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду вже розглянуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23).

06.11.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» залишив на розсуд суду вищевказане клопотання.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора на правонаступника у справі про банкрутство та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» про зупинення провадження у справі № 910/13321/22, заслухавши пояснення представників учасників справи, розпорядника майна та представника особи, яка може набути статус учасника справи, після нарадчої кімнати, дійшла наступного висновку.

Щодо заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора на правонаступника у справі про банкрутство.

В силу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В силу ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відтак, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв?язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Як вбачається із заяви ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг», підставою для звернення до суду було невиконання боржником фінансових зобов?язань за Договором № 26/2022/ФД поворотної фінансової допомоги від 26.09.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг».

22.12.2023 відбувся електронний аукціон на якому було реалізовано Лот: Продаж майна боржника а саме: Склад майна, що підлягає продажу (лот): Право вимоги (Дебіторська заборгованість) Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський паркет» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» () на загальну суму 535 250 (п?ятсот тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп.

Так, відповідно до копії протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-174 переможцем аукціону та власником права вимоги до Боржника став ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

З копії платіжних інструкцій № 0.0..1 від 21.12.2023, № 0.0..1 від 29.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі ціну лоту.

04.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум», в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Григор?єва В.В. та ОСОБА_1 було підписано Акт № 1 про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність).

Згідно з п. 2 Акту 1 від 04.01.2024 майно придбане на аукціоні є:

- право вимоги за договором № 26/2022/ФД поворотної фінансової допомоги від 26.09.2022 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Алексєєв, Боярчуков та Партнери» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг») та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум» на суму 350 000,00 грн;

- право вимоги сплаченого судового збору у справі № 910/13321/22 в розмірі 24 810,00 грн, а також право вимоги сплаченого авансування винагороди арбітражному керуючому для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» у сумі 60 300,00 грн.

У пункті 4 Акту 1 від 04.01.2024 зазначено, що підписанням даного акту підтверджується фактична передача/відступлення продавцем (ТОВ «М.А.Г. Преміум») покупцю ( ОСОБА_1 ) майна (прав вимоги) зазначених в п. 2 даного акту.

Таким чином, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за Договором № 26/2022/ФД поворотної фінансової допомоги від 26.09.2022 у розмірі 350 000,00 грн - сума простроченої заборгованості, право вимоги сплаченого судового збору у справі № 910/13321/22 у розмірі 24 810,00 грн, а також право вимоги сплаченого авансування винагороди арбітражному керуючому для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» у сумі 60 300,00 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для процесуального правонаступництва, а саме заміни кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум» у справі № 910/13321/22 на його правонаступника ОСОБА_1 , а відтак, заява ОСОБА_1 про заміну кредитора на правонаступника у справі про банкрутство підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» про зупинення провадження у справі № 910/13321/22.

Як зазначалось вище, 24.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13321/22, відповідно до якого останнє просить суд, зупинити розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23).

Нормами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що Верховним Судом наразі розглянуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23), і за наслідками такого розгляду, ухвалено постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23).

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23), а відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» про зупинення провадження у справі № 910/13321/22 задоволенню не підлягає.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 52, 227, 229, 232, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора на правонаступника у справі про банкрутство.

2. Замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Глушець, будинок 49, ) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в частині вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39402039) у сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) грн 00 коп за Договором № 26/2022/ФД поворотної фінансової допомоги від 26.09.2022;

3. Замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Глушець, будинок 49, ) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в частині вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39402039) у сумі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп - судовий збір у справі № 910/13321/22, а також у сумі 60 300 (шістдесят тисяч триста) грн 00 коп. - авансування винагороди арбітражному керуючому для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг».

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» про зупинення провадження у справі № 910/13321/22.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Поляков