ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3471/24

За позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури (52803, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, буд. 16) в інтересах держави в особі

позивача: Першотравенської міської ради (52800, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, буд. 20)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, буд. 3),

відповідача 2: Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради (52800, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, буд. 47, кім. 11, 12)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від прокуратури: Ємельянов В.А. (наказ № 102к від 16.01.2024)

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Старовойтова О.Е., адвокат (ордер серії АЕ № 1312937 від 28.08.2024)

від відповідача 2: Сорокопудов С.А., начальник (розпорядження № 328ВК від 11.11.2019)

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" та Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради, в якій просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 15.12.2023 до Договору про закупівлю №52 від 21.09.2023, укладеного між Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд".

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.12.2023 до Договору про закупівлю №52 від 21.09.2023, укладеного між Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" на користь місцевого бюджету в особі Першотравенської міської ради пеню та штраф у сумі 1019387,60 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням зобов`язань за Договором про закупівлю робіт № 52 від 21.09.2023, унаслідок чого Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради не отримало очікуваного від закупівлі результату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2024 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3471/24 на 17.09.2024 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 відкладено підготовче засідання на 01.10.2024 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/3471/24 на 22.10.2024 о 14:30 год.

21 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представниці відповідача 1 надійшло клопотання про долучення копії додаткової угоди № 4 від 08.10.2024 про розірвання Договору на закупівлю робіт від 21.09.2023 № 52. У п. 1 зазначеної додаткової угоди сторони дійшли взаємної згоди достроково розірвати (припинити) дію Договору від 21 вересня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/3471/24 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання на 12.11.2024 о 12:30 год.

04 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від прокуратури надійшли до суду пояснення, у яких повідомлено суду про відсутність будь-яких підстав щодо припинення провадження у справі №904/3471/24. В обґрунтування прокуратура посилається на п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, згідно з яким оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

12 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представниці відповідача 2 надійшла заява про поновлення процесуального строку. Відповідач 2 просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди № 4 від 08.10.2024 про розірвання Договору на закупівлю робіт від 21.09.2023 № 52. В обґрунтування вказаної заяви відповідач 1 зазначає, що додаткова угода № 4 від 08.10.2024 не подана до суду разом із відзивом на позовну заяву у зв`язку з тим, що на момент початку підготовчого засідання у справі сторони вели перемовини щодо припинення строку дії Договору № 52 від 21.09.2023 року.

Крім того, 12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представниці відповідача 1 надійшла заява про закриття провадження у справі. Відповідач 1 вважає, що в п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 йде мова про визнання недійсним договору, а у справі № 904/3471/24 поставлено питання про визнання недійсними додаткових угод до договору, тому є всі підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 12.11.2024 представниця відовідача 1, присутня в залі суду, підтримала подані клопотання та заяви.

Прокурор, присутній у залі суду, вирішення питання про поновлення процесуального строку та долучення доказу залишив на розсуд суду, а також заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Представник відповідача 2 підтримав подані відповідачем 1 клопотання та заяви.

Представник позивача в підготовче засідання 12.11.2024 не з`явився, позивач про причини неявки представника суд не повідомив. Про дату, час та місце підготовчого засідання позивач повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі ч.ч. 3-6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану відповідачем 1 заяву про поновлення строку для подання доказу, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається відповідач 1 в обґрунтування заяви, тому вважає за можливе поновити строк для подання доказу та долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди № 4 від 08.10.2024 про розірвання Договору на закупівлю робіт від 21.09.2023 № 52.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на предмет та підстави даного позову, питання щодо правомірності укладення додаткових угод № 2 від 15.12.2023 та № 3 від 26.12.2023 залишились неврегульованими між сторонами.

Суд зауважує, що розірвання Договору на закупівлю робіт від 21.09.2023 № 52 не свідчить про припинення існування спору між сторонами.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 викладено правовий висновок про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на те, що предмет спору існував на дату звернення до суду з позовною заявою, відповідач 1 не надав доказів, що сторони врегулювали спірні питання, що стали підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду, суд дійшов висновку про передчасність заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому відмовляє в задоволенні заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі № 904/3471/24.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасників справи щодо подання додаткових доказів чи пояснень та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, сторони не позбавлені права, при належному обґрунтуванні, подавати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, до початку стадії вступного слова.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 182, 183, 185, 195, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" від 12.11.2024 (вх. № 52464/24) про поновлення процесуального строку - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" строк для подання доказу.

3. Долучити до матеріалів справи № 904/3471/24 доказ, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" до суду 21.10.2024 (вх. № 48643/24).

4. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

5. Закрити підготовче провадження у справі № 904/3471/24 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.11.2024 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 28.11.2024) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.11.2024.

Суддя В.О. Дичко