УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2024Справа № 910/13484/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Петлицької Катерини Сергіївни (м. Київ)

про стягнення 248 186,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (далі - ТОВ "Бізнес позика", позивач) до Фізичної особи-підприємця Петлицької Катерини Сергіївни (далі - ФОП Петлицька К.С., відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 248 186,62 грн за кредитним договором № 460598-КС-005 від 15.06.2023.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, у порушення наведених норм, позивачем не надано належного правового обгрунтування позовних вимог, не зазначено правових підстав (норм закону), за якими у позивача виникло право на стягнення заборгованості з відповідача та які суд повинен застосувати у спірних відносинах.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів тих обставин, на які він посилається у позові, зокрема, не надано доказів, що держателем банківської картки № НОМЕР_1 , виданої (емітованої) АТ КБ "Приватбанк", на яку перераховувались кредитні кошти є або була ОСОБА_1 ; банківської виписки про рух грошових коштів по банківському рахунку, який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , виданої (емітованої) АТ КБ "Приватбанк" за період з 15.06.2023 по 21.06.2023 включно.

Натомість позивач заявив клопотання про витребування у АТ КБ "Приватбанк" інформації про:

- підтвердження чи спростування, що держателем банківської картки (особою на чиє ім`я було емітовано банківську картку) № НОМЕР_1 , виданої (емітованої) АТ КБ "Приватбанк", є або була ОСОБА_1 ;

- прізвища, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на банківський рахунок, який обслуговується за допомогою банківською банківської картки № НОМЕР_1 , виданої (емітованої) АТ КБ "Приватбанк", на яку ТОВ "Бізнес позика" 15.06.2023 були перераховані грошові кошти у загальній сумі 75 000,00 грн;

- виписки про рух грошових коштів по банківському рахунку, який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , виданої (емітованої) АТ КБ "Приватбанк" за період з 15.06.2023 (видача кредиту) по 21.06.2023 включно.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

По-перше, у клопотанні заявника фактично міститься не вимога про витребування доказів, а про витребування інформації, конкретних доказів позивач, окрім виписки, не зазначив.

По-друге, згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте матеріали позову не містять доказів вжиття позивачем заходів щодо самостійного звернення до АТ КБ "Приватбанк" за отриманням конкретно визначених доказів з підтвердженням неможливості їх одержання від указаної особи.

З урахуванням викладеного клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Крім того відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом його справи. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Проте позивач не надав суду попереднього розрахунку витрат, пов`язаних з правничою допомогою, які він очікує понести у зв"язку з розглядом поданого позову.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 ГПК, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до Фізичної особи-підприємця Петлицької Катерини Сергіївни про стягнення 248 186,62 грн залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.