ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. Справа № 926/5210/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Зварич О.В.

секретар судового засідання Бабій М.М,

представник позивача Войцеховська Н.Я.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області (суддя Гурин М.О.) від 05 березня 2024 року у справі №926/5210/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Фізичної особи-підприємця Сивки Юрія Антоновича про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство Українська залізниця звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Сивки Юрія Антоновича про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.06.2021 в результаті комісійного обстеження виробничим структурним підрозділом Чернівецька дистанція колії регіональної філії Львівська залізниця ділянка залізниці, яка розташована за адресою Чернівецька область, смт. Лужани, вул. Центральна, 48Г встановлено, що майно сторонньої фізичної особи, а саме гр. ОСОБА_1 розміщене на земельній ділянці АТ Укрзалізниця на перегоні Лужани Мамаївці з км 252 + 828м до км 252 + 853,5 м на відстані 9 м від осі головної залізничної колії про що складено відповідний акт.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року у справі №926/5210/23 позов задоволено. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Сивку Юрія Антоновича звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки позивача площею 0,0062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (на перегоні Лужани Мамаївці з км 252 + 828м до км 252 + 853,5 м), що є частиною земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0370, та привести дану земельну ділянку до стану придатного для використання за цільовим призначенням, шляхом демонтажу прибудови площею 62 м2 розмірами 5,57 м. х 11.65 м. х 5,02 м. х 11,62 м до приміщення гаражу, розміщеного стрічкового фундаменту та вимощення, бетонної підлоги, несучих конструкцій у вигляді каркасу з металевих квадратних труб, огороджуючих конструкцій, що утворені металопрофілем на двох стінах каркасу, фасадної стіни із металопластикової конструкції з вікнами та дверима, односкатного даху, покритого металочерепицею. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Сивки Юрія Антоновича на користь Акціонерного товариства Українська залізниця 2684,00 грн судового збору.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року у справі №926/5210/23.

Вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не враховано подані ним докази та аргументи, зокрема, не залучено до участі в справі громадянку ОСОБА_1 , допущено до участі в якості представника позивача особу без належних доказів повноважень на представництво.

У відзиві на апеляційну скаргу від АТ Українська залізниця просить залишити рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року у справі №926/5210/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Західний апеляційний господарський суд у справі №926/5210/23:

- ухвалою від 20 травня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року;

- ухвалою від 26 червня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження і відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року.

Суд неодноразово призначав і відкладав розгляд справи, про що постановляв відповідні ухвали. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 відкладено розгляд справи на 7 листопада 2024 року.

Відповідно до ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

ГПК України передбачено право осіб, які не брали участі у справі, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, але при дотриманні певних умов.

За усталеною позицією Верховного Суду особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 ГПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес чи обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року у справі №926/5210/23 не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника ОСОБА_1 .

Таким чином, у справі відсутній суб`єкт апеляційного оскарження у розумінні норми ч.1 ст.254 ГПК України, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року у справі №926/5210/23 відповідно до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Відповідно до ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на наведене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що слід закрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року у справі №926/5210/23 на підставі ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 264, 269, 270, 272, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року у справі №926/5210/23.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех