ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

07.11.2024м. СумиСправа № 920/1167/23(591/6979/22)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/1167/23 (591/6979/22)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (40022, м.Суми, вул.Привокзальна, 25, оф.412)

про визнання права власності на майно, виключення з опису та зняття з нього арешту

за участю представників сторін:

від позивача: Пулинець Б.А. адвокат

від відповідачів: 1. ОСОБА_4 адвокат

2. ОСОБА_3 , представник ОСОБА_5

від третьої особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича та просить визнати за позивачем право власності на усе майно зазначене у постанові приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про опис та арешт майна від 13.12.2022 року, винесеної у зведеному виконавчому провадженні №70433337 у складі ВП №70432936, ВП №70433164, виключити з опису та зняти арешт з усього майна згідно переліку вказаному у позові.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 06.01.2023 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29.01.2024 передано матеріали справи № 591/6979/22 до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи № 920/1167/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.02.2024 прийнято матеріали справи № 920/1167/23 (591/6979/22) до розгляду; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд справи № 591/6979/22 здійснювати в межах справи № 920/1167/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , в окремому позовному провадженні; призначено судове засідання для розгляду по суті на 06.03.2024, 14:30 повідомленням (викликом) сторін.

28.02.2024 третья особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. подав до суду письмові пояснення на позовну заяву про зняття арешту з майна від 28.02.2024, в яких обгрунтовує свою позицію по справі та вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.02.2024 провадження у справі № 920/1167/23 (591/6979/22) було зупинено, матеріали справи направлено до Сумського апеляційного суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 29.01.2024 у справі № 591/6979/22.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22.08.2024 у справі № 591/6979/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 29.01.2024 залишено без змін.

Відповідно до ухвали суду від 11.09.2024 поновлено провадження у справі №920/1167/23 (591/6979/22); призначено судове засідання для розгляду по суті на 09.10.2024, 12:00 з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. судове засідання у даній справі 09.10.2024 не відбулося, згідно ухвали суду від 14.10.2024, призначено судове засідання для розгляду по суті на 07.11.2024, 14:30 з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник відповідача 2 адвокат Петрищев О.О. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення пов`язаної справи №920/292/24, а також клопотання про визнання обов`язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання. Представник позивача заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача 1 висловив свої заперечення щодо заявлених клопотань представником відповідача 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні 07.11.2024 представником відповідача 2 адвокатом Петрищевим О.О. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення пов`язаної справи № 920/292/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене, згідно з приписами ст. 202 ГПК України відсутні підстави для відкладення розгляду справи, на які посилається представник відповідача 2, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні усного клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/292/24 за позовом ОСОБА_3 до відповідачів 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, про визнання договору недійсним.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 920/292/24 є визнання недійсним з моменту його укладення договору про припинення зобов`язання угодою сторін, про заміну одного зобов`язання іншим, а також його виконанням від 01.10.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за яким передано майно ОСОБА_2 згідно додатку №1 до цього договору у власність ОСОБА_1 .

Предметом розгляду даної справи є визнання за ОСОБА_1 права власності на усе майно, зазначене у постанові приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про опис та арешт майна від 13.12.2022 року.

Майно, яке описано та арештовано приватним виконавцем належало на праві власності ОСОБА_2 .

Отже, розгляд даної справи про визнання права власності на майно за ОСОБА_1 (виникнення якого обгрунтовано укладенням договору про припинення зобов`язання угодою сторін, про заміну одного зобов`язання іншим, а також його виконанням від 01.10.2021 року) до розгляду по суті справи № 920/292/24 про визнання недійсним з моменту його укладення договору про припинення зобов`язання угодою сторін, про заміну одного зобов`язання іншим, а також його виконанням від 01.10.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за яким передано майно ОСОБА_2 згідно додатку №1 до цього договору у власність ОСОБА_1 є передчасним.

Згідно частини першої статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 920/292/24, у зв`язку з чим провадження у справі №920/1167/23 (591/6979/22) підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 920/292/24.

Керуючись статтями 227, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні усного клопотання представника відповідача 2 - адвоката Петрищева О.О. про відкладення розгляду справи до вирішення пов`язаної справи відмовити.

2. Зупинити провадження у справі № 920/1167/23 (591/6979/22) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/292/24.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 14.11.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко