ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024м. ХарківСправа № 922/2545/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (03065, Україна, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок, 44, ідентифікаційний код особи 42795490)
до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» (61022, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Правди, будинок, 10, кімната, 27-Е, ідентифікаційний код особи 32951760)
про стягнення пені та штрафу
за участю представників:

позивача Підлипенський Д.В.

відповідача Мироненко С.С.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» та просило суд стягнути з відповідача пеню - 163 065,64 грн та штраф - 148 241,49 грн за порушення виконання зобов`язань за договором № від 05.09.2021.

Ухвалою від 23.07.2024 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

08.08.2024 за вх. 19960 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.08.2024 за вх. 20434 від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.08.2024 за вх. 20916 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.09.2024 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 21.10.2024 о 09:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 21.10.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.11.2024 р. о 09:00.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

За результатами проведення процедури публічної закупівлі № UA-2023-07-25-011721-а «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (Ремонт магістрального газопроводу Яготин-Черкаси Ду400 Ру=5,5 МПа II нитка к.м 94,4 на підводному переході через річку Ірдинь)» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України (далі - Позивач, Замовник, ТОВ «Оператор ГТС України») то Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енсргоіожспсцстрой» (далі - Відповідач, Підрядник, ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Енсргоіожспсцстрой») було укладено Договір № від 05,09.2021 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Ремонт магістрального газопроводу Яготин-Черкаси Ду400 Ру-5,5 МПа 11 нитка км 94,4 на підводному переході через річку Ірдинь)» відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини І статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами то доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.

У відповідності до п. 12 Договору, склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними вимогами і якісними характеристиками, Договірною ціною та Графіком виконання робіт, які с невід`ємною частиною Договору. Згідно з п. 3.1 Договору, загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором згідно із Договірною ціною становить: 2 137 175.57 грн (два мільйони сто тридцять сім тисяч сто сімдесят п`ять гривень 57 коп.), в тому числі ПДВ 20% 356 195,93 грн (триста п`ятдесят шість тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 93 коп.).

Відповідності до п. 4.1 Договору, Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з дати підписання Договору з обов`язковим дотримання погодженого із Замовником Графіку виконання робіт, що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною. У відповідності до п. 43 Договору, датою закінчення виконаних Підрядником Робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору Виконання Робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника. Відповідно до п. 5.1 Договору, передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Згідно з п. 4.4 Договору, місце виконання Робіт (надалі - Об`єкт): магістральний газопровід Яготин-Черкаси Ду400 Ру-5,5 МПа (далі - МГ) на підводному переході через річку Ірдинь на км 94.4. У відповідності до п. 73.1 Договору, Підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт строки Роботи відповідно до Технічних вимог та якісних характеристик, ДБН та іншої нормативної документації. Згідно з Графіком виконання Робіт (Додаток № 3 до Договору) строк виконання Робіт складає 90 днів з дати отримання від Замовника письмового повідомлення про початок виконання Робіт.

Дозвіл № 569 від 05.102023 на виконання робіт в охоронний зоні об`єкти магістральних трубопроводів отримано керівником робіт, заступником головного інженера ТОВ Будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" 05.10.2023. Таким чином, Підрядник мав виконати Роботи, передбачені Договором не пізніше 03.01.2024.

Однак, як вказував Позивач, Відповідач лише 21.03.2024 надав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2024 на загальну суму 2 117 735,57 грн, тобто прострочив виконання Робіт, передбачених Договором на 77 календарних днів.

Відповідно до п. 10.1 Договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з п. 11.2.1 Договору, у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт, виконання Робіт не у повному обсязі, до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 (нуль цілих однієї десятої) відсотка вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

На підставі п. 11.2.1 Договору Позивачем було нараховано Відповідачу пеню в розмірі 163 065.64 грн та штраф розміром 148 241,49 грн.

Заперечуючи проти позову Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» зазначало, що 19.12.2023 року Відповідачем складено та направлено Позивачу через систему електронного документообігу «DEALS» акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року № 1 за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року за формою КБ-3 на суму 693 796,20 грн. Виконання робіт за актом № 1 від 19.12.2023 підтверджується: актом на закриття прихованих робіт № 1 від 13.12.2023 року, актом на закриття прихованих робіт № 2 від 16.12.2023 року, актом на закриття прихованих робіт № 3 від 19.12.2023 року. Однак, Акт № 1 від 19.12.2023 року на частину виконаних робіт не був підписаний з боку Позивача, незважаючи на документи, що підтверджують виконання частини робіт. 30.12.2023 року Відповідач склав на надіслав Позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2023 року за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року за формою № КБ-3 на суму 2 117 735,71 грн. Виконання робіт за актом № 2 від 30.12.2023 підтверджується актом на закриття прихованих робіт № 4 від 30.12.2023 року. До закриття пред`явлені такі роботи: укладання мішків з ЦПС під воду (59,54 м3). Акт на закриття прихованих робіт підписаний з боку Позивача та Відповідача. Однак, Акт № 2 від 30.12.2023 року Позивачем не був підписаний, незважаючи на документи, що підтверджують виконання робіт.

Відповідач наголошував, що станом на 30 грудня 2023 року, тобто в строк, передбачений Договором (до 03 січня 2024 року), Відповідачем в повному обсязі були виконані роботи. Відповідач завантажував до системи «DEALS» акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку від 19.12.2023 року 5 разів, а саме 20.12.2023, 25.12.2023, 28.12.2023, 03.01.2024, 11.01.2024, про що свідчать відповідні відмітки на останньому аркуші цих документів про підписання електронним підписом. 25.12.2023 року Позивачем у системі DEALS» зазначено, що надані фото та відео не підтверджують якість та обсяги виконання робіт (вимога п. 3.3.1. Додатку № 1 до Договору). У відповідь на ці заперечення Позивача, Відповідачем складено лист за вих. № ТОВ БМУ ВИХ-53-04-11-23 від 25.12.2023 року. У цьому листі Відповідач наголошував, що Позивачу надані фото та відео матеріали, як то передбачено п. 3.3.1. Додатку № 1 до Договору. Натомість, враховуючи погодні умови, фактичний стан та забрудненість водойми надання якісних фото/відео матеріалів під водою неможливо забезпечити. На підтвердження фактичної нульової видимості при виконанні підводної відеозйомки було надіслано відео. У зв`язку із цим, Відповідач повторно просив Позивача прийняти та підписати акт виконаних робіт від 19.12.2023 року. Незважаючи на викладене, Позивач повторно відхилив підписання акта та довідки з аналогічних підстав.

26.12.2023 року Відповідачем на об`єкт виконання робіт було доставлено додаткове обладнання та в присутності представника Позивача провідного інженера з експлуатації лінійної частини магістрального газопроводу ЛЕС Сергія Ступнікова, до початку виконання другої (завершальної) частини робіт по укладанню мішків з ПЦС під воду, було здійснено декілька спроб виконати підводну фото та відеозйомку, але фактичний стан та забрудненість водойми також не надали можливості отримати якісні фото та відеоматеріали. Вищезазначені дії Відповідача з неодноразового завантаження акта виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати свідчить про здійснення Відповідачем активної поведінки щодо підтвердження робіт, виконаних станом на 30.12.2023 року. Відповідачем своєчасно та в повному обсязі надані всі документи, необхідні Позивачу для прийняття робіт за Договором. Але, Позивач, посилаючись на якість фото та відеоматеріалів, відхиляв підписання акта та довідки.

Після виконання другої (завершальної) частини робіт, Відповідач склав акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 та довідку від 30.12.2023 року. Означені документи завантажувалися до системи «DEALS» 3 рази 30.12.2023, 05.01.2024 та 11.01.2024 року. Кожного разу Позивач відхиляв означені документи з тією самою причиною, що і минулі акти від 19.12.2023 року. 01.01.2024 року Позивач надав Відповідачу лист за вих. № 7203ВИХ-24-2. У цьому листі зазначено, що Позивач відхиляє в третій раз наданий акт, враховуючи відсутність якісних фото та/або відеоматеріалів, що підтверджують якість та обсяги виконаних робіт по викладанню мішків з ПЦС під воду. При цьому, у листі наголошено, що у зв`язку із фактичним станом забрудненості водойми, що не дає можливість виконати якісні фото- та/або відеоматеріали, Позивач просить Відповідача надати пропозиції для вирішення питання. Тобто, у цьому листі Позивач визнав наявну об`єктивну неможливість здійснення якісної фото та відео фіксації у зв`язку із забрудненістю водойми.

02.01.2024 була проведена виробнича нарада № 1 за участі представників Позивача та Відповідача щодо неможливості надання фото та відеоматеріалів у відповідності до п. 3.3.1. Додатку № 1 до Договору. Представник Позивача, а саме провідний інженер ЛЕС Золотоніського ЛВУМГ Ступніков С.М. повідомив, що безпосередньо спостерігав за розвантаженням мішків з піщано-цементною сумішшю в місці проведення робіт та спуском їх під воду. Згідно резолютивної частини цього протоколу, сторони вирішили погодитися із неможливістю виконання якісних фото та/або відеоматеріалів, що підтверджують якість та обсяги виконання робіт через непрозорість води в даній заболоченій замуленій водоймі. Також, запропоновано Відповідачу ініціювати укладання додаткової угоди із відповідними змінами до Додатку № 1 до Договору, що стосуються виключення п. 3.3.1, а також підтвердити можливість виконання робіт іншими засобами.

02.01.2024 листом № ТОВ БМУ ВИХ-65-04-01-24 направлено Позивачу копію протоколу виробничої наради № 1 від 02.01.2024 із пропозицією про виключення п. 3.3.1. Додатку № 1 до Договору. Аналогічний за змістом лист направлено 03.01.2024 за вих. № ТОВ БМУ ВИХ-66-04-01-24 від 03.01.2024 року. 05.01.2024 листом № ТОВ БМУ ВИХ-67-04-01-24 Відповідачем надано Позивачу видаткові накладні, що підтверджують придбання матеріалів, які використовувалися для виконання повного обсягу робіт. 11.01.2024 листом № ТОВ БМУ ВИХ-72-04-01-24 Відповідач попросив Позивача терміново повідомити перелік документів або звітів, які необхідно додатково надати для підтвердження обсягів виконання робіт та вирішення питання щодо прийняття виконаних робіт. 16.01.2024 Позивач листом № ТОВВИХ-24-704 повідомив Відповідача, що 18.01.2024 року Позивач організовує роботу виїзної комісії для перевірки робіт за Договором. 18.01.2024 у відповідності до протоколу виробної наради № 2 за участі представників Позивача та Відповідача, погоджено методику підтвердження обсягів робіт, запропоновану Відповідачем, а також знов вирішено ініціювати Відповідачем укладання додаткової угоди із відповідними змінами щодо виключення п. 3.3.1. Додатку № 1 до Договору. 19.01.2024, на виконання протоколу виробничої наради № 2 від 18.01.2024 року, разом із листом № ТОВ БМУ ВИХ-82-04-01-24 Позивачу скеровано проєкт додаткової угоди про виключення п. 3.3.1. Додатку № 1 до Договору. 24.01.2024 Позивач направив Відповідачу лист № 7203ВИХ-24-149 у якому позивачем зазначено, що у зв`язку з фактичним станом та забрудненістю водойми, що не дає можливість виконати якісні фото та відеоматеріали, останній просить Відповідача ініціювати укладання додаткової угоди із відповідними змінами до п. 3.3.1. Додатку № 1 до Договору. 02.02.2024, незважаючи на прохання Позивача ініціювати внесення змін до п. 3.3.1. Додатку 1 до Договору шляхом його виключення, останній не погодив укладання додаткової угоди, що підтверджується листом № ТОВВИХ-24-1584. 05.02.2024 листом № ТОВ БМУ ВИХ-92-04-02-24 Відповідач запросив представників Позивача на 13.02.2024 року до об`єкту, де виконувалися роботи, для фіксації виконаних робіт за методикою, що затверджена протоколом виробничої наради № 2 від 18.01.2024 року. 13.02.2024 актом виїзної наради представників сторін знову підтверджено про неможливість якісної фото та відеофіксації виконаних робіт через високу замуленість водойми. 01.03.2024 Відповідачем вкотре було ініційовано підписання додаткової угоди про виключення п. 3.3.1. Додатку № 1 до Договору, що підтверджується листом № ТОВ БМУ ВИХ-106-04-02-24. 19.03.2024 Відповідачем складено та направлено Позивачу лист № ТОВ БМУ ВИХ-120-04-03-24 із проханням про направлення представника Позивача на 21.03.2024 року з метою підтвердження обсягів повністю виконаного та завершеного 30.12.2023 року комплексу робіт за Договором. 21.03.2024 в результаті фіксації обсягів виконаних 30.12.2023 року робіт, сторонами складено відповідний акт із схематичними зображеннями підтверджених обсягів робіт, що є додатками до акта.

Відповідач наголошував, що Акт № 1 від 21.03.2024 року є повністю ідентичним актам № 1 від 19.12.2023 року та № 2 від 30.12.2024 року у сукупності, але завантаженим під поточною датою (21.03.2024 року), оскільки неможливо було підписати у березні 2024 року акти, що датовані груднем 2023 року.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п. 11.2.1 Договору відповідно до якого у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт, до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 відсотків вартості несвоєчасно виконаних робіт.

В той же час, із складених сторонами в процесі виконання договору документів та проведених перемовин і виробничих нарад вбачається, що Відповідач в установлений строк виконав весь передбачений обсяг робіт за Договором. Позивачем не було спростовано виконання Відповідачем усього обсягу робіт за Договором в строк до 30.12.2023, в той же час, із зазначеного вище листування сторін судом встановлено, що в період з 30.12.2023 року по 21.03.2024 року Позивач не підтверджував обсяг виконаних Відповідачем 30.12.2023 робіт через неможливість виконання якісних фото та/або відеоматеріалів, що підтверджують якість та обсяги виконання робіт через непрозорість води, що визнано представниками Позивача, зокрема, у листі за вих. № 7203ВИХ-24-2 від 01.01.2024 року, протоколі виробничої наради № 1 від 02.01.2024 року, листі № 7203ВИХ-24-149 віл 24.01.2024 року.

Тобто сукупність складених в процесі виконання договірних зобов`язань сторонами документів дає підстави стверджувати, що відкладення прийняття робіт було наслідком об`єктивних, не залежних від Відповідача факторів, а не в результаті несвоєчасного виконання робіт, що виключає можливість застосування до Відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 11.2.1 Договору.

Враховуючи зазначене, умови укладеного сторонами Договору та фактичні обставини, що склалися під час виконання сторонами зобов`язань, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» 163 065,64 грн пені та 148 241,49 грн штрафу за договором № від 05.09.2021.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ».

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "14" листопада 2024 р.

Суддя Л.С. Лаврова