ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3519/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву представника ТОВ "Есве Девелопмент" Андрійко О.В. про вступ у справу як представника (вх.№27532 від 01.11.2024), заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№27533 від 01.11.2024), клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх.№ 28033/24 та вх. № 28035 від 07.11.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" (місцезнаходження: 61052, місто Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1; )
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (місцезнаходження: 61045, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 244; ) , 2) Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 )
про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору, укладеного 20.08.2024 між ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" та Військовою частиною НОМЕР_1 , відповідно до якого Військовій частині НОМЕР_1 надано право на спільне тимчасове безоплатне користування нерухомим майном, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі літ."П-5" об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 31 679,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3519/24, призначено підготовче засідання на 11 листопада 2024 року об 11:20.

01.11.2024 до Господарського суду Харківської області від представника ТОВ "Есве Девелопмент" надійшла заява про вступ у справу як представника (вх.№27532 від 01.11.2024), у якій остання просить суд залучити її ( ОСОБА_1 ) в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи №922/3519/24 в підсистемі "Електронний суд".

Крім того, 01.11.2024 до Господарського суду Харківської області від представника ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" Андрійко О.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№27533 від 01.11.2024).

07.11.2024 до Господарського суду Харківської області від представника ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" Андрійко О.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№28033 та вх. №28035 від 07.11.2024), в якому остання просить суд провести судове засідання призначене на 11.11.2024, а також всі подальші судові засідання у справі №922/3519/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у разі технічної неможливості проведення судового засідання 11.11.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відкласти підготовче засідання на іншу дату та час .

Перевіривши матеріали поданих представником ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" заяв, Суд дійшов висновку про повернення їх без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною другою статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Вказані вище заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" подані його представником ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень на подання і підписання вказаних заяв представник додав до них ордер серії АХ № 1217780.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

За приписами частини першої статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Водночас, підписання та/або подання скарг, заяв чи клопотань є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами пункту 10 Положення передбачено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Відповідно до пункту 11 Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер.

Згідно з пунктами 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

На підтвердження своїх повноважень на подання і підписання зави про вступ у справу як представника (вх.№27532 від 01.11.2024), заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№27533 від 01.11.2024), клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх.№ 28033/24 та вх. №28035 від 07.11.2024) у справі від ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" адвокатом Андрійко Оленою Володимирівною, до матеріалів вказаних заяв додано скан-копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 1200888.

Зі змісту зазначеного ордера, як документа на підтвердження повноважень, вбачається, що він не містить всі обов`язкові реквізити, передбачені приписами пункту 12 Положення, а саме в графі "Адвокат" відсутній підпис ОСОБА_1 , а отже, такий ордер не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Андрійко Олени Володимирівни на підписання заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" .

Враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження повноважень, Суд дійшов висновку, що заявником не доведена наявність у ОСОБА_1 повноважень представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" у Господарському суді Харківської області, а тому заява про вступ у справу як представника (вх.№27532 від 01.11.2024), заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№27533 від 01.11.2024) та клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх.№ 28033/24 та вх. № 28035 від 07.11.2024) підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із вказаними вище заявами представник ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" мав усвідомлювати, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Суд зазначає, що норми, які закріплюють обов`язок підписання адвокатами ордеру, є чіткими, зрозумілими, однозначними та передбачуваними (прогнозованими). Негативні наслідки, що встановлені законом та застосовуються судом у разі невиконання (порушення) цього обов`язку, не можуть вважатися надмірним формалізмом. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (пункт 29 рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France) від 26.07.2007, заява № 35787/03).

Отже, адвокатом не було дотримано форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема його підписання, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення № 41.

Відповідно до ч.4. статті 170 ГПК України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що заява представника ТОВ "Есве Девелопмент" Андрійко О.В. про вступ у справу як представника (вх.№27532 від 01.11.2024), заява представника ТОВ "Есве Девелопмент" Андрійко О.В. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№27533 від 01.11.2024), клопотання представника ТОВ "Есве Девелопмент" Андрійко О.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх.№ 28033/24 та вх. №28035 від 07.11.2024) не приймаються до розгляду та підлягають поверненню на підставі статті 170 ГПК України.

Керуючись ст.170, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Есве Девелопмент" Андрійко О.В. про вступ у справу як представника (вх.№27532 від 01.11.2024), заяву представника ТОВ "Есве Девелопмент" Андрійко О.В. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№27533 від 01.11.2024), клопотання представника ТОВ "Есве Девелопмент" Андрійко О.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх.№ 28033/24 та вх. №28035 від 07.11.2024) у справі № 922/3519/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 07 листопада 2024 року.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3519/24