ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4820/24

За позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51925, м. Кам`яське Дніпропетровської обл., вул. Ігнатія Ясюковича, буд. 2) в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 19; ідентифікаційний код 42032422)

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Центр Первинної медико-санітарної допомоги №3" (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., пр. Свободи, буд. 20-А; ідентифікаційний код 37906491)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Пілявського Андрія Борисовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору від 26.07.2024 №132 про закупівлю та стягнення 2 500 195 грн. 60 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4597/24 від 31.10.2024) до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Центр Первинної медико-санітарної допомоги №3" та Фізичної особи-підприємця Пілявського Андрія Борисовича з вимогами:

- визнати недійсним договір від 26.07.2024 №132 про закупівлю на суму 3 571 708 грн., укладений між Комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" та Фізичною особою-підприємцем Пілявським А.Б.;

- застосувати наслідки недійсного правочину та стягнути з ФОП Пілявського А.Б. на користь Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" сплачені кошти у сумі 2 500 195 грн. 60 коп.;

- стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38 МФО: 820172, р/р UА 0000291 в ДКСУ м, Київ, ) кошти витрачені на сплату судового збору;

- про дату, час, місце розгляду позову та подальший рух справи повідомити Дніпропетровську обласну прокуратуру, Кам`янську окружну прокуратуру та учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 04.12.2024 о 15:00 год.

Прокуратура листом (вх.№51706/24 від 07.11.2024) зазначає про те, що на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/4820/24 направляє на адресу Господарського суду Дніпропетровської області додатки до позовної заяви на 333 аркушах.

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2024 №571/24 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/3056/24 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Софіївської селищної ради, не виявилося електронного цифрового підпису.

Також прокуратура листом (вх.№52268/24 від 11.11.2024) зазначає про те, що на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/4820/24 направляє на адресу Господарського суду Дніпропетровської області додатки до позовної заяви на 333 аркушах.

Щодо листа (вх.№51706/24 від 07.11.2024) суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП), не належать до офіційних.

Як вбачається, на листі (вх.№51706/24 від 07.11.2024) Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що надійшов на електронну пошту суду, не виявилося електронного цифрового підпису. Отже, поданий до суду засобами електронного зв`язку лист є ксерокопією.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного лист Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області (вх.№51706/24 від 07.11.2024) підлягає поверненню.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Кам`янській окружній прокуратурі Дніпропетровської області (51925, м. Кам`яське Дніпропетровської обл., вул. Ігнатія Ясюковича, буд. 2) лист (вх.№51706/24 від 07.11.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: - лист Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області (вх.№51706/24 від 07.11.2024); - акт Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 №643/24 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

Суддя Т.В. Загинайко