УХВАЛА

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/9546/24

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК"

про припинення договору поруки

у справі № 910/9546/24

за позовом Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ АЕС"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНА МЕРЕЖА "СЛАВУТИЧ"

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

про стягнення 20 000 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ АЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА МЕРЕЖА «СЛАВУТИЧ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 000 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором № 010/02-19/27/54 від 18.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9546/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2024.

У судовому засіданні 17.09.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 02.10.2024.

01.10.2024 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 01.10.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 15.10.2024.

14.10.2024 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на позов.

15.10.2024 через канцелярію суду від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.10.2024 суд задовольнив клопотання відповідача-1, керуючись ст. 119 ГПК України поновив відповідачу-1 строк на подання відзиву на позовну заяву до наступного судового засідання, а саме у строк до 29.10.2024, та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 29.10.2024, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

28.10.2024 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі, клопотання про продовження строку для подання відзиву та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

28.10.2024 через канцелярію суду від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.10.2024 суд задовольнив клопотання представника відповідача-4 про відкладення розгляду справи та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 05.11.2024.

05.11.2024 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.11.2024 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення економічно-бухгалтерської експертизи у справі.

У судовому засіданні 05.11.2024 суд відмовив у задоволені клопотання відповідача-1 від 05.11.2024 про призначення експертизи та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 04.12.2024, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

05.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки №12/010/02-19/27/3 від 16.10.2020 та визнання недійсним п. 1.3. договору поруки №12/010/02-19/27/3 від 16.10.2020 з моменту укладання.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі пунктами 1, 4, 7 статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою суду від 16.08.2024 при відкритті провадження у справі №910/9546/24 на виконання ст. 176 ГПК України було встановлено відповідачам строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру, що містяться у відповіді №735260 від 12.08.2024, який зроблений на запит суду у підсистемі «Електронний суд», встановлено, що зареєстроване місцезнаходження ОСОБА_1 як фізичної особи: АДРЕСА_1 .

За Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений Наказом № 309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, територія Енергодарської міської територіальної громади з 04.03.2022 тимчасово окупована Російською Федерацією.

За даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштові відділення на території міста Енергодар тимчасово не функціонують.

Фізична особа ОСОБА_1 не має особистого кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, 19.09.2024 судом, з метою повідомлення відповідача-3 про час та місце розгляду справи, розміщено на офіційному веб-порталі Судової влади України оголошення про розгляд справи №910/9546/24 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ АЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА МЕРЕЖА «СЛАВУТИЧ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 000 000, 00 грн, та призначення підготовчого засідання на 01.10.2024.

З урахуванням ч.1 ст.12-1 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ОСОБА_1 вважається повідомленим про розгляду справи №910/9546/24 у Господарському суді міста Києва з моменту розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, а саме з 19.09.2024.

Крім того, відомості про судовий розгляд справи та процесуальні рішення, зокрема ухвала від 16.08.2024 про відкриття провадження у справі №910/9546/24 своєчасно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів з метою повідомлення відповідача-3 про відкриття провадження у справі №910/9546/24, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Заяв про зміну відповідачем-3 місцезнаходження на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищенаведене, останнім днем строку, наданого для зустрічної позовної заяви є 04.10.2024.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач-3 подав зустрічний позов лише 05.11.2024, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Поряд з тим, суд звертає увагу, що у підготовчому засіданні 15.10.2024 суд постановив протокольну ухвалу, якою поновив строк до 29.10.2024 на подання відзиву на позов лише ТОВ "КОМБІНАТ ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ АЕС" за наслідками розгляду його клопотання.

Відповідно до пунктів 4-6 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

При цьому, суд відзначає, що із заявою про поновлення строку відповідач-3 не звертався, відтак за відсутності такої заяви у суду відсутні підстави для поновлення строку, вставного законом на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач-3 подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 910/9546/24, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права на подання вказаного позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" про припинення договору поруки та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець