ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Справа№ 910/1460/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Ярітенко О.В.

за участю

представників:

від скаржника (приватного виконавця) - не з`явились

від позивача - Зорич Г.А.

від відповідача - Поволоцька Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконачого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2024 р. (повний текст складено 17.07.2024 р.)

за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення

у справі № 910/1460/17 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

про стягнення боргу 15500053,33 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"

про визнання недійсним з моменту підписання інвестиційного договору та додаткових угод до нього

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокерська контора «Біком» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс» про стягнення боргу 15500053,33 грн, з яких: 14256000,00 грн - основний борг, 267640,15 грн - 3% річних та 976413,18 грн - інфляційних втрат за неналежне виконання інвестиційного договору № 25/12/14 від 25.12.2014 р.

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайс» також звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Біком» про визнання недійсними з моменту підписання інвестиційного договору № 25/12/14 від 25.12.2014 р. та додаткових угод до договору від 08.10.2015 р. та від 29.12.2015 р. на підставі ст. 232 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 р. у справі № 910/1460/17 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14256000,00 грн основного боргу, 361378,23 грн 3% річних, 1297969,42 грн інфляційних втрат, 238730,21 грн витрат по сплаті судового збору та 36700,00 грн витрат на оплату послуг адвоката. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 р. у справі № 910/1460/17 скасовано частково. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Біком» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Біком» 14256000,00 грн - основного боргу, 361378,23 грн - 3% річних, 1297969,42 грн - інфляційних втрат та судовий збір. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відпоідальністю «Ділайс» відмовлено повністю.

У червні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділайс".

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2024 р. у справі № 910/1460/17 відмовлено у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про затвердження мирової угоди у процесі виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватний виконавець Виконачого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович 26.07.2024 р. через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про затвердження мирової угоди у процесі виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, приватний виконавець посилається на те, що ним не було порушено процедуру звернення до суду із заявою про затвердження мирової угоди, оскільки мирова угода між боржником та стягувачем була підписана 06.06.2024 р., тобто у момент, коли виконавче провадження ще було відкрито.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1460/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 р. апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2024 р. у справі № 910/1460/17 з доданими документами повернуто заявникові без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2024 р. у справі № 910/1460/17 касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 р. скасовано, справу № 910/1460/17 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 р. апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі № 910/1460/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1460/17 та призначено до розгляду на 15.10.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2024 р.

У судовому засіданні 29.10.2024 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, приватний виконавець у судове засідання вдруге не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 26.09.2024 р. про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/1460/17 учасникам справи доставлено до електронних кабінетів 26.09.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 30.09.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 26.09.2024 р. про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/1460/17 оприлюднена у реєстрі 27.09.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання приватного виконавця не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 р. у справі № 910/1460/17 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14256000,00 грн основного боргу, 361378,23 грн 3% річних, 1297969,42 грн інфляційних втрат, 238730,21 грн витрат по сплаті судового збору та 36700,00 грн витрат на оплату послуг адвоката. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 р. у справі № 910/1460/17 скасовано частково. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Біком» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Біком» 14256000,00 грн - основного боргу, 361378,23 грн - 3% річних, 1297969,42 грн - інфляційних втрат та судовий збір. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відпоідальністю «Ділайс» відмовлено повністю.

31.05.2019 р. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. у справі № 910/1460/17 Господарським судом м. Києва було видано наказ.

12.05.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 00000203 (номер якого постановою від 05.07.2022 р. було замінене на № 69344096) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 р. у справі № 910/1460/17.

07.06.2024 р. приватним виконавцем Гненним Д.А. була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 69344096 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, приватний виконавець Гненний Д.А. посилається на те, що 07.06.2024 р. від сторін виконавчого провадження надійшла мирова угода на стадії виконання рішення суду, що була укладена 06.06.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Біком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділайс". Тому, на виконання ч. 1 ст. 330 ГПК України, приватний виконавець звернувся до суду для її затвердження.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України).

Відповідно до ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Отже, на законодавчому рівні встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода після ухвалення судового рішення, тобто закінчення судового процесу, та щодо кола осіб, які уповноважені звернутися до суду із клопотанням про затвердження мирової угоди, яке розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, ч. 1 ст. 330 ГПК України встановлює, що вказане право може бути реалізовано лише в процесі примусового виконання судового рішення, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після ухвалення судового рішення судовий процес припиняється. Разом із тим, процес захисту прав продовжується у формі виконання судового рішення, яке може відбуватися у добровільному чи примусовому порядку (виконавче провадження).

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Суб`єктами, які уповноважені звертатися до суду із клопотанням про затвердження мирової угоди, є державний або приватний виконавець, на виконанні в яких знаходиться відповідне виконавче провадження.

Проте, як вже було встановлено вище, виконавче провадження № 69344096 було закінчене приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатольовичем 07.06.2024р., про що останній прийняв відповідну постанову.

При цьому, підставою для закінчення вказаного виконавчого провадження приватний виконавець зазначив п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

Тобто, на момент подачі до суду приватним виконавцем заяви про затвердження мирової угоди, виконавче провадження № 69344096 було закінчене, а можливість затвердження судом мирової угоди у порядку ст. 330 ГПК України за відсутності виконавчого провадження нормами чинного законодавства не передбачена.

Оскільки приватним виконавцем порушено процедуру звернення із заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, та передчасно закрито виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення, тому відсутні правові підстави для затвердження мирової угоди поза межами виконавчого провадження № 69344096, що була укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Біком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділайс".

Доводи приватного виконавця про те, мирова угода між боржником та стягувачем була підписана 06.06.2024 р., тобто у момент, коли виконавче провадження було відкрито, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки нормами чинного законодавства передбачено саме затвердження судом мирової угоди в процесі виконавчого провадження, а не підписання сторонами мирової угоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення не підлягає задоволенню, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 09.07.2024 р. у справі № 910/1460/17.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285, 330 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконачого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2024 р. у справі № 910/1460/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватного виконавця Виконачого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 07.11.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко