УХВАЛА

14 листопада2024 року

м. Київ

cправа № 917/1212/21

провадження № 12-62звг24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Пільков К. М.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі

за позовомзаступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни, Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал»,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України,

та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-5 - приватного нотаріуса Удовіченко Марини Юріївни,

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

1. 03.11.2024 до суду касаційної інстанції від ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» надійшла заява про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією з підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

3. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частини першої статті 321 ГПК України).

4. Частиною другою статті 323 ГПК України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

5. Згідно із частиною першою статті 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

6. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 322 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

7. До поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» додало роздруківки квитанцій про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС учасникам справи, однак не надало доказів надіслання примірника заяви з додатками Кабінету Міністрів України.

8. Згідно із частиною третьою статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

9. Частинами першою - четвертою статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

10. Ураховуючи викладене, відповідно до частини третьої статті 323 ГПК України заяву ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 залишити без руху.

2. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал» строк на усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал», що у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков