УХВАЛА

м. Київ

06.11.2024Справа № 910/11999/24

За позовом 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полар-Інвест"

до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

про визнання права,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від позивача-4: не з`явився;

від відповідача: Кошарський О.В. за ордером від 22.10.2024 року серії АІ № 1731169.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" (далі - позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" (далі - позивач-3) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Полар-Інвест" (далі - позивач-4) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - відповідач) про:

- визнання за позивачами права на стягнення з відповідача доплати за примусово викуплені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (код за ) на підставі Публічної безвідкличної вимоги компанії BARLENKO LTD про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод";

- визнання за позивачами права на отримання доплати в розмірі 78,83 грн. за одну акцію Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" за примусово викуплені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на підставі Публічної безвідкличної вимоги компанії BARLENKO LTD про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат з дати примусового списання акцій.

Крім того, разом з позовною заявою позивачі подали клопотання від 17.09.2024 року, в якому просили суд об`єднати справу № 910/11999/24 в одне провадження зі справою № 910/9935/24, яка перебуває у провадженні господарського суду міста Києва (суддя Літвінова М.Є.).

Ухвалою від 07.10.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/11999/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 06.11.2024 року.

23.10.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" від 22.10.2024 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення пред`явлених позивачами вимог.

Крім того, 23.10.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача від 22.10.2024 року проти задоволення клопотання позивачів про об`єднання справ № 910/11999/24 та № 910/9935/24 в одне провадження.

30.10.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивачів від 25.10.2024 року про залишення поданого ними позову в справі № 910/11999/24 без розгляду.

Позивачі про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене підготовче засідання 06.11.2024 року не забезпечили.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 06.11.2024 року не заперечував проти задоволення клопотання позивачів від 25.10.2024 року про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 року суд розглянув заяву позивачів про залишення позову без розгляду та вирішив задовольнити її, враховуючи таке.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Оскільки заява позивачів від 25.10.2024 року надійшла до господарського суду міста Києва 30.10.2024 року, тобто до початку розгляду справи № 910/11999/24 по суті, суд дійшов висновку про те, що таку заяву подано ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полар-Інвест" у передбачений пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України термін.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду від 25.10.2024 року підписане позивачем-1 та представниками позивача-2, позивача-3 та позивача-4 (особами, які підписували позовну заяву), які відповідно до наявних у матеріалах справи документів не обмежені у праві на вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачами свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженими на те особами, суд дійшов висновку про задоволення означеного клопотання та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, суд не розглядає по суті раніше подане позивачами клопотання про об`єднання справ № 910/11999/24 та № 910/9935/24 в одне провадження.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із тим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за спільним клопотанням ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полар-Інвест", тобто самих позивачів.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивачів про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачені позивачами суми судового збору поверненню не підлягають.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полар-Інвест" до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання права залишити без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2024 року.

Суддя В.С. Ломака