УХВАЛА

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/7813/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "КОМІНБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання незаконними пунктів рішення, визнання незаконним пункту наказу, визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

представники сторін:

від позивача: Стащук В.А.

від відповідача: Нестеров Е.Г.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом Акціонерного товариства "КОМІНБАНК", у якому просить суд:

- визнати незаконними пункт 1 та пункт 2 рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" від 17 травня 2024 року, яке оформлене протоколом №17/05-2 від 17.05.2024 про звільнення з 17 травня 2024 року ОСОБА_1 з посади голови Правління Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" та призначення з 18 травня 2024 року заступника голови Правління Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" Хорькова Сергія Дмитровича т.в.о. голови Правління акціонерного товариства "КОМІНБАНК";

- визнати незаконним пункт 1 наказу Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" від 17 травня 2024 №465-к/тр "Про звільнення" (припинення повноважень) ОСОБА_1 з посади голови Правління акціонерного товариства "КОМІНБАНК", яке було прийнято на підставі рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" від 17 травня 2024 року (протокол №17/05-2);

- визнати незаконним наказ Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" від 17 травня 2024 №466-к/тр про призначення ОСОБА_2 заступника Голови Правління акціонерного товариства "КОМІНБАНК" тимчасово виконуючим обов`язки Голови Правління Акціонерного товариства "КОМІНБАНК", якого було призначено на підставі рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" від 17 травня 2024 року (п. 2 протоколу №17/05-2);

- поновити з дня звільнення (17.05.2024) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді голови Правління Акціонерного товариства "КОМІНБАНК";

- стягнути з Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.05.2024 по день ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

28.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/7813/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 15.08.2024.

22.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення щодо залучення до участі у справі третьої особи - Національного банку України.

23.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 15.08.2024, заслухавши думку сторін щодо доцільності залучення до участі у справі як третьої особи Національного банку України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи - НБУ, оскільки рішення у даній справі не вплине на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

У підготовчому засіданні 15.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 21.08.2024.

19.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду з додатками.

У підготовчому засіданні 21.08.2024 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів, яке задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 продовжено строк розгляду справи № 910/7813/24 в підготовчому провадженні на 30 днів, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивач - ОСОБА_2 , відкладено підготовче засідання на 26.09.2024.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 26.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.10.2024.

09.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача та позивача надійшли клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 10.10.2024 представники учасників процесу не з`явились, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання по суті на 07.11.2024.

07.11.2024 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності

07.11.2024 через відділ діловодства суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 07.11.2024 представники позивача та відповідача підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Розглянувши спільну заяву сторін про укладення мирової угоди від 05.11.2024, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2 ст.192 ГПК України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 05.11.2024, укладену між позивачем та відповідачем.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, укладення мирової угоди погоджено Наглядовою радою відповідача, що підтверджується витягом з Протоколу № НР-05-11-1 від 05.11.2024, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 05.11.2024 та закрити провадження у справі №910/7813/24.

Згідно із ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з п. 7 поданої мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, викладених в позовній заяві, в частині стягнення з Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням за період з 17.05.2024 по дату фактичного поновлення на роботі та будь-яких інших грошових компенсацій та судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, однак позивач не заявляв клопотання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи наведене, суд роз`яснює позивачу, що сплачена ним сума судового збору (50%) може бути повернута йому з Державного бюджету України за його клопотанням.

Керуючись ст. 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №910/7813/24, укладену між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "КОМІНБАНК" у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

місто Київ, п`яте листопада дві тисячі двадцять четвертого року

Дана мирова угода укладена між ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), (далі по тексту - "Позивач") та Акціонерним товариством "КОМІНБАНК" (, адреса реєстрації: вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 6, місто Київ, 04053, поштова адреса: вулиця Предславинська, будинок 28, місто Київ, 03150, в особі Тимчасово виконуючого обов`язки Голови Правління Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" Хорькова Сергія Дмитровича (наказ АТ "КОМІНБАНК" про призначення №466-к/тр від 17.05.2024) (далі по тексту - "Відповідач"), в подальшому іменуються Позивач, Відповідач, Сторони, про виконання зобов`язань, що є предметом розгляду у Господарському суді міста Києва по справі №910/7813/24.

Відповідно до умов цієї Мирової угоди, Сторони домовились про наступне:

1. Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання спору між Позивачем та Відповідачем у справі №910/7813/24, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" про визнання незаконним пунктів рішення, визнання незаконним пункту наказу, визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом підписання та виконання Мирової угоди.

2. Сторони підтверджують, що правові наслідки відмови від позовних вимог та підписання цієї Мирової угоди їм відомі, вони зробили обізнаний вибір на користь мирного врегулювання спору. Ця Мирова угода укладена Сторонами вільно, відкрито, без застережень та повноваженими представниками Сторін.

3. Сторони констатують, що звільнення Позивача ОСОБА_1 з посади Голови Правління Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" відбулось з порушенням норм законодавства України.

4. Акціонерне товариство "КОМІНБАНК" зобов`язується в день затвердження судом Мирової угоди, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати пункт 1 Наказу Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" від 17 травня 2024 № 465-к/тр «Про звільнення» (припинення повноважень) ОСОБА_1 з посади голови Правління акціонерного товариства "КОМІНБАНК" з 17 травня 2024 року відповідно до п. 1 ст. 41 та ст. 147 Кодексу законів про працю України, яке було прийнято на підставі рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" від 17 травня 2024 року (протокол №17/05-2).

5. Акціонерне товариство "КОМІНБАНК" зобов`язується в день затвердження судом Мирової угоди, але не пізніше наступного робочого дня, поновити з 17 травня 2024 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді Голови Правління Акціонерного товариства "КОМІНБАНК", звільнення якої відбулося на підставі рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" від 17 травня 2024 року (протокол №17/05-2).

6. Акціонерне товариство "КОМІНБАНК" зобов`язується в день затвердження судом Мирової угоди, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати наказ Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" від 17 травня 2024 №466-к/тр про призначення ОСОБА_2 , заступника Голови Правління Акціонерного товариства "КОМІНБАНК", тимчасово виконуючим обов`язки Голови Правління Акціонерного товариства "КОМІНБАНК", якого було призначено на підставі рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" від 17 травня 2024 року (п. 2 протоколу №17/05-2).

7. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, викладених в позовній заяві, в частині стягнення з Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням за період з 17.05.2024 по дату фактичного поновлення на роботі та будь-яких інших грошових компенсацій та судових витрат.

8. Визнати нечинними пункт 1 та пункт 2 рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" від 17 травня 2024 року, яке оформлене протоколом №17/05-

2 від 17.05.2024 про звільнення з 17 травня 2024 року ОСОБА_1

3 посади голови Правління акціонерного товариства "КОМІНБАНК" та призначення з 18 травня 2024 року заступника Голови Правління Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" Хорькова Сергія Дмитровича тимчасово виконуючим обов`язки Голови Правління Акціонерного товариства "КОМІНБАНК".

9. Сторони визнають та підтверджують, що ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження Мирової угоди у справі №910/7813/24 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та у разі порушення її виконання може бути пред`явлена до примусового виконання.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

11. Сторони усвідомлюють наслідки укладення Мирової угоди, зокрема, передбачені частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, і бажають їх настання. Мирова угода укладена Сторонами у відповідності до вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін, предмета позову та є підставою для закриття провадження у справі. Сторони підтверджують, що Мирова угода укладена у добровільному порядку.

12. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода та всі викладені в ній умови відповідають їх дійсним намірам і не носять характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними відповідно до їх справжньої волі, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається Сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються цією Мировою угодою, а також свідчать, що цією Мировою угодою визначені всі умови, про що свідчать особисті підписи Сторін на цій Мировій угоді.

13. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження у справі №910/7813/24, а отже повторне звернення зі спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

14. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень, та/або правоздатності, та/або дієздатності.

15. Дана Мирова угода набуває чинності з дати її затвердження Господарським судом міста Києва та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

16. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін або обох Сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

17. Мирова угода укладена повноважними представниками Сторін, засвідчена їх підписами у 3 (трьох) автентичних примірниках українською мовою, 1 (один) з яких передається Господарському суду міста Києва зі спільною заявою Сторін про затвердження Мирової угоди та по 1 (одному) для кожної Сторони.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Від позивача:

Підписант - ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

Особа, яка від імені Позивача подає до суду на затвердження Мирову угоду - представник Адвокат Стащук Володимир Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_2 , Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.01.2028 № 21/1336, видане на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 29.01.2028 № 486), який діє на підставі договору про надання професійної (правничої) допомоги від 23.05.2024 та Ордеру від 21.06.2024

Від Відповідача:

Акціонерне товариство "КОМІНБАНК" (, адреса реєстрації: вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 6, місто Київ, 04053, поштова адреса: вулиця Предславинська, будинок 28, місто Київ, 03150, в особі Тимчасово виконуючого обов`язки Голови Правління Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" Хорькова Сергія Дмитровича (наказ АТ "КОМІНБАНК" про призначення №466-к/тр від 17.05.2024).

2. Ухвала відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання до 07.11.2027.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Боржник: Акціонерне товариство "КОМІНБАНК" (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 6, ідентифікаційний код 21580639).

3. Закрити провадження у справі №910/7813/24.

4. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2024.

Суддя С.О. Турчин