ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р. Справа № 911/2369/23

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕНЕРДЖІТРАНС"

про стягнення 1705992, 24 гривень

за участю представників позивача: Левшун Р.В. ( довіреність б/н від 16.09.2024), Виродов А.Ю. (ордер серії АІ №1703683 від 16.09.2024)

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 14.12.2023 у справі №911/2369/23 ухвалив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕНЕРДЖІТРАНС" (07200, Київська обл., Іванківський р-н, смт Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 86, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" () заборгованість в сумі 1705992,24 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 25589,88 грн.

07.08.2024 Господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання вказаного вище рішення.

29.08.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" надійшла скарга на дій приватного виконавця Д`яченка Є.С. щодо повернення без прийняття до виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.08.2024 року № 911/2369/23.

Так, відповідно до прохальної частини вказаної скарги ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» без прийняття до виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.08.2024;

- скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. від 28.08.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. прийняти на виконання наказ Господарського суду Київської області від 07.08.2024 у справі №911/2369/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2024 у справі №911/2369/23 постановлено прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича та призначено судове засідання на 17.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі №911/2359/23 розгляд вказаної скарги відкладено на 08.10.2024.

18.09.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від скаржника надійшли додаткові пояснення.

19.09.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича на вище зазначену скаргу, відповідно до яких приватний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги.

27.09.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ».

Разом з вказаними поясненнями скаржником подано:

- копію адвокатського запиту №18/09-1 від 18.09.2024, згідно якого представник позивача - адвокат А.Ю. Виродов просить АТ «Ощабданк» надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВ «БІОЕНЕРДЖІТРАНС» (07200, Київська обл., Іванківський р-н, смт Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 86, ідентифікаційний код 38286732).

- копію відповіді АТ «Ощадбанк» на вказаний запит, згідно якої банк повідомляє, що запитувана інформація містить банківську таємницю, а тому в АТ «Ощабданк» відсутні правові підстави для надання інформації згідно вказаного вище запиту.

У судовому засіданні 08.10.2024 дослідивши матеріали зазначеної скарги та заслухавши доводи скаржника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст. 339 та ч. 4 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно статей 1, 18, 26, ч. ч. 1, 3, 5 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) передбачено, що примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці).

Відповідно до абзацу 12 пункту 3 розділу ІІІ вказаної Інструкції у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ / копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Передбачена цією нормою необхідність стягувача додати до заяви докази місцезнаходження майна боржника обумовлена необхідністю обґрунтування та доведення стягувачем виконавцю такого критерію, як місцезнаходження майна боржника та лише в ракурсі того, що майно боржника знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зазначена норма передбачає надання стягувачем лише доказів місцезнаходження майна боржника на цій території, а не доказів фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

Зазначена норма Інструкції (у разі якщо стягувач в якості майна боржника зазначає грошові кошти) не може тлумачитися як така, що передбачає обов`язок стягувача додавати до заяви про примусове виконання рішення докази фактичної наявності грошових коштів на банківських рахунках боржника, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) ця норма суперечила б статті 60 та пункту 1 частини першої статті 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність", за змістом яких відомості про банківські рахунки клієнтів, фінансово-економічний стан клієнтів є банківською таємницею, забезпечення збереження якої є обов`язком банку, зокрема шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

Аналіз наведених норм Закону України "Про банки і банківську діяльність" свідчить про те, що стягувач, який не входить до кола осіб, які мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, та не є особою, якій відповідно до частини першої статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк може розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, обмежений у можливостях надати органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю відомості про стан рахунків боржника у банках. Таке тлумачення цієї норми Інструкції також суперечить частині перші статті 19 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не в ракурсі фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме для встановлення обставини наявності майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця за формальними ознаками: за доданими стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказами місцезнаходження майна боржника на такій території. Установлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем), у тому числі коштів, належить до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення, має довести саме обставини знаходження майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

Отже за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна в межах виконавчого округу приватного виконавця, зокрема відомостей про відкриті на ім`я боржника рахунки в банках або інших фінансових установах, виконавець має підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм, як місцезнаходження майна боржника.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 905/2419/18 та підтримана Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 04.04.2024 у справі № 913/262/22.

Мотивуючи скаргу на дії ДВС, скаржником вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Київської області від 07.08.2024 у справі №911/2369/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕНЕРДЖІТРАНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» заборгованості в сумі 1 705 992 грн та 24 коп та витрат зі сплати судового збору в сумі 25 589 грн 88 коп.

До заяви про відкриття виконавчого провадження скаржником було додано:

- копію договору №БГ21/01/26-2 від 26.01.2021 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОЕНЕРДЖІТРАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», згідно розділу 11 якого вказано, що у ТОВ «БІОЕНЕРДЖІТРАНС» наявний рахунок в банківській установі - Філії- Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, яка знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27.

- копію платіжної інструкції №2515 від 31.05.2023 на підтвердження наявності у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕНЕРДЖІТРАНС» рахунку НОМЕР_1 в Філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, яка знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27.

Повідомленням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича від 28.08.2024 повернуто наказ Господарського суду Київської області від 07.08.2024 у справі №911/2369/23 без прийняття до виконання з посиланням на п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на приписи абзацу 12 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 надані скаржником копії договору №БГ21/01/26-2 від 26.01.2021 та платіжної інструкції №2515 від 31.05.2023 є належними доказами того, що боржник має рахунок у Акціонерному товаристві «Ощадбанк», яке зареєстроване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, а отже суд висновує, що стягувачем надано докази, які засвідчують факт знаходження майна боржника у м. Києві, тобто за територіальним округом діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича.

Ураховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» підтверджено факт знаходження майна боржника , зокрема грошових коштів на рахунках в АТ «Ощадбанк» у м. Києві, тобто в межах виконавчого округу приватного виконавця у м. Києві Д`яченка Є.С., суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» без прийняття до виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.08.2024 у цій справі, скасування повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. від 28.08.2024 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. прийняти на виконання судовий наказ Господарського суду Київської області від 07.08.2024 року № 911/2369/23.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» без прийняття до виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.08.2024 у справі №911/2369/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕНЕРДЖІТРАНС» (07200, Київська область, Іванківський район, смт Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 86, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ) суми боргу в розмірі 1 705 992, 24грн. та витрати сплати судового збору в сумі 25 589,88 грн.

3. Скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. від 28.08.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за наказом Господарського суду Київської області від 07.08.2024 у справі №911/2369/23.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. прийняти на виконання судовий наказ Господарського суду Київської області від 07.08.2024 року №911/2369/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕНЕРДЖІТРАНС» (07200, Київська область, Іванківський район, смт Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 86, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ) суми боргу в розмірі 1 705 992, 24грн. та витрати сплати судового збору в сумі 25 589,88 грн.

Ухвала складена та підписана 11.11.2024, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема