ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 901/3432/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" від 14.10.2024р. за вх.№ 2-1602/24 про видачу дублікату наказу по справі № 901/3432/13 за позовом: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРОПУ 259597841)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку росії» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної-особи підприємця Харченко Анастасії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 28-Н/08/16/ЮО від 22.10.2008 в розмірі 297523,21 грн, з яких: 195784,78 грн відсотки за користування кредитом, 75586,65 грн інфляційне збільшення заборгованості за неповернення кредиту, 1067,81грн. інфляційне збільшення заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом, 24579,05 грн річних за неповернення кредиту, 504,92 грн річних за несплату процентів за користування кредитом.

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 10.12.2013 позов задовольнив та стягнув з фізичної особи-підприємця Харченко А.М. на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку росії» 195784,78грн відсотків за користування кредитом, 685,68 грн інфляційного збільшення заборгованості за неповернення кредиту, 1067,81 грн інфляційного збільшення заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом, 24579,05 грн річних за неповернення кредиту, 504,92 грн річних за несплату процентів за користування кредитом, 4452,44 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Автономної Республіки Крим видав 23.12.2013 наказ.

У вересні 2020 року до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла заява від 27.08.2020 про видачу дубліката виконавчого документа.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.09.2020 задовольнив заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 901/3432/13 та видав дублікат наказу у справі № 901/3432/13 про стягнення на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 28-Н/08/16/ЮО від 22.10.2008 в розмірі кредитом 195784,78 грн; інфляційного збільшення заборгованості за неповернення кредиту 685,68 грн; інфляційного збільшення заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 1067,81 грн; заборгованості 3% (трьох процентів) річних нарахованих на розмір заборгованості за неповернення кредиту 24579,05 грн.; заборгованості 3% (трьох процентів) річних нарахованих на розмір заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 504,92 судовий збір в сумі 4452,44 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні сорок чотири копійки) грн.

17.09.2024р. Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» подало до Господарського суду Київської області заяву № 2021 від 13.09.2024 про видачу дубліката виконавчого документа, у якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2013 у справі № 901/3432/13 на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013, яке набрало законної сили 23.12.2013, у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанк росії» до фізичної особи- Харченко А.М., яким вирішено стягнути 227074,68 грн, що складається з: 195784,78 грн відсотків за користування кредитом, 685,68 грн інфляційного збільшення за неповернення кредиту, 1067,81 грн інфляційного збільшення заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом, 24579,05 грн річних за неповернення кредиту, 504,92 грн річних за несплату процентів за користування кредитом, 4452,44 грн судового збору.

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зміст прохальної частини заяви свідчить про те, що заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2013 у справі № 901/3432/13, який був виданий на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013.

Однак заявник не врахував, що Господарський суд Київської області видав 28.09.2020 дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2013 в рамках розгляду заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого документа як суд, яким, на підставі статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції чинній станом на 28.09.2020), було забезпечено розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Криму у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованих територіях та зміною територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим судам.

Враховуючи зміст поданої заяви, заявник фактично просить видати дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2013, який виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 у справі № 901/3432/13.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Автономна Республіка Крим є тимчасово окупованою Російською Федерацією з 20.02.2014. Тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (далі тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Згідно із частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.

У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 05.07.2022 № 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» територіальну підсудність судових справ (окрім кримінальних проваджень) Господарського суду Автономної Республіки Крим змінено та визначено Господарському суду Одеської області.

Відповідно до статті 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа у справі, яку розглядав Господарський суд Автономної Республіки Крим, належить до територіальної підсудності Господарського суду Одеської області.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини третьої статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 31, 234, 235, 338, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 23.09.2024р. Господарський суд Київської області передав за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Одеської області заяву Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» № 2021 від 13.09.2024 про видачу дубліката виконавчого документа.

Розглянувши дану заяву, Господарський суд Одеської області встановив наступне.

Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату наказу по справі № 901/3432/13.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2024 р. прийнято заяву Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про видачу дублікату наказу до розгляду, призначено розгляд заяви в засіданні суду з повідомленням сторін про час і місце його проведення.

З метою примусового виконання, стягувач АТ "Сбербанк" подав заяву про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2020р. № 14538/4/06-2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства тостиції (м. Одеса).

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з примусового виконання рішень в редакції станом на день подання заяви про відкриття виконавчого провадження (зміни від 16.09.2020 року) зазначено: «Виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, виконть я вііо приусовсь в колання інь упра іня рабечення рирусового Міністерства юстиції України».

27.04.2014 року Верховною радою України було прийнято закон "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", відповідно до якого датою початку тимчасової окупації АРК з 20 лютого 2014 року.

09.12.2021 року була зареєстрована нова редакція Статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" та відповідно до внесених змін було змінено найменування банку на Акціонерне Товариство «Міжнародний Резервний Банк».

Згідно з п. 1.3. Статуту - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" є правонаступником всього майна, прав та обов?язків АКЦІОНЕРНОГО - ТОВАРИСТВА "СБРЕБАНК", ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК", ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНИЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ", ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК РОСІЇ", ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК НРБ», Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк НРБ - Україна».

Згідно із положеннями статей 3, 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Основним завданням ФГВФО є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Повноваження ФГВФО та уповноваженої особи на управління банком встановлені ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 уповноважена особа визначається виконавчою дирекцією Фонду. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов?язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Таким чином, з 25.02.2022 року АТ «МР БАНК» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантівання вкладів фізичних осіб, тобто банк перебуває під повним контролем держави Україна. Процедура ліквідації запроваджена строком на 3 роки, до 25 лютого 2025 року.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 року «Про примусове вилучення в Україні об?єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та Указу Президента України від 11.05.2022 року N326/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 року «Про примусове вилучення в Україні об?єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», 19.05.2022 року в Україні були примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна АТ «МР БАНК», що належали публічному акціонерному товариству «Сбербанк Росії», яке повністю припинило участь у Банку, переставши бути акціонером Банку, а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Банку. Отже, починаючи з 19.05.2022 року слиним власником (акціонером) банку є держава Україна.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 10.09.2024 року вбачається , що АТ «МР БАНК» перебуває в стані припинення з 11.03.2022 року, а керівником є уповноважена особа ФГВФО - Луньо І.В. Надаємо суду роздруківку відомостей з ЄДРПОУ.

Під час ліквідаційної процедури на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено інвентаризацію активів та документації Банку (в тому числі оригіналів виконавчих документів), за результатами проведення якої оригіналу виконавчого документа - дубліката наказу №901/3432/13 від 23.12.2013 року виявлено не було.

З метою з?ясування факту повернення дублікату наказу від виконавчої служби, на адресу служби було направлено відповідне звернення. Згідно відповіді ПМУМЮ (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській обл., в АР Крим та м. Севастополі від 16.08.2024 року зазначено про те, що з 16.12.2022 року змінено фактичну адресу відділу з м. Херсон до м. Одеса та з 16.01.2023 року повернуто повноваження відділу для подальшого виконання виконавчих документів.

У зв?язку із збройною агресією російської федерації та продовженням бойових дій, відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії та тимчасово окупованих» місто Херсон визнано таким, у якому ведуться бойові дії. Доступ до архіву адміністративної будівлі за адресою м. Херсон, вул. Комкова 87/2 відсутній.

У період з 24.02.2022 року по 11.11.2022 року до примішення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусого виконання рішень у Херсонській обл., в АР Крим та м. Севастополі був здійснений вхід невідомими особами російської федерації, Перевірити наявність або відсутність оригіналу наказу №901/3432/13, про стягнення з ФО-П Харченко А.М. в матеріалах виконавчого провадження не вбачається можливим, повторно вказані виконавчі документи на виконання до відділу не надходили.

Міністерство юстиції України наказом від 27.04.2023 №1499/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначило, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Уповноважена особа ФГВФО позбавлена можливості надіслати наказ господарського суду для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового викопання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ (м. Одеса), у зв?язку із його втратою.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши наявні докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, с обов?язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Пунктом 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядів справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа с: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучения у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необгрунтованості та не зобов?язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов?язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушуєйого права.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду с подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред явлення виконавчого документа до виконания, який повинен обчисловатися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дублікатів виконавчих документів на підставі звернення заявника до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем с держава або державний орган, які можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред?явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред?явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення восиного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N? 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи те, що строк пред`явления виконавчого документу переривався пред' явленням до виконання, останньою датою є 09.12.2020 року день винесення державним виконавцем пo вищевказаному виконавчому документу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття. А вже з 24.02.2022 року о 5 год 30 хв був введений воєнний стан, під час якого перебіг строку зупинився, та лосі с зупиненим. Тобто строк пред?явлення виконавчого документа не закінчився.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, заява Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про видачу дублікату наказу у справі № 901/3432/13 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення", cт. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" від 14.10.2024р. за вх.№ 2-1602/24, про видачу дубліката наказу у справі №901/3432/13 - задовольнити повністю.

2. Видати КАкціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" від 14.10.2024р. за вх.№ 2-1602/24 дублікат судового наказу Господарського суду Автономної республіки Крим від 10.12.2013р. у справі № 901/3432/13.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2024р. в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України. Повний текст ухвали складено 07.11.2024р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

про примусове виконання рішення

"23" грудня 2013 р.№ 901/3432/13

На примусове виконання рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 10.12.2013р. у справі № 901/3432/13, яке набрало законної сили 23.12.2013р.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії" 195 784 грн. 78 коп. відсотків за користування кредитом , 685 грн. 68 коп. інфляційного збільшення за неповернення кредиту, 1 67 грн. 81 коп. інфляційного збільшення заборгованості за нархованими та несплаченими процентами за користування кредитом, 24 579 грн. 05 коп. річних за неповернення кредиту, 504 грн. 92 коп. річних за несплату процентів за користування кредитом, 4 452,44 грн. судового збору.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанк Росії" вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034, ідентифікаційний код 25959784, р/р НОМЕР_2 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 32067.

Боржник: фізична особа-підприємець Харченко Анастасія Миколаївна АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 , розрахунокві рахунки та банківські реквізити суду не відомі.

Наказ дійсний для пред`явлення у строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Пінтеліна Т.Г.