ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2024 Справа № 917/227/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали заяви

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Софіївська, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

про стягнення суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - КП «Теплоенерго», позивач) звернулося з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», відповідач), у якому просило стягнути заборгованість за договором на транспортування теплової енергії №29-11-22/2 від 29.11.2022 (далі Договір) в сумі 19 108 912,99 грн, з яких: 19 038 459,92 грн - сума основного боргу, 40 329,75 грн - інфляційні втрати та 30 123,32 грн - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 у справі № 917/227/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на користь КП "Теплоенерго" 19 038 459,92 грн суми основного боргу, 18 537,43 грн інфляційних втрат та 40 329,75 грн - 3 % річних та 286 459,90 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Крім того, ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" подало до Східного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 917/227/23 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили рішенням у справі № 440/1213/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 клопотання ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задоволено. Зупинено провадження у справі № 917/227/23 до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/1213/23 згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2024 касаційну скаргу КП "Теплоенерго" задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 917/227/23 скасовано.

Справу №917/227/23 передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 у справі № 917/227/23 залишено без змін.

29.10.2024 Комунальне підприємство "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат.

Підставою для перегляду рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/227/23 за нововиявленими обставинами, Заявник визначає рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2023, що набрало законної сили відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 440/1213/23.

Отже, заборгованість, що була предметом розгляду у цій справі (№ 917/227/23) розрахована відповідно до скасованого адміністративними судами рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1976 від 27.12.2022 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для відповідної категорії споживачів, що надаються КП «Теплоенерго», в т. ч. на транспортування теплової енергії для ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

08.11.2024 від Комунального підприємства "Теплоенерго" надійшов відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 917/227/23 (вх. № 15045), у якому заперечує проти доводів Заявника, посилаючись на те, що наведені у заяві обставини за своєю суттю не є істотними для вирішення цього спору, оскільки не мають усієї сукупності характерних ознак існування нововиявлених обставин. Рішення суду у справі №440/1213/23 не є доказом нововиявлених обставин, тобто не підтверджує їхню наявність, а є новим доказом, що підтверджує ті самі обставини, які були відомими відповідачу з моменту укладення договору на транспортування та розгляду справи № 917/227/23 в судах першої та апеляційної інстанції. Подання такого доказу спрямоване на переоцінку тих доказів, які вже дослідили суди першої й апеляційної інстанцій під час первинного розгляду справи № 917/227/23.

Отже, не можуть визнаватися нововиявленими обставинами ті обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях у суді будь - якої інстанції, або які могли бути установлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. Наведені Заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі № 917/227/23.

Відповідно до частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною 1 цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент подачі заяви) визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Відповідно до частини 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

За нормами статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як убачається з рішень ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії), та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Popov v. Moldova» № 2 (Попов проти Молдови № 2), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії) та від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Рішенням господарського суду Полтавської області у цій справі (№ 917/227/23) ухвалено 07.06.2023, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/1213/23 - 21.11.2023.

Отже, оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/1213/23 прийнято 21.11.2023, а законної сили набрало лише 02.10.2024 після залишення його другим апеляційним адміністративним судом без змін, суд дійшов висновку, що обставина, на яку посилається Заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а тому обставини, встановлені Полтавським окружним адміністративним судом у вказаному судовому рішенні, не є нововиявленими для справи № 917/227/23.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 № 802/2196/17-а.

Крім того, слід зазначити, що адміністративні суди під час розгляду справи № 440/1213/23 досліджували правильність нарахування тарифів на транспортування теплової енергії для ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а не наявність або відсутність факту надання послуг позивачем.

Наведене свідчить не про відсутність між сторонами правовідносин з транспортування теплової енергії, та не спростовує самого факту отримання відповідачем цих послуг, які своєю чергою є оплатними.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишає в силі рішення від 07.06.2023 у справі № 917/227/23.

Керуючись статтями 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 917/227/23.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 у справі № 917/227/23 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 14.11.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ