СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/2053/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків (вх. № 2637 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 (повний текст складено 16.10.2024) у справі №922/2053/24 (суддя Добреля Н.С.),

за позовом Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області, в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради, м. Шаргород Вінницької області,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якому просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 18.08.2023 №1 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії від 14.06.2023 №22, укладеного між Шаргородською міською радою та ПрАТ "Харківенергозбут";

- стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно (надмірно) сплачені бюджетні кошти в сумі 18004,01грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/2053/24 позов задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду від 18.08.2023 №1 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії від 14.06.2023 №22, укладеного між Шаргородською міською радою та ПрАТ "Харківенергозбут".

Стягнуто з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь Шаргородської міської ради надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 18004,01грн.

Стягнуто з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056,00грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - ПрАТ "Харківенергозбут" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/2053/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Як встановлено судом, в додатках до апеляційної скарги ПрАТ "Харківенергозбут" містяться докази надсилання апеляційної скарги Вінницькій обласній прокуратурі та Шаргородській міській раді, на підтвердження чого відповідачем до скарги додано відповідні квитанції №2006490 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Вінницької обласної прокуратури () та квитанція № 2006491 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Шаргородської міської ради ().

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, та в додатках до апеляційної скарги не зазначено про долучення до скарги доказів направлення апеляційної скарги з додатками Жмеринській окружній прокуратурі Вінницької області (код ЄДРПОУ ), яка є окремим учасником справи та має особистий зареєстрований Електронний кабінет користувача ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №5036512, сформованої на запит суду засобами підсистеми "Електронний суд".

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ПрАТ "Харківенергозбут" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів доказів направлення апеляційної скарги з додатками Жмеринській окружній прокуратурі Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/2053/24 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази направлення апеляційної скарги Жмеринській окружній прокуратурі Вінницької області (код ЄДРПОУ ) у порядку ст. 42 ГПК України.

3. Роз`яснити ПрАТ "Харківенергозбут", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна