ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4624/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Миколайовича, м.Київ

про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 34 711,41 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Миколайовича (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 04 від 01.04.2013, за послуги с утримання багатоквартирного будинку розташованого за адресою: 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 79, приміщення 19 за період з 01.01.2022 по 31.08.2024 у загальному розмірі 34 711,41 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 32 540,77 грн., 3% річних у розмірі 585,29 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 585,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому категорично не погоджується та вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

04.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач зазначає, що з урахуванням невідповідностей, необхідності уточнення та з`ясування всіх цих протиріч, для надання можливості представникам кожної із сторін надати усні пояснення щодо своєї правової позиції, для повного всебічного встановлення обставин справи необхідних для вирішення справи по суті для винесенням законного рішення, вважаю за необхідним розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України).

Суд при розгляді справи у порядку спрощеного провадження досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах сторін по суті справи.

Для повного та всебічного встановлення обставин справи сторони мають право подати до суду заяви по суті, до яких для позивача віднесено позовну заяву та відповідь на відзив, а для відповідача - відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, та у відповідних заявах по суті викласти свої пояснення, доводи, міркування або заперечення, з наданням доказів на підтвердження викладених ними обставин.

Відзив на позовну заяву доставлений в електронний кабінет позивача 04.11.2024, що підтверджується квитанцією № 1992714 про доставку документів.

Станом на 07.11.2024 позивач відповіді на відзив не подав.

З метою встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, з урахуванням позиції відповідача по справі, суд відкладає розгляд клопотання відповідача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін до отримання від сторін відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст. 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Миколайовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до від сторін відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу:

- у строк 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду);

відповідачу:

- у строк 10 днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.11.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Г. Бєлік