УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5029/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Сича Володимира Володимировича,

на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2024

та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2024

постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024

у справі №910/5029/22

за позовом фізичної особи-підприємця Сича Володимира Володимировича

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина"

про розірвання договору оренди та стягнення 415 465,87 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.09.2024 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Сича Володимира Володимировича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 (повний текст складено 30.07.2024) та рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 та на додаткове рішення міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/5029/22, подана засобами поштового зв`язку 13.09.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сича Володимира Володимировича залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність подати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 17 426 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали представником скаржника подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученою до неї чеку від 14.10.2024 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 17 426 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження постанови постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 та на додаткове рішення міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/5029/22 заявник визначив п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження зазначені в касаційній скарзі, Суд зазначає таке.

Частинами 1, 2 ст. 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом установлено, що ухвалою Суду від 09.09.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сича Володимира Володимировича було повернуто з підстав зазначених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2024.

Також встановлено, що ухвалу Cуду від 09.09.2024 у справі № 910/5029/22 адвокатом Фізичної особи-підприємця Сича Володимира Володимировича Задарко Ю. М. отримано через систему "Електронний суд" 11.09.2024 о 03:50, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", а касаційну скаргу повторно подано до Суду 13.09.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що скаржником касаційну скаргу повторно направлено до суду касаційної інстанції в найкоротші строки, враховуючи, що первісну касаційну скаргу подано в межах строків передбачених ч. 1 ст. 288 ГПК України, колегія суддів вирішила визнати наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Сича Володимира Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2024 та на додаткове рішення міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/5029/22.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, дослідивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 290 ГПК України та її доводи не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне призначити її розгляд у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-291, 294,295 ГПК України,Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Сича Володимира Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити та поновити Фізичній особі-підприємцю Сич Володимиру Володимировичу строк на касаційне оскарження у справі № 910/5029/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною Фізичної особи-підприємця Сича Володимира Володимировича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 та на додаткове рішення міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/5029/22.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 14 січня 2025 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 25.11.2024. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст.295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

6. Витребувати матеріали справи № 910/5029/22 з Господарського суду м. Києва / Північного апеляційного господарського суду.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду м. Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.