ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04 листопада 2024 року Справа № 903/761/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області

до відповідачів: 1) Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-І Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України

2) Фізичної особи-підприємця Ліщука Олега Сергійовича

про стягнення 381750грн. 85коп.

встановив: позивач 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області звернувся до суду з позовом до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-І Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України (відповідача 1) та фізичної особи-підприємця Ліщука Олега Сергійовича (відповідача 2), в якому просить:

- стягнути з Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-І Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України на користь 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області з подальшим перерахуванням до державного бюджету 376209грн. 79коп. в рахунок повернення боргу за договором підряду;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Ліщука Олега Сергійовича на користь 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області з подальшим перерахуванням до державного бюджету 5541грн. 06коп. в рахунок повернення боргу за договором про надання послуг з технічного нагляду.

Також, просить стягнути з відповідачів 5726,26грн витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 червня 2023 року за результатами процедури закупівлі UA-2023-06-02-005928-а між 2 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі 2 ДПРЗ, Замовник) та Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-I Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України (надалі - ЦСТРІ ЕНЕРГІЯ-І, Підрядник) було укладено Договір № 456 (далі - Договір), згідно з яким Підрядник в межах договірної ціни зобов`язується своїми силами та засобами на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту покрівлі та утеплення фасаду на об`єкті пожежного депо з житловими квартирами за адресою вул.1-го Травня, 16 в м. Любомль Ковельського району Волинської області, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх на умовах Договору.

Договірна ціна за умовами Договору встановлена твердою та відповідно до п. 3.1 визначається кошторисною документацією та становить 4333673,00 гривень. Згідно з п. 3.2 Договору вартість закінчених робіт не повинна перевищувати ціни, зазначеної у п. 3.1. Договору, у разі коли вартість закінчених робіт перевищує ціну, пов`язані з цим витрати несе Підрядник.

Відповідно до п. 3.4 усі зміни початкової договірної ціни повинні оформлюватись угодами сторін у письмовій формі. Так, до Договору була укладена 1 додаткова угода про зміну терміну виконання будівельних робіт. Згідно з Договором виконання будівельних робіт мало завершитись 31.08.2023 року. Додатковою угодою цей термін був продовжений до 30.09.2023 року.

Станом на 18.09.2023 року роботи відповідно до Договору виконані у повному обсязі. Оплата за виконані роботи здійснена в повному обсязі від 19.09.2023 року.

В порушення 5.1. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 до проектно-кошторисної документації, в договірну ціну та в подальшому в акті ф. Кб-2в №1 за червень Центром Енергія-I застосовано розцінку, яка не відповідає фактично виконаним роботам, в результаті чого завищено вартість будівельних робіт на суму 376209,79 гривень.

Додатково 2 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області 22.06.2024 року був заключений договір №458 з ФОП Ліщуком Олегом Сергійовичем щодо надання послуг по здійсненню технічного нагляду по об`єкту Капітальний ремонт покрівлі та утеплення фасаду пожежного депо з житловими квартирами за адресою АДРЕСА_1 (код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи). Вартість послуг послуг технічного нагляду відповідно до договору №458 від 22.06.2023 року складала 62382,00 гривень. В результаті завищення вартості будівельних робіт було зайво оплачені послуги щодо здійснення технічного нагляду ФОП Ліщуку О.С. на суму 5541,06 грн.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області було проведено перевірку закупівель в 2 Державному пожежнорятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області згідно з оголошенням оприлюдненого в електронній системі закупівель ID: UA-2023-06-02-005928-а, за результатами якої складено Акт №130316-22/06 від 18.06.2024.

В акті перевірки вказано, що внаслідок вищеперерахованих порушень 2 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 381750,85грн.

З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків з відповідачів за результатами проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Волинській області перевірки закупівель.

Ухвалою суду від 05.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено позивачу строк в 5 днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив в порядку ст.166 ГПК України. Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк в 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження справі, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.176 ГПК України.

18.09.2024 від Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-І Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України та ФОП Ліщука Олега Сергійовича надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі вважають позовні вимоги безпідставними та просять у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому зазначають, що правовідносини щодо складання проектно-кошторисної документації виникли між позивачем та ПП «Ковелькомунпроект», що було погоджено Експертним позитивним звітом. Підрядник лише виконав узгоджену роботу щодо капітального ремонту згідно наданої йому проектно-кошторисної документації, яка підтверджена актами прийому-передачі наданих послуг, які були оплачені в повному обсязі, та будь-яких претензій щодо невиконання зобов`язання не надходило від позивача.

Акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідачів коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.

Результати перевірки Державної аудиторської служби України можуть бути підставою для вжиття органом державного фінансового контролю в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях у встановленому чинним законодавством порядку, саме позивача у справі, а не для встановлення певного зобов`язання в межах господарсько-договірних відносин.

Отже відповідачі вважають, що посилання позивача на акт ДАС України № 130316-22/06 від 18.06.2024, як на підставу задоволення позовних вимог, є необгрунтованим, оскільки виявлені порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не може їх змінювати.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

01.05.2023 між 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (Замовник) та ПП «Ковелькомунпроект» (Виконавець) укладено договір №259 на виконання проектних робіт, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи з розробки проектної документації та проходження експертизи з кодом CPV ДК 021:20-7: Капітальний ремонт покрівлі та утеплення фасаду на об`єкті пожежного депо з житловими квартирами за адресою вул.1-го Травня, 16 в м. Любомль Ковельського району Волинської області. Замовник зобов`язується прийняти проектну документацію і сплатити Виконавцеві вартість виконаних робіт. Договірна ціна є динамічної і визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору і становить 87700грн.

За результатами розгляду зазначеної проектної документації ТОВ «УК Експертиза» надано позитивний експертний звіт №07/044-02/23 від 07.02.2023, із змісту якого вбачається, що за результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауважень встановлено, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачених робочим проектом, складено згідно з наказом Мінрегіону від 25.0,6.2021 №162 «Деякі питання ціноутворення у будівництві», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2021 за №1225/36847, та Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281.

22 червня 2023 року за результатами процедури закупівлі UA-2023-06-02-005928-а

між 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі - 2 ДПРЗ, Замовник) та Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-I» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (надалі - ЦСТРІ «ЕНЕРГІЯ-І», Підрядник) було укладено Договір № 456 про закупівлю робіт (далі - Договір), згідно з яким Підрядник в межах договірної ціни зобов`язується своїми силами та засобами на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту покрівлі та утеплення фасаду на об`єкті пожежного депо з житловими квартирами за адресою вул.1-го Травня, 16 в місті Любомль Ковельського району Волинської області, код ДК 021:2015:45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи», а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх на умовах Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна робіт визначається кошторисною документацією і становить 4333673,00 гривень.

Згідно з п. 3.2 Договору, якщо фактична вартість закінчених робіт перевищує ціну, яка зазначена п.3.1 Договору, всі пов`язані з цим витрати несе Підрядник.

Відповідно до п. 3.4 усі зміни початкової договірної ціни оформлюються угодами сторін у письмовій формі.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт за формами КБ-2 та КБ-3 на умовах відстрочки платежу на 90 календарних днів на рахунок Підрядника.

Строк виконання робіт: до 31.08.2023. Гарантійний термін: 10 років. (п.5.1, 5.2 Договору).

Згідно п.6.1.1 Підрядник зобов`язується забезпечити виконання робіт згідно кошторисної та дозвільної документації, Календарного графіку виконання робіт, умов даного Договору та законодавства України.

Пунктом 6.1.2. Договору вказано, що Підрядник зобов`язується провести роботи належним чином, з використанням якісних матеріалів, у встановлені строку, відповідно до вимог кошторисної документації та вимог нормативних документів, включаючи можливі роботи, які прямо не визначені кошторисною документацією, але необхідні для експлуатації Об`єкту.

Договір підписаний сторонами та завірений печатками.

Також 31.08.2023 між сторонами Договору була укладена додаткова угода №1 щодо зміни терміну виконання будівельних робіт. Додатковою угодою термін виконання робіт був продовжений до 30.09.2023.

Крім того, 22.06.2024 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області 22.06.2024 року з ФОП Ліщук Олег Сергійович був укладений договір надання послуг №458 щодо надання послуг по здійсненню технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі та утеплення фасаду пожежного депо з житловими квартирами за адресою АДРЕСА_1 (код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи)».

Згідно п.3.1 Договору загальна вартість послуг, визначених Договором, становить 62382,00 гривень.

Оплата за фактично надані послуги здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця згідно акту приймання-передачі наданих послуг та виставленого рахунку (п.3.2 Договору).

Договір підписаний сторонами та завірений печатками.

Станом на 18.09.2023 роботи відповідно до Договору про закупівлю робіт виконані Підрядником у повному обсязі без зауважень та заперечень, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за червень, липень, серпень та вересень 2023 року; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за дані періоди; підсумковими відомостями ресурсів; розрахунками загальновиробничих витрат.

Оплата за виконані роботи здійснена Виконавцем також в повному обсязі 19.09.2023, що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними інструкціями на суму 4333673грн.

Також, виконання договору №458 від 22.06.2023 між ФОП Ліщуком О.С. та 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області підписано акт приймання-передачі послуг від 18.09.2024, яким підтверджено надання послуг по здійсненню технічного нагляду на суму 62382грн. Акт підписано без зауважень та заперечень.

Згідно платіжної інструкції №1809 від 19.09.2023 позивачем проведено оплату за надані послуги ФОП Ліщуком О.С.

У період з 03.06.2024 по 14.06.2024 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області було проведено перевірку закупівель в 2 Державному пожежнорятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області згідно з оголошенням оприлюдненого в електронній системі закупівель ID: UA-2023-06-02-005928-а, за результатами якої складено Акт №130316-22/06 від 18.06.2024.

Відповідно до вказаного акту, серед іншого було встановлено, що в підсумкову відомість ресурсів акта ф. КБ-2в №1 за червень 2023 року, для утеплення 47,4 кв.м підземної частини цоколю ЦСТРІ «ЕНЕРГІЯ-І» було включено використання 28440,00 кг суміші клейової.

Для правильності визначення вартості будівельних робіт з утеплення 47,4 кв.м підземної частини цоколю необхідно було застосувати таку ж розцінку як для утеплення надземної частини цоколю на зазначеному об`єкті КБ15-78-1 «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною з опорядженням декоративним розчином» (позиція 14 акта ф. Кб-2в No1 за червень 2023) за виключенням штукатурення декоративною сумішшю та фарбування силіконовою фарбою по декоративній штукатурці.

За нормою розцінки КБ15-78-1 для утеплення 47,4 кв.м підземної частини цоколю необхідно 568,80 кг суміші клейової. Відповідно кількість безпідставно включеної суміші до оплати склала 27871,2 кг.

В ході перевірки Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області в програмному комплексі AVK-5 версії 3.8.3 (ліцензія №07/16975 зі стоком дії до 10.12.2024) здійснено розрахунок вартості робіт з утеплення підземної частини цоколю Об`єкта за розцінкою КБ15-78-1 виходячи з площі утеплення 47,4 кв.м та розміру кошторисної заробітної плати застосованої при складанні договірної ціни - 12558,80 гривень. Проведеним перерахунком встановлено, що вартість робіт з утеплення підземної частини цоколю на Об`єкті має складати не більше 36361,81 гривні.

В Акті зроблено висновок, що таким чином, в порушення 5.1. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 до проектно-кошторисної документації, в договірну ціну та в подальшому в акті ф. Кб-2в №1 за червень Центром «Енергія-I» застосовано розцінку, яка не відповідає фактично виконаним роботам, в результаті чого завищено вартість будівельних робіт на суму 376209,79 грн.

Також, за результатами перевірки Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області встановлено, що порушення допущено ПП «Ковелькомунпроект» в особі директора та експертною організацією ТОВ «УК Експертиза» в особі директора та відповідального експерта, якими включено та погоджено ПКД з розцінками, які не відповідають фактично виконуваним роботам, інженером з технічного нагляду Ліщуком О.С., який згідно з абз. 2 підпункту 1 пункту 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007 проводить перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів.

В результаті завищення вартості будівельних робіт, було зайво оплачені послуги щодо здійснення технічного нагляду ФОП Ліщуку О.С. на суму 5541,06 грн (369 404,29 грн х1,5%).

Отже в акті перевірки №130316-22/06 від 18.06.2024 вказано, що внаслідок вищеперерахованих порушень, 2 ДПРЗ завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 381750,85грн.

21.06.2024 року 2 ДПРЗ було направлено лист до відповідача - на ЦСТРІ «ЕНЕРГІЯ-І» від № 48 2 01-663/48 2.12 щодо необхідності відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 376209,79грн, у відповідь на який відповідач-1 повідомив, що зобов`язується відшкодувати завдану шкоду у вигляді будівельно-ремонтних робіт на суму 376209,79грн.

28.06.2024 за результатами перевірки Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі та утеплення фасаду пожежного депо з житловими квартирами за адресою АДРЕСА_1 », 2 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України у Волинській області було виставлено вимогу №130316-14/1617-2024 про усунення порушень законодавства виявлених перевіркою закупівель, зокрема, щодо забезпечення відшкодування (в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з Центром «ЕНЕРГІЯ-І» на користь 2 ДПРЗ матеріальної шкоди (збитків) в сумі 376209,79 грн з подальшим перерахуванням до державного бюджету.

Листом від 02.07.2024 №48 2 02-724/48 2.12 позивач повідомив директора ЦСТРІ «ЕНЕРГІЯ-І» щодо необхідності відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в сумі 376209,79 гривень.

05.07.2024 листом № 44 відповідач - ЦСТРІ «ЕНЕРГІЯ-І» повідомив, що у ході виконання будівельних робіт виникла необхідність в додаткових роботах, які суттєво впливали на якісне виконання Договору, але не були передбачені в технічному завданні та не були включені в актах виконаних робіт. До листа відповідач- 1 додав акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2024 р на суму 376209,79 гривень.

Позивач зазначає, що відповідно до п 3.1. Договору договірна ціна Робіт визначається кошторисною документацією і становить 4333673,00 грн без ПДВ. Відповідно до п 3.2. якщо фактична вартість закінчених Робіт перевищує ціну, яка визначена п. 3.1. Договору, всі пов`язані з цим витрати несе Підрядник. Відповідно п. 6.1.1. Підрядник зобов`язується забезпечити виконання робіт згідно кошторисної та дозвільної документації, Календарного графіку виконання робіт, умов даного Договору та законодавства України. Оскільки додаткові роботи до початку виконання та під час їх проведення не були письмово узгодженні та не внеслись відповідні зміни у кошторисну документацію та Договір, 2 ДПРЗ не може їх прийняти як такі, що компенсують заподіяні матеріальні збитки.

Крім того, на адресу відповідача ФОП Ліщука О.С. позивачем також було направлено листи №48201-662/48 2.12 від 21.06.2024 та №48202- 723/48 2.12 від 02.07.2024 щодо відшкодування ФОП Ліщук О.С. на користь 2 ДПРЗ матеріальної (шкоди збитків) в сумі 5541,06 грн. Зазначені листи залишені відповідачем 2 без реагування.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків за результатами проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Волинській області перевірки закупівель, на підставі статті 224 Господарського кодексу України.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. (ст.509 ЦК України)

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вимогами частини першої статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Таким чином, позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень щодо виконання відповідачем-1 підрядних робіт, обумовлених договором N 456 про закупівлю робіт від 22.06.2023.

Також, позивачем було підписано без зауважень та заперечень акт приймання-передачі послуг від 18.09.2024 згідно договору №458 від 22.06.2023, який укладено з ФОП Ліщуком О.С.

Водночас, звертаючись з даним позовом, позивач визначив розмір заявлених до стягнення збитків у розмірі 381750,85грн, виходячи із здійснення надмірної сплати за виконані роботи та надані послуги в результаті завищення вартості робіт за договорами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (частини 4 ст.611 Цивільного кодексу України).

Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України під збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.224 ГК України).

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вимогами статті 623 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачі свої зобов`язання за договорами виконали у повному обсязі, відповідно до їх умов та кошторисної документації, що свідчить про відсутність в діях відповідачів такого обов`язкового елементу складу правопорушення, як протиправна поведінка, та відповідно виключає підстави для застосування до відповідачів відповідальності у вигляді обов`язку відшкодувати збитки.

Водночас суд зазначає, що проектно-коштористана документація по капітальному ремонту покрівлі та утеплення фасаду пожежного депо з житловими квартирами за адресою АДРЕСА_1 була виготовлена ПП «Ковелькомунпроект», а не відповідачами.

Належним доказом у даній справі, на думку позивача, є акт перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області за N 130316-22/06 від 18.06.2024, яким безпосередньо встановлена сума нанесених збитків.

Посилання позивача на акт ревізії Північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області за N 201603-22/23 від 30.11.2021 року. як на беззаперечну підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Положенням "Про державну аудиторську службу", яке затверджено постановою КМУ N 43 від 03.02.2016, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Водночас акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України (подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2018 у справі N 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі N 922/2310/17, від 07.12.2021 у справі N 922/3816/19, від 01.12.2022 у справі № 922/2810/21).

Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №910/12793/17 від 13.02.2018).

Сам по собі акт ревізії складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб робота (діяльність) яких перевірялися. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини вказані в такому Акті ревізії в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 ГПК України.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору, який було виконано сторонами і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі N 904/7287/17, від 20.06.2019 у справі N 916/1906/18, від 26.12.2019 у справі N 908/2711/18.

До того ж акт контролюючого органу не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт перевірки не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Таким чином, правовідносини щодо складання проектно-кошторисної документації виникли між позивачем та ПП «Ковелькомунпроект», що було погоджено Експертним позитивним звітом. Підрядник лише виконав узгоджену роботу щодо капітального ремонту згідно наданої йому проектно-кошторисної документації, які були оплачені в повному обсязі без зауважень.

Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що грошові кошти були отримані без належних правових підстав з огляду на наявність у матеріалах справи договорів, погодженої сторонами кошторисної документації, актів виконаних робіт, тощо.

Отже, посилання позивача на акт перевірки закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області № 130316-22/06 від 18.06.2024 є необгрунтованим, оскільки виявлені порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відмову у позові в повному обсязі.

Відповідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.86, 129, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 08.11.2024.

Суддя О. Г. Слободян