УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1766/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні фінанси"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович

3) Компанія "Sunolta OU" ("Санолта ОУ")

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"

8) Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Солюшинс Фактор"

10) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC),

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/1766/24, подана 30.10.2024 через систему «Електронний суд».

Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/1766/24, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/1766/24, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/1766/24 залишено без змін, позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024.

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено Оголошення про засідання центральної колегії Міністерства юстиції України 14.11.2024 про розгляд (перегляд) скарги Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) від 19.12.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.12.2023 за № СК-5160-23. (Розгляд відповідно до пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами). Перегляд на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/1766/24).

Скаржник зазначив, що, оскільки оскаржувані рішення набрали законної сили, відповідач зобов`язаний забезпечити новий розгляд (перегляд) скарги Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) та врахувати висновки, які зроблені судами першої та апеляційної інстанцій. Тобто, відповідач зобов`язаний буде розглянути скаргу Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) з тих підстав, які не зазначені в скарзі.

Отже, наявні підстави для зупинення дії оскаржуваних рішень у дійсній справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки як вбачається з вищенаведеного, суди попередніх інстанцій встановили обставини, які не були предметом скарги та позову, без наявності у справі відповідних доказів. При цьому, у такому випадку буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані, оскільки рішення є таким, що не підлягає виконанню. У разі перегляду відповідачем скарги та врахування всіх висновків будуть наявні утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, що призведе до порушення збалансованості інтересів сторін, прав осіб, які брали участь у справі, тощо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За огляду на викладене, Суд вирішив задовольнити клопотання скаржника про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/1766/24, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що предметом позову у справі № 910/1766/24 є вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024.

У той же час, згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/2546/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива" (далі - ТОВ "Еконива") до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.10.2021 № 3707/5 "Про задоволення скарги" та зобов`язання відповідача поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей, які припинені на підставі оспорюваного наказу Міністерства юстиції України.

Колегія суддів зауважила, що у подібній категорії спорів достатнім є визначення Міністерства юстиції України відповідачем, а особу, прав на майно якої стосується, або яка подавала скаргу до Міністерства юстиції України або щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Така особа також не позбавлена можливості звернутися із самостійними вимогами.

Таким чином колегія суддів у справі № 910/2546/22 дійшла висновку про необхідність відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 09.02.2022 у справі № 757/34482/19-ц, від 03.03.2021 у справі № 707/477/20, від 31.08.2022 у справі № 592/4422/20, від 31.05.2022 у справі № 727/842/20, від 19.10.2022 у справі № 369/757/20, від 07.12.2022 у справі № 607/10025/20, від 10.05.2023 у справі №640/9468/20, від 14.06.2023 у справі № 815/1446/18, від 05.07.2023 у справі № 757/53069/21-ц, в яких вказано про необхідність відмовляти у задоволенні позову про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у випадку визначення відповідачем лише Міністерства юстиції України, а також від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а про те, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження колегія суддів дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22.

Керуючись статтями 121, 228, 234, 235, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/1766/24.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/1766/24, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27.11.2024.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1766/24.

5. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай