ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/898/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р. (суддя Мілєва І.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 20.06.2024р.) прийнятого за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд судового рішення від 15.03.2023р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/898/23

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до: Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

про стягнення 90 790,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення 90 790,77 грн., з яких: 85 864,72 грн. основний борг, 3999,18 грн. пеня, 239,95 грн. 3% річних, 686,92 грн. інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 90 103,85грн, з яких: 85 864,72 грн. основний борг, 3999,18 грн. пеня, 239,95 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору, у розмірі 2663,60 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. у справі № 904/898/23 залишено без змін.

07.07.2023р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. було видано наказ.

30.04.2024р. Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" подало до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. у справі № 904/898/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу у справі № 904/898/23.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р. заяву Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. у справі № 904/898/23. Ухвалено нове рішення. В задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у розмірі 3220,80 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через систему "Електронний суд", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що зазначені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду даної справи, та стосуються обставин, які уже встановлені судами.

Зокрема, Скаржник зазначає на те, що до Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/366/23 за позовною заявою АТ «Дніпропетровськгаз» до ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод, про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за жовтень та листопад 2022 р., також було подано аналогічну заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У якості нововиявленої обставини ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» також посилається на встановлення наявності переплати за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік, яка була стягнута рішенням суду у справі № 904/1237/23 . За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/366/23 було винесено ухвалу якою відмовлено у її задоволенні у зв`язку із тим, що дана обставина не є нововиявленою у розумінні ст. 320 ГПК України. Центральний апеляційний господарський суд зазначив у своєму рішенні: «суд апеляційної інстанції, надавши оцінку обставинам, викладеним Товариством у заяві, дійшов висновку, що встановлення наявності переплати за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік, яка була стягнута рішенням суду у справі № 904/1237/23 за своєю правовою природою є доказом, поданим стороною, яка брала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог. Докази в підтвердження наявності переплати були наявні на час розгляду цієї справи, ці обставини були відомі Заявникові на час розгляду справи (справа № 904/1237/23 ), але не надавалися суду. Разом з тим, наведені Заявником нововиявлені обставини не спростовують факти, покладені в основу судового рішення апеляційного суду по цій справі.» Зважаючи на встановлене, апеляційний господарський суд зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, які встановлюються на підставі доказів неподаних своєчасно стороною, що згідно із частиною четвертою ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Скаржник зауважує на тому, що з матеріалів справи № 904/898/23 вбачається, що відповідач посилався на факт переплати за 2022 рік за послуги з розподілу природного газу в апеляційній та касаційній скарзі. Крім того, відзначає те, що відзив у справі № 904/898/23 та позовну заяву у справі № 904/1237/23 про стягнення переплати відповідач подавав 09.03.2023р., тобто в один день, отже, на думку Скаржника, про факт переплати ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» був обізнаний задовго до винесення рішення у справі № 904/898/23.

Скаржник також звертає увагу на те, що з позовної заяви про стягнення переплати вбачається, що усі докази якими ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» обгрутовувало наявність переплати існували задовго до винесення рішення у справі № 904/898/23, тобто могли бути надані відповідачем у межах справи № 904/898/23.

Таким чином, Скаржник вважає, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 904/366/23 встановлено преюдиційну обставину, що переплата встановлена у рішенні суду у справі № 904/1237/23 не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 320 ГПК України.

В додаткових поясненнях у справі, Скаржник зазначив на тому, що у провадженні Касаційного господарського суду Верховного суду знаходилася справа № 904/2828/22 за позовною заявою АТ "Дніпропетровськгаз" до ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості за червень, липень 2022 року. Відповідачем було подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024р. у справі № 904/2828/22, винесену за наслідком розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" було відмовлено у її задоволенні. Ці справи - аналогічні і єдиною різницею є місяці за які стягувалась заборгованість. У межах справи № 904/898/23 досліджувалися ті ж самі докази, що й у справі № 904/2828/22, а скаржник заявляв абсолютно ідентичні доводи на обґрунтування своїх заперечень. 05.09.2024 р. Касаційним господарським судом було розглянуто касаційну скаргу ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" у справі № 904/2828/22 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024р. та винесно постанову якою відмовлено у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі. Підставою відмови стало те, що обставина на яку посилається скаржник не є нововиявленою у розумінні процесуального законодавства. Крім того, Касаційним господарським судом у постанові від 05.09.2024р. звернуто увагу на те, що фактично скаржник вимагає у суду переоцінки доказів, що у свою заборонено процесуальним кодексом на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/898/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р. у справі № 904/898/23 відкласти до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/898/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2023р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р. у справі № 904/898/23 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3220 грн. 80 коп..

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 90 103,85грн, з яких: 85 864,72 грн основний борг, 3999,18 грн пеня, 239,95 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2663,60 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. у справі № 904/898/23 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023р. по справі №904/1237/23 позов Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз» про стягнення переплати за договором розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) за 2022 рік в розмірі 208 101,73 грн. задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз» на користь Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" переплату за 2022 рік, у розмірі 208 101,73 грн. та судовий збір у розмірі 3121,53 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024р. по справі № 904/1237/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023р. у справі № 904/1237/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023р. у справі № 904/1237/23 залишено без змін.

Від Відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд судового рішення від 15.03.2023р. за нововиявленими обставинами, яка обгрунтована тим, що предметом спору у справі № 904/898/23 було стягнення з Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за грудень 2022р.. При цьому, Центральним апеляційним господарським судом 29.03.2024р. винесено постанову у справі № 904/1237/23, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023р. у справі № 904/1237/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023р. у справі №904/1237/23 без змін. Предметом спору у справі № 904/1237/23 було стягнення переплати з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» переплату за 2022 рік за послуги з розподілу природного газу. Фактично судами першої та другої інстанції (у відкритті касаційного провадження відмовлено 16.04.2024р. у справі №904/1237/23) було встановлено факт відсутності заборгованості у Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік та наявність переплати, що само по собі унеможливлює існування судового рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за грудень 2022 року. Прийняття Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 17.07.2023 по справі № 904/1237/23, залишеного в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024р., слід вважати нововиявленими обставинами у справі № 904/898/23, оскільки висновки яких дійшов суд по справі № 904/1237/23, докорінно змінюють істотні для справи обставини, які були покладені в основу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023р..

За наслідками розгляду заяви Відповідача господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі про відмову у задоволенні позову.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 р. у справі № 904/898/23, яким задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", про перегляд судового рішення від 15.03.2023р. за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги у контексті правильності застосування п. 1 ч.2 ст. 320 ГПК України, колегія суддів виходить з того, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Так, порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (п.п. 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі №19/028-10/13).

Згідно з ч.2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Апеляційний господарський суд у контексті розгляду доводів апеляційної скарги, зазначає, що Велика Палата Верховного Суду та об`єднана палата Касаційного господарського Суду послідовно та логічно висловлювали правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:

- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (п. 26 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019р.);

- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021р. у справі №752/4995/17);

- істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. ….. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022р. у справі №9901/230/20);

- при цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 р. у справі № 802/2196/17-а);

- нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі, або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Чинний ГПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

Так, згідно з положеннями ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (п. 6.38. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/819/18 від 14.04.2021р.);

-не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п.п. 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019р.);

- не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019р. у справі №920/1077/16, від 15.01.2020р. у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020р. у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06. 2022р. у справі № 9901/230/20).

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що такі концептуальні підходи щодо процедури поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005р. у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999р. у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003р. у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011р. у справі "Желтяков проти України").

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004р. у справі "Правєдная проти Росії").

Відтак, колегія суддів, виходить з того, що: (1) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї; (2) метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення,

(3) законодавство не містить визначення поняття нововиявлені обставини, проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам апроцесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення; (4) необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Такий висновок ґрунтується, окрім на вище окреслених правових позиціях, і на правових позиціях, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021р. у справі №826/20239/16, від 08.09.2022р., у справі №9901/400/20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2024 р. у cправі № 904/2828/22.

Дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нової правової оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021р. у справі № 910/20564/16.

Апеляційний господарський суд також зауважує, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020р. у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023р. у справі №914/935/20, від 23.06.2023р. у справі №918/887/21, від 12.04.2022р. у справі №904/3923/20.

Як зазначалось вище, заявник, звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, посилається на те, що предметом спору у цій справі було стягнення з Заводу на користь Оператора заборгованості за послуги з розподілу природного газу за грудень 2022 року. При цьому, Центральним апеляційним господарським судом 29.03.2024р. винесено постанову у справі №904/1237/23, якою апеляційну скаргу Оператора на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023р. у справі №904/1237/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023р. у справі № 904/1237/23 без змін. Предметом спору у справі №904/1237/23 було стягнення переплати з Оператора на користь Завода за 2022 рік за послуги з розподілу природного газу.

Як зазначав заявник, на його думку, судами першої та другої інстанції (у відкритті касаційного провадження відмовлено 16.04.2024р. у справі №904/1237/23) було встановлено факт відсутності заборгованості у Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік та наявність переплати, що само по собі унеможливлює існування судового рішення про стягнення з Заводу на користь Оператора заборгованості за послуги з розподілу природного газу за грудень 2022 року.

Заявник наголошує на тому, що підтвердження факту існування переплати споживача за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024р. у справі №904/1237/23 є істотною обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення від 15.03.2023р. у справі № 904/898/23, яким стягнуто заборгованість зі споживача за послуги з розподілу природного газу за спірний період.

Однак, як зазначає позивач та про що свідчить система Діловодство спеціалізованого суду, до Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/366/23 за позовною заявою АТ «Дніпропетровськгаз» до ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за жовтень та листопад 2022р., також було подано аналогічну заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У якості нововиявленої обставини ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» також посилався на встановлення наявності переплати за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік, яка була стягнута рішенням суду у справі № 904/1237/23.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/366/23 Центральним апеляційним господарським судом 17.06.2024р. було винесено ухвалу якою відмовлено у її задоволенні, у зв`язку із тим, що дана обставина не є нововиявленою у розумінні ст. 320 ГПК України.

Водночас, до Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/2828/22 за позовною заявою АТ "Дніпропетровськгаз" до ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості за червень, липень 2022 року, Відповідачем також було подано аналогічну заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В якості нововиявленої обставини ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» також посилається на встановлення наявності переплати за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік, яка була стягнута рішенням суду у справі № 904/1237/23.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2828/22 Центральним апеляційним господарським судом 17.06.2024р. було винесено ухвалу якою відмовлено у її задоволенні у зв`язку із тим, що дана обставина не є нововиявленою у розумінні ст. 320 ГПК України.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 05.09.2024р. касаційну скаргу ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024р. у справі № 904/2828/22 залишено без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024р. у справі № 904/2828/22 залишено без змін.

Таким чином, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024р. у справі № 904/366/23 та ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024р. у справі № 904/2828/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.09.2024р. дійсно суди дійшли висновку, що переплата встановлена у рішенні суду у справі № 904/1237/23 не є нововиявленою обставиною, у розумінні ст. 320 ГПК України.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що з бази даних Діловодства спеціалізованого суду та з матеріалів справи № 904/898/23 вбачається, що відзив у справі № 904/898/23 та позовну заяву у справі № 904/1237/23 про стягнення переплати відповідач подавав 09.03.2023р., тобто, в один день, що свідчить про те, що про факт переплати ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» було обізнане задовго до винесення рішення у справі № 904/898/23, а відтак, всі докази якими Завод обгрутовував наявність переплати могли бути надані Відповідачем у межах справи № 904/898/23.

Отже, Центральний апеляційний господарський суд зазначає, що встановлення наявності переплати за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік, яка була стягнута рішенням суду у справі № 904/1237/23 за своєю правовою природою є доказом, поданим стороною, яка брала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог. Докази в підтвердження наявності переплати були наявні на час розгляду цієї справи, ці обставини були відомі Заявникові на час розгляду справи (справа № 904/1237/23 ), але не надавалися суду. Разом з тим, наведені Заявником нововиявлені обставини не спростовують факти, покладені в основу судового рішення по цій справі.»

Зважаючи на встановлене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України і не можуть бути підставою перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. у справі № 904/898/23 за нововиявленими обставинами, оскільки спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду даної справи, та стосуються обставин, які уже встановлені судами.

Таким чином, з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення, а також з огляду на зазначені вище мотиви, на вказані норми процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду з ухваленням нового судового рішення, про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. у справі № 904/898/23 за нововиявленими обставинами та відповідно, про залишення в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. у справі № 904/898/23.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Стаття 277 ГПК України визначає підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" слід задовольнити, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р. у справі № 904/898/23 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. у справі № 904/898/23 за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. у справі № 904/898/23 залишити без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод".

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р. у справі № 904/898/23 - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. у справі № 904/898/23 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. у справі № 904/898/23 - залишити в силі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 3220,80 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванняям необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін