ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. Справа№ 910/17664/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно протоколу судового засідання від 04.11.2024:

від позивача: Сидорук В.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Нестерова І.І. - адвокат, посвідчення № 21/3158;

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 (повний текст - 09.07.2024)

у справі № 910/17664/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання дій протиправними, скасування актів та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» (надалі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі - Компанія, відповідач) про визнання протиправними дії Компанії щодо включення останньою до актів надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління вартості завищених обсягів послуг Товариству в розмірі 8 935 411 кВт*год. за період з жовтня 2022 року по січень 2023 року (включно) за договором від 25.06.2019 №0515-03041 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) (надалі - договір); скасування актів надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з жовтня 2022 року по січень 2023 року (включно) за договором; заборону Компанії у майбутньому виставляти на користь Товариства рахунки на оплату вартості послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління без вирахування з них вартості завищених обсягів послуг Товариства в розмірі 8 935 411 кВт*год. за період з жовтня 2022 року по січень 2023 року (включно) за договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за період з жовтня 2022 року по січень 2023 року внаслідок здійснення ракетно-бомбових ударів державою-агресором по території Вінницької області виникли відхилення у роботі мереж позивача від схеми нормального режиму та збільшення у Товариства втрат електроенергії; на думку позивача, відповідачем неправомірно нараховані обсяги наданих послуг за спірний період шляхом включення додаткових технологічних втрат електроенергії, що вплинуло на визначення сум щодо оплати наданих послуг.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 по справі №910/17664/23 позовні вимоги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання дій протиправними, скасування актів та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо включення останнім до актів надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління вартості завищених обсягів послуг Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в розмірі 8 935 411 кВт*год. за період з жовтня 2022 року по січень 2023 року (включно) за договором від 25.06.2019 №0515-03041 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 2 684 грн судового збору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" 29.07.2024 (через Електронний суд) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 по справі №910/17664/23 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Тищенко О.В.

30.07.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою витребувано матеріали справи № 910/17664/23 з Господарського суду міста Києва.

05.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/17664/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 по справі №910/17664/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

12.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про усунення недоліків апеляційної скарги.

12.08.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 по справі №910/17664/23. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 по справі №910/17664/23 призначено на 25.09.2024.

27.08.2024 (через Електронний суд) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який в порядку ст. 263 ГПК України ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.09.2024 було прийнято до спільного розгляду.

10.09.2024 (через Електронний суд) від позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відео конференції, поза межами приміщення суду, яка задоволена судом апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024, у зв`язку з тим, що головуючий суддя Шаптала Є.Ю. рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 звільнений з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, справу передано для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/17664/23, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/17664/23. Судове засідання призначено на 22.10.2024.

16.10.2024 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

18.10.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також звернуто увагу сторін, що розгляд справи 22.10.2024 не відбудеться.

22.10.2024 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли письмові пояснення.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді - Коротун О.М., судді - Суліма В.В. у відрядженні, та судді - Майданевича А.Г. на лікарняному розгляд справи, призначений на 22.10.2024, не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд було призначено на 29.10.2024, тоді як в судовому засіданні 29.10.2024 було оголошено перерву до 04.11.2024.

В судове засідання 04.11.2024 з`явились представники обох сторін. Представник відповідач підтримав свою апеляційну скаргу просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа була розглянута в «розумний строк» в розумінні ст. 6 Конвенції, з незалежних від суду причин, з урахуванням звільнення з посади судді у відставку, зміну складу суду, з метою забезпечення рівності сторін, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

У поданій апеляційній скарзі НЕК «УКРЕНЕРГО» не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки, на думку скаржника, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушено норми процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права. На підставі цього сторона просить скасувати судове рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 277 ГПК України.

Так, апелянт зазначає, про не дослідження судом першої інстанції наступних доказів: акту надання послуги згідно з договором від 25.06.2019 №0515-03041 від 31.10.2022 за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 на загальну вартість 20 066 371,37 грн. Вказаний акт позивач підписав електронним підписам 10.11.2022, без зауважень, останній не містить заперечень щодо зазначених в ньому об`ємів та суми. Аналогічна ситуація з актом надання послуги від 30.11.2022 (за листопад 2022) на загальну вартістю 19 763 608,52 грн, актом надання послуги від 31.12.2022 (за грудень 2022) на загальну вартість 21 005 638,56 грн та акту надання послуги від 31.01.2023 (за січень 2023) на загальну вартість 22 336 756,82 грн.

Окрім цього, скаржник зазначив про недослідження судом першої інстанції акту НКРЕКП, в якому зазначено, що зазначено, що за результатом перевірки АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» зроблено висновок про належну обґрунтованість перевищення фактичних витрат електричної енергії над нормативно-фактичними технологічними втратами електричної енергії.

Таким чином, апелянт вважає, що матеріали справи містять достатньо належних доказів надання послуги відповідно до умов договору.

Також скаржник зазначив, що у позовній заяві немає визначення що саме, у розумінні позивача, є протиправною дією та які саме норми законодавства та/або договору порушено відповідачем (відсутні дані про порушення). Рішення також не містить пояснення що саме суд визнає протиправною поведінкою (в цьому спорі), що саме порушив відповідач. А також, на думку сторони, позивач неправильно обрав спосіб захисту.

А тому просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про відмову в позові.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що заперечує проти її задоволення, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін з урахуванням наступного.

Так, щодо не дослідження судом чотирьох оскаржуваних актів надання послуг за період з 01.10.2022 по 31.01.2023 в повному обсязі, зокрема, в частині підписання їх позивачем без зауважень та без будь-яких заперечень щодо зазначених в ньому об`ємів та сум, позивач зазначив з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постановах від 11.10.2018 у справі № 916/446/16 та від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18, в яких суд касаційної інстанції виснував, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Отже, позивач вважає, що наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи.

Окрім цього, щодо оцінки акту перевірки НКРЕКП, позивач зазначив, що НКРЕКП не наділена повноваженнями встановлювати в своїх актах перевірок наявність будь-чиїх неправомірних дій, зокрема, вчинених ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», оскільки НКРЕКП, як регулятор ліцензійної діяльності суб`єкта владних повноважень за результатами перевірки АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» лише відображає виявлені фактичні обставини та робить висновок про належну /наявну/ обґрунтованість фактичних витрат електричної енергії. Аналогічно і оперативні журнали диспетчерських переключень надані в суд не задля безпосереднього доведення протиправних дії скаржника, а для встановлення судом факту /наявності/ значних відхилень в роботі мережі 110-35кВ відповідача від схеми нормального режиму в період з 01.10.2022 до 31.01.2023. А тому позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 25.06.2019 Товариством (користувач) і Компанією (ОСП) було укладено договір (в редакції додаткової угоди від 28.12.2021 №б/н), за умовами якого сторони погодили, що договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.

Відповідно до пункту 1.1 договору, ОСП зобов`язується надавати послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки.

Згідно з пунктом 1.2 договору користувач зобов`язується здійснювати оплату за надані послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 1.3 договору під час виконання його вимов, а також вирішення питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 (у редакції постанови НКРЕКП від 24.06.2019 №1168), Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 (далі - КСП), Кодексом комерційного обліку, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716), та іншими нормативно-правовими актами, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України та ОЕС України.

Послуги надаються оператором системи передачі користувачу, що виступає на ринку оператором системи розподілу та /або виробником електричної енергії та/або споживачем, обладнання якого знаходиться в оперативному підпорядкуванні ОСП та/або електропостачальником та/або трейдером (пункт 1.5 договору);

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна останнього визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахованих періодів наростаючим підсумком протягом календарного року.

Оплата послуг здійснюється за тарифом, який визначається НКРЕКП згідно з затвердженою нею методикою та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному вебсайті https://ua.energy/; тариф застосовується з дати набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою (пункт 2.2 договору).

Згідно з пунктом 2.5 договору розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період відповідно до такої системи платежів і розрахунків: до 10 числа розрахункового місяця - 35% вартості послуги; до 20 числа розрахункового місяця - 35% вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця - 30% вартості послуги.

Користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком». Користувач здійснює підписання актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом трьох робочих днів з дня їх отримання користувачем та повертає виконавцю (пункт 2.8 договору);

Відповідно до пункту 5.1 договору факт технологічного порушення має право зафіксувати кожна із сторін договору. Порушення фіксується шляхом складання акта технологічного порушення у вільній формі; актом визначається дата, час та місце технологічного порушення, вид технологічного порушення, опис обставин, за яких таке порушення відбулося, опис наслідків технологічного порушення із зазначенням завданої шкоди, перелік учасників та свідків такого порушення; додатково може вказуватися інша інформація, яка може бути корисна у розслідуванні; при складанні такого акта здійснюється фотофіксація, відзнятий матеріал є невід`ємною частиною акта (пункт 5.2 договору).

Виконавець щоквартально оформлює акт звірки розрахунків наданої послуги відповідно до форми, наведеної у додатку 5 до договору, та надсилає його користувачу в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису (за допомогою сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом уповноваженої особи зі своєї сторони; користувач протягом трьох робочих днів з дня отримання акта звірки розрахунків наданої послуги підписує його та повертає виконавцю; за окремим запитом користувача може бути оформлено додатковий акт звірки розрахунків наданої послуги (пункт 10.2 договору).

Акти надання послуг, акти коригування до актів надання послуг, акти звірки розрахунків наданої послуги, рахунки, повідомлення про планові обсяги та будь-які інші повідомлення за договором повинні надсилатися однією стороною іншій за допомогою сервісу, електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною у договорі (пункт 10.4 договору).

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторонами в період з жовтня 2022 року по січень 2023 року було підписано акти надання послуг від 31.10.2022 на суму 20 066 731,37 грн (акт коригування від 21.02.2023 до акта від 31.10.2022 на суму 20 034 701,15 грн), від 30.11.2022 на суму 19 763 608,52 грн, від 31.12.2022 на суму 21 005 638,56 грн (акт коригування від 30.03.2023 до акта від 31.12.2022 на суму 20 993 392,37 грн) і від 31.01.2023 на суму 22 336 756,82 грн (акт коригування від 21.04.2023 до акта від 31.01.2023 на суму 22 322 680,06 грн).

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, звертаючись із позовом у даній справі, позивач як підстави позову (на аркуші 3 позовної заяви) зазначив наступні:

Внаслідок ракетних ударів по території Вінницької області виникли значні відхилення в роботі мережі 110-35кВ Товариства від схеми нормального режиму, а саме пошкоджено ряд об`єктів Компанії та позивача у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, що призвело до знищення і псування майна, знеструмлення споживачів Вінницької області та до виконання аварійно-відновлювальних робіт.

Серед таких об`єктів є ПС 330 кВ «Ладижинська ТЕС», яка є структурним підрозділом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго». Оскільки межі 110 кВ позивача знаходяться в оперативному віданні Компанії, внаслідок дій регіонального-диспетчерського центру відповідача після руйнувань РП-330 кВ Ладижинська ТЕС, енергія постачалася транзитом від ПС Вінниця-330 [Компанії] (через ПС Немирів та ПС Тульчин [Товариства]) та ПС Вінниця-750 [відповідача] (через ПС Степанівка [позивача]).

Крім того, внаслідок ракетних ударів пошкоджено ПС 110 кВ Козятин-Тяга (Акціонерного товариства «Українська залізниця»), що призвело до відключення ЛЕП 110 кВ «Почуйки» та ЛЕП 110 кВ «Бровки», які використовувались у схемі нормального режиму живлення Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (далі - АТ «Житомиробленерго»).

Дії регіонального-диспетчерського центру Компанії після руйнування ПС 110 кВ Козятин-Тяга призвели до транзиту електричної енергії по лініям, що залишились неушкодженими, а саме через ПС Козятин-Тяга, ПС Глухівці (Товариства) на ПС Н.Бердичів.

Живлення Вінницької області за такою схемою в рази збільшило перетікання потужності у напрямку АТ «Житомиробленерго», що, у свою чергу, вплинуло на збільшення втрат електричної енергії від перепуску електричної енергії по лініям 110 кВ.

Значне збільшення перетікання електричної енергії стало причиною істотного зростання технологічних втрат електроенергії Товариства за IV квартал 2022 року у порівнянні з аналогічними періодами попередніх років.

Згідно з розрахунком сторони за IV квартал 2022 року спостерігається збільшення технологічних втрат електроенергії в ЛЕП-110 кВ від обсягу перепуску електроенергії по лініям від ПС Вінниця-330 (через ПС Немирів та ПС Тульчин) та ПС Вінниця-750 (через ПС Степанівка) у порівнянні з аналогічним періодом базових років. Саме ці обставини позивач визначає як підстави позову.

Водночас, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку із відхиленням у роботі мереж Товариства від схеми нормального режиму та збільшенням у позивача втрат електроенергії внаслідок дій Компанії, останньою було неправомірно завищено обсяги наданих послуг, шляхом включення додаткових технологічних втрат електроенергії, що вплинуло на визначення сум щодо оплати наданих послуг. Суд першої інстанції зазначив, що фактично, Компанія, підключивши трьох суб`єктів та надаючи їм послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за відповідними договорами, поклала всю оплату наданих трьом різним суб`єктам послуг виключно на Товариство, що є недобросовісною поведінкою відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суд першої інстанції передчасним з урахуванням наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як зазначалось вище, між Товариством і Компанією (ОСП) наявні договірні відносини, а саме: укладено договір від 25.06.2019, який регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. Та за яким ОСП надає послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки. А користувач, в свою чергу, зобов`язується здійснювати оплату за надані послуги відповідно до умов укладеного договору.

Водночас, звертаючись з даним позовом заявник просив визнати протиправними дії Компанії щодо включення останньою до актів надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління вартості завищених обсягів послуг Товариству в розмірі 8 935 411 кВт*год. за період з жовтня 2022 року по січень 2023 року (включно) за договором від 25.06.2019 №0515-03041. Тобто, позивач вважаючи, що позивачем було неправомірно включено до наведених вище актів (за період з жовтня 2022 по січень 2023) завищені обсяги наданих послуг. В цій частині суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивачем були підписані вказані вище акти наданих послуг. Цей факт не заперечується скаржником на стадії апеляційного перегляду.

Більше того, сторони скористались правом коригування фактичних обсягів шляхом складення актів коригування до актів надання послуг по всім вказаним вище актам (за період з жовтня 2022 по січень 2023).

Таким чином, вказані обставини фактично підтверджують прийняття відповідачем наданих послуг у завищених обсягах (вказана обставина не спростовується відповідачем) на умовах укладеного між сторонами договору. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що враховує доводи скаржника про підписання вказаних актів (та актів коригування до них) відповідачем без зауважень.

В даному аспекті суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивач з посиланням на правові позиції у справах № 916/446/16 та № 910/15234/18, в яких суд касаційної інстанції виснував, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Посилання на вказані правові висновки судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки в указаних постановах питання надання послуг було спірним. Тоді як в даному випадку як позивач, так і відповідач визнають обставини надання послуг в указаних розмірах, однак фактично стоїть питання причин завищення обсягів наданих послуг та, як наслідок, питання оплати наданих послуг в обумовлених обсягах (в інших справах). А тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача з посилання на вказані висновки Верховного Суду, оскільки встановлені в тих справах обставини не є релевантними обставинам даної справи.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що частково приймає доводи позивача про некоректну роботу системи внаслідок ракетного обстрілу, що призвело до збільшення перетікання потужності у напрямку АТ «Житомиробленерго», що, у свою чергу, вплинуло на збільшення втрат електричної енергії від перепуску електричної енергії по лініям 110 кВ. Разом з цим, істотне зростання технологічних втрат електроенергії Товариства за IV квартал 2022 року у порівнянні з аналогічними періодами попередніх років - не є підставою для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Компанії щодо включення останньою до актів надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління вартості завищених обсягів послуг Товариству в розмірі 8 935 411 кВт*год. за період з жовтня 2022 року по січень 2023 року (включно) за договором від 25.06.2019 №0515-03041 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) (надалі - договір)

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини не заперечується як відповідачем, так і НКРЕКП в акті перевірки. Так, за результатами проведення перевірки НКРЕКП складено акт від 15.01.2024 №19, яким підтверджено, що загальний обсяг додаткових втрат електричної енергії внаслідок впливу аварійних режимів роботи мереж на показники Товариства за результатами діяльності 2022 року становить 9,059 млн кВт*год, що підтверджується розрахунком спеціалізованої організації по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж ПрАТ «Львіворгрес», та зроблено висновок про належну обґрунтованість перевищення фактичних втрати електричної енергії над нормативно-фактичними технологічними втратами електричної енергії.

Водночас, щодо обраного позивачем способу захисту, суд апеляційної інстанції в цій частині зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

В цій частині суд апеляційних інстанції зазначає, що позивач, звертаючись з позовом у даній справі, зокрема, про визнання протиправними дії Компанії щодо включення останньою до актів надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління вартості завищених обсягів послуг Товариству в розмірі 8 935 411 кВт*год. за період з жовтня 2022 року по січень 2023 року (включно) за договором від 25.06.2019 №0515-03041 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) (вимога, яка була задоволена судом першої інстанції) - фактично намагається встановити факт неправомірних дій відповідача, а не захистити своє порушене чи оспорювань право чи інтерес конкретно в даному спорі.

Так, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18.

При цьому ані в позовній заяві, ані в рішенні (в частині задовлення позовних вимог) суд першої інстанції не вказав, яке саме порушене право захищає позивач в даній справі. В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що майнове право в частині стягнення (повернення) вартості завищених обсягів наданих послуг не входить в предмет дослідження у даній справі.

В цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи відповідача, що між сторонами наявні судові спори, зокрема у Господарському суді Вінницької області, а саме господарські справи №902/908/23 та №902/12/23.

Так, в межах справи №902/908/23 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 282445067,07 грн заборгованості за надані за період з 01.12.2022 по 31.10.2023 (включно) послуги згідно договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019, яка складається з 270492996,55 грн основної заборгованості, 5486621,95 грн - 3% річних та 6465448,57 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

В межах справи №902/12/23 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення заборгованості в сумі 78 874 522,23 грн., з яких 71 731 520,89 грн. основного боргу, 1 880 932,26 грн. пені, 800 018,09 грн. 3% річних та 4 462 050,99 грн. інфляційних втрат за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.201.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі №902/12/23 відповідач (Акціонерного товариства "Вінницяобленерго") здійснив оплату за надані послуги диспетчерського (оперативно-технологічного) управління в заявленій первісним позивачем сумі 71 731 520,89 грн. (що була наявна станом на 30.11.2022) та частково охоплює період щодо якого просив визнати неправомірні дії відповідача позивач у даній справі.

Суд апеляційної інстанції враховує, що по вказаних справах відсутні остаточні рішення, які б набрали законної сили та обставини, які могли б бути враховані при розгляді даної справи на підстав ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Водночас, з урахуванням того, що звернення з позовом у даній справі не захищає право позивача, ініціювання даного спору фактично спрямоване на можливість використання таких фактів при розгляді інших справ (зокрема, при розгляді господарських справ № 902/908/23 та №902/12/23). Суд апеляційної інстанції вважає, що ініціювання позивачем позову у даній справі зводиться до того, що останній прагне домогтись не лише вчинення дій з боку відповідача щодо коригування даних комерційного обліку у певний проміжок часу, але і одночасно вирішити спір щодо обсягів виробництва (відпуску та споживання) електричної енергії у спірний період. При цьому, правом на коригування сторони скористались (у передбачений у договорі спосіб) шляхом укладення актів коригування, тоді як чинне законодавство такого обов`язку для відповідача не встановлює. Таким чином, відсутні правові підстави для зобов`язання особи вчинити дії, що не передбачені законом. А тому доводи скаржника про правильно обраний спосіб захисту відхиляються через необґрунтованість.

Водночас вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся з позовом у даній справі з неефективним спосіб захисту, який не захищає конкретно в даній справі жодне порушене право позивача.

Підсумовуючи вище викладене, позивачем обрано спосіб захисту, який не є ефективним, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у справі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування наведених норм матеріального права, а також нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції (в частині задоволення позовних вимог та судових витрат) - скасуванню з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо включення останнім до актів надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління вартості завищених обсягів послуг Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в розмірі 8 935 411 кВт*год. за період з жовтня 2022 року по січень 2023 року (включно) за договором від 25.06.2019 №0515-03041 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями).

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою, відповідач навів доводи (та не погоджується останній) фактично лише в частині задоволення позову (тому апеляційна скарга підлягає до задоволення в частині, що стосується задоволення позову), тоді як в прохальній частині апеляційної скарги просив скасувати рішення повністю. Водночас, підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України - суд апеляційної інстанції не встановив.

10. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача на підставі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275-277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/17664/23 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/17664/23 - в частині задоволення позову - скасувати, відмовивши в задоволенні позову в цій частині з новим розподілом судових витрат. В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, покласти на позивача.

Стягнути з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050; ідентифікаційний код 00130694) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

4. Видачу відповідного наказу доручити місцевому господарському суду.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287 -291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.11.2024.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім