ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 листопада 2024 року м. Черкаси справа № 925/746/24
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко РМ., за участі представників сторін:
від позивача: не викликався;
від відповідача: не викликався;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Олійника Руслана Васильовича (с. Бузівка, Жашківський район, Черкаська область) до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси) про визнання незаконним та скасування рішення,
Заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії фізичній особі-підприємцю Олійнику Руслану Васильовичу, яке оформлене протоколом № 000022/1 від 17.10.2023 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 007750 від 17.10.2023.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.10.2024 позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії фізичній особі-підприємцю Олійнику Руслану Васильовичу, яке оформлене протоколом № 000022/1 від 07.03.2024 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 007750 від 17.10.2023 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь фізичної особи-підприємця Олійника Руслана Васильовича 3028,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2024 року.

21.10.2024 за вх. № 16016/24 в суд надійшла заява представника позивача від 18.10.2024 (подана в Електронний кабінет в цей же день) про ухвалення додаткового рішення у справі. Просить стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь позивача, ФОП Олійника Руслана Васильовича, витрати на професійну правничу допомогу (без зазначення суми) у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою від 24.10.2024 заяву представника фізичної особи - підприємця Олійника Р.В. від 18.10.2024 про ухвалення додаткового рішення залишено без руху та зобов`язано надати у 10-денний строк з дня вручення ухвали пояснення:

- про яку суму стягнення адвокатських витрат йде мова у заяві від 18.10.2024;

- докази подання суду до закінчення судових дебатів заяви (усної чи письмової) в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та

- наявність поважних причин неможливості подати докази фактичного надання адвокатських послуг та понесення таких витрат до закінчення судових дебатів.

Представник позивача 28.10.2024 направив суду пояснення до заяви про ухвалення додаткового рішення, де повністю підтримуючи підстави та обґрунтування, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000 грн.

ПАТ "Черкасиобленерго" направило заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення № 154/32/2024 від 25.10.2024. Вважає, що вимога представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000 грн., є необґрунтованою. Позивач до закінчення дебатів не заявляв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, докази про що мають бути подані ним в п`ятиденний строк після прийняття рішення. Відповідач просить відмовити в задоволенні заяви представника позивача про стягнення адвокатських витрат повністю.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2-4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що при наявності письмових позицій сторін з приводу прийняття додаткового рішення у справі, у виклику представників немає потреби.

Розглянувши доводи і заперечення сторін з приводу прийняття додаткового рішення у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне:

За правилами чинного ГПК України вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу можливо відразу при прийнятті рішення або в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи, зокрема, протоколом останнього судового засідання від 02.09.2024 року, не підтверджується, що до закінчення судових дебатів представник позивача заявив про подання ним доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів для стягнення адвокатських витрат.

Представник позивача у своїх поясненнях від 28.10.2024 це також не спростовує.

До заяви від 18.10.2024 про ухвалення додаткового рішення позивач додаткових доказів понесення адвокатських витрат не додає.

Отже питання про прийняття додаткового рішення слід вирішувати за загальними правилами ст. 244 ГПК України, тобто на підставі наявних доказів у справі.

Позивач на ухвалу про залишення заяви без руху також вказує, що у справу при поданні позову було одночасно подано всі докази для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Однак суд констатує, що точна сума стягнення цих витрат не була вказана у прохальних частинах ні у позовній заяві (а.с. 14 том 1), ні у заяві про ухвалення додаткового рішення (а.с. 107 том 2).

Позивач у позовній заяві вказав на попередній орієнтовний розмір судових витрат, які складаються із суми сплаченого судового збору, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі фіксованої суми 80 000,00 грн., яка може збільшитися у разі прибуття представника позивача в засідання.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, сам факт сплати стороною на користь адвоката коштів за правничу допомогу не є вирішальним доказом для доведеності факту надання послуги та для стягнення цих коштів з протилежної сторони.

При зверненні до суду позивач подав копію договору про надання правничих послуг від 21.05.2024 (а.с. 61 том 1) між ФОП Олійник Р.В. та АБ "Ткачук та Партнери" і як докази сплати правничих послуг на користь адвокатського бюро дві платіжні інструкції на суму 25000,00 грн. та 10000,00 грн. як "плата за договором від 21 травня 2024 року".

Платником цих коштів вказано ОСОБА_1 , фактичний платник Олійник Р.В.

Імперативна норма частини 3 ст. 126 ГПК України вимагає в якості доказу понесення витрат на правничу допомогу надання детального опису робіт, виконаних адвокатом.

Натомість в справу не подано такого опису робіт чи Акту здачі-приймання виконаних робіт (чи іншого документу) між Адвокатським Бюро та позивачем, який би містив такий опис робіт на суму 80 000,00 грн., що вже повністю виконані адвокатом та прийняті замовником, і чи маються до них зауваження у позивача.

В засідання позивач особисто не з`являвся, такі відомості не підтверджував.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивачем не подано суду належних доказів понесення витрат на надані позивачу послуги адвоката в розмірі 80 000,00 грн. і тому у задоволенні заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення вказаних коштів, позивачу слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 244 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву представника позивача, фізичної особи-підприємця Олійника Руслана Васильовича від 18.10.2024 про ухвалення додаткового рішення до свого провадження.

Розгляд заяви провести без виклику сторін в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, тел канцелярії суду (0472) 31-21-49.

2. Відмовити позивачу у задоволенні заяви від 18.10.2024 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 80 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Суддя Н.М. Спаських