ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024м. ХарківСправа № 922/2272/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", м.Харків про стягнення коштів 4 320 977,07 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна", м.Київ
про визнання договору частково недійсним
за участю представників:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом : Тетяна Завойська (самопредставництво);

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Геннадій Шабас (адвокат);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» про стягнення основного боргу у сумі 4 320 977,07 грн., що становить 106 428,01 доларів США, у тому числі ПДВ 720 162,8446 грн.

Позов обгрунтовано тим, що відповідачем за Договором поставки № 14 від 27.01.2021 не сплачено в обумовлені строки кошти за Товар.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 відкрито провадження у справі № 922/2272/24; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.07.2024 об 11:00.

22.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» подана зустрічна позовна заява (вх.№18414), в якій просить визнати п.2.4 договору поставки №14 від 27.01.2021, укладений між ТОВ «СЕА Електронікс Україна» та ТОВ «ІР СОМ», недійсним.Вважає що п.2.4 Договору поставки №14 від 27.01.2021 передбачає тільки обов`язок сплати за товар, який знаходиться у постачальника без кореспондуючого права вимагати його отримання. Вказує, що за чинними нормами законодавства покупець наділяється правом вимагати поставити товар, а не обов`язком його замовлення/вибірки та обов`язком оплати товару без його отримання, як визначено у п.2.4 Договору. Додатково вказує, що за поставлений та прийнятий за Договором поставки № 14 від 27.01.2021 товар позивач за зустрічним позовом розрахувався у повному обсязі.

Ухвалою від 23.07.2024 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 31.07.2024; прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна".

Протокольною ухвалою від 31.07.2024 відкладено підготовче засідання на 04.09.2024 о 12 год. 20 хв.

31.07.2024 ТОВ «ІР СОМ» надало суду відзив на позовну заяву (вх..№19252) за яким вказує, що відсутність у нього боргу за Договором поставки № 14 від 27.01.2021 підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/5066/23. Наголошує на тому, що кількість замовленого і отриманого ним Товару за Специфікацією є іншою, ніж указано позивачем у позові.

06.08.2024 від ТОВ "СЕА Електронікс Україна" надійшла відповідь на відзив (вх.№19682) в якій позицію відповідача за первісним позовом щодо безпідставності застосування п.2.4 Договору вважає хибною. Наголошує на тому, що специфікації за договором мають кінцевий термін до якого відповідач за первісним позовом мав вибрати весь об`єм замовленого Товару. Право Постачальника вимагати оплату вартості Товару у разі порушення Покупцем зобов`язання щодо замовлення ним усього обсягу Товару протягом терміну, зазначеного у Специфікації передбачено п.2.4 Договору. Вказаний пункт, яким узгоджується порядок зміни виконання зобов`язань Покупцем щодо оплати Товару був погоджений сторонами при підписанні Договору. Позивач не заперечує щодо відсутності боргу відповідача перед позивачем за вже поставлений Товар за специфікаціями № 1/18956 від 20.07.2021 р., Специфікації № 2/24817 від 20.08.2021р та Специфікації № 3/27983 від 20.09.21р. до Договору поставки № 14 від 27.01.2021 р. на загальну суму 1 778 823,91 грн., оскільки предметом спору у цій справі є стягнення коштів за Товар,який не був замовлений Відповідачем до вказаного у Специфікаціях терміну вибірки залишок якого знаходиться на складі Позивача. Не заперечує, що аналогічний за найменуванням товар без підписання специфікації між сторонами поставлявся ТОВ «ІР СОМ» за видатковими накладним у відповідності п.8.3 Договору.

08.08.2024 суду від "СЕА Електронікс Україна" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№19945) в якому вказує на те, що умови Договору були погоджені ТОВ «ІР СОМ» без будь-яких зауважень та заперечень. Пропонуючи Договір в такій редакції Відповідач за зустрічним позовом хотів убезпечити себе від можливої відмови Покупця в подальшому виконати зобов`язання з отримання замовленого ним Товару за Специфікаціями. Товар зі Специфікацій було замовлено Покупцем та поставлено Постачальником частково, що підтверджується і Позивачем за зустрічним позовом. Вважає безпідставними твердження Позивача за зустрічним позовом про відсутність у нього права на отримання оплаченого Товару, оскільки права покупця, який попередньо оплатив товар (або з якого суд стягнув суму попередньої оплати), захищені можливістю вимагати у продавця передати йому цей товар у власність. Вказує, що Позивач за зустрічним позовом необґрунтовано зазначає про отримання Товару згідно Специфікацій на загальну суму 3 652 637,42 грн., оскільки, поставка Товару здійснювалась Постачальником також на підставі рахунків-фактур, який було визначено у них та у строки, які були узгоджені Сторонами. Вважає, що ТОВ «ІР СОМ» не наведено наявність обставин та підстав для визнання недійсним п. п. 2. 4 Договору.

22.08.2024 ТОВ «ІР СОМ» подані до суду заперечення на відповідь на відзив (вх..№21138) в яких наголошує на тому, що наявні в матеріалах справи накладні та рахунки містять посилання лише на Договір №14 від 27.01.2021 проте як будь-які посилання на специфікації відсутні, з огляду на що встановлювати поставку товару за специфікаціями слід на підставі найменування товару та дат видаткових накладних, які вже датуються після дат підписання специфікації.

Протокольною ухвалою від 04.09.2024 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 25.09.2024 о 12:45.

27.08.2024 ТОВ «ІР СОМ» до суду надано відповідь на відзив (вх..№21413) в яких наголошує, що встановлений умовами п.2.4 Договору обов`язок покупця здійснити вибірку товару, а вразі її нездійснення, сплатити кошти без права на отримання товару, не відповідає вимогам розумності та справедливості договору, передбаченим у ст. 627 та в ст. 6 ЦК України. Вважає, що чинне законодавство України не передбачає обов`язку покупця вибирати чи замовляти товар, лише прийняти вже замовлений товар.

25.09.2024 від ТОВ "СЕА Електронікс Україна" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№27072).

Протокольною ухвалою від 25.09.2024 відкладено підготовче засідання 09.10.2024 о 13:00.

09.10.2024 ТОВ «ІР СОМ» подані додаткові пояснення у справі (вх.№25381) разом з висновком Харківської торгово-промислової палати від 08.10.2024 №484/63.01-6 який просить приєднати до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 09.10.2024 на підставі п.1 ст.119 ГПК України поновлено ТОВ «ІР СОМ» строк на подання доданих до додаткових пояснень доказів, висновок Харківської торгово-промислової палати від 08.10.2024 №484/63.01-6 долучено до матеріалів справи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2024 о 10:00.

01.11.2024 ТОВ «СЕА Електронікс Україна» подано до суду додаткові пояснення у справі (вх.№ 27556).

Присутній у судовому засіданні 06.11.2024 представник ТОВ «СЕА Електронікс Україна» первісні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті справи. У зустрічному позові просить відмовити повністю.

Представник ТОВ «ІР СОМ» у судовому засіданні по суті 06.11.2024 проти первісного позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, вимоги за зустрічним позовом підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Заслухавши вступне слово представників сторін, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

27.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (надалі постачальник,позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (надалі покупець, відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) було укладено договір поставки №14 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця у визначені цим договором строки комплектуючі вироби, вимірювальні прилади, паяльне устаткування, промислові комп`ютери та периферійні пристрої, обладнання систем автоматизації, електронні компоненти, зазначені у Специфікації (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його в строки та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.1.2 Договору у Специфікації зазначається найменування товару, його кількість, ціна, термін поставки, загальна вартість товару. Специфікація є невід`ємною частиною цього договору.

Строк поставки товару зазначається в Специфікації. Постачальник має право на поставку товару партіями. Поставка товару може бути здійснена на підставі однієї чи декількох Специфікацій, які за текстом цього договору іменуються як Специфікація чи Специфікації (п.2.1.Договору).

Постачальник має право здійснити дострокову поставку товару, а покупець зобов`язаний прийняти дострокову поставку (п.2.2.Договору).

Поставка товару може здійснюватися постачальником на підставі усних або письмових заявок покупця, в яких вказано асортимент та певна кількість товару, що підлягає поставці із зазначеного у Специфікації, на підставі яких складаються рахунок-фактура та/або видаткові накладні, які є невід`ємною частиною договору (п.2.3.Договору).

Якщо в Специфікації зазначений термін поставки товару покупець зобов`язаний здійснити замовлення, а постачальник поставку всього обсягу товару протягом терміну зазначеного в Специфікації. У випадку, якщо покупець не здійснив замовлення всього обсягу товару згідно Специфікації по кількості протягом зазначеного терміну постачальник має право вимагати сплати вартості товару, а покупець зобов`язаний здійснити оплату протягом 3-х банківських днів з дати вимоги (п.2.4.Договору).

Базисні умови поставки - СРТ місто Харків (Інкотермс-2000), якщо інше не зазначене у Специфікації (п.2.5.Договору).

Постачальник є таким, що виконав умови щодо поставки товару з дати передачі товару перевізнику. Датою поставки товару є дата, що вказана у вантажній декларації (ТТН, реєстрі відправлення) тощо (п.2.9.Договору).

Ціна кожної одиниці товару що вказаний в Специфікації (рахунку-фактурі, видатковій накладній) визначається в гривні і розрахована відповідно до курсу долара США/Євро, що склався на міжбанківському валютному ринку на дату, що вказана в Специфікації (рахунок-фактурі, видатковій накладній). Якщо сторонами не зазначена валюта, то валютою, відносно якої здійснюється корегування вартості товару, без додаткового погодження між сторонами, є долар США (п.3.1.Договору).

Загальна сума договору становить 500000,00 грн., з урахуванням ПДВ, що складає загальну суму товару за всіма Специфікаціями чи/або підписаними сторонами видатковими накладними чи/або додатковими угодами до цього Договору (п.3.4.Договору).

Оплата товару здійснюється в грошовій одиниці України - гривні. Оплата здійснюється покупцем безготівковим розрахунком шляхом перерахування платіжним дорученням вартості поставленого товару (партії товару) на поточний рахунок постачальника (п.3.5.Договору).

Покупець зобов`язаний здійснити оплату товару (партії товару) після його отримання, але не пізніше 90 днів з дати поставки товару (партії товару) (п.3.6.Договору).

Рахунок-фактура оформлюється постачальником та є дійсним до оплати упродовж вказаного в ньому строку. Прострочені до оплати рахунки-фактури покупець в обов`язковому порядку узгоджує з постачальником стосовно термінів, ціни, об`ємів поставки. Постачальник вправі не прийняти оплату прострочених до оплати рахунків-фактур, оплачених без попереднього узгодження з постачальником (п.3.7.Договору).

Сторони дійшли згоди, що у разі зниження на день оплати курсу гривні до долару США та/або Євро, що склався на міжбанківському валютному ринку, більш ніж на 2% в порівнянні з курсом на дату підписання Специфікації, дату рахунок-фактури та/або видаткової накладної, оплата товару (партії товару) в гривнях підлягає перерахунку та здійснюється покупцем за цінами, збільшеними пропорційно зміні курсу гривні до долару США та/або Євро, що діє на дату платежу (або частини платежу при оплаті частинами) (п.3.8.Договору).

Джерелом визначення курсу гривні до долара США/Євро на міжбанківському валютному ринку приймається сторонами сайт в Інтернеті: (http://www.minfm.com.ua). Курсом на дату Специфікації та/або рахунку-фактури, або оплати вважається курс продажу долару США або Євро за гривню на міжбанківському валютному ринку за попередній робочий день на момент закриття торгової сесії. У разі, якщо інформація на вказаному сайті є недоступною, то сторони можуть використовувати офіційний сайт НБУ (п.3.9.Договору).

Суми, що підлягають оплаті покупцем за договором у гривнях, розраховуються покупцем самостійно, виходячи із загальної вартості товару (його частини) в іноземній валюті й курсу долару США/ або Євро до гривні на дату платежу, визначеного згідно з умовою пунктів 3.8. та 3.9. Договору за формулою, вказаною в п.3.10. Договору.

У випадку порушення зобов`язань щодо оплати, постачальник перераховує ціну товару по Договору за курсом іноземної валюти станом на дату звернення до покупця з вимогою (у випадку досудового врегулювання спору) та/або станом на дату звернення до суду (п.3.15.Договору).

Судом встановлено, що Сторонами було складено та підпсиано наступні специфікації:

- специфікація №1/18956 від 20.07.2021 на суму 3622495,80 грн. із зазначенням кінцевого терміну вибірки 20.07.2022;

- специфікація №2/24817 від 20.08.2021 на суму 287660, 16 грн. із зазначенням кінцевого терміну вибірки 20.08.2022;

- специфікація №3/27983 від 20.09.2021 на суму 753452, 40 грн. із зазначенням кінцевого терміну вибірки 13.06.2022.

За Специфікацією № 1/18956 від 20.07.2021 р в період з 17.12.2021 року по 23.12.2022 року Відповідач за первісним позовом здійснив замовлення та вибірку Товару P-12 : (обмотк. 12V неполяриз. 2 пер. конт. низкоп. размер 14*9*5 до 0,5А до 125ВAC) типа FP2 /TYC TQ-2 12/ ( Ningbo Forward Relay ) (2000 шт., строк поставки - 18 тижнів, кінцевий термін вибірки 20.07.2022, ціна за од. без ПДВ (USD) 0,5691 дол. США, ціна за одиницю 15,4900 грн., загальна сума 309 800,00 грн. без ПДВ), а Позивач за первісним позовом поставив Товар за наступними видатковими накладними: ВН від 17.12.2021 № 34343, кількість - 5000 шт.; ВН від 24.01.2022 №2620 кількість -10000 шт.; ВН від 28.07.2022 №10178, кількість 1000 шт.; ВН від 02.08.2022 №10261, кількість - 320шт.; ВН від 14.09.2022 №13019, кількість -600 шт.; ВН від 26.09.2022 №13619, кількість -40 шт.; ВН від 23.12.2022 №19293, кількість -1650 шт.

Загальна кількість поставленого за Специфікацією 1/18956 Товару складає 18 610 штук.

Як зазначає позивач за первісним позовом, Залишок Товару, який ТОВ «ІР СОМ» відмовилось замовити складає 1 390 шт. на загальну суму 25 837,92 грн. з ПДВ. Залишок товару в наявності на складі підприємства ТОВ "СЕА Електронікс Україна".

В період з 05.01.2022 року по 14.01.2022 року Відповідач частково здійснив замовлення та вибірку товару TS-1000-248B : DC/AC, 1000W, вхід 42...60 VDC, вихід 230VAC/50Hz, 0...+40 C ( MEAN WELL ) (100 шт., строк поставки - 18 тижнів, кінцевий термін вибірки 20.07.2022, ціна за од. без ПДВ (USD) 195,4001 дол. США, ціна за одиницю 5318,7900 грн., загальна сума 531 879,00 грн. без ПДВ). Вказаний товар був поставлений за видатковою накладною від 05.01.2022 р. № 917 в кількості- 60 шт.

Як зазначає позивач за первісним позовом, залишок Товару, який ТОВ «ІР СОМ» відмовилось замовити складає 40 шт. на загальну суму 255 301,92 грн. з ПДВ. Залишок товару в наявності на складі підприємства ТОВ "СЕА Електронікс Україна".

Відповідач здійснив замовлення та вибірку Товару TS-1500-248B : DC/AC, 1500W, вхід 42...60 VDC, вихід 230VAC/50Hz, 0...+40 C ( MEAN WELL ) (50 шт., строк поставки - 18 тижнів, кінцевий термін вибірки 20.07.2022, ціна за од. без ПДВ (USD) 299,6087 дол. США, ціна за одиницю 8155,3500 грн., загальна сума 407 767,50 грн. без ПДВ). Вказаний товар був поставлений у кількості 40 штук за видатковою накладною від 14.01.2022 р. № 1916.

Як зазначає позивач за первісним позовом, залишок Товару, який ТОВ «ІР СОМ» відмовився замовити складає 10 шт. на загальну суму 97 864,20 грн. з ПДВ. Залишок товару в наявності на складі підприємства ТОВ "СЕА Електронікс Україна".

В період з 11.11.2021 року по 12.10.2022 року Відповідач частково здійснив замовлення та вибірку Товару NSD10-48S12 : DC/DC, 9.96W, Вхід: 22-72VDC, Вихід: 12V/0.83А, ізоляція 1000VDC, розміри 50.8х25.4х10 мм, -25...+70 C ( MEAN WELL ) (10000 шт., строк поставки - 22 тижні, кінцевий термін вибірки 20.07.22, ціна за од. без ПДВ (USD) 6,5000 дол. США, ціна за одиницю 176,9300 грн., загальна сума 1 769 300,00 грн. без ПДВ). Вказаний Товар був поставлений за видатковими накладними: ВН від 11.11.2021 № 330307, кількість - 1000 шт.; ВН від 17.12.2021 №34344 кількість -1000 шт.; ВН від 12.10.2022 №14722, кількість 21 шт.

Як зазначає позивач за первісним позовом, залишок Товару, який ТОВ «ІР СОМ» відмовився замовити складає 7979 шт. на загальну суму 1 694 069,36 грн. з ПДВ. Залишок товару в наявності на складі підприємства ТОВ "СЕА Електронікс Україна".

Термін поставки всього обсягу Товару, вказаного у Специфікації № 1/18956 - до 20 липня 2022 року.

Загальна сума невибраного ТОВ «ІР СОМ» Товару за Специфікацією № 1/18956 від 20.07.2021 складає 2 073 072,80 грн (25 837,92 грн.+255 301,92 грн.+97 864,20 грн.+1 694 069,36 грн.= 2 073 072,80 грн.).

За Специфікацією № 2/24817 від 20.08.2021 р. термін поставки всього обсягу Товару TS-1500-248B : DC/AC, 1500W, вхід 42...60 VDC, вихід 230VAC/50Hz, 0...+40 C ( MEAN WELL ) (30 шт., строк поставки - 18 тижнів, кінцевий термін вибірки 20.08.22, ціна за од. без ПДВ (USD) 299,6085 дол. США, ціна за одиницю 7990,5600 грн, загальна сума 239 716,80 грн) визначений до 20 серпня 2022 року.

Я зазначає позивач за первісним позовом, замовлення вказаного Товару з боку ТОВ «ІР СОМ» не здійснювалось та залишок Товару, який ТОВ «ІР СОМ» відмовився замовити складає 30 шт. на загальну суму 287 660,16 грн. з ПДВ. Залишок товару в наявності на складі підприємства ТОВ "СЕА Електронікс Україна".

За Специфікацією № 3/27983 від 20.09.2021 р. ТОВ «ІР СОМ» було замовлено Товар TS-1000-248B: DC/AC, 1000W, вхід 42...60 VDC, вихід 230VAC/50Hz, 0...+40 C ( MEAN WELL ) (100 шт., строк поставки - 12 тижнів, кінцевий термін вибірки 13.06.22, ціна за од. без ПДВ (USD) 235,2921 дол. США, ціна за одиницю 6278,7700 грн, загальна сума 627877,00 грн) у кількості 31 шт. та поставлено ТОВ "СЕА Електронікс Україна" за видатковою накладною від 14.01.2022 № 1916.

Як зазначає позивач за первісним позовом, залишок Товару, який ТОВ «ІР СОМ» відмовився замовити складає 69 шт. на суму 519 882,16 грн. Залишок товару в наявності на складі підприємства ТОВ "СЕА Електронікс Україна".

Звертаючись з вказаним позовом до суду, позивач за первісним позовом стверджує, що у зв`язку з відмовою/не здійсненням замовлення Відповідачем за первісним позовом залишку Товару за вказаними Специфікаціями на складі Позивача знаходиться товар на загальну суму 2 880 615,12 грн, в т.ч. ПДВ, що становить еквівалент 106 428,01 доларів США.

25.01.2022 ТОВ "СЕА Електронікс Україна" на виконання умов п.2.4 Договору була направлена вимога №60 на адресу ТОВ «ІР СОМ», в якій вимагало виконати зобов`язання та оплатити вартість Товару відповідно до підписаних сторонами Специфікацій № 1/18956 від 20.07.21р., № 2/24817 від 20.08.21р., № 3/27983 від 20.09.21р. в сумі 2 880 615,12 гривень, з ПДВ, що становить еквівалент 106 428,01 доларів США протягом 3 днів з моменту пред`явлення цієї вимоги.

Вказана вимога Відповідачем за первісним позовом виконана не була. У своїй відповіді від 07.02.2024р. № 07/02 Відповідач вказував, що оскільки кінцеві терміни вибірки товару прийшлися на час воєнного стану в Україні, відсутність замовлень з боку Покупця не була зумовлена винними діями останнього, а залежала від об`єктивних обставин, пов`язаних війною. Не погоджувався з загальною вартістю невибраного товару та пропонував Позивачу переглянути свою вимогу, узгодивши кількість та вартість незамовленого Товару, який підлягає оплаті Покупцем без здійснення перерахунку вартості Товару відповідно до збільшення курсу долару США з врахуванням відсутності вини Покупця з наданням доказів наявності незамовленого Товару на складах Покупця .

У п.3.2 Договору Сторони керуючись статтями 524, 533 Цивільного кодексу України домовились при оформленні Специфікації (або рахунок-фактурі, видатковій накладній) у гривні визначити грошовий еквівалент зобов`язання (ціни й загальної вартості товару) за договором в іноземній валюті на дату Специфікації (рахунку-фактури, видаткової накладної).

В Специфікації № 1/18956 Сторони визначили грошовий еквівалент в доларах США по курсу МБ 27,22 грн. за 1 долар.; Специфікації 2/24817 - 26,67 грн. за 1 долар, Специфікації № 3/27983 - 26,685 грн. за 1 долар.

Ціна на Товар підлягає зміні у випадках, встановлених законом та цим договором. Ціни на товар можуть змінюватись відповідно до коливань закупівельних цін у виробника, у зв`язку зі зміною митних тарифів, інфляцією та зміни курсів валют (п.3.3 Договору).

Договором передбачено, що при зниженні курсу гривні до долару США на день оплати більш ніж на 2% вартість товару змінюється пропорційно зміні курсу. А у випадку порушення зобов`язань щодо оплати, Постачальник перераховує ціну Товару по Договору за курсом іноземної валюти станом на дату звернення до Покупця з вимогою (у випадку досудового врегулювання спору) та/або станом на дату звернення до суду. (п.3.15. Договору.

Згідно даних Інтернет ресурсу https: //www.minfin.com.ua/ станом на 19.06.2024 року курс продажу долару США на міжбанківському валютному ринку за попередній робочий день на момент закриття торгової сесії (18.06.2024 р.), встановлено на рівні 40,60 грн. за 1 долар США.

З урахуванням збільшення курсу долару США до гривні у більш ніж 2% Позивачем за первісним позовом був здійснений перерахунок вартості товару за формулою, визначеною у п.3.10 Договору.

Після вказаного перерахунку вартості Товару загальний борг невибраного Товару за Специфікацією 1/8956 становить 3 092 092,43 грн, за Специфікацією 2/24817 - 437 907,86 грн, за Специфікацією № 3/27983 - 790 976,79 грн.

Таким чином, станом на 19.06.2024 року вартість товару збільшилась на 1 440 361,95 грн., а загальна вартість Товару складає 4 320 977,07 грн., що становить 106 428,01 доларів США, у тому числі ПДВ 720 162,8446 грн.

Враховуючи те, що Відповідач за первісним позовом не виконав свої зобов`язання, з замовленням всього обсягу Товару по специфікаціям №1/18956 від 20.07.2021, №2/24817 від 20.08.2021, №3/27983 від 20.09.2021 у встановлені в них терміни та не сплатив вартість Товару на вимогу Постачальника, відповідно до п.2.4 Договору, Позивач за первісним позовом вважає, що з Відповідача за первісним позовом підлягає стягненню борг з урахуванням збільшення курсу долару США у сумі 4 320 977,07 грн., що становить 106 428,01 доларів США, у тому числі ПДВ 720 162,8446 грн.

В свою чергу, ТОВ «ІР СОМ» звертаючись із зустрічним позовом про визнання недійсним п.2.4 договору поставки №14 від 27.01.2021 вказує, що ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС Україна» поставило Товар на загальну суму 3 652 637 грн. 42 коп., що вбачається із акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2023, а ТОВ «ІР СОМ» сплатило вартість поставленого Товару, що підтверджується наданими до зустрічного позову платіжними інструкціями та судовими рішеннями у справі №922/5066/23, які набрали законної сили. Викладені умови у п.2.4 Договору вважає несправедливими, оскільки у цьому пункті встановлений обов`язок Покупця заплатити Постачальнику за Товар, який він не отримав , проте як пунктом 3.6 Договору передбачено здійснення оплати Покупцем після отримання Товару. Вказує, що положення п.2.4 передбачають тільки обов`язок сплати за товар, який знаходиться у постачальника без кореспондуючого права вимагати його отримання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписом статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 ГК України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Відповідно до п. 2.3. Договору поставка Товару може здійснюватися Постачальником на підставі усних або письмових заявок Покупця, в яких вказано асортимент та певна кількість Товару, що підлягає поставці із зазначеного у Специфікації, на підставі яких складаються рахунок-фактура та/або видаткові накладні, які є невід`ємною частиною договору.

Оспорюваний пункт 2.4. Договору передбачає здійснення Покупцем замовлення всього Товару, зазначеного у Специфікації Товару, а на Постачальника покладається обов`язок з поставки всього обсягу Товару протягом терміну зазначеного в Специфікації. У випадку, якщо Покупець не здійснив замовлення всього обсягу Товару згідно Специфікації по кількості протягом зазначеного терміну Постачальник має право вимагати сплати вартості Товару, а Покупець зобов`язаний здійснити оплату протягом 3-х банківських днів з дати вимоги.

В підписаних Сторонами трьох Специфікаціях № 1/18956 від 20.07.2021 р., № 2/24817 від 20.08.2021р та № 3/27983 від 20.09.21р. до Договору поставки № 14 від 27.01.2021 р. вказаний строк поставки кожного найменування Товару.

Таким чином, суд приходить до висновку що п.2.3. і п.2.4. Договору є виключенням із загальних правил ( п.2.1.), що надає Покупцю право вибирати Товар потрібними йому партіями, але не пізніше ніж в термін, що визначений вказівкою на дату, що відповідає приписам ст. 252 ЦК України.

В свою чергу, за умови невиконання Покупцем умов пункту 2.3. та п.2.4 Договору сторони обумовили зміну порядку оплати та передбачили право Постачальника вимагати здійснити оплату та обов`язок Покупця виконати вимогу щодо оплати протягом 3 днів з моменту отримання вимоги, тобто здійснити попередню оплату, що не виключає обов`язку Постачальника здійснити поставку.

При цьому, обов`язок Постачальника виконати поставку після здійснення оплати випливає з умов визначених як умовами Договору (п.2.3), так і законодавством.

З цього приводу твердження Позивача за зустрічним позовом щодо відсутності у нього права на отримання оплаченого ним Товару суд вважає надуманими та безпідставними, оскільки відповідно до ст. 663 ЦК України Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 2 статті 530 цього Кодексу боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 620 ЦК України , у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання. Дана позиція викладена правовим висновком у Постанові ОП КГС ВС від 18 серпня 2023 року у справі № 927/211/22.

Договір купівлі продажу крім основного зобов`язання продавця передати у власність товар, а покупця - оплатити його, може передбачати низку додаткових зобов`язань, встановлювати певну послідовність вчинення дій продавцем та покупцем.

Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.538 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч.4 ст.538 ЦК)

З матеріалів справи вбачається, що Товар за Специфікаціями ТОВ «ІР СОМ» частково замовлявся. Вказане також не заперечується сторонами.

Положення частини 2 статті 16 ЦК та статті 20 ГК передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/ частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Вказані висновки викладені у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21.

З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності, такі висновки сформульовано в постановах КЦС ВС від 10.03.2021 у справі №607/11746/17, Постанова ОП КЦС ВС від05.12.2022 у справі№ 753/8945/19, ВП ВС від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним або оспорювання окремих його частин, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів.

Суд вважає, що що ТОВ «ІР СОМ» не наведено наявність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує визнання окремих частин правочину недійсним та, відповідно, підстав для визнання недійсним п. п. 2. 4 Договору і не доведено наявності порушення його прав (охоронюваного законом інтересу) оспорюваним пунктом та підстав для визнання його недійсним.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ІР СОМ» до ТОВ "СЕА Електронікс Україна" про визнання недійсним п.2.4 договору поставки №14 від 27.01.2021 з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач в порушення п.2.3. та п.2.4. Договору не виконав взятих на себе зобов`язань по замовленню та оплаті зазначеного у специфікаціях №1/18956 від 20.07.2021, №2/24817 від 20.08.2021, специфікація №3/27983 від 20.09.2021 Товару. Термін вибірки Товару за вказаними специфікаціями є такий, що настав.

Предметом первісного позову є стягнення з Відповідача коштів у розмірі 4 320 977,07 гривень, з підстав не виконання ним умов укладеного Договору поставки № 14 від 27.01.2021 р., а саме стягнення коштів за Товар, з урахуванням приписів п.п. 3.2., 3.3., 3.15 (збільшення вартості товару з врахуванням курсу долара США до гривні, встановленого на міжбанківському валютному ринку на день складання специфікації), який не був замовлений Відповідачем із зазначеного у спірних Специфікаціях до вказаного кінцевого терміну вибірки та залишок якого знаходиться на складі Позивача.

На підтвердження наявності товару на складі Позивачем за первісним позовом надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 станом на 19.06.2024 року.

Оборотно-сальдова відомість - регістр бухгалтерського обліку, призначений для контролю операцій і сальдо по рахунках бухгалтерського обліку та складання бухгалтерської звітності. Оборотно-сальдова відомість містить сальдо (залишки) на початок і на кінець періоду і обороти по дебету і кредиту за даний період для кожного застосовуваного компанією рахунку (субрахунку) бухгалтерського обліку. Формується оборотно-сальдова відомість на підставі відповідних операцій (проводок по рахунках бухгалтерського обліку).

Методичні рекомендації по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку малими підприємствами, затверджені наказом Міністерства фінансів України № 422 від 25.06.2003, передбачають використання оборотно-сальдової відомості для узагальнення щомісяця даних регістрів бухгалтерського обліку за кожним рахунком бухгалтерського обліку, за кожним з яких окремо зазначають дебет і кредит такого рахунку.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. N 291, на субрахунку 281 "Товари на складі" ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на оптових та розподільчих базах, складах, овочесховищах, морозильниках тощо.

На рахунку 28 "Товари" ведеться облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу. На промислових та інших виробничих підприємствах рахунок 28 "Товари" застосовується для обліку будь-яких виробів матеріалів, продуктів, які спеціально придбані для продажу, або тоді, коли вартість матеріальних цінностей, що придбані для комплектування на промислових підприємствах, не включається до собівартості готової продукції, що виробляється на цьому підприємстві, а підлягає відшкодуванню покупцями окремо.

Згідно положень Національного положення (стандарти) бухгалтерського обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20. 10.1999 № 246, товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством з метою подальшого продажу, є складовою запасів.

Таким чином, надані позивачем за первісним позовом оборотно-сальдові відомості по субрахунку 281 "Товари на складі" підтверджують факт знаходження відповідної кількості Товару у Позивача.

Пунктом. 8.3 Договору сторони передбачили, що замість Специфікацій можуть використовуватися рахунки-фактури, які складаються на підставі заявок Покупця. Рахунок-фактури, що містять посилання на дату та номер цього Договору вважаються складеними на підставі заявок Покупця, в тому числі усних, узгодженими Покупцем і підлягають оплаті в повному обсязі на умовах визначених Договором. Поставка та приймання Товару Покупцем за видатковими накладними складеними на підставі рахунок-фактур є згодою Покупця з умовами, зазначеними у рахунок-фактурі. Відповідно до п. 8.4. Договору факт оплати рахунку-фактури чи підписання видаткової накладної уповноваженими особами Сторін, є узгодженням Сторонами істотних умов Договору щодо найменування (асортименту), ціни, кількості, загальної вартості поставленого Товару тощо (у випадку поставки Товару без Специфікації).

Позивач не заперечує, що протягом дії договору як до, так і після підписання трьох Специфікацій поставка товару аналогічного із вказаного в спірних Специфікаціях Постачальник здійснював поставку замовленого Відповідачем Товару по рахунках-фактурах, відповідно до умов п. 8.3. Договору, що підтверджується наданими самим Відповідачем видатковими накладними.

З цього приводу Позивачем за первісним позовом зазначено, що для поставки Товару Покупцю ТОВ «IP COM» згідно специфікацій до договору поставки він замовлявся у Виробника з метою виготовлення у певний термін, але у разі термінової потреби Товар міг бути замовлений у кількості наявній на складі Виробника або викуплений у іншого Постачальника.

Так, у відповідності з умовами п.8.3. Договору без підписання специфікації Позивач поставляв Відповідачу аналогічний товар за специфікаціями за наступними видатковими накладними:

- Р12: (обмотк. 12V неполяриз. 2 пер. конт. низкоп. размер 14*9*5 до 0,5А до 125ВAC) типа FP2 /TYC TQ-2 12/ (в/н від 28.01.2021 № 281 р/ф № 2339 від 27.01.21; в/н від 03.02.2021 № 2800 р/ф №2965 від 02.02.21.; в/н від 25.02.2021 № 5084 р/ф №5296 від 22.02.21.; в/н від 17.03.2021 № 6719 р/ф. № 7405 від 15.03.21.; в/н від 07.04.2021 № 8910 р/ф № 10020 від 06.04.21.; в/н від 10.08.2021 № 20749 р/ф №22967 від 04.08.21; в/ н від 31.08.2021 № 22471 р/ф 25363 від 27.08.21).

Отже, надана Відповідачем видаткова накладна від 10.08.2021 № 20749 ( 3000 шт.) була сформована на виконання рахунку-фактури № 22967 від 04.08.2021; видаткова накладна від 31.08.2021 № 22471 (1000 шт.) сформована на виконання рахунку-фактури № 25363 від 27.08.2021, тобто у відповідності з умовами п.8.3. Договору.

Щодо товару TS-1000-248B вказаного в п. 2 Специфікації № 1 надана Відповідачем видаткова накладна від 07.10.2021 № 26718 (20 шт.) була сформована на виконання рахунку-фактури № 26718 від 07.10.2021 та видаткова накладна від 11.10.2021 № 27069 (23 шт.) була сформована на виконання рахунку-фактури №27069 від 11.10.2021, тобто у відповідності з умовами п.8.3. Договору.

Щодо Товару TS-1500-248B вказаного у п.3 Специфікації №1, надана Відповідачем видаткова накладна від 24.09.2021 №25442 (17 шт.) була сформована на виконання рахунку-фактури № 28694 від 24.09.2021 та видаткова накладна від 30.09.2024 №26094 (13 шт.) була сформована на виконання рахунку-фактури № 29270 від 29.09.2021, тобто у відповідності з умовами п.8.3. Договору.

Крім того, Позивач здійснив поставку даного товару за видатковою накладною від 07.07.2021 р. № 17408 на підставі рахунку-фактури № 17958 від 18.06.2021 р., тобто у відповідності з умовами п.8.3. Договору.

Оскільки Товар поставлявся Відповідачу до настання строку поставки передбаченого у Специфікаціях, вказане спростовує доводи Відповідача, що поставка товару саме за Специфікацією 1 почалася в серпні 2021 року.

Щодо поставки Товару по Специфікації № 1 починаючи з листопада 2021 року слід зазначити наступне.

Відповідно до підписаної Специфікації №1/18956 від 20.07.2021р. сторони погодили строки поставки кожної позиції Товару, зокрема Товар P-12 (позиція 1), TS-1000-248B (позиція 2), TS-1500-248B (позиція 3) 18 тижнів, а Товар NSD10-48S12:DC/DC (позиція 4) у строк після 22 тижнів.

Отже, суд приходить до висновку, шо Товар з позицій 1-3 міг бути відвантажений не раніше листопада 2021 року, а Товар з позиції 4 - грудня 2021 року. Тобто поставка Товару саме за Специфікацією № 1 не могла розпочатися в серпні 2021 року через те, що вказаний у ній Товар було замовлено Позивачем у виробника у кількості передбаченій у Специфікації № 1 лише після її підписання.

Суд вважає слід зазначити, що Відповідач за первісним позовом у наданих ним до суду заявах по суті не заперечує проти того факту, що ним не були належно виконані зобов`язання з замовленням усього обсягу Товару, зазначеного у Специфікаціях, які покладені на нього п.2.4 Договору. В свою чергу, неможливість такого виконання зі свого боку пов`язує з відсутністю потреби у такому замовленні через настання обставини непереборної сили, яка вплинула на істотну зміну обставин для ТОВ «ІР СОМ» за Договором, так як Товар, а саме: інвертори, які вказані у всіх трьох специфікаціях, відповідач за первісним позовом придбавав для подальшої реалізації ТОВ «ТЕЛЕКОМ ГРУП», з яким одразу були припинені договірні відносини з 24.02.2022, так як ця юридична особа є суб`єктом господарювання держави-агресора .

На підтвердження істотної зміни обставин для ТОВ «ІР СОМ» за Договором поставки № 14 від 27.01.2021 відповідачем за первісним позовом надано Висновок (hardschip) Харківської торгово-промислової палати про істотну зміну обставин, в якому зазначено що для для ТОВ «ІР СОМ» відбулась істотна зміна обставин, що знаходилась поза контролем Сторін та яка об`єктивно ускладнює виконання зобов`язань за Договором поставки від 27.01.2021 року №14, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна». У зв`язку з настанням істотної зміни обставин, згідно зі ст. 652 Цивільного кодексу України, ТОВ «ІР СОМ» має право як на зміну умов, так і на розірвання Договору поставки від 27.01.2021 року №14.

Відповідно до частини 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин).

Інформації про припинення договору або зміну його умов матеріали справи не містять. Таким чином, посилання відповідача за первісним позовом на істотну зміну обставин, як на підставу звільнення його від зобов`язань за Договором поставки № 14 від 27.01.2021 суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тоді як вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з огляду їх необґрунтованості.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за первісним та зустрічним позовами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати ТОВ ТОВ "СЕА Електронікс Україна" зі сплати судового збору за первісним позовом у розмірі 51 851,73 грн покладаються на ТОВ «ІР СОМ»; витрати ТОВ «ІР СОМ» зі сплати судового збору за зустрічним позовом залишаються за останнім.

Керуючись статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» (місцезнаходження юридичної особи: 61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» (02094, м. Київ, вул. Краківська, буд. 13- Б, корпус 2; ) основний борг у сумі 4 320 977,07 грн., що становить 106 428,01 доларів США, у тому числі ПДВ 720 162,84 грн та витрати по сплаті судового збору 51 851,73 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "14" листопада 2024 р.

Суддя С.Ч. Жельне