ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"07" листопада 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/725/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Липовецької міської ради, вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500, код - 04325957

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України

про визнання поновленим договору оренди та визнання незаконним та скасування рішення

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача:

Шевчук Лариса Михайлівна Дмитрійчук Анжеліка Анатоліївна

відповідача: Гула Андрій Андрійович

третьої особи (сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України): Телішевська Юлія Анатоліївна

В С Т А Н О В И В :

28.06.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 28.06.2024 року) (вх. № 747/24 від 28.06.2024 року) Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни до Липовецької міської ради про:

- визнання поновленим договору оренди № 37/03-02 від 17.08.2024 року, укладеного між ОСОБА_3 та Липовецькою міською радою, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за № 0, зі змінами внесеними додатковою угодою від 17.08.2004 року за № 37/03-02 та додатковою угодою "Про заміну сторони орендаря" № 91/1/03-04, з річною орендною платою в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років;

- визнання незаконним та скасування рішення 68 сесії Липовецької міської ради Вінницького району 8 скликання від 23.05.2024 року за № 1889 "Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область";

- зобов`язання Липовецької міської ради укласти із Шевчук Л.А. договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком, що розташований на земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, у редакції наданій позивачем.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року відкрито провадження у справі № 902/725/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.07.2024 року.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни, про забезпечення позову б/н від 28.06.2024 року (вх. № 01-48/34/22).

09.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 02-42/1043 від 08.07.2024 року, в якому останній просить суд закрити провадження у справі № 902/725/24, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

15.07.2024 року на електронну адресу суду від АТ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖ" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 654-07/2024 року від 12.07.2024 року.

17.07.2024 року від відповідача до суд надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 17.07.2024 року) (вх.канц. № 01/34/7347/24).

17.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 17.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7348/24) про витребування доказів у Головного управління ДПС у Вінницькій області.

23.07.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7502/24).

25.07.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 25.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7569/24) про зміну предмету позову, в якій останній просить суд прийняти доповнення до позовних вимог, новою вимогою про визнання незаконним та скасування рішення 69 сесії 8 скликання Липовецької міської ради від 20.06.2024 року № 1942 "Про відмову у поновленні договору оренди землі водного фонду гр. Шевчук Л.А. ".

У судовому засіданні 25.07.2024 року судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову (б/н від 25.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7569/24).

Також, судом постановлено ухвалу про залучення до участі у розгляді справи Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та Державного агентства водних ресурсів України в особі Сектору у Вінницькій області, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

29.07.2024 року до суд від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 29.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7691/24).

30.08.2024 року до суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 30.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8550/24). Додатком до відзиву додано ряд документів.

16.09.2024 року до суду від представника позивача надійшло ряд документів, зокрема: клопотання (б/н від 16.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9097/24) про долучення заяв свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 до матеріалів справи; клопотання (б/н від 15.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9101/24) про долучення до матеріалів справи доказів; письмові доводи по справі (б/н від 15.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9103/24); письмові доводи по справі (б/н від 15.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9134/24).

17.09.2024 року представником третьої особи (Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг) на виконання вимог ухвали суду подано письмові пояснення № 1552/12 від 16.09.2024 року.

04.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 04.10.2024 року) (вх.канц. № 01/34/9771/24) про призначення у справі № 902/725/24 технічної експертизи документів.

07.10.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло ряд документів, зокрема: клопотання (б/н від 06.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9795/24) про відкладення судового засідання для надання часу для примирення сторін у справі; заперечення (б/н від 07.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9800/24) на заяву відповідача про закриття провадження у справі; клопотання (б/н від 07.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9802/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суд від 07.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Липовецької міської ради Бичкова В.М. (б/н від 04.10.2024 року) (вх.канц. № 01/34/9771/24) про призначення у справі № 902/725/24 технічної експертизи документів.

16.10.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (б/н від 16.10.2024 року) (вх.канц. № 01-48/49/24) в якій остання просить суд забезпечити позов шляхом: заборони відповідачу розпоряджатися земельною ділянкою водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер: :01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до набрання чинності рішенням у даній справі; заборони суб`єктам державної реєстрації прав реєструвати право оренди земельної ділянки водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер: :01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до набрання чинності рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року розгляд заяви позивача про забезпечення позову (б/н від 16.10.2024 року) (вх.канц. № 01-48/49/24) призначено на 24.10.2024 року.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року повідомлено учасників справи наступну дату розгляду заяви.

21.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 21.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10356/24), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

05.11.2024 року від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 05.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10828/24).

У судовому засіданні 07.11.2024 року прийняли участь представники позивача, відповідача та третьої особи (сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України).

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову (б/н від 16.10.2024 року) (вх.канц. № 01-48/49/24) суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що підставами позову є те, що 17.08.2004 року між ОСОБА_3 та Липовецькою міською радою укладено Договір оренди землі №37/03-02, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за №0.

08.05.2019 року, на виконання положень пункту 8 Договору оренди, Позивачем до Липовецької міської ради подано Заяву з проханням поновити термін дії Договору оренди землі №37/03-02 на 25 років зі розміром орендної плати 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Дана Заява розглянута та задоволена 28.05.2019 Рішенням 57 сесії Липовецької міської ради 7 скликання за №589 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду".

Рішенням 57 сесії Липовецької міської ради 7 скликання від 28.05.2019 року №589 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду" поновлено Договір оренди землі №37/03-02, шляхом укладання договору оренди водного об`єкта з річною орендною платою в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років, для рибогосподарських потреб, після виготовлення та погодження паспорта водного об`єкта. Пунктом 3 даного рішення зобов`язано фізичну особу - підприємця Шевчук Л.А. в 30-денний строк зареєструвати договір оренди водного об`єкта в установленому законодавством порядку, після його підписання сторонами та погодження Державним агентством водних ресурсів України.

22.03.2024 року виготовлений паспорт водного об`єкта - ставок площею 29,09 га, розташований в межах м. Липовець Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області погоджено Липовецьким міським головою В.М. Бичковим, завідувачем сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України Кононовою І.М..

20.05.2024 року, позивачем отримано Витяг №НВ-024 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, та в доповнення до Звернення від 13.05.2024 року надано до Липовецької міської ради Заяву з проханням підписати проект Додаткової угоди до Договору оренди, надавши сам проект Додаткової угоди, витяг №НВ-024 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

10.06.2024 року позивачу стало відомо із загальнодоступних джерел, про оголошений аукціон з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду, який призначено на 11.07.2024 року 12:35 год.

За тверженнями позивача, проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер: :01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом спричинить набуття права оренди на спірну земельну ділянку іншою особою, що істотно унеможливить виконання рішення суду про задоволення позовної заяви та поновлення позивачем порушеного права оренди на дану земельну ділянку.

Позивачу потрібно буде оспорювати результати проведення земельних торгів та право оренди, яке виникне за їх результатам, що спричинить додаткові матеріальні витрати.

З урахуванням чого позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 902/725/24.

21.10.2024 відповідачем подано заперечення проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яка мотивована тими обставинами, що вжиття заходів забезпечення позову лише нашкодить суспільним інтересам жителів Липовецької територіальної громади, нашкодить репутації організатора торгів, та в подальшому може негативно вплинути на бажання учасників придбати даний об`єкт.

Прийняте рішення від 23.05.2024 року за №1889 «Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності», вичерпало свою дію, оскільки з моменту прийняття вказаного рішення пройшло більше ніж 90 днів. Іншого рішення аналогічного змісту Відповідачем не приймалося.

Рішенням 63 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району від 23.01.2024 року за №1725 затверджено План-графік проведення чергових сесій міської ради на 2024 рік.

Відповідного проєкту рішення про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності загальною площею 29,09 га., кадастровий номер :01:002:0165 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону на сайті Відповідача не оприлюднено, а отже прийняття такого рішення не передбачається.

Тому, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (Постанови Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19).

Підстави поданої заяви обґрунтовані тими ж обставинами, що включені до підстав поданого позову.

Однак, оцінка предмету та підставам позовних вимог надається на інших стадіях судового процесу, тому визначення ступеню обґрунтованості позовних вимог на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову суперечить вимогам ГПК України.

Суд зауважує, що саме на заявника покладено тягар доказування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, їх своєчасності та достатньої обґрунтованості.

Дійсно, після прийняття рішення від 23.05.2024 року за №1889 «Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, Липовецькою міською радою двічі проводився аукціон з продажу права оренди спірної земельної ділянки, однак на момент розгляду справи договір оренди не укладено.

Відповідно до пункту 20 Постанови КМУ №1013 від 22.09.2021 року «Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису)» Організатор після укладення з оператором електронного майданчика договору про організацію та проведення земельних торгів через особистий кабінет оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів не пізніше ніж через 90 календарних днів після прийняття ним рішення, передбаченого частиною четвертою статті 136 Земельного Кодексу України.

З моменту прийняття оспорюваного Рішення Липовецької міської ради від 23.05.2024 року за №1889 «Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності», минуло більше 90 днів, відомості про прийняття відповідачем іншого рішення з даного питання матеріали справи не містять.

Рішенням 63 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району від 23.01.2024 року за №1725 затверджено План-графік проведення чергових сесій міської ради на 2024 рік.

Суд зазначає, що згідно заяви відповідача від 05.11.2024 року до порядку денного чергової сесії Липовецької міської ради 21.11.2024 року не внесено вирішення питання про продаж права оренди спірної земельної ділянки, проведення наступної сесії заплановано у грудні.

Тому, позивачем не доведено доцільність вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі судового процесу, оскільки у межах строку розгляду справи відсутні додатні докази на підтвердження тих обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто, позивачем не доведено достатніх підстав для застосування положень ч. 2 ст. 136 ГПК України.

За відсутності станом на момент розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову існування ризиків та належних доказів щодо відчуження спірної земельної ділянки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Крім того, запропоновані позивачем способи вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися земельною ділянкою водного фонду суперечать нормам ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та спрямовні на втручання суду у виключну компетенцію органу місцевого самоврядування.

З приводу вимог про заборону суб`єктам державної реєстрації прав реєструвати право оренди земельної ділянки, то позивачем не надано доказів звернення до державних реєстраторів стосовно вчинення відповідних дій або відомостей про можливість їх вчинення до моменту закінчення розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Тобто, на заяви про забезпечення позову, у задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни про забезпечення позову від 16.10.2024 року шляхом:

- заборони відповідачу розпоряджатися земельною ділянкою водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер: :01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до набрання чинності рішенням у даній справі;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав реєструвати право оренди земельної ділянки водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер: :01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до набрання чинності рішенням у даній справі.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: представнику позивача Дмитрійчук А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України - , , Басейновому управлінню водних ресурсів річки Південний Буг - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 07.11.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 12.11.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

4 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500)

5 - Басейновому управлінню водних ресурсів річки Південний Буг (вул. Василя Стуса, 7, м. Вінниця, 21100)

6 - Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України (вул. Василя Стуса, 7, м. Вінниця, 21100)