ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Черкаси Справа № 925/875/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" та Фізичної особи-підприємця Редчиця Сергія Михайловича про затвердження мирової угоди та про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС"

до Фізичної особи-підприємця Редчиця Сергія Михайловича,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧСПМ "Делікат-3"

про стягнення 510876,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 05.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Редчиця Сергія Михайловича.

2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 510876,32 грн заборгованості за договором про надання послуги з постачання теплової енергії №22 від 01.08.2022, зокрема 500139,22 грн боргу за теплову енергію, 366,98 грн плати за абонентське обслуговування, 4589,86 грн 3% річних, 5780,26 грн інфляційних втрат.

3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач неналежно виконав зобов`язання з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.

4. 08.07.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі №925/875/24, здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11 год. 30 хв. 06.08.2024.

5. 02.08.2024 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 63-65).

6. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що не використовує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у 2023 році передав в оренду ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3". Договір про надання послуги з постачання теплової енергії №22 від 01.08.2022 є припиненим. Приміщення є повністю відключеним від центрального опалення. Площа приміщення, на яку укладався договір, не відповідає площі приміщення, на яку позивач здійснює нарахування послуг з центрального опалення. Відповідач здійснив всі дії щодо здійснення повірки лічильника. Позивач неправомірно здійснив розрахунок обсягів споживання комунальних послуг.

7. 06.08.2024 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 12 год. 30 хв. 05.09.2024.

8. 07.08.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій просив поновити строк на подання доказів у справу та приєднати відповідь на відзив до матеріалів справи і додані до неї докази на спростування доводів відповідача. Позивач ствердив, що доводи відповідача є помилковими, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення, оскільки споживачем послуги з постачання теплової енергії є саме власник нерухомого майна. Твердження відповідача, що договір постачання теплової енергії від 0108.2022 №22 є припиненим на підставі заяви від 2023 року, є безпідставним, оскільки передача в оренду приміщення не може бути підставою для припинення договору. Крім того, відповідач не здійснив повірку лічильника, посилаючись на бездіяльність позивача, яка нібито перешкодила її здійснити. Після відмови відповідача отримати рахунки та акти на оплату, позивач надіслав їх відповідачу звичайними листами. Проте оплата за отриману послугу не пов`язана з отриманням рахунку (а.с.82-87).

9. 22.08.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому просив приєднати до матеріалів справи договір оренди нежитлового приміщення №10/08/23 від 10.08.2023, укладений між ФОП Редчиць Сергієм Михайловичем (орендодавець) та ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3" (орендар); а також просив відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 103-104, 105-112).

10. 05.09.2024 у підготовче засідання з`явився представник позивача адвокат Самофал В.І. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

11. Представник позивача адвокат Самофал В.І. підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, у якому просив залучити до участі у цій справі співвідповідача ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3" - орендаря за договором оренди №10/08/23 від 10.08.2023 нежитлового приміщення площею 868,4 кв. м, що знаходиться в будівлі за адресою: м. Сміла, вул. Тараса Шевченка (Жовтнева), буд. 17, укладеним між ФОП Редчиць Сергієм Михайловичем та ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3". В обґрунтування клопотання зазначив, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки співвідповідача ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3".

12. 05.09.2024 суд ухвалив клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити. Залучив до участі у справі №925/875/24 співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧСПМ "Делікат-3". Продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Розгляд справи у підготовчому засіданні відклав до 15 год. 00 хв. 23.09.2024. Роз`яснив ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3" право звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку.

13. 06.09.2024 суд з метою забезпечення прав відповідача ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3" бути поінформованим про розгляд справи №925/875/24 за його участю оприлюднив інформацію про час та місце розгляду справи на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу Судової влади України у мережі Інтернет (а.с. 129).

14. 23.09.2024 відповідач ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3" подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 131).

15. 23.09.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 09 год. 00 хв. 02.10.2024.

16. 02.10.2024 відповідач ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3" подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги до товариства відсутні, жодних договірних відносин не існує, а на підставі укладеного між ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3" та ФОП Редчиць С.М. договору оренди приміщення, ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3" зобов`язалося відшкодувати ФОП Редчиць С.М. виключно за спожиті комунальні послуги за визначеним у договорі порядком (а.с. 139-140).

17. 02.10.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті об 11 год. 00 хв. 22.10.2024.

18. 22.10.2024 відповідач ФОП Редчиць С.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 153).

19. 22.10.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 05.11.2024.

20. 05.11.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 12.11.2024.

21. 12.11.2024 позивач та відповідач ФОП Редчиць С.М. подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 11.11.2024.

22. 12.11.2024 позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3".

23. У судове засідання 12.11.2024 з`явились представник позивача адвокат Самофал В.І. та представник відповідача ФОП Редчиць С.М. адвокат Чакалов Р.К. Представник відповідача ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3" у судове засідання не з`явився.

24. Представник позивача адвокат Самофал В.І. та представник відповідача ФОП Редчиць С.М. адвокат Чакалов Р.К. у судовому засіданні просили спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі задовольнити та затвердити мирову угоду укладену сторонами 11.11.2024.

25. Розглянувши заяву позивача про відмову від позову до відповідача ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3", спільну заяву позивача та відповідача ФОП Редчиць С.М. про затвердження мирової угоди, укладену сторонами мирову угоду та подані сторонми докази, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

26. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з постачання теплової енергії.

27. 12.11.2024 позивач подав до суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3", у якій просив суд закрити провадження у справі у цій частині позовних вимог.

28. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

29. Згідно із частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

30. Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

31. Заяву про відмову від позову склав та підписав представник позивача адвокат Самофал Владислав Ігорович.

32. Повноваження представника позивача адвоката Самофала В.І. підтверджуються ордером на надання правничої допомоги від 05.08.2024 (а.с. 76) на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 02.01.2024.

33. Відповідно до змісту ордеру договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

34. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3".

35. Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

36. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

37. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

38. Відмова позивача від позову є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

39. У зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог до відповідача ТОВ "ЧСПМ "Делікат-3" суд дійшов висновку закрити провадження у справі у цій частині позовних вимог.

40. Предметом позову позивача до відповідача ФОП Редчиць С.М. є майнова вимога про стягнення 510876,32 грн заборгованості за договором про надання послуги з постачання теплової енергії №22 від 01.08.2022, зокрема 500139,22 грн боргу за теплову енергію, 366,98 грн плати за абонентське обслуговування, 4589,86 грн 3% річних, 5780,26 грн інфляційних втрат.

41. 11.11.2024 сторони уклали мирову угоду. За змістом мирової угоди відповідач ФОП Редчиць С.М. визнав позовні вимоги позивача у розмірі 179005,83 грн за період листопад 2023 року-травень 2024 року, з яких 178638,85 грн за теплову енергію та 366,98 грн плати за абонентське обслуговування.

42. Заборгованість у розмірі 179005,83 грн відповідач ФОП Редчиць С.М. зобов`язується повністю перерахувати на рахунок позивача до 15.11.2024.

43. Позивач відмовляється від стягнення з відповідача ФОП Редчиць С.М. інших позовних вимог, які були предметом стягнення у справі.

44. Сторони домовились, що відповідач ФОП Редчиць С.М. до 15.11.2024 сплачує 50 % понесених судових витрат позивачем, а саме 50 % витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, у розмірі 3065,26 грн.

45. Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

46. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснив сторонам наслідки такого рішення, перевірив, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

47. Мирова угода укладена представниками сторін: генеральним директором Пилиповим Володимиром Федоровичем (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Фізичною особою-підприємцем Редчицем Сергієм Михайловичем (РНОКПП НОМЕР_2 ). Обмежень повноважень представників сторін на укладення мирової угоди суд не встановив.

48. Укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, є виконуваною, врегульовує спір між сторонами.

49. За змістом укладеної сторонами мирової угоди (п. 11) наслідки укладення та затвердження судом мирової угоди, наслідки закриття провадження у справі сторонами усвідомлені та зрозумілі.

50. У судовому засіданні суд роз`яснив представникам сторін наслідки укладення та затвердження судом мирової угоди, а також наслідки закриття провадження у справі.

51. Відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

52. Розглянувши зміст укладеної сторонами мирової угоди, враховуючи спільну заяву сторін про її затвердження, суд дійшов висновку затвердити укладену сторонами мирову угоду.

53. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

54. Враховуючи укладення сторонами мирової угоди, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині вимог позивача до відповідача Фізичної особи-підприємця Редчиць Сергія Михайловича.

55. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

56. Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

57. Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

58. Враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди, що має наслідком закриття провадження у справі, суд дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3065,26 грн. Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 130, 192, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву позивача та відповідача Фізичної особи-підприємця Редчиця Сергія Михайловича про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі №925/875/24, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" та Фізичною особою-підприємцем Редчицем Сергієм Михайловичем:

"Мирова угода

м. Сміла Черкаська область 11 листопада 2024 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" (, в особі генерального директора Пилипіва Володимира Федоровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Фізична особа-підприємець Редчиць Сергій Михайлович, РНОКПП НОМЕР_2 , з іншої сторони, у справі № 925/875/24, яка розглядається у Господарському суді Черкаської області, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, домовились укласти мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовилися врегулювати спір по справі № 925/875/24 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Боржник визнає в повному обсязі свої зобов`язання зі сплати заборгованості за теплопостачання перед стягувачем, яке нараховане та розподілено на нежитлове приміщення, загальною площею 868,4 кв.м в будинку № 17 по вул. Тараса Шевченка в м. Сміла Черкаської області, що належить боржнику, за період листопад 2023 року-травень 2024 року у розмірі 179005,83 грн з ПДВ, з яких 178638,85 грн за теплову енергію та 366,98 грн плати за абонентське обслуговування.

3. Заборгованість у розмірі 179005,83 грн боржник зобов`язується повністю перерахувати на рахунок стягувана до 15.11.2024, а стягувач не має та в майбутньому не матиме до відповідача жодних претензій щодо сплати заборгованості за теплопостачання за період листопад 2023 року - травень 2024 року, а також щодо будь-яких штрафних санкцій та нарахувань, в тому числі згідно ст. 625 ЦК України, щодо невчасної сплати за вказаний період.

4. Стягувач відмовляється від стягнення з боржника інших позовних вимог, які були предметом стягнення по справі № 925/875/24 та в подальшому не має права пред`являти до боржника будь-які вимоги щодо їх сплати.

5. Сторони домовились, що боржник до 15.11.2024 сплачує 50% понесених судових витрат стягувачем, а саме 50% витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, у сумі 3065,26 грн.

5. Дана мирова угода направляється сторонами до Господарського суду Черкаської області для її затвердження.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

7. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

8. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для позивача, другий - для відповідача, третій - для суду.

9. Позивач, відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Ухвала Господарського суду Черкаської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

11. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтею 231 ГПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

12. Реквізити та підписи сторін:

Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" 20705, Черкаська область, м. Сміла, вул. Стуса Василя, буд. 41, , банківський рахунок НОМЕР_3 в AT ОТП Банк

Генеральний директор ТОВ "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" підпис В.Ф. Пилипів

Відповідач Боржник: ФОП Редчиць Сергій Михайлович, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

підпис С.М. Редчиць"

3. Провадження у справі №925/875/24 закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" (ідентифікаційний код 33931257, адреса місцезнаходження: 20705, Черкаська область, м. Сміла, вул. Стуса Василя, буд. 41) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3065,26 грн (три тисячі шістдесят п`ять гривень 26 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2704 від 04.07.2024.

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" (ідентифікаційний код 33931257, адреса місцезнаходження: 20705, Черкаська область, м. Сміла, вул. Стуса Василя, буд. 41).

Відповідач (боржник): Фізична особа-підприємець Редчиць Сергій Михайлович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду набрала законної сили 12 листопада 2024 року.

Ухвала суду може бути пред`явлена для примусового виконання в порядку передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали суду до примусового виконання до 12 листопада 2027 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун