ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 р. Справа № 902/333/24

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

представника боржника - Слободяна В.М.

арбітражного керуючого Будза О.М.

представника ГУ ДПС у Вінницькій області - Панасюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

22.03.2024 до Господарського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_2 б/н (вх.№343/24) від 22.03.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024, вказану заяву розподілено судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 16.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Будза О.М., попереднє засідання призначено на 30.05.2024.

17.04.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_2 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

13.05.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява від 13.05.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 638 839,01 грн.

Вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2024.

Ухвалою суду від 30.05.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Будзом О.М. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_2 та призначено судове засідання у справі на 27.06.2024.

26.06.2024 на адресу від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява про закриття провадження у справі, від боржника клопотання № 28 від 25.06.2024 про визнання безнадійним та списання податкового боргу, від арбітражного керуючого Будза О.М. клопотання № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 27.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 902/333/24 на 23.07.2024 та призначено до розгляду в судовому засіданні 23.07.2024 заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26.06.2024 про закриття провадження у справі, клопотання ОСОБА_2 № 28 від 25.06.2024 про визнання безнадійним та списання податкового боргу та клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

16.07.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про залишення заяви про закриття провадження у справі № 902/333/14 без розгляду.

18.07.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання закриття провадження у справі № 902/333/14 та відзив на клопотання про визнання безнадійним та списання податкового боргу.

Ухвалою суду від 23.07.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 902/333/24 на 25.09.2024 та відкладено розгляд клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.07.2024 про закриття провадження у справі; клопотання ОСОБА_2 № 28 від 25.06.2024 про визнання безнадійним та списання податкового боргу; клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

За результатами слухання справи 25.09.2024 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 18.10.2024.

Разом з тим, у зв`язку з повітряною тривогою судове засідання по справі № 902/333/24, призначене на 18.10.2024 не відбулось.

16.10.2024 до суду від арбітражного керуючого Будза О.М. надійшли заперечення № 02-08/65 від 16.10.2024 проти клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі № 902/333/24.

Ухвалою суду від 22.10.2024 призначено судове засідання у справі та розгляд клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.07.2024 про закриття провадження у справі, клопотання ОСОБА_2 № 28 від 25.06.2024 про визнання безнадійним та списання податкового боргу; клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника на 06.11.2024.

05.11.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла відповідь на заперечення арбітражного керуючого проти клопотання про закриття провадження у справі № 902/333/24.

В судовому засіданні 06.11.2024 судом задоволено клопотання ОСОБА_2 № 28 від 25.06.2024 про визнання безнадійним та списання податкового боргу та клопотання, податковий борг ОСОБА_2 в сумі 1 568 024,46 грн., заявлений кредитором Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, що виник протягом трьох років до дня постановляння ухвали про відкриття провадження у справі № 902/333/24 про неплатоспроможність боржника - визнано безнадійним та списано, а також відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.07.2024 про закриття провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу.

Також в судовому засіданні судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 30.05.2024 ухвалою Господарського суду Вінницької області визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_2 в загальній сумі - 1 638 839,01 грн.

В дану суму заборгованості в тому числі входить борг по єдиному соціальному внеску в загальній сумі - 70 814,55 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають реструктуризації борги боржника в тому числі, борги щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 3 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи те, що боржник фінансово не спроможний, в зв`язку з чим погасити борг по єдиному соціальному внеску в сумі - 70 814,55 грн. боржником не представляється можливим, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення або не схвалення плану реструктуризації боргів боржника також не представляється можливим, так як відповідно до п. 3 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язковою умовою затвердження плану реструктуризації боргів боржника є повне погашень, боргу по єдиному соціальному внеску до затвердження самого плану, що виконати не представляється можливим.

На думку арбітражного керуючого, єдиним можливим рішенням щодо застосування подальшої судової процедури щодо боржника фізичної особи ОСОБА_2 є звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Відповідно, рішення про прийняття одного з наведених альтернативних процесуальних рішень повинно прийматись судом виходячи з аналізу сукупності наявних в матеріалах доказів, якими підтверджуються або спростовуються підстави для відповідного рішення.

Зокрема, підставами для прийняття рішення про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів в силу ст. 1, 119, 130, 131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства є встановлена та підтверджена доказами наявними в матеріалах справи неплатоспроможність боржника, - тобто нездатність боржника погасити всі визнані судом вимоги кредиторів за рахунок належного йому майна, за умови повного та достовірного надання боржником-фізичною особою відомостей про таке майно та добросовісної процесуальної поведінки боржника, яка свідчить про спрямованість його дій саме на відновлення його платоспроможності за рахунок якомога більш ефективного (швидкого та в більшому розмірі) погашення вимог кредиторів.

Щодо застосування ч.11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до боржника в розмірі 1 638 839,01 грн.

В дану суму заборгованості входить борг по єдиному соціальному внеску в загальній сумі - 70 814,55 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають реструктуризації борги боржника в тому числі, борги щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 3 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Оскільки судом визнано податковий борг ОСОБА_2 в сумі 1 568 024,46 грн. безнадійним та списано, то залишається непогашеною сума 70 814,55 грн. - єдиний соціальний внесок.

Враховуючи наведені обставини план реструктуризації боргів не може бути поданий, оскільки борг по єдиному соціальному внеску, відповідно до ч. 1 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає реструктуризації.

За змістом ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючим реструктуризацією направлено запити на адресу державних органів та установ, якими здійснюється облік та реєстрація права власності та інших речових прав на майно фізичних осіб. На підставі отриманих відповідей керуючим реструктуризацією проведено перевірку декларації боржника про майновий стан, за результатами якої розбіжностей не виявлено.

Судом встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів та погодженого боржником, не надано, майнові активи відсутні для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

В постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодекс України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

З матеріалів справи судом встановлено, що боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано об`єктивну та достатню інформацію щодо передумов звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому вбачається, що в заяві про відкриття провадження у справі та доданих до заяви доказах боржником повно та об`єктивно надано інформацію про його майновий стан, а також майновий стан членів сім`ї боржника (зокрема, колишньої дружини і дочки).

Вказані обставини у т.ч. підтверджені керуючим реструктуризацією боржника у звіті № 02-08/18 від 22.05.2024 про результати перевірки декларацій боржника, згідно якого недоліки не встановлені.

Разом з тим, після проведеної додаткової перевірки керуючим реструктуризації встановлено, що в поданих боржником деклараціях за 2021-2024 роки відсутні відомості щодо майна, членів його сім`ї, а саме батьків дружини.

У зв`язку з чи на адресу боржника було направлено лист № 02-08/24 від 02.09.2024 про надання виправлених декларацій про майновий стан з повною і достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї , в тому числі батьків за період 2021-2024.

05.09.2024 до суду від боржника надійшов лист, до якого додано виправлені декларації.

У вказаних деклараціях містяться відомості щодо батьків боржника.

Суд зазначає, що матеріали справи в їх сукупності свідчать про належне виконання ОСОБА_2 обов`язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства на боржника, обставин, які б підтверджували прояв боржником недобросовісності по відношенню до кредитора, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. про перехід до процедури погашення боргів боржника, визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника.

Відповідно до абз. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Як встановлено судом, зборами кредиторів не подано до суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією.

При цьому, у матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Будза О.М. про згоду на участь у справі у якості арбітражного керуючого.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Будза О.М. відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, а також відсутність заперечень збоку учасників справи щодо призначення вказаного арбітражного керуючого керуючим реалізацією, відсутність заяв інших арбітражних керуючих про участь у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі № 902/333/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Будза О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1427 від 16.07.2013) із наступним визначенням оплати послуг арбітражного керуючого за виконання відповідних повноважень у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання своїх повноважень.

Отже, за наслідками розгляду справи у судовому засіданні, на підставі наданих до матеріалів справи доказів та наявних у ній документів, враховуючи надані присутніми в судовому засіданні учасниками справи пояснення, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_2 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Будза О.М.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 28, 48, 113, 114, 123, 124, 125, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 169, 232, 233, 234, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника задоволити.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича.

4. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Ввести процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 .

6. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1427 від 16.07.2013; адреса: вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036; ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

7. Встановити керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 арбітражному керуючому Будзу Олександру Миколайовичу основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

8. Оприлюднити протягом трьох днів з дня прийняття постанови на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

9. Керуючому реалізацією майна Будзу Олександру Миколайовичу спільно із ОСОБА_2 не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

10. Зобов`язати керуючого реалізацією надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

11. Призначити судове засідання у справі № 902/333/24 на 14.01.2025 об 11:00 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).

12. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набирає законної сили з моменту її прийняття.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

14. Повний текст постанови суду складено та підписано - 15.11.2024.

15. Копію постанови суду надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Будзу О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Хмільницькому відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Козятинському відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи