ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3863/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон буд", с. Софіївська Борщагівка Київської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопневморемонт", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма "Електропромремонт", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Е.М.А.", м. Суми

про стягнення 409 000,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідон буд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути субсидіарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопневморемонт" та Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма "Електропромремонт" збитки у розмірі 409 000,00грн внаслідок невиконання своїх зобов`язань з проведення шефмонтажу обладнання - пуско-налагоджувальних робіт за договором поставки від 30 серпня 2021 року №0107-202.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідно до умов укладеного договору № 0107-202 від 30.08.2021 ТОВ "Енергопневморемонт" зобов`язувалось виготовити та передати у власність позивача обладнання системи пневматичного транспортування цементу та золи уноса (пневмокамерні насоси ПКНБ-5000Н) в кількості 2 шт. Обладнання, що поставляється за договором поставки передбачає монтаж та проведення шефмонтажу-пусконалагоджувальних робіт. Договором передбачено, що строк виготовлення обладнання становить 90 календарних днів, строк поставки - не більше 100 календарних днів з дати оплати позивачем авансу у розмірі, визначеному пунктом 3.4.1. договору поставки. Згідно п.2.4. договору, відповідач-1 зобов`язався здійснити поставку обладнання протягом 5 (п`яти) днів з дати отримання платежу у загальному розмірі 85 % від вартості обладнання, за власний рахунок і власними силами. Разом з поставкою обладнання Відповідач -1 повинен здійснити пуско-налагоджувальні роботи обладнання, які проводяться Відповідачем-1 протягом 7 (семи) календарних днів з дати його встановлення. У вартість обладнання входить виготовлення, поставка та проведення шефмонтажу обладнання. Позивач здійснив оплату авансового внеску у сумі 1661478,00грн 17.09.2021 та 16.11.2021. Відповідач-1 поставив 01.12.2021 обладнання на користь позивача у кількості двох одиниць на суму 1 954 680,00грн, однак не виконав зобов`язання щодо шефмонтажу обладнання та пусконалагоджувальних робіт цього обладнання, що є порушенням умов договору поставки. Позивач зазначає, що внаслідок невиконання шефмонтажу обладнання і пуско-налагоджувальних робіт обладнання Відповідачем -1, позбавлений можливості використовувати придбане у Відповідача- 1 обладнання за його цільовим призначенням, використовувати у своїй господарській діяльності та отримувати прибуток. 29.12.2021 позивач перерахував відповідачу-1 293 202,00грн, тобто повністю розрахувався за поставлений товар. 16.01.2023 позивач звернувся до відповідача-1 з листом про виконання договору поставки в частині виконання шефмонтажу обладнання та проведення пуско-налагоджувальних робіт. У відповідь на звернення позивача від відповідача-2 отримано лист, згідно якого відповідач-2 підтвердив обов`язок субсидіарної відповідальності, згідно укладеного договору поруки від 30.08.2021. Позивач неодноразово звертався до відповідача-1 з проханням виконати шефмонтаж обладнання та провести пуско-налагоджувальні роботи відповідно до умов договору, однак відповідач-1 свої зобов`язання не виконав, що і стало підставою для укладення договору №723-20 від 22.11.2023 з третьою особою (ТОВ "Е.М.А") для проведення вказаних вище робіт. 21.03.2024 позивачем прийняті роботи виконавця по технічній оптимізації існуючого обладнання згідно Акту наданих послуг на суму 54000,00грн та 23.04.2024 позивачем прийняті роботи з шефмонтажу та пуско-налагоджувальних робіт за Актом наданих послуг №1 на суму 355000,00грн.

Позивач зазначає, що вартість виконаних робіт у сумі 409 000,00грн, яка повністю перерахована на рахунок ТОВ "Е.М.А", є збитками, що спричинені неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором поставки.

Оскільки відповідач-2 відповідно до договору поруки №3008-211 від 30.08.2021 поручився за виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором поставки, то позивач просить стягнути збитки також і з відповідача-2.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма "Електропромремонт", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- порука за договором поруки №3008-211 від 30 серпня 2021 станом на день звернення позивача до суду припинена, а саме 01.12.2021, оскільки зобов`язання було виконано;

- умовами договору поруки №3008-211 не визначені інші зобов`язання боржника чи поручителя перед кредитором - ТОВ "Ерідон буд", окрім як виготовлення (створення) та передачу (поставки) у власність кредитора (покупця) відповідного обладнання, умовами такого договору не передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за проведення шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт відповідачем - 1 (боржником);

- відовідач-2 вважає, що в період з 01.12.2021 по 20.12.2021 відповідач-1 виконав шефмонтажні та пуско-налагоджувальні робити, як це було передбачено умовами договору поставки від 30.08.2021, оскільки лише після проведення таких робіт позивач мав право здійснити останню оплату в розмірі 15% від ціни обладнання, що фактично останнім і було здійснено та підтверджується відповідними доказами по справі;

- з 29.12.2021 по 16.01.2023 позивач жодного разу не звертався до відповідача-1 з вимогою щодо виконання шефмонтажних та пуско-налагоджувальних робіт по договору поставки від 30.08.2021, що свідчить про фактичне виконання робіт;

- надані позивачем документи не містять дані про те, що ТОВ "Е.М.А." проводило роботи саме на обладнанні, що було передано у власність позивача від ТОВ "Енергопневморемонт" на підставі договору поставки від 30.08.2021.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із викладеними відповідачем - 2 запереченнями та зазначає, що:

- виготовлення, поставка, шефмонтаж обладнання та пуско-налагоджувальні роботи є нерозривно пов`язаними між собою, оскільки невиконання будь-якого з цих зобов`язань не породжує результату, який передбачений умовами договору поставки № 0107-202 від 30 серпня 2021 року та який очікує позивач;

- без пусконалагоджувальних робіт обладнання є непридатним до використання, а, виходячи із його особливостей, позивач не володіє можливістю встановити його самостійно. Поставлене обладнання не використовувалося позивачем у господарській діяльності до усунення перешкод самостійно, із залученням третьої особи, що має відповідні навички і дозвіл;

- оскільки забезпечене зобов`язання не виконано ні відповідачем-1, ні відповідачем-2, порука не є припиненою;

- з початком війни, запровадженням воєнного стану і відсутністю можливості ведення господарської діяльності на території України, позивачем було оголошено простій не з вини працівників з 01 березня 2022 року до можливості відновлення роботи. З огляду на обставини оголошення простою на підприємстві, видалену роботу, призов працівників та їх увільнення від роботи, обмеження руху вантажного транспорту, руйнування мостів та об`єктів інфраструктури, повітряні тривоги тощо позивач лише наприкінці грудня 2022 року почав повноцінно працювати;

- за договором поставки №0107-202 від 30 серпня 2021 року позивачем придбані у відповідача-1 обладнання системи пневматичного транспортування цементу та золи уноса, що за своєю природою включає інші складові у відповідній кількості виробів, а разом в комплекті ідентифікується як пневмокамерні насоси ПКНБ-5000Н;

Відповідачем 2 надано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Позивачем надано до суду пояснення до заперечень.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 справу №904/3863/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 04.09.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

06 вересня 2024 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Е.М.А.".

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідон буд" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопневморемонт" (постачальник, відповідач-1) укладено договір поставки №0107-202 (а.с. 12-14 том 1).

За умовами пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупця обладнання, а саме: обладнання системи пневматичного транспортування цементу та золи уноса (пневмокамерні насоси ПКНБ-5000Н), в кількості - 2 шт., з характеристиками та комплектацією визначеною в специфікації до договору, що є невід`ємною частиною цього договору (далі - обладнання), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити його в повному обсязі.

Сторони можуть погодити додаткову поставку шляхом укладення окремої специфікації в рамках даного договору (п. 1.2 договору).

Згідно пункту 2.1 договору обладнання, що постачається, повинно відповідати нормам, стандартам, і технічним вимогам, установленим чинними нормативними актами України й умовами цього договору, до цього обладнання. Обладнання повинно підтверджуватись паспортом обладнання і відповідати ДСТУ.

Строк поставки складає не більше ніж 100 календарних днів з дати оплати авансу згідно п. 3.4.1 договору з урахуванням термінів виконання договору. У випадку затримки оплати з боку покупця строк поставки продовжується на строк такої затримки.

Обладнання має бути виготовленим не пізніше ніж через 90 календарних днів з дати внесення платежу визначеного п. 3.4.1 договору, про що постачальник має повідомити покупця шляхом направлення повідомлення про виготовлення (п. 2.3.1 договору).

Постачальник здійснює поставку обладнання протягом 5 календарних днів з дати отримання платежу визначеного п. 3.4.2 (п. 2.3.2 договору).

Пуско - налагоджувальні роботи здійснюються протягом 7 календарних днів з дати встановлення обладнання (п. 2.3.3 договору).

Право власності на обладнання переходить від постачальника до покупця з моменту фактичного отримання обладнання покупцем та підписання видаткової накладної (п. 2.6 договору).

Пунктом 2.8. Договору поставки № 0107-202 від 30 серпня 2021 року сторонами погоджено, що при передачі обладнання постачальник передає покупцю по одному екземпляру товаросупроводжувальні документи: Рахунок фактуру; видаткову накладну; Товарно-транспортну накладну; паспорт Обладнання, який має повністю відповідати вимогам "Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском", затверджений постановою КМУ №27 від 16 січня 2019 року (далі Постанова № 27) та вимогам "Технічного регламенту безпеки машин" (далі Постанова 62), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 13 січня 2013 року.

Постачальник надає гарантію на обладнання протягом наступних строків:

гарантія на корпус - два роки з дати пуску в експлуатацію;

гарантія на усі деталі - два роки з дати пуску в експлуатацію (п. 2.18 договору).

Гарантія постачальника не розповсюджується на нормальний знос, а також на недоліки обладнання, які виникли після його передачі покупцю в результаті порушення ним правил експлуатації або зберігання обладнання (п. 2.19 договору)

За пунктом 3.1 договору ціна обладнання визначається сторонами у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

У ціну обладнання включені: послуги з навантаження/розвантаження обладнання на транспортний засіб; доставка на адресу визначену в п. 2.4 договору; шефмонтаж обладнання та пуско - налагоджувальні роботи (п. 3.2 договору).

Характеристики, комплектація та ціна обладнання, що поставляється постачальником, та які вказані в рахунку-фактурі, наданому постачальником, повинні відповідати характеристиці, комплектації та ціні, вказаним в специфікації. Передача обладнання здійснюється за видатковою накладною, за якою постачальник не має права передати інше обладнання, ніж те, що вказане в Специфікації (п. 3.5 договору).

Постачальник не має права без письмового погодження із покупцем міняти характеристики та комплектацію обладнання або поставляти інше обладнання замість того, що було погоджено у специфікації (п. 3.7 договору).

Пунктом 4.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до 31 грудня 2023 року включно. У випадку, якщо не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати закінчення договору жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про бажання припинити дію цього договору, дія договору автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах (п. 8.1 договору).

Закінчення строку дії цього договору чи його дострокове розірвання не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 8.5 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним у судовому порядку.

30 серпня 2021 року сторонами підписано Специфікацію до договору поставки №0107-202 від 30.08.2021 на поставку обладнання системи пневматичного транспортування цементу та золи уноса, у кількості 2шт, ціна за одиницю 977 340,00грн, всього на суму 1 954 680,00грн (а.с. 15-16 том 1).

Сторони погодили характеристику, комплектацію та ціну обладнання для системи пневматичного транспортування цементу та золи уноса, що поставляється згідно договору: пневмокамерний насос ПКНБ-5000Н продуктивністю 60т/год по цементу і 35т/год зола уносу в комплектації визначеній в специфікації.

Згідно п.6 Специфікації матеріали для продуктопроводу закуповує покупець.

Монтаж продуктопроводів здійснюються покупцем самостійно, шефмонтаж здійснюється постачальником (п. 9 Специфікації).

Ціна обладнання є узгодженою сторонами, відповідає рівню справедливих ринкових цін та вважається звичайною (п. 10 Специфікації).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопневморемонт" виставило позивачу рахунки на оплату: №0109 від 01.09.2021 на суму 1 220 000,00грн (передоплата); №1211 від 12.11.2021 на суму 441 478,00грн (передоплата); №2012 від 20.12.2021 на суму 293 202,00грн (оплата) (а.с. 36, 38, 40 том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідон буд" перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 1 954 680,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями (дорученням): №1306 від 17.09.2021 на суму 1 220 000,00грн; №2132 від 16.11.2021 на суму 441 478,00грн; №5459 від 29.12.2021 на суму 293 202,00грн (а.с. 37, 39, 41 том 1).

На виконання умов договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопневморемонт" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Ерідон буд" обладнання на загальну суму 1 954 680,00грн.

Поставка товару підтверджується видатковою накладною №01/12 від 01.12.2021 (а.с. 42 том 1). Видаткова накладна містить підписи сторін скріплені печатками підприємств.

В порушення умов договору, відповідачем (постачальником) не виконано зобов`язання щодо виконання шефмонтажних та пуско налагоджувальних робіт.

16 січня 2023 року позивач звернувся до відповідача-1 з листом за вих. №09 з проханням повідомити терміни виконання шефмонтажних та пуско налагоджувальних робіт обладнання, що передбачені договором (а.с. 47 том 1)

Листом за вих. №1603-231 від 16.03.2023 відповідач-2 повідомив, що не має відношення до ТОВ "Енергопневморемонт", однак несе відповідальність за виконання договору поставки №0107-202 від 30.08.2021. З метою інспектування об`ємів виконаних монтажних робіт і з`ясування готовності змонтованого обладнання до пуско-наладки направлені у відрядження спеціалісти. В ході інспекції було виявлено ряд недоліків, які не дозволяють приступити до пуско налагоджувальних робіт (згідно переліку). Також, зазначено, що в порушення умов договору позивачем проведена дострокова оплата 15% до виконання шефмонтажних та пуско налагоджувальних робіт. Директор відповідача-2 свою згоду на оплату не давав, а тому не несе за це відповідальності (а.с. 52 том 1).

19 квітня 2023 року позивачем скеровано лист за вих. №72 від 18.04.2023 директору ТОВ "Енергопневморемонт" Валерію Павловському (м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського,14). Повідомлено про виконання усіх вимог висунутих спеціалістами та які заважали початку проведення пуско налагоджувальних робіт. Підприємство просило відрядити спеціалістів для участі у проведенні пуско налагоджувальних робіт, які плануються проводити 15 травня 2023 року (а.с. 55 том 1).

Направлений лист повернуто на адресу позивача, як помилково направлений, разом з Актом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромремонт" №5 від 17.05.2023 (а.с. 58 том 1).

26 травня 2023 року позивачем скеровано лист за вих. №103 від 25.05.2023 директору ТОВ "Енергопневморемонт" Олексію Демченкову щодо невиконання умов договору поставки №0107-202 від 30.08.2021. Підприємство просило відрядити спеціалістів для участі у проведенні пуско налагоджувальних робіт, які плануються проводити 05 червня 2023 року (а.с. 61 том 1).

02 жовтня 2023 року позивач через адвоката звернувся до відповідачів з вимогою про виконання своїх зобов`язань з виконання шефмонтажу обладнання і проведення пуско- налагоджувальних робіт, попередивши, що у разі не виконання даних договором поставки зобов`язань, позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав і стягнення неустойки і вартості монтажу обладнання. Відповіді від відповідачів не отримано.

В подальшому, 22 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідон буд" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Е.М.А." (виконавець, третя особа) укладено договір №723-20 про надання послуг, з метою усунення недоліків та проведення робіт, які не виконані ТОВ "Енергопневморемонт" в порушення (невиконання) своїх зобов`язань щодо проведення пуско-налагоджувальних робіт (шефмонтаж обладнання системи пневматичного транспортування цементу та золи уноса (пневмокамерні насоси ПКНБ-5000Н)) по договору поставки №0107-202 від 30.08.2021, укладеного між ТОВ "Ерідон буд" та ТОВ "Енергопневморемонт" (а.с. 66-68 том 1).

За умовами пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги з програмування та запуску системи керування на базі існуючого контролеру Міtsubishi для пневмокамерних насосів (надалі послуги / роботи / обладнання), відповідно до додатків до договору, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити вартість наданих послуг/робіт на умовах, визначених цим договором. Додатки до договору є невід`ємною частиною договору.

Для надання послуг замовник забезпечує виконавця необхідним обладнанням, що передається виконавцю за актом приймання передачі. Послуги надаються як на території замовника, та і на території виконавця, що визначено у додатках до договору. Доставка необхідного обладнання на територію виконавця здійснюється замовником за власний рахунок і власним транспортом (п. 1.3 договору).

Термін надання послуг вказується у додатках до договору. Після надання послуг виконавець повертає обладнання за Актом приймання передачі (повернення) обладнання (п. 1.4 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору загальна вартість послуг, наданих виконавцем за цим договором, складає суму вартості всіх Актів приймання передачі наданих послуг, підписаних сторонами протягом дії договору.

Вартість послуг формується сторонами в залежності від виду і строку виконання робіт (п. 2.4 договору).

Документом, що підтверджує надання послуг, є Акт приймання-передачі наданих послуг підписаний уповноваженими представниками сторін, який передається замовнику після завершення надання послуг. Підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку та прийняття наданих послуг (п. 3.2, 3.4 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання, скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами обов`язків за даним договором. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 8.1, 8.2 договору).

Сторонами підписаний додаток №1 до договору про надання послуг №723-20 від 22.11.2023 (а.с. 68 на звороті 69).

Згідно додатку виконавець зобов`язується надати послуги визначені в пункту 1 додатку. Загальна вартість 409 000,00грн, у тому числі ПДВ 68 166,67грн. Замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від загальної вартості послуг на підставі наданого виконавцем рахунку фактури; остаточний розрахунок в розмірі 50% замовник здійснює після підписання сторонами акту приймання передачі наданих послуг протягом 10 (десяти) банківських днів. Послуги надаються протягом 70 (сімдесяти) робочих днів з дати отримання виконавцем передоплати у розмірі 50% від загальної вартості послуг, що становить 204 500,00грн з ПДВ та передачі обладнання виконавцю для виконання послуг. Гарантія: 12 місяців гарантії з дати введення обладнання в експлуатацію і підписання акту приймання передачі наданих послуг.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Е.М.А." виставлено рахунок на оплату №60 від 06.12.2023 на суму 409 000,00грн (а.с. 72 том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідон буд" перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.М.А." грошові кошти у загальному розмірі 409 000,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №3273 від 15.12.2023 на суму 204 500,00грн; №1005 від 29.04.2024 на суму 170 417,00грн; №07.05.2024 на суму 34 083,00грн (а.с. 73-75 том 1).

21 лютого 2024 року сторонами складено та підписано Акт надання послуг №1 на суму 54 000,00грн. Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): технічна оптимізація існуючого обладнання. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послу) не має (а.с. 79 том 1).

23 квітня 2024 року сторонами складено та підписано Акт надання послуг №11 на суму 355 000,00грн. Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): програмування та запуск системи керування на базі існуючого контролеру Міtsubishi для пневмокамерних насосів. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послу) не має (а.с. 81 том 1).

Відтак, позивачем понесені витрати для усунення перешкод недобросовісного виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань по договору поставки та можливістю використання придбаного обладнання у своїй господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Позивач вказує, що відповідач-1 належним чином умови договору поставки не виконав, у зв`язку з чим позивачем понесені збитки у розмірі вартості шефмонтажних та пусконаладчоних робіт обладнання: збитки, спричинені неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки, складають 409 000,00грн.

Вказане і є причиною виникнення спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Термін виконання Договору встановлений пунктом 2.3:

- обладнання має бути виготовленим не пізніше ніж через 90 календарних днів з дати внесення платежу, визначеного п.3.4.1 договору (п.2.3.1.);

- постачальник здійснює поставку обладнання протягом 5 (п`яти) днів з дати отримання платежу у загальному розмірі 85 % від вартості обладнання, за власний рахунок і власними силами (п. 2.3.2 Договору поставки);

- пуско-налагоджувальні роботи обладнання здійснюються протягом 7 (семи) календарних днів з дати встановлення обладнання (п. 2.3.3. Договору поставки).

Вимоги щодо необхідності виконання умов договору поставки в повному обсягу - в частині виконання шефмонтажних та пуско-налагоджувальних робіт обладнання неодноразово направлялись на адресу відповідача-1, однак залишені без задоволення (лист від 16.01.2023 №09, від 25.05.2023 № 103).

Згідно зі ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів виконання зобов`язань з шефмонтажу обладнання і пуско-налагоджувальних робіт обладнання згідно договору поставки від 30.08.2021 № 0107-202 відповідач-1 не надав, доказів наведених в обґрунтування позову не спростував.

Матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем-1 умов договору поставки лише в частині виготовлення та поставки обладнання.

Статтею 673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до пункту 3 Специфікації до договору поставки № 0107-202 від 30 серпня 2021 року, обладнання застосовується для підключення силосів цементу по 360 тон (один для золи унос, другий для цементу) по схемі 30м по висоті 145 по довжині (профіль траси згідно креслень).

Пунктом 4 Специфікації до договору поставки № 0107-202 від 30 серпня 2021 року визначено, що будівля Бетонозмішувального вузла, в залізобетонних конструкціях, включаючи технічний поверх на позн. +26.000 для розміщення обладнання аспірацій та фільтрів 9 по цементу), бункери проміжного зберігання цементу, 6-ть одиниць місткістю по 10т, верх бункерів на позн. +22.000.

Пунктом 8 Специфікації до договору поставки № 0107-202 від 30 серпня 2021 року передбачено, що система автоматизованого управління насосом, має взаємодіяти з системою автоматизації бетонозмішувального вузла, кількість і тип сигналів між системами буде узгоджено додатково, разом з цим будь яка конфігурація сигналів, що реалізується в межах штатного обладнання блоку автоматизації БПУ и А-80 не впливає на вартість обладнання.

Тобто, відповідач-1 був обізнаний про мету придбання обладнання та його призначення, однак свої зобов`язання за договором поставки в установлений строк не виконав.

Відповідно до вимог статті 621 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки щодо шефмонтажу обладнання та пуско-налогоджувальних робіт позивач уклав з третьою особою (ТОВ "Е.М.А") договір №723-20 від 22.11.2023 для проведення вказаних вище робіт.

21.03.2024 позивачем прийняті роботи виконавця по технічній оптимізації існуючого обладнання згідно Акту наданих послуг на суму 54000,00грн та 23.04.2024 позивачем прийняті роботи з шефмонтажу та пуско-налагоджувальних робіт за Актом наданих послуг №1 на суму 355000,00грн, загальна вартість виконаних робіт 409000,00грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду.

Ураховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідно до частини 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Тобто, чинне законодавство виходить з принципу презумпції вини особи, яка допустила порушення зобов`язання. Отже, відповідач зобов`язаний довести, що від діяв правомірно, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності шкоди. При цьому, доведенню підлягає те, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов`язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки з заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем-1 умов договору поставки в частині шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт, протилежне не доведено відповідачем-1. У зв`язку з чим, позивачем понесені витрати у розмірі 409 000,00грн. Доказів виконання вищезазначених робіт відповідачем-1 не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 збитків у розмірі 409 000,00грн заявлені правомірно.

Згідно з ч. 1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, у тому числі порукою.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.1, 2 ст.553 ЦК України).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за договором поставки № 0107-202 від 30 серпня 2021 року укладено договір поруки №3008-211 від 30.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідон буд" (кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Електропромремонт" (поручитель, відповідач-2) (а.с. 17-18 том 1).

У порядку та на умовах, визначеними договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником обов`язку щодо виготовлення та передання у власність кредитора обладнання, а саме - обладнання системи пневматичного транспортування цементу та золи уноса (пневмокамерні насоси ПКНБ-5000Н) в кількості 2 шт. за договором поставки № 0107-202 від 30 серпня 2021 року (далі - основний договір), який був укладений між кредитором - ТОВ "Ерідон буд" (в основному договорі покупець) та боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопневморемонт" (в основному договорі - постачальник) (п. 1.1 договору).

Отже, предметом договору поруки є: забезпечення виконання боржником обов`язку щодо виготовлення та передання у власність кредитора обладнання.

Основний договір діє до 31.12.2023, а щодо фінансових зобов`язань, до повного їх виконання (п. 1.2 договору).

Згідно з основним договором за прострочення поставки обладнання та/або неповної поставки обладнання покупець має право стягнути з постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого в строк обладнання, за кожен день прострочення, а також понад пеню збитки. У разі поставки неякісного обладнання покупець має право вимагати, крім дій, вказаних в п. 2.15, 2.16 основного договору, сплати, а постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від вартості поставленого неякісного обладнання (п. 1.3 договору).

Цим договором поручитель підтверджує, що він ознайомлений зі змістом основного договору та специфікацією, що є невід`ємною частиною договору (п. 1.4 договору).

За пунктом 1.5 договору у разі порушення боржником обов`язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як субсидіарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, в тому числі компенсацію за неподання/реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 1.8 договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання повідомлення поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

У разі порушення постачальником своїх зобов`язань за договором поставки у терміни, зазначені в основному договорі, або неповерненні ним грошових коштів у разі визнання договору поставки недійсним, не пізніше наступного робочого дня з моменту настання зазначених обставин, поручитель сплачує на користь кредитора несплачену постачальником суму основного боргу або сплачує суму отриманих по основному договору коштів, які згідно вимог чинного законодавства постачальник повинен повернути кредитору у разі визнання такого договору недійсним (п. 2.1 договору).

У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником свого обов`язку за основним договором у визначений основним договором строк, кредитор вправі звернутися з письмовою вимогою про виконання такого обов`язку до боржника. Якщо боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього 30 - денний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу до поручителя, який несе субсидіарну відповідальність (п. 2.2 договору).

В пункті 2.3 договору сторони погодили, що зобов`язання та відповідальність за повідомлення боржника про пред`явлення вимоги кредитором поручителю та/або виконання зобов`язань за основним договором поручителем покладається на поручителя.

Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму згідно основного договору протягом десяти банківських днів із дня отримання відповідної письмової вимоги кредитора шляхом перерахування несплаченої боржником суми на поточний рахунок кредитора (п. 2.4 договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення та припиняється 31 грудня 2023 року або після повного виконання постачальником та/або поручителем усіх зобов`язань за основним договором (п. 3.6 договору).

Підстави припинення поруки визначені у статті 559 ЦК України. За змістом статей 559 і 598 ЦК України припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і відповідний йому юридичний обов`язок перестають існувати.

Наявні у справі докази та доводи ТОВ "Електропромремонт" у повній мірі підтверджують взяття відповідачем-2 на себе поруки щодо виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором поставки в частини виготовлення та поставки обладнання позивачу.

Відповідно до умов пункту 2.6. договору поставки право власності на обладнання переходить від постачальника до покупця з моменту фактичного отримання обладнання покупцем та підписання видаткової накладної.

Поставка товару підтверджується видатковою накладною №01/12 від 01.12.2021 на суму 1954 680,00грн (а.с. 42 том 1). У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідон буд" перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 1 954 680,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями (дорученням): №1306 від 17.09.2021 на суму 1 220 000,00грн; №2132 від 16.11.2021 на суму 441 478,00грн; №5459 від 29.12.2021 на суму 293 202,00грн (а.с. 37, 39, 41 том 1).

Таким чином, підтверджено виготовлення та поставка відповідачем-1 на користь позивача обладнання та перехід права власності на це обладнання до позивача відповідно до пункту 2.6. договору поставки.

Водночас умовами договору поруки не передбачено, що Поручитель поручається перед Кредитором за проведення шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт Відповідачем-1.

У пункті 1.6. договору поруки вказано, що сторони досягли згоди відносно розміру зобов`язань, що забезпечуються порукою відповідно до цього договору. При цьому поручитель розуміє, що є можливість зміни розміру зобов`язань за розсудом сторін основного договору та підтверджує, що порукою за цим договором забезпечуються також і зобов`язання, які можуть бути змінені у майбутньому. Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру зобов`язань та продовження терміну виконання зобов`язань, забезпечених порукою за цим договором, що можуть виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності перед кредитором, у випадку внесення змін та доповнень до основного договору.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18, умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання з поручителем у належній формі. Згода поручителя на збільшення обсягу відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

За загальним правилом, установленим ч.1 статті 651 ЦК України, зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи ч.1 ст.559 ЦК України, п.1.1 Договору поруки від 30.08.2021 №3008/211, зобов`язання відповідача -2, як поручителя за Договором поруки вважаються припиненими, у зв`язку з виконанням боржником (ТОВ "Енергопневморемонт") основного зобов`язання за Договором поставки від 30.08.2021, та переходу у власність позивача такого обладнання.

З огляду на те, що позивачем нараховано збитки за несвоєчасне виконання шефмонтажних та пусконаладочних робіт, тобто за зобов`язаннями боржника, за належне виконання яких відповідач-2 не поручався, тобто обсяг зобов`язань збільшено без згоди поручителя, вимога позивача про стягнення збитків з відповідача-2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача-1 на користь позивача збитків у розмірі 409000,00грн. У задоволенні позовних вимог до відповідача-2 - відмовити.

Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3028,00грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п.8.23).

Ціна позову становить 409 000,00грн, отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 4 908,00грн (409 000,00грн * 1,5% * 0,8).

Разом з тим, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6135,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2441 від 27.08.2024 (а.с. 138 том 1). Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 1227,00грн (6135,00грн 4908,00грн), як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Суд не вирішує питання повернення надмірно сплаченої суми судового збору під час прийняття рішення у справі, оскільки клопотання про повернення цієї суми з Державного бюджету не надходило.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача-1 у розмірі 4 908,00грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон буд" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопневморемонт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма "Електропромремонт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.М.А." про стягнення 409 000,00грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопневморемонт" (ідентифікаційний код 44167218; просп. Слобожанський, буд. 29, м. Дніпро, 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон буд" (ідентифікаційний код 39066996; вул. Чорновола, 54-Б, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131) збитки у розмірі 409 000,00грн (чотириста дев`ять тисяч гривень 00коп.) та витрати по сплаті судового збору у сумі 4908,00грн (чотири тисячі дев`ятсот вісім грн 00коп.), видати наказ.

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма "Електропромремонт" - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 11.11.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва