ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 907/1019/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Губенко Н. М., Кондратової І. Д.,

за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Закарпатської області

у складі судді Ремецькі О. Ф.,

від 23 лютого 2024 року

та на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бонк Т. Б., Бойко С. М., Якімець Г. Г.,

від 04 червня 2024 року (повний текст складений 17 червня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж",

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_4 ,

2) ОСОБА_5 ,

3) ОСОБА_6 ,

4) ОСОБА_7 ,

5) ОСОБА_8 ,

6) ОСОБА_8 ,

7) ОСОБА_9 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради;

2) Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна,

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визначення частки у статутному капіталі,

за участю представників:

від позивача: Михайлова В. В.

від відповідача-1: Мерза Д. Б.

від відповідача-2: не з`явились

від відповідача-3: не з`явились

від відповідача-4: не з`явились

від третіх осіб на стороні позивача:

1) не з`явилися

2) не з`явилися

3) не з`явилися

4) Шерегі В. М.

5) не з`явилися

6) не з`явилися

7) не з`явилися

від третіх осіб на стороні відповідача:

1) не з`явилися

2) не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТУЖ" про:

1) визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31 травня 2016 року, оформлених протоколом № 12, в цілому з моменту їх прийняття, та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" (в новій редакцій), затвердженій протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" № 12 від 31 травня 16 року;

2) визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09 грудня 2016 року, оформлених протоколом № 15 в цілому з моменту їх прийняття, та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" (в новій редакції), затвердженій протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" № 15 від 09 грудня 2016 року;

3) скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", код 05528259, а саме:

- реєстраційного запису № 0005339 від 12 грудня 2016 року "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", здійсненого приватним нотаріусом Дроботею Алісою Віталіївною;

- реєстраційного запису № 8005339 від 08 червня 2016 року (із виправленнями помилок реєстраційним номером № 900533 від 09 червня 2016 року) "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", здійсненого державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою Оленою Карлівною;

та поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 15 лютого 2012 року № 1005338, визнавши чинним статут у попередній редакції, затверджений протоколом загальних зборів № 2 від 15 лютого 2012 року;

4) визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" (код 05528259, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 78А) відповідно до редакції статуту від 15 лютого 2012 року, затвердженого протоколом загальних зборів від 15 лютого 2012 року, а саме: у розмірі 742 893,00 грн, що складає 100 % статутного капіталу, та поділеного між учасниками наступним чином:

- ОСОБА_4 , частка якої у статутному капіталі у грошовому виразі складає 250,00 грн, що становить 0,03 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж";

- ОСОБА_5 , частка якого у статутному капіталі у грошовому виразі складає 466,50 грн, що становить 0,06 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж",

- ОСОБА_6 , частка якого у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн, що становить 0,06 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж",

- ОСОБА_7 , частка якої у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн, що становить 0,06 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж";

- ОСОБА_8 , частка якого у статутному капіталі у громовому виразі складає 429,75 грн, що становить 0,06 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж";

- ОСОБА_8 , частка якого у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн, що становить 0,06 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж";

- ОСОБА_9 , частка якого у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн, що становить 0,06 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"»;

- ОСОБА_2 , частка якої у статутному капіталі у грошовому виразі складає 53 040,00 грн, що становить 7,14 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж";

- ОСОБА_3 , частка якого у статутному капіталі у грошовому виразі складає 151 268,50 грн, що становить 20,36 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж", частка якого у статутному капіталі у грошовому виразі складає 214 875,00 грн, що становить 28,92 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж";

- ОСОБА_1 , частка якого у статутному капіталі у грошовому виразі складає 320 844,25 грн, що становить 43,19% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення були прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", що відбулися з порушенням порядку їх скликання та проведення, оскільки позивач, як учасник цього товариства, не був повідомлений про скликання зборів, що позбавило його можливості взяти участь у зборах та порушило його корпоративні права на участь в управлінні товариством, загальні збори були проведені за відсутності встановленого статутом кворуму. За твердженням позивача спірні рішення стосувалися збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" та перерозподілу часток його учасників, внаслідок чого розмір частки позивача як учасника цього товариства зменшився, що призвело до порушення його прав на отримання дивідендів, активів у разі ліквідації товариства пропорційно розміру частки позивача у статутному капіталі товариства.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 21 грудня 2021 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 907/1019/21.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 1.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» (далі - Товариство), затвердженого установчими зборами цього товариства, протокол № 1 від 23 січня 2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», створене відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", «Про зовнішньоекономічну діяльність» та іншого законодавства чинного на момент реєстрації.

Згідно з пунктами 1.6., 6.4. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» у редакції від 23 січня 2012 року учасниками товариства були:

- ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 250,00 грн, що складає 0,03 %;

- ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 466,50 грн, що складає 0,06 %;

- ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06 %;

- ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06 %;

- ОСОБА_8 з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06 %;

- ОСОБА_8 з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06 %;

- ОСОБА_9 з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06 %;

- ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 53 040,00 грн, що складає 7,14 %;

- ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 151 268,50 грн, що складає 20,36 %;

- ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 320 844,25 грн, що складає 43,19 %;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Латуж» з часткою у статутному капіталі 214 875,00 грн, що складає 28,92 %.

31 травня 2016 року були проведені позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж». Відповідно до протоколу загальних зборів учасників № 12 від 31 травня 2016 року на зборах були присутні три учасники Товариства, а саме: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Латуж» та ОСОБА_2 , які у сукупності володіють 56,42 % голосів, в особі їх представників. У протоколі зазначено про наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників. На зазначених загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» присутні учасники одноголосно ухвалили рішення про:

- збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» з 742 893,00 грн до 10 000 000,00 грн шляхом додаткового внесення учасником Товариства - Товариством з обмеженою відповідальністю «Латуж» коштів у розмірі 9 257 107,00 грн в рахунок збільшення статутного капіталу;

- внесення змін до відомостей про учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж» у зв`язку зі зміною місцезнаходження;

- затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства відповідно до розміру їх внеску у грошовому виразі, наступним чином:

ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 250,00 грн, що складає 0,0025% у статутному капіталі;

ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 466,50 грн, що складає 0,0047% у статутному капіталі;

ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,0043% у статутному капіталі;

ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,0043% у статутному капіталі;

ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,0043% у статутному капіталі;

ОСОБА_8 з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,0043% у статутному капіталі;

ОСОБА_9 з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,0043% у статутному капіталі;

ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 53 040,00 грн, що складає 0,5304% у статутному капіталі;

ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 151 268,50 грн, що складає 1,5127 % у статутному капіталі;

ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 320 844,25 грн, що складає 3,2084% у статутному капіталі;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Латуж» з часткою у статутному капіталі 9 471 982,00 грн, що складає 94,7198% у статутному капіталі;

- затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» у новій редакції;

- надання повноважень директору Товариства ОСОБА_3 на право підпису статуту Товариства у новій редакції та на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій відповідно до вимог чинного законодавства у зв`язку із затвердженими змінами.

09 грудня 2016 року були проведені наступні позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж». Відповідно до протоколу загальних зборів учасників № 15 від 09 грудня 2016 року на зборах були присутні два учасники Товариства, а саме: ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Латуж», які у сукупності володіють 96,2325 % голосів, в особі їх представників. У протоколі зазначено про наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників. На зазначених загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» присутні учасники одноголосно ухвалили рішення про:

- виключення з числа учасників Товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та перерозподіл їх часток між учасниками товариства, що залишаються в його складі, пропорційно їх участі в статутному капіталі товариства;

- внесення змін до відомостей про учасників Товариства та затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства таким чином:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Латуж» з часткою у статутному капіталі 9 474 697,00 грн, що складає 94,7470 % у статутному капіталі;

ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 320 934,10 грн, що складає 3,2093% у статутному капіталі;

ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 151 308,43 грн, що складає 1,5131% у статутному капіталі;

ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 53 059,97 грн, що складає 0,5306 % у статутному капіталі;

- довнесення учасниками Товариства за рахунок власних коштів до статутного капіталу Товариства протягом одного року таких сум: ТОВ «Латуж» - 2 175,50 грн, ОСОБА_1 - 89,85 грн, ОСОБА_3 - 39,93 грн, ОСОБА_2 - 19,97 грн;

- затвердження статуту Товариства у новій редакції;

- надання повноважень Гісему В. В. та Мерзі Д. Б. на право підпису статуту Товариства у новій редакції та здійснення заходів для проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог чинного законодавства у зв`язку із затвердженими змінами.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», оформлених протоколами № 12 від 31 травня 2016 року та № 15 від 09 грудня 2016 року, в цілому з моменту їх прийняття, та статутів Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» у редакціях, затверджених цими протоколами загальних зборів, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», проведеної на підставі зазначених оспорюваних рішень загальних зборів та поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 15 лютого 2012 року № 1005338, а також про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» та часток учасників Товариства відповідно до редакції статуту, затвердженої протоколом загальних зборів від 15 лютого 2012 року.

3. Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, мотиви їх ухвалення.

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 23 лютого 2024 року у справі № 907/1019/21 закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», оформлених протоколами № 12 від 31 травня 2016 року та № 15 від 09 грудня 2016 року, в цілому з моменту їх прийняття, та про визнання недійсним та скасування статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», затвердженого протоколами загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», № 12 від 31 травня 2016 року та № 15 від 09 грудня 2016 року. У решті позовних вимог відмовив.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 04 червня 2024 року скасував рішення Господарського суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року в частині закриття провадження у справі № 907/1019/21 та прийняв у цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог змінив мотивувальну частину рішення, виклавши її в редакції своєї постанови.

Місцевий господарський суд закрив провадження у справі в частині позову про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в іншій судовій справі № 907/155/19 суд прийняв рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, що і у цій справі, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що решта позовних вимог (про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників) не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників та статуту Товариства, щодо яких провадження у справі підлягає закриттю, а також дійшов висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності у цій справі.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України та, скасовуючи в цій частині рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову виходив з того, що суд апеляційної інстанції у справі № 907/155/19 не розглядав позовні вимоги у справі № 907/155/19 по суті спору, а відмовив у задоволенні позову з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 912/2620/21 та від 28 березня 2023 року у справі № 911/2446/21, дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах заявлені позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», визначення розміру статутного капіталу та часток учасників товариства є ефективним способом захисту порушених прав позивача як учасника цього товариства. Суд апеляційної інстанції, розглянувши позовні вимоги по суті спору у цій справі, дійшов висновку про їх обґрунтованість, однак, відмовив у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з позовними вимогами у цій справі та відсутності у позивача поважних причин пропуску цього строку.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі позивач - ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з позовними вимогами у цій справі та відсутність у позивача поважних причин пропуску строку позовної давності, оскільки

1) не врахував висновки Верховного Суду

- щодо оцінки поважності причин пропуск строку позовної давності, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2024 року у справі № 904/3405/19 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 906/190/19, від 14 березня 2023 року у справі № 922/2905/19 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19;

- щодо застосування частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, викладені у постановах від 22 січня 2019 року у справі № 916/400/16, від 03 квітня 2018 року у справі № 914/758/17;

- щодо застосування частини п`ятої статті 267 Цивільного кодексу України та пункту 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», викладені у постанові від 28 березня 2023 року у справі № 911/2446/21 стосовно урахування при визначенні перебігу строку позовної давності установлення на території України карантину;

- щодо обов`язкового вирішення питання про наявність поважних пропущення строку позовної давності та застосованих при цьому підходів, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19, у постановах від 20 січня 2022 року у справі № 924/86/21, від 13 лютого 2024 року у справі № 911/1330/21, від 04 червня 2018 року у справі № 920/225/17;

2) помилково застосував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28 березня 2023 року № 911/2446/21, зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах та стосуються застосування спеціальної позовної давності в один рік, передбаченої пунктом 8 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин у цій справі № 907/1019/21;

3) неправильно застосував норми процесуального права, а саме: статті 76, 76, частину першу статі 91, частини другу та п`яту статті 236, пункт 3 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України, оскільки встановив обставини, що мають суттєве значення, зокрема щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, та щодо початку перебігу строку позовної давності, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України), а саме на підставі: спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», Орендного підприємств «Ужгородський коньячний завод», Гісема В. В. та ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про надання дозволу на концентрацію. За твердженням скаржника суд апеляційної інстанції не врахував, що ця заява не містить інформації про склад учасників та їх внесків до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» на підставі спірних рішень загальних зборів від 31 травня 2016 року та від 09 грудня 2016 року;

4) порушив статтю 39 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не розглянув заяву про відвід, яка була заявлена адвокатом позивача Гісемом М. В. в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду 04 червня 2024 року.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Латуж» у відзиві на касаційну скаргу просить відхилити касаційну скаргу позивача, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що позивач не заявляв клопотання про поновлення строків позовної давності, а висновки Верховного Суду, на які послався скаржник, є нерелевантними для цієї справи, оскільки зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах. Також відповідач-4 зазначив про те, що доводи скаржника зводяться до необхідності переоцінки наявних в матеріалах справи доказів щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, належну оцінку яким надав суд апеляційної інстанції, що не є повноваженнями суду касаційної інстанції.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що висновки Верховного Суду, на які послався скаржник, є нерелевантними для цієї справи, оскільки зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах. Також відповідач-1 зазначив про те, що:

- позивач був обізнаний про обставину обрання ним неналежного способу захисту порушеного права у справі № 907/155/19 з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 15 вересня 2022 року у справі № 907/155/19, однак позивач не вказав жодну обставину, яка б заважала йому звернутися з належним способом захисту у розумні строки;

- спільна заява до Антимонопольного комітету України є належним доказом у цій справі, оскільки інформація про розмір статутного капіталу, склад та розмір внеску учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», з якої позивач дізнався про порушення його прав, містить у додатках до цієї заяви, і позивач у межах справи № 907/155/19 сам посилався на дату 21 січня 2017 року, як на дату, з якої він дізнався про порушення своїх прав спірними рішеннями загальних зборів, а заперечення позивача цих обставин у касаційний скарзі є проявом суперечливої поведінки;

- положення пункту 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки строк позовної давності сплив у спірних правовідносинах у цій справі сплив до набрання чинності цим законом;

- позовні вимоги у межах справи № 907/155/19 були пред`явлені позивачем ( ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» також з пропуском строку позовної давності.

Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не надали.

Позиція Верховного Суду.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Верховний Суд, обговоривши доводи позивача, наведені у касаційній скарзі, та доводи відповідачів, наведені у відзивах на касаційну скаргу, дослідивши правильність застосування та дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 04 червня 2024 року у цій справі позивач у касаційній скарзі визначив те, що суд апеляційної інстанції в порушення статті 39 Господарського процесуального кодексу України не розглянув заяву про відвід, яка була заявлена адвокатом позивача в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду 04 червня 2024 року.

Щодо зазначених доводів Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частин другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Верховний Суд за результатом ознайомлення із відеозаписом судового засідання Західного апеляційного господарського суду у цій справі, що відбулося 04 червня 2024 року, встановив, що представниця позивача - Юрескул Н. С. на стадії судових дебатів (після того, як вона та інші учасники справи, які взяли участь в судовому засіданні, надали свої пояснення по суті справи) повідомила суд про отримання інформації щодо наявності підстав для заявлення відводу головуючій судді Бонк Т. Б. та просила оголосити перерву в судовому засіданні для надання письмової форми заяви про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений у статті 39 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частин першої - четвертої якої питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (частина сьома статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, ні з протоколу судового засідання Західного апеляційного господарського суду № 2955516 у цій справі № 907/1019/21, ні з відеозапису цього судового засідання, ні з оскаржуваної постанови не вбачається, що суд апеляційної інстанції вирішив питання заявленого представником позивача в цьому судовому засіданні відводу головуючому судді. Заявлений представницею позивача в засіданні Західного апеляційного господарського суду 04 червня 2024 року в усній формі відвід головуючій судді Бонк Т. Б. в порушення статті 38 Господарського процесуального кодексу України не був належно вирішений судом апеляційної інстанції, про що обґрунтовано зазначив скаржник у касаційній скарзі.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції не з`ясував, чи була усна заява представниці позивача про відвід головуючого судді мотивованою, чи була ця заява подана з дотриманням процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, для її подання, чи існували підстави для надання представниці позивача строку для надання письмової форми заяви про відвід судді, чи існували в діях представниці позивача при поданні на стадії судових дебатів в усній формі заяви про відвід судді ознаки зловживань процесуальними правами. Суд апеляційної інстанції не навів ні в протоколі судового засіданні, ні в оскаржуваній постанові висновків, зроблених за результатом вирішення цих процесуальних питань.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що суд апеляційної інстанції не вирішивши ці процесуальні питання, передчасно ухвалив рішення по суті спору.

З огляду на те, що зазначені процесуальні питання, пов`язані із заявленим представницею позивача в засіданні Західного апеляційного господарського суду 04 червня 2024 року відводом головуючому судді, як першочергові, не були досліджені судом апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції не надає оцінку іншим доводам касаційної скарги, що стосуються правильності застосування судом апеляційної інстанції строку позовної давності до заявлених позовних вимог, не перевіряє правильність застосування та дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при застосуванні строку позовної давності.

8. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що Західний апеляційний господарський суд при постановленні оскаржуваної постанови від 04 червня 2024 року у справі № 907/1019/21 допустив порушення норм процесуального права, зазначена постанова підлягає скасуванню з направленням справи № 907/1019/21 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9. Розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 червня 2024 року у справі № 907/1019/21 скасувати.

3. Справу № 907/1019/21 направити на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

І. Кондратова