номер провадження справи 24/18/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2024 Справа № 908/230/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участь секретаря судового засідання Зеленцовій К.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 908/230/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14. )

про стягнення грошової суми

за участю представників:

від позивача: Батовська Т.І., довіреність від 21.11.2023

від відповідача: Капуста А.В., довіреність № 317 від 21.12.2023

Комраков С.В., довіреність № 316 від 21.12.2023

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення 36 540 261 грн 85коп. за договором поставки, з яких: 36 435 447, 55 грн сума основного боргу, 104814грн 30 грн. сума 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 31.01.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/230/24 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 06.02.2024 прийнято позовну заяву за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.02.2024 о 11 год. 40хв.

26.02.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.02.2024 заявив клопотання про оголошення перерви в судому засіданні для надання часу ознайомитись з поданими відповідачем клопотанням та відзивом на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 26.03.2024.

25.03.2024 від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні оголосив клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідач не отримав заперечення та відповідь на відзив.

Ухвалою від 26.03.2024 відкладено підготовче засідання на 29.04.2024 о 12 год. 00 хв.

29.04.2024 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду .

29.04.2024 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано письмові пояснення щодо заперечень наведених у запереченнях на відповідь на відзив.

Ухвалою від 29.04.2024 зупинено провадження у справі № 908/230/24 до закінчення перегляду справи №908/1162/23 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.04.2024 № 908/230/24. Справу направлено до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 31.07.2024 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 09.09.2024 о 10:20г.

09.09.2024 в системі «Електронний суд» відповідачем сформовано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування призначення судової економічної експертизи у справі відповідач посилається на те, що предметом розгляду цієї справи є вимога позивача про стягнення суми основного боргу за послуги з передачі електричної енергії. Однак, оскільки відповідач не визнає заявлені позивачем обсяги нарахованих послуг за врегулювання небалансів у період з 01.07.2022 по 31.03.2023року, з метою реалізації права, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України з метою доведення своєї правової позиції та обставин даної справи, які мають суттєве значення для справи шляхом подання доказу висновку експерта, відповідач просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

Для з`ясування обставин щодо достовірного та фактичного обсягу наданої послуги з передачі електричної енергії, що є предметом розгляду даної справи, керуючись ст. 99 ГПК, відповідач просить призначити економічну експертизу, обґрунтовуючи її наступним.

Основний Закон України гарантує реалізацію принципу змагальності сторін у господарському процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог, що є конституційною гарантією, передбаченою статтею 129 Конституції України з

Так, приписами статті 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема: 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу статтею 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до основних засад (принципів) господарського судочинства належить, зокрема, змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: …4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу. Так, у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю. У справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63). У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatan v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Верховний Суд у постановах від 4 липня 2018 року у справі №369/1923/15-ц та від 26 вересня 2018 року у справі №346/2946/16-ц виходив також з того, що одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (п.п. 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року); ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін; у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні «справедливого балансу» кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією та Основним Законом України.

Керуючись вищевикладеним нормами матеріального та процесуального права ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить суд у сприянні відповідачу в реалізації ним прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України з метою доведення своєї правової позиції та обставин даної справи, які мають суттєве значення для справи шляхом подання доказу висновку експерта.

Таким чином, для з`ясування обставин щодо достовірного та фактичного обсягу наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії, що є предметом розгляду даної справи, керуючись ст. 99 ГПК, відповідач просить суд:

1. Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50);

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання: - чи визначений у період з 01.12.2022 по 31.03.2023 року ПрАТ «НЕК «Укренерго» обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів за Договором від 18.04.2019 року No 0503-01041 на території, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за No309 увійшла до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, на підставі фактичних показів приладів обліку?;

- який обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів визначений у період з 01.12.2022 по 31.03.2023 року ПрАТ «НЕК «Укренерго» за Договором від 18.04.2019 року No 0503-01041 на території, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за No309 увійшла до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією?

Представник позивача в запереченнях, що сформовані в системі "Електронний суд" 27.09.2024 (вх. № 19098/08-08/24 від 27.09.2024) зазначив проти задоволення клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заперечень проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи посилається на те, що для зясування обставин у даній справі не потрібні спеціальні знання з економіки, оскільки вони стосуються сфери права.

Предметом позовних вимог у цій справі є заборгованість за електричну енергію придбану відповідачем для врегулювання небалансів відповідно до: акта коригування (врегулювання) №ВР/22/12-0503 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.12.2022 № ВН/22/12-0503 від 30.03.2023 на суму 33 692 909,57 грн за обсяг 6 679,669 МВт/год, а також, згідно заяви про збільшення позовних вимог від 28.03.2024, відповідно до: акта корегування (врегулювання) № ВР/23/02-0503 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2023 № ВН/23/02-0503 від 10.05.2023 на суму 15 272 921,74 грн за обсяг 3 903,222 МВт/год та акта-корегування (врегулювання) № ВР/23/03-0503 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.03.2023 № ВН/23/03-0503 від 08.06.2023 на суму 29 042 700,04 грн за обсяг 7 586,166 МВт/год.

Із змісту доданих до матеріалів справи актів коригування не вбачається інформація щодо обсягу за категоріями територій.

Крім того, як зазначено вище, позивач визначає обсяги на підставі даних, завантажених ППКО до платформи MMS, а не самостійно зчитує покази приладів обліку.

Обґрунтування доцільності проведення експертизи у поданому відповідачем клопотанні не належить до жодного з завдань експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, як підвиду економічної експертизи.

07.10.2024 відповідачем сформовано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових матеріалів, яких на момент подання відзиву не існувало, а саме: Акти коригування: № СВБ_ВР_03_2022_12_0503 від 26.09.2024, № ВР/23/02- 0503 від 19.06.2024, № ВР/23/03-0503 від 28.06.2024.

Позивачем 18.10.2024 сформовано письмові пояснення щодо доводів відповідача, викладених в клопотанні про долучення доказів.

Оголошений склад суду.

Перевірено повноваження представників сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, судовий процес ведеться із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Відводів суду не заявлено.

Суд з`ясував наявність у сторін заяв та клопотань.

Представниками відповідача підтримано клопотання про призначення у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої просить суд доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50).

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі відповідач, СВБ) заявою про укладання договору про врегулювання небалансів електричної енергії надало письмову згоду на приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії, згідно з п. 1.3, 1.4 якого СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року N 307 (далі - Правила ринку), із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 11.03.2020 № 600, (далі - Правила ринку)

Повідомленням від 18.04.2019 № 01/14136 позивач повідомив відповідача про укладання договору: дата акцептування 18.04.2019, ідентифікатор договору № 0503-01041.

Згідно пунктів 1.1, 1.2 договору, договір є публічним договором приєднання (розміщений на сайті: https://ua.energy/novyj-rynok-e e/dogovory/), який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою Стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому. На підставі цього Договору Сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ.

Позивач через систему управління ринком (http//mms.ua.energy) надіслав відповідачу платіжний документ (рахунок-фактуру) за електричну енергію з метою врегулювання небалансів із зазначенням суми, що СВБ зобов`язано сплатити АР.

Зокрема, на виконання умов договору, п. 7.1. та 7.3. Правил ринку, позивачем на підставі акта корегування (врегулювання) №ВР/22/12-0503 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.12.2022 № ВН/22/12-0503 від 30.03.2023 сформовано та виставлено - коригуючий рахунок-фактура (invoice) № 268 від 21.12.2023 за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченого Додатком 10 Правил ринку) за період 01.12.2022-31.12.2022 на суму 36 435 447,55 грн, сформовано та направлено відповідачу 21.12.2023, строк оплати до 25.12.2023.

Разом з тим, відповідач не здійснив оплату за договором на підставі вищенаведеного розрахункового документу. Враховуючи наведене вище, основна фактична заборгованість відповідача відповідно до коригуючого рахунку-фактури (invoice) № 268 від 21.12.2023 складеного на виконання договору № 0503-01041 від 18.04.2019 станом на 29.01.2024 становить 36 435 447,55 грн. Крім того, одночасно із стягненням основної суми заборгованості у розмірі 36 435 447,55 грн нараховані 3% річних на загальну суму 104 814,30 грн.

Вищевикладені обставини вказують на існування об`єктивної необхідності з`ясування експертами питань: чи визначений у період з 01.12.2022 по 31.03.2023 року ПрАТ «НЕК «Укренерго» обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів за договором від 18.04.2019 року No 0503-01041 на території, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за No309 увійшла до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, на підставі фактичних показів приладів обліку? Та який обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів визначений у період з 01.12.2022 по 31.03.2023 року ПрАТ «НЕК «Укренерго» за договором від 18.04.2019 року No 0503-01041 на території, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за No309 увійшла до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією?

Таким чином, враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, суд для з`ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у справі економічну судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ Права, обов`язки та відповідальність експерта Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/230/24 направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи.

У порядку ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 908/230/24 економічну судову експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13/ 69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- чи визначений у період з 01.12.2022 по 31.03.2023 року ПрАТ «НЕК «Укренерго» обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів за Договором від 18.04.2019 року No 0503-01041 на території, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за No309 увійшла до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, на підставі фактичних показів приладів обліку?;

- який обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів визначений у період з 01.12.2022 по 31.03.2023 року ПрАТ «НЕК «Укренерго» за Договором від 18.04.2019 року No 0503-01041 на території, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за No309 увійшла до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією?

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13/ 69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50) матеріали господарської справи № 908/230/24.

5. Сторонам забезпечити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

6. Зобов`язати відповідача сплатити рахунок на оплату проведення судової економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача та відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали, в тому числі й щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зобов`язати судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/230/24 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/230/24.

8.Попередити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9.Зупинити провадження у справі № 908/230/24 на час проведення комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Ухвала складена та підписана 18.03.2024.

Ухвалу суду направити на адреси учасників справи.

Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/230/24 надіслати до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13/ 69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50).

Суддя Т.А. Азізбекян