overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/13858/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС ТРАС ЮЕЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС БРОКЕРИДЖ» про стягнення 593749,31грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІС ТРАС ЮЕЙ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС БРОКЕРИДЖ» про стягнення 593749,31грн.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява має містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно подати підтвердження про наявність у нього чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, подати орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи

Керуючись ст. 162, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС ТРАС ЮЕЙ» без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІС ТРАС ЮЕЙ» строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 13.11.2024

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/10957/20

Господарський суд міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест"
до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Таволга Торг", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Групп", 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотрейдинг", 5.Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", 6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", 7.Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", 8.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, 9.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, 10.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни, 11.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-4 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АгроГарант"
про визнання недійсними договорів та визнання протиправними і скасування рішень державних реєстраторів

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таволга Торг"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Групп"

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Централізована енергопостачальна компанія"

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Азовська продовольча компанія"

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Бондар Тетяна Миколаївна

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Юдін Максим Анатолійович

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Роєнко Ірина Василівна

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Коваль Катерина Олександрівна

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АгроГарант"

про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи

№ 910/10957/20 по суті до 04.12.24 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус «Б»).

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/9661/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Рєпкіній Ю.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" вул. Стратегічне шосе, буд. 53, м. Київ, 03028

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" провулок Лужевського Руслана, 14, корп. 7, оф. 32, м. Київ, 03039

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Стратегічне шосе, буд.53, м. Київ,03028

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_2

про розірвання договору та визнання недійсним договору

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" (провулок Лужевського Руслана, 14, корп. 7, оф. 32, м. Київ, 03039) як відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Стратегічне шосе, буд.53, м. Київ,03028) як відповідача 2 у справі про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 27.11.24 о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Повідомити про судове засідання сторін та учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам та учасникам справи надати документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя А.М.Селівон
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/3583/24

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Старовойтову Є.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (вул. Київська, 74, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10030)

до Житомирської обласної ради (10014, Житомирська обл., місто Житомир, МАЙДАН ІМ. С.П.КОРОЛЬОВА, будинок 1)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (10014, Житомирська область, місто Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, будинок 12; )

про визнання протиправним та скасування рішення

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Житомирську обласну раду (10014, Житомирська обл., місто Житомир, МАЙДАН ІМ. С.П.КОРОЛЬОВА, будинок 1) як відповідача, Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (10014, Житомирська область, місто Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, будинок 12) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 27.11.24 о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Суддя А.М. Селівон
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/2618/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5

в особі філії "Пасажирська компанія" вул. Уманська, 8,м. Київ,03049

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремкомплектбуд" шосе Харківське, Б. 201/203, літера 2-А,приміщення № 3, м. Київ, 02121

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Універсальна, будинок 10; )

про стягнення 258 000,00 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Акціонерне товариство «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Універсальна, будинок 10) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 04.12.24 о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України учасникам справи надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Повторно встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Третій особі надати докази надсилання учасникам справи копій пояснень.

Суддя А.М.Селівон
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/2625/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5 в особі філії "Пасажирська компанія" вул. Уманська, 8, м. Київ,03049

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремкомплектбуд" шосе Харківське, Б. 201/203, літера 2-А,приміщення № 3, м. Київ, 02121

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Універсальна, будинок 10)

про стягнення 258 000,00 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Акціонерне товариство «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Універсальна, будинок 10) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 04.12.24 о 14:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України учасникам справи надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на пояснення третьої особи - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Відповідачу надати докази надсилання учасникам справи копій заперечень.

Суддя А.М.Селівон
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2024 м. КиївСправа № 910/13824/24

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву :фізичної особи-підприємця Голікова Дмитра Дмитровича;

до: адвокатського об`єднання «Артіс Лоукейс»;

про: стягнення 125.000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Голіков Дмитро Дмитрович звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до адвокатського об`єдання «АРТІС ЛОУКЕЙС» про стягнення 125.000,00 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

- п. 9 ч. 3 ст. 162 - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Керуючись п.8 ч. 3 ст. 162, п.9 ч.3 ст.162, ч.1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/6682/21

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова (м. Київ)

Про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 910/6682/21

За позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (м. Київ)

2. ОСОБА_1 (м. Київ)

До Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром" (м. Київ)

Про визнання недійсним рішення,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 910/6682/21.

Частиною 1 ст. 333 ГПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. (ч. ч. 5, 6 ст. 333 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заява відповідає встановленим ГПК України вимогам та підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 331, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 910/6682/21, призначити в судовому засіданні на 26.11.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22.

2. Запропонувати учасникам судового процесу до дати судового засідання подати свої письмові пояснення з приводу даних заяв.

Ухвала набрала законної сили 14.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/13908/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія Координатор"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія"

про стягнення 33 700,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія Координатор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" про стягнення заборгованості у розмірі 33 700,00 грн за неналежне виконання Договору №Т-2006 з надання послуг по супроводу та доставці товарів від 20.06.2023 в частині оплати.

13.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -* ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява подана представником позивача - адвокат Лівак Антон Петрович, що діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги, який містить інформації про те , що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія Координатор" про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія Координатор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" про стягнення 33 700,00 грн разом з доданими документами повернути позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ
УХВАЛА

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/2778/23 (910/5952/24)

За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" - 1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" - 2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейбрідж Кепатіл" - 3

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" - 4

про визнання недійсним правочинів

в межах справи № 910/2778/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейбрідж Кепатіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" про визнання недійсним правочинів в межах справи № 910/2778/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 9 444,00 грн.

24.06.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.24; запропоновано відповідачам надати відзиви на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

24.07.2024 від відповідача 4 надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 відкладено підготовче засідання на 09.10.24.

09.10.2024 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 призначено підготовче засідання на 13.11.24.

13.11.2024 від позивача надійшли пояснення.

В судовому засіданні суд заслухавши пояснення, ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 11.12.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 14.11.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2024 м. КиївСправа № 910/13638/24

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙОН" ;

до: Omega Dn Sp. Z. O. O. ;

про: визнання недійсним договору.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЙОН" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Omega Dn Sp.Z.O.O. про визнання договору недійсним.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Положеннями частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що у адвоката Назаренко Ірини Сергіївни наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в ЄСІТС, проте у позивача відсутній зареєстрований кабінет в підсистемі "Електронний суд" в ЄСІТС, що є обов`язковим в силу положень частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявник має можливість усунути недоліки поданого до суду позову шляхом подання заяви із:

- доказами реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Керуючись ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац