ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

"07" листопада 2024 р. м. Київ Справа №911/1485/22

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «КІНТО» на дії та бездіяльність державного виконавця, яка сформована 28.10.2024 в системі «Електронний суд», у справі №911/1485/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (04070 м. Київ, вул. Сагайдачного, 25б)

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», (08711 Київська обл., смт. Козин, вул. Рудиківська, 49)

про стягнення 2 227 058, 61 грн

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2022 по справі №911/1485/22 cтягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (відповідач, боржник) грошові кошти, а саме:

- 1 307 797, 92 грн основної заборгованості та 116 770,23 грн пені на рахунок, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Класичний»;

- 736 711,23 грн основної заборгованості та 65 779,23 грн пені на рахунок, відкритий для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток»;

- 33 405,88 грн судового збору та 19 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на користь Приватного акціонерного товариства «КІНТО».

На виконання вказаного рішення суду видано накази №911/1485/22 від 07.02.2023, за якими стягувачем є ПрАТ «КІНТО», боржником ПАТ «Центренерго».

24.02.2023 постановами державного виконавця Обухівського ВДВС відкриті виконавчі провадження ВП №71127814 та ВП №71127756 про стягнення заборгованості за вказаними наказами Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі №911/1485/22 з боржника на користь стягувача.

27.02.2023 постановами Заступника начальника відділу Обухівського ВДВС зупинено вчинення виконавчих дій за вказаними виконавчими провадженнями ВП №71127814 та ВП №71127756 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 та статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

29.10.2024 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (позивач, стягувач у виконавчому провадженні, заявник) через систему «Електронний суд» надійшла скарга від 28.10.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця, надалі скарга від 28.10.2024, у якій заявник просить суд:

1. визнати неправомірними дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №71127814, ВП № 71127756 постановами від 27.02.2023 та бездіяльність державного виконавця щодо не накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника та третьої особи, належні до стягнення на користь боржника, в межах загальної суми стягнення та невчинення інших дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі №911/1485/22;

2. скасувати постанови державного виконавця від 27.02.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій;

3. зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право стягувача) шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №71127814, ВП № 71127756;

4. накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Центренерго» у національній і іноземній валютах, інші цінності на рахунках ПАТ «Центренерго» у банках та інших фінансових установах, а також на грошові кошти, що підлягають передачі (сплаті) згідно ухвали Господарського суду Запорізької області 11.09.2024 у справі №908/813/22 Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в рахунок задоволення вимог ПАТ «Центренерго» по виконавчому провадженню №73375321 і знаходяться у нього або у ТОВ «Енерджі Маркет Ассістант» в межах загальної суми стягнення 2279964,49 грн;

5. судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на Обухівський ВДВС.

Дослідивши подану Приватним акціонерним товариством «КІНТО» скаргу від 28.10.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Строки для звернення із скаргою визначені положеннями частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені в статті 118 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із скарги Приватного акціонерного товариства «КІНТО» від 28.10.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця вбачається, що заявник в ній оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях ВП №71127814 та ВП №71127756 щодо зупинення вчинення виконавчих дій з 27.02.2023 та оскаржує постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій, які були прийняті 27.02.2023.

При цьому скарга від 28.10.2024 подана заявником із значним пропуском 10-денного процесуального строку з дня прийняття оскаржуваних постанов державного виконавця та зупинення вчинення виконавчих дій (27.02.2023), однак не містить клопотання (заяви) заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на подання скарги.

Отже, оскільки заявником пропущений процесуальний строк для подання скарги та не подано заяву про поновлення вказаного процесуального строку, на підставі якої суд би міг вирішити питання про його поновлення в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, то вказана скарга Приватного акціонерного товариства «КІНТО», яка сформована в системі «Електронний суд» 28.10.2024, підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд також враховує, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає заявнику повторно звернутись з нею до суду з дотриманням ст.119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 4, 11, 13, 42, 118, 119, 233-236, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «КІНТО» на дії та бездіяльність державного виконавця, яка сформована в системі «Електронний суд» 28.10.2024 (вх.№3922 від 29.10.2024), залишити без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду з дотриманням ст.119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2024.

Суддя О.О. Третьякова