СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків Справа № 905/1965/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників сторін:

від кредитора (апелянта) - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго - Комісар С.П. на підставі довіреності від 16.08.2023 №16/08/23-04, Богомоленко Н.М. (в порядку самопредставництва);

від кредитора - Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Водоканал Плясун О.І. на підставі довіреності від 04.01.2024 №82;

від боржника ліквідатор боржника арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. на підставі свідоцтва від 23.05.2013 №983, Дерека Д.В. на підставі довіреності від 18.04.2024 №01-18/18-24;

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго, м.Київ, (вх. №1659 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі №905/1965/19 (постановлену суддею Черновою О.В. в м.Харків, дата складення повного тексту 24.06.2024) за результатами розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго б/н від 22.03.2024 про визнання грошових вимог у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія Гірничі машини, м.Київ,

до боржника Акціонерного товариства К.Енерго, м.Курахове Донецької області,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства К.Енерго.

Постановою господарського суду Донецької області від 24.09.2020 визнано банкрутом боржника - Акціонерне товариство К.Енерго; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника - Акціонерного товариства К.Енерго арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс АТ К.Енерго; ліквідовано юридичну особу АТ К.Енерго; закрито провадження у справі №905/1965/19 про банкрутство АТ К.Енерго на підставі пункту 5 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (частина 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства).

Постановою Верховного Суду від 22.02.2024 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19; справу №905/1965/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.03.2024 кредитором Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго подано до господарського суду Донецької області заяву про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 22.03.2024), за змістом якої останній просить визнати кредиторські вимоги до АТ К.Енерго в загальному розмірі 171967427,64грн.

19.04.2024 кредитором Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго подано до господарського суду Донецької області заяву, відповідно до якої доповнено розмір грошових вимог та надано докази на підтвердження додаткових вимог. В заяві кредитор просив суд визнати грошові вимоги у загальному розмірі 172879882,33грн., з яких 6056,00грн. судовий збір, вимоги першої черги, 172873826,33грн. основний борг, вимоги четвертої черги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі №905/1965/19 задоволено частково заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго б/н від 22.03.2024 про визнання грошових вимог; визнано конкурсні вимоги кредитора Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до боржника Акціонерного товариства К.Енерго в розмірі 22396569,86грн (четверта черга) та судовий збір у розмірі 6056,00грн (перша черга); відмовлено у визнанні кредиторських вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго на суму 150477256,47грн.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі №905/1965/19 в частині відмови у визнанні грошових вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до боржника Акціонерного товариства К.Енерго в сумі 148520338,75грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до боржника Акціонерного товариства К.Енерго на суму 148520338,75грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим кредитором доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про часткове задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго б/н від 22.03.2024 про визнання грошових вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що відхиляючи вимоги у розмірах: 1426899,11грн. за переліком вимог (претензій), пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024, з підстав припинення первісного зобов`язання у зв`язку у припиненням юридичної особи або смертю боржника-фізичної особи; 16311195,94грн. за переліками вимог (претензій), пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 18.04.2024, на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу;

450935,87грн. переліків вимог (претензій), пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 18.04.2024, з підстав відсутності, тобто не переданням Боржником Кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги; 1276389,43грн. за переліком вимог (претензій), пред`явлених до АТ "К.Енерго" в період з 18.11.2019 по 18.04.2024 у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ "К.Енерго" та наявністю у зв`язку з цим підстав для здійснення коригування нарахувань згідно з п.4.6 договорів цесії;

510153,19грн. за переліком вимог (претензій), пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти продажу або повернення орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались комунальні послуги, що призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ "К.Енерго".

А також 23849,27грн. за вимогою кредитора до боржника у зв`язку з відступленням права вимоги до ПАТ "Київенерго" з ідентифікаційним кодом 25665166, який раніше був присвоєний філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго.

Суд першої інстанції виходив з того, що у період з 14.04.2023 по 30.04.2024 не мало цивільної правоздатності, адреси місцезнаходження, керівних органів та посадових осіб, відтак, направлені у цей період вимоги з доданими до них доказами не можуть бути належним доказом пред`явленням кредитором вимог до боржника. Отже, за відсутності належних доказів направлення (пред`явлення) вимог, у боржника не виникло зобов`язання з компенсації зазначених сум.

Обґрунтовуючи таку позицію суд послався на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі № 905/1965/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, якою ліквідовано юридичну особу АТ "К.Енерго", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований станом на 17.04.2023, за яким запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи здійснено 14.04.2023, та на факт того, що запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи здійснено 30.04.2024.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2024 у даній справі судом було визнано ліквідацію боржника незаконною, отже з наведеного випливає, що з моменту прийняття відповідної постанови всі процесуальні документи у даній справі щодо ліквідації боржника також були скасовані, та відповідно в період з 14.04.2023 по 30.04.2024 боржник мав цивільну правоздатність.

Крім того, всі вищевказані вимоги були повторно (додатково) направлені ліквідатору боржника разом із заявами від 22.03.2024 та 19.04.2024 про визнання грошових вимог КП Київтеплоенерго до боржника у справі № 905/1965/19 про банкрутство АТ К.Енерго.

На думку апелянта, господарським судом першої інстанції було безпідставно відхилено вимоги в загальному розмірі 19999422,81грн., направлені боржнику в період з 14.04.2023 по 30.04.2024.

Крім того, апелянт зазначає, що судом було безпідставно відхилено грошові вимоги до боржника у розмірі 231245,31грн., 3245318,29грн., 10488,33грн. (п.158 переліку), 171558,70 грн. (п.11, 59, 63, 64, 269, 271, 297, 306, 323, 325 340, 423 переліку) за вимогами, пред`явленими кредитором до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024, на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу.

На думку апелянта, господарським судом першої інстанції було залишено поза увагою положення п. 4.7 договорів цесії, якими визначено, що у випадку невиконання АТ К.Енерго пункту 3.1.1 договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги (не відповідають переліку передбаченому пункту 3.1.1 договору), АТ К.Енерго зобов`язано на вимогу нового кредитора (КП Київтеплоенерго) сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги.

Також в п.п. 2.2-2.4 мирової угоди сторони погодили, що разом з укладенням договорів про відступлення прав вимоги ПАТ "Київенерго" (АТ К.Енерго передає КП Київтеплоенерго всі документи оформлені належним чином, що підтверджують суму заборгованості, право вимоги за якою передається, дійсність такої заборгованості та всі інші документи, які є необхідними згідно закону для належної реалізації КП Київтеплоенерго прав грошової вимоги, що передаються.

Зазначені положення, як стверджує апелянт, не передбачають попереднього (додаткового) звернення кредитора до боржника з підстав передачі непідтверджених належними доказами вимог щодо таких споживачів, або звернень з вимогою надати такі документи.

Апелянт також звертає увагу суду на те, що вимоги у розмірі 171558,70грн., зазначені у пунктах 11, 59, 63, 64, 269, 271, 297, 306, 323, 325 340, 423 переліку вимог, пред`явлених кредитором до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024, на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу, були відхилені судом без жодного обґрунтування.

Крім того, на думку апелянта, місцевим господарським судом було безпідставно відхилено вимоги про сплату на рахунки КП Київтеплоенерго компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу, у зв`язку з відсутністю. Тобто, не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги, у розмірі 109922,42грн. за пунктами 5-6 переліку вимог та 124699236,89грн. за пунктом 7 переліку вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1965/19; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

12.07.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1965/19 щодо розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго б/н від 22.03.2024 про визнання грошових вимог у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.07.2024) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі №905/1965/19 постановлену за результатами розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго б/н від 22.03.2024 про визнання грошових вимог у справі; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 12.09.2024 о 09:30годині.

09.08.2024 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10459), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго, ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі №905/1965/19 залишити без змін.

23.08.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд" у всіх судових засіданнях (вх.№11062). Крім того, апелянт просить суд об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі №905/1965/19 та апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/1965/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 задоволено заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про участь у судовому засіданні "12" вересня 2024 р. о 09:30 год. у справі №905/1965/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

03.09.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення на відзив ліквідатора (вх.№11461).

06.09.2024 боржником - Акціонерним товариством К.Енерго подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд" (вх.№11621).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства К.Енерго про участь у судовому засіданні 12.09.2024 о 09:30 год. у справі №905/1965/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

06.09.2024 кредитором - Приватним акціонерним товариством Акціонерна компанія Водоканал подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд" у всіх судових засіданнях (вх.№11640).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Водоканал про участь у судовому засіданні 12.09.2024 о 09:30 год. у справі №905/1965/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, у зв`язку із відпусткою судді Терещенко О.І. та відрядженням судді Тихого П.В., для розгляду справи №905/1965/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 оголошено в судовому засіданні перерву до 16.10.2024 о 09:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 оголошено в судовому засіданні перерву до 11.11.2024 о 10:00 год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.11.2024 представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі №905/1965/19 в частині відмови у визнанні грошових вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до боржника Акціонерного товариства К.Енерго в сумі 148520338,75грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до боржника Акціонерного товариства К.Енерго на суму 148520338,75грн.

Представник кредитора Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Водоканал також підтримав вимоги апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго, просив її задовольнити.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. та представник боржника заперечили проти вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Водоканал, просили відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/1965/19 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає встановила наступне.

За приписами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Крім того, за приписами частини 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно вимогам Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений саме на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у постановах від 07.06.2018 у справі № 904/4592/15, від 21.05.2018 у справі № 904/10198/15).

При цьому, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги, адже законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Водночас, покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора кореспондує його праву на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18).

Відтак, саме на кредитора покладений обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство, який передбачає подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. Неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора (див. постанови Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21, від 27.02.2024 у справі №902/1406/15).

Обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 01.12.2022 у справі №918/1154/21, від 27.02.2024 у справі № 902/1406/15).

25.03.2024 кредитором Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго подано до господарського суду Донецької області заяву про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 22.03.2024), за змістом якої останній просить визнати кредиторські вимоги до АТ К.Енерго в загальному розмірі 171967427,64грн. (т.272).

19.04.2024 кредитором Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго подано до господарського суду Донецької області заяву, відповідно до якої доповнено розмір грошових вимог та надано докази на підтвердження додаткових вимог. В заяві кредитор просив суд визнати грошові вимоги у загальному розмірі 172879882,33грн., з яких 6056,00грн. судовий збір, вимоги першої черги, 172873826,33грн. основний борг, вимоги четвертої черги (т.273і а.с.119-122).

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на те, на виконання затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18 мирової угоди (далі - мирова угода т.273і а.с.9-16), укладеної між ПАТ "НАК "Нафтогаз України", КП "Київтеплоенерго" та ПАТ "Київенерго" (перейменовано у АТ "К.Енерго"), з метою забезпечення безперебійного та безперервного надання послуг з постачання теплової енергії, між КП "Київтеплоенерго" та АТ "К.Енерго" укладені договори відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №601-18, №602-18, №603-18 (надалі - договори цесії и.273і а.с.6-8, 18-22, 23-25).

В рахунок переведеної, на виконання умов мирової угоди, на КП "Київтеплоенерго" заборгованості боржника перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за спожитий природний газ за наведеними у мировій угоді договорами, за умовами договорів цесії АТ "К.Енерго" відступило на користь КП "Київтеплоенерго" право вимоги до споживачів, які мають заборгованість за спожиту до 01.05.2018 теплову енергію, послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також право вимоги до споживачів у частині їх зобов`язань з оплати неустойки (пеня та/або штраф), 3% річних і інфляційних нарахувань, судових та інших витрат, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням, перелік яких визначено в додатках до договорів.

Оплата за набуті за договорами цесії права проведена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою боржника від 24.10.2018 №42АУ/20/2242 та актом про зарахування від 24.10.2018.

Наведені договори цесії є ідентичними за загальними умовами.

Так, пунктом 3.1.1 договору цесії встановлено, що сторони договору підтверджують, що на дату підписання додатку №1 до цього договору за актами прийому-передачі кредитор передав новому кредитору оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається, а також інші документи та інформацію (але в будь-якому випадку без виключень та обмежень договори та/або будь-яка первинна документація, яка підтверджує стан розрахунків споживача із кредитором, електронні інформаційні реєстри, бази, розрахунки позовних вимог, що заявлені до стягнення із споживачів у судових спорах, рішення за результатами розгляду яких на дату укладення цього договору не прийняті, акти звіряння розрахунків).

Згідно з п. 3.1.3 договорів цесії у разі отримання кредитором грошових сум від споживачів, право вимоги до яких відступлено за цим договором, кредитор вживає всі можливі заходи щодо повернення таких сум споживачу у строк п`ять днів з дня, в якому отримано такий платіж, або перераховує такі кошти на рахунок нового кредитора, реквізити якого повідомляються новим кредитором окремим листом.

Пунктом 4.3 договорів цесії передбачено, що АТ "К.Енерго" відповідає перед кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Згідно з п.п. 4.4 договору цесії №601-18 у разі невиконання АТ "К.Енерго" п. 3.1.1 договору та не підтвердження ним факту вжиття заходів з повного припинення отримання сум основного боргу та додаткових грошових зобов`язань від споживачів, право вимоги яких відступлено за цим договором, АТ "К.Енерго" зобов`язаний перерахувати на рахунок нового кредитора сто відсотків таких сум.

Відповідно до п. 4.4 договорів цесії, у випадку невиконання АТ "К.Енерго" п. 3.1.1 договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги, АТ "К.Енерго" зобов`язаний на вимогу КП "Київтеплоенерго" сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого і непідтвердженого права вимоги.

Відповідно до пункту 4.5 договорів цесії у разі якщо судовим рішенням, яке набрало законної сили, КП "Київтеплоенерго" буде відмовлено у стягненні зі споживача (споживачів) сум основного боргу, право вимоги яких відступається за цим договором з підстав невідповідності поданих на їх існування документів фактичному стану розрахунків споживача перед АТ "К.Енерго", останній зобов`язується сплатити кредитору суму, у стягненні якої (яких) відмовлено судом.

Кредитор зобов`язаний надіслати на адресу боржника копію відповідного судового рішення та вимогу про сплату суми (основного боргу та/або додаткового грошового зобов`язання), у стягненні якої відмовлено на підставі відповідного судового рішення.

Боржник зобов`язаний сплатити таку суму (основного боргу та/або додаткового грошового зобов`язання) протягом десяти робочих днів з дня надіслання кредитором на адресу боржника копії відповідного судового рішення та вимоги про сплату суми основного боргу та/або додаткових грошових зобов`язань.

Згідно пункту 4.6 договорів цесії у разі, якщо кредитором, шляхом проведення коригування у відповідності до чинного законодавства розміру основного боргу за заявою споживача (право вимоги до якого відступлене за цим договором) буде встановлений факт невідповідності фактичного стану розрахунків споживача із боржником і сума основного боргу споживача буде меншою, ніж право вимоги якої відступлене за цим договором та/або буде відсутня повністю, боржник зобов`язаний сплатити кредитору суму, що не відповідає фактичним розрахункам споживача із боржником. За домовленістю сторін, боржник має право сплатити (компенсувати) кредитору таку суму як у грошовій формі так і в будь-який інший спосіб.

Пункти 4.6 договорів цесії передбачають, що КП "Київтеплоенерго" зобов`язаний надіслати на адресу АТ "К.Енерго" відповідні документи, що підтверджують відсутність у споживача заборгованості (повністю або частково) зі сплати основного боргу та/або додаткових грошових зобов`язань.

АТ "К.Енерго" зобов`язаний сплатити суму такого основного боргу та/або суму додаткових грошових зобов`язань на рахунок КП "Київтеплоенерго" протягом десяти днів з дня надіслання останнім на адресу АТ "К.Енерго" вимоги про сплату такої суми основного боргу та/або суми додаткових грошових зобов`язань та відповідних документів, що підтверджують відсутність у споживача заборгованості (повністю або частково) зі сплати основного боргу та/або додаткового грошового зобов`язання.

Пунктом 4.7 договорів цесії визначено, що у випадку невиконання АТ "К.Енерго" пункту 3.1.1 договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги (не відповідають переліку передбаченому пункту 3.1.1 договору), АТ "К.Енерго" зобов`язано на вимогу нового кредитора (КП "Київтеплоенерго") сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги.

Також у п.п. 2.2-2.4 мирової угоди сторони погодили, що разом з укладенням договорів про відступлення прав вимоги ПАТ "Київенерго" (АТ "К.Енерго") передає КП "Київтеплоенерго" всі документи оформлені належним чином, що підтверджують суму заборгованості, право вимоги за якою передається, дійсність такої заборгованості та всі інші документи, які є необхідними згідно закону для належної реалізації КП "Київтеплоенерго" прав грошової вимоги, що передаються.

АТ "К.Енерго" відповідає перед КП Київтеплоенерго за дійсність відступлених ним грошових вимог, та у разі встановлення недійсності (припинення) відступлених на користь КП Київтеплоенерго прав у судовому порядку, зобов`язується компенсувати вартість таких грошових вимог, у тому числі судові витрати.

АТ "К.Енерго" зобов`язується усіма можливими засобами сприяти КП Київтеплоенергоу реалізації відступлених прав грошових вимог, та у разі необхідності надавати всю необхідну документацію.

Кредитор - КП Київтеплоенерго зазначав, що станом на 18.04.2024 грошові зобов`язання боржника перед кредитором за договорами цесії №601-18, №602-18, №603-18 становлять 172873826,33грн, які складаються з таких вимог:

1) за 29 вимогами про сплату на рахунки КП Київтеплоенерго компенсації відступленого права вимоги заборгованості споживачів у розмірі 227007,99грн., яка була оплачена споживачами-боржниками або виконавчою службою на рахунки АТ "К.Енерго" (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ К.Енерго за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 щодо оплати відступлених за договорами про відступлення права вимоги (цесії) №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог, у зв`язку із сплатою споживачем відступленої заборгованості на рахунки АТ К.Енерго );

2) за 87 вимогами про сплату на рахунки КП Київтеплоенерго компенсації непідтвердженого відступленого права вимоги боргу у розмірі 5114854,65грн. з підстав припинення первісного зобов`язання у зв`язку у припиненням юридичної особи або смертю боржника (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ К.Енерго за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог у зв`язку з припиненням юридичних осіб або смертю фізично особи);

3) за 924 вимогами про сплату на рахунки КП Київтеплоенерго компенсації недійсного відступленого права вимоги боргу у розмірі 35503588,52грн. на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу (перелік вимог (претензій) пред`явлених до АТ К.Енерго за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог за судовими рішеннями);

4) за 56 вимогами про сплату на рахунки КП Київтеплоенерго компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 125684069,63грн., у зв`язку з відсутністю, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ К.Енерго за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 вимог, у зв`язку з відсутністю документів);

5) за 105 вимогами про сплату на рахунки КП Київтеплоенерго компенсації відступленого та непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 2835759,86грн. у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ К.Енерго та наявністю у зв`язку з цим підстав для здійснення коригування нарахувань згідно з п.4.6 договорів цесії (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ К.Енерго за період з 18.11.2019 по 22.03.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог, у зв`язку з встановленим фактом невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ "К.Енерго" та наявністю підстав для здійснення коригування нарахувань споживачам);

6) за 9 вимогами про сплату на рахунки КП Київтеплоенерго компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 58602,63грн. у зв`язку з помилковим подвійним відступленням одного і того ж права вимоги (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ К.Енерго за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 щодо оплати відступлених за договором цесії №603-18 недійсних вимог у зв`язку з помилковим подвійним відступленням вимоги);

7) за 42 вимогами про сплату на рахунки КП Київтеплоенерго компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 3426093,79грн. у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти продажу або повернення орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались комунальні послуги, що призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ К.Енерго, оскільки споживачі послуги не споживали (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ К.Енерго за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№ 601-18, 602-18 недійсних вимог, у зв`язку зі встановленням факту продажу власником або повернення орендарем орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались послуги);

8) за 1 вимогою про сплату на рахунки КП Київтеплоенерго компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 23849,27грн. у зв`язку з відступленням права вимоги до самого себе.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі №905/1965/19 задоволено частково заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго б/н від 22.03.2024 про визнання грошових вимог; визнано конкурсні вимоги кредитора Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до боржника Акціонерного товариства К.Енерго в розмірі 22396569,86грн (четверта черга) та судовий збір у розмірі 6056,00грн (перша черга); відмовлено у визнанні кредиторських вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго на суму 150477256,47грн. (т.273ї а.с.76-85).

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі №905/1965/19 виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (стаття 519 Цивільного кодексу України).

Кредитор обґрунтовує свою позицію тим, що боржник за договорами цесії в порушення вимог статті 514 Цивільного кодексу України передав першому право вимоги заборгованості до споживачів, зобов`язання яких були припинені в силу вимог статей 607-609 Цивільного кодексу України ще до укладення договорів цесії, у зв`язку з чим боржник несе відповідальність, відповідно до вимог статті 519 Цивільного кодексу України у зв`язку з неможливістю виконання первісного зобов`язання.

Так, зобов`язання припиняється, зокрема, неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою; ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 607, частина 1 статті 608, стаття 609 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі наведених приписів законодавства, передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору; та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними.

При цьому, проаналізувавши зміст умов мирової угоди та договорів цесії, сторони погодили компенсацію боржником кредитору у випадку, якщо право вимоги недійсне або не підтверджене належними документами.

Обставини недійсності, припинення, не підтвердження належними документами права вимоги повинні існувати на момент укладення договорів цесії, однак, виявлені можуть бути у майбутньому.

Поряд з цим, ані за змістом мирової угоди, ані за змістом договорів цесії на боржника не покладено обов`язок відповідати за невиконання споживачами своїх обов`язків.

Однак, на АТ "К.Енерго" було покладено обов`язок передати дійсні, підтверджені належними доказами права вимоги на момент укладення договорів цесії до конкретно визначених у додатках споживачів, у повному обсязі і на умовах відповідно до договорів цесії.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Щодо відхилення грошових вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго в загальному розмірі 19999422,81грн., направлених боржнику у період з 14.04.2023 по 30.04.2024, які включають в себе:

- 1426899,11грн. за переліком вимог (претензій) п.п.63-87, пред`явлених до АТ К.Енерго за період з 18.11.2019 по 11.03.2024, з підстав припинення первісного зобов`язання у зв`язку у припиненням юридичної особи або смертю боржника-фізичної особи (т.272);

- 16311195,94грн. за переліками вимог (претензій) п.п.4,5,112 (вимога№30/1/1/8237/255 від 16.06.2023, 131 (частково), 172 (частково), 427-924, пред`явлених до АТ К.Енерго за період з 18.11.2019 по 18.04.2024, на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу (т.272г а.с.45-53,55-64, т.272е а.с.73-100, т.272і а.с.196-207);

- 450935,87грн. переліків вимог (претензій) п.п. 13-56, пред`явлених до АТ К.Енерго за період з 18.11.2019 по 18.04.2024, з підстав відсутності, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги (т.273г а.с.80, 88, 89-92, 93-98, 99-101, 102-104, 105-107, 108-110,111-113,114-118,119-121,122-126,127-129,130-142,146-145,146-148,149-151,152-155,156-159,160-162,163-166,167-169,170-173,174-176,177-187,188-197,198-201,202-208,209-215,216-222,223-228,229-234,235-240,241-244, т.273д а.с.1-5,6-9,10-16,17-20,21-25,26-33,34-40,41-47,130-137,138,141,142-145);

- 1276389,43грн. за переліком вимог (претензій) п.п. 30,32,33,34,37,40,41,46-52,54-57,59,61-64,66-75,77-117 (крім п.95), 96-105, пред`явлених до АТ К.Енерго за період з 18.11.2019 по 18.04.2024, у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ К.Енерго та наявністю у зв`язку з цим підстав для здійснення коригування нарахувань згідно з п.4.6 договорів цесії (т.273д а.с.227-233, т.273 е а.с.16-,7-14,15-21,30-36,47-52,84-131,137-173,180-185,191-213,221-248, т.273 є а.с.1-65, 72-248,т.273 і а.с.146-211);

- 510153,19грн. за переліком вимог (претензій) п.п.36,38-47,49, пред`явлених до АТ К.Енерго за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти продажу або повернення орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались комунальні послуги, що призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ К.Енерго (т.272и а.с.11-19, 23-105,115-130);

- 23849,27грн. за вимогою кредитора до боржника у зв`язку з відступленням права вимоги до ПАТ "Київенерго" з ідентифікаційним кодом 25665166, який раніше був присвоєний філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" (т.272 а.с.93-106).

Судова колегія зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що в період з 14.04.2023 по 30.04.2024 боржник не мав цивільної правоздатності, адреси місцезнаходження, керівних органів та посадових осіб, відтак, направлені у цей період вимоги з доданими до них доказами не можуть бути належним доказом пред`явленням кредитором вимог до боржника. Отже, за відсутності належних доказів направлення (пред`явлення) вимог, у боржника не виникло зобов`язання з компенсації зазначених сум.

Обґрунтовуючи таку позицію суд послався на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі № 905/1965/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, якою ліквідовано юридичну особу АТ К.Енерго, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований станом на 17.04.2023, за яким запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи здійснено 14.04.2023, та на факт того, що запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи здійснено 30.04.2024.

Судова колегія зауважує, що постановою Верховного Суду від 22.02.2024 у даній справі судом було визнано ліквідацію боржника незаконною,. Отже, з наведеного випливає, що з моменту прийняття відповідної постанови всі процесуальні документи у даній справі щодо ліквідації боржника також були скасовані, та відповідно в період з 14.04.2023 по 30.04.2024 боржник мав цивільну правоздатність.

Крім того, всі вищевказані вимоги були повторно (додатково) вимоги направлені ліквідатору боржника разом із заявами від 22.03.2024 та 19.04.2024 про визнання грошових вимог КП Київтеплоенерго до боржника у справі № 905/1965/19 про банкрутство АТ К.Енерго.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги в загальному розмірі 19999422,81грн., направлені боржнику в період з 14.04.2023 по 30.04.2024 підлягають визнанню та включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо відхилення грошових вимог до боржника у розмірі 231245,31грн., 3245318,29грн., 10488,33грн. (п.158 переліку), 171558,70 грн. (п.11, 59, 63, 64, 269, 271, 297, 306, 323, 325 340, 423 переліку) за вимогами, пред`явленими кредитором до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024, на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу, судова колегія зазначає наступне.

Підставою виникнення вимоги кредитора до боржника є п. 4.5 договору цесії, кредитор зобов`язаний надіслати на адресу боржника копію відповідного судового рішення та вимогу про сплату суми (основного боргу та/або додаткового грошового зобов`язання), у стягненні якої відмовлено на підставі відповідного судового рішення.

Боржник зобов`язаний сплатити таку суму (основного боргу та/або додаткового грошового зобов`язання) протягом десяти робочих днів з дня надіслання кредитором на адресу боржника копії відповідного судового рішення та вимоги про сплату суми основного боргу та/або додаткових грошових зобов`язань.

З урахуванням умов, викладених в п. 4.5. договорів цесії вбачається, що відповідальність боржника перед кредитором наступає виключно у тому випадку, коли судовим рішенням буде встановлено невідповідність розрахунків споживача перед боржником, вимоги за якими передані кредитору, із фактичним станом розрахунків.

Отже, для застосування міри відповідальності за п. 4.5. договорів цесії обов`язковою умовою є наявність судового рішення, яке набрало законної сили і яким кредитору відмовлено саме у стягненні основного боргу, право вимоги якого відступлене за договорами цесії.

Проаналізувавши зміст вказаних судових рішень, судовою колегією встановлено, що вимоги, які заявлені по вказаному переліку, перетинаються з вимогами, які заявлені: у зв`язку з наявністю підстав для здійснення коригувань внаслідок неправомірних/неправильних нарахувань; у зв`язку з встановленням фактів того, що споживачі не були власниками/користувачами приміщень; у зв`язку з проведенням оплати АТ К.Енерго; у зв`язку зі смертю споживачів - фізичних осіб, або ліквідацію споживачів юридичних осіб.

Судова колегія зауважує, що саме на АТ К.Енерго в момент передачі прав вимоги покладено обов`язок передати дійсні та підтверджені права вимоги відповідно до умов договору по конкретно визначеним споживача та у вказаних розмірах.

Вимоги, які не відповідають умовам договорів (інші споживачі, розміри зобов`язань), є такими, що є непідтвердженими на момент укладення договорів цесії.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом безпідставно було відмовлено у визнанні грошових вимог на суму 3245318,29грн., за вимогами, пред`явленими кредитором до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024, на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу, з посиланням на те, що зі змісту судових рішень, якими обґрунтовані вказані вимоги, вбачається, що в позовах відмовлено у зв`язку з відсутністю первинних документів, розрахунків, а матеріали справи не містять доказів звернення Кредитора до Боржника з підстав передачі непідтверджених належними доказами вимог щодо таких споживачів, або звернень з вимогою надати такі документи; також у справах АТ К.Енерго не залучалось до участі у справі у якості третьої особи.

На думку апелянта, господарським судом першої інстанції було залишено поза увагою положення п. 4.7 договорів цесії, якими визначено, що у випадку невиконання АТ К.Енерго пункту 3.1.1 договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги (не відповідають переліку передбаченому пункту 3.1.1 договору), АТ К.Енерго зобов`язано на вимогу нового кредитора (КП Київтеплоенерго) сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги.

Також в п.п. 2.2-2.4 мирової угоди сторони погодили, що разом з укладенням договорів про відступлення прав вимоги ПАТ "Київенерго" (АТ К.Енерго передає КП Київтеплоенерго всі документи оформлені належним чином, що підтверджують суму заборгованості, право вимоги за якою передається, дійсність такої заборгованості та всі інші документи, які є необхідними згідно закону для належної реалізації КП Київтеплоенерго прав грошової вимоги, що передаються.

Зазначені положення, як стверджує апелянт, не передбачають попереднього (додаткового) звернення кредитора до боржника з підстав передачі непідтверджених належними доказами вимог щодо таких споживачів, або звернень з вимогою надати такі документи.

Щодо вимог визначених в п.п. 8, 118 (щодо ТОВ "Водоканал-сервіс"), 130, 138, 144, 145, 150, 153, 156, 163, 164, 165, 167, 173, 175, 177, 179, 186, 200, 215, 225, 239, 260, 275, 276, 298, 299, 359, 363, 375, 408, 418, 422, 424, 425 переліку (т.272г а.с.96-104, т.272е а.с.127-148, т.272є а.с.128-134, т.272ж а.с.51-56, 87-97, 98-104, 143-147, 162-168, 177-181, т.272з а.с.25-33, 34-52, 53-73, 81-87, 130-142, 156-169, 178-197, 204-208, т.272и а.с.8-20, 98-114, т.272і а.с.90-97, 164-168, т.272ї а.с.1-21, 172-183,т.272й а.с.37-47, 48-56), судова колегія зазначає, що як вірно встановлено місцевим господарським судом, зі змісту судових рішень вбачається, що в позовах відмовлено у зв`язку з відсутністю первинних документів та розрахунків.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судова колегія зазначає, що апелянтом не доведено, що відмови в задоволені позовних вимог обумовлені саме тим, що АТ К.Енерго не було виконано вимоги договорів цесії щодо передання документів, які підтверджують право вимоги.

В пункті 3.1.1. договорів цесії вказано, що сторони договору підтверджують, що на дату підписання додатку до цього договору за актами прийому-передачі кредитор передав новому кредитору оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається, а також інші документи та інформацію (але в будь-якому випадку без виключень та обмежень договори та/або будь яка первинна документація, яка підтверджує стан розрахунків споживача із кредитором, електронні інформаційні реєстри, бази, розрахунки позовних вимог, що заявлені до стягнення із споживачів у судових спорах, рішення за результатами розгляду яких на дату укладання цього Договору не прийняті, акти звірення розрахунків).

Окрім того, судова колегія зауважує, що сторонами до договорів цесії було підписано 23 акти приймання передавання первинної документації.

Тобто, факт передання всієї необхідної інформації підтверджується безпосередньо самими договорами цесії, а також актами приймання-передачі до них.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 51 Господарського процесуального кодексу України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред?явити вимоги до сторони, така сторона зобов?язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 51 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред?явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред?явленого цією третьою особою до такої сторони.

Оскільки боржнику - АТ К.Енерго не було відомо про наявність судових спорів, за результатами яких КП Київтеплоенергобуло відмовлено в задоволенні позовних вимог через відсутність первинних документів чи розрахунків та АТ К.Енерго не було залучено до участі у відповідних справах, то наслідки розгляду таких справ не мають юридичних наслідків для АТ К.Енерго.

Отже, за наведених вище обставин колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з огляду на відсутність доказів звернення кредитора до боржника з вимогами надати підтверджуючі документи, а також з огляду на незалучення боржника до участі у справі, з наданих матеріалів (вимог) суд позбавлений можливості встановити причини неподання у судових справах належних доказів, чи це зумовлено не передачею боржником всіх документів, чи недобросовісне здійснення КП Київтеплоенерго своїх процесуальних прав.

Судова колегія також вважає, що місцевим господарським судом було обґрунтовано відхилено вимоги кредитора визначені в п.п. 120, 122, 180 (в частині боргу у розмірі 24817,94грн+14033,13грн), 208, 211, 212, 216, 220, 235, 236, 250, 255, 256, 257, 258, 259, 265, 270, 274, 277, 279, 290, 291, 292, 301, 307, 308, 304, 343, 362, 364, 367, 376, 374, 379, 382-383, 389, 394, 395, 397, 398, 399, 400, 402, 403, 405, 409, 410, 414, 421, 412 переліку (т.272е а.с.165-174, 180-191, 209-214, т.272і а.с.38-51, 58-64, 65-73, 98-109, 125-138, 220-225, 226-237, т.272Ї а.с.84-92, 116-124, 125-134, 135-145, 146-158, 159-171, 206-215, 233-244), оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв`язку із пропуском строку позовної давності, яке було допущено КП "Київтеплоенерго", на дату укладення договорів цесії вимоги дійсні.

Також, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про недоведеність, та як наслідок відхилення вимоги за п. 158 переліку в сумі 10488,33грн. (т.272ж а.с.194-198), з тих підстав, що кредитором на підтвердження вказаної вимоги було надано лише ухвалу про скасування заочного рішення, кінцевого судового рішення не надано, та відповідне рішення по суті відсутнє в Єдиному реєстрі судових рішень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що кредитору було відступлено право вимоги саме за заочним (скасованим) рішенням, тому після його скасування кредитор не набув статусу кредитора по зобов`язанню яке є спірним у вказаній судовій справі, оскільки жодні первинні документи по зобов`язанню окрім заочного рішення виконавчого листа (які скасовані) Боржником Кредитору не передавалися.

Судова колегія зазначає, що аналіз вимоги від 01.07.2021 № 30/7/2/9573 та доданих до неї документів не дає підстав стверджувати, що кредитору відступлено право вимоги саме за заочним (скасованим) рішенням, а не щодо суб?єкта Філінюк Оксани Іванівни.

В пунктах .1.1 договорів цесії сторони вказано про те, що кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Тобто, на підставі договорів цесії КП "Київтеплоенерго" набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

При цьому, заочне рішення скасовано 20.05.2020, майже через два роки після укладення договорів цесії (10.11.2018).

Відповідно, кредитор - КП Київтеплоенерго не був позбавлений можливості вжити заходів по заміні сторони у справі № 754/14278/17, ознайомитись з матеріалами справи та отримати первинні документи для пред?явлення позовних вимог до ОСОБА_1 .

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції було правомірно відхилено вимогу за пунктом 158 переліку на суму 10488,33грн.

Щодо вимог пред`явлених Кредитором до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024, на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу визначених в п. п. 11, 59, 63, 64, 269, 271, 297, 306, 323, 325 340, 423 переліку вимог у розмірі 171558,70грн., судова колегія погоджується з доводами апелянта, що відповідні вимоги були відхилені господарським судом першої інстанції без жодного обґрунтування.

Натомість, судом апеляційної інстанції було здійснено перевірку вказаних вимог та встановлено їх обґрунтованість, а також, що їх розмір становить 195407,99грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги в загальному розмірі 195407,99грн., направлені боржнику в період з 14.04.2023 по 30.04.2024 підлягають визнанню та включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо вимог пред`явлених Кредитором до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 про сплату на рахунки КП Київтеплоенерго компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу, у зв`язку з відсутністю, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги, у розмірі 109922,42грн. та 124699236,89грн., судова колегія зазначає наступне.

Вимоги кредитора до боржника виникла на підставі пунктів 3.1.1, 4.7 договорів цесії. Так, згідно з пунктом 4.7 договорів цесії у випадку невиконання АТ К.Енерго пункту 3.1.1 договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги (не відповідають переліку передбаченому пункту 3.1.1 договору), АТ К.Енерго зобов`язано на вимогу нового кредитора (КП Київтеплоенерго) сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги.

Щодо вимог визначених в пунктах 5-6 переліку щодо споживача ТОВ Перший український експертний центр на суму 109922,42грн. судова колегія зазначає, що відносно передання права вимоги до ТОВ "Перший український експертний центр", КП Київтеплоенерго було направлено АТ К.Енерго":

- вимогу від 09.11.2020 №30/7/2/11912 (щодо справи № 910/5977/16) (т.273г а.с.32-37);

- вимогу від 09.11.2020 №30/7/2/11913 (щодо справи № 910/5980/16) (т.273г а.с.38-42).

Підставами для направлення на адресу АТ К.Енерго зазначених вимог стало відступлення від АТ К.Енерго до КП "Київтеплоенерго права вимоги, яке охоплене судовим рішенням на користь АТ К.Енерго, але при цьому АТ К.Енерго не передало КП Київтеплоенерго таке право вимоги за судовими рішеннями.

Судова колегія зауважує, що передання заборгованості за постачання тепла без посилання в договорах цесії на наявність рішення суду про стягнення такої заборгованості не спростовує реальність та дійсність відступленого права вимоги.

Отже, на підставі договорів цесії КП Київтеплоенерго не було позбавлене можливості здійснити заміну сторони у відповідних судових справах та звернути відповідні судові рішення до виконання. Проте, відповідний дій кредитором здійснено не було.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у визнанні грошових вимог визначених в пунктах 5-6 переліку щодо споживача ТОВ Перший український експертний центр на суму 109922,42грн.

Щодо вимоги визначеної в пункті 7 переліку на суму 124699236,89грн. (т.273г а.с.43-45), направленої боржнику у зв`язку із відсутністю, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги, а саме відсутність документів та інформації щодо порядку (методики) визначення обсягів споживання та нарахування вартості спожитої теплової енергії, спожитої власниками/орендарями нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках (коефіцієнт), судова колегія зазначає наступне.

Взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії визначались Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198 (надалі - Правила).

Відповідно до пункту 3 Правил вузол обліку - комплект засобів вимірювальної техніки, що занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, на основі показів яких визначається обсяг спожитої теплової енергії, здійснюється контроль за параметрами теплоносія і налагодження режиму роботи теплового обладнання.

Користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією (далі - договір), крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання (пункт 4 Правил).

Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку (пункт 23 Правил).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на підставі актів приймання-передачі первинної документації кредитором було прийнято відомості обліку споживання теплової енергії, акти прийняття теплового вузла обліку, акти прийняття на комерційний облік вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення, оригінали договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню з додатками та додатковими угодами, оригінали договорів на постачання теплової енергії з додатками та додатковими угодами до них (за абонентами відповідно до даних білінгової системи Уніван-Термал), оригінали договорів на постачання теплової енергії до нежитлових приміщень з додатками та додатковими угодами до них (за абонентами відповідно до даних білінгової системи Уніван-Термал), оформлені клієнтами акти звіряння розрахунків за теплову енергію, акти приймання-передавання товарної продукції (зокрема, за абонентами відповідно до даних білінгової системи Уніван-Термал) тощо.

Матеріалами справи також підтверджується, що кредитором було отримано первинні документи, які повинні містити визначення обсягів споживання, та оригінали договорів на постачання теплової енергії, в тому числі, до нежитлових приміщень, які повинні містити усі умови, необхідні для розрахунків обсягів споживання.

Отже, обсяги споживання теплової енергії вже визначені АТ К.Енерго, і вимоги з оплати заборгованості за визначеними обсягами споживання на відповідні суми передані кредитору, а кредитором не надано суду доказів неможливості реалізувати право за такими вимогами без вказаної методики.

Крім того, судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта щодо неможливості здійснити розрахунки самостійно, оскільки кредитор також є постачальником теплової енергії, а відповідні розрахунки здійснюються на підставі Норми та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні (КТМ 204 Україна 244-94), у зв`язку із чим, на думку судової колегії, кредитор як суб`єкт господарської діяльності у цій сфері володіє необхідною інформацією, методологією, а також кваліфікованими працівниками для здійснення розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відхилення вимоги визначеної в пункті 7 переліку на суму 124699236,89грн., як необґрунтованої.

Щодо вимоги про сплату на рахунки КП Київтеплоенерго компенсації непідтвердженого відступленого права вимоги боргу у розмірі 53146,02грн. за пунктом 29 переліку вимог (претензій) до КП "Автотранспортне підприємство Оболонського району м. Києва" (т.272б а.с.6-16), пред`явленої до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024, з підстави припинення первісного зобов`язання у зв`язку у припиненням юридичної особи або смертю боржника, судова колегія зазначає наступне.

Вимога кредитора до боржника виникла на підставі пункту 4.3 договорів цесії, статей 519, 607-609 Цивільного кодексу України, відповідно до яких боржник відповідає перед кредитором за припинення юридичних осіб або смерть фізичних осіб, право вимоги до яких відступлено за договорами цесії, у випадках, які не передбачають правонаступництва.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство Оболонського району м.Києва" припинено в результаті реорганізації 19.07.2019. Номер запису: 6000949. правонаступник - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва", (не перебуває в процесі припинення).

Відповідно до приписів статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, господарським судом першої інстанції було обґрунтовано зазначено про те, що вимоги КП Київтеплоенерго до КП "Автотранспортне підприємство Оболонського району м. Києва" не є недійсними, а є такими, що перейшли до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва", у зв`язку із чим, підстави для визнання права вимоги боргу у розмірі 53146,02грн. за пунктом 29 переліку вимог (претензій) відсутні.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу дії ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго, скасування ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі №905/1965/19 скасувати в частині відмови в задоволенні грошових вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго в розмірі 20194830,80грн., із прийняттям в цій частині нового рішення про визнання конкурсних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до боржника Акціонерного товариства К.Енерго у розмірі 20194830,80грн. (четверта черга).

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі №905/1965/19 скасувати в частині відмови в задоволенні грошових вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго в розмірі 20194830,80грн.

В цій частині прийняти нове судове рішення, яким визнати конкурсні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до боржника Акціонерного товариства К.Енерго у розмірі 20194830,80грн. (четверта черга).

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі №905/1965/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.11.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін