СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/81/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мазур Андрія Анатолійовича (вх.2562Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 (суддя Трофімов І.В.) у справі №922/81/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", м.Київ,

до Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича, м.Харків,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 12 767,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича заборгованості в сумі 12 767,13 грн., яка виникла на підставі письмового договору про надання кредиту №292222-КС-001 від 08.06.2021.

09.01.2023 Господарським судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" суму заборгованості 12 767,13 грн., а також судовий збір у сумі 248,10 грн.

18.10.2024 Фізична особа-підприємець Мазур Андрій Анатолійович надав до суду першої інстанції заяву про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ у справі №922/81/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованості в сумі 12 767,13 грн., а також судового збору в сумі 248,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/81/23 у задоволенні заяви боржника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовлено. Заяву Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича про скасування судового наказу від 18.10.2024 у справі №922/81/23 повернуто заявнику.

Не погодившись із означеною ухвалою, 07.11.2024 Фізична особа-підприємець Мазур Андрій Анатолійович через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 №922/81/23 за заявою стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича про стягнення 12 767,13 грн., у т.ч. cума прострочених платежів по тілу кредиту - 9 073,65 грн.; сума прострочених платежів по процентах - 3 693,48 грн., який виник на підставі договору про надання кредиту №292222-КС-001 від 08.06.2021;

скасувати судовий наказ Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 №922/81/23 за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича про стягнення 12 767,13 грн., у т.ч. cума прострочених платежів по тілу кредиту - 9 073,65 грн.; сума прострочених платежів по процентах - 3 693,48 грн., який виник на підставі договору про надання кредиту №292222-КС-001 від 08.06.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала датована 22.10.2024. Отже, строк на апеляційне оскарження означеної ухвали сплив 01.11.2024 (останній день строку).

У свою чергу, Фізична особа-підприємець Мазур Андрій Анатолійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 07.11.2024 через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском визначеного законом десятиденного строку.

Частиною 2 ст.256 ГПК України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець Мазур Андрій Анатолійович не порушує питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а лише зазначає наступне: вперше апеляційна скарга була подана з дотримання визначеного законодавством строку; 06.11.2024 ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу повернуто заявнику; усунувши недоліки, зазначені в ухвалі від 06.11.2024, скаржник звертається з цією апеляційною скаргою.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне запропонувати скаржнику звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, який дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.7 означеного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи вищевикладене, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (3 028,00 грн. * 0,8). Разом з тим, апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

У свою чергу Мазур Андрій Анатолійович зазначає, що перебуває на військовій службі згідно наказу №139 від 07.08.2022 та відповідно до ч.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Надаючи оцінку означеним твердженням скаржника, суд зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору. Так, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 означеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Передбачена п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" пільга застосовується за умов:

а) якщо стороною виступає спеціальний суб`єкт: 1) військовослужбовець, 2) військовозобов`язаний/резервіст, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори (такий висновок можна зробити, зважаючи на використання законотворцем коми після слова "військовослужбовці", що свідчить про відокремлення одного виду спеціального суб`єкта, а також сполучника "та" між словами "військовозобов`язані" і "резервісти", що свідчить про рівність їх правового статусу та поширення на них умови щодо обов`язкової їх участі у відповідних зборах);

б) якщо предмет позову пов`язаний з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до п.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовий обов`язок включає проходження військової служби.

Пунктом 9 ст.1 означеного Закону унормовано, щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії, зокрема, військовослужбовці - особи, які проходять військову службу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Пунктом 5 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008, визначено, що громадяни, які проходять військову службу, є військовослужбовцями Збройних Сил України. Статус військовослужбовця підтверджується документом, що посвідчує особу.

Визначальною обставиною для застосування п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є наявність у особи статусу військовослужбовця (або військовозобов`язаного чи резервіста, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори) на момент подання відповідної позовної заяви (апеляційної скарги тощо). Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №826/12929/17.

До матеріалів апеляційної скарги на підтвердження статусу відповідача як військовослужбовця (перебування на військовій службі) додано наступні документи:

довідка №3/69 від 27.03.2024 (форма 5), з якої вбачається, що сержант Мазур А.А. перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 07.08.2024 по теперішній час;

довідка №12/113 від 12.12.2023 (форма 5), з якої вбачається, що сержант Мазур А.А. перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 07.08.2023 по теперішній час;

довідка №14/05 від 14.12.2022, з якої вбачається, що солдат Мазур А.А. перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 07.08.2022 по теперішній час згідно наказу №139 від 07.08.2022.

На підставі аналізу означених документів суд дійшов висновку, що матеріали апеляційної скарги не містять доказів проходження військової служби станом на дату подання апеляційної скарги, оскільки остання довідка датована 27.03.2024.

Крім того суд звертає увагу, що пільги, надані пунктом 12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» особі відповідно до її статусу та у пов`язаних з його реалізацією справах, не розповсюджуються на подання позовів, відмінних за характером спору.

При цьому зміст заявлених вимог у справі №922/81/23 стосується стягнення заборгованості у сумі 12 767,13 грн., яка виникла на підставі письмового договору про надання кредиту №292222-КС-001 від 08.06.2021.

Означений договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" та Фізичною особою-підприємцем Мазур Андрієм Анатолійовичем.

Відтак, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зміст заявлених вимог у справі №922/81/23 свідчить, що вони не пов`язані з виконанням відповідачем (апелянтом) військового обов`язку та не стосуються його службових обов`язків, тому судовий збір повинен бути сплачений скаржником на загальних підставах. Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.02.2022 у справі №990/23/22.

Скаржником, разом з іншим, до матеріалів апеляційної скарги додано посвідчення УБД №254364 від 12.09.2023, у якому зазначено, що пред`явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Суд враховує, що відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст.12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах із вимогами, подібними до тих, які є предметом розгляду у цій справі.

Враховуючи, що зміст заявлених вимог у справі №922/81/23 стосується стягнення заборгованості, яка виникла на підставі письмового договору про надання кредиту №292222-КС-001 від 08.06.2021, відсутні підстави вважати, що справа пов`язана із порушенням прав Фізичної особи-підприємця Мазур Андрія Анатолійовича як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.

Відтак, за висновками суду відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.п.12, 13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №922/81/23.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Анатолійовича залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надати відповідні докази на підтвердження викладених у заяві підстав (за наявності);

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн.

3. Роз`яснити наслідки невиконання вимог цієї ухвали, визначені ст.260 ГПК України (повернення апеляційної скарги) та ст.261 ГПК України (відмова у відкритті апеляційного провадження).

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/81/23

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця