ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. Справа № 916/3096/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Бородея О. Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/3096/23

за позовом: Одесько-Сімферопольської дієцезії Римсько-католицької церкви

до відповідачів: 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

2.Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державного підприємства Одеський науково-дослідний інститут зв`язку

про визнання договору оренди продовженим

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Пулькевич О.В. /самопредставництво/;

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Деркач Т. Г. перебуває справа № 916/3096/23 за позовом Одесько-Сімферопольської дієцезії Римсько-католицької церкви до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державного підприємства Одеський науково-дослідний інститут зв`язку про визнання договору оренди продовженим.

Ухвалою Господарського суду Одеської від 30.09.2024 суддею Деркач Т. Г. прийнято справу № 916/3096/23 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 28.10.2024 о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання. Вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету представників позивача Судакова В. В. та Лущак В. Ю., про що свідчать довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету останніх.

У підготовчому засіданні 28.10.2024 за участю представника відповідача-1 та відповідача-2, судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 07.11.2024 о 14:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що позивача було повідомлено у порядку ст. 120 ГПК України, шляхом доставки ухвали суду до електронного кабінету представників позивача Судакова В.В. та Лущак В. Ю.

30.10.2024 за вх.№39470/24 господарським судом одержано заяву Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області за підписом керівника Дятловського В. В. про залишення даного позову без розгляду, через неявку позивача у підготовче засідання.

Також 30.10.2024 за вх.№39491/24 від Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області до суду надійшла аналогічна за своїм змістом заява про залишення позовної заяви без розгляду за підписом представника відповідача-1 Олени Пулькевич.

У підготовче засідання 07.11.2024 представники позивача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи у підготовче засідання 07.11.2024 також не з`явився, та у заяві за вх.№40307/24 просив здійснювати розгляд справи без участі третьої особи.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 07.11.2024 наполягала на залишенні позову без розгляду.

Щодо повторної неявки позивача у підготовче засідання.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Як вже було зазначено судом, позивач у підготовче засідання 28.10.2024 та 07.11.2024, якого суд викликав, не з`явився. При цьому, представників позивача адвоката Судакова В. В. та адвоката Лущак В. Ю. про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, а саме: шляхом доставки ухвал суду до електронного кабінету останніх.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Господарський суд звертає увагу, що не з`явившись у підготовче засідання 28.10.2024 та 07.11.2024 позивач про поважність причини неявки у судові засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

З огляду на те, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання як 28.10.2024 так і 07.11.2024 не з`явився, не повідомив при цьому про причини відсутності та не подав клопотання про розгляд справи без його участі, господарський суд дійшов висновку, що позов Одесько-Сімферопольської дієцезії Римсько-католицької церкви належить залишити без розгляду.

До того ж суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція щодо залишення судом позову без розгляду в разі нез`явлення позивача до суду, навіть у підготовче засідання цілком підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяви Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області про залишення позову без розгляду за вх.№39470/24 від 30.10.2024 та за вх.№39431/24 від 30.10.2024 задовольнити.

2. Позовну заяву Одесько-Сімферопольської дієцезії Римсько-католицької церкви до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного підприємства Одеський науково-дослідний інститут зв`язку про визнання договору оренди продовженим у справі № 916/3096/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 12.11.2024р.

Суддя Т.Г. Деркач