ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/2527/21(916/1320/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи,

за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (67741, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с. Підгірне, вул. Пушкіна, буд. 70; ),

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС" (67741, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Підгірне, вул. Пушкіна, буд. 70; );

відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів: 1). Товариство з обмеженою відповідальністю „ДРУЖЕСТВО" (67731, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, сільрада Удобненська, комплекс будівель та споруд №9, буд. 6; ). 2). Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКО ГРЕЙН" (68500, Одеська обл., Тарутиський р-н, селище міського типу Тарутине, просп. Миру, буд. 7; ). 3). Приватне підприємство „ЮТІС-2" (67731, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Удобне, вул. Квітуча, буд. 40; ). 4). ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ). 5). ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ). 6). ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_4 );

про визнання правочину недійсним та витребування майна,

За участю:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1": арбітражний керуючий Шмуйло Андрій Дмитрович;

Від відповідача 2: Недашківський Андрій Володимирович

Суть спору.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" арбітражний керуючий Шмуйло А.Д. звернувся до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС" та ОСОБА_1 про визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1» (), посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297 та витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1.

Процесуальні дії Суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2024р. відкрито провадження у справі №916/1320/24 за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС" та відповідача 2: ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування майна. Справу постановлено розглядати у межах справи №916/2527/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1", за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/2527/21(916/1320/24). До участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю „ДРУЖЕСТВО", Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКО ГРЕЙН", Приватне підприємство „ЮТІС-2", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підготовчі засідання у справі суд призначав на 26.04.2024р., 05.06.2024р., 19.06.2024р., 30.07.2024р., 09.08.2024р., 26.08.2024р., 11.09.2024р.

11.09.2024 р. у судовому засіданні, господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначення справи №916/2527/21(916/1320/24) до розгляду по суті.

Судові засіданні з розгляду справи №916/2527/21(916/1320/24) по суті господарський суд призначав на 09.10.2024р., 21.10.2024р. та 25.10.2024р.

Про дату, час та місце проведення судових засідань суд повідомляв учасників справи шляхом направлення відповідних ухвал суду.

Ухвали суду Позивачу, Відповідачу 1, представнику Відповідача 2 адвокату Недашківському А.В. були доставлені до їх електронних кабінетів користувача підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, що підтверджується відповідними довідками суду.

Ухвали суду третім особам у справі Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕКО ГРЕЙН", Приватному підприємству „ЮТІС-2" були доставлені до їх електронних кабінетів користувача підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, що підтверджується відповідними довідками суду. Учасники справи не забезпечили участь у судових засіданнях своїх представників, правом на надання пояснень по суті спору не скористались.

Треті особи у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи були повідомлені судом шляхом направлення за адресами їх місцезнаходження ухвали суду про відкриття провадження у справі, які були вручені їм особисто згідно наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Учасники справи не забезпечили участь у судових засіданнях своїх представників, правом на надання пояснень по суті спору не скористались.

Третя особа у справі ТОВ „ДРУЖЕСТВО", керівник якої ОСОБА_3 особисто отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в порушення ч.6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України не зареєструвала електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

З метою додаткового повідомлення учасників справи, які не мають зареєстрованих електронних кабінетів користувача підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ „ДРУЖЕСТВО") про дату час та місце проведення судового засідання у справі №916/2527/21(916/1320/24) господарським судом здійснювалось розміщення оголошення/повідомлення про виклик на сторінці Господарського суду Одеської області (у розділі "Громадянам"/"Оголошення про виклик") на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет.

25.10.2024р. у судове засідання з`явились представник Позивача та представник Відповідача 2, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи до господарського суду не надходили. Разом з тим, суд приймає до уваги, що явку учасників справи у судове засідання було визнано необов`язковою.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на зазначені обставини, господарський суд розглядає справу за відсутності учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Зміст позовних вимог Позивача.

Позивач просить Суд визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1», посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297.

В обґрунтуванні вказаної позовної вимоги Позивач зазначає, що відповідно до протоколу № 1/8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" від 15.08.2019 прийнято рішення Вступити (увійти) Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" до складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" та внести до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" вклад у вигляді належних Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" на праві власності будівель та споруд загальною площею 6 854, 8 кв.м, що розміщені за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208). Вартість вказаного майна визначити на рівні ринкової вартості такого майна. Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1", в якому наведено повний перелік майна, підписаний з боку Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" Генеральним директором ОСОБА_4 16.08.2019. Комплекс будівель складається з: будівлі майстерні; зерноскладу № 7; складу літ В; будівлі вагової; складу-магазину; будівлі КДУ; будівлі щита керування; будівлі охорони; зерноскладу № 1; зерноскладу № 2; зерноскладу № 3; складу літ М; зерноскладу № 6; будівлі нафтозаправки; будівлі охорони АЗС; будівлі пилорами; цементного складу; будівлі млини; контрольно-пропускний пункт; критого току; навісів; вагів автомобільних; ЗАВ-25 "2"; ємностей для зерна; зерносушарки; автозаправних колонок "5"; ємностей для пального "6"; площадки току "7".

Ініціатором передачі виступив ОСОБА_3 , який був і лишається учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1». Вказана фізична особа була керівником і виступила співзасновником нового суб`єкту господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю ''ПОБЕДА-1". Акт про передання майна з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" підписав ОСОБА_4 , з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" - ОСОБА_3 .

Даний Акт посвідчено 16.08.2019 Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1296. 1297. На підставі даного Акту було зареєстровано право власності (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208) на зазначені вище будівлі і споруди за Відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" (, яке в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС").

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в розділі кінцевий бенефіціарний власник (контролер) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" також зазначений ОСОБА_3 .

Рішення про внесення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" було обґрунтовано важким фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1", однак, Позивач зазначає, що напередодні передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" було проведено ремонті роботи по вказаному нерухомому майну, загальною вартістю - 6 690 623, 60 грн. Рішення про проведення ремонтних робіт та їх безпосереднє проведення було в проміжок часу, коли керівником банкрута був ОСОБА_4 .

Тобто, незважаючи на важкий фінансовий стан, як зазначав ОСОБА_3 , підприємством було прийнято рішення про проведення таких ремонтних робіт.

В той же час, відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності, підприємство до відчуження усіх виробничих потужностей у вигляді нерухомого майна, мало гарний фінансовий стан. У 2016 - 2018 роках основний вплив на формування фінансового результату від операційної діяльності мав валовий прибуток, що вказує на те, що протягом 2016-2018 років Підприємство мало достатні можливості для подальшого функціонування. Повне припинення діяльності в 2019 р. (за даними фінансової звітності) не мало об`єктивних причин.

Створення нового підприємства з аналогічною назвою, тим же видом діяльності, за тією ж адресою та передача новому підприємству будівель та споруд виробничого призначення, на думку Позивача, вказує на намір продовжувати фінансово-господарську діяльність на новоствореному підприємстві.

Після проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1", загальні збори учасників були проведені і по Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1".

Відповідно до Протоколу № 2 від 16.08.2019 загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1", на якому був присутній одноосібний власник з часткою 100% - ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" в особі генерального директора ОСОБА_4 вирішено включити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1". При цьому, статутний капітал мав бути збільшений в 16 разів - до 16 000 000,00 грн. Збільшення статутного капіталу відбувалось шляхом: внесення ОСОБА_3 вкладу в грошовій формі в розмірі 8 656 385,00 грн. або майна; внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" майна, загальною вартістю 6 343 615.00 грн., а саме будівель та споруд площею 6 854.8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208).

Розмір часток після збільшення статутного капіталу: ОСОБА_3 - 60.3524 %; Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" - 39,6476 %.

Таким чином, контроль фактично належав ОСОБА_3 оскільки, як вже зазначалося вище, на момент прийняття рішення та передачі нерухомого майна, ОСОБА_3 був кінцевим бенефіціарним власником обох підприємств.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 діючи в статусі кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1", маючи юридичну та фактичну можливість здійснювати вплив на діяльність та маючи можливість надавати обов`язкові для виконання вказівки директору ОСОБА_4 , будучи одночасно одноосібним власником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1", фактично є винуватцем доведення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" до банкрутства, оскільки саме завдяки його впливу активи було виведено, документи про фінансово-господарську діяльність сховано від арбітражного керуючого.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.10.2019 відбулася зміна у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1", за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" виключено зі складу учасників та видалено зі складу бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1".

За результатами опрацювання виписок по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» ліквідатором було встановлено що розрахунки за відчужену частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» відсутні.

Позивач зазначає, що таким чином, за результатами вищевказаних управлінських рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" залишилось без будь-яких активів і, лише, з боргами. Здійснюючи прямий вплив на діяльність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 довели підприємство до банкрутства, що підтверджується фактом порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство та встановленням факту повної відсутності ліквідаційної маси цього товариства.

Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1», посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297 має всі ознаки фраудаторного правочину та підлягає визнанню недійсними з огляду на вимоги та положення ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 216 Цивільного кодексу України наслідком визнання правочину недійсним є повернення сторін у попередній стан, зокрема, повернення сторонами в натурі усього, що вони отримали за недійсним правочином.

Однак, спірний об`єкт нерухомого майна в подальшому був неодноразово відчужений.

15.07.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" здійснено поділ майна на дві частини та 19.08.2020р. зазначені частки відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖЕСТВО" (далі - буд 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ГРЕЙН" (далі - буд 2,3,4).

Надалі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУЖЕСТВО" відчужило свою частку майна 04.12.2020р. на корчить ОСОБА_6 , який у свою чергу відчужив його 10.11.2021р. на користь Приватного підприємства "ЮТІС-2".

04.12.2020 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ГРЕЙН" без поділу відчужено як спільна часткова власність на: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/3 частки;

15.12.2020р. проведено поділ спільної власності 3-х осіб (виділення в натурі) на конкретні окремі об`єкти і реєстрація кожного виділеного об`єкту за тими ж особами: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

10.11.2021р. належні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 частки нерухомого майна, яке належало ТОВ "Победа 1" зареєстровано за Приватним підприємством "ЮТІС-2".

З відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається наступне:

- Керівником та одноосібним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖЕСТВО" є ОСОБА_3 . Відповідно до історії змін реєстраційної інформації: 24.11.2020 видалений бенефіціарний власник ОСОБА_6 ; 20.11.2020 видалений бенефіціарний власник ОСОБА_7 .

- Керівником та одноосібним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ГРЕЙН" є ОСОБА_6 . Відповідно до історії змін реєстраційної інформації: 28.11.2020 видалений учасник/бенефіціарний власник ОСОБА_7 ; 28.11.2020 видалений учасник/бенефіціарний власник ОСОБА_2 ; 28.11.2020 видалений учасник/бенефіціарний власник ОСОБА_4 ; 20.11.2020 видалений засновник ТОВ "ПОБЕДА-1".

- Керівником та одноосібним власником Приватного підприємства "ЮТІС-2" є ОСОБА_2 . Відповідно до історії змін реєстраційної інформації: 29.11.2021р. видалений засновник ОСОБА_6 ; 29.11.2021р. видалений засновник ОСОБА_7 ; 29.11.2021р. видалений засновник ОСОБА_4 ; 16.11.2021р. доданий засновник ОСОБА_6 ; 16.11.2021р. доданий засновник ОСОБА_7 ; 16.11.2021р. доданий засновник ОСОБА_4 .

На підставі договорів купівлі-продажу від 17.02.2023р., укладених між Приватним підприємством "ЮТІС-2" та ОСОБА_1 , останній набув у власність нерухоме майно, яке належало Боржнику, а також земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0358, :01:001:0359, :01:001:0357 та :01:001:0360.

З урахуванням вказаних обставин, Позивач просить суд витребувати вищевказане майно у добросовісного набувача ОСОБА_1 на підставі положень ст. 388 Цивільного кодексу України.

Заперечення Відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач стосовно задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що порушують його права, як добросовісного набувача спірних об`єктів нерухомого майна.

На думку Відповідача 2, з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» та доданих до неї матеріалів не встановлено обставин, які могли би свідчити про недобросовісність ОСОБА_1 . Навпаки, Відповідач вважає, що є добросовісним набувачем, не міг передбачити наявність ризику того, що право на спірне нерухоме майно може бути оскаржене, виявиться незаконним набуття права власності попередніми власниками на відповідні об`єкти нерухомості, а тому витребування спірної нерухомості у ОСОБА_1 як у добросовісного набувача за обставин цієї справи є неможливим, адже призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

В обґрунтуванні своїх доводів Відповідач посилається на практику ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) та просить застосувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 202/8660/19.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що земельні ділянки, які Позивач просить витребувати як предмет матеріального світу та, відповідно, як об`єкт цивільних прав у власності Позивача ніколи не перебували, оскільки державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0357, :01:001:0358, :01:001:0359, :01:001:0360 відбулась у червні-липні 2021р. На думку Відповідача 2, задоволення вказаної позовної вимоги призведе до безпідставного збагачення Позивача за його рахунок.

Крім того, Відповідач 2 вказує на те, що оскаржуваний позивачем Акт приймання-передачі майна від 16.08.2019 не є самостійним правочином, а є похідною дією від рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», оформленого протоколом № 1/8 від 15.08.2019, а тому окреме визнання судом недійсним Акту є неможливим у відриві від самого рішення загальних зборів учасників. Іншими словами, оспорюваний акт приймання-передачі, має похідний характер від рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», а тому відповідний акт завжди повинен наслідувати його долю, у зв`язку з чим лише визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів учасників тягне за собою визнання недійсним складеного на його виконання Акту приймання-передачі майна.

Також Відповідач 2 зазначає, що за наслідками розгляду справи № 916/108/20 підтверджено правомірність рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», яким оформлена воля та волевиявлення цієї юридичної особи на передачу спірного майна до статутного капіталу другого відповідача, що також вказує на безпідставність вимог позивача, які є предметом розгляду у даній справі. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» приймало участь у справі № 916/108/20 (виступало у даній справі відповідачем), обставини, встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2021 у зазначеній справі, за правилами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України утворюють преюдицію для цієї справи та не потребують додаткового доказування.

Крім того, на думку ОСОБА_1 , Позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав та пропущено строки позовної давності, що є самостійними достатніми підставами для відмови у задоволенні позовних вимог.

Пояснення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС" надало до суду письмові пояснення, у яких зазначило, що за наявною у Товариства інформацією, участь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» (теперішня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС») припинена не внаслідок виходу з Товариства, а внаслідок відчуження частки у статутному капіталі.

У зв`язку з викладеним, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС» відсутні документи як про припинення участі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1», так і документи на підтвердження проведення розрахунків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС» зазначило, що заперечує проти задоволення позовних вимог Позивача та погоджується з обставинами, фактами та доводами, викладеними у відзиві ОСОБА_1 на позовну заяву, тому просить Суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Інші учасники справи письмових пояснень до господарського суду не надавали.

Фактичні обставини, встановлені Судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1".

Постановою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шмуйла Андрія Дмитровича.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" арбітражним керуючим Шмуйло А.Д. проведено аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1".

Під час проведення аналізу, ліквідатором Банкрута встановлено, що аналізуючи основні показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства можна зробити висновки:

- протягом періоду 2016-2018р. господарська діяльність товариства проводилась, підприємство одержувало дохід, фінансовий результат діяльності - прибуток, власний капітал, власні оборотні активи та функціонуючий капітал є величинами позитивними. Проте у 2019р. господарська діяльність Підприємства була припинена;

- протягом періоду 2016 - 1 півріччя 2019р. коефіцієнт покриття більше одиниці, коефіцієнт забезпечення власними засобами має значення вище нормативного та підприємство отримувало прибуток (крім 1 півріччя 2019р.) - за даними фінансової звітності Підприємство не має ознак критичної неплатоспроможності. Розрахувати відповідні показники станом на дату порушення справи про банкрутство немає можливості у зв`язку з відсутністю даних для аналізу. Проте, припинення господарської діяльності у 2019р. вказує на відсутність можливих джерел погашення заборгованостей кредиторів;

- припинення діяльності у 2019р. і передача до статутного капіталу іншого підприємства основних засобів, задіяних у виробничо-господарській діяльності, вказують на те, що керівництво Підприємства не мало намірів розраховуватись зі своїми кредиторами.

Звіт про проведення аналізу наявний у матеріалах справи №916/2527/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (т. 19 а.с. 81-120).

Ліквідатором Банкрута було встановлено, що 12.04.2018р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» було зареєстровано об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, загальною площею 6 854.8 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 208 (т. 1 а.с. 30-35).

Згідно даних реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», дане товариство стало правонаступником всіх прав та обов`язків Сільськогосподарського кооперативу «ПОБЕДА» (т. 6 а.с. 109, справа №916/2527/21). Усе майно Сільськогосподарського кооперативу «ПОБЕДА» згідно передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів Сільськогосподарського кооперативу «ПОБЕДА» від 27.02.2016р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» (т. 6 а.с. 128-163, справа №916/2527/21).

Вибуття даного майна з володіння Позивача мало декілька етапів.

11.07.2024р. на підставі заяви одноосібного власника ОСОБА_3 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» (код ЕДРПОУ 43110259).

15.08.2019р. відбулось засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» (). З протоколу №1/8 від 15.08.2019р. вбачається, що загальні збори скликані ОСОБА_3 , учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», який на дату прийняття рішення про скликання Загальних зборів володів часткою у статутному капіталі в розмірі 64, 7103% від загального розміру статутного капіталу (т. 1 а.с. 20-29, т. 1 а.с. 222-230).

На вказаних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» (питання 11) прийнято рішення вступити (увійти) Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" () до складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" () та внести до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" () вклад у вигляді належних Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" () на праві власності будівель та споруд загальною площею 6 854, 8 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208). Вартість вказаного вкладу визначити на рівні ринкової вартості такого майна. Доручити Генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" ОСОБА_4 прийняти участь у Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" () при вирішенні питання про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА-1" та підписати протокол таких зборів, уповноваживши ОСОБА_4 на вирішення на власний розсуд будь-яких інших формальностей, що так чи інакше пов`язані з вказаним питанням.

Підставою для розгляду і прийняття даного рішення зазначено те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" знаходиться у тяжкому фінансовому становищі у зв`язку із чим не має можливості належного утримання нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

16.08.2019р. відбулось засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» (т. 1 а.с. 18, т. 1 а.с. 221).

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» від 16.08.2019р. участь у зборах приймали ОСОБА_3 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1», що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» в особі Генерального директора ОСОБА_4 .

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» 16.08.2019р. прийнято рішення про прийняття (включення) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1». Також, прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» в 16 разів, до 16 000 000, 00 грн., шляхом:

- внесення ОСОБА_3 додаткового вкладу у грошовій формі у розмірі 8 656 385,00 грн. або майна шляхом внесення майна, яке повинно мати грошову оцінку, протягом одного року з дня прийняття цього рішення. Коефіцієнт відношення суми збільшення до існуючого розміру частки ОСОБА_3 становить 8, 656385;

- внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» майна, загальною вартістю 6 343 615, 00 грн., а саме будівель та споруд площею 6 854.8 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208). Коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» не зазначається, оскільки вказане товариство з прийняттям даного рішення лише набуває право участі у Товаристві.

Таким чином, розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» з урахуванням вказаних вкладів повинен становити 16 000 000, 00 грн., а частки у статутному капіталі Товариства підлягають розподілу між його Учасниками наступним чином:

- ОСОБА_3 володіє часткою у розмірі 9 656 385, 00 грн., що відповідає 60, 3524% Статутного капіталу Товариства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» володіє часткою у розмірі 6 343 615, 00 грн., що відповідає 39, 6476% Статутного капіталу Товариства.

16.08.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» у особі Генерального директора ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» у особі директора ОСОБА_3 підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1». За вказаним Актом Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» передало у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» у якості вкладу (внеску) наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, загальною площею 6 854.8 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) та в цілому складаються з: будівлі майстерні площею 1371, 2кв.м. літ. «А»; зерноскладу № 7 площею 1520, 0 кв.м. літ. «Б»; складу площею 555, 5 кв.м. літ «В»; будівлі вагової площею 183, 5 кв.м. літ. «Г»; складу-магазину площею 83,5 кв.м. літ. «Д»; будівлі КДУ площею 17,2 кв.м. літ. «Є»; будівлі щита керування площею 4,0 кв.м. літ. «Ж»; будівлі охорони площею 6,1 кв.м. літ. «З»; зерноскладу № 1 площею 497,0 кв.м. літ. «И»; зерноскладу № 2 площею 669, 3 кв.м. літ. «І»; зерноскладу № 3 площею 578,1 кв.м. літ. «К»; складу площею 648,8 кв.м. літ. «М»; зерноскладу № 6 площею 416,5 кв.м. літ. «Н»; будівлі нафтозаправки площею 52,9 кв.м. літ. «О»; будівлі охорони АЗС площею 3,7 кв.м. літ. «П»; будівлі пилорами площею 193,6 кв.м. літ. «Р»; цементного складу площею 31,4 кв.м. літ. «С»; будівлі млини площею 13,1 кв.м. літ. «Т»; контрольно-пропускний пункт площею 9,4 кв.м. літ. «У»; критого току літ. «Л»; навісів літ. "Ф", "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ"; вагів автомобільних « 1»; ЗАВ-25 "2"; ємностей для зерна « 3»; зерносушарки « 4»; автозаправних колонок "5"; ємностей для пального "6"; площадки току "7".

Акт посвідчено 16.08.2019 Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1296. 1297 (т. 1 а.с. 16-17).

19.08.2019р. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.08.2019р., проколу 1/8 від 15.08.2019р., протоколу 2 від 16.08.2019р. право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 208 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» (теперішня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС») (т. 1 а.с. 30-35).

Позивач вважає, що Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1», посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297, має всі ознаки фраудаторного правочину та підлягає визнанню недійсними у порядку ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Стаття 13 Цивільного кодексу України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.

Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до введення в дію КУзПБ), стаття 42 КУзПБ), при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Велика Палата Верховного Суду кваліфікує правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам як фраудаторні правочини, зробивши такий правовий висновок:

"Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України)" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 369/11268/16-ц).

Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові від 24.11.2021 судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/2030/19 (905/2445/19), фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку. Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі);

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 28.07.2022 у справі № 902/1023/19(902/1243/20)).

У сучасному українському законодавстві, як і в іноземних правопорядках, оспорювання так званих підозрілих угод божника є одним з найважливіших юридичних інструментів консолідації та збільшення конкурсної маси шляхом повернення до неї майна боржника, переданого іншим особам.

Таким чином, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) дійшла висновку, що фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 ЦК України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Водночас, категорія фраудаторності у галузі банкрутства спрямована на недопущення недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами, зважаючи, що частина друга статті 96 ЦК України вимагає, щоби юридична особа відповідала за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Тобто, боржник має усвідомлювати повне виконання свого обов`язку перед кредитором.

Ув`язку з цим можна розмежувати також критерії фраудаторності: об`єктивний - коли вчиняється правочин цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку за наявності існуючої вже заборгованості; суб`єктивний - усвідомлення боржником появи боргу в результаті укладення правочину, що повинно аналізуватися через призму економічної мети договору, сумлінність та добросовісність дій боржника, які мають бути спрямовані на погашення боргу, а не навпаки, на неможливість виконання зобов`язання.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011(913/45/20), від 16.11.2022 у справі № 44/38-б(910/16410/20), від 21.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/445/22).

Суд погоджується з доводами Позивача, що відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» на підставі Акту приймання-передачі в результаті прийнятого на зборах рішення має ознаки фраудаторного правочину з огляд на наступне.

Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» станом на 30.06.2019р. (т. 19 а.с. 117-118 справи №916/2527/21), Товариство мало зобов`язання перед кредиторами у розмірі 6 057, 00 тис. грн. (рядок 1695). Вказаний звіт подано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» ОСОБА_4 .

Про обізнаність учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» на зборах 16.08.2019р. свідчить відображена у протоколі доповідь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по питанню другому порядку денного зборів, де зазначено, що присутнім було повідомлено, що як стало відомо та підтверджується документально, у період діяльності Ганжи М.М. на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» у товариства виникла кредиторська заборгованість перед його контрагентами, зокрема, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «САД-М» в сумі більш ніж 5 млн. грн. за поставку добрива та хімікатів для вирощування сільгосппродукції, перед банком «ПРИВАТБАНК» у сумі більш ніж 700 тис. грн. у зв`язку із одержанням та непогашенням кредиту, перед працівниками товариства через систематичну несплату заробітної плати у сумі більш ніж 1 млн. грн., перед податковою інспекцією у сумі майже 700 тис. грн., у зв`язку з чим урожай 2019 року «насіння соняшнику» на площі 59 га перебуває у податковій заставі.

Таким чином, ухвалення рішення про відчуження нерухомого майна загальною площею 6 854, 8 кв.м. відбулось за наявністю непогашених кредиторських вимог, у результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» набуло ознак неплатоспроможності та не змогло вчасно погасити вимоги кредиторів.

Підтвердженням того є відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1».

На підтвердження доводів Позивача, що вказані дії вчинялись з наміром завдати школи як Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», так і його кредиторам, свідчить укладання одночасно з діями про призначення загальних зборів (вступна частина протоколу 1/8 від 15.08.2019р.) договору підряду №1/7 від 01.07.2019р. (т. 4 а.с. 146-149 справи №916/2527/21) про виконання комплексу будівельних робіт з ремонту майна, яке вже було заплановано відчужувати, на загальну вартість робіт 3 977 895, 23 грн. Граничний строк виконання робіт встановлений до дати проведення загальних зборів (п. 3.2. Договору) - 15.08.2019р.

Директором ОСОБА_4 погоджено п. 9.3. Договору та збільшено розмір відсотків річних від простроченої суми невиконаного грошового зобов`язання згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України з 3% до 30%.

З огляду на відсутність можливості вчасно виконати зобов`язання за договором (погашення основного боргу не здійснювалось взагалі) борг у вигляді відсотків річних збільшився для Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» на 2 200 375, 47 грн., що встановлено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 21.11.2022р. у справі №916/2527/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107585348).

Таким чином, при підготовці рішення про відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», за 1,5 місяці до ухвалення такого рішення, було здійснено капітальний ремонт даного майна за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», чим безпідставно збільшено кредиторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1».

Обставини подальшого управління часткою у статуті новоствореного товариства та зміна власників відчуженого майна свідчить про спрямоване виведення майна з володіння Позивача на користь окремих його учасників без фінансової вигоди для Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1».

Так, 26.10.2019р. (через приблизно 2 місяці після прийняття рішення про збільшення розміру статутного капіталу у 16 разів) відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1». Відповідно до протоколу №3 від 26.10.2019р. загальними зборами прийнято рішення про зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» до 987 533, 22 грн. Частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» між його Учасниками розподілено наступним чином:

- ОСОБА_3 володіє часткою у розмірі 596 000, 00 грн., що відповідає 60, 3524% Статутного капіталу Товариства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» володіє часткою у розмірі 391 533, 22 грн., що відповідає 39, 6476% Статутного капіталу Товариства.

Через 3 дні згідно Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» від 29.10.2019р. (до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» від 29.10.2019р.), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», як Продавець, передало, а ОСОБА_3 , як Покупець, прийняв у власність частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» у розмірі 391 533, 22 грн., що відповідає 39, 6476% Статутного капіталу Товариства.

Акт посвідчено 29.10.2019 Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1891, 1892.

Про наявність будь-якого економічно вигідного обґрунтування для Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» ухвалити рішення про зменшення у 16 разів розміру статутного капіталу за 3 дні до відчуження своєї частки даного статутного капіталу, що відповідно у 16 разів зменшило її вартість, учасники справи Суду не повідомили. Докази проведення розрахунку з ТОВ «ПОБЕДА-1» за фактично відчуженою ціною також відсутні (т. 19 а.с. 188 - т. 20 а.с. 52 справи №916/2527/21).

15.07.2020р. здійснено поділ об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 208 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1», на 2 об`єкти нерухомого майна, а саме:

комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_6 , який складається з: будівля вагової - літ. «Г»; склад-магазин - літ. «Д»; будівля КДУ - літ. «Є»; будівля щита керування - літ. «Ж»; будівля охорони - літ. «З»; зерносклад № 1 - «И»; зерносклад № 2 - літ. «І»; зерносклад № 3 - літ. «К»; критий ток - літ. «Л»; ваги автомобільні №1; ЗАВ-25 - №2; ємність для зерна №3; зерносушарка №4; площадка току "7" (буд. 1);

комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 4816, 1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_5 , який складається з: будівля майстерні - літ. «А»; зерносклад № 7 - літ. «Б»; склад - літ «В», «М»; зерносклад № 6 - літ. «Н»; будівля нафтозаправки - літ. «О»; будівля охорони АЗС - літ. «П»; будівля пилорами - літ. «Р»; цементний склад - літ. «С»; будівля млина - літ. «Т»; контрольно-пропускний пункт - літ. «У»; навіс - літ. "Ф", "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ"; автозаправні колонки "5"; ємності для пального "6" (буді. 2, 3, 4).

Відповідно до наявної у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 15.07.2020р. об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_7 ) та комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 4816, 1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_8 ) були зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1».

19.08.2020р. об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_7 ), на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р.№1495, 1496, виданий 13.08.2020р., видавник ТОВ «ПОБЕДА-1», ТОВ «ДРУЖЕСТВО» (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.) зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖЕСТВО».

19.08.2020р. об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 4816, 1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_8 ), на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р.№1491, 1492, виданий 13.08.2020р., видавник ТОВ «ПОБЕДА-1», ТОВ «ЕКО ГРЕЙН» (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.) зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ГРЕЙН».

04.12.2020р. об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_7 ) зареєстровано за ОСОБА_6 . Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 03.12.2020р., видавник ТОВ «ДРУЖЕСТВО», ОСОБА_6 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.), протокол, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник ТОВ «ДРУЖЕСТВО», ОСОБА_6

04.12.2020р. об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 4816, 1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_8 ), як спільну сумісну власність, зареєстровано за:

ОСОБА_2 , розмір частки 1/3, частка складається з: зерносклад № 7 - літ. «Б», площею 1520 кв.м.; зерносклад № 6 - літ. «Н», площею 416,5 кв.м.; склад - літ «М», площею 648,8 кв.м., будівля нафтозаправки - літ. «О», площею 52,9 кв.м.; будівля охорони АЗС - літ. «П», площею 3,7 кв.м.; автозаправні колонки "5"; ємності для пального "6". Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №1 від 03.12.2020р., видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН», ОСОБА_2 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А. ), протокол, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН» (буд. 2);

ОСОБА_7 , розмір частки 1/3, частка складається з: будівля майстерні - літ. «А», площею 1371,2 кв.м.; будівля пилорами - літ. «Р», площею 193,6 кв.м.; цементний склад - літ. «С», площею 31,4 кв.м.; будівля млина - літ. «Т», площею 13,1 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. «У», площею 9,4 кв.м.; навіс - літ. «Ф». Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №2 від 03.12.2020р., видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН», ОСОБА_7 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А. ), протокол, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН» (буд. 3);

ОСОБА_4 , розмір частки 1/3, частка складається з: склад - літ «В», площею 555, 5; навіс - літ. "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ". Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №3 від 03.12.2020р., видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН», ОСОБА_4 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А. ), протокол, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник ТОВ «ЕКО ГРЕЙН» (буд. 4).

15.12.2020р. проведено виділення в натурі частки нерухомого майна - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, між власниками ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . У результаті чого, зареєстровано 3 об`єкти нерухомого майна, а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, комплекс будівель та споруд, загальною площею 2 641, 9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_9 , що складається з: зерносклад № 7 - літ. «Б», площею 1520 кв.м.; зерносклад № 6 - літ. «Н», площею 416,5 кв.м.; склад - літ «М», площею 648,8 кв.м., будівля нафтозаправки - літ. «О», площею 52,9 кв.м.; будівля охорони АЗС - літ. «П», площею 3,7 кв.м.; автозаправні колонки "5"; ємності для пального "6". Власник майна ОСОБА_2 (буд. 2).

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, комплекс будівель та споруд, загальною площею 1 618,7 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_10 , що складається з: будівля майстерні - літ. «А», площею 1371,2 кв.м.; будівля пилорами - літ. «Р», площею 193,6 кв.м.; цементний склад - літ. «С», площею 31,4 кв.м.; будівля млина - літ. «Т», площею 13,1 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. «У», площею 9,4 кв.м.; навіс - літ. «Ф». Власник майна ОСОБА_7 (буд. 3).

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, комплекс будівель та споруд, загальною площею 555, 5 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_11 , що складається з: склад - літ «В», площею 555, 5; навіс - літ. "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ". Власник майна ОСОБА_4 (буд. 4).

Рішенням засновника (Учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» від 22.03.2021р. ОСОБА_3 вирішено змінити найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС». ОСОБА_12 прийнято з 23.03.2021р. на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС».

10.06.2021р. проведено державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0357, місце розташування: АДРЕСА_10 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.8301 га.

15.06.2021р. проведено державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0358, місце розташування: АДРЕСА_6 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 2.0000 га.

16.06.2021р. проведено державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0359, місце розташування: АДРЕСА_9 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.9997 га.

08.07.2021р. проведено державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0360, місце розташування: АДРЕСА_11 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.9996 га.

19.08.2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1».

10.11.2021р., згідно наявних у матеріалах справи витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно (т.1 а.с. 36-62):

- об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_7 ) зареєстровано за Приватним підприємством «ЮТІС-2». Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. 5306, 5307, виданий 09.11.2021р., видавник ПП «ЮТІС-2», ОСОБА_6 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А. ).

- об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд, загальною площею 2 641, 9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_12 ) зареєстровано за Приватним підприємством «ЮТІС-2». Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. 5308, 5309, виданий 09.11.2021р., видавник ПП «ЮТІС-2», ОСОБА_2 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А. ).

- об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд, загальною площею 1 618, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_13 ) зареєстровано за Приватним підприємством «ЮТІС-2». Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. 5304, 5305, виданий 09.11.2021р., видавник ПП «ЮТІС-2», ОСОБА_7 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А. ).

- об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд, загальною площею 555, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_14 ) зареєстровано за Приватним підприємством «ЮТІС-2». Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. 5302, 5304, виданий 09.11.2021р., видавник ПП «ЮТІС-2», ОСОБА_4 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.).

Також, 10.11.2021р. за Приватним підприємством «ЮТІС-2» зареєстровано право власності на земельні ділянки (наведене вбачається з положень Договорів купівлі-продажу, укладених між Приватним підприємством «ЮТІС-2» та фізичною особою ОСОБА_1 ):

кадастровий номер :01:001:0357, місце розташування: АДРЕСА_10 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.8301 га. (Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45028506, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208).

кадастровий номер :01:001:0358, місце розташування: АДРЕСА_6 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 2.0000 га. (Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45028782, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

кадастровий номер :01:001:0359, місце розташування: АДРЕСА_9 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.9997 га. (Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45028834, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

кадастровий номер :01:001:0360, місце розташування: АДРЕСА_11 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.9996 га. (Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45028426, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

У судовому засіданні від 01.02.2023р. у справі №916/2527/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» Судом розпочато розгляд питання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» банкрутом та відкладено підсумкове засідання на 22.02.2023р.

17.02.2023р. між Приватним підприємством «ЮТІС-2» (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) укладено 4 договори купівлі продажу, предметом яких було:

- Комплекс будівель та споруд №4 (чотири) за адресою: АДРЕСА_6 (один) загальною площею 2 038, 7 кв.м. що в цілому складається з будівлі вагової літ. «Г», складу-магазину літ. «Д», будівлі КДУ літ. «Є», будівлі щита керування літ. «Ж», будівлі охорони літ. «З», зерноскладу №1 літ. «И», зерноскладу №2 літ. «І», зерноскладу №3 літ. «К», критого току літ. «Л», вагів автомобільних №1, ЗАВ-25 №2, ємності для зерна №3, зерносушарки №4, площадки току №7 розташованих на земельній ділянці площею 2,00 га з кадастровим номером :01:001:0358. Та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0358, за адресою: АДРЕСА_6 , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площею 2.00 га. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №440.

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_9 (два) загальною площею загальною площею 2 641, 9 кв.м., що в цілому складається з зерноскладу літ. "Б" загальною площею 1 520 кв.м., складу літ. "М" загальною площею 648, 8 кв.м., зерноскладу літ. "Н" загальною площею 416, 5 кв.м., будівлі нафтозаправки літ. "О" загальною площею 52. 9 кв.м., будівлі охорони АЗС літ. «П» загальною площею 3. 7 кв.м., автозаправних колонок №5, ємностей для пального №6 розташованих на земельній ділянці площею 1.9997 га з кадастровим номером :01:001:0359. Та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0359, за адресою: АДРЕСА_9 , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площею 1.9997 га. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №441.

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_10 загальною площею 1 618, 7 кв.м., що в цілому складається з будівлі майстерні літ. "А" загальною площею 1 371, 2 кв.м, будівлі пилорами літ. "Р" загальною площею 193, 6 кв.м., цементного складу літ. "С" загальною площею 31, 4 кв.м., будівлі млина літ. "Т" загальною площею 13, 1 кв.м., КПП (приміщення охорони) літ. "У" загальною площею 9, 4 кв.м., навісу літ. "Ф", розташованих на земельній ділянці площею 1.8301 га з кадастровим номером :01:001:0357. Та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0357, за адресою: АДРЕСА_10 , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площею 1.8301 га. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №442.

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_11 загальною площею 555, 5 кв.м., що в цілому складаються зі складу "В" загальною площею 555, 5 кв. м., навісу "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ", розташованих на земельній ділянці площею 1, 9996 га з кадастровим номером :01:001:0360. Та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0360, за адресою: АДРЕСА_11 , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площею 1, 9996 га. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №443.

17.02.2023р. вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані на праві власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Згідно відомостей, наданих Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. у справу №916/2527/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» (т. 18 а.с. 245), для підтвердження джерела походження грошових коштів на купівлю земельних ділянок гр. ОСОБА_1 надано Договір позики грошових коштів від 17.02.2023р. Відповідно до договору Позикодавцем виступив гр. ОСОБА_8 , що здійснював представництво ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» 15.08.2019р., на яких було ухвалено рішення відчужити спірне майно.

З відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що:

- керівником та одноосібним власником ТОВ "ДРУЖЕСТВО" є ОСОБА_3 . Відповідно до історії змін реєстраційної інформації: 24.11.2020 видалений бенефіціарний власник ОСОБА_6 ; 20.11.2020 видалений бенефіціарний власник ОСОБА_7 ;

- керівником та одноосібним власником TOB "ЕКО ГРЕЙН" є ОСОБА_6 . Відповідно до історії змін реєстраційної інформації: 28.11.2020 видалений учасник/бенефіціарний власник ОСОБА_7 ; 28.11.2020 видалений учасник/бенефіціарний власник ОСОБА_2 ; 28.11.2020 видалений учасник/бенефіціарний власник ОСОБА_4 ; 20.11.2020 видалений засновник ТОВ "ПОБЕДА-1";

- керівником та одноосібним власником Приватного підприємства "ЮТІС-2" є ОСОБА_2 . Згідно до історії змін реєстраційної інформації: 29.11.2021р. видалений засновник ОСОБА_6 ; 29.11.2021р. видалений засновник ОСОБА_7 ; 29.11.2021р. видалений засновник ОСОБА_4 ; 16.11.2021р. доданий засновник ОСОБА_6 ; 16.11.2021р. доданий засновник ОСОБА_7 ; 16.11.2021р. доданий засновник ОСОБА_4 .

З вищенаведеного вбачається, що фізичні особи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є пов`язаними між собою особами.

Крім того, синхронність реєстраційних дій стосовно спірного нерухомого майна, а саме однакова дата та час (з різницею у декілька хвилин) здійснення реєстраційних дій, один і той же нотаріус, послідовність номерів реєстрації нотаріусом Договорів та актів, один і той же державний реєстратор, а також кінцевий економічний зиск у вигляді доходу від продажу поділеного майна Позивача, дає підстави зробити висновок, що зазначені особи діяли спільно з метою заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», всупереч інтересам Позивача та його кредиторам.

Отже, в результаті підписання оспорюваного Акту приймання-передачі майна від 16.08.2019р. було здійснено розпорядження власністю Позивача з метою завдати шкоду Позивачу та його кредиторам, з метою уникнення звернення стягнення за вимогами кредиторів на вказане майно. Основна мета даного правочину була прихованою і проявилась через подальші спільні дії керівника Позивача та окремих його учасників. Правочин було вчинено у підозрілий період, в результаті Позивач втратив ознаки платоспроможності. Ініціатором та контрагентом за оспорюваним правочином виступила пов`язана з Позивачем особа ( ОСОБА_3 , який мав право вирішального голосу при прийняті рішень в обох сторонах правочину). Економічний зиск при укладені правочину був не сформованим і при подальших діях зацікавлених осіб повністю втрачений для Позивача.

З огляду на вищевстановлені обставини справи, Суд вважає, що Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1» (), посвідчений 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1296, 1297, є фраудаторним правочином та підлягає визнанню недійсним на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом.

Суд відхиляє запереченнях Відповідача, що оскаржуваний Акт приймання-передачі майна не є самостійним правочином, а є похідною дією від рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», оформленого протоколом № 1/8 від 15.08.2019р., оскільки в контексті даної справи акт приймання-передачі не просто підтверджує певні факти та є документом первинного бухгалтерського обліку, а має ознаки правочину, тобто спрямований на набуття та припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції чинній на дату підписання Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1») для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: … ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства. Документи подаються такими особами: особою, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства, або особою, яка передала її, - якщо подається документ, зазначений у підпункті "ґ" цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом, на підставі оскаржуваного акту у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» було передано нерухоме майно, яке перебувало у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», а саме будівлі та споруди, загальною площею 6 854.8 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208).

У результаті підписання вказаного Акту, зазначене майно вибуло із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» та зареєстровано за останнім на праві власності, натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» увійшло до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА-1» з часткою у 39, 6476% Статутного капіталу Товариства.

Таким чином, господарський суд погоджується з доводами Позивача стосовно того, що оскаржуваний Акт приймання-передачі є двостороннім правочином, який підтверджує волевиявлення сторін та призводить до виникнення цивільних прав та юридичних обов`язків у сторін, які його підписали, є самостійною підставою для зміни відомостей про розмір статутного капіталу, розмір часток та складу учасників, тому вимога про визнання його недійсним є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків.

Близький за змістом правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2023р. у справі №924/588/20.

За змістом ст. 216 Цивільного кодексу України наслідком визнання правочину недійсним є повернення сторін у попередній стан, зокрема, повернення сторонами в натурі усього, що вони отримали за недійсним правочином.

Однак, спірний об`єкт нерухомого майна в подальшому був неодноразово відчужений.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 388 ЦК України.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 ЦК України).

Виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Правила частини першої статті 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №914/3224/16 (провадження № 12-128гс19).

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18).

У пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) зроблено висновок, що "розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо".

Під час розгляду справи Судом встановлено, що до перереєстрації за оспорюваним правочином, право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, загальною площею 6 854.8 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 208, було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» було зареєстровано (т. 1 а.с. 30-35).

На час звернення з позовом та розгляду справи право власності на нерухоме майно, що утворилось у результаті поділу нерухомого майна, яке вибуло із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», зареєстроване на праві власності за фізичною особою ОСОБА_1 та на даний час знаходиться у його володінні.

Будь-яких договірних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» та фізичною особою ОСОБА_1 з приводу вищезазначених об`єктів нерухомості не існувало та не існує.

Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна за відплатним договором, укладеним з Приватним підприємством «ЮТІС-2». Позивачем іншого не доведено.

Вибуття майна з володіння власника (або особи, якій він передав майно у володіння) на підставі правочину, який у подальшому визнано недійсним, можна вважати таким, що відбулось не з їхньої волі в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, у тому разі, коли недійсність зазначеного правочину зумовлена впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною та/або іншими конкретними обставинами, які свідчать про відсутність дійсної волі власника на відчуження відповідного майна. Водночас без встановлення наведених конкретних обставин щодо вчинення правочину з відповідними вадами волі самий лише факт визнання недійсним такого фраудаторного правочину не є достатньою підставою для висновку про вибуття відчуженого за ним майна не з волі власника або особи, якій він передав майно у володіння, в розумінні зазначеної норми цивільного законодавства

Вказаний висновок щодо застосування норми права було зроблено Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.05.2024р. у справі №924/408/21 (924/287/23), шляхом уточнення правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі N 906/1765/15.

Оцінюючи обставини наявності «волі» Позивача на передачу майна за оспореним фраудаторним правочином, Суд враховує, що легітимною метою передачі майна було визначено вступ та внесення відповідного вкладу у статутний капітал іншого товариства для збереження та поліпшення (інвестування) вказаного майна. Однак, як встановлено Судом у даній справі, і передісторія вступу у нове товариство, і подальша участь у новому товаристві свідчать про те, що окремими учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" за попередньою змовою з директором ТОВ було вчинено правочин з іншою, прихованою метою, а саме заволодінням майном ТОВ.

Суд вважає, що відсутні обставини вважати, що дана «воля» Позивача на укладення правочину може бути оцінена як «добра воля», оскільки при визнанні правочину фраудаторним вона набуває ознаки дефекту - доброчесність волевиялення сторони правочину заперечується, а правочин визнається недійсним.

Поширення правової конструкції повернення до ліквідаційної маси банкрута майна, яке вибуло з його володіння шляхом укладення фраудаточних правочинів, зумовлено певною легітимною метою - відновлення прав кредиторів на задоволення своїх вимог та права боржника (банкрута) на можливість відновлення своєї платоспроможності. Також, вказаний механізм має привінтивний вплив на формування у недобросовісного боржника (осіб, уповноважених приймати управлінські рішення) відчуття невідворотньої відповідальності у вигляді повернення майна боржнику, навіть неодноразово відчуженого і від добросовісного набувача у тому числі. Оцінка волі боржника як «доброї», тобто такої, яка не заперечується в результаті визнання правочину фраудаторним, а тому перешкоджає застосуванню положень п. 3 ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України, може використовуватись недобросовісними боржниками для заміни реальних осіб, якими сплановано укладення фраудвтороного правочину, на осіб, які фактично вчинятимуть даний правочин за наявності «волі» боржника. Останні, зазвичай, не є ефективними субсидіарними боржниками, однак їх «воля» при укладені правочину сприятиме узаконенню виведення майна боржника на користь третіх осіб.

Таким чином, Судом встановлено, що акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1» (), посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297, відчуження спірного нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1» відбулось поза волею власника майна, тобто Позивача.

З огляду на зазначене, господарський суд вважає, що позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" про витребування нерухомого майна із незаконного володіння є належним та ефективним способом захисту прав Позивача, який обґрунтовано належними, достатніми та допустимими доказами.

Також, Суд відхиляє доводи Відповідача, що витребування земельних ділянок, на яких знаходиться витребуване нерухоме майно, призведе до безпідставного збагачення Позивача за рахунок Відповідача 2, так як вказані земельні ділянки як предмет матеріального світу та, відповідно, як об`єкт цивільних прав у власності Позивача ніколи не перебували, а їх державна реєстрація відбулась у червні-липні 2021р.

Статтею 377 Цивільного кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Суд також зазначає, що Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (висновки в постановах верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі №921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37-38)).

Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.12.2019 у справі №263/6022/16-ц (пункт 42), яка також в подальшому неодноразово враховувалась Верховним Судом, зокрема при ухваленні та формулюванні правової позиції в постанові від 21.12.2021 у справі № 910/3499/19.

За змістом статей 1, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень":

- державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації; тому при дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає;

- у зв`язку з чим державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість, та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав;

- при цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності.

У цих висновках Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду в питанні правил та підстав для набуття права власності на нерухоме майно, що сформульована, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та від 05.07.2022 у справі № 911/966/20 тощо.

Отже, нездійснення Позивачем державної реєстрації права на земельну ділянку (ділянки) на яких розміщено нерухоме майно, яке вибуло із його власності не позбавляє його відповідних прав щодо цієї ділянки (ділянок). Позивач фактично був титульним володільцем вказаних земельних ділянок за законом та мав цивільний інтерес в оформленні на них права власності. Не здійснення оформлення даного права на земельні ділянки під належними йому об`єктами нерухомого майна не позбавляє його такого права.

Зі змісту договорів купівлі-продажу, укладених 17.02.2023р. між Приватним підприємством «ЮТІС-2» та фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) вбачається, що їх предметом були Комплекси будівель та споруд АДРЕСА_15 (колишня Підгірненська сільська рада), будинки 1-4 та земельні ділянки, на яких розташовані вказані об`єкти нерухомого майна. Земельні ділянки мають ту ж адресу, що і спірні Комплекси будівель та споруд АДРЕСА_15 (колишня Підгірненська сільська рада), будинки 1-4.

Згідно частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, суд вважає за належне задовольнити позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1", визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1» (), посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297 та витребувати у ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" наступні об`єкти нерухомого майна:

Комплекс будівель та споруд АДРЕСА_16 загальною площею 2 038, 7 кв.м. що в цілому складається з будівлі вагової літ. «Г», складу-магазину літ. «Д», будівлі КДУ літ. «Є», будівлі щита керування літ. «Ж», будівлі охорони літ. «З», зерноскладу №1 літ. «И», зерноскладу №2 літ. «І», зерноскладу №3 літ. «К», критого току літ. «Л», вагів автомобільних №1, ЗАВ-25 №2, ємності для зерна №3, зерносушарки №4, площадки току №7, разом із земельною ділянкою площею 2,00 га з кадастровим номером :01:001:0358, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_9 загальною площею загальною площею 2 641, 9 кв.м., що в цілому складається з зерноскладу літ. "Б" загальною площею 1 520 кв.м., складу літ. "М" загальною площею 648, 8 кв.м., зерноскладу літ. "Н" загальною площею 416, 5 кв.м., будівлі нафтозаправки літ. "О" загальною площею 52. 9 кв.м., будівлі охорони АЗС літ. «П» загальною площею 3. 7 кв.м., автозаправних колонок №5, ємностей для пального №6, разом із земельною ділянкою площею 1.9997 га з кадастровим номером :01:001:0359, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_17 (колишня Підгірненська сільська рада), будинок 3 загальною площею 1 618, 7 кв.м., що в цілому складається з будівлі майстерні літ. "А" загальною площею 1 371, 2 кв.м, будівлі пилорами літ. "Р" загальною площею 193, 6 кв.м., цементного складу літ. "С" загальною площею 31, 4 кв.м., будівлі млина літ. "Т" загальною площею 13, 1 кв.м., КПП (приміщення охорони) літ. "У" загальною площею 9, 4 кв.м., навісу літ. "Ф". разом із земельною ділянкою площею 1.8301 га з кадастровим номером :01:001:0357, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_11 загальною площею 555, 5 кв.м., що в цілому складаються зі складу "В" загальною площею 555, 5 кв. м., навісу "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ", разом із земельною ділянкою площею 1,9996 га 3 кадастровим номером :01:001:0360, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд.

Відповідач ОСОБА_1 зазначав, що Позивачем пропущено строк позовної давності, у зв`язку із чим, наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

В обґрунтуванні заяви про застосування наслідків спливу позовної давності Відповідач 2 зазначав, що відповідно до оспорюваного Позивачем акту приймання-передачі майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" вибуло із його власності 16.08.2019р.

За змістом статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач вважає, що строк позовної давності для заявлення як вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі від 16.08.2019р., так і вимоги про витребування майна, за звичайного перебігу подій повинен був сплинути 16.08.2022р.

Однак, Відповідач 2 прийняв до ваги, що згідно пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

В свою чергу, карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, установлено на усій території України у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відмінено зазначений карантин.

Відповідач звертає увагу суду, що строк позовної давності відповідно до пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України не зупинявся, а продовжувався на строк дії такого карантину, що означає, що, якщо закінчення строку позовної давності припало на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), такий строк продовжується на строк дії зазначеного карантину.

Таким чином, строк позовної давності для заявлення як вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі від 16.08.2019р., так і вимоги про витребування майна, за правилами пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України сплинув 01.07.2023р.

У той же час, Відповідач 2 зазначає, що п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Однак, на думку Відповідача 2, вказані обставини не є безумовними причинами продовження/зупинення перебігу строків позовної давності у цій справі, оскільки Позивачем необґрунтовано та не надано пояснень, щодо обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду із даним позовом, у строки, встановлені положеннями Цивільного кодексу України.

Стосовно вищевказаної заяви Відповідача 2 Позивач заперечував, зазначав, що вона є безпідставною, а строки позовної давності ним не пропощено.

Господарський суд враховує, що у відповідності до положень ст.ст. 253, 257 Цивільного кодексу України, строк позовної давності для визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1», посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297, розпочався з 17.08.2019р. та повинен був закінчитись 17.08.2022р.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 веденого в Україні воєнний стан.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (№2120-IX від 15.03.2022) розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено п. 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (№3450-IX від 08.11.2023р.) пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу викладено у такій редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Вказаними положеннями закону чітко визначено, що перебіг позовної давності на період дії воєнного стану в Україні є зупиненими на строк дії такого стану.

Станом на 17.08.2022р., дату звернення до господарського суду із позовною заявою воєнний стан в Україні не скасовано, що є загальновідомим фактом.

З огляду на зазначені обставини, строк Позовної давності позивачем не пропущено, оскільки його перебіг зупинено на підставі п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. Тому, Суд відхиляє заяву Відповідача 2 стосовно застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись вказаними положеннями, суд покладає на Відповідачів судові витрати, понесені Позивачем під час розгляду даної справи у розмірі 6 056 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1» (), посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297.

3. Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) із чужого незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (67741, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с. Підгірне, вул. Пушкіна, буд. 70; ) наступні об`єкти нерухомого майна:

Комплекс будівель та споруд №4 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, ТГ Старокозацька, комплекс будівель та споруд № 4 (колишня Підгірненська сільська рада), будинок 1 загальною площею 2 038, 7 кв.м. що в цілому складається з будівлі вагової літ. «Г», складу-магазину літ. «Д», будівлі КДУ літ. «Є», будівлі щита керування літ. «Ж», будівлі охорони літ. «З», зерноскладу №1 літ. «И», зерноскладу №2 літ. «І», зерноскладу №3 літ. «К», критого току літ. «Л», вагів автомобільних №1, ЗАВ-25 №2, ємності для зерна №3, зерносушарки №4, площадки току №7, разом із земельною ділянкою площею 2,00 га з кадастровим номером :01:001:0358, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_9 загальною площею загальною площею 2 641, 9 кв.м., що в цілому складається з зерноскладу літ. "Б" загальною площею 1 520 кв.м., складу літ. "М" загальною площею 648, 8 кв.м., зерноскладу літ. "Н" загальною площею 416, 5 кв.м., будівлі нафтозаправки літ. "О" загальною площею 52. 9 кв.м., будівлі охорони АЗС літ. «П» загальною площею 3. 7 кв.м., автозаправних колонок №5, ємностей для пального №6, разом із земельною ділянкою площею 1.9997 га з кадастровим номером :01:001:0359, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_10 загальною площею 1 618, 7 кв.м., що в цілому складається з будівлі майстерні літ. "А" загальною площею 1 371, 2 кв.м, будівлі пилорами літ. "Р" загальною площею 193, 6 кв.м., цементного складу літ. "С" загальною площею 31, 4 кв.м., будівлі млина літ. "Т" загальною площею 13, 1 кв.м., КПП (приміщення охорони) літ. "У" загальною площею 9, 4 кв.м., навісу літ. "Ф". разом із земельною ділянкою площею 1.8301 га з кадастровим номером :01:001:0357, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_11 загальною площею 555, 5 кв.м., що в цілому складаються зі складу "В" загальною площею 555, 5 кв. м., навісу "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ", разом із земельною ділянкою площею 1,9996 га 3 кадастровим номером :01:001:0360, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд.

4. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС" (67741, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Підгірне, вул. Пушкіна, буд. 70; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (67741, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с. Підгірне, вул. Пушкіна, буд. 70; ) 50% судового збору у розмірі 6 056 грн.

5. СТЯГНУТИ з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (67741, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с. Підгірне, вул. Пушкіна, буд. 70; ) 50% судового збору у розмірі 6 056 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 08.11.2024р.

Копію рішення надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ліквідатору ТОВ "ПОБЕДА 1" арбітражному керуючому Шмуйло А.Д.; представнику ОСОБА_1 адвокату Недашківському А.В.; ТОВ „ПІДГІРНЕНСЬКИЙ АГРОКОМПЛЕКС"; ТОВ „ЕКО ГРЕЙН"; ПП „ЮТІС-2".

Копію рішення надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю „ДРУЖЕСТВО" (67731, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, сільрада Удобненська, комплекс будівель та споруд №9, буд. 6), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Суддя С.І. Райчева