ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. Справа№ 910/430/22 (910/17608/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності розпорядника майна боржника Глеваського В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 року

у справі №910/430/22(910/17608/23) (суддя Стасюк С.В.)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

2.Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний

корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс"

про визнання недійсним договору №12/2019 від 16.04.2019

в межах справи №910/430/22

за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 року у справі у №910/430/22(910/17608/23) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 року у справі №910/430/22 (910/17608/23) повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: ОСОБА_1, Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 27.08.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 року у справі №910/430/22(910/17608/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/430/22(910/17608/23).

09.09.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/430/22(910/17608/23)/5158/24 від 06.09.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 року у справі №910/430/22 (910/17608/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 року для розгляду справи №910/430/22(910/17608/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 07.11.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/430/22(910/17608/23) за апеляційною скаргою ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 року.

В судовому засіданні 07.11.2024 року суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.М. заявлено самовідвід у справі №910/430/22(910/17608/23), який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року, серед іншого, відкрито провадження у справі №910/430/22 про банкрутство ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", визнано грошові вимоги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" у розмірі 687 067 959,90 грн.; визнано грошові вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" у розмірі 67 480 242,82 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новика Є.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022, прийнятою за участю суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.М., ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 залишено без змін.

Разом з тим, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року скасовано, справу №910/430/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

В подальшому, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2022 року відкрито провадження у справі №910/430/22 про банкрутство ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" за заявою АТ "Банк Кредит Дніпро", визнано вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 67 480 242, 82 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване наразі рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2024 прийнято в межах справи №910/430/22 про банкрутство ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД".

Тобто, дане рішення місцевого господарського суду винесено під час нового розгляду справи про банкрутство ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" після скасування судом касаційної інстанції ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції за результатами підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року №01/1494(14-01/1494,від 25.05.2021 року у справі №Б8/065-12).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.М. постанови за наслідками перегляду ухвали підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року про відкриття провадження у справі №910/430/22 і направленням справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду, що унеможливлює повторну участь згаданих суддів у даній справі під час нового розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи №910/430/22(910/17608/23) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.М. про самовідвід у справі №910/430/22(910/17608/23) задовольнити.

2.Відвести суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.М. від розгляду справи №910/430/22(910/17608/23).

3.Матеріали справи №910/430/22(910/17608/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська