ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Справа № 918/629/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: Сергійчук Д.В.

третьої особи: представник не з`явився

прокурор Мельничук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/629/24

за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради

до фізичної особи-підприємця Сергійчука Дмитра Володимировича,

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради

про стягнення 203 013,88 грн

В червні 2024 року керівник Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Сергійчука Дмитра Володимировича про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ Рівненської області, від 22 липня 2013 року № 13 в сумі 203 013,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.07.2024, серед іншого, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Комунальне підприємство "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024, зокрема:

1. Спільну письмову заяву Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та фізичної особи-підприємця Сергійчука Дмитра Володимировича про укладення мирової угоди - задоволено.

ІІ. Затверджено мирову угоду від 19 липня 2024 року, укладену між Департаментом житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та фізичною особою-підприємцем Сергійчуком Дмитром Володимировичем.

ІІІ. Закрито провадження у справі № 918/629/24.

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/629/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:

- 22.07.2013 між Кузнецовським міським комунальним підприємством (орендодавець) та ФОП Сергійчуком Д.В. (орендар) укладено договір оренди № 13 (далі - договір) індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ Рівненської області;

- відповідно до п. 1.1 -1.2 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування, терміном до трьох років індивідуально визначене окреме нерухоме майно - приміщення їдальні № 1, приміщення № 9, 10, 12, 13 площею 114,6 м2, приміщення № 15, 16, 18, 19 площею 55,9 м2, частину коридору № 14 площею 27,9 м2. тамбур № 17 площею 2,4 м2, загальною площею 200,8 м2, що знаходиться за адресою: Будівельна база № 1 та № 2 Промислової зони, будинок № 49, місто Кузнецовськ, Рівненської області і перебуває на балансі Кузнецовського міського комунального підприємства, вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить - 339 400 грн.

- на виконання умов договору 22.07.2013 орендарем передано орендодавцю майно загальною площею 200,8 м2, про що складено акт приймання-передачі нерухомого майна;

- рішенням Вараської міської ради № 401 від 28.05.2021 "Про перейменування Кузнецовського міського комунального підприємства в комунальне підприємство "Вараштепловодоканал" та затвердження статуту комунального підприємства "Вараштепловодоканал" в новій редакції", Кузнецовське міське комунальне підприємство перейменовано на комунальне підприємство "Вараштепловодоканал".

- крім цього 24.02.2021 Вараською міською радою прийнято рішення № 166 від 24.02.2021 "Про врегулювання відносин щодо оренди майна комунальної власності Вараської міської територіальної громади (крім земельних питань)" (зі змінами відповідно до рішення Вараської міської ради № 431 від 04.06.2021), згідно з яким Вараською міською радою визначено виконавчий комітет Вараської міської ради - уповноваженим органом управління в сфері орендних відносин майна;

- зокрема Департамент житлово-комунального господарства, майна та будівництва Виконавчого комітету Вараської міської ради наділено повноваженнями орендодавця щодо нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень, а також їх окремих частин) комунальної власності;

- 27.09.2022 між Департаментом та ФОП Сергійчуком Д.В. укладено додаткову угоду № 6 до договору, якою продовжено строк дії договору, як такого строк дії якого завершився у період воєнного стану, на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану;

- у подальшому рішенням Вараської міської ради № 1808-РР- VIII від 09.02.2023 "Про надання пільг з орендної плати за майно комунальної власності Вараської міської територіальної громади" на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди комунального майна Вараської міської територіальної громади, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів з 15.02.2023 орендарям орендна плата нараховується у розмірі 50% розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації);

- відповідно до розрахунку, наданого КП "Вараштепловодоканал" ВМР встановлено, що у ФОП Сергійчука Д.В. виникла заборгованість перед Департаментом з орендної плати за використання нерухомого майна за умовами договору в розмірі - 203 013,88 грн станом на 01.06.2024;

- КП "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради листом № 4570-461-23 від 12.05.2023 повідомлено ФОП Сергійчука Д.В. про наявну заборгованість зі сплати орендної плати за договором за період з 30.09.2020 по 10.05.2023, з наданням копії розрахунку заборгованості.

- у відповідь на вказаний лист ФОП Сергійчук Д.В. листом № 18 від 12.05.2023 визнав факт порушення умов договору оренди № 13 від 22.07.2013, просив не звертатись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості, зобов`язувався оплачувати щомісячні платежі та сплатити заборгованість за договором.

- всупереч вказаному у період з червня 2023 року до травня 2024 року ФОП Сергійчук Д.В. заборгованість не сплатив та продовжив допускати порушення умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати, у зв`язку з чим Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся із цим позовом до Господарського суду Рівненської області;

- на стадії підготовчого провадження у справі № 918/629/24 між Департаментом та ФОП Сергійчуком Д.А. 19.07.2024 укладено мирову угоду, яку надіслано разом із спільною заявою до суду для її затвердження.

- відповідно до п. 1.1 вказаної угоди ФОП Сергійчук Д.В. визнає, що його заборгованість перед Департаментом на момент укладення цієї Угоди становить 204 231 грн 97 коп., з яких сума основного бору - 203 013 грн 88 коп., а також судовий збір - 1 218 грн 09 коп.

- разом з тим, відповідно до п. 1.3-1.4 угоди ФОП Сергійчук Д.В. зобов`язується погасити визначену суму заборгованості у пункті 1.1.1 цієї угоди у період з липня 2024 року по червень 2027 року, шляхом сплати щомісячних платежів на рахунок Балансоутримувача (КП "Вараштепловодоканал"), зазначеного у договорі.

- сума щомісячних платежів відповідно до цієї угоди становить 5 639 грн 28 коп., останній платіж становитиме 5 639 грн 08 коп.

- суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що мирова угода укладена в інтересах сторін угоди, не зачіпає інтереси третіх осіб та не суперечить вимогам чинного законодавства у зв`язку з тим, що поза увагою суду першої інстанції залишено той факт, що умови затвердженої мирової угоди суперечать вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та інтересам Вараської міської територіальної громади на своєчасне отримання коштів орендної плати за користування комунальним майном та використання таких коштів для забезпечення потреб громади, яка є власником переданого в оренду майна;

- ФОП Сергійчук Д.В. систематично не вносив орендну плату відповідно до умов договору, що й призвело до утворення заборгованості у сумі 203 013,88 грн;

- погашення вказаної заборгованості відповідно до умов затвердженої мирової угоди протягом наступних трьох років (до червня 2027 року) призведе до ще більшого економічного знецінення таких коштів, що очевидно порушує інтереси територіальної громади щодо можливості ефективного використання коштів місцевого бюджету;

- тобто затвердження мирової угоди із встановленим графіком погашення заборгованості, яка сформувалася за 4 роки (з липня 2020 року по травень 2024 року) до червня 2027 року (протягом ще 3-ох років) прямо суперечить інтересам територіальної громади на своєчасне отримання коштів орендної плати за користування комунальним майном за протермінованими ФОП Сергійчуком Д.В. платежами згідно з умовами договору;

- за таких обставин суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що умови мирової угоди від 19.07.2024 відповідають вимогам ст. 192 ГПК України, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, внаслідок чого ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення;

- крім того суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність у інших учасників справи, які не є сторонами мирової угоди, повноважень щодо схвалення або заперечення умов такої угоди чи права сторін на її укладення у зв`язку з тим, що у справі № 918/629/24 прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту, позаяк останній протягом тривалого часу не належно виконував свої обов`язки, не вжив достатніх та ефективних заходів для відновлення порушених інтересів територіальної громади та не забезпечив стягнення з ФОП Сергійчука Д.В. заборгованості за договором;

- враховуючи вищевказане, прокурор, як особа, що пред`явила позов в інтересах Департаменту та не є безпосередньо стороною мирової угоди, не може залишати поза увагою факт затвердження мирової угоди, умови якої не відповідають вимогам ст. 192 ГПК України та порушують інтереси Вараської міської територіальної громади;

- вказане кореспондується з постановою Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 911/15/19, якою задоволено касаційну скаргу прокурора про скасування рішень судів попередніх інстанцій щодо затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, у якій прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах сільської ради та також не був стороною спірної мирової угоди.

За наведених обставин прокурор вважає, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/629/24 винесено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального (ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна") та з порушенням норм процесуального права (ст. 86, 192, 236 ГПК України), внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Листом № 918/629/24/6858/24 від 15.10.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

17.10.2024 до суду надійшли матеріали справи № 918/629/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/629/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "06" листопада 2024 р. о 09:30 год. /а.с. 178-179/.

01.11.2024 (вх. № 9609/24) від Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що після затвердження судом першої інстанції мирової угоди до підприємства від Сергійчука Дмитра Володимировича надійшов лист (вих. № б/н (вх. № 1183 від 25.09.2024) з інформацією про погашення заборгованості з орендної плати відповідно до мирової угоди, що підтверджується квитанціями про оплату.

Станом на 30.10.2024 сума заборгованості становить 182 710 грн 20 коп. Оскільки зобов`язання по мировій угоді Сергійчуком Дмитром Володимировичем виконується належним чином, підприємство не має заперечень проти мирової угоди та не вбачає необхідності в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 про затвердження мирової угоди /а.с. 183-184/.

04.11.2024 (вх. № 9627/24) від Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради надійшли пояснення щодо апеляційної скарги /а.с. 192-193/.

04.11.2024 (вх. № 9639/24) від ФОП Сергійчука Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури в частині скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/629/24 залишити без задоволення та відмовити у задоволенні апеляційної скарги в частині стягнення з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури 2 800 грн судових витрат за подання апеляційної скарги /а.с. 202-211/.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Миханюк М.В. з 06.11.2024 по 11.11.2024 проведено її заміну у судовій справі № 918/629/24, протокол від 06.11.2024, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 06.11.2024 прийнято справу № 918/629/24 до провадження у новому складі суду.

В судове засідання 06.11.2024 з`явились прокурор та ФОП Сергійчук Д.В., Департамент житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та Комунальне підприємство "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради не забезпечили участь в судовому засіданні повноважних представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні 06.11.2024 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, відповідач надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки неявка представників Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та КП "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд цієї справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення прокурора та ФОП Сергійчука Д.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року керівник Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Сергійчука Дмитра Володимировича про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ Рівненської області, від 22 липня 2013 року № 13 в сумі 203 013,88 грн /а.с. 1-10/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.07.2024 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 05.07.2024) позовну заяву керівника Вараської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.07.2024. Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Комунальне підприємство "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради /а.с. 63-64, 70/.

22.07.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшла спільна заява позивача та відповідача про укладення мирової угоди разом з текстом мирової угоди, в якій, зокрема, просять прийняти спільну заяву про укладення мирової угоди до розгляду, затвердити мирову угоду, укладену між Департаментом житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та ФОП Сергійчуком Дмитром Володимировичем /а.с. 77-78, 79-80/.

За наслідками розгляду спільної заяви позивача та відповідача про укладення мирової угоди, Господарським судом Рівненської області ухвалою від 23.09.2024 у справі № 918/629/24 затверджено мирову наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

у справі № 918/629/24

за позовною заявою керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого

комітету Вараської міської ради до фізичної особи-підприємця Сергійчука Дмитра

Володимировича про стягнення заборгованості з орендної плати

м. Вараш 19 липня 2024 року

Сторони:

Департамент житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради (далі - Стягувач, Позивач), в особі директора Ющука Дмитра Анатолійовича, котрий діє на підставі Положення, з однієї сторони, та фізична особа-підприємець Сергійчук Дмитро Володимировича (далі - Боржник, Відповідач), (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з іншої сторони, разом надалі іменовані - Сторони, а кожна окремо - Сторона, що є сторонами у судовій справі № 918/629/24 (далі - Справа), діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки з метою врегулювання спору, що виник між позивачем та відповідачем щодо стягнення заборгованості з орендної плати, керуючись статтями 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, Сторони дійшли згоди щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення цієї мирової угоди (далі - Угода) на таких умовах:

Преамбула

В провадженні Господарського суду Рівненської області (далі - суд) перебуває справа № 918/629/24 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради до ФОП Сергійчука Дмитра Анатолійовича про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 203 013 грн 88 коп.

1. Врегулювання

1.1 Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем у Справі на момент укладення цієї Угоди становить 204 231 грн 97 коп. (двісті чотири тисячі двісті тридцять одна гривня 97 коп.), з яких:

1.1.1 Сума основного боргу (за договором оренди № 13 від 22.07.2013 р.) - 203 013 грн 88 коп. (двісті три тисячі тринадцять гривень 88 коп.);

1.1.2 Судовий збір - 1 218 грн 09 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 09 коп.) (сума визначена відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"). (Даний судовий збір необхідно відшкодувати на користь Рівненської обласної прокуратури).

1.2 Боржник бере на себе зобов`язання добровільно здійснити відшкодування Рівненській обласній прокуратурі заборгованість, яка визначена в п. 1.1.2 даної Угоди в період з 22.07.2024 по 27.07.2024 а саме: понесені Рівненською обласною прокуратурою судові витрати в сумі 1 218 грн 09 коп., у графі "призначення платежу" зазначити: "на виконання мирової угоди у справі № 918/629/24" за реквізитами: , UA0015371 МФО 820172, ЗКПО, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800).

1.3 Боржник зобов`язується погасити визначену суму заборгованості у пункті 1.1.1 цієї Угоди у період: з липня 2024 року по червень 2027 року, шляхом сплати щомісячних платежів на рахунок Балансоутримувача зазначеного у договорі № 13 від 22.07.2013 р. згідно з наведеним нижче графіком погашення заборгованості:

Табл. № 1

2024 рік 2025 рік 2026 рік 2027 рік
січень 5 639,28 5 639,28 5 639,28
лютий 5 639,28 5 639,28 5 639,28
березень 5 639,28 5 639,28 5 639,28
квітень 5 639,28 5 639,28 5 639,28
травень 5 639,28 5 639,28 5 639,28
червень 5 639,28 5 639,28 5 639,08
липень 5 639,28 5 639,28 5 639,28
серпень 5 639,28 5 639,28 5 639,28
вересень 5 639,28 5 639,28 5 639,28
жовтень 5 639,28 5 639,28 5 639,28
листопад 5 639,28 5 639,28 5 639,28
грудень 5 639,28 5 639,28 5 639,28
Всього: 33 835,68 67 671,36 67 671,36 33 835,48

1.4 Сума щомісячного платежу по цій Угоді становить 5 639 грн 28 коп. (п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 28 коп.), останній платіж становитиме 5 639 грн 08 коп. (п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 08 коп.). Платежі визначені Табл. № 1 п. 1.3 цієї Угоди. Дані платежі не включають поточного щомісячного нарахування.

1.5 Боржник зобов`язується здійснювати оплату кожного окремо щомісячного платежу вказаного в Табл. № 1 п. 1.3 цієї Угоди, в період з першого по останнє число місяця, в якому такий платіж повинен бути сплачений. Оплата здійснюється шляхом перераховування на розрахунковий рахунок Балансоутримувача грошові кошти за реквізитами: НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299, з обов`язковим зазначенням призначення платежу: "Сплата заборгованості за Угодою по справі № 918/629/24".

1.6 Боржник має право достроково погасити визначену у пункті 1.1.1 цієї Угоди заборгованість, як в цілому, так і окрему частину. При цьому, в разі надходження від Боржника щомісячного платежу в розмірі більшому, аніж обумовлений умовами цієї Угоди, сума, яка перевищує розмір щомісячного платежу, підлягає зарахуванню в рахунок погашення платежів за ті місяці, які згідно графіку (табл. № 1 п. 1.3 цієї Угоди) ідуть останніми.

1.7 Якщо Боржник належним чином виконає свої зобов`язання по цій Угоді, тобто у повному обсязі погасить визначену у пункті 1.1.1 цієї Угоди заборгованість, Стягувач в такому разі не матиме майнових претензій до Боржника з приводу виконання ним рішення господарського суду у справі № 918/629/24, та вважатиме дане судове рішення таким, що виконане Боржником.

1.8 В разі порушення Боржником умов цієї Угоди - Ухвала про її затвердження є виконавчим документом, а тому згідно з статтею 193 Господарського процесуального кодексу України, статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", Стягувач матиме право подати її на примусове виконання до органів державної виконавчої служби для стягнення з Боржника визначеної у пункті 1.1.1 суми заборгованості або її частини, яка на той час залишатиметься ще не погашеною.

1.9 Відповідно до цього виконавчого документу стягнення заборгованості в примусовому порядку у разі порушення графіку погашення заборгованості необхідно буде проводити на розрахунковий рахунок балансоутримувача (КП "ВТВК" ВМР) відповідно до умов Договору № 13 від 22.07.2013 р. за наступними банківськими реквізитами (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299).

1.10 Факт порушення Боржником умов цієї Угоди матиме місце в тому випадку, коли Боржник не платить окремо взятий щомісячний платіж по останнє число місяця, в якому такий платіж має бути сплачено. В такому разі, Боржник вважатиметься таким, що порушив умови цієї Угоди, починаючи з першого числа місяця, наступного за тим, в якому Боржник повинен був сплатити щомісячний платіж.

2. Гарантії

2.1 Сторони цим підтверджують, що їх представники, які підписали цю Угоду мають необхідний об`єм представницьких повноважень на укладення та підписання такої Угоди.

3. Інші умови.

3.1 Сторони підтверджують, що всі викладені в цій Угоді умови дійсно відповідають їх волевиявленню та інтересам і не порушуватимуть права чи інтереси будь-яких третіх осіб.

3.2 Зобов`язання по цій Угоді повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання умов цієї Угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

3.3 В усьому, що не передбачено умовами цієї Мирової угоди, її сторони керуються чинним законодавством України.

3.4 Ця Угода вступає в дію одночасно з днем набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження та діє до повного виконання її Сторонами своїх зобов`язань.

3.5 Ця Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для Стягувача та Боржника та Господарського суду Рівненської області.

Мирова угода від імені стягувача Департамента житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради підписана директором Дмитром Ющуком, від імені боржника ФОП Сергійчука Дмитра Володимировича підписана ним особисто та скріплена печатками сторін угоди.

Одночасно Господарський суд Рівненської області ухвалою від 23.09.2024 закрив провадження у справі № 918/629/24, одночасно зазначивши про те, що ця ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до примусового виконання у строк до 01.07.2030 включно.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/629/24 залишити без змін, виходячи з наступного.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Тобто, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

В такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

В частині першій статті 192 ГПК України визначено суб`єктний склад відносин щодо укладення мирової угоди - сторони по справі.

При цьому за змістом статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини першої, третьої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із несвоєчасним виконанням ФОП Сергійчуком Дмитром Володимировичем своїх зобов`язань по сплаті орендної плати за договором оренди № 13 від 22.07.2013 перед Департаментом житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради в розмірі 203 013,88 грн.

Сторонами у цій справі № 918/629/24 є позивач Департамент житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та відповідач Фізична особа-підприємець Сергійчук Дмитро Володимирович, а керівник Вараської окружної прокуратури виступає як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом статті 192 ГПК України вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить до процесуальних прав сторін, в той час як інші учасники справи не наділені повноваженнями щодо їх схвалення або заперечення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що дискреційні повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду виключно у випадках, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши текст поданої до Господарського суду Рівненської області мирової угоди, суд апеляційної інстанції з`ясував, що цю мирову угоду укладено сторонами та підписано: від імені Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради - директором Ющуком Дмитром Анатолійовичем, та ФОП Сергійчуком Дмитром Володимировичем.

Відповідно до умов мирової угоди боржник зобов`язується погасити визначену суму заборгованості у розмірі 203 013,88 грн у період: з липня 2024 року по червень 2027 року, шляхом сплати щомісячних платежів в сумі 5 639,28 грн, згідно з графіком погашення заборгованості.

Сторонами також передбачено порядок розподілу судових витрат. Зокрема в підпункті 1.1.2 пункту 1.1 мирової угоди зазначено, що судовий збір - 1 218,09 грн (сума визначена відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"). (Даний судовий збір необхідно відшкодувати на користь Рівненської обласної прокуратури).

Крім того мировою угодою передбачено можливість дострокового погашення заборгованості, а у випадку порушення її умов передбачена можливість стягнення суми заборгованості у примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін та не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Посилання прокурора на те, що умови мирової угоди не відповідають вимогам ст. 192 ГПК України та порушують інтереси Вараської територіальної громади, колегією суддів відхиляються як необгрунтовані, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази, які б підтверджували факт, що умови мирової угоди суперечать інтересам територіальної громади міста Вараша.

Разом з тим Департамент житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, як сторона спірних правовідносин, також не надав жодних доказів того, що умови мирової угоди суперечить інтересам територіальної громади міста Вараша.

Крім того КП "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради у додаткових поясненнях зазначає, що після затвердження судом першої інстанції мирової угоди відповідачем відповідно до умов мирової угоди здійснюється погашення заборгованості, що підтверджується відповідними квитанціями про оплату, станом на 30.10.2024 сума заборгованості становить 182 710 грн 20 коп., у зв`язку з чим підприємство не має заперечень проти мирової угоди.

Також колегією суддів відхиляються посилання прокурора на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 911/15/19, оскільки спірні правовідносини у справі № 911/15/19 та у справі № 918/629/24 не є тотожними, відповідно відрізняються і норми матеріального права, які їх регулюють (предметом спору у справі № 911/15/19 є стягнення 105 007,10 грн заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 04.09.2008, предметом спору у справі № 918/629/24 є стягнення 203 013,88 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна).

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/629/24 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 у справі № 918/629/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Справу № 918/629/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "12" листопада 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.