ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"13" листопада 2024 р. Справа№ 920/293/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Сибіги О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» про забезпечення позову у справі №920/293/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2024 (повний текст рішення підписано 17.10.2024)

у справі №920/293/24 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ»

до Лебединська міська рада Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОУРОЖАЙ" заявлено позов до Лебединської міської ради Сумської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення 46-тої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 07 березня 2024 року №1147-МР, в частині: - відмови у продовженні (поновленні) договору оренди землі сільськогосподарського призначення комунальної власності з цільовим призначенням " 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", від 19.12.2017 № 999-1/01, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав 03.01.2018 № 24325677 строком дії 7 років, терміном дії до 19.12.2024, на земельну ділянку площею 157,1350 га, (кадастровий номер :06:001:0095) Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроурожай"; - визнанні припиненим договору оренди землі сільськогосподарського призначення комунальної власності із цільовим призначенням " 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", після закінчення строку дії договору, на який їх було укладено між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроурожай" 19.12.2017 строком дії 7 років, терміном дії до 19.12.2024, на земельну ділянку площею 157,1350 га (кадастровий номер :06:001:0095); - зобов`язання орендаря повернути вищезазначену земельну ділянку Лебединській міській раді за актом приймання-передачі після закінчення строку, на який договір оренди був укладений.

- визнання укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроурожай" та Лебединською міською радою Сумської області додаткову угоду до договору оренди землі № 999-1/01 від 19.12.2017, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав 03.01.2018 за № 24325677 право оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроурожай" (ідентифікаційний код 41609660) в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.10.2024 у справі №920/293/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» до Лебединської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 29.10.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.10.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/293/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/293/24.

07.11.2024 матеріали справи №920/293/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2024 у справі №920/293/24; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2024 у справі №920/293/24 на 23.12.2024.

11.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» надійшла заява про забезпечення позову (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.11.2024), відповідно до якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію рішення 46-тої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 07 березня 2024 року №1147-МР, в частині:

відмови у продовженні (поновленні) договору оренди землі сільськогосподарського призначення комунальної власності з цільовим призначенням " 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", від 19.12.2017 № 999-1/01, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав 03.01.2018 № 24325677 строком дії 7 років, терміном дії до 19.12.2024, на земельну ділянку площею 157,1350 га, (кадастровий номер :06:001:0095) Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроурожай";

визнанні припиненим договору оренди землі сільськогосподарського призначення комунальної власності із цільовим призначенням " 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", після закінчення строку дії договору, на який їх було укладено між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроурожай" 19.12.2017 строком дії 7 років, терміном дії до 19.12.2024, на земельну ділянку площею 157,1350 га (кадастровий номер :06:001:0095);

- зупинити виконання рішення 46-тої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 07 березня 2024 року №1147-МР , в частині: - зобов`язання орендаря ТОВ "Украгроурожай" повернути земельну ділянку площею 157,1350 га (кадастровий номер :06:001:0095) Лебединській міській раді за актом приймання-передачі після закінчення строку, на який договір оренди від 19.12.2017 №999-1/01 був укладений.

Заява обґрунтована збереженням балансу інтересів сторін та врахуванням предмету позову, оскільки фактичне виконання оскарженого рішення 46-тої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 07 березня 2024 року №147-МР, призведе до повернення орендованої земельної ділянки, що стане наслідком нанесення неминучої шкоди/збитків позивачу (втрата недозбираного урожаю, порушення агорономічного циклу вирощування сільськогосподарської продукції, тощо) та унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог (у разі укладення в судовому порядку угоди про продовження договору оренди землі нею фактично користуватися стане неможливо, оскільки вона уже буде повернута власнику/відповідачу в силу приписів оскаржуваного рішення та передана в оренду іншим особам.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-допоідачу)(складу суду) від 11.11.2024 заяву передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відрядженні з 12.11.2024, заяву передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Сибіга О.М.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» про забезпечення позову та матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Заява обґрунтована збереженням балансу інтересів сторін та врахуванням предмету позову, оскільки фактичне виконання оскарженого рішення 46-тої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 07 березня 2024 року №147-МР, призведе до повернення орендованої земельної ділянки, що стане наслідком нанесення неминучої шкоди/збитків позивачу (втрата недозбираного урожаю, порушення агорономічного циклу вирощування сільськогосподарської продукції, тощо) та унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог (у разі укладення в судовому порядку угоди про продовження договору оренди землі нею фактично користуватися стане неможливо, оскільки вона уже буде повернута власнику/відповідачу в силу приписів оскаржуваного рішення та передана в оренду іншим особам.

Будь-яких доказів в підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, позивачем не подано.

Колегія суддів зазначає, що позов заявлено про:

- визнання протиправним та скасування рішення 46-тої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 07 березня 2024 року №1147-МР, в частині: - відмови у продовженні (поновленні) договору оренди землі сільськогосподарського призначення комунальної власності з цільовим призначенням " 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", від 19.12.2017 № 999-1/01, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав 03.01.2018 № 24325677 строком дії 7 років, терміном дії до 19.12.2024, на земельну ділянку площею 157,1350 га, (кадастровий номер :06:001:0095) Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроурожай"; - визнанні припиненим договору оренди землі сільськогосподарського призначення комунальної власності із цільовим призначенням " 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", після закінчення строку дії договору, на який їх було укладено між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроурожай" 19.12.2017 строком дії 7 років, терміном дії до 19.12.2024, на земельну ділянку площею 157,1350 га (кадастровий номер :06:001:0095); - зобов`язання орендаря повернути вищезазначену земельну ділянку Лебединській міській раді за актом приймання-передачі після закінчення строку, на який договір оренди був укладений.

- визнання укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроурожай" та Лебединською міською радою Сумської області додаткову угоду до договору оренди землі № 999-1/01 від 19.12.2017, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав 03.01.2018 за № 24325677 право оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроурожай" (ідентифікаційний код 41609660) в редакції позивача.

Вимогами заяви позивача про забезпечення позову є:

- зупинення дії рішення 46-тої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 07 березня 2024 року №1147-МР, в частині:

відмови у продовженні (поновленні) договору оренди землі сільськогосподарського призначення комунальної власності з цільовим призначенням " 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", від 19.12.2017 № 999-1/01, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав 03.01.2018 № 24325677 строком дії 7 років, терміном дії до 19.12.2024, на земельну ділянку площею 157,1350 га, (кадастровий номер :06:001:0095) Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроурожай";

визнанні припиненим договору оренди землі сільськогосподарського призначення комунальної власності із цільовим призначенням " 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", після закінчення строку дії договору, на який їх було укладено між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроурожай" 19.12.2017 строком дії 7 років, терміном дії до 19.12.2024, на земельну ділянку площею 157,1350 га (кадастровий номер :06:001:0095);

- зупинення виконання рішення 46-тої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 07 березня 2024 року №1147-МР , в частині: - зобов`язання орендаря ТОВ "Украгроурожай" повернути земельну ділянку площею 157,1350 га (кадастровий номер :06:001:0095) Лебединській міській раді за актом приймання-передачі після закінчення строку, на який договір оренди від 19.12.2017 №999-1/01 був укладений.

Заява позивача про забезпечення позову не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання прийнятого рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення 46-тої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 07 березня 2024 року №1147-МР та визнання укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроурожай" та Лебединською міською радою Сумської області додаткову угоду до договору оренди землі № 999-1/01 від 19.12.2017, а матеріали справи не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які підтверджують можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» про забезпечення позову з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» про забезпечення позову у справі №920/293/24 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.М. Сибіга