ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.2024 Справа № 908/2950/23(910/8518/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашев О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство БІЛОЦЕРКІВМАЗ, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю МЕДАКУСТИКА.ЮА про заміну сторони (стягувача) у справі № 910/8518/22 під час примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2022 року по справі № 910/8518/22

в межах розгляду справи про банкрутство №908/2950/23

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство БІЛОЦЕРКІВМАЗ

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області за підсудністю з Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство БІЛОЦЕРКІВМАЗ, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю МЕДАКУСТИКА.ЮА про заміну сторони (стягувача) у справі № 910/8518/22 під час примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2022 року по справі № 910/8518/22, для розгляду в межах справи № 908/2950/23 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство БІЛОЦЕРКІВМАЗ.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2024, заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 21.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 31.10.2024р. о 09-45.

Так, відповідно до судового наказу Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2022 року по справі №910/8518/22, який набрав законної сили, задоволено заяву ТОВ Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до ТОВ «МЕДАКУСТИКА.ЮА» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення основного боргу у розмірі 52 128,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 6 284,42 грн., 3%-річних у розмірі 869,21 грн., пені 8 991,20 грн. та 248,10 грн. суми судового збору.

Відповідно до судового наказу Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2022 року по справі №910/8518/22, який набрав законної сили, підлягає до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДАКУСТИКА.ЮА» (03142, місто Київ, проспект Академіка Палладіна, будинок 44 Б, корпус 8, кімната 19; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, 13; ) суму основного боргу у розмірі 52 128 (п`ятдесят дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 00 коп., інфляційних втрат в розмірі 6 284 (шість тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 42 коп., 3%- річних у розмірі 869 (вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 21 коп., пені 8 991 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) грн. 20 коп. за Договором №02/11/20-01 від 02.11.2020 року про відшкодування витрат за користування комунальними послугами та 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. суму судового збору.

Відповідно до Постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича від 09 січня 2023 року відкрито виконавче провадження №70688114 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2022 року по справі №910/8518/22, який набрав законної сили, про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДАКУСТИКА.ЮА» (03142, місто Київ, проспект Академіка Палладіна, будинок 44 Б, корпус 8, кімната 19; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, 13; ) суми коштів у загальному розмірі 68 520.93 гривень.

На сьогодні судовий наказ Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2022 року по справі №910/8518/22, який набрав законної сили, не виконаний.

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання. Заява розглядається за наявними в ній матеріалами.

30 серпня 2024 року між ТОВ Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено договір №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості.

Відповідно до пункту 1.1. договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року, метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» (69032, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок, 57, офіс, 44; ) на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати якого оформлені Протоколом про результати електронного аукціону №BRD001-UA-587 від 26 серпня 2024 року (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію - ТОВ «Е-Тендер», 04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. «А», ).

Згідно із пунктом 1.2. договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права вимоги виконання грошових зобов`язань, котрі належні Продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, зокрема та не обмежуючись, відносно такого суб`єкту господарювання як Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДАКУСТИКА.ЮА» (03142, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, будинок 44 Б, корпус 8, кімната 19; тел. +38; e-mail: ; ) заборгованість у сумі 52 128 (п`ятдесят дві тисяч сто двадцять вісім) гривень 06 копійок на підставі договору №02/11/20-01 про відшкодування витрат за користування комунальними послугами від 02 листопада 2020 року та інші нарахування, що стягнені у відповідності до судового наказу Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2022 року по справі №910/8518/22, який набрав законної сили.

Пунктом 1.3., договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року, на умовах даного Договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-587 від 26 серпня 2024 року, Продавець зобов`язується передати Покупцеві, за відповідним актом право вимоги до Боржників (дебіторська заборгованість) на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, посилання на стислий перелік котрих має місце в пункті 1.2. даного договору.

Відповідно до пункту 1.6., 1.7. договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року, за результатами укладення/підписання даного Договору, Покупець наділяється всіма правами Продавця, що випливають із документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, актів здачі- прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, посилання на стислий перелік котрих має місце в пункті 1.2. даного договору, а також повний перелік котрих наведено та міститься в акті приймання-передачі документів, що підтверджують зміст та дійсність права вимоги.

Сторони визначили та спільно погодили те, що вартість (розмір) грошового зобов`язання, що відступається за даним договором, становить, проте не обмежується, загальним/сумарним розміром права вимоги у відповідності до пункту 1.2, даного договору.

У відповідності до пункту 2.1., 2.2. договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року, передача права вимоги Продавцем та прийняття його Покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується Сторонами. Перехід права вимоги від Продавця до Покупця за даним Договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав щодо права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього Договору та підписання Сторонами акту приймання-передачі документів.

Відповідно до доданих додатків до даної заяви, ТОВ Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» були отримані в повному обсязі та вчасно сплачено грошові кошти на виконання розділу 3 даного договору, та протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-587 від 26 серпня 2024 року.

На виконання умов договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року, ТОВ Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на підставі відповідного акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання до ТОВ «МЕДАКУСТИКА.ЮА» обумовленого зобов`язання.

У відповідності до пункту 4.4. договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року, сторони погодили те, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов`язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов`язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов`язання.

Стаття 87 Кодексу України з процедур банкрутства, придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до статті 88 Кодексу України з процедур банкрутства, в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Частинами першою, другою статті 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Така стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

За статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду України в постанові від 16.12.2020 у справі № 640/14873/19 щодо продажу майнових прав на відкритих електронних торгах, де суд зазначає, що відповідач не набув права здійснювати фінансові операції відносно боржника, оскільки за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зроблено висновок, що: «договір відступлення права вимоги та договір факторингу можуть мати схожі умови, проте їх правова природа, предмет та мета укладення суттєво відрізняються. Вирішуючи виключну правову проблему щодо розмежування правочину відступлення права вимоги та договору факторингу, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що слід виходити з наведених вище суттєвих ознак указаних договорів, які відрізняють договір відступлення права вимоги від договору факторингу. Так, якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, такі договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу. Якщо укладений договір відступлення права вимоги містить умови, які притаманні виключно договору факторингу, або навпаки, то суд має з`ясувати, який саме договір укладений сторонами, з урахування всієї сукупності його суттєвих ознак. […] Отже, відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути обумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не свідчить про наявність фінансової послуги, яка надається новим кредитором попередньому. Зміст зобов`язання, у якому відступається право вимоги (оплата за поставлений товар, надану послугу, повернення наданих коштів тощо), не впливає на оборотоздатність цього майнового права, тому не має вирішального значення для відмежування договору відступлення права вимоги від договору факторингу. Судами встановлено, що за результатами торгів ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор), який перебуває у процедурі ліквідації, та ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» (новий кредитор) укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 958-Ф, за яким банк шляхом продажу відступив ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» право вимоги за кредитним договором, договором поруки та іпотечним договором. У пункті 1.2 договору сторони встановили, що жодне з положень договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням банку новим кредитором. Із наведеного вбачається, що за результатами торгів ПАТ «Банк Форум» визначив переможного покупця та продав йому майнове право вимоги виконання боржниками зобов`язань за кредитним та забезпечувальними договорами. Предметом спірного договору є відступлення прав вимог за плату (купівля-продаж). Метою укладення цього договору є отримання банком коштів для розрахунку зі своїми кредиторами у процедурі ліквідації. Отже, за своєю правовою природою спірний договір є договором купівлі продажу майнового права, укладеним банком під час розпродажу активів у процедурі ліквідації з метою розрахунку з кредиторами, тому не може бути віднесений до договорів факторингу. Відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації».

Розглянувши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заяви, суд задовольняє заяву заявника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 234, 334 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС по про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/8518/22 задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі №910/8518/22, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство БІЛОЦЕРКІВМАЗ (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 57, офіс 44; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/8518/22.

Ухвалу складено та підписано 06.11.24.

Суддя О.О. Юлдашев