ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/524/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

вул. Об`їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, 07400

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МКБ Станіслав"

вул. І. Франка, буд.4, кабінет 306, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про солідарне стягнення 287 086 грн 80 коп. інфляційних втрат, 804 271 грн 87 коп. пені та 60318 грн 55 коп. 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання

за участю представників сторін:

від позивача: Малеванчук Ігор Володимирович;

від відповідачів: Лукинів Михайло Петрович;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКБ Станіслав" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 287 086 грн 80 коп. інфляційних втрат, 804 271 грн 87 коп. пені та 60 318 грн 55 коп. 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по договору № СО-21-0001219 оперативної оренди обладнання від 05.08.2021.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 01.07.2024; встановив сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

17.06.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшло клопотання №29/119 від 14.06.2024 (вх. №9930/24) про приєднання до матеріалів позовної заяви актів прийому-передачі обладнання №57393 від 23.09.2021, №57396 від 24.09.2021 та акту про відшкодування №20025324 від 02.12.2022.

01.07.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10762/24).

В судовому засіданні 01.07.2024 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з відзивом на позов та відклав підготовче засідання на 05.08.2024.

04.07.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 04.07.2024 (вх.№11010/24).

05.08.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідачів надійшло клопотання (вх.№12557/24) про приєднання до матеріалів справи копії сертифіката Івано-Франківської Торгово-промислової палати №2600-24-11473 від 26.07.2024.

В судовому засіданні 05.08.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з додатковим доказом та відклав підготовче засідання на 14.08.2024.

12.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення від 12.08.2024 (вх.№12871/24) на клопотання відповідача від 05.08.2024.

13.08.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника відповідачів до суду надійшло клопотання (вх.№12970/24) про поновлення строку на подання доказу, а саме сертифіката Івано-Франківської Торгово-промислової палати №2600-24-11473 від 26.07.2024.

В судовому засіданні 14.08.2024 суд залишив без розгляду клопотання відповідачів про приєднання до матеріалів справи сертифіката Івано-Франківської Торгово-промислової палати №2600-24-11473 від 26.07.2024 у зв`язку з пропуском строку на подання доказів та необґрунтованістю клопотання про поновлення строку на їх подання. При цьому зазначив, що вказаний сертифікат не стосується предмету спору, оскільки має відношення до обов`язку відповідача щодо здійснення повернення обладнання за договором оперативної оренди обладнання від 05.08.2021, а не до відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за цим договором. Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.08.2024.

21.08.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника відповідачів до суду надійшло клопотання (вх.№13340/24) про зменшення суми пені, інфляційних втрат та 3% річних до 80%.

В судовому засіданні 21.08.2024 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з клопотанням відповідачів та відклав підготовче засідання на 19.09.2024.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення (вх.№13801/24) на клопотання відповідачів від 21.08.2024 про зменшення суми пені, інфляційних втрат та 3% річних.

09.09.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідачів надійшло клопотання (вх.№14118/24) про приєднання до матеріалів справи оригіналу сертифіката Івано-Франківської Торгово-промислової палати №2600-24-11473 від 26.07.2024 та довідки Івано-Франківської Торгово-промислової палати №В-509/07 від 20.08.2024.

10.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення (вх.№14167/24) на клопотання відповідача від 09.09.2024 про залучення оригіналу доказу.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2024, у зв`язку з перебуванням судді Рочняк О.В. у відпустці, суд змінив дату та час судового засідання з 19.09.2024 на 30.09.2024.

В судовому засіданні 30.09.2024 суд залишив клопотання відповідачів від 09.09.2024 (вх.№14118/24) про приєднання до матеріалів справи доказів без розгляду у зв`язку з пропуском строку на подання доказів. За наслідками підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.10.2024, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 22.10.2024 суд оголосив перерву до 28.10.2024.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення своїх договірних зобов`язань відповідач не оплатив у встановлений договором строк послуг оренди обладнання, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 886 309 грн 75 коп. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2024 у справі №909/1067/23 стягнуто солідарно з ТОВ "МКБ Станіслав" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пері Україна" 886 309 грн 75 коп. основної заборгованості та 13294 грн 65 коп. судового збору. Приватним виконавцем в порядку примусовому виконання рішення суду 13.05.2024 повністю стягнуто з ТОВ "МКБ Станіслав" основний борг по договору. Разом з тим, у зв`язку з несвоєчасною сплатою коштів, позивачем нараховано відповідачам пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Щодо посилання представника відповідачів на форс - мажорні обставини, як на підставу відмови у позові, заперечив, мотивуючи тим, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором. Також вказав на те, що згідно з умовами договору заборгованість мала бути погашена в повному обсязі не пізніше 30.03.2022, з яких 578 392 грн 46 коп. - до 30.01.2022, тобто введення в Україні воєнного стану.

Щодо клопотання відповідачів про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат заперечив, з огляду на те, що нараховані інфляційні втрати та 3% річних не підлягають зменшенню, оскільки вони не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат позивача від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним коштами, належними до сплати кредиторові і ці суми нараховуються незалежно від вини боржника. Проти задоволення клопотання про зменшення пені також заперечив, оскільки відповідачами не надано доказів неможливості виконання грошового зобов`язання у встановлені договором строки.

Позиція відповідачів. Представник відповідачів в судовому засіданні вказав на те, що суму основної заборгованості за договором сплачено позивачу в повному обсязі. Просив відмовити в задоволенні позову про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, мотивуючи тим, що з 24.02.2022 по цей час мають місце форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) при виконанні товариством умов договору, за які товариство не відповідає, зокрема, призов у Збройні сили України 12 працівників, відтак є наявний причинно-наслідковий зв`язок між відповідними обставинами та виконанням в повному обсязі договору №СО-21-0001219, а тому наявні підстави для звільнення ТОВ "МКБ Станіслав" від стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Водночас просив, у разі, якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, врахувати виняткові обставини, ступінь виконання зобов`язання, наслідки порушення зобов`язання, невідповідність розміру стягуваної пені таким наслідкам, зменшити розмір пені, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання до 80 %.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

05.08.2021 між ТОВ "Пері Україна" (орендодавець) та ТОВ "МКБ СТАНІСЛАВ" (орендар) укладено договір оперативної оренди обладнання №СО-21-0001219, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

В п. 2.1 договору визначено, що передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту (ів) прийому-передачі.

Згідно з п. 3.1 договору, договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 3.2 договору, датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання передачі обладнання в оренду повноважними представниками сторін. Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання з оренди повноважними представниками сторін.

Розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календавний день зазначається сторонами в додатках до цього договору.

В Додатку №1 до договору (Специфікація), сторони погодили вартість оренди за одиницю обладнання за день.

Згідно з п. 4.2.4 договору, орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

За змістом п. 5.2.8 договору, орендар зобов`язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання очищеним, належно упакованим в справному стані із врахуванням природнього зносу.

Відповідно до п. 6.4 договору, передача (повернення) обладнання оформляється документально шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Акт приймання-передачі є підставою для: відшкодування орендарем вартості витрат орендодавця на чистку неочищеного обладнання; відшкодування орендарем вартості витрат орендодавця на ремонт (доукомплектацію) поламаного обладнання, що підлягає ремонту; відшкодування орендарем вартості поламаного обладнання, що не підлягає ремонту (в т. ч. доукомплектації) (п. 6.13 договору).

Згідно з п. 7.1 договору, у разі несвоєчасної сплати орендної плати, відшкодування вартості неповернутого (пошкодженого) обладнання, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За змістом п. 7.7 договору, строк позовної давності щодо стягнення неустойки (пені) та щодо вимог про відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженням обладнання складає 3 (три) роки. Період нарахування штрафних санкцій складає весь період прострочення зобов`язань.

Відповідно до п. 9.1 договору виконання зобов`язання орендарем за цим договором забезпечується гарантійним платежем, який вноситься орендарем у грошовій сумі в розмірі 5% від вартості обладнання, яке передасться в оренду за цим договором.

В п. 9.5 договору визначено, що у разі порушення орендарем своїх зобов`язань за цим договором, у орендодавця виникає право зарахування частини суми гарантійного платежу в розмірі вартості порушеного орендарем зобов`язання в рахунок виконання зобов`язань орендаря.

Відповідно до п. 11.1 договору, сторона звільняється від визначеної цим договором та (або) чинним законодавством України відповідальності за повне чи часткове порушення договору на строк, протягом якого воно є неможливим, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому договорі.

Згідно п.11.3 договору, сторона, для якої виникли форс-мажорні обставини, зобов`язана в 10-денний термін повідомити іншу сторону про настання таких обставин. У разі коли дія зазначених обставин триває більше як 60 календарних днів, кожна із сторін має право розірвати даний договір без будь-яких санкцій з боку іншої сторони окрім грошових зобов`язань орендаря. Наявність форс-мажорних обставин підтверджується довідкою (висновком) ТПП України або іншого повноважного органу.

18.04.2022 між ТОВ "Пері Україна" (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ "МКБ СТАНІСЛАВ" (боржник) укладено договір поруки №СО-22-0000428, відповідно до п. 1 якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди №СО-21-0001219 від 05.08.2021, у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії договору оренди на визначений кредитором та боржником строк, а саме: сплата орендних платежів; сплата інших платежі, що передбачені договором оренди, у тому числі, неустойка (штраф, пеня), відшкодування заподіяних боржником збитків; повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення.

За змістом п. 2 договору поруки, у разі порушення боржником обов`язків за договором оренди боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань (повністю або частково), зазначених у п.1. цього договору, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Звернення кредитора до поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення боржником обов`язків за договором оренди із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд кредитора - штрафних санкцій і розміру завданої шкоди (п. 3 договору поруки).

Згідно з ч. 4 договору поруки, протягом семи календарних днів з моменту пред`явлення кредитором повідомлення (виставлення вимоги про виконання), поручитель зобов`язаний здійснити із кредитором розрахунки за невиконаними боржником зобов`язаннями (по яким прийнята порука).

31.07.2020 ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "МКБ Станіслав" укладено Додаткову угоду №1 до договору оперативної оренди обладнання, в якій сторони погодили, що за період з 24.02.2022 до 31.07.2022 орендар в повному обсязі звільняється від нарахування та сплати орендної сплати.

13.11.2023 позивач звернувся до ТОВ "МКБ Станіслав" та ОСОБА_1 із листом-вимогою №13/2-1 від 13.11.2023 про сплату заборгованості по договору №СО-21-0001219 оперативної оренди обладнання від 05.08.2021 в розмірі 886 309 грн 75 коп., де також повідомлено сторони про зарахування гарантійного платежу по договору.

У зв`язку з тим, що відповідачі не здійснили оплату заборгованості, позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 886 309 грн 75 коп.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2024 у справі №909/1067/23 позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ТОВ "МКБ Станіслав" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пері Україна" 886 309 грн 75 коп. основної заборгованості та 13 294 грн 65 коп. судового збору.

При цьому, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2024 у справі №909/1067/23 встановлено, що:

- ТОВ "Пері Україна" надано орендарю послуги по договору з оренди обладнання на загальну суму 1 708 289,05 грн, про що свідчать акти виконаних робіт: №30021758 від 30.09.2021 на суму 215 558,83 грн (з ПДВ); №30021880 від 31.10.2021 на суму 485 607,43 грн (з ПДВ); №30022197 від 30.11.2021 на суму 517 539,04 грн (з ПДВ); №30022523 від 31.12.2021 на суму 181 666,46 грн (з ПДВ); №30022976 від 31.01.2022 на суму 176 767,33 грн (з ПДВ); №30023248 від 28.02.2022 на суму 131 149,96 грн (з ПДВ);

- ТОВ "Пері Україна" в зв`язку із наявною заборгованістю по договору здійснено зарахування гарантійного платежу в розмірі 546 000 грн в рахунок погашення заборгованості по договору, з яких: 521 979,30 грн в рахунок оплати наданих послуг оренди обладнання; 1730,40 грн в рахунок оплати наданих послуг з ремонту очистки обладнання; 18 187,50 грн в рахунок вартості відшкодування повернутого обладнання в пошкодженому (непридатному для подальшого використання) стані; 4102,80 грн в рахунок вартості неповернутого обладнання з оренди;

- по договору існує заборгованість з оплати послуг оренди обладнання в розмірі 886 309,75 грн. Розрахунок заборгованості наступний: 1 708 289,05 грн (вартість наданих послуг оренди обладнання) - 300 000,00 грн (розмір сплачених коштів за надані послуги оренди обладнання) - 521 979,30 грн (розмір гарантійного платежу, який зараховано в рахунок погашення боргу з оренди обладнання) = 886 309, 75 грн (розмір заборгованості по договору з оренди обладнання).

В ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

02.04.2024 на виконання рішення від 12.03.2024 у справі №909/1067/23, суд видав наказ.

ТОВ "Пері Україна" звернутися до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича із заявою №16-04 від 09.04.2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 02.04.2024.

19.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнірем О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74808307.

В порядку примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/1067/23 від 02.04.2024 приватним виконавцем стягнуто з ТОВ "МКБ СТАНІСЛАВ" 22.04.2024 - 25 228 грн 90 коп., з яких: 13 294 грн 65 коп. судового збору та 11934 грн 25 коп. заборгованості по договору, що підтверджується платіжною інструкцією №18318 від 22.04.2024 та 13.05.2024 стягнуто 874 375 грн 60 коп. заборгованості по договору, що підтверджується платіжною інструкцією №18647 від 13.05.2024.

22.05.2024 позивач звернувся до відповідачів із вимогою про сплату 804 271 грн 87 коп. пені, 287 086 грн 80 коп. інфляційних втрат та 60 318 грн 55 коп. 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по договору №СО-21-0001219 оперативної оренди обладнання від 05.08.2021.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст.173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом п. 4.2.4 договору оперативної оренди, орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

Таким чином, граничний строк оплати орендної плати відповідно до акту виконаних робіт №30022197 від 30.11.2021 на суму 517539 грн 04 коп. є 30.12.2021, відповідно до акту виконаних робіт №30022523 від 31.12.2021 на суму 181 666 грн 46 коп. - 30.01.2022, відповідно до акту виконаних робіт №30022976 від 31.01.2022 на суму 176 767 грн 33 коп. - 02.03.2022, відповідно до акту виконаних робіт №30023248 від 28.02.2022 на суму 131 149 грн 96 коп. - 30.03.2022.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2024 у справі №909/1067/23 стягнуто в солідарному порядку з ТОВ "МКБ Станіслав" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пері Україна" 886 309 грн 75 коп. основної заборгованості та 13 294 грн 65 коп. судового збору.

За встановлених судом обставин, вказане рішення суду виконано 22.04.2024 в сумі 25228 грн 90 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №18318 від 22.04.2024 та 13.05.2024 в сумі 874 375 грн 60 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №18647 від 13.05.2024.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, навіть, якщо умовами договору не передбачено стягнення інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У договорі оперативної оренди обладнання №СО-21-0001219 від 05.08.2021 сторони визначили, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати, відшкодування вартості неповернутого (пошкодженого) обладнання, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Період нарахування штрафних санкцій складає весь період прострочення зобов`язань (пункти 7.1, 7.7).

За прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 31.12.2021 по 10.05.2024 позивачем нараховано відповідачу 804 271 грн 87 коп. пені, 287 086 грн 80 коп. інфляційних втрат та 60 318 грн 55 коп. 3 % річних.

Суд здійснив перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду, відповідно до якого:

- за період з 31.12.2021 по 19.04.2024 на суму 396 726 грн розмір пені становить 360 934 грн 60 коп., розмір 3% річних - 27 413 грн 21 коп., а розмір інфляційних втрат з січня 2022 року по квітень 2024 року - 138 503 грн 09 коп.;

- за період з 23.04.2024 по 10.05.2024 на суму 384 791 грн 75 коп. розмір пені становить 5 172 грн 61 коп., розмір 3% річних - 567 грн 73 коп., а розмір інфляційних втрат - 0 грн;

- за період з 01.02.2022 по 10.05.2024 на суму 181 666 грн 46 коп. розмір пені становить 165 174 грн 63 коп., розмір 3% річних - 12 387 грн 79 коп., а розмір інфляційних втрат з лютого 2022 року по квітень 2024 року - 60 277 грн 26 коп.;

- за період з 03.03.2022 по 10.05.2024 на суму 176 767 грн 33 коп. розмір пені становить 157 814 грн 48 коп., розмір 3% річних - 11 617 грн 86 коп., а розмір інфляційних втрат з березня 2022 року по квітень 2024 року - 54 944 грн 33 коп.;

- за період з 31.03.2022 по 10.05.2024 на суму 131 149 грн 96 коп. розмір пені становить 115 076 грн 01 коп., розмір 3% річних - 8 317 грн 88 коп., а розмір інфляційних втрат з квітня 2022 року по квітень 2024 року - 33 362 грн 11 коп.

Отже, за перерахунком суду за вищевказані періоди розмір пені становить 804 172 грн 33 коп., розмір 3% річних - 60 304 грн 47 коп., а розмір інфляційних втрат - 287 086 грн 79 коп.

Посилання відповідача на форс-мажорні обставини, зокрема, введення воєнного стану в Україні, критично оцінюється судом, оскільки форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

В п.11.3 договору визначено, що сторона, для якої виникли форс-мажорні обставини, зобов`язана в 10-денний термін повідомити іншу сторону про настання таких обставин.

Доказів того, що відповідач, на виконання п. 11.3 договору у встановлений договором строк повідомив позивача про настання обставин непереборної сили, які перешкоджають виконанню його договірних зобов`язань щодо сплати наданих орендних послуг, матеріали справи не містять.

Також, як встановлено судом обов`язок оплати більшої частини суми заборгованості у відповідача перед позивача виник до введення в Україні воєнного стану.

Отже, відповідачем не надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, а саме сплату орендних послуг.

За приписами ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За своєю правовою природою нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Оскільки, нормами чинного законодавства не передбачено можливості зменшення розміру нарахованих на суму основного боргу інфляційних втрат та 3 % річних, то підстави для такого зменшення у суду відсутні.

Можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, передбачена і ч.3 ст.551 ЦК України.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Оцінюючи у даній справі можливість зменшення суми пені, суд враховує повну сплату відповідачами основної заборгованості, те, що розмір пені, яка, згідно з умовами договору розрахована позивачем за весь період прострочення, майже дорівнює розміру основної заборгованості, а також те, що позивачем доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання останньому збитків в результаті дій саме відповідачів, не надано.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо можливості зменшення розміру пені на 80 відсотків, тобто до 160 854 грн 37 коп.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що стягнення з відповідачів саме такої суми пені компенсує негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачами строків оплати заборгованості, а стягнення з відповідачів пені в розмірі 804 271 грн 87 коп. не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення ними зобов`язання.

З огляду на викладене, позов належить до часткового задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, суд зазначає, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено, тобто, судовий збір належить покласти на відповідача без урахування суми зменшеної пені.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКБ Станіслав" (вул. І. Франка, буд. 4, каб. 306, м. Івано-Франківськ, 76018, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (вул. Об`їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, 07400, ) 508 245 (п`ятсот вісім тисяч двісті сорок п`ять) грн 63 коп. заборгованості, з яких: 160 854 (сто шістдесят тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн 37 коп. пені, 60 304 (шістдесят тисяч триста чотири) грн 47 коп. 3% річних та 287 086 (двісті вісімдесят сім тисяч вісімдесят шість) грн 79 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКБ Станіслав" (вул. І. Франка, буд. 4, каб. 306, м. Івано-Франківськ, 76018, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (вул. Об`їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, 07400, ) 8 637 (вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн 48 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (вул. Об`їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, 07400, ) 8 637 (вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн 48 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2024

Суддя О.В. Рочняк