ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2024р. Справа № 904/207/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ

До: Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, м. Дніпро

Про: стягнення 960 830,62грн. (розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому документі)

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (заявник): не з`явився;

Від відповідача: Іванова Т.М. (представник)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.24р. у справі №904/207/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача Придніпровської державної академії будівництва та архітектури на користь позивача ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг»: 894 154,59грн. пені, 63 922,92грн. 3% річних, 2 753,11грн. - інфляційних втрат та 14 412,46грн. - витрат по сплаті судового збору.

09.05.24р. на виконання рішення суду видано наказ.

14.10.24р. через систему «Електронний суд» від ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» надійшла заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому документі в порядку ст. 334 ГПК України. Заява обґрунтована посиланням на розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.07.23 №620-р, яким погоджена пропозиція Міністерства освіти і науки щодо реорганізації державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» () та Придніпровської державної академії будівництва та архітектури () шляхом приєднання їх до Українського державного університету науки і технологій (код згідно з ).

Ухвалою суду від 15.10.24р. заяву про заміну сторони у виконавчому документі було прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 24.10.24р.

Ухвалою суду від 24.10.24р. розгляд заяви відкладено на 05.11.24р.

До судового засідання 05.11.24р. в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача, позивач (заявник) явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

Під час розгляду заяви ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про заміну боржника у наказі встановлено таке.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 11.07.23р. №620-р Придніпровську державну академію будівництва та архітектури реорганізовують, шляхом її приєднання до Українського державного університету науки і технологій (код згідно з ) (а.с. 138). Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра, станом на 07.08.24р. рахунки на ім`я Придніпровської державної академії будівництва та архітектури на балансі управління відсутні (арк.с. 137). Це пов`язано із перебуванням відповідача в стані припинення під час реорганізації. Правонаступником є Український державний університет науки і технологій, які взяв на себе всі фінансові зобов`язання відповідача Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

Згідно до ст. 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про заміну боржника у виконавчому документі, підтверджена належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про заміну боржника у наказі - задовольнити.

Замінити у виконавчому документі - наказі господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.24р. у справі №904/207/24 боржника Придніпровську державну академію будівництва та архітектури його правонаступником Українським державним університетом науки та технологій (49010, м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 2; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Васильєв О.Ю.