ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів КРАВЧУК Н.М.
СКРИПЧУК О.С.
за участю секретаря судового засідання - ТЕЛИНЬКО Я.П.
представники учасників сторін:
від скаржника Братівник І.В. (адвокат);
від позивача Ребрик А.М. (адвокат);
від відповідача-3 Магдич О.О. (адвокатка).
розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства Фермер Подільський (вх.ЗАГС №01-05/2548/24 від 11.09.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2024 (повне рішення - 19.08.2024, суддя Гевко В.Л.)
за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ
до відповідачів: 1. Приватного малого підприємства "Фермер Подільський", м.Тернопіль
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Маркет", м. Житомир
3. ОСОБА_1 , м.Тернопіль
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідачів:
1. ОСОБА_2 , м.Тернопіль
2.Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталія Богданівна, м. Тернопіль
3.Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна, м.Тернопіль
про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на нерухоме майно
в межах справи №921/333/22
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , м.Тернопіль
07.11.2024 через систему «Електронний суд» представницею ОСОБА_1 адвокаткою Магдич О.О. сформовано письмові пояснення по справі, які судом було залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку на їх подання.
Присутній в залі суду представник Акціонерного товариства "УкрСиббанк"- адвокат Ребрик А.М. виклав свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги, представники скаржника і відповідача-3 не змогли повністю викласти свої доводи у зв`язку із поганим у них інтернет- з`єднанням.
Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 197, 216, 234, 273 ГПК України, суд, -
2. Судове засідання, яке призначене на 28.11.2024 о 10 год 45 хв , з представником скаржника адвокатом Братівником І.В. та представницею ОСОБА_1 адвокаткою Магдич О.О. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК