номер провадження справи 4/192/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2024 Справа № 908/2737/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГСКЛО», (49003, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Майдан Озерний, буд.12, каб.7)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС», (49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12)

про стягнення 4 341 534,57 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача Білик Н.О., на підставі виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посвідчення № 1417 від 31.10.2023;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився;

УСТАНОВИВ

14.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 02/03.3-20/02774, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 11.10.2024, (вх. № 3014/08-07/24 від 14.10.2024) Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС», м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА», м. Запоріжжя про стягнення 4 341 534,57 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недотриманої орендної плати за землю), в тому числі з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС» за період з 05.04.2019 по 01.07.2024 в розмірі 77 491,16 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА» за період з 03.04.2019 по 01.07.2024 в розмірі 4 264 043,41 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 справу № 908/2737/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

15.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява Запорізької міської ради, м. Запоріжжя вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 15.10.2024, (вх. № 20221/08-08/24 від 15.10.2024) вважати відповідачем 2 у справі № 908/2737/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС», (ідентифікаційний код юридичної особи 36015315, 49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12). Подана заява мотивована тим, що після подачі Запорізькою міською радою до господарського суду Запорізької області позовна заява вих. № 02/03.3-20/02774 про стягнення 4 341 534,57 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недотриманої орендної плати за землю) позивачем з`ясовано, що відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА» змінив найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС» та змінив юридичну адресу на: 49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12.

З урахуванням викладеного, судом розглядається позовна заява Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС», м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС», м. Запоріжжя про стягнення 4 341 534,57 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недотриманої орендної плати за землю), в тому числі з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС» за період з 05.04.2019 по 01.07.2024 в розмірі 77 491,16 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС» за період з 03.04.2019 по 01.07.2024 в розмірі 4 264 043,41 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2737/24 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/192/24, підготовче засідання призначено на 11.11.2024.

У підготовче засідання 11.11.2024 з`явився представник від позивача, здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представники від відповідача 1 та 2 до суду не з`явилися.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлялися ухвалою суду від 16.10.2024 у справі № 908/2737/24, яка направлялася відповідачу 1 на відому поштову адресу, відповідачу 2 на поштову адресу та до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.10.2024.

В матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 920, 882), згідно яких встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження від 16.10.2024 у справі № 908/2737/24 отримана відповідачем 1 - 21.10.2024, а відповідачем 2 23.10.2024.

11.11.2024 на електронну пошту господарського суду Запорізької області від відповідача 2 надійшло клопотання без кваліфікованого електронного підпису вх. № 21929/08-08/24 від 11.11.2024 за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС» Валентини Некрасової про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що на даний час директор є єдиним працівником підприємства та не може забезпечити своєї особистої явки у судове засідання внаслідок службового відрядження з 07.11.2024 по 12.11.2024.

З приводу надісланого клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Судом встановлено, що клопотання надіслане відповідачем 2 у справі № 908/2737/24 не містить підтвердженого кваліфікованого електронного підпису.

На підставі викладеного, вищезазначене клопотання залишається судом без розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 про відкриття провадження у справі № 908/2737/24 суд пропонував відповідачам 1,2 у строк до 01.11.2024, але не пізніше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали суду подати відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у разі незгоди з нарахованою до стягнення сумою навести свій контррозрахунок.

04.11.2024 на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 31.10.2024 (вх. № 21560/08-08/24 від 04.11.2024).

04.11.2024 на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 31.10.2024 ( вх. № 21562/08-08/24 від 04.11.2024).

Розглянувши вказані процесуальні документи суд дійшов висновку про те, що вони подані на адресу суду з дотриманням строків встановлених ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2024, тому суд приймає їх до розгляду та залучає до матеріалів справи № 908/2737/24.

Станом на 11.11.2024 відповідь на відзиви на адресу суду від позивача не надходила.

05.11.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 05.11.2024 (вх. № 21625/08-08/24 від 05.11.2024) в якій останній зазначає про те, що після подачі позову відповідач 1 вчинив реєстраційні дії щодо юридичної особи, а саме змінив найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГСКЛО», а разом з цим адресу реєстрації юридичної особи на Дніпропетровську обл., м. Дніпро, вул.. Майдан Озерний, буд. 12, каб. 7. На підставі цього позивач в своїй заяві просить вважати відповідачем 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГСКЛО» (49003, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Майдан Озерний, буд.12, каб.7).

Судом перевірено інформацію за кодом та встановлено - згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним кодом дійсно значиться юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГСКЛО» з місцезнаходженням за адресою: 49003, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд.12, каб.7, тому суд вважає за необхідне змінити назву відповідача 1 у справі № 908/2737/22, а також його місце реєстрації. Наступні процесуальні документа направляти за новою адресою.

05.11.2024 на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача 1 надійшло клопотання вх. № 21633/08-08/24 від 05.11.2024 про роз`єднання позовних вимог.

Представник позивача з приводу вказаного клопотання надав свої пояснення та просив суд дати можливість викласти їх в письмовій формі разом з відповіддю на відзив.

На підставі цього суд розгляне вказане клопотання в наступному судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з огляду на першу неявку відповідачів 1,2 в підготовче засідання, суд вважає, що питання які визначені ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 11.11.2024.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на завдання господарського судочинства, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, для надання можливості сторонам надати всі письмові заяви по суті спору та першої неявки в підготовче засідання відповідачів 1,2 суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження до 90 днів і відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Змінити відповідача 1 у справі № 908/2737/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГСКЛО», з адресою реєстрації: 49003, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Майдан Озерний, буд.12, каб.7

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 908/2737/24 до 14.01.2025.

3. Відкласти підготовче засідання на 09.12.2024 о/об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

4. Запропонувати відповідачам 1,2 у 10-дений строк з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву подати до суду та направити на адресу позивача заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання заперечення на відповідь на відзив і доданих до нього доказів позивачу.

5. Запропонувати сторонам у справі забезпечити участь в підготовчому судовому засіданні уповноважених представників або подати суду письмову згоду на закриття підготовчого провадження у справі та письмову заяву про згоду на розгляд справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників сторін.

6. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань ( підготовчих або слухання по суті).

7. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.Г. Зінченко