УХВАЛА

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/13119/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до

Благодійної організації "Благодійний фонд "Охматдит - здорове дитинство"" (01133, місто Київ, вулиця Леоніда Первомайського, будинок 3, квартира 25; ідентифікаційний код 44751319)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Благодійної організації "Благодійний фонд "Охматдит - здорове дитинство"" (далі - БФ "Охматдит - здорове дитинство"/відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників БФ "Охмадит - здорове дитинство" від 21.10.2024.

Крім того, 24.10.2024 разом із позовною заявою ОСОБА_1 одночасно подала заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони БФ "Охматдит - здорове дитинство", в особі загальних зборів учасників приймати рішення з питань внесення змін до статуту товариства, звільнення та призначення членів виконавчого органу товариства, виключення зі складу учасників БФ "Охматдит - здорове дитинство" та прийняття до складу учасників нових членів; прийняття рішень про припинення товариства;

- заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо БФ "Охматдит - здорове дитинство", в тому числі, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства з правом підпису, про зміну органів управління товариства, окрім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у заяві від 24.10.2024 зазначала, що 21.10.2024 відбулися загальні збори учасників БФ "Охматдит - здорове дитинство", які на думку позивача, проведені з грубим порушенням процедури їх скликання. Крім того, загальними зборами без ознайомлення з порядком денним засідання були прийняті такі рішення: про розірвання договору про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро "Киченка Андрія"; про виключення зі складу учасників зборів адвоката ОСОБА_1 - заступника Голови фонду; про призначення Заступником голови фонду Розборської Світлани Василівни з правом підпису всіх фінансових документів. Ураховуючи той факт, що оспорюване рішення загальних зборів, оформлене у вигляді протоколу засідання загальних зборів від 21.10.2024, є підставою для внесення відомостей в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо права підпису документів фінансово-господарської діяльності особою - головним бухгалтером Фонду Розборською С.В., заявник вказує, що подає заяву про забезпечення позову з можливістю збереження грошових коштів благодійників, що були перераховані саме на відновлення НДСЛ "Охматдит", а не розпорядження такими коштами на власний розсуд. При цьому, заявик наголошує, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до неефективного судового захисту за наслідками вирішення даного спору, оскільки здійснення державним реєстратором на підставі оспорюваного рішення до закінчення розгляду справи нових реєстраційних дій щодо БФ "Охматдит - здорове дитинство" зумовить неможливість захисту або поновлення позивачем своїх прав у межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

27.10.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано доповнення до заяви про забезпечення позову (зареєстровано судом 28.10.2024), відповідно до яких позивач просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони БФ "Охматдит - здорове дитинство" в особі загальних зборів учасників приймати рішення щодо звільнення та призначення членів виконавчого органу товариства; виключати зі складу учасників БФ "Охматдит - здорове дитинство" та приймати до складу учасників нових членів; приймати рішення про припинення товариства;

- заборони БФ "Охматдит - здорове дитинство" проводити загальні збори учасників БФ "Охматдит - здорове дитинство", призначені на 08.11.2024 о 16:00 на підставі повідомлення про проведеня загальних зборів та з порядком денним, опублікованим на сайті https://www.ohmatdytfund.org;

- заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо БФ "Охматдит - здорове дитинство", в тому числі, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства з правом підпису, про зміну органів управління товариства, окрім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

При цьому, у доповненнях до заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 27.10.2024 ОСОБА_1 вже повідомляє суд, що з офіційного сайту БФ "Охматдит - здорове дитинство" 26.10.2024 їй стало відомо, що 08.11.2024 скликано загальні збори БФ "Охматдит - здорове дитинство" із таким порядком денним:

1.Про обрання Головуючого та Секретаря зборів;

2.Обговорення підстав для розірвання договору про надання правничої допомоги від 09.08.2024, укладеного між Фондом та адвокатським бюро Андрія Киченка;

3. Про виключення зі складу учасників Фонду ОСОБА_1 та зміну відомостей про учасників Фонду;

4. Про зміну місцезнаходження Фонду та внесення відповідних змін до Статуту та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив.

31.10.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 вдруге подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13119/24.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернув заявнику, оскільки до заяви не подано належних доказів сплати судового збору.

04.11.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 втретє подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13119/24.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.11.2024 чергову заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернув заявнику, оскільки до заяви не подано належних доказів сплати судового збору.

07.11.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 вчетверте подано заяву про забезпечення позову, відповідно до яких позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) заборони БФ "Охматдит - здорове дитинство" в особі загальних зборів учасників вдруге розглядати питання порядку денного, а саме:

- про обговорення підстав для розірвання договору про надання правничої допомоги від 09.08.2024, укладеного між Фондом та адвокатським бюро Андрія Киченка;

- про виключення зі складу учасників Фонду ОСОБА_1 та зміну відомостей про учасників Фонду;

- про зміну місцезнаходження Фонду та внесення відповідних змін до Статуту та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2) зупинення виконання рішення загальних зборів учасників БФ "Охматдит - здорове дитинство" від 21.10.2024.

3) заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо БФ "Охматдит - здорове дитинство", в тому числі, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства з правом підпису, про зміну органів управління товариства, окрім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

В обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що 26.10.2024 на офіційному сайті БФ "Охматдит - здорове дитинство" було опубліковано повідомлення про проведення загальних зборів учасників БФ "Охматдит - здорове дитинство" із таким порядком денним:

1.Про обрання Головуючого та Секретаря зборів;

2.Обговорення підстав для розірвання договору про надання правничої допомоги від 09.08.2024, укладеного між Фондом та адвокатським бюро Андрія Киченка;

3. Про виключення зі складу учасників Фонду ОСОБА_1 та зміну відомостей про учасників Фонду;

4. Про зміну місцезнаходження Фонду та внесення відповідних змін до Статуту та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто, за твердженням заявника, такі дії свідчать про повторний розгляд питань порядку денного, які були предметом розгляду на спірних загальних зборах 21.10.2024.

Отже, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову від 07.11.2024, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, ураховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, судове рішення, у разі задоволення позову ОСОБА_1 , не вимагатиме примусового виконання, тому у даному випадку повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В таких немайнових спорах підлягає з`ясуванню, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, також зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану майна чи зниження його вартості.

Разом із тим, як зазначено вище, положеннями п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України встановлена пряма заборона забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Крім того, суд також зазначає, що за змістом ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тобто, під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову, зокрема, правомірність/неправомірність проведення загальних зборів, а також дійсність чи недійсність рішень, прийнятих на загальних зборах учасників БФ "Охматдит - здорове дитинство", що оформлені протоколом від 21.10.2024, наразі судом не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, перелічені у заяві заходи, які ОСОБА_1 просить суд вжити, зокрема, заборони БФ "Охматдит - здорове дитинство" в особі загальних зборів учасників вдруге розглядати питання порядку денного про обговорення підстав для розірвання договору про надання правничої допомоги від 09.08.2024, укладеного між Фондом та адвокатським бюро Андрія Киченка; виключення зі складу учасників Фонду ОСОБА_1 та зміну відомостей про учасників Фонду; зміну місцезнаходження Фонду та внесення відповідних змін до Статуту та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за висновком суду є втручанням у діяльність Фонду.

При цьому, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову стверджує про порушення 21.10.2024 своїх прав як учасника Фонду, а в обгрунтуваннях заяви від 07.11.2024 вказує про те, що питання виключення ОСОБА_1 буде предметом розгляду на зборах, які призначені вже після подання до суду даної позовної заяви.

Відтак, приймаючи до уваги, що заявником наведено у заяві про забезпечення позову суперечливі обставини, суд дійшов висновку про необгрунтованість доводів заявника, відповідно у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК