ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"06" листопада 2024 р. Справа № 924/1282/13 (924/603/24)

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кучеревич М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

про:

- визнання права власності на транспортний засіб;

- зняття з розшуку автомобіля

в межах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький

про порушення справи про банкрутство

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко О.В. - згідно ордера серії АА №1409921 від 19.02.2024 (поза межами суду (в режимі відеоконференції));

від відповідача: арбітражний керуючий Глеваський В.В. - ліквідатор ТОВ "Євро Лізинг" (поза межами суду (в режимі відеоконференції));

від третьої особи: не з`явився;

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

Ухвалою суду від 28.10.2013 порушено провадження у справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева І.М.

Постановою суду від 23.07.2015 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 12.12.2018 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Хмельницький у справі №924/1282/13 призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (АДРЕСА_2; свідоцтво №1724 від 20.03.2015р.; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 01.07.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м.Хмельницький про: визнання права власності на транспортний засіб; зняття з розшуку автомобіля до розгляду в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ", м.Київ про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Хмельницький, відкрито провадження у справі №924/1282/13 (924/603/24) в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.07.2024 розгляд справи №924/1282/13(924/603/24) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі №924/1282/13(924/603/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "УкрСиббанк", м.Київ.

У судовому засіданні 25.09.2024 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою, відповідно до ст.185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач - ОСОБА_1 , м.Одеса наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що володіє правом власності на спірний транспортний засіб, яке оспорюється відповідачем.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Хмельницький проти позовних вимог заперечує Посилається на те, що ТОВ "Євро Лізинг" не мало права відчужувати транспортний засіб, що перебуває в заставі, а О.О.Кіселюк є неналежним володільцем транспортного засобу. Факт відчуження ТЗ від ТОВ "Євро Лізинг" опосередковано може означати неправомірні дії керівництва банкрута, оскільки, АТ "Укрсиббанк" від свого імені подавав заяву до правоохоронних органів (копія додається). Ліквідатором також вживаються заходи для аналізу правомірності дій керівництва банкрута щодо відчуження активів (дебіторської заборгованості, транспортних засобів тощо), в тому числі шляхом подання клопотань про розшук транспортних засобів, які вибули з власності банкрута, як до відкриття провадження у справі про банкрутство, так і протягом процедур з банкрутства. Позивач не надає належних доказів відчуження ТЗ від ТОВ "Євро Лізинг" на користь фізичної особи (наступного власника). ОСОБА_1 не вживались заходи щодо оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2021 у справі №924282/13, якою транспортний засіб оголошено в розшук.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "УкрСиббанк", м.Київ зазначає, що автомобіль Toyota Avensis, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 з 04.07.2008 по 06.04.2015 перебував у заставі банку. Згоду на його відчуження у період перебування автомобіля у заставі не надавав. З 07.04.2015 автомобіль у заставі Акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ не перебуває.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін та учасників справи про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка учасників справи не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2021 у справі №924/1282/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Хмельницький про порушення справи про банкрутство, за клопотанням арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича №06/04/21-2 від 06.04.2021, серед інших, оголошено в розшук транспортний засіб Toyota Avensis, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Як на підставу задоволення клопотання арбітражний керуючий зазначив, що ним з`ясовано наявність транспортних засобів, зареєстрованих за ТОВ "Євро Лізинг", що входять до застави АТ "Укрсиббанк". За станом на дату подання цього клопотання вищевказані транспортні засоби не повертались у відання ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ "Євро Лізинг", їх місцезнаходження ліквідатору не відоме. Він позбавлений можливості безпосередньо вимагати від органів Національної поліції оголошення транспортних засобів у розшук. Крім того у нього відсутня можливість виявити вищезазначені транспортні засоби без вчинення відповідних дій правоохоронними органами. Вказав на необхідності задовольнити клопотання, оскільки дані заходи необхідні для виявлення майна банкрута та подальшої його реалізації з метою погашення вимог кредиторів.

При винесенні ухвали від 19.05.2021 про оголошення в розшук транспортних засобів судом враховано, що відповідно до ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог, що визначають особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Відтак, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ст.137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом враховано, що основною метою провадження у справі про банкрутство є відновлення платоспроможності боржника та задоволення сукупного кола його кредиторів, яке передбачає послідовне виконання сторонами та учасниками процесу, арбітражним керуючим обов`язків, що визначені та передбачені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до положень ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до приписів чинного законодавства України, право оголошувати в розшук автотранспортні засоби мають органи Державної виконавчої служби в порядку ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" та правоохоронні органи відповідно до законодавства, що регулює їх діяльність.

Процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення визначено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1102 "Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках".

При винесенні ухвали від 19.05.2021 судом враховано, що ліквідатор був позбавлений можливості виявити транспортний засіб зазначений в клопотанні та вжити заходів для формування ліквідаційної маси, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Крім того, ліквідатор банкрута позбавлений повноважень безпосередньо вимагати від органів Національної поліції оголошення транспортних засобів у розшук. А також, у ліквідатора відсутня можливість виявити зазначені вище транспортні засоби без вчинення відповідних дій правоохоронними органами.

Згідно інформації Головного сервісного центру МВС від 12.09.2023 за № 31/20220- 2023 та від 26.09.2023 за №31/1630А3-21145-2023 автомобіль Toyota Avensis, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 був придбаний 10.09.2009 ОСОБА_2 на аукціоні за біржовою угодою, після чого 01.07.2010 проданий, на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 , який 23.03.2018 року, на підставі договору купівлі-продажу, продав зазначений автомобіль ОСОБА_4 . Документи, які стали підставою для проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом зберігаються в органі, що здійснив реєстраційні дії відповідно до наказу МВС від 10.01.2014 №5дск три роки з моменту її здійснення.

12.08.2020 між продавцем ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_6 , та покупцем ОСОБА_1 в ТСЦ №6541 РСЦ ГСЦ МВС України в Херсонській області укладений договір купівлі-продажу №6541/2020/2147827 автомобіля Toyota Avensis, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Як вбачається із довідки Територіального сервісного центру МВС №5141 за №31/15/5141-К811 від 28.12.2021, згідно даних Єдиного державного реєстру ТЗ автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , 2007 р.в., номер кузову НОМЕР_1 , сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №6541/2020/2147827 від 12.08.2020.

Згідно листа Департаменту інформаційної підтримки та координації Національної поліції України від 25.04.2024 за №59889-2024 за обліками інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", ТЗ Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 перебуває у розшуку за категорією "Розшук ТЗ на підставі судового рішення" (справа №924/1282/13, ініціатор розшуку - Господарський суд Хмельницької області).

21.02.2023 адвокатом Ткаченко О.В. (в інтересах ОСОБА_1 ) подано заяву арбітражному керуючому Глеваському В.В. з проханням надіслати необхідні запити для з`ясування всіх обставин справи та звернутися з клопотанням до Господарського суду Хмельницької області про зняття з розшуку транспортного засобу Toyota Avensis, номер кузову НОМЕР_1 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

У відповідь на зазначену вище заяву 03.05.2023 арбітражним керуючим Глеваським В.В. надіслано лист від 01.05.2023 за вих. № 01/05/23-16, у якому повідомлено, що для з`ясування всіх обставин справи ним надіслано запити до АТ "Укрсиббанк" (як забезпеченого кредитора), Головного сервісного центру МВС, РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області, ТСЦ № 6541 РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області, у відповідь на які отримано лист АТ "Укрсиббанк" від 04.04.2023 №16-2-01/7557, яким повідомлено, що транспортний засіб перебував у заставі банку в період з 04.07.2008 по 07.04.2015, а також повідомив, що відповідь з Головного сервісного центру МВС, РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області та ТСЦ № 6541 РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області, станом на дату надання цього листа, не отримував. Посилаючись на відсутність можливості відстежити момент та підстави вибуття транспортного засобу з власності ТОВ "Євро Лізинг", він відмовив у зверненні до суду з клопотанням про зняття з розшуку транспортного засобу.

Відповідно до з листа АТ "Укрсиббанк" від 27.12.2023 № 16-2-01/30155 банк не надавав згоди на відчуження спірного авто, проте повідомив, що 07.04.2015 між сторонами Договору застави (АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Євро Лізинг") було укладено Додаткову угоду №29, відповідно до умов якої, у зв`язку із порушенням проти ТОВ "Євро Лізинг" справи про банкрутство, в якій Банк приймає участь, з метою реалізації права забезпеченого кредитора на відмову від забезпечення, а також у зв`язку із відсутністю частини майна, переданого в заставу банка, сторони дійшли згоди змінити предмет забезпечення, виклавши у новій редакції перелік заставного майна, наведеного у додатку 1 до Договору застави №132065 від 04.07.2008. Відповідно до Додаткової угоди № 29 від 07.04.2015 транспортний засіб Toyota Avensis, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_4 у переліку заставного майна відсутній. Також банком зазначено, що копія Додаткової угоди №29 від 07.04.2015 додавалась до відповіді арбітражному керуючому від 04.04.2023 № 16-2-001/7557.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

1. У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ч.1, 2 ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною першою статті 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч.1 ст.334 Цивільного кодексу Укрaїни право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що згідно інформації Головного сервісного центру МВС від 12.09.2023 за №31/20220-2023 та від 26.09.2023 за №31/1630А3-21145-2023 автомобіль Toyota Avensis, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 був придбаний 10.09.2009 ОСОБА_2 на аукціоні за біржовою угодою, після чого 01.07.2010 проданий на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 , який 23.03.2018, на підставі договору купівлі-продажу, продав зазначений автомобіль ОСОБА_4 . Документи, які стали підставою для проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом зберігаються в органі, що здійснив реєстраційні дії відповідно до наказу МВС від 10.01.2014 № 5дск три роки з моменту її здійснення.

12.08.2020 між продавцем ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_6 , та покупцем ОСОБА_1 в ТСЦ № 6541 РСЦ ГСЦ МВС України в Херсонській області укладений договір купівлі-продажу №6541/2020/2147827 автомобіля Toyota Avensis, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Як вбачається із довідки Територіального сервісного центру МВС №5141 за №31/15/5141-К811 від 28.12.2021, згідно даних Єдиного державного реєстру ТЗ автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , 2007 р.в., номер кузову НОМЕР_1 , сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №6541/2020/2147827 від 12.08.2020.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2021 у справі №924/1282/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Хмельницький про порушення справи про банкрутство, за клопотанням арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича №06/04/21-2 від 06.04.2021, серед інших, оголошено в розшук транспортний засіб Toyota Avensis, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Факт знаходження спірного транспортного засобу в розшуку підтверджується листом Департаменту інформаційної підтримки та координації Національної поліції України від 25.04.2024 за №59889-2024, в якому зазначено, що за обліками інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", ТЗ Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 перебуває у розшуку за категорією "Розшук ТЗ на підставі судового рішення" (справа №924/1282/13, ініціатор розшуку - Господарський суд Хмельницької області).

Арбітражний керуючий ТОВ "Євро Лізинг" Глеваський В.В. зазначив, що ТОВ "Євро Лізинг" не мало права відчужувати транспортний засіб, що перебуває в заставі, а ОСОБА_1 є неналежним володільцем транспортного засобу. Факт відчуження ТЗ від ТОВ "Євро Лізинг" опосередковано може означати неправомірні дії керівництва банкрута, оскільки, АТ "Укрсиббанк" від свого імені подавав заяву до правоохоронних органів (копія додається). Позивач не надав належних доказів відчуження ТЗ від ТОВ "Євро Лізинг" на користь фізичної особи (наступного власника). ОСОБА_1 не вживались заходи щодо оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2021 у справі №924282/13, якою транспортний засіб оголошено в розшук.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.ч.1,3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт перебування у його власності транспортного засобу Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 .

Враховуючи визначену ст.204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, судом береться до уваги, що договір купівлі-продажу №6541/2020/2147827 від 12.08.2020 є чинним. У встановленому законодавством порядку він не визнаний недійсним.

Доводи відповідача судом не приймаються до уваги. Як вбачається із матеріалів справи, Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , 2007 р.в., номер кузову НОМЕР_6 вибув із власності ТОВ "Євро Лізинг" 10.09.2009 задовго до відкриття провадження по справі про банкрутство останнього.

07.04.2015, з метою реалізації права забезпеченого кредитора на відмову від забезпечення, а також у зв`язку із відсутністю частини майна, переданого в заставу АТ "УкрСиббанк", було укладено Додаткову угоду №29, відповідно до умов якої, у зв`язку із порушенням проти ТОВ "Євро Лізинг" справи про банкрутство, сторони дійшли згоди змінити предмет забезпечення, виклавши у новій редакції перелік заставного майна. Відповідно до додаткової угоди №29 від 07.04.2015 року транспортний засіб Toyota Avensis, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 у переліку заставного майна відсутній. Таким чином, починаючи з 07.04.2015 транспортний засіб Toyota Avensis, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 не перебуває у заставі Банку і не забезпечує зобов`язання ТОВ "Євро Лізинг" перед банком.

Крім того судом враховується, що у відповідності до ст.388 Цивільного кодексу якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як вбачається з інформації Головного сервісного центру МВС від 12.09.2023 за №31/20220-2023 та від 26.09.2023 за №31/1630А3-21145-2023 автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , 2007 р.в., номер кузову НОМЕР_6 був придбаний 10.09.2009 придбаний ОСОБА_2 на аукціоні за біржовою угодою з відома ТОВ "Євро Лізинг". Біржова угода на даний час є чинною.

2. Згідно зі ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Згідно матеріалів справи ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2021 у справі №924/1282/13 за клопотанням арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича № 06/04/21-2 від 06.04.2021, серед інших, оголошено в розшук транспортний засіб Toyota Avensis, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

ТЗ Toyota Avensis, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 з 10.09.2009 не був зареєстрований за божником ТОВ "Євро Лізинг", у зв`язку з чим, відповідно до ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства не міг бути включений до ліквідаційної маси, та бути оголошений в розшук з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, в рамках вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачених загальними положеннями ст.137 ГПК України.

Враховуючи викладене, оскільки господарським судом у межах даної справи про банкрутство визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на транспортний засіб Toyota Avensis, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_7 , номер кузову НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне винести рішення про зняття обтяжень, обмежень, арештів, вилучення записів з баз даних розшуку зазначеного вище транспортного засобу.

У зв`язку із викладеним необхідно скасувати обтяження (обмеження, арешт), накладені у зв`язку з оголошенням в розшук на транспортний засіб Toyota Avensis, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на транспортний засіб Toyota Avensis, тип - легковий седан, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_1 .

Зняти з розшуку автомобіль марки Toyota Avensis, тип - легковий седан, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_1 , оголошеного ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1282/13 від 19.05.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 23/1, кв. 2; ідентифікаційний код 32774741) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_8 ) 6 056,00грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.11.2024.

Суддя С.І. Крамар