УХВАЛА

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/12953/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТІК"

про стягнення 2 464 201,95 грн

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" (далі - ТОВ "ЛПГ ЛАБ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТІК" (далі - ТОВ "КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТІК") про стягнення з останнього 2 464 201,95 грн, з яких: 2 214 556,19 грн основний борг, 69 542,48 грн - 3% річних та 180 103,28 грн - інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами купівлі-продажу транспортних засобів: №8046/2022/3375699 від 03.09.2022, №8045/2024/4751656 від 12.07.2024, №8045/2024/4751970 від 12.07.2024 в частині своєчасної оплати вартості, переданих у власність транспортних засобів.

Протоколом автоматизованого розподілу від 21.10.2024 матеріали справи №910/12953/24 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

23.10.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТІК" надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд повернути позов ТОВ "ЛПГ ЛАБ" без розгляду зв`язку зі зловживанням процесуальними правами та застосувати до останнього заходи процесуального примусу, передбачені статтею 132 ГПК України.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що остання підлягає поверненню.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 вказаної статті передбачено перелік дій учасників справи, які залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (пункт 1); подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2).

За змістом вказаної норми випливає, що такий перелік є орієнтовним, тобто не є вичерпним.

Згідно з частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 статті 43 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "ЛПГ ЛАБ" до ТОВ "КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТІК" про стягнення з останнього 2 464 201,95 грн, з яких: 2 214 556,19 грн основний борг, 69 542,48 грн - 3% річних та 180 103,28 грн - інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами купівлі-продажу транспортних засобів: №8046/2022/3375699 від 03.09.2022, №8045/2024/4751656 від 12.07.2024, №8045/2024/4751970 від 12.07.2024 в частині своєчасної оплати вартості, переданих у власність транспортних засобів.

Протоколом автоматизованого розподілу від 18.09.2024 вищезазначені матеріали справи №910/11472/24 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/11472/24 (суддя Селівон С.М.) позовну заяву ТОВ "ЛПГ ЛАБ" до ТОВ "КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТІК" про стягнення 2 464 201,95 грн було повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України - у зв`язку з порушення правил об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ЛПГ ЛАБ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/11472/24, а позовну заяву передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "ЛПГ ЛАБ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/11472/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11472/24 та відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЛПГ ЛАБ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/11472/24.

Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Однак, як було раніше зазначено, без відповідного усунення, зазначеного в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.10.2024, ТОВ "ЛПГ ЛАБ" повторно звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до одного й того самого відповідача (ТОВ "КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТІК") з тим самим предметом (про стягнення 2 464 201,95 грн) та з тих самих підстав (неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами купівлі-продажу транспортних засобів: №8046/2022/3375699 від 03.09.2022, №8045/2024/4751656 від 12.07.2024, №8045/2024/4751970 від 12.07.2024 в частині своєчасної оплати вартості, переданих у власність транспортних засобів) - справа №910/12953/24, яка передана на розгляд судді Мудрому С.М.

Крім цього, суд зауважує, згідно з абзацом 2 частини 7 статті 174 ГПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Тобто, у разі скасування Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/11472/24 (суддя Селівон С.М.) та відкриття провадження у даній справі (№910/12953/24), у провадженні Господарського суду міста Києва перебуватиме два тотожних позови - до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є процесуальним порушенням.

У даній ситуацій, ТОВ "ЛПГ ЛАБ" мало б або, з урахуванням положень частини 8 статті 174 ГПК України, усунути недоліки свого позову, зазначеного в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.10.2024, та подати три окремі позови, або оскаржувати ухвалу у вищих судових інстанціях.

Таким чином, суд вважає, що повторне подання позову та одночасне оскарження в апеляційному порядку повернення тотожного позову є зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позову ТОВ "ЛПГ ЛАБ" до ТОВ "КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТІК" про стягнення 2464201,95 грн.

Керуючись статтями 43, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ІНКОМ ЛОГІСТІК" про стягнення 2 464 201,95 грн повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

СуддяСергій МУДРИЙ