ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024м. ХарківСправа № 922/2052/22 (922/1985/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, ) в особі ліквідатора Мухітдінова Р.Д.
до Фізичної особи-підприємця Хадирова Гафура Королієвича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс"
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора Мухітдінова Р.Д., звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця Хадирова Гафура Королієвича, в якій просить суд стягнути з останнього суму передплати в загальному розмірі 1 232 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2022, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс".

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.02.2023, крім іншого, визнано ТОВ "Компанія Альтекс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 1985/24 від 06.06.2024) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року, крім іншого, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" до фізичної особи-підприємця Хадирова Гафура Королієвича до розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс". Відкрито провадження у справі №922/2052/22 (922/1985/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.06.2024 до суду від ліквідатора позивача надійшло клопотання (вх.№15286), в якому останній просив суд витребувати у ФОП Хадирова Гафура Королієвича (РНОКПП НОМЕР_1 ) копії наступних документів:

- договір №10 від 26.10.2021, укладений між ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" та ФОП Хадиров Г.К. (РНОКПП НОМЕР_1 );

- видаткові накладні в розрізі оплат/поставок в рамках договору №10 від 26.10.2021, що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.;

- рахунки фактури в розрізі оплат згідно договору №10 від 26.10.2021;

- товарно-транспортні накладні в розрізі поставок згідно договору №10 від 26.10.2021р., що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.;

- акти приймання товарів згідно договору №10 від 26.10.2021, що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" (вх.№15286 від 12.06.2024) задоволено. Витребувано у ФОП Хадирова Гафура Королієвича (РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №10 від 26.10.2021, укладений між ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" та ФОП Хадиров Г.К. (РНОКПП НОМЕР_1 ); видаткові накладні в розрізі оплат/поставок в рамках договору №10 від 26.10.2021, що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.; рахунки фактури в розрізі оплат згідно договору №10 від 26.10.2021; товарно-транспортні накладні в розрізі поставок згідно договору №10 від 26.10.2021р., що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.; акти приймання товарів згідно договору №10 від 26.10.2021, що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2024, крім іншого, з власної ініціативи здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи 922/2052/22 (922/1985/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "10" вересня 2024 р. о 14:40 год. Зобов`язано відповідача фізичну особу-підприємця Хадирова Гафура Королієвича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2024, якою у останнього витребувані належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №10 від 26.10.2021, укладений між ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" та ФОП Хадиров Г.К. (РНОКПП НОМЕР_1 ); видаткові накладні в розрізі оплат/поставок в рамках договору №10 від 26.10.2021, що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.; рахунки фактури в розрізі оплат згідно договору №10 від 26.10.2021; товарно-транспортні накладні в розрізі поставок згідно договору №10 від 26.10.2021р., що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.; акти приймання товарів згідно договору №10 від 26.10.2021, що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.

06.09.2024 до суду від арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява (вх.№22391) про проведення підготовчого засідання "10" вересня 2024 р. о 14:40 у справі без участі останнього.

В підготовче засідання 10.09.2024 учасники справи не з`явились.

Ухвалою суду від 10.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на "10" жовтня 2024 р. о 12:40 год. Повторно зобов`язано відповідача фізичну особу-підприємця Хадирова Гафура Королієвича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2024 у строк до 07.10.2024, якою у останнього витребувані належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №10 від 26.10.2021, укладений між ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" та ФОП Хадиров Г.К. (РНОКПП НОМЕР_1 ); видаткові накладні в розрізі оплат/поставок в рамках договору №10 від 26.10.2021, що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.; рахунки фактури в розрізі оплат згідно договору №10 від 26.10.2021; товарно-транспортні накладні в розрізі поставок згідно договору №10 від 26.10.2021р., що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.; акти приймання товарів згідно договору №10 від 26.10.2021, що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.

10.10.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява(вх.№25497) про ознайомлення із матеріалами справи та зйомку фотокопій із матеріалів справи та відкладення судового засідання.

В підготовче засідання 10.10.2024 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 10.10.2024 відкладень підготовче засідання на "22" жовтня 2024 р. о 14:30 год.

Повторно зобов`язано відповідача фізичну особу-підприємця Хадирова Гафура Королієвича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у строк до 21.10.2024 виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2024 , якою у останнього витребувані належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №10 від 26.10.2021, укладений між ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" та ФОП Хадиров Г.К. (РНОКПП НОМЕР_1 ); видаткові накладні в розрізі оплат/поставок в рамках договору №10 від 26.10.2021, що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.; рахунки фактури в розрізі оплат згідно договору №10 від 26.10.2021; товарно-транспортні накладні в розрізі поставок згідно договору №10 від 26.10.2021р., що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.; акти приймання товарів згідно договору №10 від 26.10.2021, що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.

22.10.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№26593) про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відкладення розгляду справи представник відповідача посилається на зайнятість останнього в іншій справі.

Присутній у судовому засідання ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2024 о (б) 12:20.

Щодо клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд констатує, що в даному випадку це повторна неявка представника відповідача в судове засідання.

Відповідач будучи учасником спірних правовідносин мав розумно і добросовісно поставитись до реалізації своїх прав та обов`язків встановлених Кодексом.

Суд наголошує, що з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідних доказів.

Крім того суд зазначає, що будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили відповідачу реалізувати свої права у встановлений судом строк, а саме перебування представника відповідача адвоката - Царьова Р.В у іншій справі, суду не надано.

Отже в даному випадку відсутні передбачені наведеною процесуальною нормою підстави для відкладення підготовчого засідання у зв`язку з повторною неявкою представника відповідача в судове засідання.

Учасники у справі в призначене на 07.11.2024 судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ліквідатором ТОВ "Компанія Альтекс" було отримано банківську виписку АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005) за особовим рахунком НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Компанія Альтекс" (), за період з (вкл) 23.12.2020 по (вкл) 10.04.2023 рік.

Як зазначає позивач, з аналізу вищевказаної банківської виписки встановлено , що зі сторони ТОВ "Компанія Альтекс" на користь ФОП Хадирова Г.К в період з 27.10.2021р. по 27.01.2022р. включно були здійснені оплати коштів на загальну суму 1 232 000,00 грн., а саме:

1)27.10.2021 - Передплата за текстильні вироби (канат) згідно Дог.№10 від 26.10.2021р., на суму 140 000,00 грн. Без ПДВ;

2) 28.10.2021 - Передплата за текстильні вироби (канат) згідно Дог.№10 від 26.10.2021р., на суму 120 000,00 грн. Без ПДВ;

3) 29.10.2021 - Передплата за текстильні вироби (канат) згідно Дог.№10 від 26.10.2021р., на суму 160 000,00 грн. Без ПДВ;

4)24.10.2022 - Передплата за текстильні вироби (канат) згідно Дог.№10 від 26.10.2021р.,рах.№2 від 12.02.2022р., на суму 290 000.00 грн. Без ПДВ;

5) 25.01.2022 - Передплата за текстильні вироби ( канат) згідно Дог.№10 від 26.10.2021., рах.№2 від 12.02.2022р., на суму 290 000,00 грн. Без ПДВ;

6)27.01.2022 - Передплата за текстильні вироби (канат) згідно Дог.№10 від 26.10.2021р., рах. №2 від 12.02.2022р., на суму 232 000,00 грн. Без ПДВ.

Як зазначає позивач - арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д , останньому керівництвом ТОВ "Альтекс" не було передано будь - яких документів , в тому числі й бухгалтерської документації, а отже і підтвердження відповідних поставок зі сторони ФОП Хадирова Г.К (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Компанія Альтекс" відсутні.

09.12.2022 , розпорядником майна, була відправлена засобами поштового зв`язку заява керівнику ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС» (Код ) ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач дана заява була відправлена на юридичну адресу підприємства: 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 40, поштове відправлення № 259. Однак, вказане поштове відправлення №259 було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

22.02.2023 року ліквідатор звернувся засобами поштового зв`язку до керівника ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС» (Код ) Погребняка В.І. з вимогоюпідготувати та передати по акту прийому - передачі в повному обсязі матеріальні цінності, основні засоби підприємства, печатки, штампи, бухгалтерську, господарську та іншу документацію ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС» (Код , адреса Україна, 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 40).

Дана вимога була відправлена на юридичну адресу підприємства: Україна, 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 40, поштове відправлення №338, а також на адресу місця реєстрації керівника: АДРЕСА_2 , поштове відправлення №460. Однак, поштове відправлення №338 з вимогою щодо передання бухгалтерської, господарської та іншої документації, основних засобів та товарно матеріальних цінностей банкрута до керівника ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС» Погребняка Владислава Ігоровича було повернуто 14.03.2023 року, як відправнику у зв`язку зі спливом терміну зберігання на відділені поштового зв`язку.

Поштове відправлення №460 з вимогою щодо передання бухгалтерської, господарської та іншої документації, основних засобів та товарно-матеріальних цінностей банкрута до керівника ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС» Погребняка Владислава Ігоровича, яке було відправлено на адресу місця реєстрації керівника, також було повернуто, як відправнику у зв`язку зі спливом терміну зберігання на відділені поштового зв`язку.

З метою досудового врегулювання спору, 18.05.2023 року ОСОБА_2 на адресу ФОП Хадирова Г.К. (РНОКПП НОМЕР_1 ) цінним листом (Трекінг № 835) було відправлено Запит від 18.05.2023 року про надання документів, що підтверджують виконання ФОП Хадировим Г.К. зобов`язання щодо поставки на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" Товару на загальну суму 1 232 000,00 грн., а саме:

- договори укладені між ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС» та ФОП Хадиров Г.К.;

- видаткові накладні в розрізі оплат;

- рахунки фактури в розрізі оплат;

- товарно-транспортні накладні в розрізі поставок;

- акти приймання Товарів/Робіт.

Також у вказаному Запиті від 18.05.2023 року позивачем було попереджено ФОП Хадирова Г.К. (РНОКПП НОМЕР_1 ), що у разі ненадання запитуваних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, а саме поставки на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" Товару на загальну суму 1 232 000,00 грн., проведені оплати без документального підтвердження вважатимуться одержаними у позадоговірному порядку, як безпідставно отримані, а за таких обставин отримані грошові кошти підлягають обов`язковому поверненню на користь ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС", які необхідно було перерахувати протягом 7 днів з моменту отримання вказаного запиту на банківський рахунок ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" ( НОМЕР_2 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005.), про що вимагалося у Запиті від 18.05.2023 року.

Як зазначає позивач, станом на день подання до суду позовної заяви останнім не отримано від Відповідача жодного запитуваного документу на підтвердження поставки на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" Товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, наведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з ФОП Хадирова Г.К на користь ТОВ "Компанія Альтекс" суми передплати в загальному розмірі 1 232 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі 916/329/21(916/3073/21), розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника. Вказане сприяє ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення щодо відповідних вимог, а також дотриманню принципу процесуальної економії господарського судочинства сутність якого полягає в тому, що б під час розгляду справи в суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Таку правову позицію, також, викладено у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №911/2548/18 (в межах справи №917/50/13-г про банкрутство) та від 26.01.2022 у справі №5011-15/2045-2012(910/1631/20).

14 лютого 2023 року постановою Господарського суду Харківської області по справі №922/2052/22 було визнано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС» (Код , адреса: 61166, Харківська обл., місто Харків, просп. Науки, будинок 40) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС» мене, арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1759 від 30.03.2016 року, поштова адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

За змістом ст. 61 Кодекс України з процедур банкрутства, ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Пунктами 5 та 6 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою, отримувати інформацію з державних реєстрів.

Частиною 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

За змістом ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо, строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

В силу приписів пункту 1 частини другої статті 11 та частини другої статті 509 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (стаття 181 ГК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи в межах своїх повноважень ліквідатором було отримано банківську виписку АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) за особовим рахунком НОМЕР_2 , що належить ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС» (Код ), за період з (вкл.) 23.12.2020 по (вкл.) 10.04.2023 рік.

З аналіз у вищезазначених банківських виписок , які містяться в матеріалах справи (а.с. 32-130) судом встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС» на користь ФОП Хадирова Г.К. в період з 27.10.2021р. по 27.01.2022р. включно була здійснена оплата коштів на загальну суму 1 232 000,00 грн., а саме:

1)27.10.2021 - Передплата за текстильні вироби (канат) згідно Дог.№10 від 26.10.2021р., на суму 140 000,00 грн. Без ПДВ (а.с. 84);

2) 28.10.2021 - Передплата за текстильні вироби (канат) згідно Дог.№10 від 26.10.2021р., на суму 120 000,00 грн. Без ПДВ (а.с. 84);

3) 29.10.2021 - Передплата за текстильні вироби (канат) згідно Дог.№10 від 26.10.2021р., на суму 160 000,00 грн. Без ПДВ (а.с 84);

4)24.10.2022 - Передплата за текстильні вироби (канат) згідно Дог.№10 від 26.10.2021р.,рах.№2 від 12.02.2022р., на суму 290 000.00 грн. Без ПДВ (а.с.100);

5) 25.01.2022 - Передплата за текстильні вироби ( канат) згідно Дог.№10 від 26.10.2021., рах.№2 від 12.02.2022р., на суму 290 000,00 грн. Без ПДВ (а.с.101);

6)27.01.2022 - Передплата за текстильні вироби (канат) згідно Дог.№10 від 26.10.2021р., рах.№2 від 12.02.2022р., на суму 232 000,00 грн. Без ПДВ (а.с. 102).

Відповідно до вищезазначеного, ФОП Хадиров Г.К. (РНОКПП НОМЕР_1 ) прийняв на себе зобов`язання щодо поставки на ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" текстильних виробів (канат), далі «Товар», на загальну суму 1 232 000,00 грн.

Як зазначалось судом вище, арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу керівництвом ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" не було передано будь-яких документів, в тому числі й бухгалтерської документації, у зв`язку з чим підтвердження відповідних поставок Товару зі сторони ФОП Хадирова Г.К. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" ВІДСУТНЄ.

Суд звертає увагу, що ухвалами суду від 17.06.2024,12.08.2024,10.09.2024 неодноразово витребувані у ФОП Хадирова Г.К. належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №10 від 26.10.2021, укладений між ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" та ФОП Хадиров Г.К. (РНОКПП НОМЕР_1 ); видаткові накладні в розрізі оплат/поставок в рамках договору №10 від 26.10.2021, що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.; рахунки фактури в розрізі оплат згідно договору №10 від 26.10.2021; товарно-транспортні накладні в розрізі поставок згідно договору №10 від 26.10.2021р., що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.; акти приймання товарів згідно договору №10 від 26.10.2021, що підтверджують поставку на користь позивача ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.

Проте , як вбачається з матеріалів справи ,станом на момент ухвалення рішення у даній справі , від відповідачі витребуваних увалами суду документів не надходило.

Відтак, вищенаведені обставини дають підстави вважати, що отримані ФОП Хадировим Г.К. (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти на загальну суму 1 232 000,00 грн., що підтверджуються банківською випискою АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) за період з (вкл.) 23.12.2020 по (вкл.) 10.04.2023 рік за особовим рахунком НОМЕР_2 , який належить ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" (Код ), є одержаними у позадоговірному порядку, як безпідставно отримані, адже, на час звернення з даним позовом Відповідач не повернув отримані від Позивача грошові кошти на загальну суму 1 232 000,00 грн. та не надав документів, що підтверджують виконання ФОП Хадировим Г.К. зобов`язання щодо поставки на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" Товару на загальну суму 1 232 000,00 грн.

Крім того суд звертає увагу, що навіть у разі наявності договору №10 від 26.10.2021р., який зазначено при перерахунку грошових коштів у сумі 1 232 000,00 грн. з банківського рахунку ТОВ КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС на користь ФОП Хадирова Г.К. (РНОКПП НОМЕР_1 ), на даний час виконання таких зобов`язань щодо поставки товару неможливо та є не актуальним по причині відкриття ліквідаційної процедури ТОВ КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС, а отже перераховані кошти у сумі 1 232 000,00 грн. підлягають поверненню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Так, відповідно з ст. 1212 ЦКУ особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду будь-яких доказів щодо належного виконання зобов`язань, які були взяті згідно отриманих грошових коштів на загальну суму 1232000,00 грн, доказів в спростування суми заборгованості чи будь-яких інших заперечень щодо позову та обставин справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Згідно з вимогами частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовані позовні вимоги у даній справі та не надано суду доказів належного виконання зобов`язань, які були взяті згідно отриманих грошових коштів на загальну суму 1232000,00 грн. з призначенням платежу "Передоплата за текстильні вироби (канат) згідно Дог.№10 від 26.10.2021р" а тому, суд вважає позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора Мухітдінова Р.Д. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Крім того, судом враховано, що відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Суд звертає увагу позивача на те, що останнім при зверненні до суду було сплаченого 18480,00 грн судового збору, що підтверджується платіжної інструкцією №817 від 06.06.2024, замість 14784,00 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приймаючи до уваги наведене, зайве сплачена сума судового збору у розмірі 3696,00 грн може бути повернута позивачу за його письмовим клопотанням (заявою).

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора Мухітдінова Р.Д. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хадирова Гафура Королієвича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, ) суму передплати у розмірі 1232000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 14784,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, ).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Хадиров Гафур Королієвич ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Рішення складено та підписано 14.11.2024

Суддя В.О. Усатий