УХВАЛА

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/10111/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" (01135, місто Київ, вул. Полтавська, будинок 10, офіс 245; ідентифікаційний код 38929457)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (01042, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок 14/55, офіс 1004, ідентифікаційний код 36844047)

про стягнення 547 494,80 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Бондар Ю.Ю.

Вільний слухач: Щербина А.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 547 494,80 грн, з яких: 464 507,75 грн матеріальної шкоди 82 987,05 грн витрат, понесених на заміну гідроізоляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

06.09.2024 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

23.09.2024 через відділ діловодства суду відповідачем подані заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, в якому останній просив суд постановити ухвалу у справі № 910/10111/24 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 постановлено розгляд справи № 910/10111/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.10.2024.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Позивач участь свого представника у засідання суду 16.10.2024 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Разом з тим, 16.10.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю адвоката Старовойтової Д.А. та адвоката Кисель А.С. з`явитися у судове засідання, оскільки Старовойтова Д.А. перебуває у щорічній відпустці, а Кисель А.С. братиме участь у судовому засіданні № 120/3075/24 у Вінницькому адміністративному суді.

У засіданні суду 16.10.2024 представник відповідача заперечень щодо відкладення розгляду справи не навів.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд визнав за доцільне задовольнити дане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 відкладено підготовче засідання на 13.11.2024.

12.11.2024 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд розглядати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" у наступній редакції :

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТГРУПУКРАЇНА» матеріальну шкоду у розмірі 464 507,75 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ ГРУП УКРАЇНА» понесені витрати на заміну гідроізоляції у сумі 82 987,05 грн;

- стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «"Перший український експертний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ ГРУП УКРАЇНА» понесені витрати на виконання ремонтних робіт у сумі 222100,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ ГРУП УКРАЇНА» судові витрати: сплачений судовий збір за подання позову в загальній сумі 11 543, 92 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

У судовому засіданні 13.11.2024 представник відповідача проти заяви позивача про зміну предмету позову заперечив у повному обсязі та просив відмовити у її прийнятті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Частиною другою даної 46 ГПК України закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами третьою та четвертою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Обставинами, якими позивач обґрунтовує зміну предмет позову, є те, що після затоплення належних йому приміщень останній вимушений був вчиняти значну кількість дій, спрямованих на подальше відновлення майна, в тому числі придбавати матеріали для ремонту та залучати відповідних спеціалістів, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на виконання ремонтних робіт у сумі 222 100,00 грн.

Разом з тим, при зверненні до суду з даними позовом позивач просив суд стягнути з відповідача 464 507,75 грн матеріальної шкоди та 82 987,05 грн витрат, понесених на заміну гідроізоляції.

Відтак, при поданні позову Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" не було заявлено вимог про стягнення понесених витрат, на виконання ремонтних робіт, а отже, заявлено нову вимогу, якою позивач фактично змінює предмет і підставу позову.

При цьому позивачем подано нові докази у підтвердження обставин, які викладені у заяві про зміну предмету позову.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що поданою заявою про зміну предмету позову позивач всупереч вимог ч.3 ст. 46 ГПК України фактично змінив і предмет, і підставу позову.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2023 року у справі № 902/560/20 (902/301/21) та від 15.10.2020 року у справі №922/2575/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.

13.11.2024 на електронну адресу суду позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з повітряною тривогою, зокрема, відповідач зазначає про відсутність можливості доїхати з лівого берегу Києва на правий берег, оскільки рух через мости, які сполучують два берега міста, є забороненим під час повітряних тривог.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що секретар судового засідання, проживаючи на лівому березі Києва, вчасно прибув на робоче місце, скориставшись громадським транспортом.

З огляду на зазначене, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 48, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 11.12.24 о 09:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

2. Викликати для участі у підготовчому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина