УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/1184/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Бакуліної С.В., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

у складі судді Тимошевської В.В.,

від 21.11.2023,

додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області

у складі судді Тимошевської В.В.,

від 05.12.2023

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

від 04.06.2024 (повний текст складено 06.06.2024)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут",

до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради,

про стягнення 7 703 647,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 7 703 647,07 грн заборгованості за спожиту теплову енергію.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 у справі №912/1184/23: позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 7 703 647,07 грн заборгованості за спожиту теплову енергію та 115 554,71 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2023 у справі №912/1184/23: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024: апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 у справі № 912/1184/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 у справі №912/1184/23 залишено без змін; апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2023 у справі № 912/1184/23 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2023 у справі №912/1184/23 залишено без змін.

26.06.2024 Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2024: касаційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №912/1184/23 залишено без руху; надано Управлінню освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; управлінню освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 184 887, 53 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; надання Суду касаційної скарги в новій редакції з уточненою прохальною частиною, з огляду на предмет оскарження; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2024: касаційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №912/1184/23 повернуто, оскільки у доданій скаржником копії платіжної інструкції від 29.07.2024 № 3235 був відсутній номер справи та назва оскаржуваного документу.

11.10.2024 Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023, додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.10.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статей 288 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду прийнята 04.06.2024, повний текст якої складений 06.06.2024.

Згідно з положеннями частини першої, сьомої статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Останнім днем оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024, відповідно до приписів статті 288 Господарського процесуального кодексу України, є 26.06.2024. Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради вдруге звернулося з касаційною скаргою 11.10.2024, тобто із пропуском встановленого процесуального строку.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023, додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024, яке мотивовано тим, що вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду в межах строків на касаційне оскарження, але первісно подана касаційна скарга була спочатку залишена судом без руху, а потім повернута у зв`язку з неналежним усуненням скаржником недоліків такої касаційної скарги, оскільки у доданій скаржником копії платіжної інструкції від 29.07.2024 № 3235 не містився номер справи та оскаржуваний документ, у зв`язку з цим її не можна було вважати належним доказом сплати судового збору, так як названа платіжна інструкція не містила необхідних реквізитів для її ідентифікації.

Скаржник зазначає, що задля виникнення в Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради фізичної можливості повторно сплатити судовий збір за поданням касаційної скарги, з метою дотримання всіх вимог зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13.09.2024 року, необхідним було повернення грошових коштів, сплачених за платіжною інструкцією від 29.07.2024 №3235, на рахунок Управління, оскільки інші суми грошових коштів, які б були закладені в бюджет для сплати судового збору були відсутні.

Так, 19.09.2024 скаржником до Верховного Суду було подано заяву про повернення судового збору сплаченого за платіжною інструкцією від 29.07.2024 №3235.

09.10.2024 листом Фінансово-економічного управління Верховного Суду було повідомлено скаржника про опрацювання заяви про повернення судового збору та перерахування коштів на рахунок скаржника.

Враховуючи наведені обставини та враховуючи той факт, що підготовка клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження також зумовила перебіг певного проміжку часу, на думку скаржника ним невідкладно вчинено всі необхідні дії задля подання даної касаційної скарги та належного захисту прав Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, як виконавчого органу Світловодської міської ради, а отже і територіальної громади міста Світловодськ.

Тому скаржник вважає, що ним пропущено строк на касаційне оскарження з поважних причин.

16.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, які мотивовані тим, що: доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах розумного строку та які б підтверджували наявність обставин та непереборних обставин, що перешкоджали усунути недоліки касаційної скарги та подати невідкладно повторну касаційну скаргу скаржником Суду не надано; викладені скаржником обставини для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження мають суб`єктивний характер, залежали від волевиявлення скаржника та не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк, а тому не дають достатніх та переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та його поновлення.

Розглянувши наведенні в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження доводи та заперечення проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Так, частина перша статті 119 Господарського процесуального кодексу України вказує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з клопотанням про усунення недоліків, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов?язок з доведення яких покладено на скаржника.

Розглянувши клопотання Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними, оскільки скаржником не додано до касаційної скарги належних доказів на підтвердження доводів викладених у зазначеному клопотанні, зокрема доказів звернення скаржника до Верховного Суду про повернення судового збору сплаченого за платіжною інструкцією від 29.07.2024 №3235 та доказів того, коли саме на рахунок скаржника було повернуто сплачені скаржником за платіжною інструкцією від 29.07.2024 №3235 кошти.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, касаційна скарга Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №912/1184/23 має бути залишена без руху, скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, у якій обґрунтувати наявність таких підстав, підтверджених належними доказами.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені Управлінням освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023, додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №912/1184/23.

2. Касаційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №912/1184/23 залишити без руху.

3. Надати Управлінню освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Управлінню освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №912/1184/23, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Баранець О. М.

Судді Бакуліна С.В.

Мамалуй О.О.