СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2024 м. Харків Справа № 922/4200/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи: від відповідача Рогожина В.В., від третьої особи 2- Панасейко О.Ю., від інших учасників справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків про відмову від позову в межах розгляду апеляційної скарги ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21

за позовом - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергоцентр Роганського промвузла м.Харків,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Департамент з питань забезпечення життєдіяльності міста Харків Харківської області,

- Комунальне підприємство Харківські теплові мережі м. Харків,

- Харківська міська рада м. Харків,

про - розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21 позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі-Позивач) до ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла (далі-Відповідач) про розвірвання договору оренди цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства Харківські теплові мережі № 1864 від 01.07.2019 зі змінами, внесеними Договором про внесення змін № 1 від 23.12.2019, укладений між Харківською міською радою в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла та зобов`язання Відповідача повернути Позивачу майно, а саме:

- нежитлову будівлю літ. Г-1, загальною площею 16,0 кв.м, нежитлове приміщення №1 в літ. Д-1, Д-1, загальною площею 100,8 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14, 2а, 18-27, 2-го поверху № 1-10, За, 12-29, 31-42, 3-го поверху № 1-8, За, 4-го поверху № 1 в літ. А-1 з прибудовою (котельня), загальною площею 2754, 7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 155;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8, антресолі № 16-18 у нежитловій будівлі літ. А-1, загальною площею 526,6 кв.м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Луї Пастера, № 320-А;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 8-13, 2-го поверху № 14-27, 16а, 24а у нежитловій будівлі літ. А-2, загальною площею 768,1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, № 27-А;

- теплові мережі протяжністю 36703,5 м в однотрубному обчисленні;

- технологічне обладнання та загальновиробничі засоби, що забезпечують провадження господарської діяльності з теплопостачання в кількості 319 одиниць задоволені.

Відповідач, не погодившись з означеним судовим рішенням звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21 скасувати та прийняти нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року та 11.10.2022 року, зокрема: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21; встановлено строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу Відповідача, а також відповідних заяв та клопотань в межах даної справи; призначено справу № 922/4200/21 до розгляду на 31.10.2022 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2022 року у справі №922/4200/21, зокрема, було: залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківську міську раду; відкладено розгляд апеляційної скарги Відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21 на 05.12.2022 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 року, провадження за апеляційною скаргою ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21 зупинено до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №520/12301/21, що знаходиться в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 року, провадження за апеляційною скаргою ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21 зупинено до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №520/12301/21, що знаходиться в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 року поновлено апеляційне провадження у справі №922/4200/21 за апеляційною скаргою ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року та призначено розгляд даної справи на 06.03.2023 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023р. оголошено перерву по розгляду справи №922/4200/21 до 03.04.2023 року о 12:15 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 03 квітня 2023 року у справі №922/4200/21 оголошено перерву до 01.05.2023 року та зобов`язано Позивача надати в строк до 15.04.2023 року та направити іншим учасникам справи пояснення щодо конкретних дій Відповідача, які він кваліфікує як порушення умов договору, які в межах позовних вимог у даній справі є підставою до розірвання договору.

В судовому засіданні 01.05.2023 року з метою забезпечення можливості ознайомлення Відповідача з вищезазначеним клопотанням, ухвалою колегії суддів занесеною до протоколу судового засідання у справі №922/4200/21 оголошено перерву на 02.05.2023 року о 14:15 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 року у справі №922/4200/21, зокрема, призначено будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизи, проведення яких доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлені питання перелік яких зазначено в резолютивній частині означеної ухвали. Провадження у справі №922/4200/21 зупинено до закінчення проведення відповідних судових експертиз.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 року поновлено провадження у справі №922/4200/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергоцентр Роганського промвузла м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21 та для розгляду заявленого клопотання судових експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи № 19568/23-46/19569/23-46 у справі №922/4200/21, призначено судове засідання на 25.07.2023р о 13:50.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21 зупинено до закінчення проведення будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи за ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 року у справі №922/4200/21.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 15.10.2024 року від Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів від 23.08.2024 №19658/23-44/19659/23-46 за результатами проведення судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи у господарській справі №922/4200/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 року поновлено провадження у справі №922/4200/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергоцентр Роганського промвузла м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21 судове засідання призначено на 11.11.2024р о 12:45.

У судовому засіданні 11.11.2024р. оголошено перерву до 13.11.2024р. о 12:15 год.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 13.11.2024 року до початку судового засідання від Позивача надійшла заява про відмову від позову за мотивами відсутності предмету спору, оскільки строк дії договору оренди, який Позивач вимагав розірвати в судовому порядку, сплинув.

Також у поданій заяві, Позивач просив розглянути справу без його участі.

У судове засідання 13.11.2024р. з`явились представники Відповідача та Третьої особи 2, які залишили розгляд поданої Позивачем заяви на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Позивача про відмову від позову в нарадчій кімнаті, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Подана Позивачем заява про відмову від позову у даній справі підписана уповноваженою особою Ольгою Бабак, повноваження якої підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з урахуванням чого колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 274 ГПК України, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, про наслідки відмови від позову заявник повідомлений, при цьому, відповідно до наведених положень ст.274 ГПК України, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Відповідачем було сплачено 6810,00грн. судового збору (платіжне доручення №1442 від 10.08.2022р.).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Відповідачу підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що становить 3405,00 грн.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 42, 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків від позову.

2. Визнати нечиним рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/4200/21.

3. Закрити провадження у справі №922/4200/21 .

4. Повернути ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла м. Харків з Державного бюджету України 3405,00грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков