ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" листопада 2024 р. Справа№ 918/988/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця Коренчука Андрія Арнольдовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 (повний текст рішення складено 04.10.2024)

у справі № 918/988/23 (суддя Гулевець О.В.)

За позовом Фізичної особи-підприємця Коренчука Андрія Арнольдовича

до: 1. Рівненської митниці Державної митної служби України

2. Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області

про стягнення 294 689,00 грн збитків та 100 000,00 грн моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році Фізична особа-підприємець Коренчук Андрій Арнольдович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України та Державної казначейської служби України про стягнення 294 689,00 грн. збитків та 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суд Рівненської області від 09.01.2024 передано матеріали справи №918/988/23 до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України користь Фізичної особи-підприємця Коренчука Андрія Арнольдовича збитки у сумі 62 649,32 грн та судовий збір у сумі 939,74 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Коренчука Андрія Арнольдовича звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 в частині відмовлених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Коренчука Андрія Арнольдовича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №918/988/23.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, Рівненська митниця Державної митної служби України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Рівненської митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 до надходження з Господарського суду міста Києва матеріалів справи №918/988/23.

04.11.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №918/988/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Коренчука Андрія Арнольдовича, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим Фізичної особи-підприємця Коренчука Андрія Арнольдовича до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги, а лише зазначено останнім, що, повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №918/988/23 отримано в електронному кабінеті ЄСІТС 04.10.2024.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було проголошено 17.09.2024 року, а повний текст вказаного вище рішення складено та підписано 04.10.2024 р. Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 року у справі №918/988/23 починається з 05.10.2024 та закінчується 24.10.2024 року.

Натомість, скаржник звернувся до суду зі скаргою лише 25.10.2024, відповідно до відмітки системи Електронний суд, через яку надійшла апеляційна скарга.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Коренчука Андрія Арнольдовича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави не порушення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апелянту слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коренчука Андрія Арнольдовича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 р. у справі №918/988/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Коренчука Андрія Арнольдовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження в Електронний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир