ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Черкаси справа № 925/567/24

Господарський суд Черкаської області в складі судді Костянтина ДОВГАНЯ із секретарем судового засідання ДЯЧЕНКО Тетяною, за участю представників заявника не з`явився, стягувача не з`явився, розглянувши в судовому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільвена про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №925/567/24 за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільвена про стягнення 586 365,58 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 червня 2024 позов задоволено повністю.

24 липня 2024 року на виконання рішення суду видані накази.

15 лютого 2023 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Таунсенд" Демішкевич А.О. подав суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільвена про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №925/567/24 та призначено судове засідання.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява боржника №67 від 18 вересня 2024 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №925/567/24 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що виконавчий документ виданий Господарським судом Черкаської області виданий за відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення судового рішення відповідачу, а тому вважає наказ виданий судом на рішення, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.2 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 червня 2024 позов задоволено повністю. Однак в судове засідання представник відповідача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Рішення підписане 03.07.2024 та внесене в Державний реєстр судових рішень.

Відповідно до ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 237 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 20 червня 2024 року представник заявника не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі. В зв`язку з неявкою представника заявника в судове засідання рішення, яке було підписане 03.07.2024 та внесене в Єдиний державний реєстр судових рішень, направлене сторонам в цей же день рекомендованим листом на їх поштові адреси.

Тобто, строк оскарження рішення почався з 04.07.2024, а не як вважає заявник з дати отримання ним копії рішення.

Крім того, заявник разом з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження №58 від 22.07.2024. Це свідчить про те, що заявник погоджується з пропуском строку на апеляційне оскарження.

24 вересня 2024 року Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2024 у справі №567/24 залишив без змін.

За таких обставин заява боржника про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі №925/567/24 із названих у ній підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільвена №67 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 18.09.2024 у справі №925/567/24 відмовити повністю.

Ця ухвала набирає законної сили 31 жовтня 2024 року і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ