ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3435/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Михайлов Д.В.;

від відповідача: Ворон В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 34" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд встановити Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку № 34 по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Позовні вимоги обґрунтовані неможливістю позивача виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку 34 по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води вузлом комерційного обліку у зв`язку з незгодою мешканців будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 34" (далі - відповідач) на таке встановлення, недопуском позивача до підвального приміщення для його встановлення та не встановленням відповідачем самостійно вказаного вузла обліку холодної води у строки, передбачені Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", внаслідок чого позивач змушений звернутися до суду з вимогою про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення у вказаному будинку.

Ухвалою суду від 07.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 39634/24 від 22.08.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- наявність можливості вибору місця встановлення вузла комерційного обліку підтверджує і сам позивач у доданому до позовної заяви Проєкті 1Е/130423 "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області" (далі - Проект). На 28 сторінці Проєкту визначене що, реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинку з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області всі роботи проводяться в камерах (колодязях) та середині будівель, що влаштовані в місці приєднання до централізованих мереж водопостачання. На 40 сторінці "Характеристика умов будівництва" вузол комерційного обліку дозволено встановлювати в камері (колодязі), що влаштована в місці приєднання до централізованих мереж водопостачання. Підвальні приміщення у Проєкті відсутні. На переконання відповідача підвал будинку не є зручним, сухим місцем, він не захищений від підтоплення, витоків каналізаційних стоків і інших шкідливих впливів, крім того він не захищений від несанкціонованого доступу тощо і відповідно не може бути там встановлений з дотриманням норм і правил, визначених законодавчими актами;

- проведення обстеження позивачем не виконане, протокол погодження місця встановлення вузла комерційного обліку з відповідачем не здійснено. Позивачу невідоме місце встановлення вузла комерційного обліку; твердження позивача, що встановлення вузла комерційного обліку може відбуватись тільки у підвальному приміщенні будинку не відповідає дійсності; встановлення комерційного приладу обліку не передбачає обов`язкового та виключного його встановлення у підвальному приміщенні будинку та може бути встановлене в камерах (колодязях) відповідно до розробленого позивачем проєкту; відповідно до проєкту встановлення вузла комерційного обліку у підвальному приміщенні будинку не передбачено проєктом - встановлення вузла обліку передбачене або в камери (колодязь) або у середині будівлі; законодавчими актами передбачено найближче розташування до зрізу будинку; докази які б підтверджували проведення обстеження та погодження з співвласниками будинку місця розташування вузла комерційного обліку у матеріалах справи відсутнє. Таким чином, твердження позивача про відсутність можливості виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку ОСББ "Кропоткіна, 34" у м. Жовті Води вузлом комерційного обліку не відповідають дійсним обставинам справи і є тільки припущенням позивача та небажанням встановити вузол комерційного обліку в інших місцях, передбачених проєктом. Докази щодо відсутності можливості виконання позивачем вимог чинного законодавства до позовної заяви не додано;

- у позовній заяві позивач зазначає про розробку та погодження робочого проєкту 1Е/130423 "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області". Дане твердження позивача не відповідає дійсності. Проєкт відповідачем не погоджувався. Докази погодження проєкту відповідачем відсутні в матеріалах справи. Підстави, відповідно до яких (правочинів (обстежень)), була розроблена така проєктна документація в матеріалах справи відсутні, відсутня у проєкті і точка розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій, відсутні також підписанти цього проєкту. У додатку 2 Проєкту (сторінка 5 Проєкту) "Завдання на проектування" відсутні визначені формою основних даних та вимог. Назва та місце знаходження об`єкту у проєкту не надане. Відповідно, наданий як доказ, проєкт не можна вважати належним доказом, так як розроблений позивачем проєкт (без вихідних даних обстеження) ґрунтується тільки на припущеннях позивача;

- згідно з пунктом 8 наказу № 45 від 16.05.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Наказ № 45) "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, назва об`єкта будівництва повинна відображати місце його розташування. В наданому позивачем проєкті назва робочого проєкту не вказує конкретного місця розташування об`єкта будівництва, а саме: встановлення вузла обліку у будівлі за адресою м. Жовті Води, вул.Героїв Чорнобиля, буд. 34. Даний робочий проєкт за своєю назвою повинен мати стадію проєкту повторного використання у будівництво. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1160 від 14.10.2022 "Про затвердження Порядку розроблення, здійснення експертизи, та застосування проектів повторного використання у будівництві та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 і від 23.05.2011 № 554 (далі - Наказ № 1160) такий проєкт включає архітектурно-планувальні, конструктивні, технічні та технологічні рішення для умов будівництва, визначених завданням на проектування, призначений для багаторазового використання, під час розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, або їх відокремлених частин, включаючи експертну оцінку з позитивним висновком та відповідним затвердженням. Зазначений документ не підписаний та не завірений персональною печаткою головного інженера проєкту (аркуш 4 проєкту у томі 1). У доказі, наданому позивачем, на титульному аркуші проєкту підписи стоять нерозбірливі, печатки розмиті, ніде не вказано адресу об`єкта встановлення вузла комерційного обліку, не наведено дані про реєстраційний номер кваліфікованого сертифіката, ким він виданий, що не дає можливість встановити наявність факту належності цього проєкту саме до ОСББ "Кропоткіна, 34". Сам документ завірений неуповноваженою на те особою;

- в проєкті відсутній план розміщення з конкретним місцем розташування вузла комерційного обліку (ВО). Не зважаючи на це, позивач у позовній заяві посилається саме на нього (аркуш 4 Проєкту). В даному робочому проєкті, при розробці розділу 10 "Забезпечення надійності та безпеки" та розділу 14 "Розрахунок класу наслідків", керуються недіючим із 01.12.2019 16 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків та категорії складності об`єктів будівництва". Розділ 11 робочого проєкту "Оцінка впливу на навколишнє середовище" розроблений з урахуванням недіючих нормативних документів: ДБН В.1.1-3-97 "Інженерний захист територій, будинків і споруд від зсувів та обвалів" - не діє з 01.11.2017; ДБН А.2.2-1-2003 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище при проектуванні і будівництві підприємств, будівель і споруд" - не діє з 01.09.2022. Згідно з аркушем 43 робочого проєкту розділу 18 "Організація будівництва", до початку робіт має бути розроблений "Проект виконання робіт" згідно додатку "К", ДБН А.3.1-5-2016, а на аркуші 44 всі роботи на будівництві повинні вестися згідно з "Проектом виконання робіт". До теперішнього часу "Проект виконання робіт" не розроблено, докази його наявності позивачем не надано. Експертиза проєкту не проведена. Згідно з дод. Б, ДСТУ 8994:2020 "Вузли обліку холодної питної води", проєктна документація з улаштування вузлів комерційного обліку повинна включати: розрахунок максимальної годинної витрати води; підбір лічильника води; розрахунок втрати тиску на водомірі, при розрахунковій витраті води. В даному робочому проєкті позивача вищезазначені розрахунки для будинку 34 по вулиці Героїв Чорнобиля - відсутні. Позивач ніде не вказує вартість встановлення вузла комерційного обліку, чим порушив пункт 3 статті 3 розділу ІІ Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". Підсумовуючи вищенаведене, відповідач звертаємо увагу суду на таке: Проєкт, який наданий позивачем, розроблений на підставі недіючих нормативних документів та не відповідає будівельним нормам і правилам; Проєкт передбачає встановлення вузла комерційного обліку і в інших місцях (камерах (колодязях) та середині будівель; Проєктом не визначене місце встановлення вузла обліку; у Проєкті не вказана вартість встановлення вузла комерційного обліку; у Проєкті відсутня і інформація про умови встановлення вузла комерційного обліку; докази надані позивачем не є належним чином засвідченими; фактично проєктом передбачено проведення реконструкції внутрішньобудинкових систем багатоквартирних будинків. Проєкт, наданий позивачем як доказ, є сумнівним, говорить про вірогідність, а не обов`язковість встановлення вузла обліку на об`єкті, якого у самому проєкті не відображене, адреса встановлення не вказана; Проєкт не можна розглядати як належний і достовірний доказ та як підставу для встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання;

- позивач в обґрунтування своїх вимог вказує у позовній заяві про розміщення на офіційному сайті Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" (надалі КП "ЖВК" ДОР") інформацію про намір позивача здійснити обладнання вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання будинку. Викладена на офіційному сайті КП "ЖВК" ДОР" інформація не може вважатись належним та допустимим доказом, так як не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №444 від 06.06.2018, Порядку інформування оператором зовнішніх інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку, додатку до Порядку повідомлення про намір встановлення вузла комерційного обліку (далі - Постанова Кабінету Міністрів України № 444). Відповідно, відповідач не може вважати датою отримання повідомлення опубліковану на сайті незрозумілу інформацію. Позивач не надав допустимих доказів того, що відповідач був ознайомлений з розміщеною на його сайті інформацією;

- позивач в порушення вимог пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 444, не надав інформацію про встановлення вузла комерційного обліку співвласникам, не була розміщена інформація і на інформаційних стендах у під`їздах будинку. Докази доведення до співвласників інформації про намір встановлення вузла комерційного обліку відсутні, надані докази цього не підтверджують. Позивач ніде не вказав вартість встановлення вузла комерційного обліку, чим порушив пункт 3 статті 3 розділу ІІ Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". Інвестпрограмою на 2022 рік, проєктом Інвестпрограми на 2023 рік та проєктом Інвестпрограми на 2024 рік, які знаходяться на офіційному сайті позивача, не передбачено компенсації витрат на розробку проєкту обладнання багатоквартирних будинків вузлами комерційного обліку, придбання вузлів комерційного обліку у "антивандальних" боксах та виконання робіт з обладнання вузлами комерційного обліку багатоквартирних будинків м. Жовті Води за рахунок коштів з місцевого бюджету, відповідно до рішення органів місцевого самоврядування згідно із затвердженими відповідно до законодавства програмами, коштів державного бюджету, а також з інших джерел, не заборонених законом;

- свої доводи позивач обґрунтовує і наданим до матеріалів справи листом № 2334 від 19.07.2024. Даний документ не можна вважати належним доказом, так як він не містить підтвердження його отримання відповідачем, а як наслідок своєчасного повідомлення. Лист підписаний особою не уповноваженою відповідно до Статуту позивача. Не можна вважати, як обґрунтування і наданий позивачем "Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку" (в подальшому Акт про недопуск) від 25.07.2024. Даний документ є нікчемним доказом, так як Акт про недопуск від позивача є внутрішнім документом позивача, підписаним працівниками підприємства без відповідних повноважень, не передбачений законодавчими актами, не підтверджує недопуск до підвального приміщення відповідачем. Висновки акту є одноособовим уявленням та рішенням представників позивача і є нікчемними;

- підсумовуючи вищенаведене, позивач не повідомив належним чином відповідача про намір встановлення комерційного вузла обліку (докази належного повідомлення у матеріалах справи відсутні); джерело виникнення коштів для встановлення вузла комерційного обліку відсутнє; позивач не вказує вартість встановлення вузла комерційного обліку в наданих документах; відсутня і інформація про умови встановлення вузла комерційного обліку; відсутня інформація і в загальнодоступних місцях про встановлення вузла комерційного обліку; надані до позовної заяви докази не підтверджують факту отримання відповідачем, співвласниками багатоквартирного будинку належного повідомлення про встановлення вузла комерційного обліку, не підтверджують недопуск для проведення робіт і є нікчемними; надані докази не підтверджують факту належного повідомлення співвласників ОСББ "Кропоткіна, 34" позивачем і є недостовірною подією; докази, надані позивачем, не є належним чином засвідченими; докази, надані позивачем, говорять про вірогідність фактів та подій, а не підтверджують їх дійсність;

- питання про використання спільного майна можуть вирішувати тільки співвласники. Відповідно до вимог закону "Про ОСББ" співвласниками на загальних зборах 12.07.2024 розглянуте питання про можливість встановлення загальнобудинкового вузла комерційного обліку централізованого водопостачання. Рішенням співвласників відмовлено у встановленні вузла комерційного обліку централізованого водопостачання співвласників будинку, керуючись нормою 2 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" законодавчого акту, що встановлює обов`язок оператора зовнішніх інженерних мереж протягом 24 місяців з для припинення або скасування воєнного стану в України здійснити оснащення відповідних будівель вузлами комерційного обліку. Окрім того, співвласниками прийняте рішення про визначення розміру оплати за сервітут та орендну плату для надавачів комунальних послуг при користуванні/використанні спільного майна співвласників ОСББ "Кропоткіна, 34" у розмірі 1500 грн. за 1 м2 на місяць, та розмір орендної плати 2000 грн. за 1м2 на місяць. Правлінню Об`єднання, голові правління Об`єднання без додаткового погодження із загальними зборами дозволено укладати договори сервітуту/оренди з суб`єктами господарювання, крім підприємств постачальників та/або операторів розподілу комунальних послуг (наявний Витяг з рішення співвласників). Таким чином, співвласники Об`єднання відповідно до закону України "Про ОСББ" визначились щодо питання використання спільного майна, визначення обмежень на користування спільним майном та визначили оплату за 1м2 сервітуту та оренди за місяць;

- положення законодавства передбачають можливість, а не обов`язок встановлення сервітуту. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. У зв`язку з цим необхідно враховувати, що обов`язковою умовою звернення до суду з позовом про встановлення сервітуту є вжиття особою, яка вимагає такого встановлення, заходів щодо встановлення сервітуту за домовленістю з власником (володільцем) нерухомого майна (будівлі, споруди, тощо) або власником відповідної земельної ділянки. Однак, КП "Жовтоводський водоканал ДОР" не звертався до співвласників ОСББ "Кропоткіна, 34" з пропозицією про укладення договору про встановлення сервітуту (яке відноситься до спільного майна співвласників), відповідний проєкт договору для розгляду співвласникам не надавався. Докази звернення позивача до відповідача з питання встановлення сервітуту та недосягнення згоди у матеріалах справи відсутні. Співвласники ОСББ "Кропоткіна, 34" при проведенні загальних зборів Об`єднання визначились зі своїм рішенням про порядок встановлення сервітуту та його вартість. Вартість сервітуту не впливає на відшкодування витрат на встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання. Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що голову ОСББ було повідомлено листом № 2220 від 11.07.2024 про встановлення вузла комерційного обліку, так як в тексті листа відсутнє повідомлення про встановлення вузла комерційного обліку оформлене належним чином відповідно до законодавства України. Крім того, згідно з позовними вимогами спосіб сервітуту, про який просить позивач, не врегульовує питання про: площу ділянки підвального приміщення будинку щодо якої необхідно встановити сервітут права та обов`язки сторін, умови зміни, припинення і розірвання договору, відповідальність сторін за порушення умов договору тощо. Спосіб реалізації права користування сервітутом не може визначатись одноособово позивачем, він не може порушувати право співвласників на управління та користування своїм майном. Доказів які б підтверджували визначення уповноваженої особи для надання дозволу позивачу на встановлення вузла комерційного обліку, інші рішення з цього приводу у матеріалах справи відсутні;

- на думку відповідача, позивач передчасно звернувся до суду з вимогою про встановлення сервітуту, оскільки ним не було дотримано процедури обов`язкового досудового врегулювання спору, встановленого главою 32 Цивільного Кодексу України, сам предмет спору відсутній. Відповідно до частини 2.1 розділу 2 Статуту позивача, підприємство створене для здійснення підприємницької діяльності з надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення населенню та іншим споживачам з метою отримання прибутку. Майно підприємства є спільною власністю територіальної громади Дніпропетровської області і відображається в самостійному балансі позивача. Відповідно безоплатний сервітут не може бути використаний для задоволення інтересів підприємства яке створене для задоволення своїх комерційних інтересів. Позивач не може вимагати безоплатного сервітуту при здійсненні підприємницької діяльності на майно, яке відноситься до спільної власності співвласників. Посилання позивача у своїх доводів на лист НКРЕКП, та використання його як доказ, є нікчемним доказом. Лист НКРЕКП не є регуляторним актом та не підлягає обов`язковому виконанню.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника (вх. суду № 39996/24 від 26.08.2024), в якій відповідач просить суд провести підготовче засідання без участі його представника.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (вх. суду № 39997/24 від 26.08.2024), в якому він просить суд визнати недопустимими та неналежними докази: 1) Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку від 19.07.2024, підписаний представниками позивача: начальником виробничо-технічного відділу Ларисою Поляковою, начальником відділу збуту Наталею Кошик, ОСОБА_1 (посада позивачем не зазначена); 2) всі додатки до позовної заяви, завірені підписом діловода Мартинко Валерії Петрівни. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 6.4 Статуту позивача єдиною посадовою особою, яка діє без довіреності від імені Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, представляє його в усіх установах, організаціях, підприємствах, є керівник Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради єдиною особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради без довіреності з 21.12.2020 є ОСОБА_2 . В обґрунтування позовних вимог позивачем були представлені письмові докази, а саме: 1) Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку" від 19.07.2024, підписаний, як зазначено позивачем, представниками позивача: начальником виробничо-технічного відділу Ларисою Поляковою, начальником відділу збуту Наталею Кошик, ОСОБА_1 (посада позивачем не зазначена) (додаток 15 до позовної заяви); всі письмові додатки до позовної заяви завірені підписом діловода Мартинко Валерією Петрівною. Зазначені документи не підписані та не завірені уповноваженою особою Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, якою визначена директор ОСОБА_2 . Доказів повноважень головного інженера Сергія Степури, начальника відділу збуту Наталі Кошик, начальника виробничо-технічного відділу Лариси Полякової, Буряка Андрія Олександровича (посада в документах позивача не зазначена), діловода Мартинко Валерії Петрівні діяти без довіреності від імені Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради у відносинах з іншими юридичними особами відповідачу та суду не надано.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (вх. суду № 40022/24 від 26.08.2024), в якому він просить суд визнати робочий проєкт "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області" недопустимим та неналежним доказом. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- в обґрунтування позовних вимог позивачем були представлені письмові докази, у тому числі робочий проєкт "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області". Відповідно до пункту 16 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 "Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів" титульний лист пояснювальної записки до проекту підписується керівником генеральної проектної організації (проектної організації), генеральним архітектором проекту та/або генеральним інженером проекту. Згідно з пунктом 10.3.1 розділу 10 ДСТУ 9243.4:2023 "Основні вимоги до проектної документації" титульний аркуш "Загальної пояснювальної записки" повинен бути підписаний головним інженером проєкту та завірений персональною печаткою, де наведено дані про реєстраційний номер кваліфікаційного сертифіката та ким він виданий. У доказі наданому позивачем, на титульному аркуші проєкту підписи стоять нерозбірливі, печатки розмиті, ніде не вказано адресу об`єкту встановлення вузла комерційного обліку, не наведено дані про реєстраційний номер кваліфікованого сертифіката, ким він виданий, що не дає можливість встановити наявність факту належності цього проєкту саме до ОСББ "Кропоткіна, 34". Сам документ завірений неуповноваженою на те особою;

- зазначений документ не підписаний та не завірений персональною печаткою головного інженера проєкту (аркуш 4 проєкту том 1). Згідно з пунктом 10.7 розділу 10 ДСТУ 9243.4:2023 "Основні вимоги до проектної документації" аркуш "Підтвердження ГІП" (аркуш № 4 том 1 проєкту позивача) про те, що робочий проєкт розроблений відповідно до будівельних норм та нормативних документів, підписує головний інженер ГІП, завіряючи його своєю печаткою та підписом, печатка та підпис відсутні. Згідно з аркушем 43 робочого проєкту розділу 18 "Організація будівництва", до початку робіт, має бути розроблений "Проект виконання робіт" згідно з додатком "К", ДБН А.3.1-5-2016, а на аркуші 44 всі роботи на будівництві, повинні вестися згідно з "Проєктом виконання робіт". До теперішнього часу "Проєкт виконання робіт" не розроблено, докази його наявності позивачем не надано. Експертиза проєкту не проведена.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 40025/24 від 26.08.2024), в якому він просить суд витребувати у Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" посадові інструкції, накази про призначення на посади та інші документи, що надають повноваження діяти без довіреності від імені Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради у відносинах з іншими юридичними особами головному інженеру Сергію Степурі, начальнику відділу збуту Наталі Кошик, начальнику виробничо-технічного відділу Ларисі Поляковій, головному юрисконсульту Тетяні Кучугурі, ОСОБА_1 (посада в документах позивача не зазначена), діловоду Мартинко Валерії Петрівні. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідачу невідомі повноваження названих осіб діяти без довіреності від імені Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради у відносинах з іншими юридичними особами. Відповідачу документи стосовно повноважень названих у клопотанні осіб не надавалися; у складі позовної заяви докази повноважень відсутні.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 41325/24 від 02.09.2024), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- щодо тверджень відповідача, що позивач здійснив неналежне повідомлення відповідача про встановлення вузла комерційного обліку, оскільки відповідач не є власником чи співвласником будинку, що, на його думку, є порушенням частини 3 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" від 22.06.2017 №2119-VIII зі змінами, позивач зазначає, що вказані твердження відповідача не відповідають дійсності, та не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" відповідач наділений усіма правами та обов`язками (є належним відповідачем), що виникають у правовідносинах, що виникають між позивачем, як оператором зовнішніх інженерних мереж, із відповідачем, як власником (співвласником) будівлі, при виконанні вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" (далі - Закон);

- відповідач зазначає, що в Повідомленні про встановлення вузла комерційного обліку позивачем не вказана вартість встановлення вузла комерційного обліку, чим фактично порушено вказаний вище Закон. Дані твердження відповідача не відповідають дійсності, та не можуть бути прийняті судом, з огляду на те, що пунктом 8 статті 3 Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування згідно із затвердженими відповідно до законодавства програмами можуть приймати рішення про виділення коштів з місцевого бюджету на оснащення вузлами комерційного обліку будівель, які на день набрання чинності цим Законом були приєднані до зовнішніх інженерних мереж, а також на забезпечення охорони вузлів комерційного обліку. Так, оснащення вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання багатоквартирного будинку по вулиці Героїв Чорнобиля, буд. 34 має відбутись за рахунок коштів Дніпропетровської обласної ради, при цьому, Законом не передбачено включення таких витрат (витрат на встановлення приладів обліку за рахунок коштів органів місцевого самоврядування) до складу тарифів на відповідні комунальні послуги, у зв`язку із чим у повідомленні про намір встановлення вузла комерційного обліку за адресою: місто Жовті Води, вулиця Героїв Чорнобиля, буд. 34 зазначено, що вартість встановлення вузла комерційного обліку __-__ гривень, розмір внеску за встановлення вузла комерційного обліку _-_ гривень, тобто такі витрати відносно відображення їх у складі тарифу на відповідну послугу складають нуль гривень. Таким чином, повідомлення про оснащення вузлом комерційного обліку повністю відповідає вимогам як Закону, так і Порядку інформування оператором інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 № 444;

- стосовно посилання відповідача на відсутність у позивача затверджених Інвестпрограм на 2023-2024 роки як на підставу, що перешкоджає встановленню приладів комерційного обліку, позивач зазначає, що діяльність (прийняття рішень тощо) органами місцевого самоврядування регулюється Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР. Згідно з приписами зазначеного закону прийняття рішень органами місцевого самоврядування про виділення коштів не ставиться в залежність від наявності або відсутності у отримувача коштів певних інвестиційних програм. Більш того, рішення Дніпропетровської обласної ради про виділення бюджетних коштів на оснащення будинків приладами комерційного обліку не є предметом розгляду даної справи, тому такі доводи не можуть прийматись при вирішенні справи. Також, таких вимог (обмежень) не містить й Закон України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". Окрім того, в пункті 3.2 відзиву відповідач зазначає, що позивач має підстави не вказувати вартість встановлення вузла комерційного обліку та розмір внеску за встановлення вузла комерційного обліку, якщо вузол комерційного обліку встановлюється за рахунок коштів з місцевого бюджету, відповідно до рішення органів місцевого самоврядування. Отже, такі обставини визнаються сторонами;

- стосовно доводів відповідача щодо можливих податкових наслідків для споживачів та співвласників, позивач зазначає, що питання оподаткування в України регулюється Податковим кодексом України та іншими діючими нормативно-правовими актами України. В свою чергу, предметом даної справи є встановлення сервітуту з підстав передбачених саме Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", який не є законом який регулює питання податкових зобов`язань, тому вирішення питань пов`язаних із можливим виникненням у сторін податкових зобов`язань під час розгляду цієї справи виходять за межі предмету даного спору. Отже, позивачем в повній мірі дотримано вимоги як Закону так і Порядку № 444 від 03.04.2024 в частині своєчасного та належного повідомлення відповідача про намір встановлення вузла комерційного обліку, що підтверджено доданими до позовної заяви копіями таких повідомлень. Факт обізнаності відповідача про намір встановлення вузла комерційного обліку, також підтверджується відповідачем у відзиві на позов, та вбачається із доданої до відзиву копії протоколу зборів співвласників, на якому прийнято рішення про заборону надавати КП "Жовтоводський водоканал" ДОР", суб`єктам господарювання тощо доступ до спільного майна співвласників Об`єднання з метою встановлення вузла комерційного обліку комунальної послуги водопостачання у підвальному приміщенні;

- стосовно доводів відповідача щодо повноважень посадових осіб позивача, позивач зазначає, що лист-повідомлення вих. № 2220 від 11.07.2024 про організацію доступу КП "ЖВК" ДОР" до підвального приміщення будинку № 34 по вулиці Героїв Чорнобиля для встановлення вузла комерційного обліку 19.07.2024 о 9:00 год. підписано уповноваженою особою, а саме: директором КП "ЖВК" ДОР" Оленою Харитоновою, керуючись нормами Господарського кодексу України та Статутом підприємства. Тому посилання відповідача у відзиві на лист № 2334 від 19.07.2024 підписаний іншою особою, який відсутній в матеріалах справи є незрозумілим та таким, що вводить суд в оману. Також Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку від 19.07.2024 підписаний уповноваженими трудовим договором представниками позивача: начальником виробничо-технічного відділу Ларисою Поляковою, начальником відділу збуту Наталею Кошик, та підрядником замовника Андрієм Буряком. Даний акт від 19.07.2024 складений представниками позивача у присутності підрядника, підтверджує факт недопуску відповідачем до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 для встановлення вузла комерційного обліку водопровідних мереж на виконання Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". Щодо повноважень діловода Мартинко Валерії Петрівни, то відповідно до своєї посадової інструкції, введеної в дію наказом № 17 від 20.01.2020, діловод веде діловодство з обов`язковим додержанням вимог щодо складання, оформлення документів і організації діловодних процесів, передбачених державними стандартами на організаційно-розпорядчу документацію та Інструкцією з діловодства в КП "Жовтоводський водоканал" ДОР", а також здійснює копіювання оригіналу на папір на копіювальних та розмножувальних машинах і машинах різних систем і конструкцій. Перевіряє якість копіювання та здійснює засвідчення відповідності копії оригіналу документу. Таким чином, діловод Мартинко В.П. є належним представником КП "ЖВК" ДОР", який здійснює засвідчення відповідності копій оригіналу документів відповідно до своїх посадових обов`язків;

- стосовно доводів відповідача щодо обов`язкового встановлення вузла комерційного обліку, позивач зазначає, що комерційний вузол обліку холодної води повинен бути встановлений в належному технічному підвальному приміщенні будівлі. Монтаж лічильника повинен виконуватися у відповідності до проекту на вузол обліку та експлуатаційної документації на обладнання, яке входить до складу лічильника. Вузол обліку холодної води повинен бути розташований у зручному, окремому приміщенні, сухому місці та повинен бути захищений від несанкціонованого доступу сторонніх, відповідно до схематичного зображення, наведеного в Схемі підключення, яке є додатком до Проекту та копію якої додано до позовної заяви. У зв`язку із чим встановлення вузла комерційного обліку у технічному підвальному приміщенні будинку відповідача відповідає вимогам як Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 № 206, та затвердженому проекту "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді Кам`янського району Дніпропетровської області", розробленому ТОВ "Омега Вест Трейд";

- стосовно доводів відповідача щодо права співвласників будинку приймати рішення з питання використання спільного майна та визначення обмежень на користування спільним майном, та щодо незгоди відповідача з вимогами позивача встановити постійний безоплатний сервітут, позивач зазначає, що аналіз вищенаведених норм свідчить, що співвласники багатоквартирного будинку мають право розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, на умовах і в порядку визначених діючим законодавством. При реалізації свого права на використання та розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку у правовідносинах що стосуються споживання житлово-комунальних послуг, такі співвласники (споживачі) мають дотримуватись вимог вищенаведеного законодавства яке регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг. У відносинах із забезпечення багатоквартирного будинку комерційним приладом обліку спеціальним законом є Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", який має пріоритет перед іншими нормативно-правовими актами. Так, Законом "Про житлово-комунальні послуги" та Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" не передбачено право співвласників забороняти, обмежувати або встановлювати додаткові умови для доступу у допоміжні приміщення багатоквартирних будинків (для об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) виконавців комунальних послуг або їхніх представників для встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів вимірювальної техніки. Тому, на думку позивача, з метою обмеження можливих зловживань співвласниками багатоквартирних будинків своїми правами щодо користування та розпорядження спільним майном (допоміжними приміщеннями тощо) у статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" законодавцем і передбачено право оператора зовнішніх інженерних мереж на звернення до суду для встановлення сервітуту.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 41326/24 від 02.09.2024), в яких він просить суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, та про визнання доказів недопустимими/неналежними/недостовірними, посилаючись на таке:

- посадові інструкції, накази про призначення на посади та інші документи, що надають повноваження діяти без довіреності від імені КП "ЖВК" ДОР" у відносинах з іншими юридичними особами головному інженеру Сергію Степурі, начальнику відділу збуту Наталі Кошик, начальнику виробничо-технічного відділу Ларисі Поляковій, головному юрисконсульту Тетяні Кучугурі, ОСОБА_3 , діловоду ОСОБА_4 , так як відповідач самостійно не звертався до позивача з питання підтвердження повноважень працівників КП "ЖВК"ДОР" підписувати документи, не надав до суду доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати такі докази та не довів обставин, які можуть підтвердити або спростувати ці докази, що суперечить статті 81 Господарського процесуального кодексу України. До того ж позивачем не надавались до суду письмові докази підписані головним інженером Сергієм Степурою;

- Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку від 19.07.2024 підписаний повноважними представниками позивача: начальником виробничо-технічного відділу Ларисою Поляковою, начальником відділу збуту Наталею Кошик, та підрядником Андрієм Буряком. Серед завдань та обов`язків начальника відділу збуту, відповідно до посадової інструкції, введеної в дію наказом № 344 від 26.10.2017, є координація взаємовідносин між підприємством та абонентами; організація контролю за використанням води споживачами, за дотриманням установленого ліміту споживання; організація виконання аналізу втрат води і розробка заходів щодо їх зниження; забезпечення доступу працівників відділу на підприємства та організації для перевірки технічного стану; організація рейдів по перевірці і виявленню випадків розкрадання води, дотримання режиму поливу водою земельних ділянок, використання води при відсутності приладів обліку. Одним із основних завдань начальника виробничо-технічного відділу, відповідно до посадової інструкції введеної в дію наказом № 183 від 28.08.2020, є забезпечення своєчасної та якісної підготовки виробництва, технічної експлуатації, ремонту і модернізації обладнання, досягнення високого рівня якості виробництва питної води, у зв`язку з чим він аналізує та удосконалює діючі технологічні процеси з метою підвищення продуктивності праці, зниження трудомісткості виготовлення продукції, економії матеріалів. Крім того, він керує роботою по розміщенню устаткування; організовує своєчасне забезпечення виробничих дільниць необхідною технічною документацією, контролює внесення в неї змін в зв`язку з коригуванням технологічних процесів; бере участь у розробці та впровадженню в виробництво ресурсозберігаючих технологій, прогресивних норм витрат основних видів сировини і матеріалів; здійснює контроль за правильністю розрахунків економічної ефективності заходів щодо освоєння нової техніки і технології, нових видів сировини. Тому начальники відділу збуту та виробничо-технічного відділу КП "ЖВК" ДОР" підготували акт від 19.07.2024 про недопуск до підвального приміщення у присутності підрядника на виконання робіт з "Реконструкції вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащення вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді Кам?янського району Дніпропетровської області" Андрія Буряка. Даний акт від 19.07.2024 складений представниками позивача у присутності підрядника, підтверджує факт недопуску відповідачем до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 для встановлення вузла комерційного обліку водопровідних мереж на виконання Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". ОСОБА_4 відповідно до своєї посадової інструкції, введеної в дію наказом № 17 від 20.01.2020, веде діловодство з обов`язковим додержанням вимог щодо складання, оформлення документів і організації діловодних процесів, передбачених державними стандартами на організаційно-розпорядчу документацію та Інструкцією з діловодства в КП "Жовтоводський водоканал" ДОР", а також здійснює копіювання оригіналу на папір на копіювальних та розмножувальних машинах і машинах різних систем і конструкцій. Перевіряє якість копіювання та здійснює засвідчення відповідності копії оригіналу документу. Таким чином, діловод ОСОБА_4 є належним представником КП "ЖВК" ДОР", який здійснює засвідчення відповідності копій оригіналу документів відповідно до своїх посадових обов`язків та трудового договору;

- щодо робочого проекту 1Е/130423 "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам?янського району, Дніпропетровської області", позивач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг. Проектна документація "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді Кам?янського району Дніпропетровської області" розроблена ТОВ "Омега Вест Трейд" на замовлення КП "ЖВК" ДОР" пройшла експертну оцінку, відомості про реєстрацію документа внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а тому відповідає всім вимогам та нормам чинного законодавства та є належним та допустимим доказом у справі.

У підготовче засідання 03.09.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована заява останнього про проведення підготовчого засідання без участі його представника, з якої вбачається, що відповідач повідомлений про день, час та місце даного підготовчого засідання.

Судом було зауважено, що відповідь на відзив на позовну заяву подана позивачем лише 02.09.2024, отже строк для подання заперечень на вказану відповідь на відзив не закінчився.

Також, судом було відзначено, що розгляд клопотань відповідача про витребування доказів, та про визнання доказів недопустимими/неналежними/недостовірними судом відкладається до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2024 підготовче засідання було відкладено на 17.09.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 42500/24 від 03.09.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження повноважень начальника відділу збуту Наталі Кошик, начальника виробничо-технічного відділу Лариси Полякової, головного юрисконсульта Тетяни Кучугури, діловода Мартинко Валерії Петрівни, а саме: 1) довіреності начальника відділу збуту Наталі Кошик та головного юрисконсульта Тетяни Кучугури; 2) посадові інструкції начальника відділу збуту Наталі Кошик, начальника виробничо- технічного відділу Лариси Полякової, діловода Валерії Мартинко з наказами КП "ЖВК" ДОР" про введення їх і в дію.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 41797/24 від 04.09.2024), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- у ОСББ "Кропоткіна, 34" відсутні речові права на нерухоме майно в багатоквартирному будинку № 34, по вулиці Героїв Чорнобиля, в місті Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області. Отже, дії позивача з неналежного повідомлення співвласників є порушенням частини 3 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" від 22.06.2017 № 2119-VIII зі змінами;

- твердження позивача, що ОСББ (як юридична особа) є власником (співвласником) багатоквартирного будинку не відповідають дійсності;

- твердження позивача, що ОСББ (як юридична особа) можуть приймати рішення замість співвласників не відповідають дійсності, так як відповідно до статті 10 Закону України "Про ОСББ" тільки до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання використання спільного майна та визначення обмежень на користування спільним майном. Тому, у позивача виникають правовідносини не з ОСББ як юридичною особою, а з співвласниками які відповідно до законодавства наділені правом приймати рішення з питання управління, користування тощо своїм майном;

- у позивача і відповідача відсутні будь-які договірні відносини. Законодавчим актом чітко визначено, що позивач був зобов`язаний повідомити кожного власника (співвласника), а ні як не ОСББ як юридичну особу. Докази, які підтверджують повідомлення позивачем кожного співвласника на паперовому носії у матеріалах справи відсутні. Позивач надав роз`яснення НКРЕКП стосовно свого права на встановлення комерційного вузла обліку. Вказане роз`яснення не скасовує обов`язок позивача повідомити на паперовому носії кожного власника (співвласника) будівлі протягом тридцяти днів з дня розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж. НКРЕКП не має повноважень надавати роз`яснення про повідомлення на паперовому носії кожного власника (співвласника) будівлі протягом тридцяти днів з дня розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж, про що НКРЕКП зазначає у своєму листі, за додатковими роз`ясненнями відповідач пропонує звернутися до Мінінфраструктури як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства і є розробником Порядку № 206 та Порядку № 444 №. Позивач не надав роз`яснення Міністерства розвитку громад, територій та інфрастраструктури (Мінінфраструктури) стосовно відсутності необхідності доведення до відома власників (співвласників) будівлі інформації про намір встановити вузол комерційного обліку шляхом повідомлення на паперовому носії кожного власника (співвласника) будівлі протягом тридцяти днів з дня розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж. Отже, у позивача відсутні підстави спростовувати обов`язок доведення до відома власників (співвласників) будівлі інформації про намір встановити вузол комерційного обліку шляхом повідомлення на паперовому носії кожного власника (співвласника) будівлі протягом тридцяти днів з дня розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж. Факт обізнаності відповідача про намір встановлення вузла комерційного обліку та проведення загальних зборів співвласників не доводить відповідність чинному законодавству повідомлення позивача від 03.04.2024 на офіційному сайті;

- відповідно до частини 3 статті 3 Розділу ІІ Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", Оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників (співвласників) будівлі про намір встановити такий вузол та вартість такого встановлення. Порядок такого інформування визначається Кабінетом Міністрів України. Законодавчим актом чітко визначене зобов`язання позивача вказати вартість такого встановлення. Визначення вартості встановлення вузла комерційного обліку є важливим показником для власників (співвласників) багатоквартирного будинку, так як ці витрати повинні бути включені до складу тарифу, згідно з частиною 6 статті 3 Розділу ІІ Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання": витрати оператора зовнішніх інженерних мереж на оснащення будівлі вузлами комерційного обліку води та теплової енергії включаються до складу тарифів на теплову енергію та відповідні комунальні послуги, крім випадків, якщо такі вузли комерційного обліку були встановлені власником (співвласниками) будівлі або були наявні при введенні в експлуатацію завершених будівництвом нових житлових і нежитлових будівель, реконструйованих, капітально відремонтованих житлових і нежитлових будівель, що приєднані (приєднуються) до зовнішніх інженерних мереж. У такому разі джерелом фінансування заходів із встановлення вузлів комерційного обліку води та теплової енергії є інвестиційна програма виконавця відповідної комунальної послуги. Згідно зі статутом КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, джерелом формування майна підприємства можуть бути доходи, одержані від реалізації продукції, надання послуг, кредити банків, благодійні внески, інше майно, набуте на підставах не заборонених чинним законодавством України. Відповідно до відкритих даних КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради є збитковим підприємством за останні 3 роки (прибуток відсутній) а затверджені інвестиційні програми відсутні. Відповідач просить суд врахувати, що Інвестпрограмою на 2022 рік, проєктом Інвестпрограми на 2023 рік та проектом Інвестпрограми на 2024 рік, які знаходяться на офіційному сайті позивача, не передбачено компенсації витрат на розробку проєкту обладнання багатоквартирних будинків вузлами комерційного обліку, придбання вузлів комерційного обліку у "антивандальних" боксах та виконання робіт з обладнання вузлами комерційного обліку багатоквартирних будинків м. Жовті Води за рахунок коштів з місцевого бюджету, відповідно до рішення органів місцевого самоврядування згідно із затвердженими відповідно до законодавства програмами, коштів державного бюджету, а також з інших джерел, не заборонених законом;

- позивач надав до суду неправдиві дані та не має підстав не вказувати у повідомленні вартість встановлення вузла комерційного обліку. Докази з виникнення інших джерел коштів для встановлення вузла комерційного обліку відсутні у матеріалах справи. Відповідно, порушене право співвласників мати інформацію про вартість встановлення вузла комерційного обліку;

- погодження умов встановлення вузла комерційного обліку визначене у Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку затвердженого наказом № 206 від 09.08.2018 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а саме: приміщення, в якому встановлюється вузол комерційного обліку, обстежується представниками оператора зовнішніх інженерних мереж та власником (співвласниками) будівлі або їх уповноваженими представниками, виконавцем комунальної послуги (якщо виконавець комунальної послуги не є оператором зовнішніх інженерних мереж). За підсумками обстеження складається протокол узгодження місця встановлення вузла комерційного обліку у довільній формі. Погодження умов встановлення вузла комерційного обліку позивачем всупереч закону не здійснено, протокол узгодження місця встановлення вузла відсутній. Тільки після погодження місця встановлення вузла комерційного обліку з співвласниками позивач мав право на виготовлення проєкту. В документах, доданих позивачем до позовної справи, відсутні підтвердження погодження місця встановлення вузла комерційного обліку. Відповідно виготовлений позивачем проєкт, без погодження місця встановлення вузла комерційного обліку не можна вважати належним доказом, Таким чином, позивач не виконав норми, визначені законодавчим актом;

- уповноваженою особою юридичної особи, яка має право підпису, є особа, визначена установчими документами юридичної особи. Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" створене за рішенням Дніпропетровської обласної ради та затвердженого рішенням № 138-8/VІІІ від 05.11.2021. Статутом підприємства чітко визначене повноваження управління підприємством. Відповідно до поданого позивачем до матеріалів справи Статуту, повноваження управління майном визначається розділом 6 Статуту. Згідно з пунктом 6.2. Статуту, Управління підприємства здійснює керівник. Відповідно до пункту 6.4. Статуту керівник діє без довіреності, представляє інтереси підприємства в усіх установах, організаціях, підприємствах. Таким чином, Статутом позивача не передбачене представництво інтересів підприємства за посадовими інструкціями та наказами. Вказані позивачем накази, посадові інструкції, акт недопуску є внутрішніми документами позивача і не підтверджують право працівників на представництво інтересів підприємства, не говорять прямо про право підпису працівниками документів, як осіб, визначених установчими документами підприємства. Відповідач завертає увагу суду, що установчими документами позивача не передбачене покладання на іншу особу організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків. Не визначається установчими документами позивача і порядок підписання службових документів іншими працівниками при відсутності керівника з об`єктивних причин. Порядок підписання документів може бути застосований тільки за відсутності керівника підприємства, але Статутом позивача це не передбачене. Вказані позивачем посадові інструкції та акт недопуску не відповідають вимогам законодавчих актів України (зокрема Правил № 1000/5 та ДСТУ 4163:2020) зміст документів не надає право підпису працівникам, як осіб, яким надане таке право відповідно до установчих документів (Статуту), і не можуть вважатись належними доказами. Отже, головний інженер Сергій Степура, начальник виробничо-технічного відділу Лариса Полякова, начальник відділу збуту Наталя Кошик, діловод ОСОБА_5 не мають повноважень діяти від імені позивача без довіреності. Таким чином, вказані особи перевищили повноваження, надані Статутом, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 28.04.2023 № 289-16/V. Крім того, позивачем не надано доказів стосовно повноважень ОСОБА_6 . Позивач стверджує, що Андрій Буряк є підрядником замовника, але не надав в якості доказу договору підряду, та не довів правомірність його допуску до підвального приміщення. Таким чином, надані до позовної заяви документи не підтверджують факту наявності обставин, які дають право на укладення постійного безоплатного сервітуту. Позивач зазначає у відповіді на відзив, що Проектна документація "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді Кам`янського району Дніпропетровської області" пройшла експертну оцінку, відомості про реєстрацію документа внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, але доказів отримання експертного висновку та самого експертного висновку суду та відповідачу не надав. Споживачі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 мають укладені індивідуальні договори з позивачем. Позивач вводить суд в оману, стверджуючи що відповідач є колективним споживачем. Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив не довів необхідність постійного безоплатного сервітуту всього підвального приміщення. Позивач у відповіді на відзив стверджує, що Законом "Про житлово-комунальні послуги" та Законом № 2119 не передбачено право співвласників забороняти, обмежувати або встановлювати додаткові умови для доступу у допоміжні приміщення багатоквартирних будинків (для об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) виконавців комунальних послуг або їхніх представників для встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів вимірювальної техніки. Однак, частина 2 статті 1 Закону № 2119 чітко посилається на Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Відповідно до частини 1 статті 10 Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним. Отже, позивач у відповіді на відзив, вводить в оману суд, що Закон України "Про Житлово-комунальні послуги" та Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не передбачають або обмежують права співвласників розпоряджатися спільним майном багатоквартирного будинку. У відповідача викликало щире здивування твердження позивача стосовно "необхідності обмеження можливих зловживань співвласниками багатоквартирних будинків своїми правами щодо користування та розпорядження спільним майном", адже ці права надані Конституцією України та Законами України;

- відповідач вважає, що норми Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" суперечать Конституції України та порушують право власників (співвласників) управляти своїм майном у багатоквартирному будинку. З приводу наведеного, на переконання відповідача, позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, відповідно підстави для встановлення постійного безоплатного сервітуту відсутні.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення доказів (вх. суду № 42602/24 від 10.09.2024), в яких він просить суд виключити робочий проєкт "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області" з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів; виключити акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку", підписаний представниками позивача: начальником виробничо-технічного відділу Ларисою Поляковою, начальником відділу збуту Наталею Кошик, ОСОБА_1 , з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів; виключити всі письмові додатки до позовної заяви, завірені підписом діловода Мартинко Валерії Петрівни, з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на таке:

- надані позивачем документи є внутрішніми документами юридичної особи, які не оформлені відповідно до ДСТУ 4163:2020 і не відповідають вимогам законності документу: відсутні ознаки підприємства - код ЄДРПОУ та адреса (складені не на фірмових бланках); посадові Інструкції викладені на декілька аркушах, але не прошиті; посадові Інструкції викладені на декілька аркушах не пронумеровані та не скріплені належним чином; замість підпису йде проставлення факсиміле (наказ №17 від 20.01.2020 та наказ № 344 від 26.10.2017, надані як докази позивачем); нечітка печатка; нечіткі підписи; відсутні підписи відповідальних осіб (наказ № 183 від 28.08.2020, наданий як доказ позивачем); надані документи не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації) та ДСТУ 4163:2020 (Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів від 01.07.2020 № 144, затверджені наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" введено у дію з 01.09.2021). Адже надані документи не мають юридичної сили, так як не додержано виконання умов ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації ) та ДСТУ 4163:2020 (Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації). Вимоги до оформлення документів від 01.07.2020 № 144, затверджені наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості", введено у дію з 01.09.2021);

- позивач у своїх поясненнях не надає обґрунтування виготовлення їм за своїм одноособовим рішенням проєкту встановлення вузла комерційного обліку без складення протоколу погодження місця встановлення вузла комерційного обліку з відповідачем (більш детально описано у відзиві на позов). Не доводить, яким чином цей проект має відношення до відповідача і до місця встановлення вузла комерційного обліку. Позивач не доводить і не надає належних доказів, того що підвальне приміщення - є окремим приміщенням та відповідає вимогам експлуатації, захисту та санітарним нормам. Таким чином наданий позивачем Проєкт не можна вважати належним та допустимим доказом. Складений робітниками позивача "Акт про недопуск" є внутрішнім документом позивача, не є затвердженою законодавством формою та не підтверджує самого факту недопуску. Внутрішні посадові інструкції позивача не надають йому права, складати акти (документи) в одноособовому порядку з іншими юридичними особами. Таким чином наданий позивачем Проєкт не можна вважати належним та допустимим доказом;

- ОСОБА_4 , відповідно до посадової інструкції діловода, може здійснювати копіювання оригіналу на папір на копіювальних та розмножувальних машинах і машинах різних систем і конструкцій та повинна перевіряти якість копіювання та здійснювати засвідчення відповідності копії оригіналу документу. Таким чином, посадова інструкція діловода передбачає тільки засвідчення відповідності копії оригіналу документу, а не сам документ. Таким чином, при створені копії документу на ньому повинна стояти відмітка "Копія", чого не має на завірених ОСОБА_4 документах. У справі позивачем надані як докази копії документів, завірені діловодом ОСОБА_4 , втім, як вбачається з поданих до суду документів, ці документи не містять обов`язкових реквізитів засвідчення копій документів згідно із встановленим стандартом ДСТУ 4163:2020 та не мають підтвердження знаходження оригіналів у позивача. Надані позивачем документи засвідчені діловодом ОСОБА_4 не відповідають вимогам ДСТУ 4163:2020, не містять інформацію щодо обставин, що входить до предмета доказування і не можуть слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. Таким чином, усі завірені ОСОБА_4 , працівником позивача, документи не можна вважати належними та допустимими доказами. Інші питання, висвітлені відповідачем у відзиві на позов, клопотаннях, поясненнях.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 42601/24 від 10.09.2024), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач зазначає про відсутність правових підстав для укладення позивачем з відповідачем постійного безоплатного сервітуту та вказує, що докази проведення позивачем такого обстеження та складання протоколу узгодження з відповідачем в матеріалах справи відсутні. Відсутні і будь-які звернення позивача до відповідача з питання погодження місця встановлення вузла комерційного обліку. Виготовлений позивачем Проєкт не має основних вихідних даних та не має доказів визначення таких даних: 1) план з інженерними мережами та місце встановлення вузла комерційного обліку відповідно до протоколу узгодження місця такого встановлення; 2) план приміщення та місце розташування вузла комерційного обліку; 3) монтажна схема водомірного вузла зі специфікацією обладнання; 4) нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення; 5) план і аксонометрична схема водопровідного вводу з вузлом обліку води, внутрішніх водопровідних та каналізаційних мереж з місцями розміщення вузлів обліку холодної; 6) розрахунок водоспоживання з визначенням годинних витрат Q1, Q2 , Q3, Q4; 7) джерела водопостачання (наявність власних артезіанських свердловин, міський водопровід, внутрішньобудинкові мережі абонента, внутрішньо дворові мережі), свердловин, міський водопровід, внутрішньобудинкові мережі абонента, внутрішньо дворові мережі). Відповідно, виготовлений самостійно позивачем проект без наявності вихідних даних не можна вважати належним та допустимим доказом;

- позивач не надав доказів відповідності підвального приміщення ДБН В.2.5-64: 2012., не довів і те чи справді підвальне приміщення знаходиться у доступному та зручному місці відповідно до вимог санітарних норм та не надав доказів межі балансової належності. В своїх поясненнях позивач уникає і наявності можливості вибору іншого місця встановлення вузла комерційного обліку, а саме: у камері або колодязі (хоча розробленим проєктом це передбачено, про що відповідач вказує у своєму відзиві на позов). Таким чином, позивач в наданих доказах, запереченнях, поясненнях не довів неможливість встановлення вузла обліку в іншому місті ніж підвальне приміщення багатоквартирного будинку;

- позивач є монополістом на ринку послуги централізованого водопостачання та водовідведення на території Жовтоводської громади;

- позивач вимагає визнати на підставі деяких положень Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" дії відповідача як правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, що не відповідає дійсності. На думку відповідача його поведінка є добросовісною та розумною з точки зору її відповідності Конституції України;

- відповідач наполягає при розгляді справи оцінити зміст закону "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції України;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі ОСББ) не є суб`єктом господарювання відповідно до статті 4 Закону України "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Відповідно законом не передбачене утримання та використання майна, яке не відноситься до власності ОСББ, на основі постійного безоплатного сервітуту. Окрім того, вимоги позивача про встановлення постійного безоплатного сервітуту є найбільш обтяжливими для власників (співвласників) будинку. Та буде вимагати додаткових витрат на утримання майна, яке їм не належить. На думку відповідача, вимоги позивача з встановлення постійного безоплатного сервітуту, створює значні незручності для співвласників будинку, та в майбутньому будуть виникати суперечки, пов`язані з втручанням у мирне володіння співвласниками своїм майном. Таким чином, втручання позивача в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, на думку відповідача, є порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції, у зв`язку з відсутністю справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Інші питання, висвітлені відповідачем у відзиві на позов, клопотаннях, поясненнях.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника (вх. суду № 42603/24 від 10.09.2024), в якій він просить суд провести підготовче засідання 17.09.2024 без участі представника відповідача та призначити справу до судового розгляду.

У підготовче засідання 17.09.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане його клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні щодо клопотання відповідача про витребування доказів судом було відзначено, що докази, які у клопотанні просить витребувати відповідач, вже фактично долучені позивачем до матеріалів справи разом з клопотанням позивача від 03.09.2024.

Також, щодо клопотання відповідача про визнання доказів недопустимими/ неналежними/ недостовірними, судом було відзначено, що вказаним обставинам буде надана оцінка під час розгляду справи по суті та прийняття рішення по справі.

У вказаному засіданні представник позивача зазначив, що ним повідомлені суду всі обставини справи, які йому відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представник позивача підтвердив доцільність закриття підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 17.09.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.09.2024 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01.10.2024.

У судове засідання 01.10.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом було розпочато розгляд справи по суті, але в процесі розгляду справи виникли питання, які підлягали додатковому з`ясуванню.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 01.10.2024 протокольно було оголошено перерву до 15.10.2024.

У судове засідання 15.10.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні суд продовжив розгляд справи по суті, але в процесі розгляду справи виникли питання, які підлягали додатковому з`ясуванню.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 15.10.2024 протокольно було оголошено перерву до 05.1.2024.

У судове засідання 05.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засідання 05.11.2024 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву; у судовому засіданні представником позивача було долучено відомості про реєстрацію документу - Експертизи проєкту.

У судовому засіданні 05.11.2024 представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях та додаткових поясненнях відповідача; у судовому засіданні представником відповідача було долучено пояснення ОСОБА_7 .

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, з приводу долучення до матеріалів справи заяв по суті справи та доказів з порушенням строків, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає таке.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку, звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства", заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського Суду з прав людини від 17.01.2012 у справі "Станєв проти Болгарії", заява № 36760/06, пункт 230).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи для забезпечення їх права на доступ до правосуддя, оскільки протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 зазначеної Конвенції, на що також звертає увагу Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Судом також враховано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В аспекті зазначеного господарський суд вважає за доцільне звернутись також до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08.12.2016). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

У судовому засіданні 05.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення населенню та іншим споживачам на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (рішення № 1643 від 09.12.2010, переоформлено рішенням від 03.11.2015 № 2701).

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради створене для задоволення потреб територіальної громади міста Жовті Води шляхом здійснення господарської діяльності, пов`язаної з транспортуванням, підготовкою, знезаражуванням та реалізацією споживачам води питної якості та потреб фізичних та юридичних осіб.

Так, 02.08.2017 вступив в силу Закон України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" № 2119-VIII від 22.06.2017 (далі - Закон № 2119).

Норма пункту 2 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" встановлює обов`язок оператора зовнішніх інженерних мереж протягом 24 місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні здійснити оснащення відповідних будівель вузлами комерційного обліку, але, водночас, не забороняє здійснювати таке оснащення до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні за рахунок власника (співвласників) будівлі, коштів місцевого або державного бюджетів, а також з інших джерел, не заборонених законом.

Крім того, надання послуг з централізованого водопостачання за наявності встановлених вузлів комерційного обліку в кожній точці розподілу послуг є вимогою підпункту 19 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою НКРЕКП від 22.03.2017 № 307.

У спірних відносинах Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради виступає оператором зовнішніх інженерних мереж, основним обов`язком якого є оснащення вузлами комерційного обліку будівель, що були приєднані до його зовнішніх інженерних мереж і не були оснащені такими вузлами обліку.

Статтею 3 Закону № 2119 встановлено, що оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників (співвласників) будівлі про намір встановити такий вузол та вартість такого встановлення. Порядок такого інформування визначається Кабінетом Міністрів України.

Власник (співвласники) будівлі протягом двох місяців з дня отримання такого повідомлення має право повідомити оператору зовнішніх інженерних мереж (за своїм вибором) про:

- згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах;

- намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку.

У разі якщо протягом двох місяців з дати отримання повідомлення власник (співвласники) не надав згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах або не повідомив оператора зовнішніх інженерних мереж про намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку, а також у разі якщо власник (співвласники) повідомив про намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку, але не зробив цього протягом чотирьох місяців з дати повідомлення оператором про намір встановити вузли комерційного обліку, оснащення будівлі вузлами комерційного обліку здійснює оператор зовнішніх інженерних мереж.

У разі якщо власник (співвласники) будівлі не дає згоди або створює перешкоди для встановлення вузла комерційного обліку в місцях вводу зовнішніх інженерних мереж у будівлю, оператор зовнішніх інженерних мереж, до яких приєднана (приєднується) будівля, може вимагати встановлення судом сервітуту щодо частини будівлі, в/на якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку. У такому разі порядок відшкодування витрат на оснащення будівлі вузлами комерційного обліку, встановлений цією статтею, не змінюється.

Постановою Кабінету Міністрів України № 444 від 06.06.2018 затверджено Порядок інформування оператором зовнішніх інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку (далі Порядок № 444).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 444 повідомлення доводиться до відома власників (співвласників) будівлі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж, а у разі відсутності такого веб-сайту - на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування; у загальнодоступному місці інформаційних стендах у під`їздах будівлі.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що днем отримання повідомлення власниками (співвласниками) будівлі є дата розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж, а у разі відсутності такого веб-сайту - на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування. У разі відсутності веб-сайту у оператора зовнішніх інженерних мереж та органу місцевого самоврядування днем отримання повідомлення є дата розміщення повідомлення у загальнодоступному місці на інформаційних стендах у під`їздах будівлі.

Так, на виконання вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та Порядку № 444, Комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради 03.04.2024 на офіційному сайті https://vvww.evk.dp.ua було розміщено інформацію щодо наміру позивача здійснити обладнання вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання будинку № 34 по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

У листі від 19.07.2024 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) зазначила, що пунктом 5 Порядку встановлено, що днем отримання повідомлення власниками (співвласниками) будівлі є дата розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж, а у разі відсутності такого веб-сайту - на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування. У разі відсутності веб-сайту у оператора зовнішніх інженерних мереж та органу місцевого самоврядування днем отримання повідомлення є дата розміщення повідомлення у загальнодоступному місці на інформаційних стендах у під`їзда (а.с. 20-21) .

З метою здійснення оснащення будинку № 34 по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку підприємством було погоджено Робочий проєкт 1Е/130423-ЗПЗ "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області" (а.с. 28-41).

Проєктна документація "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді Кам`янського району Дніпропетровської області" розроблена ТОВ "Омега Вест Трейд" на замовлення Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради пройшла експертну оцінку, відомості про реєстрацію документа внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а тому відповідає всім вимогам та нормам чинного законодавства.

Позивач зазначає, що на виконання вимог абзацу 1 частини 3 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" відповідач у встановлений законодавством строк не надав згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах (не надав відповіді на повідомлення про намір встановити вузол комерційного обліку від 03.04.2024), про намір самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку не повідомив.

3 огляду на те, що відповідач письмових заперечень стосовно встановлення вузла комерційного обліку не надав, позивачем 11.07.2024 на адресу ОСББ "Кропоткіна, 34" було направлено повідомлення вих. № 2220 про те, що 19.07.2024 о 09:00 год. за адресою: вулиця Героїв Чорнобиля, будинок № 34 буде встановлено вузол комерційного обліку (а.с.42).

Однак, як зазначає позивач, та що вбачається з матеріалів справи, 17.07.2024 відповідач письмово повідомив позивача про те, що на зборах співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Кропоткіна, 34", яке відбулось 12.07.2024, прийнято рішення відмовитись у встановленні загальнобудинкового водяного лічильника (лист вих. №34-11 від 17.07.2024 з протоколом № 20 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.07.2024) (а.с.43-46).

Як зазначає позивач, 19.07.2024 за адресою: м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, 34, з метою встановлення вузла комерційного обліку, прибула бригада Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради у час, зазначений у повідомленні від 11.07.2024 вих. № 2220, однак голова ОСББ "Кропоткіна, 34" відмовив у доступі до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку, посилаючись на заборону мешканців будинку, у зв`язку з чим представниками Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради було складено Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку від 19.04.2024 (а.с.47).

Станом на 31.07.2024 вузол комерційного обліку на будинок № 34 по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Жовті Води Дніпропетровської області не встановлений.

Щодо встановлення комерційного приладу обліку на межі внутрішньобудинкових систем, позивач зазначає, що згідно з пунктом 13 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 № 206, вузлами комерційного обліку обладнуються усі вводи зовнішніх інженерних мереж у житлових та нежитлових будівлях. Вузол комерційного обліку встановлюється на стороні споживача на межі майнової належності у точці приєднання (вводу) до зовнішніх інженерних мереж відповідних внутрішньобудинкових інженерних систем будівлі, а в разі неможливості встановлення - в іншому місці якомога ближче до точки приєднання.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" відповідальність за збереження і цілісність вузлів комерційного обліку покладається на власника (співвласників) будівлі (її частини), в якій вони встановлені, або за договором на визначену власником (співвласниками) іншу особу.

Враховуючи зазначене, встановлення вузла комерційного обліку має здійснюватися у захищеному приміщенні на стороні споживача (захищеність від несанкціонованого доступу), оскільки відповідальність за цілісність даного приладу несуть саме співвласники (власник) будинку.

Щодо конкретного місця, для доступу до якого позивач просить встановити сервітут, позивач у позовній заяві зазначив, що вузол обліку планується встановити у найближчій точці приєднання до зовнішніх інженерних мереж в районі 3-го під`їзду з північної сторони будинку № 34 по вулиці Героїв Чорнобиля міста Жовті Води, як зображено на схемі підключення робочого проєкту "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді Кам?янського району Дніпропетровської області".

Щодо способу реалізації права користування чужим майном (сервітуту), позивач зазначив, що доступ до місця, в якому планується встановити вузол комерційного обліку буде надавати уповноважена особа ОСББ "Кропоткіна, 34", в якої знаходяться ключі від технічного підвального приміщення будинку № 34 по вулиці Героїв Чорнобиля м. Жовті Води Дніпропетровської області (ключів від підвального приміщення у Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради не буде), оскільки такий доступ потрібен лише для встановлення лічильника, його повірок, заміни або ремонту, огляду його цілісності, зняття показань буде здійснюватися дистанційно за допомогою блоку телеметрії БТМ (GSM- модем), який слугує для передачі по каналу мобільного зв`язку даних з приладу обліку на сервер.

Оскільки у Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку 34 по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води вузлом комерційного обліку, позивач звернувся до суду з цим позовом про встановлення сервітуту щодо частини будівлі, в якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку.

Предметом спору є наявність підстав для встановлення Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради постійного безоплатного сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку № 34 по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Предметом доказування у справі є обставини щодо наявності/відсутності підстав для встановлення позивачу постійного безоплатного сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку №34 по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" у разі якщо власник (співвласники) будівлі не дає згоди або створює перешкоди для встановлення вузла комерційного обліку в місцях вводу зовнішніх інженерних мереж у будівлю, оператор зовнішніх інженерних мереж, до яких приєднана (приєднується) будівля, може вимагати встановлення судом сервітуту щодо частини будівлі, в/на якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку. У такому разі порядок відшкодування витрат на оснащення будівлі вузлами комерційного обліку, встановлений цією статтею, не змінюється.

Порядок оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 206 від 09.08.2018 (далі Порядок № 206).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 206, цей Порядок визначає процедуру оснащення будівель вузлами комерційного обліку оператором зовнішніх інженерних мереж та власником (співвласниками) будівлі, узгодження умов такого оснащення та вимоги до місць встановлення.

Оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проєктної документації з дотриманням будівельних норм і правил та з урахуванням Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" і не потребує видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, а також погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг (пункт 11 Порядку № 206).

Відповідно до пункту 13 Порядку № 206 вузлами комерційного обліку обладнуються усі вводи зовнішніх інженерних мереж у житлових та нежитлових будівлях. Вузол комерційного обліку встановлюється на стороні споживача на межі майнової належності у точці приєднання (вводу) до зовнішніх інженерних мереж відповідних внутрішньобудинкових інженерних систем будівлі, а в разі неможливості встановлення - в іншому місці якомога ближче до точки приєднання.

Забороняється приєднання житлових і нежитлових будівель до зовнішніх інженерних мереж без оснащення таких будівель вузлами комерційного обліку відповідних комунальних послуг відповідно до вимог цього Закону.

Такими вузлами обліку обладнуються усі вводи зовнішніх інженерних мереж у будівлі, крім випадків, передбачених цим Законом. Місце встановлення вузла комерційного обліку визначається відповідно до будівельних норм і правил. Для споживача комунальних послуг, якому комунальна послуга постачається для групи нежитлових будівель та/або споруд, що є єдиним майновим комплексом, зовнішніми інженерними мережами, що належать споживачу, вузол комерційного обліку встановлюється на межі майнової належності в кожній точці приєднання до зовнішніх інженерних мереж (частина 2 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання").

Власник (співвласники) будівлі протягом двох місяців з дня отримання повідомлення про намір встановити вузол (вузли) комерційного обліку має право повідомити оператора зовнішніх інженерних мереж у спосіб, зазначений в повідомленні про намір встановити вузол (вузли) комерційного обліку, про (за своїм вибором): згоду на встановлення вузла (вузлів) комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах; намір погодити з оператором зовнішніх інженерних мереж відмінні від запропонованих умови встановлення вузла (вузлів) комерційного обліку, у тому числі встановити вузол (вузли) комерційного обліку, придбаний(і) власником (співвласниками); намір самостійно обладнати будівлю вузлом (вузлами) комерційного обліку в установленому законодавством порядку (пункт 4 Порядку № 206 та пункт 6 Порядку № 444).

Господарський суд зазначає, що докази надання згоди на встановлення вузла комерційного обліку у встановлений законодавством строк, докази повідомлення про намір погодити з оператором зовнішніх інженерних мереж відмінні від запропонованих умови встановлення вузла комерційного обліку, докази повідомлення про намір самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку в матеріалах справи відсутні.

Більше того, в матеріалах справи наявне рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку (відповідача), з якого вбачається, що відповідач заперечує проти встановлення вказаного лічильника. Також в процесі розгляду справи представник відповідача підтверджував, що на виконання вказаного рішення зборів, представники позивача не були допущені до приміщення будинку для встановлення відповідного лічильника.

У той же час, у разі якщо протягом двох місяців з дня отримання повідомлення оператора зовнішніх інженерних мереж про намір встановити вузол комерційного обліку власник (співвласники) будівлі не повідомив(ли) оператора зовнішніх інженерних мереж про намір погодити з ним відмінні від запропонованих умови встановлення вузла комерційного обліку або про намір самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку, а також у разі, якщо власник (співвласники) повідомив(ли) про намір погодити відмінні від запропонованих умови встановлення вузла комерційного обліку або про намір самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку, але не зробив(ли) цього протягом чотирьох місяців з дня отримання повідомлення оператора зовнішніх інженерних мереж про намір встановити вузол комерційного обліку, оснащення будівлі вузлом комерційного обліку здійснює оператор зовнішніх інженерних мереж (пункт 10 Порядку № 206).

У разі якщо протягом двох місяців з дати отримання повідомлення власник (співвласники) не надав згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах або не повідомив оператора зовнішніх інженерних мереж про намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку, а також у разі якщо власник (співвласники) повідомив про намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку, але не зробив цього протягом чотирьох місяців з дати повідомлення оператором про намір встановити вузли комерційного обліку, оснащення будівлі вузлами комерційного обліку здійснює оператор зовнішніх інженерних мереж (абзац 3 частини 3 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання").

У разі якщо власник (співвласники) будівлі не дає згоди або створює перешкоди для встановлення вузла комерційного обліку в місцях вводу зовнішніх інженерних мереж у будівлю, оператор зовнішніх інженерних мереж, до яких приєднана (приєднується) будівля, може вимагати встановлення судом сервітуту щодо частини будівлі, в/на якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку. У такому разі порядок відшкодування витрат на оснащення будівлі вузлами комерційного обліку, встановлений цією статтею, не змінюється (абзац 4 частини 3 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання").

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У пункті 2 частини 1 статті 395 Цивільного кодексу України передбачено, що речовими правами на чуже майно є право користування (сервітут).

Згідно з положеннями статті 401 Цивільного кодексу України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Відповідно до частин 1, 3 статті 402 Цивільного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

У відповідності до частин 1, 2, 5 статті 403 Цивільного кодексу України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 404 Цивільного кодексу України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо).

Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що метою сервітуту є задоволення потреб заінтересованої особи для ефективного використання належного їй майна; умовою встановлення сервітуту є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб.

Речове право у вигляді сервітуту дає змогу власникові повною мірою реалізувати надані йому правомочності щодо належного цій особі майна і забезпечити його ефективне використання, а також передбачає право на задоволення немайнових інтересів інших осіб, речове право яких на чужу річ не пов`язано зі здійсненням майнових прав.

Отже, однією з основних ознак сервітуту, який має бути встановлено за рішенням суду, є неможливість задоволення інтересів особи у будь-який інший спосіб у ситуації, коли власник і потенційний сервітуарій не можуть досягти згоди щодо встановлення сервітуту або способу його здійснення, плати тощо. Умовою встановлення сервітуту у такий спосіб є те, що позивач має довести у суді, що нормальне функціонування його господарства чи задоволення його інтересів при використанні свого майна неможливе без встановлення сервітуту.

Судом установлено, що позивачем здійснено усі залежні від нього дії з метою погодження з володільцем будівлі порядку та способу встановлення вузла комерційного обліку водопостачання, проте відповідач згоди позивачу на встановлення відповідного вузла не надав, самостійно вузол комерційного обліку не встановив, а тому у позивача відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинків вузлами комерційного обліку іншим способом, аніж встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення у будинку.

При цьому, як було зазначено вище, з метою здійснення оснащення будинку № 34 по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку підприємством було погоджено Робочий проєкт 1Е/130423-ЗПЗ "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області" (а.с. 28-41).

Проєктна документація "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді Кам`янського району Дніпропетровської області" розроблена ТОВ "Омега Вест Трейд" на замовлення Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради пройшла експертну оцінку, відомості про реєстрацію документа внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а тому відповідає всім вимогам та нормам чинного законодавства.

У той же час, відповідач у встановлений законодавством строк не надав згоду на встановлення вузла комерційного обліку, будь-яких рішень з самостійного встановлення вузла комерційного обліку в місцях вводу зовнішніх інженерних мереж у будівлю відповідачем не прийнято, а також не повідомлено позивача у належний спосіб про намір погодити відмінні від запропонованих умови встановлення вузла комерційного обліку, суд дійшов висновку, що у позивача виник обов`язок з встановлення вузла комерційного обліку, виходячи з наведених вище приписів Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та, відповідно, виникло право вимагати встановлення сервітуту щодо частини будівлі, в якій обладнується вузол комерційного обліку.

За таких обставин, позовні вимоги про встановлення Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради постійного безоплатного сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку № 34 по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача господарський суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

У відповідності до частини 4 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" колективний споживач зобов`язаний: допускати до об`єктів нерухомого майна, що належать колективному споживачу, а також у місця загального користування і допоміжні приміщення багатоквартирних будинків (для об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів вимірювальної техніки.

Частиною 1 статті 17 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що комерційний облік комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання здійснюється вузлами обліку відповідних комунальних послуг, що забезпечують загальний облік їх споживання в будівлі, її частині (під`їзді), обладнаній окремим інженерним вводом, згідно з показаннями його (їх) засобів вимірювальної техніки.

При цьому відповідно до статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" № 2119, у разі якщо власник (співвласники) будівлі не дає згоди або створює перешкоди для встановлення вузла комерційного обліку в місцях вводу зовнішніх інженерних мереж у будівлю, оператор зовнішніх інженерних мереж, до яких приєднана (приєднується) будівля, може вимагати встановлення судом сервітуту щодо частини будівлі, в/на якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку.

При реалізації свого права на використання та розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку у правовідносинах, що стосуються споживання житлово- комунальних послуг, такі співвласники (споживачі) мають дотримуватись вимог вищенаведеного законодавства, яке регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

У відносинах із забезпечення багатоквартирного будинку комерційним приладом обліку спеціальним законом є Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" № 2119, який має пріоритет перед іншими нормативно-правовими актами.

Законом "Про житлово-комунальні послуги" та Законом № 2119 не передбачено право співвласників забороняти, обмежувати або встановлювати додаткові умови для доступу у допоміжні приміщення багатоквартирних будинків (для об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) виконавців комунальних послуг або їхніх представників для встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів вимірювальної техніки.

Так, в матеріалах справи міститься копія Витягу з протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 34 від 20.07.2024, яким погоджено заборону в доступі до спільного майна співвласників об`єднання з метою встановлення вузла комерційного обліку комунальної послуги централізованого водопостачання у підвальному приміщенні; затверджений розмір плати за користування сервітутом у розмірі 1 500 грн. 00 коп. за 1 кв.м. та розмір орендної плати 2 000 грн. 00 коп. за 1 кв.м. за місяць (а.с.64).

Згідно з абзацом 4 частини 3 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" у разі якщо власник (співвласники) будівлі не дає згоди або створює перешкоди встановленню вузла комерційного обліку в місцях вводу зовнішніх інженерних мереж у будівлю, оператор зовнішніх інженерних мереж, до яких приєднана (приєднується) будівля, може вимагати встановлення судом сервітуту щодо частини будівлі, в/на якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку.

Враховуючи те, що з моменту повідомлення співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті позивача будь-яких рішень з самостійного встановлення вузла комерційного обліку в місцях вводу зовнішніх інженерних мереж у будівлю відповідачем не прийнято, суд погоджується з доводами позивача щодо виникнення у останнього обов`язку з його встановлення згідно з наведеними вище приписами чинного законодавства.

Щодо доводів відповідача про те, що строк встановлення приладів обліку встановлений протягом 24 місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні, господарський суд зазначає таке.

Норма пункту 2 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" встановлює обов`язок оператора зовнішніх інженерних мереж протягом 24 місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні здійснити оснащення відповідних будівель вузлами комерційного обліку, але, водночас, не забороняє здійснювати таке оснащення до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні за рахунок власника (співвласників) будівлі, коштів місцевого або державного бюджетів, а також з інших джерел, не заборонених законом.

Господарський суд погоджується із доводами позивача, що встановлений пунктом 2 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" строк є граничним строком вчинення відповідних дій, водночас вказаною нормою не призупинено обов`язок оператора зовнішніх інженерних мереж облаштовувати засоби обліку.

З приводу долученого у судовому засіданні 05.11.2024 відповідачем листа за підписом ОСОБА_7 , який представник відповідача вважає заявою свідка по справі, суд відзначає, що подана заява не є заявою свідка в розумінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки оформлена з порушенням визначених у статті 88 Господарського процесуального кодексу України вимог, отже розцінюється судом критично.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 028 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 34" про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання - задовольнити у повному обсязі.

Встановити Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" (вулиця Березнева (стара назва - вулиця 8-го Березня), будинок 40А, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204; ідентифікаційний код 32182594) постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 34" (вулиця Героїв Чорнобиля, будинок 34, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52200; ідентифікаційний код 40426042) на користь Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" (вулиця Березнева (стара назва - вулиця 8-го Березня), будинок 40А, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204; ідентифікаційний код 32182594) 3 028 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 08.11.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко