РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/6625/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Галігузова Олександра Геннадійовича

до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк»

про зобов`язання припинити арешт.

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 11.11.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Галігузов Олександр Геннадійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов`язання припинити арешт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його прав з боку відповідача, який виконує арешт коштів відповідача без відповідної правової підстави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі призначено на 01.07.2024.

14.06.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив в задоволені позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження по справі. Розгляд справи відкладено на 15.07.2024.

15.07.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 розгляд справи відкладено на 09.09.2024.

09.09.2024 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення в яких, відповідач просив у задоволені позову відмовити.

Господарський суд міста Києва в ухвалі від 06.09.2024 зазначив, що судове засідання 09.09.2024 не відбудеться, та призначив розгляд справи на 23.09.2024.

В судовому засіданні 23.09.2024 під розписку підписану уповноваженими учасниками справи було відкладено розгляд справи на 07.10.2024.

07.10.2024 від позивача до суду надійшла заява про зміну підстав позову.

У вказаній заяві позивач вказує, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно наклав арешт на рахунок ФОП ГАЛІГУЗОВА О.Г. № НОМЕР_1 на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника від 10.10.2012 ВП № 13810100, оскільки нормативно-правові акти не передбачають право банку розповсюджувати накладений державним виконавцем арешт на інші рахунки боржника, які не визначені відповідної постановою.

Також позивач вказує, що предметом даного позову не є оскарження рішень або дій державного виконавця, оскільки такі дії державним виконавцем не вчинялися, а тому положення розділу VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу не підлягають до застосування.

Крім того, предметом даного позову не є скасування арешту накладеного в межах виконавчого провадження чи накладення його помилковим, оскільки такий арешт не накладався. Предметом оскарження є безпідставні дії банку щодо накладення та виконання арешту без відповідної фактичної підстави, а саме - постанови державного виконавця із визначенням відповідного рахунку.

З урахуванням викладеного позивач просить суду зобов`язати відповідача припинити арешт коштів позивача, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 прийнято заяву позивача про зміну підстав позову; зобов`язано відповідача надати для огляду оригінал Постанови про арешт коштів боржника від 10.10.2012; витребувано у Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 13810100 та № 14810100; розгляд справи відкладено на 28.10.2024.

25.10.2024 від Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі перебуває виконавче провадження АСВП 13810100 з примусового виконання судового наказу № 6/107 виданого 08.05.2009 Господарським судом Луганської області про стягнення з Галігузова О.Г. на користь ВАТ «Сведбанк» 1 137 633, 60 грн.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

13.07.2009 року відповідного до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (АСВП 13810100). Матеріали виконавчого провадження у паперовому вигляді відсутні, відомості щодо примусового виконання рішення надаються згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження. Станом на сьогоднішній день у відділі відсутні підтверджуючи документи, щодо сплати боргу боржником. Також, слід зазначити, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Луганському відділі не перебуває виконавче провадження АСВП 14810100. Інших відомостей щодо примусового виконання вищезазначених виконавчих документів в Автоматизованій системі виконавчого провадження не міститься, надати більш детальну інформацію щодо вчинення державним виконавцем виконавчих дій не виявляється можливим, оскільки, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Луганського відділу знаходяться за місцем його попередніх реєстрацій на тимчасово окупованій території Луганської області.

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2024 розгляд справи відкладено на 11.11.2024, про що сторони розписались у відповідній розписці від 28.10.2024.

В підготовче судове засідання 11.11.2024 з`явились представники сторін, які подали спільну заяву про розгляд справи по суті після закінчення підготовчого провадження, у відповідності до ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 11.11.2024 суд встановив, що всі завдання підготовчого провадження у даній справі виконані, у зв`язку з чим, з урахуванням поданої сторонами заяви від 11.11.2024, на підставі ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні надав свої усні пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.11.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

УСТАНОВИВ:

19.01.2021 позивач відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується довідкою від 01.12.2023 № 231201SU15305501.

Позивач вказує, що скориставшись відомостями, які містяться в системі інтернет-банкінгу для юридичних осіб від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Приват24 для бізнесу дізнався, що його кошти на поточному рахунку № НОМЕР_1 заарештовані.

08.04.2024 позивач направив на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимогу про припинення арешту поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», або надати документальне обґрунтування щодо накладеного арешту.

03.05.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом № 20.1.0.0.0/7-240408/44310 у відповідь на вказану вимогу повідомив, що рахунок № НОМЕР_2 було відкрито Банком на заміну рахунку № НОМЕР_3 , у зв`язку із зміною банківських реквізитів.

Щодо арешту рахунку, банк повідомив, що постановою від 10.10.2012 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, при примусовому виконанні наказу № 6/107 від 08.05.2009, накладено арешт на грошові кошти що знаходяться на рахунку НОМЕР_4 , які належать позивачу. Арешт може бути знято виключно в порядку та за документами, визначеними Інструкцією, але в Банку відсутній належним чином доставлений документ про зняття арешту з грошових коштів Галігузова О.Г. , а тому підстави для надання можливості користуватись коштами/зняти арешт - відсутні.

На думку позивача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно наклав та виконує арешт на рахунок ФОП ГАЛІГУЗОВА О.Г. № НОМЕР_1 на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника від 10.10.2012 у межах ВП 13810100.

Викладені обставини стали підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Матеріалами справи підтверджується, що 10.10.2012 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника, на підставі якої було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках Галігузова О.Г. , а саме: ЛУГ.ФАТ «Брокбізнесбанк» м. Луганськ, код 304632, № рахунку НОМЕР_5 ; АТ «Сведбанк», код 300164, № рахунку НОМЕР_6 ; АТ «Сведбанк», код 300164, № рахунку НОМЕР_7 ; АТ «Сведбанк», код 300164, № рахунку НОМЕР_8 ; АТ «Брокбізнесбанк», код 300249, № рахунку НОМЕР_9 ; АТ «ОТП Банк», код 300528, № рахунку НОМЕР_10 ; ЛУГАН.Ф-Я ПАТ КБ «Приватбанк», код 304795 , № рахунку НОМЕР_11 .

З 05.08.2019 в Україні запроваджено міжнародний номер банківського рахунку (IBAN), що складається з 29 символів. У зв`язку із цим, відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунок ФОП ГАЛІГУЗОВА О.Г. № НОМЕР_11 було переформатовано у міжнародний номер банківського рахунку (IBAN), а саме № НОМЕР_12 .

Вказане підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відкриття рахунку № НОМЕР_13 від 09.07.2024.

16.09.2022 рахунок № НОМЕР_12 закрито, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про закриття рахунку від 09.07.2024 № 240709SU18320401.

Матеріалами справи також підтверджується, що 19.01.2021 позивачу відповідачем відкрито банківський рахунок № НОМЕР_14 . Зазначене підтверджується довідкою про відкриття рахунку від 01.12.2023 № НОМЕР_15 НОМЕР_16 виданою КТ КБ «ПриватБанк».

З наведеного вбачається, що у період з 19.01.2021 по 16.09.2022 у позивача одночасно було відкрито два рахунки: № НОМЕР_12 , на який накладено арешт постановою Жовтневого відділу ДВС Луганського міського управління юстиції від 10.10.2012 ВП № 13810100, та рахунок № НОМЕР_14 , на який арешт органами ДВС накладено не було.

Зазначені обставини спростовують доводи відповідача, що саме у зв`язку з зміною банківських реквізитів банком було проведено зміну рахунків клієнтів, в результаті чого позивачу було відкрито новий рахунок № НОМЕР_1 на зміну рахунку № НОМЕР_12 .

Крім того, Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповіді на адвокатський запит від 08.07.2024 № 458 повідомив, що арешт на розрахунковий рахунок боржника № НОМЕР_14 по ВП 13810100 державним виконавцем не накладався.

Як вже зазначалось, згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п. 73 розділу V Порядку виконання надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів на рахунках платників Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163, надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні докази, а відповідачем не доведено, що постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів, накладено арешт саме на рахунок № НОМЕР_1 , що був відкритий відповідачем позивачу.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 № 2/0301/806/11 вказав, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно наклав арешт на рахунок позивача № UA0112899, оскільки чине законодавство України не передбачає право банку розповсюджувати арешт, накладений державним виконавцем, на інші рахунки боржника, які не визначені у відповідній постанові.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) припинити арешт коштів ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ГАЛІГУЗОВА ОЛЕКСАНДРА ГЕННАДІЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_17 ), що знаходяться на поточному рахунку №в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

3. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ГАЛІГУЗОВА ОЛЕКСАНДРА ГЕННАДІЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_17 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 14.11.2024.

Суддя І.В. Алєєва