ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. Справа№ 910/8132/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяви ОСОБА_1 (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддям Барсук М.А. , Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024

у справі №910/8132/23 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 196 625,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. перебуває справа №910/8132/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024.

07.10.2024 та 09.10.2024 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 (як від фізичної особи так і від фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про відвід суддям Барсук М.А. , Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А .

Дані заяви обґрунтовано тим, що 24.09.2024 у процесі ознайомлення з матеріалами справи №910/8132/23 було виявлено ряд порушень норм процесуального права та невірного застосування норм матеріального права, допущених суддями Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. , про які заявники не знали раніше, що, за їх твердженнями, є свідченням упередженості та необ`єктивності даної колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 визнано заяви ОСОБА_1 (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді справи №910/8132/23 - необґрунтованими.

Передано матеріали справи №910/8132/23 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої - Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у порядку, встановленому статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 заяви ОСОБА_1 (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи №910/8132/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Згідно ч.ч.7 та 8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяви ОСОБА_1 (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи №910/8132/23, не знайшла підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначає стаття 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Колегія суддів зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Бочан проти України" та "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

На переконання колегії суду, яка розглядає цей відвід суддям, у поданих заявах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддям не наведено доводів у розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу суддів.

Наведені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вище обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки, як зазначалось вище, незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу та не свідчить про його упередженість.

Колегія суддів також наголошує, що сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення.

Однак, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів під час розгляду цієї справи.

Таким чином, розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи №910/8132/23, колегія не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу суддів.

Згідно з п. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи №910/8132/23.

Матеріали справи № 910/8132/23 повернути на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак