ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. м. Рівне Справа № 918/925/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О.Гуменюк, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триплекс Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітглас Лідер"

про стягнення в сумі 103 066,56 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Триплекс Плюс" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітглас Лідер" (відповідач) про стягнення 103 066,56 грн за договором поставки від 11.11.2022 № 11-11/2022.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

11.11.2022 між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркат Трейд", який у подальшому змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітглас Лідер" (відповідач, покупець), укладено договір поставки № 11-11/202, за яким постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату. На виконання умов цього договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 618 399,36 грн, що підтверджується видатковою накладною. Відповідач за отриману продукції розрахувався частково, сплативши 515 332,80 грн, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 103 066,56 грн.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 258, 259, 526, 530, 612, 625, 628, 629 ЦК України та ст. 193, 231, 232 ГК України.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ГПК України та ухвалою суду від 11.10.2024, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

При цьому суд зазначає, що ухвали суду направлялися відповідачу на адресу, яка зазначена в договорі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результат їх розгляду.

Ухвалою суду від 11.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11.11.2024.

08.11.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та про розгляд справи без участі його представника.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

11.11.2022 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 11-11/2022 (договір), за умовами п. 1.1 якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити, відповідно до умов договору, концентрат фосфатидний соєвий (товар).

Відповідно до п. 1.2. договору загальна сума договору складається з загальної вартості товару, що був поставлений на умовах цього договору протягом строку дії договору та складається з сум, вказаних у специфікаціях та/або видаткових накладних, які є невід`ємними частинами цього договору.

За умовами п. 3.1.-3.2. договору покупець зобов`язаний здійснити оплату вартості товару, що постачається за цим договором в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом строків, погоджених сторонами у відповідній специфікації або додатковій угоді до договору. У випадку, якщо сторонами окремо не погоджений у Специфікації строк оплати, вважається, що сторони погодили 80% від загальної суми товару оплачується згідно з датою підписання акту приймання-передачі товару, 20% від загальної суми товару оплачується після реєстрації податкової накладної в ЄРПН протягом трьох банківських днів. Датою здійснення оплати є дата отримання постачальником грошових коштів на поточний рахунок, що підтверджується банківською випискою.

Згідно з п. 3.1., 3.3.. 3.4. договору постачальник поставляє товар партіями на умовах, зазначених у специфікаціях або додаткових угодах до договору. Строки поставки товару визначаються сторонами в специфікаціях або додаткових угодах до договору. Всі інші умови поставки оговорюються сторонами додатково у специфікаціях або додаткових угодах до цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.2.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 8.1. договору).

Договір підписано та скріплено печатками обох сторін.

11.11.2022 між сторонами підписано специфікацію № 1 до договору, згідно з якою сторони погодили поставку товару (концентрат фосфатидний соєвий) в кількості 24 160,00 кг на суму 618 399, 36 грн.

За п. 2 специфікації № 1 до договору загальна вартість товару разом з ПДВ становить 618 399,36 грн, в тому числі ПДВ 103 066,56 грн.

Відповідно до п. 3 специфікації оплата товару покупцем здійснюється на таких умовах: 80% від загальної суми товару оплачується згідно з датою підписання акту приймання - передачі товару, 20% від загальної суми товару оплачується після реєстрації податкової накладної в ЄРПН протягом трьох банківських днів.

Згідно з п. 4 специфікації датою поставки є дата видаткової накладної, підписаної уповноваженими представниками сторін.

Умови поставки: FCA, Кіровоградська область, м. Кропивницький, с. Нове, вул. Ливарна, 10 (ТОВ "Фалькон Агро Груп") та строк поставки товару до 15.11.2022 (п. 5,6 специфікації).

Як установлено судом із фактичних обставин справи, 15.11.2022 позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар, визначений специфікацією - концентрат фосфатидний соєвий) в кількості 24 160,00 кг на загальну суму 618 399,36 грн, що підтверджується видатковою накладною № 00000343 від 15.11.2022.

15.11.2022 позивачем складено та подано податкову накладну № 65 на поставлений товар у Єдиному реєстрі податкових, що підтверджується податковою накладною.

Проте 30.11.2022 податкову накладну прийнято, а реєстрацію ПН заблоковано, що підтверджується квитанцією від 30.11.2022.

11.07.2024 податкову накладну № 65 від 15.11.2022 на загальну суму 103 066,56 грн зареєстровано в ЄРПН.

Отже, строк виконання зобов`язань з оплати товару настав.

Відповідач станом на дату звернення до суду частково розрахувався за поставлений товар, сплативши 509 199,68 грн, а саме: 07.12.2022 - 309 199,68 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 314, 14.12.2022 - 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 344.

Відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 109 199,68 грн, з яких до стягнення заявлено 103 066,56 грн.

25.07.2024 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 2507/1 від 25.07.2024, у якій просив останнього оплатити борг на суму 103 066,56 грн, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із неналежним виконанням договору поставки щодо оплати поставленого товару, регулювання яких здійснюється ГК України та ЦК України.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судами установлено, що правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. 525, 526 ЦК України, унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як установлено судом, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 618 399,36 грн, що підтверджується видатковою накладною, який відповідач оплатив частково, на суму 509 199,68 грн, про що свідчать банківські виписки, відтак розмір основного боргу становить 109 199,68 грн, з яких до стягнення заявлено 103 066,56 грн.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано, як і заперечень з приводу розміру заявлених позовних вимог, відтак вимога позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача та про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено повністю, відтак судовий збір в розмірі 3 028,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Триплекс Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітглас Лідер"про стягнення 103 066,56 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітглас Лідер" (33017, м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд.15А, ідентифікаційний код 44773505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Триплекс Плюс" (49038, м. Дніпро, просп. Яворницького, буд. 107А, ідентифікаційний код 44684506) 103 066,56 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітглас Лідер" (33017, м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд.15А, ідентифікаційний код 44773505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Триплекс Плюс" (49038, м. Дніпро, просп. Яворницького, буд. 107А, ідентифікаційний код 44684506) 3 028,00 грн судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Триплекс Плюс" (49038, м. Дніпро, просп. Яворницького, буд. 107А, ідентифікаційний код 44684506)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітглас Лідер" (33017, м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд.15А, ідентифікаційний код 44773505).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 11.11.2024.

Суддя О.Андрійчук