ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Справа № 915/533/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства «АЛЄАНД» (74836, Херсонська обл., Новокаховський р-н, с. Новокам`янка, вул. Гагаріна, буд. 7; ідентифікаційний код 34393219)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (54025, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Героїв України, буд. 113/1; ідентифікаційний код 31764816)

про: стягнення 86 500,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 Фермерське господарство «АЛЄАНД» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 06/05/24 від 06.05.2024 (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розглянувши таку справу у порядку спрощеного позовного провадження;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на користь Фермерського господарства «Алєанд» 86 500,00 грн, набутих без достатньої правової підстави;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на користь Фермерського господарства «Алєанд» 8 628,00 грн понесених судових витрат, з яких 5 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3 028,00 грн судового збору.

Ухвалою від 15.05.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/533/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.05.2024 до суду від адвоката Кушніренка І.С. надійшла заява про вступ у справу як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН».

31.05.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» надійшов відзив б/н від 30.05.2024 (вх. № 6458/24), у якому заявник просить суд:

1. Прийняти даний відзив та врахувати позицію відповідача при розгляді даної справи.

2. Відмовити ФГ «АЛЄАНД» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3. Зобов`язати ФГ «АЛЄАНД» надати відповіді на поставлені ТОВ «ТЕХНОТОРГ ДОН» запитання, а саме:

1. Чи була, на виконання вимог п 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, ФГ «АЛЄАНД» складена податкова накладна в електронній формі та чи зареєстрована вона в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін згідно здійсненого 25.01.2022 року ФГ «АЛЄАНД» платежу по перерахуванню на користь ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» грошових коштів в розмірі 86 500,00 грн. по платіжному дорученню № 905 від 25.01.2022?

2. Чи був включений ФГ «АЛЄАНД» податок на додану вартість в розмірі 14 416,67 грн. до податкового кредиту за здійсненим 25.01.2022 платежем по перерахуванню на користь ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» грошових коштів в розмірі 86 500,00 грн. по платіжному дорученню № 905 від 25.01.2022?

3. Чи зверталось ФГ «АЛЄАНД» з письмовою заявою до правоохоронних органів про вчинений бухгалтером Бірсан В.Л. кримінальний злочин щодо перерахування ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» грошових коштів в розмірі 86 500,00 грн. по платіжному дорученню № 905 від 25.01.2022 начебто без наказу та погодження вказаної оплати з головою ФГ «АЛЄАНД»?

05.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» надійшло клопотання б/н від 05.06.2024 (вх. № 6644/24) про встановлення додаткового строку для надання доказів, у якому відповідач просить суд: встановити ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» додатковий строк для подання доказів, а саме, строк для подання до суду відповіді від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на адвокатський запит вих. № 1/04/06/24 від 04.06.2024.

10.06.2024 до суду від Фермерського господарства «АЛЄАНД» надійшла відповідь на відзив № 04/06/24 від 04.06.2024.

Ухвалою від 10.06.2024 суд здійснив перехід до розгляду справи № 915/533/24 за правилами загального позовного провадження; розпочав розгляд справи № 915/533/24 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначив підготовче засідання у справі на 09 липня 2024 року о 12:00.

19.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» надійшли заперечення б/н від 18.06.2024 (вх. № 7260/24) на відповідь на відзив.

24.06.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 24.06.2024 (вх. № 7470/24) про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області інформацію, чи було відображено ФГ «АЛЄАНД» (Код ) у своєму податковому обліку податковий кредит з ПДВ згідно податкової накладної № 27755 від 25.01.2022, виданої ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (Код ) та зареєстрованої 08.02.2022;

- клопотання б/н від 24.06.2024 (вх. № 7471/24) про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати у Фермерського господарства «АЛЄАНД» (Код ) декларації з Податку на додану вартість за чотири квартали 2022 року.

01.07.2024 до суду від Фермерського господарства «АЛЄАНД» надійшла заява № 19/06/24 від 19.06.2024 про відмову від надання відповіді на поставлені запитання.

01.07.2024 до суду від представника Фермерського господарства «АЛЄАНД» надійшла заява б/н від 25.06.2024 (вх. № 7835/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 03.07.2024.

02.07.2024 до суду від Фермерського господарства «АЛЄАНД» надійшло клопотання б/н від 25.06.2024 (вх. № 7912/24) про залишення без розгляду заперечення представника ТОВ «Техноторг-Дон», адвоката Кушніренка І.С. від 18.06.2024 у справі № 915/533/24 та доданих до них документів.

04.07.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» надійшла заява б/н від 03.07.2024 (вх. № 7995/24), у якій заявник просить суд відмовити в задоволенні заяви адвоката Щербини Олександра Леонідовича про його участь у судових засіданнях по справі № 915/533/24 в режимі відеоконференції, посилаючись, зокрема, на те, що оскільки місцезнаходження ФГ «Алєанд» є тимчасово окупована територія, та позивачем не надано до позову доказів здійснення ним зміни податкової адреси на іншу територію України, як того вимагає ч. 2 ст. 13 Закону № 1207, то згідно з положеннями ч. 2 ст. 13 Закону № 1207, відповідач вважає, що правочин - договір про надання правової допомоги № 12/10/23 від 12.10.2023 укладений між адвокатом Щербиною Олександром Леонідовичем та ФГ «Алєанд» а також довіреність від 19.06.2024 є нікчемними, та не можуть вважатись належними документами, що посвідчують повноваження адвоката Щербини О.Л. щодо представництва інтересів господарства ФГ «Алєанд».

08.07.2024 до суду від представника Фермерського господарства «АЛЄАНД» надійшла така кореспонденція:

- заперечення б/н від 08.07.2024 (вх. № 8153/24) проти клопотання про витребування доказів, у якому заявник просить суд клопотання представника ТОВ «Техноторг-Дон», адвоката Кушніренка І.С., про витребування від ФГ «Алєанд» доказів, а саме декларацій з податку на додану вартість за чотири квартали 2022 року, від 24.06.2024 року, залишити без задоволення;

- клопотання б/н від 08.07.2024 (вх. № 8160/24) про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію про подання власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» () або уповноваженим ним органом (особою) до цього податкового органу передбаченого статтею 24 КЗпП України повідомлення про прийняття працівника на роботу щодо ОСОБА_1 в порядку, встановленому Постановою № 413, в тому числі інформацію про тип такого повідомлення з переліку, встановленого Постановою № 413; Зазначену інформацію витребувати за весь час перебування ТОВ «Техноторг-Дон» на обліку як у Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, так і у всіх податкових органах, правонаступником яких є Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та до 25.01.2022 року.

09.07.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 08.07.2024 (вх. № 8207/24), у якій відповідач просить суд відмовити в розгляді та задоволенні клопотання адвоката Щербини Олександра Леонідовича про витребування доказів судом;

- заява б/н від 08.07.2024 (вх. № 8208/24), у якій відповідач просить суд відмовити в розгляді та задоволенні заперечення адвоката Щербини Олександра Леонідовича проти клопотання про витребування доказів.

Вказані заяви мотивовані посиланням відповідача на приписи ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою суду від 09.07.2024 провадження у справі № 915/533/24 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 було ухвалено апеляційну скаргу Фермерського господарства «АЛЄАНД» - задовольнити; ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2024 про зупинення провадження у справі № 915/533/24 - скасувати; матеріали справи № 915/533/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Матеріали справи № 915/533/24 надійшли до Господарського суду Миколаївської області 15.10.2024.

Ухвалою суду від 18.10.2024 підготовче засідання у справі було призначено на 13 листопада 2024 року о 12:10.

13.11.2024 до суду від позивача надійшли заперечення б/н від 12.11.2024 (вх. № 14062/24) проти клопотання про витребування доказів, у якому заявник просить суд клопотання представника ТОВ «Техноторг-Дон», адвоката Кушніренка І.С., про витребування від Головного управління ДПС у Полтавській області доказів, а саме інформації про відображення ФГ «Алєанд» у своєму податковому обліку податкового кредиту з податку на додану вартість згідно податкової накладної № 27755 від 25.01.2022 року, виданої ТОВ «Техноторг-Дон» та зареєстрованої 08.02.2022 року, від 24.06.2024 року, залишити без задоволення.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В підготовче засідання 13.11.2024 з`явилися повноважні представник обох учасників справи, яких суд заслухав.

В підготовчому засіданні судом було досліджено отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» заперечення б/н від 18.06.2024 (вх. № 7260/24) на відповідь на відзив, з урахуванням заявленого Фермерським господарством «АЛЄАНД» клопотання б/н від 25.06.2024 (вх. № 7912/24) про залишення вказаних заперечень без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою від 15.05.2024 було встановлено для відповідача 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив для оформлення та направлення суду та іншим учасникам справи заперечень з дотриманням правил, встановлених статтею 167, частинами 3-6 статті 165 ГПК України.

До відповіді на відзив № 04/06/24 від 04.06.2024 позивачем надано докази її направлення на адресу відповідача (поштове відправленні зі штрихкодовим ідентифікатором 620).

З урахуванням наведеного, судом за даними з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» встановлено, що відповідне поштове відправлення відповідач отримав 10.06.2024, а, отже, встановлений судом строк для подання заперечення на відповідь на відзив для відповідача тривав до 17.06.2024 (з урахуванням вихідних та неробочих днів).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» заперечення було оформлено в системі «Електронний суд» 18.06.2024, вказані заперечення зареєстровані відділом документального забезпечення суду 19.06.2024.

Судом враховано, що відповідно до приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.

За такого, з метою повної та всебічної підготовки справи № 915/533/24 до її розгляду по суті, а також задля забезпечення реалізації принципів рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, сприяючи при розгляді справи судом першої інстанції учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги незначний період прострочення, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заперечень б/н від 18.06.2024 (вх. № 7260/24) на відповідь на відзив.

Крім того, у підготовчому засіданні судом було розглянуті заявлені сторонами у справі клопотання про витребування доказів:

- клопотання відповідача б/н від 24.06.2024 (вх. № 7470/24) про витребування доказів, яке надійшло до суду 24.06.2024;

- клопотання відповідача б/н від 24.06.2024 (вх. № 7471/24) про витребування доказів, яке надійшло до суду 24.06.2024;

- клопотання позивача б/н від 08.07.2024 (вх. № 8160/24) про витребування доказів, яке надійшло до суду 08.07.2024.

Ознайомившись з доводами сторін, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює відповідні відносини, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок витребування доказів врегульовано нормами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2-4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, позивач повинен був подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом із поданням відзиву. Проте, клопотання про витребування доказів подано позивачем майже через два місяці після подання позову; відповідачем клопотання заявлені майже через місяць після подання відзиву, отже із суттєвим порушенням обома учасниками встановленого процесуального строку.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на укладання договору про надання правової допомоги із представником лише 19.06.2024, як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки Фермерським господарством до позовної заяви додавалася копія договору про надання правової правничої допомоги від 12.10.2023, укладеного з тим самим представником, яким підготовлене клопотання про витребування доказів. Крім того, суд наголошує, що відповідні процесуальні строки встановлені для учасника справи, а не його представника.

Суд також відхиляє посилання відповідача на подання до суду клопотання б/н від 05.06.2024 (вх. № 6644/24) про встановлення додаткового строку для надання доказів, оскільки відповідне клопотання було заявлене учасником справи уже після подання відзиву, а також стосувалося наміру самостійного подання відповідачем визначеного доказу (відповіді від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на адвокатський запит вих. № 1/04/06/24 від 04.06.2024), а не доказів, про витребування яких товариство просить суд.

За такого, суд вважає, що строк подання як позивачем, так і відповідачем клопотань про витребування доказів не можна вважати розумним та обґрунтованим.

Таким чином, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає клопотання сторін про витребування доказів без задоволення.

У підготовчому засіданні 13.11.2024 представник відповідача також звернув увагу суду на заявлене у відзиві клопотання про зобов`язання ФГ «АЛЄАНД» надати відповіді на поставлені ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» запитання.

Суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 1, 5, 6 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Так, зі змісту відзиву вбачається, що відповідач скористався своїм правом поставити в першій заяві по суті справи запитань іншому учаснику справи.

Позивач, в свою чергу, надав заяву № 19/06/24 від 19.06.2024 про відмову від надання відповіді на поставлені запитання.

З урахуванням наведеного, та оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» не зверталося до суду із клопотанням про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь у порядку ч. 6 ст. 90 ГПК України, у суду відсутні підстави для здійснення відповідної процесуальної дії.

Після наведеного, судом заслухано представників позивача та відповідача, які підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в заявах по суті справи, зазначили про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

При цьому, при визначенні дати судового засідання з розгляду справи по суті судом враховано, що відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом із цим, оскільки головуюча у даній справі суддя Смородінова О.Г. у відповідний період перебуватиме у запланованій щорічній відпустці, суд враховує, що не вкладається у строки, визначені ст. 195 ГПК України для проведення розгляду справи по суті, однак вважає за можливе розглянути справу у строк «розумний», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, а тому суд визначає дату засідання з розгляду справи по суті після закінчення відпустки та з урахуванням наявного обсягу справ у провадженні головуючої судді.

Керуючись ст. ст. 81, 119, 177, 182, 183, 185, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» б/н від 18.06.2024 (вх. № 7260/24) на відповідь на відзив у справі № 915/533/24 прийняти до розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» б/н від 24.06.2024 (вх. № 7470/24) про витребування доказів та б/н від 24.06.2024 (вх. № 7471/24) про витребування доказів у справі № 915/533/24 залишити без задоволення.

3. Клопотання Фермерського господарства «АЛЄАНД» б/н від 08.07.2024 (вх. № 8160/24) про витребування доказів у справі № 915/533/24 залишити без задоволення.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 915/533/24.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 січня 2025 року об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

6. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

7. Проводити засідання у справі № 915/533/24, призначене на 08 січня 2025 року об 11:00 за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

9. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - адвокат Щербина О.Л. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

10. Попередити позивача про те, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова