ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Справа №910/5257/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024

у справі №910/5257/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом 1) Приватного акціонерного товариства "Кінто";

2) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб"

3) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Кінто Капітал"

4) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4"

5) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5"

6) ОСОБА_1

7) ОСОБА_2

до 1) Barlenсo LTD (Барленко ЛТД)

2) PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

2) Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

3) ОСОБА_3

про визнання права позивачів на отримання компенсації

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 поновлено провадження у справі №910/5257/21.

Задоволено клопотання Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про узгодження іншої кандидатури спеціаліста у справі №910/5257/21.

Погоджено іншу кандидатуру спеціаліста, а саме Зозулю Олександра Володимировича - оцінювача, що зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів, (свідоцтво від 07.10.2014 №827, видане ФДМУ), кваліфікація оцінювача підтверджена кваліфікаційними свідоцтвами оцінювача серії МФ №8144 від 27.07.2013 за напрямом оцінки майна "Оцінка об`єктів в матеріальній формі" та серії ЦМК №51 від 23.12.2017 за напрямом оцінки майна "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності", посвідченнями про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №7679-ПК від 05.04.2023 і ЦМК №3145-ПК від 09.06.2023 року, а також Свідоцтвом визнаного європейського оцінювача (Recognised European Valuer), видане TEGoVA REV-UA/USOA/2023/68 виданого 01.06.2018 Ukrainian Society of Appraisers (дійсне до 31.05.2028).

Попереджено експерта, спеціаліста (експертів, спеціалістів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинено провадження у справі №910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПАТ "МК "Азовсталь") звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5257/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги, ПАТ "МК "Азовсталь" зазначає, що доручення проведення експертизи оцінювачу, який не має права її проводити, свідчить про відсутність причин, що перешкоджають подальшому руху процесу. Оскільки оцінювач Зозуля О.В. не може проводити оцінку, ним не будуть встановлені відповідні факти, тому немає підстав для зупинення провадження у справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 апеляційну скаргу ПАТ "МК "Азовсталь" у справі №910/5257/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу ПАТ "МК "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5257/21 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

30.09.2024, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "МК "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5257/21. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5257/21. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 21.10.2024.

04.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5257/21.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

10.10.2024, через систему "Електронний суд", представником позивачів подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ПАТ "МК "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5257/21 залишити без розгляду. У разі відмови в клопотанні про залишення апеляційної скарги без розгляду, апеляційну скаргу ПАТ "МК "Азовсталь" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5257/21 - без змін.

Так у відзиві представник позивачів зазначає, що ухвала про призначення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 та зупинення, на час проведення судової експертизи, провадження у справі не підлягає повторному апеляційному оскарженню. Однак, подальший рух справи свідчить про безкінечне необґрунтоване апеляційне та касаційне оскарження ПАТ "МК "Азовсталь" всіх процесуальних ухвал суду першої інстанції, пов`язаних із забезпеченням проведення судової експертизи, виключно з метою недопущення її проведення та затягнення розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами.

Також, позивачі вважають, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою і просять апеляційний суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивачі також звертають увагу, що в частині погодження судом кандидатури спеціаліста ухвала Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 не підлягає апеляційному оскарженню.

Крім того, представник позивачів просить суд витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн розподілити між сторонами за наслідками вирішення спору у справі №910/5257/21 по суті.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

За приписами пункту 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала переглядається в апеляційному порядку виключно в частині зупинення провадження у справі №910/5257/21, оскільки в інших частинах така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до вимог статті 255 ГПК України.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Кінто", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Кінто Капітал", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі були акціонерами Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПАТ "МК "Азовсталь"). Внаслідок проведення обов`язкового продажу акцій товариства на підставі публічної безвідкличної вимоги Компанії Barlenco LTD належні позивачам акції були відчужені на користь останньої. Позивачі, зокрема стверджують, що продаж акції відбувся за ціною, що не відповідає ринковій вартості товариства, отже ціна обов`язкового продажу акцій ПАТ "МК "Азовсталь" є заниженою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 відкрито провадження у справі №910/5257/21 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02.01.2023 від представника ПАТ "МК "Азовсталь" надійшла заява про призначення у справі №910/5257/21 судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: "Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції ПАТ "МК "Азовсталь" (у складі пакетів загальною вартістю 3,256% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 02.03.2018" та зупинення провадження у справі №910/5257/21 до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, клопотання ПАТ "МК "Азовсталь" про призначення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 задоволено частково.

Призначено у справі №910/5257/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" (м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52, оф. 10).

На вирішення судової експертизи поставлено питання:

"Якою була дійсна узгоджена (ринкова) вартість 1 (однієї) акції ПАТ "МК "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) станом на 02.03.2018 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) ПАТ "МК "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?".

Витрати по проведенню експертизи покладено на ПАТ "МК "Азовсталь".

Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "МК "Азовсталь" про зупинення провадження у справі №910/5257/21 до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили.

Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі №910/5257/21 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/5257/21 за касаційною скаргою ПАТ "МК "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023, зокрема, поновлено провадження у справі №910/5257/21. Клопотання ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" про погодження комісії експертів у справі №910/5257/21 задоволено. Погоджено комісію у складі експертів: Педь Ірини Валеріївни (свідоцтво №1082 від 31.01.2007, діє безстрокове), Бойко Юлії Василівни (свідоцтво №1256 від 09.06.2008, дійсне до 07.04.2024), Лісниченко Сергія Васильовича (свідоцтво №965 від 24.02.2006, діє безстрокове). Визначено головою комісії судового експерта Лісниченко Сергія Васильовича (свідоцтво №965 від 24.02.2006, діє безстрокове). У задоволенні заяви ПАТ "МК "Азовсталь" про відвід експертів у справі №910/5257/21 відмовлено. Зупинено провадження у справі №910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 №910/5257/21 апеляційну скаргу ПАТ "МК "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023, в частині зупинення провадження у справі №910/5257/21, залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023, в частині зупинення провадження у справі №910/5257/21, залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023, зокрема, доручено проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21, відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 на вирішення експертів питання визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції ПАТ "МК "Азовсталь", станом на 02.03.2018, у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) ПАТ "МК "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальна кількість простих акцій товариства") експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судових експертиз та експертних досліджень" (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд 18/5, поштова адреса: 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 40) у складі:

- судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про фінансово-кредитні операції", 11.3 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій";

- оцінювача Максімова Вадима Володимировича, зареєстрованого в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013, видане Фондом Державного майна України), який має кваліфікацію оцінювача, що підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів", стаж роботи з 2000 року.

У задоволенні клопотання представника ПАТ "МК "Азовсталь" про доручення проведення експертизи ПП "Галаексперт" місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, кв. 5 , у складі експертів: Кузнєцової Галини Олександрівни, Контимирової Вікторії Вікторівни , Гаврилової Катерини Вадимівни та Булах Ігоря Олександровича відмовлено. Зупинено провадження у справі №910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу ПАТ "МК "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/5257/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/5257/21 залишено без змін. Водночас, з мотивувальної частини постанови вбачається, що оскаржувана ухвала переглядалась лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 доручено проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 року на вирішення експертів питання про визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції ПАТ "МК "Азовсталь" станом на 02.03.2018 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) ПАТ "МК "Азовсталь" за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства") Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" у складі:

- судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про фінансово-кредитні операції", 11.3 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій";

- спеціаліста Максімова Вадима Володимировича, зареєстрованого у Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013, видане ФДМУ), який має кваліфікацію оцінювача за спеціалізацією в межах напрямку "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів", підтверджену кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 та посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК №1273-ПК від 18.02.2022, стаж роботи з 2000 року.

Попереджено експерта, спеціаліста (експертів, спеціалістів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинено провадження у справі №910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи. Ухвалу та матеріали справи №910/5257/21 вирішено надіслати Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу ПАТ "МК "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/5257/21 залишено без розгляду.

28.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про узгодження іншої кандидатури спеціаліста.

Наведене вище клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з перевантаженістю спеціаліста Максімова Вадима Володимировича , та враховуючи, що для вирішення поставлених питань необхідні додаткові знання, Державне підприємство "Центр судової експертизи та експертних досліджень" просило узгодити іншу кандидатуру спеціаліста, що співпрацює з Центром, а саме - Зозулю Олександра Володимировича - оцінювача, що зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №827 від 07.10.2014, видане ФДМУ), кваліфікація оцінювача підтверджена кваліфікаційними свідоцтвами оцінювача серії МФ №8144 від 27.07.2013 за напрямом оцінки майна "Оцінка об`єктів в матеріальній формі" та серії ЦМК №51 від 23.12.2017 за напрямом оцінки майна "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності", посвідченнями про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №7679-ПК від 05.04.2023 і ЦМК №3145-ПК від 09.06.2023, а також Свідоцтвом визнаного європейського оцінювача (Recognised European Valuer), видане TEGoVA REV-UA/USOA/2023/68 виданого 01.06.2018 Ukrainian Society of Appraisers (дійсне до 31.05.2028).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 поновлено провадження у справі №910/5257/21.

Задоволено клопотання Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про узгодження іншої кандидатури спеціаліста у справі №910/5257/21.

Погоджено іншу кандидатуру спеціаліста, а саме Зозулю Олександра Володимировича - оцінювача, що зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів, (свідоцтво від 07.10.2014 №827, видане ФДМУ), кваліфікація оцінювача підтверджена кваліфікаційними свідоцтвами оцінювача серії МФ №8144 від 27.07.2013 за напрямом оцінки майна "Оцінка об`єктів в матеріальній формі" та серії ЦМК №51 від 23.12.2017 за напрямом оцінки майна "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності", посвідченнями про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №7679-ПК від 05.04.2023 і ЦМК №3145-ПК від 09.06.2023 року, а також Свідоцтвом визнаного європейського оцінювача (Recognised European Valuer), видане TEGoVA REV-UA/USOA/2023/68 виданого 01.06.2018 Ukrainian Society of Appraisers (дійсне до 31.05.2028).

Попереджено експерта, спеціаліста (експертів, спеціалістів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинено провадження у справі №910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Водночас, слід враховувати, що зупинення провадження у справі №910/5257/21, на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, зумовлено призначенням судової економічної експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023, яка вже була предметом апеляційного оскарження.

Зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу ПАТ "МК "Азовсталь" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/5257/21 залишено без змін.

Також, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що судом першої інстанції на підставі ухвали від 26.01.2023 призначено судову економічну експертизу у справі №910/5257/21, а для проведення експертизи матеріали справи направляються, до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції у цьому випадку цілком правомірно скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною 1 статті 228 ГПК України), зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 03.09.2024 в частині зупинення провадження у справі не має.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17 та постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/701/17, від 10.04.2019 у справі №909/482/18, від 26.04.2019 у справі №923/628/17, від 03.09.2019 у справі №915/689/13; від 16.06.2020 у справі №927/110/18.

Колегія суддів повторно звертає увагу, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 про призначення експертизи у даній справі не є предметом апеляційного оскарження у даному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому, судова колегія відхиляє доводи представника позивачів щодо зловживання скаржником процесуальними правами шляхом подачі апеляційної скарги, з огляду на положення Конституції України та норми процесуального закону щодо гарантованого Конституцією права на апеляційне оскарження. Доказів того, що скаржник таким чином зловживає своїми процесуальними правами представником позивачів не надано.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ПАТ "МК "Азовсталь" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5257/21 без змін.

Розподіл судових витрат

Враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на ПАТ "МК "Азовсталь".

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5257/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5257/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5257/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран