номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2024 Справа № 908/3468/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, ; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ; не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" (ідентифікаційний код юридичної особи 34479924, 01103, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010 р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро"

що розглядається в межах справи про банкрутство № 908/3468/13

Кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_4 )

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто, Погрібна С.О.

від відповідача 1 - арбітражний керуючий Оберемко Р.А.(керуючий санацією)

від відповідача 2 - Борейко Н.О.

від відповідача 3- Перегонцев І.В .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (далі - ПАТ "ЗСЗ"), ухвалою суду від 12.02.2014 введено процедуру санації боржника, що наразі триває.

07.06.2018р. до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання недійсними правочинів вих. від 07.06.2018р. (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018р.), відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Ухвалою суду від 09.04.2024 суддею Черкаським В.І. заявлений самовідвід у справі № 908/3468/13 за позовною заявою - ОСОБА_1 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008 р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010 р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011 р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №908/3468/13 за позовною заявою - ОСОБА_1 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008 р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010 р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011 р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018) призначено до розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 матеріали справи №908/3468/13 за позовною заявою - ОСОБА_1 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008 р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010 р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011 р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018) прийняті до розгляду. Зобов`язано ТОВ "Енергомаш-Інвест", АТ "Банк Кредит Дніпро" надати суду належним чином завірені копії Договору застави № 050508-Z від 05.05.2008 р., Договору застави № 300410-3 від 30.04.2010 р. та Договору іпотеки № 311011-І від 31.10.2011 р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

24.04.2024 на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2024 від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява з поясненнями.

26.04.2024 від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач 2 просить суд: Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави №050508-Z від 05.05.2008р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - залишити без задоволення. Застосувати до спірних правовідносин по справі №908/3468/13 строк позовної давності.

24.05.2024 від ТОВ "Енергомаш-Інвест" надійшли пояснення щодо витребування доказів у справі.

24.05.2024 від ТОВ "Енергомаш-Інвест" надійшла заява у якій відповідач просить суд застосувати строк позовної давності щодо вимог ОСОБА_1 за заявою про визнання недійсними правочинів вих. від 07.06.2018р. у справі № 908/3468/13. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів вих. від 07.06.2018р. у справі №908/3468/13.

04.06.2024 від представника Позивача надійшли відповідь на відзив Відповідача-2 та заперечення на заяву ТОВ "Енергомаш-Інвест" про застосування позовної давності у яких представник просить суд: Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: Визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення у позасудовому порядку публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" на майно публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави від 05.05.2008 №050508-Z та Договором застави від 30.04.2010 №300410-З, та іпотеку згідно з Договором іпотеки від 31.10.2911 №311011-І, укладеними між публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро". Вирішити питання розподілу судових витрат.

04.06.2024 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.06.2024 продовжений строк підготовчого засідання у справі №908/3468/13 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 02.07.2024, 11-00. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М. (м. Дніпро, 49101, пр-т Пушкіна,буд.35/1-А, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - надати суду належним чином завірені копії: кредитних договорів від 05.05.2008 №050508-КЛВ (зі змінами та доповненнями), від 30.12.2010 №301210-КЛВ (із змінами та доповненнями), від 30.04.2010 №300410-КЛВ (із змінами та доповненнями), укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод"/ТОВ "ТД "Метизи" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; Договору застави № 050508-Z від 05.05.2008 р., Договору застави № 300410-3 від 30.04.2010 р. та Договору іпотеки № 311011-І від 31.10.2011 р., укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Попереджено приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М., що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені статтями 134, 135 ГПК України.

01.07.2024 від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшли заперечення на відповідь на відзив адвоката Погрібної С.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 підготовче засідання було відкладено до 16.07.2024, 12-00 год.

04.07.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Погрібної С.О. до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2 та заперечення на заяву ТОВ "Енергомаш-Інвест" про застосування позовної давності.

11.07.2024 від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М. надійшли копії договорів : договору застави № 050508-Z від 05.05.2008 р., договору застави № 300410-3 від 30.04.2010 р., іпотечного договору № 311011-І від 31.10.2011 р., укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Щодо запитуваних копій кредитних договірів від 05.05.2008 №050508-КЛВ (зі змінами та доповненнями), від 30.12.2010 №301210-КЛВ (із змінами та доповненнями), від 30.04.2010 №300410-КЛВ (із змінами та доповненнями), укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод"/ТОВ "ТД "Метизи" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" нотаріус повідомив, що копій в матеріалах нотаріальної справи він не має.

16.07.2024 від представника ОСОБА_1 - Погрібної С.О. надійшла заява з інформацією про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест" (справа № 910/18228/23).

Відповідно до ухвали суду від 16.07.2024 було закрито підготовче провадження у справі №908/3468/13 та призначено справу до розгляду по суті на 30.07.2024. о/об 12-00 год.

Ухвалою суду від 30.07.2024 розгляд справи було відкладено до 08.08.2024, 09-20.

06.08.2024 від АТ "Банк Кредит Дніпро" до суду надійшов відзив на заяву позивача про здійснення розподілу судових витрат. Відповідач 2 заперечує проти покладання витрат на професійну правничу допомогу адвоката Погрібної С.О. на АТ "Банк Кредит Дніпро.

До судового засідання 08.08.2024 надійшла заява представника позивача адвоката Погрібної С.О. про уточнення прохальної частини заяви про здійснення розподілу судових витрат., якою заявник просить стягнути з АТ "Банк Кредит Дніпро" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 59 000 грн.

Відповідно до ухвали суду від 08.08.2024 справу №908/3468/13 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними правочини щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008р., Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" повернуто на стадію підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 08.10.2024. о/об 11-20.

07.10.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову у даній справі №908/3468/13, позовні вимоги просить викласти в наступній редакції:

Визнати недійсними правочини, а саме:

1. Договір застави від 05.05.2008 №050508-Z (із змінами та доповненнями), укладений між публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" і публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", в частині забезпечення кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" за Кредитним договором від 30.12.2010 №301210-КЛВ, укладеним між публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" і публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро";

2. Договір застави від 30.04.2010 №300410-З (із змінами та доповненнями), укладеними між публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" щодо забезпечення кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" за Кредитним договором від 30.04.2010 №300410-КЛВ, укладеним між публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" і публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро";

3. Договір іпотеки від 31.10.2011 №311011-І (із змінами та доповненнями), укладений між публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" щодо забезпечення кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" за Кредитним договором від 29.07.2011 №290711-КЛВ, укладеним між публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" і публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро";

4. Договір купівлі-продажу від 21.08.2013, укладений між публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", за яким відбулось звернення стягнення у позасудовому порядку майна, належного публічному акціонерному товариству "Запорізький сталепрокатний завод";

5. Договір купівлі-продажу від 01.10.2013, укладений між публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", за яким відбулось звернення стягнення у позасудовому порядку майна, належного публічному акціонерному товариству "Запорізький сталепрокатний завод".

6. Вирішити питання розподілу судових витрат.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача ТОВ "ЕНЕРГОМАШ-ІНВЕСТ" про застосування строків позовної давності.

В зв`язку з перебування судді Сушко Л.М. на лікарняному з 07.10.2024 по 09.10.2024 включно судове засідання 08.10.2024, 11-20 не відбулось.

Відповідно до ухвали суду від 10.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання перенесено на 22.10.2024 о/об 12-40.

22.10.2024 перед судовим засіданням від арбітражного керуючого Оберемка Р.А. надійшло клопотання про залучення ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" у якості співпозивача у даній справі та відкладення розгляду справи з метою подання позовної заяви.

Також 22.10.2024 від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви про зміну предмета позову. Відповідач вважає, що заява не відповідає приписам ст. 46 ГПК України, позивачем одночасно змінено предмет та підстави позову, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ухвали суд від 22.10.2024 підготовче засідання у справі було відкладено до 29.10.2024, 14-00 год.

29.10.2024 представником позивача адвокатом Погрібною С.О. подано до суду пояснення у справі з урахуванням заперечень ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" та ТОВ "Енегомаш-Інвест".

Також до суду 29.10.2024 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ "Компанія "Український бізнес", яка обґрунтована приписами ст. 48 ГПК України.

Крім того, позивач просить долучити до матеріалів копії квитанції про направлення ТОВ "ТД "Метизи" та ТОВ "Компанія "Український бізнес" копії заяви про зміну предмета позову.

Присутній засіданні керуючий санацією свою заяву підтримав, проте просив відкласти її розгляд до подачі відповідної позовної заяви.

Представник АТ "Банк "Кредит Дніпро" проти залучення співвідповідача у справі заперечила, з підстав невідповідності заяви приписам ст. 46 ГПК України.

Представник ТОВ "Енергомаш-Інвест" також заперечив проти задоволення заяви про залучення співвідповідача у даній справі.

За результатами судового засідання 29.10.2024 постановлено ухвалу.

Так, суд, ухвалою від 29.10.2024 відмовив у задоволенні заяви керуючого санацією ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" - арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про залучення ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" співпозивачем у справі; заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі - задоволено. Залучено до участі у даній справі співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" (ідентифікаційний код юридичної особи 34479924, 01103, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22). Відкладено підготовче засідання на 07.11.2024 о 12-30.

Перевіривши матеріали заяви представника позивача про зміну предмета позову у даній справі №908/3468/13, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, з наступних підстав.

Представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, яка обґрунтована наступним.

Згідно із ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17.08.2021у справі № 910/19210/15. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Водночас не вважаються зміною підстав позову: - доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин; - зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. При цьому, незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2506.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) та підтриманий у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19. Враховуючи вищенаведене, оскільки початкові вимоги Позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать Позивачу захист його порушених прав та інтересів, то керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і осноположних свобод, ст.ст.42,46 ГПК України, позивач через представника просить суд: змінити предмет позову у справі №908/3468/13 (номер провадження справи 16/62/13- 21/5/18) та викласти позовні вимоги в наступній редакції: визнати недійсними правочини, а саме:

1. Договір застави від 05.05.2008 №050508-Z (із змінами та доповненнями), укладений між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» і публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», в частині забезпечення кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» за Кредитним договором від 30.12.2010 №301210-КЛВ, укладеним між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» і публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

2. Договір застави від 30.04.2010 №300410-З (із змінами та доповненнями), укладеними між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» щодо забезпечення кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» за Кредитним договором від 30.04.2010 №300410-КЛВ, укладеним між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» і публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

3. Договір іпотеки від 31.10.2011 №311011-І (із змінами та доповненнями), укладений між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» щодо забезпечення кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» за Кредитним договором від 29.07.2011 №290711-КЛВ, укладеним між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» і публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

4. Договір купівлі-продажу від 21.08.2013, укладений між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес», за яким відбулось звернення стягнення у позасудовому порядку майна, належного публічному акціонерному товариству «Запорізький сталепрокатний завод»;

5. Договір купівлі-продажу від 01.10.2013, укладений між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», за яким відбулось звернення стягнення у позасудовому порядку майна, належного публічному акціонерному товариству «Запорізький сталепрокатний завод».

Вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст. 42 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При вчиненні будь-якої процесуальної дії стороною має бути дотримано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 викладено правовий висновок щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З поданої заяви про зміну предмета позову вбачається, що позивачем заявляються до відповідачів вимоги немайнового харакрету, про визнання 5-ти договорів недійсними.

Відповідно до приписів ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують в тому числі сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 3 ст. 163 ГПК України уразі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 встановлений у розмірі 3028 грн.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом спору позивач визначив вимоги про визнання недійсними договорів, а саме:

1. Договір застави від 05.05.2008 №050508-Z (із змінами та доповненнями), укладений між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» і публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», в частині забезпечення кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» за Кредитним договором від 30.12.2010 №301210-КЛВ, укладеним між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» і публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

2. Договір застави від 30.04.2010 №300410-З (із змінами та доповненнями), укладеними між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» щодо забезпечення кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» за Кредитним договором від 30.04.2010 №300410-КЛВ, укладеним між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» і публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

3. Договір іпотеки від 31.10.2011 №311011-І (із змінами та доповненнями), укладений між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» щодо забезпечення кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» за Кредитним договором від 29.07.2011 №290711-КЛВ, укладеним між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» і публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

4. Договір купівлі-продажу від 21.08.2013, укладений між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес», за яким відбулось звернення стягнення у позасудовому порядку майна, належного публічному акціонерному товариству «Запорізький сталепрокатний завод»;

5. Договір купівлі-продажу від 01.10.2013, укладений між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», за яким відбулось звернення стягнення у позасудовому порядку майна, належного публічному акціонерному товариству «Запорізький сталепрокатний завод».

Тобто, 5 немайнових вимог.

Отже, звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позову, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 12 112 грн (3 028 х 5 х 0,8).

При цьому слід врахувати, що при зверненні з позовноюю заявою 07.06.2018 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 524 грн, тобто за приписами п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином до сплти за заявою про зміну предмету позову судовий збір підлягає сплаті в розмірі 8 588 грн (12 112 грн - 3 524 грн).

Однак до заяви про зміну предмету позову заявником не додано докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Вимоги ч.3 ст. 163 ГПК України заявником не виконані.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За приписами ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Ч.4 ст.170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заява представника позивача про зміну предмета позову підлягає поверненню без розгляду.

Таким чином, судом розглядаються вимоги ОСОБА_1 до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод, Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" викладені у позовній заяві від 07.06.2018р (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018р.), якою позивач просить визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог, а також заяв з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, від сторін до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 3, 12, 170, 177, 182, 185, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про зміну предмета позову (вх. № 19667/08-08/24 від 07.10.2024) повернути без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі №908/3468/13 та призначити справу до розгляду по суті на 21.11.2024. о/об 14-10 год.

Судове засідання, призначене на 21.11.2024, 14-10 год. провести в режимі відео конференції. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено - 12.11.2024.

Суддя Л.М. Сушко