ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

12 листопада 2024 року Справа № 926/2001/24

За клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смеречина» (58023, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Буковинська, 33 А, )

до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код 44327100)

про стягнення 2 933 803,20 грн,

Суддя І.В. Марущак

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смеречина» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, в якому просить стягнути з останнього вартість додатково виконаних робіт з ремонту вулично-дорожньої мережі в сумі 2 933 803,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11.08.2023 між ТОВ «Смеречина» та Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради було укладено договір на поточний ремонт вулично-дорожньої мережі по вул. Кафедральній в м. Чернівці за №405.

В ході виконання робіт виникла необхідність здійснення позивачем додаткових робіт. Дана необхідність пов`язана із проведенням Акціонерним товариствам «Чернівцігаз» заміною газопроводу, яка здійснювалася за погодженням з відповідачем силами та за кошти АТ «Чернівцігаз». Крім того, за погодженням з відповідачем Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» власними силами та за власні кошти замінило інженерні мережі (водопровід та каналізація) на ділянці, яка була предметом Договору.

Виконання спеціалізованими підприємствами ремонтних робіт по заміні газо-, водопроводу та каналізації мало наслідком значне порушення щільності ґрунту, порушення земполотна на глибину до 1 метра. Крім того, пошкодження пожежного гідранта призвело надмірного перенасичення вологою верхнього шару. Це не давало змоги належним чином влаштувати дорожнє полотно у відповідності до раніше погодженого проекту і вимагало від позивача виконання додаткових робіт.

Оскільки заміна інженерних мереж проектом поточного ремонту не передбачалась, тому виконання додаткових робіт позивачем виникло лише після початку виконання робіт по Договору. Вартість додатково виконаних ТОВ «Смеречина» робіт становить 2 933 803,20 грн, які позивач не сплатив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 02.09.2024 у справі №926/2001/24 призначено інженерно-технічну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лещишин Анастасії Василівні, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на період її проведення.

На вирішення експертизи поставлено питання: «Якою є вартість, станом на 31.12.2023, додатково виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Смеречина» робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці, які передбачені Відомістю обсягів робіт, що виконувалися згідно робочого проекту на «Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці», розробленого ТОВ «НТ Дорбудпроект» (Замовлення №10/234) та робочого проекту на «Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці. Коригування», розробленого ТОВ «НТ Дорбудпроект» (Замовлення №14/234)»?.

10.09.2024 на виконання ухвали від 02.09.2024 судом направлено матеріали вищезазначеної справи для проведення експертизи.

12.11.2024 від судового експерта Лещишин Анастасії Василівні до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №5/24-1 від 30.10.2024 в господарській справі № 926/2001/24, в якому просить суд надати інформацію та документи по об`єкту дослідження «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці», або їх якісні копії:

1. Договірну ціну до договору підряду №405 від 11.08.2023 р. (в т.ч. пояснювальна записка, локальні кошториси, кошторисні розрахунки, відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих, адміністративних витрат до договірної ціни).

2. Проектну та проектно-кошторисну документацію, в повному обсязі, в тому числі:

- пояснювальну записку (наявна в матеріалах справи копія Робочого проекту після коригування не містить сторінки 2 пояснювальної записки);

- графічну частину (наявні в матеріалах справи копії Робочого проекту після коригування - неякісні, окремі ділянки - не читабельні в місцях підшивки та склейки);

- кошторисну документацію в повному обсязі (наявна в матеріалах справи документація не містить розрахунків загальновиробничих, адміністративних витрат).

3. Виконавчу документацію по об`єкту в повному обсязі, в тому числі:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою Кб-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт за формою Кб-2в та відомості ресурсів до них в (у повному обсязі, в т.ч. направлені замовнику, але не підписані замовником), в паперовому та електронному форматі НУГО, кошторисні розрахунки, акти приймання виконаних робіт з розрахунком одиничної вартості тощо;

- документи, які містять інформацію про види, обсяг та вартість використаних товаро-матеріальних ресурсів (відомості списання матеріалів, квитанції тощо);

- акти на закриття прихованих робіт;

- загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду;

- інші документи, що містять дані про вили, обсяги та вартість виконаних робіт та використаних товаро-матеріальних ресурсів.

До клопотання експертом додано рахунок №5/24 від 30.10.2024 для здійснення оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Для вирішення поданого клопотання суд поновлює провадження у справі.

Розглянувши клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи судом взято до уваги наступне.

За приписами пункту першого частини першої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Аналогічно пунктом другим частини шостої статті 69 ГПК України експерта наділено правом заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також згідно із пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

У відповідності до пункту 1.13 вказаної Інструкції: «У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення».

Згідно із статтею 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення у зв`язку з тим, що у запитуваних експертом документах по об`єкту дослідження «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці» має міститись інформація, яка надасть можливість експерту відповісти на поставлене судом питання про вартість додатково виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Смеречина» робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці.

Частинами 3 та 4 статті 102 ГПК України унормовано, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З огляду на те, що експерт просить надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії по об`єкту дослідження «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці» (згідно переліку), суд вирішив витребувати їх у позивача.

Разом з тим, суд вважає за належне роз`яснити ТОВ «Смеречина», що відповідно до частин 8, 9 ст. 81 ГПК України: «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом».

Також суд повідомляє, що витребувані документи будуть повернуті їх зберігачам одразу після закінчення проведення інженерно-технічної оціночно-будівельної експертизи, яка призначена у даній справі.

При цьому, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 69, 81, 102, 182, 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 926/2001/24.

2. Клопотання судового експерта Лещишин Анастасії Василівні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задовольнити.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Смеречина» (58023, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Буковинська, 33 А, ) оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії по об`єкту дослідження «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці»:

1) Договірну ціну до договору підряду №405 від 11.08.2023 р. (в т.ч. пояснювальна записка, локальні кошториси, кошторисні розрахунки, відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих, адміністративних витрат до договірної ціни).

2) Проектну та проектно-кошторисну документацію, в повному обсязі, в тому числі:

- пояснювальну записку (наявна в матеріалах справи копія Робочого проекту після коригування не містить сторінки 2 пояснювальної записки);

- графічну частину (наявні в матеріалах справи копії Робочого проекту після коригування - неякісні, окремі ділянки - не читабельні в місцях підшивки та склейки);

- кошторисну документацію в повному обсязі (наявна в матеріалах справи документація не містить розрахунків загальновиробничих, адміністративних витрат).

3) Виконавчу документацію по об`єкту в повному обсязі, в тому числі:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою Кб-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт за формою Кб-2в та відомості ресурсів до них в (у повному обсязі, в т.ч. направлені замовнику, але не підписані замовником), в паперовому та електронному форматі НУГО, кошторисні розрахунки, акти приймання виконаних робіт з розрахунком одиничної вартості тощо;

- документи, які містять інформацію про види, обсяг та вартість використаних товаро-матеріальних ресурсів (відомості списання матеріалів, квитанції тощо);

- акти на закриття прихованих робіт;

- загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду;

- інші документи, що містять дані про вили, обсяги та вартість виконаних робіт та використаних товаро-матеріальних ресурсів.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Смеречина» надати суду витребувані документи протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Смеречина», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до них заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 12.11.2024 року.

Суддя І.В. Марущак