ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1637/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ДП «ДГ «Озерна» ІБКЦБ НААН»: Кравченко С.О. - за ордером серії АА № 1423194 від 06.04.2024;

від ФГ «Киричок: Борисенко Д.В. - за ордером серії АІ № 1711959 від 23.10.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Киричок» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24 (суддя Наріжний С.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 30.07.2024)

за заявою Фермерського господарства «Киричок»

до боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24 (суддя Наріжний С.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 30.07.2024) відмовлено у відкритті провадження за заявою Фермерського господарства «Киричок» від 25.06.2024 б/н про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»; заяву арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича про участь у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст.ст. 3, 236 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване тим, що неможливість боржника виконати зобов`язання перед заявником обумовлена збройною агресією РФ проти України, зокрема, у зв?язку зі здійсненням діяльності на території, яка віднесена до території можливих бойових дій Розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії», а відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за вказаними зобов`язаннями.

Крім того, судом першої інстанції додатково враховано обставини щодо наявності спору про право у зв`язку з оскарженням Боржником правочинів, на підставі яких заявлено вимоги у даній справі, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника згідно ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Фермерське господарство «Киричок» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24 скасувати; відкрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»; визнати кредиторські вимоги Фермерського господарства «Киричок» у розмірі 1 852 788,37 грн; призначити розпорядником майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У апеляційні скарзі скаржник зазначає про відсутність спору про право, оскільки позови про визнання недійсними правочинів, було подано після звернення Фермерського господарства «Киричок» до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», а саме після 25.06.2024.

Також, Фермерське господарство «Киричок» посилається на те, що 03.07.2024 боржником в підсистемі «Електронний суд» подано клопотання (яке за своїм змістом є відзивом на заяву ініціюючого кредитора) про відмову у задоволенні заяви ФГ «Киричок» про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, однак зазначене клопотання не було надіслано Фермерському господарству «Киричок», що позбавило останнього можливості надати обґрунтовані заперечення на такий відзив.

Крім того, на переконання скаржника, відсутність учасників справи у судовому засіданні 23.07.2023 унеможливило об`єктивний розгляд справи.

Поміж іншого, як зазначає скаржник, що боржник до проведення підготовчого засідання не довів господарському суду, що вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії рф проти України, в тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Державне підприємство «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» відзиву на апеляційну скаргу Фермерського господарства «Киричок» не надало, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Киричок» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 911/1637/24 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1637/24 за заявою Фермерського господарства «Киричок» до боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фермерського господарства «Киричок» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

04.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1637/24.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 02.09.2024 по 22.09.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 911/1637/24, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1637/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Киричок» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24; розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства «Киричок» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24 призначено на 23.10.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3880/24 від 21.10.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_1, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1637/24.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Киричок» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 911/1637/24 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Киричок» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 23.10.2024 з`явилися представники Фермерського господарства «Киричок» та Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України».

Заяви/клопотання подані учасниками справи

23.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» надійшло клопотання про відкладення судового засідання та залучення до розгляду справи Міністерства юстиції України.

На переконання Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», із комплексного тлумачення ст.ст. 1, 3, 39 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що Кодексом вимагається залучення державного органу з питань банкрутства до участі у справі з моменту прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та участь представника цього органу у підготовчому засіданні (засіданні, на якому вирішується питання відкриття провадження у справі про банкрутство).

За таких обставин, заявник просить суд, відкласти судове засідання у справі № 911/1637/24 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» призначене на 23.10.2024 на більш пізню дату та залучити до участі у справі Державний орган з питань банкрутства - Міністерство юстиції України.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 23.10.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про відкладення судового засідання та залучення до розгляду справи Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 23.10.2024 представник Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» надав пояснення щодо вищевказаного клопотання та просив його задовольнити.

23.10.2024 у судовому засіданні представник Фермерського господарства «Киричок» заперечував проти задоволення клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про відкладення судового засідання та залучення до розгляду справи Міністерства юстиції України і просив відмовити у його задоволенні.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 911/1637/24, якою відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про відкладення судового засідання та залучення до розгляду справи Міністерства юстиції України.

Позиції учасників справи

Представник Фермерського господарства «Киричок» у судовому засіданні 23.10.2024 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24 скасувати; відкрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»; визнати кредиторські вимоги Фермерського господарства «Киричок» у розмірі 1 852 788,37 грн; призначити розпорядником майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича.

23.10.2024 у судовому засіданні представник Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2024 до Господарського суду Київської області звернулось Фермерське господарство «Киричок» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2024 (суддя Янюк О.С.) заяву Фермерського господарства «Киричок» про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» передано для приєднання до матеріалів справи № 911/1759/24.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 04.07.2024 № 61-АР, справу № 911/1637/24 приєднано до справи № 911/1759/24.

Зокрема, до Господарського суду Київської області звернувся фізична особа-підприємець Берлоус Ю.М. із заявою від 02.07.2024 (вх. № 936/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі № 911/1759/24 (суддя Наріжний С.Ю.) прийнято заяву фізичної особи-підприємця Берлоуса Ю.М. від 02.07.2024 (вх. № 936/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» до розгляду; підготовче засідання призначено на 23.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024, на підставі ч. 4 ст. 39 КУзПБ, прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. матеріали справи № 911/1637/24 за заявою ФГ «Киричок» від 25.06.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН»; матеріали справи № 911/1637/24 приєднано для спільного розгляду із заявою ФОП Берлоуса Ю.М. від 02.07.2024 (вх. № 936/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» у справі № 911/1759/24; повідомлено учасників у справі про те, що підготовче засідання суду у справі № 911/1759/24 призначене на 23.07.2024.

Також, ухвалами Господарського суду Київської області від 09.07.2024 для спільного розгляду у справі № 911/1759/24 приєднано заяви ініціюючих кредиторів:

- за заявою ФГ «Киричок» від 25.06.2024 (справа № 911/1637/24);

- за заявою ТОВ «Патра Ресурс» від 28.06.2024 (справа № 911/1684/24);

- за заявою ФОП Киричка Д.В. від 28.06.2024 (справа № 911/1691/24);

- за заявою ФОП Киричка Р.В. від 01.07.2024 (справа № 911/1711/24);

- за заявою ФОП Піддубного В.В. від 04.07.2024 (справа № 911/1774/24).

Отже, у даній справі розгляд заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» здійснюється за наступною черговістю:

1) за заявою ФГ «Киричок» від 25.06.2024 (справа № 911/1637/24);

2) за заявою ТОВ «Патра Ресурс» від 28.06.2024 (справа № 911/1684/24);

3) за заявою ФОП Киричка Д.В. від 28.06.2024 (справа № 911/1691/24);

4) за заявою ФОП Киричка Р.В. від 01.07.2024 (справа № 911/1711/24);

5) за заявою ФОП Берлоуса Ю.М. від 02.07.2024 (справа № 911/1759/24);

6) за заявою ФОП Піддубного В.В. від 04.07.2024 (справа № 911/1774/24).

За наслідками розгляду, заяви Фермерського господарства «Киричок» про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників Фермерського господарства «Киричок» та Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Фермерського господарства «Киричок» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на обґрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН», заявник ФГ «Киричок» посилається на невиконання Боржником зобов`язань за низкою договорів, зокрема:

- Договором № ФГ-ОР 2-20/06 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 20.06.2019 - заборгованість 1 028 520,00 грн;

- Договором № КП-5-02/07 купівлі-продажу від 02.07.2019 - заборгованість 203 866,03 грн;

- Договором № ФГ-АП 3-19/07 надання послуг з перевезення вантажу (зернові урожаю 2019 року) від 19.07.2019 - заборгованість 44 842,24 грн;

- Договором № ФГ-АП 4/1-30/08 надання послуг з перевезення вантажу (насіння соняшника урожаю 2019 року) від 30.08.2019 - заборгованість 98 400,00 грн;

- Договором № ФГ-АП 4-29/03 надання послуг з перевезення вантажу (мінеральні комплексні добрива NPK) від 29.03.2021 - заборгованість 30 000,00 грн;

- Договором № ФГ-КП 4-01/06 купівлі-продажу від 01.06.2021 - заборгованість 340 957,50 грн;

- Договором № ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021) від 22.07.2021 - заборгованість 106 202,60 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості Боржника за вказаними договорами становить 1 852 788,37 грн і заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у вказаному розмірі.

Як зазначалось вище, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» оскільки неможливість останнього виконати зобов`язання перед заявником обумовлена збройною агресією РФ проти України, зокрема, у зв?язку зі здійсненням діяльності на території, яка віднесена до території можливих бойових дій Розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії».

Крім того, судом першої інстанції додатково враховано обставини щодо наявності спору про право у зв`язку з оскарженням Боржником правочинів, на підставі яких заявлено вимоги у даній справі, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» №3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1362 (зі змінами та доповненнями) «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» установлено, зокрема наступне:

- до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій, території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси;

- до територій можливих бойових дій можуть бути віднесені території, які відповідають одному з таких критеріїв: (1) межують з територіями активних бойових дій або з тимчасово окупованими Російською Федерацією територіями; (2) межують з державним кордоном держави-агресора;

- у переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації;

- території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією;

- прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до: (1) зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження; (2) надання доступу користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції; (3) цілей реалізації положень пунктів 8-16 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про споживче кредитування; (4) для реалізації положень пункту 7-4 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про приватизацію державного і комунального майна до територій адміністративно-територіальних одиниць у зоні бойових дій або наближених до зони бойових дій, на яких тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не проводиться приватизація, належать території активних бойових дій, території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, для яких не визначена дата завершення бойових дій, включених до переліку.

Разом з тим, слід зазначити, що село Озерна, Білоцерківський район, Київська область, на території якого здійснював і здійснює діяльність Боржник, не відноситься (і не відносився) до зазначених вище категорій, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1362 (зі змінами та доповненнями).

До того ж, Боржник до проведення підготовчого засідання не довів господарському суду, що вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Вказані обставини спростовують можливість застосування пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ.

Крім того, щодо висновку місцевого господарського суду про наявність спору про право у зв`язку з оскарженням Боржником правочинів, на підставі яких заявлено вимоги у даній справі, необхідно вказати таке.

Верховний Суд (зокрема і в постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20) неодноразово зазначав, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20, від 06.04.2023 у справі № 902/560/20).

Так, слід зазначити, що заява Фермерського господарства «Киричок» про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» була подана до Господарського суду міста Києва 25.06.2024.

Водночас, боржником подано до Господарського суду Київської області позови № 911/1744/24, № 911/1745/24, № 911/1746/24, № 911/1747/24, № 911/1748/24, № 911/1749/24, № 911/1750/24 про визнання недійсними договорів після 25.06.2024, тобто після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що подання боржником позовів після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство свідчить про наявність спору про право між Боржником і ініціюючим кредитором.

Таким чином, здійснивши перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, проаналізувавши подані заявником та боржником докази, дослідивши всі обставини справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку дійшла висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, перелічених у ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

На вказані вище обставини, які були встановлені апеляційним судом, суд першої інстанції уваги не звернув, невірно розтлумачив п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, помилково зазначив про наявність спору про право, у зв`язку з чим дійшов невірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України».

За змістом положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Фермерського господарства «Киричок» підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24 - скасуванню, а матеріали справи належить направити на розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Киричок» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24 скасувати.

3. Справу № 911/1637/24 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 15.11.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко