ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 910/16077/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 08.10.2024 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в судовому засіданні апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.05.2024 (повний текст складено 23.05.2024)

у справі № 910/16077/23 (суддя В.В. Бондарчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерна затока"

до Київської міської ради

за участю Київської міської прокуратури

про визнання укладеним договору про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галерна затока» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради про визнання укладеним договору про внесення змін до договору, визнаного укладеним рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі №17/354 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галерна затока» щодо оренди земельних ділянок для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у редакції, що додається.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі №17/354, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010 задоволено позовні вимоги позивача та на підставі рішення Київської міської ради від 01.07.2007 № 434/3268; визнано укладеним з дня набрання судовим рішенням законної сили договір оренди земельних ділянок для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва між ТОВ «Галерна затока» та Київською міською радою, в редакції, що підписана товариством, а земельні ділянки загальною площею 43,11 га визнано такими, що передані з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених цим договором. Разом із тим, зазначений договір оренди земельних ділянок не було зареєстровано у зв`язку із невиконанням рішення суду Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради. У подальшому Київською міською радою були внесені зміни до рішення Київської міської ради від 01.07.2007 № 434/3268, зокрема щодо зміни цільового призначення земельних ділянок та строку дії договору, у зв`язку із чим існують розбіжності між договором оренди земельних ділянок, який визнано укладеним на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354 та чинним рішенням Київської міської ради від 01.07.2007 № 434/3268 з урахуванням змін, внесеними рішеннями Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751, від 09.07.2009 № 794/1850 та від 26.02.2010 № 422/3860, що є підставою для внесення змін до договору оренди.

04.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галерна затока" звернулося до відповідача із листом за вих. № 04-10/1 з пропозицією укласти договір про внесення змін до договору оренди для приведення його у відповідність до рішень Київської міської ради від 01.07.2007 № 434/3268, від 27.11.2008 № 751/751, від 09.07.2009 № 794/1850 та від 26.02.2010 № 422/3860 разом з проектом цього договору.

Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 05716-13470 від 10.10.2023 повідомив по відсутність підстав для укладення договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок, що визнаний укладеним судовим рішенням, оскільки згідно з даними Міського земельного кадастру державна реєстрація договору, що визнаний укладеним судовим рішенням, передбачена діючим на той час законодавством України, розділом 6 цього договору та пунктом 3 резолютивної частини вказаного вище судового рішення від 06.10.2018 не здійснювалась, внаслідок чого договір оренди не набрав чинності.

Зазначена відмова в укладенні договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/16077/23 позов задоволено, визнано укладеним договір про внесення змін до договору, визнаного укладеним рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354, між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галерна затока» щодо оренди земельних ділянок для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у редакції позивача.

На підставі рішення суду з Київської міської ради підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерна затока» судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що невиконання Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354 призвело до того, що договір оренди земельних ресурсів, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галерна затока» та Київською міською радою не зареєстровано у встановленому чинним на той момент порядку. Крім того, накладення арештів на земельні ділянки слідчими органами прокуратури та Служби безпеки України, наявність судових проваджень щодо оскарження рішень відповідача про відведення позивачу спірних земельних ділянок, позивач так і не зміг завершити процедуру оформлення належним чином прав на спірні земельні ділянки.

Враховуючи, що договір оренди земельних ділянок, укладений між позивачем та відповідачем у судовому порядку відповідно до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 без урахування змін, внесених рішеннями Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751, від 09.07.2009 № 794/1850 та від 26.02.2010 № 422/3860, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про необхідність приведення редакції договору оренди у відповідність та дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимог позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Київської міської ради

Не погодившись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2024 у справі № 910/16077/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт вказує на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які суд першої визнав встановленими; на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення не врахував, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354 визнано укладеним договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами:

- :90:019:0004 площею 419175 м2 (строк оренди - 15 років);

- :90:019:0126 площею 3373 м2 (строк оренди - 15 років);

- :90:019:0127 площею 1043 м2 (строк оренди - 15 років);

- :90:019:0128 площею 7550 м2 (строк оренди - 5 років).

Одночасно у справі 910/16077/23 судом задоволено позовні вимоги до земельних ділянок з іншими кадастровими номерами:

- :90:019:0064 площею 41,9175 га;

- :90:019:0126 площею 0,3373 га;

- :90:019:0127 площею 0,1043 га;

- :90:019:0128 площею 0,755 га.

На переконання апелянта матеріали справи не містять належних та допустимих доказів ухвалення Київською міською радою рішення щодо земельних ділянок, зазначених у рішенні суду № 910/16077/23.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі №17/354 визнано укладеним договір оренди земельної ділянки в редакції позивача, згідно з яким земельні ділянки передавалися позивачеві для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2. При цьому сторони узгодили у пункті 3 договору строк його дії - 15 років для земельних ділянок з кадастровими номерами: 800000000:90:019:0004; 800000000:90:019:0126; 800000000:90:019:0127 та 5 років для земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:90:019:0128; у пункті 8.4 передбачили обов`язок орендаря приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, та після державної реєстрації договору; у пунктах 6.1-6.2 встановлено, що земельні ділянки є переданими з моменту державної реєстрації цього договору, а право на оренду земельних ділянок виникає після державної реєстрації цього договору п. 14.1 визначили, що цей договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації.

На переконання апелянта викладене безапеляційно свідчить про обов`язковість вчинення з боку позивача відповідних конклюдентних дій, спрямованих на нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію права користування, договору оренди землі, належних та допустимих доказів, щодо вчинення яких позивач не надав до матеріалів справи.

На думку апелянта викладене беззастережно свідчить, що невчинення конклюдентних дій з боку позивача щодо вжиття заходів, спрямованих на державну реєстрацію як права оренди, так і договору оренди, визнаного укладеним на підставі судового рішення у редакції, запропонованій безпосередньо позивачем, зумовило невчинення правочину, з огляду на що у сторін не виникли права та обов`язкки за цим договором, що виключає можливість внесення змін до правочину, який не відбувся, та свідчить про неналежно обраний спосіб захисту, адже, як зазначалося, право оренди земельних ділянок орендарем порушеним не було через його відсутність, а оскаржуване судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, неврахування висновків Верховного Суду викладених у постановах № 570/3056/15-ц від 13.06.2016, № 322/1178/17 від 15.01.220, № 917/108/18 від 29.01.2019, № 922/2843/19 від 29.05.2020, № 322/1178/17 від 15.01.2020 та п.13 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури

Заступник керівник Київської міської прокуратури, не погоджуючись з постановленим Господарським судом міста Києва рішенням № 910/16077/23 від 20.05.2024, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, оскільки вважає, що оскаржуване рішення прийнято з невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст. 15,16,638, 640,792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 58, 59, 61, 93, 116, 124, 125, 186 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 85, 89 Водного кодексу України, ст.ст. 6, 13, 15, 18, 20 Закону України «Про оренду землі»), а також з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 2, 75, 86, ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України), що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для його скасування.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354 задоволено позовні вимоги ТОВ «Галерна затока» та визнано укладеним, з дня набрання даним рішенням законної сили, договір оренди земельних ділянок між ТОВ «Галерна затока» та Київською міською радою, а земельні ділянки загальною площею 43,11 га визнано такими, що передані в оренду, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених цим договором. Крім того, зобов`язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєструвати договір оренди земельних ділянок з усіма додатками, що є його невід`ємними частинами, між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - ТОВ «Галерна затока», у встановленому законом порядку.

Апелянт зазначає, що враховуючи положення законодавства, чинного на час прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 06.10.2008 у справі № 17/354, а саме ч. 2 ст. 124, ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Права й обов`язки сторін при укладенні договору оренди земельної ділянки, набуваються лише після його державної реєстрації, як передбачено ст.ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції до 01.01.2013). Крім того, згідно зі ст. 6 Закону України «Про оренду землі» (в редакції після 01.01.2013 ) право оренди земельної ділянки підлягає обов`язковій державній реєстрації відповідно до закону.

Пунктом 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції після 01.01.2013) передбачено, що одним із переліку прав, які підлягають обов`язковій державній реєстрації є право оренди земельної ділянки.

Таким чином, законодавством визначено, що виникнення права оренди земельної ділянки пов`язано з фактом його державної реєстрації права. Враховуючи, що ст. 18 Закону України «Про оренду землі» ( в редакції до 01.01.2013) передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, реалізувати свої суб`єктивні права та обов`язки сторони договору оренди земельної ділянки можуть (у тому числі щодо внесення змін до договору) можуть лише після державної реєстрації такого договору.

Разом із тим, як встановлено судом та не заперечується позивачем, договір оренди земельних ділянок Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у встановленому законодавством порядку не реєструвався.

Водночас, на переконання апелянта, суд першої інстанції в порушення ст. 86 ГПК України задовольняючи позов ТОВ «Галерна затока» дійшов взаємовиключних висновків про наявність орендних правовідносин між позивачем та Київською міською радою.

Тобто, задовольняючи позов ТОВ «Галерна затока» про внесення змін до договору оренди землі судом не враховано, що ні на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354, ні на виконання рішення Київської міської ради від 01.07.2007 № 434/3268 орендні правовідносини між позивачем та відповідачем у даній справі не виникли, оскільки договір оренди та право оренди земельних ділянок по вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва за ТОВ «Галерна затока» у встановленому законом порядку зареєстроване не було.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність договірних відносин між ТОВ «Галерна затока» та Київською міською радою та можливість внесення змін до договору, оскільки ні права, ні обов`язки за договором оренди земельних ділянок, що визнаний укладеним рішенням суду у справі № 17/354 у сторін не виникли.

Крім того, на переконання апелянта, судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою, що ТОВ «Галерна затока» також не вважало укладеним договір оренди землі по вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва, у зв`язку із чим лише 28.03.2023 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права на оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :90:019:0064, :90:019:0062, :90:019:0127, :90:019:0063 та визнання укладеним договору оренди зазначених земельних ділянок. За результатом розгляду зазначеного позову рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/4831/23 у позові ТОВ «Галерна затока» відмовлено.

Не підтвердивши своє право на оренду земельних ділянок та наявність орендованих правовідносин з Київською міською радою, ТОВ «Галерна затока» 19.10.2023 звернулось до суду з позовом у даній справі про внесення змін до договору оренди. Після задоволення позову у справі № 910/16077/23 товариство на стадії апеляційного розгляду відмовилось від позову у справі № 910/4831/23. Зазначену відмову було прийнято судом та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 провадження у справі закрито.

Зазначені дії ТОВ «Галерна затока», на думку апелянта, свідчать про недобросовісність та намагання у будь-який спосіб узаконити використання земельних ділянок водного фонду для забудови.

Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції, у порушення ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, не надано належної оцінки недобросовісності ТОВ «Галерна затока» та не враховано, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що з метою належного виконання Київською міською радою рішення суду та подальшого оформлення договірних відносин з Київською міською радою товариством протягом 2008 - 2023 років вживалися відповідні заходи.

Матеріали справи не містять інформації та доказів того, що товариством отримано судові накази та пред`явлено їх до виконання, що товариством направлялися на адресу Київської міської ради чи Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листи, звернення, претензії, скарги щодо неналежного виконання вищезазначеного рішення суду та отримано відмову органу місцевого самоврядування з вказаного питання. Крім того, у разі невиконання рішення суду, ТОВ «Галерна затока» мало можливість звернутися до відповідних правоохоронних органів із заявою про злочин (про невиконання рішення суду), водночас вказаної інформації та доказів такого звернення товариством не надано.

На переконання апелянта, вказані обставини свідчать саме про бездіяльність ТОВ «Галерна затока» та його свідоме зволікання у реєстрації права оренди спірних земельних ділянок на підставі рішення суду від 06.10.2008 у справі № 17/354, зокрема, з метою уникнення обов`язку щодо сплати орендної плати у зв`язку із чим Київська міська рада з 2008 року по 2022 рік втратила значні надходження до місцевого бюджету. У зв`язку із чим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/13583/23 задоволено позов Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Галерна затока» про стягнення 5 166 474,11 грн. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без оформлення орендних правовідносин.

Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що приймаючи рішення у даній справі суд першої інстанції у порушення ст. 86 Господарського процесуального кодексу України не врахував, що спірні земельні ділянки по вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва розташовані на острові Галерний, який знаходиться на річці загальнодержавного значення Дніпро, та відносяться до земель водного фонду. Системний аналіз положень законодавства дає підстави для висновку, що землі водного Фонду, інші природні території та об`єкти, зокрема острови, що мають особливу природну цінність, наділені надважливими функціями і завданнями, мають особливий статус та перебувають під особливою охороною держави, тобто згідно зі ст. 178 Цивільного кодексу України належать до обмежено оборотоздатних об`єктів. При цьому, забудова земель водного фонду взагалі заборонена законом.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, встановленим у справі № 910/18052/13 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради, ТОВ «Галерна затока» про визнання незаконним та скасування рішень Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 «Про передачу ТОВ «Галерна затока» земельної ділянки для реконструкції об`єктів та споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва» та рішення від 27.11.2008 № 715/715 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268». Позовні вимоги прокурора у вказаній справі обґрунтовані тим, що прийняті Київською міською радою рішення не відповідають вимогам чинного на момент їх прийняття законодавства, а саме ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України. Зазначена справа розглядалась судами не одноразово.

За заявою прокуратури міста Києва про перегляд судових рішень у справі № 910/18052/13 за нововиявленими обставинами, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у вказаній справі позовні вимоги прокурора задоволено, визнано незаконними та скасовано рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 715/751 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268».

Судом встановлено, що земельні ділянки, які на підставі рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 передаються ТОВ «Галерна затока» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово - адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торгівельного призначення та паркінгами, з розташуванням малоповерхової житлової забудови, з об`єктами рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва розташовані на острові Галерний і відносяться до земель водного фонду.

За таких обстави суд дійшов висновку, що спірне рішення Київської міської ради № 751/751 від 27.11.2008 про зміну цільового призначень земельних ділянок не відповідає вимогам діючого на момент його прийняття законодавства, а саме ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України.

Апелянт зазначає, що суд апеляційної інстанції погодився з обґрунтованими позовними вимогами прокурора та висновками суду першої інстанції щодо невідповідності оспорюваного рішення приписам вищевказаного законодавства, які визначають обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах, однак застосував строки позовної давності та постановою від 07.06.2016 у справі № 910/18052/13 відмовив у позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 вказане рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

Таким чином, суд першої інстанції у порушення ст. 86 Господарського процесуального кодексу України у даній справі не врахував, що приналежність земельних ділянок по вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва до земель водного фонду та незаконність рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 715/751 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268» встановлена судами за результатами розгляду справи № 910/18052/13 по суті, у зв`язку з чим вказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував, що прийняття Київською міською радою рішення від 27.11.2008 № 715/751, незаконність якого встановлена судом у справі № 910/18052/13, не може бути вираженням волі територіальної громади міста Києва на укладення договору оренди земель водного фонду для забудови.

На переконання апелянта, суд першої інстанції у порушення ст. 86 Господарського процесуального кодексу України безпідставно не взяв до уваги, що рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 715/751 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268», яке прийнято з порушенням вимог законодавства, не може бути підставою для виникнення орендних правовідносин щодо забудови земель водного фонду.

Узагальнені доводи відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерна затока" на апеляційну скаргу Київської міської ради

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галерна затока" подано відзив, у якому останній просить апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апелянта є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції, постановленого з дотримання норм матеріального і процесуального права.

Крім того, доводи Київської міської ради щодо наявності розбіжностей в кадастрових номерах земельних ділянок є необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими жодних доказом, адже факт того, що земельні ділянки, які є предметом рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268" та земельні ділянки, які були внесені до Державного земельного кадастру за кадастровими номерами №:90:019:0064, №:90:019:0062, №:90:019:0127, №:90:019:0063 є одними й тими самими ділянками, що було встановлено судом під час розгляду справи та не заперечувалося у судових засіданнях Київською міською радою.

Узагальнені доводи відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерна затока" на апеляційну скаргу Заступника керівника міської прокуратури

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів Заступника керівника міської прокуратури, викладених в апеляційній скарзі та зазначає, що Господарський суд міста Києва, приймаючи рішення у даній справі виходив із норм, у тому числі, Земельного кодексу України та зазначив, що зі змісту ст. ст. 6, 13, 19 Земельного кодексу України вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, а право оренди на таку земельну ділянку виникає на підставі договору оренди, з моменту реєстрації такого права. Саме на Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354 було покладено обов`язок зареєструвати договір оренди земельних ділянок, у встановленому на той час законом порядку, однак це управління не зареєструвало договір оренди земельних ділянок, внаслідок чого рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354, яке набрало законної сили, в цій частині не було виконано.

Тобто, господарський суд встановив факт невиконання судового рішення у справі № 17/354 саме Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і саме щодо реєстрації договору у встановленому законом порядку, та обґрунтовано зазначив, пославшись на норми Земельного кодексу України, що право оренди на таку земельну ділянку виникає на підставі договору оренди, з моменту реєстрації такого права. Проте, зважаючи на відсутність державної реєстрації договору оренди не з вини позивача, а у зв`язку з невиконанням відповідачем та Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354 призвело до того, що договір оренди земельних ділянок, укладений між ТОВ "Галерна затока" та Київською міською радою не зареєстровано у встановленому чинним на той момент порядку, тобто право оренди на підставі договору між позивачем та відповідачем, що визнаний укладеним на підставі рішення суду, у ТОВ "Галерна затока" не виникло, але право оренди позивач при цьому не втратив.

Крім того, позивач зазначає, що посилання прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/4831/23 є необґрунтованим, враховуючи право позивача на будь-якій стадії судового провадження відмовитись від позову Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відмову позивача було прийнято, визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/4831/23, отже посилання на недобросовісність дій позивача є безпідставним.

Також позивач заперечує проти доводів апелянта про те, що саме бездіяльність ТОВ «Галерна затока» та його свідоме зволікання у реєстрації права оренди земельних ділянок на підставі рішення суду від 06.10.2008 у справі № 17/354 з метою уникнення обов`язку щодо сплати орендної плати, призвело до невиконання рішення суду Київською міською радою. Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354 покладено саме на Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) яке, як підтвердив представник відповідача у судовому засіданні у суді першої інстанції у даній справі, не зареєструвало у встановленому законом порядку цей договір оренди земельних у зв`язку із чим рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354 не виконано, але не з вини позивача, а враховуючи постійні накладення арештів на земельні ділянки слідчими органів прокуратури та Служби безпеки України, наявністю судових проваджень щодо оскарження рішень відповідача про відведення позивачу спірних земельних ділянок, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Явка учасників у судове засідання

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення процесуального документу в його електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", що в свою чергу, підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа 30.09.2024 (ухвали суду від 27.09.2024).

08.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника, який підтримує вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Вислухавши думку учасників справи щодо можливості розгляду справи у відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Позиції учасників справи

Прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/16077/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційних скарг, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та апеляційної скарги позивача, судове рішення залишити без змін, як таке, що прийняте з всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин справи.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.10.2007 Київською міською радою прийнято рішення № 434/3268, яким вирішено:

- затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів окремого об`єкта містобудування реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва (п. 1);

- внести зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, а саме: територію, яка передається відповідно до цього рішення, вилучити із зони зелених насаджень загального користування до території громадських будівель і споруд (п. 2);

- визнати такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 19.05.55 №459 «Про відвід земельної ділянки Управлінню громадського харчування під організацію підсобного господарства», від 24.04.73 №620 «Про відведення території і акваторії на р. Дніпро під ремонтно-відстійні пункти і станції прокату човнів водно-моторної пристані управління побутового обслуговування населення», від 29.12.72 №2118 «Про відведення земельної ділянки головному управлінню рибного господарства внутрішніх водоймищ УРСР під будівництво дослідно-виробничого тепловодного рибного господарства в Печерському районі», від 19.07.76 №756/25 «Про відведення додаткової території головному управлінню рибного господарства внутрішніх водойм УРСР під поширення дослідно-виробничого господарства в Печерському районі» та рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 26.10.81 №1741 «Про відведення земельної ділянки управлінню побутового обслуговування населення міськвиконкому під будівництво ремонтно-відстійного пункту №3», як такі, що не були виконані в установленому порядку (п. 3);

- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Галерна затока» для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшим їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва (п. 5);

- передати ТзОВ «Галерна затока», за умови виконання п. 7 цього рішення, у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 43,60 га для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва у зв`язку з переходом права власності на майно за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування (п. 6);

- визначено перелік зобов`язань ТзОВ «Галерна затока»: виконати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 ЗК України; у місячний термін звернутись до ГУ земельних ресурсів ВО Київради із клопотанням щодо винесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевість) та виготовлення документів, що посвідчує право користування земельною ділянкою; питання майнових відносин вирішити в установленому порядку; виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 22.08.2007 № 19-8676, Київської міської санепідстанції від 27.08.2007 № 6718, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 26.09.2007 № 05-08/5020 та Головного управління охорони культурної спадщини; питання пайової участі вирішити до початку реконструкції відповідно до рішення Київради № 271/431 від 27.02.2003 Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва; частину земельної ділянки в межах прибережних захисних смуг використовувати без права будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних) відповідно до вимог ст. 61 ЗК України (п. 7);

- попередити землекористувача, що використання землі не за цільовим призначенням тягне за собою припинення права користування нею відповідно до вимог ст. 139, 141 Земельного кодексу України (п. 8);

- контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Київради з питань земельних ресурсів (п. 9).

17.04.2008 на підставі договору купівлі-продажу нежилих будівель і споруд, укладеного між ТзОВ «Галерна затока» та ТзОВ «Творче об`єднання виробників Франклін Груп» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчуком О.І. за реєстровим №1689, позивач набув право власності на нежилі будівлі і споруди загальною площею 659,70 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Галерна, острів Галерний, буд. №2 (літери А, Б, В, Г, Ж, З, Е).

06.10.2008 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №17/354 за позовом ТзОВ «Галерна затока» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про укладення договору оренди земельної ділянки, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010, яким позов задоволено повністю, зокрема вирішено:

1. Вважати укладеним, з дня набрання даним рішенням законної сили, договір оренди земельних ділянок для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва між ТзОВ «Галерна затока» та Київською міською радою в редакції, яка була підписана ТзОВ «Галерна затока» та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та Типовому договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220, а земельні ділянки такими, що передані, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених цим договором.

2. Зобов`язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельних ділянок з усіма додатками, що є його невід`ємними частинами, між Орендодавцем Київською міською радою та Орендарем ТзОВ «Галерна затока», у встановленому порядку.

Позивач стверджує, що Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не зареєструвало у встановленому законом порядку цей договір оренди земельних ділянок, у зв`язку із чим рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі №17/354 не виконано.

27.11.2008 Київською міською радою було прийнято рішення №751/751 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №434/3268», яким вирішено:

- затвердити зміни до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТзОВ «Галерна затока» для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва (п. 1);

- внести зміни до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №434/3268 «Про передачу ТзОВ «Галерна затока» земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва, а саме:

- слова «земельна ділянка» замінити словами «земельні ділянки» у відповідних відмінках;

- слова «для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням» замінити словами «для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торговельного призначення та паркінгами, з розташуванням об`єктів малоповерхової житлової забудови, з об`єктами рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом»;

- преамбулу рішення викласти в такій редакції: «Відповідно до статей 93, 123, 124 Земельного кодексу України, пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки і технічну документацію із землеустрою щодо внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №434/3268, Київська міська рада» (п. 2);

- пункт 6 рішення Київради від 01.10.2007 №434/3268 викласти в такій редакції: «Передати ТзОВ «Галерна затока», за умови виконання пункту 7 цього рішення, земельні ділянки загальною площею 43,1141 га, в тому числі в межах червоних ліній площею 0,7550 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торговельного призначення та паркінгами, з розташуванням об`єктів малоповерхової житлової забудови, з об`єктами рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва у зв`язку з переходом права власності на майно за рахунок земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 «Про передачу ТзОВ «Галерна затока» земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва», в тому числі:

- ділянку № 1 площею 41,9175 га - у довгострокову оренду на 25 років, зокрема в межах прибережних захисних смуг - 22,5510 га, водної акваторії - 3,5500 га;

- ділянку № 2 площею 0,3373 га - у довгострокову оренду на 25 років, зокрема в межах прибережних захисних смуг - 0, 2115 га:

- ділянку № 3 площею 0,1043 га - у довгострокову оренду на 25 років, зокрема в межах прибережних захисних смуг - 0,1041 га;

- ділянку № 4 площею 0,7550 га, в межах червоних ліній, - у короткострокову оренду на 5 років, зокрема в межах прибережних захисних смуг - 0,3537 га (п. 3);

- підпункт 7.4 пункту 7 рішення Київради від 01.10.2007 №434/3268 викласти в такій редакції: «Виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 21.01.2008 №19-2022, Київської міської санепідстанції від 09.07.2008 №1142, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 29.12.2007 №05-08/10573 та Головного управління охорони культурної спадщини від 18.01.2008 №22-56/35»;

- доповнити пункт 7 рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №434/3268 підпунктом 7.8, підпунктом 7.9, підпунктом 7.10, підпунктом 7.11 та підпунктом 7.12 такого змісту: « 7.8. Проектом будівництва житлових будинків передбачити місця постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) у кількості, не меншій за одне машино-місце на кожні дві квартири в цих будинках»;

« 7.9. Передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 7% загальної площі квартир (крім службового житла) в цих будинках на підставі пункту 38 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 №3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік»;

« 7.10. Сплатити до цільового фонду спеціального фонду бюджету міста Києва на розвиток будівництва до моменту здачі в експлуатацію кошти в розмірі 5% витрат з будівництва, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої Міністерством регіонального розвитку і будівництва України для міста Києва станом на день оплати, на підставі пункту 39 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 №3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік»;

« 7.11. Земельну ділянку в межах червоних ліній використовувати з обмеженнями відповідно до вимог містобудівного законодавства»;

« 7.12. Питання пайової участі вирішити до початку будівництва відповідно до рішення Київської міської ради від 17.01.2008 №3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік» (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Київської міської ради від 17.07.2008 №16/16, від 30.10.2008 №561/561».

- пункт 9 рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №434/3268 викласти в такій редакції: «Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури (п. 6);

- контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури (п. 7).

09.07.2009 Київською міською радою було прийнято рішення №794/1850 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №434/3268», яким вирішено:

- внести зміни до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №434/3268 «Про передачу ТзОВ «Галерна затока» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торговельного призначення та паркінгами, з розташуванням об`єктів малоповерхової забудови, з об`єктами рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва», а саме: доповнити п. 8 рішення таким реченням: «Встановити, що пункт 7 статті 28 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867, не поширюється на це рішення Київради»;

- поновити термін дії рішення Київської міської ради «Про передачу ТзОВ «Галерна затока» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торговельного призначення та паркінгами, з розташуванням об`єктів малоповерхової житлової забудови, з об`єктами рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва» від 01.10.2007 №434/3268 на 1 рік з метою укладення договору оренди земель державної і комунальної власності»;

- Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) прискорити виконання робіт по оформленню права користування земельними ділянками на правах оренди;

- контроль за виконанням цього рішення покласти на Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

26.02.2010 Київською міською радою прийнято рішення №422/3860 «Про здійснення антикризових заходів запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток житлово-будівельної галузі», яким вирішено, в тому числі: внести зміни до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №434/3268 «Про передачу ТзОВ «Галерна затока» земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва», а саме: підпункти 7.9, 7.10 пункту 7 рішення скасувати та визнати їх нечинними.

20.07.2010 заступником начальника слідчого відділу начальником 1-го відділення слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майором юстиції Мосьондз Д.В. винесено постанову про визнання земельних ділянок речовими доказами та накладення арешту, якою:

- визнано земельні ділянки площею 41,9175 га, 0,3373 га, 0,104 га та 0,755 га за адресою: вул. Галерна, 2, речовими доказами у кримінальній справі №1601 та накладено на них арешт (заборону відчуження);

- копію постанови направити для виконання в частині накладення арешту (заборони відчуження) та заборони проведення будь-яких дій по означеним земельним ділянкам до відповідної Київської державної нотаріальної контори, Головного управління Держкомзему у м. Києві та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

03.09.2010 заступником начальника слідчого відділу начальником 1-го відділення слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майором юстиції Мосьондз Д.В. винесено постанову про визнання земельних ділянок речовими доказами та накладення арешту, якою:

- визнано земельні ділянки площею 41,9175 га, 0,337 га, 0,104 га та 0,755 га за адресою: вул. Галерна, 2, речовими доказами у кримінальній справі №1601 та накладено на них арешт (заборону відчуження);

- копію постанови направити для виконання в частині накладення арешту (заборони відчуження) та заборони проведення будь-яких дій по означеним земельним ділянкам до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

22.10.2012 слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва молодшим радником юстиції Підлісним О.А. винесено постанову про визнання речовими доказами, приєднання їх до кримінальної справи та про накладення арешту, якою:

- визнано речовими доказами у даній справі, приєднання до кримінальної справи та накладення обтяження у вигляді арешту на земельні ділянки, які розташовані у м. Києві та мають кадастрові номери 90:019:004, 90:019:126, 90:019:127, 90:019:128 по вул. Галерній, 2;

- заборонено будь-яким особам та установам вчиняти будь-які дії з даними земельними ділянками (вчиняти угоди, оформляти право власності, видавати державні акти про право власності, вчиняти інші дії).

15.11.2012 начальником 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві майором юстиції Єгізаровим Р.А. винесено постанову про визнання земельних ділянок речовими доказами та накладення арешту, якою:

- визнано земельні ділянки з кадастровими номерами 90:019:004, 90:019:126, 90:019:127, 90:019:128 по вул. Галерній, 2 речовими доказами у кримінальній справі №1663 та накладено на них арешт (заборону відчуження);

- копію постанови направити для виконання в частині накладення арешту (заборони відчуження) до Головного правління Державного земельного комітету по земельним ресурсам у м. Києві, до Київської міської філії Центру державного земельного кадастру та до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради);

- заборонено будь-яким особам, установам, підприємствам та організаціям вчиняти будь-які дії з означеними земельними ділянками (оформляти права власності, вчиняти будь-які угоди, видавати державні акти на право власності, тощо).

15.07.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову у справі № К/800/1744/14 за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора до Київської міської ради, треті особи: ТзОВ «Галерна затока», Управління Служби безпеки України у м. Києві про скасування рішень, яким позовом задоволено в повному обсязі, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради «Про передачу ТзОВ «Галерна затока» земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва» від 01.10.2007 №434/3268 та рішення «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №434/3268 «Про передачу ТзОВ «Галерна затока» земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва» від 27.11.2008 №751/751.

Київським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 10.12.2013 у справі № К/800/1744/14, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 «Про передачу ТзОВ «Галерна затока» земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва» від 27.11.2008 №751/751, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищим адміністративним судом України ухвалою від 16.07.2015 у справі № К/800/1744/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2013 скасовано та закрито провадження у справі за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора до Київської міської ради, треті особи: ТзОВ «Галерна затока», Управління Служби безпеки України у м. Києві про скасування рішень.

З матеріалів справи також вбачається, що Заступник прокурора міста Києва звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерна затока" про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 434/3268 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Галерна затока" земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озеленення на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва"; визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 р. № 751/751 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 434/3268 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Галерна затока" земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озеленення на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва". Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям Київською міською радою оспорюваних рішень з порушенням вимог чинного законодавства України.

За результатами розгляду справи №910/18052/13 судами було ухвалено наступні судові рішення:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. припинено провадження у справі № 910/18052/13 в частині вимог Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 р. № 751/751 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 434/3268 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Галерна затока" земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озеленення на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва";

- рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2014, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2015 у справі №910/18052/13, відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268.

В серпні 2015 року в.о. прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/18052/13від 01.10.2014 на підставі пункту 4 частини першої статті 112 ГПК України, з посиланням на те, що судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення та ухвали, скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 вказану заяву прокурора задоволено частково. В частині перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 відмовлено, судове рішення залишено без змін. В частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 заяву прийнято до розгляду. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 про припинення провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у даній справі відмовлено в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751.

Постановою Вищого господарського суду України 25.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 910/18052/13 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в частині про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 заявлені до Київської міської ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Галерна затока" земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озеленення на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва". У задоволенні позовних вимог щодо ТзОВ Галерна затока було відмовлено.

07.06.2017 Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі №910/18052/13 в частині визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Галерна затока" земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озеленення на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва" скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в позові. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі № 910/18052/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерна затока" (п. 4 резолютивної частини рішення) залишено без змін. Зазначена постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, на підставі технічної документації ТзОВ «Терра Проект» із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торговельного призначення та паркінгами, з розташуванням об`єктів малоповерхової житлової забудови, з об`єктами рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва, виконаної на замовлення ТзОВ «Галерна затока», земельні ділянки, що є предметом рішення Київради від 01.10.2007 № 434/3268 (з урахуванням внесених до нього змін), Управлінням надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Київській області, Управлінням надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Управлінням надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Управлінням надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Рівненській області були зареєстровані за наступними кадастровими номерами:

- ділянка № 1 площею 41, 9175 га :90:019:0064;

- ділянка № 2 площею 0, 3373 га :90:019:0062;

- ділянка № 3 площею 0, 1043 га :90:019:0127;

- ділянка № 4 площею 0, 7550 га :90:019:0063. Цільове призначення зазначених земельних ділянок: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що земельні ділянки, які є предметом рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268» та земельні ділянки, які були внесені до Державного земельного кадастру за кадастровими номерами № :90:019:0064, № :90:019:0062, № :90:019:0127, № :90:019:0063 є одними й тими самими ділянками.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Галерна затока» зазначає, що оскільки існують розбіжності між договором оренди земельних ділянок, який визнано укладеним згідно рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі №17/354 та чинним рішенням Київської міської ради від 01.07.2007 №434/3268 з урахуванням змін, внесеними рішеннями Київської міської ради від 27.11.2008 №751/751, від 09.07.2009 №794/1850 та від 26.02.2010 №422/3860 наявні підстави для внесення змін до договору оренди.

04.10.2023 позивач звернувся до відповідача із листом за вих. №04-10/1 з пропозицією укласти договір про внесення змін до договору оренди для приведення його у відповідність до рішень Київської міської ради від 01.07.2007 №434/3268, від 27.11.2008 №751/751, від 09.07.2009 №794/1850 та від 26.02.2010 №422/3860 разом із проектом цього договору.

Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом за вих. №05716-13470 від 10.10.2023 на лист позивача повідомив, що підстави для укладення договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок відсутні, оскільки згідно з даними Міського земельного кадастру державна реєстрація договору, що визнаний укладеним судовим рішенням, передбачена діючим на той час законодавством України, розділом 6 цього договору та пунктом 3 резолютивної частини вказаного вище судового рішення від 06.10.2008 не здійснювалась, внаслідок чого договір оренди не набрав чинності.

Отримавши відмову відповідача в укладенні договору про внесення змін до договору оренди для приведення його у відповідність до рішень Київської міської ради від 01.07.2007 №434/3268, від 27.11.2008 №751/751, від 09.07.2009 №794/1850 та від 26.02.2010 №422/3860, позивач звернувся до суду з цим позовом до Київської міської ради про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з положеннями ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Згідно статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Тобто, зі змісту вказаних норм вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, а право оренди на таку земельну ділянку виникає на підставі договору оренди, з моменту реєстрації такого права.

Як вбачається з матеріалів справи, Київська міська рада прийняла рішення № 434/3268 від 01.07.2007, яким за умови виконання п. 7 цього рішення, ТзОВ «Галерна затока» передано у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 43,60 га для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва у зв`язку з переходом права власності на майно за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Ураховуючи вищезазначене рішення Київської міської ради, Господарський суд міста Києва прийняв рішення від 06.10.2008 у справі № 17/354, яке набрало законної сили, за позовом ТзОВ «Галерна затока» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради про укладення договорів оренди земельних ділянок, та яким вирішено:

- вважати укладеним, з дня набрання даним рішенням законної сили, договір оренди земельних ділянок для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва, між ТзОВ «Галерна затока» та Київрадою в редакції, яка була підписана ТзОВ «Галерна затока» та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та Типовому договору оренди землі, що затверджений постановою Кабміну від 03.03.2004 № 220, а земельні ділянки такими, що передані, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених цим договором, в редакції, затвердженій рішенням;

- зобов`язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради зареєструвати договір оренди земельних ділянок з усіма додатками, що є його невід`ємними частинами, між орендодавцем Київрадою та орендарем ТзОВ «Галерна затока», у встановленому порядку.

Рішенням суду на Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було покладено обов`язок зареєструвати договір оренди земельних ділянок, у встановленому на той час законом порядку, однак це управління не зареєструвало договір оренди земельних ділянок, внаслідок чого рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі №17/354, яке набрало законної сили, в цій частині не було виконано.

Київською міською радою було також прийнято рішення, яким внесено зміни до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268, зокрема, згідно із рішенням Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 позивачу передані земельні ділянки загальною площею 43,1141 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торговельного призначення та паркінгами, з розташуванням об`єктів малоповерхової житлової забудови, з об`єктами рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва, а саме: ділянку № 1 площею 41,9175 на 25 років; ділянку № 2 площею 0,3373 га на 25 років; ділянку № 3 площею 0,1043 га на 25 років; ділянку № 4 площею 0,7550 га на 5 років, які у подальшому, як встановлено судом, вказані земельні ділянки були зареєстровані у Державному земельному кадастрі за кадастровими номерами № :90:019:0064, № :90:019:0062, № :90:019:0127, № :90:019:0063.

Крім того, Київською міською радою прийнято рішення від 09.07.2009 №794/1850 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №434/3268», яким вирішено, в тому числі поновити термін дії рішення Київської міської ради «Про передачу ТзОВ «Галерна затока» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торговельного призначення та паркінгами, з розташуванням об`єктів малоповерхової житлової забудови, з об`єктами рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва» від 01.10.2007 №434/3268 на 1 рік з метою укладення договору оренди земель державної і комунальної власності, при цьому на Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) покладено обов`язок щодо прискорення виконання робіт по оформленню права користування земельними ділянками на правах оренди.

Київська міська рада рішенням від 26.02.2010 №422/3860 «Про здійснення антикризових заходів запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток житлово-будівельної галузі» знову внесла зміни до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №434/3268 «Про передачу ТзОВ «Галерна затока» земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва», а саме: підпункти 7.9, 7.10 пункту 7 рішення скасувала та визнала їх нечинними.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку, що договір оренди земельних ділянок укладено у судовому порядку на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі №17/354, яке за результатом касаційного розгляду залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010.

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі №17/354 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010 та з огляду на те, що згідно із рішенням Київської міської ради від 09.07.2009 №794/1850 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №434/3268» поновлено термін дії рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №434/3268 на 1 рік саме з метою укладення договору оренди земельних ділянок, та ураховуючи, що згідно рішення суду та рішення Київської міської ради обов`язок щодо здійснення дій для реєстрації договору оренди земельних ділянок (у відповідності до чинного на той час законодавства) покладенона Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), суд дійшов висновку, що саме бездіяльність Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) призвела до того, що договір оренди не зареєстровано у встановленому на той час порядку.

Судом також встановлено, що постановами від 03.09.2010, 22.10.2012 та 15.11.2012 земельні ділянки площею 41,9175 га, 0,3373 га, 0,104 га та 0,755 га за адресою: вул. Галерна, 2 були визнані речовими доказами у кримінальних справах та на них накладено арешт (заборону відчуження), відповідно було встановлено заборону на вчинення будь-яких дій з цими земельними ділянками (оформлення права власності, вчинення будь-яких угод, видання державних актів на право власності, тощо).

Крім того, починаючи з 2013 року рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 в редакції змін рішенням Київради від 27.11.2008 № 751/751 було предметом розгляду судової справи №К/800/1744/14 за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора до Київської міської ради та судової справи №910/18052/13 за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради та ТзОВ «Галерна затока» про визнання незаконними та скасування рішень.

Зокрема, за результатом розгляду справи №К/800/1744/14 Вищим адміністративним судом України ухвалою від 16.07.2015 закрито провадження у справі за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора до Київської міської ради, треті особи: ТзОВ «Галерна затока», Управління Служби безпеки України у м. Києві, про скасування рішень.

Також за результатом розгляду справи №910/18052/13 у задоволенні позову заступнику прокурора міста Києва до Київської міської ради та ТзОВ «Галерна затока» про визнання незаконними та скасування рішень Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 та від 27.11.2008 № 751/751 відмовлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 зі змінами, внесеними рішеннями Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751, від 09.07.2009 №794/1850 та від 26.02.2010 №422/3860 станом на день розгляду справи по суті спору є чинними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що договір оренди земельних ділянок, укладений на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354 не було зареєстровано у встановленому порядку з огляду на наявність ряду обставин, зокрема внаслідок: накладення арешту на спірні земельні ділянки, починаючи з 2010 року, а також на існування судових проваджень про визнання незаконними та скасування рішень Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 та від 27.11.2008 № 751/751.

Конституційний Суд України розвиваючи практику застосування статті 8 Основного Закону України вказав, що верховенство права слід розуміти, зокрема, як механізм забезпечення контролю над використанням влади державою та захисту людини від свавільних дій держави. Верховенство права як нормативний ідеал, до якого має прагнути кожна система права, і як універсальний та інтегральний принцип права необхідно розглядати, зокрема, в контексті таких основоположних його складових: принцип законності, принцип юридичної визначеності, принцип справедливого суду. Верховенство права означає, що органи державної влади обмежені у своїх діях заздалегідь регламентованими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити заходи, що будуть застосовані в конкретних правовідносинах, і, відповідно, суб`єкт правозастосування може передбачати й планувати свої дії та розраховувати на очікуваний результат (абзаци третій, четвертий, шостий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20 червня 2019 року № 6-р/2019).

Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до державної влади.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 зазначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.

За наявності відповідного рішення органу публічної влади щодо передання у користування земельної ділянки особі в останньої виникають правомірні очікування мирно володіти майном (право користування). При цьому такі правомірні очікування є об`єктом правового захисту згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палата Верховного Суду від 05.07.2023 у справі 912/2797/21.

Як зазначено судом вище, рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 та від 27.11.2008 № 751/751 неодноразово було предметом оскарження у судовому порядку, проте судами у задоволенні позовів про визнання цих рішень незаконними та їх скасування відмовлено, у зв`язку з чим ТзОВ «Галерна затока» правомірно розраховувало на укладення договору оренди земельних ділянок на підставі цих рішень відповідача, і як установлено судом вище, договір оренди земельних ділянок було укладено у судовому порядку.

З цього приводу суд зазначає, що також одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» № 28342/95).

Разом із тим, невиконання Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі №17/354 призвело до того, що договір оренди земельних ресурсів, укладений між ТзОВ «Галерна затока» та Київською міською радою не зареєстровано у встановленому чинним на той момент порядку.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Отже, ураховуючи встановлені вище обставини, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами позивача, що ТзОВ «Галерна затока», сподіваючись на належне виконання рішення суду у справі №17/354, внаслідок бездіяльності Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), а також накладення арештів на земельні ділянки слідчими органами прокуратури та Служби безпеки України, наявністю судових проваджень щодо оскарження рішень відповідача про відведення позивачу спірних земельних ділянок, позивач так і не зміг завершити процедуру оформлення належним чином прав на спірні земельні ділянки, при цьому на переконання суду, позивач не втратив право на оренду земельних ділянок, переданих за рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 зі змінами внесеними рішеннями Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751, від 09.07.2009 №794/1850 та від 26.02.2010 №422/3860.

Враховуючи, що договір оренди земельних ділянок, укладений між позивачем та відповідачем у судовому порядку у відповідності до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 без урахування змін, внесених рішеннями від 27.11.2008 №751/751, від 09.07.2009 №794/1850 та від 26.02.2010 №422/3860, доводи позивача про необхідність приведення редакції договору оренди у відповідність до рішення відповідача від 01.10.2007 № 434/3268 зі змінами, внесеними рішеннями від 27.11.2008 № 751/751, від 09.07.2009 №794/1850 та від 26.02.2010 №422/3860 є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 04.10.2023 за вих. №04-10/1 звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про внесення змін до договору оренди для приведення його у відповідність до рішень Київської міської ради від 01.07.2007 №434/3268, від 27.11.2008 №751/751, від 09.07.2009 №794/1850 та від 26.02.2010 №422/3860 разом із проектом цього договору.

Водночас, Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом за вих. №05716-13470 від 10.10.2023 відмовив позивачу в укладенні договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок.

Частинами 1 та 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із положеннями ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання укладеним договору про внесення змін до договору, визнаного укладеним рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі №17/354, між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галерна затока» щодо оренди земельних ділянок для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у редакції позивача є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ГПК України - змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

На підставі наявних у справі доказів у сукупності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю в розумінні ст. 76-79 ГПК України.

Доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують правильного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, отже апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/16077/23 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/16077/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/16077/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/16077/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 07.11.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська