ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" листопада 2024 р. Cправа № 902/872/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І., за відсутності сторін

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, 24000, Вінницька обл., місто Могилів-Подільський, площа Шевченка, будинок 6/16, ідентифікаційний код юридичної особи 26340549

до Приватного підприємства "Серебрійське" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Соборна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 34733199)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство "Промінь-Лан" (24710, Вінницька область, Тульчинський район, село Трибусівка, вулиця Шкільна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 35437864)

про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 15.08.2024 надійшла позовна заява № 04-29/55 від 08.08.2024 (вх. № 908/24 від 15.08.2024) Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до Приватного підприємства "Серебрійське" про розірвання договору оренди землі від 28.12.2012 року, укладеного між орендодавцем Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та орендарем ПП "Серебрійське" щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0127 та земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0868.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 20.08.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/872/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.09.2024 о 12:00 год.

24.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 20.09.2024 (вх. № 01-34/9396/24) у якому останній проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

24.09.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 24.09.2024 (вх. № 01-34/9402/24 від 24.09.2024) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 24.09.2024 судом відкладено підготовче судове засідання у справі №902/872/24 на 15.10.2024 об 11:00 год.

15.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 15.10.2024 (вх. № 01-34/10113/24 від 15.10.2024) про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 15.10.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою від 16.10.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/872/24 на 30 днів, повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі №902/872/24 05.11.2024 о 12:00.

30.10.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 30.10.2024 (вх. № 01-34/10617/24 від 30.10.2024) про залишення позову без розгляду.

На визначену судом дату у судове засідання представники учасників справи не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи учасники справи повідомлені ухвалою суду від 16.10.2024 року, яку було надіслано відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та позивачу, третій особі - до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Ухвалу від 16.10.2024 отримано відповідачем 02.11.2024, позивачем та третьою особою 17.10.2024, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа, трекінг поштового відправлення 551.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач, відповідач, третя особа у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи.

За результатами судового засідання 05.11.2024 з огляду на відсутність учасників справи, після виходу з нарадчої кімнати, судом долучено вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши заяву представника позивача Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № б/н від 30.10.2024 (вх. № 01-34/10617/24 від 30.10.2024) про залишення позову без розгляду, суд враховує таке.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, заява позивача про залишення позову без розгляду підписана представником Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Яхно Олександром Володимировичем, у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься у матеріалах справи.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає приписам статей 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача та інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до Приватного підприємства "Серебрійське" про розірвання договору оренди землі від 28.12.2012 року, укладеного між орендодавцем Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та орендарем ПП "Серебрійське" щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0127 та земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0868 у справі № 902/872/24 без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, імперативними приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору.

Відповідна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду у справі № 916/1615/20 від 16 червня 2021 року.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, правові підстави для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду відсутні, у зв`язку з чим судові витрати зі сплати судового збору суд залишає за позивачем.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 42, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № б/н від 30.10.2024 (вх. № 01-34/10617/24 від 30.10.2024) про залишення позову без розгляду у справі № 902/872/24 задовольнити.

2. Позов Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до Приватного підприємства "Серебрійське" про розірвання договору оренди землі від 28.12.2012 року, укладеного між орендодавцем Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та орендарем ПП "Серебрійське" щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0127 та земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0868 у справі № 902/872/24 залишити без розгляду.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам - до електронного кабінету у системі ЄСІТС, за відсутності кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу, третій особі, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

4 - відповідачу, АДРЕСА_1 .