ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
13 листопада 2024 року Справа № 915/1686/23
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,
без представників сторін, які не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована Компанія МКФ,
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №915/1686/23
про грошових коштів у сумі 1860291 грн. 11 коп. за договором підряду від 29.06.2021 № НГЗ-Д-21-285/8310С301,-
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024, задоволено позов та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована Компанія МКФ грошові кошти в сумі 860291 грн. 11 коп., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору.

ТОВ Спеціалізована Компанія МКФ звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 28.10.2024, про ухвалення в порядку ч.2 ст. 221 ГПК України додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.11.2024 призначено заяву до розгляду в засіданні на 13.11.2024 о 14 год. 30 хв.

Сторони повідомлені належним чином у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначеної заяви, суд вважає її обґрунтованою, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку відповідною заявою представника позивача, заявленою протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

ТОВ Спеціалізована Компанія МКФ на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаних сумах подано суду: 1) договір від 01.03.2023 № 1 про надання правничої допомоги адвокатом, укладений товариством з адвокатом Бессчастною Анною Віталіївною, згідно якого адвокат прийняв на себе зобов`язання зі здійснення правового захисту інтересів позивача в суді в даній справі, а ТОВ Спеціалізована Компанія МКФ зобов`язалося оплатити таку допомогу; 2) додаткова угода до договору від 23.10.2023 № 3; 3) платіжна інструкція від 25.10.2024 № 537 про перерахування позивачем адвокату платежу в сумі 6900 грн.; 3) ордер від 06.03.2023 серії ВЕ № 1082864, виписаний адвокату Бессчасній А.В.. для представництва інтересів позивача; 4) акт надання послуг від 25.10.2024, згідно якого останнім надано позивачу такі послуги: підготовка позовної заяви; підготовка відповіді на відзив; участь у судовому засіданні; підгтовка додаткових пояснень.

Ураховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатським об`єднанням документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатським об`єднанням правової позиції, а також що позовні вимоги фактично безспірні, суд, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визнає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу в сумі 6900 грн., яку і належить стягнути з відповідача.

Отже, заяву ТОВ Спеціалізована Компанія МКФ належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована Компанія МКФ від 18.12.2023 задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (57286, Миколаївська область, Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Набережна, буд.64, ідентифікаційний код 33133003) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована Компанія МКФ (54006, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25/1, ідентифікаційний код 37104825) грошові кошти у сумі 6900 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.