УХВАЛА

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/12997/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - Управління) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини (далі - Уповноважена особа Фонду) про визнання протиправним рішення відповідача про відмову у включенні вимог Управління до реєстру акцептованих вимог кредиторів та зобов`язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві "Банк Січ" (далі - Банк) за рахунок включення позивача до числа таких вкладників із визначенням сум, що підлягає відшкодуванню, в розмірі 845 073,79 грн на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві (далі - ГУ ДКС).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивач, всупереч положенням статті 91, пунктів 2, 7- 9 частини 3 статті 162, пунктів 1, 3 частини 1 та частини 2 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не зазначив у позовній заяві: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; повний перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Крім того, всупереч вищевказаним приписам Кодексу, позивач до позову додав копії документів, які не містять всіх належних відміток про засвідчення копій, а також не надав належних доказів, які підтверджують направлення копій позовної заяви та усіх доданих до неї документів в установленому законом порядку відповідачу. Також судом встановлено, що Управління не надало суду доказів сплати судового збору в належному розмірі.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року позовну заяву Управління на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення цієї ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

Враховуючи приписи цієї статті Кодексу, вищевказана ухвала суду була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача 28 жовтня 2024 року (21 година 30 хвилин), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку відповідного електронного листа.

Відтак, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків його позовної заяви, було 4 листопада 2024 року.

У той же час будь-яких заяв чи клопотань, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви Управління, до суду в установлений строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами Управлінню.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 11 листопада 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко