СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1356/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

за участі секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" (вх.2358Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024

у справі №922/1356/24 (суддя Ємельянова О.О., повний текст рішення підписано 16.09.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп", м.Харків

про стягнення 814.824,76 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс", м.Київ,

про стягнення 4.432.071,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Енерджигруп" про стягнення 746.201,76 грн основного боргу, 53.869,00 грн пені, 8.989,00 грн індексу інфляції (інфляційних втрат), 5.765,00 грн 3% річних. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, у якій останній просить суд: стягнути з ТОВ "Енерго-Апекс" на користь ТОВ "Енерджигруп" штраф за договором поставки №28/06/22 від 28.06.2022 у розмірі 3.081.258,81 грн та матеріальні збитки у розмірі 1.350.813,05 грн, стягнути з ТОВ "Енерго-Апекс" на користь ТОВ "Енерджигруп" сплачену суму судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської обасті від 04.09.2024 у справі №922/1356/24 первісний позов ТОВ "Енерго-Апекс" задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Енерджигруп" на користь ТОВ "Енерго-Апекс" 746.201,76 грн - основного боргу, 53.869,00 грн - пені, 8.989,00 грн - індексу інфляції (інфляційних втрат), 5.765,00 грн - 3% річних, та 12 222,37 грн судового збору. Зустрічний позов ТОВ "Енерджигруп" задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "Енерго-Апекс" на користь ТОВ "Енерджигруп" штраф за договором поставки №28/06/22 від 28.06.2022 у розмірі 3.081.258,81 грн, та судовий збір у розмірі 46.218,88 грн. В частині зустрічних позовних вимог ТОВ "Енерджигруп" про стягнення матеріальні збитки у розмірі 1.350.813,05 грн - відмовлено. Зобовязано провести зарахування сум задоволених вимог первісного позову, що складає загальну суму у розмірі 827.047,13 грн та частково задоволеного зустрічного позову що складає загальну суму у розмірі 3.127.477,69 грн. Присуджено до стягнення з ТОВ "Енерго-Апекс" на користь ТОВ "Енерджигруп" - 2.300.430,56 грн.

06.09.2024 від ТОВ "Енерго-Апекс" до суду першої інстанції надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій позивач за первісним позовом просив суд стягнути з ТОВ Енерджигруп на користь ТОВ Енерго-Апекс понесені ним судові витрати у розмірі 50.000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2024, зокрема, у задоволенні заяви ТОВ "Енерджигруп" про зменшення витрат на правову допомогу відмовлено. Заяву ТОВ "Енерго-Апекс" про розподіл судових витрат задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Енерджигруп" на користь ТОВ "Енерго-Апекс" понесені ним судові витрати у розмірі 50.000,00 грн.

ТОВ "Енерджигруп", відповідач за первісним позовом, з вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 у справі № 922/1356/24; відмовити у задоволенні заяви ТОВ Енерго-Апекс про розподіл судових витрат. У разі задоволення заяви представника позивача - задовольнити її частково, зменшивши розмір гонорару адвоката до 1.200,00 грн. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що місцевий господарський суд прийняв незаконне та необгрунтоване рішення.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енерджигруп"; встановлено строк до 12.11.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 12.11.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 12.11.2024. Явку учасників справи визнано не обовязковою.

21.10.2023 через підсистему Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Енерджигруп" про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. При цьому апелянт зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі.

Клопотання про відмову від апеляційної скарги підписано від імені ТОВ "Енерджигруп" його представником Максимовим М.І., повноваження якого на представництво відповідача за первісним позовом підтверджуються ордером серія АН №1253627 від 07.10.2024, виданим на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 04.10.2024.

Уповноважені представники сторін у судове засідання 12.11.2024 не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення ухвали апеляційного господарського суду від 14.10.2024 до електронних кабінетів учасників справи і яка отримана ними того ж дня.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши клопотання про відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від від 12.09.2024 у справі №922/1356/24, колегія суддів встановила наступне.

В силу ст.ст. 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 статті 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст.191 ГПК України, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 у справі №922/1356/24, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству України та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін у справі; заява підписана повноважною особою, в розумінні ст.56 ГПК України; судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги та могли б заперечувати проти відмови від неї, а також те, що відмова від цієї скарги не протирічить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енерджигруп" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 у справі №922/1356/24.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" від апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2024 у справі №922/1356/24.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою №922/1356/24 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 у справі №922/1356/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 286 -291 ГПК України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова