ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про банкрутство

04 листопада 2024 р. Справа № 902/1056/24

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника заявника - Хільчука О.П. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011, код 14305909)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" (23013, Вінницька обл., Барський р-н, сільрада Івановецька, (за межами населеного пункту) Урочище Гурман, буд. 1, кімн. 7, код 42169150)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

03.10.2024 до Господарського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла заява АТ "Райффайзен Банк" (вх.№ 1103/24 від 03.10.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1056/24) від 03.10.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 08.10.2024 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 21.10.2024.

21.10.2024 судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за участю представника АТ "Райффайзен Банк".

Представник боржника в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 08.10.2024 щодо надання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства не виконав.

Разом з тим, судом повідомлено, що 21.10.2024 до суду від ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник боржника має бути присутнім 21.10.2024 об 11:30 год. в Шевченківському районному суді м. Києва в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000086 від 06.10.2023, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою суду від 21.10.2024 задоволено заяву ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" від 20.10.2024 про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1056/24 та відкладено підготовче засідання у справі № 902/1056/24 на 04.11.2024.

04.11.2024 в підготовче засідання з`явився представник заявника.

Боржник на визначену дату та час до суду не з`явився, незважаючи на те що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Крім того, ухвала від 21.10.2024 направлялася ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" та представнику ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" до електронного кабінету у системі ЄСІТС та отримана 22.10.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Разом з тим, судом сповіщено, що 04.11.2024 до суду від представника ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник боржника має бути присутнім 04.11.2024 о 14:00 год. в Уманському міськрайонному Черкаської області, в судовому засіданні при розгляді справи № 705/54441/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про його відхилення, позаяк надання переваги учасником справи участі в іншому судовому провадженні не може вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Суд зауважує, що ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" не позбавлене права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представнику, а нез`явлення в судове засідання представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи у такому засіданні.

Суд звертає увагу, що відкладення судового засідання є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка представника учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Принагідно, суд зважає на те, що згідно приписів ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" прийнято до провадження ухвалою суду від 08.10.2024.

Враховуючи наведене, боржник мав достатньо часу для підготовки відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проте, боржник своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, не скористався, витребувані докази суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи наведене, суд керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає обгрунтованим постановлення рішення в цій справі за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН", з огляду на наступне.

Ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В обґрунтування підстав звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор вказує, що 06.04.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операції №01/190-3/032 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East та рамках Програми «Доступні кредити 5-7-9 %») від 06 квітня 2021 разом змінами та доповненнями.

В рамках Генерального договору між Банком та Позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС ГУРМАН» укладено кредитні договори.

06.04.2021 в рамках Генерального договору, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» укладено Кредитний договір № 010/190-3/033.

Всупереч умовам укладеного договору, ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» порушив порядок та терміни сплати кредитних коштів та відсотків за кредитними договором, внаслідок чого станом на 26.09.2024 заборгованості за Кредитним договором № 010/190 3/033 від 06.04.2021, заборгованість складає 6 893 780,07 грн., де: борг а кредитом - 6 457 142,00 грн.; заборгованість за відсотками - 436 638,07 грн., яка є простроченою.

12 жовтня 2021, в рамках Генерального договору, між АТ «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС ГУРМАН» укладено Кредитний договір № 012/190-3/142.

Всупереч умовам укладеного договору, ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» порушив порядок та терміни сплати кредитних коштів та відсотків за кредитними договором, внаслідок чого станом на 26.09.2024 заборгованості за Кредитним договором № 012/190 3/142 від 12.10.2021 року, заборгованість складає 5 369 837,70 грн., де: борг за кредитом - 5 040 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 329 837,70 грн., яка є простроченою.

Відповідно до умов Кредитного договору № 010/190-3/033 від 06.04.2021, а саме п. 3, на взаємодію Сторін за кредитним договором поширюються положення Генерального договору та Умов. Сторони зобов`язуються дотримуватись умов Генерального договору та Умов проведення кредитних операцій, зокрема, тих положень Умов, що регламентують умови надання Кредиту.

Аналогічні умови містяться у п. 2 та Кредитного договору № 012/190-3/142 від 21.10.2021.

За п. 8.1. Генерального договору, у разі настання обставин Дефолту Кредитор має безумовне право на власний розсуд, без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів про зміни, вжити один або декілька заходів, а саме: вимагати дострокового повного/часткового Погашення заборгованості (п. 8.1.3 Генерального договору).

За п. 8.2. Генерального договору Кредитор має право скористатись правами, зазначеними в п. 8.1. Генерального договору, та пред`явити Позичальнику відповідні вимоги при настанні будь-якої з обставин Дефолту, зокрема, у випадку: порушення Позичальником строків виконання або невиконання будь-яких грошових зобов`язань за Генеральним договором та/або за окремими Договорами (п. 8.2.1. Генерального договору); порушення обов`язків, встановлених ст.ст. 4, 6, пунктами 7.1., 7.2, 7.4, Генерального договору, а також умов щодо цільового використання кредитних коштів (п. 8.2.4. Генерального договору).

За п. 8.4 Генерального договору, якщо Кредитор вирішив скористатися правами, визначеними у підпунктах 8.1.1-8.1.3 пункту 8.1 Генерального договору, він повідомляє про це Позичальника шляхом направлення письмового повідомлення. У цьому разі зобов`язання Кредитора є припиненими, Ліміти скасованими або встановленими в розмірі фактичної заборгованості Позичальника за всіма або конкретними Кредитними операціями з дати направлення Кредитором відповідного повідомлення або з іншої дати, визначеної Кредитором самостійно, а останнім днем кредитної операції або всіх Кредитних операцій є дата, визначена згідно абзацу другого цього пункту.

Позичальник зобов`язаний виконати вимогу, зазначену в письмовому повідомленні Кредитора, і здійснити Погашення заборгованості негайно, але не пізніше тридцятого календарного дня з дня направлення Кредитором Позичальнику відповідного повідомлення (якщо у відповідному повідомленні не зазначений менший строк). У разі невиконання Позичальником зазначеної вимоги, Кредитор має право звернути стягнення за Договором забезпечення, пред`явити вимогу Позичальнику/ Поручителям та вжити інші заходи для стягнення заборгованості Позичальника за Генеральним договором або окремими Договорами, які не суперечать законодавству України.

Враховуючи викладене, 24.06.2024 кредитором направлено на адресу ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН», вимогу № 188/2/609 про повне дострокове погашення заборгованості на підставі п. 8.1. Генерального договору.

Однак вказана вимога Банку залишена без виконання.

Загальна заборгованість ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» становить:

- за Кредитним договором №010/190-3/033 від 06.04.2021 заборгованість складає 6 893 780,07 грн., де: борг за кредитом - 6 457 142,00 грн.; заборгованість за відсотками - 436 638,07 грн.

- за Кредитним договором №012/190-3/142 від 12.10.2021, заборгованість складає 5 369 837,70 грн., де: борг за кредитом - 5 040 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 329 837,70 грн.

На забезпечення виконання грошових зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами в рамках Генеральної кредитної угоди № 01/190-3/032 від 06.04.2021, між Кредитором і ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН», укладено наступні договори застави:

1. Договір застави основних засобів № 12/190-3/071 від 06.04.2021, за умовами якого Банку у заставу передано наступне майно:

- Мобільна сушарка PRT 250 ME 2018 р.в., заводський/або серійний номер 55250, інвентарний номер 2, договірною вартістю 1 302 360,00 грн.

- Завантажувач зерна пересувний ЗЗП-60, 2018р. заводський/або серійний номер 065, інвентарний номер 3, договірною вартістю 61 920,00 грн.

Таким чином, за згодою сторін вартість обох об`єктів на момент укладення договору застави становила 1 364 280,00 грн.

2. Договір застави основних засобів № 12/190-3/226 від 12.10.2021 за умовами якого Банку у заставу передано наступне майно:

- Навантажувач телескопічний, марки JCB, модель 540-140, номер кузова/VIN код НОМЕР_1 , Державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску узгодженою договірною вартістю 1 587 000,00 грн.

3. Договір застави № 12/190-3/069 від 06.04.2021 із змінами внесеними додатковим договором № 12/190-3/069/1 від 11.08.2021 за умовами якого Банку у заставу передано наступне майно:

- Навантажувач телескопічний, марки JCB 531-70, номер кузова/VIN код НОМЕР_3 , Державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску узгодженою договірною вартістю 865 000,00 грн.

Всього за трьома договорами застави, узгоджена договірна вартість переданого у заставу майна складає 3 816 280,00 грн.

Таким чином, на дань заяви до суду грошові зобов`язання ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» перед АТ "Райффайзен Банк" становлять 12 263 617,77 грн.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписи ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та строку виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 09.04.2024 у справі № 913/375/23, зазначив, що ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство (наявність спору про право або задоволення боржником вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постановах від 28.08.2020 № 922/2081/19 від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Боржником не надано відзиву та жодних заперечень з приводу зазначеної вимоги ініціюючого кредитора, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо судових справ, сторонами в яких є ініціюючий кредитор та боржник, що свідчить про відсутність спору між сторонами про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН", АТ "Райффайзен Банк" посилається на наявність заборгованості за кредитними договорами в сумі 12 263 617,77 грн.

Водночас, боржником не надано суду доказів на підтвердження оплати вищевказаної заборгованості.

Згідно постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі № 911/1005/23, системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" та підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст.ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених Кодексом є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора. Вищезазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Ч. 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачає, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Судом встановлено, що зазначена вище заборгованість ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" перед АТ "Райффайзен Банк" боржником не погашена та не спростована.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в розмірі 12 263 617,77 грн., з яких 11 497 142,00 грн. борг за кредитом та 766 475,77 грн. заборгованості за відсотками - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/1056/24 про банкрутство ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Що стосується судового збору за подачу заяви та авансування винагороди арбітражного керуючого, то такі вимоги не є у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням, яке є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а є витратами, пов`язаними з розглядом справи, тому на момент відкриття провадження у даній справі не розглядаються.

Вимоги щодо витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого будуть розглянуті в попередньому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, визнанню підлягають вимоги АТ "Райффайзен Банк" у загальному розмірі 12 263 617,77 грн., з яких 3 816 280,00 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення розпорядника майна боржника у даній справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

В заяві ініціюючий кредитор посилаючись на ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, пропонує суду кандидатуру арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво № 1846 від

01.02.2018) для виконання повноважень розпорядника майна, заяву якого на участь у справі додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН".

За змістом ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із змісту заяви арбітражним керуючим повідомлено, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, до поданої заяви, арбітражним керуючим додано, зокрема, копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1846 від 01.02.2018; копію свідоцтва про підвищення кваліфікації № 1106 від 27.10.2023.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Карасюка О.В. (яка запропонована ініціюючим кредитором) вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його розпорядником майна боржника у даній справі.

В зв`язку з викладеним, суд задовольняє клопотання АТ "Райффайзен Банк" про призначення арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого Карасюка О.В. про участь у справі та призначає розпорядником майна боржника ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" арбітражного керуючого Карасюка О.В.

Що стосується встановлення розміру основної грошової винагороди, то відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Довідка про середньомісячну заробітну плату керівника боржника у справі відсутня.

Враховуючи, що кредитором було долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату авансового внеску арбітражному керуючому у розмірі 72 000,00 грн., господарський суд вважає за доцільне встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду. У разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

На підставі ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

За наслідками проведення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про призначення попереднього засідання на 17.12.2024.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 28, 30, 34, 36, 39, 40, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 42, 73, 74, 76-79, 80, 86, 196, 197, 232, 233, 234, 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" (23013, Вінницька обл., Барський р-н, сільрада Івановецька, (за межами населеного пункту) Урочище Гурман, буд. 1, кімн. 7, код 42169150).

2. Визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011, код 14305909) в сумі розмірі 12 263 617,77 грн., з яких:

- 8 447 337,77 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

- 3 816 280,00 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника.

3. Задовольнити клопотання кредитора та заяву арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН".

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого: Карасюк Олександр Володимирович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1846 від 01.02.2018 (адреса: АДРЕСА_1 ; ел. адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області, який розглядає справу.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Зобов`язати розпорядника майна Карасюка О.В. виконати вимоги Кодексу України з процедур банкрутства.

8. З моменту відкриття провадження у справі:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

9. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Зобов`язати розпорядника майна повідомити відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні про запровадження мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на: вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник; на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності; задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим КУзПБ; задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог статті 94 КУзПБ.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

10. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (у разі наявності).

11. Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 13 грудня 2024.

12. Призначити попереднє засідання у справі № 902/1056/24 на 17 грудня 2024 р. на 10:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).

13. Проведення судового засідання 17.12.2024 о 10:30 год. у справі № 902/1056/24 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю представника заявника АТ "Райффайзен Банк" - адвоката Хільчука О.П.

14. Розпоряднику майна Карасюку О.В. надати в попереднє засідання звіт про поведену роботу в межах процедури розпорядження майном.

15. Розпоряднику майна Карасюку О.В. надати до суду реєстр вимог кредиторів.

16. Розпоряднику майна не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі № 902/1056/24 про банкрутство ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, відомості подати до суду.

17. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі № 902/1056/24 про банкрутство ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" (код 42169150) на офіційному веб-порталі cудової влади України.

18. Згідно ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

19. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20. Повний текст ухвали суду складено на підписано 11.11.2024.

21. Копію ухвали суду направити згідно переліку рекомендованим листом та на електронну адресу: АТ "Райффайзен Банк" - ; представнику АТ "Райффайзен Банк" - адвокату Хільчуку О.П. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" - ; арбітражному керуючому - Карасюку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Барському відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - ; Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції - ; ; Барському районному суду Вінницької області - .

Суддя Лабунська Т.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "ПЛЮС ГУРМАН" (23013, Вінницька обл., Барський р-н, сільрада Івановецька, (за межами населеного пункту) Урочище Гурман, буд. 1, кімн. 7) (рекомендованм листом з повідомленням про вручення поштового відправлення);

3 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, Вінниця, 21050)