ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Справа №914/2758/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.

представники сторін:

прокурор: Букаловська Л.Є.,

позивача: не з`явився,

відповідача: Шестакович Ю.В.,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури №24-783ВИХ-24 від 15.08.2024 (вх. суду від 19.08.2024 № 01-05/2346/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2024 (повний текст складено 29.07.2024, суддя Р.І. Матвіїв)

у справі № 914/2758/22

за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня», м. Львів,

про: стягнення 466 190,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви та рішення суду першої інстанції:

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» про стягнення 466 190,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між КЗ Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» (Замовник) та ТзОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» (Підрядник) було укладено договір на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт, утеплення фасаду корпусу №1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня».

Однак, під час виконання договору підряду, а саме проведення будівельних робіт в корпусі № 1 КЗ ЛОР «Навчально реабілітаційний центр «Левеня» по вул. В. Великого, 87А в м. Львові, службові особи ТОВ «Сервіскотломонтаж» використали та встановили теплоізоляційні плити, які не відповідають вимогам проекту та тендерної документації, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 466 190, 63 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.03.2023 розгляд справи зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 905/1907/21.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.10.2023 провадження у справі поновлено та 22.11.2023 суд залишив без розгляду позов заступника керівника Львівської обласної прокуратури в частині інтересів держави в особі Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня», ухвалив продовжити розгляд справи за позовом прокурора в особі Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.07.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що заявляючи до стягнення різницю між завищеною і ринковою вартістю плит, позивач не доводить, що такі відступи від умов договору погіршили роботу, що б давало право на зменшення плати за роботу.

Крім цього, суд першої інстанції вказав, що висновки та доводи прокурора і позивача спрямовані на визначення розміру матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 466 190,63 грн внаслідок допущення порушення - невідповідність густини мінераловатної плити. Однак суть дослідження і встановлення обставини завищення вартості при фактичному використанні плит зі щільністю 125 кг/м куб. замість плит зі щільністю 135 кг/м куб., не відповідає висновкам дослідження. Незважаючи на суть порушення - використання плит іншої густини, експерти досліджували ринкову вартість тих плит, які були фактично встановлені, а не тих, які мали бути встановлені. Також немає жодного експертного висновку про розмір шкоди, пов`язаної із заміною неякісних плит, не проведено дослідження порівняння енергоефективності та теплопровідності стін через встановлення плит іншої густини, ніж було погоджено технічним завданням.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2024 у справі № 914/2758/22 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора повністю.

Прокурор вказує, що відповідач проігнорував вимоги проектно-кошторисної документації, якою передбачено утеплення зовнішніх стін будинку мінераловатними плитами марки «Fasrock Roockwood», придбав теплоізоляційні плити марки IZOVAT 125 в кількості 233,046 м.куб. за завищеною вартістю 388, 25 грн за м. куб без ПДВ, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи, економічної експертизи та з врахуванням Довідки перевірки в якості спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби.

Скаржник стверджує, що відповідач забезпечив виконання робіт при фактичному використанні плит зі щільністю 125кг/м куб. замість плит зі щільністю 135 кг/м куб., передбачених тендерною документацією замовника та технічними завданнями підрядника в складі пропозиції, що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) Комунальному закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2024 року у справі № 914/2758/22- залишити без змін.

Відповідач зазначає, що в основу дослідження, наданого позивачем, не покладено порівняння вартості плит тієї густини, яка мала бути застосована з фактично використаною та незважаючи на суть порушення - використання плит іншої густини, експерти досліджували ринкову вартість тих плит, які були фактично встановлені, а не тих, які мали бути встановлені.

Також немає жодного експертного висновку про розмір шкоди, не проведено дослідження порівняння енергоефективності та теплопровідності стін через встановлення плит іншої густини, ніж було погоджено технічним завданням.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 справу № 914/2758/22 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури №24-783ВИХ-24 від 15.08.2024 (вх. суду від 19.08.2024 № 01-05/2346/24) на рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2024 у справі № 914/2758/22.

Ухвалою суду від 09.09.2024 призначено справу № 914/2758/22 до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2024.

Ухвалою суду від 08.10.2024 відкладено розгляд справи на 05.11.2024.

04.11.2024 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, у якому позивач зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги прокурора в повному обсязі та просить суд справу № 914/2758/22 розглядати за відсутності уповноваженого представника Департаменту.

У судовому засіданні 05.11.2024 прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач заперечив такі доводи з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа, яка належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, явку уповноваженого представника у судове засідання 05.11.2024 не забезпечила.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

За результатами відкритих торгів, 29.10.2018 між Комунальним закладом Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» як замовником і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» як підрядником укладено договір на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт, утеплення фасаду корпусу № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» на вул. В. Великого, 87а в м. Львів».

Відповідач склав і підписав технічне завдання від 10.10.2018, в якому визначив вимоги до теплоізоляційних плит: товщина - 120 мм, густина - 135 кг/м3, теплопровідність - 0,044 Вт/(м*К), розрахунковий вміст вологи за масою - 1,0 %, коефіцієнт теплозасвоєння - 0,62 Вт/(м2 * К), коефіцієнт паропроникності - 0,4 мг /(м*год*па), границя міцності на розрив перпендикулярно поверхні - не менше 0,012 МПа.

Договірна ціна є твердою і становить 5 996 928,00 грн. Вартість робіт по договору в межах бюджетного фінансування на 2018 рік становить 1 649 024,44 грн (п. 3.2 договору). Додатковою угодою № 3 внесено зміни в цей пункт і розмір бюджетного фінансування встановлено в сумі 1 208 946,80 грн.

Додатковою угодою № 5 вказаний пункт доповнено абзацом про вартість робіт в межах бюджетного фінансування на 2019 рік в розмірі 4 786 981,20 грн.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету і місцевих бюджетів (п. 4.2).

Розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи упродовж 30-ти календарних днів після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт та довідки, рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по об`єкту (п. 4.3 договору).

Комунальний заклад Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» через Державну казначейську службу України і через ГУ ДКСУ у Львівській області здійснив на користь відповідача платежі на загальну суму 5 996 928,00 грн відповідно до платіжних доручень від 13.11.2018, від 26.12.2018, від 27.05.2019, від 07.06.2019, від 12.07.2019, від 15.08.2019, від 26.12.2019.

Сторонами договору підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суми 466 178,40 грн, 4 762,80 грн, 739 005,60 грн, акт № 1 за червень 2019 на суму 215 298,00 грн, акт № 1 за липень 2019 на суму 2 263 462,80 грн, акти за серпень 2019 на суму 797 271,60 грн, на суму 5 558,40 грн, на суму 7 158,00 грн, на суму 1 232 553,68 грн, на суму 203 540,68 грн, акти за грудень на суму 44 912,30 грн, 17 225,74 грн, тобто всього на загальну суму 5 996 928,00 грн.

В актах за липень і серпень 2019 року відображено використання в облаштуванні фасаду мінераловатних плит IZOVAT, товщиною 120 мм, в кількостях 129,57 м куб., 52,1 м куб., 51,376 м куб., вартістю 3 888,25 грн, відомостей про густину плит не зазначено.

Згідно з видатковою накладною № 55 від 30.05.2019 відповідач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоторгсервіс-Захід» мінераловатні плити IZOVAT 125 мм (1000*600*120 - 2 шт) на суму 884 176,52 грн, плити теплоізоляційні з еструдованого пінопласту на суму 114 951,20 грн, поребрик на суму 26 845,00 грн, профіль на суму 4 672,58 грн, світильник світлодіодний зовнішнього освітлення Racer Mini LED на суму 166 100,00 грн, тобто всього на суму 1 436 094,36 грн. Відомості щодо густини плит також не зазначено.

Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 11.12.2020 на підставі постанови Головного управління Національної поліції у Львівській області від 03.12.2020 складено висновок стосовно ринкової вартості одного квадратного метра, однієї упаковки та одного кубічного метра нової плити мінераловати, марки IZOVAT 125, товщиною 120 мм, густиною 125 кг/м куб., розмір плити 1000*600*120 мм. Висновком встановлено ринкову вартість досліджуваної нової плити теплоізоляційної з мінеральної вати станом на грудень 2018 - грудень 2019 за 1 м кв. - 319,86 грн з урахуванням ПДВ, за 1 м куб. - 2 665,48 грн з урахуванням ПДВ, за одну упаковку (1,2 м кв.) - 383,83 грн з урахуванням ПДВ.

Крім цього, у висновку є покликання на постанову про призначення судової експертизи, в якій зазначалося, що товщина теплоізоляційних плит повинна становити 120 мм, густина 135 кг/ м куб., теплопровідність 0,044 Вт/(м К), однак використовувались теплоізоляційні плити, товщиною 120 мм, густиною 125 кг/ м куб.

10.02.2021, начальником відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби складено довідку перевірки в якості спеціаліста (надання консультацій) щодо відповідності фактично виконаних робіт ТОВ «Сервіскотломонтаж Львів» проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актам виконаних робіт, з врахуванням висновку експерта Львівського НДЕЕКЦ МВС України, по об?єкту «Капітальний ремонт фасаду, утеплення фасаду корпусу № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» по вул. В. Великого, 87а в м. Львів».

Відповідно до такої довідки ринкова вартість 1 м3 досліджуваної нової плити теплоізоляційної з мінеральної вати на синтетичному зв`язуючому IZOVAT 125 торгівельної марки «IZOVAT», довжиною 1000 мм, шириною 600 мм, товщиною 120 мм станом на грудень 2018 року - грудень 2019 року становила 2 665,48 грн (з ПДВ). Згідно з наданими для перевірки документами (актами виконаних робіт), при виконанні робіт з утеплення фасадів мінераловатними плитами, товщиною 120 мм (ЕН15-78-1), підрядником у актах приймання виконаних будівельних робіт задекларовано мінераловатні плити IZOVAT, товщиною 120 мм, в кількості 233,046 куб. м, вартістю 3 888,25 грн за 1 куб. м (без врахування ПДВ).

Таким чином, зроблено висновок, що з врахуванням результатів судової товарознавчої експертизи та даних протоколу випробувань, завищення вартості плит теплоізоляційних по утепленню фасадів мінераловатними плитами, товщиною 120 мм, в кількості 233,046 куб. м становить 466 189,88 грн (3888,25 грн *1,2 (ПДВ) * 233,046 куб. м - 2 665,48 грн * 233,046 куб. м - 1 081 369,33 грн - 621 179,45 грн = 466 189,88 грн).

Водночас у цій довідці після визначення розміру завищеної вартості плит, вказано, що завищення вартості при фактичному використанні плит зі щільністю 125 кг/м куб. замість плит зі щільністю 135 кг/м куб., передбачених тендерною документацією замовника та технічним завданням підрядника в складі пропозиції, призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) центру на відповідну суму.

Крім цього, 03.03.2021 Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром складено висновок про документальне підтвердження завищення вартості виконаних робіт, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 466 190,63 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» 17.06.2021 склало висновок експерта за заявою ОСОБА_1 для подання до Франківського районного суду м. Львова. Висновком встановлено, що використаний під час утеплення фасаду мінераловатний матеріал (мінераловатні плити IZOVAT 125) на об`єкті «Капітальний ремонт, утеплення фасаду корпусу № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційного центру «Левеня» на вул. В. Великого, 87а в м. Львові» відповідає характеристикам, зазначеним в проектно-технічній документації вимогам до теплоізоляційних матеріалів, визначеним ДСТУ БВ.2.6-189 «Методи вибору теплоізоляційного матеріалу для утеплення будівель».

Відповідач подав висновок Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.01.2024, відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість 1 м куб. мінеральної вати «Izovat 125», товщиною 120 мм, густиною 125 кг/м куб. станом на жовтень 2018 - грудень 2019 становить 3 188,12 грн без ПДВ або 3 825,74 грн з ПДВ.

Стосовно директора відповідача ОСОБА_1 складено обвинувальний акт від 22.04.2021 за наслідком незаконного заволодіння бюджетними коштами в розмірі 466 180,63 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі статтями 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як зазначено вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами був договір на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт, утеплення фасаду корпусу № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» на вул. В. Великого, 87а в м. Львів», укладений між Комунальним закладом Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» як замовником і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» як підрядником.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Факт погодження договірної твердої ціни в розмірі 5 996 928,00 грн, факт виконання відповідачем робіт на суму 5 996 928,00 грн і їх оплати Комунальним закладом Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» матеріалами справи підтверджуються і сторонами не заперечуються. Натомість спір виник через встановлення підрядником плит теплоізоляційних не з тими характеристиками, які було визначені технічним завданням.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи актів виконаних робіт за липень, серпень 2019 року підрядник виконував, зокрема такі роботи як утеплення фасадів мінераловатними плитами, товщиною 120 мм, з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT» з використанням мінераловатних плит IZOVAT 120 мм, вартістю 3 888,25 грн за 129,57 м куб., 3 888,25 грн за 52,1 м куб., 3 888,25 грн за 51,376 м куб.

Вказуючи про завищення вартості мінераловатних плит, встановлених на об`єкті, прокурором подано висновок експерта.

Так, висновком від 11.12.2020 встановлено ринкову вартість досліджуваної нової плити теплоізоляційної з мінеральної вати станом на грудень 2018 - грудень 2019 за 1 м куб. - 2 665,48 грн з урахуванням ПДВ.

У висновку вказувалось, що теплоізоляційні плити не відповідають вимогам проекту, бо є різниця в такій складовій як густина, а не товщина: плити мали бути густиною 135 кг/м куб., а фактично встановлено з густиною 125 кг/м куб.

У свою чергу, відповідачем також долучено до матеріалів справи експертний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» від 17.06.2021.

У вказаному висновку зазначено, що використаний під час утеплення фасаду мінераловатний матеріал відповідає характеристикам, зазначеним в проектно-технічній документації вимогам до теплоізоляційних матеріалів, визначеним ДСТУ БВ.2.6-189 «Методи вибору теплоізоляційного матеріалу для утеплення будівель», то в ньому експерт стверджує, що використаний під час утеплення фасаду матеріал (125 мм) по товщині відповідає проектно-технічній документації, а за показником теплопровідності (0,035 Вт/(м*К) - 0,035 Вт/(м*К) є кращим за прийнятий у проектно-технічній документації показник (0,041 Вт/(м*К).

Висновків щодо ринкової ціни теплоізоляційних плит у такому висновку не зазначено.

Також у поданому відповідачем висновку експерта від 29.01.2024 вказано, що дійсна (ринкова) вартість 1 м куб. мінеральної вати «Izovat 125», товщиною 120 мм, густиною 125 кг/м куб. станом на жовтень 2018 - грудень 2019 становить 3 188,12 грн без ПДВ або 3 825,74 грн з ПДВ.

Серед даних для проведення експертизи експертом взято відомості ТзОВ «ІММ», Фізичної особи - підприємця Тарновецький Ю.Т., інтернет-магазину 247 і Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО».

При цьому, у експертному висновку від 11.12.2020, який подав прокурор, також використовувались дані Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО», що вбачається з додатку № 1 до такого висновку, однак ринкова вартість визначена в розмірі 2 665,48 грн з урахуванням ПДВ.

Крім цього, як правильно зауважив суд першої інстанції, готуючи висновок від 29.01.2024, в таблиці порівняння цін вказано достатньо широкий інтервал коливання цін: за жовтень 2018 між 2 089,97 грн і 3 820,00 грн, за жовтень 2019 - між 2 194,61 грн і 4 100,00 грн.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частинами 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Разом з цим, згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тоді як, відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Верховний Суд зазначав, що оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності та взаємозв`язку всієї сукупності доказів. Подібний висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 922/1653/21, від 26.09.2023 у справі № 904/3440/22, від 01.11.2022 у справі № 910/7853/21, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21.

З огляду на те, що висновки експертів від 11.12.2020 та від 29.01.2024 містять різні дані щодо ринкової вартості плит, то у місцевого господарського суду були відсутні підстави для врахування будь-якого з них при прийнятті оскаржуваного рішення, про що і було вказано судом.

При цьому матеріали справи не містять клопотань про призначення судової експертизи.

Водночас не спростованим є факт того, що здійснюючи експертні дослідження, визначалась ринкова вартість мінераловатних плит, товщиною 120 мм, густиною 125 кг/м куб., тобто таких плит, які були фактично встановлені, а не тих, які мали бути встановлені.

Разом з тим, товщина плит 120 мм відповідає вимогам до теплоізоляційних плит, погоджених в технічному завданні, яке підписане директором відповідача 10.10.2018. Відтак, порушення в частині використання плит не з тією товщиною плит, яка була погоджена, не доведене.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до власної правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

У постанові від 20.09.2023 у справі № 917/1212/22 Верховний Суд зазначив, що виходячи із системного тлумачення змісту норм статті 852, частин другої - четвертої статті 853, статті 858 ЦК України поняття «допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки» стосується недоліків, що погіршили роботу або роблять її непридатною для використання.

Водночас прокурором у судовому засіданні в апеляційному суді було зазначено про відсутність потреби у демонтажі встановлених відповідачем плит та заявляючи до стягнення різницю між завищеною і ринковою вартістю плит, прокурор не доводить, що такі відступи від умов договору погіршили роботу, що б давало право на зменшення плати за роботу.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як вказано вище, сторони не проводили експертизу стосовно виявлення недоліків виконаної роботи, їх обсягів, наслідків, способів і вартості їх усунення. Експертизи стосовно визначення ринкової вартості теплоізоляційних плит і різниці між вартістю, заактованою сторонами в актах виконаних робіт, не є релевантними до вказаної норми закону і до суті порушення підрядника.

Щодо довідки перевірки Західного офісу Держаудитслужби, то така не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Довідка перевірки (надання консультацій) не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.

Подібна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16

З огляду на вищевикладене, враховуючи зокрема те, що матеріали справи не містять належних допустимих доказів, які б підтверджували наявність правової підстави для стягнення 466 190, 63 гривні як завищеної вартості встановлених теплоізоляційних плит, колегія суддів дійшла висновку про підставну відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2024 у справі № 914/2758/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури №24-783ВИХ-24 від 15.08.2024 (вх. суду від 19.08.2024 № 01-05/2346/24) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2024 у справі № 914/2758/22- залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 11.11.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець