РІШЕННЯ

28 жовтня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/464/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання Дика Л.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Кущака Андрія Володимировича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю 8+8 ОП, 46001, м.Тернопіль, вул. Руська, буд.1, кв.44, ідентифікаційний код 44137780;

про: стягнення 425 420,04 грн. безпідставно набутого майна (коштів), з яких : 409 500,00 грн. безпідставно отримані кошти, 3 557,95 грн. 3 % річних, 12 362,09 грн. втрат від інфляції та витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

За участю представників:

-позивача: Жук Ростислав Стефанович, адвокат, ордер, серія ВС №1297145 від 18.07.2024 (в режимі відеоконференції);

- відповідача: не з`явився.

Зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Кущак Андрій Володимирович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою № номер без номера від 23.07.2024 (вх.№525 від 24.07.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю « 8+8 ОП» в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 8+8 ОП» на користь фізичної особи-підприємця Кущака Андрія Володимировича грошові кошти в сумі 425 420, 04 грн. безпідставно набутого майна (коштів), з яких: 409 500 грн. безпідставно отримані кошти, 3 557, 95 грн. 3 % річних за користування чужими грошовими коштами, 12 362, 09 грн. втрат від інфляції; та витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставним набуттям майна (коштів) та створенням заборгованості перед фізичною особою-підприємцем Кущак Андрієм Володимировичем.

Станом на дату звернення до суду з даним позовом з приводу незаконних дій третіх осіб щодо грошових коштів Позивача триває досудове розслідування в межах кримінального провадження.

Так, позивач зазначає, що не укладав жодних договорів з ТзОВ "8+8 ОП", (відповідачем), не мав з відповідачем будь яких господарських відносин. Більше того позивач не підписував з ТзОВ "8+8 ОП", Договору №4/23 від 17.10.2023 р. та не отримував від відповідача будь яких послуг з оренди.

Позиція відповідача.

До матеріалів справи відповідачем не було подано Відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Рух справи.

Ухвалою від 29.07.2024 прийнято позовну заяву № номер без номера від 23.07.2024 (вх.№525 від 24.07.2024) Фізичної особи-підприємця Кущака Андрія Володимировича до розгляду та відкрито провадження у справі №921/464/24 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 25.09.2024 на 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 25.09.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження після його закінчення в порядку ч.3 ст.177 ГПК України на 30 днів до 28.10.2024 включно та відкладено підготовче засідання на 14.10.2024 на 16 год. 00хв.

Ухвалою від 14.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/464/24 до судового розгляду по суті на 28.10.2024 на 16 год. 00 хв.

Явка сторін.

В судове засідання представник позивача Жук Ростислав Стефанович з`явився (в режимі відеоконференції), просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Відповідач не забезпечив участь в судовому засіданні свого представника.

Відповідачу ухвала від 29.07.2024 про відкриття провадження у справі № 921/464/24 була надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, на його адресу АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (згідно Витягу від 25.07.2024 на запит Господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) від 25.07.2024), проте відповідачем не отримана, 19.08.2024 поштовий конверт повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "за закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду від 25.09.2024 про відкладення підготовчого засідання направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернута на адресу суду з поштовим конвертом з відміткою пошти в довідці ф.20: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала від 14.10.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не вручена у зв`язку "з невдалою спробою вручення" що підтверджується трекінгом УКРПОШТИ, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформація про іншу адресу відповідача у суду відсутня.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, слід вважати, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи в Господарському суді Тернопільської області.

Розгляд заяв та клопотань.

Від сторін до суду заяви та клопотання не надходили.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме:програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ).

Процесуальні дії суду.

Судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2024 ОСОБА_1 зареєстрований Фізичною особою підприємцем з 27.01.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , та активно займається господарською діяльністю понад 7 років. Основним видом діяльності ФОП Кущак А.В. (далі - позивач) є Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (45.32).

У своїй підприємницькій діяльності Позивач користується відкритим у АТ КБ «Приватбанк» Поточним рахунком № НОМЕР_3 .

03 квітня 2024 року о 22 год 53 хв. з поточного рахунку ФОП Кущак А.В. № НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» було списано суму 50 750,00 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та перераховано вказану суму на поточний рахунок, який належить ТзОВ "8+8 ОП", № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «Приватбанк». Призначення платежу: «За оренду зг. Договору №4/23 від 17.10.2023 р. за жовтень 2023. Без ПДВ».

В подальшому 03 квітня 2024 року о 22 год 59 хв. з поточного рахунку ФОП Кущак А.В. № НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» було списано суму 50 750,00 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та перераховано вказану суму на поточний рахунок, який належить ТзОВ "8+8 ОП", № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «Приватбанк». Призначення платежу: «За оренду зг. Договору №4/23 від 17.10.2023 р. за листопад 2023. Без ПДВ».

В подальшому 03 квітня 2024 року о 23 год 04 хв. з поточного рахунку ФОП Кущак А.В. № НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» було списано суму 50 750,00 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та перераховано вказану суму на поточний рахунок, який належить ТзОВ "8+8 ОП", № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «Приватбанк». Призначення платежу: «За оренду зг. Договору №4/23 від 17.10.2023 р. за грудень 2023. Без ПДВ».

В подальшому 03 квітня 2024 року о 23 год 07 хв. з поточного рахунку ФОП Кущак А.В. № НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» було списано суму 50 750,00 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та перераховано вказану суму на поточний рахунок, який належить ТзОВ "8+8 ОП", № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «Приватбанк». Призначення платежу: «За оренду зг. Договору №4/23 від 17.10.2023 р. за січень 2024. Без ПДВ».

В подальшому 03 квітня 2024 року о 23 год 09 хв. з поточного рахунку ФОП Кущак А.В. № НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» було списано суму 50 750,00 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та перераховано вказану суму на поточний рахунок, який належить ТзОВ "8+8 ОП", № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «Приватбанк». Призначення платежу: «За оренду зг. Договору №4/23 від 17.10.2023 р. за лютий 2024. Без ПДВ».

В подальшому 03 квітня 2024 року о 23 год 11 хв. з поточного рахунку ФОП Кущак А.В. № НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» було списано суму 50 750,00 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та перераховано вказану суму на поточний рахунок, який належить ТзОВ "8+8 ОП", № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «Приватбанк». Призначення платежу: «За оренду зг. Договору №4/23 від 17.10.2023 р. за березень 2024. Без ПДВ».

В подальшому 03 квітня 2024 року о 23 год 23 хв. з поточного рахунку ФОП Кущак А.В. № НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» було списано суму 52 500,00 грн. (п`ятдесят дві тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та перераховано вказану суму на поточний рахунок, який належить ТзОВ "8+8 ОП", № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «Приватбанк». Призначення платежу: «За оренду зг. Договору №4/23 від 17.10.2023 р. за квітень 2024. Без ПДВ».

В подальшому 03 квітня 2024 року о 23 год 24 хв. з поточного рахунку ФОП Кущак А.В. № НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» було списано суму 52 500,00 грн. (п`ятдесят дві тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та перераховано вказану суму на поточний рахунок, який належить ТзОВ "8+8 ОП", № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «Приватбанк». Призначення платежу: «За оренду зг. Договору №4/23 від 17.10.2023 р. за травень 2024. Без ПДВ».

Таким чином за період з 22 год 53 хв. по 23 год.24 хв (за 31 хвилину) з поточного рахунку ФОП Кущак А.В. № НОМЕР_3 на поточний рахунок який належить ТзОВ "8+8 ОП", ЄДРПОУ НОМЕР_2 № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «Приватбанк» було списано грошові кошти на загальну суму 409 500 грн.

На підтвердження зазначеного позивачем до матеріалів справи надано заключну банківську виписку АТ «КБ «Приватбанк» з рахунку ОСОБА_1 (ФОП КОД ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 03.04.2024 по 04.04.2024.

Позивач наголошує на тому, що вказані вище перекази коштів на загальну суму 409 500,00 грн. відбувалися без відома позивача, шляхом втручання в платіжну систему АТ «КБ «Приватбанк» - «Приват 24» невідомими особами.

Позивач повідомив суд, що 04 квітня 2024 року ФОП Кущак А.В. звернувся з відповідною заявою в національну поліцію з приводу наведених вище незаконних операцій з грошовими коштами, які знаходилися на поточному рахунку ФОП Кущак А.В. № НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «Приватбанк».

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 триває досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного 05.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. На даний час досудове розслідування не завершене.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, 04 квітня 2024 року о 02 год 00 хв. з поточного рахунку ФОП Кущак А.В. № НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» було списано суму 11 902,00 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот дві) грн. 00 коп. та перераховано вказану суму на поточний рахунок, НОМЕР_5 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" який належить ФОП Клим Оксані Павлівні РНОКПП НОМЕР_6 . Призначення платежу: «Оплата за послуги зг. Рах.№17 від 14.11.2023 Без ПДВ».

ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_6 є єдиним учасником ТзОВ "8+8 ОП", (відповідача) та володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 100% та зареєстрована за тією ж адресою, що і ТзОВ "8+8 ОП", - АДРЕСА_3 .

Позивач повідомив суд, що протягом квітня червня 2024 року неодноразово спілкувався по телефону з ОСОБА_2 та намагався в досудовому порядку врегулювати питання повернення безпідставно перерахованих коштів на поточний рахунок ТзОВ "8+8 ОП" сумі 409 500 грн. та на рахунок ФОП Клим О.П. в сумі 11 902,00 грн. При перших спілкуваннях ОСОБА_2 обіцяла позивачу повернути безпідставно отримані кошти, однак в подальшому перестала відповідати на телефонні дзвінки, кошти не повернула.

23 квітня 2024 року позивач ФОП Кущак А.В. надіслав на адресу ТзОВ « 8+8 ОП» ( АДРЕСА_3 ) Вимогу про повернення безпідставно набутих коштів ТзОВ "8+8 ОП" сумі 409 500 грн. та ФОП Клим О.П. в сумі 11 902,00 грн. (Поштове відправлення №324). Однак Відповідач ТзОВ "8+8 ОП" не отримав у поштовому відділенні вказану вище Вимогу і вона повернулася ФОП Кущак А.В. «за закінченням терміну зберігання» і отримана відправником 14.06.2024 року. Станом на дату подання позову - жодних коштів позивачу ТзОВ "8+8 ОП" не повернуло. А тому ФОП Кущак А.В. звернувся з даним позовом до суду до ТзОВ "8+8 ОП".

Оцінивши подані позивачем докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу (надалі-ЦК) України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ГПК України).

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права, або може скористатися можливістю вибору між декількома іншими способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальними нормами конкретні способи захисту не встановлені, то особа має право обрати спосіб із передбачених статтею 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відносини, які виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна регулюються главою 83 ЦК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У пунктах 22-25, 34 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 923/921/17 Суд надав правовий висновок стосовно застосування положень наведеної статті та вказав, що:

- кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (пункт 22),

- у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (пункт 23),

- за змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав; вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях;натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (пункт 24),

- обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна (пункт 25),

- на відміну від збитків, для стягнення яких підлягає доведенню наявність складу правопорушення для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (пункт 34).

Поряд з цим, за статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина 1), а у разі такої неможливості відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення (частина 2).

Отже, за вказаними правовими положеннями та висновками по їх застосуванню для стягнення вартості безпідставно набутого майна потребується встановлення:

- факту набуття майна відповідачем за рахунок позивача,

- факту відсутності правової підстави, на якій майно набувалося відповідачем, у тому числі договірної,

- вартості майна у випадку неможливості його повернення в натурі.

Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї норми за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Аналогічні висновки наведені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

При цьому Верховний Суд неодноразово зазначав, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18).

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20).

Враховуючи той факт, що між позивачем та відповідачем не було укладено жодних договорів, а кошти в сумі 409 500,00 грн. отримані відповідачем без будь-якої правової підстави, відтак позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від неповернутої суми коштів.

Суд вказує, що матеріали справи не містять доказів існування між позивачем та відповідачем договірних правовідносин, складання первинних документів бухгалтерського обліку.

Факт отримання відповідачем грошових коштів в сумі 409 500,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи заключною банківською випискою з рахунку ОСОБА_1 (ФОП код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 03.04.2024 по 04.04.2024 року.

Відповідач будь-яких доказів у спростування позовних вимог суду не надав, зокрема, й доказів того, що грошові кошти в сумі 409 500,00 грн. були отримані ним від позивача на відповідній правовій підставі (на виконання умов договору, відповідно до закону, тощо).

Отже, вказане свідчить, що відповідач ТзОВ "8+8 ОП" отримав кошти від ФОП Кущак А.В. поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Матеріалами справи підтверджено що станом на дату подання позову ТзОВ "8+8 ОП" безпідставно отримало від ФОП Кущак А.В. грошові кошти на загальну суму 409 500,00 грн., та не повернуло а відтак вказані кошти підлягають примусовому стягненню з відповідача.

Втрати позивача від інфляції за період прострочення повернення коштів з 04.04.2024 по 18.07.2024 становлять 12 362,09 грн.

Перевіривши правильність нарахування втрат від інфляції, суд дійшов до висновку що розрахунок проведено вірно.

Сума нарахованих 3% річних за період прострочення повернення коштів з 04.04.2024 по 18.07.2024 становить 3 557,95 грн.

Також перевіривши правильність нарахування 3% річних, що розрахунок проведено вірно.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача: 409 500,00 грн. безпідставно отримані кошти, 3557,95 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 12 362,09 грн. втрати від інфляції.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України обов`язок з доказування відповідних обставин лежить на позивачеві. Зокрема, з урахуванням предмету спірних правовідносин, позивач повинен довести факти перерахування коштів відповідачу, їх отримання ним та відсутність договірних відносин стосовно такого перерахування.

Стосовно відсутності між сторонами договірних відносин суд зазначає, що ч.1 ст.174 Господарського кодексу України встановлює підстави виникнення господарських зобов`язань, серед яких є господарський договір.

У свою чергу, за статтею 180 того ж Кодексу господарський договір повинен містити його умови, визначені сторонами, які спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань.

Отже, господарський договір є основною підставою для виникнення господарського зобов`язання, у тому числі підставою для перерахування коштів між суб`єктами господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 5 105 грн. 04 коп. згідно платіжної інструкції №1-339 від 21.07.2024.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

З врахуванням п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на суму 5 105 грн. 04 коп. на користь позивача.

Витрати на правову допомогу.

Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення судових витрат. В своїй позовній заяві зазначає про те, що у зв`язку з розглядом справи позивач очікує понести наступні витрати, зокрема, 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, однак остаточна сума витрат на правову допомогу буде визначена за результатами розгляду справи, залежно від фактичних витрат понесених позивачем.Проте доказів на підтвердження понесених фактичних витрат позивачем до матеріалів справи не надано.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 8+8 ОП (46001, м.Тернопіль, вул. Руська, буд.1, кв.44, ідентифікаційний код 44137780) на користь Фізичної особи - підприємця Кущака Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ):

-409 500,00 грн. безпідставно отриманих коштів;

-3 557,95 грн. - 3 % річних;

-12 362,09 грн. - втрат від інфляції;

-5105,04 грн. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення надіслати:

-позивачу (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-представнику позивача Жук Ростиславу Стефановичу (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-відповідачу ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код 44137780) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано: 07 листопада 2024 року.

Суддя С.О. Хома