ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3711/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянув матеріали

позовної заяви Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, буд. 55-А) в інтересах держави, в особі 1. Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64) 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61002, м. Харків, м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під, 10 пов.)
до 1. Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" (61019, м. Харків, вул. Врубеля, 42-А) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолабтест" (63421, Харківська обл., с. Бірки, вул. Набережна, буд. 52)
про визнання недійсними договору та стягнення 6329614,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолабтест" в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 04.09.2018 №116, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" () і Товариством з обмеженою відповідальністю "Біолабтест" (код за ).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолабтест" (код за ) на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" (код ЄДРПОУ 02003,96 грн., а з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" () одержані ним за рішенням суду 6329614,96 гривень стягнути в дохід держави.

Прокурором у позовній заяві заявлено клопотання: 1) про залучення до участі у справі третю особу - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету; 2) про витребування в Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2024 №70/25-р/к у справі №3/01-55-19 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.10.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху (вх. №27009), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

У відповідності до вимог частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 5 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині 5 статті 12 ГПК України. Обставини справи, що згідно частини 3 статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, а також беручи до уваги усунення прокурором недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, у позовній заяві заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35).

Відповідно до статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому, з`ясовуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

В обґрунтування позовних вимог прокурором у позовній заяві зазначено, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2024 №70/25-р/к у справі №3/01-55-19 визнано, що ТОВ "Біолабтест" та ФОП Чигирин Т.А. учинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі в процедурі закупівлі, проведеної Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" на закупівлю: "ДК 021:20-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (ендоскоп, прилад для вимірювання електролітів, устаткування відеоендоскопічне)"; ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2018-07-11-000778-c.

Таким чином, прокурор вказує, що орган Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтвердив порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі ТОВ "Біолабтест", результатів торгів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35).

Крім того, прокурор звертається з клопотанням про витребування в Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2024 №70/25-р/к у справі №3/01-55-19 та документів, що стали підставою для його прийняття. Зазначає, що такі докази можуть підтвердити обставини вчинення ТОВ "Біолабтест" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів публічної закупівлі, проведеної КНП ХОР "Обласний госпіталь ветеранів війни". Вказує, що Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова з метою отримання цих доказів самостійно до Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України спрямовано лист від 16.07.2024 №55106-3965вих-24, у якому запитувалася належним чином засвідчена копія зазначеної інформації та рішення.

Своїм листом від 23.07.2024 №70-02/2246е Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відмовило у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що матеріали справи №3/01-55-19 містять інформацію, доступ до якої було обмежено законами України та/або надавачами такої інформації. Водночас, у вказаному листі зазначено, що в порядку ст. 81 ГПК України буде надано всю необхідну інформацію та документи.

Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, враховуючи неможливість отримання доказів самостійно прокурором, а також необхідність дослідження обставин, що можуть мати значення при розгляді справи, враховуючи приписи статей 74, 81 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 50, 81, 121, 177, 178, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 26 листопада 2024 року об 11:40.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35).

6. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідачі мають право подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати іншим учасникам справи. Докази надіслання надати суду.

7. Встановити прокурору та позивачам строк у п`ять календарних днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк прокурор та позивачі мають право подати суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам статті 166 ГПК України. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів прокурор та позивачі мають надіслати іншим учасникам справи. Докази надіслання надати суду.

8. Встановити відповідачам строк у п`ять календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. У зазначений строк відповідачі мають право подати суду заперечення, які повинні відповідати вимогам статті 167 ГПК України. Копію заперечень та доданих до них документів відповідачі мають надіслати іншим учасникам справи. Докази надіслання надати суду.

9. Встановити третій особі строк у п`ятнадцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог, які повинні відповідати вимогам статті 168 ГПК України. Копію пояснень та доданих до них документів третя особа має надіслати іншим учасникам справи одночасно із надсиланням пояснень до суду. Докази надіслання надати суду.

10. Клопотання прокурора про витребування доказів - задовольнити.

11. Витребувати від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у строк протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2024 №70/25-р/к у справі №3/01-55-19 та документів, що стали підставою для його прийняття.

12. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Сальнікова