ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

"04" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/313/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Літвінов С.В., суддя Желєзна С.П. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.№2-1638/24),

по справі №916/313/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А, );

про стягнення 14727039,85 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, );

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 120300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 по справі №916/313/19 зокрема було стягнути з ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на користь ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" 315 307,19 грн.

На виконання даної постанови Господарським судом Одеської області видано наказ від 17.10.2023.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 по справі №916/313/19, з урахуванням виправлень внесених в додаткове рішення ухвалою від 10.05.2023, стягнуто з ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на користь ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 91 967,10 грн.

На виконання вказаного додаткового рішення Господарським судом Одеської області видано наказ від 16.10.2023.

На підставі вищезазначених виконавчих документів старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавчі провадження від 12.01.2024 за номером ВП НОМЕР_8 та від 14.02.2024 за номером ВП НОМЕР_9.

21.10.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла скарга ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.№2-1638/24), в якій скаржник просить:

1) визнати незаконною відмову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.10.2024 № 37949;

2) скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника від 29.01.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_8;

3) скасувати постанову про розшук майна боржника від 01.02.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_8;

4) скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника від 14.02.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_9.

В обґрунтування аргументів скарги ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" зазначає зокрема наступне.

Старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кудряшовим П.Ю. 29.01.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі якої накладено арешт на кошти ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" що знаходяться на рахунку в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1 у сумі 101 432,81 грн.

Крім того, у зазначеному виконавчому провадженні старшим державним виконавцем Кудряшовим П.Ю. 01.02.2024 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме:

- транспортний засіб Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб Ford, реєстраційний номер НОМЕР_4 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб BMW реєстраційний номер НОМЕР_6 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 .

Також, старшим державним виконавцем Кудряшовим П.Ю. 14.02.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_9 винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі якої накладено арешт на кошти ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на рахунку в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1 у сумі 347 106,90 грн.

У подальшому, вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № № НОМЕР_10, та постановою державного виконавця виконавчі провадження № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 було передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

31.07.2024 ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" зверталося до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із двома клопотаннями про зняття арешту з коштів, а також про винесення постанови про зняття з розшуку автомобілів в рамках виконавчого провадження.

Як зазначає скаржник, у відповідь на вказані клопотання листом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 37949 від 09.10.2024, відмовлено у задоволені зазначених клопотань у повному обсязі.

У скарзі на дії державного виконавця ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" вказує, що банківський рахунок який на який було накладено арешт використовується ним для виплати заробітної плати, а арешт такого рахунку унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Також зазначає, що відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження, розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, та вказує що у заяві до відділу виконавчої служби ним було повідомлено про місцезнаходження транспортних засобів, та що старшому державному виконавцю відомо про місцезнаходження автомобілів боржника.

Окрім того, скаржник зазначає, що Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 30 від 20.02.2024 його було включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

З урахуванням викладеного ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" стверджує, що відмова у задоволенні його заяв є незаконною, а постанови у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 від 29.01.2024 про арешт котів боржника та від 01.02.2024 про розшук майна боржника, а також у виконавчому провадженні № НОМЕР_9 від 14.02.2024 про арешт коштів боржника підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 23.10.2024 розгляд скарги на дії державного виконавця призначено до розгляду на 04.11.2024.

29.10.2024 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на скаргу боржника (вх.№3979/24).

У своїх запереченнях ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", зокрема зазначає, що державний виконавець на час винесення оскаржуваних постанов діяв повністю в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, належним чином виконував покладені на нього обов`язки.

Вказує, що саме банк повинен повідомити державного виконавця про цільове призначення рахунку, на який постановою державного виконавця накладений арешт, і тільки у випадку, якщо Банк повідомив державного виконавця про те, що єдине призначення рахунку - для виплати заробітної плати чи сплата податків і повернув постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника - тільки в такому випадку арешт на даному банківському рахунку не буде існувати.

У судовому засіданні 04.11.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч. 6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши матеріали скарги ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.№2-1638/24), дослідивши представлені письмові докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як зазначає скаржник, Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 30 від 20.02.2024 ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, у якості підтвердження надає до суду копію вказаного наказу.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наразі відповідними Указами Президента України строк, на який на території України введено режим воєнного стану, продовжено до 08.02.2025 включно.

Порядком визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (далі Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101, встановлено процедуру визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України (далі Мінстратегпром) розглядає пакет документів та приймає рішення про включення або про відмову у включенні підприємства до переліку, про що видається відповідний наказ.

Наказом Мінстратегпрому Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 30 від 20.02.2024 ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД", , включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Як вбачається із Автоматизованої системи виконавчого провадження, 26.02.2024 ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" звернулося до старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова П.Ю. із заявою про зупинення виконавчого провадження №74149735, на підставі Наказу Мінстратегпрому № 30 від 20.02.2024.

Також, із Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що таку ж заяву боржником було подано у виконавчому провадженні №73810517.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С., при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 по справі №916/313/19, було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74149735 до припинення або скасування воєнного стану.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С., при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 16.10.2023 по справі №916/313/19, було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73810517 до припинення або скасування воєнного стану.

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює випадки зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, його закінчення, а також випадки повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, відповідно до абз. 12 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Таким чином, суд доходить висновку, що, на підставі абз. 12 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вчинення виконавчих дій у всіх виконавчих провадженнях, за якими боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" підлягає зупиненню на період дії воєнного стану в Україні.

Водночас, частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 4 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Як вбачається судом, із наданих матеріалів, старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшовим П.Ю. 29.01.2024 було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 та 14.02.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_9, тобто до моменту зупинення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Як зазначено начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідь на заяви ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД", законом не передбачено проведення виконавчих дій, зокрема, зняття арешту (коштів) боржника та припинення розшуку майна боржника у період зупиненого виконавчого провадження.

Таким чином, суд доходить висновку, що виконавець позбавлений можливості зняти арешт накладений на майно боржника, у тому числі на кошти що містяться на банківських рахунках боржника, протягом строку, на який постановою державного виконавця зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Окрім того, в якості обґрунтування необхідності зняття арешту з банківського рахунку ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" зазначає, що арешт банківського рахунку боржника з якого здійснюється виплата заробітної плати, призводить до неможливості здійснення заробітної плати та порушує права найманих робітників боржника передбачених ст. 43 Конституції України, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 2 ст. 10 Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 04.08.1961, статті 24 Закону України «Про оплату праці», також вказує, що за невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат встановлено кримінальну відповідальність за ст. 175 Кримінального кодексу України.

Щодо вказаних тверджень суд зазначає таке:

Як вбачається із наданої скаржником копії довідки АБ «УКРГАЗБАНК» від 30.07.2024, за рахунком НОМЕР_1 що відкритий ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" в АБ «Укргазбанк», проводяться операції пов`язані з господарською діяльністю, в тому числі для виплати заробітної плати, сплати податків та обов`язкових платежів.

Відповідно до п. 1 ч. 44 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на:

- кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України;

- кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- кошти на електронних рахунках платників акцизного податку;

- на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки";

- на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Виконуючи рішення суду, приватний або державний виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Із наданих разом зі скаргою матеріалів а також матеріалів що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, судом не вбачається що банком було виконано постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, та що грошові кошти які знаходяться на банківському рахунку про який зазначає скаржник, станом на момент звернення до суду є арештованими. Як і не вбачається, що грошові кошти які містяться на зазначеному банківському рахунку мають спеціальний режим використання та на них не може бути звернено стягнення.

Беручи до уваги, що матеріали справи не містять жодних документальних доказів того, що рахунок боржника НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, і будь-яких відповідних належних доказів скаржником суду не було надано, суд доходить до висновку про те, що зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено законом, а отже відсутні правові підстави для скасування постанов старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кудряшова П.Ю. від 29.01.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 та від 14.02.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_9, про арешт коштів боржника на підставі якої накладено арешт на кошти ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на рахунку в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1 у сумі 101 432,81 грн та 347 106,90 грн.

Окрім того суд доходить висновку, що арешт накладений на грошові кошти у рамках виконавчого провадження, ніяким чином не позбавляє можливості ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" здійснювати видаткові операції з такого рахунку для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у відповідності до підпункту 2 абзацу 3 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачається, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно.

Щодо скасування постанови про розшук майна ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД", суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Механізм взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України з державними, приватними виконавцями при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів визначається Порядком взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5.

Пунктами 1-4 Розділу ІІІ вказаного Порядку, визначається, що підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук.

До постанови про розшук транспортного засобу за постановою суду про оплатне вилучення транспортного засобу, який не належить боржнику, додається її сканована копія в електронному вигляді .

Постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова про скасування заходів примусового виконання відповідно до частини четвертої статті 40 Закону, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням КЕП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Про виявлення та затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, поліцейський інформує державного, приватного виконавця шляхом надсилання повідомлення через ІПНП до АСВП.

Таким чином суд зазначає, що розшук транспортного засобу боржника та його виявлення може бути здійснено співробітниками поліції.

Також у якості підтвердження місцезнаходження транспортних засобів, скаржником не було надано жодного допустимого та належного письмового доказу.

Окрім того державним виконавцем не було здійснено вихід за адресою що зазначена в клопотанні боржника про скасування постанови про розшук, для перевірки майна за його місцезнаходженням та як наслідок не було виявлено та ідентифіковано транспортні засоби на які може бути звернено стягнення в рамках виконавчого провадження. У зв`язку із чим суд доходить висновку, що скасування постанови про розшук майна боржника від 01.02.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 є передчасним. Також суд зауважує, що скаржник у своїй скарзі не ставить питання щодо визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця в частині перевірки майна боржника за його місцезнаходженням.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, враховуючи що під час розгляду скарги судом було встановлено, що у виконавчому провадженні, в якому вчинення виконавчих дій зупинено на певний строк, та протягом якого державний виконавець не знімає накладений арешт на майно або грошові кошти боржника, а також може здійснювати дії що пов`язані з розшуком майна боржника, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконної відмови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.10.2024 № 37949 у задоволенні заяв ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД".

Окрім того, у зв`язку із тим, що скаржник не навів жодних змістовних та обґрунтованих тверджень, а також не надав належних та допустимих доказів, щодо необхідності скасування постанов державного виконавця про арешт коштів та розшук майна боржника, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування постанов старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кудряшова П.Ю. у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 від 29.01.2024 про арешт коштів ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" та від 01.02.2024 про розшук майна ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД", постанови від 14.02.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_9 про арешт коштів ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД".

Керуючись ст.ст. 232-235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.№2-1638/24 від 21.10.2024) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2024 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя С.В. Літвінов

Суддя С.П. Желєзна