ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3818/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - адвоката Макєєва Є.Ю.,

АТ "ВТБ Банк" - адвоката Кустової Т.В., адвоката Жегуліна Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 21.05.2024

у складі колегії суддів: Руденко М.А. - головуюча, Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.09.2023

у складі судді: Ковтуна С.А.

у справі № 910/3818/23

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про стягнення 17 562 823,93 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про визнання договору купівлі-продажу майнових прав укладеним в редакції, запропонованій позивачем,-

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2023 року Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - АТ "ВТБ Банк", Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; Товариство) про стягнення 17 562 823,93 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, які були оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, переможцем стало Товариство (покупець), яке здійснило повну оплату лоту № GL18N212456, згідно з яким здійснювалась реалізація пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладені з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості наступних власників активів (майна): АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", на загальну суму 150 501 032,00 грн, з яких вартість долі активів у пулі Банка складала 17 562 823,93 грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) було прийнято рішення № 114 від 22.01.2020, яким скасовано вказані результати відкритих торгів, на підставі якого Банком було повернуто покупцю сплачені кошти у розмірі 17 562 823,93 грн. Однак, вказане рішення Фонду було скасовано в судовому порядку рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1935/20 від 16.07.2020 (змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 шляхом заміни по тексту рішення "№ 184" на "№ 114").

3. Банк вважає, що правова підстава для знаходження коштів у покупця, які були повернуті Банком, відпала, а, оскільки кошти є такими, що набуті без достатньої правової підстави та не були повернуті Товариством на рахунок Банку, то вони підлягають примусовому стягненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

4. Заперечуючи первісні позовні вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подало зустрічний позов до АТ "ВТБ Банк" про визнання договору купівлі-продажу майнових прав укладеним в наведеній у зустрічному позові редакції (а.с. 9-12 том 2).

5. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Банк неправомірно ухиляється від укладення договору, проєкт якого направлявся ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на його адресу. Водночас, обов`язок Банку щодо укладення правочину заснований на результатах відкритих електронних торгів від 20.12.2019, за якими ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є переможцем лоту про продаж активів Банку, а також на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1935/20 від 16.07.2020.

6. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вважає, що запропонована Банком редакція договору містить умови, які повинні бути виключені, зокрема, щодо відкладальної обставини набуття чинності договору (з дати укладення покупцем останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019), оскільки виконання Банком судового рішення залежить виключно за умови, що його належним чином виконають ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк"; умови договору в редакції Банку щодо дострокового розірвання договору та сплати штрафу не відповідають законодавчим вимогам.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

7. У 2018 році розпочалась процедура виведення АТ "ВТБ Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один рік з 28.11.2018 по 27.12.2018. Відповідне рішення прийнято виконавчою дирекцією Фонду 27.11.2018 за № 3180 (а.с. 105 том 1).

8. 18.12.2018 виконавчою дирекцією Фонду припинено тимчасову адміністрацію АТ "ВТБ Банк" з 19.12.2018 та запроваджено процедуру ліквідації Банку строком на два роки з 19.12.2018 по 18.12.2020 (рішення № 3392; а.с. 106 том 1).

9. У процесі ліквідації АТ "ВТБ Банк" Фонд у 2019 році виставив на продаж право вимоги Банку за облігаціями відсотковими іменними (в кількості 229 795 шт.), серії В UA. Дане право вимоги виставлено на продаж в одному лоті разом з правом вимоги трьох інших банків - ПАТ "Фідобанк", АТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

10. Електронний аукціон з реалізації активів цих чотирьох банків (АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") відбувся 22.11.2019, номер лоту № GL18N212456.

11. Результати електронного аукціону оформлені протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 (а.с. 7-8 том 1), переможцем аукціону стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Вартість активів АТ "ВТБ Банк", яку ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" зобов`язалось сплатити Банку, становить 17 562 823,93 грн.

12. У протоколі № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 (а.с. 8 том 1) зазначено, що:

-переможець електронних торгів зобов`язується здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону;

-сторони зобов`язуються підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу (вів) (майна) протягом 20-ти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону з урахуванням п. 7.21 Регламенту електронної торгової системи (далі - ЕТС).

13. 23.12.2019 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" підписало протокол № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 (а.с. 8 том 1).

14. 20.01.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перерахувало на користь Банку 17 562 823,93 грн за придбані активи згідно з протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 (а.с. 9 том 1).

15. 22.01.2020 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 114 (а.с. 16 том 1), яким скасувала результати відкритих торгів, проведених 22.11.2019 (лот № GL18N212456) з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості, умови продажу якого затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.10.2019 за № 2548 "Про затвердження умов продажу активів АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Цим рішенням також покладено на уповноважених осіб Фонду обов`язок з забезпечення повернення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" сплачених коштів за лот і гарантійного внеску відповідно до нормативно-правових актів фонду та вимог Регламенту ЕТС.

16. 24.01.2020 Банк повернув ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 17 562 823,93 грн (меморіальний ордер № 63; а.с. 17 том 1), пославшись у призначенні платежу на рішення Фонду № 114 від 22.01.2020.

17. 28.01.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", вважаючи повернення коштів зі сторони Банку помилковим, повторно перерахувало 17 562 823,93 грн Банку (меморіальний ордер № 193; а.с. 13 том 1).

18. В подальшому сторони неодноразово здійснювали дії щодо повернення цих коштів та їх переказ, зазначаючи ці ж самі призначення (меморіальні ордера від 24.06.2020; 26.06.2020; 30.06.2020; 03.07.2020; 08.07.2020; 14.07.2020; 15.07.2020; 17.07.2020; 22.07.2020; 27.07.2020; 30.07.2020 на суму 17 562 823,93 грн; а.с. 14-32 том 1).

19. Правомірність рішення Фонду № 114 від 22.01.2020 була предметом судової оцінки у справі за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до Фонду, Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "ВТБ Банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Фідобанк" про зобов`язання вчинити дії.

20. 16.07.2020 Господарський суд міста Києва у справі № 910/1935/20 ухвалив рішення (а.с. 33-42 том 1), змінене постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 шляхом заміни по тексту рішення "№ 184" на "№ 114" (а.с. 43-53 том 1), яким визнано незаконним та скасовано рішення Фонду № 114 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, та, зокрема, зобов`язано ПрАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019.

21. З червня 2022 року по січень 2023 року Банк неодноразово звертався до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з проханнями здійснити оплату 17 562 823,93 грн за придбаний згідно з протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 актив (дебіторська заборгованість за облігаціями відсотковими іменними в кількості 229 795 шт.), серії В, UA (листи надсилались уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку, а з листопада 2022 року, у зв`язку з покладенням повноважень з ліквідації Банку безпосередньо на Фонд, листи надсилались останнім) (а.с. 58-65 том 1).

22. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відмовилось від проведення оплати (лист від 06.12.2022 за № 06/12/2022-1; а.с. 66 том 1), вважаючи, що такій дії повинно передувати виконання Банком судового рішення у справі № 910/1935/20, а саме укладення відповідного договору відступлення права вимоги придбаного активу із Товариством, у зв`язку з чим просило надати проєкт договору відступлення права вимоги придбаного активу (лот № GL18N212456) згідно протоколу № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 для його погодження та подальшого укладення.

23. 13.02.2023 Фонд як особа, що здійснює ліквідацію Банку, надіслав ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" проєкт договору купівлі-продажу майнових прав (а.с. 68-71 том 1), який останнім відхилено (лист від 27.02.2023; а.с. 75-76 том 1). Натомість запропоновано для підписання власну редакцію договору (а.с. 81-86 том 2), яка, в свою чергу, також не була акцептована Банком.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

24. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

25. Не погоджуючись частково з судовим рішенням, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

26. Також частково не погоджуючись з судовим рішенням, АТ "ВТБ Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

27. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та АТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3818/23 залишено без змін.

Рух касаційної скарги

28. 06.06.2024 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3818/23, сформована в системі "Електронний суд" 06.06.2024.

29. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у справі № 910/3818/23 визначено колегію суддів у складі: Кондратової І.Д. - головуючий суддя, Губенко Н.М., Баранця О.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024.

30. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/3818/23 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

31. 08.06.2024 АТ "ВТБ Банк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3818/23, сформована в системі "Електронний суд" 08.06.2024.

32. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АТ "ВТБ Банк" у справі № 910/3818/23 визначено колегію суддів у складі: Кондратової І.Д. - головуючий суддя, Губенко Н.М., Баранця О.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.06.2024.

33. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/3818/23 за касаційною скаргою АТ "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 в частині відмови у задоволенні первісного позову; призначено касаційну скаргу АТ "ВТБ Банк" до спільного розгляду з касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 910/3818/23 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

34. Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2024 задоволено заяву колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І. Д. - (головуючої), Баранця О.М., Губенко Н.М. про самовідвід у справі № 910/3818/23, а справу № 910/3818/23 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

35. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у справі № 910/3818/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024.

36. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АТ "ВТБ Банк" у справі № 910/3818/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.09.2024.

37. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2024 колегією суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Пєскова В.Г. прийнято до свого провадження касаційні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та АТ "ВТБ Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3818/23 та призначено розгляд касаційних скарг ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та АТ "ВТБ Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3818/23 в оскаржуваних частинах до розгляду на 29.10.2024 року о 10:30.

38. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.10.2024 № 32.2-01/2658, у зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3818/23.

39. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

40. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АТ "ВТБ Банк" у справі № 910/3818/23 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.10.2024.

41. Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2024 прийнято касаційні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та АТ "ВТБ Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3818/23 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

42. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постановити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову; судові витрати стягнути з АТ "ВТБ Банк".

43. Аргументи касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" полягають у наступному.

43.1. Суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували частину першої пункту 3 розділу VІІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 №388 (надалі - Положення №388) та статтю 16 ЦК України, і не врахували висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 (пункти 11.58-11.79, 11.81-11.88).

43.2. Обов`язок укласти договір АТ "ВТБ Банк" зобов`язує рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1935/20 від 16.07.2020, що спростовує висновок суду, щодо обов`язку з укладення такого договору не настав, що є необхідною умовою для укладення договору за рішенням суду.

43.3. Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі 924/848/18 (пункти 45-46) щодо застосування частини четвертої статті 179 ГК України.

43.4. Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 910/16858/17 та від 03.03.2018 у справі № 910/1795/17 щодо застосування статей 642, 646 ЦК України.

43.5. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм статей 179, 181, 184, 188 ГК України та статей 641-642, 645, 646, 652-654 ЦК України у подібних правовідносинах.

44. Крім того, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останнє понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи, який становить 120 000,00 грн.

45. Також не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, АТ "ВТБ Банк" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог АТ "ВТБ Банк"; судові витрати за розгляд касаційної скарги покласти на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

46. Аргументи касаційної скарги АТ "ВТБ Банк" полягають у наступному.

46.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 1212 ЦК України, не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 24.06.2020 у справі № 484/740/17, від 29.09.2021 у справі № 640/13376/15-ц (стосовно підстав застосування до спірних правовідносин положень щодо повернення майна, набутого або збереженого без достатньої правової підстави).

46.2. Суд апеляційної інстанції не застосував норми частини четвертої статті 75 ГПК України і не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, від 24.05.2018 у справі 922/2391/16, від 06.09.2022 у справі № 640/10625/21 (щодо обов`язковості фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ).

46.3. Скаржник, посилаючись на норми статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", частину третю розділу VII Положення № 388 та Регламент ЕТС, пункт 3 частини першої статті 346 та статтю 599 ЦК України вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми статті 1212 ЦК України та обраний позивачем спосіб захисту є найбільш ефективним, враховуючи фактичні обставини справи, зазначає, що на момент звернення з касаційною скаргою відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

47. У судовому засіданні 29.10.2024 представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" підтримав свою касаційну скаргу та заперечив проти касаційної скарги АТ "ВТБ Банк".

48. Представники АТ "ВТБ Банк" у судовому зсіданні 29.10.2024 підтримали касаційну скаргу Банку та заперечили проти касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

49. АТ "ВТБ Банк" подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - без змін.

50. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подано відзив на касаційну скаргу АТ "ВТБ Банк", в якому останнє просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

51. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

52. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

53. Спір у цій справі за первісним позовом виник у зв`язку з тим, що результати електронних торгів, переможцем яких стало Товариство (покупець), спочатку було скасовано рішенням Фонду, у зв`язку з чим Банком було повернуто покупцю сплачені кошти у розмірі 17 562 823,93 грн, а в подальшому вказане рішення Фонду було скасовано у судовому порядку, зв`язку з чим, на думку Банку, правова підстава для знаходження коштів у покупця, які були повернуті Банком, відпала, тому вказані кошти підлягають примусовому стягненню з Товариства на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

54. За зустрічним позовом предметом спору є укладення договору купівлі-продажу прав вимоги на відкритих торгах (аукціоні) з продажу активів неплатоспроможного банку в редакції, запропонованій позивачем.

55. Суд першої інстанції дійшов висновків, з якими погодився суд апеляційної інстанції, що скасування рішення Фонду № 114 від 22.01.2020 в судовому порядку та повернення коштів Банком покупцю не надає Товариству статусу особи, що безпідставно збагатилась, а засвідчує наявність покладеного на таку особу Положеннями щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішення виконавчої дирекції Фонду № 388 від 24.03.2016 та умовами електронного аукціону обов`язку провести оплату у розмірі 17 562 823,93 грн за придбаний актив. Водночас, відповідач за первісним позовом не є особою, що протиправно утримує спірні кошти, а його відмова від розрахунків за придбання активів не є підставою виникнення у Банку права вимоги зі сплати коштів, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України. При цьому, оскільки виникнення обов`язку з укладення договору у Банку зумовлено здійсненням Товариством платежу у розмірі 17 562 823,93 грн, а відсутність такої оплати свідчить про відсутність обов`язку у Банку та права у Товариства вимагати його виконання, тому не залежно від умов договору купівлі-продажу майнових прав, не настав обов`язок з укладення договору.

56. Верховний Суд, у контексті аргументів касаційних скарг АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та висновків судів попередніх судових інстанцій, зазначає таке.

57. Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

58. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

59. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

60. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

61. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

62. Таким чином, за змістом приписів статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

63. Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї норми за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 25.04.2023 у справі № 914/127/20.

64. Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2022 у справі № 915/517/21 відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин та їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

65. При цьому положення статті 1212 ЦК України можуть застосовуватись і після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена.

66. З урахуванням викладеного Верховний Суд констатує, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування судом до таких правовідносин приписів статті 1212 Цивільного кодексу України. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.02023 у справі № 910/11210/22, від 08.02.2022 у справі № 910/16102/20.

67. Як встановлено судами попередніх інстанцій у справі що розглядається, за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 (а.с. 7-8 том 1), переможцем аукціону стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; вартість активів АТ "ВТБ Банк", яку ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" зобов`язалось сплатити Банку, становить 17 562 823,93 грн.

68. Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20, на висновки у якій також здійснює посилання скаржник (ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"), в яких Суд у відповідному розділі 12. Висновки щодо застосування норм права, зазначив наступне:

«…12.2. Здійснений у контексті спірних правовідносин у цій справі аналіз положень Закону, Положення № 388 у взаємозв`язку із загальними нормами цивільного законодавства дозволяє дійти висновку, що у правовідносинах з продажу активів (майна) неплатоспроможного банку у процедурі його ліквідації на торгах (аукціоні) протокол торгів, підписання якого має місце за результатами їх проведення, є за своєю правовою природою попереднім договором, за яким у сторін виникає обов`язок укласти відповідний договір купівлі-продажу у встановлений Положенням № 388 строк, і невиконання якого має наслідки для кожної зі сторін.

Для переможця торгів сплата вартості лота у встановлений строк є тією умовою, яка має бути виконана до підписання договору купівлі-продажу, оскільки її невиконання має наслідком втрату ним гарантійного внеску.

Натомість ухилення (невиконання обов`язку) банку від укладення основного договору купівлі-продажу з переможцем торгів за виконання тим обов`язку щодо сплати повної вартості лота та вчинення дій, що свідчать про зацікавленість в укладенні такого договору, має наслідком право переможця торгів вимагати укладення такого договору.»

69. Продаж активів банку на відкритих торгах (аукціоні) є одним із способів реалізації майна банку, що ліквідується (ч. 6 ст. 51 Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

70. Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів, врегульовано Положеннями № 388.

71. Положення розрізняє підписання протоколу відкритих торгів (аукціону) та укладення (підписання) договору купівлі-продажу активів неплатоспроможного банку як окремі складові етапи укладення договору купівлі-продажу. Так, оголошення про проведення торгів за своєю природою є запрошенням, у відповідь на яке учасники подають організатору свої заявки - оферти, і оферта учасника (переможця торгів) акцептується в момент підписання протоколу про результати торгів.

72. Сам порядок продажу активів (майна) банку на відкритих торгах (аукціоні), який визначений розділом VII Порядку № 388, передбачає:

- внесення для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційним покупцем грошових коштів, та/або надання електронної банківської гарантії;

- проведення переможцем відкритих торгів (аукціону) повного розрахунку за відповідні активи (майно). Кошти повинні надійти на рахунок банку до кінця вісімнадцятого робочого дня з дати формування протоколу від переможця відкритих торгів (аукціону);

- укладення банком договору купівлі-продажу активу (майна) протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу відкритих торгів (аукціону) у разі надходження на рахунок такого банку до кінця вісімнадцятого робочого дня з дати формування протоколу від переможця відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот.

73. Процедура продажу активів (майна) банку полягає у послідовному вчинені дій та накопичені юридичних фактів з певним порядком. Послідовність таких елементів зумовлює настання правового результату продажу - переходу права власності на активи (майно) банку до переможця відкритих торгів (аукціону), правовою підставою для якого є відповідний договір купівлі-продажу. Всі ці дії та правочини є елементами правовідношення з продажу активів.

74. Так, після проведення торгів та визначення переможця він має сплатити банку повну вартість лота. У разі невиконання переможцем торгів обов`язку зі сплати вартості лота для нього настають наслідки у вигляді втрати суми гарантійного внеску, що передбачено пунктом 4 розділу VII Положення № 388.

75. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у протоколі № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 зазначено, що: переможець електронних торгів зобов`язується здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону; сторони зобов`язуються підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу (вів) (майна) протягом 20-ти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону з урахуванням п. 7.21 Регламенту електронної торгової системи (далі - ЕТС).

76. Також судами встановлено, що 20.01.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перерахувало на користь Банку 17 562 823,93 грн за придбані активи згідно з протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 (а.с. 9 том 1). В подальшому сторони неодноразово здійснювали дії щодо повернення цих коштів та їх переказ, зазначаючи ці ж самі призначення платежів. Зокрема, останнє повернення Банком коштів ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у розмірі 17 562 823,93 грн (меморіальний ордер № 1599025) здійснено 30.07.2020. Банк не передавав активи переможцю торгів.

77. Отже, з огляду на це сплата Товариством 17 562 823,93 грн, а також повернення цих коштів Банком, незалежно від того, що таке повернення зумовлювалось наявністю рішення № 114 Фонду, охоплюються зобов`язаннями, що виникають в рамках продажу активу, та мають правові наслідки щодо спроможності настання такого продажу.

78. З огляду на те, що правова природа спірних правовідносин, що склалися між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", має договірних характер суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що у спірних правовідносинах Товариство не є особою, що протиправно утримує спірні кошти, а є особою, що не виконує покладений на неї обов`язок зі сплати вартості активів АТ "ВТБ Банк". Крім того, повернення Банком коштів Товариству, не призвело до зменшення охоронюваних законом майнових інтересів Банку.

79. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову про стягнення АТ "ВТБ Банк" з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 17 562 823,93 грн на підставі статті 1212 ЦК України, відтак, протилежні аргументи касаційної скарги АТ "ВТБ Банк" є необґрунтованими.

80. З наведених вище підстав Верховний Суд не формує висновку щодо застосування вказаних у п. 46.3. постанови у касаційній скарзі АТ "ВТБ Банк" норм права у цьому випадку.

81. Також Суд вважає безпідставними аргументи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не застосував норми частини четвертої статті 75 ГПК України 75 ГПК України і не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, від 24.05.2018 у справі 922/2391/16, від 06.09.2022 у справі № 640/10625/21 (щодо обов`язковості фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ). Банк вважає, лот № GL18N212456 вже частково переданий у власність ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", тому суди першої та апеляційної інстанції безпідставно посилалися на те, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", нібито, відмовилось від укладення договору та проведення розрахунків за придбаним лотом, бо такі висновки суперечать зокрема преюдиційним фактам, що були встановлені у справі № 910/1935/20, та дійсним обставинам справи.

82. Як встановлено судами попередніх інстанцій, електронний аукціон з реалізації активів цих чотирьох банків (АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") відбувся 22.11.2019, номер лоту № GL18N212456.

83. З червня 2022 року по січень 2023 року АТ "ВТБ Банк" неодноразово звертався до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з проханнями здійснити оплату 17 562 823,93 грн за придбаний згідно з протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 актив (дебіторська заборгованість за облігаціями відсотковими іменними в кількості 229 795 шт.), серії В, UA.

84. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відмовилось від проведення оплати (лист від 06.12.2022 за № 06/12/2022-1; а.с. 66 том 1), вважаючи, що такій дії повинно передувати виконання Банком судового рішення у справі № 910/1935/20, а саме укладення відповідного договору відступлення права вимоги придбаного активу із товариством.

85. Не дивлячись на те, що Товариство перерахувало Банку 17 562 823,93 грн, які Банк в подальшому повернув Товариству, суди встановили, що вартість активів АТ "ВТБ Банк", яку ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як переможець торгів зобов`язалось сплатити Банку згідно протоколу № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 залишилась не сплаченою.

86. Як вже було зазначено вище, у разі невиконання переможцем торгів обов`язку зі сплати вартості лота для нього настають наслідки у вигляді втрати суми гарантійного внеску, що передбачено пунктом 4 розділу VII Положення № 388.

87. Отже, аргументи касаційної скарги про часткове передання активів за лотом № GL18N212456 у власність Товариства (обставини, що були предметом розгляду у справі у справі № 910/1935/20), не спростовують висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для стягнення АТ "ВТБ Банк" з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 17 562 823,93 грн на підставі статті 1212 ЦК України та не свідчить про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування статті 75 ГПК України.

88. Крім того, колегія суддів вважає безпідставними аргументи Банку про неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 24.06.2020 у справі № 484/740/17, від 29.09.2021 у справі № 640/13376/15-ц (стосовно підстав застосування до спірних правовідносин положень щодо повернення майна, набутого або збереженого без достатньої правової підстави) з огляду на нерелевантність вказаних справ зі справою, що розглядається.

89. Так, у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 предмет спору є стягнення безпідставно набутих коштів; підстава позову - не укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності;

у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 предметом спору є стягнення з збитків у вигляді неодержаного доходу, підстава позову - не укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній та державній власності;

у постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №484/740/17 предмет спору за первісним позовом - розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок, за зустрічним позовом - стягнення безпідставно набутих коштів, підстава первісного позову - спадкування земельної ділянки, за зустрічним позовом - стягнення безпідставно набутих коштів після розірвання договору оренди;

у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 640/13376/15-ц предметом спору є стягнення заборгованості за договором поставки, підстава - укладення договору поставки (під час розгляду справи встановлено, що договір поставки не укладався і авансовий платіж за ним не отримувався.

90. Отже, наведені Банком постанови Верховного Суду не є подібними до справи, що розглядається за предметом спору, підставами позовів, змістом позовних вимог, встановленими судами фактичними обставинами справи та матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин.

91. З огляду на викладене, аргументи касаційної скарги АТ "ВТБ Банк" не спростовують правомірних висновків судів попередніх інстанцій у цій справі в частині відмови у задоволенні первісного позову, водночас, аргументи ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" наведені у відзиві на касаційну скаргу частково знайшли своє підтвердження.

92. Щодо зустрічних вимог про визнання договору купівлі-продажу майнових прав укладеним в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

93. У частині 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

94. Відповідно до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

95. Продаж активів банку на відкритих торгах (аукціоні) є одним із способів реалізації майна банку, що ліквідується (ч. 6 ст. 51 Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

96. Положення № 388, прийняте та затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду, розроблене, у тому числі, відповідно до Закону. Метою цього Положення є визначення порядку організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів / пулів активів.

97. Частина 1 пункту 3 розділу VІІ Положення № 388 визначає дії учасників торгів.

98. Так, банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку (у разі якщо Фонд не здійснює повноваження ліквідатора безпосередньо) та надходження на рахунок такого банку до кінця вісімнадцятого робочого дня з дати формування протоколу від переможця відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот або надання такому банку відкритого безвідкличного акредитиву на користь такого банку на умовах, визначених у рішенні Фонду, (загальний строк не може перевищувати 132 робочих днів та не може закінчуватися пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

99. Як вже було зазначено, проведення торгів не є гарантією підписання договору купівлі-продажу за його результатами, однак підписання протоколу торгів за умови сплати переможцем визначеної суми за лот покладає на сторони, у тому числі банк, обов`язок укласти відповідний договір і переможець торгів має право вимагати укладення цього договору.

100. Колегія суддів зазначає, що обставини щодо перерахування Товариством Банку 17 562 823,93 грн, які Банк в подальшому повернув Товариству, підтверджують зацікавленість в укладенні договору купівлі-продажу прав вимоги, разом з тим, суди встановили, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не сплатило вартість активів АТ "ВТБ Банк", яку зобов`язалось сплатити Банку згідно протоколу № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, тобто не виконало тієї умови, яка має бути виконана до підписання договору купівлі-продажу, що свідчить про відсутність обов`язку у Банку, та права у Товариства вимагати його виконання. За умови виконання переможцем торгів обов`язку щодо сплати повної вартості лота, має наслідком право переможця торгів вимагати укладення такого договору.

101. При цьому, колегія суддів відхиляє посилання Товариства на неврахування в цьому випадку висновків викладених у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду (п. 11.58 -11.79, 11.81.-11.88), оскільки у вказаній постанові Суд дійшов висновків про те, що для переможця торгів сплата вартості лота у встановлений строк є тією умовою, яка має бути виконана до підписання договору купівлі-продажу, оскільки її невиконання має наслідком втрату ним гарантійного внеску. Разом з тим, у цій постанові Велика Палата не давала правову оцінку обставинам фактичної відсутності сплати переможцем торгів за придбаний актив, з огляду на обставини повернення Банком вказаної суми, що за вказаних висновків Суду та порядку організації продажу активів (майна) передбачених Положенням № 388 має враховуватись Судами при визначенні відповідних правових наслідків відсутності фактичної сплати таких коштів переможцем торгів, а також враховуючи статус, в якому перебуває ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у зв`язку з відкриттям щодо нього провадження у справі про банкрутство.

102. Крім того, в контексті аргументів касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про те, що обов`язок укласти договір АТ "ВТБ Банк" зобов`язує саме рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/1935/20 колегія суддів зазначає наступне.

103. Як встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі, 16.07.2020 Господарський суд міста Києва у справі № 910/1935/20 ухвалив рішення (а.с. 33-42 том 1), змінене постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 шляхом заміни по тексту рішення "№ 184" на "№ 114" (а.с. 43-53 том 1), яким визнано незаконним та скасовано рішення Фонду № 114 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, та, зокрема, зобов`язано ПрАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019.

104. Водночас, вказане рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/1935/20 не містило зобов`язань щодо укладення договорів у певній визначеній редакції та на певних умовах.

105. Як зазначає Банк у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу Товариства:

- відповідно до п. 1 частини другої постанови КМУ № 187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" (далі Постанова № 187), правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного п. 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними;

- при укладенні договорів про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу) активів неплатоспроможних банків ФГВФО було розроблено альтернативний правовий механізм для мінімізації ризиків по відношенню до неплатоспроможного банку та уникнення судового спору в майбутнього в частині застосування наслідків нікчемного правочину з підстав, визначених Постановою № 187,

- в рекомендовану форму договорів було включено пункт,

який передбачає можливість розірвання договору, у випаду виявлення порушень п. 6.1. Договору (пов`язаність покупця з Російською Федерацією). Більше того, вказане узгоджується із ст. 652 ЦК України (розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин) та частиною другою ст. 216 ЦК України (Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною). Так, стягнення 100% штрафу є належною мірою відповідальності за приховування своєї причетності до держави- агресора,

- Розділом 6 рекомендованої форми договорів купівлі-продажу майнових прав передбачено наступне:

« 6.1. Покупець підтверджує та запевняє, що Покупець станом на дату укладення Договору не є особою, пов`язаною з державою-агресором в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 3.03.2022 №187, (зі змінами), зокрема, не є громадянином Російської Федерації (крім того, що проживає на території України на законних підставах), юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації, або юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

6.2. Сторони домовились, що у випадку виявлення Продавцем факту порушення Покупцем запевнень, вказаних у п. 6.1 розділу 6 Договору, Покупець, незважаючи на інші положення Договору, зобов`язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 100% ціни Договору не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відповідної вимоги Продавця, та таке порушення буде вважатися істотною зміною обставин, якими Сторони керувалися при укладенні цього Договору, і відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України Договір достроково розривається на одинадцятий календарний день з дати відправлення Продавцем на зазначену в Договорі адресу Покупця вимоги про сплату штрафу, передбаченого цим пунктом Договору, та Покупець зобов`язаний до дня розірвання цього Договору повернути у власність Продавця все набуте за цим Договором».

- додано відкладальну обставину у вигляді зазначення пункту п. 51 договору купівлі-продажу майнових прав, в якому передбачено наявність відкладальної обставини, яка передбачає, що «датою набуття чинності (моментом укладення) цього Договору буде вважатися дата укладення Покупцем останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Покупець, № UA-EA-2019-10-09-000083-b, сформованого 20.12.2019».

106. Товариство у касаційній скарзі зазначає про те, що не погоджується із запропонованою Банком редакцією договору із включенням вказаних вище положень цієї гарантії щодо дострокового розірванням договору та розміром штрафу, а також з відкладальною обставиною, відтак наполягає на підписанні договору у редакції запропонованій Товариством, що є предметом зустрічного позову.

107. Отже, як вбачається зі змісту позовних вимог, заперечень на них, касаційних скарг, відзивів на них, між сторонами існує спір щодо редакції договору. Разом з тим, наявність судового рішення у справі № 910/1935/20, яким зобов`язано ПрАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 не звільняє переможця торгів від обов`язку провести оплату 17 562 823,93 грн за придбаний актив - облігації відсоткові іменні (в кількості 229795 шт.), серії В UA), відповідно до вимог Положень № 388.

108. За встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що за відсутності повної оплати за лот, обов`язок з укладення договору купівлі-продажу майнових прав не настав, не залежно від умов, які надсилались сторонами один одному у відповідних проєктах договорів купівлі-продажу, що є необхідною умовою для укладення договору за рішенням суду, у зв`язку з чим відмовили у задоволенні зустрічних позовних вимог.

109. За наведених вище обставин, решта аргументів касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" зводяться до оцінки доказів та встановлення фактичних обставин у справі щодо зустрічного позову (визнання договору купівлі-продажу майнових прав укладеним в наведеній у зустрічному позові редакції), а також про неврахування висновків Верховного Суду щодо вказаних обставин, що не було предметом розгляду судів попередніх інстанцій та виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції в силу статті 300 ГПК України.

110. Суд зауважує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Президент України Указом від 24 лютого 2022 року № 64/2022 постановив ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на сьогодні його дію не припинено.

111. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

112. Відтак, держава законодавчо сприяє обмеженню та припиненню будь-якої взаємодії українських суб`єктів господарювання з російською федерацією.

113. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/3027/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лозовського В.М.

114. З моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

115. Правові норми, які регулюють неплатоспроможність, є спеціальними та визначають винятки у застосуванні загальних правил цивільного, фінансового та трудового права щодо неплатоспроможного боржника.

116. Кодекс України з процедур банкрутства передбачає особливу форму розрахунків боржника з кредиторами, лише у порядку і спосіб, визначений цим Кодексом.

117. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення та задоволення конкурсних вимог кредиторів до боржника може здійснюватися лише у порядку, передбаченому КУзПБ, та в межах провадження у справі про банкрутство.

118. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20.

119. Правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 ).

120. Відтак, оскільки боржник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" перебуває у процедурі розпорядження майном та щодо якого введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, стягнення грошових коштів з боржника поза межами провадження у справі № 910/3027/24 про банкрутство ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в цьому випадку суперечитиме положенням Кодексу України з процедур банкрутства та нівелюватиме принцип судового контролю у справах про банкрутство.

121. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повідомило Суд про наявність справи про банкрутство останнього, відкрите ухвалою від 01.04.2024 у справі № 910/3027/24, лише у суді касаційної інстанції до початку розгляду касаційних скарг ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та АТ "ВТБ Банк".

122. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про правомірність рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у цій справі про відмову у задоволенні первісного позову АТ "ВТБ Банк" про стягнення з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 17 562 823,93 грн та зустрічного позову ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до АТ "ВТБ Банк" про визнання договору купівлі-продажу майнових прав укладеним в редакції, запропонованій позивачем, їх розгляд поза межами справи про банкрутство не призвів до ухвалення неправильних судових рішень по суті спорів.

123. Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

124. За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

125. З огляду на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, що не спростовано скаржником.

126. Відповідно до частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

127. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3818/23 прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні, водночас аргументи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження в якості підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій.

128. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3818/23 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі у справі № 910/3818/23 в частині відмови у задоволенні первісного позову залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі у справі № 910/3818/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняка