ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024м. ХарківСправа № 922/4391/23 (922/2216/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" (61046, м. Харків, вул. Єнакієвська, 11, код ЄДОРПОУ 41184911) ,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія ПРОФІТ" (61003, м. Харків, вул. Кузнєчна, буд. 2, кім. 6, ) , 2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,7, )
про та зустрічним позовом до про про стягнення коштів, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. (03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 16/15, офіс 103, РНОКПП НОМЕР_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" (61046, м. Харків, вул. Єнакієвська, 11, код ЄДОРПОУ 41184911) за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,7, ) визнання недійсним правочину, що розглядаються в межах провадження у справі № 922/4391/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт"
за участю :

представника ТОВ "Техбуд-7" - Бородіна Є.А.

представника Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради - Василенко І.Ю.

розпорядник майна ТОВ "ДБК Профіт" - Попадюк І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт", .

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" в сумі 99 757 140,00 грн (99 520 000,00 грн основний борг, 150 000,00 грн. судові витрати у справі № 922/3558/23, 26 840,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" . Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.

Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" .

27.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" надійшла позовна заява (вх. № 2216) до ТОВ "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій позивач просить суд стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на свою користь заборгованість у розмірі 4 899 386,40 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 73 490,80 грн.

Ухвалою від 28.06.2024 суд прийняв справу № 922/4391/23 (922/2216/24) до розгляду та розпочав розгляд справи спочатку, ухваливши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.07.2024 до суду через систему Електронний суд від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 19087), в якій він просив суд: поновити строк на зверненні із зустрічним позовом до спільного розгляду з первісним позовом у справі 922/4391/23 (922/2216/24); прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі 922/4391/23 (922/2216/24); визнати недійсним договір № 31 про відступлення права вимоги (Цесії) від 09.10.2023 та Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.10.2023, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7".

Ухвалою від 05.08.2024 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейти до розгляду справи № 922/4391/23 (922/2216/24) за правилами загального позовного провадження.

Розпочав у справі № 922/4391/23 (922/2216/24) підготовче провадження і призначити підготовче засідання.

Встановив відповідачам за первісним позовом та відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзивів на первісний та зустрічний позови. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзиви, які повинні відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на подання до суду відповідей на відзиви з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачам за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановив строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язати відповідачів надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи позивачам одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

05.08.2024 до суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "Техбуд-7" про стягнення заборгованості, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.08.2024 до суду від ТОВ "Техбуд-7" надійшла відповідь на відзив розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. (вх. № 20095), в якій позивач за первісним позовом наводить обґрунтування в спростуванні заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги.

13.08.2024 до суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшло клопотання (вх. № 20344) про витребування доказів, в якому він в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України просить суд витребувати у ТОВ "Техбуд-7" оригінали всіх доказів, які додані до первісної позовної заяви про стягнення заборгованості.

13.08.2024 через систему Електронний суд від позивача ТОВ "Техбуд-7" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №20298) в якому відповідач за зустрічним позовом заперечує проти вимог викладених в зустрічній позовній заяві в повному обсязі.

Надані документи були долучені судом до матеріалів справи.

28.06.2024 до суду від представника ТОВ "Техбуд-7" надійшли письмові заперечення (вх. № 21561) на клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. про витребування доказів.

До початку судового засідання від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшло клопотання (вх. №21564) про призначення проведення по справі комісійної судової будівельно технічної та дорожньо технічної експертизи.

Ухвалою від 28.08.2024 суд прийняв до розгляду клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. № 21564 від 28.08.2024) про призначення по справі комісійної судової будівельно технічної та дорожньо технічної експертизи .

Залучив до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (адреса Харківська область, м. Харків, м-н Конституції, 7, 61003, ).

Відклав підготовче засідання по справі № 922/4391/23 (922/2216/24) на 25 вересня 2024 року о 14:00 год. та запропонував Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надати суду письмові пояснення щодо вимог, викладених в зустрічній позовній заяві.

24.09.2024 до суду від ТОВ "Техбуд-7" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких позивач за первісним позовом просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

25.09.2024 до суду від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 24150), в якому Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради просить суд поновити строк для надання відзиву, залучити його до матеріалів справи № 922/4391/23 (922/2216/24), розглянути його та відмовити в задоволенні позовних вимог до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 4 899 386,40 грн.

Ухвалою від 25.09.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. (вх. №20344 від 13.08.2024) про витребування оригіналів документів.

Відмовив в задоволенні клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про поновлення строків для подання відзиву.

Відмовив в задоволенні клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. № 21564 від 28.08.2024) про призначення по справі комісійної судової будівельно технічної та дорожньо технічної експертизи.

Закрив підготовче провадження у справі № 922/4391/23 (922/2216/24) та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 жовтня 2024 року о 10:00 год.

15.10.2024 до суду від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради через канцелярію суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву (вх. № 25951 від 15.10.2024) щодо своєї правової позиції стосовно заявлених позовних вимог в порядку ст. 42, 46 ГПК України.

Представник позивача по первісному позову та розпорядник майна ТОВ "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражний керуючий Попадюк І.В. заперечували проти прийняття до розгляду зазначених пояснень Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому, відповідно п. 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі статтею 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У відповідності до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

В силу ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням вставленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно статті 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 207 ГПК України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, суд зауважує, що відповідач Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради мав право подати відповідні письмові пояснення, передбачені ст. 42 ГПК України на позовну заяву щодо своєї правової позиції стосовно заявленого позову під час підготовчого провадження.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежати від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Суд вважає, що 2-й відповідач за первісним позовом не обґрунтував неможливість подання відповідних письмових пояснень під час проведення підготовчого засідання, тому вони залишаються судом без розгляду. При цьому відповідач не позбавлений можливості надати усні пояснення по суті спору під час розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Представник позивача по первісному позову в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, зокрема просила задовольнити вимогу про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю робіт № 654, який був укладений 28.07.2021 між ТОВ "Дорожно-будівельна компанія Профіт" (Підрядник) та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Замовник, Відповідач 1) та право вимоги по якому перейшло до ТОВ "Техбуд-7" відповідно укладеного між ТОВ "ДБК Профіт" та ТОВ "Техбуд-7" на підставі договору № 31 про відступлення права вимоги.

Представник позивача зазначила, що відповідно умов договору про закупівлю робіт, Підрядник зобов`язувався виконати роботи з Капітального ремонту просп. Московського, 286, 288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ БД. 1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно- кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Представник позивача за первісним позовом стверджував, що ТОВ "Дорожно-будівельна компанія Профіт" роботи обумовлені умовами договору були виконані, а Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради прийняті без зауважень, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті виконаних робіт на суму 4 899 386,40 грн.

При цьому позивач зазначає, що 09.10.2023 ТОВ "ДБК Профіт" (Первісний Кредитор) та ТОВ "Техбуд-7" (Новий Кредитор) було укладено Договір № 31 "Про відступлення права вимоги", відповідно до умов якого Первісний Кредитор відступає, а Новий Кредитор повністю приймає належне Первісному Кредитору право вимоги згідно з Договором про закупівлю робіт № 654 від 28.07.2021, укладеного між Первісним Кредитором та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі Основний Договір), а Новий Кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за Основним Договором.

12.10.2023 між ТОВ "Техбуд-7" та ТОВ "ДБК Профіт" було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з п. 6 якої, Сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, вказаними в розділах 2 та 3 цієї Угоди та погодили, що вказані вище зобов`язання, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є Сторонами, що випливають за вищезазначеними договорами припиняються у розмірі 4 899 386,40 грн.

З урахуванням викладеного представник позивача просив суд задовольнити вимоги первісного позову та стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь ТОВ "Техбуд-7" суму заборгованості за відступленим зобов`язанням в розмірі 4 899 386,40 грн.

Представник 2-го відповідача проти первісних вимог заперечував, зазначивши, зокрема, що у Департаменту відсутнє підтвердження факту виконання ТОВ "Дорожно-будівельна компанія Профіт" робіт за Договором про закупівлю робіт №654 від 28.07.2021 "Капітальний ремонт просп. Московського, 286, 288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)".

Представник 2-го відповідача зазначив, що до Договору про закупівлю робіт №654 від 28.07/2021 з моменту його укладання та по сьогоднішній день акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-З) не підписувалися, а тому оплата не проводилась.

Також представник 2-го відповідача стверджував, що на наданих позивачем документах відсутні проставлення відміток уповноважених за договорами осіб, що здійснювали контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єктів, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Відповідно до умов укладеного Договору, Підрядник зобов`язаний гарантувати відповідність будівельних матеріалів, конструкцій і обладнання специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам та наявність необхідних сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, які посвідчують їх якість, та періодично здійснювати перевірку та випробування якості робіт, матеріалів і конструкцій і в триденний строк повідомляти Замовника про цю перевірку, результати якої оформляти відповідним актом (протоколом).

Проте, у Департаменту відсутня будь-яка інформація про здійснення ТОВ "Дорожно-будівельна компанія Профіт" такої перевірки та випробування якості робіт, матеріалів і конструкцій, як і відсутні повідомлення та акти (протоколи). До позовної заяви позивачем даних документів також не надано, що на переконання 2-го відповідача унеможливлює прийняття даних документів на підтвердження виконання робіт за договором капітального ремонту та підписання їх з боку Замовника, на підставі чого Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не визнає позовні вимоги та вважає їх недоведеними.

Окрім цього, представник 2-го відповідача також зазначив, що на виконання вимог Закону України "Про архітектурну діяльність" (зі змінами), зокрема статті 11 "Авторський та технічний нагляди", Департаментом будівництва та шляхового господарства було укладено договір про здійснення робіт з технічного нагляду № 656 (далі - Договір) від 02.08.2021 з Комунальним підприємством "Харківська дирекція будівництва, ремонту та реконструкції".

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець (КП "Харківська дирекція будівництва, ремонту та реконструкції") приймає на себе зобов`язання здійснити технічний нагляд за проведенням робіт з капітального ремонту просп. Московського, 286, 288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг).

Згідно з Постановою КМУ від 11.07.2007 р. №903 та укладеного договору про здійснення робіт з технічного нагляду №656 від 02.08.2021 між Департаментом будівництва та шляхового господарства та КП "Харківська дирекція будівництва, ремонту та реконструкції", усі документи на підтвердження виконаних робіт перевіряє особа, яка здійснює технічний нагляд та мас відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 5.1.5. Договору №656 від 02.08.2021, Замовник має право вимагати від Виконавця надання звіту про виконані роботи у письмовій формі/електронним документом на визначеному Договором об`єкті у визначений Замовником термін.

Відповідач стверджував, що станом на час розгляду справи документів щодо здійснення КП "Харківська дирекція будівництва, ремонту та реконструкції" технічного нагляду за договором №656 від 02,08.2021 до Департаменту будівництва та шляхового господарства, актів виконаних робіт з технічного нагляду не надходило Рахунки не надсилалися, оплата відповідно не здійснювалася. Звіт про виконанні робіт згідно п. 5.1.5 Договору № 656 від 02.08.2021 не надавався.

У зв`язку з чим 2-й відповідач вважає, що в наданих до позовної заяви додатках відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючи, що Замовник здійснював приймання виконаних робіт на виконання умов договору про закупівлю робіт №654 від 28.07.2021, а також належні та допустимі докази отримання Замовником від Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт.

Також під час надання пояснень в судовому засіданні представник 2-го відповідача посилався на акт обстеження Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради складений внаслідок комісійного обстеження об`єкту Капітальний ремонт просп. Московському, 286, 288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) за договором № 654 від 28.07.2021. У ході візуального обстеження комісія з уповноважених осіб, на підставі наказу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради "Про створення комісії по обстеженню об`єктів капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг та тротуарів та вулично-шляхової мережі" від 30.01.2023 № 5/1, провела візуальне обстеження об`єкту "Капітальний ремонт просп. Московському, 286, 288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)", в ході якого, було виявлено недоліки виконання будівельних робіт - незначне лущення асфальтобетонного покриття та складено акт обстеження № 1/21-08 від 21.08.2024.

Розпорядник майна ТОВ "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражний керуючий Попадюк І.В. в судовому засіданні зазначив, що ТОВ "Дорожно-будівельна компанія Профіт" обумовлені договором підряду будівельні роботи щодо капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг та тротуарів та вулично-шляхової мережі" від 30.01.2023 № 5/1 були проведені належним чином та у встановлені строки, роботи були прийняті замовником без зауважень, проте оплата не проведена. Проте розпорядник майна вважає позовні вимоги ТОВ "Техбуд-7" такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вважає укладений між ТОВ "Техбуд-7" та ТОВ "Дорожно-будівельна компанія Профіт" Договір цесії та Угоду про залік зустрічних однорідних вимог такими, що мають ознаки фраудаторності та є недійсними в силу приписів ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали первісного позову в їх сукупності, встановив наступне.

28.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" (Підрядник, Відповідач 1) та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Замовник, Відповідач 2) було укладено Договір про закупівлю робіт № 654 (далі - Договір про закупівлю робіт).

Згідно п. 1.1. Договору про закупівлю робіт, Підрядник зобов`язується виконати роботи з Капітального ремонту просп. Московського, 286, 288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ БД. 1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно- кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 3.1. Договору про закупівлю робіт, ціна цього Договору становить 5 874 346 грн. 11 коп. (п`ять мільйонів вісімсот сімдесят чотири тисячі триста сорок шість гривень 11 копійок), в тому числі ПДВ - 979 057 грн. 69 коп. (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч п`ятдесят сім гривень 69 копійок). Пунктом 3.2. Договору передбачено, що ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Згідно п. 4.1. Договору про закупівлю робіт, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Згідно п. 4.2. Договору про закупівлю робіт, розрахунки здійснюються у формі післяплати протягом 90 днів з моменту підписання документів, зазначених у п. 4.1. договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок Замовника.

Відповідно до п. 4.7. Договору про закупівлю робіт, Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника.

Відповідно до п. 5.1. Договору про закупівлю робіт, строк виконання робіт: до 31 грудня 2022 року згідно графіка виконання робіт.

Згідно з п. 5.5. Договору про закупівлю робіт, Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідно виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Сторони також погодили та підписали Додатки - невід`ємні частини Договору про закупівлю робіт:

1. Договірна ціна.

2. Календарний графік виконання робіт,

3. План фінансування будівництва.

28.07.2021 Сторони підписали додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю робіт, відповідно до умов якої, ціну Договору було зменшено до 5 776 895 грн. 15 коп. (п`ять мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень 15 копійок), в тому числі ПДВ - 962 815 грн. 86 коп. (дев`ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 86 копійок), а календарний графік виконання робіт та план фінансування були викладені в новій редакції.

29.12.2021 Сторони підписали додаткову угоду № 2 до Договору про закупівлю робіт, відповідно до умов якої, було зменшено обсяг фінансування у 2021 році на 9 937 грн. 75 коп, (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень 75 копійок), внесені зміни у розділ IV Договору "Порядок здійснення оплати", календарний графік виконання робіт та план фінансування були викладені в новій редакції.

11.02.2023 Сторони підписали додаткову угоду № 3 до Договору про закупівлю робіт, відповідно до умов якої, внесені зміни у розділ IV Договору "Порядок здійснення оплати", який було доповнено п. 4,10.1. в наступній редакції: "Фінансування робіт здійснюється у 2022 році згідно "Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2025р.р." затвердженої рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 року № 328/10 (зі змінами) і складає 5 776 895 грн. 15 коп, (п`ять мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень 15 копійок), за рахунок коштів місцевого бюджету.

Отже, календарний графік виконання робіт та план фінансування були викладені в новій редакції.

Додатковою угодою від 30.11.2022 № 4 Сторони внесли зміни до вступної частини Договору в зв`язку із зміною керівника департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради. Внесені зміни у розділ V Договору про закупівлю робіт, яким було визначено строк виконання робіт: до 31 грудня 2023 року, внесено зміни у розділ X Договору про закупівлю робіт, яким подовжено термін дії Договору до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором, зменшено обсяг фінансування, внесені зміни у розділ про місцезнаходження та реквізити Сторін, календарний графік виконання робіт та план фінансування були викладені в новій редакції.

Додатковою угодою від 27.12.2022 № 5 Сторонами внесено зміни до розділу XIII Договору Місцезнаходження, електронна адреса, телефони та банківські реквізити сторін.

Відповідно до п.п. 88-91 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (далі - Постанова № 668): Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Фінансування витрат на організацію приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва) покладається на замовника, якщо інше не встановлено договором підряду, за винятком додаткових витрат, що виникли з вини підрядника. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання першого етапу робіт ТОВ "ДБК Профіт" були складені та передані до відділу технічного нагляду, для подальшого прийняття та підписання Відповідачем, згідно умов Договору про закупівлю робіт, наступні документи:

- Довідка (акт виконаних робіт) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-жовтень 2021 року (форми КБ-3, на загальну суму 2 402,51880 (два мільйони чотириста дві тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень 80 копійок),

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень-жовтень 2021 (форми КБ-2), на загальну суму 2 402,51880 (два мільйони чотириста дві тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень 80 копійок),

- Відомість ресурсів до Акту прийняття № 1,

- Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1,

- Розрахунок № 5 Кошторисний прибуток до Акту № 1,

- Розрахунок № 6 Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій до Акту № 1,

- Акт підтвердження виконаних робіт до Акту № 1 за вересень-жовтень 2021 року.

Зазначені документи були прийняті та підписані з боку Замовника представником технічного нагляду інженером Разинковим В.І.

Так, в Акті підтвердження виконаних робіт зазначено: роботи по об`єкту "Капітальний ремонт просп. Московського, 286, 288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1,1.-1.:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" виконані в вересні-жовтні місяці 2021 року.

На підтвердження виконання другого етапу робіт ТОВ "ДБК Профіт" були складені та передані до відділу технічного нагляду, для подальшого прийняття та підписання Відповідачем 1, згідно умов Договору про закупівлю робіт, наступні документи:

- Довідка (акт виконаних робіт) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-грудень 2021 року (форми КБ-3, на загальну суму 2 496,86760 (два мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 60 копійок),

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень-жовтень 2021 (форми КБ-2), на загальну суму 2 496,86760 (два мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 60 копійок),

- Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 2,

- Розрахунок № 5 Кошторисний прибуток до Акту № 2,

- Розрахунок № 6 Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій до Акту № 2,

- Акт підтвердження виконаних робіт до Акту № 2 за жовтень-грудень 2021 року.

Зазначені документи також були прийняті та підписані з боку Замовника представником технічного нагляду інженером Разинковим В.І.

В Акті підтвердження виконаних робіт зазначено: роботи по об`єкту "Капітальний ремонт просп. Московського, 286, 288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б ДЛ.1.-1.:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" виконані в жовтні-грудні місяці 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2021 року Підрядником були завершені роботи, які були прийняті Замовником, а також складені відповідні акти виконаних робіт на загальну суму 4 899 386,40 грн.

27 вересня 2023 року ТОВ "ДБК Профіт" на адресу Відповідача було направлено лист за вих.№ 27/09-1 щодо необхідності сплати заборгованості за Договором "Про закупівлю робіт" № 654 від 28.07.2021.

Проте відповідач Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради суму заборгованості за виконані роботи не перерахував, матеріали справи не містять доказів надання відповіді на зазначений лист - вимогу.

В судовому засіданні представник Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надав пояснення в яких зазначив про відсутність підстав для здійснення оплати за вказаним договором про закупівлю робіт, посилаючись на недотримання виконавцем умов договору щодо прийняття виконаних роботи на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Відповідач зауважував, що акт виконаних робіт передасться Підрядником уповноваженому представнику Замовника, проте до Договору про закупівлю робіт №654 від 28.07.2021 року з моменту його укладання відповідні акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-З) з боку Замовника не підписувалися, а тому оплата не здійснювалася.

Окрім цього 2-й відповідач посилався на договір про здійснення робіт з технічного нагляду, який був укладений Департаментом будівництва та шляхового господарства з Комунальним підприємством "Харківська дирекція будівництва, ремонту та реконструкції" (далі - Виконавець) , а саме договір про здійснення робіт з технічного нагляду № 656 (далі - Договір) від 02.08.2021.

Відповідач зауважував, що у відповідності до п. 1.1 Договору КП "Харківська дирекція будівництва, ремонту та реконструкції" прийняло на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт з капітального ремонту просп. Московського, 286, 288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), що повинен був відбуватись через відповідального виконавця - інженера з технічного нагляду, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Суд, стосовно таких зауважень, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 853 ЦК України визначає, що прийняти роботу підрядника це обов`язок, а не право замовника. Саме про це свідчить назва статті і її перша частина. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно п. 5.5. Договору про закупівлю робіт, Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідно виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Згідно з п. 5.6 Договору про закупівлю робіт при систематичномунадходженніі Замовнику (3 і більше разів) від особи, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт за цим Договором повідомлень про неналежну якість, недодержання обсягів та завищення вартості ремонту об`єкта, невідповідність виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам, Замовник може в односторонньому порядку розірвати цей договір.

Згідно з п. 5.7. Договору приймання - передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

Відповідно до п.29 Постанови КМУ від 1 серпня 2005 р. N 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (далі - Постанова), Замовник зобов`язаний: сприяти підряднику в порядку, встановленому договором підряду, у виконанні робіт; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі; оплатити підряднику виконані до консервації об`єкта будівництва роботи та відшкодувати йому пов`язані з нею витрати; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Відповідно до п.п. 88-91 Постанови №668, приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Фінансування витрат на організацію приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва) покладається на замовника, якщо інше не встановлено договором підряду, за винятком додаткових витрат, що виникли з вини підрядника. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Відповідно до п.п. 99, 100 Постанови, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Разом з тим, відповідно до пункту 6.2.4. положень договору про закупівлю робіт, Замовник має право повернути Підряднику акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-З) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо існування зауважень або недоліків щодо здійснених підрядником ТОВ "ДБК Профіт" робіт.

Окрім цього матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження здійснення Замовником - Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради або КП "Харківська дирекція будівництва, ремонту та реконструкції" будь яких дій щодо контролю та технічного нагляду за виконанням робіт за Договором про закупівлю робіт, надання повідомлень про неналежну якість або недодержання обсягів та завищення вартості ремонту об`єкта, невідповідність виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам тощо.

Навпаки матеріали справи містять акти приймання виконання будівельних робіт та акти підтвердження виконання робіт, які підписані представником технічного нагляду Разинковим В.І. та скріплений відповідною печаткою.

Суд зауважує, що відповідно до частин 1, 3 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Таким чином, закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, що направила оферту, акцепту.

При цьому в оферті та в акцепті щодо виконання будівельних підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 523/6003/14-ц).

Водночас, за приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція, щодо застосування судами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акту виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі N 910/7446/18 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором". Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі N 905/411/17, від 05.02.2020 у справі N 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі N 917/1489/18 та постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі N 3-42гс12.

Положення статті 882 Цивільного кодексу України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема, з положеннями частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі N 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі N 921/254/18, від 15.10.2019 у справі N 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Також варто враховувати, що виконавець (підрядник) не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), а має лише констатувати факт відмови від підписання актів, в яких ним зафіксовано обсяг та вартість наданих послуги (виконаних робіт).

З урахуванням наведених приписів суд вважає, що визначаючи наявність/відсутність підстав для оплати наданих послуг (виконаних робіт) робіт у випадку непідписання замовником відповідних актів прийняття наданих послуг (виконаних робіт), суд повинен виходити з доведення/недоведення сторонами факту реального надання послуг (виконання робіт). Адже непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт) без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки замовника, який таким чином намагається уникнути оплати цих послуг (робіт), оскільки фактично у всіх договірних відносинах факт оплати ставиться у залежність від підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), що має на меті настання узгодження сторонами обсягу та якості робіт та встановлення терміну відліку виникнення зобов`язання з оплати. Ігнорування замовником підписання актів та/або безпідставне ухилення від прийняття наданих послуг (виконаних робіт) не може бути підставою, яка звільняє його від обов`язку оплатити надані послуги (виконані роботи).

При цьому сам представник Департаменту будівництва та шляхового господарства в судовому засіданні зазначив, що всупереч покладених на замовника обов`язків щодо своєчасного контролю, технічного нагляду та прийняття робіт за договором, документів щодо здійснення КП "Харківська дирекція будівництва, ремонту та реконструкції" технічного нагляду за договором №656 від 02,08.2021 до Департаменту будівництва та шляхового господарства, актів виконаних робіт з технічного нагляду не надходило.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що 2-м відповідачем не надано доказів в підтвердження відсутності обов`язку щодо сплати виконаних на його замовлення робіт, або виконання таких робіт в інших обсягах, ніж були обумовлені в Договорі або спростовували встановлені судом фактичні обставини здійснення обумовлених Договором робіт та були б достатніми для прийняття рішення про безпідставність та необґрунтованість вимоги щодо сплати заборгованості за виконані роботи.

Натомість, позивачем ТОВ "Техбуд -7" з огляду на вірогідність доказування, було надано суду докази в підтвердження виконання ТОВ "Дорожно-будівельна компанія Профіт" робіт, обумовлених Договором про закупівлю робіт та наявності заборгованості Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за виконані роботи в сумі 4 899 386,40 грн.

Окрім цього, як свідчать матеріали справи, 25.08.2021 між ТОВ "ТЕХБУД-7" та ТОВ "Дорожно-будівельна компанія Профіт" були укладені договори:

- Договір поставки № 79, відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник (ТОВ "Техбуд-7") зобов`язується передавати у власність (поставляти) Покупцеві (ТОВ "ДБК Профіт") пісок, відсів гранітний, щебінь та інші будівельні матеріали, що далі іменуються в цьому договорі - "Товар", а Покупець зобов`язується оплачувати та приймати Товар, відповідно до умов цього Договору;

- Договір про надання послуг № 80, відповідно до п. 1.1. якого, Виконавець (ТОВ "Техбуд-7") приймає на себе зобов`язання за плату надавати послуги з використання механізмів на об`єкти Замовника (ТОВ "ДБК Профіт") та/або транспортування вантажів Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти і сплатити надані Виконавцем послуги,

На виконання умов Договору поставки № 79 від 25.08.2021 ТОВ "Техбуд-7" в період з 01.09.2021 по 02.12.2021 був поставлений Товар на загальну суму - 3 763 277,44 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких додані до матеріалів справи.

На виконання умов Договору про надання послуг № 80 від 25.08.2021 ТОВ "Техбуд-7" в період з 01.09.2021 по 30.11.2021 були надані Послуги на загальну суму - 546 720,12 грн, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), копії яких додані до матеріалів справи.

Але, як свідчать матеріали справи, ТОВ "ДБК Профіт" не були виконані його зобов`язання щодо оплати Товару та Послуг за зазначеними договорами та в порушення умов Договорів ТОВ "Дорожньо- будівельна компанія Профіт" не здійснив жодних оплат за вищезазначеними договорами.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Техбуд-7" направляв на адресу ТОВ "ДБК Профіт" ряд претензій щодо необхідності оплати заборгованості, що виникла за договорами, а саме:

1. За договором поставки № 79 від 25.08.2021:

- претензія від 11.01.2022 (вих. №10) на суму 3 763 277,44 грн.;

- претензія №2 від 30.08.2022 (вих. №31) на суму 5 614 121,70 грн. з врахуванням штрафних санкцій;

- претензія №3 від 28.12.2022 (вих. №56) на суму 6 624 135,93 грн. з врахуванням штрафних санкцій;

- претензія №4 від 31.05.2023 (вих. №28) на суму 7 756 570,08 грн. з врахуванням штрафних санкцій;

- претензія №5 від 04.09.2023 (вих. №37) на суму 8 266 272,07 грн. з врахуванням штрафних санкцій;

2. За договором про надання послуг №80 від 25.08.2021:

- претензія від 11.01.2022 (вих. №11) на суму 546 720,12 грн.;

- претензія №2 від 30.08.2022 (вих, №32) на суму 814 647,79 грн. з врахуванням штрафних санкцій;

- претензія №3 від 28.12.2022 (вих. №57) на суму 961 380,30 грн. з врахуванням штрафних санкцій;

- претензія №4 від 31.05.2023 (вих. №29) на суму 1 126 047,47 грн. з врахуванням штрафних санкцій;

- претензія №5 від 04.09.2023 (вих. №37) на суму 1 200 095,78 грн. з врахуванням штрафних санкцій.

В матеріалах справи міститься копія відповіді ТОВ "ДБК Профіт" за вих.№ 2109 від 21.09.2023 року з визнанням заборгованості та проханням не застосовувати примусових заходів щодо стягнення повної заборгованості.

Судом встановлено, що в подальшому, 09.10.2023 між ТОВ "ДБК Профіт" (Первісний Кредитор) та ТОВ "Техбуд-7" (Новий Кредитор) було укладено Договір № 31 "Про відступлення права вимоги", відповідно до умов якого Первісний Кредитор відступає, а Новий Кредитор повністю приймає належне Первісному Кредитору право вимоги згідно з Договором про закупівлю робіт № 654 від 28.07.2021, укладеного між Первісним Кредитором та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі Основний Договір), а Новий Кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за Основним Договором,

Новий Кредитор стає Кредитором Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради. Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Право вимоги Первісного Кредитора до Боржника визначено в сумі 4 899 386,40 грн.

Оскільки до нового кредитора у зобов`язанні переходять всі права первісного кредитора, останній за правилами ст. 517 ЦК України повинен передати новому кредитору всі документи, що засвідчують його права, які передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, на виконання приписів цієї норми 09.10.2023 між ТОВ "ДБК Профіт" (Первісний Кредитор) та ТОВ "Техбуд-7" (Новий Кредитор) був підписаний Акт приймання- передачі документів до Договору № 31 про відступлення права вимоги від 09.10.2023, відповідно до якого ТОВ "ДБК Профіт" були передані ТОВ "Техбуд-7" відповідні документи, що засвідчують його права.

12.10.2023 між ТОВ "Техбуд-7" та ТОВ "ДБК Профіт" було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з п. 6 якої, Сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, вказаними в розділах 2 та 3 цієї Угоди та погодили, що вказані вище зобов`язання, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є Сторонами, що випливають за вищезазначеними договорами припиняються у розмірі 4 899 386,40 грн.

Окрім того, 31.12.2023 між ТОВ "Техбуд-7" та ТОВ "ДБК Профіт" був складений Акт звірки №1 взаємних розрахунків за договором 79 від 25.08.2021 за період: вересень 2021 р. - грудень 2023 р. на загальну суму 3 763 277,44; та Акт звірки №2 взаємних розрахунків за договором 80 від 25.08.2021, за період: вересень 2021 р. - грудень 2023 р. на загальну суму 546 720,12 грн.

Відповідно до приписів статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Тобто відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому, зміст зобов`язання, тобто сукупність прав та обов`язків його сторін, залишається незмінним.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, суд зазначає, що доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні, а не документи, що засвідчують права, які передаються. Документи ж, які засвідчують саме право (вимогу) не є предметом договору цесії і не мають ніякого відношення до статусу цесіонарія, а тому їх не передання цесіонарію означає лише не виконання цедентом додаткового юридичного обов`язку, наявного у нього в силу закону, та не звільняє боржника від виконання своїх зобов`язань перед новим кредитором.

Отже, ні положення статті 512 Цивільного кодексу України, ні положення статті 517 цього ж Кодексу не пов`язують факт виникнення у нового кредитора прав вимоги у зобов`язанні з належним або неналежним виконання сторонами зокрема новим кредитором обов`язку, щодо сплати за договором за отриману вимогу.

Крім того, суд під час розгляду первісного позову відхиляє доводи розпорядника майна щодо фраудаторності зазначених угод про відступлення права вимоги та про залік зустрічних однорідних вимог, оскільки вирішення питання про заміну кредитора у зобов`язанні здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідних обставин, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків кредитора до іншої особи на підставі правочину.

При заміні кредитора у справі на його правонаступника суд перевіряє наявність належних доказів для такого правонаступництва, як то договори про відступлення права вимоги.

Отже, з огляду на предмет та підстави дослідження, суд керується наразі презумпцією правомірності правочинів, допоки не буде доведено протилежного.

09.10.2023 ТОВ "ДБК Профіт" направив на адресу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради лист-повідомлення за вих. № 47 про укладення Договору "Про відступлення права вимоги" № 31 від 09.10.2023.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позивачем ТОВ "Техбуд-7" було надано суду докази в підтвердження переходу права дійсної вимоги від ТОВ "ДБК Профіт" до ТОВ "Техбуд-7" щодо боржника Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за Договором про закупівлю робіт № 654 від 28.07.2021 на суму 4 899 386,40 грн.

Враховуючи вищевказані обставини, відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували наявність заборгованості 2-го відповідача перед позивачем за виконані роботи за Договором про закупівлю робіт № 654 від 28.07.2021, вимога ТОВ "Техбуд-7" про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради 4 899 386,40 є законною та обґрунтованою, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень, заперечень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 п. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору у розмірі 73 490,80 грн. покладається на відповідача Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Щодо зустрічного позову про визнання недійсними Договору №31 про відступлення права вимоги (Цесії) від 09.10.2023 та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог 12.10.2023, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія ПРОФІТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні розпорядник майна "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражний керуючий Попадюк І.В просив суд задовольнити зустрічний позов з огляду на те, що Договір №31 про відступлення права вимоги (Цесії) від 09.10.2023 та Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог 12.10.2023, були укладені ТОВ "Дорожно-будівельна компанія Профіт" та ТОВ "Техбуд-7" були укладені безпосередньо перед порушенням судом провадження у справі про банкрутство, а саме: 09.10.2023 та 12.10.2023 відповідно.

Позивач стверджує, що вказані правочини укладено у підозрілий період, а саме: при загрозі неплатоспроможності та при надмірній заборгованості. Правочини (договори; майнові дії) Боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними та можуть бути визнані судом недійсними враховуючи приписи ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім цього розпорядник майна стверджував, що п. 7.1. спірного Договору цесії визначено, що в якості компенсації за придбання (уступку) права вимоги, Новий кредитор відшкодовує Первісному Кредитору суму в розмірі 4 899 386,40 грн. у будь-який спосіб, не заборонений чинним законодавством України, в термін не пізніший одного календарного місяця з дати проведення повного розрахунку Боржника з Новим Кредитором. Тобто боржник відступив ТОВ "Техбуд-7" майновий актив право вимоги до Третьої особи в сумі 4 899 386,40 грн. При цьому обов`язок сплати компенсації за відступлене право у Відповідача виник лише після повного розрахунку Третьої особи з Відповідачем.

В подальшому Боржник та ТОВ "Техбуд-7" уклали Угоду, якою зарахували зустрічні вимоги Боржника і Відповідача на суму 4 899 386,40 грн., однак, на переконання розпорядника майна вказані вимоги не можна вважати однорідними, оскільки вимоги Відповідача до Боржника в більші своїй частині складаються з неустойки, строк позовної давності якої минув, отже відступлення було здійснене на невигідних умовах, а отже Боржник відмовився від власних майнових вимог, що є підставою для визнання вказаних правочинів недійсними.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення зустрічного позову, зазначивши, що дії ТОВ "Техбуд-7" повністю відповідали принципам законності та добросовісності. Представник відповідача зазначила, що ТОВ "Техбуд-7" являлось кредитором ТОВ "Дорожно-будівельна компанія Профіт" та мало всі підстави за відсутності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, реалізовувати своє право на стягнення заборгованості всіма законними способами, такими як подання позовів, відкриття виконавчих проваджень, укладання угод про зарахування зустрічних однорідних вимог тощо.

Представник Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в судовому засіданні зазначив, що вважає зустрічний позов безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного позову в їх сукупності, встановив наступне.

Як вже зазначалось вище, 28.07.2021 між ТОВ "Дорожно-будівельна компанія Профіт" та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради був Договір про закупівлю робіт №654 (далі Договір про закупівлю).

За умовами Договору про закупівлю, ТОВ "Дорожно-будівельна компанія Профіт" взяв на себе зобов`язання виконати роботи з Капітального ремонту просп. Московського, 286, 288 (внутрішнього квартальні дороги та тротуари) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник (Департамент) прийняти ці роботи та оплатити їх. Ціна Договору про закупівлю складає 5 874 346,11 грн. (пункт 3.1. Договору). Строк виконання робіт до 21.12.2022 (пункт 5.1. Договору про закупівлю). Розрахунки здійснюються у формі післяплати протягом 90 днів з моменту підписання документів, зазначених в пункті 4.1. договору (вимоги пункту 4.2. Договору про закупівлю).

В подальшому до Договору про закупівлю неодноразово вносились зміни та доповнення.

В грудні 2021 року Боржник завершив роботи згідно Договору про закупівлю, загальна вартість яких згідно наданими актів складає 4 899 386,40 грн. Вказані роботи Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не були сплачені.

25.08.2021 між Боржником та Відповідачем укладено два договори:

- Договір поставки №79 (далі Договір поставки);

- Договір про надання послуг №80 (далі Договір надання послуг).

На виконання умов Договору поставки № 79 від 25.08.2021 ТОВ "Техбуд-7" в період з 01.09.2021 по 02.12.2021 був поставлений Товар на загальну суму - 3 763 277,44 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких додані до матеріалів справи.

На виконання умов Договору про надання послуг № 80 від 25.08.2021 ТОВ "Техбуд-7" в період з 01.09.2021 по 30.11.2021 були надані Послуги на загальну суму - 546 720,12 грн, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), копії яких додані до матеріалів справи.

09.10.2023 між ТОВ "Дорожно-будівельна компанія Профіт" та ТОВ "Техбуд-7" укладено Договір №31 про відступлення права вимоги (Цесії) (далі Договір цесії), відповідно до якого ТОВ "ДБК Профіт" зобов`язався відступити ТОВ "Техбуд-7" право вимоги до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у розмірі 4 899 386,40 грн., яка виникла за Договором про закупівлю робіт № 654.

Згідно положень пункту 7.1. спірного Договору цесії, в якості компенсації за придбання (уступку) права вимоги, ТОВ "Техбуд-7" зобов`язався відшкодувати Боржнику суму в розмірі 4 899 386,40 грн. у будь-який спосіб, не заборонений чинним законодавством України, в термін не пізніше одного календарного місяця з дати проведення повного розрахунку Третьої особи з Відповідачем.

12.10.2023 Відповідач та Боржник уклали Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі Угода).

У вказаній Угоді Відповідач та Боржник визначили наступне, що заборгованість Боржника перед Відповідачем складає:

- за Договором поставки 8 266 272,07 грн. (з яких 3 763 277,44 грн. основний борг, 4 502 944,63 грн. неустойка);

- за Договором надання послуг 1 200 095,78 грн. (з яких 546 720,12 грн. основний борг, 653 375,66 грн. неустойка).

Заборгованість Відповідача перед Боржником за Договором цесії становить 4 899 386,40 грн.

Пунктами 4-6 Угоди Відповідач та Боржник зарахували зустрічні однорідні вимоги, внаслідок чого зобов`язання Боржника перед Відповідачем за Договором надання послуг та Договором поставки припинились на 4 899 386,40 грн., а Відповідача перед Боржником за Договором цесії припинились в повному обсязі (в розмірі 4 899 386,40 грн.).

Розпорядник майна вважає, що зазначені умови відступлення права вимоги не мають прозорої ділової мети та свідчить про недійсність вказаних господарських операцій.

Позивач за зустрічним позовом ставить під сумнів вимоги Відповідача до Боржника за Договорами поставки та Договором надання послуг в частині основного боргу. На підтвердження дійсності вказаних господарської операції в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували реальність господарської операції та її податковий облік, тощо.

На думку розпорядника майна вказані обставини дають підстави для висновку, що оспорювані Договір цесії та Угода є правочином, що укладений з метою зменшення майнових активів Боржника, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 названого Кодексу є підставою для визнання його недійсним.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17), у зв`язку з чим на переконання позивача за зустрічним позовом наявні підстави для визнання недійсними Договору цесії та Угоди, укладених між Відповідачем та Боржником.

Згідно з ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Відповідно до положень статей 14, 74 ГПК України тягар доведення порушеного права у спорі про визнання недійсним правочину покладений на заявника цих вимог.

Отже, під час реалізації право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (правова позиція Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 16.10.2020 у справі N 910/12787/17).

Слід звернути увагу, що банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано КУзПБ.

Кодекс України з процедур банкрутства є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми ЦК України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі N 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі N 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі N 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі N 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі N 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі N 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі N 916/325/20, від 19.02.2021 у справі N 904/2979/20 тощо.

Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Отже, кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство, в т. ч. щодо визнання недійсними правочинів, укладених боржником, і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника.

Фраудаторними правочинами в юридичній науці та в останні роки в українській судовій практиці називають договори, що вчиняються з метою завдати шкоди кредитору.

Цей термін походить від англ. "fraud" - шахрайство, підроблення, афера. Значення цього слова розкривається внутрішнім змістом тих категорій і понять, які вони називають.

Стаття 13 ЦК України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до введення в дію КУзПБ), стаття 42 КУзПБ), при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

Щодо фраудаторного правочину як зловживання правом, то намір заподіяти зло є неодмінним і єдиним надійним критерієм шикани (зловживання правом).

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі N 910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З урахуванням вищенаведеного принципу вірогідності доказів, суд вважає, що розпорядником майна ТОВ "ДБК Профіт" арбітражним керуючим Попадюком І.В. не надано належних та допустимих доказів, які-б підтверджували неможливість боржника виконати зобов`язання перед іншими кредиторами внаслідок укладення спірних правочинів.

Так, посилання на підозрілий період укладенні договору цесії при загрозі неплатоспроможності та наявності надмірній заборгованості не можуть слугувати окремою підставою для визнання договору фраудаторним, оскільки наявності таких ознак має бути намір сторін завдати шкоди кредитору або ухилитися від виконання обов`язку тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами спірного договору відступлення права вимоги, Боржник ТОВ "ДБК Профіт" зобов`язався відступити ТОВ "Техбуд-7" право вимоги до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у розмірі 4 899 386,40 грн., яка виникла за Договором про закупівлю робіт № 654. В подальшому між ТОВ "Техбуд-7" та ТОВ "ДБК Профіт" було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог з метою здійснення розрахунку за відступлене право вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Судом був встановлений факт укладання між ТОВ "Техбуд-7" та ТОВ "ДБК Профіт" Договору поставки № 79 від 25.08.2021 та Договору про надання послуг №80, від 25.08.2021, за якими з боку ТОВ "Техбуд-7" були виконані відповідні роботи та послуги, що доказується великим обсягом наданих, в якості доказів документів, а саме: актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), претензій щодо необхідності сплати заборгованості, низки видаткових та товаро-транспортних накладних тощо.

Надані суду докази підтверджують наявність реальних зустрічних зобов`язань сторін, відтак, вимоги укладених боржником договорів про відступлення права вимоги та про залік зустрічних однорідних вимог не суперечать вищенаведеним нормам права, не свідчать про взяття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або взяття на себе економічно невигідних фінансових зобов`язань при наявності невиконаних зобов`язань перед іншими кредиторами та незадовільного фінансового стану, тому, фактів укладання договору відступлення права вимоги та угоди про залік однорідних вимог на невігидних умовах для боржника або зменшення майнових активів боржника внаслідок вчинення вказаних правочинів судом не вбачається.

Боржник за вказаними договорами відступлення права вимоги та заліку зустрічних однорідних вимог не відмовлявся від власних активів, не здійснював дій з відчуження належного йому майна, внаслідок укладення оспорюваних договорів не зменшувалося маси його активів, оскільки сторони мали зустрічні зобов`язання один до одного, їх укладення не завдало збитків боржнику або кредиторам, тому доводи наведені позивачем в зустрічному позові не знайшли свого підтвердження.

Позивачем також не надано доказів, які б підтверджували настання неплатоспроможності боржника внаслідок укладення спірних договорів.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає зустрічну позовну заяву необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, відповідно приписів ст. 129 ГПК України, залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 06.11.2024, оскільки в період з 24.10.2024 по 01.11.2024 суддя Кононова О.В. перебувала у відпустці, а в період з 13:00 години 05.11.2024 до 17:00 години 05.11.2024 у приміщенні Господарського суду Харківської області була відсутня електроенергія та зв`язок з Інтернет, у зв`язку з чим не було можливості приймати/ відправляти електронну пошту та підписувати документи КЕП в АСДС, про що складений відповідний акт від 05.11.2024.

Керуючись статтями 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 76-79, 86, 129 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" задовольнити.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції,7) на користь товариства з обмеженою відповідальність "Техбуд-7" (, адреса: 61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 11) заборгованість у сумі 4 899 386,40 грн. (чотири мільйони вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 40 копійок).

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції,7) на користь товариства з обмеженою відповідальність "Техбуд-7" (, адреса: 61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 11) суму сплаченого судового збору в розмірі 73 490,80 грн. (сімдесят три тисячі чотириста дев`яносто гривень, 80 копійок).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "06" листопада 2024 р.

Суддя О.В. Кононова