ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. Черкаси справа №925/1232/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. розглянувши заяву приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» про забезпечення позову у справі

за позовом приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» (пров.Грузевича, 8, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 32584007)

до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (вул.Хрещатик, 223 м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 40422357)

про визнання незаконною односторонньої відмови від договору,

за участю представників:

від позивача Чорноіваненко Д.О., адвокат,

від відповідача Саєнко А.М., за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 приватне підприємство «АМТ-ГРУПП» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, у якому просить суд визнати незаконним рішення уповноваженої особи Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації Яни Баранової про розірвання в односторонньому порядку договору підряду №14 від 09.11.2023, яке оформлене протоколом №122 від 11.09.2024 «Щодо прийняття рішення уповноваженої особи». У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 41000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.10.2024 позовну заяву приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 12 год 30 хв 06.11.2024.

04.11.2024 від приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов у справі №925/1232/24 шляхом заборони Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вчиняти дії щодо укладання з іншими підрядниками (третіми особами) будь-яких договорів будівельного підряду, що стосуються об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі КНП «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради» по вул. Дахнівська Січ, 1, в м. Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)» та заборони Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вносити до Реєстру будівельної діяльності відомості про нового генерального підрядника на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі КНП «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради» по вул.Дахнівська Січ, 1, у м.Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)».

Заява мотивована тим, що після звернення позивача із цим позовом до суду, на веб-порталі «Prozorro» відповідачем було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі КНП «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради» по вул.Дахнівська Січ, 1, у м.Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)». Проведення відритих торгів призначено на 11.11.2024. За доводами позивача, в результаті проведення вказаної процедури закупівлі із переможцем цих торгів відповідач укладе договір будівельного підряду при наявності чинного договору будівельного підряду, який укладений між сторонами, та який був незаконно розірваний відповідачем. Отже, забороною укладення договору будівельного підряду з третіми особами щодо вищевказаного об`єкту будівництва суд не втручатиметься в процедуру державної закупівлі, а невжиття заходу забезпечення може призвести до неможливості поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки може виникнути ситуація, за якою щодо одного й того самого об`єкту будівництва будуть наявні два діючих договори будівельного підряду та два генеральні підрядники. Крім того, за чинною процедурою в галузі будівництва відомості про нового підрядника вносяться у дозвіл на виконання будівельних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2024 підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Представниця відповідача у судовому засіданні 06.11.2024 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечила та просила суд відмовити у її задоволенні.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 06.11.2024 заяву приватного підприємства «АМТ-ГРУПП», заслухавши позиції представників сторін, зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Укладення договору є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, яка регламентована Законом України «Про публічні закупівлі», а тому заборона вчинення такої дії є нічим іншим як втручанням у проведення торгів, яке матиме своїм наслідком відкладення (зупинення) процедури закупівлі.

Безпідставно вважати, що тендерні закупівлі та договори підряду, яких ще не існує, та взагалі неможливо стверджувати, що вони будуть безумовно прийняті, зумовлюватимуть порушення прав та інтересів заявника, про які ним зазначено у поданій заяві.

В той же час, судочинство не може бути абстрактним, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішень з приводу заборони виконання того, чого не існує.

Окрім того, судом враховано те, що предметом договору підряду №14 від 09.11.2023 щодо якого позивач просить суд визнати незаконним рішення про розірвання договору в односторонньому порядку, є виконання робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі КНП «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради» по вул.Дахнівська Січ, 1, у м.Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)».

Як Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, як замовник, так і територіальна громада міста Черкаси зацікавлені у якнайшвидшому будівництві цього об`єкту безвідносно до того, хто такі роботи виконає.

Натомість позивач, як будь-який суб`єкт господарської діяльності (підприємництва), зацікавлений в отримані прибутку від своєї діяльності, а не в самому факті виконання робіт.

Отже, у разі задоволення позову в межах цієї справи позивач, за умови виконання третьої особою спірних робіт із будівництва спірного об`єкта, зможе відновити свої порушені права та інтереси шляхом заявлення позову про стягнення упущеної вигоди (тобто отримати прибуток без фактичного виконання робіт) або шляхом продовження виконання незавершених третьою особою робіт, а в частині виконаних - заявити позову про стягнення упущеної вигоди.

Суд констатує, що укладення відповідачем іншого договору підряду за умови чинності договору підряду №14 від 09.11.2023 матиме негативні наслідки виключно для відповідача, а не для позивача.

Отже, заявлені позивачем заходи забезпечення позову суперечать приписам частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та не є пов`язаними із предметом позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів не буде мати своїм наслідком неможливість відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову у справі №925/1232/24.

Оскільки, забезпечення позову застосовується судом у разі якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то наведена заявником підстава щодо заборони укладати будь-які договори підряду не відповідає меті та підставам заходів для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству «АМТ-ГРУПП» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала складена 07.11.2024.

Суддя О.І.Кучеренко