УХВАЛА

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/5274/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"А-ТЕРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003"

про стягнення 2 305 804,55 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідача з вимогою про стягнення 2 305 804,55 грн., з яких: 2 031 386,50 грн. - сума основного боргу, 165 558,00 грн. - пені, 108 860,05 грн. - 3 % річних у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу № 1504-22Н від 15.04.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовчі засідання неодноразово відкладались.

05.12.2023 в підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

19.12.2023 до загального відділу діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення економічної судової експертизи

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, по справі № 910/5274/2 призначено судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

11.06.2024 до загального відділу діловодства суду від судового експерта Галини Мельниченко надійшло повідомлення №19/111/17-3/35053 від 03.06.2024 про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 було задоволене клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Галини Мельниченко від 18.04.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, судовому експерту направлено додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

03.07.2024 до загального відділу діловодства суду від заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла заява про надання інформації. У вказаному повідомленні Заступник директора повідомляє суд, що експертне провадження № КСЕ-19/111-24/24019 - закрите.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 провадження у справі № 910/5274/23 було поновлене, призначене підготовче засідання для вирішення питання про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи по справі № 910/5274/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 по справі № 910/5274/23 призначено судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України Україна. Цією ж ухвалою провадження у справі № 910/5274/23 зупинено на час проведення експертизи.

23.09.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/5274/23 з висновком експерта № КСЕ-19/111-24/41811 від 11.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 поновлено провадження у справі № 910/5274/23, підготовче засідання у справі призначено на 15.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі №910/5274/23 до 07.11.2024.

07.11.2024 в підготовче засіданні з`явились представники позивача та відповідача.

В підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання позивача про призначення судової експертизи від 05.12.2023.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

В поданому клопотанні представник позивача просить призначити по справі №910/5274/23 судову експертизу (економічну), проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерту(ам) поставити наступні питання:

1. Який стан та сальдо взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем станом на 31.05.2022, 30.06.2022 (граничні місяці декларування з податку на додану вартість за фактом господарських операцій квітня - травня 2022), 31.12.2022 (звітний 2022 рік), 18.04.2023 (дата відкриття провадження у справі № 910/5274/23) та станом на теперішній час?

2. З урахуванням того, що Відповідачем використано податковий кредит за фактом операцій з придбання Відповідачем у Позивача товару за Договором купівлі-продажу від 15.04.2022 № 1504-22H, податкові накладні за якими були зареєстровані в ЄРПІН Позивачем, то яким чином в бухгалтерському та податковому обліку Відповідача та Позивача обліковується та відображено рух товарно-матеріальних цінностей (Кукурудзи гібрид Гран 6 у кількості 75 міш., Кукурудзи гібрид Амарок у кількості 75 міш. та Соняшника гібрид Український F1 у кількості 250 міш.) станом на 31.05.2022, 30.06.2022 (граничні місяці декларування з податку на додану вартість за фактом господарських операцій квітня - травня 2022), 31.12.2022 (звітний 2022 рік), 18.04.2023 (дата відкриття провадження у справі № 910/5274/23) та станом на теперішній час?

Подане клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що позивачу з матеріалів справи 20.11.2023 стало відомо, що з боку відповідача ініційовано подання до контролюючого органу уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ від 21.07.2023 та від 22.07.2023.

Як зазначає позивач, з огляду на те, що між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини поставки (купівлі-продажу), предметом доказування у цій справі є обставини про здійснення господарської операції щодо поставки товару у квітні - травні 2022 року, формування податкового кредиту, вжиття заходів відповідачем про внутрішнє розслідування, існування заборгованості відповідача за поставлений товар, тощо, а не лише щодо доведення факту підписання договору чи інших документів.

До складу основного боргу (вартості товару) входить в тому числі і сума ПДВ в розмірі 202 293,34 грн., що були включені відповідачем до податкового кредиту за фактом господарської операції поставки за Договором з позивачем.

За твердженням позивача, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у справі, є необхідність у проведенні також і судової економічної експертизи, на вирішення якої потрібно поставити питання про дані бухгалтерського та податкового обліку Позивача та Відповідача, що мають значення для справи.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив з огляду на те, що відповіді на запропоновані позивачем експерту(ам) питання є, на думку відповідача, очевидними та не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Крім того, представник відповідача звертає увагу суду, що половина другого питання викладена у формі твердження, а не питання, а саме «з урахуванням того, що Відповідачем використано податковий кредит за фактом операцій з придбання Відповідачем у Позивача товару за Договором купівлі-продажу від 15.04.2022 № 1504-22H, податкові накладні за якими були зареєстровані в ЄРПІН Позивачем».

Відповідач зазначає, що такі твердження не відповідають дійсності, оскільки відповідачем не використано податковий кредит, що підтверджується матеріалами справи, а саме з копій уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість та копії відомостей про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних та розрахунках коригування до податкових накладних, які були надані відповідачем на вимогу суду та з яких вбачається, що податковий кредит було відкориговано.

Таким чином, як зазначає відповідач, твердження позивача у своєму питанні щодо того, що «Позивачем використано податковий кредит» не відповідає дійсності.

Суд, розглянувши вказане клопотання позивача, заслухавши думку учасників справи з цього питання, вирішив відмовити у клопотанні про призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Приписами статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 916/2430/16, від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17, від 12.12.2018 у справі № 910/105772/17.

Однак, у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю"А-ТЕРА" не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі, а питання яке позивач пропонує поставити на розгляд експертів може бути доведено іншими засобами доказування, наявними в матеріалах справи.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Суд зазначає, що винесені на вирішення експертизи питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки обставинам справи, у даному випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду даної справи по суті, без призначення експертизи.

Крім того суд погоджується із твердженням відповідача, щодо другого питання «Яким чином в бухгалтерському та податковому обліку Відповідача та Позивача обліковується та відображено рух товарно-матеріальних цінностей», а саме, що на підставі Товаро-транспортних накладних, які надані Позивачем, можна відслідкувати рух товаро-матеріальних цінностей від СТОВ «Агрофірма Корсунь» до ТОВ «А-Тера».

З огляду на вищевказане, слід зауважити, що в матеріалах справи наявні докази на підставі котрих саме суд має встановити обставини справи, надати їм оцінку та ухвалити рішення за результатом розгляду справи.

Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 по справі № 910/5274/23 призначено судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України Україна.

За результатами проведення експертизи, до суду надійшов висновок експерта № KCE-19/111-24/41811 від 11.09.2024.

Вказаним висновком експерта підтверджуються, що відповідач не підписував жодного із документів, на підставі яких позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості.

З огляду на те, що у суду не виникло питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи, а тому у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю"А-ТЕРА"про призначення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю"А-ТЕРА" про призначення судової експертизи від 05.12.2023.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 07 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали складений 11 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Борисенко І.І.