УХВАЛА

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/13144/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт»

про продовження процесуального строку для подання відзиву у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «СМІ ЛАБ»

до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт"

про визнання недійсними пунктів додаткових угод до договору,

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «СМІ ЛАБ» (далі - ТОВ НВФ «СМІ ЛАБ»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» (далі - ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт»/відповідач) про:

- визнання недійсними п. 3 та п. 7 додаткової угоди №1 від 12.04.2021 до договору комісії № STE-22-51-Д/К-21 від 12.04.2021;

- визнання недійсними п. 2 та п. 6 додаткової угоди №2 від 12.11.2021 до договору комісії № STE-22-51-Д/К-21 від 12.04.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.10.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.12.2024.

13.11.2024 через систему «Електронний суд» від ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 18.11.2024.

Розглянувши клопотання ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» про продовження строку на подання відзиву на позов, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно із ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За змістом ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.10.2024 відкрив провадження у справі №910/13144/24 та, зокрема, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 доставлено до електронного кабінету ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» 29.10.2024, що підтверджується повідомленням, яке отримано судом 30.10.2024.

Таким чином, ураховуючи встановлений судом строк, відповідач має право подати відзив на позовну заяву до 14.11.2024 включно.

Разом із тим, у поданій до суду заяві відповідач зазначає, що зважаючи на міжнародний характер поставки товару за договором комісії, підготовка відзиву та надання всіх доказів потребують додаткового часу.

З огляду на викладене, ураховуючи обставини, якими ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» обґрунтовує неможливість своєчасного подання відзиву на позовну заяву, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та продовжити строк на подання відзиву на позов до 18.11.2024 включно.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

2. Продовжити Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву - до 18.11.2024 включно.

3. Ухвала набирає законної сили 14.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Віта БОНДАРЧУК