ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2024 Справа № 908/2917/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко Оксана Володимирівна,

розглянувши матеріали заяви (вих. № 53-2692-24 від 04.11.2024) Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в справі № 908/2917/24

за позовом: Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Фанатська, буд. 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач: Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРНЕЛ» (вул. Володимира Антоновича, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49006)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» (вул. Донецьке шосе, буд. 110, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49125)

про визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява (вих. № 53-2692-24 від 04.11.2024) Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивач - Запорізька міська рада до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРНЕЛ», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС», згідно якої просить:

1. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 09.08.2023, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2014, 2015, на підставі якого було здійснено перехід права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРНЕЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, будинок 6а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право: 51301941).

2. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 27.07.2023, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 660, 661, на підставі якого було здійснено перехід права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРНЕЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» на об`єкт нерухомого майна:

нежитлове приміщення, магазин № 23 «Ясень», розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право: 51171120).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер відомостей про речове право: 54458669), проведеної на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. (індексний номер рішення 72459807).

4. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин № 23 «Ясень», розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер відомостей про речове право: 54458523), проведеної на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. (індексний номер рішення 72459595).

Позов обгрунтовано фраудаторністю правочинів: оспорюваних Актів приймання-передачі нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2917/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

05.11.2024 до суду від Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя разом із позовною заявою надійшла заява (вих. № 53-2692-24 від 04.11.2024) про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2024, вказану заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Відповідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно заяви про забезпечення позову, заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме:

1. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 6а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» (ідентифікаційний код юридичної особи 45167601).

2. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС».

3. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин № 23 «Ясень», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС».

Заява мотивована таким. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024 у справі № 908/3060/23, яке набрало законної сили 22.05.2024, задоволено позов виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя та стягнуто з ТОВ «БОРНЕЛ» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна у розмірі 859379,72 грн. за період з 01.01.2020 по 11.03.2022. Підставою для звернення прокурора до суду стало невиконання ТОВ «БОРНЕЛ» своїх зобов`язань із внесення до місцевого бюджету обов`язкових платежів за

використання без укладення договору оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :06:006:0077, на якій розташований належний з 22.10.2015 йому об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля торговельного комплексу літ. А, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 6а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01). Вжитими заходами під час примусового виконання рішення суду майно та кошти у ТОВ «БОРНЕЛ», на яке можливо було б звернути стягнення, не виявлені, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024 у справі № 908/3060/23. ТОВ «БОРНЕЛ», маючи наявність у нього зобов`язань щодо внесення передбачених законом платежів за використання земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0077, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, позбулось два об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери 01, 01) на користь заснованого ним підприємства ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС». Так, 27.07.2023 ТОВ «БОРНЕЛ» прийнято Рішення про заснування юридичної особи у формі ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС», відповідно до якого вирішено здійснити вклад (внесок) до статутного капіталу Товариства у негрошовій формі нерухомим майном, що у грошовому еквіваленті становить 1900000,00 грн., а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, будинок 6а, що має наступний опис: нежитлова будівля, торгівельного комплексу літ. А, загальною площею 2609,4 кв.м, що належать ТОВ «БОРНЕЛ»;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110, що має наступний опис: В літ. А-1 магазин № 23 «Ясень» - цегельний, загальною площею 1588,3 кв.м, що належить ТОВ «БОРНЕЛ».

09.08.2023 між представниками ТОВ «БОРНЕЛ» та ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна щодо передачі об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 01): нежитлове приміщення, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, будинок 6а.

Зазначений Акт став підставою для переходу 09.08.2023 права власності на вказане нерухоме майно від ТОВ «БОРНЕЛ» до ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» (номер відомостей про речове право 51301941). Також, 27.07.2023 між представниками ТОВ «БОРНЕЛ» та ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна щодо передачі об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 01) нежитлове приміщення, магазин № 23 «Ясень», розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 110. Зазначений Акт став підставою для переходу 27.07.2023 права власності на вказане нерухоме майно від ТОВ «БОРНЕЛ» до ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» (номер відомостей про речове право 51171120).

Після прийняття вищевказаного судового рішення від 06.02.2024 у справі № 908/3060/23, в період апеляційного оскарження рішення ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» вчинені подальші дії щодо майна, яке ТОВ «БОРНЕЛ» відчужило на користь ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС». Останнім до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.04.2024 внесено відомості про реєстрацію прав власності на два об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери 020, 020) з одночасним закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01). Так, 11.03.2024 ТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут» на замовлення ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» виготовлено Технічні паспорти на два нових об`єкти нерухомого майна, а також 25.03.2024 - Висновок про можливість поділу об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 01) нежитлове приміщення, магазин № 23 «Ясень», розташованого адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд.110. Після цього, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.04.2024 здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» на два об`єкти: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

На момент ухвалення Господарським судом Запорізької області рішення від 06.02.2024 у справі № 908/3060/23 за позовом прокурора про стягнення з ТОВ «БОРНЕЛ» коштів у розмірі 859379,72 грн., кінцевим бенефеціарним власником у ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» являвся ОСОБА_1 , який був кінцевим бенефеціарним власником у ТОВ «БОРНЕЛ» на момент відчуження спірного майна. Власником (засновником) та кінцевим бенефеціаром) ТОВ «БОРНЕЛ» з 19.01.2024 по теперішній час є Мохніна Л.Ю., яка є пов`язаною особою з ОСОБА_1 через ТОВ «АТЛАС-ПІВДЕННИЙ-ПЛЮС» (), в якому вона є керівником, а Тульчинський М.Г. власником 1/4 частини. ТОВ «БОРНЕЛ» будучи обізнаним про наявність зобов`язання щодо внесення передбачених законом платежів за використання земельної ділянки, з кадастровим номером :06:006:0077, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, вчинило цілеспрямовані дії щодо відчуження належного йому майна заснованій ним юридичній особі та передачі за Актами приймання-передачі від 27.07.2023 № 660, 661 та від 09.08.2023 № 201, 2015 зазначеного майна як внеску до статутного капіталу з метою створення штучної неплатоспроможності та, як наслідок, унеможливлення виконання зобов`язання, що в подальшому призвело до неможливості примусового виконання судового рішення, ухваленого за позовом прокурора.

Згідно відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент відкриття виконавчого провадження за боржником були зареєстровані об`єкти нерухомого майна, а саме:

1) з 11.11.2020 виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7 (реєстраційний номер 101);

2) з 13.10.2016 будівля допоміжного цеху РМЦ (літ.24в-1); нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ.46-1); нежитлова будівля, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7 (реєстраційний номер 01).

З метою звернення стягнення на майно боржника, постановою державного виконавця від 11.07.2024 у виконавчому провадженні накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01). Однак було з`ясовано, що 24.07.2024 та 26.07.2024 відбулась реєстрація припинення права власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери 01, 101) на підставі судових рішень Господарського суду Харківської області від 18.08.2022 та від 18.05.2023 у справі 922/620/15 (922/2134/22) за заявами ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «МЕТАЛОБАЗИ КОСМЕКС». Внаслідок цього, звернути стягнення на майно боржника стало неможливим за відсутністю у нього такого майна. Отже, об`єктивна неможливість виконання судового рішення про стягнення коштів до бюджету, постановленого за позовом прокурора на користь міської ради, обумовлена неправомірними діями відповідачів. Об`єктивна неможливість виконання судового рішення про стягнення коштів до бюджету, постановленого за позовом прокурора на користь міської ради обумовлена вчиненням ТОВ «БОРНЕЛ» фраудаторних правочинів за умов обізнаності про наявне у нього зобов`язання щодо сплати коштів за використання земельної ділянки.

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ

«БОРНЕЛ» нерухоме майно не зареєстровано. Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП № 75448409) транспортні засоби у ТОВ «БОРНЕЛ» відсутні. У зв`язку з чим, забезпечити позов прокурора можливо лише за рахунок вказаного вище майна, належного ТОВ ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС». Предметом позову прокурора є немайнові вимоги про визнання недійсним правочинів та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. Разом з цим, об`єкти правовідносин, з яких виник спір (предмет правочинів), становлять нерухоме майно, відчужене за оспорюваними правочинами. При цьому, правовим наслідком недійсності правочину є реституція повернення сторін у первісний стан, який існував до його укладення, зокрема, повернення переданого на виконання недійсного правочину майна. Метою звернення прокурора з позовом про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на майно є приведення сторін правочинів на підставі ст. 216 ЦК України у попередній стан, який існував до вчинення оспорюваних правочинів, зокрема повернення переданого за актами приймання-передачі нерухомого майна його попередньому власнику ТОВ «БОРНЕЛ». У такому випадку, майнові вимоги Запорізької міської ради, підтверджені рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024 у справі № 908/3060/23, яке наразі перебуває на примусовому виконанні, можуть бути задоволені за рахунок нерухомого майна, що є предметом оскаржуваних правочинів, шляхом його примусової реалізації в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Проте, у випадку вчинення відповідачами подальших дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна третім особам, навіть у разі задоволення судом позову прокурора захист інтересів позивача не буде ефективним, а поновлення його порушених прав стане неможливим. Ймовірність вчинення відповідачами таких дій підтверджується попередніми їх діями при укладенні оспорюваних правочинів. У зв`язку з викладеним існує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, матеріали позовної заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви, виходячи з такого.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч.ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (п. 27 постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 916/3710/22).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, адекватними відповідно до вимог, на забезпечення яких він вживається, повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Предметом позову в справі № 908/2917/24, згідно позовної заяви, є визнання недійсними, з підстав їх фраудаторності, актів приймання-передачі нерухомого майна, щодо якого прокурор просить вжити заходів забезпечення позову (накласти арешт) та скасування реєстрації права власності на вказане майно.

Обґрунтовуючи позов та заяву про забезпечення позову прокурор зазначив, що відповідачем-1, з метою уникнення погашення підтвердженої судовим рішенням заборгованості перед позивачем, були вчинені дії, що призвели до вибуття з його власності нерухомого майна, за рахунок якого можливо погашення заборгованості. Судове рішення, що набрало законної сили, до теперішнього часу є невиконаним.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд зазначає, що можливість відповідача-2 у будь-який момент розпорядитися належним йому нерухомим майном є беззаперечною, а тому в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 викладена правова позиція, що вимога про надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно відповіді № 888894 від 06.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої на запит суду, в реєстрі інформацію щодо юридичної особи ТОВ «БОРНЕЛ» не знайдено.

Відтак, як підтверджується наданими доказами, у відповідача-1, як боржника перед позивачем, відсутнє нерухоме чи інше майно, на яке можливо звернути стягнення. Так, згідно Інформації про виконавче провадження від 02.11.2024 на арештованих рахунках ТОВ «БОРНЕЛ» відсутні кошти.

Згідно відповідей №№ 888121, 888221, 888156 від 06.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданих на запит суду, ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» на праві власності належить нерухоме майно з реєстраційними номерами: 01, 020, 020, на які прокурор просить накласти арешт. При цьому, відповідно інформаційної довідки від 02.11.2024 № 402022694 щодо нерухомого майна з реєстраційним номером: 01, яке було передано відповідачу-2 за оспорюваним актом приймання-передачі від 27.07.2023, вказане майно було поділено відповідачем-2 на два об`єкти нерухомого майна, на які прокурор просить накласти арешт.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає, що можливе розпорядження відповідачем-2 під час судового розгляду цієї справи нерухомим майном істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених інтересів позивача в рамках цього позовного провадження та призведе до необхідності звертатися з новим позовом. У випадку арешту належного відповідачу-2 нерухомого майна, це майно залишається у власності відповідача-2. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» чи третіх осіб, оскільки нерухоме майно залишається у володінні та користуванні відповідача-2, а можливість розпоряджатися обмежується лише на певний час.

Суд також враховує, що судове рішення, яким стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованість, залишається невиконаним, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у боржника грошових коштів, за рахунок яких рішення може бути виконано.

Тобто метою заходу забезпечення, у даному випадку, є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що обрані прокурором засоби забезпечення позову є співмірними, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості й адекватності, забезпечують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин та відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вих. № 53-2692-24 від 04.11.2024) Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя про забезпечення позову в справі № 908/2917/24 задовольнити.

З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/2917/24 законної сили:

1. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 6а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» (ідентифікаційний код юридичної особи 45167601).

2. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» (ідентифікаційний код юридичної особи 45167601).

3. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин № 23 «Ясень», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ТОВ «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» (ідентифікаційний код юридичної особи 45167601).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала підписана 07.11.2024.

Суддя Оксана Володимирівна Ярешко