ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2653/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Курбанов А.В.;

від відповідача: Дем`яненко О.І.;

від третьої особи: Коптілов Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (м. Покровськ Донецької області)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019 у загальному розмірі 12 592 933 грн. 86 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019 у загальному розмірі 12 592 933 грн. 86 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 12 571 142 грн. 79 коп. - основний борг;

- 74 грн. 78 коп. - інфляційні втрати;

- 21 716 грн. 29 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між НЕК "Укренерго" та ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" був укладений договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019 в редакції додаткової угоди № 3 від 17.09.2021;

- протягом розрахункових періодів січень - червень 2024 року, відповідно до Правил ринку та умов договору, згідно з оновленими даними комерційного обліку, позивачем здійснено врегулювання, оформлені та направлені відповідачу Акти коригування за розрахункові періоди квітень 2023 року - грудень 2023 року, за якими загальна сума збільшення вартості послуги складає 12 571 142 грн. 79 коп.;

- відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 справа № 904/5474/23 (рішення набрало сили 27.02.2024) позовні вимоги НЕК "Укренерго" задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто на користь позивача 13 474 535 грн. 60 коп. - основного боргу, 195 694 грн. 41 коп. - 3% річних, 264 801 грн. 39 коп. - інфляційних збитків за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 за №0525-02041 (тобто цей же договір, що і за даним позовом). До позовних вимог у справі №904/5474/23 увійшли вимоги позивача по заборгованості відповідача за послугу, надану позивачем протягом розрахункових періодів вересень 2021 року - серпень 2023 року, а також вимоги з Актів коригування за листопад 2020 року - травень 2023 року. Отже, рішенням суду у справі № 904/5474/23, що набрало законної сили визнано факт надання послуги позивачем відповідачу по договору протягом вказаних періодів;

- відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 справа № 904/627/24 (не оскаржене, наказ про примусове виконання від 24.05.2024), позовні вимоги НЕК "Укренерго" задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто на користь позивача основний борг у розмірі 78 217 грн. 70 коп., 3% річних у розмірі 488 грн. 43 коп., втрати від інфляції у розмірі 522 грн. 23 коп. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 за № 0525-02041 (тобто цей же договір, що і за даним позовом). До позовних вимог у справі № 904/627/24 увійшли вимоги позивача по заборгованості відповідача за послугу, надану позивачем протягом розрахункових періодів вересень 2023 року - грудень 2023 року, а також вимоги з Актів коригування за червень -серпень 2023 року. Отже рішенням суду у справі № 904/627/24 визнано факт надання послуги позивачем відповідачу по договору протягом вказаних періодів. Таким чином вказані рішення суду підтверджують факт надання позивачем відповідачу послуги по договору протягом розрахункових періодів вересень 2021 року - грудень 2023 року, враховуючи коригування обсягів та вартості послуги, згідно з Актами коригування розрахункових періодів за листопад 2020 року - серпень 2023 року;

- позивач звертає увагу, що дані позовні вимоги ґрунтуються на несплаті відповідачем вартості послуги за результатами врегулювання розрахункових періодів квітня 2023 року, травня 2023 року, червня 2023 року, липня 2023 року, вересня 2023 року, листопада 2023 року, грудня 2023 року;

- на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з лютого по квітень 2024 року в сумі 74 грн. 78 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 05.02.2024 по 10.06.2024 у сумі 21 716 грн. 29 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 24.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №30663/24 від 25.06.2024), в якому він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.06.2024 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У підготовче засідання 02.07.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, шляхом направлення ухвали суду від 24.06.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 24.06.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача - 25.06.2024 (а.с. 128).

У вказаному засіданні судом було відзначено, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 24.06.2024 відповідач отримав - 25.06.2024; ухвалою суду від 24.06.2024, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену вище дату вручення ухвали суду відповідачу (25.06.2024), граничним строком подання відзиву на позовну заяву є 10.07.2024, отже станом на 02.07.2024 строк для подачі відзиву на позовну заяву не закінчився.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.07.2024 підготовче засідання відкладено на 30.07.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про продовження процесуального строку (вх. суду № 33584/24 від 12.07.2024), в якому він просить суд продовжити строк на подачу відзиву на позовну заяву, посилаючись на таке:

- територією ліцензійної діяльності ПрАТ "ДТЕК ПЕМ Енерговугілля" є Донецька область (постанова НКРЕКП № 1532 від 27.11.2018). Донецька область з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації постійно знаходиться під обстрілами. На всій території області щоденно ведуться бойові дії, щоденно пошкоджуються, руйнуються об`єкти енергетичної інфраструктури. Не дивлячись на загрозу життя співробітників товариства, під постійними обстрілами щоденно проводяться ремонти та відновлення електропостачання. Відповідач вкладає титанічні зусилля для підтримки енергосистеми як Донецького регіону так і суміжних областей. Відповідно першочерговим завданням всього персоналу ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" є забезпечення безперебійного електрозабезпечення Донецької області та життя і здоров`я його персоналу. В таких постійних критичних та екстремальних умовах структурні підрозділи та відділи товариства не мають змоги оперативної та узгодженої взаємодії між собою, тому що всі співробітники фізично знаходяться в різних областях країни, та не всі мають щоденний доступ до мобільного зв`язку та інтернету. Тому отримання інформації від суміжних підрозділів щодо виконання договорів, у тому числі договору про передачу електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019, перевірки виставлених до оплати обсягів та корегуючих актів потребує багато часу. Також ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" просить врахувати суд значний обсяг вимог, на які посилається позивач, для перевірки та дослідження цих обставин, підготовки аргументованого відзиву на позов, отримання необхідних документів та інформації із територіально розрізнених підрозділів товариства, та надання суду інших доказів, відповідачу необхідна більша кількість часу;

- відповідач крім всього просить суд врахувати принцип змагальності та рівності сторін в судовому процесі, закріплений в статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Рівність засобів, включає в тому числі розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність. Крім того, Рада суддів України 02.03.2022 опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Щодо процесуальних строків, Рада суддів України зазначає, що воєнний стан може бути поважною причиною для поновлення або продовження процесуального строку; процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений за клопотанням сторони спору. Згідно із частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 35798/24 від 26.07.2024), в якому він вказує про те, що не визнає позовні вимоги у повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що позивач стверджує, що ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" не сплачено заборгованість за надані ПрАТ "НЕК Укренерго" послуги з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019 та додатковою угодою № 3 від 17.09.2021 у розмірі 12 571 142 грн. 79 коп. - основного боргу. На вказану суму заборгованості позивачем нараховано: 3% річних - 21 716 грн. 29 коп., інфляційні витрати - 74 грн. 78 коп. При цьому позивачем було виставлено відповідачу Акти корегування за період квітень - жовтень 2023 року за версією V-3, з якими ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" не згодне, та виразило свою незгоду в листах, які були направленні на адресу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Товариство не згодне із змістом вказаних Актів корегувань, з причини того, що працівниками НЕК "Укренерго" зменшені значення агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання ДПЗД "Укрінтеренерго" за період квітень-жовтень 2023 року на платформі MMS по ТКО 62ZV64516S28611Z та по ТКО 62ZV86930S193664. Таким чином, НЕК "Укренерго" поклав обсяги споживачів ДПЗД "Укрінтеренерго" на втрати товариства, що є неправомірним. Також, відповідач зазначає про те, що ним будуть надані доповнення до відзиву до позовної заяви, зважаючи на великий об`єм документів та необхідність додаткового часу для правового обґрунтування заперечень заявлених позовних вимог.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 35801/24 від 26.07.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання представника відповідача.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про продовження строку надання відповіді на відзив (вх. суду № 36021/24 від 29.07.2024), в якому він просить суд продовжити строк подання відповіді на відзив на позовну заяву до 10.08.2024 та зазначає про те, що не заперечує проти клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 30.07.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні судом були розглянуті клопотання відповідача про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву та клопотання позивача про продовження строку на подачу відповіді на відзив на позовну заяву, які були задоволені судом.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.07.2024 підготовче засідання було відкладено на 13.08.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №37517/24 від 07.08.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.08.2024 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 37696/24 від 09.08.2024), в якій він просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі, посилаючись на таке:

- щодо дотримання відповідачем процедури та строку оскарження вартості послуги, зазначеної в актах, позивач зазначає, що з доданого відповідачем доказу (скріншот з електронної пошти відповідача) видно, що дата відправки відповідачем на електронну пошту позивача вищевказаних листів, в яких відповідач не погоджується зі змістом відповідного Акту коригування - 08.07.2024 (після звернення позивача з позовом до суду у справі №904/2653/24). Позивач додає скріншот зі своєї електронної пошти, як доказ дати отримання ним листів відповідача - 08.07.2024. Позивач звертає увагу, що відповідно до доданого до позовної заяви доказу (скріншот з Сервісу АСКОД про направлення/отримання актів відповідачем), дати отримання відповідачем Актів коригування, з якими відповідач не згоден, наступні: Акт коригування від 03.05.2024 до Акту п/п від 30.04.2023 - доставлений відповідачу 03.05.2024; Акт коригування від 07.05.2024 до Акту п/п від 31.05.2023 - доставлений відповідачу 07.05.2024; Акт коригування від 08.05.2024 до Акту п/п від 30.06.2023 - доставлений відповідачу 08.05.2024; Акт коригування від 13.05.2024 до Акту п/п від 31.07.2023 - доставлений відповідачу 13.05.2024; Акт коригування від 22.05.2024 до Акту п/п від 31.08.2023 - доставлений відповідачу 22.05.2024; Акт коригування від 24.05.2024 до Акту п/п від 30.09.2023 - доставлений відповідачу 24.05.2024; Акт коригування від 05.06.2024 до Акту п/п від 31.10.2023 - доставлений відповідачу 05.06.2024. Вказані Акти коригування в контексті даної відповіді також називаються - "Спірні Акти коригування". Відповідно до останнього абзацу пункту 5.5. договору оплата вартості послуги, що виникла в результаті коригування, оплачується користувачем протягом 3-х банківських днів з дня отримання акту. Пунктом 5.6. договору встановлено процедуру та строк оскарження вартості послуги, зазначеної в акті, - протягом 5-ти робочих днів з дня його отримання. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надасть ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5-ти робочих днів з дня отримання Акта, вважається що акт прийнятий без розбіжностей. На отримані 08.07.2024 вказані вище листи, позивач надав відповідачу відповіді, а саме: № 01/42892 від 15.07.2024 (на лист відповідача від 08.05.2024 № 200-вих); № 01/43307 від 16.07.2024 (на лист відповідача від 09.05.2024 № 203-вих); № 01/43306 від 16.07.2024 (на лист відповідача від 14.05.2024 № 212-вих); № 01/42891 від 15.07.2024 (на лист відповідача від 16.05.2024 № 214-вих); № 01/43304 від 16.07.2024 (на лист відповідача від 03.06.2024 №231-вих); № 01/42894 від 15.07.2024 (на лист відповідача від 30.05.2024 №228-вих); №01/42893 від 15.07.2024 (на лист відповідача від 06.06.2024 № 240-вих). Своїми відповідями позивач не визнав позицію відповідача обґрунтованою та вимагав підписати Акти коригування, які відповідач не підписав;

- щодо обставин справи, пов`язаних з незгодою відповідача зі спірними Актами коригування та їх не підписанням відповідачем, позивач зазначає, що в листах, доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву, щодо незгоди відповідача зі спірними Актами коригування, причину не підписання спірних Актів коригування відповідач обґрунтовує тим, що НЕК "Укренерго" зменшив значення агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" за періоди квітень - жовтень 2022 року на платформі MMS, чим поклав обсяги споживачів ДПЗД "Укрінтеренерго" на втрати товариства (тобто відповідача). Таке обґрунтування відповідача є безпідставним, таким що суперечить нормам законодавства, що регулюють відносини учасників енергоринку, рішенню Регулятора (НКРЕКП), викладеному в постанові 04.03.2024 № 402 Про застереження ПРАТ "ДТЕК ПЕМ- Енерговугілля" щодо недопущення надалі порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Постановою НКРЕКП від 04.03.2024 № 402 ПрАт "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" застережено щодо недопущення надалі порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (далі - постанова НКРЕКП № 402 від 04.03.2024). Постанова № 402 від 04.03.2024 є результатом розгляду на засіданні, яке проводилось у формі відкритого слухання, Акта позапланової невиїзної перевірки від 01.02.2024 № 59, проведеної на підставі постанови НКРЕКП від 05.12.2023 № 2308 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та відповідно до посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2024 № 49, якою (перевіркою) установлено, що ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" порушено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470 (далі - Ліцензійні умови з розподілу електричної енергії), та не дотримано вимоги нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме: підпункт 29 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії у частині надання учасникам ринку інформації, необхідної для виконання ними функцій на ринку, в обсягах та порядку, визначених правилами ринку, кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу, кодексом комерційного обліку та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; підпункту 10 пункту 2.3.1 глави 2.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, у частині надання АКО інформації та пояснень, а також за дорученням АКО здійснення заходів щодо вирішення суперечок з питань комерційного обліку електричної енергії. Обставини суперечки викладено в Обґрунтуванні до проекту постанови НКРЕКП "Про застереження ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" щодо недопущення надалі порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії" та проекту розпорядження "Про усунення порушень ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (далі - обґрунтування), та підтверджується іншими доданими по даної відповіді доказами. Порушення, допущені відповідачем як ППКО, що полягає в ненадані позивачу (як АКО) відповідно до підпункту 10 пункту 2.3.1 глави 2.3 ККО інформації та пояснень, а також за дорученням АКО здійснення заходів щодо вирішення суперечок з питань комерційного обліку електричної енергії протягом розрахункових періодів, яких стосуються спірні акти коригування, зафіксовано також в Розпорядженні НКРЕКП від 04.03.2024 № 58-р Про усунення порушень ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля";

- щодо правового врегулювання покладення на відповідача функцій ППКО, позивач зазначає, що відповідно до Постанови НКРЕКП від 07.12.2018 № 1666 "Про видачу ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом, відповідач здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності та є оператором системи розподілу (ОСР);

- на відповідача як оператора системи розподілу покладено процес створення ТКО, організація улаштування ЗКО та вузлів обліку в ТКО, технічне обслуговування та ремонт належних ЗКО; організація пов`язаних з ТКО процесів формування та передачі даних комерційного обліку електричної енергії;

- відповідно до підпункту 6 пункту 2.3.1 глави 2.3 розділу І ККО 2.3.1. ППКО (постачальники послуг комерційного обліку, тобто в даному випадку - відповідач), зобов`язані формувати та передавати АКО, а також іншим учасникам ринку та ППКО електронні документи з даними комерційного обліку згідно з цим Кодексом, Правилами ринку та Правилами роздрібного ринку;

- щодо суті суперечки, пов`язаної з порушенням, допущеними відповідачем як ППКО протягом розрахункових періодів, яких стосуються спірні Акти коригування: позивачем, як АКО, були отримані звернення ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальника "останньої надії" (далі - ПОН, або ДПЗД "Укрінтеренерго") від 13.04.2023 № 44/09-425, від 18.04.2023 №44/10-1114/ПОН, від 17.05.2023 № 44/10-1366/ПОН, від 18.05.2023 № 44/09-587, від 08.06.2023 №44/09-678, від 27.06.2023 № 44/09-778, від 29.06.2023 № 44/10-1879/ПОН, від 13.07.2023 №44/09-872, від 19.07.2023 № 44/10-2335/ПОН, від 21.08.2023 № 44/09-1059, від 24.08.2023 № 44/10-2734/ПОН, від 20.09.2023 № 14/09-1195, від 18.10.2023 № 44/10-3004/ПОН, від 13.10.2023 № 44/09-1320, від 23.10.2023 № 44/10-3040/ПОН, від 17.11.2023 № 44/09-1497, від 24.11.2023 № 44/10-3270/ПОН, від 27.12.2023 № 44/09-1696, від 29.12.2023 № 44/10-1711, від 17.01.2024 № 44/09-82, від 06.02.2024 № 44/10-198 (далі - листи по спірним періодам), щодо суперечки з ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" з питання переведення та віднесення обсягів електричної енергії об`єктів споживача КП "Компанія "Вода Донбасу" постачання до постачальника "останньої надії" (ДПЗД "Укрінтеренерго") за розрахунковий період з 14 березня по 31 березня (включно), квітня - грудня 2023 року. Всі звернення ДПЗД "Укрінтеренерго", як ПОН були розглянуті НЕК "Укренерго" та листами відповідно від 14.08.2023 № 01/39468, від 15.08.2023 № 01/39937, від 27.09.2023 № 01/48716, від 27.09.2023 № 01/48717, від 27.10.2023 № 01/56452, від 10.11.2023 № 01/60382, від 15.12.2023 №01/69234, від 30.01.2024 № 01/6154, від 26.02.2024 № 01/12203 (далі по тексту - рішення АКО), в установленому порядку ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", як сторону суперечки (копія - НКРЕКП), було повідомлено про рішення АКО, з термінами для виконання. Всі вони залишились невиконаними ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля". Відповідно до повідомлення НКРЕКП від 19.12.2023 № 13910/14.1.1.17-23, на підставі листів НЕК "Укренерго" до НКРЕКП від 17.10.2023 № 01/53162, від 15.11.2023 № 01/61457, від 24.11.2023 № 01/64068 щодо здійснення заходів державного контролю стосовно ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", 05.12.2023 на засіданні НКРЕКП, яке проводилось у формі відкритого слухання, прийнято постанову № 2308 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПрАТ ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля". При цьому згідно з частиною 5 статті 14 та з частиною 5 статті 19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом, яке оформлюється постановою НКРЕКП, та рішення щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, яке оформлюється розпорядженням НКРЕКП. Постановою НКРЕКП від 04.03.2024 № 402 НКРЕКП, відповідно до статей 17, 19 та 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" постановив застерегти ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" щодо недопущення надалі порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Як слідує з обставин справи, викладених в обґрунтуванні, відповідно до постанови НКРЕКП від 05.12.2023 № 2308 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на підставі посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2024 № 49, НКРЕКП здійснено позапланову невиїзну перевірку дотримання ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470 (далі - Ліцензійні умови з розподілу електричної енергії), за результатами якої складено Акт позапланової невиїзної перевірки від 01.02.2024 № 59 (далі - Акт перевірки № 59). Актом перевірки № 59 встановлено та зафіксовано порушення підпункту 29 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії - щодо обов`язку ліцензіата надавати учасникам ринку інформацію, необхідну для виконання ними функцій на ринку, в обсягах та порядку, визначених правилами ринку, кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу, кодексом комерційного обліку та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме: підпунктом 10 пункту 2.3.1 глави 2.3 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, яким встановлено, що ППКО зобов`язані надавати АКО інформацію та пояснення, а також за дорученням АКО здійснювати заходи щодо вирішення суперечок з питань комерційного обліку електричної енергії. Так, НЕК "Укренерго", як АКО, у зв`язку з отриманням листів ДПЗД "Укренерго" щодо непогодження з даними комерційного обліку, наданими ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (як ППКО) за періоди, яких стосуються спірні Акти коригування, по споживачу КП "Компанія "Вода Донбасу", направляв відповідачу, ДПЗД "Укрінтеренерго", копію - НКРЕКП рішення АКО по відповідним періодам, в яких просив відповідача наступне: 1) надати на адресу ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальника "останньої надії" скориговані Звіти за розрахункові періоди березень - грудень 2023 року, в яких виключити обсяги споживача КП "Компанія "Вода Донбасу"; 2) переоформити Довідку по області комерційного обліку (додаток 3 до Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку постачальниками послуг комерційного обліку) за розрахункові періоди березень - грудень 2023 року, виключивши обсяги споживання електроенергії споживача КП "Компанія "Вода Донбасу" з обсягів постачання електроенергії ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальника "останньої надії" та згідно з вимогами Порядку надати її до АКО НЕК "Укренерго" на електронну адресу: ; 3) провести коригування даних комерційного обліку за розрахункові періоди березень - грудень 2023 шляхом виключення обсягів споживання електроенергії споживача КП "Компанія "Вода Донбасу" з обсягів постачання електроенергії ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальника "останньої надії"; 4) надіслати до НЕК "Укренерго" звернення на електронну адресу: щодо надання доступу для перевантаження відповідних даних комерційного обліку на платформу MMS, із зазначенням точки комерційного обліку та періоду, за який буде перезавантажено дані, а також зазначенням причини перезавантаження - щодо врегулювання суперечки. Крім того, для перевірки наданих раніше обсягів даних комерційного обліку, необхідно надати до НЕК "Укренерго" на електронну адресу інформацію щодо погодинного споживання електричної енергії площадками споживання постачальника ДПЗД "Укрінтеренерго", по яких виникла суперечка за розрахункові періоди березень - грудень 2023 в розрізі груп "а" та "б", що використовувались для розрахунку загального обсягу постачання електричної енергії електропостачальником ДПЗД "Укрінтеренерго". Про виконання зазначеного відповідного рішення АКО, ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" мав повідомити АКО, в термін, зазначений у відповідному рішенні АКО на електронну адресу: . Окрім того, листами № 01/33911 від 13.07.2023, № 01/36691 від 28.07.2023, № 01/44487 від 07.09.2023, № 01/53162 від 17.10.2023, № 01/64068 від 24.11.2423, № 01/235 від 02.01.2024, № 01/9395 від 13.02.2024, № 01/11557 від 22.02.2024 НЕК "Укренерго" зверталося до НКРЕКП, ДПЗД "Укрінтеренерго", копія - відповідачу, в яких просив Регулятора надати роз`яснення правомірності віднесення ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" обсягів спожитої КП "Компанія "Вода Донбасу" електроенергії на ДПЗД "Укрінтеренерго" як постачальника "останньої надії", за спірні періоди та вжити заходів державного контролю до ліцензіата ПРАТ ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", передбачених чинним законодавством України. Так, до прикладу, як встановлено НКРЕКП та викладено в обґрунтуванні (аркуш 3) вказано, що додатково, НЕК "Укренерго" направила на адресу товариства лист від 27.09.2023 № 01/48717 відповідно до якого ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" у термін до 02.10.2023 мало надати пояснення щодо невідповідності даних комерційного обліку, а саме :"Порівнюючи дані, які наведені у Звіті наданого на адресу ПОН з боку ОСР (ППКО) та дані, які викладені на платформі MMS було виявлено невідповідність між ними. Так, за даними Звіту взагалі відсутні дані за точками комерційного обліку електричної енергії/площадками вимірювання (ТКОЕЕ) по групі "А", а за ТКОЕЕ по групі "Б" обсяг становить - 2 571 349 кВт/год., в той час як на платформі MMS, зазначені дані з обсягом 569 409 кВт/год. по групі "А" та 2 001 940 кВт/год. по групі "Б". Таким чином, з огляду на вище наведене, ОСР (ППКО) необхідно надати пояснення щодо невідповідності даних, які наведені у Звіті наданого на адресу ПОН та даних, які викладені на платформі MMS за ТКОЕЕ (ЕС-код 62ZV86930S193664, 62ZV64516S28611Z) по групі "А" та по групі "Б". Вказаний лист НЕК "Укренерго" отримано товариством 02.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 900 162 789 78 (номер відправлення - 06 000 493 287 85);

- позиція відповідача не знайшла підтримки Регулятора, та на думку останнього не відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства. На даний предмет в обґрунтуваннях вказано наступне: "Департамент ліцензійного контролю зазначає, що за результатами опрацювання інформації, викладеної в листі ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" від 19.02.2024 № 59, встановлено, що товариством не надано до НЕК "Укренерго" інформацію щодо погодинного споживання електричної енергії площадками споживання постачальника ДПЗД "Укрінтеренерго", по яких виникла суперечка, за розрахунковий період серпень 2023 року в розрізі груп "а" та "б", що використовувались для розрахунку загального обсягу постачання електричної енергії постачальником ДПЗД "Укрінтеренерго" та пояснень щодо невідповідності даних комерційного обліку за березень-серпень 2023 року, наданих товариством на адресу ДПЗД "Укрінтеренерго", та даних, викладених на платформі MMS по групі "а" та "б". Крім того, Департамент ліцензійного контролю зазначає, що рішення АКО від 27.09.2023 № 01/48716 та від 27.10.2023 № 01/56452 прийнято за результатами розгляду суперечки між ДПЗД "Укрінтеренерго" та ПРАТ "ДТЕК ПЕМ- Енерговугілля" стосовно невідповідності даних комерційного обліку, наданих ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" за липень та серпень 2023 року, зокрема по споживачу КП "Компанія "Вода Донбасу". Таким чином, НЕК "Укренерго" не розглядались питання стосовно порядку зміни електропостачальника на роздрібному ринку електричної енергії, а розгляд суперечки проведено адміністратором комерційного обліку у відповідності до положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Станом й на теперішній час, всі вище перелічені рішення АКО з боку ПрАт "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" не були виконані, в частині коригування обсягів спожитої електричної енергії на платформі "MARKET MANAGEMENT SYSTEM, за період з 14 березня по 31 березня (включно), квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2023 року, шляхом виключення з обсягів ПОН, обсягів, спожитих споживачем КП "Компанія "Вода Донбасу". Тому, АКО, відповідно до вимог пункту 10.2.26. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (із змінами, далі - ККОЕЕ), були сформовані та передані Адміністратору розрахунків оновлені сертифіковані дані комерційного обліку за період з 14 березня по 31 березня (включно) 2023 року, квітня - грудня 2023 року (ЕС-код ТКО 62ZV86930S193664, 62ZV64516S28611Z). Після чого, ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", ПОН та Регулятор були поінформовані про проведене нове формування оновлених сертифікованих даних комерційного обліку, за період з 14 березня по 31 березня (включно), квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2023 року для здійснення перерахунку платежів (лист 01/19505 від 02.04.2024), а також АКО вкотре звернулось з проханням до Регулятора, здійснити державний контроль діяльності ліцензіата ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та прийняти відповідні рішення (листи № 01/44487 від 07.09.2023, № 01/53162 від 17.10.2023, № 01/64068 від 24.11.2023, 01/235 від 02.01.2024, № 01/9395 від 13.02.2024, № 01/11557 від 22.02.2024).

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 38090/24 від 13.08.2024), в яких він просить суд витребувати у позивача обґрунтований розрахунок (із зазначенням вихідних даних, об`ємів, порядку розрахунку даних), на підставі яких розраховані додаткові об`єми, зазначені в Актах-коригування, посилаючись на таке:

- щодо процедури формування даних та вартості послуг за договором передачі електричної енергії, відповідач зазначає, що ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", забезпечивши як ППКО та ОСР внесення даних в систему MMS фактичних даних споживання (версія 2) електричної енергії за всіма учасниками ринку, в тому числі постачальниками, що доєднані до мереж відповідача. У відповідності до пункту 5.7. Розділу ХІ КСП вартість послуги передачі для ОСР розраховуються як технологічні витрати помножені на тариф передачі. ТВЕ - технологічні витрати електричної енергії в електричних мережах за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії ОСР/ НЕК. Втрати електроенергії в електромережі - це витрати електричної потужності при проходженні електричного струму через ЛЕП та електрообладнання системи електропостачання споживачів. Обсяги втрат розраховуються у відповідності до "Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання", затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399 (далі - Методика). ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" відобразило дані на платформі MMS, як сформовані на підставі показів засобів обліку всіх споживачів та відобразило власні технологічні втрати. На підставі цих даних були сформовані Акти приймання-передачі послуги, які були підписані двома сторонами (додані позивачем до матеріалів справи). Отже, ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" таким чином підтвердило отримання послуг на суми, зазначені в підписаних Актах приймання-передачі послуг;

- щодо Актів коригування, строків на заперечення та незгоди відповідача з ними, відповідач вказує, що сформована заборгованість за Актами коригування є штучною, та такою, що не підтверджена позивачем; позивач не надає жодного розрахунку, яким чином та на підставі яких даних він розрахував об`єми наданої послуг, хоча таке нарахування чітко передбачено чинним законодавством. Більш того, позивач навіть не відповів на заперечення відповідача, в яких той зазначив, що незгодний з Актами-коригування та вважає об`єми не скоригованими (були додані як додатки до відзиву на позовну заяву). Що ж стосується строків надання заперечень, то оскільки позивачем під час виставлення Актів-коригування не було надано жодного розрахунку такого коригування, то співробітникам підприємства доводиться самостійно вираховувати, яким чином були проведені такі коригування. Таке вираховування займає досить багато часу, особливо з огляду на кількість позовів, поданих позивачем та постійні відключення електричної енергії;

- щодо території діяльності ОСР, то ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" отримано ліцензію на провадження діяльності з розподілу електричної енергії на території Донецької області в певних містах та районах (перелік ЛЕП додається до ліцензії) та є загальнодоступними й розміщені на сайті НКРЕКП Про видачу ПРАТ "ДТЕК ПЕМ- Енерговугілля" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (nerc.gov.ua) З огляду на те, що більшість ліній знаходилась у м. Маріуполь, м. Вугледар та м. Торецьк, в яких велись та ведуться бойові дії, які є окупованими, а більшість споживачів внаслідок бойових дій відключені від електропостачання, незрозуміло яким чином могли збільшитись об`єми технологічних втрат, якщо споживачів та протяжності ліній стало менше;

- щодо доказування та наявності доказів на надання послуг згідно з Актами коригування, відповідач зазначає, що у відповідності до статей 80-81 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін зобов`язана надати докази на підтвердження фактів, на які вона посилається. У відповідності до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивач в позовній заяві зобов`язаний зазначити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. У відповідності до статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивач не надав обґрунтованого розрахунку сум заборгованості, оскільки вона сформована не з даних, переданих ППКО та всупереч до пункту 5.7. Розділу ХІ КСП, із свідомим порушенням норм чинного законодавства, яким чітко передбачено як та на підставі яких даних розраховується вартість послуг з передачі для ОСР.

У підготовче засідання 13.08.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив на 5 днів, з огляду на вступ у справу нового представника відповідача у зв`язку із звільненням попереднього. Вказане клопотання відповідача було задоволено судом.

У вказаному засідання судом також було відзначено, що відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 23.08.2024, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.08.2024 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 22.09.2024 включно.

У підготовчому засіданні 13.08.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 03.09.2024.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 38904/24 від 19.08.2024), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- щодо проведення перевірки НКРЕКП та підстав перевірки відповідач звертає увагу суду, що позивач умисно викривлює обставини, за яких була проведена перевірка та висновки такої перевірки. Перевірка проводилась за період липень-серпень 2023 року, а позов поданий відносно коригувань за період квітень-вересень 2023 року, листопад-грудень 2023 року. Тобто, посилання на результати проведеної перевірки можна розглядати лише на період, зазначений у перевірці. Щодо інших періодів позивач додаткових доказів на підтвердження вірного розрахунку, надання послуг на об`єми коригувань не надав. Що ж стосується самої перевірки, то її предметом не було встановлення підстав для донарахування об`ємів електричної енергії та виставлення Актів-коригувань позивачем; підставою було формальне порушення відповідача - ненадання своєчасно інформації на запит позивача (а саме даних ККО, хоча такі були відображені на платформі MMS, власником якої є позивач). Окремо відповідач зазначає, що за результатами перевірки він не отримав стягнення у вигляді штрафу, а лише застереження щодо ненадання своєчасно інформації позивачу, не оцінюючи при цьому суть піднятих питань стосовно відображення об`ємів споживач КП "Компанія Вода Донбасу" на електропостачальника ДПЗД "Укрінтеренерго". Такий висновок можна зробити з документів, складених НКРЕКП. Наприклад, у листі 10756/17.3.2/7-23 від 09.10.2023, НКРЕКП "зобов`язує ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" виконати свої зобов`язання, передбачені Ліцензійними Умовами з розподілу електричної енергії та ККОЕЕ, в частині надання до АКО протягом 10-ти днів інформації та пояснень по суті викладених у листі АКО від 15.08.2023 № 01/39937 питань, про що також повідомити НКРЕКП протягом 20-ти робочих днів з дня отримання цього листа з наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів". В Постанові НКРЕКП від 04.03.2024 №402 зазначено, що за результатами перевірок за період липня-серпня 2023 року встановлено порушення відповідачем у справі підпункту 29 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії у частині надання учасникам ринку інформації, необхідної для виконання ними функцій на ринку, в обсягах та порядку, визначених правилами ринку, кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу, кодексом комерційного обліку та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; підпункту 10 пункту 2.3.1 глави 2.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, у частині надання АКО інформації та пояснень, а також за дорученням АКО здійснення заходів щодо вирішення суперечок з питань комерційного обліку електричної енергії. Однак, жодних штрафів до ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" застосовано не було, відповідач у справі отримав лише застереження, що додатково свідчить про низький ступень небезпечності порушень щодо ненадання інформації, допущених відповідачем. Тобто, розглядати результати даної перевірки як підтвердження законності дій ПрАТ "НЕК Укренерго" щодо односторонньої зміни даних на платформі MMS, покладення на відповідача зайвих, необґрунтованих обсягів електричної енергії споживача електропостачальника ДПЗД "Укрінтеренерго" неправомірно та неможливо. Щодо покладення на втрати ОСР об`ємів споживання споживачів ДПЗД "Укрінтеренерго", відповідач зазначає, що судячи з відповіді на відзив та наданих документів, позивач підтверджує доводи відповідача, що вся заборгованість, що є предметом даного спору сформувалась не з вартості послуг, розрахованих відповідно до договору та КСП, а складається з обсягів електричної енергії, спожитих споживачем КП "Компанія Вода Донбасу" електропостачальника ДПЗД "Укрінтеренерго". Таким чином, всі доводи, викладені відповідачем у доповненні до відзиву на позовну заяву, є обґрунтованими, а заборгованість - штучною, та сформованою с порушенням чинного законодавства;

- своїм одностороннім рішенням, як АКО, позивач зобов`язав відповідача виконати дії на платформі MMS та відобразити об`єми споживання електричної енергії КП "Компанія Вода Донбасу" не на ПОН, а на втрати відповідача (ОСР), ніби то на підставі невідключення споживача після отримання ним статусу "Дефолтного" (який сам позивач і присвоїв). Внаслідок чого КП "Компанія Вода Донбасу" була видалена з програми як учасник ринку електричної енергії та втратило можливість самостійно закуповувати електричну енергію на власні потреби на ринку електричної енергії. При цьому після такого видалення позивач визначив, що у КП "Компанія Вода Донбасу" відсутній електропостачальник. У відповідності до пункту 1,12 та інших Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 №1209 (із змінами від 05.07.2019) "Деякі питання постачання електричної енергії захищеним споживачам та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, яким затверджено порядок забезпечення електропостачання захищеним споживачам" КП "Компанія Вода Донбасу" є захищеним споживачем, на об`єкти якого неможливо ні обмеження, ні припинення електричної енергії. Більш того, такі дії заборонені загальним правилом споживання електричної енергії на ринку електричної енергії. Отже, споживач повинен мати або електропостачальника, або самостійно закуповувати електричну енергію за прямими договорами на ринку електричної енергії. КП "Компанія Вода Донбасу" закуповувало електричну енергії напряму на ринку електричної енергії, та сплачувало позивачу за прямим договорами за послуги з передачі електричної енергії та вартість небалансів електричної енергії. Однак, оскільки цей споживач є збитковим та здійснює свою господарську діяльність лише на території Донецької області, де вже 10 рік ведуться бойові дії, заборгованість такого споживача перед позивачем за договорами передачі та врегулювання небалансів була великою. Отже, позивач, використовуючи власне положення на ринку електричної енергії як АКО (на підставі складного самостійно рішення АКО) та як адміністратора платформи MMS та СУР, самостійно з урахуванням лише власних інтересів та всупереч чинному законодавству припинив діяльність КП "Компанія Вода Донбасу" на ринку електричної енергії та закрив доступ споживачу з 13.03.2023. Саме з метою покладення майбутніх збитків на інших учасників ринку електричної енергії. Відповідач вважає такі рішення неправомірними та такими що прийняті з перевищенням покладених на АКО повноважень. Так підставою для прийняття зазначених рішень є надання зі сторони НЕК "Укренерго" своїх суб`єктивних висновків щодо правомірності переведення з 13.03.2023 споживача КП "Компанія Вода Донбасу" до постачальника "останньої надії", при чому у період коли функції адміністратора комерційного обліку, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконувало саме Товариство відповідно до пункту 10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Відповідач наголошує, що до меж компетенції та повноважень НЕК "Укренерго" входить питання розгляду суперечок які виникають у зв`язку з виконанням виключно вимог ККОЕЕ, згідно з пунктами 10.1.1-10.1.4 ККОЕ. У свою чергу порядок зміни електропостачальника за ініціативою споживача або зміни електропостачальника на постачальника "останньої надії" нормується виключно розділом VI ПРРЕЕ та діючим Наказом № 148, та не входить до складу Кодексу комерційного обліку. Згідно з пунктом 1.2.16. ПРРЕЕ спірні питання між ОСР, споживачем (Комунальне підприємство "Компанія Вода Донбасу") та постачальником (ДПЗД "Укрінтеренерго"), як учасниками роздрібного ринку, вирішуються сторонами шляхом переговорів та у разі неможливості дійти згоди енергетичним омбудсменом, Регулятором або судом. Тому рішення НЕК "Укренерго" були прийняті з перевищенням повноважень, наданих йому ККОЕЕ. Щодо переведення споживача Комунальне підприємство "Компанія Вода Донбасу" з 14.03.2023 до постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго", то воно було здійснено відповідачем у зв`язку з тим, що з вказаної дати НЕК "Укренерго" в односторонньому порядку без повідомлень інших зацікавлених сторін, надання роз`яснень, тощо, фізично видалило з реєстрів та закрило участь в роботі ринку електричної енергії для КП "Компанія Вода Донбасу", як електропостачальника, тобто з 14.03.2023 у КП "Компанія Вода Донбасу" став фактично відсутній електропостачальник. У свою чергу, відповідно до абзацу 2 пункту 7 Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого Наказом Міністерства енергетики України 13.04.2022 № 148 (далі - Наказ №148), постачальник "останньої надії" у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування (крім випадку зміни постачальника за ініціативою споживча в порядку глави 6.1 розділу VI ПРЕЕ) здійснює постачання електричної енергії тим споживачам, у яких відсутній електропостачальник, в тому числі яким станом на 04.03.2022 постачання електричної енергії здійснював постачальник "останньої надії". Тобто, при переведенні споживача Комунальне підприємство "Компанія Вода Донбасу" з 14.03.2023 до постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго", товариство керувалося виключно нормами чинного законодавства, а саме положеннями Наказу № 148 та розділом VI Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ). Виходячи з вищенаведеного, відповідач обґрунтовано вважає, що переведення споживача КП "Компанія Вода Донбасу" з 14.03.2023 до постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" було здійснено виключно відповідно до норм чинного законодавства (Наказу № 148 та розділу VI ПРРЕЕ), а НЕК "Укренерго" не має права керувати зміною електропостачальника на роздрібному ринку електричної енергії, у зв`язку із відсутністю повноважень. Отже, дії НЕК "Укренерго" щодо покладення об`ємів споживання КП "Компанія Вода Донбасу" на втрати ОСР та стягнення грошових коштів в цій справі також є безпідставним;

- щодо видалення КП "Компанія Вода Донбасу" та закриття участі в ринку електричної енергії. НЕК "Укренерго", як власник системи управляння ринком (власник платформи "Market Management System" - MMS), на балансуючому ринку мав припинити процедури купівлі-продажу для електропостачальника із статусом "Дефолтний" згідно з договором про врегулювання небалансів електричної енергії. Однак не припиняв жодного дня з 14.08.2019 (дата оголошення статусу "Дефолтний" виробника електричної енергії КП "Компанія "Вода Донбасу") до 13.03.2023. Однак, з 13.03.2023 у відповідача пропала можливість відображати споживання КП "Компанія "Вода Донбасу" на платформі MMS. Через технічну неможливість засобами платформи MMS надавати для розрахунків дані комерційного обліку електропостачальника КП "Компанія "Вода Донбасу", працівники товариства звернулись із електронними листами на офіційні поштові скриньки опубліковані на сайті ОСП, а 17.03.2023 з адреси офісу реєстрації учасників ринку НЕК "Укренерго" надійшло повідомлення, що ТКО закриті в системі MMS 13.03.2023, так як компанія КП "Компанія "Вода Донбасу" перебуває в дефолті з 13.03.2023. Таким чином НЕК "Укренерго" 17.03.2023 документально підтверджує , що як електропостачальник КП "Компанія "Вода Донбасу" отримало статус "Дефолтний" 13.03.2023. Таким чином НЕК "Укренерго" порушує норми пунктів 1.7.5, 1.7.6. глави 1.7 розділу І Правил ринку в редакції від 17.05.2022, в частині своєчасного повідомлення про статус "Дефолтний" електропостачальника та його контрагентів, а також порушує вимоги щодо своєчасного опублікування повідомлення про набуття статусу "Дефолтний" учасником ринку на офіційному вебсайті АР. Крім того НЕК "Укренерго" порушує вимоги пунктів 1.7.1-1.7.4, надавши статус "Дефолтний" з 13.03.2023 електропостачальнику КП "Компанія "Вода Донбасу", тим що попередньо за два робочі дні не надавався статус "Преддефолтний", про що АР повинен був повідомити учасника ринку і Регулятора, а також мав опублікувати на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу. У подальшому, 20.03.2023 з адреси технічної підтримки MMS надійшло повідомлення, що ТКО були закриті для прийому даних комерційного обліку у зв`язку з закриттям Zv кодів, що належать дефолтним учасникам ринку. Право НЕК "Укренерго" закривати для прийому даних комерційного обліку у зв`язку з закриттям Zv кодів, що належать дефолтним учасникам ринку, взагалі не передбачено нормами ККО та нормами Правил ринку. Також працівники товариства звернулись до місцевого органу видачі кодів (LIO), яким в Україні є ПрАТ "НЕК "Укренерго". Відповідно до постанови НКРЕКП від 19.06.2018 № 459 функції LIO від ДП "Енергоринок" передано до ПрАт "НЕК "Укренерго". Запит товариства стосовно того, що в системі LIO НЕК "Укренерго" видалені ЕІС-коди Z-типу постачальника електричної енергії КП "Компанія "Вода Донбасу" (EIC-код 62X89R, ідентифікаційний код 00191678) з облікових записів ДТЕК ПЕМ- Енерговугілля - 62ZV51048S82936G, 62ZV22460S38004M. Відповідно до пункту 9.3 "Деактивація та реактивація отриманих ЕІС-кодів Інструкції користувача Автоматизованої системи місцевого органу видачі EІC-кодів (опублікована за посиланням https://ua.energy/wp- content/uploads/2022/07/User_Manual_v3_3.pdf) LIO HEK "Укренерго" за зверненням АКО НЕК "Укренерго" може деактивувати МОВ без заяви від користувача, з надсиланням повідомлення користувачу на email вказаний при реєстрації. Порушуючи власну інструкцію LIO, повідомлення LIO на вказаний при реєстрації email не надходили. У подальшому, 20.03.2023 з адреси LIO ENTSO-E отримано повідомлення, що ТКО прибрані з переліку "Затверджені" для виключення їх з відображення в публічному реєстрі у зв`язку з набуттям суміжним ліцензіатом статусу "Дефолт". Одночасні порушення Правил адміністратором розрахунків (АР), адміністратором комерційного обліку (АКО) та органом видачі кодів (LIO), свідчать про відсутність формалізації взаємовідносин посадових осіб структурних підрозділів НЕК "Укренерго", свідчать про залежності у прийнятті рішень посадовими особами структурних підрозділів, що забезпечують надання послуг з передачі електричної енергії, здійснення диспетчерського (оперативно-технологічного) управління режимами роботи ОЕС України, виконання функцій адміністратора розрахунків та адміністратора комерційного обліку, пов`язаних з їхньою операційною діяльністю та з кадрових питань. Проте фактично наявний конфлікт інтересів суперечить вимогам частини 10 статті 33 Закону в редакції від 15.02.2022. Щодо суперечливої непослідовної поведінки позивача, інших судових справ щодо об`ємів КП "Компанія "Вода Донбасу" та подвійного стягнення тієї самої заборгованості. При цьому хоч позивачем і був обмежений доступ для відображення споживання на платформі MMS КП "Компанія Вода Донбасу" з березня 2023 року, однак з серпня 2022 по травень 2023 року позивач відображав споживання КП "Компанія Вода Донбасу" на електропостачальника ДПЗД "Укрінтеренерго" (ПОН) та стягує з ПОН за цей період вартість послуг з передачі електричної енергії у справі № 910/9570/23, яка розглядається Господарським судом м. Києва. При цьому в зазначеній справі ДПЗД "Укрінтеренерго" заперечує таке покладення на нього об`ємів КП "Компанія "Вода Донбасу", та також зазначає про незаконність видалення КП "Компанія "Вода Донбасу" з платформи MMS. Також вважає, що дане споживання повинно відображатись на самого споживача. Більш того у справі № 910/16716/23 за позовом ПрАт НЕК "Укренерго" до ДПЗД "Укрінтеренерго" щодо стягнення заборгованості за договором передачі за період червень-вересень 2023 року, позивач стягує вартість послуг за передачу електричної енергії з ДПЗД "Укрінтеренерго" (ПОН), включаючи в його об`єми ті ж самі об`єми КП "Компанія Вода Донбасу" за той самий період що і в даній справі. Тобто, позивач намагається отримати подвійну вартість послуг з передачі електричної енергії як з ДПЗД "Укрінтеренерго" за період червень-вересень 2023 року, так і з ПрАт "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" за період квітень - вересень 2023 року, листопад-грудень 2023 року. ДПЗД "Укрінтеренерго" також заперечувало щодо законності видалення КП "Компанія Вода Донбасу" з платформи MMS та нарахування вартості послуг передачі у своєму відзиві. Позивач не міг не розуміти, що намагаючись стягнути вартість послуг за передачу на підставі врахування одних і тих самих об`ємів двом учасникам ринку електричної енергії, порушує як чинне законодавство, так і ліцензійні умови. Такі дії позивача ще раз вказують на те, що всі дії позивача здійснені із порушенням чинного законодавства та на власний розсуд. Окрім того, з видаленням з платформи MMS незгодний і сам споживач, який подав позов до Господарського суду м.Києва про спонукання НЕК "Укренерго" відновити КП "Компанія Вода Донбасу" на платформі MMS та відобразити власне споживання саме на КП "Компанія Вода Донбасу", а не ОСР чи ПОН (ухвала про відкриття провадження у цій справі № 910/6820/24). Позивачем в цій справі подане клопотання про залучення ОСР, в тому числі і ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог. Тобто, із діями ПрАТ "НЕК "Укренерго" з видалення КП "Компанія Вода Донбасу" з платформи MMS не згодний жодний учасник ринку електричної енергії, задіяний в цьому ланцюгу та вважають що споживання КП "Компанія Вода Донбасу" повинно відображатись саме на його точки обліку. Однак, оскільки ПрАТ "НЕК "Укренерго" і є власником та адміністратором платформи MMS, то саме позивач своїми незаконними діями створював і продовжує створювати суперечки між учасниками ринку електричної енергії, які потім самостійно і вирішує, покладаючи об`єми то на ПОН, то на ОСР.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. суду № 38905/24 від 19.08.2024), в якому він просить суд залучити Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на таке:

- законодавець надав право споживачу (КПВД) на ринку електричної енергії придбавати електричну енергію двома способами - на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів, тобто на оптовому ринку або на роздрібному ринку у електропостачальників, які для забезпечення можливості постачання електричної енергії споживачу укладають відповідні договори з ПрАТ "НЕК Укренерго". На виконання вимог законодавства позивачем, як споживачем на ринку електричної енергії, який виявив бажання закуповувати електричну енергію самостійно, тобто на оптовому ринку було укладено з Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго" або Оператор системи передачі (ОСП) договір про врегулювання небалансів електричної енергії (типова форма якого затверджена у Додатку № 1 до Правил ринку, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку) № 0350-01012 від 26.06.2019, який є чинними на теперішній час. Також, КПВД з ПрАТ "НЕК "Укренерго" був укладений договір про участь у балансуючому ринку № 0350-04012 від 01.07.2019, але його предметом є надання (продаж) балансуючої електричної енергії на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування об`єднаної енергетичної системи України, тобто даний договір був укладений КПВД, як виробником електричної енергії, тому надалі він розглядатися не буде, оскільки не має відношення до спору, що виник між сторонами;

- предметом договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0350-01012 від 26.06.2019 є врегулювання небалансів електричної енергії, тобто купівля - продаж електричної енергії між КПВД та ПрАТ "НЕК "Укренерго". Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку. Протягом 2019, 2020, 2021, 2022 років та до березня 2023 року, ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператор балансуючого ринку, відображав обсяги закупівлі КПВД електричної енергії на платформі "Система управління ринком Market Management System (далі-MMS)" (https://ua.energy/uchasnikam_rinku/market-management-system/), виставляв рахунки КПВД на закупівлю електричної енергії на такому ринку, тим самим підтверджуючи, що КПВД є діючим учасником такого ринку, який закуповує електричну енергію для власного споживання на оптовому ринку електричної енергії. До 14.03.2023 об`єми споживання КП "Компанія "Вода Донбасу" як споживача відносились ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на постачальника КП "Компанія Вода Донбасу". Однак, 14.03.2023 НЕК "Укренерго" в односторонньому порядку, без повідомлень інших зацікавлених осіб без надання роз`яснень чи будь-яких інших листів, повідомлень ОСР, постачальника чи споживача, фізично видалило з реєстрів КПВД, тим самим унеможлививши їх участь КПВД в роботі ринку електричної енергії, як споживача. Отже, у КП "Компанія Вода Донбасу", як у споживача, внаслідок дій НЕК "Укренерго" склалась ситуація з 14.03.2023 відсутності електропостачальника. Такі дії позивача напряму впливають на права і обов`язки КП "Компанія Вода Донбасу" як учасника ринку, якого безпідставно та без повідомлення позбавили можливості бути постачальником на ринку електричної енергії. Таким чином, у КП "Компанія Вода Донбасу", як споживача, з`явився новий постачальник - "ДПЗД Укрінтеренерго" перед яким у КП "Компанія Вода Донбасу" виникло зобов`язання щодо оплати електричної енергії за значно вищим тарифом, ніж КПВД закупало напряму на організованих сегментах ринку електричної енергії. Отже, для визначення обсягу наданих послуг та їх вартості у даній справі, необхідно встановити законність дій НЕК "Укренерго" щодо видалення КП "Компанія Вода Донбасу" з реєстрів та припинення його діяльності, як учасника ринку електричної енергії;

- також, КП "Компанія "Вода Донбасу" матиме можливість надати документи, які підтвердять факт існування в спірний період договірних відносин з НЕК "Укренерго", а відповідно і факт самостійної закупівлі ними е/е в НЕК, пояснення, які будуть мати значення для прийняття рішення по даній справі, зокрема щодо того, в якості кого КП "Компанія "Вода Донбасу" є учасником ринку електричної енергії, щодо взаємовідносин між КП "Компанія "Вода Донбасу" та ПрАТ "НЕК Укренерго", які саме об`єми електричної енергії спожили об`єкти КП "Компанія "Вода Донбасу" та чи законне на його думку відношення обсягів споживання КП "Компанія Вода Донбасу" на ОСР в якості втрат і формування на цій підставі заборгованості за послуги з передачі електричної енергії.

Від позивача за допомогою "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вх. суду № 41110/24 від 02.09.2024), в яких він просить суд у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи відмовити, посилаючись на таке:

- обґрунтовуючи необхідність залучення третьою особою КП "Компанія Вода Донбасу", відповідач не зазначає існування рішення Регулятора (НКРЕКП), а саме постанови від 08.08.2023 № 1475 (далі - Постанова № 1475), яка є чинною на даний час та повністю нівелює вищевказані доводи відповідача. Так, Постановою № 1475 яка винесена Регулятором за результатом розгляду спору між АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні Мережі", ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та НЕК "Укренерго" (далі - спір) установлено, що АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні Мережі" та ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" не дотримано вимоги абзацу третього пункту 6.2.8 глави 6.2 розділу VI Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила роздрібного ринку), в частині формування та передачі даних комерційного обліку адміністратору комерційного обліку, а також НЕК "Укренерго" не дотримано вимоги пункту 2.2.2 глави 2.2 розділу II Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку), а також абзацу п`ятнадцятого підпункту 6 пункту 1 постанови НКРЕКП від 31.05.2022 № 555 "Про особливості забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану" (далі - Постанова № 555) в частині отримання даних комерційного обліку від інших заінтересованих сторін (зокрема суміжних операторів систем, інших постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії) з метою забезпечення формування балансу по відповідній області комерційного обліку оператора системи. Відповідно до її резолютивної частини в Постанові № 1475 зазначено таке: "1. Зобов`язати АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні Мережі", ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" припинити порушення абзацу третього пункту 6.2.8 глави 6.2 розділу VI Правил роздрібного ринку шляхом передачі адміністратору комерційного обліку у термін до 01.09.2023 валідованих даних комерційного обліку по точках комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01.01.2022 по 28.02.2023 з урахуванням того, що учасник ринку КП "Компанія "Вода Донбасу" у зазначений період мав статус "Дефолтний", та не допускати в подальшому такого порушення. 2. Зобов`язати НЕК "Укренерго" припинити порушення абзацу п`ятнадцятого підпункту 6 пункту 1 Постанови № 555 шляхом забезпечення сертифікації даних комерційного обліку у термін до 01.09.2023 згідно з пунктом 2.2.2 глави 2.2 розділу II Кодексу комерційного обліку по точках комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, після отримання таких даних комерційного обліку від АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні Мережі", ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" відповідно до пункту 1 цієї постанови, надати сертифіковані дані комерційного обліку АР для подальшого формування платіжних документів і здійснення розрахунків та не допускати в подальшому такого порушення". Щодо порушень відповідача, вказаних в частині 1 Постанови № 1475. Так, відповідно до абзацу 3 пункту 6.2.8 глави 6.2 розділу VI Правил роздрібного ринку, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 "У разі нездійснення оператором системи припинення електроживлення об`єкта (об`єктів) споживача через 90 днів з першого дня постачання йому електричної енергії постачальником "останньої надії", обсяги електричної енергії, спожитої цим споживачем, починаючи з 91 дня покладаються адміністратором комерційного обліку на втрати оператора системи. Збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли внаслідок порушення цих Правил іншими учасниками роздрібного ринку, оператор системи відшкодовує, оформивши претензію цьому (цим) учаснику (учасникам) роздрібного ринку на відшкодування збитків у порядку, передбаченому розділом VIII цих Правил". Оператор системи, в контексті даної норми - ОСР (відповідач). Позивач звертає увагу суду, що право на відшкодування таких збитків, як це передбачає абзац другий вказаної норми, відповідач намагався реалізувати, що видно з матеріалів справи № 905/1185/23;

- в обґрунтуванні щодо прийняття постанови НКРЕКП "Про результати розгляду спору між АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та НЕК "Укренерго" (уточнене), далі - Обґрунтування, Протоколі попередніх слухань щодо досудового врегулювання 19.06.2023, 07.08.2023 № 46-п (далі - Протокол № 46-п) розділ "Порядок денний", НКРЕКП розглядався спір між АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", ПрАТ "ДТЕК ПЕМ- Енерговугілля" та НЕК "Укренерго" щодо видалення з реєстрів та закриття участі в роботі ринку електричної енергії 13.03.2023 для електропостачальника КП "Компанія "Вода Донбасу", а також щодо заміни нульовими значеннями агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання електропостачальника КП "Компанія "Вода Донбасу" з 01.01.2022 по 28.02.2023 на платформі Marker Management System (далі - MMS). За результатами зазначеного спору було встановлено та відображено в Обґрунтуванні, а також Протоколі № 46-п (основне, в контексті заперечення на клопотання відповідача у справі №904/2653/24 про залучення третьої особи): листом від 14.08.2019 № 01/30854 НЕК "Укренерго" повідомив заявників, що відповідно до пунктів 1.7.4 та 1.7.5 глави 1.7 розділу Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку), учасник ринку КП "Компанія "Вода Донбасу" набув статусу "Дефолтний" 14.08.2019 (пункт 1 Обґрунтування, Протокол 46-п, сторінка 8). У період з 01.01.2022 по 28.02.2023 (період, що перевірявся АКО) заявники у ролі постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (далі - ППКО) вносили до MMS ненульові обсяги споживання електричної енергії по учаснику ринку КП "Компанія "Вода Донбасу", який набув статусу "Дефолтний" 14.08.2019, що суперечить вимогам пп. 5 пункту 1.7.5 глави 1.7 розділу Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку), учасник ринку КП "Компанія "Вода Донбасу" набув статусу "Дефолтний" 14.08.2019. Відповідно до встановлених НКРЕКП обставин, та викладених в Протоколі № 46-п (аркуш 11), АР (адміністратор розрахунків) було ініційовано нараду 13.03.2023 щодо систематичних порушень ППКО (в тому числі відповідачем) та унеможливлення подальшого їх скоєння в частині передачі до ММS даних комерційного обліку то ТКО (точках комерційного обліку) КП "Компанія "Вода Донбасу". В період з 14.03.2023 по 24.03.2023 було здійснено перевірку даних, що були завантажені ППКО то ТКО КП Компанія "Вода Донбасу", за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, по визначенню їх придатності до використання. Під час перевірки, АКО, на основі даних від АР про набуття 14.08.2019 учасником ринку КП "Компанія "Вода Донбасу" статусу "Дефолтний", було визначено, що згідно з підпункту 5 пункту 1.7.5 глави 1.7 розділу Правил ринку, дані комерційного обліку такого учасника ринку визначено на рівні 0 кВт/год. Як зазначено в останньому абзаці аркушу 11 Протоколу № 46-п, листом від 24.04.2023 № 01/20334 НЕК "Укренерго" зазначено, що 13.03.2023 було прийнято рішення про закриття в ММS можливості для передачі даних по ТКО електропостачальника КП "Компанія "Вода Донбасу" з метою припинення збільшення його заборгованості на балансуючому ринку. Таким чином уповноважений орган НКРЕКП розглянув обставини, на які посилається відповідач в клопотанні, як на обґрунтування необхідності залучити КП "Вода Донбасу" третьою особою у справу та прийняв (НКРЕКП) рішення - постанова від 08.08.2023 №1475, яке є чинним та обов`язковим для учасників спору. Також позивач звертає увагу, що предметом позовних вимог по справі № 904/2653/24 є стягнення заборгованості, яка стосується періодів квітня - грудня 2023 року (згідно актів коригування по цим періодам). В свою чергу відповідач в клопотанні посилається на період 2019 - березень 2023 року (а точніше по 13.03.2023). Позивач звертає увагу, що в межах спірного періоду по справі № 904/2653/24, НЕК "Укренерго" не розглядались питання стосовно порядку зміни електропостачальника на роздрібному ринку електричної енергії (абзац 4 аркуш 7 обґрунтування від 21.02.2024 № 450-14.1.1/24 до проекту постанови НКРЕКП "Про застереження ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" щодо недопущення надалі порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та проекту розпорядження "Про усунення порушень ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля").

Від позивача за допомогою "Електронний суд" надійшли заперечення на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 41076/24 від 02.09.2024), в яких він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- факт допущення відповідачем порушень підтверджується постановою НКРЕКП №402 від 04.03.2024, в межах періоду, що розглядався Регулятором, розпорядженням НКРЕКП від 04.03.2024 № 58-р, на що посилався позивач у відповіді на відзив на позовну заяву, додавши суду відповідні докази. Позивач у відповіді на відзив посилався на Обґрунтування № 450-14.1.1./24 від 21.02.2024 до проекту постанови НКРЕКП "Про застереження ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" щодо недопущення надалі порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії" та проекту розпорядження "Про усунення порушень ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (скорочено - Обґрунтування 1). Позивач жодним чином не вказував, що НКРЕКП здійснював перевірку всього спірного періоду діяльності. Однак, самі порушення мають тривалий характер, включаючи спірний період. Відповідно до викладеного на аркуші 7 Обґрунтування 1: "Департамент ліцензійного контролю зазначає, що за результатами опрацювання інформації, викладеної в листі ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" від 19.02.2024 № 59, встановлено, що Товариством не надано до НЕК "Укренерго" інформацію щодо погодинного споживання електричної енергії площадками споживання постачальника ДПЗД "Укрінтеренерго", по яких виникла суперечка, за розрахунковий період серпень 2023 року в розрізі груп "а" та "б", що використовувались для розрахунку загального обсягу постачання електричної енергії постачальником ДПЗД "Укрінтеренерго" та пояснень щодо невідповідності даних комерційного обліку за березень-серпень 2023 року, наданих Товариством на адресу ДПЗД "Укрінтеренерго", та даних, викладених на платформі MMS по групі "а" та "б". Крім того, Департамент ліцензійного контролю зазначає, що рішення АКО від 27.09.2023 № 01/48716 та від 27.10.2023 № 01/56452 прийнято за результатами розгляду суперечки між ДПЗД "Укрінтеренерго" та ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" стосовно невідповідності даних комерційного обліку, наданих ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" за липень та серпень 2023 року, зокрема по споживачу КП "Компанія "Вода Донбасу". Таким чином, НЕК "Укренерго" не розглядались питання стосовно порядку зміни електропостачальника на роздрібному ринку електричної енергії, а розгляд суперечки проведено адміністратором комерційного обліку у відповідності до положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії". Позивач звертає увагу, що у своїх рішеннях (копії надано суду) АКО просив відповідача переоформити Довідку по області комерційного обліку (додаток 3 до Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку постачальниками послуг комерційного обліку) за відповідний період (вказаний в конкретно взятому рішенні АКО), виключивши обсяги споживання електроенергії споживача КП "Компанія "Вода Донбасу", з обсягів постачання електроенергії ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальника "останньої надії", та згідно з вимогами Порядку надати її до АКО НЕК "Укренерго" на електронну адресу: . Це відображено в Обґрунтуванні 1 (аркуш 2 пункт 2, аркуш 5 пункт 2). Станом й на теперішній час, всі вище перелічені рішення АКО з боку ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" - не виконані, в частині коригування обсягів спожитої електричної енергії на платформі "MARKET MANAGEMENT SYSTEM", за період з 14 березня по 31 березня (включно), квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2023 року, шляхом виключення з обсягів ПОН, обсягів, спожитих споживачем КП "Компанія "Вода Донбасу". Відповідно до пункту 10.2.26. глави 10.2 розділу X Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (із змінами, далі - ККОЕЕ): "10.2.26 Якщо вирішення суперечки передбачає зміну даних, АКО повинен провести нове формування сертифікованих даних для відповідних учасників ринку та передати ці дані АР та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів". Тому, АКО (позивач), відповідно до вимог пункту 10.2.26. ККО, були сформовані та передані Адміністратору розрахунків оновлені сертифіковані дані комерційного обліку за період з 14 березня по 31 березня (включно) 2023 року, квітня - грудня 2023 року (ЕІС-код ТКО 62ZV86930S193664 62ZV64516S28611Z). Після чого, ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", ПОН та Регулятор були поінформовані про проведене нове формування оновлених сертифікованих даних комерційного обліку, за період з 14 березня по 31 березня (включно), квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2023 року для здійснення перерахунку платежів, а також АКО вкотре звернулось з проханням до Регулятора, здійснити державний контроль діяльності ліцензіата ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та прийняти відповідні рішення;

- в підтвердження обґрунтувань позивача щодо тривалості та системності порушень (протягом спірних періодів у справі № 904/2653/24) зі сторони відповідача умов Ліцензійної діяльності, на предмет чого НКРЕКП прийняв рішення - Постанову № 402 від 04.03.2024 (вказано у відповіді на відзив), НКРЕКП виніс чергову постанову щодо аналогічних порушень (жовтень - листопад 2023 року), а саме постанову 21.08.2024 № 1496 Про застереження ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" щодо недопущення надалі порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, якою установлено, що установлено, що ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" порушено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та не дотримано вимоги нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

- постановою від 21.08.2024 № 1496 застережено відповідача щодо недопущення надалі порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Відповідно до Обґрунтування від 14.08.2024 № 1739-14.1.1./24 до проекту постанови НКРЕКП (від 21.08.2024 №1496) "Про застереження ПРАТ"ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" щодо недопущення надалі порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії", розглядалися розрахункові періоди жовтень - листопад 2023 року. (спірні періоди по справі № 904/2653/24). Позивач звертає увагу, що при порівнянні обставин та питань, які позивач (в ролі АКО) викладав у своїх рішеннях, що відображено в аркушах 2, 3 пункти відповідно 1-4 та наступні два абзаци після пункту 4 Обґрунтування 1, аркуш 2 та, аналогічно в Обґрунтуванні від 14.08.2024 № 1739-14.1.1./24 до постанови від 21.08.2024 №1496, вбачається, що порушення є за своїм змістом систематичними, але стосуються різних періодів;

- враховуючи прийняті НКРЕКП постанови від № 402 від 04.03.2024 та від 21.08.2024 №1496, якими до відповідача вжито відповідних заходів відповідальності, а також те, що відповідач не оскаржив в установленому законом порядку дії позивача (як АКО), а саме переоформлення довідки по області комерційного обліку за спірні періоди, виключивши обсяги споживання електроенергії споживача КП "Компанія "Вода Донбасу", з обсягів постачання електроенергії ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальника "останньої надії", проведення коригування даних комерційного обліку шляхом виключення обсягів споживання електроенергії споживача КП "Компанія "Вода Донбасу" з обсягів постачання електроенергії ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальника "останньої надії" - дає всі підстави вважати дії позивача законним, а позовні вимоги обґрунтованими;

- листом від 14.08.2019 № 01/30854 НЕК "Укренерго" повідомив заявників, що відповідно до пунктів 1.7.4 та 1.7.5 глави 1.7 розділу Правил ринку, учасник ринку КП "Компанія "Вода Донбасу" набув статусу "Дефолтний" 14.08.2019 (пункт 1 Обґрунтування до Постанови НКРЕКП № 1475, Протокол 46-п, сторінка 8). У період з 01.01.2022 по 28.02.2023 (період, що перевірявся АКО) заявники у ролі постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (далі - ППКО) вносили до MMS ненульові обсяги споживання електричної енергії по учаснику ринку КП "Компанія "Вода Донбасу", який набув статусу "Дефолтний" 14.08.2019, що суперечить вимогам підпункту 5 пункту 1.7.5 глави 1.7 розділу Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку), учасник ринку КП "Компанія "Вода Донбасу" набув статусу "Дефолтний" 14.08.2019. Щодо рішення про закриття 13.03.2023 в ММS можливості для передачі даних по ТКО електропостачальника КП "Компанія "Вода Донбасу". АКО не являється адміністратором платформи MMS та СУР відповідно приймати такого роду рішення та закриття можливості передачі даних до зазначених платформ не може здійснювати. Адміністратором цих платформ є Адміністратор розрахунків (АР). Відповідно до встановлених НКРЕКП обставин, та викладених в Протоколі № 46-п (аркуш 11), АР (адміністратор розрахунків) було ініційовано нараду 13.03.2023 щодо систематичних порушень ППКО (у тому числі відповідачем) та унеможливлення подальшого їх скоєння в частині передачі до ММS даних комерційного обліку то ТКО (точках комерційного обліку) КП "Компанія "Вода Донбасу". В період з 14.03.2023 по 24.03.2023 було здійснено перевірку даних, що були завантажені ППКО то ТКО КП "Компанія "Вода Донбасу", за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, по визначенню їх придатності до використання. Під час перевірки, АКО, на основі даних від АР про набуття 14.08.2019 учасником ринку КП "Компанія "Вода Донбасу" статусу "Дефолтний", було визначено, що згідно з підпункту 5 пункту 1.7.5 глави 1.7 розділу Правил ринку, дані комерційного обліку такого учасника ринку визначено на рівні 0 кВт/год. Як зазначено в останньому абзаці аркушу 11 Протоколу № 46-п, листом від 24.04.2023 №01/20334 НЕК "Укренерго" зазначено, що 13.03.2023 було прийнято рішення про закриття в ММS можливості для передачі даних по ТКО електропостачальника КП "Компанія "Вода Донбасу" з метою припинення збільшення його заборгованості на балансуючому ринку. Таким чином уповноважений орган НКРЕКП розглянув обставини щодо учасника ринку щодо КП "Вода Донбасу", ОСРів, НЕК Укренерго, а саме щодо дати набуття КП "Вода Донбасу" 14.08.2019 статусу "Дефолтний", віднесення ОСРами, у тому числі відповідачем обсягів електричної енергії спожитої КП "Вода Донбасу" на втрати ПОН, щодо закриття 13.03.2023 в ММS можливості для передачі даних по ТКО електропостачальника КП "Компанія "Вода Донбасу" з метою припинення збільшення його заборгованості на балансуючому ринку. За результатами розгляду вказаних обставин НКРЕКП виніс постанову від 08.08.2023 № 1475, яка є чинною та обов`язковою для учасників спору;

- щодо посилання відповідача на справу № 910/9570/23 та справу № 910/16716/23 позивач вважає безпідставним та необґрунтованим з огляду на склад сторін та предмет позовних вимог. Так у справі № 910/9570/23 та справі № 910/16716/23 позивач - "НЕК "Укренерго", відповідач - ДПЗД "Укрінтеренерго", предмет позовних вимог - стягнення вартості послуг з передачі електроенергії за період із серпня 2022 року по травень 2023 року (справа № 910/9570/23) та за червень - жовтень 2023 (справа № 910/16716/23). У вказаних справах Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" - третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- у справі № 904/2653/24 та справах № 910/9570/23, № 910/16716/23 є різними предмет спору. У справі № 904/2653/24 позивач - НЕК "Укренерго", відповідач - "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля". Предметом позовних вимог у справі № 904/2653/24 є стягнення заборгованості зі сплати вартості послуг передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019 в редакції додаткової угоди № 3 від 17.09.2021, що виник (борг) за результатами врегулювання (2-га та 3-тя версії) за періоди квітень-грудень 2023 року. У справах № 910/16716/23 та №910/9570/23 позивач - "НЕК "Укренерго", відповідач - ДПЗД "Укрінтеренерго", предмет позовних вимог - стягнення вартості послуг з передачі електроенергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0044-02022 від 01.01.2019, за період із серпня 2022 року по травень 2023 року (справа № 910/9570/23) та за червень - жовтень 2023 (справа №910/16716/23). Окрім того по справах № 910/9570/23 та № 910/16716/23 не має рішень, які набрали законної сили, а отже посилання на обставини, що є предметом розгляду у вказаних справах є безпідставним.

У підготовче засідання 03.09.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яке було задоволено судом.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.09.2024 підготовче засідання було відкладено на 17.09.2024; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу".

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №42316/24 від 09.09.2024), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви з додатками тертій особі.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (доповнення) (вх. суду № 42317/24 від 09.09.2024), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази направлення позовної заяви з додатками тертій особі.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 43381/24 від 13.09.2024), в якому третя особа просить суд прийняти пояснення третьої особи та долучити їх до матеріалів справи, а також, зупинити провадження у справі, посилаючись на таке:

- з 01.07.2019 в Україні діє новий ринок електричної енергії. Відповідно до статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії", він функціонує на конкурентних засадах, крім діяльності суб`єктів природних монополій, з обмеженнями, встановленими законом. З початку роботи нового ринку діє й балансуючий ринок, а для учасників ринку встановлені правила щодо врегулювання небалансів та відповідальності за них. Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає небаланси електричної енергії як різницю між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за небаланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії. Небаланси розраховуються відповідно до правил ринку та для кожного розрахункового періоду. Врегулюванням небалансів електричної енергії, відповідно до статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", є вчинення стороною, відповідальною за баланс, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах небалансів за цінами небалансів, визначеними відповідно до правил ринку. Іншими словами, це продаж надлишку електричної енергії або купівля її недостатніх обсягів на балансуючому ринку. На підставі Постанови НКРЕКП від 22.04.2019 КП "Компанія Вода Донбасу" отримана ліцензія електропостачальника для постачання електричної енергії на власні об`єкти для забезпечення власного електроспоживання. Відповідно до повідомлення ПрАТ "НЕК "Укренерго" (оператора системи передачі КП "Компанія "Вода Донбасу" приєднано до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії та долучено до реєстру учасників ринку. Ідентифікатор договору № 0350-01012. Дата акцептування 26.06.2019. Ця сама інформація знаходиться на офіційному сайті ПрАТ "НЕК Укренерго" за посиланням https://wservice.ua.energy/entsoe/getparticipant. З моменту акцептування заяви про укладення договору в порядку встановленому Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 та Законом України "Про ринок електричної енергії", учасник ринку набуває всіх прав та зобов`язань за договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору, Правилами ринку та чинним законодавством України. Відповідно до пункту 1.3 договору купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії учасника ринку здійснюється між СВБ та ОСП за договором про врегулювання небалансів електричної енергії. Тобто, предметом укладеного договору є як врегулювання небалансів, так і купівля - продаж електричної енергії. Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення учасником ринку, що також є СВБ, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах небалансів електричної енергії за цінами небалансів електричної енергії, визначеними відповідно до Правил ринку (пункт 1.5 договору). Протягом 2019-2022 років та до березня 2023 року, ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператор балансуючого ринку, відображав обсяги закупівлі позивачем електричної енергії на платформі "Система управління ринком Market Management System (далі - MMS)" (https://ua.energy/uchasnikam_rinku/market-management-system/), виставляв рахунки позивачу на закупівлю електричної енергії на такому ринку, тим самим підтверджуючи, що позивач є діючим учасником такого ринку, який закуповує електричну енергію для власного споживання на оптовому ринку електричної енергії;

- до Господарського суду Донецької області були подані позовні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення коштів, обґрунтовані тим, що КП "Компанія "Вода Донбасу" не виконані умови договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0350-01012 від 26.06.2019, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Так, рішеннями суду: у справі № 905/38/21 стягнуто заборгованість за період з листопада 2019 по 10.12.2020; у справі № 905/970/21 стягнуто заборгованість за період з другої декади грудня 2020 року по третю декаду квітня 2021 року; у справі № 905/2170/21 стягнуто заборгованість за період жовтень - грудень 2020 року (суми коригування за фактично спожиті послуги), за травень-грудень 2021 року (суми за виставленими рахунками); у справі № 905/586/22 стягнуто заборгованість за період з 01.01.2022 по 21.03.2022; у справі №905/541/23 стягнуто заборгованість за період з березня 2022 року по березень 2023 року. Вказаними рішеннями суду встановлено як укладення 26.06.2019 між Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", яке є оператором системи передачі, договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0350-01012, його дія станом на дату ухвалення рішення, наявність заборгованості за спожиту електричну енергію позивача, так і той факт, що позивач був повноцінним учасником ринку, що виключає можливість встановлення нульових значень спожитої електричної енергії у вказаний період. Тобто, НЕК "Укренерго" з 01.07.2019 до 13.03.2023 протягом років успішно виконував всі договірні зобов`язання перед КП ВД і лише з 13.03.2023 в односторонньому порядку припинив їх виконання та закрив участь в роботі ринку електричної енергії для КП "Компанія "Вода Донбасу", чим по суті порушив права даного учасника ринку, як споживача, який самостійно здійснював закупівлю е/е на організованих сегментах ринку. Окрім того, КП "Компанія "Вода Донбасу" не втратило ліцензію електропостачальника та досі вважає себе повноцінним учасником ринку електричної енергії. Не погоджуючись з діями ПрАТ "НЕК Укренерго" КП "Компанія "Вода Донбасу" подано позов до Господарського суду м. Києва про визнання дій ПрАТ "НЕК Укренерго" щодо видалення учасника ринку КП "Компанія "Вода Донбасу" з системи ринку незаконними. Окрім того КП "Компанія "Вода Донбасу" вимагає відобразити своє споживання в системі ринку електричної енергії саме на КП "Компанія "Вода Донбасу", а не ПОН чи втрати ОСР (справа № 910/6820/24);

- після закриття позивачем у справі можливості участі третьої особи на ринку електричної енергії, фактично у третьої особи був відсутній електропостачальник, то оператор системи розподілу (відповідач у справі), як ППКО, у відповідності до підпункту 5 пункту 1.7.5 Правил ринку відображав об`єми споживання КП "Компанія Вода Донбасу" на постачальника останньої надії. КП "Компанія "Вода Донбасу" дізналось про відображення своїх обсягів споживання на постачальника останньої надії, лише після отримання відповіді від 02.04.2024 на свій запит до відповідача. Але, КП "Команія "Вода Донбасу" категорично не погоджується із відображенням споживання третьої особи на ДПЗД "Укрінтеренерго" (ПОН), оскільки тариф ПОНу у декілька разів більший ніж тариф на закупівлю електричної енергії на ринку електричної енергії. Так, наприклад тариф на січень 2024 року ПОН склав 7,2 тис грн. за 1 Мвт/год., а тариф найдорожчого сегменту "балансуючого ринку" (до речі ринку, на якому позивач закупає електричну енергію для споживачів, які знаходяться в статусі "дефолтний") на рівні 4,5 тис грн. Отже, зрозуміло, що дії ПрАТ "НЕК Укренерго" щодо видалення з системи ринку електропостачальника для власних потреб - КП "Компанія Вода Донбасу", призвели до збитків підприємства. В той же час, КП "Компанія Вода Донбасу" згодна з позицією відповідача у справі, що споживання третьої особи за періоди 2023 року: квітень - в обсязі 864 435 кВт*год по ТКО 62ZV64516S28611Z та 2 899 199 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV86930S193664; травень - в обсязі 556 671 кВт*год по ТКО 62ZV64516S28611Z та 2 712 795 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV86930S193664; червень - в обсязі 569 409 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV64516S28611Z та 2 001 940 кВт*год по ТКО 62ZV86930S193664; липень - в обсязі 505 191 кВт*год по ТКО 62ZV64516S28611Z та 2 675 838 кВт*год по ТКО 62ZV86930S193664; серпень - за серпень 2023 року в обсязі 612 771 кВт*год по ТКО 62ZV64516S28611Z та 3 048 555 кВт*год по ТКО 62ZV86930S193664; вересень - в обсязі 560 835 кВт*год по ТКО 62ZV64516S28611Z та 2 661 815 кВт*год по ТКО 62ZV86930S193664; жовтень - в обсязі 2 966 712 кВт*год по ТКО 62ZV86930S193664, не може враховуватись у вартість послуг з передачі електричної енергії ОСР, оскільки ОСР не є постачальником для КП "Команія "Вода Донбасу". У випадку задоволення позовних вимог КП "Команія "Вода Донбасу" у справі № 910/6820/24, всі об`єми споживання третьої особи повинні відображатись на власне споживання третьої особи на платформі ММS (у системі ринку), а оплата за такі об`єми повинна проводитись за прямими договорами небалансів та передачі електричної енергії укладеними між КП "Команія "Вода Донбасу" та ПрАТ "НЕК Укренерго". Дані договори були укладені у 2019 році та є чинними й на теперішній час;

- свої дії щодо видалення КП "Компанія "Вода Донбасу" з системи ринку (платформи ММS) позивач у справі пояснює отриманням третьої особи статусу "дефолтний". Однак, виникає питання: яким чином, за наявності статусу "дефолтний" з 2019 року, відповідач продовжував надавати послуги КП "Компанія Вода Донбасу" аж до 13.03.2023, виставляв рахунки та стягував заборгованість в судовому порядку за цей період? І раптом, за якихось невідомих обставин, без наявності будь-яких змін у законодавстві, у березні 2023 позивач видалив учасника ринку КП "Компанія "Вода Донбасу" з платформи MMS, аргументуючи свої дії тим, що третя особа перебуває у статусі "Дефолтний" з 2019 року. Тобто, з серпня 2019 року до березня 2023 року позивач не вбачав за необхідне видаляти КП "Компанія "Вода Донбас" з платформи ММS, як учасника ринку електроенергії, а навпаки надавав послуги, виставляв рахунки до оплати та стягував заборгованість у судовому порядку. А в березні 2023 року, незважаючи на воєнний стан, військову агресію, постійні бойові дії в Донецькій області (територія господарської діяльності КП "Компанія "Вода Донбасу"), позивач видалив третю особу з платформи ММS, як учасника ринку, чим спричинив ще більше збитків для підприємства. Такі дії позивача є суперечливими та непослідовними. Навіть, якщо припустити, що КП "Компанія "Вода Донбасу", за наявність заборгованості дійсно набув статусу "Дефолтний" ще у серпні 2019 року, це не означає автоматичне, видалення з платформи ММS та втрату статусу "учасника ринку". Наслідки та заходи, що застосовуються до такого учасника ринку чітко встановлені у пункті 1.7.5 Правил ринку. Відповідно до розділу І Правил ринку, у разі тривалості статусу "Переддефолтний" більше двох робочих днів учасник ринку - набуває статусу "Дефолтний". На період існування статусу "Дефолтний" адміністратор рахунків вживає до такого учасника ринку електричної енергії такі заходи: надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний"; публікує на офіційному вебсайті адміністратора рахунків повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; зупиняє майбутні та скасовує діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку; якщо учасник ринку також є електропостачальником (або споживачем), після набуття ним статусу "Дефолтний" постачання електричної енергії споживачам такого учасника ринку (або такому учаснику ринку) здійснюється постачальником "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку. Отже встановлення статусу "Дефолтний" не позбавляє можливості КПВД, як учасника ринку купувати електричну енергію, що і підтверджують фактичні дії НЕК "Укренерго", який продовжував здійснювати всі дії (надавати послугу, виставляти рахунки) на виконання договорів з КП "Компанія "Вода Донбасу" аж до 13.03.2023;

- щодо необхідності зупинення провадження у справі, КП "Компанія "Вода Донбасу" зазначає про те, що у разі якщо даний позов буде задоволено у повному обсязі із включенням обсягів споживання третьої особи, то фактично буде встановлено, що споживання КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з квітня по жовтень 2023 року є втратами ОСР, та як наслідок в ОСР з`явиться право стягувати їх вартість з третьої особи як збитки. Але, таке відображення та врахування об`ємів третьої особи на втрати ОСР сталось саме з вини позивача у справі. Встановлення законності/незаконності дій щодо видалення з платформи MMS є предметом спору у справі № 910/6820/24, яка є первинною, оскільки в ній будуть встановлені факти наявності/відсутності порушення чинного законодавства. Отже, третя особа вважає, що розгляд поточної справи неможливий до розгляду справи № 910/6820/24, оскільки може порушити принцип правової визначеності. Якщо позов КП "Команія "Вода Донбасу" до ПрАТ "НЕК Укренерго" буде задоволений, то це вплине на рішення суду в даній справі, оскільки саме на підставі незаконних дій позивача у цій справі об`єми споживання третьої особи відображаються на втрати ОСР.

У підготовче засідання 17.09.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого судом було відмовлено з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судом було відзначено, що суд не обмежений ні юрисдикцією, ні предметом спору щодо самостійної оцінки спірних обставин справи, крім того, в матеріалах даної справи наявні всі необхідні докази для її розгляду.

Таким тином, оцінюючи предмети спорів у справі № 910/6820/24 та у справі №904/2653/24, господарський суд не вбачає обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 904/2653/24, на підставі чого суд дійшов висновку про те, що третьою особою не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи №904/2653/24 до розгляду справи № 910/6820/24, яка розглядається іншим судом.

Суд також відзначає, що Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18.

Також судом враховано, що у випадку встановлення у справі № 910/12694/18 обставин, які впливають на оцінку доказів та результат вирішення даної справи, зацікавлена сторона не позбавлена можливості звернутися до господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у разі якщо на цей час таке рішення суду вже буде прийняте.

Також, у вказаному засіданні було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів у позивача, а саме: обґрунтований розрахунок (із зазначенням вихідних даних, об`ємів, порядку розрахунку даних) на підставі яких розраховані додаткові об`єми, зазначені в актах-коригування.

У судовому засіданні представник позивача повідомив про те, що надасть до суду протягом двох тижнів витребувані відповідачем документи, у зв`язку з чим клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 17.09.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 01.10.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі щодо обсягів електричної енергії, відображених в Актах коригування (вх. суду № 45327/24 від 27.09.2024), в яких він просить суд врахування дані пояснення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- у пункті 2 додаткових пояснень відповідач вказує, що "за результатами даних, наданих відповідачем, як ППКО позивачем були виставлені Акти приймання-передачі послуг, які були підписані відповідачем. Однак, позивач, самостійно, без яких би то було підстав провів коригування даних за постачальником ДПЗД "Укрнтеренерго" та відобразив об`єми споживання електричної енергії деяких споживачів ДПЗД "Укрінтеренерго" (далі - "постачальник останньої надії", ПОН) як втрати ОСР. Окрім того на підставі цих односторонніх безпідставних дій позивач сформував акти-коригування та направив їх відповідачу. Відповідач цю заборгованість не визнає та зазначає, що сформована заборгованість за актами коригування є штучною, та такою, що не підтверджена позивачем. Позивач не надає жодного розрахунку, яким чином та на підставі яких даних він розрахував об`єми наданої послуг, хоча таке нарахування чітко передбачено чинним законодавством". З приводу вказаного позивач надає дані письмові пояснення та докази стосовно обсягу наданої протягом квітня-жовтня 2023 послуги, згідно обсягів вказаних в Актах коригування по врегулювання за версією 3;

- відповідач здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії та є оператором системи розподілу (ОСР). Відповідно до пункту 56 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності. Відповідно до пункту 5.1. глави 5 розділу XI Кодексу системи передачі, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 (далі - КСП), договір про надання послуг з передачі електричної енергії визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює передачу електричної енергії електричними мережами системи передачі. Договір встановлює обов`язки та права сторін у процесі передачі електричної енергії електричними мережами ОСП від виробників та УЗЕ до систем розподілу, УЗЕ та споживачів, а також при здійсненні експорту/імпорту електричної енергії. Відповідно до пункту 5.3. глави 5 розділу XI КСП, послуги з передачі електричної енергії надаються ОСП безперервно на підставі договору між ним та: ОСР; електропостачальником; трейдером. Відповідно до пункту 1.1.2 глави 1.1., пункту 1.11.1 та пункту 1.11.8 глави 1.1. розділу І Правил ринку, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 307 (у редакції постанови НКРЕКП 24.06.2019 № 1168), система управління ринком - програмно-інформаційний комплекс, що складається з окремих систем та підсистем, які забезпечують автоматичне управління даними та процесами, а також виконання розрахунків, передбачених цими Правилами, з урахуванням інтеграції з іншими програмно-інформаційними комплексами, які забезпечують необхідні функції. За допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів. Пунктом 5.6. КСП встановлено, що оплата послуг з передачі електричної енергії здійснюється за тарифом, який встановлюється Регулятором відповідно до затвердженої (-ого) ним методики (порядку). Тариф на послуги з передачі електричної енергії оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті у триденний термін після його встановлення Регулятором, але не пізніше дня, що передує даті набуття ним чинності. Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії, визначені Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККО). Відповідно до підпункту 15 пункт 1.2.1 глави 1.2 розділу I ККО, дані комерційного обліку електричної енергії (дані комерційного обліку) - дані, отримані на основі вимірювання або розрахунковим шляхом під час здійснення комерційного обліку електричної енергії, а також дані про стан засобів комерційного обліку, що використовуються для здійснення розрахунків та проведення аналізу на ринку електричної енергії. Відповідно до пункту 2.5.1 глави 2.5 розділу II ККО Оператор мережі зобов`язаний: 1) зареєструватися в АКО як ППКО, зареєструвати в АКО власні АС ППКО та укласти з АКО договір про інформаційну взаємодію на ринку електричної енергії, якщо функції ППКО (у ролі ОЗКО, ОДКО, АТКО) будуть виконуватись ним самостійно, або укласти договір із зареєстрованим ППКО про надання послуг комерційного обліку; 2) забезпечити (у ролі АТКО) формування та реєстрацію основних та додаткових областей комерційного обліку згідно з вимогами цього Кодексу; 3) забезпечувати (у ролі АТКО) реєстрацію та оновлення в реєстрі АКО інформації щодо ТКО в межах власної відповідальності на межі областей та площадок комерційного обліку користувачів системи (у тому числі фізичних та віртуальних ТКО, які використовуються для їх розрахунку, а також інших розрахунків та звітності на ринку електричної енергії), де здійснюється відпуск, відбір або транзит електричної енергії, за місцем провадження своєї господарської діяльності; 4) забезпечити безвідмовне надання послуг комерційного обліку (у ролі ОЗКО, ОЗД та ОДКО) на території своєї ліцензованої діяльності за відповідним зверненням замовника в рамках відповідних договорів та згідно з цим Кодексом. Відповідно до підпункту 6 пункту 2.3.1 глави 2.3 розділу ІI ККО 2.3.1. ППКО (в даному випадку - відповідач), зобов`язані формувати та передавати АКО, а також іншим учасникам ринку та ППКО електронні документи з даними комерційного обліку згідно з цим Кодексом, Правилами ринку та Правилами роздрібного ринку. Глава 10.2 розділу Х ККО, визначає порядок вирішення спорів АКО, а саме: 10.2.1. АКО розглядаються суперечки, що попередньо розглядались сторонами та щодо яких не було досягнуто згоди; 10.2.2. Розгляд такої суперечки може бути ініційовано будь-якою зі сторін шляхом відповідного звернення до АКО. У зверненні можуть також міститись вимоги щодо улаштування ЗКО та вузлів обліку, перегляду або виправлення будь-якого результату та значення даних комерційного обліку електричної енергії, проведення повторних обчислень і, за умови виявлення помилок, проведення заміни відповідних даних комерційного обліку електричної енергії; 10.2.6. АКО має право вимагати від сторін суперечки та відповідних ППКО надання у визначені АКО строки, але не менше 10 робочих днів, копій документів, пояснень та іншої інформації, пов`язаної із суперечкою; 10.2.9. До вирішення суперечки, що стосується результатів вимірювання або даних комерційного обліку, АКО використовує для проведення розрахунків між учасниками ринку оціночні дані комерційного обліку; 10.2.10. У разі отримання ВТКО вимоги АКО щодо розгляду суперечки стосовно улаштування та функціонування вузла обліку ВТКО із залученням ППКО (у ролі ОЗКО) (за необхідності) повинна провести перевірку вузла обліку та повідомити АКО про її результати протягом 10 робочих днів від дня отримання відповідної вимоги; 10.2.11. У разі отримання ППКО (у ролі ОДКО) вимоги АКО щодо перевірки результатів вимірювання в точці вимірювання, валідованих даних та/або процедур, що використовувалися при формуванні валідованих даних комерційного обліку, ППКО (у ролі ОДКО) повинен провести зазначену перевірку та повідомити АКО про її результати протягом 10 робочих днів від дня отримання відповідної вимоги; 10.2.12. У разі необхідності проведення перевірки або експертизи ЗВТ та обладнання вузла обліку в ТКО ППКО (у ролі ОДКО) повідомляє про це АКО. У цьому випадку строк розгляду суперечки може бути продовжено АКО, але не більше строку вирішення суперечки, визначеного цим Кодексом; 10.2.13. У процесі вирішення суперечки ППКО (у ролі ОДКО) за необхідності може залучати представників заінтересованих учасників ринку, ППКО та інші кваліфіковані сторони (виробників, розробників обладнання тощо); 10.2.14. За результатами перевірки ППКО (у ролі ОДКО) надає висновки АКО щодо необхідності залишити незмінними або замінити спірні дані комерційного обліку та у разі відсутності даних або необхідності їх заміни надає висновки щодо причин, які призвели до цього; 10.2.15. ППКО (у ролі ОДКО) аналізує підстави, що викликали суперечку, і інформує АКО про результати аналізу; 10.2.17. Після проведення перевірки ППКО (у ролі ОДКО) надає АКО звіт, який повинен містити: 1) визначення ТКО, щодо якої складено звіт про перевірку; 2) дату і час початку процедури перевірки звернення щодо суперечки; 3) короткий опис суперечки; 4) результат виконання ППКО (у ролі ОДКО) вимоги АКО щодо суперечки та вжиті ним заходи; 5) копії матеріалів з результатами розгляду суперечки; 6) у разі визнання даних "недійсними" - період (дату та час), протягом якого дані комерційного обліку визнані "недійсними", або, у разі проведення подальших робіт з відновлення нормальної роботи вузла обліку, повідомлення АКО в подальшому, з якої дати дані з вузла обліку вважати дійсними; 10.2.23. Суперечки щодо сертифікованих даних комерційного обліку та/або процедур, що використовувалися при формуванні цих даних, повинні вирішуватися АКО протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного звернення; 10.2.24. У результаті проведеного аналізу і перевірок АКО повинен вирішити, що значення сертифікованих даних є правильними і не повинні бути змінені або що звернення обґрунтовано і значення даних мають бути змінені; 10.2.26. Якщо вирішення суперечки передбачає зміну даних, АКО повинен провести нове формування сертифікованих даних для відповідних учасників ринку та передати ці дані АР та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів;

- з відповіддю на відзив на позовну заяву позивач 09.08.2024 через систему "Електронний суд" надав докази здійснення АКО розгляду суперечки (надано листи, рішення АКО, рішення НКРЕКП, у тому числі постанова № 402 від 04.03.2024, розпорядження НКРЕКП від 04.03.2024 № 58-р), та вказав, що рішення АКО з боку ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" не були виконані, в частині коригування обсягів спожитої електричної енергії на платформі "Market management system", за період з 14 березня по 31 березня (включно), квітень - грудень 2023 року, шляхом виключення з обсягів ПОН, обсягів, спожитих споживачем КП "Компанія "Вода Донбасу";

- 02.09.2024 позивач надав заперечення з доказами, в числі яких постанова НКРЕКП №1496 від 21.08.2024. Надані позивачем докази, в тому числі рішення регулятора, на переконання позивача доводять системність порушень відповідача як ППКО, щодо включення обсягів спожитої електроенергії КП "Компанія "Вода Донбасу" в обсяги ПОН за період, яких стосуються Акти коригування. Відповідач не надав жодного доказу, а саме: відповідного рішення НКРЕКП чи суду щодо незаконності рішення чи дій АКО, а отже позовні вимоги позивача повністю обґрунтовані;

- позивач також звертає увагу, що в своїх рішеннях (надані суду) вказував, що у разі не виконання рішення АКО, відповідно до пункту 10.2.26 ККО (норма вище наведена) будуть сформовані нові сертифіковані дані та надані АР (Адміністратору Розрахунків) та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів, що й було здійснено АКО. Як доказ підтвердження обсягу послуги, наданої позивачем протягом квітня - жовтня 2023 року, з урахуванням врегулювання по 3-й версії та відображення у відповідних Актах коригування обсягів електричної енергії, позивач надає суду скріншот с СУР (Системи управління ринком) - розраховані MMS (платформа "Market management system"). Позивач наводить приклад того, що в підтвердження обсягів наданої послуги за квітень 2023 року в Акті коригування від 03.05.2024 до Акту п/п від 30.04.2023 (з урахуванням акту коригування від 17.07.2023) в рядку "Скориговані дані", колонка "Фактичний обсяг, МВт*год." вказано 3 801,506. Даний обсяг зазначено в скріншоті з ММS, доданому до даних заперечень, де (в скріншоті) в останньому стовпчику під назвою "Losses kWh 3.0" тобто в перекладі як Втрати КВт.год а цифра 3 - третя версія врегулювання, наведено помісячні дані щодо втрат відповідача. Якщо взяти назву місяця, зазначену в лівому стовбцю колонки скріншота Арr 2023 (тобто квітень 2023 і дані щодо втрат в цьому ж рядку в колонці "Losses kWh 3.0" - вказано дані 3,801,506.00 kWh, що в перерахунку на МВт*год. (мегават/години) = 3 801,506 (обсяги вказані в Акті коригування від 03.05.2024). Перевіривши таким чином дані щодо обсягів електричної енергії, зазначені в інших Актах коригування по третій версії, які не підписані відповідачем, слідує, що дані, які в них містяться, відповідають даним, вказаним MMS.

У підготовче засідання 01.10.2024 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому про день, час та місце вказаного підготовчого засідання був повідомлений належним чином, оскільки представник відповідача був присутній у попередньому судовому засіданні, що відображено в протоколі судового засідання від 17.09.2024 (а.с. 30 у томі 4).

У вказаному засіданні представники позивача та третьої особи зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та третьої особи підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 01.10.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.10.2024 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15.10.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №47000/24 від 08.10.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.10.2024 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У судове засідання 15.10.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному судовому засіданні судом було розпочато розгляд справи по суті, але в процесі розгляду справи виникли питання, які підлягали додатковому з`ясуванню.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 15.10.2024 протокольно було оголошено перерву до 05.11.2024.

У судове засідання 05.11.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному судовому засіданні суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 05.11.2024 протокольно було оголошено перерву до 12.11.2024.

У судове засідання 12.11.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засідання 12.11.2024 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву та додаткових поясненнях.

У судовому засіданні 12.11.2024 представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях та додаткових поясненнях відповідача.

У судовому засіданні 12.11.2024 представник третьої особи просив суд під час вирішення спору врахувати надані третьою особою пояснення по суті спору.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, з приводу долучення до матеріалів справи заяв по суті справи та доказів з порушенням строків, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає таке.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку, звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства", заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського Суду з прав людини від 17.01.2012 у справі "Станєв проти Болгарії", заява № 36760/06, пункт 230).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи для забезпечення їх права на доступ до правосуддя, оскільки протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 зазначеної Конвенції, на що також звертає увагу Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Судом також враховано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В аспекті зазначеного господарський суд вважає за доцільне звернутись також до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08.12.2016). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

У судовому засіданні 12.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (пункт 55 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з передачі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі.

З матеріалів справи вбачається, що між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач, Оператор системи передачі (ОСП), НЕК "Укренерго") та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (далі - відповідач, користувач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 за № 0525-02041 в редакції додаткової угоди № 3 від 17.09.2021 (далі по тексту - договір, а.с.22-26 у томі 1).

Відповідно до додаткової угоди до договору від 03.06.2019 за № 0525-02041, підписаної електронними підписами представників позивача - 10.10.2023 та відповідача - 20.12.2023, сторони дійшли згоди про укладення договору приєднання, затвердженого наказом НЕК "Укренерго" від 03.10.2023 № 549 та розміщеного на сайті НЕК "Укренерго". Відповідно до пункту 3 даної додаткової угоди, після укладення договору приєднання, договір продовжує діяти в частині регулювання відносин щодо коригування обсягів та вартості наданих послуг, що виникли в період дії договору, заборгованості/переплати з договором з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, щодо нарахування штрафів, пені, неустойки.

Таким чином, не зважаючи на те, що повідомленням від 20.12.2023, позивач акцептував укладення з відповідачем договору № 0525-02041-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії, з датою акцептування 01.01.2024 (договір приєднання), відносини щодо коригування обсягів та вартості наданих послуг, що виникли до 01.01.2024, регулюються договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 за № 0525-02041 в редакції додаткової угоди № 3 від 17.09.2021.

Згідно з пунктом 1.1 договору НЕК "Укренерго" (Оператор системи передачі, ОСП) зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), а відповідач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з підпунктом 1 пункту 6.1, підпунктом 3 пункту 8.3 договору ОСП має право отримувати своєчасну плату, а користувач зобов`язаний здійснювати своєчасно та в повному обсязі оплату за послугу на умовах, визначених договором.

У відповідності до пункту 5.1 договору розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином:

1-й платіж - до 17:00 год. другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 3 договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно з розділом 3 договору, відповідно до такого алгоритму:

2-й платіж-до 10 числа розрахункового місяця;

3-й платіж-до 15 числа розрахункового місяця;

4-й платіж - до 20 числа розрахункового місяця;

5-й платіж-до 25 числа розрахункового місяця.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що у разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач передає ОСП повідомлення про зміну обсягів послуги. ОСП протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів.

Згідно з пунктом 5.5 договору користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги протягом 3-х банківських днів з дати та на підставі отриманого акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 11-ти календарних днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі - Сервіс), з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 08-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), Адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10-ти календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в CУP, згідно з вимогами Правил ринку. Акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді OCП направляє користувачу. Користувач здійснює підписання актів коригування наданої послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3-х календарних днів та повертає один примірник підписаного акта OCП. Оплату вартості послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює протягом 3-х банківських днів з дня отримання акта.

Відповідно до пункту 5.6. договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від OCП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення OCП повідомлення протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає OCП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

Відповідно до пункту 9.4. договору рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, будь-які повідомлення за договором повинні бути направлені однією стороною іншій в тому числі електронною поштою. Рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, повідомлення вважаються отриманими стороною, зокрема, у день направлення за допомогою Сервісу та/або електронною поштою.

Згідно з абзацом 5 пункту 5.7 договору за наявності заборгованості за договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення.

З матеріалів справи вбачається, що протягом розрахункових періодів січень - червень 2024 року, відповідно до Правил ринку та умов договору, згідно з оновленими даними комерційного обліку, позивачем здійснено врегулювання, оформлено та направлено відповідачу Акти коригування за розрахункові періоди квітень - грудень 2023 року, які підписані кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) уповноваженої особи позивача а саме:

- Акт коригування від 30.01.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.09.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 2 750 грн. 52 коп. та скориговані обсяги становлять 19 882 грн. 90 коп.; доставлений відповідачу - 30.01.2023 (Акт підписано представниками сторін);

- Акт коригування від 21.03.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.11.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 9 739 грн. 45 коп. та скориговані обсяги становлять 27 190 грн. 82 коп.; доставлений відповідачу - 21.03.2024 (Акт підписано представниками сторін);

- Акт коригування від 28.03.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.12.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 13 852 грн. 70 коп. та скориговані обсяги становлять 36 516 грн. 38 коп.; доставлений відповідачу 28.03.2024 (Акт підписано представниками сторін);

- Акт коригування від 03.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.04.2023, з урахуванням Акту коригування від 17.07.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 943 164 грн. 23 коп. та скориговані обсяги становлять 1 962 717 грн. 55 коп.; доставлений відповідачу - 03.05.2024 (Акт підписано представником позивача);

- Акт коригування від 07.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.05.2023 з урахуванням Акту коригування від 18.08.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 688 025 грн. 30 коп. та скориговані обсяги становлять 1 705 503 грн. 60 коп.; доставлений відповідачу - 07.05.2024 (Акт підписано представником позивача);

- Акт коригування від 08.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.06.2023 з урахуванням акту коригування від 20.10.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 327 587 грн. 49 коп. та скориговані обсяги становлять 1 338 411 грн. 20 коп.; доставлений відповідачу - 08.05.2024 (Акт підписано представником позивача);

- Акт коригування від 13.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.07.2023 з урахуванням Акту коригування від 17.11.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 851 740 грн. 60 коп. та скориговані обсяги становлять 1 866 860 грн. 59 коп.; доставлений відповідачу - 13.05.2024 (Акт підписано представником позивача);

- Акт коригування від 22.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.08.2023 з урахуванням Акту коригування від 27.12.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 2 131 331 грн. 10 коп. та скориговані обсяги становлять 2 147 423 грн. 22 коп.; доставлений відповідачу - 22.05.2024 (Акт підписано представником позивача);

- Акт коригування від 24.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.09.2023 з урахуванням Акту коригування від 30.01.2024, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 875 969 грн. 01 коп. та скориговані обсяги становлять 1 895 851 грн. 91 коп.; доставлений відповідачу 24.05.2024 (Акт підписано представником позивача);

- Акт коригування від 05.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.10.2023 з урахуванням Акту коригування від 13.03.2024, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 726 982 грн. 39 коп. та скориговані обсяги становлять 1 752 209 грн. 14 коп.; доставлений відповідачу 05.06.2024 (Акт підписано представниками сторін).

Щодо непідписаних та неповернутих відповідачем Актів коригування позивач зазначив, що ним не отримано в порядку, встановленому пункту 5.6. договору, заперечень від відповідача.

Таким чином, загальна сума збільшення вартості послуги за Актами коригування складає 12 571 142 грн. 79 коп.

У позовній заяві позивач також зазначає, що оплати по вказаними вище Актами коригування відповідач не здійснив.

У позовній заяві, позивач також звертає увагу суду на такі обставини:

- відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 справа № 904/5474/23 (рішення набрало сили 27.02.2024), позовні вимоги НЕК "Укренерго" задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто на користь позивача 13 474 535 грн. 60 коп. - основного боргу, 195 694 грн. 41 коп. - 3% річних, 264 801 грн. 39 коп. - інфляційних збитків, за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 за №0525-02041 (тобто цей же договір, що і за даним позовом). До позовних вимог у справі №904/5474/23 увійшли вимоги позивача по заборгованості відповідача за послугу, надану позивачем протягом розрахункових періодів вересень 2021 року - серпень 2023 року, а також вимоги з Актів коригування та Актів приймання-передачі послуги за листопад 2020 року - травень 2023 року. Отже, рішенням суду у справі № 904/5474/23, що набрало законної сили визнано факт надання послуги позивачем відповідачу по договору, протягом вказаних періодів;

- відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 справа № 904/627/24 (не оскаржене, наказ про примусове виконання від 24.05.2024), позовні вимоги НЕК "Укренерго" задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто на користь позивача основний борг у розмірі 78 217 грн. 70 коп., 3% річних у розмірі 488 грн. 43 коп., втрати від інфляції у розмірі 522 грн. 23 коп. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 за № 0525-02041 (тобто цей же договір, що і за даним позовом). До позовних вимог в справі № 904/627/24 увійшли вимоги позивача по заборгованості відповідача за послугу, надану позивачем протягом розрахункових періодів вересень 2023 року - грудень 2023 року, а також вимоги з актів коригування да Актів приймання-передачі за червень - серпень 2023 року. Отже, рішенням суду у справі №904/627/24 визнано факт надання послуги позивачем відповідачу по договору протягом вказаних періодів.

Позивач посилається на те, що вищевказані рішення суду підтверджують факт надання позивачем відповідачу послуги по договору протягом розрахункових періодів вересень 2021 року - грудень 2023 року, враховуючи коригування обсягів та вартості послуги, згідно з Актами коригування розрахункових періодів листопад 2020 року - серпень 2023 року.

Позивач звертає увагу суду, що дані позовні вимоги ґрунтуються на несплаті відповідачем вартості послуги за результатами врегулювання розрахункових періодів квітня 2023 року, травня 2023 року, червня 2023 року, липня 2023 року, вересня 2023 року, листопада 2023 року, грудня 2023 року.

Таким чином позивач посилається на те, що протягом розрахункових періодів січень - червень 2024 року, відповідно до Правил ринку та умов договору, згідно з оновленими даними комерційного обліку, позивачем здійснено врегулювання, оформлені та направлені відповідачу Акти коригування за розрахункові періоди квітень - грудень 2023 року, за якими загальна сума збільшення вартості послуги складає 12 571 142 грн. 79 коп., яка у визначені договором строки відповідачем не оплачена. Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з лютого по квітень 2024 року в сумі 74 грн. 78 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 05.02.2024 по 10.06.2024 у сумі 21 716 грн. 29 коп. Вказане і є причиною виникнення спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У частині 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з нормами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Заперечення відповідача розцінюються судом критично та відхиляються, з огляду на таке.

Відповідач здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії та є оператором системи розподілу (ОСР).

Відповідно до пункту 56 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Відповідно до пункту 5.1. глави 5 розділу XI Кодексу системи передачі, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 (далі - КСП), договір про надання послуг з передачі електричної енергії визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює передачу електричної енергії електричними мережами системи передачі. Договір встановлює обов`язки та права сторін у процесі передачі електричної енергії електричними мережами ОСП від виробників та УЗЕ до систем розподілу, УЗЕ та споживачів, а також при здійсненні експорту/імпорту електричної енергії.

Відповідно до пункту 5.3. глави 5 розділу XI КСП, послуги з передачі електричної енергії надаються ОСП безперервно на підставі договору між ним та: ОСР; електропостачальником; трейдером.

Згідно із пунктом 1.1.2 глави 1.1., пунктом 1.11.1 та пунктом 1.11.8 глави 1.1. розділу І Правил ринку, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 307 (у редакції постанови НКРЕКП 24.06.2019 № 1168), система управління ринком - програмно-інформаційний комплекс, що складається з окремих систем та підсистем, які забезпечують автоматичне управління даними та процесами, а також виконання розрахунків, передбачених цими Правилами, з урахуванням інтеграції з іншими програмно-інформаційними комплексами, які забезпечують необхідні функції. За допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів.

Пунктом 5.6. КСП встановлено, що оплата послуг з передачі електричної енергії здійснюється за тарифом, який встановлюється Регулятором відповідно до затвердженої (-ого) ним методики (порядку). Тариф на послуги з передачі електричної енергії оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті у триденний термін після його встановлення Регулятором, але не пізніше дня, що передує даті набуття ним чинності.

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії, визначені Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККО).

Відповідно до підпункту 15 пункт 1.2.1 глави 1.2 розділу I ККО дані комерційного обліку електричної енергії (дані комерційного обліку) - дані, отримані на основі вимірювання або розрахунковим шляхом під час здійснення комерційного обліку електричної енергії, а також дані про стан засобів комерційного обліку, що використовуються для здійснення розрахунків та проведення аналізу на ринку електричної енергії.

Згідно із пунктом 2.5.1 глави 2.5 розділу II ККО Оператор мережі зобов`язаний:

1) зареєструватися в АКО як ППКО, зареєструвати в АКО власні АС ППКО та укласти з АКО договір про інформаційну взаємодію на ринку електричної енергії, якщо функції ППКО (у ролі ОЗКО, ОДКО, АТКО) будуть виконуватись ним самостійно, або укласти договір із зареєстрованим ППКО про надання послуг комерційного обліку;

2) забезпечити (у ролі АТКО) формування та реєстрацію основних та додаткових областей комерційного обліку згідно з вимогами цього Кодексу;

3) забезпечувати (у ролі АТКО) реєстрацію та оновлення в реєстрі АКО інформації щодо ТКО в межах власної відповідальності на межі областей та площадок комерційного обліку користувачів системи (у тому числі фізичних та віртуальних ТКО, які використовуються для їх розрахунку, а також інших розрахунків та звітності на ринку електричної енергії), де здійснюється відпуск, відбір або транзит електричної енергії, за місцем провадження своєї господарської діяльності;

4) забезпечити безвідмовне надання послуг комерційного обліку (у ролі ОЗКО, ОЗД та ОДКО) на території своєї ліцензованої діяльності за відповідним зверненням замовника в рамках відповідних договорів та згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.3.1 глави 2.3 розділу ІI ККО 2.3.1. ППКО (в даному випадку - відповідач), зобов`язані формувати та передавати АКО, а також іншим учасникам ринку та ППКО електронні документи з даними комерційного обліку згідно з цим Кодексом, Правилами ринку та Правилами роздрібного ринку.

Слід також відзначити, що порядок вирішення спорів АКО унормовано Главою 10.2 розділу Х ККО, зокрема:

- пункт 10.2.1. АКО розглядаються суперечки, що попередньо розглядались сторонами та щодо яких не було досягнуто згоди;

- пункт 10.2.2. Розгляд такої суперечки може бути ініційовано будь-якою зі сторін шляхом відповідного звернення до АКО. У зверненні можуть також міститись вимоги щодо улаштування ЗКО та вузлів обліку, перегляду або виправлення будь-якого результату та значення даних комерційного обліку електричної енергії, проведення повторних обчислень і, за умови виявлення помилок, проведення заміни відповідних даних комерційного обліку електричної енергії;

- пункт 10.2.6. АКО має право вимагати від сторін суперечки та відповідних ППКО надання у визначені АКО строки, але не менше 10 робочих днів, копій документів, пояснень та іншої інформації, пов`язаної із суперечкою;

- пункт 10.2.9. До вирішення суперечки, що стосується результатів вимірювання або даних комерційного обліку, АКО використовує для проведення розрахунків між учасниками ринку оціночні дані комерційного обліку;

- пункт 10.2.10. У разі отримання ВТКО вимоги АКО щодо розгляду суперечки стосовно улаштування та функціонування вузла обліку ВТКО із залученням ППКО (у ролі ОЗКО) (за необхідності) повинна провести перевірку вузла обліку та повідомити АКО про її результати протягом 10 робочих днів від дня отримання відповідної вимоги;

- пункт 10.2.11. У разі отримання ППКО (у ролі ОДКО) вимоги АКО щодо перевірки результатів вимірювання в точці вимірювання, валідованих даних та/або процедур, що використовувалися при формуванні валідованих даних комерційного обліку, ППКО (у ролі ОДКО) повинен провести зазначену перевірку та повідомити АКО про її результати протягом 10 робочих днів від дня отримання відповідної вимоги;

- пункт 10.2.12. У разі необхідності проведення перевірки або експертизи ЗВТ та обладнання вузла обліку в ТКО ППКО (у ролі ОДКО) повідомляє про це АКО. У цьому випадку строк розгляду суперечки може бути продовжено АКО, але не більше строку вирішення суперечки, визначеного цим Кодексом;

- пункт 10.2.13. У процесі вирішення суперечки ППКО (у ролі ОДКО) за необхідності може залучати представників заінтересованих учасників ринку, ППКО та інші кваліфіковані сторони (виробників, розробників обладнання тощо);

- пункт 10.2.14. За результатами перевірки ППКО (у ролі ОДКО) надає висновки АКО щодо необхідності залишити незмінними або замінити спірні дані комерційного обліку та у разі відсутності даних або необхідності їх заміни надає висновки щодо причин, які призвели до цього;

- пункт 10.2.15. ППКО (у ролі ОДКО) аналізує підстави, що викликали суперечку, і інформує АКО про результати аналізу;

- пункт 10.2.17. Після проведення перевірки ППКО (у ролі ОДКО) надає АКО звіт, який повинен містити: 1) визначення ТКО, щодо якої складено звіт про перевірку; 2) дату і час початку процедури перевірки звернення щодо суперечки; 3) короткий опис суперечки; 4) результат виконання ППКО (у ролі ОДКО) вимоги АКО щодо суперечки та вжиті ним заходи; 5) копії матеріалів з результатами розгляду суперечки; 6) у разі визнання даних "недійсними" - період (дату та час), протягом якого дані комерційного обліку визнані "недійсними", або, у разі проведення подальших робіт з відновлення нормальної роботи вузла обліку, повідомлення АКО в подальшому, з якої дати дані з вузла обліку вважати дійсними;

- пункт 10.2.23. Суперечки щодо сертифікованих даних комерційного обліку та/або процедур, що використовувалися при формуванні цих даних, повинні вирішуватися АКО протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного звернення;

- пункт 10.2.24. У результаті проведеного аналізу і перевірок АКО повинен вирішити, що значення сертифікованих даних є правильними і не повинні бути змінені або що звернення обґрунтовано і значення даних мають бути змінені; 10.2.26. Якщо вирішення суперечки передбачає зміну даних, АКО повинен провести нове формування сертифікованих даних для відповідних учасників ринку та передати ці дані АР та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів.

Слід відзначити, що в матеріалах справи наявні докази здійснення АКО розгляду суперечки (надано відповідні листи, рішення АКО, рішення НКРЕКП, у тому числі постанова № 402 від 04.03.2024, розпорядження НКРЕКП від 04.03.2024 № 58-р), з яких вбачається, що рішення АКО з боку ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" не були виконані, в частині коригування обсягів спожитої електричної енергії на платформі "Market management system", за період з 14 березня по 31 березня (включно), квітень - грудень 2023 року, шляхом виключення з обсягів ПОН, обсягів, спожитих споживачем КП "Компанія "Вода Донбасу".

Так, Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 402 від 04.03.2024 "Про застереження ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" щодо недопущення надалі порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії" встановлено таке:

- Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у результаті розгляду 04.03.2024 на засіданні, яке проводилось у формі відкритого слухання, Акта позапланової невиїзної перевірки від 01.02.2024 № 59, проведеної на підставі постанови НКРЕКП від 05.12.2023 № 2308 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та відповідно до посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2024 № 49, установлено, що Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (ідентифікаційний код 00169845) порушено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470 (далі - Ліцензійні умови з розподілу електричної енергії), та не дотримано вимоги нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме: підпункт 29 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії в частині надання учасникам ринку інформації, необхідної для виконання ними функцій на ринку, в обсягах та порядку, визначених правилами ринку, кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу, кодексом комерційного обліку та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; підпункту 10 пункту 2.3.1 глави 2.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, в частині надання АКО інформації та пояснень, а також за дорученням АКО здійснення заходів щодо вирішення суперечок з питань комерційного обліку електричної енергії;

- відповідно до статей 17, 19 та 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановлено: застерегти Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (ідентифікаційний код 00169845) щодо недопущення надалі порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Також в матеріалах справи наявна постанова НКРЕКП № 1496 від 21.08.2024.

Вказані докази, на думку суду доводять системність порушень відповідача як ППКО, щодо включення обсягів спожитої електроенергії КП "Компанія "Вода Донбасу" в обсяги ПОН за період, яких стосуються і спірні у даній справі Акти коригування.

Враховуючи прийняті НКРЕКП постанови від № 402 від 04.03.2024 та № 1496 від 21.08.2024, якими до відповідача вжито відповідних заходів відповідальності, а також те, що відповідач не оскаржив в установленому законом порядку дії позивача (як АКО), а саме: переоформлення довідки по області комерційного обліку за спірні періоди, виключивши обсяги споживання електроенергії споживача КП "Компанія "Вода Донбасу", з обсягів постачання електроенергії ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальника "останньої надії", проведення коригування даних комерційного обліку шляхом виключення обсягів споживання електроенергії споживача КП "Компанія "Вода Донбасу" з обсягів постачання електроенергії ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальника "останньої надії", суд приходить до висновку щодо відсутності підстав ставити під сумнів законність та обґрунтованість вказаних дій. У даній справі відповідач також не довів незаконності вказаних рішень та дій АКО.

На думку суду слушними є також доводи позивача щодо того, що в своїх рішеннях він вказував, що у разі не виконання рішення АКО, відповідно до пункту 10.2.26 ККО будуть сформовані нові сертифіковані дані та надані Адміністратору Розрахунків та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів, що й було здійснено АКО.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, наданий відповідачем контррозрахунок суми боргу судом відхиляється, оскільки застосовані в ньому дані не узгоджуються з наявними у справі доказами та суперечить встановленим судом обставинам.

Так, на підтвердження обсягу послуги, наданої позивачем у спірний період, з урахуванням врегулювання по 3-й версії та відображення у відповідних Актах коригування обсягів електричної енергії, позивач надав суду скріншоти з Системи управління ринком, розраховані платформою "Market management system"; в рядку "Скориговані дані", колонка "Фактичний обсяг, МВт*год." дані відповідають даним обсягу, відображеному в скріншоті з ММS (стовпчик під назвою "Losses kWh 3.0" (в перекладі - Втрати КВт.год, а цифра 3 - третя версія врегулювання)).

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості та підтвердження наявними у справі доказами суми основного боргу в розмірі 12 571 142 грн. 79 коп.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 12 571 142 грн. 79 коп.

Окрім цього суд зазначає, що правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з лютого по квітень 2024 року в сумі 74 грн. 78 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат, зробленого позивачем (а.с. 10-11), та встановлено, що під час його проведення позивачем були вірно визначені суми заборгованості та періоди прострочення, арифметично розрахунок проведено вірно.

Отже, розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 74 грн. 78 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання щодо оплати теплової енергії, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за загальний період прострочення з 05.02.2024 по 10.06.2024 у сумі 21 716 грн. 29 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних, зробленого позивачем (а.с. 10-11), та встановлено, що під час його проведення позивачем були вірно визначені суми заборгованості та періоди прострочення, арифметично розрахунок проведено вірно.

Отже, розрахунок 3% річних, здійснений позивачем, визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 21 716 грн. 29 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У той же час, згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовну заяву у даній справі було подано до суду через систему "Електронний суд", позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 151 115 грн. 21 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь прокуратури підлягає 151 115 грн. 21 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019 у загальному розмірі 12 592 933 грн. 86 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (Запорізьке шосе, будинок 22, м. Дніпро, 49107; ідентифікаційний код 00169845) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вулиця Симона Петлюри, будинок 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227) 12 571 142 грн. 79 коп. - основного боргу, 74 грн. 78 коп. - інфляційних втрат, 21 716 грн. 29 коп. - 3% річних та 151 115 грн. 21 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 13.11.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко