УХВАЛА

про самовідвід

м. Київ

11.11.2024Справа №910/11868/24

За позовомПриватного підприємства "Вестхім"
доФізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича
пророзірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 15 685 414,70 грн
за зустрічним позовомФізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича
доПриватного підприємства "Вестхім"
простягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 1 311 367,62 грн
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Приватне підприємство "Вестхім" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича, в якому просить суд зобов`язати відповідача в зв`язку з відмовою Приватного підприємства "Вестхім" від Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 повернути сплачену грошову суму по договору, розірвати укладений сторонами Договір купівлі-продажу майна від 01.06.2022, стягнути з Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича на користь Приватного підприємства "Вестхім" кошти в розмірі 15 685 414,70 грн, з яких основний борг - 10 000 000,00 грн, пеня - 3 180 273,97 грн, інфляційні втрати - 1 846 784,73 грн, 3% річних -658 356,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Вестхім" вказує на те, що товар (обладнання), який є предметом Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 та в рахунок придбання якого позивачем було перераховано відповідачу в якості попередньої оплати кошти у розмірі 10 000 000,00 грн, є морально і фізично застарілим, не ремонтно придатним і розукомплектованим, обладнання знято з виробництва і не придатне до експлуатації, у зв`язку з чим у позивача наявні підстави для односторонньої відмови від договору та повернення сплаченої ним суми попередньої оплати.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу майна від 01.06.20022 щодо належного виконання зобов`язань по передачі товару, позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича нараховані на суму попередньої оплати за період з 12.08.2023 по 12.08.2024 пеню у розмірі 3 180 273,97 грн, за період з 03.06.2022 по 12.08.2024 3% річних у розмірі 658 356,00 грн та за період з червня 2022 року по липень 2024 року інфляційні втрати у розмірі 1 846 754,73 грн.

Разом із позовом Приватним підприємством "Вестхім" було подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просив суд визнати обладнання, яке є предметом Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022, речовим доказом у даній справі та заборонити Фізичній особі-підприємцю Савченко Євгену Олексійовичу здійснювати розпорядження, в тому числі переміщення, передачу в користування третім особам та вчиняти дії пов`язані з розукомплектуванням сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 розгляд заяви Приватного підприємства "Вестхім" про забезпечення доказів призначено у судовому засіданні на 03.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 позовну заяву Приватного підприємства "Вестхім" до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича про розірвання договору та стягнення коштів у загальному розмірі 15 685 414,70 грн залишено без руху; зобов`язано позивача протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 190 647,38 грн та доказів направлення відповідачу листом з описом вкладення на адресу місця реєстрації копії позовної заяви (від 26.09.2024) та копій доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Вестхім" про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 відкрито провадження у справі №910/11868/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 07.11.2024.

17.10.2024 через систему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Савченком Євгеном Олексійовичем було подано до суду клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому відповідач за первісним позовом просив суд повернути ПП "Вестхім" позов до ФОП Савченка Є.О. без розгляду та стягнути з ПП "Вестхім" в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами. Дане клопотання обґрунтоване тим, що у протягом серпня-вересня 2024 року Приватне підприємство "Вестхім" тричі зверталось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича про розірвання договору та стягнення 15 685 414,70 грн, що, на думку відповідача, свідчить про зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями та фактично зводяться до "обрання" судді, який буде здійснювати розгляд справи, предметом якої стягнення заборгованості з ФОП Савченка Є.О. в розмірі 15 685 414,70 грн.

23.10.2024 через систему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Савченком Євгеном Олексійовичем було подано відзив на позов, в якому відповідач вказує, що п. 1.3 Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 свідчить про те, що представники позивача оглянули увесь комплекс обладнання до укладення спірного договору та залишились задоволеними станом майна, в той час як помилка Приватного підприємства "Вестхім" не є підставою для розірвання спірного договору. Також відповідач вказує, що в даному спорі має місце прострочення зі сторони позивача сплати ціни договору в розмірі 20 000 000,00 грн, тому у Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича наявне право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий у власність покупця, а також право зупинити виконання свого обов`язку. Відповідач за первісним позовом стверджує, що представники сторін не укладали Акт передавання товару у власність, оскільки позивач допустив прострочення сплати ціни договору. На думку відповідача, оскільки в договорі сторони погодили, що строк передавання обладнання виникає з моменту здійснення позивачем повного платежу, то відсутні підстави стверджувати про прострочення виконання відповідачем обов`язку з поставки обладнання позивачу. Більш того, відповідач вказує, що сторони в договорі не передбачили нарахування неустойки (штрафу, пені) за можливі порушення відповідачем грошових зобов`язань. При цьому відповідач звертає увагу суду, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, завдання йому збитків, що є однією із самостійних підстав для відмови у позовних вимогах в частині повернення коштів в розмірі 10 млн. грн. До того ж, Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович вказує, що відповідно до висновків Звіту про технічний аудит технологічного обладнання від 17.10.2024 та Висновку за результатами експертного обстеження (технічного діагностування) від 17.10.2024 стан спірного обладнання є задовільним, неприпустимих дефектів зварних з`єднань та металу елементів устаткування не виявлено, виявлені недоліки під час огляду сировинної колони атмосферної перегонки нафти Т-101 є не суттєвими та не впливають на їх технічні властивості та не перешкоджають їх використанню за прямим призначенням, а колона вiдповiдає встановленим ГОСТам та може бути застосована в комплексі установки атмосферної перегонки нафти ЕЛОУ-АТ. При цьому відповідач вважає, що відсутні правові підстави для залучення ФОП Мартинюка О.І. до судового процесу у справі №910/11868/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. У змісті відзиву відповідачем за первісним позовом викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у відповідності до якого Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович очікує понести витрати на судовий збір в суді першої інстанції за подання зустрічного позову в розмірі, визначеному згідно із Законом України "Про судовий збір", витрати на правничу у розмірі 50 000,00 грн та витрати на судову товарознавчу експертизу спірного обладнання, згідно рахунку судового експерта.

Також 23.10.2024 через систему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Савченком Євгеном Олексійовичем було подано до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Вестхім" про стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 1 311 367,62 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович вказує, що Приватне підприємство "Вестхім" зі своєї сторони зобов`язання по Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 щодо своєчасної оплати обладнання не виконало у повному обсязі, чим допустило прострочення грошового зобов`язання в розмірі 20 000 000,00 грн, у зв`язку з чим Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович, як продавець, має право вимагати від Приватного підприємства "Вестхім", як покупця, оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий у власність покупця. Таким чином, на підставі частини 3 статті 692 Цивільного кодексу України Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович просить суд стягнути з Приватного підприємства "Вестхім" проценти за користування чужими коштами в розмірі 1 311 367,61 грн, нараховані за період з 11.07.2022 по 01.10.2024.

У змісті зустрічної позовної заяви Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович виклав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у відповідності до якого позивач за зустрічним позовом очікує понести витрати на судовий збір в суді першої інстанції за подання зустрічного позову в розмірі, визначеному згідно із Законом України "Про судовий збір", витрати на правничу у розмірі 50 000,00 грн та витрати на судову товарознавчу експертизу спірного обладнання в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 (постановленою після усунення позивачем за зустрічним позовом недоліків зустрічної позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 28.10.2024) прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича до Приватного підприємства "Вестхім" про стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 1 311 367,62 грн до розгляду з первісним позовом у справі №910/11868/24; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору за зустрічним позовом.

05.11.2024 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича надійшло клопотання, в якому відповідач зазначає, що не може, станом на день подання до суду відзиву подати доказ, яким є висновок судового експерта, що проводить судову товарознавчу експертизу сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101 у відповідності до Закону України "Про судову експертизу". Для проведення товарознавчої експертизи сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101 потрібно близько 45 робочих днів, тому відповідач стверджує про поважність причин неподання ним висновку експерта.

06.11.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Вестхім" надійшли заяви (ідентичні за змістом), в яких позивач за первісним позовом виклав перелік питань, які вважає за доцільне поставити експертам у разі призначення у справі судової експертизи, та просив доручити проведення експертизи Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України із залученням фахівців Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу.

07.11.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Вестхім" надійшло повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення шахрайських дій, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України

07.11.2024 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про проведення експертизи, в яких відповідач, посилаючись на відсутність у клопотанні Приватного підприємства "Вестхім" доказів його направлення іншим учасникам справи, просив суд повернути клопотання заявнику без розгляду.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 відкладено вирішення заяв про призначення у справі судової експертизи на наступне засідання; задоволено клопотання позивача про витребування доказів в частині; витребувано від відповідача Фізичної особи-підприємець Савченко Євгена Олексійовича всі наявні документи (належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду), які стосуються набуття права власності на сировинну колону атмосферної переробки нафти Т-101; встановлено строк для надання доказів - 5 днів. В частині витребування доказів у Фізичної особи-підприємець Мартинюка Олексія Ігоровича відмовлено, оскільки суд не вбачає, що на даній стадії такі докази стосуються правильного вирішення спору; відмовлено в задоволенні клопотання в частині витребувати доказів щодо зберігання спірного майна, оскільки це не є необхідними документами для правильно вирішення спору; задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи; залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору протягом трьох днів, а докази такого заправлення надати суду; повідомлено сторін, що питання встановлення наявності зловживання Приватним підприємством "Вестхім" процесуальними правами буде вирішено протягом трьох днів в порядку письмового провадження; відкладено підготовче засідання на 03.12.2024.

Розглянувши в письмовому провадженні клопотання Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича про визнання зловживання процесуальними правами та з урахуванням думки представників сторін з приводу вказаного клопотання, яка була ними висловлена у підготовчому засідання 07.11.2024, суд зазначає наступне.

Із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що Приватне підприємство "Вестхім" неодноразово зверталося до Господарського суду міста Києва із позовами, предметом яких було розірвання Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 та повернення сплаченої попередньої оплати за цим Договором:

1) 17.08.2024 Приватне підприємство "Вестхім" звернулось до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича та до Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича, в якому просило суд розірвати укладені позивачем з відповідачами Договори купівлі-продажу майна від 01.06.2022, зобов`язати Фізичну особу-підприємця Савченка Євгена Олексійовича повернути сплачену позивачем суму попередньої оплати у розмірі 10 000 000,00 грн, а також пеню, 3% річних та інфляційні втрати, стягнути з Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича моральну шкоду в розмірі 1 700 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 (суддя Демидов В.О.) у справі №910/10200/24 позовну заяву Приватного підприємства "Вестхім" до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича та до Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича про стягнення 17 385 414,70 грн та розірвання договорів повернуто позивачу з підстав порушення позивачем приписів статті 173 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено правила об`єднання позовних вимог.

2) 05.09.2024 Приватним підприємством "Вестхім" в системі "Електронний суд" було сформовано позов до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича про розірвання Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 та стягнення суми попередньої оплати в розмірі 10 000 000, 00 грн, пені, 3% річних і інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 (суддя Чебикіна С.О.) у справі №910/10949/24 залишено позов Приватного підприємства "Вестхім" без руху та встановлено позивачу строк - протягом 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору та доказів направлення примірника позову відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 (суддя Чебикіна С.О.) повернуто Приватному підприємству "Вестхім" позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Не оскарження Приватним підприємством "Вестхім" ухвал по справі №910/10949/24, свідчить про погодження позивача за первісним позовом із вказаними судовими рішеннями, а відтак із обґрунтованістю встановлених судом недоліків позовної заяви.

3) 27.09.2024 Приватним підприємством "Вестхім" в системі "Електронний суд" було сформовано позов до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича про розірвання Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 та стягнення суми попередньої оплати в розмірі 10 000 000, 00 грн, пені, 3% річних і інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 (суддя Бойко Р.В.) залишено позов Приватного підприємства "Вестхім" без руху та встановлено позивачу строк - п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору та доказів направлення примірника позову відповідачу.

03.10.2024 Приватним підприємством "Вестхім" було сформовано в системі "Електронний суд" заяви, до яких позивачем за первісним позовом було долучено докази сплати судового збору та докази направлення примірника позову відповідачу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 (суддя Бойко Р.В.) було відкрито провадження у справі №910/11868/24.

Судом було виявлено, що, незважаючи на ухвалу суду від 13.09.2024 у справі №910/10949/24, яка є судовим рішенням, що набрало законної сили, Приватне підприємство "Вестхім" повторно (через два дні після повернення озову в межах справи №910/10949/24) подало до суду тотожний позов (в межах справи №910/11868/24) з тими самими недоліками, що і були встановлені в ухвалі суду від 13.09.2024 у справі №910/10949/24.

При цьому, суд не ставить під сумнів право позивача повторно звернутись із тим самим позовом після його повернення без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви без оскарження відповідної ухвали про повернення без розгляду позовної заяви. Однак, зважаючи на обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, та принцип правової визначеності, правомірною (добросовісною) поведінкою позивача можна визнати наступні дії:

а) повторне подання того самого позову після усунення недоліків, встановлених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху при попередньому зверненні;

б) повторне подання того самого позову із мотивуванням причин наявності у позовній заяві недоліків, які були встановлені судом при первісному зверненні з цим позовом (наприклад, викладення причин неподання доказів; подання клопотання про витребування доказів; подання клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору; пояснення з приводу неможливості направлення примірника позову іншим учасникам, наприклад, з підстав місцезнаходження такого учасника на окупованій території тощо).

Натомість при зверненні Приватного підприємства "Вестхім" 27.09.2024 із тотожним позовом, позивачем фактично проігноровано роз`яснені судом (у складі судді Чебикіної С.О.) недоліки позовної заяви та повторно подано до суду позов до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також із тими самим недоліками. Це при тому, що даний позов підписаний та поданий від Приватного підприємства "Вестхім" однією і тією ж особою - ОСОБА_1.

Суд не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_1 не зрозуміла змісту ухвали від 13.09.2024 у справі №910/10949/24 та виявлених в ній недоліків чи порядку їх усунення, зокрема в частині обов`язку зі сплати судового збору у розмірі 190 647,38 грн (про що чітко зазначено у вказаному судовому рішенні) при зверненні до господарського суду із позовом.

Так, подання позивачем тотожних позовів з тими самими недоліками, що і в межах справи №910/11868/24 може свідчити про спробу Приватного підприємства "Вестхім" маніпулювання автоматизованим розподілом справи. Оскільки в силу такого очевидного недоліку позовної заяви, як несплата судового збору за звернення до суду, черговий суддя зобов`язаний залишити позов без руху та в подальшому, якщо позивачу в чергове не "сподобається" суддя, повернути позовну заяву, а позивач знову зможе подати позов з надією потрапити на "потрібного" суддю.

Наведені обставини станом на дату відкриття провадження у справі №910/11868/24 залишились поза увагою суду, однак дані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви з приводу неупередженості та безсторонності суду в справі №910/11868/24 і про ці обставини заявив Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович у клопотанні про визнання зловживання процесуальними правами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів у учасників справи та у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/11868/24 за позовом Приватного підприємства "Вестхім" до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича, про розірвання договору та стягнення коштів у загальному розмірі 15 685 414,70 грн та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича до Приватного підприємства "Вестхім" про стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 1 311 367,62 грн.

При цьому, в даному випадку суд не вбачає доцільності для залишення позову Приватного підприємства "Вестхім" без розгляду з підстав зловживання процесуальними правами, оскільки Приватним підприємством "Вестхім" було усунено недоліки позовної заяви в межах справи №910/11868/24, а відтак остання може бути розглянута судом по суті.

Відтак передання справи №910/11868/24 на розгляд іншого складу суду одночасно виключить будь-які сумніви з приводу неупередженості та безсторонності суду, забезпечить дотримання права Приватного підприємства "Вестхім" та Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича (який в свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом, який прийнятий судом до розгляду в межах даної справи) на доступ до правосуддя і унеможливить чергову спробу позивача за первісним позовом подати позов з надією потрапити на "потрібного" суддю.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду №910/11868/24 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 46, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Бойка Р.В.

2. Матеріали справи №910/11868/24 за позовом Приватного підприємства "Вестхім" до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича, про розірвання договору та стягнення коштів у загальному розмірі 15 685 414,70 грн та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича до Приватного підприємства "Вестхім" про стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 1 311 367,62 грн передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (11.11.2024) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко