ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024м. ДніпроСправа № 904/416/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» м. Київ

до Акціонерного товариства «Дніпроазот» м. Кам`янське

про стягнення суми боргу в розмірі 11782921грн44коп

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» м. Київ

про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у березні 2022 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022

представники:

від позивача (за первісним позовом): Масол В.В. в порядку самопредставництва

від відповідача (за первісним позовом): Земляний О.І. на підставі довіреності №68/016-юр від 29.01.2024, адвокат

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» звернулось до Акціонерного товариства «Дніпроазот» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 11782921грн44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості обсягу електроенергії, поставленої на підставі двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

Позивач стверджував про поставку відповідачу електроенергії у березні 2022 року на суму 16067659грн19коп відповідно до акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії №986 від 31.03.2022.

Позивач повідомив про виставлення на адресу відповідача рахунку на оплату №877 від 31.03.2022 на суму 11782921грн44коп.

Позивач зазначив, що відповідач не здійснив оплату вартості поставленої у березні 2022 року електроенергії. Тому станом на день подання позовної заяви наявна сума боргу в розмірі 11782921грн44коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.02.2024.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 05.02.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 07.02.2024 о 18:16.

Враховуючи положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 05.02.2024 вручена відповідачу 08.02.2024. Строк для надання відзиву до суду закінчувався 23.02.2024.

На адресу суду 16.02.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 16.02.2024 про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав про відсутність доказів направлення позивачем на адресу відповідача та отримання відповідачем рахунку №868 від 31.03.2022. Внаслідок невиконання позивачем зобов`язань за договором відсутні підстави для оплати електричної енергії, поставленої у березні 2022року.

Відповідач пояснив, що тимчасова неможливість оплати поставленої електричної енергії обумовлена обставинами непереборної сили військовими діями російської федерації проти України, які безпосередньо негативно впливають на можливість виконання відповідачем свого грошового обов`язку.

Відповідач зазначив, що направляв на адресу позивача листа від 02.08.2023 №1133/01-6 про тимчасову неможливість виконання зобов`язань за договором та проханням відтермінувати сплату коштів за договором на період до трьох місяців після припинення чи скасування дії воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» від 19.02.2024 про об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 суд задовольнив заяви представників позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.02.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 28.02.2024, суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 суд повернув зустрічну позовну заяву АТ «Дніпроазот» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої в березні 2022року, за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02Р8-4 від 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 суд зупинив провадження у справі №904/416/24 до повернення справи №904/416/24 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №904/416/24 суд залишив без задоволення апеляційну скаргу АТ «Дніпроазот» та залишив без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/416/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 суд поновив провадження у справі №904/416/24, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 28.05.2024.

На адресу суду 27.05.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом вказав на те, що позивач не надав доказів направлення покупцеві та отримання покупцем рахунку №868 від 31.03.2022. Внаслідок невиконання позивачем обов`язків за договором, відсутні підстави для оплати відповідачем електричної енергії, поставленої у березні 2022 року. Оплата частини вартості електричної енергії, поставленої у березні 2022 року, не свідчить про виникнення у відповідача обов`язку оплати без наявності належним чином оформленого постачальником рахунку.

Відповідач за первісним позовом також зазначив, що листом від 02.08.2023 №1133/01-6 повідомив позивача про тимчасову неможливість виконання зобов`язань за договором та просив відтермінувати сплату коштів за договором на період до трьох місяців після припинення чи скасування дії воєнного стану в Україні. На підтвердження факту настання форс-мажорних обставин до листа була додана копія листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

Відповідач стверджував, що строк виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором відкладений на строк дії обставин непереборної сили, у зв`язку із настанням 24.02.2022 обставин непереборної сили, визнаних загальновідомими та враховуючи пункт 7.3 договору.

На адресу суду 27.05.2024 надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у березні 2022 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог позивач послався на недотримання відповідачем положень договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

Акціонерне товариство «Дніпроазот» вказало про узгодження сторонами в договорі №22/02/28-4 від 28.02.2022 порядку визначення обсягу проданої електричної енергії та її оплати:

1) за результатами звітного місяця складається акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та ціна електричної енергії, проданої за місяць;

2) на підставі акту передачі-прийому продавцем виставляється рахунок, згідно з яким покупець має здійснити платіж.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що в акті передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 сторони узгодили обсяг поставленої у березні 2022 року електроенергії в розмірі 4402МВт*год за ціною 2230грн60коп за 1МВт*год, загальною вартістю 11782921грн44коп (з ПДВ). Але ТОВ «Юнайтед Енерджі» не надало доказів направлення АТ «Дніпроазот» рахунку на оплату електроенергії, спожитої в березні 2022 року, на суму 11782921грн44коп (з ПДВ), сформованого на підставі акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022.

АТ «Дніпроазот» стверджувало, що внаслідок невиконання ТОВ «Юнайтед Енерджі» обов`язків за договором №22/02/28-4 від 28.02.2022, відсутні підстави для оплати товариством електричної енергії, поставленої у березні 2022 року. Відсутність належним чином оформленого постачальником рахунку (платіжного документа) в розумінні договору та Правил роздрібного ринку електричної енергії свідчить про відсутність належної правової підстави для проведення оплати за поставлену електроенергію.

АТ «Дніпроазот» наполягало на тому, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» допустило порушення вимог договору та приписів розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії. Це стало підставою несплати товариством за спожиту електроенергію.

Також Акціонерне товариство «Дніпроазот» просило продовжити строк до 28.05.2024 для подання зустрічного позову у справі №904/416/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 суд призначив підготовче засідання на 04.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання АТ «Дніпроазот» про продовження строку до 28.05.2024 для подання зустрічного позову у справі №904/416/24 та залишив без розгляду зустрічний позов АТ «Дніпроазот» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у березні 2022 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 суд задовольнив клопотання відповідача та встановив відповідачу додатковий строк на подання доказу - копії платіжної інструкції №1079 від 18.03.2024, до 04.06.2024; відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/416/24 та про відкладення розгляду справи; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 19.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 суд зупинив провадження у справі №904/416/24 до повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №904/416/24 суд задовольнив апеляційну скаргу АТ «Дніпроазот», скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/416/24 та направив справу №916/416/24 до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 суд поновив провадження у справі №904/416/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 суд визнав поважними причини пропуску строку та поновив АТ «Дніпроазот» строк на подання зустрічного позову; прийняв зустрічний позов АТ «Дніпроазот» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав їх в одне провадження; повернувся до стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 18.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 суд - відмовив у задоволенні клопотання АТ «Дніпроазот» про зупинення провадження у справі №904/416/24 до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі №640/17271/22; відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Юнайтед Енерджі» про визнання зловживанням процесуальними правами подання відповідачем за первісним позовом клопотання про зупинення провадження у справі №904/416/24; застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету з АТ «Дніпроазот» та/або представника АТ «Дніпроазот»; постановлення окремої ухвали щодо АТ «Дніпроазот»; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 09.10.2024.

На адресу суду 09.10.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання АТ «Дніпроазот» про витребування у ТОВ «Юнайтед Енерджі» оригіналів електронного доказу - рахунку на оплату від 31.03.2022 №868, а також доказів, що підтверджують направлення цього рахунку АТ «Дніпроазот» в електронній формі на офіційну електронну пошту та у паперовій формі на офіційну поштову адресу.

АТ «Дніпроазот» стверджував, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» додало електронну копію рахунку на оплату від 31.03.2022 №868, докази направлення рахунку відсутні. Інформація про отримання АТ «Дніпроазот» рахунку у позові не зазначена.

Призначене на 09.10.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 суд призначив судове засідання на 22.10.2024.

На адресу суду 21.10.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення ТОВ «Юнайтед Енерджі» щодо клопотання АТ «Дніпроазот» про витребування у ТОВ «Юнайтед Енерджі» оригіналів електронного доказу.

У запереченнях вказано, що АТ «Дніпроазот» помилково зазначає про приналежність рахунку на оплату №868 від 31.03.2022 до електронних доказів. Цей рахунок сформований у паперовій формі та був направлений засобами фельд`єгерського зв`язку.

Також ТОВ «Юнайтед Енерджі» вказало, що у відповіді на претензію №1133/01-6 від 02.08.2023 АТ «Дніпроазот» не заперечувало щодо суми заборгованості та обсягу поставленої електричної енергії, лише посилалось на дію форс-мажорних обставин. На виконання додаткової угоди №1 від 28.02.2022, в якій сторони визначили обсяги та ціну за електричну енергію, ТОВ «Юнайтед Енерджі» поставило електричну енергію, між сторонами складений акт №986 від 31.03.2022. Заперечуючи наявність заборгованості та отримання рахунку на оплату №868, відповідач здійснює оплати за електричну енергію 27.02.2024 та 18.03.2024.

ТОВ «Юнайтед Енерджі» зазначило, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. В договорі зазначено, що оплата здійснюється «на підставі рахунку», але з огляду на статтю 692 Цивільного кодексу України та пункт 3.1 договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується «з дня отримання товару», а не рахунку.

На адресу суду 22.10.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення АТ «Дніпроазот».

АТ «Дніпроазот» вказало про незгоду із остаточною ціною за поставлену електроенергію у розмірі 2230,60 грн за 1МВт*год.

АТ «Дніпроазот» стверджувало, що порядок обрахунку остаточної вартості поставленої електричної енергії з акту №988 від 31.03.2022 неможливо визначити, оскільки акт не містить відомості про ціну купівлі-продажу електричної енергії, що склалась на ринку «на добу вперед» на відповідну годину.

АТ «Дніпроазот» наполягало на тому, що здійснений ТОВ «Юнайтед Енерджі» розрахунок заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022 є сумнівним. Позовні вимоги про стягнення 11782921грн44коп можуть бути задоволені лише у випадку отримання повних та детальних розрахунків вартості поставленої електричної енергії.

Призначене на 22.10.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 суд призначив судове засідання на 29.10.2024.

У судовому засіданні від 29.10.2024 представник АТ «Дніпроазот» підтримав заявлене раніше клопотання про витребування оригіналів електронного доказу, представник ТОВ «Юнайтед Енерджі» заперечив проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши клопотання АТ «Дніпроазот» про витребування оригіналів електронного доказу, суд відмовляє у його задоволенні.

Згідно з пунктом 5 статті 96 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з письмовими поясненнями ТОВ «Юнайтед Енерджі» рахунок на оплату №868 від 31.03.2022 був сформований у паперовій формі та направлений на адресу АТ «Дніпроазот» засобами фельд`єгерського зв`язку. Оскільки рахунок на оплату №868 від 31.03.2022 не належить до електронних доказів, відсутні підстави для задоволення клопотання АТ «Дніпроазот» про витребування оригіналів електронного доказу.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення представників сторін, що надавались під час розгляду справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі продавець) та Акціонерним товариством «Дніпроазот» (далі покупець) укладений двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022 (далі договір від 28.02.2022).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.7, 2.8 договору від 28.02.2022 за цим договором продавець продає, а покупець купує електричну енергію як товар, в обсягах, графіках погодинного обсягу, за ціною та на умовах, що визначені цим договором, додатками та додатковими угодами до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

Сторони узгодили, що обсяг електричної енергії, щогодинні обсяги електричної енергії (сума яких в межах доби складає добовий обсяг), ціна електричної енергії, період та/або етапи періоду купівлі-продажу електричної енергії за цим договором регулюються додатковими угодами до договору, що укладені на розрахунковий місяць. У випадку, якщо сторони бажають продовжувати купівлю-продаж електричної енергії у розрахунковому місяці, що не передбачений додатковою угодою, Сторони мають право укласти нову додаткову угоду на інший розрахунковий місяць на нових або тих самих умовах, в такому разі укладення нового договору не вимагається.

У разі узгодження сторонами договірних обсягів поставки електричної енергії в порядку, встановленому договором, покупець не пізніше 09.00 за один день до торгового дня (Д-1), а продавець не пізніше 10:00 за один день до торгового дня (Д-1) подають Оператору системи передачі повідомлення про реєстрацію узгодженого обсягу електричної енергії, згідно з умовами цього договору.

Право власності покупця на узгоджений в порядку, передбаченому цим договором, обсяг електричної енергії виникає в момент отримання в Системі MMS автоматичного повідомлення від Оператора системи передачі про те, що зареєстрований за цим договором обсяг електричної енергії є дійсним.

Пунктом 3.1 договору від 28.02.2022 встановлено, що ціна електричної енергії на заявлений покупцем в порядку, передбаченому розд. II цього договору, обсяг електричної енергії, а також графік розрахунків покупця зазначаються продавцем у відповідній додатковій угоді до цього договору. Сторони узгодили, що ціна за одиницю електричної енергії визначається в гривнях з точністю до двох знаків після коми згідно з правилами математичного заокруглення.

Відповідно до пункту 3.2 договору від 28.02.2022 покупець самостійно здійснює розрахунок розмірів платежів без надання продавцем окремих відповідних рахунків для оплати. Підставою для оплати покупцем вартості електричної енергії є відповідна додаткова угода до договору.

В пункті 3.6 договору від 28.02.2022 вказано, що розрахунковий місяць є звітним місяцем та згідно з умовами цього договору є періодом звірки остаточних обсягів, графіків погодинного обсягу електричної енергії, розрахунків, за наслідками чого між сторонами складається акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та ціна електричної енергії, що була продана покупцю протягом звітного календарного місяця.

Пунктом 3.10 договору від 28.02.2022 передбачено, що додатковою угодою до договору може встановлюватись інший, ніж встановлений у цьому розділі договору порядок здійснення оплати електричної енергії.

В пункті 8.1 договору від 28.02.2022 зазначено, що цей договір вступає в силу з 01.03.2022 та діє до 31.03.2022(включно), але у будь-якому разі до моменту здійснення розрахунків між сторонами у повному обсязі.

У підписаній додатковій угоді №1 від 28.02.2022 до договору від 28.02.2022 сторонами були узгоджені:

- період постачання електричної енергії з 00:00год 01.03.2022 по 24:00 31.03.2022;

- обсяг постачання електричної енергії 9611,6 МВт*год;

- ціна 1 МВт*год:

попередня ціна за 1 МВт*год електричної енергії становить 2186грн15коп (без ПДВ) та підлягає зміні за результатом закінчення розрахункового місяця в порядку передбаченому пп. 3.2. п. 3 цієї додаткової угоди як остаточна ціна за 1МВт*год. електричної енергії.

остаточна ціна за 1 МВт*год електричної енергії у розрахунковому місяці обчислюється шляхом множення попередньої ціни, зазначеної у п.п. 3.1. п. 3 цієї додаткової угоди, на коефіцієнт коригування «N», де:

N = (ЦРДН*k) / ПЦ,

ЦРДН - ціна купівлі-продажу електричної енергії (за 1 МВт*год без ПДВ), що склалась за підсумками торгів на ринку «на добу наперед» на відповідну годину, відповідної доби розрахункового місяця, у відповідній торговій зоні, згідно даних, що публікуються на веб-сайті ДП «Оператор ринку» за посиланням: https://www.oree.com.ua/index.php/pricectr у розділі «Погодинні ціни купівлі-продажу електричної енергії»;

k - коефіцієнт продавця, який становить 1;

ПЦ - попередня ціна за 1 МВт*год електричної енергії (без ПДВ), зазначена у пп. 3.1 п.3 цієї додаткової угоди.

- порядок розрахунків покупця: платіж за фактично продані обсяги електричної енергії поточного етапу, згідно з виставленим продавцем рахунком, повинен бути здійснений покупцем протягом двох робочих днів з останнього дня відповідного етапу періоду продажу/купівлі електричної енергії (останній день етапу - 10, 20 число та останній день календарного місяця).

- графік розрахунків за електричну енергію: період оплати за електричну енергію складається з таких етапів: І етап: 1 - 10 число календарного місяця періоду продажу/купівлі; II етап: 11 - 20 число календарного місяця періоду продажу/купівлі; ІІІ етап: 21 - останній календарний день місяця періоду продажу/купівлі.

- торгова зона: об`єднана енергосистема України.

- графік погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії.

Відповідно до наявного в матеріалах справи підписаного сторонами акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 №986 продавець передав, а покупець прийняв електричну енергію за договором №22/02/28-4 від 28.02.2022 в обсязі 4402 МВт*год, ціна за 1 МВт*год (без ПДВ) 2230грн60коп, загальна вартість електричної енергії - 11782921грн44коп (з ПДВ).

У підписаному сторонами додатку №1 до акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 №986 сторони узгодили фактично поставлений погодинний обсяг електричної енергії з 01.03.2022 по 31.03.2022.

Згідно з письмовими поясненнями ТОВ «Юнайтед Енерджі» рахунок на оплату №868 від 31.03.2022 був сформований у паперовій формі та направлений на адресу АТ «Дніпроазот» засобами фельд`єгерського зв`язку.

Продавець направляв на адресу покупця претензію від 13.07.2023 №13/07-10 з вимогою сплатити суму боргу за договором від 28.02.2022 в розмірі 11782921грн44коп.

В листі-відповіді від 02.08.2023 №1133/01-6 покупець повідомив продавця про зупинення роботи виробничих потужностей підприємства внаслідок військових дій на території України, що вважаються форс-мажорними обставинами. Покупець просив відтермінувати оплату суми боргу протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни в Україні та долучив копію листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

Суд вважає необґрунтованим твердження АТ «Дніпроазот» про сумнівність здійсненого ТОВ «Юнайтед Енерджі» розрахунку вартості переданої електричної енергії, з огляду на таке.

В акті передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 №986 ціна за 1 МВт*год електричної енергії тотожна ціні, зазначеній в рахунку на оплату №868 від 31.03.2022. Решта інформації, наведена у рахунку на оплату №868 від 31.03.2022 щодо обсягу та загальної вартості отриманої покупцем електричної енергії, також тотожна наведеній в акті від 31.03.2022 №986.

АТ «Дніпроазот» підписало акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 №986 без зауважень та заперечень.

В листі-відповіді від 02.08.2023 №1133/01-6 на претензію від 13.07.2023 №13/07-10 покупець не висловлював зауважень або заперечень щодо розміру суми боргу та її розрахунку.

До моменту судового розгляду у АТ «Дніпроазот» не виникали сумніви щодо правильності визначення ТОВ «Юнайтед Енерджі» розміру ціни за 1 МВт*год в акті передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 №986.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

У відзиві АТ «Дніпроазот» від 16.02.2024 не висловлювало заперечення щодо розрахунку вартості отриманої у березні 2022року електричної енергії.

Щодо посилання АТ «Дніпроазот» на передчасність звернення ТОВ «Юнайтед Енерджі» з позовом, у зв`язку з відсутністю у відповідача рахунку на оплату №868 від 31.03.2022 та ненастання обов`язку оплатити вартість отриманої електричної енергії, суд зазначає таке.

Пунктом 4 додаткової угоди №1 від 28.02.2022 встановлено, що платіж за фактично продані обсяги електричної енергії поточного етапу, згідно з виставленим продавцем рахунком, повинен бути здійснений покупцем протягом двох робочих днів з останнього дня відповідного етапу періоду продажу/купівлі електричної енергії (останній день етапу - 10, 20 число та останній день календарного місяця).

Частинами 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Тобто, відстрочення виконання зобов`язання боржником можливе лише за умов невчинення кредитором дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

За наявності підписаного сторонами акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 №986 відсутні підстави стверджувати про наявність відкладальної умови (у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України) щодо виконання АТ «Дніпроазот» своїх зобов`язань з оплати електричної енергії.

За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє АТ «Дніпроазот» від обов`язку оплатити вартість електричної енергії, отриманої у березні 2022року.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №915/641/19.

Щодо посилання АТ «Дніпроазот» на форс-мажорні обставини, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 7.1 7.6 договору від 28.02.20222 сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання є наслідком обставин непереборної сили.

Під обставинами непереборної сили розуміють надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього договору, та які виникли після укладання цього договору поза волею та бажанням сторін (сторони), наприклад, але не виключно: дії природних сил та катаклізмів, війна (у тому числі неоголошена), воєнні дії, безчинства та ін., заборони та обмеження, які випливають з документів нормативного та ненормативного характеру органів державної влади і управління, які унеможливлюють виконання стороною своїх зобов`язань за договором.

Строки та терміни виконання зобов`язань за цим договором відкладаються на строк дії обставин непереборної сили. У разі наявності довгострокових обставин непереборної сили (строком дії понад три місяці) сторони проводять взаємні перемовини і вирішують питання доцільності продовження цього договору, про що укладають додаткову угоду.

Сторони зобов`язані негайно повідомити про обставини непереборної сили та протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня їх виникнення надати підтверджуючі документи щодо їх настання відповідно до законодавства. Достатнім доказом дії обставин непереборної сили є документ, виданий компетентними уповноваженими державними органами України - довідка або сертифікат Торгово-промислової палати України. Ненадання такого документу (довідки або сертифікату) позбавляє сторону права посилатися на обставини непереборної сили як на підставу звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим договором.

Виникнення обставин непереборної сили не є підставою для звільнення або відмови сторони від сплати грошових коштів за електричну енергію (в тому числі, балансуючу), яка була продана за цим договором.

Сторони домовились, що вони не будуть посилатись як на форс-мажорну обставину встановлення Кабінетом Міністрів України карантину, введеного у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оскільки вони, укладаючи цей договір, усвідомлювали можливість виконання своїх зобов`язань за цим договором на визначених в ньому умовах.

В матеріалах справи відсутні докази негайного повідомлення відповідачем позивача про форс-мажорні обставини, отримання та надання позивачу документів, що підтверджують виникнення форс-мажорних обставин щодо виконання відповідачем зобов`язань за договором від 15.02.2022.

Листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Вказаний лист Торгово-промислової палати України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №910/8580/22 зазначено, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.

У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22 вказано, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

Отже, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №910/7679/22.

Форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 30.11.2021 у справі №913/785/17, від 25.01.2022 в справі №904/3886/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21.

Відповідач не довів настання для нього форс-мажорних обставин в даному випадку та відкладення строку виконання зобов`язання за договором від 28.02.2022 на строк дії таких обставин.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

З огляду на пункт 4 додаткової угоди №1 від 28.02.2022 покупець мав сплатити вартість отриманої електричної енергії за березень 2022року протягом двох робочих днів з останнього календарного дня березня 2022року, тобто в строк до 04.04.2022включно.

Протягом судового розгляду на виконання договору від 28.02.2022 АТ «Дніпроазот» сплатило на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі» суму в розмірі 100000грн платіжними інструкціями №692 від 27.02.2024, №1079 від 18.03.2024.

На підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі в частині стягнення з Акціонерного товариства «Дніпроазот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» суми боргу в розмірі 100000грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Докази оплати відповідачем за первісним позовом суми боргу в розмірі 11682921грн44коп в матеріалах справи відсутні. Обставини, на які посилається позивач за первісним позовом в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 11682921грн44коп, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем за первісним позовом. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 11682921грн44коп підлягають задоволенню.

Заявляючи зустрічний позов про зобов`язання ТОВ «Юнайтед Енерджі» надати АТ «Дніпроазот» належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у березні 2022 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022, позивач за зустрічним позовом послався на порушення ТОВ «Юнайтед Енерджі» вимог договору та приписів розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії. Це стало підставою несплати АТ «Дніпроазот» за спожиту електроенергію.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24)).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63)).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Враховуючи матеріали справи, позивач за зустрічним позовом не визначив, яке саме його право буде поновлено внаслідок застосування обраного ним способу захисту. Тому суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі».

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом в розмірі 175243грн82коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на нього.

Керуючись статтями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 86, 91, 96, 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Акціонерного товариства «Дніпроазот» про стягнення суми боргу в розмірі 11782921грн44коп задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 100000грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпроазот» (Ідентифікаційний код: 05761620; місцезнаходження: 51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (Ідентифікаційний код: 41963985; місцезнаходження: 01001, Київська область, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б) суму боргу в розмірі 11682921грн44коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 175243грн82коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у березні 2022 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

В судовому засіданні 29.10.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 08.11.2024.

Суддя Р.Г. Новікова