ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

"07" листопада 2024 р. Cправа № 902/954/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури (вул. Волонтерів, 15а, м. Гайсин, Гайсинський, район, Вінницька область, 23700) в інтересах держави в особі Бершадської міської ради (вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Гайсинський, район, Вінницька область, 22400)

до: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки

за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В.,

представників сторін:

прокурора Паук В.В. за посвідченням;

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/954/24 за позовом першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до громадянина ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки.

За результатами слухання справи 10.10.2024, судом відкладено підготовче засідання на 07.11.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

25.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення № б/н від 25.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10506/24 від 25.10.2024) представника Бершадської міської ради Скакун С.В. на виконання п. 4 ухвали суду від 10.10.2024.

06.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 06.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10919/24 від 06.11.2024) представника відповідача - адвоката Рижавського С.С., в прохальній частині якої останній просить:

1. Зобов`язати позивача усунути порушення ч. 1 ст. 172 ГПК України та надіслати позивачу або його представнику копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та подання відзиву.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату з урахуванням перебування представника відповідача адвоката Рижавського С.С. на лікарняному.

3. Продовжити процесуальні строки для подання відзиву на позовну заяву.

На визначену судом дату з`явився прокурор у справі.

Позивач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає на клопотання, що наведене в прохальній частині пояснення № б/н від 25.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10506/24 від 25.10.2024) про розгляд справи за відсутності представника Бершадської міської ради.

Відповідач правом участі в засіданні суду також не скористався. При цьому суд зауважує, що ухвала суду від 10.10.2024 отримана відповідачем 25.10.2024, що підтверджується результатами відстеження поштового пересилання зі штрихкодовим ідентифікатором 010 на офіційному сайті АТ "Укрпошта".

Дослідивши заяву № б/н від 06.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10919/24 від 06.11.2024) представника відповідача - адвоката Рижавського С.С. в частині зобов`язання позивача надіслати на адресу відповідача або його представника копію позовної заяви з додатками, суд враховує таке.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що з офіційного сайту АТ "Укрпошта" за трекінгом № 610 вбачається, що відправником (Позивачем) лист було зареєстровано у місті Гайсин 28.08.2024, а 26.09.2024 повернуто відправнику за закінчення встановленого терміну зберігання.

За твердженням представника відповідача, означені обставини вказують на те, що позивач надіслав лист без кур`єрської доставки та без повідомлення відповідача, позаяк, будь-які СМС повідомлення про наявність та отримання листа відповідачу не надходили.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Суд зазначає, що положення ч. 1 ст. 172 ГПК України мають імперативний характер, що відповідно свідчить про обов`язковість надсилання позовної заяви з додатками до моменту звернення до суду з позовом чи то через електронний кабінет, чи то засобами поштового зв`язку у випадку відсутності такого кабінету.

Суд враховує, що на виконання вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України прокурором, зокрема, долучено до позовної заяви докази надіслання на адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , копії позовної заяви та всіх долучених до неї додатків, що підтверджується наявним у справі описом вкладення до цінного листа та накладною зі штрихкодовим ідентифікатором 610.

Згідно роздруківки з офіційного сайту АТ "Укрпошта" за трекінгом 610 вбачається, що 20.09.2024 поштову кореспонденцію повернуто за зворотною адресою у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 176 ГПК України, 03.09.2024 судом з метою встановлення місця реєстрації відповідача здійснено запит до Центру надання адміністративних послуг Бершадської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) громадянина ОСОБА_1 .

04.09.2024 Центр надання адміністративних послуг Бершадської міської ради листом № 828 від 04.09.2024 повідомив про те, що відповідач зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

На переконання суду неотримання відповідачем копії позовної заяви та всіх долучених до неї додатків є наслідком його бездіяльності, оскільки відповідне направлення здійснювалося на офіційну адресу його місця проживання, що також підтверджується відомостями, які надані Центром надання адміністративних послуг Бершадської міської ради.

З огляду на викладене, судом встановлено відсутність підстав для зобов`язання позивача направити на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками та як наслідок відмовляє у задоволенні заяви № б/н від 06.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10919/24 від 06.11.2024) в означеній частині.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що у разі неотримання позовної заяви з доданими до неї документами засобами поштового зв`язку, відповідно до ст. 42 ГПК України відповідач та/або його представник не позбавлені права ознайомитися з матеріалами справи № 902/954/24 та враховуючи положення ст. 119 ГПК України подати відзив на позовну заяву.

Розглянувши заяву № б/н від 06.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10919/24 від 06.11.2024) в частині продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву з підстав не отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У відповідності до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Нормою статті 253 ЦК України, яка кореспондується з ст. 115 ГПК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а також можуть визначатись вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У відповідності до ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частина 1 та 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу надає право відповідачеві формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Положення частини першої статті 119 ГПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.09.2024 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

В силу приписів ч.ч. 1,5 ст. 116 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 26.09.2024, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 11.10.2024 (включно).

Судом встановлено, що процесуальний строк є таким, що пропущений та, відповідно механізм із поновлення, а не продовження процесуального строку на представлення відзиву можливий виключно із зазначенням конкретних причин, які завадили здійснити цю дію.

Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача зазначає, що громадянин ОСОБА_1 не отримував копії позовної заяви з доданими до неї документами, а тому підготувати відзив на позовну заяву не вдається за можливе.

Водночас суд зауважує, що неотримання відповідачем поштової кореспонденції, яка надсилалась з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою та яка повернулась відправнику без вручення, є дією у площині волевиявлення самого адресата, тобто мало суб`єктивний характер, а тому не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

Разом з цим суд враховує, що заява № б/н від 06.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10919/24 від 06.11.2024) сформована та підписана в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача адвокатом Рижавським С.С. 06.11.2024, тобто з пропущенням строку, встановленого судом для подання відзиву та без вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви № б/н від 06.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10919/24 від 06.11.2024) представника відповідача - адвоката Рижавського С.С. в частині продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши заяву № б/н від 06.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10919/24 від 06.11.2024) в частині відкладення судового засідання на іншу дату з підстав перебування представника відповідача адвоката Рижавського С.С. на лікарняному, суд дійшов висновку про її відхилення як необґрунтовану, позаяк, перебування на лікарняному об`єктивно не може вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи, при цьому заявник не вказує про необхідність вчинення процесуальних дій, що потребують обов`язкової участі представника.

Суд зауважує, що відповідач не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представнику, а нез`явлення в судове засідання представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи у такому засіданні.

Суд звертає увагу, що відкладення судового засідання є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка представника учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.11.2024 прокурором подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п. 7 ч .2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи, що строк підготовчого провадження збігає 18.11.2024 та з огляду на графік судових засідань, суд, з урахуванням клопотання прокурора у справі, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з п. 1, п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 182, ч.3 ст.177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/954/24 на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 28.11.24 о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29 (3 поверх, зал № 5).

3. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Повідомити, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

7. За приписами п.9 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали надіслати Гайсинській окружній прокуратурі, Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу та представнику відповідача - адвокату Рижавському С.С. - до електронних кабінетів в ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 08.11.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )