ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/434/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засіданні Матенчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Чернівецького міського комунального підприємства "Міськсвітло",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західного офісу Держаудитслужби,

про визнання додаткової угоди №1 від 25.11.2020 до договору №36170 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2020 недійсною та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 3289885,67 грн,

за участі:

від позивача: Єфтемій Роман Флорович (в режимі вкз)

від відповідача: Кузьмічова Тетяна Валеріївна (в залі суду)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Андріюк Катерина Геннадіївна (в режимі вкз),

встановив: Чернівецьке міське комунальне підприємство "Міськсвітло" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання додаткової угоди № 1 від 25.11.2020 до договору № 36170 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2020 недійсною та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 3289885,67 грн.

Від Чернівецького міського комунального підприємства "Міськсвітло" до суду надійшли: клопотання від 29.05.2024 (вх.№4910/24 від 29.05.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; відповідь на відзив від 17.06.2024 (вх.№ 9977/24 від 18.06.2024); заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог від 12.08.2024 (вх.№ 12883/24 від 12.08.2024).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до суду надійшли: відзив на позовну заяву від 10.06.2024 (вх.№9593/2 від 10.06.2024; заява про застосування строку позовної давності від 10.06.2024 (вх.№9597/24 від 10.06.2024); заперечення на відповідь на відзив від 24.06.2024 (вх.№10418/24 від 24.06.2024); клопотання про закриття провадження у справі від 08.08.2024 (вх.№12817/24).

Ухвалою суду від 25.11.2024 клопотання Чернівецького міського комунального підприємства "Міськсвітло" від 29.05.2024 (вх.№4910/24 від 29.05.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задоволено, залучено до участі у справі № 909/434/24 Західний офіс Держаудитслужби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області до суду надійшли письмові пояснення по справі вих.№132413-15/1866-2024 від 16.07.2024 (вх.№11890/24 від 22.07.2024).

12.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 06.11.2024 розгляд справи по суті завершено, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні між Чернівецьким міським комунальним підприємством "Міськсвітло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" додаткової угоди №1 від 25.11.2020 до договору №36170 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2020, порушено п. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Оспорюваною додатковою угодою №1 та актами приймання-передачі до договору сторонами неодноразово було змінено істотні умови договору, а саме збільшено ціну на електричну енергію. Правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

У заяві про закриття провадження у справі в частині позовних вимог представник позивача зазначає про те, що враховуючи сплату відповідачем під час судового розгляду суми позовних вимог та зважаючи на відсутність предмета спору в частині стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 3 289 885,67 грн, провадження у даній справі у цій частині вимог підлягає закриттю. В частині вимог про визнання додаткової угоди №1 від 25.11.2020 до договору №36170 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2020, укладеної між ЧМКП "Міськсвітло" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" недійсною, просить суд продовжувати судовий розгляд. А також, просить суд здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ч.3 ст.130 ГПК України.

Позиція відповідача.

Відповідач позовні вимоги заперечує, з підстав наведених у відзиві на позов. Зазначає про те, що Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області уповноважене на самостійне звернення до суду для вирішення питання усунення виявлених недоліків за наслідками проведених ревізій. Отже, позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Зазначає про те, що норма Закону України "Про публічні закупівлі", а саме п.2 ч. 4 ст. 36 не була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, відповідно правові висновки щодо застосування наведеної статті відсутні.

До відступлення Великою Палатою Верховного Суду від висновків Касаційного адміністративного суду, наведених у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №420/17618/21, тлумачення п.2. ч.5. ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дозволяло сторонам на внесення необмеженої кількості разів (не частіше одного разу на 90 днів, а у випадку закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії - у будь-який час) змін до договору про закупівлю в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за кожний раз такого збільшення пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Тому до 24 січня 2024 року укладена між позивачем та відповідачем додаткової угоди № 1 від 25 листопада 2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 36170 від 10 лютого 2020 року, не має ознак порушень Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, зазначає, що на підставі п.5.3. договору ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у платіжних документах про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни.

На момент укладення договору ціна за 1 кВт/год електричної енергії складалася з: 1,02421974 грн - ціна за 1 кВт*год (змінна складова ціни); 0,1554 тариф на послуги з передачі електричної енергії (регульована складова ціни); 0,235923948 грн. ПДВ.) Поряд з цим, у 2020 році спостерігалося значне зростання ціни. Так, протягом періоду від лютого 2020 року до лютого 2021 року ціна на РДН зросла на 32,5 % та від 1,23208 грн/кВт*год до 1,63256 грн/кВт*год (без ПДВ). На підставі чого, ціна електричної енергії в актах приймання-передачі протягом дії договору зазначалася із врахуванням коливання середньозваженої ціни на РДН.

На момент укладення договору №36170 про постачання електричної енергії споживачу від 10 лютого 2020 року, тариф на передачу електричної енергії визначався на підставі постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2668. Проте, постановою НКРЕКП від 11 липня 2020 року № 1329 були внесені зміни до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року №2668, відповідно до яких тариф на передачу збільшився. За викладених обставин, з врахуванням положень п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, зміни тарифу на послуги з передачі електричної енергії відповідно до постанови НКРЕКП від 11 липня 2020 року № 1329, між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ЧМКП "Міськсвітло" було укладено додаткову угоду № 1 від 25 листопада 2020 року. Беручи до увагу те, що постанова НКРЕКП від 11 липня 2020 року № 1329 збільшила вартість послуги з передачі з 01 серпня 2020 року, додаткова угода № 1 від 25 листопада 2020 року запровадила використання зміненого тарифу на послугу з передачі також з 01 серпня 2020 року. Таким чином, додаткова угода № 1 від 25 листопада 2020 року укладена внаслідок зміни тарифу на передачу електричної енергії, і її укладення відбулося виключно на законних підставах.

У заяві про застосування строку позовної давності зазначає про те, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору №36170 про постачання електричної енергії споживачу від 10 лютого 2020 року. Дата укладення зазначеної угоди 25 листопада 2020 року. Строк її дії з 08 серпня 2020 року до 28 лютого 2021 року. Строк дії договору № 36170 про постачання електричної енергії споживачу з 10 лютого 2020 року до 28 лютого 2021 року. Питання щодо безпідставно отриманих коштів позивач має намір вирішувати в судовому порядку також за період дії договору з 10 лютого 2020 року до 28 лютого 2021 року. Проте, з позовом про захист свого порушеного права позивач звернувся лише у травні 2024 року, тобто позовні вимоги за період з лютого 2020 року до лютого 2021 року заявлено позивачем з пропуском установленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

У клопотанні про закриття провадження у справі від 08.08.2024 (вх.№12817/24) представник позивача повідомила суд про те, що 01.07.2024 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" повернуто ЧМКП "Міськсвітло" кошти за електричну енергію відповідно до договору №36170 про постачання електричної енергії споживачу від 10 лютого 2020 року у розмірі 3289885,67 грн та просила суд закрити провадження у справі № 909/434/24.

Позиція третьої особи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві та з урахуванням письмових пояснень по справі.

Обставини справи, дослідження доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

22.11.2019 Чернівецьке міське комунальне підприємство "Міськсвітло" на електронному майданчику Prozorro опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-11-22-002045-с (Електрична енергія), обсяг електричної енергії 6290000 кВт/год з очікуваною вартістю 16500000 грн з ПДВ.

22.01.2020 за результатами проведеної процедури закупівлі, переможцем визнано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", з пропозицією 8899999 грн з ПДВ (Протокол засідання тендерного комітету № 2/20 від 22.01.2020).

10.02.2020 між Чернівецьким міським комунальним підприємством "Міськсвітло" (як споживачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (як постачальником) укладено договір №36170 про постачання електричної енергії споживачу, згідно з пунктом 2.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Загальну кількість електричної енергії визначено в обсязі 6290000 кВт/год відповідно до додатку 1 до договору "Договірні обсяги постачання електричної енергії споживачу в 2020".

Згідно вказаного додатку 1 до договору строк постачання електричної енергії: січень - грудень 2020 року, а також визначене місце постачання електричної енергії адреси та коди точок обліку активної електроенергії.

Умовами пункту 3.2. договору сторони передбачили, що споживач має право вільно змінювати постачальника відповідно до процедури, визначеної ПРРЕЕ, та умов цього договору.

Відповідно до п. 5.9 договору, ціна цього договору становить 8899999,00 грн., з ПДВ.

Виходячи з ціни договору (8899999,00 грн. з ПДВ) та договірних обсягів постачання (6290000,0 кВт/год), ціна за 1 кВт/год за цим договором становить 1,41494 грн. (з ПДВ), (8899999,00 грн. / 6290000,0 кВт/год = 1,41494 грн за 1 кВт/год).

Згідно умовами п.5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за вільними цінами.

Пунктами 5.2.-5.4. договору визначено, що спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в тендерній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії. Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у платіжних документах про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни. У випадках застосування до споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Пунктом 5.5. договору визначено, що оплата електроенергії за цим договором має бути здійснена споживачем у строк до 25 числа поточного місяця 100 % вартості фактичного обсягу споживання електроенергії, на підставі акту спожитої електроенергії. Термін надання акту спожитої електроенергії електропостачальником протягом 5 робочих днів з моменту отримання інформації про обсяги споживання, згідно з даними комерційного обліку.

Строк оплати: не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим остаточний розрахунок згідно даних фактичного споживання електричної енергії за розрахунковий місяць, які вказані в акті.

За умовами пунктів 13.2, 13.3. договору постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови (п. 13.3 договору).

Згідно довідки №3558 від 20.12.2019 року "Технічні вимоги до предмету закупівлі на закупівлю по предмету: електрична енергія код ДК 021:2015:09310000-5 (електрична енергія)" наданої відповідачем тендерному комітету позивача для участі у процедурі закупівлі, відповідачем ТОВ "Прикарпатенерготрейд" підтверджено, що він погоджується з умовами та вимогами, які визначені у цій технічній специфікації та гарантує їх виконання в повному обсязі.

За час дії договору сторонами також підписано ряд додаткових угод до договору.

Додатковою угодою №1 від 25.11.2020 сторони, керуючись пунктом 7 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме зміни встановленого згідно з законодавством регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, зокрема зміною тарифу на послуги з передачі електричної енергії відповідно до постанови НКРЕКП №1329 від 11.07.2020 року, що не залежить від волевиявлення постачальника, домовились змінити ціну за договором та визначити підсумкову ціну за договором з 01.08.2020 - 2,146716 грн кВт/год, з врахуванням ПДВ. Ціну розраховано наступним чином (2,04492//1,2-0,1554+0,24023) х 1,2 = 2,146716 грн.

Усі інші умови договору залишено без змін.

За умовами пункту 5 додаткової угоди №1, остання набирає чинності з моменту підписання її сторонами, є невід`ємною частиною договору та відповідно до ст. 631 ЦК України поширює свою дію на відносини сторін, що виникли з 01.08.2020.

Додатковою угодою №2 від 01.12.2020 сторони виклали п. 5.9 договору в новій редакції: "5.9. Загальна вартість договору становить 8899999 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ., з яких 8861674,77 грн 77 коп. за кошти місцевого бюджету, решта 38324 грн 23 коп. за власні кошти підприємства".

Усі інші умови договору залишились без змін. Даною додатковою угодою загальна сума договору та ціна за 1 кВт/год електричної енергії не була змінена.

Додатковою угодою №3 від 29.12.2020 сторони продовжили строк дії договору до 28.02.2021. Усі інші умови договору залишились без змін.

Додатковою угодою №4 від 20.01.2021 сторони виклали п. 5.9 договору в новій редакції: "Загальна вартість договору на 2021 рік складає 1779999,80 грн. 80 коп. в т.ч. ПДВ, з яких 1770101,54 грн за кошти місцевого бюджету, решта 9898 грн 26 коп. за власні кошти підприємства, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в абз. 1 п. 5.9 договору".

Усі інші умови договору залишились без змін.

Даною додатковою угодою сторони, відповідно до п.6 чт. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", продовжили дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році.

На виконання умов договору між сторонами підписано акти приймання-передачі до договору про постачання активної електричної енергії від 10.02.2020 №36170: акт приймання-передачі №2 від 21.02.2020 за лютий 2020 року, сума - 843501,89 грн; обсяг споживання 596138 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,17912 грн; акт приймання-передачі №2.1 від 21.02.2020 за лютий 2020 року, сума - 969,65 грн; обсяг споживання 431 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,87481 грн; акт приймання-передачі №2.4 від 21.02.2020 за лютий 2020 року, сума - 4867,41 грн; обсяг споживання 3440 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,17912 грн; акт приймання-передачі №3 від 23.03.2020 за березень 2020 року, сума - 806669,98 грн; обсяг споживання 482837 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,39224 грн; акт приймання-передачі №3.1 від 23.03.2020 за березень 2020 року, сума - 741,63 грн; обсяг споживання 296 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 2,08793 грн; акт приймання-передачі №3.5 від 23.03.2020 року за березень 2020 року, сума - 5 254,31 грн; обсяг споживання 3 145 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,39224 грн; акт приймання-передачі №4.2 від 23.04.2020 за квітень 2020 року, сума - 852823,04 грн; обсяг споживання 458883 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,54873 грн; акт приймання-передачі №4.3 від 23.04.2020 за квітень 2020 року, сума - 1 387,05 грн; обсяг споживання 515 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 2,24442 грн; акт приймання-передачі №4 від 23.04.2020 року за квітень 2020 року, сума - 4640,61 грн; обсяг споживання 3 145 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,54873 грн; акт приймання-передачі № 5 від 21.05.2020 за травень 2020 року, сума - 742954,22 грн; обсяг споживання 363423 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,703603 грн; акт приймання-передачі №5.1 від 21.05.2020 за травень 2020 року, сума - 799,91 грн; обсяг споживання 270 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 2,468862 грн; акт приймання-передачі №5.4 від 21.05.2020 року за травень 2020 року, сума - 3287,27 грн; обсяг споживання 1 608 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,703603 грн; акт приймання-передачі №6.3 від 22.06.2020 за червень 2020 року, сума - 596576,56 грн; обсяг споживання 291821 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,703603 грн; акт приймання-передачі №6.4 від 22.06.2020 року за червень 2020 року, сума - 562,90 грн; обсяг споживання 190 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 2,468862 грн; акт приймання-передачі №6.5 від 22.06.2020 року за червень 2020 року, сума - 2 575,84 грн; обсяг споживання 1 260 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,703603 грн; акт приймання-передачі №7 від 22.07.2020 за липень 2020 року, сума - 608944,72 грн; обсяг споживання 297 871 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,703603 грн; акт приймання-передачі №7.1 від 22.07.2020 за липень 2020 року, сума - 942,12 грн; обсяг споживання 318 кВт/год.; ціна за 1 кВт/год 2,468862 грн; акт приймання-передачі №7.4 від 22.07.2020 за липень 2020 року, сума - 1717,23 грн; обсяг споживання 840 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,703603 грн; акт приймання-передачі №8 від 21.08.2020 за серпень 2020 року, сума - 823187,92 грн; обсяг споживання 363214 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,88867 грн; акт приймання-передачі №8.1 від 21.08.2020 за серпень 2020 року, сума - 1 926,80 грн; обсяг споживання 653 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 2,45890 грн; акт приймання-передачі №8.2 від 21.08.2020 за серпень 2020 року, сума - 2 388,78 грн; обсяг споживання 1 054 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,88867 грн; акт приймання-передачі №9 від 23.09.2020 за вересень 2020 року, сума - 1032983,96 грн; обсяг споживання 455 782 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,88867 грн; акт приймання-передачі №9.1 від 23.09.2020 за вересень 2020 року, сума - 592,02 грн; обсяг споживання 190 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 2,596586 грн; акт приймання-передачі №9.4 від 23.09.2020 за вересень 2020 року, сума - 2 472,65 грн; обсяг споживання 1 091 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,88867 грн; акт приймання-передачі №10 від 21.10.2020 за жовтень 2020 року, сума - 1216036,49 грн; обсяг споживання 536 550 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,88867 грн; акт приймання-передачі №10.1 від 21.10.2020 за жовтень 2020 року, сума -1165,34 грн; обсяг споживання 374 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 2,59659 грн; акт приймання-передачі №10.4 від 21.10.2020 за жовтень 2020 року, сума - 2 903,26 грн; обсяг споживання 1 281 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,88867 грн; акт приймання-передачі №11 від 23.11.2020 за листопад 2020 року, сума - 1326777,26 грн; обсяг споживання 585412 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,88867 грн; акт приймання-передачі № 11.1 від 23.11.2020 за листопад 2020 року, сума - 2131,28 грн; обсяг споживання 684кВт/год; ціна за 1 кВт/год 2,596590 грн; акт приймання-передачі №11.4 від 23.11.2020 за листопад 2020 року, сума - 8215,70 грн; обсяг споживання 3625 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,88867 грн; акт приймання-передачі №1 від 22.01.2021 за січень 2021 року, сума - 1500886,83 грн; обсяг споживання 649437 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,925882 грн; акт приймання-передачі №1.1 від 22.01.2021 за січень 2021 року, сума - 2029,79 грн; обсяг споживання 597 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 2,833322 грн; акт приймання-передачі №1.4 від 22.01.2021 за січень 2021 року, сума - 9898,26 грн; обсяг споживання 4283 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,925882 грн; акт приймання-передачі №2 від 22.02.2021 за лютий 2021 року, сума - 267183,77 грн; обсяг споживання 115611 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,925882 грн - акт приймання-передачі №2.3 від 22.02.2021 за лютий 2021 року, сума - 9923,69 грн; обсяг споживання 4 294 кВт/год; ціна за 1 кВт/год 1,92588 грн.

Таким чином, у період з січня по листопад 2020 року згідно договору позивачем спожито 4456341 кВт/год електричної енергії, за споживання якої відповідачу сплачено 8899997,80 грн, а в період з січня по лютий 2021 року згідно додаткової угоди №4 позивачем спожито 774222 кВт/год електричної енергії, за споживання якої відповідачу сплачено 1789922,34 грн.

Отже, позивачем спожито всього 5230563 кВт/год електричної енергії, за споживання якої відповідачеві загалом сплачено 10689920,14 грн.

Позивачем сплачено вказані вище суми на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями:

- платіжне доручення № 89 від 24.02.2020 року за лютий 2020 року, сума - 843501,89 грн;

- платіжне доручення № 90 від 24.02.2020 року за лютий 2020 року, сума - 969,65 грн;

- платіжна інструкція № 93 від 24.02.2020 року за лютий 2020 року, сума - 4867,41 грн;

- платіжне доручення № 164 від 26.03.2020 року за березень 2020 року, сума - 806669,98 грн;

- платіжне доручення № 161 від 26.03.2020 року за березень 2020 року, сума - 741,63 грн;

- платіжна інструкція № 156 від 26.03.2020 року за березень 2020 року, сума - 5254,31 грн;

- платіжне доручення № 207 від 27.04.2020 року за квітень 2020 року, сума - 852823,04 грн;

- платіжне доручення № 208 від 27.04.2020 року за квітень 2020 року, сума - 1387,05 грн;

- платіжна інструкція № 202 від 22.04.2020 року за квітень 2020 року, сума - 4 640,61 грн;

- платіжне доручення № 266 від 25.05.2020 року за травень 2020 року, сума - 742954,22 грн;

- платіжне доручення № 267 від 25.05.2020 року за травень 2020 року, сума - 799,91 грн;

- платіжна інструкція № 273 від 25.05.2020 року за травень 2020 року, сума - 3287,27 грн;

- платіжне доручення № 332 від 23.06.2020 року за червень 2020 року, сума - 596576,56 грн;

- платіжне доручення № 333 від 23.06.2020 року за червень 2020 року, сума - 562,90 грн;

- платіжна інструкція № 347 від 26.06.2020 року за червень 2020 року, сума - 2575,84 грн;

- платіжне доручення № 408 від 23.07.2020 року за липень 2020 року, сума - 608944,72 грн;

- платіжне доручення № 409 від 23.07.2020 року за липень 2020 року, сума - 942,12 грн;

- платіжна інструкція № 406 від 22.07.2020 року за липень 2020 року, сума - 1717,23 грн;

- платіжне доручення № 471 від 25.08.2020 року за серпень 2020 року, сума - 823187,92 грн;

- платіжне доручення № 472 від 25.08.2020 року за серпень 2020 року, сума - 1926,80 грн;

- платіжна інструкція № 478 від 25.08.2020 року за серпень 2020 року, сума - 2388,78 грн;

- платіжне доручення № 535 від 24.09.2020 року за вересень 2020 року, сума - 1032983,96 грн;

- платіжне доручення № 536 від 24.09.2020 року за вересень 2020 року, сума - 592,02 грн;

- платіжна інструкція № 540 від 24.09.2020 року за вересень 2020 року, сума - 2472,65 грн;

- платіжне доручення № 611 від 28.10.2020 року за жовтень 2020 року, сума - 1216036,49 грн;

- платіжне доручення № 612 від 28.10.2020 року за жовтень 2020 року, сума - 1165,34 грн;

- платіжна інструкція № 594 від 21.10.2020 року за жовтень 2020 року, сума - 2903,26 грн;

- платіжне доручення № 676 від 24.11.2020 року за листопад 2020 року, сума - 1326777,26 грн;

- платіжне доручення № 677 від 24.11.2020 року за листопад 2020 року, сума - 2131,28 грн;

- платіжна інструкція № 687 від 25.11.2020 року за листопад 2020 року, сума - 8215,70 грн;

- платіжне доручення № 41 від 25.01.2021 року за січень 2021 року, сума - 1500886,83 грн;

- платіжне доручення № 42 від 25.01.2021 року за січень 2021 року, сума - 2029,79 грн;

- платіжна інструкція № 52 від 28.01.2021 року за січень 2021 року, сума - 9898,26 грн;

- платіжне доручення № 135 від 25.02.2021 року за лютий 2021 року, сума - 267183,77 грн.

- платіжна інструкція № 121 від 24.02.2021 року за лютий 2021 року, сума - 9923,69 грн.

Згідно матеріалів справи, з 29.02.2024 по 27.03.2024 Управлінням західного офісу Держаудитслужби Чернівецькій області проведено перевірку закупівлі Чернівецького міського комунального підприємства "Міськсвітло" за номером UA-2019-11-22-002045-с.

За результатами перевірки, після аналізу актів приймання передачі та додаткових угод, укладених протягом дії договору, Управлінням західного офісу Держаудитслужби встановлено порушення п.2 ч.4 ст.36 Закону №922:

- ціну (тариф) за 1 кВт*год електроенергії протягом лютого-липня 2020 року підвищено у порівнянні з ціною, передбаченою договором № 36170 в розмірі від 18,07 % до 109,38 %, тобто більше ніж на 10% у порівнянні з ціною встановленою договором № 36170;

- ціну (тариф) за 1 кВт*год електроенергії протягом серпня-листопада (включно) 2020 року підвищено у порівнянні з ціною, передбаченою договором № 36170 в розмірі від 60,18 % до 120,21 %, тобто більше ніж на 10% у порівнянні з ціною встановленою договором № 36170;

- ціну (тариф) за 1 кВт*год електроенергії за листопад 2020 року підвищено в розмірі від 60,18 % до 120,21 % тобто більше ніж на 10% у порівнянні з ціною встановленою договором № 36170;

- ціну (тариф) за 1 кВт*год електроенергії протягом січня-лютого 2021 року підвищено у порівнянні з ціною, передбаченою договором №36170 в розмірі від 63,33 % до 140,29 %, тобто більше ніж на 10% у порівнянні з ціною встановленою договором № 36170.

За висновками перевірки на момент підписання договору вартість за 1 кВт/год становила 1,41494 грн. Отже, відповідно до п.2.ч.4.ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", ціна за 1 кВт/год не мала перевищувати 1,556434 грн.

Таким чином, встановлено підвищення в актах приймання-передачі та додатковою угодою №1 від 25.11.2020 ціни за 1 кВт*год електричної енергії всупереч законодавства, що призвело до недоотримання протягом періоду з 10.02.2020 по 28.02.2021 підприємством електричної енергії (активів) в кількості 2325101,0 кВт*год, чим завдано матеріальної шкоди бюджету та підприємству на загальну суму 3289885,66 грн, в тому числі Чернівецькому міському бюджету в сумі 3271950,49 грн та підприємству на суму 17935,18 гривень.

25.04.2024 позивачем надіслано відповідачу претензію (лист-вимогу), якою заявлялася вимога у 5-денний строк з дня отримання претензії, перерахувати на рахунок ЧМКП "Міськсвітло" безпідставно сплачені кошти у сумі 3289885,67 грн.

Таким чином, позивач вказує, що при укладенні між додаткової угоди №1 від 25.11.2020 до договору №36170 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2020, порушено п. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Щодо стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 3289885,67 грн, не підтримує вказану позовну вимогу, враховуючи сплату відповідачем таких коштів під час судового розгляду.

Під час розгляду судом даної справи, 01.07.2024 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" перерахувало ЧМКП "Міськсвітло" кошти за електричну енергію відповідно до договору №36170 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2020 у розмірі 3289885,67 грн.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення. Висновки суду.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, відповідачем не заперечуються обставини щодо укладення договору №36170 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2020 та додаткової угоди №1 від 25.11.2020 до договору.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII. У цьому Законі в редакції до 19 квітня 2020 року норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Отже, вказана норма Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" №114-IX від 18 вересня 2019 року (далі - Закон № 114-IX), яким Закон № 922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Закону № 114-IX, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії "ціновому демпінгу" коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом № 114-IX у вказану норму пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати "ціновий демпінг" з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю.

Вказані правові висновки щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

При цьому, у даній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Касаційного адміністративного суду, наведених в постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведеного, суд у даній справі дійшов до висновку, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За встановлених судом обставин та наведених вище правових висновків, суд вважає, що додаткова угода №1 від 25.11.2020 до договору №36170 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2020, укладена між Чернівецьким міським комунальним підприємством "Міськсвітло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягає визнанню недійсною.

Доводи відповідача щодо обрання неналежного способу захисту, укладення оспорюваної додаткової угоди внаслідок зміни тарифу на передачу електричної енергії, врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2024 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" перерахувало ЧМКП "Міськсвітло" кошти за електричну енергію відповідно до договору №36170 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2020 у розмірі 3289885,67 грн.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи, і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дослідивши матеріали справи та подані відповідачем докази, суд встановив, що відповідач сплатив позивачу 3289885,67 грн (призначення платежу: повернення коштів за електроенергію зг. договору 36170 від 10.02.2020), що підтверджується платіжною інструкцією №86497 від 01.07.2024.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі її розгляду, провадження у справі в частині стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 3289885,67 грн необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо застосування строку позовної давності.

Приписами ст. 256, 257, 267 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

З 12.03.2020 року до 30.06.2023 року на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 (із змінами), № 392 від 20.05.2020, № 641 від 22.07.2020; № 1236 від 09.12.2020; № 651 від 27.06.2023.

Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента України.

Враховуючи наведене, доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності є безпідставними.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання додаткової угоди №1 від 25.11.2020 до договору №36170 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2020 укладеної між Чернівецьким міським комунальним підприємством "Міськсвітло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" недійсною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У заяві від 12.08.2024 (вх.№7106/24 від 12.08.2024) позивач просить суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі в частині стягнення 3289885,67 грн, стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем у цій справі витрати по сплаті судового збору за позовними вимогами у частині стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 3289885,67 грн, на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Враховуючи наявність вказаної заяви позивача, слід стягнути судовий збір, що сплачений позивачем за подання позовної вимоги про стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 3289885,67 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".

Враховуючи задоволення позову в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.11.2020 до договору №36170 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2020, судовий збір за вказаною вимогою слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 77, 86, 129, 130, 231, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Чернівецького міського комунального підприємства "Міськсвітло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби про визнання додаткової угоди №1 від 25.11.2020 до договору №36170 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2020 недійсною та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 3289885,67 грн - задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоди №1 від 25.11.2020 до договору №36170 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2020, укладену між Чернівецьким міським комунальним підприємством "Міськсвітло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".

В частині позовних вимог про стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 3289885,67 грн - закрити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", вул.Надрічна, буд. 4 б, м. Івано-Франківськ, 76019 (ідентифікаційний код 42129720) на користь Чернівецького міського комунального підприємства "Міськсвітло", вул. Василя Лесина, 6, м. Чернівці, 58023 (ідентифікаційний код 05451090) 41901 (сорок одну тисячу дев`ятсот одну) грн 03 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.11.2024.

Суддя Неверовська Л. М.