УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

м. Київ

12.11.2024Справа № 910/8992/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу №910/8992/24 за позовом Гаражного Автокооперативу «Сокіл-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсінвест» та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенову Ганну Володимирівну про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора , відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права та скасування державної реєстрації права, за участі представника Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Шевчук -Мельниченок О.П., інші учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 до суду від Гаражного Автокооперативу «Сокіл-2» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсінвест» та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора , відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права та скасування державної реєстрації права.

Ухвалою суду від 24.07.2024 залишено без руху позовну заяву, встановлено спосіб та строк на усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом надання до суду відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи, доказів реєстрації позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою суду від 31.07.2024 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.09.2024. Зазначено про обов`язок Гаражного Автокооперативу «Сокіл-2» (04128, місто Київ, вул. Туполєва, будинок 1А, ) - юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Підготовчі засідання 03.09.2024, 26.09.2024 та 17.10.2024 відкладено, суд систематично звертав увагу представника позивача на недолік допущений довірителем. При цьому наявність електронного кабінету адвоката, який здійснює представництво юридично особи не нівелює її обов`язок встановлений законом.

У підготовчому засіданні 12.11.2024 судом з`ясовується питання щодо наявності у позивача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Судом встановлено, що Гаражний Автокооператив «Сокіл-2» (04128, місто Київ, вул. Туполєва, будинок 1А, ) є юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством України, а отже зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Проте, як вбачається з відповіді про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС № 5164710, юридична особа з ідентифікаційним кодом 21636630 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже інформацією з підсистеми Електронний суд ЄСІТС підтверджено відсутність у позивача зареєстрованого електронного кабінету.

За твердженнями представника позивача, викладеними у заяві на усунення недоліків позовної заяви, у позивача, Гаражний автокооператив «СОКІЛ-2», відсутній електронний кабінет, оскільки згідно з правилами реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, реєстрацію з накладенням електронного цифрового підпису має здійснити керівник. Разом з тим, ОСОБА_1 , 1939 року народження, в силу релігійних та внутрішніх переконань, відмовляється від виготовлення та отримання електронного цифрового підпису, що унеможливлює реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

При цьому суд зазначає, що наведені позивачем у заяві твердженням, в тому числі, щодо релігійних та внутрішніх переконань ОСОБА_1 , не є законною підставою для не реєстрації електронного кабінету юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, втім непозбо/авляє його самого такого права як фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що всупереч ст. 174 ГПК України, позивачем як особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, його не зареєстровано.

Згідно із ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Гаражного Автокооперативу «Сокіл-2».

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом реєстрації електронного кабінету Гаражного Автокооперативу «Сокіл-2» у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 12.11.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ігор Курдельчук