ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 872/18/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Таран С.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОС АГРО" участі не брали,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" б/н від 10.10.2024 (вх.№3872/24 від 14.10.2024)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024, прийняте третейським суддею Тригуб О.В., м. Миколаїв,

у справі №15/2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОС АГРО"

про стягнення 198 018,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №15/2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОС АГРО" задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОС АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" 65954,01 грн основного боргу, 97062,70 грн пені, 9896,10 грн 15% штрафу, 18302,14 грн інфляційних втрат, 6803,74 грн 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, в сумі 5408,25 грн.

14.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" б/н від 10.10.2024 (вх.№3872/24 від 14.10.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №15/2024 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОС АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" 65954,01 грн основного боргу, 97062,70 грн пені, 9896,10 грн 15% штрафу, 18302,14 грн інфляційних втрат, 6803,74 грн 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, в сумі 5408,25 грн.

Вказана заява мотивована невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРОС АГРО" рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №15/2024 в добровільному порядку.

Крім того, у даній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" повідомило, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду відсутні заяви про оскарження або скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №15/2024; вказане рішення третейського суду компетентним судом не скасовано.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді Таран С.В. від 29.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" б/н від 10.10.2024 (вх.№3872/24 від 14.10.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №15/2024 прийнято до розгляду; призначено розгляд вказаної заяви на 13.11.2024 о 10:15; витребувано з Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області справу №15/2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОС АГРО" та Постійно діючий третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області в строк до 08.11.2024 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №15/2024; відомості про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди (у разі їх наявності); запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРОС АГРО" у строк до 08.11.2024 надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" б/н від 10.10.2024 (вх.№3872/24 від 14.10.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №15/2024.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 01.11.2024 до суду апеляційної інстанції надійшов лист Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області №412/07 від 30.10.2024 (вх.№3872/24 від 01.11.2024) про відсутність у останнього інформації стосовно наявності/відсутності у провадженні судових органів заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №15/2024, а також відомостей про скасування вищенаведеного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди. До вказаного листа додано матеріали справи №15/2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОС АГРО" своїм правом щодо надання відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" б/н від 10.10.2024 (вх.№3872/24 від 14.10.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №15/2024 не скористалося, що в силу вимог процесуального закону не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

У судовому засіданні 13.11.2024 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.57, 59).

Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" б/н від 10.10.2024 (вх.№3872/24 від 14.10.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №15/2024, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" ("Продавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРОС АГРО" ("Покупець") укладено договір купівлі-продажу Ж№366 (далі договір Ж№366 від 10.05.2021), відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов`язується передавати у власність Покупцю, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується приймати та оплачувати запасні частини та шини до техніки (товар), асортимент, кількість та вартість яких визначатиметься відповідно до рахунків-фактур Продавця до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно з пунктом 7.1 договору Ж№366 від 10.05.2021 всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад третейського суду 1 арбітр, а саме: Бєлік Сергій Валерійович. Місце проведення засідання третейського суду м. Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

В силу частини першої статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця (частини перша, друга статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частинами першою, другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В силу приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 24.12.2019 у справі №870/45/19.

Дослідивши наявні матеріали, Південно-західний апеляційний господарський суд вбачає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №15/2024 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області; строк для звернення з заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України "Про третейські суди" та третейського застереження, до суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОС АГРО" рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №15/2024 добровільно не виконує, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" б/н від 10.10.2024 (вх.№3872/24 від 14.10.2024) про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОС АГРО".

Керуючись статтями 129, 234, 256, 281, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, статтями 55, 56 Закону України "Про третейські суди", Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" б/н від 10.10.2024 (вх.№3872/24 від 14.10.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №15/2024 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №15/2024.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОС АГРО" (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4А, офіс 139, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" (54025, Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1, ) 65954,01 грн (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні одна копійка) основного боргу, 97062,70 грн (дев`яносто сім тисяч шістдесят дві гривні сімдесят копійок) пені, 9896,10 грн (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень десять копійок) 15% штрафу, 18302,14 грн (вісімнадцять тисяч триста дві гривні чотирнадцять копійок) інфляційних втрат, 6803,74 грн (шість тисяч вісімсот три гривні сімдесят чотири копійки) 3% річних, а також 5408,25 грн (п`ять тисяч чотириста вісім гривень двадцять п`ять копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОС АГРО" (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4А, офіс 139, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" (54025, Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1, ) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

Матеріали справи №15/2024 повернути до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, залишивши у матеріалах господарської справи відповідні копії.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та підписано 13.11.2024.

Суддя С.В. Таран