ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/631/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Брусилівської селищної ради Житомирської області про роз`яснення рішення суду по справі

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирської області

до 1) ОСОБА_1

2) Фермерського господарства "Нона-4"

3) Фермерського господарства "Нона-6"

4) Фермерського господарства "Нона-8"

про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди та суборенди, зобов`язання повернути земельні ділянки,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Брусилівської селищної ради Житомирської області

про стягнення 1 943 034,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.03.24 первісний позов задоволено частково: визнано недійсним договір оренди землі від 25.02.2020, який укладений між Брусилівською селищною радою та ОСОБА_1 щодо земельних ділянок: площею 171,4828 га кадастровий номер :05:000:0989; площею 60,9094 га кадастровий номер :05:000:0991; площею 99,5524 га кадастровий номер :05:000:0990; Скасовано державну реєстрацію права суборенди на вказані земельні ділянки; зобов`язано Фермерські господарства "Нона-6", "Нона-8", "Нона-4" повернути Брусилівській селищній раді Житомирського району Житомирської області зазначені земельні ділянки; при цьому відмовлено в позові в частині вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельні ділянки та в частині вимоги про скасування державної реєстрації прав оренди; відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.24 рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.24 по справі №906/631/23 залишено без змін, тобто вказане рішення набрало законної сили 27.06.24.

05.11.2024 до суду надійшла заява Брусилівської селищної ради Житомирської області про роз`яснення рішення в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельні ділянки та в частині вимоги про скасування державної реєстрації прав оренди.

Заява грунтується на тому, що в ході реалізації судового рішення Брусилівська селищна рада Житомирської області , як власник, не має можливості виключити відомості про договір оренди землі від 25.02.20, в зв`язку з посиланням державного реєстратора на відмову у позові в частині вимоги про скасування державної реєстрації прав оренди.

Ухвалою від 11.11.24 , для розгляду вказаної заяви , призначено судове засідання на 11.11.24 без виклику учасників справи.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення, заявник фактично порушує питання про роз`яснення способу виконання рішення суду.

Таким чином, заявлена вимога про роз`яснення рішення суду у даній справі не стосується змісту рішення, неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту або неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення, а зводяться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення. Тобто, заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Разом з тим, у тексті рішення суд повно і зрозуміло обгрунтував рішення про відмову в позові в частині вимоги про скасування державної реєстрації прав оренди з посиланням на ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначивши, що у разі визнання на підставі судового рішення недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав (договір від 25.02.20), відповідні права припиняються, тобто факт визнання недійсним договору оренди призводить до внесення відповідних записів до реєстру автоматично, саме тому суд вказав, що скасування державної реєстрації прав, які виникли з договору оренди, є неналежним та зайвим способом захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення .

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз`ясненні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- Коростишівська окружна прокуратура до ЕК

- Житомирська обласна прокуратура до ЕК

2-Головієнку П.В. (Житомирський район, с.Биків, вул.Житомирська,229)(рек. з повідом.)

3-ФГ "Нона-8" (Житомирський район, с.Биків, вул.Житомирська,167)(рек.)

4 - ФГ "Нона-4" (Житомирський район, с.Биків, вул.Житомирська,229)(рек.)

5 - ФГ "Нона-6" (Житомирський район, с.Биків, вул.Житомирська,229)(рек. )

- позивачу до ЕК