РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.07.2024Справа № 910/11015/23

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Яременко Т. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/11015/23

За позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25)

До Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3)

про стягнення заборгованості у розмірі 4.075.046.022,28 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Мартьянова Л. В., адвокат, довіреність № 10/11-2 від 10.11.23

Від відповідача: Бабій Х. М., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 729 400 850, 18 грн, з яких сума основного боргу за період прострочення з грудня 2022 по червень 2023 - 2 382 809 606, 47 грн, пені у розмірі 227 686 479, 21 грн, штрафу у розмірі 67 844 897, 75 грн, 3 % річних у розмірі 18 713 957, 09 грн, інфляційні втрати у розмірі 32 345 909, 66 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 17.07.2023.

24.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 17.07.2023.

04.08.2023 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 26.09.2023.

25.08.2023 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач також просив суд закрити провадження у частині стягнення 115639276, 58 грн основного боргу та клопотання про зменшення розміру процентів річних до 1 гривні.

29.08.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.09.2023 до суду від відповідача надішли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач також просив суд закрити провадження у частині стягнення 498045640,39 грн основного боргу, а також клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 1 гривні.

18.09.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення на відповідь на відзив.

25.09.2023 до суду від відповідача надійшли: заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України та Міністерство енергетики України; заява про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

26.09.2023 до суду від відповідача надійшла заява про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, в якій відповідач просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі , 14 грн.

У судовому засіданні 26.09.2023 суд на місці ухвалив: (1) відмовити у задоволенні заяви відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, (2) заяву відповідача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, що надійшла до суду 25.09.2023 залишити без розгляду, проте докази часткової оплати, що до неї долучені прийняти до розгляду з урахуванням заяви відповідача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, що надійшла до суду 26.09.2023,

(3) оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 24.10.2023.

13.10.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення.

13.10.2023 суд ухвалою викликом-повідомленням проінформував учасників справи про зняття з розгляду справи №910/11015/23, розгляд якої призначався на 24.10.2023 та повідомив про визначення нової дати розгляду справи на 07.11.2023.

31.10.2023 до суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якій відповідач просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі , 00 грн.

У судовому засіданні 07.11.2023 суд на місці ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 12.12.2023.

10.11.2023 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначив, що у зв`язку із несвоєчасною оплатою у відповідача виникла заборгованість, починаючи з липня 2023, а саме: липень 2023 - 383322863, 96 грн, серпень 2023 - 356 346 153,44 грн; вересень 2023 - 454169513,24 грн; жовтень 2023 - 356 346 153,57 грн. У зв`язку із зазначеним, позивач заявляє про стягнення заборгованості у розмірі 4 075 046 022, 28 грн, з яких сума основного боргу за період прострочення з грудня 2022 по жовтень 2023 - 3 578 450 639, 17 грн, пені у розмірі 329 760 293, 54 грн, штрафу у розмірі 105 276 288, 74 грн, 3 % річних у розмірі 27 103 585, 59 грн, інфляційні втрати у розмірі 34 455 215, 24 грн.

24.11.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

04.12.2023 до суду від позивача надійшли пояснення щодо заборгованості за період грудень 2022-червень 2023.

У судовому засіданні 12.12.2023 суд на місці ухвалив: (1) оцінити заяву позивача про збільшення позовних вимог, як заяву про зміну предмета позову, оскільки, позивачем фактично змінено предмет позову, а саме період заборгованості, оскільки раніше заявлялись вимоги про стягнення заборгованості за період грудень 2022- червень 2023, натомість в заяві про збільшення позивач заявляє вимоги за тим самим договором за період з грудня 2022 по довтень 2023

(2) прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог як заяву про зміну предмета позову до розгляду,

(3) зобов`язати позивача надати розрахунок за заявлений період з урахуванням заяви про зміну предмета позову, а саме розрахунок пені, інфляційних втрат, 3 % річних за кожен місяць окремо із зазначенням період (з…по),

(4) зобов`язати відповідача надати контррозрахунок,

(5) відкласти підготовче судове засідання на 07.03.2024.

24.01.2024 до суду від відповідача надійшла заява про заміну відповідача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом», Підприємство) на правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом», Товариство). В обґрунтування заяви, заявник посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що опублікована 10.01.2024 та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації АТ «НАЕК «Енергоатом» 11.01.2024.

14.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2023.

28.02.2024 до суду від відповідача на виконання вимог протокольної ухвали суду від 12.12.2023 разом з контррозрахунком надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій відповідач просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення 3 443 990 144, 70 грн основного боргу, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 07.03.2024 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 30.04.2024.

У судовому засіданні 30.04.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 18.06.2024.

У судовому засіданні 18.06.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 18.07.2024.

У судовому засіданні 18.07.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 25.07.2024.

У судове засідання 25.07.2024 прибули представники сторін. Заслухавши виступи у судових дебатах представників сторін, які підтримали власні правові позиції, що викладені у заявах по суті справи, суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

27.06.2019 між Національною енергетичною компанією «Укренерго» (оператор системи передачі (ОСП)/Виконавець/НЕК «Укренерго») та державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Користувач/ в подальшому реорганізовано в АТ «НАЕК «Енергоатом») укладено Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0063-03011/77-003-08-19- 01074 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору цей Договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії Сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим Договором Виконавець зобов`язується надавати послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об`єктами користувача у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України, а саме забезпечити надійне та ефективне функціонування ОЕС України, зокрема безперебійне постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог операційної безпеки (далі - Послуга).

Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього Договору (п.1.2 Договору).

В подальшому, сторони уклали додаткову угоду №5 від 31.10.2022, а потім додаткову угоду №б/н від 04.07.2023, якими Договір викладено у нових редакціях.

За твердженнями позивача, у зв`язку з несвоєчасної оплатою користувачем (відповідачем) вартості наданих послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління за періоди з грудня 2022 по жовтень 2023 у відповідача утворилась заборгованість, яку останній повинен сплатити з урахуванням нарахованих у порядку п. 6.1. та п. 6.10 Договору в редакціях додаткових угод пені та штрафу, а також у порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України 3 % річних та інфляційних втрат.

2. Предмет позову.

Предметом позову (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, яка оцінена судом як заява про зміну предмета позову ( зареєстрована судом 10.11.2023 року ) є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення суми основного боргу за періоди прострочення з грудня 2022 по жовтень 2023 у розмірі 3 578 450 639, 17 грн, пені у порядку п. 6.1. Договору в редакціях додаткових угод у розмірі 329 760 293, 54 грн, штрафу у порядку п. 6.10. Договору у редакціях додаткових угод у розмірі 105 276 288, 74 грн, 3 % річних у розмірі 27 103 585, 59 грн, інфляційні втрати у розмірі 34 455 215, 24 грн у порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань згідно Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 №0063-03011/77-003-08-19-01074 за борговий період грудень 2022-жовтень 2023. Зокрема, позивач зазначає наступне:

(1) виставлені позивачем за періоди з грудня 2022 по жовтень 2023 рахунки на оплату та Акти надання послуг, Акти коригування АТ «НАЕК «Енергоатом» не оплачені;

(2) постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2024 не є законом, а отже не змінює в силу статті 651 Цивільного кодексу України умови укладеного між сторонами Договору;

(3) клопотання відповідача про зменшення 3 % річних є необґрунтованим, а отже не підлягає задоволенню;

(4) розрахунок суми основного боргу, пені та штрафу, а також 3 % річних та інфляційних втрат проведений позивачем вірно, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

Щодо заміни відповідача його правонаступником, суд зазначає наступне.

24.01.2024 до суду від відповідача надійшла заява про заміну відповідача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом», Підприємство) на правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом», Товариство). В обґрунтування заяви, заявник посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що опублікована 10.01.2024 та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації АТ «НАЕК «Енергоатом» 11.01.2024.

Розглянувши подану заяву, Судом встановлено наступне:

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 №1420 (далі - Постанова) на підставі Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 06.02.2023 № 2896-ІХ (далі - Закон) утворено акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 % акцій якого належать державі, шляхом перетворення Підприємства;

- згідно із пунктом 3 Постанови, керуючись частиною четвертою статті 1 Закону, установлено, що Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Підприємства із дня державної реєстрації Товариства, а Відокремлені підрозділи Підприємства із дня державної реєстрації Товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва);

- датою державної реєстрації АТ «НАЕК «Енергоатом» є 11.01.2024 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підтвердження вказаного надано витяг з державного реєстру;

Таким чином, правонаступником майна, всіх прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом» є АТ «НАЕК «Енергоатом», у зв`язку з чим, виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні відповідача - ДП «НАЕК «Енергоатом» на його правонаступника - АТ «НАЕК «Енергоатом» під час розгляду справи судом.

Приписами статті 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, враховуючи те, що викладені в заяві обставини є достатніми та документально підтвердженими, суд задовольняє заяву про заміну відповідача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає наступне:

(1) при розрахунку суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат позивачем не враховано від`ємні коригування за грудень 2022 та лютий 2023. Також за червень 2023 позивач заявляє до стягнення вартість планового обсягу наданої послуги, а не фактично наданого обсягу згідно Акту надання послуг від 30.06.2023. Відтак, у задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 134 460 494, 47 грн слід відмовити;

(2) враховуючи постанову НКРЕКП №332 від 25.02.2024, у задоволенні пені та штрафу, що нараховані під час воєнного стану - слід відмовити;

25.08.2023 відповідач подав клопотання про зменшення 3 % річних до 1 гривні з урахуванням правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Також АТ «НАЕК «Енергоатом» (з урахуванням доказів, що додані до заперечення на заяву про зміну предмета позову) просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення 3 443 990 144, 70 грн основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині (сплата боргу відповідачем під час розгляду справи судом).

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи підтверджено обсяг наданих відповідачеві послуг у розмірі, що зазначено позивачем, а відтак, чи наявний обов`язок відповідача з оплати таких послуг?

- чи підлягає провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору та на яку суму?

- чи підлягає застосуванню постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2024, а відтак, чи підлягають позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій (пеня та штраф) задоволенню?

- чи наявні підстави для зменшення 3 % річних з урахуванням правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18?

- чи вірно позивачем визначені періоди прострочення, а відтак, чи підлягають позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій та інших нарахувань, на підставі статті 625 ЦК України, задоволенню та в якій частині?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 3 443 990 144, 70 грн основного боргу підлягає закриттю, решта позовних вимог підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.06.2019 між Національною енергетичною компанією «Укренерго» (оператор системи передачі (ОСП)/Виконавець) та державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Користувач) укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0063-03011/77-003-08-19- 01074 (далі - Договір).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 2 статті 903 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори, зокрема, договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (пункт 10 частини 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно із приписами п. 6.1 розділу ХІ Кодексу системи передачі, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 (надалі - Кодекс системи передачі), Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює диспетчерське (оперативно-технологічне) управління в ОЕС України.

Договір встановлює обов`язки та права сторін у процесі оперативного та перспективного планування, експлуатації обладнання, диспетчерського управління та балансування енергосистеми в реальному часі та її захисту в надзвичайних ситуаціях, а також формування, обробки, передачі та відображення даних під час регламентованого обміну інформацією.

Суд констатує, що до Договору сторонами вносились зміни, шляхом укладення додаткових угод, якими Договір викладався в новій редакції, зокрема, Додаткова угода №5 від 31.10.2022 (пунктом 1 угоди сторони погодили її застосування до правовідносин сторін, що виникли з 11.11.2021) та Додаткова угода №б/н від 04.07.2023.

Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), відповідно до затвердженої нею методики та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/ (п. 2.2 Договору в редакції додаткових угод).

Згідно п. 2.5 Договору в редакції додаткових угод, розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків:

до 10 числа розрахункового місяця - 35% вартості Послуги;

до 20 числа розрахункового місяця - 35% вартості послуги;

до останнього банківського дня календарного місяця - 30% вартості послуги.

Відповідно до п. 2.6 Договору в редакції додаткових угод, плановий обсяг послуги на розрахунковий період визначається на основі наданих Користувачем повідомлень щодо планового обсягу послуги на розрахунковий період. У разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач передає оператору системи передачі (ОСП), виконавцю повідомлення про зміну обсягів послуги. Оператор системи передачі (ОСП), виконавець протягом 5 робочих днів після отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів

Як передбачено п. 2.7 Договору в редакції додаткових угод, користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються адміністратором комерційного обліку (АКО). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно).

Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги у відповідному розрахунковому періоді виконавець направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Пунктом 2.9 Договору в редакції додаткових угод визначено, що за відсутності заборгованості надлишок коштів, що надійшли протягом розрахункового періоду, зараховується в рахунок оплати наступного розрахункового періоду. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату штрафних санкцій, за наявності згоди користувача

При цьому, згідно п.п. 3.2.1., 3.3.2. Договору в редакції додаткових угод виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану послугу, а користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором.

Як встановлено пунктом 10.1 Договору в редакції додаткових угод, планові обсяги послуги користувач зобов`язаний подавати виконавцю до десятої доби місяця, що передує розрахунковому місяцю. Виконавець протягом трьох днів їх погоджує і повертає Користувачу, у разі не погодження.

Згідно пунктом 10.6 Договору в редакції додаткових угод, будь-які документи, що створюються/укладаються сторонами під час виконання договору (у тому числі акт надання послуги або акт коригування до акта наданої послуги), можуть бути підписані сторонами як у паперовій формі шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування сервісу, про що виконавець зобов`язаний повідомити на своєму вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома сторонами в один і той самий спосіб (залежно від форми документа).

Пунктом 10.7 Договору в редакції додаткових угод передбачено, що рахунки, акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. Електронний документ, який направляється стороною на виконання договору через сервіс, вважається одержаним іншою стороною з часу набуття документом статусу "доставлено" у сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичним документу, який міг би бути створений однією зі сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.

5.1. Щодо стягнення суми основної заборгованості.

За твердженнями позивача, відповідач в порушення умов Договору за період з грудня 2022 по жовтень 2023 року не виконав взяті на себе зобов`язання з своєчасної та повної оплати вартості наданої послуги у загальному розмірі 3 578 450 639, 17 грн (2 382 809 606, 47 грн первинно заявлених у позові + 1 195 641 032, 70 грн заявлених у заяві про зміну предмета позову), з чим суд погодитись не може з огляду на наступне.

Щодо вартості наданих послуг за грудень 2022-липень 2023.

Судом встановлено, що в період з грудня 2022 року по липень 2023 року позивачем було надано відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління за договором, що підтверджується наступними документами:

- за грудень 2022 - Актом надання послуги від 31.12.2022 на суму 336 229 281, 36 грн (фактично скріплений ЕЦП сторін 30.05.2023), а з урахуванням Акту коригування від 30.03.2023 на суму -83802, 28 грн (фактично скріплений ЕЦП сторін 30.05.2023) (том 1, а.с. 66, 92) вартість послуги становить 336 215 479, 08 грн. Суд зазначає, що сума у розмірі 220 576 202, 50 грн є предметом стягнення у межах іншої справи, а саме №910/502/23, а отже сума основного боргу, що мала бути заявлена позивачем становить 115 639 276, 58 грн, а не 115 723 078, 86 грн як зазначив позивач;

- за січень 2023 - Актом надання послуг від 31.01.2023 на суму 382 396 346, 93 грн (фактично скріплений ЕЦП сторін 30.05.2023), а з урахуванням Акту коригування від 21.04.2023 на суму 155, 60 грн (фактично скріплений ЕЦП сторін 30.05.2023) (том 1, а.с. 69, 95) вартість послуги становить 382 396 502, 53 грн.

- за лютий 2023 - Актом надання послуг від 28.02.2023 на суму 380 577 975, 54 грн (фактично скріплений ЕЦП сторін 30.05.2023), а з урахуванням Акту коригування від 19.05.2023 на суму -20883, 68 грн (фактично скріплений ЕЦП сторін 30.05.2023) (том 1, а.с. 72, 98) вартість послуги становить 380 557 091, 86 грн, а не 380 577 975, 54 грн як зазначив позивач.

- за березень 2023 - Актом надання послуг від 31.03.2023 на суму 426 683 597, 89 грн (фактично скріплений ЕЦП сторін 30.05.2023), а з урахуванням Акту коригування від 16.06.2023 на суму 5 192, 37 грн (фактично скріплений ЕЦП сторін 04.07.2023) (том 1, а.с. 75, 101) вартість послуги становить 426 688 790, 26 грн.

- за квітень 2023 - Актом надання послуг від 30.04.2023 (фактично скріплений ЕЦП сторін 30.05.2023) (том 1, а.с. 78) вартість послуги становить 408 985 962, 52 грн.

- за травень 2023 - Актом надання послуг від 31.05.2023 (фактично скріплений ЕЦП сторін 04.07.2023) (том 1, а.с. 81) вартість послуги становить 259 451 334, 16 грн.

- за червень 2023 - Актом надання послуг від 30.06.2023 (фактично скріплений ЕЦП сторін 20.07.2023) (том 1, а.с. 138) вартість послуги становить 274 630 154, 09 грн фактично наданих, а не 408 985 962, 60 грн як зазначено позивачем, виходячи з планового обсягу, а не фактичного обсягу наданих послуг.

Таким чином у позивача відсутні правові підстави для стягнення 83 802, 28 грн від`ємного коригування згідно Акту коригування за період грудня 2022 та 20 883, 68 грн від`ємного коригування згідно Акту коригування за період лютого 2023, а також 134 355 808, 51 грн заявлених за період червня 2023.

Отже, з урахуванням коригувань за грудень 2022-березень 2023 року, а також з урахуванням фактичного обсягу наданих послуг за червень 2023 загальна сума наданих послуг за спірний період (грудень 2022 - червень 2023) складає: 2.468.925.314, 50 грн. Тобто, НЕК «Укренерго» повинно було заявляти позовні вимоги у розмірі 2.248.349.112, 00 грн (за мінусом тих, що заявлені в межах іншої справи №910/502/23 у розмірі 220 576 202, 50 грн), а не у розмірі 2.382.809.606, 47 грн.

Враховуючи вище зазначене, позовні вимоги НЕК «Укренерго» в частині стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» 134 460 494, 47 грн (2.382.809.606, 47 грн - 2.248.349.112,00 грн) є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичному обсягу наданої послуги, а отже суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо вартості наданих послуг за липень-жовтень 2023 суд зазначає наступне.

Заявляючи про виниклу у відповідача заборгованість за період липень 2023 - жовтень 2023 у розмірі ,70 грн (сторінка 4 заяви про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 10.11.2023 (том 2, а.с. 215-245) позивач надав у матеріали справи наступні документи на підтвердження надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління за договором:

- за липень 2023 - Акт надання послуг від 31.07.2023 (фактично скріплений ЕЦП сторін 08.11.2023) (том 2, а.с. 233) вартість послуги становить 383 322 863, 96 грн.

- за серпень 2023 - Акт надання послуг від 31.08.2023 (фактично скріплений ЕЦП сторін 08.11.2023) (том 2, а.с. 235) вартість послуги становить 356 346 153, 44 грн.

- за вересень 2023 - Акт надання послуг від 30.09.2023 (фактично скріплений ЕЦП сторін 08.11.2023) (том 2, а.с. 238) вартість послуги становить 454 169 513, 24 грн.

- за жовтень 2023 - позивач не надав суду Акту надання послуг, втім зазначив, що сума заборгованості становить сукупну суму трьох авансових платежів у розмірі 356 346 153, 57 грн.

Втім, якщо сумувати всі заявлені до стягнення суми заборгованості за період липень 2023 - жовтень 2023 загальна сума становитиме на 354543651,51 грн більше, аніж заявлено позивачем, а саме: 1.550.184.684, 21 грн, а не 1.195.641.032, 70 грн як зазначив позивач.

Крім того, АТ «НАЕК «Енергоатом» до своїх заперечень на заяву про зміну предмета позову, що надійшли до суду 28.02.2024 (том 3, а.с. 37-69) додав Акт надання послуг від 31.10.2023 (фактично скріплений ЕЦП сторін 09.11.2023) за жовтень 2023 (том 3, а.с. 64). Згідно зазначеного Акту надання послуг від 31.10.2023, вартість наданої послуги за жовтень 2023 становить 545 550 972, 86 грн. Тобто, заявлена позивачем сума заборгованості за жовтень 2023 становить вартість планового обсягу послуги, відповідно до рахунків від 02.10.2023, 11.10.2023 та від 23.10.2023 (том 2, а.с. 229, 230, 231), а фактичний обсяг послуги за жовтень 2023 відкоригований у бік збільшення, про що між сторонами підписано Акт надання послуги за жовтень 2023.

Позивач, в свою чергу, жодним чином не обґрунтував та не конкретизував суду вартість визначеної ним суми основної заборгованості за періоди липня-жовтня 2023 по кожному окремому місяцю, тобто не зазначив які кінцеві суми заборгованості за липень 2023, серпень 2023, вересень 2023 та жовтень 2023 окремо по кожному місяцю, результатом сумування яких (заборгованостей за які саме місяці 2023 року) буде сума у заявленому позивачем розмірі - 1 195 641 032, 70 грн.

Отже, суд не вбачає за можливе самостійно визначити розмір заборгованості за кожен місяць (липень 2023-жовтень 2023) в межах заявлених позивачем вимог, оскільки, такі дії суду суперечитимуть принципу змагальності сторін визначеного статтею 13 та статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно виходитимуть за межі позовних вимог.

Разом з тим, суд констатує, що в матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем вартості послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління за періоди грудень 2022 - жовтень 2023 згідно підписаних між сторонами Актів наданих послуг та Актів коригування, а саме:

- згідно платіжної інструкції №6645 від 18.08.2023 (том 1, а.с. 234-235) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за грудень 2022 у розмірі 336 215 479, 08 грн;

- згідно платіжної інструкції №6871 від 29.08.2023 у розмірі 382 396 346, 93 грн (том 2, а.с. 96-97) та платіжної інструкції №6876 від 29.08.2023 у розмірі 155, 60 грн (том 2, а.с. 98-99) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за січень 2023 у розмірі 382 396 502, 53 грн;

- згідно платіжної інструкції №7447 від 15.09.2023 (том 2, а.с. 157-158) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за лютий 2023 у розмірі 380 557 091, 86 грн;

- згідно платіжної інструкції №4906 від 22.06.2023 у розмірі 5 192, 37 грн (том 2, а.с. 93-94) та платіжної інструкції №7645 від 22.09.2023 у розмірі 426 683 597, 89 грн (том 2, а.с. 166-167) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за березень 2023 у розмірі 426 688 790, 26 грн;

- згідно платіжної інструкції №7856 від 29.09.2023 у розмірі 200 000 000, 00 грн (том 2, а.с. 202) та платіжної інструкції №7857 від 29.09.2023 у розмірі 208 985 962, 52 грн (том 2, а.с. 203) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за квітень 2023 у розмірі 408 985 962, 52 грн;

- згідно платіжної інструкції №8270 від 13.10.2023 (том 2, а.с. 208-209) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за травень 2023 у розмірі 259 451 334, 16 грн;

- згідно платіжної інструкції №8485 від 20.10.2023 (том 2, а.с. 210-211) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за червень 2023 у розмірі 274 630 154, 09 грн;

- згідно платіжної інструкції №8689 від 27.10.2023 (том 2, а.с. 252) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за липень 2023 у розмірі 383 322 863, 96 грн;

- згідно платіжної інструкції №9053 від 08.11.2023 (том 2, а.с. 251) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за серпень 2023 у розмірі 356 346 153, 44 грн;

- згідно платіжної інструкції №9242 від 15.11.2023 (том 3, а.с. 62) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за вересень 2023 у розмірі 454 169 513, 24 грн;

- згідно платіжної інструкції №9522 від 23.11.2023 у розмірі 250 000 000, 00 грн (том 3, а.с. 63) та платіжної інструкції №9602 від 28.11.2023 у розмірі 295 550 972, 86 грн (том 3, а.с. 61) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за жовтень 2023 у розмірі 408 985 962, 52 грн;

Таким чином, після відкриття судом провадження у даній справі ухвалою від 04.08.2023, ДП «НАЕК «Енергоатом», а потім АТ НАЕК «Енергоатом» у період з 18.08.2023 по 28.11.2023 здійснив повну оплату виниклої заборгованості за період з грудня 2022 по жовтень 2023.

Суд також враховує, що до письмових пояснень, які надійшли до суду 04.12.2023 (том 3, а.с. 1-9) НЕК «Укренерго» додало Акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається відсутність у АТ «НАЕК «Енергоатом» заборгованості перед позивачем за спірні періоди грудня 2022 - жовтня 2023.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, під час розгляду справи в суді відповідач погасив заявлену позивачем заборгованість у розмірі 3 443 990 144, 70 грн боргу (2 248 349 112, 00 грн - вартість фактично наданих послуг за грудень 2022-червень 2023 та 1 195 641 032, 70 грн - сума заявлених позивачем вимог за липень 2023 - жовтень 2023), у зв`язку з чим, суд закриває провадження у справі в цій частині на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволенні позовних вимог про стягнення 134 460 494, 47 грн основного боргу відмовляє, з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

5.2. Щодо стягнення суми штрафу та пені.

Пунктом п. 6.1 Договору в редакції додаткових угод визначено, що за внесення платежів, передбачених главою 2 цього договору, з порушенням термінів користувач сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 6.10 Договору в редакції додаткових угод, за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 3% від вартості послуг розрахункового періоду, в якому зафіксовано невиконання такого зобов`язання. Сплата штрафних санкцій за відмову від виконання своїх зобов`язань не звільняє сторони від виконання зобов`язання в натурі, крім випадку коли управнена сторона відмовилась від прийняття виконання зобов`язання.

Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 329 760 293, 54 грн та штраф у розмірі 105 276 288, 74 грн.

25.02.2024 Національною комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетика та комунальних послуг прийнято постанову №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», яка набрала чинності 25.02.2024.

В преамбулі постанови №332 від 25.02.2022 НКРЕКПП зазначила мету та підстави її прийняття, зокрема, метою є забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду та діє відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Постановою НКРЕКПП №333 від 27.02.2022 внесено зміни до постанови НКРЕКПП №332 від 25.02.2022 та якою доповнено постанову НКРЕКПП №332 від 25.02.2022 пунктом 5 наступного змісту: «Рекомендувати учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».».

В подальшому постановою НКРЕКПП №413 від 26.04.2022 внесені чергові зміни до постанови НКРЕКПП №332 від 25.02.2022, якою змінено зміст постанови НКРЕКПП №332 від 25.02.2022, так у відповідності до підпункту 16 пункту 1 якої: «На період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови: зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії».

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому відповідними Указами Президента України, які затверджувалися відповідними Законами, воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався і на сьогоднішній день триває.

Отже, з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії, особливо для державних підприємств.

Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

Таким чином, Постанова №332 від 25.02.2022 ( з подальшоми змінами та доповненням, у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП в межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі, підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності починаючи з 24.02.2022.

Суд констатує, що вище зазначені твердження узгоджуються з позицією та правовими висновками Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, які викладені в постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

Зокрема, згідно пункту 8.13.16 та 8.13.17 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, які викладені в постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 - Згідно з частиною третьою статті 6 Закону "Про ринок електричної енергії" до повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належить, зокрема, затвердження типових та примірник договорів, визначених цим Законом, а відповідно до частини четвертої цієї ж статті рішення Регулятора є обов`язковими до виконання учасниками ринку (крім споживачів, що не є учасниками оптового енергетичного ринку). Таким чином, наведений аналіз нормативних актів дозволяє дійти висновку, що Регулятор наділений повноваженням нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, зокрема, через затвердження типових і примірних договорів.

Суд констатує, що таким Регулятором і є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), у зв`язку з чим, суд відхиляє доводи позивача в тій частині, що Постанова НКРЕКП не змінює умови укладеного між сторонами Договору.

В цій справі спірні господарські правовідносини склалися відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", у зв`язку з чим вказана постанова НКРЕКП підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу, які нараховані в період дії правового режиму воєнного стану.

5.3. Щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

НЕК «Укренерго» просить стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» 3 % річних у розмірі 27.103.585, 59 грн та інфляційні втрати у розмірі 34.455.215, 24 грн за періоди прострочення з грудня 2022 по жовтень 2023 з урахуванням настання строку оплати по трьом плановим платежам (пункт 2.5. Договору в редакції додаткових угоди), а також з урахуванням оплати за фактично наданий обсяг послуг по погодженим Актам надання послуг (пункт 2.7. Договору в редакції додаткових угод).

Разом з тим, суд констатує, що суд не вбачає підстав для стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на суму необґрунтованої заборгованості у задоволенні якої судом відмовлено (134 460 494, 47 грн), а також на суму заявленої заборгованості за липень 2023 - жовтень 2023 у загальному розмірі 1 195 641 032, 70 грн, оскільки, як зазначено судом вище, позивачем не конкретизовано суму боргу за кожен місяць окремо (липень 2023, серпень 2023, вересень 2023 та жовтень 2023), що унеможливлює проведення вірних розрахунків 3 % річних та інфляційних втрат.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача розмір 3 % річних та інфляційних втрат за періоди прострочення з грудня 2022 по червень 2023 включно, періоди прострочення по яким визначено по 30.06.2023.

Перевіривши проведений позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з грудня 2022 по червень 2023 (том 1, а.с. 9-11, том 3, а.с. 30-32), суд встановив, що він є помилковим, оскільки, позивачем проведені розрахунки з врахуванням 134 460 494, 47 грн основного боргу, що є безпідставним, а також зараховано Акти коригування за грудень 2022-березень 2023 в інші періоди прострочення.

АТ «НАЕК «Енергоатом», в свою чергу, надало суду контррозрахунки 3 % річних та інфляційних втрат разом з відзивом (том 1, а.с. 166-177), а також разом із запереченнями на заяву про зміну предмета позову (том 3, а.с. 48-60).

Перевіривши контррозрахунок АТ «НАЕК «Енергоатом», що поданий разом із відзивом суд вважає його помилковим, оскільки, відповідач не вірно визначив початки періодів прострочення по окремим платежам без врахування настання строку оплати у порядку пункту 2.5. Договору та пункту 2.7. Договору в редакціях додаткових угоди з дотриманням частини 5 статті 254 ЦК України, згідно якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Натомість, контррозрахунок АТ «НАЕК «Енергоатом», що наданий суду разом із запереченнями на заяву про зміну предмета позову проведений з дотриманням частини 5 статті 254 ЦК України.

Таким чином, суд, перевіривши надані сторонами в матеріали справи розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, провівши власний розрахунок за періоди прострочення з грудня 2022 по червень 2023, враховує контррозрахунок АТ «НАЕК «Енергоатом», що наданий суду разом із запереченнями на заяву про зміну предмета позову та зазначає, що дійсний розмір 3 % річних, який підлягає стягненню з відповідача становить 16 427 512, 53 грн, а інфляційних втрат 31 062 622, 15 грн.

Щодо клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом» про зменшення розміру 3% річних, суд зазначає наступне.

АТ «НАЕК «Енергоатом» посилаючись на статтю 551 Цивільного кодексу України та статтю 233 Господарського кодексу України просило суд зменшити розмір 3% річних до 1 гривні.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 у справі №520/17342/18, від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц (провадження №14-241цс19) та від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц (провадження №14-591цс18).

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Із положень статей 230, 233 Господарського кодексу України та статей 549, 551 Цивільного кодексу України вбачається, що ними передбачено право суду на зменшення штрафних санкцій (штрафу, пені), в той час як стягнення 3% річних не є штрафними санкціями, зокрема неустойкою, а є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №910/3692/18, 27.04.2018 у справі №908/1394/17 та від 22.01.2019 у справі №905/305/18.

Відповідач, в свою чергу, з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 просить зменшити розмір 3% річних.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 стаття 236 Господарського процесуального кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 дійшла висновку, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Водночас, вказуючи про можливість зменшення процентів річних Велика Палата Верховного Суду у справі №902/417/18 виходила з критеріїв розумності, справедливості та пропорційності з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум процентів річних, розмір яких встановлено в договорі на рівні 40 % та 96 %, що за висновками Велика Палата Верховного Суду є явно невідповідним принципу справедливості. Тобто, у справі №902/417/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість зменшення процентів річних, що були встановлені сторонами в договорі у значно більшому розмірі, аніж передбачено статтею 625 Цивільного кодексу України та фактично процент річних на рівні 96 % майже повністю покривав основний борг.

В даній справі (№910/11015/23) сторонами не було погоджено іншого розміру процентів річних, аніж той, що визначено в статті 625 Цивільного кодексу України на рівні 3% річних.

Також, суд враховує, що за висновками суду з відповідача підлягає стягненню значно менша сума 3 % річних, аніж була заявлена позивачем, та відповідачем не доведено, що як заявлена позивачем сума річних у розмірі 27 103 585, 59 грн, так і задоволена судом сума річних до стягнення у розмірі 16 427 512, 53 грн є для відповідача непомірним тягарем, з огляду на те, що під час розгляду справи відповідач здійснював погашення основного боргу у десятки разів більшому розмірі, аніж сума річних.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для зменшення розміру 3% річних.

З огляду на вище зазначене суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 16 427 512, 53 грн та інфляційних втрат у розмірі 31 062 622, 15 грн.

6. Розподіл судових витрат.

В позовній заяві з урахуванням заяви про усунення недоліків позову, позивач зазначив, що ним понесено судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 939 400, 00 грн

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, частину судового збору у розмірі 804873,50 грн (в частині закритого провадження та в частині задоволених позовних вимог) суд відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (оскільки закриття провадження відбулося через задоволення відповідачем вимог позивача в процесі розгляду справи по суті).

В частині позовних вимог щодо яких суд прийняв відмову у їх задоволенні, суд покладає судовий збір на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/11015/23 в частині стягнення з Акціонерного товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 3 443 990 144, 70 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. У іншій частині позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - задовольнити частково.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код: 24584661) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код: 00100227) 16.427.512 (шістнадцять мільйонів чотириста двадцять сім тисяч п`ятсот дванадцять) грн 53 коп. - 3 % річних, 31.062.622 (тринадцять один мільйон шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дві) грн 15 коп. - інфляційних втрат, а також 804873 (вісімсот чотири тисячі вісімсот сімдесят три) грн 50 коп. - судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 134 460 494, 47 грн основного боргу, 329 760 293, 54 грн пені, 105 276 288, 74 грн штрафу, 10 676 073, 06 грн 3 % річних та 3 392 593, 09 грн - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.11.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких