УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/675/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представника ОСОБА_1 - Ларіонової О.О.,

Рясько Л.О., Трощенка О.В., Трощенко О.В., Бондаря О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційні скарги ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Київгума»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024

та рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 (в частині задоволених вимог ОСОБА_2 )

у справі № 911/675/20

за позовом ОСОБА_2

до: 1. Закритого акціонерного товариства «Київгума»,

2. Правобережної товарної біржі,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELCOME»,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання»,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_5 ,

про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (позивач) звернулась до Господарський суд Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київгума» (далі - ЗАТ «Київгума», відповідач 1), Правобережної товарної біржі (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELCOME» (далі - ТОВ «Консультаційна фірма WELCOME», відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» (далі - ТОВ «Технічне промислове постачання», відповідач 4).

З урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.05.2020, позивач просив визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12.00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ «Київгума», а саме лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є.В.; визнати недійсним укладений за результатами аукціону, який відбувся 2.10.2014 о 12.00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ «Київгума», а саме лотів №№1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є.В., між ЗАТ «Київгума» та ТОВ «Консультаційна фірма WELCOME», як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання» договір купівлі-продажу № 3 від 22.10.2014 бувших у використанні будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 16 в об`єкті реконструкції за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому зазначені корпуси не були демонтовані та реалізовані арбітражним керуючим Кудляком Є.В. як будівельні матеріали.

Крім цього, позивач вказувала на те, що в газеті «Голос України» № 204 (5954) за 23.10.2014 Правобережною Товарною Біржею було розміщено оголошення про результати аукціону з продажу майна ЗАТ «Київгума», призначеного на 21.10.2014 на 12:00; аукціон відбувся за Лотами №№ 1-10, переможець - юридична особа. Кінцева сума продажу за лотами складає 2 828 450,90 грн.

Таким чином, за доводами позивача, арбітражним керуючим ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є.В. від імені ЗАТ «Київгума» було продано на аукціоні майно, яке ЗАТ «Київгума» не належало, не входило до складу його ліквідаційної маси, під виглядом будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання корпусів за значно заниженою ціною, яка за всі десять виставлених Лотів була нижчою за ринкову вартість будь-якого одного з таких корпусів.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/675/20 позов задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ «Київгума», в частині продажу лоту № 3; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 № 3, укладений за результатами аукціону, який відбувся 21.10.2014 з продажу майна ЗАТ «Київгума», між ЗАТ «Київгума» та ТОВ «Консультаційна фірма WELCOME» як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання»; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1051 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 та ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кудляка Є.В. звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 апеляційну скаргу ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кудляка Є.В. на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року у справі №911/675/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/675/20 залишено без змін. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/675/20 закрито.

За висновками судів, на оспорюваному аукціоні, в порушення вищенаведених положень законодавства відповідачем-1 - ЗАТ "Київгума" було виставлено на продаж та реалізовано майно, яке не належало останньому, зокрема корпус 16, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки всі права на нього відповідно до умов договору про пайову участь в реконструкції значно раніше були передані на користь ТОВ "Укрінформсервіс", а останнім, в подальшому, - на користь залученого за інвестиційним договором інвестора - ОСОБА_2 (позивач), а відтак, позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", в частині продажу саме лоту № 3, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В. та визнання недійсним, укладеного за його результатами договору купівлі-продажу від 22.10.2014 № 3, предметом продажу за яким є саме: бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 16 за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням, зокрема вимог частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на дату виникнення спірних правовідносин) є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", в частині лотів №№ 1 - 2, 4 - 10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В., суди зазначили, що результати оспорюваного аукціону з продажу майна ЗАТ «Київгума» в частині проданих лотів №№1-2, 4-10, жодним чином не порушують права позивача - ОСОБА_2 , так як остання не є власником майна, що було виставлено на продаж у вигляді наведених лотів, а відтак, в даному випадку, відсутні порушені або оспорюванні права саме позивача у цій справі, які б підлягали судовому захисту, що є підставою для відмови в задоволенні позову в наведеній частині.

В частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/675/20 постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не була залучена до участі у даній справі, однак і оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , в мотивувальній частині рішення не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , у резолютивній частині рішення суд також прямо не вказав про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , що свідчить про відсутності у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

ОСОБА_1 та ЗАТ Київгума» (касаційну скаргу підписано ліквідатором арбітражним керуючим Кудляком Є.В.) подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких просять:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024;

- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 в частині задоволених вимог ОСОБА_2 про:

- визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ «Київгума», в частині продажу лоту № 3, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є.В.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.10.2014 № 3, укладеного за результатами аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ «Київгума», а саме: лоту № 3, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є.В., між ЗАТ «Київгума» та ТОВ «Консультаційна фірма WELCOME» як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання»;

- прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі;

- в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду 19.06.2024 залишити без змін.

Скаржники у своїх касаційних скаргах зазначають, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та оскаржується з підстав, визначених в пунктах 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Скаржники вважають, що судом апеляційної інстанції проігноровані висновки Верховного Суду, не досліджено питання правомірності набуття позивачем прав на об`єкти, що були реалізовані на оспорюваному аукціоні, не перевірено, чи спрямований даний позов на реальний захист прав позивача, а обставини справи встановлені на підставі скасованих судових рішень.

Крім того скаржники зазначають, що всупереч нормам законодавств та висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, суди розглянули даний позов до банкрута - ЗАТ «Київгума» не в рамках справи про банкрутство та без застосування особливостей, визначених нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

ОСОБА_2 та треті особи подали відзиви на касаційні скарги, просять касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 закрити; касаційну скаргу ЗАТ «Київгума» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 911/675/20 залишити без змін.

ОСОБА_2 подала клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Вважає, що в межах даної справи міститься виключна правова проблема, яка стосується можливості та обсягу повноважень арбітражного керуючого, якого раніше рішенням господарського суду було призначено ліквідатором банкрута на певний строк, який не було подовжено, у випадку відсутності в судах України справи про банкрутство, в межах якої може здійснюватися ліквідаційна процедура.

ОСОБА_1 подала Суду заперечення на клопотання ОСОБА_6 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наведені у клопотанні доводи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2024 та від 06.09.2024 відповідно відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ЗАТ «Київгума» на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 (в частині задоволених вимог ОСОБА_2 ) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №911/675/20, розгляд касаційних скарг об`єднано в одне касаційне провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2024.

Разом з тим, після відкриття касаційного провадження у цій справі Верховний Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 17.09.2024 ухвалив постанову у справі № 752/6166/17, в якій Верховним Судом, зокрема, встановлено, що як на момент звернення ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Є.В. з позовною заявою у березні 2017 року, та і на час розгляду позовної заяви, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 встановлено та стверджується втрата, не відновлення і фізична відсутність справи про банкрутство ЗАТ "Київгума".

На підставі встановлено Верховний Суд у вказаній справі дійшов висновку, що за відсутності справи про банкрутство, зокрема і постанови про визнання боржника банкрутом, згідно з якою арбітражний керуючий наділяється повноваженнями ліквідатора у справі про банкрутство, ліквідатор не має права підписувати та подавати від імені боржника заяви та судові позови.

Водночас, Верховний Суд встановив, що на сьогоднішній день існує неоднозначна, а місцями й прямо протилежна правова позиція щодо наявності у арбітражного керуючого Кудляка Є.В. повноважень ліквідатора ЗАТ «Київгума» та щодо закінчення ліквідаційної процедури ЗАТ «Київгума», яка триває з 2013 року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на момент відкриття ліквідаційної процедури банкрута ЗАТ «Київгума», ліквідація підприємства-банкрута є судовою процедурою. Аналогічна норма міститься у статтях 58, 60 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2013 у справі № 5002-19/5719.2-2010 ЗАТ «Київгума» визнано банкрутом, введено процедуру ліквідації та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В. на строк до 08.11.2014.

У частині першій статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинному на час ухвалення постанови) визначено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Аналогічна норма міститься у статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, з моменту введення ліквідаційної процедури щодо ЗАТ «Київгума» вже минуло майже 10 років. Жодним господарським судом рішення про продовження строку ліквідаційної процедури ЗАТ «Київгума» і повноважень арбітражного керуючого Кудляка Є.В. як ліквідатора ЗАТ «Київгума» не приймалося.

Та обставина, що повноваження арбітражного керуючого Кудляка Є.В. як ліквідатора ЗАТ «Київгума», припинились ще 08.11.2014, була встановлена ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2016 в цивільній справі №752/13358/15-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_5 до ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума» про визнання власниками майнових прав та за зустрічним позовом ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є.В. до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ТОВ «Укрінформсервіс» про визнання правочинів недійсними. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.03.2017 № 22-ц/796/190/2017 вказана ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2016 №752/13358/15-ц залишена без змін.

При цьому, Апеляційний суд міста Києва зазначив, що доводи апеляційної скарги про те, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута, яких станом на момент звернення з даним позовом до суду у реєстрі не міститься, не заслуговують на увагу, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області від 17.11.2014 про внесення змін до реєстру щодо ЗАТ "Київгума" в частині внесення інформації щодо ОСОБА_7 як керівника ЗАТ "Київгума" визнано протиправними та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 визначено, що після 08.11.2014 арбітражний керуючий Кудляк Є.В. не може виступати керівником ЗАТ «Київгума».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2017 відмовлено ОСОБА_7 у перегляді зазначеного рішення Апеляційного суду міста Києва.

Аналогічної правової позиції щодо відсутності в арбітражного керуючого Кудляка Є.В. повноважень представляти інтереси ЗАТ «Київгума» дотримувалися й адміністративні суди.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 у справі № 814/3761/14 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ніколенко Т.Л. за № 4014721 від 17.11.2014 в частині внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців інформації про ОСОБА_7 як керівника ЗАТ «Київгума». Зі змісту вказаної постанови вбачається, ухвалою від 10.06.2015 Одеський апеляційний адміністративний суд не допустив представника арбітражного керуючого Кудляка Є.В. до участі в справі в якості представника ЗАТ «Київгума» (позивача по справі), а залучив його в якості третьої особи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 № К/800/28750/15 постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 №814/3761/14 була залишена без змін.

У вказаній ухвалі Вищий адміністративний суд України зазначив, «як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, постановою Господарського суду Автономної республіки Крим від 08.11.2013 (справа № 5002 19/57192-2010) ЗАТ "Київгума" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 08.11.2014».

Відповідно до сатті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, судові справи, територіально підсудні Господарському суду Автономної Республіки Крим, віднесено до підсудності Господарського суду Київської області.

В провадженні Господарського суду Київської області, який був повноважним розглядати справи про банкрутство підприємств, зареєстрованих на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, відсутня справа про банкрутство ЗАТ «Київгума», що підтверджується листами Господарського суду Київської області від 29.09.2014 № 01-13/258/14, від 02.06.2015 № 01-13/134/15, від 02.06.2016 № 01 13/143/16.

Крім того, розглянувши звернення арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про відновлення втраченої справи про банкрутство № 5002-19/5719.2-2010, Господарський суд Київської області, до компетенції якого відносився розгляд справи про банкрутство ЗАТ «Київгума», ухвалою від 04.08.2016 відмовив ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відновлення справи №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума».

Господарський суд Київської області в межах своєї компетенції встановив, що справа про банкрутство ЗАТ «Київгума» № 5002-19/5719.2-2010, втрачена до закінчення судового розгляду, відсутня і відновленню не підлягає.

У своєму рішенні суд також зазначив, що заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

Разом з тим, в силу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» право звернутися до суду з заявою про відкриття іншої справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» мають виключно кредитори ЗАТ «Київгума», а не ліквідатор у справі, яка була визнана судом відсутньою і такою, що відновленню не підлягає. Проте, ніхто з кредиторів ЗАТ «Київгума» не звертався до Господарського суду Київської області з заявою про відкриття іншої справи про банкрутство ЗАТ «Київгума».

Вказане рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2016 оскаржено не було і набрало законної сили.

Водночас, в ухвалі Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі №911/3132/17 суд дійшов висновку, що судова процедура ліквідації ЗАТ «Київгума», визначена постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2013 у справі №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума» на даний час триває, у зв`язку із чим повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В. не є припиненими.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі №911/3132/17. Апеляційний господарський суд підтримав висновок суду першої інстанції про те, що судова процедура ліквідації ЗАТ «Київгума» триває, у зв`язку із чим повноваження ліквідатора боржника Кудляка Є.В. не є припиненими.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2019 були скасовані ухвала Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018. Верховний суд дійшов висновку, що справа №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума» не закінчена та знаходиться на стадії ліквідаційної процедури; а також - до висновку, що «на даний час повноваження ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. не припинені.»

При цьому, у вказаній постанові Верховного Суду від 26.02.2019 не зазначено, чи існує взагалі, та в провадженні якого суду знаходиться справа № 5002-19/5719.2 2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума», як і не зазначено, який господарський суд здійснює судову ліквідаційну процедуру ЗАТ «Київгума», яким судом було продовжено строк ліквідаційної процедури понад строк, встановлений постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2013 по справі № 5002-19/5719.2-2010.

Водночас, обставини відсутності справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» встановлені Верховним Судом у постанові від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17, в якій суд зазначив, що як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, клопотання Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції від 02.08.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання повноважень ліквідатора і призначення іншого арбітражного керуючого у справі №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума», ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 у справі №5002-19/5719.2-2010 через відсутність у Господарського суду Одеської області справи №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума», повернуто без розгляду.

Відтак, судовими рішеннями і зокрема ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 і ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 у справі №5002-19/5719.2-2010 стверджується втрата, не відновлення і фізична відсутність справи про банкрутство ЗАТ "Київгума" і нездійснення провадження у цій справі вже з 04.082016 року.

За висновком Верховного Суду у справі № 752/6166/17, за наявності справи про банкрутство, ліквідатор здійснює свої повноваження згідно Закону про банкрутство (КУзПБ), подає позови в інтересах боржника, виконує інші повноваження передбачені спеціальним Законом (Кодексом), водночас за відсутності справи про банкрутство ліквідатор таких повноважень немає.

Арбітражний керуючий Кудляк Є.В., обґрунтовуючи наявність одноосібних повноважень представляти інтереси банкрута ЗАТ «Київгума», у тому числі в судах, в якості його як ліквідатора боржника, навіть за наявності судових рішень, в яких встановлено відсутність таких повноважень, посилається на відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців України про наявність справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» та його повноважень як керівника і ліквідатора. Зазначені відомості ніким не скасовані, а їх належність доводиться арбітражним керуючим Кудляком Є.В.

Так, Північний апеляційний господарський суд, розглядаючи заперечення щодо наявності повноважень арбітражного керуючого Кудляка Є.В. представляти інтереси ЗАТ «Київгума» в якості його ліквідатора, у рішенні від 05.03.2024 у справі №752/6166/17 висловив наступну позицію: «повноваження арбітражного керуючого Кудляка Є.В. як ліквідатора ЗАТ "Київгума" підтверджені судовими рішеннями у справі № 826/7009/17, зокрема, постановою Верховного Суду від 26.02.2019, рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2021 та відповідні відомості містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

У справі № 826/7009/17 розглядався позовом колишнього директора ЗАТ «Київгума» Шевченка С.А. до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової О.Є., за участю третьої особи: Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ЗАТ «Київгума», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого Кудляка Є.В., про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

У зазначеній справі ОСОБА_8 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Панкової О.Є. за №6014721 від 18.01.2017 про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців України щодо заміни керівника ЗАТ «Київгума» Шевченка С.А. на нового керівника - Кудляка Є.В.; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України « ОСОБА_7 - керівник; ОСОБА_7 - голова комісії з припинення або ліквідатор», вчинений Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панковою Олександрою Євгенівною на підставі рішення № 6014721 від 18.01.2017; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України « 15.11.2013, в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013, 5002-19/5719.2-2010, Господарський суд АРК», у зв`язку із відсутністю справи про банкрутство ЗАТ «Київгума».

У подальшому на підставі постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 826/7009/17 (адміністративне провадження № К/9901/62356/18) розгляд цієї справи було віднесено до юрисдикції та передано до господарських судів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021, у справі №826/7009/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено повністю.

Апеляційний господарський суд, погодившись з висновком суду першої інстанції, зокрема, зазначив, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута (частина шоста статті 65 КУзПБ).

Вказав, що у відповідності до положень статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у ЄДРПОУ містяться відомості про керівника та ліквідатора ЗАТ «Київгума», а саме, ліквідатора Кудляка Є.В. Таким чином, ліквідатором Кудляком Є.В. правомірно видано довіреність від 01.01.2020 на адвоката Рівного Є. О., як представника ЗАТ «Київгума».

Стосовно доводів ОСОБА_8 про встановлені судами у справах №814/3761/14, №752/13358/15-ц та № 5002-19/5719.2010 преюдиціальні обставини стосовно відсутності у ОСОБА_7 повноважень ліквідатора ЗАТ «Київгума» та відсутності справи про банкрутство ЗАТ «Київгума», апеляційний суд зазначив про їх необґрунтованість.

Вказав, що судами у справі № 814/3761/14, хоча й розглядалось питання про визнання протиправним та було скасовано рішення Державного реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Київгума» в частині внесення інформації про ОСОБА_7 як керівника ЗАТ «Київгума», однак не вирішувались спірні питання щодо терміну повноважень ліквідатора, наявності повноважень виконуючого обов`язки вказаного підприємства.

У справі № 752/13358/15-ц, за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_5 до ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума» про визнання власниками майнових прав та за зустрічним позовом ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є.В. до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ТОВ «Укрінформсервіс» про визнання правочинів недійсними ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.03.2017, позов залишено без розгляду.

Поряд з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі №5002-19/5719.2-2010 за заявою арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про відновлення втраченої справи за заявою ТОВ «Шико-2004» до ЗАТ «Київгума» про банкрутство відмовлено в задоволенні означеної заяви.

Так, Господарським судом Київської області зазначено, що оскільки розгляд справи № 5002-19/5719.2-2010 не закінчено та враховуючи п.7.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у суду відсутні підстави для відновлення втраченої справи № 5002 19/5719.2-2010.

Також, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17 за заявою ТОВ «Укрінформсервіс» до ЗАТ «Київгума», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Консультаційна фірма «Welcome», ТОВ «Технічне промислове постачання», за участю ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В., м. Вишгород Київської області про визнання недійним результатів аукціону: касаційну скаргу ТОВ «Укрінформсервіс» (з урахуванням заяви ОСОБА_5 про приєднання до касаційної скарги) задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 911/3132/17 скасовано; справу №911/3132/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

У мотивувальній частині згаданої вище постанови, Верховним Судом у розрізі дослідження та оцінки повноважень ОСОБА_7 зазначено, що судами попередніх інстанцій встановлено, що справа № 5002-19/57192-2010 не закінчена та знаходиться на стадії ліквідаційної процедури. Отже, на даний час повноваження ліквідатора ЗАТ «Київгума» арбітражного керуючого Кудляка Є.В. не припинені.

Таким чином, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 826/7009/17, яка набрала законної сили, наводяться доводи, які не відповідають та прямо суперечать позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17, в якій Верховний Суд висновував, що «на момент звернення ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Є.В. з позовною заявою у березні 2017 року та і на час розгляду позовної заяви, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 встановлено та стверджується втрата, не відновлення і фізична відсутність справи про банкрутство ЗАТ «Київгума».

За відсутності справи про банкрутство, зокрема і постанови про визнання боржника банкрутом, згідно з якою арбітражний керуючий наділяється повноваженнями ліквідатора у справі про банкрутство, ліквідатор не має права підписувати та подавати від імені боржника заяви та судові позови».

Наведене у сукупності свідчить про наявність виключної правової проблеми, яка полягає у невизначеності питання щодо наявності/відсутності в арбітражного керуючого повноважень ліквідатора боржника, зокрема, подавати від імені боржника заяви та судові позови, за відсутності в судах України справи про банкрутство такого боржника.

Адже суди цивільної, адміністративної та господарської юрисдикцій по-різному тлумачать одні й ті самі обставини та норми чинного законодавства, результатом чого стало прийняття судових рішеннях, які набрали законної сили, в яких зроблено різні та взаємовиключні висновки щодо зазначеного проблемного правового питання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), рішення ЄСПЛ від 28.11.1999).

Юридична визначеність вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість правовідносин, що виникають.

Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права.

ЄСПЛ зауважує, що судові рішення повинні бути розумно передбачуваними [див. mutatis mutandis рішення від 22 листопада 1995 року у справі "С.В. проти Сполученого Королівства" (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, заява № 20166/92, § 36].

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 18 січня 2001 року у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom, заява № 27238/95, пункт 70) наголосив, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

Неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, тоді як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права [див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 01 жовтня 2009 року у справі "Вінчіч та інші проти Сербії" (Vіnсіс and other v. Serbia), №44698/06].

Щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Згідно з частиною п`ятою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини першої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Ураховуючи наведені вище норми та мотиви, Верховний Суд зазначає, що правова невизначеність судів цивільної, адміністративної та господарської юрисдикцій у судових рішеннях, які набрали законної сили, свідчить про наявність виключної правової проблеми, яка полягає у невизначеності питання щодо наявності/відсутності в арбітражного керуючого повноважень ліквідатора боржника, зокрема, подавати від імені боржника заяви та судові позови, за відсутності в судах України справи про банкрутство такого боржника.

Адже законодавство про банкрутство не надає суду право закрити справу про банкрутство, якої немає в провадженні суду, а також не надає право кредиторам відновити справу, яка не закінчена ухваленням рішення або у якій провадження не закрито, а також не надає кредиторам права звернутись до суду із позовом про той же предмет і з тих же підстав.

Вказане призводить до порушення права товариства на ліквідацію або санацію та конституційного права на зайняття підприємницькою діяльністю, до порушення прав кредиторів на отримання задоволення своїх кредиторських вимог.

За своєю суттю наведена правова проблема є важливою для розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а її вирішення на рівні суду касаційної інстанції може бути недостатнім для її усунення.

Зазначені питання стосуються не тільки господарських справ, що розглядаються в порядку Господарського процесуального кодексу України, але й аналогічної можливості розгляду справ у межах цивільного та адміністративного судочинства, оскільки стосуються питання наявності/відсутності в арбітражного керуючого повноважень ліквідатора боржника (за відсутності справи про банкрутство), зокрема, підписувати та подавати від імені боржника заяви, судові позови, апеляційні та касаційні скарги.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ураховуючи наведене з огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 911/675/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Справу № 911/675/20 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Київгума» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 (в частині задоволених вимог ОСОБА_2 ) передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.