ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1446/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до Приватного підприємства "ЯРОСЛАВ БУКОВИНА", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро,

про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: Котлубовська І.В. адвокат

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "ЯРОСЛАВ БУКОВИНА" і просить суд :

- скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі відносно ПП "ЯРОСЛАВ БУКОВИНА": державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.08.2012 13:55:19, 7005181, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Ушацька Н.В. , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Разом з позовною заявою позивачем по справі подано заяву про витребування доказів та заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.04.2024. Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригінали доказів для огляду в судовому засіданні, а саме: реєстраційну справу ПП «ЯРОСЛАВ БУКОВИНА» (). Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

10.04.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 підготовче засідання відкладено на 04.06.2024. Повторного витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригінали доказів для огляду в судовому засіданні, а саме: реєстраційну справу ПП "ЯРОСЛАВ БУКОВИНА" ().

Представник позивача 29.04.2024 подав додаткові пояснення по справі.

Третя особа 29.04.2024 подала до суду витребувані судом документи, а саме: реєстраційну справу ПП «ЯРОСЛАВ БУКОВИНА» ()

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задоволено. Призначено по справі № 904/1446/24 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача. На вирішення фахівців (судових експертів) Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставлено такі питання:

- чи виконаний підпис на оригіналі довіреності ПП "ЯРОСЛАВ БУКОВИНА" від 31.07.2012 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на оригіналі наказу №11/2-к ПП "ЯРОСЛАВ БУКОВИНА" громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконані підписи на оригіналі реєстраційної картки ПП "ЯРОСЛАВ БУКОВИНА" від 02.08.2012 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

Провадження у справі № 904/1446/24 зупинено на час проведення судової експертизи.

22.06.2024 відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 направлено справу № 904/1446/24 до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

05.09.2024 матеріали справи № 904/1446/24 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області з висновком експерта.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.10.2024.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 30.10.2024.

У судовому засіданні 30.10.2024 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

В судове засідання 30.10.2024 відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, також відповідачем не вжито заходів з отримання поштової кореспонденції.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024, 24.04.2024, 04.06.2024, 02.10.2024 та 02.10.2024 були надіслані відповідачу завчасно на його адресу, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/1446/24, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

У судовому засіданні 30.10.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує про те, що Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано ПП «ЯРОСЛАВ БУКОВИНА» (запис про державну реєстрацію 0005181 від 21.02.2005), відносно якої 13.08.2012 була проведена державна реєстраційна дія: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.08.2012 13:55:19, 7005181, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Ушацька Н.В. , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань керівником вказаної юридичної особи з 31.07.2012 є ОСОБА_1 .

З матеріалів реєстраційної справи, вбачається, що реєстраційні дії були проведені зокрема на підставі Довіреності від 31.07.2012 на ім`я представника ОСОБА_3 , яку було уповноважено на внесення змін про дану юридичну особу, Наказу №11/2-к. Реєстраційної картки від 02.08.2012 з зазначенням підписантом ОСОБА_1 , як керівника Товариства.

Позивач вказує, що він відношення до зазначеної юридичної особи не має, з пропозицією бути керівником до організації не звертався, в трудових та будь-яких інших договірних відносинах з вказаною організацією не перебував, обов`язків директора ніколи не виконував, жодних документів, що містяться в матеріалах реєстраційної справи не підписував. Дані позивача, за наявності підроблення підписів, без його відома та згоди були використані з метою проведення реєстраційних дій, зокрема в частині внесення змін до керівних органів. Тобто, державну реєстрацію змін про юридичні особи було вчинено представником ОСОБА_3 за відсутності належно підтверджених повноважень на такі дії, з огляду на неналежність підпису ОСОБА_1 .

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано ПП «ЯРОСЛАВ БУКОВИНА» (запис про державну реєстрацію 0005181 від 21.02.2005), відносно якої 13.08.2012 була проведена державна реєстраційна дія: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.08.2012 13:55:19, 7005181, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Ушацька Н.В. , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань керівником вказаної юридичної особи з 31.07.2012 є ОСОБА_1 .

Вказаний запис був внесений на підставі Рішення власника приватного підприємства «ЯРОСЛАВ БУКОВИНА» від 30.07.2012, згідно з пунктом 3 якого було призначено на посаду директора ОСОБА_1 .

З матеріалів реєстраційної справи, вбачається, що реєстраційні дії були проведені зокрема на підставі Довіреності від 31.07.2012 на ім`я представника ОСОБА_3 , яку було уповноважено на внесення змін про дану юридичну особу, Наказу №11/2-к. Реєстраційної картки від 02.08.2012 з зазначенням підписантом ОСОБА_1 , як керівника Товариства.

Позивач вказує, що він відношення до зазначеної юридичної особи не має, з пропозицією бути керівником організації не звертався, в трудових та будь-яких інших договірних відносинах з вказаною організацією не перебував, обов`язків директора ніколи не виконував, жодних документів, що містяться в матеріалах реєстраційної справи не підписував. Дані позивача, за наявності підроблення підписів, без його відома та згоди були використані з метою проведення реєстраційних дій, зокрема в частині внесення змін до керівних органів. Тобто, державну реєстрацію змін про юридичні особи було вчинено представником ОСОБА_3 за відсутності належно підтверджених повноважень на такі дії, з огляду на неналежність підпису ОСОБА_1 Директору Товариства.

Вказані обставини і стали причиною спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 призначено по справі № 904/1446/24 судову експертизу. На вирішення фахівців (судових експертів) Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставлено такі питання:

- чи виконаний підпис на оригіналі довіреності ПП "ЯРОСЛАВ БУКОВИНА" від 31.07.2012 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на оригіналі наказу №11/2-к ПП "ЯРОСЛАВ БУКОВИНА" громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконані підписи на оригіналі реєстраційної картки ПП "ЯРОСЛАВ БУКОВИНА" від 02.08.2012 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

22.06.2024 відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 направлено справу № 904/1446/24 до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

05.09.2024 матеріали справи № 904/1446/24 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області з висновком експерта, в якому зазначено:

1. Підпис на оригіналі довіреності ПП «ЯРОСЛАВ БУКОВИНА» від 31.07.2012, виконаний не громадянином ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Підпис на оригіналі наказу № 11/2-к ПП «ЯРОСЛАВ БУКОВИНА», виконаний не громадянином ОСОБА_1 , а іншою особою.

3. Підписи на оригіналі реєстраційної карти ПП «ЯРОСЛАВ БУКОВИНА» від 02.08.2012, виконані не громадянином ОСОБА_1 , а іншою особою.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Пунктом 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», встановлено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально посвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Якщо документи подаються представником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред`являється паспорт та надається документ, що засвідчує повноваження представника (частина 4 пункт 15 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані особою, яка не має відповідних повноважень (пункт 6 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

У відповідності до частин 1, 2 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» , якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі (пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»)

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача (правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17).

Відтак, питання наявності правових підстав для скасування певного реєстраційного запису не ставиться у виключну залежність від дотримання державним реєстратором визначеного Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» порядку та способу його дій і у випадку встановлення судом у межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення такого запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для його скасування.

У постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19 зазначено, що вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення встановленого порядку, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

Згідно статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Відтак, проведена реєстраційна дія суперечить вимогам чинного законодавства України у зв`язку з тим, що державну реєстрацію змін про юридичну особу було проведено за відсутності повноважень представника, оскільки висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.08.2024 встановлено, що підпис на оригіналі довіреності ПП «ЯРОСЛАВ БУКОВИНА» від 31.07.2012, наказі № 11/2-к ПП «ЯРОСЛАВ БУКОВИНА», на оригіналі реєстраційної карти ПП «ЯРОСЛАВ БУКОВИНА» від 02.08.2012 виконаний не громадянином ОСОБА_1 , а іншою особою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За проведення почеркознавчої судової експертизи позивачем понесені витрати у розмірі 10 601,92 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 2 422,40 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 10 601,92 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЯРОСЛАВ БУКОВИНА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора - задовольнити повністю.

Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі відносно Приватного підприємства "ЯРОСЛАВ БУКОВИНА" (вул. Алана Шепарда, 36, Дніпро, 49027; ідентифікаційний код - 33405542): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.08.2012 13:55:19, 7005181, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Ушацька Н.В. , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Стягнути з Приватного підприємства "ЯРОСЛАВ БУКОВИНА" (вул. Алана Шепарда, 36, Дніпро, 49027; ідентифікаційний код - 33405542) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 10 601,92 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.11.2024

Суддя Я.С. Золотарьова