ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Справа №914/3080/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Малех І.Б.,

Зварич О.В.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

За участю представників сторін:

від скаржника: Батюк М.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Шматолоха О.П.;

від відповідача 2, 3: не з`явилися;

від Виконавчого комітету Львівської міської ради: Кулик А.Я.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України б/н від 01.07.2024 (вх. №01-05/1871/24 від 02.07.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 (повний текст ухвали складено 21.06.2024)

про відмову у задоволені та задоволення скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби

у справі №914/3080/20 (суддя Петрашко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна"

до відповідача-1 Львівської міської ради

до відповідача-2 Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради

до відповідача-3 Управління капітального будівництва Львівської міської ради

про стягнення 89486830,14 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог скарг і ухвали суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга (вх.№1393/23 від 05.04.2023) Львівської міської ради на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №914/3080/20. В поданій скарзі Львівська міська рада просить:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівський області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича щодо відкриття 31.03.2023 виконавчого провадження ВП №71429871, винесення постанови про арешт майна боржника від 31.03.2023, прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2023 про арешт усього нерухомого майна, яке належить Львівський міській раді (індексний номер 67024733), внесення запису до Державного реєстру речових прав про обтяження (номер запису про обтяження: 49777073, дата та час державної реєстрації: 31.03.2023 16:35:50) неправомірними;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 31.03.2023 зі скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2023 про арешт усього нерухомого майна, яке належить Львівській міській раді (індексний номер 67024733) та запису в Державному реєстрі речових прав про обтяження (номер запису про обтяження: 49777073, дата та час державної реєстрації: 31.03.2023, 16:35:50);

- закрити виконавче провадження ВП №71429871.

Також на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга (вх.№4335/23 від 30.10.2023) Виконавчого комітету Львівської міської ради на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №914/3080/20. В поданій скарзі Виконавчий комітет Львівської міської ради просить:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівський області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича щодо відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження ВП№72863585, винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.09.2023, про арешт коштів боржника від 28.09.2023;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72863585 від 25.09.2023, постанову про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.09.2023 та постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2023.

- закрити виконавче провадження ВП №72863585.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі №914/3080/20 відмовлено у задоволенні скарги Львівської міської ради на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №914/3080/20 щодо виконавчого провадження №71429871; Задоволено частково скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №914/3080/20 щодо виконавчого провадження №72863585; Визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження №72863585 та в частині накладення 28.09.2023 арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №72863585; Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023 та постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585; Відмовлено в частині вимог за скаргою щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585, щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023, а також, в частині вимог про закриття виконавчого провадження №72863585.

Щодо відмови у задоволенні скарги (вх.№1393/23 від 05.04.2023) Львівської міської ради на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №914/3080/20 щодо виконавчого провадження №71429871 ухвала господарського суду мотивована тим, що державний виконавець скасував оскаржувані постанови, тим самим самостійно усунув допущені порушення у виконавчому провадженні №71429871 на момент розгляду скарги.

В частині часткового задоволення скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №914/3080/20 щодо виконавчого провадження №72863585, визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження №72863585 та в частині накладення 28.09.2023 арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №72863585 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023 та постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585 суд першої інстанції зазначив, що дії державного виконавця в частині відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження ВП№72863585 та в частині накладення 28.09.2023 арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП№72863585 є неправомірними, оскільки в даному випадку стягнення має виконуються виключно органами Казначейства.

В частині закриття виконавчого провадження №72863585 Господарський суд Львівської області вказав, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки законодавством не передбачено механізму закриття виконавчого провадження, зокрема судом

Щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585 та щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023 господарський суд зазначив, що в даній частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки вирішення таких питань відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 01.07.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі №914/3080/20 та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Зазначає, що суд першої інстанції залучив до участі в процесі іншу юридичну особу, яка перебуває в стані припинення та не є суб`єктом оскарження у зазначеній справі. Згідно даних кабінету Електронного суду апелянта, оскаржувана ухвала апелянту не надходила, так само як і не надходило жодної інформації про судове засідання 18.06.2024 року чи інші судові засідання які відбувалися у цій справі чим було порушено права апелянта на право участі у судовому засіданні та можливості захистити себе та висловити заперечення щодо предмета спору

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України б/н від 01.07.2024 (вх. №01-05/1871/24 від 02.07.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі №914/3080/20 та витребувано матеріали справи у суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України б/н від 01.07.2024 (вх. №01-05/1871/24 від 02.07.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі №914/3080/20 зупининено до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021, постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та повернення матеріалів справи № 914/3080/20 з касаційної інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України б/н від 01.07.2024 (вх. №01-05/1871/24 від 02.07.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі №914/3080/20 та призначено розгляд справи на 29.10.2024.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 12.11.2024.

У судовому засіданні 12.11.2024 представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представники Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради заперечили доводи апеляційної скарги. Позивач, відповідач 2 та відповідач 3 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021р. у справі №914/3080/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" до відповідача-1 Львівської міської ради, до відповідача-2 Львівського комунального підприємства "Агенція ресурсів Львівської міської ради" та до відповідача-3 Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 89486830,14 грн. позов задоволено частково, вирішено:

- стягнути з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" заборгованість в розмірі 32477691,76 грн. та 267009,50 грн. судового збору;

- стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна грошові кошти в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. пеня, 40902984,90 грн. інфляційні втрати та 7528128,80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.

У задоволенні решти позовних вимог рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021р. у справі №914/3080/20 відмовлено.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 22.07.2021р. у справі №914/3080/20 заяву позивача про стягнення судових витрат задоволено частково, а саме вирішено:

- стягнути з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 16109,65 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021р. апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021р. у справі №914/3080/20 залишено без змін.

Крім того, вказаною постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021р. у справі №914/3080/20 скасовано частково та прийнято в цій частині нове рішення, яким суд апеляційної інстанції вирішив також:

- стягнути з Львівського комунального підприємства "Агенція ресурсів Львівської міської ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" 83867,24 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" 83867,24 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021р. в решті додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін.

11.11.2021р. на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021р., додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021р. у справі №914/3080/20 видано накази про:

- cтягнення з Львівського комунального підприємства "Агенція ресурсів Львівської міської ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" заборгованості в розмірі 32477691,76 грн. та 267009,50 грн. судового збору;

- cтягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" грошових коштів в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. пеня, 40902984,90 грн. інфляційні втрати та 7528128,80 грн. 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.;

- cтягнення з Львівського комунального підприємства "Агенція ресурсів Львівської міської ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" 83867,24 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- cтягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" 83867,24 грн.;

- cтягнення з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 16109,65 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- cтягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р.:

1) Змінено порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021р. у справі №914/3080/20, виклавши пункт 3 його резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошові кошти в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. пеня, 40902984,90 грн. інфляційні втрати та 7528128,80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.".

2) змінено порядок виконання додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021р. у справі №914/3080/20, виклавши пункт 3 його резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.";

3) змінено порядок виконання додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного Господарського суду від 27.10.2021р. у справі №914/3080/20, виклавши абзац 8 резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049) та Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 83867,24 грн.";

4) визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021р. у справі №914/3080/20 про:

"Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошових коштів в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. пеня, 40902984,90 грн. інфляційні втрати та 7528128,80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.";

5) у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про:

"Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошових коштів в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. пеня, 40902984,90 грн. інфляційні втрати та 7528128,80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.";

6) визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021р. у справі №914/3080/20 про:

"Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.";

7) у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про:

"Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.";

8) визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021р. у справі №914/3080/20 про:

"Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049) та Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 83867,24 грн.";

9) У відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про:

"Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049) та Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 83867,24 грн.".

Вказаною ухвалою суду від 13.01.2022р. у справі №914/3080/20 також було постановлено надіслати на адресу Виконавчого комітету Львівської міської ради копію ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р. у справі №914/3080/20.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022р. апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.06.2022р. задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р. у справі №914/3080/20 скасовано в частині зміни резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021р. у справі №914/3080/20, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021р. та додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021р. у справі №914/3080/20.

Зокрема вказаною постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022р. змінено п.5, п.7 та п.9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р. у справі №914/3080/20 та виключено посилання на те, що виконавчий комітет Львівської міської ради як субсидіарний боржник.

Зазначеною постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022р. також доповнено резолютивну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р. у справі №914/3080/20 таким пунктом:

"Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради та Управління капітального будівництва Львівської міської ради про зміну порядку виконання частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021р. у справі №914/3080/20, частини додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021р. у справі №914/3080/20 та частини додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021р. у справі №914/3080/20 задоволити."

В іншій частині апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.06.2022р. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р. у справі №914/3080/20 постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022р. було закрито.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.06.2022р. заяви (вх.№1482/22 від 24.05.2022р. та вх.№1481/22 від 24.05.2022р.) Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради про відстрочку виконання рішення суду у справі №914/3080/20 задоволено частково, а саме:

- відстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021р. у справі №914/3080/20 до 23.08.2022р. в частині стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" грошових коштів в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. пеня, 40902984,90 грн. інфляційні втрати та 7528128,80 грн. 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.;

- відстрочено виконання додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021р. у справі №914/3080/20 до 23.08.2022р. в частині стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- відстрочено виконання додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного Господарського суду від 27.10.2021р. у справі №914/3080/20 до 23.08.2022р. в частині стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" 83867,24 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" від 17.06.2022р. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.06.2022р. у справі №914/3080/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2022р. у задоволенні заяви (вх.№1964/22 від 28.06.2022р.) Львівського комунального підприємства "Агенція ресурсів Львівської міської ради" про відстрочку виконання рішення суду у справі №914/3080/20 відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду 16.11.2022р. апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Агенція ресурсів Львівської міської ради" за №1007 від 05.08.2022р. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2022р. у справі №914/3080/20 залишено без змін.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2023 касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 про виправлення описки стосовно дати прийняття ухвали, що оскаржується) задоволено частково, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 про виправлення описки стосовно дати прийняття ухвали, що оскаржується) скасовано, а справу №914/3080/20 передано до Західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" про закриття апеляційного провадження задоволено, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2023 касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №914/3080/20 про закриття апеляційного провадження задоволено, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №914/3080/20 про закриття апеляційного провадження скасовано, а справу №914/3080/20 передано до Західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради, б/н від 10.06.2022 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін.

При перегляді ухвали господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частинами першою та другою ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Пунктом 1 частини 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно із ч. 7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження).

В силу приписів ч. 1-4 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

У скарзі (вх.№1393/23 від 05.04.2023) Львівська міська рада просила:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівський області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича щодо відкриття 31.03.2023 виконавчого провадження ВП №71429871, винесення постанови про арешт майна боржника від 31.03.2023, прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2023 про арешт усього нерухомого майна, яке належить Львівський міській раді (індексний номер 67024733), внесення запису до Державного реєстру речових прав про обтяження (номер запису про обтяження: 49777073, дата та час державної реєстрації: 31.03.2023 16:35:50) неправомірними;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 31.03.2023 зі скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2023 про арешт усього нерухомого майна, яке належить Львівській міській раді (індексний номер 67024733) та запису в Державному реєстрі речових прав про обтяження (номер запису про обтяження: 49777073, дата та час державної реєстрації: 31.03.2023, 16:35:50);

- закрити виконавче провадження ВП №71429871.

Однак, матеріалами справи підтверджується (том 15 а.с. 132-139), що виконавче провадження №71429871, у якому боржниками є Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівська міська рада, постановами від 07.04.2023 було:

- скасовано документ "Постанова про арешт майна боржника" від 31.03.2023 при примусовому виконанні наказу у справі №914/3080/20 від 20.04.2022;

- скасовано документ "Постанова про арешт коштів боржника" від 03.04.2023 при примусовому виконанні наказу у справі №914/3080/20 від 20.04.2022;

- скасовано документ "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 31.03.2023 при примусовому виконанні наказу у справі №914/3080/20 від 20.04.2022;

- скасовано документ "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 31.03.2023 при примусовому виконанні наказу у справі №914/3080/20 від 20.04.2022;

- скасовано документ "результати перевірки законності виконавчого провадження" від 07.04.2023 при примусовому виконанні наказу у справі №914/3080/20 від 20.04.2022;

- скасовано документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 31.03.2023 при примусовому виконанні наказу у справі №914/3080/20 від 20.04.2022.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені скарги (вх.№1393/23 від 05.04.2023) Львівської міської ради, з огляду на те, що державний виконавець скасував оскаржувані постанови, тим самим самостійно усунув допущені порушення у виконавчому провадженні №71429871 на момент розгляду скарги.

Щодо скарги (вх.№4335/23 від 30.10.2023) Виконавчого комітету Львівської міської ради колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із матеріалами справи, постановою державного виконавця від 25.09.2023 на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі №914/3080/20 було відкрито виконавче провадження №72863585 щодо боржника - Виконавчого комітету Львівської міської ради (), видано постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023, про стягнення витрат виконавчого провадження від 25.09.2023, про арешт коштів боржника від 28.09.2023.

В скарзі Виконавчий комітет Львівської міської ради просив:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівський області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича щодо відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження ВП№72863585, винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023, про стягнення витрат виконавчого провадження від 25.09.2023, про арешт коштів боржника від 28.09.2023;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72863585 від 25.09.2023, постанову про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 25.09.2023 та постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2023.

- закрити виконавче провадження ВП №72863585.

Скарга мотивована тим, що боржником за судовими рішеннями у справі №914/3080/20 є Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівська міська рада, що є бюджетними установами, а предметом стягнення є грошові кошти місцевого бюджету, а тому за твердженням скаржника стягнення коштів з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради повинно здійснюватися органами Казначейства в порядку та у спосіб, що визначені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (надалі - Порядок), що визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Отже, за твердженнями скаржника, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, отримавши наказ Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі №914/3080/23, повинен був повернути виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із матеріалами справи, у даній справі боржниками є Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівська міська рада.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2022:

1) Змінено порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021р. у справі №914/3080/20, виклавши пункт 3 його резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошові кошти в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. пеня, 40902984,90 грн. інфляційні втрати та 7528128,80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.".

2) змінено порядок виконання додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021р. у справі №914/3080/20, виклавши пункт 3 його резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.";

3) змінено порядок виконання додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного Господарського суду від 27.10.2021р. у справі №914/3080/20, виклавши абзац 8 резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049) та Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 83867,24 грн.";

4) визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021р. у справі №914/3080/20 про:

"Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошових коштів в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. пеня, 40902984,90 грн. інфляційні втрати та 7528128,80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.";

5) у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про:

"Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошових коштів в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. пеня, 40902984,90 грн. інфляційні втрати та 7528128,80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.";

6) визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021р. у справі №914/3080/20 про:

"Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.";

7) у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про:

"Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.";

8) визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021р. у справі №914/3080/20 про:

"Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049) та Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 83867,24 грн.";

9) У відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про:

"Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049) та Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 83867,24 грн.".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022р. апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.06.2022р. задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р. у справі №914/3080/20 скасовано в частині зміни резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021р. у справі №914/3080/20, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021р. та додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021р. у справі №914/3080/20.

Зокрема вказаною постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022р. змінено п.5, п.7 та п.9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р. у справі №914/3080/20 та виключено посилання на те, що виконавчий комітет Львівської міської ради "як субсидіарний боржник".

Отже, Виконавчий комітет Львівської міської ради не є боржником у даній справі №914/3080/20.

Окрім цього, відповідно до постанови державного виконавця від 02.05.2024 вказано, що 30.04.2024 на адресу Відділу надійшла заява представника позивача адвоката Цепко І.С. про повернення виконавчого документу без виконання та зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження підлягають виконанню в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Разом з тим частиною 3 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. Уразі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Доказів зняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП№72863585 сторонами не подано та в матеріалах справи відсутня.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі - Порядок).

Згідно пункту 2 Порядку боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Відповідно до пункту 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином дії державного виконавця в частині відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження ВП№72863585 та в частині накладення 28.09.2023 арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП№72863585 є неправомірними, оскільки в ухвалі суду від 13.01.2022, в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, зазначено про зміни порядку виконання рішення, а саме стягнення грошових коштів з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника через Виконавчий комітет Львівської міської ради, де виконавчий комітет не є боржником у справі 914/3080/20, проте виконавчий комітет включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, і перебуває в Казначействі на обслуговуванні.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023 та постанови про арешт коштів боржника від 28.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585.

Щодо вимоги про закриття виконавчого провадження №72863585 господарський суд також дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні скарги у даній частині, оскільки чинним законодавством не передбачено механізму закриття виконавчого провадження у судовому порядку.

Щодо вимог скарги (вх.№4335/23 від 30.10.2023) про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585 та щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023 колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону Про виконавче провадження, постанови виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами, які підлягають самостійному виконанню.

Норми ч. 1, 2 ст. 74 Закону Про виконавче провадження визначають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України Про виконавче провадження установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди та/або витрат виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16.01.2019 у справі №910/22695/13, від 29.09.2020 у справі №295/6656/14, від 06.06.2018 у справах №127/9870/16-ц та №921/16/14-г/15, від 20.09.2018 у справі №821/872/17, від 17.10.2018 у справі №826/5195/17, від 16.01.2019 у справі №279/3458/17-ц, від 21.08.2019 у справі №1915/1868/2012, від 09.10.2019 у справі № 758/201/17, від 18.12.2019 у справі №344/21436/18, від 23.06.2020 у справі №705/1804/13-ц, від 29.09.2020 у справі №295/6656/14-ц та у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №910/8936/17, від 21.07.2020 у справі №910/2542/19, від 16.06.2022 у справі №619/17/15-ц, від 04.08.2022 у справі №910/11419/20.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, положення якої мають застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність Державної виконавчої служби, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що скарга (вх.№4335/23 від 30.10.2023) в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585 та щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023 слід відмовити, оскільки вирішення таких питань відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Також, колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повідомив про розгляд справи Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України засобами електронної пошти, у зв`язку із тим, що довідками про доставку електронного листа, які наявні у матеріалах справи, підтверджується надіслання скаржнику копій ухвал господарського суду в його електронний кабінет (том 15 а.с. 100, том 15 а.с. 111, том 15 а.с. 125, том 15 а.с. 158, том 15 а.с. 197).

Відповідно до п. 5.5 Положення про єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему ідентифікаційні дані особи - для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України); для фізичних осіб - підприємців: реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП), для адвокатів - номер та дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; для фізичних осіб: унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР), реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або номер і серія паспорта. Для фізичних осіб - громадян України номер і серія паспорта є ідентифікаційними даними виключно за відсутності у такої фізичної особи РНОКПП або УНЗР;

Згідно з п.5.6 Положення користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень;

Абзацем другим пункту 9 Положення про єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ГПК України щодо належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового засідання та відхиляє протилежні доводи скаржника як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі №914/3080/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України б/н від 01.07.2024 (вх. №01-05/1871/24 від 02.07.2024) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі №914/3080/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2024.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Малех І.Б.

Зварич О.В.