ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду

04.11.2024м. ДніпроСправа № 904/806/24

Суддя Назаренко Н.Г., за участі секретаря судового засідання Мороз В.В.,

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове»

про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом: Приватного підприємства "Лінвет", с. Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове», м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 473 443,79 грн за договором поставки

Представники:

Від позивача: Некрашевіч Л.І., директор, паспорт АО31434

Від відповідача (заявника):Усенко А.О., посвідчення №2879, адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ЛІНВЕТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Синельникове" про стягнення заборгованості в розмірі 473 443,79 грн за договором поставки № 25/09-1 від 25.09.2022, яка складається з основного боргу в розмірі 424 767,92 грн, пені в розмірі 38 154,84 грн., 3% річних у розмірі 3 724,75 грн., інфляційних втрат в розмірі 6 796,28 грн.

Рішенням від 21.05.2024 позов Приватного підприємства "Лінвет" до Товариства з обмеженою відповідальністю Млин Синельникове про стягнення заборгованості в розмірі 473 443,79 грн за договором поставки задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Млин Синельникове на користь Приватного підприємства "Лінвет" основний борг у розмірі 424 767,92 грн., 3% річних у розмірі 3 706,08 грн., інфляційні втрати в розмірі 6 796,28 грн., пеню в розмірі 37 952,09 грн., судовий збір у розмірі 7 098,34 грн.

В решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Млин Синельникове на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/806/24 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/806/24 залишено без змін.

17.10.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 видано наказ.

22.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Синельникове" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/806/24 у загальній суму 480 320,71 грн., що складаються із суми основного боргу в розмірі 424 767,92 грн., 3% річних у розмірі 3 706,08 грн., інфляційних втрат в розмірі 6 796,28 грн., пені в розмірі 37 952,09 грн., судового збору в розмірі 7 098,34 грн., терміном на 12 місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 40 026,72 грн.

Заява обґрунтована тим, що товариство перебуває у дуже скрутному становищу та має на своєму балансі незначну кількість коштів, яких буде недостатньо для виплати зазначеної суми стягувачу.

Відповідач стверджує, що між сторонами не склались дружньо-ділові відносини і досягнути мирного врегулювання спору між сторонами не вдалося, однак ТОВ "Млин Синельникове" має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок стягувача, але на сьогоднішній день така сума є завеликою для одномоментної виплати стягувачу.

У випадку примусового виконання рішення суду, в ході відкритого виконавчого провадження, державним виконавцем буде застосовано по відношенню до боржника примусові заходи, до прикладу, у вигляді арешту всіх коштів останнього, що фактично призведе до колапсу в роботі боржника, затримці у виплаті заробітної плати працівникам і т.д.

Окрім вказаного, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України доходи ТОВ значно зменшились, що призвело до негативного фінансового стану.

ТОВ "Млин Синельникове" () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 04.07.2022р, номер запису -000100648. Взято на облік органом ДПС України 04.07.2022р., та є платником податку на прибуток та платником податку на додану вартість свідоцтво № 080 з 01.08.2022р., основний вид діяльності 10.61 (код-КВЕД) Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.

На сьогоднішній день, ТОВ "Млин Синельникове" більшу частину коштів, які знаходились на балансі, вклало в придбання товару.

Ухвалою від 28.10.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Млин Синельникове про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/806/24 та призначено розгляд заяви в засіданні на 04.11.2024.

29.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 31.10.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Млин Синельникове про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

01.11.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що в період червня -липня 2024 року відповідачем було придбано товар на суму 460 000.00 грн. та фінансовано їх транспортування на загальну суму 1 016 914.00 грн.

Згідно договору №05/05-01 від 05.05.2024 року відповідач придбав товар на загальну суму 2 109 852 грн.

Таким чином, відповідач при наявності невиконаного зобов`язання перед ПП ЛІНВЕТ, використавши на власний розсуд отриманий від нього товар і не оплативши його вартість, відповідач придбаває товар в період з березня 2024 року по липень 2024 року на загальну суму (3281142,17+460 000,00 +2109852) 5 850 994,17 грн, а також оплачує послуги з транспортування товару на суму 1 016 914,00 грн.

Крім того, відповідач посилається на те, що по договору №05/05-01 від 05.05.2024 року товар ним не оплачений.

Позивач зазначає, що провадження по цій справі було відкрито 12.03.2024 року і відповідачу було відомо про розгляд справи. Однак відповідач продовжував придбавати товар та укладати угоди, за якими отримував товар, але не розраховувався за нього.

Через неправомірну діяльність відповідача ТОВ "Млин Синельникове" ПП Лінвет майже рік перебуває в скрутному матеріальному становищі та не може вчасно виконувати свої зобов`язання перед партнерами.

ТОВ Полетехніка та ПП Лінвет25.07.2024 року було укладено договір №АЛ-015/2024, згідно специфікації до якого в Додатку до договору ПП Лінвет було придбано трактор вартістю 3252 205 грн. 3-й платіж згідно специфікації в розмірі 1 252 000,00 грн необхідно здійснити до 25.12.2024 року.

Згідно п. 7.2 Договору відповідальність за порушення строків оплати передбачена у вигляді пені та штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості. Укладаючи договір, ПП ЛІНВЕТ розраховувало на отримання коштів від відповідача згідно рішення суду.

Позивач вказує, що Відповідач не є стратегічним підприємством, таку господарську діяльність проводить низка підприємств в нашому регіоні. Зайнятість на підприємстві 8 працівників, що красномовно свідчить про об`єми господарської діяльності відповідача.

04.11.2024 в судовому засіданні відповідач підтримав заяву про розстрочення рішення суду.

Позивач проти задоволення заяви заперечив.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Тому виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, розстрочка виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

За змістом частини третьої статті 331 цього Кодексу підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, вирішуючи питання щодо строку відстрочення, суд враховує нормативні приписи частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що заборгованість за спірним договором в сумі 473 443,79 грн. у відповідача виникла рік тому (з жовтня 2023) та за цей період ним не було погашено навіть частини боргу.

А посилання відповідача на те, що він більшу частину коштів вклав в придбання товару та на наявність боргів за іншими договорами не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, відповідач посилається нате, що він здійснює господарські операції у 2024 році, при цьому не закриває борги за попередніми договорами.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Синельникове" про розстрочення виконання рішення від 21.05.2023.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 236, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Синельникове" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/806/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 04.11.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.11.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко