ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3837/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДМАНН", м. Дніпро

до Дніпровської митниці, м. Дніпро

про відшкодування збитків

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю Ландманн звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської митниці і просить суд стягнути шкоду у розмірі 66 252,00 грн та витрати на судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 09.09.2024 ТОВ "ЛАНДМАНН" усунулo недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача 02.10.2024 подав відзив на позов.

Представник позивача 08.10.2024 подав відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція позивача, викладена у позові та у відповіді на відзив

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з прийняттям митницею картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.04.2023 № UA110130/2023/000154 ним понесені додаткові витрати, пов`язані із зберіганням товару на митному складі за договором від 03.08.2023 № 482 МС в період з квітня по вересень 2023 року у розмірі 49 152,00 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 17 100,00 грн.

Позивач зазначає, що через неможливість випуску товару у вільний обіг у митному режимі імпорту позивач був змушений розмістити 06.04.2023 товар на зберігання під митним контролем на території ТОВ «Агро-Союз-Термінал» на підставі договору зберігання вантажу на митному складі від 03.08.23 № 482МС, на якому товар зберігався до його випуску у вільний обіг за митною декларацією від 22.09.23 № 23UA98U7.

За зберігання товару на митному складі з квітня до вересня 2023 позивач сплатив ТОВ «Агро-Союз-Термінал» 49 152,00 грн.

Також, позивач вказує, що після відмови у митному оформленні 06.04.23 позивач витратив на правничу допомогу адвоката 17 100, 00 грн для отримання від Державної служби експортного контролю інформації для поміщення товару у митний режим імпорту.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 260 Митного кодексу України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

За змістом ч. 8 ст. 260 Митного кодексу України митний орган не має права відмовити у здійсненні митного оформлення тимчасової декларації, якщо виконані всі умови, встановлені цим кодексом. Таким чином, за тимчасовою митною декларацією товар випускається у вільний обіг без будь-яких заборон чи обмежень.

Проте, позивач наданим йому правом не скористався, тимчасову митну декларацію не оформив.

Крім того, відповідач вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 201 Митного кодексу України та ч. 5 ст. 238 Митного кодексу України, позивач мав право зберігати свої товари, митне оформлення яких не здійснено, на складі митного органу.

Позивач не звертався до митного органу з метою отримання дозволу на зберігання товарів на складі митного органу. Тобто твердження представника позивача про те, що позивач був змушений розмістити товар на зберігання під митним контролем на митному складі не відповідає дійсності.

Позивач, усвідомлюючи фінансові ризики, самостійно прийняв рішення щодо розміщення товару на складі та не скористався можливістю випуску його у вільний обіг за тимчасовою декларацією. Товар розміщено на митному складі за договором від 03.08.2023 № 482 МС. При цьому на підтвердження понесених витрат позивачем надані рахунки від 30.04.2023 № 776, від 31.05.2023 № 995, від 30.06.2023 № 1263, від 31.07.2023 № 1485, від 31.08.2023 № 1756, від 25.09.2023 № 1897. Всі вищевказані рахунки видані за послуги зберігання товарів за МД, які не ідентифікуються ні з митною декларацією за якою відмовлено в здійсненні митного оформлення, ні з митною декларацією за якою здійснено митне оформлення, ні з номером картки відмови.

Отже, вищевказані рахунки не містять будь-яких ознак ідентифікації товару, що унеможливлює встановлення факту, чи саме цей товар зберігався на митному складі.

Враховуючи дату відповіді Державної служби експортного контролю (24.05.2023), позивач вже мав право звернутися до митного органу з метою здійснення митного оформлення товарів, однак зробив це тільки 22.09.2023. Причини не заявлення товару до митного оформлення у період з 24.05.2023 по 22.09.2023 невідомі.

Також, відповідач звертає увагу на те, що на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги від 05.09.2022; додаткову угоду від 03.04.2023 до договору про надання правової допомоги від 05.09.2022; рахунок від 07.10.2023 № 2/МВ. При цьому на підтвердження виконання послуг не надано жодного документу, тобто фактичність здійснення не підтверджена. Митні декларації № 23UA42U2 та № 23UA98U7, про аналіз яких зазначено у рахунку від 07.10.2023 № 2/МВ, також відсутні в матеріалах даної справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Позивач звернувся до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення товару «шини пневматичні нові…» та надав електронну митну декларацію від 28.03.2023 № 23UA42U2.

За результатами перевірки вищевказаної митної декларації та додатних до неї документів, у зв`язку з неможливістю віднесення або невіднесення товару до товарів військового призначення, посадовою особою Дніпровської митниці складено картку відмови від 06.04.2023 № UA110130/2023/000154.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Термінал» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАН» (замовник) було укладено договір зберігання вантажу на митному складі № 482 МС від 03.08.2023.

Відповідно до пункту 1.1 договору, виконавець зобов`язується здійснити зберігання наданих замовником товарів та інших предметів, не заборонених до розміщення на митному складі, та здійснювати пов`язані з таким зберіганням дії, відповідно до договору та Митного кодексу України, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах, передбачених договором.

Згідно пункту 1.2 договору, перелік послуг виконавця вказаний в прейскуранті, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що виконавець зобов`язується за рахунок замовника здійснювати декларування вантажу при розміщенні на склад.

Зберігання вантажу здійснюється на митному складі, власником якого є виконавець. Місцезнаходження складу: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1 (пункт 1.4 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що ціна послуг за договором вказується в прейскуранті до договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 7.1 договору, договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023.

Згідно пункту 4.6 договору сторони договору протягом 2-х календарних днів після закінчення кожного календарного місяця підписують акт наданих послуг.

Виконавцем були виставлені замовнику такі рахунки на оплату на загальну суму 49152,00 грн:

- № 776 від 30.04.2023 «послуги зберігання на СТЗ зг. форма ЄУД UA110130/0159 від 06.04.2023» на загальну суму 9 868,00 грн;

- № 995 від 31.05.2023 «послуги зберігання на СТЗ зг. форма ЄУД UA110130/0159 від 06.04.2023» на загальну суму 8 370,00 грн;

- № 1263 від 30.06.2023 «послуги зберігання на СТЗ зг. форма ЄУД UA110130/0159 від 06.04.2023» на загальну суму 8 100,00 грн;

- № 1485 від 31.07.2023 «послуги зберігання на СТЗ зг. форма ЄУД UA110130/0159 від 06.04.2023» на загальну суму 8 370,00 грн;

- № 1756 від 31.08.2023 «послуги зберігання на МС ВМД 16075U8 від 03.08.2023 на загальну суму 7 560,00 грн;

- № 1897 від 25.09.2023 «послуги зберігання на МС ВМД 16075U8 від 03.08.2023 на загальну суму 6 884,00 грн;

За зберігання товару на митному складі з квітня до вересня 2023 позивач сплатив ТОВ «Агро-Союз-Термінал» 49 152,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями:

- № 716 від 03.05.2023 на суму 9 868,00 грн, призначення платежу: оплата за послуги зберігання СТЗ, згідно рах. № 776 від 30.04.2023, в т.ч. ПДВ 20% 1 644,67 грн;

- № 963 від 02.06.2023 на суму 8 370,00 грн, призначення платежу: за послуги зберігання СТЗ, згідно рах. № 995 від 31.05.2023, в т.ч. ПДВ 20% 1 335,00 грн;

- № 1221 від 05.07.2023 на суму 8 100,00 грн, призначення платежу: послуги зберігання СТЗ, згідно дог. № 1052СТ3 від 30.12.2023, рах. № 1263 від 30.06.2023, в т.ч. ПДВ 20% 1 350,00 грн;

- № 1492 від 03.08.2023 на суму 8 370,00 грн, призначення платежу: послуги зберігання СТЗ, згідно дог. № 1052СТ3 від 30.12.2023, рах. № 1485 від 31.07.2023, в т.ч. ПДВ 20% 1 395,00 грн;

- № 1841 від 11.09.2023 на суму 7 560,00 грн, призначення платежу: послуги зберігання на МС ВМД 16075U8 рах. № 1756 від 31.08.2023, в т.ч. ПДВ 20% 1 260,00 грн;

- № 1993 від 25.09.2023 на суму 6 884,00 грн, призначення платежу: послуги зберігання на МС ВМД 16075U8 рах. № 1897 від 25.09.2023, в т.ч. ПДВ 20% 1 147,33 грн.

Також, позивач вказує, що після відмови у митному оформленні 06.04.23 позивач витратив на правничу допомогу адвоката 17 100, 00 грн для отримання від Державної служби експортного контролю інформації для поміщення товару у митний режим імпорту.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» (клієнт) та Адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем було укладено договір про надання правової допомоги від 05.09.2022.

Відповідно до пункту 1.1 договору, адвокат зобов`язується надати клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного, податкового, митного права та інших галузей права, законодавства про адміністративні правопорушення; організувати ведення претензійно-позовної роботи; надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах будь-якої спеціалізації та інстанцій, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі, у органах державної виконавчої служби, правоохоронних та контролюючих органах, Державній митній службі України та її територіальних органах, Державній податковій службі України та її територіальних органах.

Згідно пункту 2.5 договору, на підтвердження факту надання адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору складається акт приймання-передачі адвокатських послуг в 3 примірниках, який підписується сторонами.

Пунктом 4.1 договору, вартість наданих юридичних послуг та порядок їх оплати узгоджується сторонами в додаткових угодах до цього договору, якщо послуги надаються не на умовах «pro bono».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАН» (клієнт) та Адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем було укладено додаткову угоду від 03.04.2023 до договору про надання правової допомоги від 05.09.2022, в якій зазначено, що оплата праці адвоката 3 000,00 грн одна година роботи; 2 500,00 грн оплата за участь в одному судовому засіданні в суді. Строк оплати наданих послуг вказується у рахунках адвоката та не може бути меншим ніж протягом 5 робочих днів від дати отримання рахунку.

Адвокатом був виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАН» рахунок № 2/МВ від 07.10.2023, в якому зазначено, що умови оплати: протягом 5 робочих днів від дати отримання рахунку.

Відповідно до переліку послуг згідно рахунку від 07.10.2023 № 2/МВ, серед іншого, зазначені наступні послуги:

- направлення адвокатського запиту від 05.04.2023;

- направлення адвокатського запиту від 11.05.2023;

- аналіз листа Державної служби експортного контролю України від 06.06.2023 № 3106/31-с-23;

- підготовка заяви ТОВ «Ландманн» та додатків на проведення попередньої експертизи товарів (вих. 21.06.2023 № 528);

- направлення адвокатського запиту від 03.07.2023;

- аналіз листа Державної служби експортного контролю України від 06.07.2023 № 3658/31-23;

- аналіз листа Державної служби експортного контролю України від 27.07.2023 № 4045/21-23;

- підготовка повторної заяви ТОВ «Ландманн» та додатків на проведення попередньої експертизи товарів (вих. від 15.08.2023 № 636);

- аналіз листа Державної служби експортного контролю України від 04.09.2023 № 5136/21-23.

Відповідно до виписки АТ «Універсал Банк» позивачем 11.10.2023 були оплачені послуги адвоката у розмірі 17 100,00 грн.

Митне оформлення товару здійснено 22.09.2023 без дозвільних документів Держекспортконтролю України за митною декларацією № 23UA98U7.

Картка відмови від 06.04.2023 № UA110130/2023/000154 була предметом оскарження у справі № 160/25048/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 160/25048/23 позов ТОВ «Ландманн» задоволено: визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.04.2023 № UA110130/2023/000154; стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Позивач вказує, що внаслідок неправомірної затримки в митному оформленні товару протягом 6 місяців підприємством були понесені збитки на оплату послуг зберігання та витрат на правничу допомогу з вини митного органу, які мають бути відшкодовані за рахунок відповідача, що і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною 2 статті 30 Митного кодексу України визначено, що шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю митних органів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконання ними своїх службових (трудових) обов`язків, відшкодовуються цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

Зобов`язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди це позадоговірні зобов`язання, оскільки їх суб`єкти - кредитор (потерпілий) та боржник (заподіювач шкоди) не перебувають у договірних відносинах, а зобов`язання відшкодувати шкоду не пов`язане з невиконанням або неналежним виконанням договірних відносин. Позадоговірні відносини виникають з неправомірного завдання шкоди (делікту). Деліктне зобов`язання - це зобов`язання, в якому особа, що протиправно і винно заподіяла шкоду особистості громадянина або його майну чи майну організації, зобов`язана її відшкодувати, а потерпілий має право на відшкодування заподіяної шкоди.

Деліктне зобов`язання це різновид цивільно-правових зобов`язань, і тому йому властиві ті самі структурні особливості, що характеризують кожне зобов`язання.

Для настання деліктної відповідальності необхідною умовою є наявність складу правопорушення, яке передбачено ст.1166 ЦК України, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Правила щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади встановлені статтею 1173 ЦК України, згідно якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За умовами даного делікту відповідальність органу державної влади настає у випадку незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності, шкідливого результату такої поведінки (шкода), причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою.

За умови відсутності вказаних трьох елементів цивільно-правова відповідальність держави у вигляді відшкодування шкоди не настає.

Щодо протиправної поведінки

Як вже зазначалось вище рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 160/25048/23 позов ТОВ «Ландманн» задоволено: визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.04.2023 № UA110130/2023/000154; стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак протиправна поведінка відповідача щодо відмови провести митне оформлення товару 06.04.2023 підтверджена рішенням суду в адміністративній справі, тому ця обставина не підлягає доказуванню в цій справі.

Щодо наявності шкоди

Позивач зазначає про те, що він поніс витрати на зберігання товару «Шини пневматичні нові, призначені для використання на сільськогосподарських машинах» у розмірі 49 152,00 грн. з посиланням на договір № 482 МС від 03.08.2023, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Термінал».

Суд зазначає, що предметом цього договору відповідно до п. 1.1 є надання послуг зберігання наданих замовником товарів та інших предметів, не заборонених до розміщення на митному складі. Тобто за цим договором позивач мав право передати ТОВ «Агро-Союз-Термінал» будь-які товари та предмети, не заборонені до розміщення на митному складі.

Відтак, сам факт укладення цього договору не доводить, що на зберігання було передано саме той товар, по якому відповідачем було оформлено картку відмови.

Будь-яких актів приймання передачі такого товару за договором №482 матеріали справи не містять.

На підтвердження понесених витрат Позивачем надані рахунки від 30.04.2023 № 776, від 31.05.2023 № 995, від 30.06.2023 № 1263, від 31.07.2023 № 1485, від 31.08.2023 № 1756, від 25.09.2023 № 1897.

Суд звертає увагу на те, що усі рахунки видані за послуги зберігання товарів за МД, які не ідентифікуються ні з митною декларацією, за якою відмовлено в здійсненні митного оформлення, ні з митною декларацією за якою здійснено митне оформлення, ні з номером картки відмови.

Також необхідно зазначити, що рахунки на оплату від 30.04.2023 № 776, від 31.05.2023 № 995, від 30.06.2023 № 1263, від 31.07.2023 № 1485 стосуються послуг зберігання на складі тимчасового зберігання (скорочено СТЗ) за договором від 30.12.2022 № 1052СТЗ. Зазначений договір позивачем до матеріалів справи не надано.

Крім того, на підтвердження витрат позивачем надані платіжні інструкції:

- № 716 від 03.05.2023 на суму 9 868,00 грн;

- № 963 від 02.06.2023 на суму 8 370,00 грн;

- № 1221 від 05.07.2023 на суму 8 100,00 грн;

- № 1492 від 03.08.2023 на суму 8 370,00 грн;

- № 1841 від 11.09.2023 на суму 7 560,00 грн;

- № 1993 від 25.09.2023 на суму 6 884,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що платіжні інструкції №716, 963, 1221 були оформлені до укладення договору №482 МС. Будь-яких доказів того, що ці платіжні інструкції мають відношення до договору №482 МС від 03.08.2023 матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей графи «Призначення платежу» платіжних інструкцій від 03.05.2023 № 716, від 02.06.2023 № 963, від 05.07.2023 № 1221, від 03.08.2023 № 1492 оплата здійснена за зберігання товарів на СТЗ, без зазначення яких саме товарів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено, що на зберігання ТОВ «Агро-Союз-Термінал» передавався саме товар «Шини пневматичні нові, призначені для використання на сільськогосподарських машинах», а також не доведено, що ті платежі, які були сплачені позивачем на користь ТОВ Агро-Союз-Термінал» це витрати саме на зберігання спірного товару, у здійсненні митного оформлення якого відповідач відмовив.

Тому суд уважає, що позивачем не доведено як наявність шкоди за зберігання товару так й її конкретний розмір.

Також позивач вказує про те, що ним понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

До матеріалів справи надано договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАН» (клієнт) та Адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем було укладено договір про надання правової допомоги від 05.09.2022.

Відповідно до пункту 1.1 договору, адвокат зобов`язується надати клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного, податкового, митного права та інших галузей права, законодавства про адміністративні правопорушення; організувати ведення претензійно-позовної роботи; надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах будь-якої спеціалізації та інстанцій, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі, у органах державної виконавчої служби, правоохоронних та контролюючих органах, Державній митній службі України та її територіальних органах, Державній податковій службі України та її територіальних органах.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» (клієнт) та Адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем було укладено додаткову угоду від 03.04.2023 до договору про надання правової допомоги від 05.09.2022, в якій зазначено, що сторони уклали цю угоду про погодження таких умов оплати праці адвоката під час представництва в судах будь-якої специалізації та інстанції (місцевих судах, апеляційних судах, Верховного Суді), органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі, у органах державної виконавчої служби, правоохоронних та контролюючих органах, Державній митній службі України та її територіальних органах (відокремлених підрозділах), Державній податковій службі України та її територіальних органах (відокремлених підрозділах), Державній службі експортного контролю України: оплата праці адвоката 3 000,00 грн одна година роботи; 2 500,00 грн оплата за участь в одному судовому засіданні в суді. Строк оплати наданих послуг вказується у рахунках адвоката та не може бути меншим ніж протягом 5 робочих днів від дати отримання рахунку.

У рахунку, який надано позивачем від 07.10.2023 № 2/МВ серед іншого, зазначені такі послуги:

- направлення адвокатського запиту від 05.04.2023;

- направлення адвокатського запиту від 11.05.2023;

- аналіз листа Державної служби експортного контролю України від 06.06.2023 № 3106/31-с-23;

- підготовка заяви ТОВ «Ландманн» та додатків на проведення попередньої експертизи товарів (вих. 21.06.2023 № 528);

- направлення адвокатського запиту від 03.07.2023;

- аналіз листа Державної служби експортного контролю України від 06.07.2023 № 3658/31-23;

- аналіз листа Державної служби експортного контролю України від 27.07.2023 № 4045/21-23;

- підготовка повторної заяви ТОВ «Ландманн» та додатків на проведення попередньої експертизи товарів (вих. від 15.08.2023 № 636);

- аналіз листа Державної служби експортного контролю України від 04.09.2023 № 5136/21-23.

Водночас будь-яких доказів про прийняття цих робіт позивачем матеріали справи не містять.

Надаючи оцінку виписці АТ «Універсал Банк», відповідно до якої позивач 11.10.2023 сплатив на користь адвоката суму у розмірі 17 100,00 грн., суд зазначає, що з цієї виписки не вбачається по якому договору та головне за які саме послуги позивач здійснив оплату.

Відтак позивачем не доведено як факт надання таких послуг, з огляду на відсутність акту їх прийняття відповідачем, так і понесення витрат на оплату таких послуг, що виключає їх відшкодування за рахунок відповідача.

Крім цього, позивач не надає доказів, які б підтверджували, що надані послуги (якщо такі послуги дійсно надавались) безпосередньо пов?язані з протиправними діями відповідача і надання цих послуг було необхідним саме для подолання наслідків цих протиправних дій.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 17 100,00 грн не підтверджені документально, а тому наявність шкоди в цьому розмірі позивачем також не доведено.

Щодо причинного зв?язку між протиправною поведінкою та шкодою

Оскільки позивачем не доведено наявність шкоди та її розмір, відсутній й причинний зв?язок між протиправною поведінкою і шкодою.

Інші обставини, яким суд надає оцінку

Відповідно до частин. 1, 5 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст. 260 Митного кодексу України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

За змістом ч. 8 ст. 260 Митного кодексу України митний орган не має права відмовити у здійсненні митного оформлення тимчасової декларації, якщо виконані всі умови, встановлені цим кодексом Таким чином, за тимчасовою митною декларацією товар випускається у вільний обіг без будь-яких заборон чи обмежень.

Проте, позивач - декларант наданим йому правом не скористався, тимчасову митну декларацію не оформив. Позивач у відповіді на відзив не вказав, чому неможливо було оформлення ним тимчасової митної декларації задля уникнення витрат на зберігання товару.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ландманн (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 27А; ідентифікаційний код 43441896) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22; ідентифікаційний код 43971371) про стягнення збитків у розмірі 66 252,00 грн залишити без задоволення.

Судовий збір у розмірі 2 422,40 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова