УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 916/999/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Случа О.В.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 (у складі колегії суддів: Ярош А.І. (головуючий), Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)

та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 (суддя Невінгловська Ю.М.)

за позовом Harvest Group SA

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Harvest Group SA (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" (надалі - ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП", Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" (надалі - ТОВ "Екозерно", Відповідач 2), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд:

- зобов`язати ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП" та ТОВ "Екозерно" надати Harvest Group SA доступ до товару: сої, врожаю 2020-2021 року, країна походження Україна, загальною вагою 2 331,480 mtn., що належить на праві власності Harvest Group SA, який розміщений на терміналі ТОВ "ЕКОЗЕРНО" Зерновий склад (м. Херсон, Одеська площа, 6);

- зобов`язати ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП" та ТОВ "Екозерно" забезпечити Harvest Group SA можливість здійснення відвантаження та вивозу товару: сої, врожаю 2020 - 2021 року, країна походження Україна, загальною вагою 2 331,480 mtn., що належить на праві власності Harvest Group SA, який розміщений на терміналі ТОВ "ЕКОЗЕРНО" Зерновий склад (м. Херсон, Одеська площа, 6);

- зобов`язати ТОВ "Екозерно" вжити всі необхідні дії для видачі Harvest Group SA товару, зокрема видати нові Складські квитанції на зерно: сою, врожаю 2020-2021 року, країна походження Україна, загальною вагою 2331,480 mtn., що належить на праві власності Harvest Group SA, який розміщений у ТОВ "Екозерно" Зерновий склад (м. Херсон, Одеська площа, буд. 6) на підставі Договору №04/02092021 від 02.09.2021.

31.05.2023 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОРДВЕСТ" (надалі - ТОВ "Агронордвест", Третя особа, Скаржник) про зобов`язання Відповідача 1 та Відповідача 2, як солідарних боржників, вчинити всі необхідні дії щодо невідкладного надання ТОВ "Агронордвест" доступу до зерна: соя, рік збирання урожаю 2020 - 2021, країна походження - Україна, загальною вагою 2053040 кілограмів, що належить ТОВ "Агронордвест" на праві власності і, місце зберігання якого: площа Одеська, 6, місто Херсон (ТОВ "Екозерно"), для перевірки кількості та якості даного зерна, у тому числі з можливістю призначення для цього сюрвеєра.

Надалі ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 закрито провадження у справі №916/999/23 за позовом ТОВ "Агронордвест" до ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП" та ТОВ "Екозерно" про зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з відмовою ТОВ "Агронордвест" від позову.

У той же день рішенням Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у задоволенні позову Harvest Group SA відмовлено в повному обсязі.

05.03.2024 до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Екозерно" надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення (надіслано заявником 04.03.2024), в якому Відповідач 2 просив суд, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову Harvest Group SA здійснити розподіл судових витрат та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Harvest Group SA на користь ТОВ "Екозерно" витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 578 545,96 грн, а також у зв`язку з відмовою ТОВ "Агронордвест" від позову здійснити розподіл судових витрат та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Агронордвест" на користь ТОВ "Екозерно" витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 60 526,68 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у справі № 916/999/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, заяву ТОВ "Екозерно" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 916/999/23 задоволено частково та стягнуто на користь ТОВ "Екозерно" витрати на професійну правову (правничу) допомогу з Harvest Group SA у розмірі 200 000,00 грн, а з ТОВ "Агронордвест" у розмірі 60 526,68 грн.

Ухвалюючи відповідні рішення суди попередніх інстанцій врахували обставини, характер правовідносин, заперечення Harvest Group SA щодо додаткового рішення та факт закриття провадження ухвалою від 27.02.2024 у справі № 916/999/23 через відмову Третьої особи від позову, а також складність справи та витрати на представництво ТОВ "Екозерно" трьома адвокатами. Оцінюючи обсяг наданих послуг, включаючи внутрішньоофісні наради, дублюючий аналіз практики Верховного Суду та надмірну підготовку документів, суди, на основі принципів пропорційності та розумності, дійшли висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Екозерно" щодо ухвалення додаткового рішення, стягнувши з Harvest Group SA 200 000,00 грн та з ТОВ "Агронордвест" 60 526,68 грн на користь ТОВ "Екозерно" на відшкодування витрат на правову допомогу.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

Ухвалою Суду від 08.10.2024 у справі № 916/999/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агронордвест" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у справі № 916/999/23 на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись з касаційною скаргою ТОВ "Агронордвест" просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі №916/999/23 в частині задоволення заяви ТОВ "Екозерно" та стягнення з ТОВ "Агронордвест" на користь ТОВ "Екозерно" витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 60 526,68 грн, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

У своїй касаційній скарзі ТОВ "Агронордвест" звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України. На думку Скаржника, згідно з вимогами частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, за умови подання відповідної заяви та наявності доказів, повинно було бути вирішене судом першої інстанції разом із винесенням ухвали від 27.02.2024 про закриття провадження у справі за позовом ТОВ "Агронордвест", а не після розгляду справи по суті. Скаржник зауважує, що у зв`язку з недоведенням ТОВ "Екозерно" наявності поважних причин пропуску строку для подання таких доказів, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу на підставі пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України. У цьому аспекті ТОВ "Агронордвест" вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України в подібних правовідносинах, що, на його думку, обґрунтовує необхідність касаційного перегляду рішення.

10.10.2024 від Скаржника надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

Harvest Group SA звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП" та ТОВ "Екозерно", в якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив суд:

- зобов`язати ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП" та ТОВ "Екозерно" надати Harvest Group SA доступ до товару: соя, врожаю 2020-2021 року, країна походження Україна, загальною вагою 2 331,480 mtn., що належить на праві власності Harvest Group SA, який розміщений на терміналі ТОВ "ЕКОЗЕРНО" Зерновий склад (м. Херсон, Одеська площа, 6);

- зобов`язати ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП" та ТОВ "Екозерно" забезпечити Harvest Group SA можливість здійснення відвантаження та вивіз товару: соя, врожаю 2020- 2021 року, країна походження Україна, загальною вагою 2 331,480 mtn., що належить на праві власності Harvest Group SA, який розміщений на терміналі ТОВ "Екозерно" Зерновий склад (м. Херсон, Одеська площа, 6);

- зобов`язати ТОВ "Екозерно" вжити всі необхідні дії для видачі Harvest Group SA товару, зокрема видати нові Складські квитанції на зерно: соя, врожаю 2020-2021 року, країна походження Україна, загальною вагою 2331,480 mtn., що належить на праві власності Harvest Group SA, який розміщений у ТОВ "Екозерно" Зерновий склад (м. Херсон, Одеська площа, буд. 6) на підставі Договору №04/02092021 від 02.09.2021.

31.05.2023 до суду надійшла позовна заява Третьої особи про зобов`язання Відповідача 1 та Відповідача 2, як солідарних боржників, вчинити всі необхідні дії щодо невідкладного надання ТОВ "Агронордвест" доступу до зерна: соя, рік збирання урожаю 2020 - 2021, країна походження - Україна, загальною вагою 2053040 кілограмів, що належить ТОВ "Агронордвест" на праві власності і, місце зберігання якого: площа Одеська, 6, місто Херсон (ТОВ "Екозерно"), для перевірки кількості та якості даного зерна, у тому числі з можливістю призначення для цього сюрвеєра.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 прийнято позов та допущено у справу ТОВ "Агронордвест" як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору до ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП" та ТОВ "Екозерно" про зобов`язання вчинити певні дії.

26.02.2024 до суду від ТОВ "Агронордвест" надійшла заява про відмову від зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 задоволено заяву ТОВ "Агронордвест", прийнято відмову ТОВ "Агронордвест" від позову, закрито провадження у справі №916/999/23 за позовом ТОВ "Агронордвест" до ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП" та ТОВ "Екозерно" про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у задоволенні позову Harvest Group SA відмовлено в повному обсязі, а також призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати ТОВ "ЕКОЗЕРНО" на 11.03.2024.

05.03.2024 від ТОВ "Екозерно" надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову Harvest Group SA здійснити розподіл судових витрат та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Harvest Group SA на користь ТОВ "Екозерно" витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 578 545,96 грн, а також у зв`язку з відмовою ТОВ "АГРОНОРДВЕСТ" від позову здійснити розподіл судових витрат та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Агронордвест" на користь ТОВ "Екозерно" витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 60 526,68 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у справі №916/999/23 заяву ТОВ "Екозерно" про ухвалення додаткового судового рішення по справі №916/999/23 задоволено частково; стягнуто з Harvest Group SA на користь ТОВ "Екозерно" витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 200 000,00 грн; стягнуто з ТОВ "Агронордвест"на користь ТОВ "Екозерно" витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 60 526,68 грн; в іншій частині заяви відмовлено.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024, ухвалені за результатами розгляду заяви ТОВ "Екозерно" про відшкодування витрат на професійну правову допомогу у розмірі 60 526,68 грн, які ТОВ "Екозерно" понесло з моменту подання позову ТОВ "Агронордвест"до закриття провадження судом.

За встановленими судами попередніх інстанцій обставинами ТОВ "Екозерно" дотримано процедуру подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та доказів на підтвердження їх розміру, оскільки: 1) ТОВ "Екозерно" зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору та заявило, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які Відповідач 2 сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; 2) у судовому засіданні 27.02.2024 представник ТОВ "Екозерно" до закінчення судових дебатів заявляв, що товариство просить здійснити розподіл судових витрат і стягнути з ТОВ "Агронордвест" витрати, які понесло у зв`язку із розглядом цієї справи, та 3) протягом п`яти днів після постановлення ухвали про закриття провадження у справі ТОВ "Екозерно" надало докази витрат, які товариство сплатило внаслідок звернення ТОВ "Агронордвест" з позовною вимогою.

На підставі наданих доказів, що підтверджують обсяг і вартість юридичних послуг, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "Агронордвест" на користь ТОВ "Екозерно" витрат на правову допомогу в сумі 60 526,68 грн відповідно до вимог статей 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Агронордвест" у касаційній скарзі заперечує можливість задоволення заяви ТОВ "Екозерно", вказуючи, що докази витрат на правову допомогу мали бути подані до постановлення судом ухвали від 27.02.2024 про закриття провадження у справі, а не після розгляду спору по суті, та зазначає про відсутність поважних причин пропуску такого строку. Скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах.

Втім Суд не погоджується з такою позицією Скаржника з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Агронордвест" виступало у справі як третя особа з самостійними вимогами до ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП" та ТОВ "Екозерно" про зобов`язання вчинити певні дії. Однак провадження з розгляду позовної заяви ТОВ "Агронордвест" було закрито у зв`язку з відмовою останнього від позову.

У частинах першій та третій статті 45 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

У статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, за змістом статей 45, 49,129 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають обов`язки позивача (сторони), зокрема і щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Отже, у разі закриття провадження суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною.

У разі закриття провадження відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього до моменту закриття провадження у справі.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б визначали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 14.03.2023 у справі № 911/1201/22.

Відтак, внаслідок закриття Господарським судом Одеської області провадження у справі № 916/999/23 за позовом ТОВ "Агронордвест" до ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП" та ТОВ "Екозерно" про зобов`язання вчинити певні дії через відмову третьої особи від позову, ТОВ "Екозерно" наділено правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

За частинами п`ятою та шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у випадках закриття провадження, дотримання якого пов`язане з виконанням вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

При цьому зміст частин п`ятої та шостої статті 130 Господарського процесуального кодексу України надає право на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у випадках закриття провадження, дотримання якого пов`язане з виконанням вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, визначається судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення дебатів було зроблено відповідну заяву. У випадку неподання таких доказів у встановлений строк, заява про відшкодування витрат залишається без розгляду.

Таким чином, процедура відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з закриттям провадження передбачає заявлення особою про намір на відшкодування понесених витрат та подання відповідних доказів або до постановлення ухвали про закриття провадження, або протягом п`яти днів після постановлення такої ухвали судом.

Зазначений підхід щодо застосування пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України в розрізі частин п`ятої та шостої статті 130 Господарського процесуального кодексу України є сталим та застосований Верховним Судом у низці справ, зокрема у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 14.03.2023 у справі № 911/1201/22, від 09.06.2022 у справі № 910/6704/21, від 06.12.2023 у справі № 910/5901/22, від 26.08.2024 у cправі № 922/3611/23 та інших.

Суд враховує, що при зверненні з касаційною скаргою ТОВ "Агронордвест" заперечує виключно застосований судом першої інстанції порядок розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу, а не обґрунтованість заявленої в ній до стягнення суми витрат.

При цьому, колегія суддів зазначає, що подання ТОВ "Агронордвест" заяви про відмову від зустрічного позову 26.02.2024 та її розгляд судом наступного дня, 27.02.2024, в день ухвалення судового рішення, створюють процесуальні умови, за яких звернення ТОВ "Екозерно" з вимогою про відшкодування витрат на професійну правову допомогу у зв`язку із закриттям провадження за позовом ТОВ "Агронордвест" разом із заявою про компенсацію судових витрат за розгляд справи по суті є обґрунтованим і належним способом захисту процесуального права сторони. Такий спосіб реалізації права на компенсацію витрат повністю відповідає вимогам процесуального законодавства та забезпечує ефективний, справедливий і повноцінний захист інтересів сторони, в умовах, коли рішення про закриття провадження та рішення по суті спору ухвалено в один і той самий день.

З огляду на викладене, Суд визнає необґрунтованими доводи Скаржника щодо відсутності висновку Верховного Суду стосовно застосування пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах, а також щодо необхідності його формування, оскільки відповідні питання чітко врегульовані частинами п`ятою і шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України, а практика Верховного Суду щодо застосування цих норм є достатньою, що виключає необхідність додаткового роз`яснення з боку Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

Зважаючи на те, що наведена Скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Агронордвест".

При цьому, Суд враховує, що відповідно до частини другої статті 309 Господарського процесуального кодексу України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у справі № 916/999/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

О. Случ