ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" листопада 2024 р. Справа №914/3674/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Орищин Г.В.
Бонк Т.Б.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглядаючи апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр "Маркитант" від 04.09.2024 (вх.№01-05/2502/24 від 05.09.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 (повний текст рішення виготовлено 03.06.2024, суддя Король М.Р.)
у справі №914/3674/23
за позовом: Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,
позивача: Головного управління Національної гвардії України
до відповідача: Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничого центру Маркитант
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України
про: визнання недійсним пункту договору та стягнення 761 666,67 грн.,
за участю представників:
від прокуратури: керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Плотицький О.М. (в режимі відеоконференції);
від позивача: представник Бондаренко О.В.;
від відповідача: представник Сеньків А.І.;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник Лащилін Д.О. (в режимі відеоконференції);
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр "Маркитант" від 04.09.2024 (вх.№01-05/2502/24 від 05.09.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/3674/23.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 06.11.2024.
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду задоволено клопотання прокурора Плотицького О.М. та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Лащиліна Д.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

17.10.2024 Дарницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони подала заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх. №01-04/6920/24), в яких просила вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

25.10.2024 скаржником подано до суду клопотання (вх. №01-04/7184/24) про врахування правових висновків Верховного суду.

05.11.2024 скаржник подав додаткові пояснення (вх. 01-04/7500/24), в яких просить поновити процесуальний строк на подання доказів і долучити до справи докази, а саме: відповідь ГУ ДПС у Львівській області №4006/13-01-04-07 від 22.10.2024 про надання висновку; квитанції про реєстрацію податкової накладної в листопаді грудні 2022; протокол судового засідання №3561579 від 30.10.2024 у справі №380/2813/24, у якому Львівський окружний адміністраивний суд оголосив рішення про задоволення адміністративного позову Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр "Маркитант"; заяву Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр "Маркитант" про уточнення позовних вимог у справі №380/2813/24.

У вказаних поясненнях скаржник зазначає, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/2813/24 задоволено позовні вимоги ПОГ ВЦ Марктитант та визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо включення до Реєстру платників єдиного податку відомостей про те, що для Підприємства об`єднання громадян (Релігійні організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант» (код за ) датою обрання або переходу на спрощену систему оподаткування є 24.10.2022, а також що датою застосування ставки « 2» та групи « 3» є 24.10.2022; зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області у Реєстрі платників єдиного податку змінити відомості щодо Підприємства об`єднання громадян (Релігійні організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант», а саме зазначити, що датою обрання або переходу на спрощену систему оподаткування Підприємства є 13.12.2022, а датою застосування ставки « 2» та групи « 3» є 13.12.2022.

Апелянт повідомляє, що на дату подання цих пояснень повний текст рішення ще не виготовлено, відтак він буде долучений до справи після його виготовлення Львівський окружним адміністративним судом.

Крім того вже після постановлення оскаржуваного рішення, а саме 24.10.2024, відповідач отримав від ГУ ДПС у Львівській області лист від 22.10.2024 (поданий в якості доказу у справі №380/2813/24), з якого вбачається, що станом на листопад -грудень 2022 року ДПС розглядала статус ПОГ ВЦ Маркитант як платника ПДВ, оскільки відбувалась реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є абсолютно несумісним з можливістю перебування Підприємства на спрощеній системі на ставці 2% без ПДВ. Також у листі вказано, що заява ПОГ ВЦ Маркитант щодо переходу на спрощену систему оподаткування за ставкою 2% була опрацьована тільки 13.12.2022 і тільки з цієї дати сформовано витяг з реєстру платників єдиного податку про те, що підприємство є платником єдиного податку за ставкою 2%.

З квитанцій про реєстрацію податкових накладних вбачається, що станом на грудень 2022 року податкові накладні виписані на ім`я ПОГ ВЦ Маркитант саме як на платника ПДВ, реєструвались ДПС у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, отже, станом на листопад - грудень 2022 року ДПС України розглядало податково-правовий статус ПОГ ВЦ Маркитант саме як платника ПДВ, а не як платника єдиного податку за ставкою 2%

В судовому засіданні 06.11.2024 представник скаржника надав суду свої пояснення щодо поданого клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Прокурор та представники позивача і третьої особи заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання доказів і долучення доказів до матеріалів справи, ухвалила відмовити в задоволенні цього клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Водночас, звертаючись до апеляційного господарського суду, відповідач не навів достатніх правових підстав для долучення додаткових доказів на стадії апеляційного перегляду справи, зокрема щодо квитанцій про реєстрацію податкових накладних у листопаді-грудні 2022 року, не обґрунтував наявності виняткового випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, не довів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника, а також не надав доказів на підтвердження неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції.

Щодо листа ГУ ДПС у Львівській області від 22.10.2024 та протоколу судового засідання від 30.10.2024 у справі №380/2813/24, слід зазначити, що такі докази датовані жовтнем 2024 року, при цьому оскаржене рішення у цій справі проголошено у травні 2024 року. Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів.

Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Також в судовому засіданні представник скаржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, порадившись на місці, взявши до уваги закріплений у п.10 ч.3 ст.2 ГПК України принцип розумності строків розгляду справи судом, ухвалила відкласти розгляд справи з метою об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання (вх. 01-04/7500/24) про долучення доказів до матеріалів справи - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 18.12.2024 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в режимі відеоконференції.

3. Судове засідання провести за участі прокурора Плотицького О.М. та представника третьої особи Лащиліна Д.О. в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Бонк Т.Б.