ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4092/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3; ідентифікаційний код 42971976)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (49000, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, прим. 103; ідентифікаційний код 37275473)

про стягнення 6 591 854 грн. 18 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Борух В.А. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Євіч В.В. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3903/24 від 17.09.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" про стягнення 6 591 854 грн. 18 коп., що складає 3 490 913 грн. 38 коп. - основного боргу за договором від 27.12.2019 №49/2019/КАМ/М, 1 836 178 грн. 88 коп. - інфляційних нарахувань, 380 556 грн. 60 коп. - 3% річних, 535 113 грн. 98 коп. - пені та 349 091 грн. 34 коп. - штрафу.

Також просить стягнути з відповідача 79 102 грн. 25 коп. - витрати на оплату судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також позивач у заяві (вх.№43955/24 від 18.09.2024) про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, прим. 103) в сукупності в межах ціни позову в сумі 6 591 854 грн. 18 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3; ідентифікаційний код 42971976) про забезпечення позову - задоволено, накладено арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (49000, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, прим. 103; ідентифікаційний код 37275473), накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (49000, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, прим. 103; ідентифікаційний код 37275473) постановлено здійснити загалом в межах суми позову у розмірі 6 591 854 (шість мільйонів п`ятсот дев`яносто одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 18 коп.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№45680/24 від 30.09.2024) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 20.09.2024.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 05.11.2024 о 16:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№49226/24 від 24.10.2024) на позовну заяву просить в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - в позовній заяві позивач зазначає про те, що він набув право вимоги за Договором від 05.09.2021 №1 відступлення права вимоги, у зв`язу з цим позивач стверджує, що на підставі цього договору до нього від ТОВ «"Комплекс Агромарс" перейшло право вимоги за договором від 27 грудня 2019 року № 49/2019/KAM/M поставки м`яса птиці, що був укладений між ТОВ "МКМ Транс" та ТОВ "Комплекс Агромарс"; - із таким твердженням погодитись не можливо через недійсність договору про відступлення прав вимоги; - договір про відступлення права вимоги був укладений всупереч вимогам частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України за відсутності погодження боржника, наявність якого передбачена основним договором; - до позивача не перейшли права та обов`язки ТОВ "Комплекс Агромарс", які виникли в нього на підставі договору від 27 грудня 2019 року №49/2019/KAM/M поставки м`яса птиці , що був укладений між ТОВ "МКМ Транс" та ТОВ "Комплекс Агромарс"; - ТОВ "Концерн Комплекс" не є стороною будь-яких правовідносин, що виникли із вказаного договору поставки, не є кредитором ТОВ "МКМ Транс" та його права не порушені; - відсутні будь-які підстави для задоволення позову; - архів відповідача із первинними документами після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації був переміщений з метою збереження; - після його повернення до місця постійного зберігання виявилось, що деякі документи відсутні; - зокрема, це стосується первинних документів щодо договору від 27 грудня 2019 року №49/2019/KAM/M, що був укладений між ТОВ "МКМ Транс" та ТОВ "Комплекс Агромарс"; - наразі відповідачем вживаються заходи для віднайдення цих документів, однак цей процес потребує значного часу; - через вказані обставини наразі є неможливим порівняння доказів, що надані позивачем, із первинними документами, що має відповідач; - необхідно звернути увагу, що до позовної заяви надані скановані документи, при цьому, вони були відскановані не з оригіналів, а з чорно-білих фотокопій, що викликає сумнів у справжності та достовірності доказів, що надані позивачем; - позивач долучив акт звірки розрахунків, проте цей акт не підписаний перш за все самим позивачем, а тому цей доказ не можна вважати належним та достовірним; - ухвалу про відкриття провадження було направленого до кабінету відповідача в системі Електронний суд 07.10.2024 після 19.00; - відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 08.10.2024, отже строк подання відзиву не пропущений.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№49226/24 від 24.10.2024) щодо продовження строку на подання відзиву просить продовжити ТОВ МКМ "Транс" строк на подання відзиву на позов, оскільки: - архів відповідача із первинними документами після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації був переміщений з метою збереження; - після його повернення до місця постійного зберігання виявилось, що деякі документи відсутні, зокрема, це стосується первинних документів щодо договору від 27 грудня 2019 року № 49/2019/KAM/M, що був укладений між ТОВ "МКМ Транс" та ТОВ "Комплекс Агромарс"; - наразі відповідачем вживаються заходи для віднайдення цих документів, однак цей процес потребує значного часу; - через вказані обставини наразі є неможливим порівняння доказів, що надані позивачем, із первинними документами, що має відповідач; - наразі відповідачем вживаються докази для віднайдення документів, однак цей процес потребує значного часу; - через низьку якість копій доказів, наданих позивачем, та часткову втрату документів, відповідач позбавлений можливості повноцінно проаналізувати надані докази, співставити їх із наявними в нього та викласти в повному обсязі свої заперечення щодо позову; - наразі відповідачем поданий відзив, але він не містить усіх потенційних заперечень відповідача; - відповідачу необхідний додатковий час для підготовки ґрунтовного відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (49000, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, прим. 103; ідентифікаційний код 37275473) у задоволенні клопотання щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач у заяві (вх.№50383/24 від 31.10.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить суд заяву представника позивача адвоката Боруха В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №904/4092/24 задовольнити, забезпечити участь представника позивача адвоката Боруха В.А. у розгляді справи №904/4092/24 у судовому засіданні, призначеному на 05.11.2024 р. року о 16-30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести судове засідання 05.11.2024 року о 16-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON, затвердженого Державною судовою адміністрацією України.

Також позивач у відповіді (вх.№50495/24 від 31.10.2024) на відзив просить долучити до матеріалів справи відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" у справі № 904/4092/24 та врахувати її під час розгляду справи по суті, задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" про стягнення заборгованості за Договором від 27 грудня 2019 року № 49/2019/КАМ/М поставки м`яса птиці в сумі 6 591 854 грн. 18 коп. у справі №904/4092/24, посилаючись на те, що: - у відзиві стверджується, що позивач не є стороною будь-яких правовідносин, що виникли із договору поставки від 27.12.2019 року №49/2019/KAM/M, не є кредитором відповідача та його права не були порушені; - ТОВ "МКМ Транс" аргументує свою позицію тим, що договір від 05.09.2021 року про відступлення права вимоги був укладений за відсутності погодження боржника, наявність якого передбачена основним договором, всупереч вимогам частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України, з огляду на що, на думку відповідача, відсутні будь-які підстави для задоволення позову; - відповідач не оплатив вартість поставленого товару, порушивши умови Договору, внаслідок чого ТОВ "МКМ Транс" несе відповідальність за невиконання вказаного зобов`язання; - із відзиву ТОВ "МКМ Транс" вбачається, що відповідач не володіє первинними документами, що стосуються Договору від 27.12.2019 року, через це, цитуючи відповідача: "наразі є неможливим порівняння доказів, що надані позивачем із первинними документами, що має відповідач"; - у відзиві зазначено, що факт надання разом із позовом копій первинних документів, відсканованих з чорно-білих фотокопій, викликає сумнів у справжності та достовірності таких доказів, таке твердження позбавлене будь-якого сенсу і лише вказує на суперечливість позиції відповідача; - також відповідач у відзиві вказує на неналежність та недостовірність акту звірки взаємних розрахунків через те, що він не містить підписів відповідних осіб, акт звірки взаємних розрахунків, що наявний у додатках до позову, справді не є підписаним уповноваженими особами, проте акт звірки взаємних розрахунків сам собою не може вважатися первинним документом ні за формою, ні за змістом, а отже і не може бути доказом існування заборгованості; - акт звірки взаємних розрахунків був наведений позивачем лише для зручності дослідження судом первинних документів, які у додатках наведені на 373 аркушах, відтак, апелювання до недостовірності акту звірки також не має жодного значення, адже не тягне за собою жодних наслідків у зв`язку із наявністю у матеріалах справи первинних документів, що підтверджують факт заборгованості відповідача за Договором; - беручи до уваги все вищевикладене, відповідачем у відзиві не надано жодного доказу, що підтверджує обставини, на які він посилається як на підставу своїх аргументів, натомість, ТОВ "МКМ Транс" лише заявляє пусті та безпідставні заперечення, з огляду на що, доводи відповідача не можуть братися до уваги судом під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (вх.№50383/24 від 31.10.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду частково.

Відповідач у запереченні (вх.№51120/24 від 05.11.2024) на відповідь на відзив просить прийняти ці заперечення на відповідь на відзив та долучити їх до матеріалів справи, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" відмовити в повному обсязі через на те, що: - позивач не заперечує той факт, що він уклав Договір від 05.09.2021 №1 про відступлення права вимоги з порушенням, а саме без згоди боржника, таким чином підтверджується порушення з боку позивача частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України "Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом"; - в нашому випадку, пунктом 15.8 Договору поставки передбачено, що "відступлення права та (або) переведення боргу з даним договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови погодження цього з іншою стороною"; - в такому разі, до позивача не перейшли права та обов`язки ТОВ "Комплекс Агромарс", які виникли в нього на підставі договору від 27 грудня 2019 року №49/2019/KAM/M поставки м`яса птиці, що був укладений між ТОВ "МКМ Транс" та ТОВ "Комплекс Агромарс"; - ТОВ "Концерн Комплекс" не є стороною будь-яких правовідносин, що виникли із вказаного договору поставки, не є кредитором ТОВ "МКМ Транс" та його права не порушенні, отже, відсутні будь-які підстави для задоволення позову; - позивач підтвердив той факт, що "акт звірки взаємних розрахунків, що наявний у додатках до позову, справді не є підписаним уповноваженими особами", так як він не підписаний зі сторони ТОВ "Комплекс Агромарс", то значить він і не надсилався на адресу відповідача, а тому враховуючи підозру у відсутності оригіналів документів у позивача, є також сумніви в розрахунках та сумах, що вказані в цьому акті.

Також відповідач у клопотанні (вх.№51121/24 від 05.11.2024) просить витребувати оригінали та зобов`язати надати їх для огляду в суді, а саме: - Договору від 27.12.2019 року № 49/2019/КАМ/ОМ поставки м`яса птиці, Видаткових накладних та актів прийому-передачі щодо кожної партії товару за Договором № 49/2019/КАМ/ОМ поставки м`яса птиці у період з 21.01.2020 по 01.11.2020, Договору від 05.09.2021 №1 відступлення права вимоги між ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Концерн Комплекс" та зазначає, що до позовної заяви надані скановані документи, при цьому, вони були відскановані не з оригіналів, а з чорно-білих фотокопій, цей факт викликає сумнів у справності та достовірності доказів, що надані позивачем.

У судове засідання 05.11.2024 з`явились представники сторін.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (вх.№51121/24 від 05.11.2024) про витребування оригіналів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із статтею 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, суд вважає за можливе витребувати оригінали Договору від 27.12.2019 №49/2019/КАМ/ОМ поставки м`яса птиці, Видаткових накладних та актів прийому-передачі щодо кожної партії товару за Договором № 49/2019/КАМ/ОМ поставки м`яса птиці у період з 21.01.2020 по 01.11.2020, Договору від 05.09.2021 № 1 відступлення права вимоги між ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Концерн Комплекс" для дослідження їх на стадії дослідження доказів при розгляді справи по суті.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (вх.№51121/24 від 05.11.2024) щодо витребування оригіналів документів.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" оригінали Договору від 27.12.2019 № 49/2019/КАМ/ОМ поставки м`яса птиці, Видаткових накладних та актів прийому-передачі щодо кожної партії товару за Договором №49/2019/КАМ/ОМ поставки м`яса птиці у період з 21.01.2020 по 01.11.2020, Договору від 05.09.2021 №1 відступлення права вимоги між ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Концерн Комплекс" для дослідження їх на стадії дослідження доказів, при розгляді справи по суті.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 04.12.2024 о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

7. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

8. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

9. Ухвала набирає законної сили - 05.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 07.11.2024.

Суддя Т.В. Загинайко