УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

06.11.2024Справа №922/3128/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Шманьов Т.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Керуючись статтями 49, 50, 69, 74, 81, 98, 104, 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи додаткові докази надані ТОВ "Хладопром" клопотанням від 09.09.2024 та письмові пояснення ТОВ "Три Ведмеді" від 24.09.2024, заперечення на письмові пояснення ТОВ "Хладопром" від 02.10.2024.

2. Клопотання ТОВ "Три Ведмеді" від 24.09.2024 про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Зобов`язати позивача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 копію позовної заяви із додатками та надати суду докази направлення.

5. Встановити третій особі строк для подання до суду письмових пояснень по суті спору у строк до 06.12.2024.

6. Клопотання ТОВ "Три Ведмеді" від 24.09.2024 про виклик судового експерта Жили Богдана Володимировича в судове засідання - задовольнити.

7. Відмовити ТОВ "Хладопром" у задоволенні клопотання про витребування документів від 02.10.2024.

8. Відмовити ТОВ "Хладопром" у задоволенні усного клопотання від 06.11.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивих висновків та роз`яснень.

10. Зобов`язати експерта надати роз`яснення в письмовому вигляді у строк до 06.12.2024 щодо запитань відповідача:

1) Чи було відомо експерту Жилі Б.В. про свідоцтва України №№ 121586, 121585 та чи вплинуло б їх дослідження на отримані експертом висновки?

2) У випадку схвальної відповіді, чому експертом не було виконано обов?язок передбачений п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та не вказано про свідоцтва України №№ 121586, 121585 як факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання?

3) На підставі яких документів експерт Жила Б.В. робить висновок про належність Позивачу прав на добре відому торговельну марку "КАШТАН"?

4) Чим аргументована відсутність порівняння комбінованих позначень, з яких складається "оформлення фронтальної сторони упаковки" морозива "Каштан ваніль ТРИ ВЕДМЕДІ" та "Каштан шоколад ТРИ ВЕДМЕДІ" з торговельною маркою № 19356 та знаком "КАШТАН", визнаним добре відомим, в цілому?

5) Чи може один елемент займати домінуюче положення і не бути при цьому "істотним елементом"?

6) Чи може позначення "Три ведмеді", досліджуваного комбінованого позначення мати домінуюче положення одночасно з будь-яким іншим "істотним елементом"?

7) Чи впливає на визначення домінуючого елемента факт визнання свідоцтва України № 19356 таким, що втратив розрізняльну здатність для товарів "морозиво", встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 р. у справі № 910/6518/19?

8) На підставі яких документів судовий експерт дійшов висновку, що існує можливість сплутування споживачами порівнюваних позначень?

9) Чи може придбання досліджуваних експертом упаковок морозива, виробництва Відповідача, додаткової розпізнавальної здатності в процесі їх активного використання вплинути на встановлення схожості спірних позначень та чи досліджувалось експертом дане питання?

11. Зобов`язати експерта надати роз`яснення в письмовому вигляді у строк до 06.12.2024 щодо запитань позивача:

1) Чи достатньо було Вам як експерту надано матеріалів для складання Висновку експерта № 247 від 07.07.2023 року за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності?

2) Чи була у Вас як у експерта необхідність у отриманні додаткової інформації (матеріалів) для складання Висновку експерта № 247 від 07.07.2023 року за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності?

3) Вказати чи впливає цитування п.п. п.п. 3.1, 3.6, 3.7. ДСТУ 4735:2007, зазначених на сторінці 32 Висновку експерта № 247 від 07.07.2023 року за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності на висновки за результатами проведеної експертизи? Чи посилання на зазначені пункти ДСТУ мають суто довідковий характер?

4) Вказати причини (підстави) не дослідження позначення "Каштан" на предмет загальновживаності "як позначення товарів і послуг певного виду" шляхом дослідження інформаційної бази "Укрпатенту, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання"?

5) Вказати причини (підстави) не дослідження підстав використання позначення "Каштан" "серед ряду виробників", в результаті чого на думку Відповідача по справі № 922/3128/23 позначення "Каштан" "втратило розрізняльну здатність, а споживачами сприймається виключно в поєднанні з торговельними марками виробника того чи іншого морозива "Каштан";

6) Вказати причини (підстави) проведення аналізу "істотності елементу "Каштан" без порівняння за твердженням Відповідача "елементу в складі комбінованих позначень, а не позначення в цілому"?

12. Викликати в підготовче засідання судового експерта Жилу Богдана Володимировича (01033, а/с, Київ) для надання усних та письмових роз`яснень на запитання учасників справи та суду щодо складеного висновку експерта №247 від 07.07.2023 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

13. Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" у судове засідання обов`язковою.

14. Відкласти підготовче засідання на 11.12.2024 на 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №2.

15. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна