ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2024м. СумиСправа № 480/3490/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №480/3490/22 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради (40007, м. Суми, вул. М.Вовчок, 2, ),

до відповідача: Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради (40007, м. Суми, вул. М.Вовчок, 2, ),

про визнання протиправним і скасування рішення ХІХ сесії VІІІ скликання Сумської міської ради № 2992-МР від 23.02.2022

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Солошенко Л.Є.

УСТАНОВИВ:

29.05.2023 до Господарського суду Сумської області надійшли за підсудністю матеріали справи № 480/3490/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи - Первинна профспілкова організація Сумської міської клінічної лікарні №5, Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення.

Суд встановив, що 11.05.2022 позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради та ОСОБА_2 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 16.05.2022 Сумський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 480/3490/22.

Рішенням № 480/3490/22 від 18.08.2022 Сумський окружний адміністративний суд позов Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи - Первинна профспілкова організація Сумської міської клінічної лікарні № 5, Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради, Комісія з реорганізації комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення - задовольнив, визнав протиправним і скасував рішення XIX сесії VIII скликання Сумської міської ради від 23.02.2022 №2992-МР "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради".

Постановою №480/3490/22 від 08.05.2023 Другий апеляційний адміністративний суд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 по справі № 480/3490/22 - скасував, провадження у справі № 480/3490/22 - закрив, роз`яснив позивачу, що даний спір належить розглядати за правилами господарського судочинства. Роз`яснив позивачу про наявність у нього права на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови. Роз`яснив позивачу, що така заява подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

10.05.2023 року представником позивача КНП "Клінічна лікарня № 5" СМР - адвокатом Молібог Юлією Миколаївною подано через засоби електронного зв`язку заяву про направлення справи №480/3490/22 за встановленою юрисдикцією, в якій адвокат просить, враховуючи постанову суду, а також висновки, зроблені судом, беручи до увагу, що спір по суті на даний час не вважається вирішеним, направити справу до розгляду до Господарського суду Сумської області (40000, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1).

Ухвалою від 11.05.2023 Другий апеляційний адміністративний суд адміністративну справу №480/3490/22 передав за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

29.05.2023 матеріали справи № 480/3490/22 надійшли за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 постановлено заявити та задовольнити самовідвід судді Жерьобкіної Є.А. у справі №480/3490/22; передати справу №480/3490/22 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 справу призначено судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 постановлено призначити підготовче засідання на 07.03.2024, 10:30.

Водночас, підготовче засідання, призначене 07.03.2024, 10:30, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 по 14.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.05.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 04.06.2024, 12:00.

Представники учасників справи в судове засідання 04.06.2024 не з`явились.

Представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради подано клопотання від 27.05.2024 б/н (вх. 1581 від 27.05.2024), в якому просить відкласти судове засідання у справі №480/3490/22, призначене на 04.06.2024, 12:00 на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника третьої особи в судовому засіданні Київського апеляційного суду в кримінальному провадженні №758/5614/24, розгляд якого призначено на 04.06.2024, 12:40.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.06.2024 постановлено задовольнити вказане вище клопотання та відкласти підготовче засідання на 18.07.2024, 12:30.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 18.07.2024 не з`явились, були повідомлені судом належним чином про дату, час та місце судового засідання.

18.07.2024 представником позивача - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради подано клопотання б/н (вх.№ 2107 від 18.07.2024) про проведення судового засідання, призначеного на 18.07.2024, 12:30, за її відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та задовольнити раніше подану заяву б/н (вх.№ 5148 від 28.12.2023) про направлення справи для розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.12.2023 представником позивача - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради подано клопотання б/н (вх.№ 5148 від 28.12.2023) про направлення справи для розгляду до Сумського окружного адміністративного суду з огляду на відступлення Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 в справі № 925/1741/21 від висновків, викладених щодо застосування норм процесуального права стосовно юрисдикції спору, які викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 в справі № 813/1232/18 та від 09.09.2020 у справі № 260/91/19, якими керувався у своїй постанові від 08.05.2023 Другий апеляційний адміністративний суд, скасувавши рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 та закривши провадження в даній справі № 480/3490/22 із роз`ясненням позивачу, що даний спір належить розглядати за правилами господарського судочинства та наявність права на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Також 24.01.2024 представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради було подано клопотання б/н (вх.№ 433 від 24.01.2024), в якому зазначено про закриття провадження у частині вимог другого позивача - ОСОБА_2 у зв`язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1, а в іншій частині вимог - у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки 05.12.2023 головою Сумської військової адміністрації Сумського району Сумської області прийнято наказ №64-СМР «Про втрату чинності рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 №2992-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради», яким наказано: визнати рішення Сумської міської ради від 23 лютого 2022 року №2002-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради» таким, що втратило чинність.

Також у поданому 18.07.2024 клопотанні б/н (вх.№ 3273 від 18.07.2024) представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору з огляду на вказаний вище наказ голови Сумської військової адміністрації від 05.12.2023 № 64-СМР.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 постановлено задовольнити клопотання б/н (вх.№ 433 від 24.01.2024) представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради у частині закриття провадження у справі № 480/3490/22 щодо другого позивача - ОСОБА_2 ; закрити провадження у справі № 480/3490/22 у частині вимог другого позивача - ОСОБА_2 на підставі п.6 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; відкласти підготовче засідання у справі 480/3490/225 на 20.08.2024, 09:30. Визнано обов`язковою явку у підготовче судове засідання, що призначене на 20.08.2024, 09:30, представників позивача - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, відповідача - Сумської міської ради та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради.

У вищезазначеній ухвалі судом було зазначено, що з огляду на клопотання б/н (вх.№ 433 від 24.01.2024) представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради в частині цієї заяви щодо закриття вимог у зв`язку із відсутністю предмета спору з огляду на наказ голови Сумської військової адміністрації від 05.12.2023 № 64-СМР), а також клопотання б/н (вх.№ 3273 від 18.07.2024) представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», суд вважає, що їх розгляд є передчасним й що слід відкласти підготовче судове засідання для надання пояснень з цього приводу як заявника, так й інших учасників даної справи (позивача та відповідача) з викликом у наступне підготовче судове засідання, враховуючи, що з відкритих джерел - Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено факт оскарження наказу голови Сумської військової адміністрації від 05.12.2023 № 64-СМР (провадження в адміністративній справі № 480/681/24 за позовом Сумської обласної молодіжно-підліткової громадської організації "Покоління NEXT" або "Нове покоління" до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області в особі начальника Дрозденка Олексія Олександровича про визнання протиправним та скасування наказу №64-СМР від 05 грудня 2023року, що виданий начальником Сумської військової адміністрації Дрозденком Олексієм Олександровичем з часу його прийняття), про що не був повідомлений господарський суд ані заявником вказаних клопотань, ані представниками сторін даної господарської справи.

Також враховуючи закриття провадження судом у частині позовних вимог другого позивача, з огляду на подання у даній справі спільного позову двома позивачами - Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради та громадянином ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника першого позивача та відповідача, а також третьої особи для надання пояснень з приводу остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог з урахуванням відмінного від первісно поданого позову складу учасників судового процесу (позивачів), з`ясування заперечень проти позовних вимог, обставин, що входять до предмета доказування, з`ясовання, чи повідомили сторони суд про всі обставини справи, які їм відомі, здійснення іншіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, що є завданням та метою підготовчого провадження у господарській справі відповідно до положень статей 177, 181 та 182 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 представником позивача у справі № 480/681/24 є Солошенко Л.Є. (представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог у даній господарській справі 480/3490/22), а представником 3-ї особи у справі № 480/681/24 - Молібог Ю.М. (представник першого позивача у даній господарській справі 480/3490/22), які з`являються до адміністративного суду у відповідній справі й обізнані про відповідні обставини, але не повідомили про них господарський суд.

Підготовче засідання, призначене на 20.08.2024, 09:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2024 постановлено призначити підготовче засідання у справі №480/3490/22 на 10.10.2024, 10:00; визнати обов`язковою явку у підготовче судове засідання, що призначене на 10.10.2024, 10:00, представників позивача - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради та відповідача - Сумської міської ради, а також третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради.

Підготовче засідання, призначене на 10.10.2024, 10:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

При цьому, суд зазначає, що представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради (40007, м. Суми, вул. М. Вовчок, 2, ) подано до суду клопотання б/н від 10.10.2024 (вх. №3102 від 10.10.2024), в якому просить відкласти розгляд справи на інший день та час у зв`язку із повітряною тривогою.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.10.2024 постановлено задовольнити клопотання Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради б/н від 10.10.2024 (вх. №3102 від 10.10.2024); призначити підготовче засідання у справі №480/3490/22 на 07.11.2024, 14:30; визнати обов`язковою явку у підготовче судове засідання, що призначене на 07.11.2024, 14:30, представників позивача - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради та відповідача - Сумської міської ради, а також третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради.

У підготовче судове засідання 07.11.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв, клопотань чи пояснень ними до суду не подано.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору була присутня у підготовчому судовому засіданні 07.11.2024.

Суд зазначає, що ухвалами від 18.07.2024, 21.08.2024, 15.10.2024 судом визнано обов`язковою явку у підготовче судове засідання представника позивача - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5». Копії вищезазначених ухвал суду було надіслано позивачу та його представнику в електронні кабінети.

Представник позивача не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини його неявки, клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, враховуючи безпекову сітуацію, також до суду не надходило.

Пунктом першим частини другої ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Пунктом першим частини другої ст. 185 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

З огляду на викладене суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи «імперативна» заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини.

Як уже зазначалося, пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає право учасників справи брати участь в судових засіданнях. Проте згідно з пунктом 3 частини другої статті 42 цього Кодексу у випадку, коли явка учасників справи визнана судом обов`язковою, вони зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Аналогічні висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

За викладених обставин, судом вбачаються підстави для залишення без розгляду позову в даній справі.

Керуючись статтями 42, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву за позовом Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення ХІХ сесії VІІІ скликання Сумської міської ради № 2992-МР від 23.02.2022.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 07.11.2024.

3. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Повний текст ухвали підписаний 12.11.2024.

Суддя Ю.А. Джепа