УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 24/142-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали заяви Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про відвід суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В. Я.

у справі № 24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 24/142-б, сформована в системі "Електронний суд" 23.09.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у справі № 24/142-б визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2024 касаційну скаргу Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 24/142-б залишено без руху. Надано Фірмі "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) нею подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), та з відповідним обґрунтуванням такої (таких) підстави (підстав). Повідомлено Фірму "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши підстави для поновлення строку.

Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю усунула недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024, серед іншого, поновлено Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 24/142-б; відкрито касаційне провадження у справі № 24/142-б за касаційною скаргою Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 та призначено розгляд касаційної скарги Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на 26.11.2024 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

11.11.2024 до Верховного Суду надійшла заява Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 24/142-б.

У вказаній заяві Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, та вказує, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, що обґрунтовано наступним:

- Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про надсилання (передачу) до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" - матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння;

- не погоджуючись із вищевказаною протокольною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою;

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 24/142-б повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б та додані до неї документи без розгляду;

- ТОВ Фірмою "Маг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю подавалась касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 24/142-б якою було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б;

-ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погре6няка В. Я. від 08.10.2024 року у справі № 24/142-6 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 24/142-6 за касаційною скаргою ТОВ Фірми "МАГ" від 03.10.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 про повернення апеляційної скарги Товариства з о6меженою відповідальністю Фірми "Маг" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б;

- на думку заявника, мотиви вказаної ухвали Верховного Суду від 08.10.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 24/142-6 за касаційною скаргою ТОВ Фірми "МАГ" від 03.10.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 про повернення апеляційної скарги Товариства з о6меженою відповідальністю Фірми "Маг" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б, стосуються не протокольної, а письмової ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у цій справі (про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б про відкладення підготовчого засідання), яка у касаційному порядку ніким не оскаржена;

- ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. від 07.11.2024 року м. Київ у справі № 24/142-6 зазначено: «що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-6 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" - матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, прийнятих ухвалою від 08.07.2024 № 24/142-б Господарським судом міста Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В. до свого провадження. На противагу цьому - цією ж ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. від 07.11.2024 року м. Київ у справі № 24/142-6 підкреслено та уточнено, що саме: «Ухвалою (письмовою) Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б, зокрема, відкладено підготовче засідання на 29.08.2024 о 14:20»;

- Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. ухвалою від 08.10.2024 у справі № 24/142-6 вийшов за межі касаційної скарги скаржника - ТОВ Фірми "МАГ", що є порушенням норм, викладених у статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що, на думку заявника, позбавило ТОВ Фірму "МАГ" права на розгляд її справи в суді, що, у свою чергу - призвело до порушення колегією суддів Касаційного господарського суду Білоусом В. В., Васьківським О. В., Погре6няком В. Я. статті 64 Конституції України та статті 7 Закону "Про судоустрій і статус суддів", яка унормовує, що кожному гарантується захист його прав, сво6од та інтересів у розумні строки незалежним, 6езстороннім і справедливим судом, утвореним законом;

- внаслідок дій колегії суддів Касаційного господарського суду Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. щодо винесення ухвали від 08.10.2024 у справі № 24/142-6 порушеним є основний принцип господарського судочинства (стаття 2 ГПК), а саме змагальність сторін, відповідно до якого (стаття 13 ГПК) суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу;

- 23.09.2024 Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Касаційног господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 24/142-б. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. розглянувши матеріали касаційної скарги Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючого), Гончарова С.А., Доманської М.Л. своєю ухвалою призначив розгляд справи на 26.11.2024.

З огляду на мотиви поданої заяви, Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю вважає, що судді Касаційного господарського суду Білоус В. В., Васьковський О. В., Погребняк В. Я., не можуть брати участь у розгляді справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал", як при розгляді касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 так і брати участь у всіх інших розглядах у цій справі № 24/142-б і підлягають відводу.

Розглянувши заяву Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Білоуса В. В., Васьковського О. В., Погребняка В. Я., від розгляду справи № 24/142-б, Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У силу положень частин 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1-3 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, висновки або позиції судді (суддів), висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погре6няка В. Я. від 08.10.2024 року у справі № 24/142-6 (з урахуванням ухвали від 07.11.2024) відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 24/142-б за касаційною скаргою Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 (щодо протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б про відкладення підготовчого засідання в мотивувальній частині містить мотиви відхилення та результати розгляду протокольною ухвалою клопотання Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про передачу до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" - матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів зазначає, що суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 ГПК України щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 24/142-б про повернення апеляційної скарги на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" - матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Аналогічні висновки щодо відмови у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 ГПК України на ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду містяться в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 921/601/20.

Крім того, Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 304 ГПК України, скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, враховуючи положення статті 35 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений Фірмою "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відвід суддям Білоусу В. В. - головуючому, Васьковському О. В., Погребняку В. Я., від розгляду справи № 24/142-б є необґрунтованим. Доводи, що викладені у заяві ґрунтуються виключно на припущеннях та зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погре6няка В. Я. від 08.10.2024 року у справі № 24/142-б та її обґрунтуванням та не містять обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю підлягає передачі на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання щодо поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 24/142-б визнати необґрунтованою.

2. Заяву Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 24/142-б передати на авторозподіл для визначення судді, що не входить до складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк