ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

12.11.2024м. ХарківСправа № 922/3251/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

за Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)
до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1), 2. Державного підприємства "Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 1) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6)
про стягнення 182229,23 грн.
за участюпредставників::

позивача - не з`явився,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях та 2. Державного підприємства "Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", в якому просить суд:

- стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (62075, м. Харків, майдан Театральний, 1, ), на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк» (вул. Андріївська 2/12, м. Київ, ) частину забезпечувального депозиту у розмірі 102173,23 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» (вул. Вілєсова, будинок 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400, ) на користь Акціонерного товариства "УКРСИББАНК» (вул. Андріївська 2/12, м. Київ, ) суму орендної плати у загальному розмірі 33356,67 грн.;

- стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, буд.6, м. Київ, 01601, код 37567646) на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк» (вул. Андріївська 2/12, м. Київ, ) суму орендної плати у загальному розмірі 46699,33 грн.

Також до стягнення з відповідачів заявлені судові витрати в сумі 3028,00 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3251/24 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.10.2024 об 11:40.

02.10.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №24768) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

03.10.2024 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача надійшло клопотання (вх. № 24884) в якому просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення а також проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника. Зазначене клопотання досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

07.10.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №25214), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 у справі № 922/3251/24 відкладено підготовче засідання на 29.10.2024 о 12:00.

23.10.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про передачу справи за підсудністю (вх. №26688), в якій позивач просить суду: передати матеріали судової справи №922/3251/24 за виключною підсудністю до господарського суду Луганської області (просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс , )

Водночас призначене на 29.10.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з тим, що 29.10.2024 з 00:00 до 19:00 доступ в приміщення суду працівниками Національної поліції та Державної служби України з надзвичайних ситуацій був заборонений у зв`язку з проведенням слідчих дій та здійсненням фіксації наслідків терористичного акту, що був скоєний російською федерацією 28 жовтня 2024 року приблизно об 21 годині 00 хвилин за допомогою авіаційного озброєння (бомби).

Через вказані обставини судові засідання призначені на 29.10.2024 не відбулися, про що було складено відповідний акт, копію якого долучено до матеріалів судової справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 призначено розгляд справи на 12.11.2024 о 12:40.

Позивач у підготовче засідання 07.11.2024 не з`явився, разом з тим 08.11.2024 через загальний відділ діловодства суду подав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. №28286).

Відповідач 1 у підготовче засідання 07.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 07.11.2024 до електронного кабінету відповідача 1 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач 2 у підготовче засідання 07.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Разом з цим суд зазначає, що копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 19.09.2024, ухвали-повідомлення від 15.10.2024 та від 07.11.2024 не відправлено у зв`язку з призупиненням АТ "Укрпошта" приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України - до поштового відділення 93400, про що складено відповідні акти уповноваженими працівниками господарського суду Харківської області.

З метою повідомлення відповідача 2 про розгляд справи, судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача у підготовче засідання 07.11.2024 не з`явилась, разом з цим у письмових поясненнях (вх. №24884 від 03.10.24) просила суд розгляд справи проводити без участі представника Державної казначейської служби України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, а також подану позивачем заяву про передачу справи за підсудністю (вх. №26688 від 23.10.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення судом справи за підсудністю до іншого суду, з огляду на таке.

Відповідно до Глави 2 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними, суб`єктними і територіальними ознаками.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як випливає зі змісту позовної заяви, відповідачами у даному позові є: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (місцезнаходження якого є: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) та 2. Державне підприємство "Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (місцезнаходження якого є: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 1).

Водночас, статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлена виключна підсудність справ. Відповідно до частини 3 статті 30 цього Кодексу спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. При цьому, виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зазначені у законі суди можуть здійснити такий розгляд, оскільки в регіоні їх діяльності знаходиться основна маса доказів.

Спір між позивачем та відповідачем відповідно до позовної заяви виник з підстав стягнення надмірно сплаченої орендної плати за період з 24лютого 2022 року по 30 березня 2022 року та частини забезпечувального депозиту за договором оренди нерухомого майна що належить до державної власності №003616/09 від 25 лютого 2011 року із змінами та доповненнями за користування приміщенням за адресою: Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1-В.

Об`єктом оренди по Договору оренди нерухомого майна що належить до державної власності №003616/09 від 25 лютого 2011 року є нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 355,9 кв.м., за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1-В.

У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині 3 статті 30 Господарського процесуального України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тобто словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, за правилами чинного Господарського процесуального України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Отже, оскільки спір у справі № 922/3251/24 стосується нерухомого майна з місцезнаходженням у Луганській області у м. Сєвєродонецьк, то згідно з частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підсудна Господарському суду Луганської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, 2. Державного підприємства "Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Державна казначейська служба України про стягнення 182229,23 грн. підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 176, 234-236, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про передачу справи за підсудністю (вх. №26688 від 23.10.2024) задовольнити.

2. Справу № 922/3251/24 за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, 2. Державного підприємства "Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Державна казначейська служба України, про стягнення 182229,23 грн. передати за підсудністю до Господарського суду Луганської області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 12.11.2024 р.

Суддя Жиляєв Є.М.