ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2024 р. Справа №914/466/23(914/2764/23)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) б/н від 21.10.2024 (вх. №01-05/2995/24 від 22.10.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 01.10.2024)

у справі №914/466/23 (914/2764/23)

за позовом

позивача-1: ОСОБА_1

позивача-2: Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Доступні Фінанси

до відповідача-2: Компанії SUNOLTA OU (Санолта ОУ)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий порт

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл

до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства Банк Восток

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю Майнд Сет

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Вторметекспорт

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Солюшинс фактор

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна

про: визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний №710 та від 19.04.2023 р. реєстраційний №1028; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; витребування майна

в межах справи: №914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інте-рнейшнл

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) звернулася до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, приєднати до матеріалів справи: копію висновку експерта №017-СІС/24 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 18.10.2024; витяг з онлайн системи Vkrusi.pro щодо ТОВ Майнд Сет; довіреність від GNT Nrade DMCC від 04.01.2023, підписану ОСОБА_2 на Оксану Кузнецову; рішення єдиного учасника від 18.10.2023 ТОВ Металзюкрайн Корп Лтд GNT Trade DMCC про звільнення Генерального прокурора ОСОБА_3 та призначення Є.Чоботяря, яке було підписано О.Кузнецовою, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 та Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), судові витрати стягнути з відповідачів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) б/н від 21.10.2024 (вх. №01-05/2995/24 від 22.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) було залишено без руху та встановлено скаржнику строку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 143 384,00 грн.

У вказаній ухвалі було встановлено, що до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору, а саме копію платіжної інструкції №273 від 18.10.2024 на суму 1 153 972,00 грн., призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 і Медісон Пасіфік Траст Лімітед, ріш.від 19.09.2024р. справа №914/466/23 (914/2764/23) ЗАГС, платник АО Мельник і Арцишевський.

Здійснивши у відповідності до ч.2 ст.9 Закону України Про судовий збір перевірку зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що судовий збір, сплачений на підставі платіжної інструкції №273 від 18.10.2024 на суму 1 153 972,00 грн. був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення від 19.09.2024 у цій справі (унікальний ідентифікатор документа в Казначействі: 726338758, дата зарахування на казначейський рахунок: 18.10.2024), що підтверджується випискою, сформованою в Автоматизованій системі документообігу суду 22.10.2024, та вказав апелянту, що до скарги не додано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету апелянта 29.10.2024 о 19:04. Відповідно до абз.2 п.5 ч.6 ст.242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Відтак останнім днем строку на усунення недоліків є 11.11.2024 (з урахуванням того, що 09.11.2024 припадає на вихідний день суботу).

06.11.2024 апелянт подав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій повідомив суд про те, що позовна заява подавалась спільно двома позивачами ОСОБА_1 та Компанією Медісон Пасіфік Траст Лімітед, тому судовий збір в першій інстанції сплачувався за подання однієї спільної позовної заяви:

- відповідно до платіжної інструкції №100 від 01.08.2023 на суму 939 400 грн. за майнову вимогу;

- відповідно до платіжної інструкції №99 від 01.08.2023 на суму 8052,00 грн. за три немайнових вимоги.

У призначеннях платежу у цих двох платіжних інструкціях було вказано, що судовий збір сплачується за подання позову ОСОБА_1 та Компанією Медісон Пасіфік Траст Лімітед.

Відтак апелянт просить врахувати, що судовий збір за подання апеляційної скарги також був сплачений однією платіжною інструкцією як за подання спільної скарги обома позивачами. Однак, зважаючи на те, що функціонал підсистеми (модуля) Електронний суд вимагає окремий електронний цифровий підпис кожного підписанта апеляційної скарги, тому не вбачається за можливе подати одну апеляційну скаргу з обома підписами двох апелянтів одночасно. В той же час, форма, зміст та доказова база апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2024 року у справі №914/466/23 (914/2764/23) є ідентичними як з боку ОСОБА_1 , так і з боку Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), обидва позивачі (апелянти) подавали апеляційну скаргу одночасно, з різницею в декілька хвилин, що додатково підтверджує той факт, що це одна апеляційна скарга, підписана двома позивачами.

Апелянт пояснює, що саме тому судовий збір сплачено позивачами (апелянтами) за подання однієї, а не двох апеляційних скарг, просить врахувати надані пояснення та відкрити апеляційне провадження.

Колегія суддів, розглянувши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначає таке:

22.10.2024 через систему Електронний суд було подано дві апеляційні скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2024 року у справі №914/466/23 (914/2764/23) апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.ЗАГС №01-05/2994/24 від 22.10.2024) та апеляційна скарга Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) б/н від 21.10.2024 (вх. №01-05/2995/24 від 22.10.2024).

Ці дві апеляційні скарги дійсно містять ідентичні вимоги та є однаковими за змістом і додатками.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи в Господарського суду Львівської області.

05.11.2024 матеріали справи надійшли до Західного апеляційного господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено двома позивачами ( ОСОБА_1 та Компанією Медісон Пасіфік Траст Лімітед) до кількох відповідачів; ціна позову, зазначена позивачами 658 000 000,00 грн.; позовними вимогами є три немайнові вимоги (визнання недійсними трьох договорів) та одна майнова (витребування майна).

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до абз.2 ч.7 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із врахуванням вказаних вимог Закону України Про судовий збір позивачі мали сплатити судовий збір за подання позовної заяви:

- в частині майнової вимоги в розмірі максимального судового збору за заявлення майнової вимоги пропорційно долі вимог кожного з позивачів окремими платіжними документами (оскільки майнову вимогу заявлено про витребування на користь ТзОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл);

- в частині трьох немайнових вимог в розмірі 8052,00 грн. кожним позивачем окремим платіжним документом.

21.02.2024 позивачі подали до суду заяви про зміну предмета позову, які прийнято судом першої інстанції до розгляду 29.02.2024.

Із врахуванням заяви про зміну предмета позову позивачами заявлено п`ять немайнових вимог (визнання недійсними п`яти договорів) та одну майнову (витребування майна).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до п.2.2. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст.7 Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Із врахуванням вказаних вимог Закону України Про судовий збір позивачі мали доплатити судовий збір за подання дох додаткових немайнових вимог 3028,00х2=6056 грн. окремим платіжним документом кожен.

Відтак за подання апеляційної скарги двома позивачами до сплати підлягав судовий збір в розмірі:

2684х3х150%х0,8=9662,40 грн. кожним з апелянтів на підставі окремого платіжного документа

3028х2х150%х0,8=7267,20 грн. кожним з апелянтів на підставі окремого платіжного документа

2684х350х150%х0,8=1 127 280,00 грн. апелянтами пропорційно долі вимог кожного з позивачів на підставі окремого платіжного документа.

Загальна сума такого судового збору становить 1 161 139,20 грн.

До апеляційних скарг ОСОБА_1 і Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед додано платіжну інструкцію №273 від 18.10.2024 на суму 1 153 972,00 грн.

Відтак апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 7 167,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, аналіз змісту частини одинадцятої статті 176 ГПК України свідчить, що навіть після відкриття провадження у справі суд, встановивши недоліки поданої заяви, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, а також встановлені недоліки у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги та в самій скарзі, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту можливість усунути недоліки щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) б/н від 21.10.2024 (вх. №01-05/2995/24 від 22.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) залишити без руху.

2. Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати докази сплати судового збору в розмірі 7 167,20 грн.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.