ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 листопада 2024 року Справа № 903/657/24

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Назаров Назарій Володимирович

за участю представників сторін:

від позивача: Сегал Є.А. - довіреність

від відповідача: Ворошик С.О. - ордер серія АС №1114292 від 21.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/657/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорагропром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» про стягнення 2447511,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагропром" сформував в системі "Електронний суд" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливно-енергетична компанія" про стягнення 2447511,00 грн штрафу.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №0721/06-01 від 06.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т.2, а.с.173).

29.07.2024 представник відповідача сформував в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (т.2, а.с.185-221).

05.08.2024 представник позивача сформував в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій просить суд стягнути з відповідача 2447511,00 грн штрафу (т.2, а.с.225-233).

Протокольною ухвалою від 06.08.2024 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 10.09.2024 о 10.00 год. в режимі відеоконференції за заявою представника позивача (т.2, а.с.235).

09.09.2024 представник відповідача сформував в системі "Електронний суд" додаткові пояснення з врахування відповіді позивача на відзив (т.3, а.с.1-11).

Протокольною ухвалою від 10.09.2024 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 17.09.2024 о 11.45 год. в режимі відеоконференції за заявою представника позивача (т.3, .с.12-13).

16.09.2024 представник позивача сформував в системі "Електронний суд" додаткові пояснення (т.3, а.с.16-24).

Протокольною ухвалою від 17.09.2024 суд розгляд справи у підготовчому судовому засіданні закрив та призначив розгляд справи по суті на 15.10.2024 о 12.00 год. (т.3, а.с.28-30).

15.10.2024 представник відповідача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат Масич І В. прийматиме участь у розгляді справи Шевченківським районним судом м. Києва справи №761/37963/24, як представник ОСОБА_1 , стосовно якого розглядається клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора| про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, в підтвердження долучила повідомлення від 14.10.2024 (т.3, а.с.32-35).

Ухвалою суду від 15.10.2024 розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2024 року о 12:30 год (т.3, а.с.37).

Протокольною ухвалою від 22.10.2024 для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи в судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2024 о 12.00 год в режимі відеоконференції за заявою представника позивача (т.3, а.с.45-46).

25.10.2024 представник відповідача сформував в системі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі та заяву про поновлення процесуального строку (т.3, а.с.49-56, 65-72).

В обгрунування поновлення строку зазначає, що причиною пропуску строків на подання додаткових пояснень та доказів є те, що 15.05.2024 Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі №761/17965/24 згідно з якою надано дозвіл детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Гуйвану О. О. та іншим детективам (старшим детективам) Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні та прокурорам Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження №0000017 на проведення обшуку за адресою нежитлових, офісних, підсобних, складських, виробничих та інших приміщень, що використовуються ТОВ «Біо ПЕК» з метою відшукання і вилучення документів, предметів, речей, які мають значення для кримінального провадження. Так під час обшуку 22.05.2024 на робочому столі Власюк І. Т. виявлено та вилучено ноутбук MacBooK Pro model A178, serial C02WF1AGHV29 на якому містилась інформація про переписку з відповідальними особами ТОВ «Цукорагропром» щодо якості поставленого товару згідно з Специфікацією №6 від 29.09.2023 до Договору поставки. Крім того, під час обшуку вилучено документи опис яких міститься на 66 аркушах згідно з Додатком №2 до протоколу обшуку від 22.05.2024. Зазначені обставини підтверджуються протоколом обшуку від 22.05.2024. Для опрацювання і відновлення документів вилучених під час обшуку необхідний значний проміжок часу в т.ч. для відновлення інформації, що знаходилась на ноутбуці Власюк І.Т., яка на той час була відповідальною за співпрацю з ТОВ «Цукорагропром». Разом з цим, 25.10.2024 частково відновлено інформацію та сформовано докази, які є суттєвими для розгляду справи №903/657/24 та спростовують викладені позивачем обставини справи.

28.10.2024 представник позивача сформував в системі "Електронний суд" додаткові пояснення №2 (т.3, а.с.57-64).

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2024 суд в порядку ст. 207 ГПК України задовольнив заяву представника відповідача та поновив процесуальний строк на подання додаткових пояснень та доказів у справі. Заяву представника відповідача та додаткові пояснення представника позивача приєднав до матеріалів справи. В судовому засіданні оголосив перерву до 05.11.2024 о 11.00 год в режимі відеоконференції за заявою представника позивача (т.3, а.с.74-76).

04.11.2024 представник позивача сформував в системі "Електронний суд" додаткові пояснення позивача №3 (т.3, а.с.78-84).

Протокольною ухвалою суду від 05.11.2024 суд приєднав додаткові пояснення представника позивача до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у позові в повному обсязі.

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукорагропром» (надалі - «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» (надалі - «Відповідач») укладено Договір поставки №0721/06-01 (надалі - «Договір поставки», т.1, а.с.29-30).

Відповідно до п.1.1. Договору поставки, Позивач зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором поставити у власність Відповідача мелясу бурякову (надалі - «Товар»), а Відповідач зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість.

Згідно п.1.2. Договору поставки, Найменування (асортимент), кількість, ціна та загальна вартість партії Товару фіксуються у Додатках (Специфікаціях), відповідно до замовлень Відповідача, прийнятих Позивачем до виконання, і вказуються у виставленому Позивачем рахунку-фактурі. Додатки являються невід`ємними частинами даного Договору. Видаткові накладні (надалі - «Накладні») оформляються на кожну замовлену партію Товару.

Відповідно до п.п.2.1.-2.2. Договору поставки, ціна та загальна вартість партії Товару визначається Позивачем у Додатках (Специфікаціях), і вказуються у рахунку-фактурі і видаткових накладних. Ціна за одну тону Товару включає в себе вартість Товару та навантаження. Загальна сума Товару по цьому Договору визначається сумарною вартістю партій Товару, поставлених Позивачем та прийнятих Покупцем протягом строку дії цього Договору.

У відповідності до п.3.1. Договору поставки, Відповідач здійснює 100% попередню оплату кожної замовленої партії Товару протягом 3-х календарних днів з дати отримання Рахунку, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Позивача, якщо інше не вказано у Додатках (Специфікаціях).

Відповідно до п. 3.3. Договору, якщо Покупець не здійснив оплату Рахунку в строк, вказаний в п.3.1 цього Договору, Постачальник на власний розсуд має право: - або відстрочити строк поставки Товару на строк затримки оплати; - або не здійснювати поставку Товару за вказаною в Додатку (Специфікації) та/або рахунку ціною та надати Покупцю додаткову угоду щодо зміни ціни Товару, якщо ціна Товару узгоджувалася Сторонами у Додатку (Специфікації) до цього Договору з новою ціною; - або відмовитися від постачання відповідної партії Товару; - або в односторонньому порядку розірвати цей Договір.

Відповідно до п.4.1. Договору поставки, Кількість Товару, що підлягає поставці - відповідно до замовлень Відповідача та фіксується в Додатку (Специфікації) до цього Договору і вказується у рахунку-фактурі Позивача і у видаткових накладних. Загальна кількість Товару за цим Договором визначається сумою фактичних поставок Товару, здійснених Позивачем та прийнятих Покупцем протягом дії цього договору.

Поставка Товару здійснюється за попереднім усним або письмовим замовленням Відповідача, яке повинно містити такі відомості, як кількість Товару, що підлягає поставці; місце (адресу) поставки Товару та строк поставки, у разі якщо вони відрізняються від тих, що вказані в цьому Договорі (п.5.1. Договору поставки).

Відповідно до п.5.2. Договору поставки, Замовлення на поставку Товару може надаватися Позивачу (по вибору Відповідача) таким чином: по наступному телефонному номеру: 044-462-51-47. ПІБ контактної особи: Бабич С.О. та/або електронною поштою на наступну адресу Позивача: . Позивач протягом 2-х робочих днів з моменту отримання замовлення Відповідача, надсилає Відповідачу підтвердження прийняття замовлення до виконання у вигляді Рахунку. Якщо Позивач в строк вказаний в цьому пункті, не направить Відповідачу Рахунок, замовлення Відповідача вважається таким, що не прийнято Позивачем до виконання.

Згідно п.6.2. Договору поставки, Поставка Товару за цим Договором здійснюється на умовах FCA (склад Позивача) згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року).

Відповідно до п.6.3. Договору поставки, Місце (адреса) поставки Товару узгоджується сторонами та вказується Покупцем у відповідному замовленні, яке прийнято Постачальником до виконання, відповідно до п.5.2 Договору.

Податкова накладна складається в електронному вигляді в порядку та строк, що передбачені чинним законодавством України. Податкова накладна має бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку, що передбачений чинним законодавством України (п.6.7. Договору поставки).

Згідно п.6.10. Договору поставки, Приймання-передача Товару оформлюється Накладною, яка підписується уповноваженими представниками Сторін чи транспортною організацією (перевізником), залежно від погоджених Сторонами базових умов постачання товару. Право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження Товару переходить від Позивача до Відповідача, з моменту передачі відповідної партії Товару Відповідачу чи транспортній організації (перевізнику), залежно від погоджених Сторонами базових умов постачання Товару. Товар вважається прийнятим Покупцем по кількості та якості, з дати підписання представником Відповідача (перевізника) Накладної.

Відповідно до п.6.14. Договору поставки, у разі поставки Товару неналежної якості, при дотриманні Покупцем вимог п. 6.12-6.13 цього Договору Постачальник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від Покупця, здійснити за свій рахунок його заміну Товаром належної якості, або повернути сплачені за Товар кошти ( на вибір Покупця). У випадку прийнятого Покупцем рішення про повернення грошей, Постачальник зобов`язаний повернути сплачені грошові кошти протягом 3-х банківських днів з моменту заявленої письмової вимоги Покупця. При цьому, Покупець зобов`язаний повернути у власність Постачальнику Товар неналежної якості в строк, що вказаний в цьому пункті Договору. Повернення та заміна неякісного Товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника.

Згідно п. 7.2 Договору поставки, у випадку повної або часткової безпідставної відмови Покупця від отримання замовленого Товару (належної якості та/або замовленої кількості), Покупець у разі письмової вимоги Постачальника, сплачує останньому штраф у розмірі 5% (п`яти) відсотків від вартості замовленого Товару та відшкодовує спричинені цим збитки (в тому числі транспортні витрати Постачальника), підтверджені документально.

Відповідно до п.7.8. Договору поставки, сплата штрафних санкцій (пені та неустойки) не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань по цьому Договору. Нарахування штрафних санкцій є правом Сторін. Неустойки (пені, штрафи) нараховуються і виплачуються лише в тому випадку, якщо вони прямо встановлені цим Договором або законодавчим актом України, і лише за умови, що одна Сторона направила іншій Стороні, що порушила свої зобов`язання, письмову претензію з нарахованою неустойкою (пенею, штрафом) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Відповідно до п.8.1. Договору поставки, Договір вступає в силу з дати його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2025 року, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного їх виконання. Сторони мають право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, письмово повідомивши про це іншу Сторону не пізніше ніж за чотирнадцять календарних днів до запланованої дати розірвання Договору.

29.09.2023 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаток №6 (Специфікацію №6) до Договору поставки № 0721/06-01 від 06.07.2021 (т.1, а.с.27).

Відповідно до п.1 Додатку №6 (Специфікації №6), Сторони домовились про поставку партії Товару на наступних умовах: найменування товару Меляса бурякова врожаю 2023 року, загальною кількістю 11000 тон, ціна за 1 тону без ПДВ 3 708,35 грн., ціна за 1 тону з ПДВ 4450,02 грн., загальна вартість 48950220,00 грн. (сорок вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч двісті двадцять гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 8 158 370,00 грн.

Пунктом 2 Додатку №6 (Специфікації №6) узгоджено, що ціна Товару вказана на умовах поставки: EXW (базові умови поставки Товару по цьому Додатку, згідно Інкотермс в редакції 2010 р.) - склад Позивача за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Наркевичі, вул. Заводська,1 (Наркевицький цукровий завод).

Відповідно до п.3 Додатку №6 (Специфікації №6), загальна вартість Товару по даному Додатку (Специфікації) складає 48 950 220,00 грн. (сорок вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч двісті двадцять гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 8 158 370,00 грн.+/- 10% в залежності від кількості Товару, поставленого Позивачем.

Згідно п.4 Додатку №6 (Специфікації №6), Оплата Товару здійснюється Відповідачем на умовах 100% попередньої оплати Товару на підставі рахунку Позивача, згідно наступного графіку оплат:

-30% загальної вартості Товару за цим Додатком, а саме 14 685 066,00 грн. з ПДВ оплачується Відповідачем до 30.10.2023 (включно);

-70% загальної вартості Товару за цим Додатком, а саме 34265154,00 грн. з ПДВ оплачується Відповідачем до 31.12.2023 (включно).

Відповідно до п.5 Додатку №6 (Специфікації №6), Строк (термін) поставки Товару по цьому Додатку: 09.10.2023р. - 31.12.2023р., Товар постачається партіями за умови своєчасного здійснення Відповідачем 100% попередньої оплати за кожну замовлену партію Товару, згідно умов п.4 цього Додатку.

Згідно п.7 Додатку №6 (Специфікації №6), цей Додаток набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами і є невід`ємною частиною Договору.

Отже, Відповідач замовив у Позивача та зобов`язався отримати партію Товару, загальною кількістю 11 000 тон, ціна за 1 тону без ПДВ - 3 708,35 грн., ціна за 1 тону з ПДВ - 4 450,02 грн., загальна вартість - 48 950 220,00 грн., в тому числі ПДВ - 8 158 370,00 грн.

На підтвердження прийняття замовлення від Відповідача, Позивач надав Відповідачу рахунок №5233 від 29.09.2023 року на оплату 11000 тон меляси бурякової врожаю 2023 року, ціна за 1 тону без ПДВ - 3 708,35 грн., ціна за 1 тону з ПДВ - 4 450,02 грн., загальна вартість - 48 950 220,00 грн., в тому числі ПДВ - 8 158 370,00 грн. (а.с.28).

Таким чином, згідно п.5.2. Договору поставки, шляхом надання рахунку №5233 від 29.09.2023 року Позивач прийняв від Відповідача замовлення та зобов`язався поставити Відповідачу партію Товару в кількості 11 000 тон, ціна за 1 тону без ПДВ - 3 708,35 грн., ціна за 1 тону з ПДВ - 4 450,02 грн., загальна вартість - 48 950 220,00 грн., в тому числі ПДВ - 8 158 370,00 грн.

Фактично, згідно рахунку №5233 від 29.09.2023 року, Відповідачем здійснено попередню оплату 2387,50 тон Товару на суму 10901294,60 грн., що підтверджується банківською випискою (т.2, а.с.141).

Отже, шляхом проведення часткової оплати Рахунку №5233 від 29.09.2023, Відповідач підтвердив надання замовлення Позивачу на поставку Товару.

За фактом отримання попередньої оплати на суму 10901294,60 грн. та на виконання п.6.7. Договору поставки, Позивач здійснив в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкових накладних на суму податку на додану вартість на суму отриманої від Відповідача попередньої оплати (т.2, а.с.145-164).

На суму отриманої попередньої оплати, в період з 10.10.2023 по 10.11.2023 Позивач поставив Відповідачу 2387,50 тон Товару - меляси бурякової врожаю 2023 на суму 10901294,60 грн, що підтверджується видатковими накладними, які підписані уповноваженими особами сторін без зауважень та заперечень. Всі видаткові накладні та товарно-транспортні накладні від імені Позивача були підписані комірником Мазур О.М., яка діяла на підставі Довіреності №12/27-25/2022 від 27.12.2022 та підпис якої скріплено печаткою Позивача. Від імені та в інтересах Відповідача всі видаткові накладні та товарно-транспортні накладні були підписані Ковальчук Б.Ф., завідувачем складу матеріальних та хімічних ресурсів, який діяв на підставі Довіреності №67 від 09.10.2023 та підпис якого скріплено печаткою Відповідача. При цьому, Довіреність №67 від 09.10.2023 видана представнику Відповідача Ковальчуку Б.Ф., завідувачу складу матеріальних та хімічних ресурсів передбачає право на отримання представником всього замовленого Відповідачем об`єму Товару загальною кількістю 11000 тон. З метою відвантаження Товару, Відповідач надавав Позивачу Заявки-доручення, в яких була зазначена інформація про: заплановану дату отримання Товару, перевізника, номер транспортного засобу, яким буде здійснено вивезення Товару, ПІБ водія, якому доручається отримати Товар від імені Позивача, реквізити паспорту і водійського посвідчення водія. Також, під час прибуття водія, який зазначений в Заявці-дорученні Відповідача до складу Позивача з метою отримання Товару, працівники Позивача знімали копію водійського посвідчення, техпаспорту та паспорту водія, в автомобіль якого відвантажується товар. (т.1, а.с.31-250, т.2, а.с.1-140).

Як слідує з доводів позивача, шляхом підписання Додатку №6 (Специфікації №6) від 29.09.2023, Відповідач та Позивач зафіксували замовлення Відповідача, згідно якого поставці підлягає 11000 тон меляси бурякової врожаю 2023 року, ціна за 1 тону без ПДВ - 3 708,35 грн., ціна за 1 тону з ПДВ - 4 450,02 грн., загальна вартість - 48 950 220,00 грн., в тому числі ПДВ - 8 158 370,00 грн.

Позивач надав Відповідачу рахунок №5233 від 29.09.2023 на оплату 11 000 тон меляси бурякової врожаю 2023 року, ціна за 1 тону без ПДВ - 3 708,35 грн., ціна за 1 тону з ПДВ - 4 450,02 грн., загальна вартість - 48 950 220,00 грн., в тому числі ПДВ - 8 158 370,00 грн., чим підтвердив прийняття замовлення від Відповідача.

Після отримання попередньої оплати та Заявок-доручень від Відповідача, Позивач відвантажував Товар у транспортні засоби, які подавалися Позивачем під завантаження на склад Позивача за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Наркевичі, вул. Заводська,1 (Наркевицький цукровий завод).

За результатами відвантаження Товару, уповноваженими особами Позивача та Відповідача підписувалися видаткові накладні та товарно-транспортні накладні. Товар Відповідач вивозив своїми силами шляхом самостійного залучення перевізників.

Отже, Позивач належним чином виконав свої зобов`язання та поставив Відповідачу в період з 10.10.2023 року по 10.11.2023 року, 2387,50 тон Товару на загальну суму 10901294,60 грн, а Відповідач вказаний Товар отримав та залученими транспортними засобами вивіз зі складу Позивача, що підтверджується первинними документами (видатковими накладними, товарно-транспортними накладними), які без зауважень та заперечень підписані між Позивачем та Відповідачем.

В подальшому, 10.11.2023 та 17.11.2023 між сторонами укладено Специфікацію №7 та Специфікацію №8 до Договору поставки №0721/06-01 від 06.07.2021 (т.2, а.с.188, 188 на звороті).

Уклавши Специфікації №7 та №8 сторони змінили порядок розрахунків з 100% передплати на оплату частинами впродовж 3-х банківських днів після отримання кожної окремої замовленої партії товару (п. 4 у Специфікаціях).

Так, сторони Договору поставки приступили до фактичного виконання умов Специфікацій №7, №8. Зазначені обставини підтверджуються долученими видатковими накладними.

Укладаючи Специфікацію №7 та №8 до Договору, ТОВ «Біо ПЕК» не узгоджувало будь-яких зобов`язань щодо подальшого виконання умов поставки за Специфікацією №6 до Договору та будь-які зауважень з приводу цього зі сторони позивача не надходили.

21.05.2024 Позивач вживав заходи досудового врегулювання спору та направив Відповідачу Вимогу вих.№24/05- 21, в якій вказав на порушення Відповідачем умов Договору поставки та вказав розмір нарахованого штрафу, який підлягає сплаті (т.2, а.с.165-166).

На вимогу Позивача, Відповідач надав Лист вих.№151/1 від 29.05.2024 року, яким відмовив Позивачу у сплаті штрафу (т.2, а.с.167).

Відповідно до ст. 144 ГК України, ст.11 ЦК України обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

У відповідності до ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну проданого товару.

В силу ст.538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Як доводить представник позивача, Позивач поставив Відповідачу в період з 10.10.2023 року по 10.11.2023 року, 2 387,50 тон Товару на загальну суму 10901294,60 грн.

Разом з тим, всупереч умовам Договору поставки, Додатку №6 (Специфікації №6) та ст.ст.526, 530 ЦК України та ст.193 ГК України, Відповідач безпідставно відмовився від отримання решти замовленого у Позивача Товару у кількості 8612,50 тон, загальною вартістю 38325797,25 грн. Відмова Відповідача від отримання решти замовленого у Позивача Товару у кількості 8 612,50 тон, загальною вартістю 38325797,25 грн., виражалася у тому, що Відповідач безпідставно перестав подавати транспортні засоби під завантаження Товару на складі Позивача, як це передбачено умовами Договору поставки та Додатку №6 (Специфікації №6). Строк поставки Товару узгоджений Позивачем та Відповідачем у Додатку №6 (Специфікації №6) від 29.09.2023 - закінчився 31.12.2023.

Доводить, що починаючи з 11.11.2023 по 31.12.2023, Відповідачем не було подано жодного транспортного засобу під завантаження решти Товару у кількості 8612,50 тон, загальною вартістю 38 325 797,25 грн., в рамках виконання укладеного сторонами Додатку №6 (Специфікації №6) від 29.09.2023.

Зазначає, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором поставки та безпідставно відмовився від отримання замовленого у Позивача Товару у кількості 8 612,50 тон, загальною вартістю 38325797,25 грн., у зв`язку з чим Позивач набув право на нарахування Відповідачу штрафних санкцій, що передбачені чинним законодавством та Договором поставки.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 549 та ч.1 ст.550 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

Відповідно до п.7.1. Договору поставки, за невиконання або неналежне виконання цього Договору Сторони несуть відповідальність згідно цього Договору та чинного законодавства України. При порушенні зобов`язань за цим Договором, винна Сторона за вимогою іншої Сторони відшкодовує заподіяні збитки в повному обсязі, якщо інше письмово не погоджено між Сторонами.

У випадку повної або часткової безпідставної відмови Відповідача від отримання замовленого Товару (належної якості та/або замовленої кількості), Відповідач у разі письмової вимоги Позивача, сплачує останньому штраф у розмірі 5% (п`яти) відсотків від вартості замовленого Товару та відшкодовує спричинені цим збитки (в тому числі транспортні витрати Позивача), підтверджені документально. В такому випадку, витрати та збитки підлягають відшкодуванню Покупцем у розмірі, що не перевищує 1% від вартості партії Товару, що не була прийнята Покупцем. Позивач зобов`язується повернути Відповідачу суму попередньої оплати, сплаченої відповідно до п.3.1 Договору, у термін не пізніше 3 (трьох) банківських днів. При цьому Позивач має право вирахувати з суми попередньої оплати Відповідача нараховані штрафні санкції, передбачені цим Договором та чинним законодавством України, а також витрати і збитки, в розмірі, що не перевищує встановлений цим пунктом (п.7.2. договору поставки).

Позивач доводить, що шляхом здійснення усного замовлення, яке було зафіксоване шляхом укладання Додатку №6 (Специфікації №6) Відповідач замовив у Позивача, а Позивач зобов`язався поставити Відповідачу мелясу бурякову врожаю 2023 року, загальною кількістю 11000 тон, ціна за 1 тону без ПДВ - 3708,35 грн., ціна за 1 тону з ПДВ - 4450,02 грн, загальна вартість - 48950220,00 грн, в тому числі ПДВ - 8158 370,00 грн.

Отже, саме від загальної вартості замовленого Товару в сумі 48950220,00 грн., підлягає розрахунку штраф за порушення Відповідачем умов Договору поставки та Додатку №6 (Специфікації №6).

Розрахунок штрафу здійснено Позивачем наступним чином: 48950220,00 грн. (вартість замовленого товару згідно Специфікації) * 5% (штраф згідно п.7.2. Договору поставки) = 2447511,00 грн.

Таким чином, позивач доводить, що оскільки Відповідач безпідставно відмовився від отримання замовленого у Позивача Товару згідно Додатку №6 (Специфікації №6) у Позивача виникло право на нарахування Відповідачу штрафу у розмірі 5% (п`ять) відсотків від вартості замовленого Товару згідно п.7.2. Договору поставки в розмірі 2447511,00 грн.

Доводи відповідача.

ТОВ «Біо ПЕК» на виконання умов Специфікації №6 до Договору повністю виконало своє зобов`язання, щодо оплати та вивезення товару, який фактично замовлено та оплачено.

Також вказує, що після укладення Специфікації №6 до Договору поставки, укладено ще дві Специфікації до Договору поставки за №7 та №8, що є суттєвою обставиною у даній справі.

Відповідно до п. 3.3. Договору №0721/06-01 від 06.07.2021, якщо Покупець не здійснив оплату Рахунку в строк, вказаний в п.3.1 цього Договору, Постачальник на власний розсуд має право:

- або відстрочити строк поставки Товару на строк затримки оплати;

- або не здійснювати поставку Товару за вказаною в Додатку (Специфікації) та/або рахунку ціною та надати Покупцю додаткову угоду щодо зміни ціни Товару, якщо ціна Товару узгоджувалася Сторонами у Додатку (Специфікації) до цього Договору з новою ціною;

- або відмовитися від постачання відповідної партії Товару;

- або в односторонньому порядку розірвати цей Договір.

Вважає, що згідно умов п. 3.3. Договору поставки №0721/06-01 від 06.07.2021, позивач вправі був відмовитись від подальшого укладення наступних Специфікацій до договору, оскільки ТОВ «Біо ПЕК» не повністю виконано Додаток №6 до Договору.

Натомість, 10.11.2023 та 17.11.2023 між сторонами укладено Специфікацію №7 та Специфікацію №8 до Договору поставки №0721/06-01 від 06.07.2021.

ТОВ «Біо ПЕК» вважає, що кожного разу укладаючи додаткові угоди, специфікації, сторони змінюють істотні умови договору, а саме, найменування товару, кількість, ціну, умови і строки поставки, порядок розрахунків.

У зв`язку з чим, зобов`язання підлягає виконанню вже на нових умовах, без врахування попередніх угод, якщо інше не було визначено у додаткових угодах (Специфікаціях). Також, вважає, що уклавши Специфікації №7 та №8 сторони змінили порядок розрахунків з 100% передплати на оплату частинами впродовж 3-х банківських днів після отримання кожної окремої замовленої партії товару (п. 4 у Специфікаціях). Так, сторони Договору поставки приступили до фактичного виконання умов Специфікацій №7, №8. Зазначені обставини підтверджуються долученими видатковими накладними.

Укладаючи Специфікацію №7 та №8 до Договору, ТОВ «Біо ПЕК» не узгоджувало будь-яких зобов`язань щодо подальшого виконання умов поставки за Специфікацією №6 до Договору та будь-які зауважень з приводу цього зі сторони позивача не надходили.

ТОВ «Біо ПЕК» вважає, що після укладення будь-якого додаткового Договору (Специфікації) до договору, Договір поставки діє на нових умовах з врахуванням Специфікації, а всі попередні зобов`язання припиняють свою дію, або їх пролонгація має бути обов`язково відображена у наступних додатках (специфікаціях), тощо до Договору поставки №0721/06-01 від 06.07.2021.

Згідно п. 7.2 Договору поставки №0721/06-01 від 06.07.2021 у випадку повної або часткової безпідставної відмови Покупця від отримання замовленого Товару (належної якості та/або замовленої кількості), Покупець у разі письмової вимоги Постачальника, сплачує останньому штраф у розмірі 5% (п`яти) відсотків від вартості замовленого Товару та відшкодовує спричинені цим збитки (в тому числі транспортні витрати Постачальника), підтверджені документально.

Разом з цим, ТОВ «Біо ПЕК» не відмовлялось повністю або частково від поставки товару згідно з поданими письмовими замовленнями, відповідно у позивача відсутнє право на застосування п.7.2. Договору поставки №0721/06-01 від 06.07.2021 щодо нарахування штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вважає, що позивач не скористався своїм правом згідно з вказаними нормами та відповідно до п. 3.3. Договору №0721/06-01 від 06.07.2021 не відмовився від виконання умов договору.

Позивач не звертався до ТОВ «Біо ПЕК» з вимогою прийняти товар, натомість вчинив дії спрямовані на зміну істотних умов договору, шляхом укладення наступних додатків (специфікацій) до Договору поставки №0721/06-01 від 06.07.2021.

ТОВ «Біо ПЕК» не відмовлялося від поставки товару у будь-якій формі та не вчиняло ніяких дій спрямованих на ухилення від виконання умов договору поставки. Після укладення Додатку №6 (Специфікації) сторони уклали нові додатки та позивачем відповідно виставлено нові рахунки на підставі яких проводилась оплата.

Оплата виставленого рахунку згідно з Додатком №6 (Специфікації) здійснена повністю за фактично поставлений товар.

Укладені між сторонами Додатки (Специфікації) містить інформацію про характеристику об`єкта договору, ціну, строки та інші умови договору. Додатки (Специфікації) є невід`ємною частиною договору. За своєю правовою природою Специфікація і є додатковою угодою сторін, якою сторони вносяться істотні зміни до умов договору, відповідно сторонам не потрібно укладати додаткову угоду про розірвання попередньо укладеного додатку (специфікації).

ТОВ «Біо ПЕК» вважає, що за умовами Договору поставки №0721/06-01 від 06.07.2021, фактичною відмовою від отримання товару є подання заявки-доручення на фактичне відвантаження товару та ненадання транспорту для завантаження товару за такою заявкою при цьому не повідомивши продавця про причину відмови від завантаження товару. Таких відмов зі сторони ТОВ «Біо ПЕК» не було. Також зазначає, що у ТОВ «Біо ПЕК» повністю виконано зобов`язання за фактично замовлений та отриманий товар, та немає будь-якої заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене ТОВ «Біо ПЕК» вважає, що належним чином виконало взяті на себе зобов`язання згідно з умовами Договору поставки №0721/06-01 від 06.07.2021 та додатків (специфікацій) до нього, а наведені позивачем доводи є суб`єктивними і не доводять факт безпідставної відмови від отримання товару стороною договору.

Враховуючи викладене, ТОВ «Біо ПЕК» вважає, що позовні вимоги ТОВ «Цукорагропром» є безпідставними та необґрунтованими.

Висновки суду.

Підставою для звернення з позовом до суду є стягнення штрафних санкцій у розмірі 5% (п`ять) відсотків від вартості замовленого Товару, згідно Додатку №6.

Позивачем у позовній заяві зазначено безпідставну відмову Відповідача від отримання замовленого у Позивача Товару згідно Додатку №6 (Специфікації №6) у відповідності до п.7.2. Договору поставки №0721/06-01 від 06.07.2021 (надалі - Договір поставки).

У відповідності до п.7.2. Договору поставки у випадку повної або часткової безпідставної відмови Покупця від отримання замовленого Товару (належної якості та/або замовленої кількості), Покупець у разі письмової вимоги Постачальника, сплачує останньому штраф у розмірі 5% (п`яти) відсотків від вартості замовленого Товару та відшкодовує спричинені цим збитки (в тому числі транспортні витрати Постачальника), підтверджені документально.

Аналіз змісту наведеної редакції пункту 7.2. Договору поставки свідчить про те, що для реалізації правових підстав щодо стягнення з Відповідача в користь Позивача штрафних санкцій обов`язковими є наявність наступних умов:

- покупець має відмовитись (частково або повністю) від отримання товару і така відмова повинна бути безпідставною;

- запропонований Позивачем товар має бути належної якості;

- позивач повинен направити Покупцю письмову вимогу про сплату штрафу.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази відмови Відповідача від отримання товару (меляси).

Водночас, згідно п.4 Додатку №6 (Специфікації №6), Оплата Товару здійснюється Відповідачем на умовах 100% попередньої оплати Товару на підставі рахунку Позивача, згідно наступного графіку оплат:

-30% загальної вартості Товару за цим Додатком, а саме 14 685 066,00 грн. з ПДВ оплачується Відповідачем до 30.10.2023 (включно);

-70% загальної вартості Товару за цим Додатком, а саме 34265154,00 грн. з ПДВ оплачується Відповідачем до 31.12.2023 (включно).

Відповідно до п.5 Додатку №6 (Специфікації №6), Строк (термін) поставки Товару по цьому Додатку: 09.10.2023 - 31.12.2023, Товар постачається партіями за умови своєчасного здійснення Відповідачем 100% попередньої оплати за кожну замовлену партію Товару, згідно умов п.4 цього Додатку.

Таким чином, зміст Договору поставки передбачає зобов`язання з поставки меляси бурякової партіями шляхом їх вибірки Покупцем у Постачальника на його складі лише після здійснення Покупцем 100% попередньої оплати кожної узгодженої сторонами партії продукції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 вказано, що попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

Оплата за товар є попередньою, якщо відповідно до договору вона має бути здійснена до моменту виконання продавцем свого обов`язку з передачі товару саме у власність, тобто до моменту переходу права власності на товар від продавця до покупця. Це випливає з визначення договору купівлі-продажу, наведеного у ч.1 ст.655 ЦК, яка встановлює обов`язок продавця передати товар саме у власність покупця.

Разом з цим, в судовому засіданні 29.10.2024 представник позивача підтвердив, що сторони відійшли від умов Додатку №6 до договору поставки №0721/06-1 від 06.07.2021, а саме щодо оплати за товар згідно п.4 Додатку №6.

З матеріалів справи слідує, що оплата виставленого рахунку №5233 від 29.09.2023 згідно з Додатком №6 (Специфікації) здійснена на суму 10901294,60 грн. з ПДВ (10.10.2023-08.11.2023) при необхідній оплаті оплаті 30 % в сумі 14685066,00 грн. з ПДВ до 30.10.2023.

Як вже зазначалося вище, з цією метою Покупець придбав у Постачальника мелясу бурякову в кількості 2387,50 тон на загальну суму 10901294,60 грн. відповідно до Специфікації №6 від 29.09.2023, а також в подальшому 500 тон на загальну суму 1825020,00 грн. відповідно до Специфікації №7 від 10.11.2023 та 1000 тон на загальну суму 3650040,00 грн. відповідно до Специфікації №8 від 17.11.2023 до Договору поставки та оплатив останньому.

Виходячи з положень Додатку №6, можна дійти висновку, що його сторонами визначено зустрічне виконання зобов`язань, відповідно до якого виконання обов`язку однією зі сторін обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку. При цьому, сторони договору узгодили порядок оплати за товар частково у формі попередньої оплати, сума якої сплачена не була.

Стаття 693 ЦК України регулює питання попередньої оплати товару, з якої вбачається, що попередньою оплатою визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (абз. 2 ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Згідно із ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Статтею 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Отже, за зазначеними вимогами закону (стаття 538 ЦК України), у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає. Відповідно, нездійснення ним поставки товару без попередньої оплати не зумовлює виникнення у продавця права вимагати оплати такого товару.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 903/333/17, від 08.08.2018 у справі № 904/10083/15, від 20.05.2019 у справі № 908/523/18, від 03.09.2019 у справі № 910/2849/18, від 29.01.2020 у справі № 903/154/19.

Як встановлено судом, між сторонами 10.11.2023 та 17.11.2023 укладено Додаток №7 та Додаток №8 до Договору поставки №0721/06-01 від 06.07.2021.

Проаналізувавши дані угоди, суд вважає, що укладаючи Додатки №7,8 до Договору, сторони змінили істотні умови договору, а саме: кількість, ціну, умови і строки поставки, порядок розрахунків, як це передбачено п. 3.3 Договору.

Таким чином, що і не заперечувалось представниками в судовому засіданні сторони відступили від умов Додатку №6 після 10.11.2023.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що оскільки сторони відійшли від умов п.4 Додатку №6 (Специфікації), а оплата була здійснена повністю за фактично поставлений товар, тому за вказаних обставин, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 2447511,00 грн слід відмовити, з покладенням на позивача судових витрат.

Суд не приймає доводи позивача, що всупереч умовам Договору поставки, Додатку №6 (Специфікації №6) та ст.ст.526, 530 ЦК України та ст.193 ГК України, Відповідач безпідставно відмовився від отримання решти замовленого у Позивача Товару у кількості 8612,50 тон, загальною вартістю 38325797,25 грн., оскільки між сторонами укладено Додатки №7, 8 по яких продовжувалась співпраця між сторонами, щодо поставки та оплати товару.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 256 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорагропром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» про стягнення 2447511,00 грн, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений 12.11.2024.

Суддя І. О. Гарбар