ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2024 Справа № 914/2001/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка. Уа"

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення 61219,86 грн

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка. Уа" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 61219,86 грн, з яких 58615,30 грн основний борг, 1600,00 грн інфляційні втрати та 1004,56 грн 3% річних.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Позивач явку представника в судове засідання 05.11.2024 не забезпечив, однак подав заяву(вх.№4059/24 від 05.11.2024) про відмову від позову, в якій позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову та повернути йому 50% сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.11.2024 проти закриття провадження у справі не заперечив.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка. Уа" заборгованості за субліцензійним договором №28677/150700 в розмірі 61219,86 грн, з яких 58615,30 грн основний борг, 1600,00 грн інфляційні втрати та 1004,56 грн 3% річних.

Однак, в процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження позивач відмовився від позову, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд встановив, що подана позивачем заява підписана повноважним представником позивача керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка. Уа" Галченком Олексієм Олександровичем.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд доводить до відома позивача, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву позивача про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься в частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що за подання позову у цій справі позивачем сплачено 3028,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №248659 від 26.07.2024.

Враховуючи відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору та повернути позивачу з Державного бюджету України 1514,00 грн., що становлять 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 46, 130, 191 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка. Уа" від позову у справі №914/2001/24.

2. Закрити провадження у справі №914/2001/24.

3. Задовольнити заяву позивача про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Розетка. Уа" (01103, місто Київ, Б.Міхновського Миколи, будинок 8-А, ідентифікаційний код 37193071) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1514,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №248659 від 26.07.2024.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.11.2024.

Суддя Петрашко М.М.