ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4067/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.Шахтарської Слави, буд. 5, офіс 17),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Таран Іван Сергійович ( АДРЕСА_1 ),

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Сова В.В., адвокат (ордер серії ВІ № 1246901 від 27.09.2024)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився

від відповідача: Солодухін М.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 у частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон".

В обґрунтування позовних вимог позивач указує, що під час прийняття рішення від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, недоведено обставини, які мають значення для справи та які визнано встановленими, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи та фактам, які дійсно відбулися та спростовують висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2024 о 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фізичну особу - підприємця Тарана Івана Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 22.10.2024 відкладено підготовче судове засідання у справі № 904/4067/24 на 07.11.2024 о 16:00 год.

30 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представниці позивача надійшло клопотання, в якому просить об`єднати справи № 904/4067/24 та № 904/4068/24 в одне провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувають справи № 904/4067/24 (суддя Дичко В.О.) та №904/4068/24 (суддя Дупляк С.А.), які по суті та змісту позовних вимог пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки їх вимоги полягають у тому, що позивачі не погоджуються з прийнятим адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23, що вказує на однорідність таких вимог та наявність правових підстав для застосування в даному випадку положень ст. 173 ГПК України (в частині об`єднання справ в одне провадження).

07 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представниці позивача надійшло клопотаня про призначення телекомунікаційної судової експертизи.

У клопотанні позивач посилається на те, що в обґрунтування висновків про порушення законодавства, зазначених в оскаржуваному рішенні, відповідач послався на факти збігу ІР-адреси учасників процедури закупівель та використання одного і того ж мережевого обладнання. Разом з тим, докази, які б обґрунтовували висновок про використання одного і того ж мережевого обладнання, відповідач не зібрав та не навів у рішенні. Теж саме стосується й встановлення питання щодо тотожності метаданих, завантажених позивачем та третьою особою в кожній із цих процедур окремо. Указані обставини можуть бути встановлені лише за допомогою спеціальних знань у сфері техніки, а саме: в межах проведення телекомунікаційної судової експертизи.

У підготовчому засіданні 07.11.2024 представниця позивача, присутня в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримала заявлені клопотання.

Присутній у залі суду представник відповідача проти клопотання про об`єднанння справ № 904/4067/24 та № 904/4068/24 заперечив, посилаючись на те, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчих засідань у цих справах.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, явку повноважного представника в підготовче засідання не забезпечила. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання третя особа повідомлена належним чином.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 відкрито провадження у справі № 904/4068/24 та призначено підготовче засідання на 30.10.2024 об 11:00 год. На дату подання позивачем клопотання про об`єднання справ в одне провадження підготовче засідання у справі № 904/4068/24 відбулось.

Отже, на дату звернення позивача з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження підготовчі засідання у справах № 904/4067/24 та № 904/4068/24 відбулись 22.10.2024 та 30.10.2024 відповідно.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, з якими процесуальний закон пов`язує вчинення певних дій, клопотання про об`єднання двох справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За таких обставин підготовче засідання у справі № 904/4067/24 необхідно відкласти.

Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 173, 182, 183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" (вх. № 50311/24 від 30.10.2024) про об`єднання справ № 904/4067/24 та № 904/4068/24 в одне провадження - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 21.11.2024 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та Фізичній особі - підприємцю Таран Івану Сергійовичу до наступного підготовчого засідання надати письмові пояснення з приводу клопотання позивача про призначення телекомунікаційної судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.11.2024.

Суддя В.О. Дичко