ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 листопада 2024 року Справа № 906/370/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.
секретар судового засідання Новак С.Я.
за участю представників сторін:
позивача: Сіра А.В.
відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №906/370/22
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.05.2024 р. та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 11.06.2024 у справі №906/370/22, ухвалене суддею Соловей Л.А., повний текст рішення складено 28.05.2024р.
за позовом ОСОБА_1 (м.Житомир)
до Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" (м.Житомир)
про визнання недійсними рішення.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" від 05.09.2019, оформленого протоколом №05/09/19.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позачергові загальні збори громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" від 05.09.2019 проведені без належного повідомлення всіх учасників, а рішення зборів, оформлені відповідним протоколом, приймалися за відсутності кворуму.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.05.2024 р. у справі №906/370/22 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.06.2024 у справі №906/370/22 заяву представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 02.05.2024 у справі №906/370/22 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 02.05.2024 у справі №906/370/22 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02 травня 2024 року по справі №906/370/22 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 11.06.2024 повністю та постановити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації Гаражний кооператив Світанок Плюс про визнання рішення, оформленого протоколом № 05/09/19 засідання позачергових загальних зборів ГО ГК Світанок Авто від 05.09.2019 недійсними, в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.05.2024 р. та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 11.06.2024 у справі №906/370/22 задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.05.2024 р. та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 11.06.2024 р. у справі №906/370/22 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову.

14.10.2024 р. через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 надіслав до апеляційного господарського суду заяву в якій просить стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем на надання професійної правничої допомоги в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 р. призначено судове засідання для розгляду заяви представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №906/370/22 на "11" листопада 2024 р. о 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

05.11.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 р. клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/370/22 - задоволено.

11.11.2024 р. через систему «Електронний суд» представник Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" подав заяву про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу , заявленого представником позивача, адвокатом Сірою А.В.. Крім того, представник відповідача також подала заяву про поновлення строку на подачу заяви про зменшення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з тим, що ГО «ГК «Світанок Плюс» станом на день отримання ухвали суду від 23.10.2024р. не було отримано від заявника заяву про стягнення витрат на правничу допомогу від 14.10.2024р. з додатками, то 04.11.2024р. представником відповідача, адвокатом Струковою Л.В. було скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про надання доступу до матеріалів справи в АС «Електронний Суд». Оскільки такий доступ представником відповідача було отримано 04.11.2024р., то фактично заяву про зменшення витрат на правничу допомогу ГО «ГК «Світанок Плюс» подає на 4-й день з дня отримання доступу до АС «Електронний Суд» на стадії апеляційного розгляду. В подальшому, 06.11.2024р. ГО «Світанок Плюс» отримано й паперовий формат заяви адвоката Сірої А.В. від 14.10.2024р. з додатками, що підтверджується Трекінгом Укрпошти про отримання поштового відправлення №755 та поштовим конвертом.

Колегія суддів вказує, що відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, ст.119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначені обставини представником відповідача оцінює як достатні, а поновлення строку для надання заяву про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу - підставне.

Також, 11.11.2024 р. через систему «Електронний суд» представник Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала попередньо подану заяву та просить стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем на надання професійної правничої допомоги в розмірі 30 000,00 грн.

Розглянувши заявлене клопотання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000 грн позивач надав:

- копію договору №28 від 12.09.2024 р. укладеного між адвокатом Сірою Аліною Василівною та ОСОБА_1 ;

- копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 11.10.2024 р. за договором №28 «про надання правничої допомоги» від 12.09.2022 р.;

- копію ордера серії АМ №1090749 від 12.06.2024 р. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Сірою Аліною Василівною.

В акті здачі-приймання виконаних послуг (робіт) від 11.10.2024 р. сторони зазначили, що Адвокат здає, а Клієнт приймає правову допомогу надану згідно Договору про надання правничої допомоги № 28 від 12.09.2022 ( надалі - Договір), яка полягає в наступному:

- аналіз рішення Господарського суду Житомирської області від 02.05.2024 по справі №906/370/22 та додаткового рішення від 11.06.2024, пошук подібної судового практики та підготовка і подання від імені клієнта апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.05.2024 та додаткове рішення від 11.06.2024 - 6 години;

- участь у судовому засіданні в Північно-західному апеляційному господарському суді 29.08.2024 - 1 година (з 11.30 до 12.35)

- участь у судовому засіданні в Північно-західному апеляційному господарському суді 29.08.2024 - 1,5 год (з 10.30 до 12.05).

В Акті зазначено, що Клієнт та адвокат погоджуються, що умови вищевказаного договору в частині надання правової допомоги по справі №906/370/22 на рівні суду апеляційної інстанції виконані в повному об`ємі і сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо якості наданих послуг.

За домовленістю сторін, розмір гонорару Адвоката по Договору про надання правничої допомоги № 28 від 12.09.2022 за надання правової допомоги по справі № 906/370/22 на рівні суді апеляційної інстанції складає 30 000,00 грн.

Представник Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" в заяві про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, заявленого представником позивача, адвокатом Сірою А.В.. вказує на те, що розмір правничої допомоги є значно завищеним та не співмірним витраченому адвокатом часу на підготовку апеляційної скарги та участь у судових засіданнях у Північно-західному апеляційному суді, які мали місце 29.08.2024р. з 12.11 год по 12.35 год та 10.10.2024р. з 10.56год по 11.43год. з 12.07.год по 12.11год. З матеріалів справи вбачається, що провадження у цій справі відкрито 29.06.2022р. згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.06.2022р.; адвокат Сіра А.С. приймала участь у розгляді даної справи з 13.09.2022р., отже була обізнана щодо предмету судового спору та норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини. А тому, у адвоката з часу вступу у дану справу в якості представника ОСОБА_1 було достатньо часу на вивчення існуючої практики, що не вимагало додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Отже, представник відповідача стверджує, що наведене вище свідчить про те, що заявлена адвокатом Сірою А.В. сума гонорару в розмірі 30 000,00грн., яка на її думку підлягає стягненню з відповідача ГО «ГК «Світанок Плюс», є занадто великою, непропорційною та неспівмірною тому об`єму роботи, який вона здійснила та часу, який витратила на її участь у даному процесі при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 126, 129 ГПК України, відповідач просить заяву адвоката Сірої А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 від 14.10.2024р. про стягнення витрат на правничу допомогу з ГО «ГК «Світанок Плюс» задовольнити частково, зменшивши стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 до 5 000,00 грн., в частині стягнення з ГО «ГК «Світанок Плюс» 25 000, 00грн. витрат на правничу допомогу, відмовити.

З огляду на зміст наданих послуг, ураховуючи висловлені відповідачем заперечення, колегія суддів вважає, що складність виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг) не є співмірною із заявленим розміром витрат на правничу допомогу у сумі 30 000 грн.

Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Отже, дослідивши заяву про ухвалення додаткової постанови та додані до неї документи колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 30 000,00 грн. не відповідає критерію, співмірності, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт колегія суддів виходячи з критерію співмірності, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача та вважає необхідним стягнути з відповідача 20 000 грн. понесених позивачем витрат в суді апеляційної інстанції.

А тому, з огляду на викладене вище, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №906/370/22 задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №906/370/22 - задовольнити частково.

Стягнути з Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" (провулок 4й Вільський, 30, м.Житомир, 10020, код ЄДРПОУ 20428510 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 20 000 - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

Господарському суду Житомирської області видати наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/370/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст додаткової постанови складений "13" листопада 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.