ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4085/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Крутій Артура Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центру "Катюша" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (65091, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 56, )

про стягнення 26 528,15 грн., з яких 24 000,00 грн. сума безпідставно отриманих коштів, 848,88 грн. - 3 % річних, 1 679,27 грн. - інфляційних втрат

Представники:

Від позивача - Племениченко А.В. (ордер від 17.09.2024 серія ВН № 1364847);

Від відповідача - Таранова Н.В. (ордер від 08.07.2024 серія ВН № 1385194).

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Крутій Артур Миколайович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Центру «Катюша» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Відповідач) про стягнення 26 528,15 грн., з яких 24 000,00 грн. сума безпідставно отриманих коштів, 848,88 грн. - 3 % річних, 1 679,27 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2024.

Протокольною ухвалою від 16.10.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.11.2024.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Позовні вимоги із посиланням на статті 625, 785, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статтю 75 Господарського кодексу України, обґрунтовані безпідставним отриманням Відповідачем грошових коштів.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити повністю.

14.10.2024 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від 10.10.2024 (вх. № 37328/24) в якому просив суд відмовити ФОП Крутію А.М. в задоволенні позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 ухваленим у справі № 916/4129/23 встановлені наступні обставини.

01.08.2022 між ТОВ Центр ,,Катюша" (орендодавець) та ФОП Крутієм А.М. (орендар) було укладено договір оренди твердого покриття (мощення), предметом якого є тимчасове платне користування на умовах оренди твердим покриттям (мощенням) - 100 кв.м, яке знаходиться за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, строком з 01.08.2022 до 31.07.2023 включно. Якщо між сторонами не виникло розбіжностей і змін до договору, то цей договір пролонгується автоматично терміном на 1 (один) рік (п.п. 1.1., 3.1., 3.3.).

Пунктами 4.1., 4.5. договору від 01.08.2022 встановлено розмір орендної плати за серпень-вересень -3500,00 грн (ПДВ 583,33грн), за жовтень - 6000,00 грн (ПДВ 1000,00грн), за листопад-липень - 8000,00 грн (ПДВ 1333,33грн). Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, до 3 (третього) числа поточного місяця на поточний рахунок Орендодавця.

Підпунктом 5.2.5. договору від 01.08.2022 встановлено право орендодавця дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.

Згідно п.п. 7.1., 7.3., 7.6. договору від 01.08.2022 після закінчення строку оренди, об`єкт оренди у належному стані підлягає поверненню орендодавцю протягом трьох днів. Об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (повернення) об`єкта з оренди, якщо інше не встановлено даним договором. У випадку ухилення орендаря від підписання акту приймання-передачі (повернення) об`єкту з оренди, орендодавець вправі демонтувати всі від`ємні поліпшення та звільнити об`єкт оренди від майна орендаря. У такому випадку орендодавець має право підписати акт приймання-передачі (повернення) Об`єкту з оренди в односторонньому порядку, такий акт є належним підтвердженням повернення Об`єкту з оренди.

Відповідно до п.п. 8.1.1. договору від 01.08.2022 у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день невиконання зобов`язання.

Пунктом 9.1. договору від 01.08.2022 передбачено, що договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін шляхом направлення іншій стороні письмового повідомлення про розірвання договору за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання договору. У такому разі договір вважається розірваним на наступний день після закінчення 30 (тридцяти) календарних днів. Строк у 30 (тридцять) календарних днів починається з дня направлення стороною іншій стороні письмового повідомлення про розірвання договору.

Додатком №1 до договору оренди від 01.08.2022 є план-схема з розташування орендованого об`єкту.

Актом приймання-передачі об`єкта в оренду від 01.08.2022 до договору оренди від 01.08.2022 встановлено факт передачі позивачем відповідачу твердого покриття (мощення) - 100 кв.м., що належить Орендодавцю та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56.

Повідомленням від 06.06.2023 про розірвання договору оренди від 01.08.2022 Центром ,,Катюша" у формі ТОВ викладено на підставі п. 9.1. договору оренди вимогу до відповідача про розірвання договору оренди від 01.08.2022 з 06.07.2023.

Актом про відмову від отримання повідомлення про розірвання договору оренди від 06.06.2023, складеного комісією у складі представників Центру ,,Катюша" у формі ТОВ, зазначено про відмову орендаря від отримання даного повідомлення, а також запрошення орендаря до адміністрації для отримання повідомлення.

Відповідачем надано суду платіжні інструкції від 22.09.2023 № 9318-6352-5891-4881 по сплаті орендної плати за липень 2023 року на суму 8 000,00 грн., № 9318-6352-8606-8072 по сплаті орендної плати за серпень 2023 року на суму 8 000,00 грн., № 9318-6353-0843-9018 по сплаті орендної плати за вересень 2023 року на суму 8 000,00 грн. та від 03.10.2023 № 9319-7389-8561-9604 по сплаті орендної плати за жовтень 2023 року на суму 8 000,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі об`єкта в оренду від 24.10.2023 до договору оренди від 01.08.2022 встановлено факт передачі відповідачем позивачу орендованого твердого покриття (мощення) - 100 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 по справі № 916/2852/23 залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/2852/23, яким відмовлено у задоволені позову ФОП Крутія А.М. до Центру «Катюша» у формі ТОВ про визнання недійсним повідомлення від 06.06.2023 про розірвання договору оренди, укладеного між сторонами щодо оренди твердого покриття (мощення) - 100 кв.м, яке знаходиться за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 у справі № 916/4129/23 встановлено, що з урахуванням того, що між сторонами виникли розбіжності до договору оренди від 01.08.2022, про що свідчать повідомлення позивача від 06.06.2023 про дострокове розірвання договору оренди від 01.08.2022 та звільнення відповідачем орендованого приміщення за актом приймання-передачі від 24.10.2023, строк дії договору було припинено - 31.07.2023.

Як свідчать наявні у справі докази, зокрема, акт приймання-передачі об`єкта з оренди від 24.10.2023 до договору оренди від 01.08.2022, ФОП Крутій А.М. передав ТОВ Центр "Катюша" орендоване тверде покриття (мощення) - 100 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56 лише - 24.10.2024. На підставі чого, суд дійшов висновку про задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у період з 01.08.2023 по 24.10.2024 в сумі 36 387,12 грн., у зв`язку із встановленням судом припинення договору оренди від 01.08.2022 - 31.07.2023.

Також у рішенні Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 у справі № 916/4129/23 зазначено, що не підлягає стягненню з відповідача пеня та три проценти річних за прострочення сплати орендної плати у серпні-вересні 2023 року, так як судом встановлено факт припинення договору оренди від 01.08.2022 - 31.07.2023, відтак, ФОП Крутій А.М. не мав грошових зобов`язань з орендної плати за договором оренди від 01.08.2022 у вказаний період.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 ухваленим у справі № 916/4129/23 задоволено частково позов Центра «Катюша» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Фізичної-особи підприємця Крутія Артура Миколайовича про стягнення 291 276,19 грн. Стягнуто з Фізичної-особи підприємця Крутія Артура Миколайовича на користь Центра «Катюша» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 36 387,12 грн. неустойки, 788,16 грн. пені, 51,95 грн. три проценти річних, 558,41 грн. судового збору. Відмовлено Центру «Катюша» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в решті частини заявлених позовних вимог.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Частиною першою та пунктами 1, 4 частини другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно із частиною першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пункті 4.2.2 постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, згідно із якими, аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Також суд враховує висновки викладені у пункті 4.5 постанови Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, згідно із якими, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно із частиною другою статті 1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як вбачається із матеріалів справи Позивачем сплачено на користь Відповідача грошові кошти в розмірі 24 000,00 грн., що підтверджується фіскальними чеками, а саме:

8 000,00 грн. - від 22.09.2023 № 9318-6352-8606-8075 (призначення платежу: оплата за оренду серпень 2023р.);

8 000,00 грн. - від 22.09.2023 № 9318-6353-0843-9018 (призначення платежу: оплата за оренду вересень 2023р.);

8 000,00 грн. - від 22.09.2023 № 9314-2359-8561-9604 (призначення платежу: оплата за оренду жовтень 2023р.).

Отже з урахуванням того, що Договір оренди твердого покриття (мощення) від 01.08.2022 припинив свою дію 31.07.2023 ФОП Крутій А.М. не мав грошових зобов`язань з орендної плати перед Відповідачем у період серпня, вересня та жовтня 2023р.

Докази повернення Відповідачем безпідставно набутих грошових коштів у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновок викладений у пункті 60 постанови Верховного Суду від 07.02.2024 № 910/3831/22, згідно із яким недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення повернення грошових коштів за періоди з 23.09.2023 по 16.09.2024 складає суму в розмірі 848,88 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення повернення грошових коштів за періоди з 23.09.2023 по 16.09.2024 складають суму в розмірі 1 679,27 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем.

На підставі викладеного суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача 26 528,15 грн., з яких 24 000,00 грн. сума безпідставно отриманих коштів, 848,88 грн. - 3 % річних, 1 679,27 грн. - інфляційних втрат.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 625, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Центру "Катюша" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (65091, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 56, ) на користь Фізичної особи-підприємця Крутій Артура Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 24 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 грн.) - суму безпідставно отриманих коштів, 848,88 грн. (вісімсот сорок вісім гривень 88 коп.) - 3 % річних, 1 679,27 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять гривень 27 коп.) - інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 08 листопада 2024 р.

Суддя Ю.А. Шаратов