ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. Справа№ 873/140/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника ТОВ "Уно рент" Гуримського О.В. згідно ордеру

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно рент" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2024 у третейській справі №52/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно рент"

до Фізичної особи-підприємця Андросова Олександра Миколайовича

про стягнення заборгованості за договором оренди №130 від 15.08.2022

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2024 у третейській справі №52/24 позов задоволено у повному обсязі. Присуджено до стягнення з ФОП Андросова О.М. на користь ТОВ "Уно рент" заборгованість за договором оренди №130 від 15.08.2022 року у розмірі 437169,56 грн.; присуджено до стягнення з ФОП Андросова О.М. на користь ТОВ "Уно рент" витрати по оплаті третейського збору у розмірі 4621,70 грн.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Уно рент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/140/24 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

30.10.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Уно рент" надійшли докази направлення вищевказаної заяви боржнику.

Ухвалою суду від 30.10.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно рент" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2024 у третейській справі №52/24 та призначено її розгляд на 30.01.2024 за участю повноважних представників сторін.

05.11.2024 через відділ документального забезпечення суду від "Уно рент" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Крім того, 05.11.2024 через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали від 30.10.2024 від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшли витребувані документи по справі та матеріали третейської справи №52/24.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2024 заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

ФОП Андросов О.М. або його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляла.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч.1 ст.354 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2024 у третейській справі №52/24, яке прийнято головуючим суддею - Лінкевич О.М., суддями: Перегуда О.В., Соколов В.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимога про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договором оренди №130 від 15.08.2022, укладеного між ТОВ "Уно рент" та Андросовим О.М., як фізичною особою-підприємцем.

Так, в п. 10.2 вищезазначеного договору оренди зазначено, що у разі недосягнення згоди шляхом переговорів Сторони домовилися і підтверджують свою згоду щодо того, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають при виконанні цього Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному вирішенню у Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (зареєстровано Міністерством юстиції України 14.09.2004 року, свідоцтво № 001-т.с.) згідно з його Регламентом, за місцем знаходження цього третейського суду: місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, офіс 69. Рішення Третейського суду є остаточним і обов`язковим для Сторін і буде виконуватися ними в зазначені терміни, які зазначені в рішенні Третейського суду.

Шляхом підписання цього Договору Сторони підтверджують, що вони ознайомлені зі змістом Регламенту постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" та Положенням про третейські збори і витрати постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" та погоджуються з їх умовами.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2024 у третейській справі №52/24 про стягнення заборгованості з ФОП Андросова О.М. у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2024 у третейській справі №52/24: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 10.2 договору оренди №130 від 15.08.2022); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2024 у третейській справі №52/24 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення ТОВ "Уно рент" із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (28.10.2024) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (07.11.2024), матеріали справи №873/140/24 не містять.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Уно рент" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, в силу ст. 129 ГКП України, покладається на Андросова О.М., оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем не виконано..

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно рент" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2024 у третейській справі №52/24 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2024 у третейській справі №52/24 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Андросова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно рент" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, б. 42, ) заборгованість договором оренди №130 від 15.08.2022 року у розмірі 437169 (чотириста тридцять сім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 56 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Андросова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно рент" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, б. 42, ) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 4621 (чотири тисячі шістсот двадцять одна) грн. 70 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Андросова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно рент" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, б. 42, ) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення у сумі 1514,00 грн.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Матеріали третейської справи №52/24 повернути Постійно діючому Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 12.11.2024.

Суддя О.М. Остапенко