ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 915/652/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжинирінг» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3968/24 від 21.10.2024)

за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжинирінг»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2024, ухвалене суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв, повний текст складено 18.06.2024

у справі № 915/652/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжинирінг»

до: Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»

про: стягнення 1803053,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжинирінг» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», в якому просив суд стягнути з останнього 1803053,96 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2024 у справі № 915/652/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжинирінг» задоволено частково, рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2024 у справі № 915/652/22 скасовано частково, позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжинирінг» загалом 741021,27 грн заборгованості, 11841,55 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 17762,33 грн за подання апеляційної скарги.

19.09.2024 матеріали справи повернуто Господарському суду Миколаївської області.

21.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжинирінг» (вх. № 3968/24, документ сформовано в системі «Електроннипй суд» 18.10.2024) про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить стягнути з Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на його користь 160210,64 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду заяви визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/652/22, вирішення питання щодо можливості розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжинирінг» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3968/24 від 21.10.2024) відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Миколаївської області.

29.10.2024 від Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» надійшли заперечення на заяву позивача, а яких відповідач зазначає про порушення строків звернення з такою заявою, а також про необґрунтованість наданого розрахунку відповідних послуг.

06.11.2024 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

07.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжинирінг» надійшли додаткові письмові пояснення (за вх. 3968/24), в яких зазначено, зокрема, що вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, разом з відповідним рахунком, були заявлені ним в позовній заяві. Також зазначено, що позивачем належним чином підтверджено факт надання правової допомоги, розмір цих послуг, та їх обґрунтованість.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасне подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах: право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (п. 1.20 постанови Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19).

Про необхідність залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, зокрема у зв`язку не поданням необхідних доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення, також зазначено й в ухвалах Верховного Суду від 19.02.2024 р. по справі №924/564/22, від 15.01.2024р. по справі №916/2053/23, від 11.01.2024 р. по справі №925/430/22, від 14.11.2023р. по справі №910/2116/21 (910/12050/21), від 09.11.2023р. по справі №924/691/22.

ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (п. 20 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 911/4670/13, постанова від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19).

Заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску.

Отже для реалізації права на отримання компенсації витрат на правничу допомогу та подачу додаткових доказів, позивач мав виконати свій обов`язок - подати такі докази протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду або навести поважні причини пропуску такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача (адвокат Хобта Ю.М.) був присутнім під час оголошення 10.09.2024 вступної та резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у даній справі.

Повний текст вказаної постанови складено та підписано 17.09.2024 та доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжинирінг» в його електронний кабінет 18.09.2024 о 18:20 год., про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.98 т.2).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а за змістом абз. 2 ч. 6 цієї статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням положень вищевказаної норми, днем вручення позивачу постанови є 19.09.2024.

Отже, з огляду на вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжинирінг» повинно було подати докази понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу до 24.09.2024 включно.

Водночас, як вже зазначалось, з відповідною заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, до якої були додані відповідні докази понесення таких витрат (зокрема, акт надання послуг) Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжинирінг» звернулося до суду лише 18.10.2024, тобто з пропуском строку встановленого в абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами ст. 119 ГПК України, згідно з ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжинирінг» у заяві (вх. № 3968/24 від 21.10.2024) не просить поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Не містить такого клопотання ні мотивувальна, ні прохальна частина заяви.

Колегією суддів враховується, що в заяві про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3968/24 від 21.10.2024) Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжинирінг» лише зазначає, що подача даної заяви тривалий термін зумовлена належним підтвердженням фактичного понесення витрат на правову (правничу) допомогу з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку відповідача та суду, оскільки платіжна інструкція від 15.10.2024 № 5606 підтверджує оплату відповідних послуг згідно договору та водночас виникнення податкових зобов`язань у Адвокатського об`єднання «Аквокатус».

Натомість, у будь-якому випадку наведені заявником причини «тривалого звернення із заявою» не можуть бути визнані саме як поважні причини пропуску такого строку, адже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжинирінг» (вх. № 3968/24 від 21.10.2024) без розгляду на підставі абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України, підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови) відсутні.

Керуючись статтями 118, 123, 129, 232, 234, 235, 242 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжинирінг» (вх. № 3968/24 від 21.10.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді С.І. Колоколов

Я.Ф. Савицький