ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4463/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Ракітін П.С. - адвокат, довіреність № 270 від 30.05.2023 р.

від відповідача: Явтух О.Г. - адвокат, довіреність № 01Др-325-1223 від 26.12.2023 р.,

від відповідача: Азаренков С.М. - адвокат, довіреність № 01Др-313-1223 від 26.12.2023 р.,

від ВДВС: Косяк Н.В. - адвокат, ордер АІ № 1678381 від 12.08.2024 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 р.

( суддя Мельниченко І.Ф., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 09.07.2024 р.),

прийняту за результатами розгляду скарги

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Хорішка Олександра Олександровича

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",

м. Київ

до

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз",

м. Дніпро

про стягнення заборгованості,

у сумі 12 393 110,02 грн.

за участю: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Хорішка Олександра Олександровича

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

04.06.2024 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, в якій заявник просить задовольнити скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП № 75115969 щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП № 75115969 щодо не зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/4463/23, виданого 09.01.2024 р. Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - 9 600 433,19 грн. - основного боргу, 170 486,81 грн. - річних, 2 003 519,44 грн. - пені, 618 670,58 грн. - інфляції грошових коштів та 185 896,65 грн. - судового збору; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення ( поновити порушене право АТ "Дніпропетровськгаз" ) шляхом винесення постанови у ВП № 75115969 про зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення ( поновити порушене право АТ "Дніпропетровськгаз" ) шляхом вжиття всіх необхідних заходів, пов`язаних із зняттям арешту у ВП №75115969 з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", а саме: надіслати постанову про зняття арешту органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів АТ "Дніпропетровськгаз" та сторонам виконавчого провадження; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення ( поновити порушене право АТ "Дніпропетровськгаз" ) шляхом винесення постанови у ВП № 75115969 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/4463/23, виданого 09.01.2024 р. Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - 9 600 433,19 грн. - основного боргу, 170 486,81 грн. - річних, 2 003 519,44 грн. - пені, 618 670,58 грн. - інфляції грошових коштів та 185 896,65 грн. - судового збору до врегулювання заборгованості ( грошових зобов`язань ) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021 р. № 1639-IX.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 р. скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у виконавчому провадженні № 75115969 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 р. у справі № 904/4463/23 - задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП № 75115969 щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у строки, встановлені частиною 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 р. у справі № 904/4463/23 в частині стягнення заборгованості, яка виникла у січні 2022 у сумі 2,32 грн., до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. В решті вимог, викладених у скарзі - відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду про часткове задоволення скарги та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 р. у справі № 904/4463/23 незаконною та необґрунтованою, такою, що принята з неправильним застосуванням норм матеріального права ( п. 15 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», Прикінцеві та перехідні положеннями Закону 1639-ІХ ) та порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали.

При цьому Скаржник зазначає, що оскільки, АТ «Дніпропетровськгаз» вважало, що бездіяльність приватного виконавця із невиконання заяви АТ «Дніпропетровськгаз» про зняття арешту та зупинення вчинення виконавчих дій є порушенням приватним виконавцем вимог ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та порушенням права власності АТ «Дніпропетровськгаз» на кошти, які є непорушними в силу приписів ст. 41 Конституції України, які кореспондуються з приписами ч.1 ст. 321 ЦК України та гарантують, що право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, АТ «Дніпропетровськгаз» звернулося з відповідною скаргою до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржник наголошує на тому, що предметом позову ТОВ «Оператор ГТС України» до АТ «Дніпропетровськгаз» є стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 р. за період: січень 2022 року, березень - червень 2022 року, вересень 2022 року - квітень 2023 року у розмірі 9 600 433,19 грн основного боргу, крім того штрафних санкцій. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.11.2022 р. № 1411 АТ «Дніпропетровськгаз» включено до Реєстру. Дія Закону України № 1639-ІХ поширюється на спірні правовідносини, які виникли між ТОВ «Оператор ГТС України» та АТ «Дніпропетровськгаз» у справі № 904/4463/23, а саме на січень 2022 року. За змістом Закону 1639-ІХ заборгованість АТ «Дніпропетровськгаз» перед ТОВ «Оператор ГТС України» за січень 2022 року не може бути примусово стягнута з АТ «Дніпропетровськгаз», а підлягає погашенню за рахунок видатків державного бюджету, залишок ( якщо такий буде ) - реструктуризований, а неустойка, інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на цю заборгованість, - списані. Отже, АТ «Дніпропетровськгаз», як оператор газорозподільних систем, має законодавчо передбачене право на врегулювання заборгованості перед ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року по договору транспортування природного газу. Разом з цим, Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону 1639-ІХ передбачається обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за судовими рішеннями з моменту включення підприємства-боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, до врегулювання (погашення, списання) заборгованості відповідно до Закону 1639-ІХ.

Скаржник вважає, що заборгованість стягнута з АТ «Дніпропетровськгаз» у розмірі 9 600 433,19 грн - основного боргу з урахуванням штрафних санкцій, яка підтверджена судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 р. у справі № 904/4463/23, яке набрало законної сили 09.01.2024 р., частково підлягає врегулюванню відповідно до Закону 1639-ІХ, у зв`язку з чим, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович не може продовжувати вчиняти виконавчі дії у ВП № 75115969, а тому арешт з грошових коштів/електронних грошей АТ «Дніпропетровськгаз», що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях повинен бути знятий, а вчинення виконавчих дій у ВП №75115969 зупинено. Невиконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком Олександром Олександровичем заяви АТ «Дніпропетровськгаз» від 31.05.2024 р. № Б/н про зняття арешту та зупинення вчинення виконавчих дій є порушенням приватним виконавцем вимог ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та порушенням права власності АТ «Дніпропетровськгаз» на кошти, які є непорушними в силу приписів ст. 41 Конституції України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України та гарантують, що право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Крім того, на переконання Скаржника суд першої інстанції, задовольняючи частково скаргу АТ «Дніпропетровськгаз» без обґрунтування та безпідставно вийшов в ухвалі за межі вимог скарги, змінивши одну із заявлених вимог скарги, яку АТ «Дніпропетровськгаз» і не просив суд визначити в ухвалі, при цьому ухвалив: «Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП №75115969 щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у строки встановлені частиною 2 ст. 34 закону України «Про виконавче провадження», при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 р. у справі № 904/4463/23 в частині стягнення заборгованості, яка виникла у січні 2022 у сумі 2,32 грн, до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу», у зв`язку із чим суд першої інстанції порушив норму процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 237 ГПК України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що заборгованість стягнута з АТ «Дніпропетровськгаз» рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 р. у справі № 904/4463/23 лише частково підлягає врегулюванню відповідно до Законом № 1639-IX ). Так, згідно із ст. 2 Закону № 1639-IX дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості ( грошових зобов`язань ), визначених у ст. 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру. Згідно із абз. 8 ст. 1 Закону № 1639-IX врегулюванню відповідно до цього Закону підлягає заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 01.01.2020 р., яка виникла з 01.01.2020 р. по 28.02.2022 р. включно. У той же час, у справі № 904/4463/23 стягувалась заборгованість за газові місяці: січень 2022 року, березень - червень 2022 року, вересень 2022 року - квітень 2023 року. Отже із вказаного періоду під врегулювання відповідно до Закону № 1639-IX підпадає лише заборгованість за січень 2022 року. Заборгованість за січень 2022 року, яка була стягнута рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 р. у справі № 904/4463/23, є наступною: 3% річних - 0,18 грн.; пеня - 0,80 грн.; інфляційні втрати - 1,34 грн.

Від приватного виконавця надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому приватний виконавець не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

У відзиві приватний виконавець вказує на те, що за поясненнями до заяви про відкриття виконавчого провадження, заборгованість, що стягується з АТ «Дніпропетровськгаз» за наказом Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 09.01.2024 р. у справі № 904/4463/23 лише частково підлягає врегулюванню відповідно до Законе № 1639-IX. Згідно із ст. 2 Закону № 1639-IX дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості ( грошових зобов`язань ), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру. Згідно із абз. 8 ст. 1 Закону № 1639-IX врегулюванню відповідно до цього Закону підлягає заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 01.01.2020 р., яка виникла з 01.01.2020 р. по 28.02.2022 р. включно. У той же час, у справі № 904/4463/23 стягувалась заборгованість за газові місяці: січень 2022 року, березень - червень 2022 року, вересень 2022 року - квітень 2023 року. Отже із вказаного періоду під врегулювання відповідно до Закону №1639-IX підпадає лише заборгованість за січень 2022 року.

При цьому, до повноважень державного/приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження не віднесено права самостійно вирішувати питання стосовного того чи відноситься заборгованість, що підлягає стягненню за виконавчим документом до тієї заборгованості яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Натомість, зупинення вчинення виконавчих дій в частині сум, які стягнуті рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 р. у справі № 904/4463/23 та не підлягають врегулюванню відповідно до Закону № 1639-IX, призвело би до порушення права на захист та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів Стягувача на вільне володіння своїм майном. Інші доводи АТ «Дніпропетровськгаз» спростовуються викладеними обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права та зводяться до переоцінки доказів щодо природи заборгованості, періоду її виникнення та встановлених обставин, які встановлені судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 р. у справі № 904/4463/23, що не може слугувати предметом при розгляді скарги на дії приватного виконавця.

Крім того, приватний виконавець просить покласти витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. на Скаржника.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/4463/23.

Матеріали справи № 904/4463/23 надійшли Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2024 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 16.10.2024 р..

Від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, адвоката Косяк Н.В., надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 р., судове засідання у справі № 904/4463/23, призначене на 16.10.2024 р., вирішено провести з представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

15.10.2024 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Чус О.В. на лікарняному, розгляд справи в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з неможливістю проведення судового засідання 16.10.2024 р., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 р. розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 р. у справі № 904/4463/23 призначено в судове засідання на 05.11.2024 р.. Судове засідання у справі № 904/4463/23 з представниками приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича ( адвокат Косяк Н. В. ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" ухвалено провести в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

У судовому засіданні 05.11.2024 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 р. позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 9 600 433,19 грн. - основного боргу, 170 486,81 грн. - річних, 2 003 519,44 грн. - пені, 618 670,58 грн. - інфляції грошових коштів та 185 896,65 грн. - судового збору. У задоволенні усного клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій - відмовлено.

09.01.2024 р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 р., яке набрало законної сили 09.01.2024 р., судом першої інстанції видано відповідний наказ.

23.05.2024 р. ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 р. у справі № 904/4463/23 згідно наказу від 09.01.2024 р..

До вказаної заяви Стягувачем було додано пояснення, в яких зазначено про те, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 10.11.2022 р. № 1411 включено АТ "Дніпропетровськгаз" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. У той же час, заборгованість, стягнута з АТ "Дніпропетровськгаз" рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 р. у справі № 904/4463/23, лише частково підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а саме, заборгованість за січень 2022 ( річні в сумі 0,18 грн., пеня в сумі 0,80 грн. та інфляція грошових коштів в сумі 1,34 грн. ).

За результатами розгляду вказаної заяви приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 75115969 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 9 600 433,19 грн. - основного боргу, 170 486,81 грн. - річних, 2 003 519,44 грн. - пені, 618 670,58 грн. - інфляції грошових коштів та 185 896,65 грн. - судового збору., про що винесено постанову від 23.05.2024 р..

Також, 23.05.2024 р. приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з Боржника основної винагороди в сумі 1 257 900,44 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 586,44 грн. та про арешт коштів боржника у ВП № 75115969 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 13 837 391,23 грн.

Звертаючись до суду зі скаргою, АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" вказує про те, що його підприємство звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича із заявою від 31.05.2024 р. про зняття арешту та зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 75115969 на підставі пункту 15 частини першої ст. 34 та частини 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження". Так, вказана заява мотивована тим, що Постановою НКРЕКП від 10.11.2022 р. № 1411 АТ "Дніпропетровськгаз" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості ринку природного газу. Так, на думку Відповідача, його підприємство має законодавчо передбачене право на врегулювання заборгованості ( грошових зобов`язань ) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021 р. № 1639-ІХ, у тому числі заборгованості, яка підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 р. у справі № 904/4463/23, яке набрало законної сили 09.01.2024 р.. АТ "Дніпропетровськгаз" зазначає, що станом на 04.06.2024 р. приватним виконавцем не виконано вимог, передбачених частиною 2 ст. 34, частиною 4 ст. 35, частиною 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, не знято арешт з грошових коштів/електронних грошей боржника, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, накладений постановою від 23.05.2024 р., та не зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № 75115969, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а судове рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду попередньої інстанції, якою частково задоволено скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз". Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП № 75115969 щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у строки, встановлені частиною 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 р. у справі № 904/4463/23 в частині стягнення заборгованості, яка виникла у січні 2022 у сумі 2,32 грн., до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. В решті вимог, викладених у скарзі - відмовлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст. 18 ГПК України, яка кореспондується з нормами частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 частини 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (підпункти 1, 3 частини 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, Скаржник посилається на те, що станом на 04.06.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком Олександром Олександровичем не було знято арешт з грошових коштів/електронних грошей АТ "Дніпропетровськгаз", що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, та не зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № 75115969 за його заявою від 31.05.2024 р., що, на думку останнього, суперечить вимогам частини 2 ст. 34, частини 4 ст. 35 та частини 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

14.07.2021 р. прийнято Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості ( грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру ( ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

Згідно з абзацом 8 ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 01.01.2020 р., яка виникла з 01.01.2020 р. по 28.02.2022 р. включно.

Ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" встановлено, що процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу - заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення; реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) - відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

Судом встановлено, що 10.11.2022 р. постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 1411 включено Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" ( ) до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції - Боржник - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" є суб`єктом правовідносин, що врегульовані Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Пунктом 15 частини 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Відповідно до частини 11 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому пунктом 15 частини першої ст. 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

До того ж, згідно з частиною 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Учасниками процедури врегулювання заборгованості ( грошових зобов`язань ) у розумінні ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" є постачальники природного газу, оператори газорозподільних систем та оператор газосховищ, включені до Реєстру, а також особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31.12.2019 р. включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 01.01.2020 р., акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", розпорядники коштів державного бюджету, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Оскільки даний перелік є вичерпним, то як слушно зауважив місцевий господарський суд - це дає суду підстави для висновку про те, що приватний виконавець до числа учасників процедури врегулювання заборгованості законодавцем не віднесений, у приватного виконавця відсутні повноваження під час відкриття виконавчого провадження самостійно вирішувати питання стосовного того чи відноситься заборгованість, що підлягає стягненню за виконавчим документом до тієї заборгованості, котра підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість, стягнута з АТ "Дніпропетровськгаз" рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 р., лише частково підлягає врегулюванню відповідно до норм Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а саме, заборгованість за січень 2022 в загальній сумі 2,32 грн. ( а саме, річні в сумі 0,18 грн., пеня в сумі 0,80 грн. та інфляція грошових коштів в сумі 1,34 грн. ).

Вказані обставини були зазначені Стягувачем у відповідних поясненнях при зверненні 23.05.2024 р. до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 р. у справі № 904/4463/23 згідно наказу від 09.01.2024 р. та Боржником у заяві від 31.05.2024 р. із наданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до частини 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (частина 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Проте, як встановив господарський суд та свідчать матеріали справи, приватним виконавцем, в порушення строків зазначеної вище норми, постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75115969, в частині стягнення заборгованості, що виникла у січні 2022, у сумі 2,32 грн., винесено лише 20.06.2024 р., що свідчить про бездіяльність останнього, у вказаний період.

Посилання боржника у скарзі на те, що виконавець мав зупинити вчинення виконавчих дій, у виконавчому провадженні № 75115969, також в частині сум, які не підлягають врегулюванню відповідно до Закону № 1639-ІХ, обгрунтовано відхилено судом першої інстанції, з огляду на те, що вони не відповідають пункту 15 частини 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким, як вже зазначалось вище, встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Із зазначених вище підстав, обгрунтовано відхилені і посилання Скаржника на неправомірну бездіяльність приватного виконавця, щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику.

Також господарський суд слушно звернув увагу на те, що при винесенні постанови про арешт коштів Боржника від 23.05.2024 р. у ВП № 75115969, арешт на заборгованість АТ "Дніпропетровськгаз" за січень 2022 в загальній сумі 2,32 грн., яка підлягає врегулюванню відповідно до норм до Закону № 1639-ІХ, накладено не було, у зв`язку з чим посилання Скаржника на порушення приватним виконавцем вимог частини 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є необґрунтованими.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 р. у справі № 904/4463/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.11.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін