ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. Справа№ 910/3022/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

за апеляційною скаргою Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024

у справі №910/3022/24 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. в особі її Представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті"

до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

про стягнення 1 059 286 198,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. перебуває справа №910/3022/24 за апеляційнимою скаргою Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024, яка призначена до розгляду на 07.11.2024.

У судовому засіданні 07.11.2024 представником відповідача оголошено про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.. від розгляду справи №910/3022/24.

Дану заяву обґрунтовано тим, що 06.11.2024 через Єдиний портал повідомлень викривачів до Агенства відновлення надійшло повідомлення про факти поза процесуального спілкування судді Ткаченка Бориса Олександровича з адвокатом, який здійснює представництво інтересів Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. в особі її Представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" щодо ухвалення 07.11.2024 Північним апеляційним господарським судом постанови про залишення без задоволення апеляційної скарги Агенства відновлення та стягнення з держави на користь АТ Онур 1 059 286 198,82 грн.

На думку заявника, наявність відповідної інформації та повідомлення через спеціальний канал зв?язку беззаперечно свідчить про наявність сумнівів у можливості головуючого судді об??єктивно та неупереджено здійснювати розгляд справи, який може мати наслідком стягнення з Державного бюджету значної суми коштів та суттєво вплинути на фінансовий стан держави, яка перебуває у режимі воєнного стану та розподіляє усі наявні ресурси на обороноздатність, роботу критичної інфраструктури.

У той же час, наявність сумнівів у неупередженому та об?єктивному розгляді вказаної справи також корелюється із обставинами можливих недобросовісних дій АТ Онур під час проведення тендерних процедур, які передували укладеному між учасниками справи договору. Саме відповідні обставини слугували причиною припинення міжнародними партнерами фінансування робіт які виконувало АТ Онур згідно такого договору, підставою проведення міжнародного розслідування та розслідування Національного антикорупційного бюро України.

3 огляду на те, що у вказаній справі стороною договору - Агентством відновлення, було реалізовано право на вирішення спору згідно попередньо укладеного арбітражного застереження, та фактичне ігнорування наразі доводів щодо цих обставин судом апеляційної інстанції, наявність повідомлення викривача про факти позапроцесуального спілкування судді з представником АТ Онур викликає у Апелянта сумніви у подальшому об?єктивному розгляді справи та можливості прийняття законного рішення.

У судовому засіданні 07.11.2024 з`явились представники учасників апеляційного провадження, які надали свої пояснення по суті заяви про відвід колегії суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особист безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо тверджень заявника, що 06.11.2024 через Єдиний портал повідомлень викривачів до Агенства відновлення надійшло повідомлення про факти поза процесуального спілкування суддів Ткаченка Бориса Олександровича з адвокатом, який здійснює представництво інтересів АТ Онур щодо ухвалення 07.11.2024 Північним апеляційним господарським судом постанови про залишення без задоволення апеляційної скарги Агенства відновлення та стягнення з держави на користь АТ Онур 1 059 286 198,82 грн., колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Зазначаючи про те, що 06.11.2024 через Єдиний портал повідомлень викривачів до Агенства відновлення надійшло повідомлення про факти поза процесуального спілкування суддів Ткаченка Бориса Олександровича з адвокатом, який здійснює представництво інтересів АТ Онур, заявник не надає будь-яких належних та допустимих доказів навіть наявності такого повідомлення, не говорячи вже про зміст такого повідомлення, що є фактично голослівним твердженням заявника, що не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Доводи заявника, що наявність сумнівів у неупередженому та об?єктивному розгляді вказаної справи також корелюється із обставинами можливих недобросовісних дій АТ Онур під час проведення тендерних процедур, які передували укладеному між учасниками справи договору, не заслуговують на увагу, оскільки такі можливі недобросовісні дії позивача є підставою проведення міжнародного розслідування та розслідування Національного антикорупційного бюро Україниі і не можуть свідчити про упередженість колегії суддів при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення.

Щодо доводів заявника, що у вказаній справі стороною договору - Агентством відновлення, було реалізовано право на вирішення спору згідно попередньо укладеного арбітражного застереження, що було фактично проігноровано судом апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що по-перше не зрозуміло яким чином заявник дійшов висновку про ігнорування колегією суддів наявності арбітражного застереження, оскільки відвід колегії суддів було заявлено на стадії судового процесу, передбаченого ст. 208 ГПК України (Вступне слово учасників справи), а по-друге, правова оцінка реалізованого заявником права на вирішення спору згідно попередньо укладеного арбітражного застереження надавалась би колегією суддів при прийнятті судового рішення за результатами апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що заявником не доведено підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. від апеляційного розгляду справи №910/3022/24.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. від розгляду справи №910/3022/24, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Як зазначалось колегією суддів вище, у судовому засіданні 07.11.2024 представником відповідача оголошено про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.. від розгляду справи №910/3022/24.

У зв`язку з викладеним, заява Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про відвід в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. від розгляду справи є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. від розгляду справи №910/3022/24 відмовити.

Повний текст складено 12.11.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім