ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2024 року м. Рівне Справа № 918/785/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Оскарпарк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Устя"

про стягнення 704 658,38 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Устя"

до Приватного підприємства "Оскарпарк"

про стягнення 208 622,40 грн,

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): О. Гірник, ордер від 23.08.2024 серія ВС №1305196,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Т. Ковалишин, ордер від 29.09.2024 серія АІ №1713403,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Приватне підприємство "Оскарпарк" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Устя" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 704 658,38 грн, з яких: 500 000,00 грн авансовий платіж, 170 205,48 грн 35% річних та 34 452,90 грн інфляційних за договором поставки від 03.08.2023 № 0308/23.

Ухвалою суду від 30.08.2024 позовну заяву ПП "Оскарпарк" залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2024.

Ухвалою суду від 30.09.2024 підготовче засідання відкладено на 14.10.2024.

01.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ПП "Оскарпарк" 208 622,40 грн завданих збитків.

Ухвалою суду від 02.10.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Агро Устя" до ПП "Оскарпарк" про стягнення 208 622,40 грн завданих збитків до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/785/24, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 14.10.2024 підготовче засідання відкладено на 28.10.2024 та зобов`язано Приватне підприємство "Оскарпарк" у строк до 21.10.2024 надати відповіді у порядку, передбаченому ГПК України, на поставлені запитання або відмовитися від їх надання з обґрунтуванням підстав для такої відмови.

21.10.2024 від ТОВ "Агро Устя" надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

23.10.2024 від ТОВ "Агро Устя" надійшла заява про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог.

28.10.2024 від представника ПП "Оскарпарк" надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, а також додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 28.10.2024 оголошено перерву на 11.11.2024.

29.10.2024 від представника відповідача (позивача за первісним позовом) надійшла заява про долучення цінової довідки ДП "Держзовнішінформ" до заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, а також заява про виклик свідка.

06.11.2024 від представника позивача (відповідача за первісним позовом) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У судове засідання 11.11.2024 з`явилися представники сторін.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Агро Устя" про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, зазначає таке.

У заяві про зміну підстав позову відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив відшкодувати збитки ТОВ «Агро Устя» в сумі 1 929 114,40 грн, спричинених товариству внаслідок неналежного виконання ПП "Оскарпарк" зобов`язань за договором купівлі-продажу № 0308/23 від 03.08.2023.

Упущену вигоду ТОВ «Агро Устя» визначає в сумі 1 720 492, 00 грн, яка складається з різниці між ціною договору купівлі - продажу №0308/23 від 03.08.2023 та договору від 06.09.2023 № №06/09/2023, тобто в сумі втраченого доходу в результаті невиконання ПП «Оскарпарк» обов`язків за договором купівлі - продажу №0308/23 від 03.08.2023.

У силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність, згідно з якою учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог. Разом із тим збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано із пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою. Така дія як заявлення додаткових вимог може кваліфікуватися лише як зміна предмета позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Водночас потрібно брати до уваги, те що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (відповідний правовий висновок викладений у постанові КГС ВС від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально- правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (відповідні правові висновки викладені у постанові ВП ВС від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові КГС ВС від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19).

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами (відповідний правовий висновок викладений у постановах КГС ВС від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність, згідно з якою учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Як установлено судом із фактичних обставин справи, первісні предмет та підстави позову збережені, при цьому відбулася зміна підстав позову, оскільки доповнено підстави позову та збільшено розмір позовних вимог, отже, заява ТОВ «Агро Устя» про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, приймається судом до розгляду.

Окрім того, ураховуючи завдання підготовчого провадження, з метою надання учасникам можливості реалізувати право на захист, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Агро Устя» про долучення доказів.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Агро Устя» про виклик свідка, зазначає таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1-2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Приписами ст. 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Отже, свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Відтак обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи (зазначена правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №918/36/19 та від 03.10.2019 у справі №910/2122/19).

ТОВ "Агро Устя" під час подання відзиву на позовну заяву ПП "Оскарпарк" були поставлені запитання відповідно до ст. 90 ГПК України, а 28.10.2024 від директора ПП "Оскарпарк" О. Бурих надійшли відповіді на поставлені запитання.

Ураховуючи викладене, зважаючи на наявність в матеріалах справи відповідей на запитання, наданих директором ПП "Оскарпарк", а також враховуючи, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику в судове засідання директора ПП "Оскарпарк" в якості свідка, а відтак про відмову у задоволення заяви відповідача про виклик свідка у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи, що завдання підготовчого провадження, передбачені у ст. 177 ГПК України, а також питання, визначені ч. 1 ст. 182 ГПК України, не можуть бути досягнуті та розглянуті у межах загального строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, строк підготовчого провадження підлягає продовженню на 30 днів.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Ураховуючи, що завдання підготовчого провадження, передбачені у ст. 177 ГПК України, а також питання, визначені ч. 1 ст. 182 ГПК України, не можуть бути досягнуті та розглянуті у межах загального строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, строк підготовчого провадження підлягає продовженню на 30 днів, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. 46, 177, 179, 181 - 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Агро Устя" про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, а також клопотання про долучення доказів задоволити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Підготовче засідання відкласти на "25" листопада 2024 р. на 12:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 11.

5. Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 11.11.2024.

Суддя О.Андрійчук