ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/5718/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Національної служби здоров`я України (, 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 19)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" (, 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 144)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ЮА" (, 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56 поверх 5)

про стягнення 1359646,00 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сич Олена

від відповідача: Семененко Вадим

від третьої особи: Михайленко Роман

Позивач Національна служба здоров`я України звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" про стягнення 1359646,00 грн., перерахованих відповідачу за Договором №3203-Е421-Р000 від 11.05.2021 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

Ухвалою суду від 03.01.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, запропоновано сторонам подати заяви по суті справи.

06.02.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.02.2024 відкладено підготовче засідання на 20.03.2024.

У судовому засіданні 20.03.2024 господарський суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 22.04.2024 та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.04.2024.

27.03.2024 позивачем подано відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.

04.04.2024 позивачем подано додаткові докази.

В судовому засіданні 04.04.2024 задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, поновлено строк та прийнято відповідь на відзив до розгляду.

04.04.2024 у судовому засіданні господарський суд оголосив перерву до 10.04.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Cулімовської М.Б. у відпустці (за сімейними обставинами) судове засідання, призначене на 10.04.2024, не відбулося.

Ухвалою суду від 24.04.2024 постановлено провести підготовче провадження у справі №916/5718/23 впродовж розумного строку; призначено підготовче засідання у справі на 01.05.2024.

Ухвалою від 01.05.24 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 23.05.24.

В судовому засіданні 23.05.2024 оголошено перерву до 06.06.2024.

В судовому засіданні 06.06.2024 за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 03.07.2024.

В судовому засіданні 03.07.2024 оголошено перерву до 11.07.2024.

В судовому засіданні 11.07.2024 суд, в порядку ч.5 ст.161 ГПК України, зазначив про необхідність подання позивачем пояснень щодо порядку внесення надавачем послуг відомостей в Медичну інформаційну систему разом із Зразком картки пацієнта із вікнами введення данних при наданні послуг за пакетом "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" (станом на спірну дату), відповідачем - пояснень щодо укладення у спірному періоді з третьою особою договору з надання технічних послуг на ведення Медичної інформаційної системи разом з таким договором; та відклав судове засідання на 23.07.2024.

19.07.2024 сторонами подано до суду відповідні пояснення.

Ухвалою від 23.07.2024 судом постановлено повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №916/5718/23 та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим засіданням; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ЮА" (, 04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, 56 поверх 5); запропоновано ТОВ "ХЕЛСІ ЮА" протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду надати пояснення по суті справи; призначено підготовче засідання на 12.09.2024.

11.09.2024 позивачем подано додаткові пояснення і докази.

Ухвалою від 12.09.2024 задоволено клопотання Національної служби здоров`я України про поновлення строку на подання доказів, поновлено строк на подання доказів та прийнято докази, подані разом з поясненнями від 10.09.2024, до розгляду; закрито підготовче провадження у справі №916/5718/23 та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 26.09.2024.

25.09.2024 відповідачем подано додаткові пояснення.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги судове засідання, призначене на 26.09.2024, не відбулося.

Ухвалою від 26.09.2024 призначено судове засідання на 09.10.2024.

В судовому засіданні 09.10.2024 оголошено перерву до 30.10.2024.

28.10.2024 третьою особою подано пояснення разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

В судове засідання 30.10.2024 з`явились представники учасників провадження.

В судовому засіданні розглянуто клопотання третьої особи про поновлення строку на подання пояснення та відмовлено в його задоволенні. Додатково, судом звернуто увагу, що подані третьою особою пояснення не містять підпису та зазначення посади, прізвища особи, що їх підписала.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Обґрунтовуючи позов представник Національної служби здоров`я України зазначила, що з 05.08.2021 по 08.10.2021 НСЗУ було здійснено моніторинг шляхом запиту інформації і документів та аналізу отриманої інформації щодо дотримання надавачем (відповідачем) умов укладеного між сторонами Договору № 3203-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 11.05.2021.

Як стверджує позивач, під час здійснення документального Моніторингу проводилося співставлення наданих надавачем документів за запитом НСЗУ, з даними, що містяться в Ліцензійному реєстрі Міністерства охорони здоров`я України з медичної практики, Ліцензійному реєстрі на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, ліцензіями на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, отриманими від Державної інспекції з ядерного регулювання, ЕСОЗ.

За результатами Моніторингу (висновок № 6-16/17-21 від 08.10.2021 року) виявлено порушення вимог підпункту 13 пункту 19 Договору, а саме внесення до ЕСОЗ інформації про надання медичних послуг, які були оплачені згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги (включаючи медичні вироби) та лікарські засоби за програмою медичних гарантій, за місцем надання послуг, яке не відповідає місцю надання послуг згідно Договору, а саме: Україна, 65013, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144.

За результатами співставлення наданих Надавачем журналу запису оперативних втручань у стаціонарі та журналу проведення коронарографічних досліджень з інформацією, що міститься в ЕСОЗ, встановлено невідповідність кількості медичних записів щодо проведених коронарографій та стентувань.

На підставі пункту 22 Договору складено звіт про медичні послуги №S21L2Q за період надання медичних послуг з 11.12.2021 по 31.12.2021 де, зокрема, включено розрахунок коригування за попередні звітні періоди, що становить -1524634,00 грн. (мінус один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн. 00 коп.) та загальна вартість наданих послуг становить -1359646,00 грн. (мінус один мільйон триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок шість грн 00 коп.).

Відповідно до Бюджетного кодексу України, Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на реалізацію програми державних гарантій медичного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1086, всі кошти, що стосуються розрахунків за минулі бюджетні періоди (в даному випадку за 2021 рік) мають бути повернені в Державний бюджет і не можуть використовуватись в поточному бюджетному періоді.

Таким чином, як зауважує позивач, здійснити перерахунок оплати за звітом №S21L2Q про медичні послуги, надані у 2021 році (тобто зменшити суму оплати за звітом про медичні послуги в поточному звітному періоді або в наступних періодах) не можливо.

При цьому позивач стверджує, що корегувальний звіт про медичні послуги №S21L2Q погоджено (підписано) обома сторонами, що свідчить про домовленість сторін про перегляд суми оплати за цей період.

Разом з тим, відповідно до підпункту 26 пункту 19 Договору, надавач зобов`язаний повертати замовнику надміру сплачені кошти згідно з Договором, у випадках, передбачених Договором.

НСЗУ була направлена вимога від 18.05.2022 №16609/5-15-22 щодо повернення надмірно сплачених коштів, яка залишена ТОВ "Кардіка Асістанс" без задоволення.

20.12.2022 НСЗУ до ТОВ "Кардіка Асістанс" було направлено претензію № 43531/2-17-22 на суму 1359646,00 грн. За результатами розгляду претензії відповідачем направлено НСЗУ лист № 5 від 10.01.2023 про відмову у задоволенні претензії.

Позивач таку відмову вважає необґрунтованою, просить задовольнити позов та стягнути з відповідача 1359646,00 грн. у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору №3203-E421-P000 від 11.05.2021.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Так відповідач зауважив, що під час проведення моніторингу НСЗУ, за весь час його проведення, в жодному з листів, які направлялись Товариству з метою уточнення відомостей, які перевіряються, ані в спілкуванні із перевіряючим жодного разу не зазначалось про наявність будь-яких порушень Товариства або проблемних питань із зазначенням в ЕСОЗ невірної адреси місця надання послуг.

Місцем надання послуг за Договором є саме: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 61-Г, а не м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144, як вказано у Висновку. Це підтверджується у повній мірі відомостями самого Договору.

Крім того, відповідач зазначив, що надавач не має змоги та не контролює відомості, які надходять від МІС до НСЗУ. А як показала практика багаторічної співпраці з НСЗУ, кількість некоректних відомостей, які надходять від МІС на адресу НСЗУ, є дуже значною. При цьому ці відомості значно відрізняються від відомостей, які вносить до ЕСОЗ Надавач.

В будь-якому разі надавач не може нести відповідальність за інформацію, яка передається від МІС до НСЗУ.

Під час проведення моніторингу, а також у Висновку НСЗУ №6-16/17-21 від 08.10.2021 не наведено жодного доказу (не зазначено жодного пролікованого випадку Медичної допомоги при гострому інфаркті міокарду за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144) порушення надавачем підпункту 13 пункту 19 Договору. Лише зазначається коротка інформація про начебто порушення Договору у зв`язку із внесенням недостовірних відомостей щодо місця надання послуг, при цьому не називаючи та не доводячи по яким саме пролікованим випадкам в ЕСОЗ були невірно внесені такі відомості, в який розділ профілю, на якій стадії внесення медичного запису і як саме такі відомості відображаються у НСЗУ.

Ця обставина, разом із тим як зазначила НСЗУ у Висновку: неможливо однозначно встановити факт виконання/порушення надавачем вимог підпункту 13 пункту 19 Договору в частині внесення до системи повної та достовірної інформації, в тому числі медичної документації та звітів про медичні послуги, на переконання відповідача, наводить на значні сумніви щодо юридичної належності та допустимості таких висновків, як факту вчинення надавачем порушення умов Договору.

За наведених обставин, відповідач вважає позов безпідставним, необґрунтованим, а тому просить відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи зазначив, що 04.01.24 між ТОВ "Кардіка Асістанс" та ТОВ "ХЕЛСІ ЮА" було укладено Договір №04.01.2021/67 про доступ до онлайн сервісів Медичної інформаційної системи Helsi, за умовами якого ТОВ "Кардіка Асістанс" взяв на себе зобов`язанні вносити в систему відповідну інформацію. В свою чергу, у ТОВ "ХЕЛСІ ЮА" відсутній обов`язок перевіряти правильність та достовірність інформації.

Також, протягом дії Договору ТОВ "ХЕЛСІ ЮА" не отримувало повідомлень від ТОВ "Кардіка Асістанс" щодо неналежної роботи інформаційної системи та не виявляло технічних помилок, що могли призвести до спотворення інформації, яка передається користувачем до центральної бази даних.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 30.10.2024, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, 11.05.2021 між Національною службою здоров`я України (далі - позивач, НСЗУ, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальності "Кардіка Асістанс" (далі - відповідач, надавач, ТОВ "Кардіка Асістанс") було укладено Договір №3203-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій (далі - Договір).

Так, Договором встановлено визначення термінів, а саме:

1. Підрядник - заклад охорони здоров`я або фізична особа-підприємець, які мають ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та залучені надавачем на підставі договору для надання окремих медичних послуг пацієнтам згідно з цим договором.

2. Звітний період - період, визначений у додатках до цього договору.

3. Місце надання медичних послуг - місце провадження надавачем або його підрядниками господарської діяльності з медичної практики, в якому особам, на яких поширюються державні гарантії медичного обслуговування населення згідно із Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" (далі - пацієнти), надаються медичні послуги.

4. Медичні послуги - послуги з медичного обслуговування населення (послуги з охорони здоров`я), що включені до програми державних гарантій медичного обслуговування населення (далі - програма медичних гарантій), які надавач зобов`язується надавати згідно з цим договором, перелік та обсяг яких визначений у додатках до цього договору.

5. Медична документація - медичні записи, записи про рецепти, записи про направлення, зведені відомості про надані послуги пацієнтам, первинна облікова документація, декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу (далі - декларації).

6. Моніторинг - спостереження, аналіз та систематизація замовником інформації стосовно виконання надавачем умов цього договору з метою забезпечення належної оплати медичних послуг, що надаються згідно з цим договором, та медичного обслуговування пацієнтів згідно із законодавством.

7. Працівник надавача - медичний працівник, який відповідно до законодавства має право надавати медичну допомогу та перебуває з надавачем або підрядником у трудових відносинах.

Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Основах законодавства України про охорону здоров`я, Законі України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення", Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 № 411 (Офіційний вісник України, 2018, № 46, ст. 1604), та інших законодавчих актах.

За умовами п.п.8-11, відповідно до умов цього договору надавач зобов`язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів. Медичні послуги та спеціальні умови їх надання визначаються у додатках до цього договору. Умови закупівлі та специфікації, визначенні в оголошенні про укладення договору, є невід`ємною частиною договору. Медичні послуги надаються відповідно до порядків надання медичної допомоги, затверджених МОЗ, з обов`язковим дотриманням галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я та в місцях надання медичних послуг, що зазначені у додатках до цього договору. Протягом строку дії цього договору кожне місце надання медичних послуг надавача, місце надання медичних послуг підрядників повинне відповідати державним санітарним нормам і правилам, ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з медичної практики, галузевим стандартам у сфері охорони здоров`я, вимогам примірних табелів матеріально-технічного оснащення.

Згідно п.13, цей договір є договором на користь третіх осіб - пацієнтів у частині надання їм медичних послуг надавачем.

Відповідно до п.16, замовник має право: 1) вимагати від надавача належного, своєчасного та у повному обсязі виконання своїх зобов`язань згідно з цим договором; 3) проводити моніторинг виконання умов договору, зокрема шляхом звірки повноти та достовірності інформації, що внесена у звіт про медичні послуги за договором, з інформацією, що міститься в системі, медичною документацією та іншими даними, що свідчать про надання послуг згідно з цим договором, та у разі виявлення невідповідностей чи порушень умов цього договору здійснювати перерахунок сплачених коштів за звітом про медичні послуги; 4) за результатами моніторингу складати висновок, до якого в разі виявлення порушень додається довідка із зазначенням відповідних пунктів договору; 5) зупиняти оплату за договором у випадках, встановлених законодавством та цим договором.

В свою чергу, за умовами п.17 договору, замовник зобов`язується: 1) належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання згідно з цим договором; 2) проводити на вимогу надавача звірки згідно з цим договором; 3) під час здійснення заходів з проведення моніторингу дотримання надавачем умов договору враховувати всі надані надавачем підтвердження щодо надання ним медичних послуг, у тому числі із залученням підрядників.

Умовами п.19 договору визначено, що надавач зобов`язується: 1) належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання згідно з цим договором; 2) відповідати вимогам до надавача послуг з медичного обслуговування населення, з яким головними розпорядниками бюджетних коштів укладаються договори про медичне обслуговування населення, умовам закупівлі, у тому числі щодо доступності медичних послуг для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення відповідно до законодавства; 13) своєчасно вносити до системи повну та достовірну інформацію, в тому числі медичну документацію та звіти про медичні послуги, медичні записи, записи про направлення і рецепти у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням положень специфікації; 18) вносити до системи інформацію про придбання або продаж обладнання, передбаченого умовами закупівлі, припинення або відновлення його роботи не пізніше наступного робочого дня з дня настання таких обставин; 19) вносити до системи інформацію про зміну адреси місця надання медичних послуг, графіка надання медичних послуг надавачем, графіка роботи працівників надавача, які надають медичну допомогу згідно з цим договором, контактних даних для запису на прийом до лікаря не пізніше ніж за тиждень до настання таких змін; 24) не перешкоджати проведенню моніторингу згідно з цим договором, зокрема надавати документи, що стосуються надання медичних послуг за договором, на підставі яких вносилась інформація до системи та формувався звіт про медичні послуги; 25) повертати замовнику надміру сплачені кошти згідно з цим договором, зокрема у випадках, передбачених пунктами 23, 35 і 38 цього договору.

Згідно п. 201 договору, сторони зобов`язуються постійно співпрацювати з метою забезпечення належного виконання умов договору, підвищення якості та доступності медичного обслуговування пацієнтів, зокрема шляхом: 1) проведення кожною із сторін систематичного спостереження за своєчасністю внесення до системи точної та достовірної інформації, вжиття заходів для усунення неточностей; 2) навчання працівників надавача з питань, що стосуються надання послуг за договором, зокрема, стосовно своєчасного внесення точної та достовірної інформації до системи; 3) здійснення надавачем внутрішнього контролю за виконанням договору; 4) проведення спільних консультацій, робочих візитів та нарад, анкетування, аналізу ефективності виконання умов договору.

З метою спостереження за організацією надання медичних послуг за договором або підготовки з надавачем спільного плану заходів з удосконалення медичного обслуговування за договором замовник має право проводити моніторинг дотримання надавачем умов договору в разі: отримання інформації про несвоєчасне внесення або внесення неповної чи недостовірної інформації за договором до системи; отримання інформації про можливі порушення надавачем або його підрядниками умов договору; отримання від пацієнтів скарг (на надавача або його підрядників); неподання або подання не в повному обсязі надавачем документів та пояснень, що стосуються надання медичних послуг за договором.

Відповідно до п.21 договору, надавач зобов`язаний скласти звіт про медичні послуги за формою, наданою замовником, в якому зазначаються назва звіту, дата його складення, найменування надавача, посади відповідальних осіб надавача та замовника із зазначенням їх прізвища, імені та по батькові, а також перелік та обсяг надання медичних послуг, які підлягають оплаті за звітний період. Звіт про медичні послуги є первинним документом. Звіт про медичні послуги формується на підставі інформації, що міститься в системі, медичної документації та інших документів, що підтверджують факт надання пацієнтам медичної допомоги відповідно до законодавства.

Згідно п.23 договору, у разі виявлення невідповідностей між даними звіту про медичні послуги та інформацією, що міститься в системі, даними фінансової чи статистичної звітності, медичної документації замовник має право подати надавачеві заперечення до звіту про медичні послуги протягом десяти календарних днів з дати його надходження. Надавач зобов`язаний розглянути заперечення та подати уточнений звіт про медичні послуги з усунутими невідповідностями протягом трьох календарних днів з дати їх надіслання замовником.

За умовами п.231 договору, у разі коли надавач в установлений строк не подав звіту за звітний період або уточненого звіту із урахуванням заперечень замовника відповідно до пункту 23 договору, надавач має право подати такий звіт разом із звітом за наступний звітний період. У разі неподання звіту або уточненого звіту за грудень поточного року в установлений строк дані такого звіту не враховуються у наступних звітних періодах та не підлягають оплаті.

Відповідно до п.25 договору, замовник зобов`язується оплачувати медичні послуги, включені до звіту про медичні послуги, щодо якого замовник не подав заперечення відповідно до пункту 23 договору, згідно з тарифом із застосуванням відповідних коригувальних коефіцієнтів, затверджених у порядку, визначеному законодавством, інформацію про надання яких надавач належним чином вніс до системи, в межах загальної орієнтовної ціни договору з урахуванням граничної суми оплати у відповідному звітному періоді, якщо така гранична сума зазначена у додатках до договору.

Згідно п.30 договору, замовник має право зупинити оплату медичних послуг, якщо надавач не надсилає замовнику своєчасно звіти про медичні послуги та іншу інформацію, передбачену договором, або не вносить медичну документацію до системи, або у разі невиконання обов`язків, передбачених підпунктами 2, 6, 7, 14, 18, 19, 23, 24-27 пункту 19 та пункту 202 договору, до дати усунення відповідних порушень.

Відповідно до п.34 договору, у разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з цим договором вони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.

У разі встановлення за результатами моніторингу розбіжностей між відомостями, поданими надавачем у звітах про медичні послуги, та інформацією або документами, що містяться в системі, статистичній звітності надавача, документах, які підтверджують надання медичних послуг, медичній документації, іншими фактичними даними про надання медичних послуг, а також виявлення декларацій, що подані з порушенням встановленого МОЗ порядку їх подання, або у разі самостійного виявлення фактів надміру сплачених коштів за договором надавач зобов`язаний зменшити суму оплати за звітом про медичні послуги за поточний період на суму надміру сплачених коштів. У разі неможливості подання уточненого звіту про медичні послуги або здійснення перерахунку оплати за звітом про медичні послуги поточного періоду надавач повинен здійснити повернення надміру сплачених коштів протягом п`яти календарних днів з дати отримання відповідної вимоги замовника або самостійного виявлення факту надміру сплачених коштів (п.35 договору).

У разі коли після оплати за звітом про медичні послуги буде встановлено невідповідність даних звіту про медичні послуги інформації, що міститься в системі, статистичній звітності надавача, документам, які підтверджують надання медичних послуг, деклараціям, іншим фактичним даним про надання медичних послуг, надавач зобов`язаний повернути замовнику надміру сплачені кошти протягом трьох календарних днів з дати надіслання повідомлення замовником. У разі неповернення надміру сплачених коштів замовник має право відповідно зменшити суму оплати у наступних звітних періодах (п.38).

Відповідно до п.п. 1, 2 пп. 43 договору, у разі виявлення за результатами моніторингу порушень умов договору надавачем або його підрядниками: замовник здійснює перерахунок сплачених коштів за договором за медичні послуги, надані з порушеннями, за всі періоди надання таких медичних послуг та зупиняє оплату за відповідним пакетом медичних послуг до моменту усунення виявлених порушень та у разі неповернення сплачених коштів надавачем зменшує суму оплати за звітом про медичні послуги в поточному звітному періоді або наступних періодах (у разі неможливості зменшення в поточному) - у випадку виявлення відсутності ліцензій, передбачених законодавством. Надавач коригує дані в системі. На підставі скоригованих даних здійснюється перерахунок сплачених коштів за договором, а в разі зміни суми сплачених коштів надавач коригує суму оплати за звітом про медичні послуги в поточному звітному періоді або наступному періоді (у разі неможливості коригування в поточному) - у випадку виявлення за результатами аналізу даних у системі фактів внесення помилкових, недостовірних або неповних даних, на підставі яких були сформовані звіти на оплату.

Умовами п.47 визначено, що договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання обома сторонами, якщо інше не передбачено в додатку до договору, але не раніше дати встановлення в кошторисі відповідного бюджетного призначення для замовника на відповідний рік.

Додатком № 6 до договору визначені Спеціальні умови надання медичних послуг, відповідно до п. 1.1. яких надавач зобов`язується надавати згідно з договором такі медичні послуги: МЕДИЧНА ДОПОМОГА ПРИ ГОСТРОМУ ІНФАРКТІ МІОКАРДУ, код послуги 6, адреса надання медичних послуг: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г, Одиниця медичної послуги - пролікований випадок.

Як зазначає позивач, з 05.08.2021 по 08.10.2021 НСЗУ було здійснено моніторинг шляхом запиту інформації і документів та аналізу отриманої інформації (далі - моніторинг) щодо дотримання надавачем умов договору

Під час здійснення документального моніторингу проводилося співставлення наданих надавачем документів за запитом НСЗУ, з даними, що містяться в Ліцензійному реєстрі Міністерства охорони здоров`я України з медичної практики, Ліцензійному реєстрі на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, ліцензіями на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, отриманими від Державної інспекції з ядерного регулювання, ЕСОЗ.

За результатами моніторингу (висновок №6-16/17-21 від 08.10.2021 року) виявлено порушення вимог підпункту 13 пункту 19 договору, а саме внесення до ЕСОЗ інформації про надання медичних послуг, які були оплачені згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги (включаючи медичні вироби) та лікарські засоби за програмою медичних гарантій, за місцем надання послуг, яке не відповідає місцю надання послуг згідно договору, а саме: Україна, 65013, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144.

За результатами співставлення наданих надавачем журналу запису оперативних втручань у стаціонарі та журналу проведення коронарографічних досліджень з інформацією, що міститься в ЕСОЗ, встановлено невідповідність кількості медичних записів щодо проведених коронарографій та стентувань.

На підставі пункту 22 договору складено звіт про медичні послуги №S21L2Q за період надання медичних послуг з 11.12.2021 по 31.12.2021 де, зокрема, включено розрахунок коригування за попередні звітні періоди, що становить -1524634,00 грн. (мінус один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн. 00 коп.) та загальна вартість наданих послуг становить -1359646,00 грн. (мінус один мільйон триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок шість грн. 00 коп.).

Позивач зауважує, що відповідно до Бюджетного кодексу України, Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті на реалізацію програми державних гарантій медичного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1086, всі кошти, що стосуються розрахунків за минулі бюджетні періоди (в даному випадку за 2021 рік) мають бути повернені в Державний бюджет і не можуть використовуватись в поточному бюджетному періоді. Таким чином, здійснити перерахунок оплати за звітом № S21L2Q про медичні послуги, надані у 2021 році (тобто зменшити суму оплати за звітом про медичні послуги в поточному звітному періоді або в наступних періодах) не можливо.

В свою чергу, як слідує з відзиву на позовну заяву, 05.08.2021 ТОВ "Кардіка Асістанс" отримало лист від НСЗУ за вих. № 16769/6-19-21 про надання інформації в рамках проведення документального моніторингу відповідності надавача послуг вимогам договору та стандартів. Моніторинг проводився за період з 01.04.2021. по 30.06.2021.

Листом за вих. № 412/1 від 16.08.2021 ТОВ "Кардіка Асістанс" надало до НСЗУ всю необхідну запитувану інформацією разом із копіями документів на її підтвердження.

29.09.2021 ТОВ "Кардіка Асістанс" отримало лист від НСЗУ за вих. №21058/6-19-21 в рамках проведення того ж моніторингу, де було запропоновано Товариству пояснити причини наявності розбіжностей щодо кількості проведених коронарографічних досліджень та стентувань, порівняно із інформацією, якою володіє НСЗУ. У вказаному листі була відсутня інформація щодо будь-яких порушень Товариством умов підпункту 13 пункту 19 договору в частині внесення до ЕСОЗ інформації про місце надання послуг, яке не відповідає місцю надання послуг, зазначеному у договорі.

Листом за вих. № 517 від 07.10.2021 ТОВ "Кардіка Асістанс" надало до НСЗУ відповідні роз`яснення щодо відповідності проведених досліджень та маніпуляцій записам в ЕСОЗ. Причини наявності розбіжностей між відомостями ЕСОЗ, якими володіє НСЗУ та відомостями, які Товариство надало в рамках моніторингу і які внесені Товариством до ЕСОЗ через Медичну інформаційну систему, НСЗУ не пояснювала.

19.10.2021 ТОВ "Кардіка Асістанс" отримало від НСЗУ лист за вих. № 22775/6-19-21, яким за результатами проведеного моніторингу надано на адресу Товариства відповідний Висновок №6-16/17-21 від 08.10.2021.

18.05.2022 НСЗУ направило на адресу ТОВ "Кардіка Асістанс" лист за вих. №16609/5-15-22, в якому зазначено про необхідність повернути НСЗУ надмірно сплачені кошти за договором у розмірі 1359646,00 грн.

Листом №363 від 23.05.2022 ТОВ "Кардіка Асістанс" повідомило НСЗУ про відкликання власного електронного цифрового підпису (підпису директора ТОВ "Кардіка Асістанс" Філіппової Т.В.) із документу №S21L2Q (Звіт №S21L2Q про обсяг наданих медичних послуг за пролікований випадок/медичну послугу від 23.01.2022), та відсутність правових підстав для повернення ТОВ "Кардіка Асістанс" будь-яких грошових коштів.

У подальшому, 11.11.2022 НСЗУ направила на адресу ТОВ "Кардіка Асістанс" лист за вих. №39054/18-16-22 від 11.11.2022, в якому повторно наполягала на сплаті заборгованості у розмірі 1359646,00 грн.

Листом №571 від 14.11.2022 ТОВ "Кардіка Асістанс" повідомило НСЗУ про безпідставність її вимог в частині оплати заборгованості.

20.12.2022 НСЗУ направила на адресу ТОВ "Кардіка Асістанс" претензію про сплату заборгованості у розмірі 1359646,00 грн.

10.01.2023 ТОВ "Кардіка Асістанс" надіслало відповідь на претензію НСЗУ за вих. №5, в якій повідомило НСЗУ про безпідставність її вимог в частині оплати заборгованості, що і зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Господарський договір, відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язання у ст. 629 Цивільного кодексу України.

Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники госпо-дарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного Виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. КМУ, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках затверджувати типові договори.(частини 1, 2 ст.179 ГК України).

Згідно частини 3 статті 184 Господарського кодексу України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Згідно частини 4 статті 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Правовідносини у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення за програмою медичних гарантій регулюються, зокрема, Основами законодавства України про охорону здоров`я, Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" та прийнятими на їх основі актами Уряду, наказами Міністерства охорони здоров`я.

Відповідно до статті 18 Основ законодавства України про охорону здоров`я, медична допомога надається безоплатно за рахунок бюджетних коштів у закладах охорони здоров`я та фізичними особами - підприємцями, які зареєстровані та одержали в установленому законом порядку ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, з якими головними розпорядниками бюджетних коштів укладені договори про медичне обслуговування населення.

Вимоги до надавача послуг з медичного обслуговування населення, з яким головними розпорядниками бюджетних коштів укладаються договори про медичне обслуговування населення, порядок укладання таких договорів та типова форма договору затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Національна служба здоров`я України (НСЗУ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров`я, який реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення.

Повноваження НСЗУ визначені Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" (далі - Закон) та Положенням про Національну службу здоров`я України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 року №1101 (зі змінами). Зазначеними актами визначено, що до основних завдань НСЗУ належить виконання функцій замовника медичних послуг та лікарських засобів за програмою медичних гарантій.

На виконання цього завдання, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" та підпункту 4 пункту 4 Положення НСЗУ укладає, змінює та припиняє договори про медичне обслуговування населення.

Порядок укладення, зміни та припинення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року № 410 "Про договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій".

Відповідно до пункту 4 Порядку №410 від 25.04.2018 року, документообіг, пов`язаний з укладенням, зміною та припиненням договору, здійснюється через електронну систему охорони здоров`я з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Так, 11.05.2021 між Національною службою здоров`я України та Товариством з обмеженою відповідальності "Кардіка Асістанс" було укладено Договір №3203-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій (далі - Договір).

Додатком №6 до договору визначені Спеціальні умови надання медичних послуг, відповідно до п. 1.1. яких надавач зобов`язується надавати згідно з договором такі медичні послуги: МЕДИЧНА ДОПОМОГА ПРИ ГОСТРОМУ ІНФАРКТІ МІОКАРДУ, код послуги 6, адреса надання медичних послуг: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г, Одиниця медичної послуги - пролікований випадок.

Як зазначає позивач, з 05.08.2021 по 08.10.2021 НСЗУ було здійснено моніторинг шляхом запиту інформації і документів та аналізу отриманої інформації (далі - моніторинг) щодо дотримання надавачем умов договору

За результатами моніторингу (висновок №6-16/17-21 від 08.10.2021 року) виявлено порушення вимог підпункту 13 пункту 19 договору, а саме внесення до ЕСОЗ інформації про надання медичних послуг, які були оплачені згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги (включаючи медичні вироби) та лікарські засоби за програмою медичних гарантій, за місцем надання послуг, яке не відповідає місцю надання послуг згідно договору, а саме: Україна, 65013, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144.

За результатами співставлення наданих надавачем журналу запису оперативних втручань у стаціонарі та журналу проведення коронарографічних досліджень з інформацією, що міститься в ЕСОЗ, встановлено невідповідність кількості медичних записів щодо проведених коронарографій та стентувань.

Отже, спір між сторонами виник на підставі здійсненого НСЗУ моніторингу, який проводився шляхом запиту інформації і документів та аналізу отриманої інформації, щодо Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 3203-E421-P000, укладеного між Національною службою здоров`я України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс", за результатами якого, за твердженням позивача, виявлено порушення вимог підпункту 13 пункту 19 Договору, а саме внесення до ЕСОЗ інформації про надання медичних послуг, які були оплачені згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги (включаючи медичні вироби) та лікарські засоби за програмою медичних гарантій, за місцем надання послуг, яке не відповідає місцю надання послуг згідно Договору, а саме: Україна, 65013, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144.

Наведене, на думку НСЗУ, є підставою для стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів за договором у розмірі 1359646,00 грн.

Надаючи оцінку поданим сторонами доказам у даній справі, суд приймає до уваги, що основними засадами судочинства, згідно зі статтею 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як одну із засад (принципів) господарського судочинства законодавцем визначено змагальність сторін (п.4 ч.3 ст.2 ГПК України).

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Правила щодо оцінки доказів закріплено у статті 86 ГПК України, згідно з частиною першої якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У п. 85 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2023 у справі №914/596/22 викладено правовий висновок про те, що оцінка доказів - це розумова, пізнавальна діяльність суду, яка полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак зібраних доказів у конкретній справі. Закон не регулює порядок роздумів судді. Проте норми права встановлюють зовнішні умови, гарантії, які забезпечують істинність логічних висновків суддів.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20).

Так, на підтвердження обставин порушення відповідачем умов договору позивачем надано до матеріалів справи Висновок №6-16/17-21 від 08.10.2021 про результати моніторингу, який проводився шляхом запиту інформації і документів та аналізу отриманої інформації, щодо Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №3203-E421-P000, укладеного між Національною службою здоров`я України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс".

Вказаним Висновком встановлені наступні обставини:

"1) За результатами моніторингу виявлено порушення вимог підпункту 13 пункту 19 Договору, а саме внесення до ЕСОЗ інформації про надання медичних послуг, які були оплачені згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги (включаючи медичні вироби) та лікарські засоби за програмою медичних гарантій, за місцем надання послуг, яке не відповідає місцю надання послуг згідно Договору, а саме: Україна, 65013, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144.

2) За результатами співставлення наданих Надавачем журналу запису оперативних втручань у стаціонарі та журналу проведення коронарографічних досліджень з інформацією, що міститься в ЕСОЗ, встановлено невідповідність кількості медичних записів щодо проведених коронарографій та стентувань (інформація наведена в таблиці співставлення).

З метою відібрання пояснень щодо окресленої ситуації до Надавача було направлено лист-запит вих. № 21058/6-19-21 від 29.09.2021 з кінцевим строком надання відповіді 04.10.2021. У відповідь на вказаний лист-запит адміністрацією Надавача було надіслано лист-відповідь № 517 від 07.10.2021 (вх. № 32947-13-21 від 08.10.2021), в якому Надавач стверджує, що кількість коронароангіографічних досліджень та стентувань (27 та 26 відповідно), які відображені в журналі запису проведених оперативних втручань та журналі коронарографічних досліджень, в повній мірі співпадають із записами в ЕСОЗ, а також відповідають кількості оплачених НСЗУ пролікованих випадків.

У підсумку, за результатами проведеного аналізу неможливо однозначно встановити факт внесення до системи повної та достовірної інформації, в тому числі медичної документації та звітів про медичні послуги (в частині коронарографічних досліджень та стентувань). Крім того, за результатами проведеного аналізу електронних медичних записів, що містяться в ЕСОЗ, неможливо однозначно встановити факт надання повного обсягу медичних послуг, який Надавач зобов`язаний надавати за Договором відповідно до медичних потреб пацієнта/пацієнтки з діагнозом: I21 Гострий інфаркт міокарда; I22 Повторний інфаркт міокарда, за пакетом №6 "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда".

Відтак, за результатами співставлення наданих Надавачем журналу запису оперативних втручань у стаціонарі та журналу проведення коронарографічних досліджень з інформацією, що міститься в ЕСОЗ, встановлено, що Надавач:

- не відповідає вимогам підпункту 13 пункту 19 Договору, в частині внесення до ЕСОЗ повної та достовірної інформації щодо місця надання послуг;

- неможливо однозначно встановити факт виконання/порушення Надавачем вимог підпункту 13 пункту 19 Договору в частині внесення до системи повної та достовірної інформації, в тому числі медичної документації та звітів про медичні послуги (в частині коронарографічних досліджень та стентувань);

- неможливо однозначно встановити факт виконання/порушення Надавачем вимог пункту 10 Договору".

Так, відповідно до положень п.10 укладеного між сторонами договору, медичні послуги надаються відповідно до порядків надання медичної допомоги, затверджених МОЗ, з обов язковим дотриманням галузевих стандартів у сфері охорони здоров я та в місцях надання медичних послуг, що зазначені у додатках до цього договору.

За умовами п.п.13 п.19 договору, надавач зобов язується своєчасно вносити до системи повну та достовірну інформацію, в тому числі медичну документацію та звіти про медичні послуги, медичні записи, записи про направлення і рецепти у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням положень специфікації.

Додатком № 6 до договору визначені Спеціальні умови надання медичних послуг, відповідно до п. 1.1. яких надавач зобов`язується надавати згідно з договором такі медичні послуги: МЕДИЧНА ДОПОМОГА ПРИ ГОСТРОМУ ІНФАРКТІ МІОКАРДУ, код послуги 6, адреса надання медичних послуг: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г, Одиниця медичної послуги - пролікований випадок.

Натомість, як стверджує позивач, відповідачем було внесено до системи інформацію відносно того, що такі медичні послуги як МЕДИЧНА ДОПОМОГА ПРИ ГОСТРОМУ ІНФАРКТІ МІОКАРДУ були надані за адресою м.Одеса, Миколаївська дорога, буд.144.

Проаналізувавши наданий до матеріалів справи Висновок №6-16/17-21 від 08.10.2021 про результати моніторингу суд констатує, що останній не містить однозначного твердження про наявність допущених відповідачем порушень договору, а викладені у ньому тези є взаємосуперечливими.

В судовому засіданні на питання суду яким чином має тлумачитися висновок про те, що, мовою оригіналу: "Надавач не відповідає вимогам підпункту 13 пункту 19 Договору, в частині внесення до ЕСОЗ повної та достовірної інформації щодо місця надання послуг; при цьому: неможливо однозначно встановити факт виконання/порушення Надавачем вимог підпункту 13 пункту 19 Договору в частині внесення до системи повної та достовірної інформації, в тому числі медичної документації та звітів про медичні послуги (в частині коронарографічних досліджень та стентувань); неможливо однозначно встановити факт виконання/порушення Надавачем вимог пункту 10 Договору"? представник позивача зазначила, що після проведення моніторингу, як правило, призначається додаткова перевірка одним із відділів НСЗУ, за результатами якої даються чіткі висновки про наявність допущених порушень, що і мало місце в даному випадку.

Разом з тим суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження призначення додаткової перевірки після проведеного моніторингу, а також складений за її результатами висновок про підтвердження обставин порушення відповідачем умов п.10 та п.п.13 п.19 договору.

Отже, складений за результатами моніторингу Висновок №6-16/17-21 від 08.10.2021 є суперечливим, а викладені у ньому тези є нелогічними, оскільки при твердженні про те, що надавач медичних послуг (відповідач) не відповідає вимогам підпункту 13 пункту 19 договору одночасно зазначається, що неможливо однозначно встановити факт виконання або порушення надавачем вимог пункту 10 та підпункту 13 пункту 19 договору.

В свою чергу, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому суд звертає увагу на наступне.

Як слідує з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.3 а.с.50-51), місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" (юридичною адресою) є: м.Одеса, Миколаївська дорога, буд.144.

З матеріалів справи слідує, що з метою взаємодії з ЕСОЗ та НСЗУ у період виникнення спірних правовідносин ТОВ "Кардіка Асістанс" співпрацювало із Медичною інформаційною системою HELSI (надалі - МІС) на підставі укладеного з ТОВ "ХЕЛСІ ЮА" Договору про доступ до онлайн сервісів №04.01.2021/67 від 04.01.2021 (т.9 а.с.200-224).

Передача усіх даних від надавача послуг до ЕСОЗ виконується виключно через МІС.

Як вбачається із скриншотів профіля Товариства у вказаній МІС (т.3 а.с.148-167), статус закладу є активним, надавач пройшов верифікацію в НСЗУ. В МІС у надавача зареєстровано 2 місця надання послуг: перше - Медичний центр за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144; друге - Медичний центр за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г.

Згідно скриншотів профілю Медичного центру за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144, за цим медичним центром зареєстровані дві медичні послуги, які він має право надавати: лікувальна справа (амбулаторно), терапія (амбулаторно).

В той же час, як вбачається зі скриншотів профілю Медичного центру за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г, за вказаним медичним центром зареєстровані декілька десятків медичних послуг, які надаються ним та які відображаються в ЕСОЗ, зокрема, хірургія серця і магістральних судин, кардіологія, анестезіологія.

Згідно Спеціальних умов надання медичних послуг, що є додатком № 6 до договору, медичні послуги: МЕДИЧНА ДОПОМОГА ПРИ ГОСТРОМУ ІНФАРКТІ МІОКАРДУ, код послуги 6, надаються за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г.

Також, Спеціальні умови містять вимоги до переліку обладнання за місцем надання медичних послуг, в тому числі: наявність ангіографу стаціонарного (або мобільного з можливістю проведення коронографій та екстренних ПКВ), укомплектованого системою ЕКГ та АТ моніторингу у конкретизаційній лабораторії, який працює в цілодобовому режимі.

Крім того, в розділі "Інші вимоги" Спеціальні умови передбачають наявність у надавача медичних послуг: ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю кардіологія, анестезіологія, інтервенційна кардіологія та/або хірургія серця і магістральних судин; ліцензії на провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання.

Як слідує з Висновку №6-16/17-21 від 08.10.2021, за результатами моніторингу було встановлено відповідність Товариства вимогам до переліку обладнання в частині наявності ангіограма стаціонарного (або мобільного з можливістю проведення коронарографій та екстрених ПКВ), укомплектованого системою ЕКГ та АТ моніторингу у катетеризаційній лабораторії, який працює в цілодобовому режимі за місцем надання послуг. Висновком НСЗУ додатково зазначено, що "за результатами опрацювання наданої інформації, встановлено використання Надавачем системи рентгенівської ангіографічної Infinix VF-i/SP та агіографічної рентгенівської стаціонарної цифрової системи Artis Zee Floor для надання медичних послуг за пакетом "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда". Місцезнаходження пристроїв: Україна, 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 61-Г, що відповідає місцю надання послуг згідно Договору. Відтак, з урахуванням наданих документів, Надавач відповідає пункту 1 Вимог до переліку обладнання в частині наявності ангіографа стаціонарного (або мобільного з можливістю проведення коронарографій та екстрених ПКВ), укомплектованого системою ЕКГ та АТ моніторингу у катетеризацій ній лабораторії, який працює в цілодобовому режимі за місцем надання послуг умов закупівлі, що викладені у додатку № 6 до Договору".

Тобто, Висновком НСЗУ встановлено, що два ангіографа Товариства розташовані за місцем надання послуг, яке зазначене в Договорі, а саме: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 61-Г.

Окрім цього, щодо наявності ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання встановлено, що Надавач має дійсну ліцензію Державної інспекції ядерного регулювання України на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання ОВ № 040332 від 22 березня 2018 року (зі змінами), за місцем провадження діяльності: Україна, 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 61-Г, що відповідає місцю надання послуг згідно Договору. Ліцензією дозволяється отримання (придбання), зберігання та експлуатація системи рентгенівської ангіографічної Infinix VF-i/SP та ангіографічної рентгенівської стаціонарної цифрової системи Artis Zee Floor. Відтак, з урахуванням наданих документів, встановлено, що Надавач відповідає Вимогам пункту 3 Інших вимог умов закупівлі, що викладені у додатку № 6 до Договору".

Тобто, ліцензія на право використання джерел іонізуючого випромінювання видана також за місцем провадження, яке визначено в Договорі та яким є: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 61-Г.

Щодо наявності ліцензії на медичну практику та ліцензії на провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Висновком НСЗУ також встановлена повна відповідність наявних медичних спеціальностей (хірургія серця і магістральних судин, кардіологія, анестезіологія), а також видів діяльності з придбання; зберігання; перевезення; використання; знищення; реалізації (відпуску) наркотичних засобів і чинність ліцензій Надавача саме за місцем надання послуг, яке визначено в Договорі з НСЗУ, а саме: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 61-Г.

Тобто, означеним Висновком встановлено, що уся матеріально-технічна база, а також усі ліцензії та дозволи видані ТОВ "Кардіка Асістанс" виключно на місце провадження діяльності, що зазначене у Договорі №3203-Е421-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, як єдине місце для всіх медичних послуг, які надаються Товариством в рамках співробітництва з НСЗУ.

З означеного слідує, що єдиним місцем провадження діяльності Товариства, де надаються медичні послуги із лікування гострого інфаркту міокарду, а також інші послуги за Договором №3203-Е421-Р000, є Медичний центр ТОВ "Кардіка Асістанс", розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 61-Г.

При цьому, НСЗУ у висновку не заперечує, що медичні послуги пацієнтам ТОВ "Кардіка Асістанс" за пакетом 6 "Медична допомога при гострому інфаркті міокарду" за Договором № 3203-Е421-Р000 надавались у Медичному центрі за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 61-Г.

Крім того, суд зауважує, що умовами п. 201 договору визначено, що сторони зобов`язуються постійно співпрацювати з метою забезпечення належного виконання умов договору, підвищення якості та доступності медичного обслуговування пацієнтів, зокрема шляхом: 1) проведення кожною із сторін систематичного спостереження за своєчасністю внесення до системи точної та достовірної інформації, вжиття заходів для усунення неточностей; 2) навчання працівників надавача з питань, що стосуються надання послуг за договором, зокрема, стосовно своєчасного внесення точної та достовірної інформації до системи; 3) здійснення надавачем внутрішнього контролю за виконанням договору; 4) проведення спільних консультацій, робочих візитів та нарад, анкетування, аналізу ефективності виконання умов договору.

З метою спостереження за організацією надання медичних послуг за договором або підготовки з надавачем спільного плану заходів з удосконалення медичного обслуговування за договором замовник має право проводити моніторинг дотримання надавачем умов договору в разі: отримання інформації про несвоєчасне внесення або внесення неповної чи недостовірної інформації за договором до системи; отримання інформації про можливі порушення надавачем або його підрядниками умов договору; отримання від пацієнтів скарг (на надавача або його підрядників); неподання або подання не в повному обсязі надавачем документів та пояснень, що стосуються надання медичних послуг за договором.

Відповідно до п.21 договору, надавач зобов`язаний скласти звіт про медичні послуги за формою, наданою замовником, в якому зазначаються назва звіту, дата його складення, найменування надавача, посади відповідальних осіб надавача та замовника із зазначенням їх прізвища, імені та по батькові, а також перелік та обсяг надання медичних послуг, які підлягають оплаті за звітний період. Звіт про медичні послуги є первинним документом. Звіт про медичні послуги формується на підставі інформації, що міститься в системі, медичної документації та інших документів, що підтверджують факт надання пацієнтам медичної допомоги відповідно до законодавства.

Згідно п.23 договору, у разі виявлення невідповідностей між даними звіту про медичні послуги та інформацією, що міститься в системі, даними фінансової чи статистичної звітності, медичної документації замовник має право подати надавачеві заперечення до звіту про медичні послуги протягом десяти календарних днів з дати його надходження. Надавач зобов`язаний розглянути заперечення та подати уточнений звіт про медичні послуги з усунутими невідповідностями протягом трьох календарних днів з дати їх надіслання замовником.

За умовами п.231 договору, у разі коли надавач в установлений строк не подав звіту за звітний період або уточненого звіту із урахуванням заперечень замовника відповідно до пункту 23 договору, надавач має право подати такий звіт разом із звітом за наступний звітний період. У разі неподання звіту або уточненого звіту за грудень поточного року в установлений строк дані такого звіту не враховуються у наступних звітних періодах та не підлягають оплаті.

Відповідно до п.25 договору, замовник зобов`язується оплачувати медичні послуги, включені до звіту про медичні послуги, щодо якого замовник не подав заперечення відповідно до пункту 23 договору, згідно з тарифом із застосуванням відповідних коригувальних коефіцієнтів, затверджених у порядку, визначеному законодавством, інформацію про надання яких надавач належним чином вніс до системи, в межах загальної орієнтовної ціни договору з урахуванням граничної суми оплати у відповідному звітному періоді, якщо така гранична сума зазначена у додатках до договору.

Згідно п.30 договору, замовник має право зупинити оплату медичних послуг, якщо надавач не надсилає замовнику своєчасно звіти про медичні послуги та іншу інформацію, передбачену договором, або не вносить медичну документацію до системи, або у разі невиконання обов`язків, передбачених підпунктами 2, 6, 7, 14, 18, 19, 23, 24-27 пункту 19 та пункту 202 договору, до дати усунення відповідних порушень.

Як слідує з Висновку від 08.10.2021, період в межах строку дії Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, який підлягав моніторингу, становив з 01.04.2021 по 30.06.2021 включно. Період проведення моніторингу: з 05.08.2021 по 08.10.2021.

Представник відповідача підтвердив, що щомісяця, з метою завчасного виправлення медичних записів надавача, які можуть призвести до неоплати з боку НСЗУ наданих медичних послуг надавачем, НСЗУ надсилало попередні розшифровки медичних записів, які внесені надавачем до ЕСОЗ.

Таким чином, за умови встановлення під час моніторингу невідповідності внесеної надавачем медичних послуг інформації умовам договору, з урахуванням наведених вище положень договору, НСЗУ мала надати можливість останньому усунути такі невідповідності.

Разом з тим, відповідно до розшифровок медичних записів ТОВ "Кардіка Асістанс", доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву, за період після проведення моніторингу до січня 2022 року (дата перерахунку оплати на підставі висновків моніторингу), в жодній з них не було зазначено про наявність медичного запису із зазначенням місця провадження діяльності за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144.

При цьому, згідно пункту 6 статті 3 ЦК України, добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) та ґрунтується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова ВП ВС від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц, окрема думка суддів КЦС ВС в постанові від 22.08.2018 по справі № 596/2472/16-ц, постанова ОП КЦС ВС від 10.04.2019 по справі № 390/34/17).

У праві України зазначена доктрина проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема про його схвалення (постанова Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі №3- 59гс14).

Окремою думкою судді КЦС ВС в постанові від 19.08.2020 у справі № 637/239/14-ц висловилися, що навряд чи можливо, з урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, стверджувати, що як принцип добросовісності взагалі, так і його прояв доктрина venire contra factum proprium, можуть бути обмежені певною сферою (правочини, що підлягають вчиненню в усній формі та правочини, що не підлягають державній реєстрації чи право, за якими не підлягає державній реєстрації). Застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є засобом для недопущення недійсності оспорюваного правочину всупереч принципу добросовісності, а не підставою для визнання його недійсним (постанова КЦС ВС від 30.07.2020 у справі №357/7734/18).

В постанові КЦС ВС від 04.08.2021 у справі №185/446/18 Верховний Суд зауважив, що апеляційний суд не звернув уваги, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

КЦС ВС в постанові від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц дійшов висновку, що "якщо особа, яка має право на оспорення документу (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом.

Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права".

Отже, в разі виявлення позивачем під час моніторингу невідповідності внесеної відповідачем інформації, відповідно до наведених вище положень договору, останній мав би надати можливість Товариству виправити такі недоліки та подати відкоригований звіт.

Разом з тим, як зазначила представник позивача, на підставі пункту 22 Договору було складено Корегувальний звіт про медичні послуги №S21L2Q за період надання медичних послуг з 11.12.2021 по 31.12.2021, в який, зокрема, включено розрахунок корегування за попередні звітні періоди, що становить -1524634,00 грн. (мінус один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн. 00 коп.) та загальна вартість наданих послуг становить -1359646,00 грн. (мінус один мільйон триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок шість грн. 00 коп.).

Означений звіт був підписаний відповідачем, що, на переконання позивача, свідчить про згоду останнього з наведеним у ньому.

При цьому представник відповідача зауважив, що вказаний звіт був підписаний помилково, оскільки у ньому було визначено період надання медичних послуг з 11.12.2021 по 31.12.2021, в той час як за твердженням позивача виявлені ним недоліки мали місце в іншому періоді; Товариству не було повідомлено, що наведене у звіті корегування стосується минулих періодів, в той час як надавач медичних послуг не має можливості формувати такі звіти, вони фрмуються позивачем та направляються відповідачу лише на підпис.

В той же час, оскільки, фактично, ТОВ "Кардіка Асістанс" є автором звіту про медичні послуги, надавач листом № 363 від 23.05.2022 повідомив НСЗУ про відкликання власного електронного цифрового підпису (підпису директора Філіппової Т.В.) із документу № S21L2Q (Звіт №S21L2Q про обсяг наданих медичних послуг за пролікований випадок/медичну послугу від 23.01.2022), який накладено 25.01.2022 та був направлений на електронну адресу: . Враховуючи відсутність порушень ТОВ "Кардіка Асістанс" умов підпункту 13 пункту 19 Договору №3203-Е421-Р000, Товариство просило НСЗУ направити на його адресу оновлений Звіт про обсяг наданих медичних послуг за пролікований випадок/медичну послугу за період: 11.12.2021 - 31.12.2021, із корегуванням за попередні звітні періоди 2021 року та без зазначення суми заборгованості Товариства за надані медичні послуги згідно Договору № 3203-Е421-Р000.

Проте, така обставина НСЗУ врахована не була, всупереч умов укладеного між сторонами договору надавач був позбавлений можливості підписати оновлений звіт.

Суд критично ставиться до позиції позивача відносно того, що факт підписання звіту від 23.01.2022 свідчить про його погодження відповідачем, оскільки подальші дії відповідача, пов`язані з відкликанням електронного цифрового підпису, свідчать про протилежне.

Крім того, в судових засіданнях представник відповідача наполягав, що Товариство не має можливості формувати звіти, такі звіти формує НСЗУ самостійно та надсилає в електронному вигляді на електронну пошту надавача із проханням підписати цей звіт ЕЦП і відправити назад до НСЗУ.

Так, відповідно до пункту 8 Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №411, функціональні можливості електронної системи охорони здоров`я повинні забезпечувати: можливість укладення, зміни та припинення договорів про медичне обслуговування населення та договорів про реімбурсацію за програмою медичних гарантій (далі - договори за програмою медичних гарантій), формування та подання електронних звітів, первинних, розрахункових та інших документів за договорами (далі - електронні звіти) через центральну базу даних.

Однак, починаючи з 2021 року і станом на 2024 рік НСЗУ, як розпорядник ЕСОЗ, не забезпечила цієї функціональної можливості для закладів-надавачів, тобто, функціональні можливості ЕСОЗ та, відповідно, медичних інформаційних систем, у яких працюють заклади-надавачі, не передбачають можливості для заклада-надавача медичних послуг самостійно формувати звіти про медичні послуги.

Протилежного суду не доведено та позивачем не спростовано.

Крім того, п.22 договору, на який посилається позивач як на підставу складення звіту від 23.01.2022, стосується подання надавачем щомісячного звіту, а не корегувального, що мало місце в даному випадку.

Додатково суд вважає за необхідне зауважити, що за приписами п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.п. 1,2 Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у II-IV кварталах 2021 року, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 133 від 15.02.2021 (чинний на час спірних правовідносин), цей Порядок визначає особливості реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення (далі - програма медичних гарантій) у II-IV кварталах 2021 року. Дія цього Порядку поширюється на всі заклади охорони здоров`я незалежно від форми власності та фізичних осіб - підприємців, які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та уклали договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій (далі - договір) із НСЗУ, а також на суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, які уклали договір про реімбурсацію із НСЗУ.

Пп.3. п.1. Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у II-IV кварталах 2021 року встановлено, що у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

11) пролікований випадок - комплекс наданих медичних послуг пацієнту у разі потреби цілодобового лікарського нагляду за умови його госпіталізації до стаціонару на одну добу або на більший строк для профілактики та/або діагностики, та/або лікування, та/або медичної реабілітації, що завершується вибуттям пацієнта із стаціонару (у тому числі у разі смерті в стаціонарних умовах протягом 24 годин з моменту госпіталізації за умови документального підтвердження таких випадків).

П.37 Глави 5 Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у II-IV кварталах 2021 року визначено, що тариф на медичні послуги з надання медичної допомоги при гострому інфаркті міокарда в стаціонарних умовах, передбачені специфікаціями, визначається як ставка на пролікований випадок, яка становить 32612 гривень за надання медичної допомоги при гострому інфаркті міокарда в стаціонарних умовах із проведенням стентування, та 17474 гривні - за надання медичної допомоги при гострому інфаркті міокарда в стаціонарних умовах без проведення стентування.

П. 39 Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у II-IV кварталах 2021 року визначено, що фактична вартість медичних послуг з надання медичної допомоги при гострому інфаркті міокарда в стаціонарних умовах за місяць за кожним договором розраховується як добуток відповідної ставки на пролікований випадок та кількості фактично пролікованих випадків за місяць.

Згідно п.21 Договору №3203-Е421-Р000 від 11.05.2021 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, надавач зобов`язаний скласти звіт про медичні послуги за формою, наданою замовником, в якому зазначаються назва звіту, дата його складення, найменування надавача, посади відповідальних осіб надавача та замовника із зазначенням їх прізвища, імені та по батькові, а також перелік та обсяг надання медичних послуг, які підлягають оплаті за звітний період. Звіт про медичні послуги є первинним документом. Звіт про медичні послуги формується на підставі інформації, що міститься в системі, медичної документації та інших документів, що підтверджують факт надання пацієнтам медичної допомоги відповідно до законодавства.

Так, відповідно до Звіту про медичні послуги № S21L2Q за період надання медичних послуг з 11.12.2021 по 31.12.2021 включено розрахунок коригування за попередні звітні періоди, що становить -1 524 634,00 грн. (мінус один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн. 00 коп.) та загальна вартість наданих послуг становить -1359646,00 грн. (мінус один мільйон триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок шість грн. 00 коп.).

З урахуванням вищезазначеного, позивач просить стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти за Договором у розмірі 1359646,00 грн.

Згідно Висновку НСЗУ № 6-16/17-21 від 08.10.2021 встановлено, що за результатами аналізу даних, внесених Надавачем в ЕСОЗ щодо наданих послуг пацієнтам з інфарктом міокарда, в тому числі, оплати за надані послуги по договору за пакетом медичних послуг "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" склали за: квітень 2021 - 0,00 грн.; травень 2021 - 0,00 грн.; червень 2021 - 739610,00 грн.

Всього за період квітень - червень 2021 - 739610,00 грн.

Отже, за перевіряємий період загальна сума сплачених НСЗУ на адресу Товариства коштів загалом склала 739610,00 грн., при цьому НСЗУ згідно Звіту №S21L2Q про обсяг наданих медичних послуг за пролікований випадок/медичну послугу від 23.01.2022 скоригувало суму оплати Надавачу на -1524634,00 грн. (мінус один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн. 00 коп.).

Разом з тим, детальний розрахунок сум коригування із зазначенням медичного запису, який був виключений з оплати у зв`язку із порушеннями, встановленими НСЗУ згідно Висновку № 6-16/17-21 від 08.10.2021, в матеріалах справи відсутній.

Також, 11.09.2024 позивачем було надано до матеріалів справи додаткові пояснення (т.10 а.с.6-31), до яких долучено відповідь ТОВ "Хелсі Україна" на запит НСЗУ щодо функціональних можливостей МІС Helsi у спірний період.

Проте, суд не приймає до уваги означені пояснення та додані до них докази, оскільки позивачем не доведено яке відношення має ТОВ "Хелсі Україна" до спірних правововідносин, в той час як у спірний період ТОВ "Кардіка Асістанс" співпрацювало із Медичною інформаційною системою HELSI (надалі - МІС) на підставі Договору про доступ до онлайн сервісів №04.01.2021/67 від 04.01.2021, укладеного з ТОВ "ХЕЛСІ ЮА" (т.9 а.с.200-224).

Крім того, за змістом позовної заяви, з урахуванням наведеного у Висновку, позивач зазначає про те, що за результатами співставлення наданих Надавачем журналу запису оперативних втручань у стаціонарі та журналу проведення коронарографічних досліджень з інформацією, що міститься в ЕСОЗ, встановлено невідповідність кількості медичних записів щодо проведених коронарографій та стентувань.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів наведеного. При цьому, пояснення позивача зводяться лише щодо обставин внесення до інформаційної бази недостовірних відомостей стосовно місця надання медичних послуг.

Інші доводи та докази учасників справи, детальну оцінку яких не наведено у рішенні, позаяк вони не покладені судом в його основу, не спростовують вищевикладених висновків суду.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір виходив з того, що факти, встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України", обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Водночас, позовні вимоги спростовані відповідачем.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Суддя М.Б. Сулімовська

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено і підписано 11.11.2024.