ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/427/24

За позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до: 1) Вишгородської міської ради;

2) фізичної особи-підприємця Бондарук Руслани Володимирівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення 190 088, 81 грн,

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

вник Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до 1) Вишгородської міської ради (надалі відповідач-1); фізичної особи-підприємця Бондарук Руслани Володимирівни (надалі відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір від 17.02.2021 № 22, укладений між Вишгородською міською радою та фізичної особою-підприємцем Бондарук Русланою Володимирівною;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Бондарук Руслани Володимирівни на користь Вишгородської міської ради 190 088, 81 грн, а з Вишгородської міської ради одержані нею за рішенням суду 190 088,81 грн стягнути в дохід держави.

Крім цього, в позовній заяві міститься клопотання про залучення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Також, у позовній заяві міститься клопотання про витребування у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідченої копії рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/88-р/к від 21.08.2023 року в справі №172/60/19-рп/к.22, а також документів, що стали підставою для його прийняття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 здійснено розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/427/24 та визначено до розгляду судді Грабець С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 відкрито провадження в справі її розгляд постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.04.2024, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі третя особа) та витребувано в третьої особи належним чином засвідчену копію рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/88-р/к від 21.08.2023 року в справі №172/60/19-рп/к.22, а також копії документів, на підставі яких було прийняте вищевказане рішення.

06.03.2024 через систему «Електронний суд» та 08.03.2021 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

20.03.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

02.04.2024 від відповідача-2 надійшов відзив.

08.04.2024 від позивача надійшли пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2024 задоволено заяву судді Грабець С.Ю. про самовідвід у справі №911/427/24.

17.04.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2024 прийнято справу №911/427/24 до свого провадження, позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

02.05.2024 від прокурором подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2024 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання в справі на 28.05.2024.

10.05.2024 від прокуратури надійшла відповідь на відзив та пояснення, в яких останній заперечує щодо задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження в справі, оскільки в даній справі позов про визнання недійсним договору, з посиланнями на ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України, обґрунтований тим, що він суперечить інтересам держави та суспільства із застосуванням наслідків ч.3 ст.228 ЦК України, тоді як у справі №918/1043/21 позивач посилався на ч.1 ст.216 ЦК України просив стягнути на свою користь кошти, проте суди визнали недійсним спірний договір, як такий що суперечить інтересам держави і суспільства, та як укладений позивачем без необхідного обсягу цивільної дієздатності, стягнули з відповідача кошти на підставі ч.3 ст.228 ЦК України. Тому прокурор зазначає, що правовідносини в даній справі та в справі №918/1043/21 не є подібними та різняться за підставами позову, нормативно-правовим регулюванням та суб`єктним складом сторін спору.

10.05.2024 від відповідача-1 надійшли пояснення.

У підготовче засідання 28.05.2024 з`явилися прокурор, представник позивача, відповідач-2 та його представник, відповідач-1 та третя особа в засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. У засіданні прокурором подано клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив та представником відповідача-2 подано клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 поновлено прокурору строк на подання відповіді на відзив відповідача-2, долучено подану прокурором відповідь на відзив відповідача-2 до матеріалів справи, продовжено відповідач-2 строк до 14.06.2024 для подання заперечень на відповідь на відзив, продовжено відповідачу-1 строк до 14.06.2024 для подання суду відзиву на позовну заяву, встановлено позивачу та прокурору строк до 28.06.2024 для подання відповіді на відзив відповідача-1, встановлено відповідачу-1 строк до 12.07.2024 для подання заперечень клопотання відповідача-1 про зупинення провадження в справі задоволено та зупинено провадження в справі №911/427/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

30.05.2024 від відповідача надійшли заперечення.

06.11.2024 від прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження в справі, у якому зазначено, що Великою Палатою Верховного Суду 18.09.2024 прийнято постанову в справі №918/1043/21.

Відповідно до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 182, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження в справі №911/427/24.

2. Підготовче засідання в справі №911/427/24 призначити на 26.11.2024 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.

3. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Великої палати Верховного Суду від 18.09.2024 в справі №918/1043/21, в строк протягом 5 днів, з дня отримання даної ухвали.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова