overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
до Фізичної особи - підприємця Кравець Крістель Леонідівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця Кравець Крістель Леонідівни заборгованості за договором поставки № 2037 від 29.05.2023 в розмірі 86 346, 66 грн,
Відповідно до статтей 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З огляду на викладене вище, враховуючи існування у боржника заборгованості за договором та фактичне понесення заявником судових витрат, керуючись статтями 148, 154, 155, 157 ГПК України, Господарський суд міста Києва
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати на адресу боржника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник: Фізична особа - підприємець Кравець Крістель Леонідівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Суддя Антон Юрійович ПУКАС
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________.
Суддя Антон Юрійович ПУКАС
УХВАЛА

м. Київ

08.11.2024Справа № 910/1697/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС" (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна,48, ідентифікаційний номер 21237338)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтранспроект" (04050, м. Київ, вул.Дегтярівська,8А, кім.509, ідентифікаційний код 38889116)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАС" звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.16 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та призначено наступне - попереднє засідання суду у справі 12.04.16.

11.04.16 від розпорядника майна боржника надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Судове засідання, призначене на 12.04.16, не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 17.05.16.

12.05.16 від Національного антикорупційного бюро України клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1697/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 задоволено клопотання Національного антикорупційного бюро України про зупинення провадження у справі № 910/1697/16.Зупинено провадження у справі № 910/1697/16.Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/1697/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 № 01.13-16/1235/24, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/1697/16 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/1697/16 передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу № 910/1697/16 до свого провадження.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №910/1697/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтранспроект".

2.Національному антикорупційному бюро України надати відомості щодо стану досудового розслідування за № 0000002 та усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/1697/16.

3. Копію ухвали направити сторонам (заявнику, боржнику), розпоряднику майна та Національному антикорупційному бюро України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мандичев
УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

08.11.2024Справа № 910/8275/24

Суддя Господарський суд міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

заяву представника ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/8275/24

За позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКИЙ АГРАРІЙ" (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 11-А, квартира 218)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3. Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Єфіменко Марії Дмитрівни

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКИЙ АГРАРІЙ" (далі-відповідач-1), ОСОБА_1 (далі-відповідач-2), Приватного нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Єфіменко Марії Дмитрівни (далі-відповідач-3) про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації.

У судовому засіданні 28.10.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Положеннями ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, вказане заяву представника третьої особи підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 126, 170, 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал судових засідань зал № 2.

2. Запропонувати учасникам справи подати свої пояснення та заперечення щодо означеної заяви до дати призначеного судового засідання.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

08.11.2024Справа № 910/8275/24

Суддя Господарський суд міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

заяву представника відповідачів-1,-2

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/8275/24

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКИЙ АГРАРІЙ" (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 11-А, квартира 218)

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3. Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Єфіменко Марії Дмитрівни

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКИЙ АГРАРІЙ" (далі-відповідач-1), ОСОБА_2 (далі-відповідач-2), Приватного нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Єфіменко Марії Дмитрівни (далі-відповідач-3) про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації.

У судовому засіданні 28.10.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

04.11.2024 (сформовано документ 01.11.2024) через систему «Електронний суд» від представника відповідачів-1,-2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Положеннями ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, вказане заяву представника відповідачів-1,-2 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 126, 170, 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідачів-1,-2 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.24 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал судових засідань № 2.

2. Запропонувати учасникам справи подати свої пояснення та заперечення щодо означеної заяви до дати призначеного судового засідання.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

м. Київ

07.11.2024Справа № 926/1420/24

Господарський суд міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовомЧернівецького національного університету імені Ю.Федьковича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"
провизнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 18540,44 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"

про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду

справи № 926/1420/24 по суті до 14.11.24 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус «Б»).

Суддя Ю.М Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/8381/24

Господарський суд міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Ніксервіс Груп"
доросійської федерації
простягнення 17451000,00 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніксервіс Груп"

російську федерацію

про відкладення підготовчого засідання

у справі № 910/8381/24 до 05.12.24 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус «Б»).

Суддя Ю.М Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/10912/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
до Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта»
простягнення 152002237,46 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10912/23.

У судовому засіданні 24.10.2024 з розгляду справи по суті оголошувалася перерва до 07.11.2024.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в день та час судового засідання розгляд справи не відбувся.

Керуючись ст.ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 28.11.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус Б).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/13513/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про стягнення 12 140,33 грн

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - позивач, ПАТ "НАСК "ОРАНТА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (далі - відповідач, ПРАТ "СК "ЕТАЛОН") 12 140,33 грн страхового відшкодування в порядку регресу.

07.11.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на факт подання до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заяви про залишення позову без розгляду, підписаної представником позивача на підставі довіреності № 08-03-05/228 від 21.05.2024, яка (заява) за своїм змістом свідчить про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до ПРАТ "СК "ЕТАЛОН" про стягнення 12 140,33 грн і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.11.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

29.10.2024Справа № 910/9403/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГАЗПРОМ»

про визнання недійсними додаткові угоди та стягнення 151 967,32 грн.

Представники учасників:

прокуратури - Гошовський В.М.

позивача - Семенко Б.М.

відповідача - не з`явились

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 15.02.2021; №2 від 17.02.2021; №3 від 15.03.2021; №4 від 19.03.2021 та №5 від 26.04.2021 до договору №22-GAS-2021 від 18.01.2021, укладеного Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГАЗПРОМ».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГАЗПРОМ» (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька 63; ідентифікаційний код 41334204) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (37645, Полтавська область, Миргородський район, село Великі Сорочинці, вулиця Гоголя 26; ідентифікаційний код 41276221) 151 967,32 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГАЗПРОМ» (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька 63; ідентифікаційний код 41334204) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, місто Полтава, вулиця 1100-річчя Полтави 7; ідентифікаційний код 02910060) 18 168,00 витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
(вступна та резолютивна частини)
05.11.2024Справа № 910/6101/24
Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/6101/24
за позовом: ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ 10/1"
про визнання недійсним рішення установчих зборів та припинення юридичної
представники сторін:
від позивачів: Абонгале Л.С.
від відповідача: Андрушко І.П.
Керуючись приписами статей 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
5. В іншій частині заяви відмовити.
6.Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку наказного провадження
про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Дісна"» про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім морів Лтд» заборгованості за договором постачання №64/18 від 27.07.2018 у розмірі 41 213,21 грн, пені у сумі 3 701,06 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 275,60 грн та 3% річних в сумі 425,91 грн, встановив її відповідність приписам ст.ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 129, 147, 148, 150, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
5. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У відповідності до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________________.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна
УХВАЛА

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/13280/24

За позовомУправління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області
доНаціонального банку України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфимова Т.І.
проприпинення (зняття) обтяження у формі заборони

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13280/24.

08.11.2024 від позивача надійшла заява про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Суд звертає увагу на те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів здійснюється виключно через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання - https://vkz.court.gov.ua/ ) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд».

Зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та надати йому можливість брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надати можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова