ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 Справа № 917/1503/24

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" провулок Нестерівський, будинок 3-5, Київ, 04053

до Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" провулок Спортивний 4-В, Полтава,Полтавська область, 36014

про стягнення 658542,17 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від позивача: Овсепян А.Г.

від відповідача: не з`явився

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж", в якому просить стягнути 658542,17 грн. штрафу.

Ухвалою від 16.09.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 08.10.24, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Копію даної ухали доставлено до електронного кабінету відповідача 16.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Від відповідача відзив на позов не надходив.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

У підготовчому засіданні, 08.10.2024р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 08.10.2024р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1503/24, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 05.11.2024.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку представників не забезпечив.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд констатує, що копію ухали від 08.10.2024р., якою закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 05.11.2024, доставлено до електронного кабінету відповідача 09.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, відзив на позов не надав.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/1503/24.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

05.02.2024 року між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (далі також ПАТ «Укрнафта», позивач, покупець) та Київським дочірнім підприємством «НМУ» Електропівденмонтаж» (далі також КДП «НМУ» ЕПМ», відповідач, продавець) укладено договір про закупівлю № 13/454-МТР (далі також договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погодженні сторонами строки засувки відповідно до коду ДК 021:2015: 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Трубопровідна арматура) Лот № 5 42130000-9 Арматура трубопровідна крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є додатком № 1 та є його невід`ємною частиною. Пунктом 2.2 передбачено, що інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена в додатку № 2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна товару визначається в національній валюті України та вказуються у специфікації до цього договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору загальна сума договору становить 6 625 945,60 грн (шість мільйонів шістсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 60 коп), у тому числі ПДВ (20 %) 1 104 324,27 грн (один мільйон сто чотири тисячі триста двадцять чотири гривні 27 коп).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунок за весь товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів після проведення успішних гідравлічних випробувань та з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Згідно з пунктом 5.2 договору постачальник зобов`язаний щоразу за 3 (три) календарні дні до дати поставки товару (в тому числі кожної частини/партії товару), письмово сповістити покупця про дату та час надходження товару в погоджений пункт призначення, а також надати інформацію про вантажоперевізника, та іншу інформацію, що необхідна покупцю для прийняття товару.

Відповідно до пункту 5.3 договору приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Пунктом 5.4 договору передбачено, що датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Згідно з пунктом 5.1 договору умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в специфікації до даного договору.

У специфікації, що є додатком № 1 до договору, сторони визначили перелік й асортимент товару, що підлягає поставці; виробника, країну походження; кількість та вартість по кожній позиції; строк і умови поставки; адреси вантажоотримувачів (структурних підрозділів (філій) ПАТ «Укрнафта»). Відповідно до специфікації відповідач зобов`язався поставити позивачеві різні засувки клинова з висувним шпинделем фланцеві в загальній кількості 319 штук на суму (з ПДПВ) 6 625 945,60 грн.

Згідно зі специфікацією строк поставки становить 150 календарних днів з моменту підписання договору обома сторонами.

Додатковою угодою № 1 від 05.02.2024 року сторони виклали специфікацію у новій редакції, фактично змінивши (зменшивши) загальну кількість товару з 319 штук засувок до 315 штук.

Відповідно, сторони змінили пункт 3.2 договору (зменшивши загальну договірну ціну), виклавши його в такій редакції: Загальна сума договору становить 6 585 421,69 грн (шість мільйонів п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста двадцять одна гривня 69 копійок), у тому числі ПДВ (20%) 1 097 570,28 грн (один мільйон дев`яносто сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 28 копійок).

Строк поставки в оновленій специфікації залишився незмінним 150 календарних днів з моменту підписання договору. Таким чином, весь товар мав бути поставлений в строк до 04.07.2024 року.

Позивач вказує, що впродовж стоп`ятдесятиденного строку (до 04.07.2024 року) жодна одиниця товару поставлена не була.

05.07.2024 року ПАТ «Укрнафта» надіслало на адресу КДП «НМУ» ЕПМ» лист, у якому з метою оперативного контролю за дотриманням строків виконання договірних зобов`язань просило відповідача повідомити про строк постачання товару відповідно до умов договору, проте вказаний лист позивача залишений відповідачем без будь-якої відповіді та реагування.

За твердженням позивача, Київське дочірнє підприємство «НМУ» Електропівденмонтаж» не виконало свої зобов`язання за договором про закупівлю № 3/454-МТР від 05.02.2024 року та не здійснило поставку товару на суму (з врахуванням додаткової угоди № 1) 6 585 421,69 грн.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5 % за прострочення до 30 днів та 10% за прострочення 30 днів і більше.

Згідно з пунктом 7.5 договору у випадку, якщо невиконання умов цього Договору сталося з вини постачальника, покупець має право розірвати договір в односторонньому порядку, встановленому в підпункті 11.2.1 пункті 11.2 цього Договору.

Пунктом 11.2.1 договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання постачальником зобов`язань за цим договором, покупець має право відмовитися від договору в односторонньому порядку шляхом направлення постачальнику повідомлення про таку відмову. В такому випадку договір вважається розірваним на 5 (п`ятий) календарний день з дати отримання такого повідомлення постачальником.

У зв`язку з невиконанням відповідачем свого договірного зобов`язання ПАТ «Укрнафта» листом № 01/01/13/10/28/02-02/01/6931 від 08.08.2024 року повідомило Київське дочірнє підприємство «НМУ» Електропівденмонтаж» про розірвання договору купівлі-продажу № 3/454-МТР від 05.02.2024 року в односторонньому поряду та поставило вимогу сплатити штраф. На лист відповідач ніяк не відрегував.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 658542,17 грн. штрафу.

Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Між сторонами у справі виникло зобов`язання з приводу своєчасної поставки товару та штрафу за порушення строків поставки товару.

Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №13/454-МТР від 05.02.2024, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами частин першої, другої статті 712 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з вимогами частини першої статті 265 Господарського кодексу України, визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи умови укладеного між сторонами договору суд констатує, що сторони узгодили виникнення обов`язку у Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» поставити товар, а у в свою чергу ПАТ «Укрнафта» прийняти його та оплатити.

За приписами статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Специфікацією до договору сторонами визначено строк поставки: 150 календарних днів з моменту підписання договору. Таким чином, весь товар мав бути поставлений в строк до 04.07.2024 року.

Однак, у визначений договором строк відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки товару позивачу.

В силу положень ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5 % за прострочення до 30 днів та 10% за прострочення 30 днів і більше.

Позивачем наведено розрахунок штрафу за порушення строків поставки товару за договором в розмірі 658542,17 грн.

Суд, перевіривши розмір заявлених вимог про стягнення штрафу за порушення строків поставки товару за договором, не виявив завищення їх розміру з боку позивача, а тому вимоги про стягнення штрафу є правомірними.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення строків поставки товару за договором в розмірі 658542,17 грн. підтверджені документально, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 7902,51 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" (провулок Спортивний 4-В, Полтава, Полтавська область, 36014) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (провулок Нестерівський, будинок 3-5, Київ, 04053) 658542,17 грн. штрафу, 7902,51 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.11.2024р.

Суддя Киричук О.А.