ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2024 року Справа № 926/4407/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Цемко Інеси Василівни від 24.10.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок", м. Чернівці,

до Фізичної особи-підприємця Цемко Інеси Василівни, Чернівці,

про стягнення заборгованості в сумі 586775,10 грн.,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

ФОП Цемко І.В. - Фодчук О.В., адвокат, ордер серія АТ № 1083563 від 24.10.2024,

КП "МТК "Калинівський ринок" - Ткач Ф.Г., адвокат, дов. № 04 від 03.01.2024,

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Чернівецької області здійснювалося провадження у справі № 926/4407/22 за позовною заявою Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" до Фізичної особи-підприємця Цемко Інеси Василівни про стягнення заборгованості в сумі 586775,10 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2023 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Цемко Інеси Василівни на користь Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" заборгованість на суму 584610,75 грн., з яких 447405,52 грн. основного боргу, 22230,28 грн. пені, 15825,56 грн. 3% річних та 99149,39 грн. інфляційних втрат, а також 8769,16 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2023 у справі № 926/4407/22 залишено без змін. Про примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Чернівецької області видано наказ від 20.02.2024 у справі № 926/4407/22.

24.10.2024 до господарського суду надійшли сформована в системі "Електронний суд" заява представника ОСОБА_1 адвоката Фодчук О.В. від 24.10.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у складі матеріалів якої подана також заява про зупинення виконання наказу.

У заяві ОСОБА_1 просить визнати наказ від 20.02.2024 у справі № 926/4407/22 таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що борг нею сплачений повністю, про що свідчать додані до заяви платіжні інструкції, а до розгляду заяви просить зупинити стягнення за названим виконавчим документом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2024 заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 28.10.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2024, виконання за наказом зупинено, стягувачу запропоновано надати відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 04.11.2024 адвокат заявниці пояснила, що після набрання судовим рішенням у справі № 926/4407/22 законної сили ОСОБА_1 сплатила стягувачеві всю суму боргу, однак КП МТК "Калинівський ринок" подало заяву про примусове виконання наказу, на підставі якої приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 та винесено постанову про стягнення з неї основної винагороди і витрат на проведення виконавчих дій, просила визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок божника відсутній повністю в зв`язку з добровільним виконанням.

Представники КП "МТК "Калинівський ринок" у судовому засіданні 04.11.2024 подали відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, проти заяви ОСОБА_1 заперечили, пояснили, що у платіжних інструкціях не вказано, що кошти сплачуються на виконання рішення суду від 02.11.2023 у справі № 926/4407/22; у той же час, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість ще за одним судовим рішенням і судовим наказом, до господарського суду подано ще дві заяви про видачу судового наказу про стягнення з неї боргу, тому сплачені кошти зараховані в погашення іншої заборгованості в порядку календарної черговості виникнення.

У судовому засіданні 04.11.2024 оголошувалася перерва до 11.11.2024. Після перерви до початку судового засідання 11.11.2024 сторони подали в системі "Електронний суд" додаткові письмові пояснення з додатками.

У додаткових поясненнях від 11.11.2024 КП "МТК "Калинівський ринок" зазначило, що кошти в сумі 600000,00 грн., які надійшли від ОСОБА_1 , стягувач розподілив по не погашених зобов`язаннях заявниці виходячи з призначення платежу, у тому числі:

1) 300000,00 грн. по платіжних інструкціях 10 (№ 225) від 16.04.2024 та 15 (№ 325) від 15.07.2024: 264005,89 грн. - на погашення заборгованості за надані послуги за договором № 509-С/6тс від 06.07.2010; 33426,59 грн. - на погашення заборгованості за договором № 510-С/6тс від 06.07.2010; 2567,52 грн. - на часткове погашення заборгованості за договором № 1494/6тс від 16.04.2019;

2) 300000,00 грн. по платіжних інструкціях №№ 19, 20, 21 направлені на погашення заборгованості за надані послуги згідно договору № 1494/6тс від 16.04.2019.

При цьому, вказано у додаткових поясненнях стягувача, не погашена заборгованість за надані послуги ринку за договором № 1494/6тс від 16.04.2019 на момент припинення дії договору (31.12.2022) становить 182423,79 грн., у тому числі заборгованість за листопад та грудень 2022 року на загальну суму 37585,87 грн., крім того, дана заборгованість не включає в себе стягнуті у справі № 926/4407/22 інфляційні, 3% річних, пеню та судові витрати. Отже, зазначає стягувач, боржниця фактично частково погасила основну заборгованість за послуги ринку на суму 302567,52 грн., яка була предметом розгляду у справі № 926/4407/22, решта боргу за договором (144838 грн.), а також пеня, інфляційні, 3% річних та судові витрати згідно судового рішення не сплачені.

Адвокатка заявниці Фодчук О.В. у додаткових поясненнях від 11.11.2024 зазначила, що ОСОБА_1 послідовно сплачувала заборгованість за договором № 1494/6тс від 16.04.2019 за користування торговим місцем № 14 та за послуги відеоспостереження, яку стягнуто з неї у справі № 926/4407/22, а не заборгованість на загальну суму 340003,39 грн. за рішенням суду від 14.08.2018 у справі № 926/948/18, у якій вона участі не брала, про таке рішення не знає та виконавчого провадження про примусове виконання якого не існує. Також, вказує адвокатка, ОСОБА_1 не знала про існування судового наказу від 11.04.2022 № 926/648/22 та в ньому немає даних про оплату послуг відеоспостереження. Крім того, 08.11.2024 представником ОСОБА_1 зареєстровано заяву у КП "МТК "Калинівський ринок", в якому конкретизовано призначення платежу за всіма платіжними інструкціями на загальну суму 600000,00 грн. як оплату боргу згідно судового рішення у справі № 926/4407/22.

У судовому засіданні 11.11.2024 представник КП "МТК "Калинівський ринок" пояснив, що з огляду на невизначеність призначення платежу в платіжних інструкціях № 10 і № 15 сплачені боржницею кошти позивач зарахував у погашення заборгованості за договорами від 06.07.2010 № 509-С/6тс і № 510-С/6тс на загальну суму 297432,48 грн., за рахунок решти коштів на суму 302567,52 грн. погашено основну заборгованість за користування торговельним місцем № 14 (частково) і за послуги відеоспостереження, яка була стягнута з ОСОБА_1 у справі № 926/4407/22.

Адвокатка боржниці в судовому засіданні 11.11.2024 пояснила, що всі перераховані стягувачу кошти ОСОБА_1 сплатила в рахунок боргу за судовим рішенням у справі № 926/4407/22, що однозначно прослідковується з її послідовної поведінки, спрямованої на погашення боргу саме в цій справі, та з призначення платежу в платіжних інструкціях, яке включає також оплату послуг з відеоспостереження; крім того, стягувачу надіслано листа про уточнення призначення платежу як оплату заборгованості за надані послуги згідно судового рішення у справі № 926/4407/22.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву ОСОБА_1 , додані до неї і подані додатково документи, матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, рішенням суду від 02.11.2023 у справі № 926/4407/22 частково задоволено позов КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" до ФОП Цемко Інеси Василівни, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість на суму 584610,75 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань з оплати послуг ринку за договором № 1494/6тс від 16.04.2019 про надання в користування торговельного місця на території КП "МТК "Калинівський ринок" (торговельне місце № 14, торговий сектор № 6 - суд) і договором № 12073 від 28.01.2019 про підключення до системи загального відеоспостереження. Цим же рішенням стягнуто з відповідачки на користь позивача 8769,16 грн. судового збору, 20.02.2024 судом видано наказ про примусове виконання даного рішення.

Боржниця ОСОБА_1 стверджує, що в добровільному порядку сплатила зазначену заборгованість стягувачу КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок", на підтвердження чого подала платіжні інструкції, а саме:

1) платіжна інструкція 10 (#225) від 16.04.2024 на суму 100000,00 грн., призначення платежу: "оплата за надані послуги з користування торговим місцем КП МТК "Калинівський ринок", без ПДВ";

2) платіжна інструкція 15 (#325) від 05.07.2024 на суму 200000,00 грн., призначення платежу: "оплата заборгованості за надані послуги з утримання торговельного місця № 14 в належному стані, по послуги відеоспостереження КП МТК "Калинівський ринок" без ПДВ";

3) платіжна інструкція 19 (#525) від 12.07.2024 на суму 100000,00 грн., призначення платежу: "оплата заборгованості за надані послуги з утримання торговельного місця № 14 в належному стані та послуги відеоспостереження КП МТК "Калинівський ринок" зг. дог. № 1494/6тс від 16.04.2019 без ПДВ";

4) платіжна інструкція 20 (#425) від 18.07.2024 на суму 100000,00 грн., призначення платежу: "оплата заборгованості за надані послуги з утримання торговельного місця № 14 в належному стані та послуги відеоспостереження КП МТК "Калинівський ринок", згідно договору 1494/6тс від 16.04.2019 р., Без ПДВ";

5) платіжна інструкція 21 (#425) від 25.07.2024 на суму 100000,00 грн., призначення платежу: "оплата заборгованості за надані послуги з утримання торговельного місця № 14 в належному стані та послуги відеоспостереження КП МТК "Калинівський ринок", згідно договору 1494/6тс від 16.04.2019 р., Без ПДВ".

На підставі заяви стягувача КП "МТК "Калинівський ринок" від 14.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову від 14.10.2024 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 76296670) про примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2024 у справі № 926/4407/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" заборгованості на суму 584610,75 грн. та 8769,16 грн. судового збору.

14 жовтня 2024 року приватний виконавець Кондрюк К.О. також виніс постанови у виконавчому провадженні № 76296670 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (500,00 грн.), про арешт коштів боржника та про стягнення з боржника основної винагороди (59337,99 грн.).

Відповідно до положень статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами 1-4 статті 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

При цьому, наказ виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак існують обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Враховуючи приписи статті 1291 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, суд зазначає, що положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Як видно з поданих ОСОБА_1 платіжних інструкцій, вона упродовж квітня та липня 2024 року сплатила Комунальному підприємству "МТК "Калинівський ринок" 600000,00 грн. з призначенням платежу за послуги з користування торговим місцем та за надані послуги з утримання торговельного місця і відеоспостереження.

Суд констатує, що в платіжних інструкціях боржниця не зазначила про сплату коштів для виконання рішення суду від 02.11.2023 у справі № 926/4407/22.

У свою чергу, стягувач, з урахуванням додаткових пояснень від 11.11.2024, стверджує, що зарахував ці кошти в погашення заборгованості ОСОБА_1 по договорах від 06.07.2010 № 509-С/6тс і № 510-С/6тс на загальну суму 297432,48 грн., решту коштів у сумі 302567,52 грн. спрямував на погашення основного боргу за наказом у справі № 926/4407/22.

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 іншої, крім стягнутої за рішенням суду від 02.11.2023 у справі № 926/4407/22, заборгованості стягувач додав до відзиву і додаткових пояснень:

1) копію рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.08.2018 року у справі № 926/948/18 про стягнення з ФОП Цемко І.В. на користь КП "МТК "Калинівський ринок" заборгованості в сумі 298532,48 грн. основного боргу, 4813,97 грн. пені, 6336,19 грн. 3% річних, 30320,75 грн. інфляційних втрат та 8607,55 грн. судового збору;

2) копію судового наказу Господарського суду Чернівецької області від 11.04.2022 у справі № 926/648/22 про стягнення з ФОП Цемко І.В. на користь КП "МТК "Калинівський ринок" заборгованості за Угодою № 1440/6тс від 28.01.2019 про надання в користування торговельного місця № 14 кс в секторі № 6 в період з 01.03.2020 р. - по 01.12.2021 у розмірі 142210,40 грн. та 255,10 грн. судового збору;

3) розрахунки заборгованості за послуги ринку за договором № 1494/тс від 16.04.2019 сектор 6 місце № 14 за листопад 2022 року на суму 18439,26 грн. та за грудень 2022 року на суму 19146,61 грн.;

4) відомості щодо грошових надходжень та їх розподілення по контрагенту ОСОБА_1 .

Дослідивши зазначені документи, суд зазначає, що на стадії виконання судового рішення під час розгляду питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен аналізувати і оцінювати заборгованість боржника за іншими зобов`язаннями, які не охоплюються відповідним судових рішенням.

У вирішенні питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням зобов`язання боржником, суд має виходити з установлення факту і підтвердження його належними доказами про те, що боржник виконав рішення суду добровільно (повністю чи в частині), через що відсутня підстава для примусового виконання такого рішення повністю чи у відповідній частині.

Стягувач визнає, що кошти в сумі 300000,00 грн. по платіжних інструкціях 19 (#525) від 12.07.2024, 20 (#425) від 18.07.2024, 21 (#425) від 25.07.2024 сплачені боржницею на виконання рішення суду у справі № 926/4407/22, виходячи з того, що в цих платіжних інструкціях у призначенні платежу зроблено посилання на оплату послуг за користування торговельним місцем № 14 за договором № 1494/6тс від 16.04.2019.

Кошти в сумі 200000,00 грн. за платіжною інструкцією 15 (#325) від 05.07.2024 стягувач зарахував як оплату заборгованості ОСОБА_1 за договором № 509-С/6тс від 06.07.2010, стягнення якої було предметом спору у справі № 926/948/18. Однак, з огляду на призначення платежу у даній платіжній інструкції, а саме: "оплата заборгованості за надані послуги з утримання торговельного місця № 14 в належному стані, по послуги відеоспостереження КП МТК "Калинівський ринок" без ПДВ", очевидно, що боржниця сплачувала заборгованість за рішенням суду від 02.11.2023 у справі № 926/4407/22, оскільки саме у цій справі стягувалася заборгованість за послуги ринку з утримання торговельного місця № 14 і за послуги відеоспостереження, про що слушно зазначає адвокатка заявниці.

Відтак, з урахуванням призначення платежу у платіжних інструкціях 15 (#325) від 05.07.2024, 19 (#525) від 12.07.2024, 20 (#425) від 18.07.2024, 21 (#425) від 25.07.2024, за якими загалом сплачено 500000,00 грн., слід визнати, що ці кошти сплачені ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 02.11.2023 у справі № 926/4407/22.

Щодо платіжної інструкції 10 (#225) від 16.04.2024 на суму 100000,00 грн., то вказане в ній призначення платежу: "оплата за надані послуги з користування торговим місцем КП МТК "Калинівський ринок", без ПДВ" не надає можливості встановити, в рахунок погашення боргу за яким договором чи судовим актом ФОП Цемко І.В. сплатила ці кошти.

Поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання інші питання функціонування платіжних систем в Україні визначає Закон України "Про платіжні послуги".

Відповідно до пункту 54 статті 1 цього Закону платіжна інструкція - це розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

Частинами 1, 2 статті 40 Закону України "Про платіжні послуги" передбачено, що форма та порядок надання платіжної інструкції визначаються в договорі між користувачем та надавачем платіжних послуг, якщо інше не передбачено законодавством. Платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції.

Згідно з пунктом 37 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163, платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Платник заповнює обов`язкові реквізити платіжної інструкції, оформленої у паперовій формі, від руки/із застосуванням технічних засобів або надавач платіжних послуг платника за згодою платника заповнює платіжну інструкцію із застосуванням технічних засобів.

Правильність заповнення реквізитів платіжної інструкції надавачем платіжних послуг платника із застосуванням технічних засобів платник засвідчує власноручним/електронним підписом.

Пунктом 41 названої Інструкції встановлено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Призначення платежу в платіжній інструкції 10 (#225) від 16.04.2024 платник ОСОБА_1 зазначила таким чином, що за наявності у неї іншої заборгованості, аніж та, про стягнення якої видано наказ № 926/4407/22 від 20.02.2022, неможливо стверджувати, що 100000,00 грн. боржниця сплатила на виконання саме вказаного виконавчого документу.

У цій частині суд погоджується із запереченнями КП "МТК "Калинівський ринок" проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд відхиляє подану 11.11.2024 адвокаткою Фодчук О.В. направлену до КП "МТК "Калинівський ринок" заяву від 08.11.2024 про уточнення призначення платежів як таких, що здійснені в рахунок оплати боргу згідно судового рішення Господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2023 року у справі № 926/4407/22.

Так, заява щодо уточнення призначення платежів надіслана стягувачу вже після того, як ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та після подання КП "МТК "Калинівський ринок" відзиву, в якому викладені заперечення стягувача, з урахуванням яких можна пост-фактум виправити будь-які недоліки платіжних інструкцій. Крім того, на день розгляду справи судом - 11.11.2024, заява від 08.11.2024 щодо уточнення призначення платежів КП "МТК "Калинівський ринок" не розглянута, а його представник у судовому засіданні проти такого уточнення заперечує.

Відповідно до вимог статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).

За результатами розгляду в судовому засіданні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що до відкриття виконавчого провадження № 76296670 про примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2024 у справі № 926/4407/22 про стягнення з ФОП Цемко І.В. на користь КП "МТК "Калинівський ринок" боргу в сумі 593379,91 грн. (із судовим збором включно) боржниця сплатила стягувачу кошти на загальну суму 500000,00 грн. по платіжних інструкціях 15 (#325) від 05.07.2024, 19 (#525) від 12.07.2024, 20 (#425) від 18.07.2024, 21 (#425) від 25.07.2024 саме в рахунок боргу, стягнутого рішенням суду від 02.11.2023 у даній справі.

Щодо решти боргу за вказаним наказом у сумі 93379,91 грн., то переконливих доказів його сплати ФОП Цемко І.В. не надала, платіжна інструкція 10 (#225) від 16.04.2024 не містить вказівки ані на рішення суду, ані на номер договору, за якими здійснюється платіж, ані на номер торговельного місця, а заява боржниці від 08.11.2024 щодо уточнення призначення платежів стягувачем на даний час не задоволена.

Втім, сторони не позбавлені можливості у подальшому врегулювати дане питання добровільно та зарахувати сплачені ОСОБА_1 за платіжною інструкцією 10 (#225) від 16.04.2024 кошти в погашення заборгованості, що стягнута рішенням суду від 02.11.2023 у справі № 926/4407/22.

Відтак, суд встановив, що обов`язок ОСОБА_1 у частині сплати боргу в розмірі 500000,00 грн. за наказом від 20.02.2024 у справі № 926/4407/22 відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником (ч. 2 ст. 328 ГПК України), тому зазначений наказ належить визнати таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення коштів у розмірі 500000,00 грн., у решті вимог заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 11.11.2024 адвокатка Фодчук О.В. зробила заяву про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката упродовж 5-ти днів після винесення ухвали по справі, в зв`язку з чим суд наразі не вирішує питання розподілу відповідних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 11, 18, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 24.10.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2024 у справі № 926/4407/22 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цемко Інеси Василівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (вул. Калинівська, 13-А, м. Чернівці, 58017, ) заборгованості на суму 584610,75 грн., з яких 447405,52 грн. основного боргу, 22230,28 грн. пені, 15825,56 грн. 3% річних та 99149,39 грн. інфляційних втрат, а також 8769,16 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості в сумі 500000,00 грн.

3. У решті вимог у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.10.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

4. Скасувати зупинення виконання за наказом Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2024 у справі № 926/4407/22, застосоване ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2024 у справі № 926/4407/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк до Західного апеляційного господарського суду з моменту її підписання суддею.

У судовому засіданні 11.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали підписано 13 листопада 2024 року.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.