ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/4924/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Кісь В. В.

розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М. (вх. № 27409/24 від 31.10.2024) у справі

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011)

до Фермерського господарства «ХАВЕЛОВ І. П.» (, вул. Нова, буд. 10, селище Тополі, Дворічанський район, Харківська область, 62712)

та до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/1800/1150698 від 23 липня 2021 року в розмірі 11 451 616,04 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача (скаржника) - не з`явився,

першого відповідача - не з`явився,

другого відповідача - не з`явився,

ВДВС - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 по даній справі позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ХАВЕЛОВ І.П.» (, 62712, Харківська область, Дворічанський район, селище Тополі, вулиця Нова, буд. 10) та фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011) суму заборгованості за кредитним договором 011/1800/1150698 від 23 липня 2021 року (в рамках Програми «Доступні кредити 5-7-9%») в розмірі 11 451 616,04 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 9 292 017,68 грн. та заборгованість за відсотками - 2 159 598,36 грн.; стягнуто з Фермерського господарства «ХАВЕЛОВ І.П.» (, 62712, Харківська область, Дворічанський район, селище Тополі, вулиця Нова, буд. 10) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011) 85 887,12 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011) 85 887,12 грн. витрат по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення суду видано накази після набрання рішенням законної сили.

31.10.2024 (вх. № 27409/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М., в якій останній просить суд: поновити строк на подання та прийняти до розгляду скаргу АТ «Райффайзен Банк» на рішення та дії державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М.; визнати неправомірними дії державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М. та скасувати: повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17509 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4924/23 від 07.05.2024 про стягнення судового збору з ФГ «Хавелов І.П.» в розмірі 85887,12 грн. без виконання; повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17492 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4924/23 від 07.05.2024 про стягнення боргу з ФГ «Хавелов І.П.» в розмірі 11 451 616,04 грн. без виконання; повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17483 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4924/23 від 07.05.2024 про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 85887,12 грн. без виконання; повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17480 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4924/23 від 07.05.2024 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 11 451 616,04 грн. без виконання.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку скаржник посилається на те, що оскаржувані повідомлення державного виконавця від 10.09.2024 були доставлені на поштову адресу банку тільки 03.10.2024; з початком війни агресор систематично здійснює ракетний обстріл всієї території України, що призвело до сотень жертв серед Українського народу, а тому з початком повітряних тривог, які лунають ледь не щодня, а інколи і по кілька разів на добу - працівникам, з метою збереження свого здоров`я та життя, доводиться швидко пересуватися до відповідних укриттів, що приводить до перебою та уповільнення робочого процесу банку; отримання відповідальним співробітником відбулось із затримкою (08.10.2024), яка пов`язана з дистанційною роботою співробітників, що в свою чергу призводить до уповільнення роботи, в тому числі комунікації між підрозділами, передачі документів, тощо; після опрацювання оскаржуваних повідомлень державного виконавця, 16 жовтня 2024 року банк через електронний суд направив дану скаргу на дії Державного виконавця до Господарського суду Харківської області, але ухвалою Господарського суду Харківської області у складі судді Буракової А. М. від 18.10.2024 скаргу банку було повернуто через неможливість розгляду даним складом суду усіх повідомлень, що були прийняті державним виконавцем відносно боржників, а саме тих, що постановлені в рамках розгляду питання примусового виконання рішення суду у справі № 922/4924/23; 21.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" скаржник повторно звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою, але скарга була повернута через відсутність доказів направлення даної скарги боржникам - ФГ "Хавелов І.П." та ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги стягувач посилається на те, що встановлена законодавцем заборона відкриття виконавчих проваджень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, пов`язана не з реєстрацією боржника на такій території, а із забороною саме виконавцям вчиняти виконавчі дії, у тому числі відкриття виконавчих проваджень, перебуваючи на територіях, визначених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, відтак рішення про відкриття виконавчого провадження у вигляді постанови приймається виконавцем за місцезнаходженням (розташуванням) органу ДВС, тобто вчинення виконавчої дії нерозривно пов`язано з локацією органу ДВС; закон не містить обмежень щодо відкриття виконавчих проваджень та проведення виконавчих дій відносно боржників, які знаходяться на територіях, визначених відповідним переліком; державний виконавець під час винесення оскаржуваних повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вих.№ 26.9-31/17480, вих. № 26.9-31/17483, вих.№ 26.9-31/17492, вих.№ 26.9-31/17509 від 10.09.2024 не врахував, що вирішення питання відкриття виконавчого провадження приймається за місцезнаходженням (розташуванням) органу ДВС за допомогою засобів програмного забезпечення АСВП, а тому не має підстав для посилання на п.10-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про поновлення процесуального строку на подання скарги задоволено та поновлено Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" пропущений процесуальний строк для подання скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М.; прийнято скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М. до розгляду; розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 13.11.2024; вирішено Державному виконавцю Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинському Ю. М. надати господарському суду письмові пояснення щодо скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М.

08.11.2024 (вх. № 28217/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заперечення Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в яких останній просить суд відмовити стягувачу в задоволенні скарги на дії державного виконавця. В обґрунтування заперечень посилається на те що: норма п. 10-2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» спрямована на збереження існуючого на момент до початку агресії російської федерації проти України стану, а також на забезпечення дотримання прав та безпеки учасників виконавчих проваджень при проведенні виконавчих дій саме на територіальних громадах, визначеним переліком; боржник в зв`язку з перебуванням на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, позбавлений права на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців; державний виконавець Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження має враховувати перелічені вище норми та ризики для забезпечення дотримання прав та безпеки учасників виконавчих проваджень при проведенні виконавчих дій у територіальних громадах, визначених у відповідному переліку.

В призначене 13.11.2024 судове засідання з`явився представник Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який проти скарги стягувача заперечував з підстав, наведених у письмових запереченнях відділу. Стягувач не забезпечив явку свого повноваженого представника в призначене судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в поданій заяві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив у разі неможливості задоволення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянути скаргу стягувача без участі Акціонерного товариства "Райффайзен Банк". Боржники участь своїх представників в призначеному судовому засіданні не забезпечили, по час та місце розгляду скарги повідомлялись шляхом направлення ухвали суду на електронну пошту та на поштову адресу (ухвали суду на поштову адресу відправлені не були через неможливість відправки, що підтверджується відповідними актами господарського суду).

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М. (вх. № 27409/24 від 31.10.2024) суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 1ст. 326 ГПК України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1ст. 327 ГПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15 жовтня 2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07 червня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 по даній справі позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ХАВЕЛОВ І.П.» (, 62712, Харківська область, Дворічанський район, селище Тополі, вулиця Нова, буд. 10) та фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011) суму заборгованості за кредитним договором 011/1800/1150698 від 23 липня 2021 року (в рамках Програми «Доступні кредити 5-7-9%») в розмірі 11 451 616,04 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 9 292 017,68 грн. та заборгованість за відсотками - 2 159 598,36 грн.; стягнуто з Фермерського господарства «ХАВЕЛОВ І.П.» (, 62712, Харківська область, Дворічанський район, селище Тополі, вулиця Нова, буд. 10) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011) 85 887,12 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011) 85 887,12 грн. витрат по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення суду видано накази після набрання рішенням законної сили.

З метою виконання вказаного судового рішення 08.08.2024 стягувачем було направлено на адресу Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяви про відкриття виконавчих проваджень разом з виконавчими документами, які 22.08.2024 було отримано Великобурлуцьким відділом ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

10.09.2024 Великобурлуцьким відділом ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято рішення про відмову у прийнятті виконавчих документів шляхом винесення повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - вих. № 26.9-31/17480, вих. № 26.9-31/17483, вих. № 26.9-31/17492, вих. № 26.9-31/17509.

Зазначені повідомлення Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції мотивовані п. 10-2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Суд зазначає про те, що дійсно в силу п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). До вказаного переліку відноситься с. Тополі Дворічанської селищної територіальної громади, де зареєстровані боржники.

Відповідно п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови якщо такий орган змінив місцезнаходження на іншу території України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Отже, законодавча заборона, передбачена п. 10-2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», стосується саме місця (території) відкриття виконавчого провадження і місця (території), на якій будуть вживатися заходи примусового виконання рішення, а не місця реєстрації (розташування) боржника.

Законодавство не містить заборони вчиняти виконавчі дії щодо юридичної особи, місцезнаходженням (реєстрацією) якої є територія територіальної громади, яка включена до Переліку поза межами такої територій. Відповідна заборона стосується виключно території проведення виконавчих дій (відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень).

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 23.03.2023 у справі № 905/2368/15, від 24.04.2023 у справі № 910/5953/17.

На офіційній сторінці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції https://www.sumyjust.gov.ua зазначено, що юрисдикція Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який розташований на підконтрольній Україні території (Куп`янський район, смт. Великий Бурлук, вул. Весняна, буд.51) розповсюджується на територію всієї Дворічанської територіальної громади, в зв`язку із чим що стягувач звернувся з виконавчими документами саме до Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який функціонує на підконтрольній Україні території.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

В силу норм ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Беручи до уваги місцезнаходження Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підконтрольній Україні території та розповсюдження його юрисдикції на територію всієї Дворічанської територіальної громади, враховуючи, що законодавча заборона, передбачена п. 10-2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», стосується саме місця (території) відкриття виконавчого провадження і місця (території), на якій будуть вживатися заходи примусового виконання рішення, а не місця реєстрації (розташування) боржника, з огляду на те, що законодавство не містить заборони вчиняти виконавчі дії щодо юридичної особи, місцезнаходженням (реєстрацією) якої є територія територіальної громади, яка включена до Переліку поза межами такої територій, а відповідна заборона стосується виключно території проведення виконавчих дій (відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень), суд дійшов до висновку про те, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вих. № 26.9-31/17480, вих. № 26.9-31/17483, вих. № 26.9-31/17492, вих. № 26.9-31/17509 від 10.09.2024 є неправомірними та відповідні повідомлення підлягають скасуванню.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М. (вх. № 27409/24 від 31.10.2024) задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М. та скасувати:

- повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17509 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4924/23 від 07.05.2024 про стягнення судового збору з ФГ «Хавелов І.П.» в розмірі 85887,12 грн. без виконання;

- повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17492 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4924/23 від 07.05.2024 про стягнення боргу з ФГ «Хавелов І.П.» в розмірі 11 451 616,04 грн. без виконання;

- повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17483 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4924/23 від 07.05.2024 про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 85887,12 грн. без виконання;

- повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17480 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4924/23 від 07.05.2024 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 11 451 616,04 грн. без виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2024.

Суддя Н.А. Новікова