СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/538/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В. , суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від апелянта - адвокат Нечипорук О.Л., на підставі ордера (поза межами приміщення суду)

від арбітражного керуючого Скрипника В.Л. - адвокат Лейковська А.О., на підставі ордера (поза межами приміщення суду)

від ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" адвокат Джас І.В., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду)

від ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія» - адвокат Джас І.В., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду)

від ТОВ "Будівельна компанія "Основа" - адвокат Гурай-Рацун О. В., на підставі ордера (поза межами приміщення суду)

від ТОВ "ЗВ Ріелті" - адвокат Логвиненко О.С., на підставі ордера (поза межами приміщення суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" ( вх. № 1581 П/1)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 26.04.2024, суддя Білоусов С. М.)

у справі № 917/538/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой", м. Горішні Плавні, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія", м. Горішні Плавні, Полтавська область,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі № 917/538/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" у розмірі 92 435 542,00 грн. заборгованості з віднесенням до четвертої черги та 102 280,00 грн витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство - з віднесенням до першої черги; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" та процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича, встановлено оплату послуг арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок авансованих коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 10.06.2024 року для подачі до Господарського суду Полтавської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату та місце проведення попереднього судового засідання, явка в судове засідання представників заявника, боржника та арбітражного керуючого не визнана обов`язковою; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 10.06.2024 року для проведення інвентаризації майна боржника; ухвалено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" у встановленому законодавством порядку; зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі № 917/538/24 та закрити провадження у справі.

Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що підставою для подання даної апеляційної скарги є прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови від 18.06.2024 (повний текст складено 20.06.2024, надіслано до електронного суду 20.06.2024), якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван задоволено частково, ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ Когенераційна компанія скасовано, справу №917/1878/23 передано на розгляд господарського суду Полтавської області. Виходячи з викладеного, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/538/24 пропущений з поважних причин, апеляційну скаргу на вказану ухвалу продано в межах строків, визначених частиною першою статті 256 ГПК України дати складення повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/1878/23 (20.06.2024) та набуття статусу учасника у справі про банкрутство (ухвала від 18.06.2024 у справі №917/538/24(917/848/24).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:

- суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини, які мають безпосередній вплив на правомірність відкриття провадження про банкрутство, зокрема, первинну ініціативу щодо відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржника саме ТОВ «Стар Інвестмент Ван»; провадження у справі № 917/538/24 слід закрити, адже підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою іншого кредитора - ТОВ «Феррострой», немає;

- місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, зокрема неналежним чином розглянув інші наявні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія», які надійшли до суду раніше від інших кредиторів; такі заяви мають розглядатися послідовно, у порядку їх надходження, і тільки після встановлення обґрунтованості однієї заяви має бути розглянута наступна, що свідчить про формальний підхід суду та недотримання вимог Кодексу України з процедур банкрутства;

- ТОВ «Стар Інвестмент Ван» як ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження, мав легітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, запропонованого в своїй заяві, тому призначення іншого арбітражного керуючого є порушенням їхніх прав та інтересів як ініціюючого кредитора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.06.2024 для розгляду справи №917/538/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №917/538/24 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/538/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (вх.№1581П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/538/24, до надходження матеріалів справи.

09.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/538/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №917/538/24 витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справ щодо розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у межах справи №917/538/24.

22.07.2024 справи з грошовими заявами кредиторів до боржника надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №917/538/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" ( вх. № 1581 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі № 917/538/24 залишено без руху.

25.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №917/538/24 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/538/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" ( вх. № 1581 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі № 917/538/24; призначено справу до розгляду на "24" вересня 2024 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк до 15.08.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 15.08.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі №917/538/24 задоволено клопотання кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про участь їх представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №917/538/24, призначене на "24" вересня 2024 р. о 14:15, встановлено провести за участю кредиторів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", в особі їх представника, ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

06.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ЗВ Ріелті" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

12.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

15.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від розпорядника майна ТОВ "Когенераційна компанія» арбітражного керуючого Скрипніка В.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

16.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Міжрегіональна Транспортна Компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

16.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова Компанія "Фінтакт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №917/538/24 задоволено клопотання арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича про участь його представниці в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №917/538/24, призначене на "24" вересня 2024 р. о 14:15, встановлено провести за участю арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича в особі його представниці - адвокатки Лейковської Альони Олександрівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі №917/538/24 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" про участь його представниці в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №917/538/24, призначене на "24" вересня 2024 р. о 14:15, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" в особі його представниці - адвокатки Логвиненко Олени Сергіївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі №917/538/24 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» про участь його представниці в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №917/538/24, встановлено призначене на "24" вересня 2024 р. о 14:15, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» в особі його представниці - адвокатки Гурай-Рацун Олени Валентинівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №917/538/24 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №917/538/24, призначене на "24" вересня 2024 р. о 14:15 годині, та усі наступні судові засідання з розгляду справи встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" в особі його представника - адвоката Нечипорука Олександра Леонідовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

У зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.09.2024 для розгляду справи №917/538/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Плахов О.В., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №917/538/24 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (вх. № 1581 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі № 917/538/24 відбудеться "12" листопада 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; доведено до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) для представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" адвокатки Джас Ірини Василівни; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" адвокатки Джас Ірини Василівни; арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича - адвокатки Лейковської Альони Олександрівни; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" - адвокатки Логвиненко Олени Сергіївни; Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» - адвокатки Гурай-Рацун Олени Валентинівни; Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН"- адвоката Нечипорука Олександра Леонідовича.

11.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФЕРРОСТРОЙ" надійшла заява про розгляд справи за відсутністю його представника.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити; інші присутні учасники справи про банкрутство заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать наявна в матеріалах справи інформація оператора поштового зв`язку та модуля кабінету «Електронний суд», що наявна в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзивах на апеляційну скаргу доводи, заслухавши учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.04.2024 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 23.04.року на 11:15; встановлено боржнику строк подання відзиву на заяву про відкриття справи про банкрутство.

Обставинами вище встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі № 917/538/24, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" у розмірі 92 435 542,00 грн. заборгованості з віднесенням до четвертої черги та 102 280,00 грн витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство - з віднесенням до першої черги; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" та процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича.

Як зазначає апелянт, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» першим звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №2008/23 від 16.10.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 задоволено заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» за вх. № 14055 від 01.11.2023 та залишено без розгляду вимоги ініціюючого кредитора в частині вимог у загальній сумі 97296495,44 грн. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» (). Залишено без розгляду: заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство боржника, долучену ініціюючим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; заяву арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, яка подана ним особисто про участь у справі про банкрутство боржника.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» звернулось 05.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове судове рішення, яким: відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія"; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" задоволено частково; ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 скасовано; справу №917/1878/23 передано на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 прийнято справу №917/1878/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" до провадження та призначено підготовче засідання.

Посилаючись на наведені обставини, зокрема, на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" першим було ініційовано відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія", апелянт звернувся з даною апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду щодо відкриття провадження у справі про банкрутство №917/538/24 з вимогою щодо її скасування та закриття провадження у даній справі.

Щодо наявності у апелянта права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції

У відповідності до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 12 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З огляду на визначений у статі 12 ГПК України та статті 2 КУзПБ принцип правового регулювання провадження у справі про банкрутство обсяг правосуб`єктності учасників такої справи регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом - КУзПБ, тому особливості процесуального статусу учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.

За змістом приписів статей 17, 254 ГПК України процесуальним законом виокремлено коло осіб, наділених правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: (1) учасники справи; (2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Обставинами вище встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" (справа №917/1878/23), а також набуло статусу учасника у справі про банкрутство у справі №917/538/24(917/848/24) на підставі ухвали суду першої інстанції від 18.06.2024.

Системний аналіз приписів статей 17, 42, 44, 254, 255 ГПК України засвідчує те, що на відміну від осіб які не брали участі у справі, учасники справи наділені правом оскаржувати судові рішення у такій справі в силу закону, згідно з пунктом 5 частини першої статті 42 ГПК України (за винятком встановлених законом обмежень), отже при поданні апеляційної скарги не мають доводити, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків, оскільки зазначене презюмується процесуальним законом з огляду на статус учасника справи у суб`єкта оскарження.

При цьому з норм КУзПБ не убачається, щоб вони встановлювали заборону на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкротство учасником цієї справи після вступу у справу, як конкурсного кредитора, відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 12.07.2023 у справі №915/1097/20.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в апелянта права апеляційного оскарження суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія".

Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

(1) наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

(2) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

(3) до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі №917/538/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (вх. № 907 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 про банкрутство того самого боржника, поданої раніше за заяву ініціюючого кредитора в рамках даної справи №917/538/24.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Законодавство України, яке регулює процедури банкрутства, допускає можливість подання до суду декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника, проте принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.

Відповідно до приписів частини 4 статті 39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Приписами частини 5 статті 38 КУзПБ визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

Також Верховний Суд у постанові від 26.04.2023 у справі №904/2154/22 дійшов наступних висновків:

- у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви;

- зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду;

- у випадку прийняття заяви про визнання боржника банкрутом господарським судом за місцезнаходженням, визначеним у відповідності до відомостей у ЄДР на дату подання заяви першою, та при зміні боржником свого місцезнаходження і надходження заяви про визнання боржника банкрутом до господарського суду за новим місцезнаходженням, цей суд має повернути заяву без розгляду.

Судова колегія також звертається до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21 та від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21, за якими:

- днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина п`ята статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина перша статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання;

- подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п`ята статті 38, частина четверта статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, під час перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. А тому, з урахуванням також визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті;

- виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за відповідних, передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини другої статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 12 ГПК України, суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом першим частини четвертої статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №2008/23 від 16.10.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 задоволено заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» за вх. № 14055 від 01.11.2023 та залишено без розгляду вимоги ініціюючого кредитора в частині вимог у загальній сумі 97296495,44 грн. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» (). Залишено без розгляду: заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство боржника, долучену ініціюючим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; заяву арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, яка подана ним особисто про участь у справі про банкрутство боржника.

01.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» звернулось 05.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове судове рішення, яким: відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія"; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі №917/1878/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 23.04.2024 у справі №917/538/24, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія".

Як встановлено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі №917/1878/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" задоволено частково; ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 скасовано; справу №917/1878/23 передано на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Таким чином, як на час постановлення ухвали господарського суду Полтавської області 08.04.2024 у справі №917/538/24 про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, так і на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.04.2024 у справі №917/538/24 про відкриття за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія», була наявна ухвала господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство до того самого боржника за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».

Відповідно до частини 4 статті 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Слід також зауважити, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 21.03.2024 у справі №917/1878/23, яка на час постановлення оскаржуваної ухвали, набрала законної сили, було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство до того самого боржника за заявою апелянта, відкриття ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 провадження у справі №917/538/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія за заявою іншого ініціюючого кредитора, не порушує визначений нормою частини 4 статті 39 КУзПБ порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, оскільки в цьому випадку, з урахуванням встановлених обставин, відсутній факт одночасного подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство до одного й того ж боржника, що виключає підстави застосування приписів статей 38, 39 КУзПБ, в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника.

Відповідні висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.11.2023 у справі №917/247/23.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" не підлягає задоволенню, а тому ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/538/24 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" ( вх. № 1581 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/538/24 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі № 917/538/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.11.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін