ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2321/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

розглянувши клопотання розорядника майна про витребування доказів

по справі

за заявою Приватне акціонерне товариство "Вераллія Україна"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Садін Трейд"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.09.2024 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін Трейд", ; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 5 999 373,78 грн (з якої 209 624,20 грн пені) та витрати зі сплати судового збору 30280,00 грн і авансового внеску в сумі 72000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Хорошевську Тетяну Володимирівну (свідоцтво №373 від 26.02.2013); здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "Садін Трейд"; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 23.10.2024; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 01.11.2024; попереднє засідання господарського суду призначено на 05.11.2024.

До господарського суду від розпорядника майна надійшли наступні клопотання:

- від 10.10.2024 про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України у ГУ ДПС в Харківській області;

- 24.10.2024 повторне клопотання про витребування інформації у ГУ ДПС в Харківській області щодо відкритих та закритих рахунків боржник;

- 24.10.2024 за вх. №26894 про витребування документів у керівника боржника.

Розглянувши матеріали справи, надані суду клопотання, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. звернулась з запитом від 24.09.2024 року про надання інформації до ГУ ДПС у Харківській області, в якому просила надати інформацію щодо наявності або відсутності відкритих та закритих рахунків, в тому числі щодо цінних паперів боржника.

У відповідь на запит, податковий орган надіслав відповідь, в якому запропонував звернутись до власника інформації.

Арбітражний керуючий 24.10.2024 повторно подала до суду ідентичне клопотання про витребування доказів у податкового органу.

Однак судом встановлено, що арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. не вживала заходів для самостійного отримання необхідних доказів.

Крім того, частина 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства містить чіткий механізм дій розпорядника майна у разі перешкоджання керівником боржника діям арбітражного керуючого (розпорядника майна).

Також, зокрема, ч. 3 ст. 40 КУзПБ з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Тобто, вчинення арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. дій в порядку ч. 2-3 ст. 40 КУзПБ матиме наслідком надання їй права отримання необхідної інформації в будь-яких органах, установах тощо, як керівнику боржника.

Таким чином, вимоги розпорядника майна, викладені в клопотаннях, є спробою арбітражного керуючого перекласти виконання своїх безпосередніх обов`язків на господарський суд.

Отже, на думку суду, арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. вжила не достатньо заходів з метою отримання необхідної інформації.

При цьому, суд зауважує, що відмова в задоволенні клопотання, не перешкоджає арбітражному керуючому звернутись в подальшому з таким клопотанням до суду, після вжиття всіх заходів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 2, 12, 12-1, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 5, 81, 86, 234-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від 10.10.2024, 24.10.2024 та 24.10.2024 про витребування доказів у ГУ ДПС у Харківській області та у керівника боржника - відмовити.

Ухвалу направити розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 07.11.2024.

Суддя Міньковський С.В.