ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1345/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13297/24 від 30.10.2024) Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14; e-mail: ; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі" (54020, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1; e-mail: ; ) про стягнення 11746113,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі" про стягнення заборгованості за договором стандартного бербоутерного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи № 15-П від 07.06.2013 р. в сумі 11746113,33грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що згідно з висновком Верховного Суду у справі № 915/458/23 договір №15-П від 07.06.2013 є договором фрахтування (оренди) буксиру "Докер", за яким судновласник (орендодавець) передав фрахтувальнику (орендарю) транспортний засіб (буксир "Докер") у володіння та користування за плату бербоут-чартерну ставку (орендна плата) на певний строк. Відповідно до положень ст. 10 ч. II договору передбачено, що фрахтувальники сплачують судновласникам плату за бербоут-чартер судна на умовах люмпсум за календарну добу, як зазначено в боксі 21, починаючи з дати та години здачі судна фрахтувальникам, та виплачують узгоджену тверду суму (люмпсум) за будь-яку частину доби. Оплата бербоут-чартера триває до дати та години, коли судно повертається фрахтувальниками його власникам (пп. (а). Позивач стверджує, що станом на сьогодні майно, визначене п.1 Аддендуму та вказане у додатку №1 до договору (буксир "Докер"), знаходиться у відповідача. Відтак позивач, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору стандартного бербоутерного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи № 15-П від 07.06.2013 р. у розмірі 11746113,33 грн., в частині повної та своєчасної оплати за оренду буксиру "Докер" за період з червня 2022 р. по серпень 2024 р., чим порушено ст. 10 ч. ІІ вказаного договору.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Враховуючи те, що згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік"з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 3028 гривні, відповідно на момент ухвалення цього судового рішення у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує 1514000 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", господарський суд визнав їх достатніми для відкриття провадження у справі, розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Разом з тим Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" у позовній заяві заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Міністерство розвитку громад та територій України (Мінінфраструктури), яке позивач обґрунтовує тим, що результат розгляду даної судової справи має вагомий вплив на фінансовий результат позивача та формування відповідної фінансової звітності (річної, квартальної), контроль за якою здійснює безпосередньо Міністерство розвитку громад та територій України (Мінінфраструктури), а також з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи та врахування інтересів, які можуть бути порушені в результаті судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як випливає зі змісту клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Міністерства розвитку громад та територій України (Мінінфраструктури), останнє обґрунтовано тим, що позивач вважає, що участь у справі вказаного органу забезпечить об`єктивний розгляд справи, жодного обґрунтування з приводу того, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи, позивачем не наведено.

Відтак, на думку суду, позивачем не доведено обставин того, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства розвитку громад та територій України (Мінінфраструктури), як це визначено ст. 50 ГПК України, що свідчить про відсутність підстав для його залучення у справі в якості третіх осіб.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про об`єднання даної судової справи із судовою справою № 915/1310/24, оскільки, на думку позивача, позови заявлені одним і тим же позивачем до одного й того ж відповідача, зміст позовних вимог в даних справах (стягнення заборгованості зі сплати бербоут-чартерної ставки за період з червня 2022 по серпень 2024 року, яка виникла на підставі порушення договірних зобов`язань визначених договором бербоут-чартеру) є однорідними;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цих справах та докази додані на підтвердження своєї позиції є тотожними.

Як з`ясовано судом, предметом розгляду у справі № 915/1310/24 є стягнення заборгованості з ТОВ "Марконі" за період з червня 2022 р. по серпень 2024 р. на загальну суму 12916789,97 грн. за договором стандартного бербоутерного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи № 16-П від 07.06.2013 р. за оренду буксиру "Українець".

Так, приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Наведені положення ч. 2 ст. 173 ГПК України визначають можливість об`єднання в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, але з дотриманням критеріїв, наведених в ч. 1 цієї статті Кодексу.

Так, у даній справі та у справі № 915/1310/24 хоча сторони є тотожними, але різними є предмети та підстави позовів та, відповідно, предмети доказування.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі N 908/299/18).

На думку суду, спірні договори жодним чином не пов`язані між собою, оскільки вказані договори були укладені для фрахтування ТОВ "Марконі" різних суден, і саме цим обумовлено укладення між сторонами окремих договорів.

Слід зазначити, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, об`єднання в одне провадження справ за позовами одного позивача до одного відповідача можливе за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Наразі господарський суд зазначає, що фрахтування кожного окремого судна є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення відповідних цивільних прав та обов`язків. У протилежному випадку це б виключало укладення окремих договорів замість одного.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості за кожним окремим договором бербоутерного чартеру є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Критерії одного й того ж самого позивача і відповідача, а також тотожності договорів, що наводить позивач в обґрунтування для об`єднання даної справи зі справою № 915/1310/24, не є достатніми для застосування правил об`єднання справ у розумінні статті 173Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено в Постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.03.2023 у справі № 910/21280/21, за змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

В даному випадку заявлені у даній справі вимоги та заявлені вимоги у справі № 915/1310/24 не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними) та не співвідносяться між собою як основна та похідна (задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги).

Крім того, суд зазначає, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог, заявлених у даній справі тасправі № 915/1310/24, в одному провадженні значно навантажить справу та не сприятиме виконанню вимог господарського судочинства. Таке об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічна позиція висловлена в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Відтак, господарський суд вважає, що клопотання позивача про об`єднання даної справи зі справою № 915/1310/24 в одне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 29, 50, 120, 173, 176, 177, 181, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" (вх. № 13297/24 від 30.10.2024) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/1345/24 за позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі" про стягнення 11746113,33грн.

2. Справу № 915/1345/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 28 листопада 2024 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (Фалєєвська),14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

5. Встановити позивачу 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

7. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

8. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства розвитку громад та територій України (Мінінфраструктури).

9. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про об`єднання даної справи № 915/1345/24 зі справою № 915/1310/24.

10. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

11. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

12. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва