ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2024 Справа № 914/1693/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, за участю секретаря судового засідання Марти Пришляк, у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача ОСОБА_2 , м. Львів,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», м. Львів,

про визнання укладеним договору купівлі-продажу частки та витребування частки в статутному капіталі товариства,

представники сторін

від позивача: ОСОБА_3 ;

відповідач: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу частки та витребування частки в статутному капіталі товариства.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.01.2023 зупинено провадження по справі та призначено судову почеркознавчу експертизу.

05.06.2023 у справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Івано Франківському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 15.06.2023 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2023 у справі № 914/1693/22 в частині призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи змінено на повторну та викласдено в редакції постанови.

За вх. №28636/23 від 23.11.2023 на адресу Господарського суду Львівської області надійшов висновок експерта від 15.11.2023 за №СЕ-19/109-23/9988-ПЧ.

13 серпня 2024 року на адресу суду надійшло письмове пояснення експерта щодо запитань, поставлених представником позивача в клопотанні від 25.03.2024 про його виклик та допит.

За вх. № 4032/24 від 04.11.2024 надійшло клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження та призначення додаткової експертизи.

Представник відповідача заперечила проти клопотання позивача.

В судове засідання 04.11.2024 з`явився представник позивача, відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, однак подав клопотання про слухання справи у відсутності представника.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання, враховуючи заперечення відповідача, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2023 відповідача зобов`язано надати суду додаткові вільні зразки його підпису (почерку) у достатній кількості (не менше ніж на 15 аркушах), з врахуванням вже наданих ним та узгоджених з позивачем, в оригіналах документів, в тому числі виконаних максимально наближено до часу складання досліджуваних документів, достовірність яких встановлена процесуально.

Відповідачем для проведення повторної експертизи надано лише один документ, що містить вільні взірці підпису ОСОБА_2 , достовірність яких встановлена процесуально, а саме Договір позики від 28.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Кулиняком І. Я. за реєстр. №1750.

Решта документів, наданих представником відповідача, є внутрішніми організаційно розпорядчими, бухгалтерськими та договірними документами ТОВ «Укрдевелопінвест», достовірність підпису на яких не встановлена процесуально.

Експертом при складенні висновку від 15.11.2023 за №СЕ-19/109-23/9988-ПЧ взято до уваги вільні взірці підпису, достовірність якого встановлена процесуально, в кількості лише одного документу, який відповідає зазначеним вище вимогам постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023, а не в кількості не менше 15-ти, як зазначено у постанові.

Решта документів, які умовно містять вільні взірці підпису ОСОБА_2 , прийняті експертом як достовірні всупереч Наказу Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5.

У своїх письмових поясненнях (арк. 4, абз. 4) експерт повідомив, що в якості порівняльного матеріалу використав умовно-вільні взірці зразків підписів ОСОБА_2 , які були включені ухвалою суду а також ті, достовірність яких встановлена процесуально, зокрема:

- заява-клопотання вих. №77 від 31.08.2022;

- виписка з ЄДРПОУ ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ»;

- договір позики від 28.04.2021.

Проте в дослідницькій частині експертного висновку від 15.11.2023 за №СЕ-19/109-23/9988-ПЧ (ст. 12) на фото таблицях 14 17 експертом використано в якості контрольного зображення при проведенні порівняльного аналізу підпис ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу №23/03/21 від 23.03.2021.

Варто зауважити, що саме цей порівняльний взірець серед інших піддавався сумніву як такий, що не відповідає вимогам ували Господарського суду Львівської області від 05.06.2023 (із змінами з врахуванням Постанови від 19.07.2023 Західного апеляційного господарського суду) достовірність якого не встановлена процесуально.

Даний договір купівлі-продажу №23/03/21 від 23.03.2021 належить до договірних документів ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», достовірність підпису на яких не встановлена процесуально.

В якості порівняльного матеріалу експертом серед іншого взято до уваги умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , зокрема:

- Технічне зображення Акту №1 приймання-передачі майна від 06.02.2020;

- Технічне зображення Акту №2 приймання-передачі майна від 06.02.2020;

- Технічне зображення Акту №3 приймання-передачі майна від 06.02.2020;

- Технічне зображення Акту №4 приймання-передачі майна від 08.02.2020.

В свою чергу, зазначені вище документи були виключені з числа вільних взірців як суперечливі вільні взірці підписів (почерку) ОСОБА_2 згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 05.06.2023 з врахуванням постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023.

Таким чином, в якості порівняльного матеріалу відповідачем експерту було надано лише два документи (за виключенням зазначених вище), що містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Експерт у своїх поясненнях зазначив, що ним не брались до уваги документи, які відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 05.06.2023 виключені з числа вільних взірців як суперечливі вільні взірці підписів (почерку) ОСОБА_2 , що містяться в наступних оригіналах документів:

- Заява ОСОБА_2 від 25.09.2018 посвідчена приватним нотаріусом ЛМНО Ростовою Л. О., зареєстровано в реєстрі за №893;

- Акт №1 приймання-передачі майна від 06.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Дулик М. Б., зареєстровано в реєстрі за №271, 272;

- Акт №2 приймання-передачі майна від 06.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Дулик М. Б., зареєстровано в реєстрі за №273, 274;

- Акт №3 приймання-передачі майна від 06.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Дулик М. Б., зареєстровано в реєстрі за №275, 276;

- Акт №4 приймання-передачі майна від 08.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Дулик М. Б., зареєстровано в реєстрі за №300, 301.

Також експерт зазначила, що перелік усіх документів, які повинні були використовуватись нею в якості зразків для порівняння, був нею визначений в клопотанні №СЕ-19/109-23/9988-ПЧ про здійснення оплати на проведення експертизи.

Згідно з текстом даного клопотання, експертом у п. 2.2 віднесено до умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_2 серед інших документів саме перелічені вище, зокрема:

- Технічне зображення акту №1 приймання-передачі майна від 06.02.2020 року на 2-х аркушах (на аркушах 86, 87 у томі №1);

- Технічне зображення акту №2 приймання-передачі майна від 06.02.2020 року на 2-х аркушах (на аркушах 88, 89 у томі №1);

- Технічне зображення акту №3 приймання-передачі майна від 06.02.2020 року на 2-х аркушах (на аркушах 90, 91 у томі №1);

- Технічне зображення акту №4 приймання-передачі майна від 06.02.2020 року на 2-х аркушах (на аркушах 92, 93 у томі №1).

Саме такий обсяг документів експерт відніс до наданих на експертизу матеріалів, на підставі чого ним було проведено розрахунок вартості послуг судової почеркознавчої експертизи в сумі 5 449,20 грн. Одночасно із згаданим клопотанням (супровідний лист №19/109/8/7-12469-2023 від 19.09.2023) експертом було долучено Рахунок-фактуру №23-1175 від 15.09.2023, який містив відомості про кількість годин, а саме 19 год роботи експерта із переліченими в клопотанні документами та взірцями на зазначену вище суму.

Отже, твердження експерта щодо залишення поза увагою виключених ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2023 (із змінами з врахуванням Постанови від 19.07.2023 року Західного апеляційного господарського суду) суперечливих вільних взірців підписів (почерку) ОСОБА_2 , не відповідає дійсності.

Надалі експерт в поясненнях зазначає, що підписи в усіх документах, які використовувались в якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи, виконані ОСОБА_2 . Це в свою чергу свідчить про те, що експертом досліджувались усі документи з відміткою «Зразок НДЕКЦ», у тому числі ті, що повинні бути виключеними.

Свідченням цьому також є сам експертний висновок, який не містить жодних застережень щодо неможливості використання перелічених вище документів для проведення досліджень, чи виключення їх з переліку взірців.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до об`єктивного переконання про необхідність проведення провести додаткової судової почеркознавчої експертизу в справі №914/1693/22, оскільки експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено дослідження порівняльних зразків, виключених ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2023 як суперечливих, та складено категоричний висновок без врахування вимог постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023.

У своїй Постанові від 28.03.2018 у справі № 520/8073/16-ц Верховний Суд зазначив, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно з ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 1.2.10 Інструкції додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Отже, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 54-55 постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №910/4292/13.

Як вбачається з наведених вище обставин, вкрай необхідним є витребування та дослідження додаткових зразків підпису ОСОБА_2 , достовірність яких встановлена процесуально. Такі порівняльні зразки повинні бути узгоджені з позивачем до проведення експертних досліджень з метою уникнення суперечностей в майбутньому.

Статтею 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до практики Верховного Суду, на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Вказана позиція закріплена в постановах Верховного Суд від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 та від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Проведення додаткової експертизи по справі у своїй суті є процесуальним способом зібрання доказів, що передбачено ст. 177 ГПК України, тобто в порядку підготовчого провадження.

Позивач не мав змоги заявити таке клопотання на стадії підготовчого провадження, оскільки дослідження експертного висновку від 15.11.2023 за №СЕ-19/109-23/9988-ПЧ та відібрання пояснень у експерта відбулось уже на стадії судового розгляду, а тому змушений для реалізації своїх прав просити суд винести ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження для призначення та проведення додаткової почеркознавчої експертизи у справі №914/1693/22.

Суд вважає, що проведення додаткової експертизи є необхідним для повного та об`єктивного розгляду спору по суті.

В свою чергу повернення до стадії підготовчого провадження відповідатиме основним цілям та завданням господарського судочинства.

До порівняльних взірців підпису ОСОБА_2 , достовірність яких встановлена процесуально, може бути віднесено Договір купівлі-продажу частки нерухомого майна від 23.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Стефанюк О. І. за №9278 (яким ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» в особі ОСОБА_2 відчужено 2/5 ідеальних часток нежитлової будівлі загальною площею 367,7 кв.м.) та Договір купівлі-продажу частки нерухомого майна від 07.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Стефанюк О. І. за №8837 (яким ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» в особі ОСОБА_2 відчужено 3/5 ідеальних часток нежитлової будівлі загальною площею 367,7 кв.м.).

Керуючись статтями 104, 107, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача вх. №4032/24 від 04.11.2024 задовольнити.

2. Повернутись у справі №914/1693/22 на стадію підготовчого провадження.

3. Призначити у справі №914/1693/22 додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у повідомленні про намір відчужити свою частку в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 12 лютого 2021 (у графі перед словами « ОСОБА_2 ») тією особою, від імені якої він зазначений, у тому числі з намаганням навмисної зміни ознак власного підписного почерку?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Заяві про намір придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 15 лютого 2021 року (у графі «Отримав» перед словами « ОСОБА_2 ») тією особою, від імені якої він зазначений, у тому числі з намаганням навмисної зміни ознак власного підписного почерку?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Попередньому договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 18 лютого 2021 року (на останній сторінці договору в розділі « 10. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПРОДАВЕЦЬ» перед словами «(А.В. Кучма)» тією особою, від імені якої він зазначений, у тому числі з намаганням навмисної зміни ознак власного підписного почерку?

4. Проведення експерти доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, 6, ).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

6. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати відповідача надати суду додаткові вільні зразки його підпису (почерку) у достатній кількості (не менше ніж на 15 аркушах), з врахуванням вже наданих ним та узгоджених з позивачем, в оригіналах документів, виконаних максимально наближено до часу складання досліджуваних документів, та достовірність яких встановлена процесуально.

8. Витребувати у відповідача оригінал Договору купівлі-продажу частки нерухомого майна від 07.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Стефанюк О. І. за №8837.

9. Витребувати у відповідача оригінал Договору купівлі продажу частки нерухомого майна від 23.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Стефанюк О. І. за №9278.

10. Передати в розпорядження експерта експертні взірці підписів (почерку) ОСОБА_2 , відібрані судом 26.09.2022 в судовому засіданні, матеріали справи №914/1693/22, оригінали об`єктів дослідження, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів (почерку) відповідача;

11. До числа вільних взірців підпису ОСОБА_2 включити наступні документи:

- Договір купівлі-продажу частки нерухомого майна від 23.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Стефанюк О. І. за №9278;

- Договір купівлі-продажу частки нерухомого майна від 07.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Стефанюк О. І. за №8837.

12. Зупинити провадження у справі № 914/1693/22 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.