ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ТОВ "Завод Київкомбікорм" адвоката Олексієнка А.М.,

представника ТОВ "Інтер вей капітал" адвоката Суденка Р.В.,

представника ТОВ "Комплекс Агромарс" адвоката Герасименка М.В.,

генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зозулі І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.08.2024 (повний текст складено 15.08.2024, суддя Івченко А.М.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15043/21, окрім іншого, задоволено клопотання боржника про призначення судової експертизи та призначено у справі комплексну судову (інженерно-технічу (оціночно-будівельну), товарознавчу (експертизу машин, обладнання, сировини та споживчих товарів), економічну (експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій) експертизу.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

- Якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна (активів), яке перебуває н балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", станом серпень 2024 року?;

- Якою є дійсна ринкова вартість рухомого майна (активів), яке перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", станом серпень 2024 року?;

- Яким є дійсний розмір кредиторської заборгованості (пасиву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" станом на серпень 2024 року?;

- Виходячи з дійсних економічних показників майна (активів) та зобов`язань (пасивів) фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", яким є стан неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"?;

- Виходячи з дійсних економічних показників майна (активів) та зобов`язань (пасивів) фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", чи можливе погашення поточної кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за рахунок майна (активів) останнього?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Сердюк Марина Миколаївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати зловживанням боржником процесуальними правами щодо подання клопотання про призначення судової експертизи, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15043/21 в частині призначення судової експертизи, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання боржника про призначення судової експертизи.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15043/21 в частині призначення судової експертизи, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання боржника про призначення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 частково задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал", ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15043/21 скасовано в частині винесення наступних питань на вирішення судової експертизи:

Яким є дійсний розмір кредиторської заборгованості (пасиву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" станом на серпень 2024 року?;

Виходячи з дійсних економічних показників майна (активів) та зобов`язань (пасивів) фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", яким є стан неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"?;

Виходячи з дійсних економічних показників майна (активів) та зобов`язань (пасивів) фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", чи можливе погашення поточної кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за рахунок майна (активів) останнього?

В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15043/21 в частині призначення судової експертизи залишено без змін.

Після закінчення апеляційного розгляду справи, в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15043/21 в частині призначення судової експертизи, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання боржника про призначення судової експертизи.

В основу апеляційної скарги покладені доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, за доводами скаржника, суд першої інстанції в порушення приписів ГПК України не виніс ухвалу про прийняття клопотання про призначення судової експертизи до розгляду, не надав всім кредиторам (понад 50 кредиторів) часу на ознайомлення з клопотанням та часу на надання своєї позиції та викладення її в письмовому вигляді.

Враховуючи той фактор, що більшість кредиторів не були присутніми в судовому засіданні 14.08.2024, то суд першої інстанції повинен був дотримуватися приписів ст.ст. 2, 4, 13, ч. 1 ст. 216 та ст. 202 , ч. 2 ст. 232 ГПК України та відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи, оскільки в ухвалі про призначення справи до розгляду не було цього питання.

Також, за доводами скаржника, суд першої інстанції порушив приписи ст. 13 ГПК України щодо змагальності сторін, приписи ст. 42 ГПК України щодо користування правами сторін на аналіз заяви та викладення власної позиції, порушення принципу ст. 12 ГПК України щодо прийняття до розгляду та повідомлення всіх інших кредиторів, які не були присутні в судовому засіданні 14.08.2024, зокрема, ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Крім того, скаржник вважає, що Господарський суд міста Києва дійшов помилкового висновку про можливість призначення судової експертизи у справі про банкрутство, на розгляд якої не потрібні спеціальні економічні знання, а ставляться питання документального аналізу наявності доказів щодо обґрунтування розміру активів Боржника та грошових вимог кредитора. Такі повноваження належать до виключної компетенції суду, що розглядає справу про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2024, розгляд справи № 910/15043/21 призначено на 12.11.2024.

Боржник у відзиві заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Разом з відзивом боржник подав клопотання про закриття апеляційного провадження, яке мотивоване невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 258 ГПК України, відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження тощо. Крім того, боржник зазначає, що оскаржена ухвала була предметом апеляційного перегляду та доводи, викладені в апеляційній скарзі вже оцінювались апеляційним судом.

Так, апеляційний суд в рамках розгляду апеляційних скарг арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" вже надавав оцінку доводам, які використовуються ТОВ "Завод Київкомбікорм" як підстави апеляційного оскарження, з огляду на що розгляд даної апеляційної скарги спрямований виключно на переоцінку тих самих обставин та аргументів та матиме наслідком виключно необґрунтоване затягування та перевантаження судового процесу в рамках даної справи про банкрутство. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції вже надавалась оцінка доводам, якими ТОВ "Завод Київкомбікорм" обґрунтовує свою апеляційну скаргу, то дане апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до приписів ч. 5 ст. 272 ГПК України.

В судовому засіданні 12.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі статтею 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З наведеної норми процесуального закону належить дійти висновку, що апеляційна скарга, подана після закінчення апеляційного провадження у справі, підлягає розгляду лише в межах тих доводів, які не були предметом розгляду апеляційного суду.

У постанові від 08.10.2024 у даній справі за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал", відхиляючи доводи апеляційних скарг, Північний апеляційний господарський суд вказав, що призначення судової експертизи належить до дискреційних повноважень суду, а висновок за результати судової експертизи є одним з доказів у справі, який не має заздалегідь обов`язкової сили для суду, йому належить надати оцінку поряд з іншими доказами у справі. Колегія суддів відхиляє доводи щодо неможливості призначення судової експертизи у справі про банкрутство у зв`язку з цим і вимоги апеляційних скарг про скасування ухвали про призначення судової експертизи, позаяк норми КУзПБ не містять відповідної заборони. При цьому, безпідставними є доводи апеляційних скарг про те, що призначення судової експертизи має наслідком зупинення провадження у справі, позаяк норми статті 228 ГПК України не є імперативними, а містять дискреційні повноваження суду щодо зупинення провадження у справі. В даному випадку, призначивши судову експертизу, суд першої інстанції не використав своїх повноважень та не зупинив провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ТОВ "Завод Київкомбікорм" про те, що Господарський суд міста Києва дійшов помилкового висновку про можливість призначення судової експертизи у справі про банкрутство, на розгляд якої не потрібні спеціальні економічні знання, а ставляться питання документального аналізу наявності доказів щодо обґрунтування розміру активів боржника та грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження належать до виключної компетенції суду, що розглядає справу про банкрутство, колегія суддів не розглядає з огляду на ч. 4 ст. 272 ГПК України. Такі доводи вже були предметом оцінки апеляційного суду під час апеляційного розгляду даної справи та були відхилені.

Разом з тим, відповідаючи на доводи апеляційної скарги ТОВ "Завод Київкомбікорм" про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 2, 4, 13, ч. 1 ст. 216 та ст. 202 , ч. 2 ст. 232 ГПК України, які не були заявлені раніше у апеляційних скаргах інших осіб, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 травня 2024 року розпорядник майна боржника подав клопотання про затвердження плану санації в новій редакції, введення процедури санації.

Також розпорядник майна подав суду реєстр вимог кредиторів станом на 01.07.2024, а також клопотання від 16.07.2024 про затвердження плану санації в новій редакції від 16.07.2024, введення процедури санації.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024, справу № 910/15043/21 передано для розгляду судді Господарського суду міста Києва Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 прийнято справу № 910/15043/21 до свого провадження, призначено розгляд справи на 14.08.2024, запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення по справі.

13.08.2024 боржник звернувся із клопотанням та просив призначити судову експертизу.

Клопотання мотивоване тим, що 16.07.2024 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Сердюк М.М. подала до суду заяву про введення процедури санації та затвердження плану санації в новій редакції, який схвалений рішенням зборів кредиторів. На переконання боржника, перехід до процедури санації на даному етапі провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" є передчасним, оскільки в даній справі залишаються нез`ясованими дійсний фінансово-майновий стан боржника, його актив та пасив, не проведено належної інвентаризації майна та не встановлено можливості боржника погасити вимоги кредиторів на стадії розпорядження майном без переходу до подальших процедур банкрутства.

За правилами ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 99 ГПК України не встановлений окремий або спеціальний порядок призначення у справі судової експертизи.

Клопотання про призначення судової експертизи було розглянуто судом в судовому засіданні, про яке сторони та інші учасники справи були повідомлені належним чином шляхом направлення електронного повідомлення в електронні кабінети ЄСІТС, а відтак, у суду були відсутні підстави для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України. При цьому судом першої інстанції не були встановлені обставини неможливості вирішення питання про призначення судової експертизи в судовому засіданні 14.08.2024 та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи згідно зі ст. 216 ГПК України.

Слід зазначити, що розгляд клопотання про призначення судової експертизи за відсутності в судовому засіданні представників окремих кредиторів не може бути визнане як порушення судом принципів змагальності, оскільки як участь в судовому засіданні так і подання заперечень та міркувань є правом сторони, яке не є абсолютним. При цьому, суд лише сприяє сторонам у реалізації таких прав. В даному випадку, суд повідомив сторони про призначення судового засідання на 14.08.2024 у визначений процесуальним законом спосіб, забезпечивши сторонам у такий спосіб змагальність.

Втім, не всі кредитори здійснили свої процесуальні права, зокрема і заявник апеляційної скарги, не забезпечили участь представника в судовому засіданні, тим самим саме на них покладається ризик ненастання наслідків, пов`язаних з не вчиненням певної процесуальної дії - подання заперечення чи міркування на клопотання боржника про призначення судової експертизи.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 статті 277 ГПК України визначено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі в частині призначення судової експертизи є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги відхилені судом, а відтак підстави для її задоволення відсутні.

Одночасно колегія суддів зазначає про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Завод Київкомбікорм", оскільки не всі доводи скаржника були предметом апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" у раніше прийнятій постанові від 08.10.2024, а відтак клопотання боржника належить відхилити.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15043/21 в частині призначення судової експертизи залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15043/21 залишити без змін в частині призначення судової експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 13.11.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко