ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1915/24

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Васильченка Олексія Миколайовича, м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дороша Артура Миколайовича, м.Бориспіль Київської області

про стягнення 468 411,76 грн.

за участю представників:

від позивача: Заматов Р.В., адвокат, ордер серії АІ №1415637 від 01.10.2024;

від відповідача: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Фізична особа-підприємець Васильченко Олексій Миколайович, м. Київ (далі по тексту - ФОП Васильченко О.М.) 23.07.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом №19/07/24 від 08.07.2024 до відповідача - Фізичної особи-підприємця Дороша Артура Миколайовича, м. Бориспіль Київської області (далі по тексту - ФОП Дорош А.М.), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 468 411,76 грн. за отриманий товар за Договором поставки №452 від 25.05.2022.

Позов обґрунтований тим, що відповідач - ФОП Дорош Артур Миколайович не здійснив оплату згідно з Договором поставки №452 від 25.05.2022 за поставлений за видатковою накладною №7043 від 12.10.2022 товар вартістю 468 411,76 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з ФОП Дороша Артура Миколайовича судовий збір у сумі 7 026,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024 відкрито провадження у справі №911/1915/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.08.2024.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача подати суду докази оплати за отриманий товар на загальну суму 468 411,76 грн. відповідно до видаткової накладної №7043 від 12.10.2022.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №050, відповідач копію ухвали від 25.07.2024 про відкриття провадження у справі отримав 08.08.2024. Гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 23.08.2024.

Ухвалою від 12.08.2024 підготовче судове засідання відкладено.

Вказану копію ухвали від 12.08.2024, відповідно до вимог процесуального закону, було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням №355 на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та 13.09.2024 повернуто підприємством зв`язку на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Ухвалою від 30.09.2024 підготовче судове засідання відкладено на 14.10.2024.

Направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомлення №108 копія ухвали від 30.09.2024 повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою від 10.10.2024 заяву представника позивача адвоката Заматова Р.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

10.10.2024 представник позивача адвокат Заматов Р.В. повторно подав заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.10.2024, в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Заява від 10.10.2024 подана пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, тобто із пропуском строку, встановленого частиною 2 ст. 197 ГПК України, у зв`язку з чим залишена судом без розгляду (ст. 118 ГПК України).

У судове засідання 14.10.2024 з`явився представник позивача. Відповідач повторно не з`явився, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 14.10.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2024.

У судове засідання з розгляду справи по суті 04.11.2024 з`явився представник позивача. Відповідач повторно не з`явився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Приписами ст. 202 ГПК України передбачено, що повторна неявка в судове засідання учасника справи незалежно від причин неявки не перешкоджає розгляду справи за відсутності такого учасника.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 «Пономарьов проти України», сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 04.11.2024 відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав. Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 04.11.2024 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ФОП Васильченка О.М. до ФОП Дороша А.М. про стягнення 468 411,76 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

25.05.2022 між ФОП Васильченком О.М. (постачальник) до ФОП Дорошем А.М. (покупець) був укладений договір поставки №452 (далі по тексту - Договір), за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити покупцеві у зумовлені строки товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (п. 1.1);

- загальна вартість поставки, включаючи маркування та пакування товару, визначається загальною сумою вартості поставок партій товару згідно з видатковими накладними, протягом дії договору (п. 2.1);

- покупець зобов`язаний повністю або частинами розрахуватись за кожну партію товару, але не пізніше ніж 30.06.2024 (п. 2.2);

- поставка товару здійснюється партіями протягом узгодженого сторонами строку на умовах ЕХW Міжнародних правил торгівлі «Інкотермс-2010», місце поставки склад постачальника, за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Шовкоплясів, 4-6 (п.3.2-3.2.2);

- датою поставки партії товару є дата підписання покупцем видаткової накладної поставки цієї партії товару (п. 3.4);

- договір є укладеним з дня підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2024, у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 7.1).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно з положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання Договору, постачальником поставлено, а покупцем отримано товар загальною вартістю 468 411,76 грн. за видатковою накладною №7043 від 12.10.2022, яка підписана та скріплена печатками обох сторін, містить необхідні реквізити, оригінал якої надавався суду для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені статтею 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Інше встановлено п. 2.2 Договору, відповідно до якого покупець зобов`язаний повністю або частинами розрахуватись за кожну партію товару, але не пізніше ніж 30.06.2024.

Матеріали справи містять копію гарантійного листа ФОП Дороша А.М. від 15.12.2023, у якому ФОП Дорош А.М. зобов`язується не пізніше 30.06.2024 погасити грошовий борг в розмірі 468 411,76 грн. перед ФОП Васильченко О.М., який виник внаслідок невиконання зобов`язань з оплати за поставлений товар, відповідно до Договору поставки №452 від 25.05.2022 та видаткової накладної №7043 від 12.10.2022.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, враховуючи положення частини 5 ст. 254 ЦК України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відтак, строк оплати товару за спірною накладною є таким, що настав.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказів здійснення відповідачем оплати за поставлений товар за видатковою накладною №7043 від 12.10.2022 відповідно до договору поставки №452 від 25.05.2022, суду не подано, в тому числі і на вимогу пункту 5 ухвали суду від 25.07.2024 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України, копію якої відповідач отримав 08.08.2024.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 468 411,76 грн. є документально підтверджена, законна та така, яку слід задовольнити повністю.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов ФОП Васильченка О.М. повністю та ухвалює рішення про стягнення з ФОП Дороша А.М. 468 111,76 грн. основного боргу.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у сумі 7 026,20 грн. повністю.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Васильченка Олексія Миколайовича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дороша Артура Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на користь Фізичної особи-підприємця Васильченка Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

468 411,76 грн. (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста одинадцять гривень сімдесят шість копійок) основного боргу,

7 026,20 грн. (сім тисяч двадцять шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 07.11.2024.

Суддя О.В. Конюх