ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024м. ДніпроСправа № 904/6188/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959)

про стягнення 410 452 грн. 74 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723)

про визнання відсутності права вимоги

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..": Тропіна О.М. - адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5822/23 від 27.11.2023) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." 410 452 грн. 74 коп. - заборгованості за продукцію, отриману за договором постачання продукції від 03.06.2021 №030621.

Також просить стягнути з відповідача витрати щодо сплати судового збору в розмірі 6 156 грн. 81 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№62509/23 від 06.12.2023) про виконання ухвали суду, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 04.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у клопотанні (вх.№943/24 від 08.01.2024) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження просить прийняти, розглянути та задовольнити цю заяву та розглядати справу №904/6188/23 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." та зазначає про намір подати зустрічну позовну заяву, а також, що ухвалу суду від 11.12.2023 відповідачем було отримано лише 04.01.2024.

Також відповідач у запереченні (вх.№1031/24 від 08.01.2024) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження просить: прийняти, розглянути та задовольнити цю заяву; - розглядати справу №904/6188/23 за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін та за участю представників відповідача та зазначає наступне: - ухвалу суду від 11.12.2023 відповідачем було отримано лише 04.01.2024; - станом на 01.04.2024 позовна заява з додатками на адресу відповідачем не надходила; - відповідач не мав можливості ознайомитись з обставинами, що були підставою для звернення позивача до суду; - 04.01.2024 відповідач здійснив реєстрацію в електронній системі "Електронний суд" та отримав можливість ознайомитися з позовною заявою; - відповідач має намір подати до суду зустрічну позовну заяву.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№1034/24 від 08.01.2024) про приєднання до справи в системі електронний суд просить приєднати до справи у підсистемі "Електронний суд" Тропіну Олену Миколаївну, як представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 07.02.2024 о 16:30 год.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№279/24 від 22.01.2024).

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що договір про відступлення права вимоги, нібито укладений між ТОВ "Дніпро Мілк Груп" та ТДВ "Веселівський молокозавод" 23.02.2022, а також зобов`язання, що виникають з нього, є нікчемними, а отже у ТОВ "Дніпро Мілк Груп" відсутнє право вимоги за договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у відзиві (вх.№3600/24 від 22.01.2024) на позовну заяву, просить, прийняти, розглянути та задовольнити цей відзив на позовну заяву, розглядати справу у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" залишити без задоволення, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." судові витрати за розгляд справи, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" надати вичерпну відповідь на питання по суті, і не пізніше, як за п`ять днів до підготовчого засідання, у формі заяви свідка подати до суду та надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..", а саме: У який спосіб та коли фактично укладався Договір про відступлення права вимоги від 23.02.2022?, Коли та яким чином відображено у бухгалтерському обліку, у фінансовій та податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" зобов`язання в сумі 410 452 грн. 74 коп., що виникли з Договору про відступлення права вимоги від 23.02.2022?, Чи сплачувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" якісь кошти на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" (, адреса реєстрації: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Першотравнева, буд.120) за Договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022?, Чи здійснювалася Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" будь-яка інша компенсація на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" (, адреса реєстрації: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Першотравнева, буд.120) за отримане право вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022?, Чи продовжує Товариство з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" свою господарську діяльність після 24.02.2022?, Чи підтримує Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" взаємовідносини або взаємозв`язок з Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" після 24.02.2022?, Ким фактично підписувався Договір про відступлення права вимоги від 23.02.2022 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" та з боку Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод"?, Чи передана Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" сума податкового кредиту, що виник за Договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп"?, Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену у відповідях на питання, а оригінали зазначених документів надати для огляду в суді, постановити ухвалу, посилаючись на те, що: - ТДВ "Веселівський молокозавод" відступило право вимоги ТОВ "Дніпро Мілк Груп" за зобов`язанням, яке припинилося (внаслідок його виконання) на момент укладення договору, за договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022, ТДВ "Веселівський молокозавод" відступило на користь ТОВ "Дніпро Мілк Груп" право грошової вимоги у розмірі 410 452 грн. 74 коп., що, нібито, виникло на підставі Договору поставки продукції від 03.06.2021 №030621, укладеного ТОВ "Край МК.." з ТДВ "Веселівський молокозавод", на підтвердження цього ТОВ "Дніпро Мілк Груп" надано до суду копії накладних, якими зафіксовано факти поставки продукції ТДВ "Веселівський молокозавод" на адресу ТОВ "Край МК.." на зазначену суму у лютому 2022 року, і які передані ТОВ "Дніпро Мілк Груп", згідно із Договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022; - в той же час, ТДВ "Веселівський молокозавод", імовірно, не повідомив ТОВ "Дніпро Мілк Груп", що вартість частки поставленого товару на суму 399 320 грн. 40 коп. вже була сплачена ТОВ "Край-МК.." на користь ТДВ "Веселівський молокозавод", що підтверджується банківською випискою ТОВ "Край МК.." за період з 01.02.2022 по 28.02.2022, а також платіжними дорученнями; - оскільки загальна сума за видатковими накладними ТДВ "Веселівський молокозавод" складає 424 560 грн. 24 коп., а вартість частки поставленого товару ТОВ "Край-МК.." була сплачена на суму 399 320 грн. 40 коп., то залишок несплаченої суми за видатковими накладними згідно із Договором поставки №030621 від 03.06.2021, укладеного між ТОВ "Край МК.." та ТДВ "Веселівський молокозавод" складає 25 239 грн. 84 коп.; - зазначені обставини свідчать про те, що зобов`язання ТОВ "Край-МК.." перед ТДВ "Веселівський молокозавод" складають всього 25 239 грн. 84 коп., а на користь ТОВ "Дніпро Мілк Груп" передано недійсну вимогу у сумі 410 452 грн. 74 коп., яка на момент передачі фактично не існувала; - договір про відступлення права вимоги від 23.02.2022 є недійсним і право на стягнення за ним у ТОВ "Дніпро Мілк Груп" не існує; - Договір поставки продукції від 03.06.2021 №030621, укладений ТОВ "Край МК.." з Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод", а договір про відступлення права вимоги від 23.02.2022, нібито, укладений між ТОВ "Дніпро Мілк Груп" та ТДВ "Веселівський молокозавод"; - з 26.02.2022, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, вся територія Мелітопольського району Запорізької області, зокрема смт. Веселе, перебуває під окупацією російської федерації, цей факт зафіксовано у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309; - ТОВ "Дніпро Мілк Груп" наполягає на тому, що договір про відступлення права вимоги був, нібито, підписаний 23.02.2022, в день, коли ще відбувались поставки за договором постання продукції №030621 від 03.06.2021, рівно за день до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та за декілька днів до окупації смт. Веселе Запорізької області, на території якого знаходиться ТДВ "Веселівський молокозавод"; - вказані обставини викликають сумнів у тому, що договір про відступлення права вимоги від 23.02.2022 був укладений саме у зазначений день і саме тими посадовими особами, які в ньому зазначені; - 23.02.2022 ще до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України ТДВ "Веселівський молокозавод" продовжував постачати продукцію за договором постачання №030621 від 03.06.2021, підтвердженням чого є видаткова та товаро-транспортна накладна №2345 від 23.02.2022; - підписи директора ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1 на договорі поставки продукції від 03.06.2021 №030621, договорі про відступлення права вимоги від 23.02.2022, акті приймання - передачі документів не є візуально ідентичними, а тому викликають підозру у належності їх саме ОСОБА_1 ; - ТДВ "Веселівський молокозавод", який є суб?єктом господарювання, знаходиться на тимчасово окупованій території, не змінював податкової адреси на іншу територію України та продовжує вести господарську діяльність, сплачуючи податки до бюджету держави-агресора, чим фінансує терористичні дії Російської Федерації, а правочини, вчинені ним, є нікчемними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№4854/24 від 30.01.2024) про вступ у справу як представника просить суд залучити у справу в якості представника позивача - Шкабуро Олександра Віталійовича, надати доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд", призначити в справі проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) про визнання відсутності права вимоги - залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." подано заяву (вх.№5281/24 від 31.01.2024) про виправлення недоліків зустрічної позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою суду від 30.01.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) про визнання відсутності права вимоги, постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 07.02.2024 о 16:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (вх.№4854/24 від 30.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у відповіді (вх.№6096/24 від 06.02.2024) на відзив просить суд задовольнити позов повністю, посилаючись на те, що: - станом на 31.01.2022 заборгованість ТОВ "Край МК.." перед ТДВ "Веселівський молокозавод" становила 385 212 грн. 90 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за січень 2022 між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Край МК..2 за договором №030621 від 03.06.2021; - одночасно вимогами пункту 3.3 Договору № 030621 постачання продукції від 03.06.2021 передбачено, що покупець зобов`язується провести повний розрахунок за отриману продукцію протягом 18 банківських днів з моменту фактичного отримання покупцем продукції від постачальника, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною; - наявність заборгованості ТОВ "Край-МК.." перед ТДВ "Веселівський молокозавод" мала законні підстави, передбачені умовами договору; - у лютому 2022 первісним кредитором було відвантажено на адресу відповідача товар на загальну суму 424 560 грн. 24 коп., а станом на 31.01.2022 заборгованість відповідача вже становила 385 212 грн. 90 коп., після погашення останнім суми в розмірі 399 320 грн. 40 коп. утворився борг в розмірі 410 452 грн. 74 коп., який відповідає заявленим вимогам, отже сума, яку погасив відповідач, була врахована; - відповідно до вимог укладеного договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходить право вимоги від боржника належного та реального виконання своїх обов`язків щодо проведення оплати за фактично отриману продукцію в розмірі 410 452 грн. 74 коп., в той же час, доказів виконання цього обов`язку первісному кредитору або позивачу не надано з боку відповідача; - посилання відповідача на протиправну діяльність ТДВ "Веселівський молокозавод" та ОСОБА_2 розвінчуються Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000619 від 18.05.2022, відповідно до якого у невстановлений час, однак не пізніше квітня 2022, невстановлені особи із числа військовослужбовців збройних сил та інших воєнізованих формувань російської федерації, діючи умисно, в порушення законів та звичаїв війни, перебуваючи на території смт. Веселе, Мелітопольський район, Запорізька область, заволоділи виробничими потужностями та майном ТДВ "Веселівський молокозавод", та здійснюють керівництво його діяльністю, громадянство ОСОБА_2 не має значення для справи, проте жодних доказів наявності у нього громадянства російської федерації не надано; - надаючи відомості щодо підприємства, зареєстрованого на окупованій території, відповідач посилається на виписку з реєстру юридичних осіб російської федерації, проте відповідач не зазначає походження зазначеного документа, не надає його переклад та не завіряє його копію належним чином, що не відповідає вимогам процесуального закону.

У судове засідання 07.02.2024 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС") та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК..".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.03.2024 о 15:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у відзиві (вх.№8574/24 від 20.02.024) на позовну заяву просить відмовити у зустрічному позові повністю та зазначає про те, що: - наявність заборгованості ТОВ "Край-МК.." перед Веселівський молокозавод" мала законні підстави, передбачені умовами договору; - відповідно до вимог укладеного договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходить право вимоги від боржника належного та реального виконання своїх обов`язків щодо проведення оплати за фактично отриману продукцію в розмірі 410 452 грн. 74 коп.; - в той же час доказів виконання цього обов`язку первісному кредитору або ТОВ "Дніпро Мілк Груп" не надано з боку позивача за первісним позовом; - посилання ТОВ "Край МК.." на вимоги статті 517 Цивільного кодексу України, в частині права виконувати свого обов`язку новому кредиторові, не відповідають практики застосування вказаної норми; - в той же час, відносини між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Дніпро Мілк Груп" з приводу компенсації передачі права вимоги до ТОВ "Край МК.." були врегульовані шляхом укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог; - первинні документи, підтверджуючи право вимоги ТДВ "Веселівський молокозавод" до ТОВ "Дніпро Мілк Груп", в яких зазначено період та підстави заборгованості, наведені в додатку до договору (акт приймання-передачі документів); зазначений акт разом з первинними документами приєднано до первісного позову; - ТОВ "Край-МК.." вірно зазначає, що договір було укладено 23.02.2022, а територія, на якій знаходиться ТДВ "Веселівський молокозавод", була окупована 26.02.2023, лише через 3 дні після укладення договору; - посилання на протиправну діяльність ТДВ "Веселівський молокозавод" розвінчуються Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000619 від 18.05.2022, відповідно до якого у невстановлений час, однак не пізніше квітня 2022, невстановлені особи із числа військовослужбовців збройних сил та інших воєнізованих формувань Російської Федерації, діючи умисно, в порушення законів та звичаїв війни, перебуваючи на території смт. Веселе, Мелітопольський район, Запорізька обл., заволоділи виробничими потужностями та майном ТДВ "Веселівський молокозавод" та здійснюють керівництво його діяльністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у заяві (вх.№9745/24 від 27.02.2024) на ознайомлення з матеріалами справи просить видати матеріали справи для ознайомлення та зняття фотокопій представнику за довіреністю, продовжити відповідачу за первісним позовом строк для подання заперечень на відповідь терміном на 7 днів з дати ознайомлення з матеріалами справи, продовжити позивачу за зустрічним позовом строк для підготовки та подання відповіді на відзив терміном на 7 днів з дати ознайомлення із матеріалами справи та зазначає про те, що: - через технічні несправності у підсистемі "Електронний суд" ТОВ "Край-МК.." та його представник - адвокат Тропіна О.М. були позбавлені доступу до особистого кабінету у даній підсистемі, а також можливості своєчасно отримати документи по справі; - ТОВ "Край-МК.." та його представником здійснювалися неодноразові спроби увійти до особистого кабінету у підсистемі "Електронний Суд", проте постійно видавало помилку входу на сайт або сторінка входу до електронного кабінету перебувала в стані постійного завантаження, на підтвердження вказаного надаються відповідні скріншоти; - у зв`язку з постійними перебоями в роботі Електронного суду представник відповідача звертався до технічної підтримки за номером телефону: , проте йому було повідомлено про перевантаження системи та технічні роботи, які могли впливати на доступ до електронного кабінету; - 27.02.2024 представнику ТОВ "Край-МК.." вдалося отримати доступ до електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд", проте, у реєстраційній картці вхідного документу від 06.02.2024 файли-додатки були не прикріплені (скріншот додається).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." щодо продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив та для підготовки та подання відповіді на відзив за зустрічним позовом терміном на 7 днів з дати ознайомлення з матеріалами справи - задоволено, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив для подання та відповіді на відзив за зустрічним позовом до 06.03.2024 включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у відповіді (вх.№10653/24 від 04.03.2024) на відзив за зустрічним позов просить прийняти, розглянути та задовольнити відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви ТОВ "Край-МК.." про визнання відсутності права вимоги, долучити докази, які додаються до відповіді на відзив, постановити ухвалу, посилаючись на те, що: - за актом приймання передачі документів від 23.02.2022, який є додатком до договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, ТДВ "Веселівський молокозавод" передав ТОВ "Дніпро Мілк Груп" документи, які, нібито, засвідчують право вимоги за основним договором, за переліком з 48 документів, зазначений перелік не містив акту звірки взаємних розрахунків за січень 2022 між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Край-МК.." за договором від 03.06.2021 №030621, тобто вказаний акт звірки, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 23.02.2022, позивачу не передавався, яким чином цей акт опинився у відповідача, за умов знаходження в окупації ТДВ "Веселівський молокозавод", він не зазначає; - про існування вказаного акту звірки взаємних розрахунків за січень 2022р., та ще й, нібито, підписаним з боку ТОВ "Край-МК..", позивач дізнався лише під час ознайомлення з відповіддю на відзив/відзивом на зустрічну заяву; - акт звірки є двостороннім документом, складається в двох примірниках, і, відповідно, оригінали мають знаходитись у обох сторін, проте, позивач акту звірки взаємних розрахунків за січень 2022р. від ТДВ "Веселівський молокозавод" не отримував та не підписував, на копії акту звірки взаємних розрахунків міститься, нібито, підпис бухгалтера позивача ОСОБА_3., а також печатка підприємства позивача, проте, позивач стверджує, що додана відповідачем копія акту звірки взаємних розрахунків була зроблена не з оригінального документу, оскільки вказаний акт звірки позивачем не підписувався, звірка взаємних розрахунків за січень 2022р. між ТОВ "Край-МК.." та ТДВ "Веселівський молокозавод" не проводилась, походження наданого відповідачем документу позивачу є незрозумілим та невідомим; - факт виконання позивачем зобов`язання перед ТДВ "Веселівський молокозавод" підтверджується банківською випискою ТОВ "Край МК.." за період з 01.02.2022 по 28.02.2022, а також платіжними дорученнями, доданими позивачем до зустрічної позовної заяви, а саме: - №4498 від 03.02.2022 року, за яким платником є ТОВ "Край МК.." "За молочні продукти згідно договору поставки №030621 від 03.06.2021" було сплачено грошові кошти на рахунок отримувача - ТДВ "Веселівський молокозавод" у сумі 97 479 грн. 12 коп. з урахуванням ПДВ; - №4509 від 10.02.2022, за яким платником є ТОВ "Край-МК.." "За молочні продукти згідно договору поставки №030621 від 03.06.2021" було сплачено грошові кошти на рахунок отримувача - ТДВ "Веселівський молокозавод" у сумі 36 747 грн. 90 коп. з урахуванням ПДВ; - №4514 від 11.02.2022, за яким платником є ТОВ "Край-МК.." "За молочні продукти згідно договору поставки №030621 від 03.06.2021" було сплачено грошові кошти на рахунок отримувача - ТДВ "Веселівський молокозавод" у сумі 51 179 грн. 70 коп. з урахуванням ПДВ; - №4521 від 17.02.2022, за яким платником є ТОВ "Край МК.." "За молочні продукти згідно договору поставки №030621 від 03.06.2021" було сплачено грошові кошти на рахунок отримувача - ТДВ "Веселівський молокозавод" у сумі 64 297 грн. 56 коп. з урахуванням ПДВ; - №4523 від 18.02.2022, за яким платником є ТОВ "Край МК.." "За молочні продукти згідно договору поставки №030621 від 03.06.2021" було сплачено грошові кошти на рахунок отримувача - ТДВ "Веселівський молокозавод" у сумі 26 095 грн. 20 коп. з урахуванням ПДВ; - №4525 від 21.02.2022, за яким платником є ТОВ "Край МК.." "За молочні продукти згідно договору поставки №030621 від 03.06.2021" було сплачено грошові кошти на рахунок отримувача - ТДВ "Веселівський молокозавод" у сумі 55 164 грн. 90 коп. з урахуванням ПДВ; - №4547 від 25.02.2022, за яким платником є ТОВ "Край-МК.." "За молочні продукти згідно договору поставки №030621 від 03.06.2021" було сплачено грошові кошти на рахунок отримувача - ТДВ "Веселівський молокозавод" у сумі 68 356 грн. 02 коп. з урахуванням ПДВ; - оскільки загальна сума за видатковими накладними ТДВ "Веселівський молокозавод" складає 424 560 грн. 24 коп., а вартість частки поставленого товару ТОВ "Край-МК.." була сплачена на суму 399 320 грн. 40 коп., то залишок несплаченої суми за видатковими накладними згідно із договором поставки №030621 від 03.06.2021, укладеного між ТОВ "Край МК.." та ТДВ "Веселівський молокозавод", складає 25 239 грн. 84 коп.; - сума заборгованості у розмірі 25 239 грн. 84 коп., що залишилася не сплаченою ТОВ "Край МК..", не підлягає стягненню, з огляду на відсутність у ТОВ "Дніпро Мілк Груп" права на стягнення за договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022; - у відзиві на позовну заяву відповідач наполягає на тому, що договір про відступлення права вимоги був, нібито, підписаний 23.02.2022, в день, коли ще відбувались поставки за договором постання продукції №030621 від 03.06.2021, рівно за день до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та за декілька днів до окупації смт. Веселе Запорізької області, на території якого знаходиться ТДВ "Веселівський молокозавод", та пояснює відносини між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Дніпро Мілк Груп" з приводу компенсації передачі права вимоги до ТОВ "Край-МК.." укладанням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог в той же день; - вказані обставини викликають сумнів у тому, що договір про відступлення права вимоги та угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2022 були укладені саме у зазначений день і саме тими посадовими особами, які в них зазначені; - 23.02.2022, ще до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, ТДВ "Веселівський молокозавод" продовжував постачати продукцію за договором постачання №030621 від 03.06.2021, підтвердженням чого є видаткова та товаро-транспортна накладна №2345 від 23.02.2022; - як вже зазначав позивач, перше повідомлення про зміну кредитора за договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022 було, нібито, направлено ТОВ "Дніпро Мілк Груп" 21.02.2023, тобто через рік після, нібито, переходу права вимоги, такий значний строк між укладенням договору та направленням повідомлення є незвичайним та не відповідає звичайній господарській практиці; - підписи директора ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1 на договорі поставки продукції від 03.06.2021 №030621, договорі про відступлення права вимоги від 23.02.2022, акті приймання-передачі документів та угоди про зарахування зустрічних вимог від 23.02.2022 не є візуально ідентичними, а тому викликають підозру у належності їх саме ОСОБА_1 .

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у запереченні (вх.№10656/24 від 04.03.2024) на відповідь на відзив просить прийняти, розглянути та задовольнити заперечення в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" залишити без задоволення, долучити докази, які додаються до заперечення на відповідь на відзив, постановити ухвалу, посилаючись на те, що: - за актом приймання передачі документів від 23.02.2022, який є додатком до договору про відступлення права вимоги від 23.02.2022, ТДВ "Веселівський молокозавод" передав ТОВ "Дніпро Мілк Груп" документи, які, нібито, засвідчують право вимоги за основним договором за переліком з 48 документів; - зазначений перелік не містив акту звірки взаємних розрахунків за січень 2022 між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Край-МК.." за договором №030621 від 03.06.2021, тобто вказаний акт звірки, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 23.02.2022, позивачу не передавався, яким чином цей акт опинився у позивача, за умов знаходження в окупації ТДВ "Веселівський молокозавод", він не зазначає; - про існування вказаного акту звірки взаємних розрахунків за січень 2022, та ще й, нібито, підписаним з боку ТОВ "Край-МК..", відповідач за первісним позовом дізнався лише під час ознайомлення з відповіддю на відзив позивача; - акт звірки є двостороннім документом, складається в двох примірниках, і, відповідно, оригінали мають знаходитись у обох сторін, проте, відповідач акту звірки взаємних розрахунків за січень 2022 від ТДВ "Веселівський молокозавод" не отримував та не підписував; - на копії акту звірки взаємних розрахунків міститься нібито підпис бухгалтера відповідача ОСОБА_3., а також печатка підприємства відповідача, проте, відповідач стверджує, що додана позивачем копія акту звірки взаємних розрахунків була зроблена не з оригінального документу, оскільки вказаний акт звірки відповідачем не підписувався, звірка взаємних розрахунків за січень 2022 між ТОВ "Край-МК.." та ТДВ "Веселівський молокозавод" не проводилась, походження наданого позивачем документу відповідачу є незрозумілим та невідомим; - загальна сума за видатковими накладними ТДВ "Веселівський молокозавод" складає 424 560 грн. 24 коп., а вартість частки поставленого товару ТОВ "Край-МК.." була сплачена на суму 399 320 грн. 40 коп., то залишок несплаченої суми за видатковими накладними згідно із договором поставки №030621 від 03.06.2021, укладеного між ТОВ "Край МК.." та ТДВ "Веселівський молокозавод", складає 25 239 грн. 84 коп.; - сума заборгованості у розмірі 25 239 грн. 84 коп., що залишилася не сплаченою ТОВ "Край-МК..", не підлягає стягненню з огляду на відсутність у ТОВ "Дніпро Мілк Груп" права на стягнення за договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022; - з 26.02.2022, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, вся територія Мелітопольського району Запорізької області, зокрема смт. Веселе, перебуває під окупацією російської федерації, цей факт зафіксовано у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309; - у відповіді на відзив позивач наполягає на тому, що договір про відступлення права вимоги був, нібито, підписаний 23.02.2022, в день, коли ще відбувались поставки за договором постання продукції №030621 від 03.06.2021, та рівно за день до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та за декілька днів до окупації смт. Веселе Запорізької області, на території якого знаходиться ТДВ "Веселівський молокозавод"; - вказані обставини викликають сумнів у тому, що договір про відступлення права вимоги від 23.02.2022 був укладений саме у зазначений день і саме тими посадовими особами, які в ньому зазначені; - 23.02.2022, ще до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, ТДВ "Веселівський молокозавод" продовжував постачати продукцію за договором постачання №030621 від 03.06.2021, підтвердженням цього є видаткова та товаро-транспортна накладна №2345 від 23.02.2022; - підписи директора ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1 на договорі поставки продукції від 03.06.2021 №030621, договорі від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, акті приймання-передачі документів не є візуально ідентичними, а тому викликають підозру у належності їх саме ОСОБА_1 .

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у клопотанні (вх.№11063/24 від 05.03.2024) про витребування доказів просить прийняти, розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" оригінали документів: - договір про відступлення права вимоги від 23.02.2022, укладений між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Дніпро Мілк Груп"; - акт звірки взаємних розрахунків станом на період січень 2022 року між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Край МК.." за договором №030621 от 03.06.2021; - угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23 лютого 2022 року; - акт приймання-передачі документів від 23.02.2022, постановити ухвалу, обґрунтовуючи це тим, що: - підписи директора ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1 на договорі поставки продукції від 03.06.2021 N?030621, договорі про відступлення права вимоги від 23.02.2022, акті приймання-передачі документів та угоди про зарахування зустрічних вимог від 23.02.2022 не є візуально ідентичними, а тому викликають підозру у належності їх саме ОСОБА_1 , зокрема, навіть при поверхневому візуальному аналізі, вбачається, що підписи та штампи, які, нібито, були проставлені на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2022, є немов накладеними за допомогою фоторедактору, оскільки зображення підписів та печатки є розмитими та збільшеними; - позивач вважає доданий відповідачем до відзиву доказ по справі таким, що викликає сумнів з приводу його достовірності або є цей доказ є підробленим.

У судове засідання 05.03.2024 з`явились представники сторін, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 задоволено клопотання Товариства обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (вх.№11063/24 від 05.03.2024) про витребування доказів, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.03.2024 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у запереченні (вх.№12066/24 від 12.03.2024) на відповідь на відзив просить суд відмовити в зустрічному позові повністю, посилаючись на те, що: - під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, при цьому правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - ТОВ "Дніпро Мілк Груп" вважає, що, оскільки вже було ініційовано судовий процес про стягнення боргу, звернення ТОВ "Край МК.." з зустрічним позовом про визнання відсутнім права вимоги не є належним способом захисту, оскільки кредитор вже звернувся до суду, а тому безпідставно вважати наявною правову невизначеність у відносинах між сторонами щодо стану взаємних прав та обов`язків, а тим паче порушення законного інтересу ТОВ "Край-МК.." у правовій визначеності щодо його обов`язків за договором про відступлення права вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у заяві (вх.№13856/24 від 20.03.2024) про забезпечення доказів просить прийняти, розглянути та задовольнити заяву, забезпечити докази та призначити у справі технічну експертизу дослідження давнини виготовлення документів, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи відповідає давнина виконання Договору про відступлення права вимоги від 23.02.2022, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", а також Акту приймання-передачі документів від 23.02.2022, який є додатком до Договору про відступлення права вимоги та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2022, вказаній на них датам, а саме 23 лютого 2022р.? Чи могли ці документи бути створені пізніше 23.02.2022? Якщо так, то у який період часу в межах місяця?; - Чи виконано підпис та відбиток печатки біля словосполучення "Директор ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1", а також підпис та відбиток печатки біля словосполучення "Директор Ю.І. Крючко " на Договорі про відступлення права вимоги від 23.02.2022, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" одночасно чи в різний час? У якій послідовності виконані ці реквізити?; - Чи виконано підпис та відбиток печатки біля словосполучення "Директор ТзДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1", а також підпис та відбиток печатки біля словосполучення "Директор ТОВ "Дніпро Мілк Груп" Ю.І. Крючко" на Акті приймання передачі документів від 23.02.2022, який є додатком до Договору про відступлення права вимоги одночасно чи в різний час? У якій послідовності виконані ці реквізити?; - Чи виконано підпис та відбиток печатки біля словосполучення "Директор ОСОБА_1", а також підпис та відбиток печатки біля словосполучення "Директор Ю.І. Крючко" на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2022 одночасно чи в різний час? У якій послідовності виконані ці реквізити?; - Чи наявні в Договорі про відступлення права вимоги від 23.02.2022, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", а також в Акті приймання-передачі документів від 23.02.2022, який є додатком до Договору про відступлення права вимоги та Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2022 підписи чи відбитки печатки, які не збігаються за давниною виконання основного тексту документа?; проведення технічної експертизи документа доручити Державному науководослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, Адреса: м. Київ, 03170, вул. Велика Кільцева, 4, тел. ). Для забезпечення проведення технічної експертизи дослідження давнини виготовлення документів витребувати у ТОВ "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) оригінали документів, а саме: - Договір від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладений між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Дніпро Мілк Груп", Акт від 23.02.2022 приймання-передачі документів, який є додатком до Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги; Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Дніпро Мілк Груп", постановити ухвалу, посилаючись на те, що: - ТОВ "Дніпро Мілк Груп" наполягає на тому, що договір про відступлення права вимоги був, нібито, підписаний 23.02.2022, в день, коли ще відбувались поставки за договором від 03.06.2021 №030621 постачання продукції, рівно за день до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та за декілька днів до окупації смт. Веселе Запорізької області, на території якого знаходиться ТДВ "Веселівський молокозавод", та пояснює відносини між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Дніпро Мілк Груп" з приводу компенсації передачі права вимоги до ТОВ "Край МК.." укладанням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог в той же день; - проте, є підстави вважати, що перелічені документи були складені пізніше зазначеної на них дати, а саме після окупації території, на якій знаходився ТДВ "Веселівський молокозавод", ймовірно, з метою легалізації грошових коштів, які належать останньому; - смт. Веселе, на території якого знаходиться ТДВ "Веселівський молокозавод" починаючи з 26.02.2022 включено до переліку тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, з метою ведення господарської діяльності на окупованій території; - відповідно до даних з виписки з реєстру юридичних осіб російської федерації власниками Товариства здійснено реєстрацію Общества с дополнительной ответственностью "Веселовский молокозавод" (найменування мовою реєстрації в рф) у державному реєстрі юридичних осіб російської федерації (код ОГРН (основний державний реєстраційний номер) 675, ИНН (індивідуальний податковий номер) , дата реєстрації 24.11.2022, згідно відкритих даних; - ТДВ "Веселівський молокозавод", який є суб`єктом господарювання, знаходиться на тимчасово окупованій території, не змінював податкової адреси на іншу на території України та продовжує вести господарську діяльність, сплачуючи податки до бюджету держави агресора, чим фінансує терористичні дії Російської Федерації, а правочини, вчинені ним, є нікчемними; - є підстави вважати, що дата складання, зазначена в Договорі відступлення права вимоги, Акті приймання-передачі та Угоді про зарахування зустрічних вимог, а саме 23.02.2022 не відповідає фактичній даті складання цих документів; - ще однією обставиною, що викликає сумнів щодо реальної дати складання перелічених документів, є те, що перше повідомлення про зміну кредитора за договором від 23.02.2022 про відступлення права вимоги було, нібито, направлено ТОВ "Дніпро Мілк Груп" 21.02.20, тобто через рік після, нібито, переходу права вимоги, а також вже після реєстрації ТДВ "Веселівський молокозавод" до реєстру юридичних осіб російської федерації; - такий значний строк між укладенням договору та направленням повідомлення не відповідає звичайній господарській практиці, є надмірним і не відповідає меті повідомлення про заміну кредитора; - це свідчить про те, що повідомлення було направлено не з метою повідомлення нового боржника про перехід вимоги за зобов`язанням до нового кредитора, а з метою створення видимості правочину, який було укладено після настання обставин, за яких цей правочин є нікчемний.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у заяві (вх.№13858/24 від 20.03.2024) про те, що доданий до справи документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим просить прийняти, розглянути та задовольнити заяву, виключити з числа доказів поданий ТОВ "Дніпро Мілк Груп" документ під назвою "Акт звірки взаємних розрахунків за січень 2022 між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Край МК.." за договором №030621 від 03.06.2021" та розглянути справу №904/6188/23 на підставі інших доказів, долучити до матеріалів справи заяву свідка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи це тим, що: - позовні вимоги за первісним позовом були обґрунтовані сумою заборгованості у розмірі 410 452 грн. 74 коп., яка, нібито, виникла внаслідок невиконання ТОВ "Край МК.." зобов`язань за Договором від 03.06.2021 №030621 поставки продукції, укладеним ТОВ "Край МК.." з Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" (, адреса реєстрації: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Першотравнева, буд.120), а також правом вимоги, що була відступлена ТОВ "Дніпро Мілк Груп" з боку ТДВ "Веселівський молокозавод" на підставі Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, нібито, укладеного між вказаними Товариствами; - у відповіді на відзив позивач за первісним позовом аргументує існування, нібито, невиконаного зобов`язання на суму 410 452 грн. 74 коп. тим, що станом на 31.01.2022 р. заборгованість ТОВ "Край-МК.." перед ТДВ "Веселівський молокозавод" становила 385 212 грн. 90 коп., що, нібито, підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за січень 2022 року; у лютому 2022 року первісним кредитором, нібито, було відвантажено на адресу відповідача товар на загальну суму 424 560 грн. 24 коп., і вже після погашення відповідачем суми в розмірі 399 320 грн. 40 коп., нібито, утворився борг в розмірі 410 452 грн. 74 коп., який, нібито, відповідає заявленим вимога; - відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України наданий позивачем Акт звірки розрахунків не є допустимим доказом та не повинен бути прийнятий судом при розгляді цієї справи, а відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України вказаний доказ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим; - за актом від 23.02.2022 приймання-передачі документів, який є додатком до Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, ТДВ "Веселівський молокозавод" передав ТОВ "Дніпро Мілк Груп" документи, які, нібито, засвідчують право вимоги за основним договором; - за переліком з 48 документів зазначений перелік не містив акту звірки взаємних розрахунків за січень 2022 року між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Край-МК.." за договором від 03.06.2021; - вказаний акт звірки відповідно до Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги позивачу не передавався, яким чином цей акт опинився у позивача, за умов знаходження в окупації ТДВ "Веселівський молокозавод", він не зазначає.

У судове засідання 20.03.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (вх.№13858/24 від 20.03.2024) про те, що доданий до справи документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.03.2024 о 12:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№14199/24 від 21.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні призначеному на 26.03.2024 об 12:30 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (вх.№14199/24 від 21.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 26.03.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.03.2024 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у письмових поясненнях (вх.№15361/24 від 28.03.2024) просить суд відмовити ТОВ "Край-МК.." в задоволенні заяви про забезпечення доказів в частині проведення експертизи, в разі задоволення заяви про забезпечення доказів в частині проведення експертизи, доручити проведення Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801), та зазначає про те, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" заперечує проти задоволення заяви про призначення експертизи, Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України має велике поточне навантаження на експертів з виконання дослідження давнини виготовлення документів, а, відтак, зазначене може мати наслідки затягування процесу та в кінцевому варіанті; - у разі неможливості надання відповідей на запропоновані запитання ТОВ "Край МК.." через недостатню кількість пройденого часу з моменту створення документів, призведе до порушення принципу процесуальної економії часу та ресурсів; - у випадку задоволення заяви ТОВ "Край МК.." вважає доречним доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, зоною обслуговування якого є саме Дніпропетровська та Запорізька області; - з інформації, наявної на сайті Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, вбачається, що ними здійснюється технічна експертиза документів, основними завданнями якої є, зокрема, визначення відносної давнини виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; - експертами Дніпропетровського науково - дослідного інституту досліджуються питання щодо виготовлення (виконання) документу (фрагментів документа) у різний час та щодо послідовності виконання реквізитів документа (підпис, відтиск печатки тощо); - в разі виникнення питань до експерта є вірогідність неможливості судового експерта бути присутнім у судовому засіданні для надання особистих пояснень щодо проведеного дослідження; - відповідно до підпідпункту 3.3.5 підпункту 3.5 пункту 3 розділу І "Криміналістичні експертизи" Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа, для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів, відтак, є певна загроза, що при проведенні таких досліджень експертами можуть використовуватися методи, які призводять або до повного знищення документів, що виступають доказами по справі, або до суттєвих видозмін їх властивостей, що перешкоджає їх подальшому використанню або дослідженню; - у разі виникнення необхідності проведення повторної експертизи, її проведення виявиться неможливим, оскільки при проведенні першої експертизи можуть бути використанні руйнівні методи; - постає питання щодо об`єктивності проведення запропонованої ТОВ "Край-МК.." експертизи та критеріїв оцінки отриманих у ході дослідження результатів, які зможуть забезпечити результативність та обґрунтованість висновків експерта.

У судове засідання 28.03.2024 з`явились представники сторін, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.04.2024 о 16:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у клопотанні (вх.№16018/24 від 01.04.2024) щодо уточнення заяви про забезпечення доказів просить прийняти, розглянути та задовольнити це клопотання, забезпечити докази та призначити у справі технічну експертизу дослідження давнини виготовлення документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

*Чи виконано підпис та відбиток печатки біля реквізитів директора ТДВ "Веселівський Молокозавод" ОСОБА_1. на Договорі від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", а також на Акті від 23.02.2022 приймання-передачі документів , який є додатком до Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги та Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог, пізніше 26 лютого 2022? Якщо так, то у який період часу в межах місяця?;

- інші питання до експерта, викладені у Заяві від 19.03.2024 про забезпечення доказів - не ставити;

- проведення технічної експертизи документа доручити Державному науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, Адреса: м. Київ, 03170, вул. Велика Кільцева, 4, тел. );

- для забезпечення проведення технічної експертизи дослідження давнини виготовлення документів витребувати у ТОВ "Дніпро Мілк Груп" оригінали документів, а саме: - Договір від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладений між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Дніпро Мілк Груп", Акт від 23.02.2022 приймання-передачі документів, який є додатком до Договору про відступлення права вимоги; Угоду від 23.02.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог між ТДВ "Веселівський молокозавод" та ТОВ "Дніпро Мілк Груп";

- постановити ухвалу.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - якщо під час проведення експертизи буде встановлено, що фактична дата підписання ТДВ "Веселівським молокозаводом" УГОД були виконані після початку окупації територій, на якій він знаходиться, а саме після 26.02.2022, то такий Договір та Угода вважатимуться нікчемними в силу положень частини 6 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; - враховуючи зміст питання, викладеного в новій редакції, яке ставиться на визначення експертизи, після оголошення результатів проведення експертного дослідження буде відомо чи вчинено правочини, за якими, нібито, виникли підстави для звернення з позовом в рамках цієї справи після дати окупації, а саме після 26.02.2024, а, отже, буде відомо, чи є дані правочини нікчемними, та такими, що не породжують юридичних наслідків; - відповідно до відомостей з Реєстру атестованих судових експертів на території України свідоцтво на проведення експертизи за експертною спеціальністю Технічна експертиза документів 2.4. Дослідження давнини виготовлення документів, наявні лише в трьох судових експертів, які працюють в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

У судове засідання 03.04.2024 з`явилися повноважні представники сторін та вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду від 03.04.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (вх.№15856/24 від 20.03.2024)_про забезпечення доказів та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (вх.№16018/24 від 01.04.2024) щодо уточнення заяви про забезпечення доказів, призначено у справі судову технічну експертизу дослідження давнини виготовлення документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд 17, оф. 801), на вирішення судової технічної експертизи поставлено наступне питання: - Чи виконано підпис та відбиток печатки біля реквізитів директора Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський Молокозавод" ОСОБА_1. на Договорі від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладеному між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", на Акті від 23.02.2022 приймання-передачі документів, який є додатком до Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги та на Угоді від 23.02.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог - пізніше 26 лютого 2022?, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю" Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) надати до Господарського суду Дніпропетровської області у строк до 08.04.2024 (включно) оригінали документів, а саме: - Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп"; - Акту від 23.02.2022 приймання-передачі документів, який є додатком до Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги; - Угоди від 23.02.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", в розпорядження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд 17, оф. 801) надати матеріали справи №904/6188/23 та зупинено підготовче провадження у справі №904/6188/23 на час проведення експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№17537/24 від 08.04.2024) про поновлення процесуального строку просить продовжити процесуальний строк для надання до суду оригіналів документів, витребуваних ухвалою від 03.04.2024.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№18471/24 від 15.04.2024) про виконання ухвали суду повідомляє, що витребувані документи надіслані на адресу суду 12.04.2024.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№19216/24 від 17.04.2024) про виконання ухвали суду надає оригінали документів згідно з переліком.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 18.04.2024 матеріали справи №904/6188/23 скеровано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801 ) для проведення судової експертизи.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області (вх.№22884/24 від 09.05.2024).

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні (вх.№22884/24 від 09.05.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи просить надати:

- вільні зразки відтиску печатки "Товариство з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" 05383661" за кожен місяць та кожен рік із різними датами складання (по 2-3 відтиски печатки) починаючи з грудня 2021 року - січня 2022 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів та обов`язково за дату 23.02.2022 або найближчі до неї), до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів;

- експериментальні зразки відтиску печатки "Товариство з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" 05383661" у кількості до 5 аркушів чітких відтисків печатки;

- скоригувати вид даної експертизи та винести відповідну ухвалу про призначення комплексної судової технічної експертизи документів

та зазначає про те, що:

- методики визначення абсолютного віку документів (наприклад, методики з реєстраційним кодом у реєстрі методик проведення експертиз 8.11.41 та 8.11.42) розраховані на встановлення часу виконання рукописних записів та підписів, виконаних кульковими ручками, які не піддавались дії агресивних факторів і впливу інших сторонніх речовин;

- для встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних пастами кулькових ручок (надалі пастами) на досліджувані документи, необхідно вирішити питання щодо способу нанесення рукописних записів та підписів, а також наявності ознак штучного старіння у досліджуваних документах (реквізитах);

- питання про встановлення відносного часу (періоду часу) нанесення відтиску печатки на документи може вирішуватися шляхом порівняльного дослідження досліджуваних відтисків з вільними зразками відтиску печатки на інших документах у певний період часу;

- згідно з пунктом 3.6. глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами) (надалі - Рекомендації) "Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датовані надані на дослідження документи. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: - безсумнівність походження (документи, які подавались до органів реєстрації, контролюючих органів, з відмітками про надходження до них, у період, якому відповідає дата на документах); - належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); - порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу); - враховуючи вищевикладене, відповідно до пунктів 3.2, 3.3 та пункту 3.4 глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами) (надалі-Рекомендації), питання ухвали поважного суду від 03.04.2024 потребують комплексного дослідження із залученням фахівця з технічної експертизи документів (експертні спеціальності 2.1 "Дослідження реквізитів документів", 2.3 "Дослідження друкарських форм" та фахівця з дослідження матеріалів документів (експертна спеціальність 2.2 "Дослідження матеріалів документів").

Також Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні (вх.№22968/24 від 09.05.2024) просить долучити до матеріалів справи лист ДніпроНДІСЕ від 03.05.2024 №2157/05-16/-24, яким повідомляє, що у зв`язку із значною завантаженістю експертів з технічного дослідження документів ДніпроНДІСЕ експертиза може бути проведена у термін, що перевищує 90 календарних днів та пропонує суду погодити зазначений строк проведення експертизи, про що повідомити Дніпро НДІСЕ письмово, а також зазначає, що, якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), яка призначила експертизу, не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 поновлено провадження у справі №904/6188/23 з 29.05.2024 для розгляду клопотання судових експертів Крижановської О.А. та Заковирко О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та призначено судове засідання, яке відбудеться 29.05.2024 о 12:00 год.

Також Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні (вх.№23377/24 від 13.05.2024) просить суд долучити до матеріалів справи №904/6188/23 лист від 10.05.2024 ДніпроНДІСЕ №2296/05-16/13-24 з додатками, клопотанням про здійснення попередньої оплати за проведення комплексної технічної експертизи, яке міститься у додатках, просить суд сприяти попередній оплаті експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, що згідно з копією ухвали суду покладена на ТОВ "Край МК..", відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, та зазначає, що відповідно до пункту 1.13 Інструкції у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів із дня направлення, суд буде письмово повідомлено, що ухвала про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи буде залишена без виконання, а матеріали справи повернуті на адресу суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№23907/24 від 15.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 29.05.2024 об 12:00, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (вх.№23907/24 від 15.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у клопотанні (вх.№24255/24 від 16.05.2024) про ознайомлення з матеріалами справи просить прийняти, розглянути та задовольнити клопотання, видати матеріали вказаної господарської справи для ознайомлення та зняття фотокопій представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." за довіреністю від 27.11.2023 року - Горвату Івану Васильовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у клопотанні (вх.№25630/24 від 24.05.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить прийняти, розглянути та задовольнити заяву, відкласти на іншу дату засідання в господарській справі №904/6188/23, яке призначене на 29 травня 2024 року о 12 год. 00 хв., та призначити іншу дату судового засідання з урахуванням запланованої відпустки адвоката Тропіної О.М., в період якої вона буде відсутня з 07 червня по 28 червня, про що повідомити представника відповідача - адвоката Тропіну Олену Миколаївну, у зв`язку з тим, що у представника відповідача - адвоката Тропіної Олени Миколаївни, на ту саму дату призначене інше судове засідання по іншій справі (№917/924/22), розгляд якої відбуватиметься 29 травня о 15 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Капітана Володимира Кісельова, 1, особиста участь адвоката Тропіної О.М. у судовому засіданні по справі №917/924/22 є ключовою, оскільки у вказаному судовому засіданні відбуватиметься розгляд справи по суті, а розгляд цієї справи триває з серпня 2022 року.

У судове засідання 29.05.2024 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (вх.№25630/24 від 24.05.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи, відкладено підготовче засідання по розгляду клопотання судових експертів Крижановської О.А. та Заковирко О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи на 04.06.2024 о 12:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№26688/24 від 30.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 04.06.2024 о 12:30 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (вх.№26688/24 від 30.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у письмових поясненнях (вх.№27321/24 від 04.06.2024) щодо клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№22884/24 від 09.05.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи просить прийняти, розглянути та врахувати ці пояснення, долучити до матеріалів справи вільні зразки відтиску печатки Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" (), необхідні для виконання експертизи та зазначає про те, що: - для виконання експертизи надає наступні вільні зразки відтиску печатки Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" () наявні у відповідача, а саме за період лютий 2022, за період січень 2022, за період грудень 2021 (згідно з переліком); - відповідач не має можливості надати експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" () у кількості до 5 аркушів чітких відтисків печатки, оскільки не має доступу до печатки ТДВ "Веселівський молокозавод"; - відповідач надає усі наявні у нього зразки відтиску печатки Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" (), які у нього наявні за запитуваний експертами період; - враховуючи, що рахунок від 06.05.2024 №351 на суму 48 465 грн. 92 коп., виставлений Дніпро НДІСЕ на оплату проведення експертизи, направлено 13.05.2024 (дата формування клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема рахунку на оплату), строк для сплати за вказаним рахунком спливає 27.06.2024, відповідач - ТОВ "Край-МК.." зі свого боку гарантує оплату вартості експертизи за рахунком №351 в межах встановленого строку, тобто до 27.06.2024; - докази про сплату вартості експертизи за рахунком від 06.05.2024 №351 буде направлено відповідачем на адресу Дніпро НДІСЕ в межах строку, передбаченого для оплати.

У судове засідання 04.06.2024 з`явилися представники сторін та вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 частково задоволено клопотання судових експертів Крижановської О.А. та Заковирко О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, постановлено вважати призначену судом експертизу - Комплексною судовою технічною експертизою документів, погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 у справі №904/6188/23, на строк, що перевищує 90 календарних днів; в розпорядження експертів надано матеріали справи № 904/6188/23; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Край МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі виставленого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку від 06.05.2024 №351 на оплату; підготовче провадження у справі №904/6188/23 зупинено до завершення експертного дослідження.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області листом від 12.06.2024 №904/6188/23/22565/24 матеріали справи №904/6188/23 скеровано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 03.04.2024 з урахуванням ухвали суду від 04.06.2024.

Як вбачається, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №904/6188/23 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області згідно з супровідним листом (вх.№37270/24 від 06.08.2024).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 поновлено провадження у справі №904/6188/23 з 18.09.2024 та призначено судове засідання, яке відбудеться 18.09.2024 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у клопотанні (вх.№37667/24 від 08.08.2024) про ознайомлення з матеріалами справи просить прийняти, розглянути та задовольнити це клопотання, видати матеріали вказаної господарської справи для ознайомлення та зняття фотокопій представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." за довіреністю від 27.11.2023 - Горвату Івану Васильовичу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у клопотанні (вх.№38171/24 від 13.08.2024) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати для ознайомлення та фотографування власними технічними засобами матеріали справи №904/6188/23.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№43221/24 від 13.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 18.09.2024 о 15:00 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (вх.№43221/24 від 13.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у додаткових поясненнях (вх.№43662/24 від 16.09.2024) у справі щодо висновку експерта від 25.07.2024 №676-24 за результатом проведення комплексної судової технічної експертизи документів у справі №904/6188/23 просить прийняти, розглянути та врахувати дані письмові пояснення щодо висновку експерта від 25.07.2024 №676-24 за результатом проведення комплексної судової технічної експертизи документів у справі №904/6188/23, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" залишити без задоволення, задовольнити зустрічну позовну заяву ТОВ "Край-МК.." та визнати відсутнім права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" за Договором від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" та Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." судові витрати за розгляд справи, викликати у судове засідання для роз`яснення свого висновку і відповіді на питання суду та учасників справи судових експертів Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд 17, оф. 801), а саме головного судового експерта лабораторії почеркознавчих досліджень та технічної експертизи документів Крижановську Олену Анатоліївну та завідувача сектором досліджень матеріалів, речовин та виробів і трасологічних досліджень лабораторії матеріалів, речовин, виробів та біологічних досліджень Заковирко Оксану Миколаївну, посилаючись на те, що: - відповідно до висновку експерта в рамках надання відповіді на питання 1 експертом було встановлено, що підписи виконані фарбувальними речовинами нехарактерного сірого - коричневого кольору з фіолетовим відтінком та чорно- фіолетового кольору, встановлені ознаки знебарвлення штрихів, тьмяність, втрати блиску та насиченості, та, зокрема, спечіність фарбувальної речовини; - за результатами дослідження підписів експертом зроблено висновок про наявність ознак, які в своїй сукупності свідчать про те, що на підписи в графі "Директор ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1" у досліджуваному Договорі про відступлення права вимоги, у Акті приймання - передачі та в Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог - здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів; - за результатами дослідження документів, в рамках надання відповіді на питання 2, експертом було зроблено висновок щодо наявності навколо підписів та відтисків печатки в графі "Директор ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1" злегка жовтуватий відтінок аркушів паперу, папір трохи рихлий та шорсткий, на усіх документах навколо підписів та відтисків печатки встановлена невелика люмінесценція плям, що не мають відношення до матеріалів реквізитів; - експертом встановлено, що наявні ознаки свідчать про здійснення стороннього впливу агресивних факторів або речовин, що призвели до зміни первинних штрихів підписів та відтисків печатки, а також кольору фарбувальних речовин; - відповідно до висновку експерта в рамках надання відповіді на питання 3 експертом було зроблено висновок, що установлення періоду нанесення досліджуваних підписів у Договорі про відступлення права вимоги та в Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог, що містяться в графі "Директор ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1" (а саме пізніше 26.02.2022), не надається можливим у зв`язку із тим, що на дані підписи здійснювався вплив сторонніх агресивних факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів; - сукупність виявлених ознак свідчить про навмисне втручання з метою приховання реальних обставин і послідовності у часі подій, що ставить під сумнів дату створення Договору про відступлення права вимоги, а також позивач навмисне довго не надавав документи для проведення експертизи попри встановлений судом строк - до 08.04.2024 включно (оригінали документів було надано із пропущенням строку 12.04.2024), що також свідчить про здійснення перешкоджання проведенню експертизи, яка могла б встановити дійсну та достовірну давнину створення документів; - такі дії мають бути розцінені як спосіб приховання позивачем істинного стану документа, які у свою чергу спростовують правомірність вимог позивача щодо стягнення грошових коштів за даним Договором про відступлення права вимоги; - за таких обставин сторонній агресивний вплив на документи має розглядатися як обґрунтована підстава для відмови у задоволенні вимог позивача; - оскільки достовірність створення та обставини, що мають бути підтверджені цими доказами, залишаються невстановленими, Договір про відступлення права вимоги, Акт приймання передачі та Угода про зарахування однорідних зустрічних вимог не можуть слугувати належною доказовою базою у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у додаткових поясненнях (вх.№43996/24 від 18.09.2024) у справі зазначає про те, що: - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" невідомо, яким чином на пасти для кульових ручок, якими виконані підписи в графі "Директор ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1" у досліджуваних документах, здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів; - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" невідомо, яким чином на реквізити в графі "Директор ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1" у досліджуваних документах здійснювався вплив агресивних факторів, або сторонніх речовин, не властивих для звичайних умов зберігання документів, в той же час, висновком експерта не спростовано дійсність зазначених документів, більш того, у позивача наявні оригінали документів, отриманих від ТДВ "Веселівський Молокозавод", що підтверджує виконання укладеного правочину з відступлення права вимоги; - щодо різниці в печатках вважаємо, що юридична особа не обмежена в кількості печаток, що використовує; - ТДВ "Веселівський Молокозавод" було великим підприємством, що здійснювало перероблення молока, виробництво масла та сиру та очевидно могло мати декілька печаток.

У судове засідання 18.09.2024 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК..", що міститься у додаткових поясненнях (вх.№43662/24 від 16.09.2024) щодо виклику судових експертів для роз`яснення висновку, викликано у судове засідання для роз`яснення свого висновку і відповіді на питання суду та учасників справи судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд 17, оф. 801), а саме головного судового експерта лабораторії почеркознавчих досліджень та технічної експертизи документів Крижановську Олену Анатоліївну, завідувача сектором досліджень матеріалів, речовин та виробів і трасологічних досліджень лабораторії матеріалів, речовин, виробів та біологічних досліджень Заковирко Оксану Миколаївну, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 10.10.2024 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№44350/24 від 19.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 10.10.2024 о 15:00 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (вх.№44350/24 від 19.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 10.10.2024 з`явились представники сторін, також були присутні судові експерти Крижановська О.А. та Заковирко О.М..

У судовому засіданні 10.10.2024 оголошено перерву до 30.10.2024 о 16:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№47970/24 від 15.10.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні призначеному на 30.10.2024 о 16:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (вх.№47970/24 від 15.10.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 30.10.2024 з`явився повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між відповідачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-МК..", як покупцем, та Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод", як постачальником, було укладено договір від 03.06.2021 №030621 постачання продукції (надалі - Договір постачання) (т.1, а.с.19-22).

Відповідно до пункту 1.1 Договору постачання (в редакції протоколу розбіжностей до Договору постачання від 03.06.2021) постачальник зобов`язується своєчасно поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію у кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами у специфікації та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1 Договору постачання (в редакції протоколу розбіжностей до Договору постачання від 03.06.2021) асортимент продукції, який постачається за цим договором, одиниці її виміру, види пакування, ціна за одиницю узгоджується шляхом підписання специфікації , яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору постачання ціна на продукцію, що постачається за цим договором, узгоджується шляхом підписання специфікації, яка є невід`ємною частиною договору і оплачується за цінами, вказаними у специфікації.

Пунктом 3.3 Договору постачання (в редакції протоколу розбіжностей до Договору постачання від 03.06.2021) визначено, що покупець зобов`язується провести повний розрахунок за отриману продукцію протягом 18-ти банківських днів з моменту фактичного отримання покупцем продукції від постачальника, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022 (пункт 9.1 Договору постачання (в редакції протоколу розбіжностей до Договору постачання від 03.06.2021).

На підтвердження факту виконання Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" зобов`язань з поставки товару за Договором постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" надано копії підписаних обома сторонами видаткових накладних за період з 02.02.2022 по 23.02.2022 включно на суму 424 560 грн. 24 коп., з урахуванням ПДВ, а саме:

- від 02.02.2022 №1411 на суму 14 106 грн. 90 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.15);

- від 07.02.2022 №1576 на суму 14 232 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.14);

- від 07.02.2022 №1579 на суму 55 318 грн. 74 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.30);

- від 09.02.2022 №1717 на суму 16 458 грн. 30 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.29);

- від 10.02.2022 №1777 на суму 10 943 грн. 10 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.52);

- від 14.02.2022 №1900 на суму 90 252 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.51);

- від 16.02.2022 №2053 на суму 34 691 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.42);

- від 17.02.2022 №2112 на суму 24 936 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.37);

- від 17.02.2022 №2115 на суму 162 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.55);

- від 21.02.2022 №2215 на суму 70 581 грн. 84 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.61);

- від 22.02.2022 №2274 на суму 56 308 грн. 86 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.66);

- від 23.02.2022 №2345 на суму 36 569 грн. 10 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.70).

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" надано копії товарно-транспортних накладних, податкових накладних з квитанціями про реєстрацію та рахунків на оплату (т.1, а.с.23-28, 31-36, 38-41, 43-50, 53-54, 56-60, 62-65, 67-69, 71-73, 76, 78).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" зазначає, що загальний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." за фактично отриману за вказаним Договором поставки продукцію складає 410 452 грн. 74 коп. та стверджує, що в подальшому між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод", як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", як новим кредитором було укладено договір від 23.02.2022 про відступлення права вимоги (надалі - Договір відступлення права вимоги). (т.1, а.с.16-18).

Пунктом 1.1 Договору відступлення права вимоги визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (надалі - боржник) щодо виконання належним чином зобов`язань, визначених згідно з умовами договору від 03.06.2021 №030621 постачання продукції (надалі - основний договір), який було укладено між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до пункту 1.2 Договору відступлення права вимоги за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання своїх обов`язків щодо проведення оплати за фактично отриману продукцію в розмірі 410 452 грн. 74 коп.

Права вимоги, що відступаються за цим договором, а також всі без винятку права та обов`язки первісного кредитора за основним договором переходять до нового кредитора з дня підписання цього договору та акту приймання-передачі документів (пункт 1.3 Договору відступлення права вимоги).

Підпунктом 2.1.1 Договору відступлення права вимоги визначено, що первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору шляхом підписання у встановленому порядку акту приймання-передачі протягом 2-х робочих днів з моменту переходу права вимоги до нового кредитора відповідно до умов цього договору, оригінали усіх необхідних документів, які засвідчують право вимоги за основним договором та інформацію, яка важлива для їх здійснення.

Відповідно до пункту 2.3 Договору відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язаний прийняти від первісного кредитора оригінали документів, які засвідчують право вимоги за основним договором за актом приймання-передачі.

Згідно з пунктом 2.4 Договору відступлення права вимоги новий кредитор має право: - вимагати від первісного кредитора та боржника належного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором; - вимагати від боржника виконання зобов`язань за цим договором щодо проведення оплати вартості фактично отриманої продукції відповідно до умов Договору від 03.06.2021 №030621 постачання продукції в розмірі 410 452 грн. 74 коп.; - узгоджувати спільно з боржником графік проведення платежів в рахунок погашення заборгованості за фактично отриману продукцію відповідно до умов Договору від 03.06.2021 №030621 постачання продукції, а також форми проведення розрахунків, застосування яких передбачено вимогами чинного законодавства України; - розпоряджатися відступленими правами вимоги на власний розсуд, в тому числі переуступити їх, змінити на підставі окремо укладеного правочину, передати в забезпечення чи розпорядитись такими правами будь-яким іншим чином.

За змістом пункту 2.5 Договору відступлення права вимоги новий кредитор має право визначати спільно з боржником порядок та узгоджувати строки погашення заборгованості за фактично отриману ним продукцію відповідно до умов укладеного Договору від 03.06.2021 №030621 постачання продукції в розмірі 410 452 грн. 74 коп., яка обліковується за даними бухгалтерського обліку боржника.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (пункт 7.2 Договору відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 7.4 Договору відступлення права вимоги якщо інше прямо не передбачено договором або чинним законодавством України, зміни в договір можуть бути внесені тільки за взаємним погодженням між сторонами, що оформляється додатковою угодою до договору.

Пунктом 7.6 Договору відступлення права вимоги визначено, що зміни в договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору, якщо інше не встановлено в додатковій угоді, договорі або у чинному законодавстві України.

Згідно з пунктом 7.9 Договору відступлення права вимоги договір вважається розірваним з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до нього, якщо інше не встановленого додатковою угодою, договором або чинним законодавством.

На підтвердження здійснення первісним кредитором передачі новому кредитору документів, які засвідчують право вимоги за основним договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" надано копію акта від 23.02.2022 приймання-передачі документів (т.1, а.с.11-12).

Також в матеріалах справи міститься угода від 23.02.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладена між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (т.3, а.с.168).

Як вбачається, в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" було скеровано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." повідомлення від 20.02.2023 №30 про заміну кредитора у зобов`язанні, яким повідомлено останнього, що 23.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" та Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право вимоги щодо належного виконання зобов`язань в частині проведення розрахунків за фактично отриману продукцію Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." за договором від 03.06.2021 №030621 постачання продукції та зазначено, що станом на 20.02.2023 заборгованість складає 410 452 грн. 74 коп. До вказаного повідомлення було додано, зокрема, завірену копію договору від 23.02.2022 про відступлення правав вимоги, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (поштове відправлення №431), копії яких містяться у матеріалах справи (т.1, а.с.80-81).

З наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" роздруківки трекінгу з вебпорталу АТ "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення №431 було вручене адресату 27.03.2023 (т.1, а.с.74).

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" було скеровано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." вимогу від 03.02.2023 №357 про сплату протягом 7-ми банківських днів з дня отримання вказаної вимоги заборгованості в розмірі 410 452 грн. 74 коп. До вказаної вимоги було додано копії договору від 23.02.2022 відступлення права вимоги та документів, що були передані від первісного кредитора новому, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (поштове відправлення №985), копія якого міститься у матеріалах справи (т.1, а.с.82-87).

З наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" роздруківки трекінгу з вебпорталу АТ "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення №985 було повернуто за зворотною адресою 01.11.2023 (т.1, а.с.79).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" стверджує, що загальний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." за фактично отриману готову продукцію за Договором постачання продукції від 03.06.2021 №030621 складає 410 452 грн. 74 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін за первісним позовом

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина 1 стаття 173 Господарського кодексу України).

Нормами абзацу 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що між відповідачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-МК..", як покупцем, та Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод", як постачальником, було укладено договір від 03.06.2021 №030621 постачання продукції.

За вказаним Договором постачання Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" у період з 02.02.2022 по 23.02.2022 включно було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." продукцію в асортименті на загальну суму 424 560 грн. 24 коп., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з умов Договору постачання продукції, строк оплати за поставлену продукцію є таким, що настав.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" стверджує, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." за поставлену продукцію складає 410 452 грн. 74 коп.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у відзиві на позовну заяву зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" не повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", що вартість поставленої продукції частково - на суму 399 320 грн. 40 коп. вже була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод", на підтвердження чого надано копії платіжних доручень за період з 03.02.2022 по 25.02.2022 на загальну суму 399 320 грн. 40 коп., а також банківської виписки за вказаний період (т.1, а.с.148-155).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." надано розрахунок, згідно з яким залишок невиплачених грошових коштів за Договором постачання продукції складає 25 239 грн. 84 коп. (424 560 грн. 24 коп. - 399 320 грн. 40 коп.).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина 2 статті 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" зазначає, що загальний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." за фактично отриману за Договором від 03.06.2021 №030621 постачання продукції продукцію складає 410 452 грн. 74 коп. та стверджує, що в подальшому між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", як новим кредитором, було укладено договір від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, на підтвердження чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" надано копію відповідного договору про відступлення права вимоги, датованого 23.02.2022, а також акта приймання-передачі документів, за яким первісним кредитором передано новому кредитору документи, які засвідчують право вимоги за основним договором, датованого 23.02.2022.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" останнім було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." про заміну кредитора в зобов`язанні (повідомлення від 20.02.2023 №30 про заміну кредитора у зобов`язанні), на підтвердження чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" надано копії опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку та роздруківку трекінгу з вебпорталу АТ "Укрпошта", згідно з яким поштове відправлення №431 було вручене адресату 27.03.2023.

При цьому, суд звертає увагу, що з наданого опису вкладення не вбачається, що він складений саме до поштового відправлення №431, оскільки вказаний опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, до якого його складено.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." проти вказаного заперечує, та зазначає, що вказане повідомлення на його адресу не надходило, відповідно, доказів повідомлення про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." не отримувало та зазначає, про відсутність зобов`язання виконувати свої зобов`язання перед новим кредитором.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." зазначає, що існує сумнів щодо того, що договір від 23.02.2022 про відступлення права вимоги був укладений саме у зазначений день - 23.02.2022 і саме тими посадовими особами, які в ньому зазначені.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

З наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" є: 72202, Запорізька обл., Веселівський район, смт Веселе, вул. Першотравнева, буд. 120 (т.1, а.с.164-172).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №713-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Запорізької області" визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Запорізької області згідно з додатком.

Згідно з пунктом 2 вказаного Додатку "Перелік територіальних громад Запорізької області" смт. Веселе (код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ ) включено до Веселівської селищної територіальної громади Веселівського району Запорізької області.

Пунктом 8 постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-ІХ утворено, зокрема, у Запорізькій області: Мелітопольський район (з адміністративним центром у місті Мелітополь) у складі територій Веселівської селищної, Кирилівської селищної, Костянтинівської сільської, Мелітопольської міської, Мирненської селищної, Новенської сільської, Новобогдантської сільської, Нововасилівської селищної, Новоуспенівської сільської, Олександрійської сільської, Плодородненської сільської, Приазовської селищної, Семені вської сільської, Терпіннівської сільської, Чкаловської сільської, Якимівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

15.04.2014 Верховна Рада України прийняла Закон №1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (надалі - Закон №1207-VII).

У статті 13 цього Закону встановлені особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території.

Частина 2 цієї статті містить два абзаци. У абзаці 1 частини 2 статті 13 Закону №1207-VII встановлюється норма, згідно з якою здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України.

У абзаці 2 частини 2 статті 13 Закону №1207-VII визначено, що правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу 2 частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 13 Закону №1207-VII вказує, що положення цієї статті застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1 і 2 частини 1 статті 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини 1 статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями. В умовах воєнного стану рішенням Кабінету Міністрів України положення цієї статті можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини 1 статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями.

Відповідно до абзаців 1, 2 статті 1 Закону №1207-VII тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, водні об`єкти або їх частини, що знаходяться на цих територіях (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону №1207-VII).

Згідно з частиною 3 статті 1 Закону №1207-VII дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 3 цього Закону, визначаються у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Кабінет Міністрів України своєю постановою від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" установив, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (стаття 93 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що місцезнаходженням Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" (ідентифікаційний код 05383661) є 72202, Запорізька обл., Веселівський район, смт Веселе, вул. Першотравнева, буд. 120.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, Веселівська селищна територіальна громада (UA0036379) є тимчасово окупованою територією з 26.02.2022.

Отже, положення Закону №1207-VII, зокрема особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території, визначені статтею 13 вказаного Закону, розповсюджуються на Товариство з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" молокозавод".

Верховний Суд неодноразово робив висновки щодо застосування статті 13 Закону №1207-VII.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.11.2022 у справі №440/2831/19 зазначив таке: "Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" та внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 01.07.2021 №1618-IX (набрав чинності 21.11.2021) в статтю 13 Закону №1207-VII внесені зміни, зокрема частину першу цієї статті викладено в новій редакції: "Здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України".

Відповідно до змісту пояснювальної записки до законопроекту №1618-IX після прийняття Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" Радою ЄС запроваджено санкції проти Російської Федерації, а саме заборонено імпорт продукції з тимчасово окупованої території до країн ЄС, заборонені інвестиції, заборонено експорт певних товарів і технологій на таку територію та інше. Будь-які поставки товарів з окупованої території заборонені в Україні. Водночас в українському законодавстві залишається дозволеним, хоча і з обмеженнями, ведення господарської діяльності з тимчасово окупованою територією, що суперечить публічній позиції держави в сфері санкційної політики та політики невизнання. Прийняття зазначеного проекту сприятиме, зокрема усуненню обставин, які сприяють продовженню ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій територіях. Прийняття Закону №1618-ІХ підтвердило загальне невизнання державою легітимності підприємницької діяльності на окупованих територіях".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, застосовуючи приписи статті 13 Закону №1207-VII, у постанові від 26.09.2023 у справі №913/527/21 дійшов такого висновку: "6.24. Враховуючи наведене вище, а також, зважаючи на застереження щодо застосування абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, викладене в статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", колегія суддів дійшла висновку, що додатковий договір від 22.04.2014 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 20.04.2007 № 0420/03 є нікчемним в силу закону, а саме статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", тому відсутні підстави для визнання його недійсним. З огляду на зазначене, доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу №910/3831/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в своїй ухвалі від 29.05.2023 також розглянув клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, під час вирішення якого застосував приписи статті 13 Закону №1207-VII, зазначивши таке:

"43. На обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що 02.06.2022 між ТзОВ "Луганськгаз Збут" та АО "Лекс груп" укладено договір відступлення права вимоги. […]

50. Надаючи оцінку доводам учасників справи щодо поданого клопотання про здійснення процесуального правонаступництва Верховний Суд приймає до уваги те, що 15.04.2014 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". Відповідно до долучених до клопотання про здійснення процесуального правонаступництва документів установлено, що договір відступлення права вимоги від 02.06.2022 та акт приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги від 10.04.2023 підписано ТзОВ "Луганськгаз збут" в особі директора Кравця М. М. та АО "Лекс груп" в особі голови Базилевського С. Б. 57. Водночас, юридичною адресою ТзОВ "Луганськгаз збут" на момент підписання договору та акта є: вул. Гагаріна, буд. 87, кім. 307, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400.

58. Зазначена адреса також не змінилась станом на час подання та розгляду судом клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, що не заперечувалось представником ТзОВ "Луганськгаз збут" у судових засіданнях.

59. Разом з тим, станом на дату підписання зазначеного договору (02.06.2023) Сєвєродонецька міська територіальна громада містилась в Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 30.05.2022, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 01.06.2022 № 105 чинного на момент укладення договору).

60. Поряд з цим, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 установлено, зокрема, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

61. Зокрема, у переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, міститься інформація, згідно якої датою виникнення можливості бойових дій на території Сєвєродонецької міської територіальної громади (UA0010163) 25.06.2022.

62. З огляду на зазначене, станом на момент набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 - 02.03.2023 та на момент підписання акта приймання - передачі документів, які підтверджують право вимоги до АТ "Укртрансгаз" - 10.04.2023 Сєвєродонецька міська територіальна громада також перебувала і досі перебуває у тимчасовій окупації.

63. Таким чином, договір відступлення права вимоги від 02.06.2022 та акт приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги від 10.04.2023 підписано суб`єктом господарювання, місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія.

64. З огляду на зазначене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання АО "Лекс груп" про здійснення процесуального правонаступництва на підставі приписів статті 215 ЦК України та статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" з огляду на нікчемність договору, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія.

65. Посилання на положення постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 та Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, судом не приймаються до уваги, позаяк станом на дату підписання зазначеного договору (02.06.2023) Сєвєродонецька міська територіальна громада містилась в Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 30.05.2022, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 01.06.2022 №105 чинного на момент укладення договору).

66. До того ж сторонами в пункті 5.1 Договору відступлення права вимоги погоджено вступ його в дію з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3831/22 про стягнення грошових коштів, яким є 02.03.2023 і на зазначену дату Сєвєродонецька міська територіальна громада містилась в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.02.2024 у справі №910/3831/22 (пункти 25-26) послалася на вказану вище ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2023 в частині розгляду клопотання АО "Лекс груп" про здійснення процесуального правонаступництва та результатів вирішення цього питання на підставі статті 13 Закону №1207-VII.

Отже, Верховний Суд у вказаних справах, застосовуючи положення статті 13 Закону №1207-VII, дійшов висновку, що господарська діяльність суб`єктів, місцезнаходженням яких є тимчасово окупована територія, знаходиться поза межами правового регулювання України, а вчинені ними правочини є нікчемними, а, отже, не створюють юридичних наслідків, тобто, не "породжують" (змінюють чи припиняють) цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності (ст.2 Господарського кодексу України).

Стаття 13 Закону №1207-VII має назву "Особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території", втім у частині 2 статті 13 вживається термін саме господарська діяльність.

Отже, можна дійти висновку, що положення частини 2 статті 13 Закону №1207-VII поширюється на договори, які укладаються суб`єктом господарювання при здійсненні ним господарської діяльності, тобто у випадках, коли він реалізує продукцію, виконує роботи, надає послуги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2024 у справі №913/768/21.

Враховуючи викладене, господарським судом було призначено комплексну судову технічну експертизу документів. На вирішення судової технічної експертизи було поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис та відбиток печатки біля реквізитів директора Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський Молокозавод" ОСОБА_1. на Договорі від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладеному між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", на Акті від 23.02.2022 приймання-передачі документів, який є додатком до Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги та на Угоді від 23.02.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог - пізніше 26 лютого 2022?".

У Висновку експерта від 25.07.2024 №676-24 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів у господарській справі №904/6188/23, який міститься у матеріалах (т.3, а.с.72-101) зазначено таке:

1) Підписи в графі "Директор ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1" у досліджуваному договорі від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладеному між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", у акті від 23.02.2022 приймання - передачі документів, який є додатком до Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги та в угоді від 23.02.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог - виконані пастами фіолетових кольорів, для кулькових ручок, на які здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів;

2) На реквізити в графі "Директор ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1" у договорі 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладеному між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", у акті від 23.02.2022 приймання - передачі документів, який є додатком до Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги та в угоді від 23.02.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог - здійснювався сторонній вплив агресивних факторів або сторонніх речовин, не властивих для звичайних умов зберігання документів;

3) Відтиск печатки ТДВ "Веселівський молокозавод", що розташований в графі директор ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1" в акті від 23.02.2022 приймання передачі документів, який є додатком до Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги? - нанесений не кліше печатки ТДВ "Веселівський молокозавод", відтиски яких розташовані в графі "Директор ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1" у договорі від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладеному між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" та угоді від 23.02.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог та не кліше печаток ТДВ "Веселівський молокозавод", вільні зразки відтисків печатки І та II групи, яких надані для порівняльного дослідження зі встановлення періоду нанесення відтиску. Тому питання зі встановлення періоду нанесення відтиску печатки ТДВ "Веселівський молокозавод", що розташований в графі "Директор ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1" в акті від 23.02.2022 приймання - передачі документів, який є додатком до Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги не вирішувалось.

4) Відтиски печатки ТДВ "Веселівський молокозавод", що розташовані в графі "Директор ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1" у договорі від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладеному між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", та угоді від 23.02.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог - нанесені не кліше печатки ТДВ "Веселівський молокозавод", відтиск якого розташований в графі "Директор ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1" в акті від 23.02.2022 приймання - передачі документів, який є додатком до Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги та не кліше печатки ТДВ "Веселівський молокозавод", вільні зразки відтиску печатки І групи;

5) Відтиски печатки ТДВ "Веселівський молокозавод", що розташовані в графі "Директор ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1" у договорі від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладеному між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", та угоді від 23.02.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог - нанесені кліше печатки ТДВ "Веселівський молокозавод", вільні зразки відтиску печатки II групи, надані для порівняльного дослідження зі встановлення періоду нанесення відтисків.

Установити період нанесення досліджуваних відтисків печатки ТДВ "Веселівський молокозавод", що розташовані в графі "Директор ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1" у договорі від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладеному між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", та угоді від 23.02.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог - пізніше 22.02.2022, в обсязі наданих для порівняльного дослідження вільних зразків ТДВ "Веселівський молокозавод" II групи не надається можливим, у зв`язку із відсутністю вільних зразків II групи для порівняння після 21.02.2022;

6) Відповісти на питання (у частині дослідження підписів) "Чи виконано підпис... директора Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський Молокозавод" ОСОБА_1." на Договорі від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладеному між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", на Акті від 23.02.2022 приймання -передачі документів, який є додатком до Договору від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, та на Угоді від 23.02.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог - пізніше 26 лютого 2022 не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині по питанню 3 в частині дослідження матеріалів документів.

Як зазначалося вище, судом було викликано у судове засідання для дачі пояснень судових експертів, які проводили експертне дослідження. Відповідями судових експертів, наданими у судовому засіданні, що відбулося 10.10.2024, також підтверджено, що у наданих для дослідження документах на реквізити у графах "Директор ТДВ "Веселівський молокозавод" ОСОБА_1" здійснювався сторонній вплив агресивних факторів або сторонніх речових, не властивих для звичайних умов зберігання документів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що за доказами, які містяться в матеріалах справи більш вірогідним є те, що договір про відступлення права вимоги, датований 23.02.2022 було укладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" та Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" після 26.02.2022, тобто після того, як Веселівська селищна територіальна громада (UA0036379) набула статусу тимчасово окупованої територією (з 26.02.2022).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо правовідносин сторін за зустрічним позовом

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільних прав та інтересів, визначені в статті 16 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до норми статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Верховним Судом у постанові від 19.01.2022 у справі №924/316/21 вказано, що наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", як правило, не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення, а у разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд приймає рішення про відмову у позові.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейським судом з прав людини зазначено, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі заходи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім цього, судом вказано на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 13 визначено, що норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" у законі та на практиці, зокрема, у тому сенсі, що його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним/ тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 09.02.2021 у справі №381/622/17.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, зокрема, зазначено, що якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і, у разі встановлення порушеного права, з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/4164/19.

Отже спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Крім того, як зазначалося вище, згідно з пунктом 7 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Такий спосіб захисту як визнання припиненим правовідношення включає в себе і визнання відсутнім права вимоги (оскільки задоволення вимоги про визнання певних прававовідносин припиненими матиме наслідком припинення всіх прав вимоги у таких правовідносинах, в той час як визнання відсутнім права вимоги можливе лише якщо таке право припинилось).

При цьому, встановлення законодавцем такого способу захисту як припинення правовідношення (певного зобов`язання) є способом захисту інтересу позивача шляхом встановлення правової визначеності у певних правовідносинах учасників спору.

Водночас, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 7 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права в інший, визначений законом спосіб.

Тобто відповідне судове рішення про визнання відсутнім права має забезпечити, щоб обидві сторони спірних правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх, а тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього належним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу.

Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, чи відсутність відповідного зобов`язання в цілому, адже саме вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін щодо відповідного зобов`язання.

Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги у кредитора чи встановлення припинення спірного зобов`язання, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора.

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з окремим позовом про визнання припиненим зобов`язання / відсутнім права вимоги не є належним способом захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц.

Як вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." заборгованості в розмірі 410 452 грн. 74 коп.

Отже, питання наявності чи відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." щодо грошових зобов`язань позивача за зустрічним позовом оплатити поставлену продукцію відповідно до умов договору у розмірі 410 452 грн. 74 коп. повинно вирішуватись в межах розгляду первісного позову у справі №904/6188/23.

У постанові від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога про визнання відсутнім права вимоги не може бути предметом окремого позову, оскільки не стосується будь-яких прав чи обов`язків, тобто, її задоволення не призведе до поновлення чи захисту порушених прав і інтересів позивача, в той час, як господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких знаходиться спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин, а не встановлення самого факту відсутності таких відносин.

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц та від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Отже, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." вимога про визнання відсутності права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" за договором від 23.02.2022 про відступлення права вимоги, укладеним між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", не може бути предметом спору і самостійно розглядатись в окремому позові. Встановлення факту може лише бути елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на сплату судового збору за первісним позовом у розмірі 7 670 грн. 79 коп. слід віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", а витрати на сплату судового збору за зустрічним позовом у розмірі 3 028 грн. 00 коп. - за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..".

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) про визнання відсутності права вимоги.

2. Витрати у справі за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959).

3. Відмовити у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) про стягнення 410 452 грн. 74 коп.

4. Витрати у справі за первісним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

11.11.2024.