УХВАЛА

м. Київ

11.11.2024Справа № 906/1021/22
Суддя Н.Плотницька, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк"

про визнання недійсним договору поставки

Представники сторін:

від позивача: Корень О.М.

від відповідача-1: Сіра А.В.

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" про визнання недійсним договору поставки 3 28/1-01/07/19 від 01.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 справу №906/1021/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" про визнання недійсним договору поставки №28/1-01/07/19 від 01.07.2019 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 відкрито провадження у справі № 906/1021/22, підготовче засідання призначено на 09.02.2023.

26.01.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.02.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

09.02.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

09.02.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.03.2023.

09.03.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

09.03.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.03.2023.

10.03.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

23.03.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.04.2023.

28.03.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13.04.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.04.2023.

27.04.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заяву про зміну підстав позову.

27.04.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.05.2023.

28.04.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

25.05.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

29.05.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.06.2023.

12.06.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.07.2023.

10.07.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.07.2023.

10.07.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

21.07.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 суд постановив призначити у справі № 906/1021/22 судову економічну експертизу.

Супровідним листом віл 23.08.23 № 906/1021/22/5116/2023 матеріали справи № 909/1021/22 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

04.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 поновлено провадження у справі № 906/1021/22 для розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та одночасно зупинено провадження у справі №906/1021/22 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 906/1021/22, та повернення матеріалів справи до суду.

04.03.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів.

29.07.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про передачу справи до іншого суду.

11.10.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 поновлено провадження у справі № 906/1021/22 та призначено підготовче судове засідання на 11.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.10.2024.

21.10.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про виправлення описки.

04.11.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

05.11.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

05.11.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В підготовчому судовому засіданні 11.11.2024 суд ухвалив відправити справу за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1519/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Кларк»

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи про банкрутство розглядаються господарськими судами у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Кодексу України з питань банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю кодексу України з питань банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Згідно з частиною 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 відкрито провадження у справі № 922/1591/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" (ідентифікаційний код 38812719), справа № 906/1021/22 підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1591/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк".

Керуючись ст. 31, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 906/1021/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" про визнання недійсним договору поставки передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1591/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк".

Згідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Плотницька