ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа№ 911/39/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кєєр О.С.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023, повний текст складено та підписано 11.10.2023

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2023, повний текст складено та підписано 27.10.2023

у справі №911/39/23 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_2

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни

3. Державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренка Володимира Вікторовича

про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О. перебували апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/39/23.

За результатами нового розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду 14.10.2024 у справі № 911/39/23 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023 у справі №911/39/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 911/39/23 з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №911/39/23 про закриття провадження в частині позовних вимог, - залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/39/23 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/39/23 залишено без змін.

Оскільки Верховний Суд справу №911/39/23 направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, вирішення питання про розподіл судових витрат здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу

Згідно матеріалів справи, позивачкою до суду касаційної інстанції подано заяву б/н від 03.06.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, понесених в суді касаційної інстанції у справі №911/39/23.

Також, після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 19.08.2024, позивачкою подано заяву б/н від 18.10.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №911/39/23.

04.11.2024 позивачка подала заяву, в якій просить залишити ці заяви без розгляду.

У судовому засіданні 06.11.2024 представник позивачки підтримала цю заяву та заявила, що з правовими наслідками залишення заяв про стягнення витрат правничої допомоги вона знайома та наполягає на цьому клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвала Верховного Суду від 18.08.2021р. у справі № 916/3844/19).

Відмова від заяв про стягнення витрат на правничу допомогу є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції встановив, що заяву позивача про залишення без розгляду усіх заяв про стягнення витрат на правничу допомогу підписано електронним цифровим підписом адвоката Лященко Аліни Михайлівни, яка діє відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1673553 від 05.08.2024 на підставі договору про надання правничої допомоги №672-19/12/2022 від 19.12.2022, яким повноваження адвоката не обмежуються. Відтак, адвокат Лященко Аліна Михайлівна має достатній обсяг повноважень для звернення з такою заявою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, роз`яснила позивачці наслідки такої відмови та встановила, що заява позивачки про залишення без розгляду усіх заяв про стягнення витрат на правничу допомогу не порушує будь-чиїх прав та обов`язків.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви від 04.11.2024 та залишення заяв від 03.06.2024 та від 18.10.2024 без розгляду.

Щодо судового збору, сплаченого позивачем за подання касаційної скарги

Згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. (п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, за подання касаційної скарги у цій справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 26 840,00 грн, з яких 24810,00 грн - згідно платіжного доручення №0.0..1 від 27.12.2023 (а.с. 184, том. 4) та 2030,00 грн - згідно платіжного доручення №2383-1166-0326-7739 від 27.12.2023 (а.с. 185, том. 4).

За результатами касаційного перегляду справи, постановою Верховного Суду від 29.05.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №911/39/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

У пункті 6.5 цієї постанови Верховний Суд роз`яснив, що у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови і передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду відповідно до статті 129 ГПК розподіл судових витрат здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, оскільки Верховний Суд справу №911/39/23 направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, вирішення питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, понесених сторонами при розгляді справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у розумінні частини другої статті 126 ГПК здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вже було зазначено, за результатами нового розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду 14.10.2024 у справі № 911/39/23 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2023 у справі №911/39/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 911/39/23 з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №911/39/23 про закриття провадження в частині позовних вимог, - залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/39/23 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/39/23 залишено без змін.

Отже, за результатами апеляційного та касаційного перегляду справи позов задоволено в частині зазначених вимог.

При цьому, колегія суддів враховує, що в процесі розгляду справи позивачка згідно заяви від 11.12.2023 відмовилась від частини позовних вимог, зокрема, щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Тож на розгляді суду перебувають позовні вимоги про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу частки, акта приймання-передачі, рішення загальних зборів товариства та наказу директора товариства.

Враховуючи наведене, розрахунок суми судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача становить 21 472,00 грн та розраховується наступним чином:

2 684,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 5 (позовні вимоги немайнового характеру) = 13 420,00 грн;

13 420,00 грн - 2 684,00 грн (сума судового збору за одну вимогу немайнового характеру, від якої позивачка відмовилась) = 10 736,00 грн;

10 736,00 грн х 200% (ставка за подання касаційної скарги) = 21 472,00 грн.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачкою під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідачів-1,2 порівну, що становить 10 736,00 грн з кожного.

Щодо стягнення судового збору за подання касаційної скарги з відповідача-3 (ТОВ "Украгро-Інвест Лтд"), колегія суддів зазначає, позивачка володіє 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Украгро-Інвест Лтд", а спір у цій справі виник не з вини Товариства, тому вважає, що судові витрати в цій частині не підлягають стягненню з відповідача-3 на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 б/н від 03.06.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, понесених в суді касаційної інстанції у справі №911/39/23 залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 б/н від 18.10.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №911/39/23 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривні 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривні 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова