номер провадження справи 33/149/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 Справа № 908/2133/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2133/24

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34А, прим. 48, ідентифікаційний код 32365441)

про стягнення 136000,00 грн.

за участю представників:

від позивача Чечель К.І., виписка з ЄДР;

від відповідача не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол про стягнення 136000,00 грн., з яких 68000,00 грн. штраф, накладений рішенням Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2023 № 54/57-р/к, 68000,00 грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 17, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/149/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2024 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 12.08.2024 о 18:21, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

14.08.2024 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач уточнив номер рахунку, на який він просить стягнути з відповідача штраф та пеню. В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача штраф та пеню на номер рахунку НОМЕР_1 . В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив про те, що він помилково вказав цей рахунок. У зв`язку з цим уточнив інший номер рахунку, на який просить стягнути штраф та пеню, а саме: UA0008479.

23.08.2024 до суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач повідомляє про те, що він сплатив стягувану суму та просить закрити провадження у справі №908/2133/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

09.09.2024 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. В заяві позивач повідомив про те, що відповідачем було сплачено штраф у сумі 68000,00 грн. до державного бюджету відповідно до платіжної інструкції №1941. Також позивач зазначив, що оплата відповідача від 09.08.2024 на суму 68000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №1930 була переведена на рахунок місцевого бюджету і не може бути врахована Відділенням як сплата пені. У зв`язку з цим позивач просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача пеню в сумі 68000,00 грн.

В судовому засіданні 10.09.2024 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача оголосив заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Суд зазначив про надходження від відповідача відзиву, відповідно до якого відповідач повідомляє про те, що він сплатив стягувану суму в повному обсязі.

Представник позивача повідомив про те, що відповідач сплатив пеню на неналежний розрахунковий рахунок.

У зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання, а також враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті судом у даному підготовчому засіданні, ухвалою суду від 10.09.2024 відкладено підготовче засідання на 02.10.2024 об 11 год. 30 хв., для з`ясування обставин щодо сплачених відповідачем коштів явку представників сторін судом визнано обов`язковою.

27.09.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 02.10.2024 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами на комплексі Акорд.

Представник позивача повідомив про подання додаткових пояснень та оголосив заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Суд залишив без задоволення заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки дана заява по суті не є зменшенням кількісних показників за певною майновою вимогою, а фактично є відмовою позивача від стягнення суми штрафу, яка відповідно до цієї заяви позивачем не заявляється, проте заяву про відмову від позову в цій частині позивач не подавав. Вимоги про стягнення штрафу та пені, які хоч і об`єднані в одній позовній заяві та складають загальну ціну позову, проте є окремим майновими вимогами, які мають самостійні підстави позову та підлягають вирішенню судом.

У відзиві відповідач повідомив про те, що ним сплачено штраф у сумі 68000,00 грн. та пеню у сумі 68000,00 грн., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. На підтвердження сплати заборгованості відповідач надав відповідні платіжні інструкції.

Відповідно до поданих позивачем письмових пояснень позивач просив стягнути з відповідача тільки пеню в сумі 68000,00 грн., оскільки відповідачем сплачено штраф, а пеню сплачено на неналежний рахунок позивача.

Суд встановив, що після подачі позову відповідачем було сплачено на належний рахунок позивача, який зазначено в уточнених позовних вимогах, штраф у розмірі 68000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1941 від 15.08.2024.

Таким чином, предмет спору в частині вимог про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. відсутній.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач сплатив пеню на неналежний рахунок, про що також зазначає позивач, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі в цій частині (предмет спору існує).

Враховуючи викладене, суд ухвалив частково задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження у справі та закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68000,00 грн.

Таким чином, предметом розгляду суду є позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 68000,00 грн., нарахованої позивачем за прострочення сплати штрафу.

Представник позивача повідомив, що всі докази подано, можливо закрити підготовче провадження.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 02.10.2024 закрито провадження у справі в частині стягнення штрафу в розмірі 68000,00 грн., закрито підготовче провадження у справі №908/2133/24 та призначено справу №908/2133/24 до розгляду по суті на 29.10.2024 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 29.10.2024 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами на комплексі Акорд.

Представник позивача просив задовольнити позов.

В судовому засіданні 29.10.2024 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, позивач) за розглядом матеріалів справи №54/55-20 було прийнято рішення від 28.09.2023 №54/57-р/к (далі Рішення), яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (далі відповідач) (ідентифікаційний код юридичної особи 32365441) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка була чинна до 01.01.2024) (далі - Закон 2210-III), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 32616520) на закупівлю за предметом: ДК021:2015:09210000-4: Мастильні засоби» за допомогою електронної системи закупівель Prozorro відповідно до оголошення UA-2019-02-25-000523-а.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону 2210-III, особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 62 Закону 2210-III, строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону 2210-III рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення було направлено на юридичну адресу відповідача з супровідним листом від 04.10.2023 №54-02/2028 та отримано відповідачем 10.10.2023, про що свідчить корінець поштового повідомлення про вручення №019 та лист АТ «Укрпошта» від 16.11.2023 №1.10.004.-19487-23.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 11.12.2023 (оскільки 10.12.2023 припадає на неробочий день).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону 2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив Рішення до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.11.2023 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/5644/23 за позовом ТОВ «НВП «Агрінол» про визнання недійсним Рішення Відділення. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі №904/5644/23 у задоволенні позову ТОВ «НВП «Агрінол» відмовлено в повному обсязі.

Рішення не оскаржено та набрало законної сили.

Отже, Рішення є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону 2210-III та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції, яка була чинна до 01.01.2024) (далі Закон 3659-XII) є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону 2210-III протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону 2210-III, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону 2210-III, має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

У пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011

№ 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. 3 - 5 частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд

не здійснюються.

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням, виконано позивачем за період з 03.04.2024 (наступний день після відмови у задоволені позову відповідача про скасування Рішення в повному обсязі) по 31.07.2024 включно (день, до якого розраховано пеню). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 120 дні. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 68000,00 грн. х 1,5 % = 1020,00 грн., де 68000,00 грн. - розмір штрафу, накладеного Рішенням; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону 2210-III. Звідси за 120 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1020 х 120 = 122400,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону 2210-III розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Відділення. Отже, розмір пені становить 68000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону 2210-III у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону 3659-XII передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

На підставі вказаних обставин Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Після подачі позову відповідачем було сплачено на належний рахунок позивача, який зазначено в уточнених позовних вимогах, штраф у розмірі 68000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1941 від 15.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024 закрито провадження у справі №908/2133/24 в частині стягнення штрафу в розмірі 68000,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 68000,00 грн. суд розглядає справу по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підтвердження сплати пені відповідачем надана платіжна інструкція від 09.08.2024 №1930 на суму 68000,00 грн., згідно з якою оплата проведена на рахунок місцевого бюджету, тобто на неналежний рахунок і не може бути врахована судом як сплата пені, оскільки відповідно до ст. 65 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідач не надав доказів оплати суми пені в розмірі 68000,00 грн. на належні реквізити, а саме: в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37941997, номер рахунку (IBAN) UA0008479, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Враховуючи викладене, судом задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37941997, номер рахунку (IBAN) UA0008479, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пені в сумі 68000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Позовна заява надійшла через систему Електронний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовних вимог про стягнення штрафу та пені в загальній сумі 136000,00 грн. складає: 3028,00 х 0,8 = 2422,40 грн.

За розгляд позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. платіжною інструкцією №320 від 05.08.2024. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути з Державного бюджету України на користь позивача 50% судового збору в сумі 1211,20 грн., сплаченого платіжною інструкцією №320 від 05.08.2024 за розгляд позовної вимоги про стягнення штрафу, провадження за якою закрито.

Решта 50% судового збору в сумі 1211,20 грн. за розгляд позовної вимоги про стягнення пені, яка судом задоволена, відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовну вимогу про стягнення пені задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34А, прим. 48, ідентифікаційний код 32365441) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37941997, номер рахунку (IBAN) UA0008479, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.). Стягувач: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34А, прим. 48, ідентифікаційний код 32365441) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037) на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037) суму 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) судового збору з Державного бюджету України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 07.11.2024.

Суддя М.В.Мірошниченко