ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Черкаси Справа № 925/1163/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний", Одеська область, Одеський район, м.Южне, вул.Берегова,13

до Приватного підприємства "Ажіо.", м.Черкаси, вул.Леніна,5

про стягнення 27876,98 грн штрафних санкцій,

за участю повноважних представників:

від позивача: Соколова А.Д. за довіреністю в режимі ВКЗ;

від відповідача: участі не брав.

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного підприємства "Ажіо." з вимогою про стягнення 27876,98 грн штрафних санкцій, нарахованих за прострочення виконання зобов`язань за договором про надання послуг від 22.12.2023 №Т/УП-234/23 у період з 29.03.2024 до 11.06.2024, з них:

19912,13 грн пені,

7964,85 грн штрафу,

а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 25.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 29.10.2024; від 29.10.2024 проведення судового засідання відкладено на 12.11.2024; від 04.11.2024 задоволено заяву позивача від 01.11.2024 про участь його представника у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "EasyCon".

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання.

Так, відповідно до господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із відповідями, сформованими засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом судді Скиби Г.М.:

від 27.09.2024 №3973707 Приватне підприємство "Ажіо." () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд";

від 27.09.2024 за №811890 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Приватного підприємства "Ажіо." () Україна, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Леніна (Небесної Сотні),5.

Згідно з наявними у справі рекомендованими повідомленнями за штриховими кодовими ідентифікаторами 337 та 573 поштові відправлення (ухвали суду від 25.09.2024 та від 29.10.2024 відповідно) направлені відповідачу за адресою місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку (зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і іншої адреси відповідачем суду не повідомлено) вручені останньому 07.10.2024 та 01.11.2024 (відповідно).

Відповідачем про зміну місцезнаходження до суду не повідомлено.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування послався на несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно з умовами договору про надання послуги від 22.12.2023 №Т/УП-234/23 в частині терміну виконання послуги з проведення незалежної оцінки (визначення розміру) реальних збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження державного майна у зв`язку із неспровокованою збройною агресією російської федерації проти України.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного та повного виконання умов договору у строк, визначений останнім, суду не надав.

Відповідно до ст.ст.233, 240 ГПК України у судовому засіданні проголошено та приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом установлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

22.12.2023 між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" (замовник) та Приватним підприємством "Ажіо." (виконавець) укладено договір про надання послуги №Т/УП-234/23 (далі договір, а.с.12), за умовами якого: виконавець зобов`язується надати послуги з проведення незалежної оцінки (визначення розміру) реальних збитків, завданих ДП "МТП "Південний" внаслідок пошкодження майна у зв`язку із збройною агресією російської федерації (далі послуги) згідно переліку, кількістю та за цінами, зазначеними в додатку №1 (перелік та вартість послуг), який є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього договору (п.1.1); найменування послуг визначається згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 (п.1.2); об`єкти оцінки майно, що належить до державної власності та яке було пошкоджене і підлягає проведенню незалежної оцінки /.../ (п.1.3); загальна вартість договору згідно з додатком №1 (перелік та вартість послуг) становить 53099,00 грн без ПДВ та включає в себе обґрунтовані витрати виконавця, пов`язані із наданням послуг (п.2.1); оплата вартості послуг здійснюється по факту їх надання прямим банківським переведенням коштів на рахунок виконавця протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати отримання рахунку виконавця, виставленого на підставі підписаного сторонами акту здавання- приймання послуг та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції. Датою оплати послуг вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника (п.3.1); строк надання послуг протягом 1 (одного) місяця з дня направлення замовником виконавцю заявки на надання послуг. Письмова заявка направляється електронною поштою для погодження замовником обґрунтованих розрахунків (калькуляцій, кошторисів тощо) та може бути надіслана поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Письмові заявки, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватись сторонами договору. Належним підтвердженням направлення письмової заявки та її отримання виконавцем є звичайне технічне підтвердження замовника про відправлення документу: звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо (п.4.1); місце надання послуг /.../ (п.4.2); послуги повинні включати: - складання звіту про оцінку (визначення розміру) реальних збитків у електронній формі та у паперовій формі у 2-х примірниках. Електронна форма звіту підписується шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з урахуванням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг. Звіт про оцінку збитків повинен бути складений виконавцем з дотриманням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна у стислій формі; - рецензування звіту рецензентами, що працюють у Фонді державного майна України, його регіональних відділеннях, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження майном; - надання кошторисної документації про вартість послуг з оцінки реальних збитків майна. Результат проведення оцінки збитків повинен мати вартісний вираз (п.4.4); оформлення наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту здавання-приймання наданих послуг (п.5.2); виконавець зобов`язаний оформити та підписати двосторонній акт здавання-приймання наданих послуг для подальшої передачі замовнику. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів від дня одержання акту здавання-приймання наданих послуг зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання послуг /.../ (п.5.3); замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги (п.6.1.2); приймати надані послуги згідно з актом здавання-приймання наданих послуг (п.6.1.3); замовник має право: контролювати надання послуг у строк, встановлений цим договором (п.6.2.2); виконавець зобов`язаний: забезпечити надання послуг у строк, встановлений цим договором (п.6.3.2); у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до діючого законодавства України та умов, викладених у цьому договорі (п.7.1); за порушення виконавцем строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості послуг, з якої допущено прострочення виконання. за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості (п.7.2); сплата пені та штрафу не звільняє сторону, яка порушила зобов`язання, що виникає з цього договору, від виконання зобов`язання належним чином (п.7.7); цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.05.2024 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.8.1); закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.8.2); усі правовідносини сторін, що виникають з цього договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами чинного законодавства України (п.9.17); невід`ємною частиною цього договору є додаток №1 Перелік та вартість послуг (п.10.1).

Відповідно до додатку №1 до договору (а.с.20) вартість послуги "Проведення незалежної оцінки (визначення розміру) реальних збитків, завданих ДП "МТП "Південний" внаслідок пошкодження майна у зв`язку із збройною агресією російської федерації 53099,00 грн (без ПДВ).

Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" 28.02.2024 засобами електронного зв`язку (а.с.28-29) та 01.03.2024 засобами поштового зв`язку на адресу Приватного підприємства "Ажіо." направлено заявку від 27.02.2024 №1405/01/151/24 (а.с.21) на надання послуг з проведення незалежної оцінки (визначення розміру) реальних збитків, завданих державі в особі ДП "МТП "Південний" внаслідок пошкодження майна у зв`язку із збройною агресією російської федерації, разом з документами, які містять вихідні дані, необхідні для проведення незалежної оцінки. Згідно з рекомендованим повідомленням за штриховим кодовим ідентифікатором 969 (а.с.24) поштове відправлення (заявка від 27.02.2024 №1405/01/151/24) 12.03.2024 отримано Приватним підприємством "Ажіо.".

19.04.2024 Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" на адресу Приватного підприємства "Ажіо." направлено запит №2547/05/151/24 (а.с.30) про стан виконання умов договору, а саме складання звіту про оцінку (визначення розміру) реальних збитків та проведення рецензування цього звіту, та отримано від останнього відповідь від 28.05.2024 вих.№466/24 (а.с.31) з відомостями про затримку надання замовнику результатів роботи, спричинену високою завантаженістю та відсутністю достатньої кількості працівників-рецензентів у останнього.

12.06.2024 Приватного підприємства "Ажіо." на адресу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" направлено лист №б/н (а.с.32) з відомостями про повне виконання зобов`язань за договором від 22.12.2023 №Т/УП-234/23, а також документами: звітами за результатами проведення незалежної оцінки (визначення розміру) реальних збитків, завданих Державному підприємству "Морський торговельний порт "Південний" внаслідок пошкодження майна у зв`язку із збройною агресією російської федерації; актом від 12.06.2024 приймання-передачі наданих послуг за договором; рахунком-фактурою; оригіналами документів, наданих замовником для проведення робіт з оцінки збитків.

12.06.2024 між Приватним підприємством "Ажіо." та Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" складено акт приймання-передачі наданих послуг від 12.06.2024 (а.с.33), підписанням якого сторони підтвердили відсутність претензій одна до одної щодо обсягів та якості наданих послуг.

17.07.2024 Державним підприємством "Морський торговельний порт "Південний" на адресу Приватного підприємства "Ажіо." направлено претензію від 17.07.2024 №4315/01/103/24 з вимогою про сплату 27876,98 грн штрафних санкцій (зокрема: 7964,85 грн штрафу у розмірі 15% та 19912,13 грн пені) за порушення строку виконання зобов`язання за договором у період з 29.03.2024 до 11.06.2024.

05.08.2024 Приватним підприємством "Ажіо." на адресу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" направлено лист з відомостями про те, що: проведення незалежної оцінки (визначення розміру) реальних збитків, завданих ДП "МТП "Південний" внаслідок пошкодження майна у зв`язку із збройною агресією російської федерації, було завершено виконавцем 20.03.2024, разом з тим, затримка надання замовнику результатів роботи була спричинена неможливістю проведення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях рецензування вказаного звіту у зв`язку із відсутністю у спеціаліста з оціночної діяльності Регіонального відділення відкритої спеціалізації з оцінки об`єктів у матеріальній формі 1.5 "Оцінка судноплавних засобів", про що виконавця було повідомлено листом від 26.03.2024 №11-05-02-902; виконавець був у постійному контакті із представниками замовника та здійснював усі необхідні заходи для якнайшвидшого виконання робіт та належного виконання взятих на себе зобов`язань; з огляду на викладене, а також враховуючи складну ситуацію в країні, пов`язану із введенням військового стану, велику завантаженість рецензентів Фонду державного майна України та загалом доволі тривалу процедуру отримання та узгодження рецензій на виконані звіти з оцінки (визначення розміру) пошкодження майна, спричиненого збройною агресією російської федерації, - штрафні санкції за неналежне виконання умов договору є невиправданими.

Вказані обставини стали підставою для звернення Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" за захистом порушеного права в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного підприємства "Ажіо." з вимогами про примусове стягнення штрафних санкцій за договором про надання послуги від 22.12.2023 №Т/УП-234/23 в сумі 27879,98 грн.

Відповідач відзиву на позов до суду не надіслав.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази сторін у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання на ринку послуг в України та допоміжної діяльності, самостійними юридичними особами з присвоєнням ідентифікаційного коду, визначенням видів діяльності, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача 27876,98 грн штрафних санкцій, нарахованих за порушення строку виконання зобов`язань (проведення незалежної оцінки (визначення розміру) реальних збитків, завданих Державному підприємству "Морський торговельний порт "Південний" внаслідок пошкодження майна у зв`язку із збройною агресією російської федерації) за договором від 22.12.2023 №Т/УП-234/23.

Відповідно до положень ст.ст.6, 11, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового двостороннього строкового консенсуального оплатного договору надання послуг від 22.12.2023 №Т/УП-234/23; договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним на момент спірних правовідносин. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст.204 Цивільного кодексу України). Договір відповідає положенням глави 63 Цивільного кодексу України як різновид послуги, яка безпосередньо споживається замовником.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ст.901. 1. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 2. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання;

ч.1 ст.903. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

ч.2 ст.902. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов договору на замовлення позивача надано послуги з проведення незалежної оцінки (визначення розміру) реальних збитків, завданих останньому внаслідок пошкодження майна у зв`язку із збройною агресією російської федерації, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 12.06.2024, підписаним замовником без зауважень (а.с.33).

Відповідно до п.4.1 договору строк надання послуг протягом одного місяця з дня направлення замовником виконавцю заявки на надання послуг.

28.02.2024 позивач направив на електронну адресу відповідача заявку та зведені дані для надання останнім послуг з проведення оцінки (визначення розміру) реальних збитків, завданих ДП "МТП "Південний" внаслідок пошкодження державного майна у зв`язку із збройною агресією російської федерації. Також листом від 27.02.2024 №1405/01/151/24 засобами поштового зв`язку позивач направив на адресу відповідача письмову заявку та документи, які містять вихідні дані, необхідні для проведення незалежної оцінки відповідно до умов договору від 22.12.2023 №Т/УП-234/23.

Вказане підтверджується наявними у справі документами (а.с.21-29), а також не заперечується відповідачем (лист від 05.08.2024 б/н, а.с.38).

Відповідно до п.9.15 договору листи, письмові заявки, письмові вимоги, претензії, акти /.../ згідно з умовами договору, інша документація, яка направляється замовником на електронною поштою, що зазначена в реквізитах цього договору, вважаються отриманими виконавцем у день їх відправлення з електронної пошти замовника, що зазначена в реквізитах цього договору. Додатково оригінали можуть надсилатись поштовим відправленням (цінним листом з описом вкладення).

Отже, враховуючи що заявку на виконання послуг від 27.02.2024 №1405/01/151/24 позивачем на електронну адресу було направлено 28.02.2024, гранична дата виконання послуг згідно з п.4.1 договору 28.03.2023. Однак відповідачем у вказаний строк послуг, обумовлених п.1.1 договору надано не було.

З огляду на допущення відповідачем порушення строків надання послуг (складання звіту про оцінку /визначення розміру/ реальних збитків та проведення його рецензування), позивач 19.04.2024 на адресу останнього направив лист-запит №2547/05/151/24 (а.с.30) про надання відомостей про стан виконання умов договору та отримав відповідь від 28.05.2024 (а.с.31) про затримку надання результатів роботи через високу завантаженість та відсутність достатньої кількості працівників-рецензентів у Фонді державного майна України.

Суд враховує відсутність заяв виконавця про неможливість виконання замовлення позивача в силу об`єктивних чи суб`єктивних причин чи зупинення виконання робіт з цих же підстав. Тобто відповідач розумів всі ризики своєї діяльності та не звертався до замовника з заявою про продовження терміну надання звіту.

12.06.2024 між сторонами підписано акт здачі-приймання наданих за договором від 22.12.2023 №Т/УП-234/23 послуг (а.с.33).

Вказані обставини відповідачем не спростовано. Станом на день розгляду справи відповідачем доказів належного виконання умов договору про надання послуги від 12.06.2024 №ТУП-234/23 у визначенні п.1.1 цього договору строки не надано.

Невиконання взятого на себе зобов`язання у строки, встановлені п.4.3 договору, є правовою підставою для стягнення з відповідача відповідно до п.7.2 договору пені у розмірі 0,5% вартості послуг (53099,00 грн), з якої допущено прострочення виконання за кожний день такого прострочення, а також штрафу у розмірі 15% вказаної вартості.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачена ч.2 ст.231 Господарського кодексу України (правові позиції Верховного Суду України у постанові від 01.06.2021 у справі №910/12876/19).

Суд здійснив математичну перевірку поданих позивачем розрахунків пені на суму 19912,13 грн за період з 29.03.2024 до 11.06.2024 та штрафу у розмірі 7964,85 грн за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон" та дійшов висновку, що останні є правильними.

Відповідачем підстави нарахування та самі розрахунки пені та штрафу не оспорюються.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата відповідачем нарахованих санкцій під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання до суду відзиву чи й доказів проведення розрахунку з позивачем.

Відповідачем всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 ГПК України факту належного виконання зобов`язання перед позивачем у визначений договором строк не доведено; доводів та документів позивача не спростовано.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому позов підлягає до повного задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача 27876,98 грн штрафних санкцій (з них: 19912,13 грн пені та 7964,85 грн штрафу), нарахованих за прострочення виконання зобов`язань за договором про надання послуг від 22.12.2023 №Т/УП-234/23 у період з 29.03.2024 до 11.06.2024.

Суд при прийнятті рішення враховує та розділяє правові висновки, викладені в Постанові КЦС ВС від 21.08.2024 №462/7300/20 (61-3945св24): виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи.

Суд враховує правові висновки постанови КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21 (61-8693св), що цивільна справа має бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів а також правдивості твердження заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Законом України від 17.07.1997 №475/97 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 3028,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Ажіо." (м.Черкаси, вул.Леніна,5, , номер рахунку в банку невідомий)

на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" (Одеська область, Одеський район, м.Южне, вул.Берегова,13, , номер рахунку в банку невідомий)

27876,98 грн штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за договором про надання послуг від 22.12.2023 №Т/УП-234/23 та 3028,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 13.11.2024.

Суддя Г.М.Скиба