УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3736/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024

у справі № 910/3736/24

за позовом приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

до приватного акціонерного товариства "Київстар"

про стягнення 184 405,13 грн

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Київстар"

до приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

про визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - ПАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія") 29.10.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 та ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/3736/24 про призначення електротехнічної експертизи, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" у справі № 910/3736/24, Касаційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 910/3736/24, зокрема, призначено у справі електротехнічну експертизу; зупинено провадження у справі № 910/3736/24 до отримання висновку експерта.

Предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду міста Києва від 10.06.2024 про призначення експертизи (пункт 11 частини першої статті 255 ГПК України), після її перегляду в апеляційному порядку.

Водночас ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи у справі не міститься в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником оскаржується постанова апеляційного господарського суду, якою переглянуто ухвалу господарського суду першої інстанції про призначення експертизи то, виходячи зі змісту положень частини першої статті 255, пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, зазначені ухвала та постанова касаційному оскарженню не підлягають.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал судів першої та апеляційної інстанцій окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Поряд з цим Верховний Суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення касаційної скарги ПАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" скаржнику.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 910/3736/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець