ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2976/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Адвокатського бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» (02055, місто Київ, проспект Григоренка, будинок 15, офіс 218, код: 42759693)

до

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (08631, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Глеваха(з), вул. Вокзальна, будинок 18-а, код: 33018727)

про стягнення 324973,18 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатським бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» 01.11.2024 була подана позовна заява у письмовому вигляді про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради заборгованості за договором надання правової допомоги від 30.07.2021 № 30/08/21-3 у загальному розмірі 324973,18 гривень, що складається з: 307911,53 гривень основної суми борги, 1287,17 гривень 3% річних, 11155,48 гривень пені, 4618,67 гривень інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стягувана сума утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено відомості, які повинна містити позовна заява.

Згідно п. 3 ч. 3 названої статті позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивачем зазначена ціна позову в розмірі 324973,18 гривень, та надано розрахунок сум, що стягуються, а саме: 307911,53 гривень основної суми борги, 1287,17 гривень 3% річних, 11155,48 гривень пені, 4618,67 гривень інфляції.

Проте, в процесі здійснення перевірки ціни позову судом встановлено, що сума арифметичного розрахунку вищезгаданих складових ціни позову становить 324972,85 гривень, замість зазначеної позивачем суми 324973,18 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Всупереч наведеного позивачем жодним чином не обґрунтовано вимогу про стягнення з відповідача 11155,48 гривень пені.

Пунктами 8-10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява також повинна містити наступні відомості:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що позовна заява не містить вищезазначених відомостей.

Крім того п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позовна заяви у тому числі, але не виключено повинна містити відомості про перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Так, на виконання відповідної норми позивач надає перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви в якому зазначає, що долучає до матеріалів позову копію ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/1793/16 від 22.07.2022.

Проте, судом під час огляду надісланих до суду документів не виявлено копію ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/1793/16 від 22.07.2022, однак до матеріалів позову долучено копію ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/1793/16 від 07.02.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем додано до позовної заяви квитанцію № 1981487 від 01.11.2024 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету відповідача.

З аналізу положень ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасник справи може виконати свій обов`язок щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи шляхом направлення електронних копій відповідних документів з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) або в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, суд зазначає, що позивач не надсилав до електронного кабінету суду електронні копії позовної заяви з доданими до неї документами, а тому неможливо встановити зміст направлених відповідачу документів та/чи тотожність останніх їх паперовим екземплярам.

З огляду на наведене квитанція № 1981487 від 01.11.2024 не є належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Окрім цього, ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Порядок засвідчення копії документів визначений Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020». Згідно з вказаним стандартом відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

У той же час, усі додані до позовної заяви копії документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не засвідчені належним чином, що свідчить про порушення наведених вище положень законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву адвокатського бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- відомостей про вірну ціну позову;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу про стягнення пені;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/1793/16 від 22.07.2022 або пояснень щодо її відсутності;

- належних доказів, які підтверджують відправлення на адресу відповідача позовної заяви з усіма додатками;

- засвідчених належним чином копій документів, долучених до позовної заяви.

3. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідача додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 08.11.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник