ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. Справа№ 910/20417/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» (від 11.11.2024), Приватного підприємства "Раном" (від 13.11.2024) та ОСОБА_1 (від 13.11.2024) про відвід колегії суддів Євсікова О.О., Корсака В.А., Алданової С.О. та секретаря судового засідання Звершховської І.А.

від розгляду апеляційних скарг

Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 (повний текст складено 04.11.2022)

у справі №910/20417/21 (суддя Т.М. Ващенко)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 2) Приватне підприємство "Ратмир-Соло",

3) Приватне підприємство "Раном",

4) ОСОБА_1 ,

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD),

про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 скасовано. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 00 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 00 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь Приватного підприємства "Ратмир-Соло" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 00 коп.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2024 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №910/20417/21 скасовано, справу №910/20417/21 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Згідно з протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.05.2024 апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 прийнято апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційних скарг призначено на 17.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у задоволенні спільної заяви директора Приватного підприємства «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Євсікова О.О. від розгляду справи №910/20417/21 відмовлено.

17.06.2024 колегією судді у судовому засіданні оголошено перерву до 19.06.2024 згідно ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Алданової С.О. від розгляду справи №910/20417/21 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 повідомлено Міністерство юстиції України, Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлану Олександрівну, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD), що наступне судове засідання у справі відбудеться 10.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 задоволено клопотання третьої особи-4 та представника третіх осіб -2, -3 про відкладення розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21. Відкладено судове засідання до 21.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 задоволено клопотання третьої особи-4 та представника третіх осіб -2, -3 про відкладення розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21. Відкладено судове засідання до 02.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 повідомлено Міністерство юстиції України, Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлану Олександрівну, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD), що наступне судове засідання у справі відбудеться 06.11.2024 о 12 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у задоволенні заяв директора Приватного підприємства «Ратмир-Соло», Приватного підприємства "Раном" та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Євсікова О.О., Корсака В.А та Алданової С.О. від розгляду справи №910/20417/21 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 повідомлено Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлану Олександрівну, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD), що наступне судове засідання у справі відбудеться 13.11.2024 о 09 год 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 08.11.2024 відвід головуючому судді Євсікову О.О., суддям Корсаку В.А., Алдановій С.О. від розгляду справи №910/20417/21. Передано справу №910/20417/21 для вирішення питання про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 заяву ОСОБА_1 від 08.11.2024 про відвід колегії суддів у справі №910/20417/21 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Демидова А.М, Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Євсікова О.О. - головуючого, Корсака В.А., Алданової С.О. від розгляду справи № 910/20417/21.

13.11.2024 матеріали справи № 910/20417/21 повернуто на розгляд колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Судове засідання 13.11.2024 призначене на 09:30, не почалось у зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву з 09:10 до 10:07.

11.11.2024 від Приватного підприємста «Ратмир-Соло» (у час, коли колегія у складі головуючого судді Ходаківської І.П., суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М. розглядала заяву Свіколап Н.П. від 08.11.2024 про відвід колегії суддів) та 13.11.2024 від Приватного підприємства «Раном» та ОСОБА_1 (через канцелярію одразу після закінчення повітряної тривоги) до суду надійшли заяви про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. та секретаря судового засідання Звершховської І.А. у справі №910/20417/21.

З урахуванням часу їх надходження ці заяви мали бути розглянуті у судовому засіданні 13.11.2024. Проте після спливу розумного часу (30 хвилин) після закінчення повітряної тривоги представники сторін у судове засідання не з`явились, а отже справу було знято з розгляду. Водночас згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, розглянувши заяви про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Алданової С.О., Корсака В.А. та секретаря судового засідання Звершховської І.А., не знайшла підстав для їх задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа у розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обґрунтування поданих заяв про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання вкотре зводяться до неправильного застосування судом норм процесуального права та неналежної оцінки обставин і доказів, пов`язаних з представництвом відповідача у судовому процесі, а також до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21.

На думку заявників, колегія суддів безпідставно відмовила у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2, оскільки вважає, що після постанови Верховного Суду від 16.10.2024 (скасування постанови ПАГС від 19.12.2023) розгляд апеляційних скарг був розпочатий спочатку, тому звернення з апеляційною скаргою вдруге, на думку заявників, не порушує вимоги ГПК України.

Також Приватне підприємство «Раном» та ОСОБА_1 повторно зазначають про недоплачений Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" судовий збір за подання позову та касаційної скарги.

Розглянувши заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло», Приватного підприємства «Раном» та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Згідно з п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України відвід має бути вмотивованим.

Так, підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України презюмує не просто сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а обґрунтований сумнів. Не можуть бути підставою для відводу судді тільки припущення про існування обставин, за яких участь судді у розгляді справи виключається.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці ЄСПЛ.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявникам потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не виключно, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним суддею або складом суду, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав учасників справи тощо).

Верховний Суд зазначив, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами (такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2023 у справі №905/993/21).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Практика ЄСПЛ свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) потрібно визначити окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункти 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальною є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти»).

У рішенні ЄСПЛ від 09.11.2009 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Тому «мотивування» відводу полягає у тому, що в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявники у поданих заявах про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання не наводять аргументів упередженості складу суду, а в іншій частині обґрунтування заява стосується процесуальних питань розгляду справи.

Конкретних об`єктивних обставин, які свідчили б про упередженість суддів стосовно вказаної справи, їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявники не навели, а суд не встановив.

З предмету і меж перегляду цієї справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність суддів, яким заявлено відвід.

Отже, дослідивши наведені у заявах про відвід колегії суддів та секретарю судового засідання підстави, суд дійшов висновку, що заяви не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливлюють участь колегії у складі головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. та секретаря судового засідання Звершховської І.А. у розгляді справи №910/20417/21, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Приватного підприємства «Ратмир-Соло» (від 11.11.2024), Приватного підприємства «Раном» (від 13.11.2024) та ОСОБА_1 (від 13.11.2024) про відвід колегії суддів Євсікова О.О., Корсака В.А., Алданової С.О. та секретаря судового засідання Звершховської І.А. від розгляду справи №910/20417/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова