ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"07" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1940/22
про стягнення 1 390 564,70 грн.
з підстав набуття грошових коштів без достатньої правової підстави
Від позивача: не з`явився
Від відповідача: Галенських А.А.
Від заявника: не з`явився.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 15.08.2022 року Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. відкрив провадження по справі № 916/1940/22, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив дату та час підготовчого засідання, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
20.10.2022 року суд зупинив провадження по справі № 916/1940/22 до припинення перебування Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2024 року провадження по справі № 916/1940/22 поновлено, підготовче засідання призначено на "07" листопада 2024 р. о 14:00.
Заявник просить суд здійснити заміну позивача ТОВ "ВІРТУМ СТРОЙ" у справі № 916/1940/22 на його правонаступника ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ».
Заява мотивована тим, що між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРТУМ СТРОЙ» та заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» 01 вересня 2023 року було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №1-09/23-КПМП, відповідно умов якого ТОВ «ВІРТУМ СТРОЙ», як Продавець здійснило продаж майнових прав Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ», як Покупцю.
Пунктом 1.1. Договору визначено, що Майнові права за цим Договором це майнові права на грошові кошти перераховані ТОВ «ВІРТУМ СТРОЙ» як забезпечення виконання договору на виконання п. 6 розділу VI Тендерної документації Замовника під час участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП № 2 у в/м № 32 м. Нова Каховка, Херсонської області, шифр 32/2» ДК 021:2015-« 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація», а також права, що є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги, які належать Продавцю на підставі права власності.
Загальна вартість майнових прав за Договором згідно пункту 1.2. Договору визначена, як сума коштів у розмірі 1 390 546,70 грн., яка розрахована та сплачена Продавцем платіжне доручення №1671 від 30 жовтня 2020 року як переможцем процедури закупівлі у відповідності до вимог п. 6 розділу VI Тендерної документації Замовника, сплативши яку Покупець отримує Майнові права.
У відповідності до пункту 1.4. Договору «ПРОЦЕДУРА ЗАКУПІВЛІ» визначена, як процедура закупівлі що оголошена Квартирно експлуатаційним відділом м. Херсона в електронній системі публічних закупівель ProZorro під ідентифікатором - UA-2020-09-17-003797-c з предметом закупівлі робіт «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП № 2 у в/м № 32 м. Нова Каховка, Херсонської області, шифр 32/2» ДК 021:2015-« 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація», за результатами якої між Замовником та Переможцем укладено договір підряду № 407 від 04.11.2020 року на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП № 2 у в/м № 32 м. Нова Каховка, Херсонської області, шифр 32/2».
У пункті 1.8. Договору зазначено, що права власності майнових прав Продавця підтверджується платіжним дорученням №1671 від 30 жовтня 2020 року на суму 1 390 546,70 грн.
Відповідно до положень пункту 2.1. Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця майнові права, а Покупець зобов`язується оплатити Загальну вартість Майнових прав та прийняти їх у власність.
Загальна вартість Майнових прав визначена у пункті 3.1. Договору та становить 1 390 546,70 грн. без ПДВ.
Моментом набуття права власності на Майнові права визначений у пункті 2.2. Договору та визначений датою оплати загальної вартості Майнових прав на умовах визначених цим Договором.
Відповідно до положень пункту 3.2. Договору Покупець зобов`язався сплатити Продавцю загальну вартість майнових прав в строк до 31.01.2024 року.
Покупець (ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ») зобов`язання визначені пунктом 3.2. Договору виконав 16.01.2024 року шляхом оплати Продавцю (ТОВ «ВІРТУМ СТРОЙ») загальної вартості майнових прав в розмірі - 1 390 546,70 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6459/1 від 16.01.2024 року на суму 1 390 546,70 грн. з призначенням платежу «Оплата зг. Договору купівлі-продажу майнових прав №1-09/23-КПМП від 01.09.2023 без ПДВ».
Згідно положень підпункту 5.3.3. Договору, Покупець після набуття права власності на Майнові права має право реалізовувати їх на власний розсуд у відповідності до положень Цивільного кодексу України та інших кодексів, законів та нормативних актів що регулюють відповідні правова володіння, в тому числі права вимоги.
В той же час підпунктом 5.3.4. Договору передбачено, що Покупець з моменту набуття права власності на Майнові права має право виступати як правонаступник та власник Майнових прав в тому числі у судових справах пов`язаних із стягненням грошових коштів Майнове право на які набуто Покупцем за цим Договором, в тому числі у справі № 916/1940/22 за позовом ТОВ «ВІРТУМ СТРОЙ» до Квартирно - експлуатаційного відділ міста Херсона про стягнення 1 390 564,70 грн. з підстав набуття грошових коштів без достатньої правової підстави.
До заяви додано докази на підтвердження викладених обставин, а саме: Договір купівлі-продажу майнових прав № 1-09/23-КПМП від 01.09.2023 року, платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 6459/1 від 16.01.2024 року на підтвердження перерахування ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» 1 390 546,70 грн. на користь ТОВ «ВІРТУМ СТРОЙ» за вказаним договором, повідомлення про заміну власника майнових прав.
06.11.2024 року суд отримав заяву позивача просить розглядати клопотання ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» без участі свого представника, клопотання задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заміни позивача у справі не заперечував.
Так, за приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Підсумовуючи сталу судову практику застосування судами інституту правонаступництва Велика Палата при розгляді справи № 34/425 (провадження № 12-69гс21) в Постанові від 18.01.2022 року виснувала наступне:
«Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами.
Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.»
В якості правового обґрунтування заявник посилається на ст. 512 ЦК України, якою передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Тобто, заявник по відношенню до КЕВ міста Херсона вважає себе кредитором у зобов`язанні щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» грошових коштів, внесених в якості забезпечення виконання як забезпечення виконання п. 6 розділу VI Тендерної документації Замовника (Відповідача по справі) під час участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП № 2 у в/м № 32 м. Нова Каховка, Херсонської області, шифр 32/2» ДК 021:2015-« 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація»
Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, суд акцентує увагу, що за прямими приписами ст. 512 Цивільного Кодексу України, на яку посилається сам заявник, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, законодавцем чітко визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні не є безумовним правом, а може бути обмежена, зокрема, умовами самого договору.
В даному випадку, правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли за наслідками проведення процедури закупівлі через відкриті торги, а тому вони регулюються Законом України Про публічні закупівлі, норми якого є спеціальними відносно інших норм права.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Згідно ч. 1. ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
При цьому, статтями 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.
Так, п. 19.8. Договору Сторони дійшли згоди, що передача прав та обов`язків за даним Договором однією із Сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншою Стороною.
Таким чином, Сторони Договору прямо погодили, що обов`язковою умовою для передачі будь-яких прав та обов`язків (кредитора, боржника) до іншої особи є письмове погодження на таку передачу іншої сторони Договору.
Проте, матеріали справи не містять письмового погодження Квартирно-експлуатаційним відділом міста Херсона заміни кредитора - ТОВ "ВІРТУМ СТРОЙ" на правонаступника ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ».
В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення про те, що вищезазначеного письмового погодження Квартирно-експлуатаційним відділом міста Херсона щодо заміни ТОВ «ВІРТУМ СТРОЙ», як сторони Договору підряду № 407 від 04.11.2020 року, на іншу особу, а саме, на ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - не надавалось.
Суд не приймає в якості доказів такого письмового погодження надане заявником Повідомлення про заміну власника майнових прав (Т. 3 а.с. 35-36). При цьому, сам зміст вказаного Повідомлення свідчить, що Відповідача, фактично, було поставлено перед фактом, що заміна кредитора вже відбулась.
Щодо відсутності у представника відповідача заперечень проти заміни сторони (позивача) по справі, про що було заявлено в судовому засіданні, то суд звертає увагу на те, що така згода з позицією заявника (позивача по справі) суперечить вимогам чинного законодавства і умовам вищевказаного Договору підряду.
Таким чином, за відсутності доказів виконання прямих вимог Договору підряду щодо письмового погодження, в даному випадку, Квартирно-експлуатаційним відділом міста Херсона на заміну сторони цього договору (ТОВ "ВІРТУМ СТРОЙ") на правонаступника - ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - суд вважає, що підстави для такої заміни відсутні.

Керуючись ст. 52, ст. 234, 235 ГПК України, суд

Ухвала набрала законної сили 07.11.2024р.

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 08.11.2024р.

Суддя О.А. Демешин