ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2024 р. Cправа № 902/826/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства "Комтек" № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10795/24 від 04.11.2024) у справі № 902/826/24 про допит у якості свідка директора ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та про залучення у якості третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато 7", 21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, пров. Хмельницького шосе 2, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 23104400

до Приватного підприємства "Комтек", 21000, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул.Тимка Падури, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 32340631

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство "Дарвін" (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 31041656)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну (01042, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра/Дорошенка Дмитра, буд. 4/47, неж.прим. в літ. "А", 1-13 групи прим. 46а; свідоцтво № 7393)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (21028, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 43315602)

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

за участю представників:

від позивача - адвокат Шиманський В.М., згідно ордеру

від відповідача - не з`явився

від ПП "Дарвін", Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. - не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 02.08.2024 року надійшла позовна заява № б/н від 02.08.2024 (вх. № 858/24 від 02.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато 7" до Приватного підприємства "Комтек", у якій позивач просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.01.2014 року, зареєстрований у реєстрі за №74, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць, що належить на праві приватної власності ПМП "АТЛАНТ" яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (), за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку, переданого в заставу майна задоволити вимоги ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" право вимоги передано ПП "Комтек" (код за ЄДРПОУ - 32340631) за кредитним договором в сумі 1080191,08 гривень;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.01.2014 року, зареєстрований у реєстрі за №75, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про звернення стягнення на нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9кв.м., що належить на праві приватної власності ПМП "АТЛАНТ", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (), за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку, переданого в іпотеку майна задоволити вимоги ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" право вимоги передано ПП "Комтек" (код за ЄДРПОУ - 32340631) за кредитним договором в сумі 1080191,08 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 06.08.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/826/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27 серпня 2024 року о 14:00 год.

26.08.2024 до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення № 18592/4.1-22/1 від 23.08.2024 (вх. № 01-34/8400/24) щодо заявлених позовних вимог.

За наслідком судового засідання 27.08.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про встановлення додаткового строку для подання відзиву, оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні у справі № 902/826/24 до 14:00 04.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.09.2024 до суду від представника Приватного підприємства "Комтек" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 06.09.2024 (вх. № 01-34/8831/24 від 09.09.2024).

03.10.2024 до суду від представника Приватного підприємства "Комтек" надійшла заява (вх. № 01-34/9723/24 від 03.10.2024) у справі № 902/826/24 про допит у якості свідка директора ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та про залучення у якості третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Ухвалою від 04.10.2024 судом повернено заяву Приватного підприємства "Комтек" (вх. № 01-34/9723/24 від 03.10.2024) у справі № 902/826/24 про допит у якості свідка директора ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та про залучення у якості третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" заявнику без розгляду.

Ухвалою від 04.10.2024 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/826/24, призначено справу № 902/826/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 05.11.2024 о 10:00 год.

04.11.2024 до суду від представника Приватного підприємства "Комтек" надійшла заява № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10795/24 від 04.11.2024) у справі № 902/826/24 про допит у якості свідка директора ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та про залучення у якості третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись ухвалою суду від 04.11.2024, яку надіслано до електронного кабінету позивача та на адреси місцезнаходження відповідача, третіх осіб згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру нотаріусів.

Ухвалу від 04.11.2024 доставлено до електронного кабінету позивача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа. Про вручення ухвали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповській О.В. свідчить трекінг поштового відправлення 636. Надіслана за адресою місцезнаходження ПП "Комтек" ухвала повернута на адресу суду із відміткою "неправильно зазначена адреса", ПП «Дарвін» - із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

У судовому засіданні судом оголошено про надходження до суду заяви Приватного підприємства "Комтек" № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10795/24 від 04.11.2024) у справі № 902/826/24 про допит у якості свідка директора ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та про залучення у якості третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Представник позивача просив залишити вказану заяву без розгляду.

З метою ухвалення рішення щодо заяви відповідача суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час виходу.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Комтек" № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10795/24 від 04.11.2024) у справі № 902/826/24 в частині клопотання про допит у якості свідка директора ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" ОСОБА_1. суд зазначає таке.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначає, що зобов`язання позивача перед відповідачем не виконані та є відмінними від зобов`язань ПП "Атлант" () перед ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент". Вказані обставини за твердженням відповідача підтверджуються повідомленням ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" від 27.07.2018 року, відповідно до якого рішення за виконавчими написами нотаріуса № 74 та № 75 станом на 27.07.2018 року не виконані.

Відповідач зазначає, що 11.10.2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" направлено повідомлення ПП "Дарвін", ПМП "Атлант", центральному відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (державному виконавцеві Касяновському М.С.) про відступлення права вимоги ТОВ "Лукас-старт" та оскільки вказане повідомлення підписано директором ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" ОСОБА_1., останній може повідомити про відомі йому обставини, які мають значення для справи, зокрема, про наявність боргу за виконавчими написами нотаріуса № 74 та № 75 як станом на 27.07.2018 року, так і станом на дату розгляду справи, а також повідомити про те, що зобов`язання позивача перед відповідачем не виконані та є відмінними від зобов`язань ПП "Атлант" () перед ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно приписів статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною 1 статті 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до частин 1, 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд зазначає, що у матеріалах справи №902/826/24 відсутня заява свідка, якого просить допитати відповідач.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи.

При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а отже має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні.

Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Подібна правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 901/2027/13, від 26.05.2022 у справі № 908/2828/19, від 27.04.2023 у справі № 927/738/19, відповідно до яких передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Приймаючи до уваги неподання Приватним підприємством "Комтек" до суду письмової заяви свідка, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Комтек" № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10795/24 від 04.11.2024) у справі № 902/826/24 в частині клопотання про допит у якості свідка директора ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" ОСОБА_1 .

Щодо заяви Приватного підприємства "Комтек" № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10795/24 від 04.11.2024) у справі № 902/826/24 в частині заявленого клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З правової конструкції наведеної процесуальної норми вбачається, що законодавець використовує словосполучення «можуть вступити» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов`язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб «може бути залучено за заявою учасників справи», тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або «за ініціативою суду», якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Суд зауважує, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правові вимоги про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів від 15.01.2014 року, зареєстрованих у реєстрі за №74 та за № 75, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною.

Зокрема, як вбачається із матеріалів позовної заяви 01.06.2012 між ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" та Приватним підприємством "Дарвін" було укладено договір про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ.

01.06.2012 між ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" як іпотекодержателем та Приватним малим підприємством "Атлант" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато 7") як іпотекодавцем укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов`язань боржника за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ, укладеним між боржником та іпотекодержателем 01.06.2012. Предметом іпотеки за вказаним договором, зокрема є належні на праві приватної власності ПМП "Атлант" нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9кв.м.

01.06.2012 між ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" як заставодержателем та Приватним малим підприємством "Атлант" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато 7") як заставодавцем укладено договір застави в забезпечення виконання зобов`язань боржника за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ, укладеним між боржником та заставодержателем 01.06.2012. Предметом застави за вказаним договором, зокрема є належне на праві приватної власності ПМП "Атлант" обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць.

15.01.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною вчинено виконавчі написи № 74 від 15.01.2014 про звернення стягнення на передане в заставу згідно договору застави від 01.06.2012 майно -обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць та № 75 від 15.01.2014 про звернення стягнення на передане в іпотеку за іпотечним договором від 01.06.2012 нерухоме майно - нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9 кв.м для задоволення вимог ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що станом на день звернення із позовом до суду заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 0.06.2014 року відсутня, оскільки боржником ПМП "Атлант" було виконано судовий наказ Господарського суду Вінницької області у справі №902/500/14, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №44595834 від 16.10.2018 року з примусового виконання судового наказу господарського суду Вінницької області у справі 902/500/14 у зв`язку із його фактичним виконанням.

З урахуванням наведеного та посилаючись на недотримання нотаріусом при вчиненні виконавчих написів одного із етапів процедури звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса позивач просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи від 15.01.2014 року, зареєстровані у реєстрі за №74 та за № 75, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною.

Відповідач у заяві № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10795/24 від 04.11.2024) просив залучити до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

У вказаній заяві відповідач зазначив, що ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" може надати пояснення про наявність боргу за виконавчими написами нотаріуса № 74 та № 75 станом на 27.07.2018 року та станом на дату розгляду справи, та щодо того, що зобов`язання позивача перед відповідачем не виконані та є відмінними від зобов`язань ПП "Атлант" () перед ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Разом з тим, ПП "Комтек" заявляючи клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" всупереч вимогам частини 1 статті 50 ГПК України не обгрунтував, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", яке відповідач просив залучити до участі у справі у якості третьої особи, не зазначив, які права можуть виникнути, припинитися або змінитися у ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" у зв`язку з прийняттям судом рішення у цій справі.

Крім того, відповідачем всупереч вимогам частини 1 статті 50 ГПК України не зазначено на стороні позивача або відповідача відповідач клопоче залучити зазначене ним ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та на яких підставах вказану особу належить залучити до участі у справі.

За таких обставин клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зауважує, що нормами ГПК України передбачено порядок надання сторонами доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом частини 4 статті 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В межах цієї справи сторони не були позбавлені можливості надання/звернення до суду щодо доказів у справі.

Залучення третіх осіб до участі у справі з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи не є підставою, в розумінні статті 50 ГПК України для залучення певних осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Комтек" № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10795/24 від 04.11.2024) у справі № 902/826/24 про допит у якості свідка директора ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та про залучення у якості третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Відповідно до вимог частини 1 статті 255 ГПК України ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 08.11.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Приватному підприємству "Дарвін", 21037, Вінницька обл., місто Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, будинок 21;

3 - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповській Олені Володимирівні, 01042, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра/Дорошенка Дмитра, буд. 4/47, неж.прим. в літ. "А", 1-13 групи прим. 46а; .