номер провадження справи 5/184/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2024 Справа № 908/2711/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; )

про стягнення 153 098 924,79 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Ковалишкін В.В., довіреність № 30/08-3 від 30.08.2024, посвідчення № ЗП002823 від 20.07.2021;

Від відповідача: Аксарін Р.М., довіреність № 8 від 02.01.2024, свідоцтво ЗП002435 від 21.11.2019;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2711/24 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.11.2024 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов`язковою та запропоновано стонам здійснити відповідні процесуальні дії.

25.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечив проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

28.10.2024 від ТОВ Запоріжжяелектропостачання до суду надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи № 908/2711/24.

Також, 28.10.2024 від ТОВ Запоріжжяелектропостачання до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, буд. 19, м. Київ, 03057; );

2) Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035; ).

Крім цього, 28.10.2024 від ТОВ Запоріжжяелектропостачання до суду надійшло клопотання про призначення у справі № 908/2711/24 комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи.

06.11.2024 від ПрАТ НЕК Укренерго до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погодився із запереченнями відповідача та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

11.11.2024 від ТОВ Запоріжжяелектропостачання до суду надійшло клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних витрат.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 11.11.2024 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

Суд оголосив про надходження відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та клопотань.

Представник відповідача підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи № 908/2711/24. В обґрунтування клопотання зазначив, що провадження у справі № 908/2711/24 має високий рівень складності, а також має свою специфіку регулювання, яка ускладнюється умовами воєнного часу, на період дії якого одночасно ТОВ «Запоріжжяелектропостачання»: повинно незважаючи ні на що забезпечити побутових споживачів електричною енергією; не має можливості у повному обсязі скористатися наданими законом механізмами примусового стягнення заборгованості за електричну енергію з побутових споживачів. Враховуючи характер позовних вимог, складність справи та необхідність з`ясування обставин, які мають значення для вирішення цього спору, необхідністю подання додаткових доказів та вирішення клопотання про залучення третіх осіб, просить суд призначити колегіальний розгляд справи.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання відповідача посилаючись на те, що справа не є складною. В провадженні Господарського суду Запорізької області є аналогічні справи між тими ж сторонами про стягнення заборгованості за інші періоди, розгляд яких здійснюється суддею одноособово. Заявлене відповідачем клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. Просить суд у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Розглянувши матеріали справи та додаткові докази, заслухавши представників сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 10, 11 статті 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала. Питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 32 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи категорію та ступінь складності цієї справи, суд вважає достатнім для вирішення спору одноособово суддею Проскуряковим К.В., який визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою. При цьому, велика кількість доказів у справі сама по собі не є підставою для передачі справи на колегіальний розгляд, а лише потребує більшого часу для їх опрацювання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ Запоріжжяелектропостачання про колегіальний розгляд справи № 908/2711/24.

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

Також, представник відповідача просить суд відкласти розгляд клопотання про призначення у справі № 908/2711/24 комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи для надання відповідних письмових пояснень в обґрунтування вказаного клопотання.

Представник позивача заперечив проти вищевказаних клопотань ТОВ Запоріжжяелектропостачання про залучення до участі у справі третіх осіб та призначення у справі експертизи.

Суд запропонував позивачу надіслати на адреси суду та відповідачу письмові пояснення щодо клопотань ТОВ Запоріжжяелектропостачання про залучення до участі у справі третіх осіб та призначення у справі експертизи

Розглянувши матеріали справи та додаткові пояснення сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 3, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Суд відклав до наступного судового засідання розгляд клопотань відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та призначення у справі експертизи.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ Запоріжжяелектропостачання про колегіальний розгляд справи № 908/2711/24.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 03.12.2024 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати позивачу у строк до наступного судового засідання: направити на адреси суду та відповідачу письмові пояснення щодо клопотань відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та призначення у справі експертизи.

4. Запропонувати відповідачу у строк до наступного судового засідання: направити на адреси суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив.

5. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков