ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 921/341/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючого, Краснов Є. В., Могил С. К.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Нива & К»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 (колегія суддів: Зварич О. В. - головуючий, Гриців В. М., Кравчук Н. М.) та рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2021 (суддя Андрусик Н. О.)

за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави

до: 1) Тернопільської міської ради,

2) Приватного підприємства «Нива & К»

про визнання незаконними рішень, визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації прав, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, повернення земельної ділянки,

за участю:

прокурора: Шапка І. М. (посвідчення), Круш Т. О. (посвідчення)

відповідача - 1: Гулкевич С. Б. (самопредставництво)

відповідача - 2: Равлів М. І. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 Заступник прокурора Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради (далі - Міськрада) та Приватного підприємства «Нива&К» (далі - ПП «Нива&К») про:

1) визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії VII скликання Міськради від 16.06.2016 № 7/9/122 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1202 га для обслуговування споруд критих торгових рядів за адресою: вул. Живова-Митрополита Шептицького ПП «Нива&К»;

2) визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії VII скликання Міськради від 20.12.2016 № 7/13/163 «Про надання дозволу на об`єднання земельних ділянок, які перебувають в оренді ПП «Нива&К»;

3) визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 12.07.2016, укладеного між відповідачами щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:017:0126;

4) визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 20.12.2017 до договорів оренди земельних ділянок, зареєстрованих в Книзі записів засвідчення факту реєстрації Міськради 25.07.2016 за № 5756 та 15.05.2013 року за № 4813;

5) скасування державної реєстрації іншого речового права ПП «Нива&К» на земельну ділянку з кадастровим номером :12:017:0126, вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2016 приватним нотаріусом Жовніром І. Т. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30641007, запис про право № 15589187;

6) скасування державної реєстрації іншого речового права ПП «Нива&К» на земельну ділянку з кадастровим номером :12:017:0134, реєстраційний номер 101, вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.01.2018 державним реєстратором Міськради Рудик Ю. М. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39345429, запис про право № 24520947;

7) припинення права оренди ПП «Нива&К» () на земельну ділянку, кадастровий номер :12:017:0134, площею 0,1202 га, що зареєстрована на підставі рішення державного реєстратора Міськради Рудик Ю. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39345429 від 18.01.2018, номер запису про право № 24520947;

8) зобов`язання ПП «Нива&К» повернути у володіння і користування Тернопільської міської територіальної громади в особі Міськради частину земельної ділянки за кадастровим номером :12:017:0134, площею 0,1202 га (до об`єднання кадастровий номер :12:017:0126), розташованої за адресою: вул. Живова, м. Тернопіль;

9) скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта - реконструкція критих торгових рядів на вул. Живова, 9 - Шептицького в м. Тернополі, яку 19.12.2016 зареєстровано у Відділі державного архітектурно-будівельного контролю Міськради за № ТП 43;

10) скасування державної реєстрації права власності ПП «Нива&К» на криті торгові ряди, реєстраційний номер 1, за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, будинок 9, вчиненої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2016 державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції Гриндою О. Я., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27822693, зі змінами об`єкта нерухомого майна та права власності, вчиненими 23.12.2016 державним реєстратором Міськради Мартиняк А. В. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33120081; запис про право № 12929528, з одночасним припиненням зареєстрованого права власності ПП «Нива&К» на зазначені криті торгові ряди.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПП «Нива&К» земельна ділянка передана незаконно, без проведення земельних торгів; рішенням суду у справі № 921/966/15-г/13 відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності за ПП «Нива& К» на приміщення «Криті торгові ряди», загальною площею 1274,2 кв. м, які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,1202 га, що є підставою для внесення записів та скасування права власності; перебудова об`єкта та забудова земельної ділянки проведена самочинно, тому існують підстави для скасування реєстрації декларації ТП 43 про готовність до експлуатації критих торгових рядів на вул. Живова-Шептицького у м. Тернополі.

1.3 Звернення прокурора з даним позовом обґрунтовано необхідністю захисту інтересів держави та територіальної громади щодо земельної ділянки, а також відсутністю в органу державної влади, до компетенції якого віднесено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства, повноважень щодо захисту інтересів держави в судовому порядку.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1 Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021, позов задоволено частково. В частині вимоги про скасування державної реєстрації права власності ПП «Нива & К» з одночасним припиненням зареєстрованого права на криті торгові ряди, реєстраційний номер 1, вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2016 державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції Гриндою О. Я., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27822693, зі змінами об`єкта нерухомого майна та права власності, вчиненими 23.12.2016 державним реєстратором Міськради Мартиняк А. В. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33120081, запис про право № 12929528 - закрито провадження у справі. В іншій частині - позов задоволено.

2.2 Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що на момент прийняття рішення органом місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, об`єкт приміщення «Криті торгові ряди», для обслуговування якого надавалася в оренду земельна ділянка, не був збудований на земельній ділянці, наданій для цієї мети, без отримання відповідних дозволів на будівництво; об`єкт є тимчасовою спорудою, право власності за підприємством на цей об`єкт зареєстровано на підставі судового рішення, котре згодом було скасовано, що в сукупності зумовлює застосування суб`єктом права комунальної власності на землю конкурентних засад (земельних торгів) при продажу права на оренду спірної земельної ділянки.

2.3 Так, суд дійшов висновку про недійсність укладених договору та додаткової угоди, у зв`язку з чим спірна частина земельної ділянки підлягає поверненню. При цьому зазначив, що з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

2.4 Також суд вказав, що реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації була здійснена неправомірно, тому підлягає скасуванню, адже підприємство самочинно збудувало в 2001 році криті торгові ряди на земельній ділянці. Відповідно, здійснена реконструкція в 2016 році такого об`єкта теж є незаконною.

2.5 Щодо позовної давності суд дійшов висновку, що вона не пропущена. При цьому щодо вимог про скасування реєстрації права власності на майно, суд вказав, що оскільки предмет позову в цій частині вимог відсутній, відповідно пропуск позовної давності щодо них не тягне правових наслідків.

2.6 З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив міську раду одним з співвідповідачів та заявив серед іншого, вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, суд вважав, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та законно звернувся до суду як самостійний позивач.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі ПП «Нива & К» просить судові рішення скасувати та у позові відмовити.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3.3 Скаржник посилається на неврахування постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 щодо підстав для самостійного представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах; постанови Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 914/111/19 щодо подання позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у іншій справі, яке набрало законної сили; постанови Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 910/2942/19 щодо порядку надання земельної ділянки в оренду; постанови Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 910/2942/19, від 12.06.2019 у справі № 916/1986/18 та від 29.01.2020 у справі № 927/83/19 щодо втручання в право особи на мирне володіння майном.

3.4 У відзиві на касаційну скаргу прокуратура зазначає про те, що доводами скаржника не підтверджуються обставини щодо неправильного застосування норм права, а тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 2001 році ПП «Нива&К» споруджено криті торгові ряди на куті вулиць Живова, 9-Шептицького в м. Тернополі та введено їх в експлуатацію на підставі акта Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, затвердженого рішенням виконавчого комітету Міськради від 31.10.2001 № 1366. Криті торгові ряди влаштовані AT «Тріумф» та ДП «Нива&К» на підставі умов договору про сумісну діяльність. Забудовником даного об`єкту було AT «Тріумф», а ДП «Нива і К» Товариства закритого типу «Футбольний клуб Нива» визначено організацією, яка виконувала будівництво (Підрядником).

4.2 На підставі рішення виконавчого комітету Міськради від 30.09.2001 № 1023 між Міськрадою (Орендодавець) та ПП «Нива і К» укладено договір оренди земельної ділянки № 3130 від 20.09.2001, відповідно до умов договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 160,00 кв. м, яка розташована в м. Тернополі за адресою вул. Живова,9.

4.3 У матеріалах справи наявна копія договору купівлі-продажу від 15.12.2001 та копія акта прийому-передачі матеріальних цінностей від 01.04.2002, з яких вбачається, що у 2001 році відповідачем-2 придбано у ДП «Нива і К» АТ закритого типу «Футбольний клуб «Нива» товарно-матеріальні цінності, загальною вартістю 198 103,92 грн (в тому числі критий торговий ряд 1 шт. та 44 торгових кіоски).

4.4 На підставі рішення виконавчого комітету Міськради від 2001 року № 1643 вилучено з користування ДП «Нива і К» земельну ділянку площею 160,0 кв. м на вул. Живова, 9.

4.5 20.05.2002 між Міськрадою (Орендодавець) та ПП «Нива&К» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,0160 га, котру передано для обслуговування торгових рядів до 21.12.2012. Право оренди земельної ділянки, площею 0,0160 га, кадастровий номер :12:017:0005 продовжено на підставі рішень Міськради від 21.12.2007 № 5/15/37, від 20.12.2012 № 6/27/85 шляхом укладення нових договорів оренди землі 20.03.2008 та 19.04.2013, востаннє до 20.12.2017.

4.6 10.08.2015 ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» виготовлено технічний паспорт на громадський будинок - криті торгові ряди на вул. А. Живова, 9, загальною площею 1274,2 кв. м. Згідно з експлікаціями та характеристикою громадських будівель, розміщеною у паспорті, зазначений об`єкт має бетонний фундамент та побудований самовільно. Про розміщення приміщень на бетонних фундаментах ПП «Нива&К» повідомлено листом від 17.09.2015 № 11.

4.7 12.10.2015 ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області на замовлення ПП «Нива&К» виготовлено технічний паспорт на громадський будинок криті торгові ряди, на вул. Живова, 9-Шептицького м. Тернопіль, відповідно до якого криті торгові ряди під літ. А, А1, А2 та А3 складають загальну площу 1274,2 кв. м; рік побудови 2001.

4.8 На підставі рішення Міськради від 18.08.2015 № 6/61/244 ПП «Нива і К» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років площею до 0,1202 га для обслуговування споруд критих торгових рядів за адресою вул. Живова-Митрополита Шептицького.

4.9 Надалі ФОП Дашкевич І. О. на підставі договору від 02.10.2015 № 09-15 на замовлення ПП «Нива&К» виготовив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною, площею 0,1202 га ПП «Нива&К» для обслуговування споруд критих торгових рядів на земельній ділянці, за зазначеною адресою.

4.10 Проект землеустрою щодо відведення ПП «Нива і К» спірної земельної ділянки погоджений Управлінням архітектури, містобудування та кадастру Міськради (висновок від 27.10.2015 № 1815/14), а також Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області (висновок від 06.05.2016 № 34-1908-99.5-866/0/34-16).

4.11 Водночас рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2015 у справі № 921/966/15-г/13 за позовом ПП «Нива&К» до Міськради про визнання права власності на приміщення «Криті торгові ряди», загальною площею 1274,2 кв. м, що включають в себе металевий ангар з кіосками в кількості 64 шт. та ряд кіосків в кількості 56 шт., що розташовані на куті вулиць Живова, 9 вул. Шептицького у м. Тернополі, позов задоволено. Визнано за ПП «Нива&К» право власності на зазначені приміщення.

4.12 На підставі цього рішення державний реєстратор Тернопільського міського управління юстиції Гринда О. Я. 15.01.2016 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27822693, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право приватної власності ПП «Нива&К» на об`єкт нерухомого майна.

4.13 Надалі рішенням Міськради від 16.06.2016 № 7/9/122 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1202 га для обслуговування споруд критих торгових рядів за адресою: вул. Живова-Митрополита Шептицького ПП «Нива і К»» затверджено проект землеустрою. Надано ПП «Нива і К» в оренду терміном на 5 років земельну ділянку, площею 0,1202 га за кадастровим номером :12:017:0126 з віднесенням до земель житлової та громадської забудови.

4.14 Державну реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку проведено 26.07.2016 на підставі укладеного 12.07.2016 між Міськрадою (Орендодавець) та ПП «Нива&К» (Орендар) договору оренди землі.

4.15 Однак рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2015 скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 921/966/15-г/13 за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Тернопільської області. Так, колегія суддів зазначила, що відповідно до абз. 7 п. 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Уркаїни від 22.06.2011 № 703 не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на тимчасові будівлі; дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт не оформлявся, а позивач не довів, що спірний об?єкт є нерухомою будівлею.

4.16 19.12.2016 Відділом архітектурно-будівельного контролю Міськради здійснено реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

4.17 23.12.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міськради внесено додаткові дані (індексний номер рішення 33120081) про підставу виникнення права власності (запис про право власності 12929528) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01) декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія номер: ТП 43, зареєстровану 19.12.2016.

4.18 Рішенням Міськради від 20.12.2016 № 7/13/163 надано ПП «Нива&К» дозвіл на об`єднання земельної ділянки, площею 0,0160 га за кадастровим номером :12:017:0005 та земельної ділянки, площею 0,1202 га за кадастровим номером :12:017:0126 в одну земельну ділянку, загальною площею 0,1362 га, що розташована на вул. Живова, 9, для обслуговування споруд критих торгових рядів без зміни цільового призначення з наданням земельної ділянки в оренду терміном на 10 років.

4.19 Після проведення державної реєстрації об`єднаної земельної ділянки, додатковою угодою до договорів оренди земельних ділянок, укладеною 20.12.2017 між Міськрадою (Орендодавець) та ПП «Нива&К» (Орендар), внесено зміни. Відповідно до внесених змін, об`єктом оренди визначено об`єднану земельну ділянку за кадастровим номером :12:017:0134, загальною площею 0,1362 га, котру передано в оренду ПП «Нива&К» на 10 років з 20.12.2016 до 20.12.2026.

4.20 Упродовж листопада-грудня 2016 року ПП «Нива&К» здійснювало реконструкцію критих торгових рядів. Так, у декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.11.2016 № ТП 20 зазначено загальну площу будівництва - 1274,2 кв. м, торгову площу 1274,2 кв. м, площу забудови - 1317,59 кв. м, площу об`єкта до реконструкції - 1274,2 кв. м.

4.21 У Декларації від 19.12.2016 ТП 43 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстровану Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Міськради, вказано загальну площу будівлі 1274 кв. м, торгову площу - 1274,2 кв. м, площу забудови - 1317,59 кв. м. Вид будівництва та найменування об`єкта: реконструкція критих торгових рядів ПП «Нива&К» на вул. Живова, 9 Шептицького в м. Тернополі.

4.22 Надалі державний реєстратор Міськради 23.12.2016 зареєстрував зміни об`єкта нерухомого майна - криті торгові ряди, а саме змінено загальну площу об`єкта, а щодо підстав виникнення права власності внесено додатково окрім судового рішення № 921/966/15-г/13 - декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ТП 43 від 19.12.2016.

4.23 Відповідно до матеріалів справи 02.02.2021 на підставі рішення державного реєстратора від 04.02.2021 № 56451517 здійснено державну реєстрацію погашення права приватної власності на об`єкт - на криті торгові ряди (реєстраційний номер 01) у зв`язку з його поділом та здійснено державну реєстрацію права приватної власності за ПП «Нива&К» на чотири об`єкти, яким присвоєно інші реєстраційні номери та адреси, а саме: 1) криті торгові ряди, загальною площею 40,4 кв. м, реєстраційний номер 101 за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького Митрополита, будинок 21г; 2) криті торгові ряди, загальною площею 158,2 кв. м, реєстраційний номер 101 за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького Митрополита, будинок 21б; 3) криті торгові ряди, загальною площею 66,1 кв. м, реєстраційний номер 101 за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького Митрополита, будинок 21в; 4) криті торгові ряди, загальною площею 1009,3 кв. м, реєстраційний номер 101 за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 11г.

4.24 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо процесуального статусу прокурора

4.25 Прокурор у цій справі звернувся до суду з позовом в інтересах держави як самостійний позивач.

4.26 Статтею 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3). У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч.5).

4.27 Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

4.28 Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

4.29 Вказані положення Закону України "Про прокуратуру" кореспондуються з нормами частини 4 та абзацу 2 частини 5 статті 53 ГПК України, згідно з якими прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

4.30 Як зазначили суди, прокурор при зверненні з позовом вказав про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах з огляду на те, що Міськрада є одним із співвідповідачів, а порушення інтересів держави виникло внаслідок прийняття нею незаконних рішень щодо земельних правовідносин та, у подальшому, укладення договорів оренди, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації декларації про готовність самочинно побудованого об`єкта до експлуатації. З метою захисту інтересів держави прокурор звернувся з позовними вимогами, які можуть бути пред`явлені тільки Міськраді.

4.31 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, до розгляду якої зупинялося провадження в цій справі, вказала про те, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. У цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача. Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача. При цьому фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор.

4.32 Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій відповідають останній актуальній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", частин 4, 5 статті 53 ГПК України, викладеної в постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18.

Щодо визнання недійсними з моменту укладення договору оренди землі та додаткової угоди

4.33 Статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2) тощо.

4.34 Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

4.35 Отже, наведеними правовими положеннями визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави недійсності правочину, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 ЦК України).

4.36 При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

4.37 Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

4.38 При цьому невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства. Саме по собі відступлення сторонами від положень законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

4.39 Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

4.40 Як встановили суди попередніх інстанцій, на момент прийняття рішення органом місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, об?єкт - приміщення «Криті торгові ряди», загальною площею 1274,2 кв. м, що включають в себе металевий ангар з кіосками 64 шт. та ряд кіосків в кількості 56 шт., які розташовані на куті вулиць Живова, 9-Шептицького у м. Тернополі для обслуговування якого надавалася в оренду земельна ділянка, не був збудований на земельній ділянці, наданій для цієї мети, без отримання відповідних дозволів на будівництво.

4.41 При цьому Львівський апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду про задоволення позову, під час розгляду справи № 921/966/15-г/13 встановив, що в експлуатацію введено криті торгові ряди за адресою: вул. Живова, 9, загальною площею 945,0 кв. м (з кількістю торгових місць закритого типу 43 шт.), що є тимчасовою будівлею, яка збудована згідно з рішенням виконавчого комітету Міськради від 10.09.1996 № 588, дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт не оформлявся.

4.42 Відповідно до матеріалів справи № 921/341/19 суди встановили, що право власності ПП «Нива&К» на криті торгові ряди, реєстраційний номер 01, загальною площею 1274,2 кв. м, на вул. Живова, 9 у м. Тернополі зареєстровано на підставі судового рішення, яке згодом було скасовано, що в сукупності зумовлює застосування суб?єктом права комунальної власності на землю конкурентних засад (земельних торгів) при продажу права на оренду спірної земельної ділянки.

4.43 Також суди зазначили, що реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації була здійснена неправомірно, тому така підлягає скасуванню, оскільки ПП «Нива&К» самочинно збудувало в 2001 році криті торгові ряди на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та без відповідних дозвільних документів, що додатково підтверджується листом відділу Держаного архітектурно-будівельного контролю Міськради від 14.04.2017 № 149/27 та листом виконавчого комітету Міськради від 16.05.2019 № 7723/08-ю. Відповідно, здійснена реконструкція в 2016 році такого об`єкта теж є незаконною.

4.44 Положення частини 2 статті 124 і абзацу 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) свідчать про те, що незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації виключно існуючих об?єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належних на праві власності зазначеним особам для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх створення.

4.45 Враховуючи встановлені судами обставини справи щодо того, що ПП «Нива&К» зареєструвало право власності на підставі судового рішення, яке, по-перше, не набрало законної сили (з огляду на його апеляційне оскарження) на момент такої реєстрації, а, по-друге, було скасовано за результатами апеляційного перегляду, висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними з моменту їх вчинення (частина 1 статті 236 ЦК України ) є правильними у зв?язку з тим, що право оренди підлягало продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах) відповідно до частини 1 статті 134 ЗК України.

4.46 Загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів сформульовані в статті 216 ЦК України, в частині 1 якої вказано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

4.47 У цій справі прокурор сформулював позовні вимоги про зобов`язання ПП «Нива&К» повернути територіальній громаді в особі Міськради частину земельної ділянки. Враховуючи те, що прокурор фактично просить зобов`язати повернути земельну ділянку площею 0,1202 га кадастровий номер :12:017:0126 (яку визначає як частину вже новосформованої земельної ділянки), тобто попередньо сформовану, суди дійшли правильного висновку про задоволення позову в цій частині, оскільки наведене відповідатиме вимогам статті 216 ЦК України щодо обов`язку відповідача повернути отримане за наслідками недійсного правочину.

4.48 При цьому, у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

4.49 Оскільки суди попередніх інстанцій дійшли висновку про визнання недійсними укладених правочинів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речового права, тому відсутні підстави для задоволення позову про скасування державної реєстрації речових прав (оренди) та припинення права оренди з огляду на неефективність вибраного способу захисту права (інтересів), а тому в цій частині слід було відмовити з цих підстав.

4.50 Крім того, відповідно до частини 4 статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування й прийняття органом місцевого самоврядування відповідних рішень у формі ненормативного акта може породжувати виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

4.51 Суди обох інстанцій встановили, що рішення Міськради від 16.06.2016 № 7/9/122 та від 20.12.2016 № 7/13/163 є незаконними, адже лише набувши у власність об?єкт нерухомості на підставах, не заборонених законом, ПП «Нива&К» могло отримати в оренду вказану земельну ділянку поза процедурою участі у торгах на право оренди.

4.52 За сталою практикою Великої Палати Верховного Суду позивач у межах розгляду справи може посилатися, зокрема, на незаконність прийнятого рішення без заявлення вимоги про визнання його незаконними та скасування, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не зумовлюють правових наслідків, на які вони спрямовані (див. пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, також у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19).

4.53 При цьому дія рішення Міськради від 16.06.2016 № 7/9/122 була вичерпана, його виконанням - укладенням відповідного договору оренду, а дія рішення від 20.12.2016 № 7/13/163 - укладенням додаткової угоди до договору оренди. Вимога про визнання їх недійсними та скасування є неефективним способом захисту прав особи. Зазначені рішення вичерпали свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою (подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20).

4.54 Обрання ж позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76).

4.55 Таким чином, у позові в цій частині слід також було відмовити з цих підстав.

4.56 У касаційній скарзі скаржник також зазначає про те, що звернення прокурора з позовом є прямим втручання в право особи на мирне володіння майном, є не сумісними із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.57 За встановлених судами обставин справи ПП «Нива&К» не набуло права власності на криті торгові ряди, таким чином не мало права у позаконкурентний спосіб отримувати земельну ділянку в оренду.

4.58 Колегія суддів зазначає, що особа, яка має майновий інтерес, може розглядатись як така, що має "легітимне очікування" успішної реалізації її права (зокрема отримання права оренди на позаконкуретних засадах), коли для цього інтересу є достатні підстави у національному законодавстві. Останнє повинно давати змогу чітко визначити конкретний майновий інтерес особи, який, наприклад, має бути передбаченим у відповідних нормативних приписах або підтвердженим в іншому правовому акті, зокрема у судовому рішенні (див. для порівняння mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ щодо прийнятності від 0207.2002 у справі "Гайдук та інші проти України" (Gayduk and Others v. Ukraine), заяви № 45526/99 та інші). Очікування не буде легітимним, коли є спір щодо правильності тлумачення та застосування національного законодавства, і доводи заявника відхиляє національний суд (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Копецький проти Словаччини", § 50)

4.59 Враховуючи те, що законодавством передбачено можливість отримання права оренди на позаконкуретних засадах у випадку, передбаченому частиною 2 статті 134 ЗК України, натомість ПП «Нива&К» зареєструвало право власності на криті торгові ряди під час того, коли рішення суду ще не набрало законної сили та надалі було скасовано постановою суду апеляційної інстанції, тому відсутні підстави вважати про наявність у такому разі у нього "легітимних очікувань" успішної реалізації його права, оскільки за наявності встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи такі очікування не мають у законодавстві України юридичної основи, що дає змогу визначити конкретний майновий інтерес орендаря. Верховний Суд зазначає, що вказана обставина є визначальною у спірних правовідносинах.

4.60 Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами, викладеними у касаційній скарзі про те, що суди не врахували постанову Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 914/111/19 щодо подання позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, з огляду на відмінність фактичних обставин справи.

4.61 Відповідно до частин 1, 4 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

4.62 Колегія суддів зазначає, що оскільки у позові в частині визнання незаконними та скасування рішень Міськради від 16.06.2016 № 7/9/122 та від 20.12.2016 № 7/13/163, скасування державних реєстрацій іншого речового права та припинення права оренди належало відмовити, судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у позові. За вказаних обставин касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

4.63 Відповідно до приписів частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи викладене, судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку з розглядом цієї справи покладаються на Приватне підприємство «Нива & К», а також на Міськраду.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 311, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Нива & К» у справі № 921/341/19 задовольнити частково.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2021 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Тернопільської міської ради, скасування державних реєстрацій іншого речового права та припинення права оренди скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення - у позові відмовити.

В іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

С. К. Могил