УХВАЛА

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/5391/24

За позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва (вул. Поправки Юрія, 14А,м. Київ,02094) в інтересах держави в особі

позивача: Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044);

до: Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Бриз" (вул. Шовковична, 38, Літ.А,м. Київ,01024)

про: усунення перешкод у володінні та розпорядженні зарезервованою для заповідання земельною ділянкою водного фонду

Суддя Сергій Балац

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду міста Києва звернувся Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Бриз" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні зарезервованою для заповідання земельною ділянкою водного фонду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 року справу № 910/5391/24 призначено для розгляду судді ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.06.2024.

29.05.2024 відділом діловодства суду від позивача отримано додаткові пояснення у справі.

31.05.2024 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

03.06.2024 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 03.06.2024 судом оголошено перерву на 26.07.2024.

28.06.2024 відділом діловодства суду від прокуратури отримано відповідь на відзив.

26.07.2024 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.07.2024 відкладено підготовче судове засідання на 20.09.2024.

16.09.2024 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення на відповідь на відзив.

17.09.2024 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення та клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 20.09.2024 призначено справу до судового розгляду по суті на 03.11.2024.

Ухвалою суду від 30.09.2024 виправлено за власною ініціативою описку, допущену в ухвалі суду від 20.09.2024, призначивши розгляд по суті на 01.11.2024 о 10:00.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 18.10.2024 року № 01.3-16/1217/24 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 року справу № 910/5391/24 передано для розгляду судді Балац С.В.

Відповідно до ч. 3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завдання розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Абзацом 2 пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого засідання .

Розглянувши матеріали справи № 910/5391/24, враховуючи, що зміна складу суду в даній справі має місце на стадії розгляду справи по суті, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів осіб суд приходить до висновку, що справа № 910/5391/24 підлягає повторному розгляду по суті та, відповідно, про доцільність призначення судового засідання з розгляду справи по суті.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України та положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне призначити засідання з розгляду справи по суті в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 32, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 910/5391/24 до свого провадження.

2. Розгляд справи № 910/5391/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

3. Повторно провести у справі розгляд по суті та відповідне засідання призначити на 09.12.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 (корпус Б) .

4. Роз`яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

5. Роз`яснити позивачу та відповідачу про обов`язок повідомити суд про причини неявки в засідання суду.

6. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Повідомити сторін спору про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon", в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Запропонувати сторонам спору подати до суду заяви про розгляд справи без участі представників останніх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БАЛАЦ