РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/13860/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши справу за правилами загального позовного провадження

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна»

про стягнення 525 798, 15 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістек»

про розірвання договору та стягнення 172 052, 00 грн.

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 11.11.2023.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістек» (позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» (відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди обладнання від 01.09.2021 № 010921ОР в частині сплати орендних платежів на суму 476 144, 00 грн. Позивач за первісним позовом також просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом пеню у розмірі 27 394, 58 грн, 3 % річних в сумі 2582, 92 грн та інфляційні втрати у розмірі 19 676, 65 грн, нараховані за період з 11.03.2022 по 30.06.2022.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» (позивач за зустрічним позовом) подало зустрічну позовну заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістек» (відповідач за зустрічним позовом) про розірвання договору оренди обладнання від 01.09.2021 № 010921ОР та стягнення 172 052, 00 грн, надмірно сплачених за договором оренди обладнання № 010921ОР від 01.09.2021. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаток від 01.12.2021 № 4 до договору оренди обладнання від 01.09.2021 № 010921ОР щодо збільшення розміру орендної плати не укладався між сторонами, відповідно розмір орендної плати не було збільшено до 119 036, 00 грн. Звідси, орендна плата після 01.12.2021, згідно з додатком від 01.10.2021 № 3, складала 44 352, 00 грн. При цьому, ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» підтверджує, що після 01.12.2021 здійснило перерахування на користь позивача за первісним позовом орендної плати за грудень 2021 року в сумі 119 036, 00 грн, за січень 2022 року в сумі 119 036, 00 грн та за лютий 2022 року в сумі 67 036, 00 грн, однак вважає ці суми помилково перерахованими та просить повернути надмірно сплачені кошти в розмірі 172 052,00 грн. Наголошує на тому, що сторони шляхом обміну листами дійшли згоди про розірвання договору оренди від 01.09.2021 № 010921ОР. При цьому вказує, що ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» з 24.02.2022 позбавлено можливості користуватися орендованим майном, що є підставою для звільнення від плати за користування майно на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» на користь ТОВ «Логістек» заборгованість у розмірі 109 598, 06 грн, пеню в сумі 16 064, 37 грн, 3 % річних у розмірі 963, 86 грн, інфляційні втрати у розмірі 768, 28 грн та судовий збір в сумі 1910, 92 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що відповідач за первісним позовом не підписав протокол погодження розміру орендної плати від 01.12.2021, який є додатком № 4 до договору оренди від 01.09.2021 № 010921ОР, проте протягом грудня 2021 - січня 2022 років сплачував орендну плату в розмірі 119 036, 00 грн, тобто в передбаченому додатком № 4 розмірі, що в свою чергу не може свідчити про неукладення цього правочину. Суди вказали, що з огляду на умови договору та листування сторін, договір оренди обладнання від 01.09.2021 №010921ОР є розірваним за погодженням сторін з 15.03.2022, у зв`язку із чим, визнали обґрунтованими позовні вимоги на суму в розмірі 109 598, 06 грн, яка складається із залишку орендної плати за лютий 2022 в розмірі 52 000, 00 грн та орендної плати з 01 по 15 березня 2022 (дата розірвання договору) в розмірі 57 598, 06 грн. Здійснили відповідний перерахунок розміру заявлених пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

З урахуванням того, що договір оренди обладнання від 01.09.2021 №010921ОР є розірваним за погодженням сторін з 15.03.2022, суди вказали на відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди обладнання від 01.09.2021 №010921ОР. Враховуючи те, що грошові кошти в розмірі 172 052, 00 грн сплачені позивачем за зустрічним позовом за оренду обладнання у грудні 2021 та в січні 2022, з урахуванням розміру орендної плати, визначеного у додатку № 4, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом надмірно сплачених коштів у сумі 172 052, 00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 910/13860/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/13860/22 в оскаржуваній частині, а саме в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом про стягнення коштів та відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення коштів, скасовано. Справу № 910/13860/22 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд при направлені даної справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом про стягнення 127 394, 57 грн та відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення 172 052, 00 грн, зазначив, що суди попередніх інстанцій встановили відсутність в матеріалах справи підписаного сторонами додатку № 4 від 01.12.2021 (протокол погодження розміру орендної плати) до договору оренди з визначеною орендною платою в розмірі 119 036, 00 грн. Водночас, вказали на вчинення орендарем фактичних дій щодо виконання умов договору у зміненій редакції (спати орендної плати за грудень 2021 і січень 2022 в розмірі 119 036,00 грн).

Однак, зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що суди попередніх інстанцій в межах розгляду цієї справи досліджували питання направлення орендодавцем пропозиції орендареві про внесення змін у договір оренди обладнання.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суди дійшли висновку про прийняття (акцепт) орендарем пропозиції збільшення розміру орендної плати, проте не встановили моменту вчинення пропозиції (оферти) орендодавцем внести зміни в умови договору в частині збільшення розміру орендної плати, як це випливає із наведених вище положень законодавства, пункту 8.2 договору оренди обладнання.

Поза увагою судів залишилися доводи відповідача за первісним позовом про відсутність в матеріалах справи доказів надсилання відповідачеві за первісним позовом додатку № 4 договору чи листування сторін з приводу його підписання. Суди виходили лише з того, що орендар прийняв пропозицію збільшити розмір орендної плати, проте достеменно не встановили наявність/відсутність відповідної пропозиції орендодавця взагалі.

За наведеного, висновок судів про те, що сторони погодили розмір орендної плати в сумі 119 036, 00 грн з 01.12.2021 є передчасним, оскільки суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили всі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення тих фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій на доводи ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» увагу не звернули та виходили лише з того, що орендар підставно сплачував орендну плату в збільшеному розмірі. Водночас, обставин неможливості користуватися об`єктом оренди, як підстави для звільнення орендаря від плати за період, протягом якого майно не могло використовуватися через обставини, за які він не відповідає, суди не перевіряли. Звідси, висновки судів в частині стягнення з орендаря плати за користування об`єктом оренди за період з 24.02.2022 по дату розірвання договору, не можна визнати такими, що ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно належним чином з урахуванням здійсненого позивачем за первісним позовом розрахунком заборгованості перевірити період заявлених первісних позовних вимог та розглянути цю справу відповідно до правових висновків, які взяті до уваги Верховним Судом під час касаційного розгляду справи.

З огляду на зазначене, Верховний Суд вказав на передчасність обставинам справи, висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі та про відсутність правових підстав для відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 справу № 910/13860/22 прийнято до провадження у складі судді Господарського суду міста Києва Алєєвої І.В. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 відкладено судове засідання на 22.07.2024. Зобов`язано учасників справи надати суду пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.05.2024.

22.07.2024 від ТОВ «Логістек» до суду надійшли пояснення, в яких товариство просить відмовити в задоволені позовних вимог за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі, відкладено судове засідання на 16.09.2023, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» виконати вимоги ухвали Господарському суду міста Києва від 04.06.2024.

13.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» до суду надійшли письмові пояснення, в яких товариство просило відмовити в задоволені первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 172 052, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 відкладено судове засідання на 30.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 розгляд справи відкладено на 14.10.2024

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 28.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 відкладено розгляд справи на 11.11.2024.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 11.11.2024 надав пояснення суду та просив позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, в задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 11.11.2024 надав пояснення суду та просив відмовити в задоволені первісних позовних вимог та задовольнити вимоги за зустрічним позовом.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.11.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 між ТОВ «Логістек» (орендодавець) та ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» (орендар) укладено договір оренди обладнання № 010921ОР, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди (найму) обладнання, з характеристиками зазначеними в додатку № 2 до цього договору, а саме ваги автоматичного електронного зважування ESIT у кількості 1 шт (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, орендодавець зобов`язаний передати орендарю, а орендар прийняти від орендодавця об`єкт оренди за актом прийому-передачі протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цього договору. Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною договору (додаток №1).

Згідно п. 2.2. Договору, після закінчення строку дії договору або у разі дострокового припинення дії договору відповідач зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів повернути обладнання позивачу за актом прийому-передачі.

За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату. Розмір орендної плати за користування об`єктом оренди за цим договором за місяць становить 36 960, 00 грн. Орендар вносить орендну плату щомісяця: не пізніше 10-го числа поточного місяця - на підставі рахунку, наданого позивачем (п. 3.1, 3.4 Договору).

Орендар має право на дострокове розірвання цього договору, попередньо повідомивши орендодавця за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати розірвання договору. Орендодавець має право відмовитися від договору та вимагати повернення об`єкту оренди (а також на відшкодування збитків), якщо орендар не вносить орендну плату протягом 30 календарних днів поспіль (п. 4.2.4, 4.4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу - за кожен день прострочення.

Згідно п. 6.1., 6.2. Договору, договір набуває чинності з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі та діє 24 (двадцять чотири) місяці. Договір може бути достроково розірваний за ініціативою однієї зі сторін при відсутності підстав, передбачених чинним законодавством та договором, виключно за умови попереднього письмового повідомлення іншої сторони за 30 (тридцять) календарних днів.

Зміни та доповнення до цього договору вносяться виключно за взаємною згодою сторін у письмовій формі, шляхом укладення додаткової угоди до договору (п. 8.2 Договору).

На виконання умов договору, орендар за користування орендним обладнанням сплатив на користь орендодавця орендну плату в розмірі 36 960, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.09.2021 № 855 з призначенням платежу: Оплата за оренду обладнання вересень 2021 зг Дог № 010921ОР від 01.09.21, без ПДВ.

01.10.2021 між сторонами підписано протокол погодження розміру орендної плати, який є додатком № 3 до договору оренди, та в якому сторони погодили з 01.10.2021 викласти п. 3.1. чинного договору оренди № 010921ОР від 01.09.2021 в наступній редакції: 3.1. За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату. Розмір орендної плати за користування об`єктом оренди за цим договором за місяць становить 44 352, 00 грн, враховуючи ПДВ 20 % - 7392, 00 грн щомісячно.

На виконання умов додатку № 3, орендар розрахувався з позивачем за оренду майна у жовтні та листопаді 2021 в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 943 від 12.11.2021 на суму 25 000, 00 грн, № 1044 від 26.11.2021 на суму 10 000, 00 грн, № 1052 від 30.11.2021 на суму 9352, 00 грн з призначенням платежів: Оплата за оренду обладнання жовтень 2021 зг Дог. № 010921ОР від 01.09.2021, у т.ч. ПДВ 20%, а також платіжним дорученням № 1073 від 06.12.2021 на суму 44 352, 00 грн з призначенням платежу: Оплата за оренду обладнання листопад 2021 зг. Дог. № 010921ОР від 01.09.2021, у т.ч. ПДВ 20 %.

Орендодавець вказує, що у протоколі погодження розміру орендної плати, який є додатком № 4 до договору оренди, сторони погодили з 01.12.2021 викласти п. 3.1. чинного договору оренди № 010921ОР від 01.09.2021 в наступній редакції: «3.1. За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату. Розмір орендної плати за користування об`єктом оренди за цим договором за місяць становить 119 036, 00 грн, враховуючи ПДВ 20 % 19 839, 00 грн щомісячно», однак, орендар підписаний додаток № 4 від 01.12.2021 орендодавцю не повернув.

Натомість, орендар у грудні 2021 сплатив орендодавцю орендну плату за грудень 2021 в розмірі 119 036, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.12.2021 № 1102 на суму 50 000, 00 грн та від 16.12.2021 № 1108 на суму 69 036, 00 грн з призначенням платежів: Оплата за оренду обладнання грудень 2021 зг Дог. № 010921ОР від 01.09.2021, у т.ч. ПДВ 20%.

У січні та лютому 2022 орендар також сплачував орендодавцю орендну плату за січень 2022 в сумі 119 036, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.01.2022 № 14 на суму 67 036, 00 грн, від 01.02.2022 № 90 на суму 52 000, 00 грн з призначенням платежів: Оплата за оренду обладнання січень 2022 зг Дог. №010921ОР від 01.09.2021, у т.ч. ПДВ 20%.

У лютому 2022 році відповідач частково сплатив позивачеві орендну плату за лютий 2022 року в сумі 67 036, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2022 № 167 з призначенням платежу: Оплата за оренду обладнання лютий 2022 зг Дог. № 010921ОР від 01.09.2021, у т.ч. ПДВ 20 %.

15.02.2022 орендар надіслав орендодавцю повідомлення за вих. № 150222 про розірвання договору оренди від 01.09.2021 № 010921ОР, а також просив повернути надмірно та помилково перераховані грошові кошти на загальну суму 149 368, 00 грн.

22.02.2022 у відповідь на повідомлення про розірвання договору, орендодавець листом за вих. № 22/02-22 повідомив, що згідно з умовами п. 4.1.6 договору, договір від 01.09.2021 № 010921ОР може бути розірваний не пізніше 15.03.2022, водночас, просив сплатити заборгованість за лютий 2022 у розмірі 52 864, 81 грн, додавши рахунки та акт звірки.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до загального правового висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 906/521/20 «Так, за змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права».

Порядок укладення, зміни та розірвання договору - це нормативно закріплені взаємні дії сторін, спрямовані відповідно на встановлення господарсько-договірних відносин і визначення змісту договірного зобов`язання, їх зміну або припинення.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Приписами статей 651, 654 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно п. 8.2. Договору, зміни та доповнення до договору вносяться виключно за взаємною згодою сторін у письмовій формі, шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Як вже зазначалось погодження сторонами збільшення розміру орендної плати з жовтня 2021 відбулося шляхом підписання протоколу погодження розміру орендної плати, який є додатком № 3 до договору, що узгоджується з наведеним вище порядком внесення змін до договору визначеним п. 8.2 договору.

ТОВ «Логістек» в позові стверджує, що 01.12.2021 між сторонами підписано протокол погодження розміру орендної плати, який є додатком № 4 до договору оренди, в якому погоджено, що розмір орендної плати за користування об`єктом оренди за договором за місяць становить 119 036, 00 грн та вказало, що відповідач за первісним позовом не повернув товариству підписаний обома сторонами додаток № 4.

В матеріалах справи відсутній підписаний між сторонами вказаний додаток № 4.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ч. 1 ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст. 642 ЦК).

За змістом норм ст. 642 ЦК України прийняття пропозиції щодо укладення договору може відбутися не лише шляхом направлення акцепту у вигляді листа (документу, що відображає повне і безумовне погодження, зазначених та відображених у оферті, істотних умов), а й шляхом вчинення дії (дій) з боку акцептанта, зміст та характер якої (яких) відповідає умовам пропозиції укласти договір.

За змістом статей 180, 181 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 08.06.2021 № 924/1227/19 вказано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Особа, яка зробила пропозицію укласти договір (оферту), у разі беззастережного акцепту цієї пропозиції його адресатом автоматично стає стороною в договірному зобов`язанні. Акцептом визнається відповідь особи, якій адресована оферта, про її прийняття. Акцепт повинен бути повним і беззастережним. Мовчання за загальним правилом не є акцептом, якщо інше не випливає із закону, звичаю ділового обороту або з колишніх ділових відносин сторін. Мовчання можна вважати акцептом лише тоді, коли це прямо передбачено договором або законом (див. постанову Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 642/8624/19).

Обидві сторони договору мають бути ознайомлені про факт існування названої згоди. Моментом укладення договору є одержання оферентом відповіді від акцептанта про прийняття пропозиції. Визначення моменту одержання відповіді залежить від способу укладення договору. Загальноприйнятою є практика, що моментом отримання відповіді у разі укладення договору у формі єдиного документа є момент його підписання, якщо інше не встановлене самим договором чи законом або не випливає із практики ділових відносин між сторонами. Якщо договір укладається шляхом обміну листами, момент укладення договору настає після одержання стороною листа та ознайомлення із прийняттям іншою стороною всіх обумовлених умов договору (див. постанову Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 922/3783/20).

За наведеного, положення застосованих судами норм законодавства передбачають перед встановленням існування факту згоди на вчинення правочину, яка заперечується іншою стороною правочину, встановлення також факту направлення оферентом відповідної пропозиції про вчинення правочину, а тому вчиненню акцепта повинно передувати направлення пропозиції (оферти).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази листування ТОВ «Логістек» з ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» на підтвердження наміру сторін щодо укладення додатку № 4 від 01.12.2021 до Договору оренди - Протокол погодження розміру орендної плати відповідно до якого за твердженням позивача за первісним позовом з 01.12.2021 розмір орендної плати за користування об`єктом оренди повинен складати 119 036 грн.

Крім того, під час розгляду справи ТОВ «Логістек» не надано жодних доказів щодо факту обміну або направлення будь-якої пропозиції чи вказаного додатку № 4 від 01.12.2021 до договору оренди обладнання ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» для його укладення.

Відповідно до п. 8.2. Договору, зміни та доповнення до договору вносяться виключно за взаємною згодою сторін у письмовій формі, шляхом укладення додаткової угоди до договору.

З урахуванням викладеного Господарський суд міста Києва вважає безпідставним доводи позивача за первісним позовом щодо нарахування орендної плати відповідачу за первісним позовом у розмірі визначеним спірним додатком № 4 до договору, оскільки він між сторонами не погоджений та не укладений у встановленому п. 8.2. Договору.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що на виконання умов договору оренди обладнання та додатку № 3 до договору, який підписаний сторонами без зауважень, орендар розрахувався з орендодавцем за оренду майна з моменту укладення договору по листопад 2021 включно в повному обсязі.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 10.12.2021 ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» перерахувало ТОВ «Логістек» 50 000, 00 грн з ПДВ за оренду обладнання у грудні 2021 за договором оренди обладнання згідно з платіжним дорученням № 1102, що складає собою фактичну переплату у сумі на 5648 грн від суми визначеної Додатком № 3 Протоколу погодження розміру орендної плати (орендна плата згідно Протоколу 44 352, 00 грн).

16.12.2021 ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» перерахувало ТОВ «Логістек» 69 036, 00 грн за договором оренди обладнання згідно з платіжним дорученням № 1108, що складає собою фактичну переплату у сумі 69 036, 00 грн, а у період з 01.12.2021 по 31.12.2021 переплата складає 74 684, 00 грн (69 036, 00 грн + 5648 грн).

В подальшому 12.01.2022 ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» перераховано ТОВ «Логістек» 67 036, 00 грн за оренду обладнання за договором оренди, згідно з платіжним дорученням № 14, що складає собою фактичну переплату за січень 2022 у сумі 22 684, 00 грн.

Також, за оренду обладнання за лютий 2022, ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» перерахувало ТОВ «Логістек» 52 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 90 від 01.02.2022, що складає собою фактичну переплату у сумі 52 000,00 грн.

18.02.2022 за оренду обладнання за лютий 2022 ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» платіжним дорученням № 167 перерахувало ТОВ «Логістек» 67 036, 00 грн, що складає собою фактичну переплату у сумі 22 684, 00 грн, а в період з 01.02.2022 до 28.02.2022 загальна сума переплати складає 74 684 грн (52 000,00 грн + 22 684, 00 грн).

Всього загальна сума передоплати за договором оренди обладнання Товариством «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» Товариству «Логістек» становить 172 052 грн

Частиною 1 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Зміни та доповнення до договору вносяться виключно за взаємною згодою сторін у письмовій формі, шляхом укладення додаткової угоди до договору (п. 8.2. Договору).

В матеріалах справи відсутня додаткова угоди до договору оренди, якою б було погоджено між сторонами, що з 01.12.2021 збільшується розмір орендної плати за користування об`єктом оренди на 119 036 грн за місяць, а здійснені ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» фактичні переплати в грудні 2021 та січні 2022 на користь ТОВ «Логістек» не змінюють умови договору оренди, оскільки це суперечить приписам ст. 654 ЦК України та п. 8.2. Договору яким передбачено, що зміни та доповнення до цього Договору вносяться виключно за взаємною згодою сторін в письмовій формі, шляхом укладення додаткової угоди до даного Договору.

Отже, вимоги ТОВ «Логістек» за первісним позовом в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 109 598, 06 грн, яка складається із залишку орендної плати за лютий 2022, про яку позивач не заявив в позові (період заявлених вимог з 11.03.2022 по 30.06.2022) в сумі 52 000, 00 грн та орендної плати з 01 по 15 березня 2022 (дата розірвання договору) в сумі 57 598, 06 грн є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, Верховний Суд направляючи дану справу на новий розгляд звернув увагу на те, що попередні суди не дослідили обставини можливості користуватись ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» орендованим приміщенням з 24.02.2022 по дату розірвання договору 15.03.2022.

Як вже зазначалось 15.02.2022 орендар надіслав орендодавцю повідомлення за вих. № 150222 про розірвання договору оренди.

22.02.2022 у відповідь на повідомлення про розірвання договору, орендодавець листом за вих. № 22/02-22 повідомив, що згідно з умовами п. 4.1.6 договору, договір від 01.09.2021 № 010921ОР може бути розірваний не пізніше 15.03.2022.

Починаючи з 24.02.2022 російською федерацією розпочато проти України повномасштабну війну. Були розпочаті ракетні удари по всій території України, у тому числі по місту Києву та Київській області.

Враховуючи, що в Київській області проходили активні бойові дії через збройну агресію російської федерації проти України, вказане створювало реальну загрози життю, здоров`ю та безпеці працівників ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна», а тому починаючи з 24.02.2022 користування об`єктом оренди товариством припинилося, що не заперечується самим ТОВ «Логістек».

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 № 914/2857/20 вказав, що відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України орендар вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати, якщо він з незалежних обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном. У разі коли за відповідний період часу, протягом якого орендоване майно не використовувалось, орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення. При цьому з наведених норм законодавства випливає, що для звільнення орендаря від внесення орендної плати або повернення сплаченої орендної плати через неможливість використання орендованого майна з незалежних від орендаря обставин, не має необхідності внесення відповідних змін до договору оренди.

Враховуючи, що ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» з 24.02.2022 не користувався орендованим майном, з урахуванням розміру орендної плати визначеної у додатку № 3 на суму 44 352, грн з ПДВ (протоколом погодження розміру орендної плати від 01.10.2021), взявши до уваги вищевикладене та фактичні переплати по орендних платежах на користь ТОВ «Логістек» у встановленому загальному розмірі 172 052, 00 грн, ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» має право вимагати повернення суми попередньої оплати у вказаному розмірі.

Як вже вказувалось, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ч. 6 ст. 762 ЦК України).

Задоволення вимог за зустрічним позовом щодо стягнення з ТОВ «Логістек» на користь ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» грошових коштів у розмірі 172 052, 00 грн буде законними та обґрунтованими, прийнятими з урахуванням фактичних обставин справи та сприятиме відновленню порушеного права позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні переданих Верховним Судом на новий розгляд позовних вимог за первісним позовом про стягнення з ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» на користь ТОВ «Логістек» заборгованість у розмірі 109 598, 06 грн, пені в розмірі 16 064, 37 грн, 3 % річних у розмірі 963, 86 грн, інфляційних втрат у розмірі 768, 28 грн та про задоволення переданих Верховним Судом на новий розгляд зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ «Логістек» на користь ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» грошові кошти у розмірі 172 052, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи направлення Верховним Судом даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції після скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, з урахуванням задоволення зустрічного позову під час нового розгляду справи, витрати по сплаті судового збору, в тому числі витрати в апеляційній та касаційній інстанції, у відповідності до положень ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні переданих Верховним Судом на новий розгляд позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістек» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістек» заборгованості у розмірі 109 598, 06 грн, пені в розмірі 16 064, 37 грн, 3 % річних у розмірі 963, 86 грн, інфляційних втрат у розмірі 768, 28 грн, - відмовити.

2. Позовні вимоги, передані Верховним Судом на новий розгляд за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістек» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» грошових коштів у розмірі 172 052, 00 грн, - задовольнити.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОГІСТЕК» (03179, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 148/1, нежиле приміщення 257, ідентифікаційний код 41309120) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ Україна» (04214, місто Київ, ПРОСПЕКТ ОБОЛОНСЬКИЙ, будинок 36-А, квартира 77, ідентифікаційний код 31749777) грошові кошти у розмірі 172 052 (сто сімдесят дві тисячі п`ятдесят дві) грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11 830 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять) грн 47 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 15 774 (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 14.11.2024.

Суддя Алєєва І.В.