ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2024 р. № 916/4742/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. суду № 4860/24 від 24.10.2024), у справі

за позовом: Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ),

до: Фізичної особи-підприємця Приговської Наталії Валентинівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 2160,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Приговської Наталії Валентинівни, в якій просить суд стягнути з відповідача 2160,94 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 справу № 916/4742/24 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 28.10.2024 позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області (вх. суду № 4860/24 від 24.10.2024) залишено без руху. Позивачу, у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, необхідно було усунути виявлені недоліки позовної заяви, які визначені судом в цій ухвалі суду та надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Повідомлено Головне управління ДПС в Одеській області, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, в ухвалі від 28.10.2024 про залишення без руху позову по цій справі, суд зазначав про необхідність вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача; сплатити в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн; надати докази направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Також в ухвалі суд зазначив, що відповідно до пунктів 6-9 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивачу у позовній заяві необхідно вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що копію ухвали від 28.10.2024 в електронному вигляді доставлено позивачу до електронного кабінету 29.10.2024 о 18:59.

Абзац другий частини шостої статті 242 ГПК України передбачає, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала від 28.10.2024 вважається врученою позивачу 30.10.2024. Відповідно строк на усунення недоліків позовної зави спливає 11.11.2024.

12 листопада 2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 40846/23 від 12.11.2024) з клопотанням про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків, в якій позивач зазначив про відсутність у нього відомостей про наявність електронної пошти у відповідача та про відсутність у відповідача електронного кабінету, також зазначив що позовна заява була направлена відповідачу та ним отримана.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку позивач зазначає, що контролюючий орган здійснив всі належні заходи для оплати судового збору: направляв службові записки для виділення коштів на сплату судового збору для апеляційного оскарження у даній справі, виносив це питання на розгляд Комісії щодо супроводження судових справ, якою вирішується питання щодо доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ДПС та сплати судового збору та у найкоротший можливий строк та платіжною інструкцією № 3907 здійснив оплату судового збору. Однак ухвалою суду зазначена платіжна інструкція визнана неналежним доказом сплати судового збору.

На день подачі позову нова квитанція про оплату судового збору по зазначеній справі ще не встигла надійти. Лише 08.11.2024 надійшла квитанція про сплату судового збору по справі № 916/4742 (платіжна інструкція № 4416 (внутрішній номер 380058654 від 07.11.2024)).

Таким чином, з оглядом на зазначене, контролюючий орган просить визнати причини пропуску строку на виконання вимог ухвали від 28.10.2024 у вигляді надання квитанції про сплату судового збору поважними, оскільки лише 08.11.2024 позивач зміг перерахувати кошти на оплату судового збору, код виду сплати 101.

Суд, розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків, дійшов до таких висновків.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В частині першій, четвертій статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, виходячи з того, що обставини, які викладені позивачем у клопотанні про поновлення строку заслуговують на увагу, господарський суд задовольняє відповідну заяву та поновлює встановлений судом в ухвалі суду від 28.10.2024 процесуальний строк на подання заяви про усунення недоліків.

Водночас дослідивши матеріали позовної заяви з заявою про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику позовної заяви, виходячи з такого.

Суд звертає увагу позивача, що в ухвалі суду від 28.10.2024 було зазначено, зокрема виконати вимоги перелічені у п.п. 6-9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, в заяві про усунення недоліків, позивачем не зазначено вищевказані відомості, тобто не виконано вимоги перелічені у п.п. 6-9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, в ухвалі від 28.10.2024 судом було вказано про необхідність позивачу надати докази направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Належними доказами на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов`язково мають додаватись: опис вкладення (із зазначенням номеру поштової накладної), квитанції (фіскальний чек) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення, службовий чек (накладна).

З наданого відповідачем списку № 05-02 від 24.10.2024 неможливо встановити, які саме додатки до позовної заяви були направлені на адресу відповідача.

Відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд врахував, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, суд врахував максимальний можливий поштовий перебіг три дні, якщо б позивач направив докази усунення недоліків позовної заяви поштою.

Як вже було вищезазначено судом, строк на усунення недоліків позовної зави спливає 11.11.2024.

Проте позивач у встановлений судом строк, тобто до 11.11.2024 та після цієї дати, не надав доказів усунення в повному обсязі недоліків позовної заяви.

Також позивач не був позбавлений права здати докази усунення недоліків позовної заяви на пошту 11.11.2024. Таким чином, враховуючи максимальний можливий поштовий перебіг три дні, останнім днем для усунення недоліків було 13.11.2024.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі від 28.10.2024 мали бути усунені по 13.11.2024.

Проте у вказаний строк, виявлені недоліки позовної заяви позивачем повністю усунені не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 28.10.2024, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність повернення заявнику позовної заяви з додатками.

У той же час, суд враховує, що позовну заяву та заяву про усунення недоліків було подано до суду в електронній формі через систему "Електронний суд", відтак з метою економії бюджетних коштів позовна заява та заява про усунення недоліків заявнику надсилатись не буде.

При цьому, суд повідомляє заявника, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області (вх. суду № 4860/24 від 24.10.2024) та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Суддя Нікітенко С.В.