ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2024 Справа № 917/914/24

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши матеріали розглянувши

заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 917/914/24

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", вул.Чорновола, 2-б, кв.22, м.Полтава, Полтавська область,36003

ІІІ особа Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, вул.Соборності,36, м.Полтава, 36000

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про скасування реєстраційної дії та стягнення 209062,45грн.

встановив:

На розгляді господарського суду Полтавської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", ІІІ особа Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, ОСОБА_2

12.11.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вх. № 15207 від 12.11.2024), в якій заявник просить відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 917/914/24

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник посилається на наступні обставини.

Ухвалою від 05.09.2024 суддя Кльопов І.Г. безпідставно залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - В.М. Попову-Кішінець, яка вже і так є учасником судового процесу, оскільки вона уповноважена особа відповідача. В порушення принципу змагальності та диспозитивності суддя Кльопов І.Г. не з"ясував думку позивача про доцільність такого залучення керівника відповідача у справу ще й у якості третьої особи, не навів мотивів суду в ухвалі від 05.09.2024 про доцільність такого залучення. На думку позивача порушив низку статей ГПК України: ст.ст.2, 50, 51 ГПК України. Фактично фіз.особа Попова-Кішінець є другим відповідачем по справі, оскільки використовує ті самі докази, що і відповідач по справі. При цьому позивачу не зрозуміло, який в майбутньому може виникнути правовий спір між ним та Поповою-Кішінець, коли навіть сама Попова-Кішінець необхідність залучення її ще й у якості третьої особи пояснювала у своєму клопотанні як питання доведення та дослідження у судовому процесі питання законності звільнення ОСОБА_1 , його поновлення на посаді, виплату йому заробітної плати - це все відноситься до оцінки доказів по справі, але ніяким чином не пояснює який саме позов з боку позивача може бути заявлений до неї, чи Попова-Кішінець як фізична особа сама в майбутньому збирається до нього подавати позов.

Вказані дії судді ОСОБА_3 заявник розцінює як умисне затягування судового процесу.

На думку заявника, наявне упереджене ставлення до нього з боку судді.

Згідно з пунктом 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ОСОБА_2 суд залучив до участі у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ухвалою від 05.09.2024.

Дану ухвалу суду від 05.09.2024 надіслано представнику позивача - адвокату Бойченко В.П. в його електронний кабінет. Дана ухвала отримана представником позивача 10.09.2024, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа. Крім того, ухвала суду була своєчасно розміщена судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, про підставу для відводу заявник дізнався 10.09.2024, а заяву про відвід судді подано ним 12.11.20024.

З огляду на викладене заява про відвід судді подана з пропуском передбаченого законом строку для заявлення відводу судді.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 917/914/24 (вх. № 15207 від 12.11.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 13.11.2024.

Суддя Кльопов І.Г.