ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" листопада 2024 р. м. Львів Справа №914/265/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя І.Б. Малех
судді В.М. Гриців
Н.М. Кравчук
секретар судового засідання Д.Т.Залуцький
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ Львівобленерго, б/н від 24.10.2024 (вх. № 01-05/3074/24 від 29.10.2024 року) про винесення додаткової постанови
по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Абсолют М, б/н від 18.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2033/24 від 18.07.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 26 червня 2024 року (суддя Рим Т.Я., повний текст рішення складено 28.06.2024, м. Львів)
у справі №914/265/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", с. Кнісело, Львівська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М", м. Львів
про стягнення 438 539,96 грн.,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М", м. Львів
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", с. Кнісело, Львівська область
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників учасників справи:
від позивача за первісним позовом: не з`явились;
від відповідача за первісним позовом: не з`явились;
30.01.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області від ПрАТ Львівобленерго поступила позовна заява до ТОВ Абсолют М про стягнення 438 539,96 грн. Поряд з цим позивач просив стягнути 6578,10 грн. судового збору, 5257,56 грн. витрат за проведення експертизи та 20 000,00 грн. витрат за договором про надання правничої допомоги.
04.03.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила зустрічна позовна заява ТОВ Абсолют М до ПрАТ Львівобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії центрального РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" від 02.08.2023, оформленого протоколом № 035613-б засідання комісії Центрального РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 26 червня 2024 року у справі №914/265/24 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М" на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" 438 539 грн. 96 коп. основного боргу, 20'000 грн. 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 5'257 грн. 56 коп. відшкодування витрат на проведення експертизи та 6'578 грн. 10 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору; відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ТОВ Абсолют М, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Абсолют М, б/н від 18.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2033/24 від 18.07.2024) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Львівської області від 26 червня 2024 року у справі №914/265/24 - залишено без змін; судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на ТОВ Абсолют М.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ПрАТ Львівобленерго у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи апеляційної скарги, та з посиланням на ст. ст. 123, 124, 126 ГПК України вказує розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10000,00 грн.

29.10.2024 в канцелярію суду від позивача за первісним позовом поступила заява про винесення додаткової постанови, б/н від 24.10.2024 у справі №914/265/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Кравчук Н.М.) заяву представника ПрАТ Львівобленерго, б/н від 24.10.2024 (вх. № 01-05/3074/24 від 29.10.2024 року) про винесення додаткової постанови у справі №914/265/24 призначено до розгляду в судове засідання на 06 листопада 2024 року.

В судове засідання 06.11.2024 сторони участі уповноважених представників не забезпечили причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 31.10.2024, докази чого наявні в матеріалах справи.

При розгляді заяви представника відповідача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Абсолют М, б/н від 18.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2033/24 від 18.07.2024) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Львівської області від 26 червня 2024 року у справі №914/265/24 - залишено без змін; судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на ТОВ Абсолют М.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ПрАТ Львівобленерго у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи апеляційної скарги, та з посиланням на ст. ст. 123, 124, 126 ГПК України вказує розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10000,00 грн.

29.10.2024 в канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом Горбунової О. поступила заява про винесення додаткової постанови, б/н від 24.10.2024 у справі №914/265/24.

Представником позивача за первісним позовом в суді апеляційної інстанції була адвокат Горбунова Ольга Леонідівна на підставі ордеру серія ВС №1292457 від 25.07.2024.

Горбунова О.Л. є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000777 від 30.10.2017.

16.07.2024 адвокатським об`єднанням «Юріс Консульт» (адвокатське об`єднання) та ПАТ «Львівобленерго» укладено договір №247-4, згідно п.1.1. якого адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання забезпечувати представництво клієнта в суді та надавати інші види правничої допомоги, а клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень клієнта. Пунктом 1.2. визначено представництво в апеляційній інстанції Західний апеляційний господарський суд - судова справа №914/265/24.

Згідно п.4.1. договору вказано, що вартість правничої допомоги становить авансова оплата 10 000,00 грн.

На виконання даного договору виставлено рахунок в якому вказано оплата згідно п.3.4. договору 10 000,00 грн., яка оплачена позивачем за первісним позовом, згідно платіжної інструкції від 26.07.2024 №15033. Як вбачається з умов договору дана сума є фіксованою .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Горбунова О.Л. приймала участь в судових засідання суду апеляційної інстанції , надавала відзив на апеляційну скаргу та долучала на вимога відповідача за первісним позовом додаткові докази.

З врахуванням вищеописаного, врахувавши те, що представник відповідача за первісним позовом не заперечив та не подав клопотань про зменшення розміру таких, враховуючи, що сума правових витрат в розмірі 10 000,00 грн. є співмірною, адекватною та документально підтвердженою до предмету спору, судова колегія апеляційного суду вирішила стягнути з ТОВ «Абстолют М» на користь ПАТ «Львівобленерго» 10 000,00 грн. витрат на праву допомогу.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ПрАТ Львівобленерго, б/н від 24.10.2024 (вх. № 01-05/3074/24 від 29.10.2024 року) про винесення додаткової постанови - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М" (81716, Львівська область, Жидачівський район, с. Кнісело, вул.. С. Петлюри, буд. 4А; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3; ) 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Малех І.Б.

Судді Гриців В.М.

Кравчук Н.М.