ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/3412/24

За позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А)

до відповідача 1: Фермерського господарства "АГРОР" (49049, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" (61037, Харківська область, м. Харків, просп. Московський, буд. 199-А, оф. 704),

відповідача 3: Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1)

про визнання договорів недійсними

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Басова О.Б. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Костиря Г.А., адвокат (ордер серії АХ № 1150768 від 22.08.2024)

від відповідача 3: Вареник А.О. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань); Жукова Н.Д., адвокат (ордер серії АН № 1497933 від 28.08.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства "АГРОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" та Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" про визнання недійсним Договору поставки № 04/01-2020 від 10.03.2020, укладеного між Фермерським господарством "АГРОР" і Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД", визнання недійсним Договору поставки № 167 від 31.03.2020, укладеного між Фермерським господарством "АГРОР" та Приватним акціонерним товариством "Сумський завод продовольчих товарів".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами аналізу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вказаних договорів поставки, документів, оформлених сторонами угод щодо їх виконання, інших документів (отриманих від сторін угод, органів державної влади та місцевого самоврядування тощо) позивач дійшов висновків про наявність у сторін цих угод на момент їх укладання ознак умислу на укладення угод, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, витребувано у Фермерського господарства "АГРОР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" належним чином оформлену копію Договору поставки № 04/01-2020 від 10.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3412/24 на 17.09.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 відкладено підготовче засідання на 01.10.2024 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/3412/24 на 22.10.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про уточнення позовних вимог, ухвалено подальший розгляд справи № 904/3412/24 здійснювати з такими позовними вимогами:

- визнати Договір поставки № 04/01-2020 З від 10.03.2020 року, укладений між Фермерським господарством «АГРОР» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ-НАТ ТРЕЙД» (), недійсним;

- визнати Договір постачання № 167 від 31.03.2020 року, укладений між Фермерським господарством «АГРОР» () та Приватним акціонерним товариством «Сумський завод продовольчих товарів» (), недійсним.

Також зазначеною ухвалою закрито підготовче провадження у справі № 904/3412/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.11.2024 о 10:00 год.

У судовому засіданні 12.11.2024 суд заслухав вступне слово представниці позивача, присутньої в залі суду, яка підтримала позовні вимоги.

Представники відповідачів 2 та 3 брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач 1 не скористався правом на участь у судовому засіданні. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 12.11.2024 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, без оформлення її окремим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву в судовому засіданні учасники справи, які не прибули, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 120, 121, 197, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Фермерське господарство "АГРОР" про дату, час та місце наступного судового засідання, яке призначене на 28.11.2024 о 10:00 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Судове засідання для представників відповідачів 2 та 3 відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

3. Попередити представників відповідачів 2 та 3, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несуть учасники справи, які подали відповідні заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.11.2024.

Суддя В.О. Дичко