ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1736/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника (повний текст складено 02.08.2024) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів (повний текст складено 09.08.2024), постановлені суддею Грабован Л.І., м. Одеса,

у справі №916/1736/24

за заявою: ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 р. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 відкрито провадження у справі №916/1736/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 у справі №916/1736/24 визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у сумі 14736101,20 грн з задоволенням у другу чергу.

В подальшому ухвалою попереднього засідання суду від 17.07.2024 у справі №916/1736/24 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме: до вимог першої черги віднесено вимоги ОСОБА_3 у сумі 6056 грн та до вимог другої черги віднесено вимоги ОСОБА_3 у сумі 14736101,20 грн.

08.07.2024 до суду першої інстанції надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича б/н від 05.07.2024 (вх.№3-501/24 від 08.07.2024) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 у справі №916/1736/24 (суддя Грабован Л.І.) затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , який погоджений ним та схвалений зборами кредиторів згідно з протоколом №1 від 05.07.2024; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

05.08.2024 до місцевого господарського суду від представника боржника надійшов звіт б/н від 05.08.2024 (вх.№29203/24 від 05.08.2024) про виконання плану реструктуризації боргів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 у справі №916/1736/24 (суддя Грабован Л.І.) затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 ; припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 08.05.2024; звільнено ОСОБА_2 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи); роз`яснено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню; закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Не погодившись з вищенаведеними ухвалами, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі №916/1736/24.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржницею не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №916/1736/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; скаржниці встановлено строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого апеляційним господарським судом строку ОСОБА_1 надала до апеляційного господарського суду заяву б/н та б/д (вх.№3993/24/Д3 від 06.11.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 06.11.2024 про сплату 6056 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, фіскальні чеки №416 від 06.11.2024, №408 від 06.11.2024 та №424 від 06.11.2024, поштові накладні №416 від 06.11.2024, №408 від 06.11.2024 і №424 від 06.11.2024, а також описи вкладення у цінні листи №416 від 06.11.2024, №408 від 06.11.2024 та №424 від 06.11.2024, які підтверджують направлення учасникам справи копій апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого апелянтом за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, скаржницею у повному обсязі усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та ухвали Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі №916/1736/24.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржниця посилається на те, що вона не брала участі у даній справі в місцевому господарському суді, у зв`язку з чим копії оскаржуваних ухвал були отримані представником ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами цієї справи після надання доступу Господарським судом Одеської області.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, апеляційний господарський суд з метою уникнення неправомірного обмеження доступу до суду вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржницею строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та ухвали Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі №916/1736/24, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1736/24.

Колегія суддів також зазначає, що 05.11.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заперечення ОСОБА_2 проти відкриття апеляційного провадження б/н від 05.11.2024 (вх.№3993/24/Д2 від 05.11.2024), в яких останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі №916/1736/24, посилаючись на подання вказаної апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутності належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, а також на те, що скаржниця не набула процесуального статусу учасника даної справи про неплатоспроможність і не довела при цьому наявності в оскаржуваних ухвалах висновків про її права та обов`язки.

Розглянувши письмові заперечення ОСОБА_2 проти відкриття апеляційного провадження б/н від 05.11.2024 (вх.№3993/24/Д2 від 05.11.2024), колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість останніх, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 01.10.2024, що підтверджується відповідною розпискою останнього (т.IV а.с.28), а з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі №916/1736/24 скаржниця звернулася засобами кур`єрської служби доставки 21.10.2024, пропустивши встановлений процесуальним законом десятиденний строк на апеляційне оскарження. Між тим, з огляду на істотний обсяг матеріалів справи, а також те, що скаржниця не брала участі у справі, тобто не була обізнана з ходом та всіма обставинами останньої, що об`єктивно зумовило необхідність збільшення часу на підготовку апеляційної скарги, тим більше, що об`єктом апеляційного оскарження виступають одразу два процесуальних документа, з метою уникнення надмірного формалізму і неправомірного обмеження доступу до суду, враховуючи при цьому незначний пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення вказаного процесуального строку.

ОСОБА_4 про те, що скаржниця не набула процесуального статусу учасника даної справи про неплатоспроможність і не довела при цьому наявності в оскаржуваних ухвалах висновків про її права та обов`язки, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Отже, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно лише після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду про те, що питання порушення оскаржуваними рішенням прав заявника апеляційної скарги не підлягає вирішенню на стадії перевірки відповідності апеляційної скарги формальним вимогам процесуального закону для можливості відкриття апеляційного провадження повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною у низці постанов останнього, зокрема, від 03.09.2024 у справі №911/1245/21, від 20.08.2024 у справі №910/10854/23, від 09.07.2024 у справі №910/2217/23, від 24.07.2024 у справі №917/1748/23 тощо.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заперечення ОСОБА_2 проти відкриття апеляційного провадження б/н від 05.11.2024 (вх.№3993/24/Д2 від 05.11.2024) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі №916/1736/24 відхилити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та ухвали Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі №916/1736/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі №916/1736/24.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам процесу до 26.11.2024.

Попередити учасників процесу про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук