РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/6688/24
За позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "611";

2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання трудових відносин припиненими

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Ткаченко В.М.,

від відповідачів - не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "611" (далі - відповідач-1) та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2) у якому він просить суд:

- визнати трудові відносини ОСОБА_1 з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія 611" припиненими з 11.07.2014 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади Голови правління за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію провести реєстраційну дію з виключення запису " ОСОБА_1 - керівник" з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку з його звільненням з посади Голови правління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" з 11.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Відповідно до повідомлення про оголошення перерви від 28.08.2024 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 11.09.2024.

Через систему "Електронний суд" 11.09.2024 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 11.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.10.2024.

Відповідачі жодних заперечень по справі не подавали, відзиву на позов також.

Ухвали суду по справі надсилалися відповідачу-1 на його юридичну адресу, оскільки він не зареєстрував свій електронний кабінет у ЄСІТС, однак конверти з ухвалами поверталися не врученими з відміткою пошти «адресат відсутній».

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідач-1 вважається повідомленим про розгляд даної справи належним чином.

Відповідачу-2 ухвали суду надсилалися на його електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

У судове засідання з розгляду справи по суті 16.10.2024 представники відповідачів не з`явилися, представник позивача вимоги позову підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, заслухавши пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своєму позові зазначає, що відповідно до п.12.4.12 Статуту Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія 611» (в редакції 2009 року), до виключної компетенції Наглядової ради належало обрання, звільнення Голови правління Товариства за поданням Голови Наглядової ради Товариства.

Так, згідно протоколу Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія 611» від 25.05.2009 №1-05/2009, ОСОБА_1 було обрано Головою правління ЗАТ «Страхова компанія 611» строком на 3 (три) роки (в подальшому перейменовано із ЗАТ на ПрАТ).

На підставі рішення Наглядової ради ЗАТ «Страхова компанія 611» згідно наказу №121/09-К від 25.05.2009, ОСОБА_1 прийнятий на посаду Голови правління ЗАТ «Страхова компанія 611», а 24.05.2012 протоколом Наглядової ради ПрАТ «Страхова компанія 611» №12-05/2012, ОСОБА_1 було переобрано Головою правління ПрАТ «Страхова компанія 611» ще на 3 (три) роки.

Я стверджує позивач, у зв`язку з втратою матеріальної, економічної та будь-якої іншої зацікавленості у перебуванні на посаді Голови правління ним було направлено Наглядовій раді заяву про звільнення за угодою сторін на підставі п.1 статті 36 Кодексу законів про працю.

За результатами розгляду заяви про звільнення за угодою сторін на підставі п.1 статті 36 Кодексу законів про працю, Наглядовою радою прийнято рішення оформлене протоколом №01-07/2014 від 11.07.2014, яким ухвалено:

- Звільнити ОСОБА_1 з посади Голови правління Товариства з 11.07.2014;

- Прийняти від ОСОБА_1 статутні та реєстраційні документи Товариства, а також печатку Товариства для подальшого зберігання до моменту обрання Правління Товариства у новому складі.

Згідно Акту прийому-передачі оригіналів статутних та реєстраційних документів ПрАТ «Страхова Компанія 611» від 11.07.2014, всі оригінали статутних, реєстраційних документів та печатку ПрАТ «Страхова Компанія 611» було передано Голові Наглядової ради Товариства. Крім того, відповідно до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 №2826 (було чинним станом на 2014 рік), було чітко передбачено обов`язок приватних акціонерних товариств розкривати особливу інформацію відповідно до переліку, який визначено у пункті 1 глави 1 розділу III цього Положення, зокрема в разі зміни складу посадових емітента. На виконання вимог Положення, в зв`язку зі звільненням Голови Правління, ПрАТ «Страхова компанія 611» було опубліковано інформацію про звільнення Голови правління ОСОБА_1 в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «ВІДОМОСТІ» №133 (1886) від 17.07.2014 повідомлення про виникнення особливої інформації про емітента.

Також інформацію про звільнення Голови правління було розміщено 11.07.2014 на сайті СМІДА https://www.smida.gov.ua/db/xml/irregular/36304 та додатково 22.07.2014 на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було направлено в паперовому та на електронних носіях відомості про зміну складу посадових осіб (звільнення головного бухгалтера та звільнення Голови правління).

24.07.2014 на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та ДПІ у Печерському району ГУ Міндоходів у м. Києві було також направлено інформацію та копію протоколу Наглядової ради ПрАТ «Страхова компанія 611» про звільнення керівника.

Позивач у своєму позові констатує факт того, що 11.07.2014 на підставі заяви про звільнення за угодою сторін, згідно п.1 статті 36 Кодексу законів про працю, Наглядовою радою Товариства, органом до компетенції якого належить прийняття рішення про звільнення Голови правління Товариства, позивача було звільнено з посади Голова Правління, всі оригінали статутних, реєстраційних документів та печатку ПрАТ «Страхова Компанія 611» було передано Голові Наглядової ради, а всі трудові відносини з ПрАТ «Страхова Компанія 611» були припинені.

Разом з тим, позивач вказує, що станом на день звернення до суду з цим позовом у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що керівником відповідача-1 є ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що 24.05.2024 він направив на адресу Наглядової ради ПрАТ «Страхова компанія 611» заяву в якій було викладено зазначені обставини та прохання невідкладно виконати рішення Наглядової ради ПрАТ «Страхова компанія 611» від 11.07.2014 оформленого протоколом №01-07/2014 та вчинити всі необхідні дії, спрямовані на виключення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивача, як керівника та представника ПрАТ «Страхова компанія 611». Зазначена заява була залишена Наглядовою радою без належного реагування.

Позивач вважає, що відповідач-1 своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті Наглядовою радою заходів з виключення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивача, як керівника та представника ПрАТ «Страхова компанія 611», були порушені трудові права позивача, зокрема, його право бути звільненим із займаної посади за угодою сторін.

У зв`язку із наведеним вище, позивач вважає, що відповідачем-1 були порушені трудові права позивача, зокрема, його право бути звільненим із займаної посади за угодою сторін, що стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання трудових відносини ОСОБА_1 з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія 611" припиненими з 11.07.2014 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади Голови правління за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Як похідну вимогу позивач просить зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію провести реєстраційну дію з виключення запису " ОСОБА_1 - керівник" з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку з його звільненням з посади Голови правління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" з 11.07.2014.

Відповідачами не було подано жодних заперечень чи пояснень стосовно тверджень позивача викладених у позові.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено у ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожен суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) підставою для припинення трудового договору є угода сторін.

Процедура звільнення за ініціативою працівника визначена ст. 38 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 30, 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до яких праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення.

З пояснень позивача та наданих ним до справи доказів підтверджується факт взяття його на посаду голови правління відповідача-1 та факт припинення трудових відносин між ними.

Зокрема, як вбачається з протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «Страхова компанія 611» №01-07/2014 від 11.07.2014 було прийняте рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ПрАТ «Страхова компанія 611», на підставі акту від 11.07.2014 позивачем було передано, а відповідачем-1 прийнято оригінали статутних та реєстраційних документів ПрАТ «Страхова компанія 611».

Таким чином, між позивачем і відповідачем-1 не існує спору щодо припинення трудових відносин між ними.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що станом на момент подання позову до відповідача-1, між позивачем та відповідачем-1 не існувало спору про припинення повноважень позивача на посаді Голови правління відповідача-1, то провадження у цій справі щодо позовної вимоги до відповідача-1 підлягає закриттю.

Що ж стосується похідної позовної вимоги позивача до відповідача-2 про зобов`язання провести реєстраційну дію з виключення запису " ОСОБА_1 - керівник" з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку з його звільненням з посади Голови правління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" з 11.07.2014, то суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач звертався до відповідача-2 із вимогою про внесення відповідних реєстраційний дій, а останнім було відмовлено.

У зв`язку із чим, відповідачем-2 не порушувалися права позивача, що є підставою для відмови у задоволенні вимог позову до відповідача-2.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд закриває провадження в частині заявлених позовних вимог позивача до відповідача-1 та відмовляє у задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

З огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за позовну вимогу до відповідача-2 покладається на позивача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

А отже, судовий збір за позовною вимогою до відповідача-1 може бути повернутий позивачу на підставі його окремої заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі №910/6688/24 в частині позовної вимоги про визнання трудових відносин ОСОБА_1 з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія 611" припиненими з 11.07.2014 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади Голови правління за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

У решті позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 12.11.2024.

Суддя Р.Б. Сташків