ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1458/24

за позовом Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади, м. Ірпінь,

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Відважних, м. Ірпінь,

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування;

Суддя О.В. Конюх

без участі представників;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2024 призначено у справі №911/1458/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Відділенню бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено питання:

Чи підтверджується фактична наявність об`єкту незавершеного будівництва (багатофункціональний торгівельний комплекс з групою багатоквартирних приміщень літера «А», відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Відважних» (ідентифікаційний код 42314959), повністю чи частково в межах земельної ділянки, якій у наступному було присвоєно кадастровий номер :01:156:0002 площею 1 га, та яку зареєстровано у ДЗК 26.10.2021 за адресою Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 49/1:

1.) станом на 16.08.2021; 2.) станом на 26.08.2021; 3.) станом на 05.11.2021?

Провадження у справі №911/1458/24 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

08.11.2024 разом із супровідним листом №1190/16/1076-16-24-21/24 від 08.11.2024 від експертної установи надійшло клопотання експерта №1192 від 07.11.2024 про уточнення виду експертизи.

Клопотання експерта від 07.11.2024 про уточнення виду експертизи обґрунтоване тим, що питання, віднесене на розгляд експерта, виходить за межі його спеціальних знань, у зв`язку з чим, експерт просить суд внести уточнення до ухвали від 07.10.2024 про призначення експертизи визначивши в резолютивній її частині призначену експертизу як комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Клопотання обґрунтоване посиланням на ст. 69, 99, 106 ГПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» (Права судового експерта), п.2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (Права експерта).

Також у клопотанні вказано, що відповідно до п.п.1.13, 2.2, 4.10 Інструкції, у разі незадоволення клопотання протягом 45 днів буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Вказане клопотання не підлягає розгляду з огляду на таке.

Приписами ст.99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Згідно з частинами 2, 3 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст.100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу (ч.2 ст.100 ГПК України).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.100 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Київської області ухвалою від 07.10.2024 призначив у справі №911/1458/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Відділенню бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Тобто, проведення призначеної у справі експертизи було доручено експертній установі, а не конкретному експерту.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст.103 ГПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі Інструкція) керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

При цьому він може безпосередньо призначити експерта (експертів) та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта (експертів)), та повертає матеріали справи без виконання.

Якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

Суд зазначає, що права експерта є вичерпними та встановлені в статті 99 ГПК України, статті 13 Закону України «Про судову експертизу», пункті 2.1 Інструкції. Зокрема, вказаними нормами передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчиняти інші дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Заявлене судовим експертом клопотання не є клопотанням про надання йому додаткових матеріалів і зразків, воно також не є клопотанням про залучення спеціаліста, не є також клопотанням про роз`яснення або уточнення поставлених експертові питань, а фактично є клопотанням про внесення додаткових даних до ухвали суду, що набрала законної сили, що суттєво виходить за межі прав та повноважень судового експерта.

До того ж, суд зазначає, що чинним законодавством взагалі не передбачено такої процесуальної дії як внесення змін або уточнень в резолютивну частину ухвали. Ухвала від 07.10.2024 про призначення експертизи набрала законної сили та є обов`язковою до виконання на всій території України. Єдині зміни, які можуть бути внесені в ухвалу, це виправлення допущених описок чи арифметичних помилок відповідно до ст. 243 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання експерта від 07.11.2024 виходить за межі прав експерта та не належить до задоволення. Разом із тим, судовий експерт не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням повторно за умови приведення його вимог до чинного законодавства.

Суд, керуючись основним завданням господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) доктриною «превалювання сутності над формою», повідомляє, що не заперечує щодо виконання призначеної у справі №911/1458/24 експертизи із визначеного ухвалою від 07.10.2024 питання як комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної. Також суд повідомляє, що не заперечує проти залучення до виконання судової експертизи відповідного експерта - спеціаліста (спеціалістів) з будівельно-технічних експертиз.

Тож, керівник експертної установи в межах його повноважень не позбавлений права та можливості визначити відповідні підрозділи для належного виконання призначеної судом експертизи, а призначений експерт не позбавлений права, за необхідності, звернутись до суду із клопотаннями з будь-яких питань, передбачених п. 1.2 Інструкції, у тому числі і роз`яснення або уточнення поставлених експертові питань, надання додаткових документів та/або про погодження залучення відповідного фахівця.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 99, 102, 106, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання судового експерта Відділення бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» №1192 від 07.11.2024 про уточнення виду експертизи залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам та Відділенню бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх