УХВАЛА

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/4216/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт"

про стягнення 282 964,69 грн

без виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "СУМИХІМПРОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" про стягнення 282964,69 грн штрафних санкцій, з яких: 258704,96 грн -пеня, 24259,73 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про виготовлення готової продукції з давальницької сировини та постачання давальницької сировини-енергоносія-природного газу № 17/21 від 30.06.2023 в частині оплати виготовленої продукції у встановлений договором строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" на користь Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" пеню у сумі 245443,35 грн, 3% річних у сумі 23016,39 грн та судовий збір у сумі 4026,90 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/4216/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/4216/24 - залишено без змін.

30.10.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

05.11.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з відсутністю доказів направлення вказаної заяви з додатками Публічному акціонерному товариству "СУМИХІМПРОМ".

07.11.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" повторно надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "СУМИХІМПРОМ" зареєструвало 26.10.2023 електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відповіддю №5167857 від 12.11.2024.

Проте, судом встановлено, що дана заява від 07.11.2024 не містить доказів її направлення Публічному акціонерному товариству "СУМИХІМПРОМ", що є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" від 07.11.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин