ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. Справа№ 910/13544/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 11.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни про відвід суддів Владимиренко С.В., Гаврилюка І.П., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/13544/22

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 (повний текст рішення складено та підписано 04.07.2024)

у справі №910/13544/22 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екіпаж»

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 ,

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 ,

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3

про визнання протиправним і скасування наказу та реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Гаврилюк О.М., Ходаківська І.П. перебуває справа №910/13544/22, розгляд якої призначено на 11.11.2024.

11.11.2024 до судового засідання представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Полуніною Катериною Анатоліївною заявлено про відвід суддів Владимиренко С.В., Гаврилюка І.П., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/13544/22.

Позивач та треті особи 4, 5 свого представника, чи особисто, у судове засідання 11.11.2024 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники відповідача та третіх осіб 1-3 у судовому засіданні 11.11.2024 заперечили проти заявленого представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Полуніною Катериною Анатоліївною відводу колегії суддів від розгляду справи №910/13544/22.

Відвід мотивовано тим, що судді Владимиренко С.В. та Ходаківська І.П. приймали участь у розгляді справи №910/13247/21 за позовом Акціонера та члена Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ`ЯЗОК» про визнання недійсними рішення, за результатами розгляду якої Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 26.10.2021.

Суддя Гаврилюк О.М. розглядав заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , адвоката Полуніної К.А. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. та Суліма В.В. від розгляду справи № 910/3235/22 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_5 про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.04.2023 у справі №910/3235/22 у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , адвоката Полуніної К.А. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. та Суліма В.В. від розгляду справи № 910/3235/22 відмовив.

Прийняті суддями Владимиренко С.В., Гаврилюком О.М. та Ходаківською І.П. рішення у справах №910/3235/22 та №910/13247/21, на думку заявників, є незаконними та такими, що суперечать інтересам заявників, що свідчить про упередженість та необ`єктивність вказаних суддів при розгляді справи №910/13544/22.

Колегія суддів, після виходу з нарадчої кімнати, дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни про відвід суддів Владимиренко С.В., Гаврилюка І.П., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/13544/22 та відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід судді постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відвід подано менш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів з урахуванням приписів статті 35 ГПК України, оскільки згідно із частиною 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи заявників про незаконність прийнятих суддями Владимиренко С.В., Гаврилюком І.П., Ходаківською І.П. рішень у справах №910/13247/21 та №910/3235/22, які не скасовано у встановленому процесуальним Законом порядку судом касаційної інстанції.

Таким чином, заявлений представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Полуніною Катериною Анатоліївною відвід суддям Владимиренко С.В., Гаврилюку І.П., Ходаківській І.П. від розгляду справи №910/13544/22 визнається необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Гаврилюк І.П., Ходаківська І.П. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Владимиренко С.В., Гаврилюку О.М., Ходаківській І.П. від розгляду справи №910/13544/22 та відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни про відвід суддів Владимиренко С.В., Гаврилюка І.П., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/13544/22 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни про відвід суддів Владимиренко С.В., Гаврилюка І.П., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/13544/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

О.М. Гаврилюк