УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2498/18 (911/2583/20)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» від 13.02.2024 б/№ (вх. № 7/24)

на дії приватного виконавця

у справі №911/2498/18 (911/2583/20)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава»

до - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»

про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів,

в межах справи № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава»

до Приватного акціонерного товариства «Росава»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "ЗВ Ріелті" від 13.02.2024 б/№ (вх. № 7/24) на дії приватного виконавця.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ТОВ "ЗВ Ріелті" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними дії приватного виконавця Бережного Я.В., які полягають у невиконанні п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у неповерненні стягувачу (ПрАТ "Росава") виконавчого документа, який подав заяву про таке повернення; зобов`язати приватного виконавця Бережного Я.В. усунути порушення прав боржника, а саме, повернути стягувачу (Приватному акціонерному товариству "Росава") наказ від 16.12.2020, виданий Господарським судом Київської області у справі №911/2498/18 (911/2583/20) про стягнення з ТОВ "ЗВ Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" 348 727 940,17 грн заборгованості і 12 612,00 судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20)залишено без змін.

До Верховного Суду від ТОВ "ЗВ Ріелті" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20). Ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними дії приватного виконавця Бережного Я.В., які полягають у невиконанні п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у неповерненні стягувачу (ПрАТ "Росава") виконавчого документа, який подав заяву про таке повернення; зобов`язати приватного виконавця Бережного Я.В. усунути порушення прав боржника, а саме, повернути стягувачу (Приватному акціонерному товариству "Росава") наказ від 16.12.2020, виданий Господарським судом Київської області у справі №911/2498/18 (911/2583/20) про стягнення з ТОВ "ЗВ Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" 348 727 940,17 грн заборгованості і 12 612,00 грн судового збору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2498/18 (911/2583/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному склад у суду від 21.10.2024.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Також, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги не містять доказів надсилання копії касаційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміорі».

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміорі».

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміорі».

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков