ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/244/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши подання приватного виконавця Роткевич І.В. у межах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех»

до фізичної особи-підприємця Возного Ігоря Васильовича

про стягнення 1190314,28 грн,

за участі:

секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

у с т а н о в и в:

05.11.2024 приватний виконавець Роткевич І.В. звернулася до суду із поданням про визначення частки Возного І.В. у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме щодо автозаправної станції № 7 та статутного капіталу ТОВ «ВА-ОЙЛ».

У якості обґрунтування подання приватний виконавець Роткевич І.В. зазначила, що:

- під час виконавчого провадження установила факт, що Возний І.В. з 28.04.2015 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , яка набула у період шлюбу за договором купівлі-продажу від 10.10.2017 у власність автозаправну станцію № 7, а також з 10.10.2017 їй належить 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ВА-ОЙЛ»;

- у зв`язку з набуттям майна у період шлюбу воно належить подружжю на праві спільної сумісної власності у відповідності до статті 60 Сімейного кодексу України;

- оскільки Возний І.В. володіє майном разом зі своєю дружиною, заборгованість за рішенням суду у межах виконавчого провадження повинна бути стягнута за рахунок такого майна.

Ухвалою від 05.11.2024 суд прийняв подання до розгляду у судовому засіданні, яке призначив на 13.11.2024. Цією ж ухвалою суд визнав явку у судове засідання необов`язковою. Копію ухвали суд надіслав усім учасникам, у тому числі приватному виконавцю, ФОП Возному І.В. та його дружині - ОСОБА_2 . Безпосередньо ФОП Возний І.В. та ОСОБА_2 копію ухвали отримали, підтвердженням чому є вручення рекомендованих повідомлень № 655 та 143.

Суд констатує, що ФОП Возний І.В. та ОСОБА_2 заперечень стосовно подання приватного виконавця не висловили, відзиву з цього питання не надіслали.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Зокрема, представник ФОП Возного І.В. адвокат Попович С.М. подала клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання їй можливості ознайомитися з поданням приватного виконавця. Це клопотання суд відхилив, оскільки приватний виконавець при подачі подання до суду направив його копію з додатками на адресу ФОП Возного І.В. рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення, підтвердженням чому є Список рекомендованих листів від 01.11.2024. Матеріали подання за об`ємом складають 17 аркушів, а тому адвокат Попович С.М. мала можливість ознайомитися з ними безпосередньо у судовому засіданні за відповідним клопотанням.

Ухвалою від 05.11.2024 суд не визнавав явку учасників обов`язковою, а тому, з урахуванням приписів частини 2 статті 335 Господарського процесуального кодексу України, за якими подання розглядається у десятиденний строк, а неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у спільному майні, розглянув справу без участі вказаних учасників.

Згідно з частиною 1 статті 335 Господарського процесуального кодексу України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

За результатами розгляду подання та вивчення матеріалів справи воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.04.2023 Суд прийняв рішення у межах цієї справи, яким позовні вимоги ТОВ «Ерідон Тех» задовольнив та стягнув з ФОП Возного І.В. 757272,94 грн основної заборгованості, 95465,64 грн заборгованості за користування чужими коштами, 149379,86 грн пені, 143404,67 грн річних, 44791,17 грн інфляційних та 17854,72 грн компенсації по сплаті судового збору. Після набрання рішенням законної сили 09.05.2023 Суд видав наказ з метою примусового його виконання.

29.05.2023 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу № 912/244/23 від 09.05.2023.

Як слідує з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 0 від 31.10.2024, який отриманий приватним виконавцем Роткевич І.В. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, у Реєстрі наявний запис про шлюб Возного Ігоря Вачильовича з ОСОБА_2 , який вчинений 28.04.2015.

09.10.2017 ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за яким придбала у власність автозаправну станцію АДРЕСА_1 .

09.08.2022 ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_4 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за яким продала 1/2 частки автозаправної станції № 7, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав до Реєстру внесені відомості щодо володіння на праві власності ОСОБА_2 1/2 частки автозаправної станції № 7, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у Реєстрі наявні відомості щодо державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-ОЙЛ», ідентифікаційний код 41650090. Зокрема статутний капітал Товариства складає 10000 грн та він належить єдиному засновнику (учаснику) - ОСОБА_2 .

Наведені докази підтверджують, що Возний І.В. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , яка у період шлюбу набула у власність власності 1/2 частки автозаправної станції та володіє ТОВ «ВА-ОЙЛ».

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (статті 60 Сімейного кодексу України).

У постанові від 16.03.2023 по справі № 911/2780/20 Верховний Суд надав правовий висновок щодо застосування цієї статті по відношенню до визначення частки у статутному капіталі товариства, набутої за рахунок спільних коштів подружжя, та зазначив, що: така частка є об`єктом сумісної власності подружжя; подружжя розпоряджається майном, що перебуває в його спільній сумісній власності, зокрема часткою в статутному капіталі товариства, за взаємною згодою, наявність якої презюмується.

Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом; у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (стаття 370 Цивільного кодексу України»).

Відтак, 1/2 автозаправної станції № 7 та статутний капітал ТОВ «ВА-ОЙЛ» належить на праві спільної сумісної власності подружжю Возному І.В. та ОСОБА_2 , а, оскільки частки кожного з подружжя є рівними, тому кожному з них належить половина цього майна. Так, безпосередньо Возному І.В. належить 1/4 частки (25%) автозаправної станції № 7 та 1/2 (50%) статутного капіталу ТОВ «ВА-ОЙЛ».

Стягнення за виконавчими документами звертається у першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина 2). У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення (частина 5). У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (частина 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи (частина 1); громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення (частина 2); громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець (частина 3) (стаття 128 Господарського кодексу України).

За таких обставин та положень діючого законодавства стягнення заборгованості з ФОП Возного І.В. повинне відбуватися за рахунок, з-поміж іншого, належних йому часток майна автозаправної станції № 7 та статутного капіталу ТОВ «ВА-ОЙЛ».

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 335 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Визначити, що частка Возного Ігоря Васильовича у майні автозаправної станції № 7, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкту 231, складає 1/4 (25 %).

2. Визначити, що частка Возного Ігоря Васильовича у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-ОЙЛ», ідентифікаційний код 41650090, складає 1/2 (50 %).

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали Суд склав - 13.11.2024

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали надіслати:

- приватному виконавцю Роткевич І.В. та ТОВ "Ерідон Тех" в електронній формі до електронних кабінетів;

- фізичній особі-підприємцю Возному І.В. : АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .