ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2024 м. Дніпро Справа № 904/3266/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.суддів: Чередка А.Є., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Фараонової Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі (суддя Ніколенко М.О.), повний текст рішення складено 09.09.2024

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця Фараонової Тетяни Вікторівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 69786,06 грн, плати за абонентське обслуговування у розмірі 230,58 грн, 3% річних у розмірі 3183,01 грн, інфляційної складової у розмірі 11852,09 грн та пені у розмірі 3876,14 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу ФОП Фараонової Т.В. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі 904/3266/24 - залишено без руху, з наданням скаржнику строку - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Слід зазначити, що копія ухвали від 14.10.2024 надсилалася апеляційним господарським судом в електронному вигляді в нлнктронний кабінет ФОП Фараонової Т.В. з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 14.10.2024 по справі № 904/326/24 надіслана до електронного кабінету ФОП Фараонової Т.В. 14.10.2024 о 18:05 год.

Частиною 6 ст. 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 9 ст. 42 ГПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 24:00 24.10.2024.

Станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником недоліки апеляційної скарги не усунено.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Тобто, неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги у визначений суддею-доповідачем строк не усунено, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові відповідно вимог ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на те, що заявник апеляційної скарги не скористався своїм правом та не усунув недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору за оскарження судового рішення у строки, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги її заявникові.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на тому, що в разі повернення апеляційної скарги, останній не позбавлений права повторно звернутися з нею, відповідно до вимог статей 256, 258 ГПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана через електронний кабінет, її матеріали заявникові не надсилаються.

Керуючись нормативними приписами статей 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Фараонової Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі № 904/3266/24 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: А.Є. Чередко

О.Г. Іванов