ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. м. Одеса № 916/3202/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників:

від позивача - Петров В.С.;

від відповідача 1 - Кулава М.І.;

від відповідача 2 - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/3202/24

за позовом: Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія (68600, Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, просп. Суворова, буд. 33; );

до відповідачів: 1. Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68600, Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, буд. 62; );

2. Фізичної особи-підприємця Браславської Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання договору укладеним та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 18.07.2024 Ізмаїльське товариство ім. Кирила та Мефодія звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№3272/24) до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в якій просить суд визнати укладеним між Ізмаїльським товариством імені Кирила та Мефодія та Ізмаїльської міською радою Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації частини нежитлового будинку (крім акції, частки) шляхом викупу нежитлового приміщення за адресою м. Ізмаїл проспект Незалежності №33-а в викладеній позивачем редакції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 було відкрито провадження у справі № 916/3202/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2024 було залучено ФОП Браславську О.О. до участі у справі 916/3202/24 в якості співвідповідача.

24.09.2024 до суду надійшла заява Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія про зміну предмету позову по справі (вх.№35092/24).

В судовому засіданні 03.10.2024 суд ухвалою в протокольній формі повернув зазначену заяву про зміну предмету позову заявнику в зв`язку із відсутністю доказів належного направлення копії заяви з додатками співвідповідачу ФОП Браславській О.О.

21.10.2024 до суду надійшло клопотання Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія про приєднання до матеріалів справи докази належним чином здійсненого направлення заяви про зміну предмету позову (вх.№38097/24).

У зв`язку із поверненням судом заяви про зміну предмету позову, 21.10.2024 Ізмаїльське товариство ім. Кирила та Мефодія повторно направило заяву про зміну предмету позову у справі, однак без належних доказів направлення заяви ФОП Браславській О.О. (вх.№38231/24), які були направлені з окремим клопотанням про долучення доказів (вх.№38097/24).

22.10.2024 до суду надійшла заява Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія про зміну предмету позову, серед додатків якої містилися докази належного направлення копії заяви відповідачам (вх.№38361/24).

Зі змісту даної заяви вбачається, що після звернення позивача із позовом до суду, між Ізмаїльською міською радою та ФОП Браславською О.О. було укладено Договір купівлі-продажу 7/20 нежитлового приміщення що розташоване за адресою: м. Ізмаїл, просп. Незалежності, 33а, та яке передано останній на підставі Акту приймання-передачі.

Оскільки Ізмаїльське товариство ім. Кирила та Мефодія просить суд визнати укладеним Договір купівлі-продажу цього ж об`єкту нерухомого майна, між ним та Ізмаїльською міською радою, то позивач вважає, що ефективним способом захисту його порушеного права, також буде витребування цього об`єкту нерухомості з чужого незаконного володіння, а саме з володіння ФОП Браславської О.О.

У зв`язку із цим, в заяві про зміну предмету позову, позивач просить суд визнати укладеним Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - частини нежитлового будинку (крім акції, частки) шляхом викупу 7/20 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , у викладеній позивачем редакції, між Ізмаїльським товариством ім. Кирила та Мефодія та Ізмаїльською міською радою, а також зобов`язати ФОП Браславську Олександру Олександрівну повернути Ізмаїльському товариству ім. Кирила та Мефодія 7/20 нежитлового приміщення за адресою: м. Ізмаїл, просп. Незалежності, 33а.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову від 22.10.2024 (вх.№38361/24) а також додані до неї документи суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 163 ГПК України, визначено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду Ізмаїльське товариство ім. Кирила та Мефодія заявляло одну позовну вимогу немайнового характеру а саме, визнати укладеним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, за що ним було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Водночас при зверненні до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій позивач заявив ще одну позовну вимогу а саме про зобов`язання повернути Ізмаїльському товариству ім. Кирила та Мефодія 7/20 частини нежитлового приміщення, судовий збір сплачений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак суд вважає позовну вимогу про зобов`язання ФОП Браславської О.О. здійснити повернення спірного об`єкту нерухомого майна такою що не є похідною від вимоги про визнання укладеним Договору купівлі-продажу цього ж об`єкту нерухомого майна між Ізмаїльським товариством ім. Кирила та Мефодія та Ізмаїльською міською радою Ізмаїльського району Одеської області.

Предмет позову становить позовні вимоги немайнового та майнового характеру, до різних відповідачів, які по суті є двома окремими вимогами. Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено два окремих позови до відповідачів, які стосуються одного і того ж об`єкту нерухомого майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як зазначено в заяві про зміну предмету позову від 22.10.2024, яку було подано до суду через підсистему Електронний суд, Ізмаїльське товариство 22.08.2024 р. звернулась до ФОП Костюк О.А. провести незалежну оцінку об`єкту приватизації загальною площею 48.9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , який зробив висновок що його ринкова вартість складає - 717 120 грн, що також підтверджується копією звіту про оцінку наданого до суду.

Таким чином, суд доходить висновку що позивачу необхідно здійснити сплату судового збору за звернення до суду із вимогою про зобов`язання повернути майно із володіння іншої особи, в розмірі 8 605,44 (717 120,00 х 1,5 % х 0,8), та надати до суду відповідні докази.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, встановлено, що будь-яка письмова заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та інші відомості, які вимагаються цим кодексом.

Однак позивачем не надано доказів про доплату судового збору за другу позовну вимогу що заявлена в заяві про зміну предмету позову.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали..

Враховуючи вищевикладене, заява Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія про зміну предмету позову (вх.№38361/24 від 22.10.2024) підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст. 46, 174, 233-235, 250 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Залишити без руху заяву Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія (вх.№38361/24 від 22.10.2024) про зміну предмету позову.

2.Встановити позивачу строк усунення виявлених недоліків заяви про зміну предмету позову - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3.Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 ГПК.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.11.2024 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська