ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2024 р. Справа №924/384/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Комарніцькій Н.П., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ «САННА-ОІЛ», с. Ковалівка, Немирівського району, Вінницької області

до ПАТ «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Птахофабрика «Авіс», с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 177 447,61 грн. заборгованості

Представники сторін: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Суть:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2024р. позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 121, офіс 106 в особі Філії «Птахофабрика «Авіс» (, 32325, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САННА-ОІЛ» (, 22830, Вінницька область, Немирівський район, с. Ковалівка, вул. Рубанського, 91) заборгованість за Договором поставки № КПКЗ-2206/2021 від 22 червня 2021 року - 121 740,19 грн. (сто двадцять одну тисячу сімсот сорок гривень 19 коп.) - основний борг, 6 087,01 грн. (шість тисяч вісімдесят сім гривень 01 коп.) - штрафних санкцій, 8 262,37 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят дві гривні 37 коп.) - 3% річних, 41 358,04 грн. (сорок одну тисячу триста п`ятдесят вісім гривень 04 коп.) - інфляційних втрат та 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду №924/384/24 від 30.09.2024р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2024 у справі № 924/384/24 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Додатковою постановою від 16.10.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САННА ОІЛ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 121, офіс 106 в особі Філії "Птахофабрика "Авіс" (, 32325, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САННА-ОІЛ" (, 22830, Вінницька область, Немирівський район, с. Ковалівка, вул. Рубанського, 91) 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Видачу судового наказу доручено Господарському суду Хмельницької області.

28.10.2024р. Господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

01.11.2024 року на адресу господарського суду від ПАТ «Агрохолдинг Авангард» надійшла заява про визнання наказів від 28.10.2024р. №924/384/24, виданих Господарським судом Хмельницької області такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із їх добровільним виконанням.

Ухвалою від 05.11.2024р. прийнято заяву ПАТ «Агрохолдинг Авангард» про визнання наказів від 28.10.2024р. №924/384/24, виданих Господарським судом Хмельницької області такими, що не підлягають виконанню до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні.

На адресу суду 12.11.2024р. від представника позивача надійшла заява, в якій просив вважати накази Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2024р. у справі №924/384/24 такими, що виконані в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, в силу приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018р. №910/9026/13.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Сплата відповідачем на користь позивача заборгованості у розмірі 58 735,42 грн, підтверджується платіжною інструкцією №2711 від 03.10.2024р., у якій вказано таке призначення платежу: "Оплата згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2024 у справі №924/384/24".

Сплата відповідачем на користь позивача заборгованості у розмірі 121 740,19 грн, підтверджується платіжною інструкцією №2754 від 07.10.2024р., у якій вказано таке призначення платежу: "Оплата згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2024 у справі №924/384/24".

Сплата відповідачем на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, підтверджується платіжною інструкцією №2999 від 18.10.2024р., у якій вказано таке призначення платежу: "Оплата витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції згідно з Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №924/384/24".

Таким чином обов`язок відповідача перед позивачем зі сплати заборгованості за договором поставки № КПКЗ-2206/2021 від 22 червня 2021 року - 121 740,19 грн. - основний борг, 6 087,01 грн. - штрафних санкцій, 8 262,37 грн. - 3% річних, 41 358,04 грн. - інфляційних втрат та 3 028,00 грн. - витрат по оплаті судового збору та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за наказами Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2024р. у справі №924/384/24 відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява ПАТ «Агрохолдинг Авангард» підлягає задоволенню в частині визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2024р. про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/384/24 від 14.06.2024р. та наказу Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2024р. про примусове виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №924/384/24 від 16.10.2024р. В частині заборони прийняття до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2024р. про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/384/24 від 14.06.2024р. та наказу Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2024р. про примусове виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №924/384/24 від 16.10.2024р. суд вирішив відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Агрохолдинг Авангард», м. Київ про визнання наказів від 28.10.2024р. №924/384/24, виданих Господарським судом Хмельницької області такими, що не підлягають виконанню задовольнити частково.

Визнати наказ Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2024р. про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/384/24 від 14.06.2024р. таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Визнати наказ Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2024р. про примусове виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №924/384/24 від 16.10.2024р. таким, що не підлягає виконанню, повністю.

В частині заборони прийняття до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2024р. про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/384/24 від 14.06.2024р. та наказу Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2024р. про примусове виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №924/384/24 від 16.10.2024р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи.

Позивачу, представнику позивача та відповідачу - надіслати до кабінетів ЕС.

Відповідачу в особі філії «Птахофабрика «Авіс» - 32325, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, 1, (рек. з повід.)