ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. Справа№ 873/130/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Безштанько С.М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа" від 06.09.2024 у третейській справі №1-11/23 (третейські судді: головуючий - Завора О.І., судді: Юринець А.В., Тичина Т.Є.)

у справі № 873/130/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ"

про стягнення 249 525,79 грн заборгованості за договором поставки № від 13.08.2019

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" про стягнення 249 525,79 грн заборгованості за договором поставки № від 13.08.2019.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа" від 06.09.2024 у третейській справі №1-11/23 (третейські судді: головуючий - Завора О.І., судді: Юринець А.В., Тичина Т.Є.) позов ТОВ "Екотехнологія" до ТОВ "ФУДКОМ" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ФУДКОМ" на користь ТОВ "Екотехнологія" суму основного боргу - 99 405 грн 79 коп. та витрати по сплаті третейського збору - 4 495 грн 26 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Екотехнологія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа" від 06.09.2024 у третейській справі №1-11/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справі за заявою ТОВ "Екотехнологія" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа" від 06.09.2024 у третейській справі №1-11/23 присвоєно №873/130/24 та передано її головуючій судді (судді-доповідачу) Ходаківській І. П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 (суддя Ходаківська І.П.) вищезазначену заяву ТОВ "Екотехнологія" прийнято до розгляду та призначено її розгляду на 06.11.2024 о 09:50. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа" матеріали справи №1-11/23. Зобов`язано третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №1-11/23 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

На виконання зазначеної ухвали матеріали третейської справи надійшли до суду 21.10.2024

У судовому засіданні 06.11.2024 присутній представник заявника підтримав подану заяву і просив її задовольнити.

У судове засідання 06.11.2024 представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 була надіслана в електронний кабінет ТОВ "ФУДКОМ" та доставлена 04.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Екотехнологія" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа" від 06.09.2024 у третейській справі №1-11/23, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа" від 06.09.2024 у третейській справі №1-11/23 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно із ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №1-11/23 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа" у зазначеній третейській справі, яке прийнято третейськими суддями: головуючий - Завора О.І., судді: Юринець А.В., Тичина Т.Є., предметом розгляду в цій справі була вимога про стягнення 249 525,79 грн заборгованості за договором поставки № від 13.08.2019.

У п. 10.1 договору поставки № від 13.08.2019 (у редакції додаткової угоди від 01.10.2020 (копії договору та додаткової угоди долучені до матеріалів третейської справи) міститься третейське застереження, відповідно до якого, сторони домовились про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з правовідносин, встановлених даним договором, в тому числі, але не обмежуючись, щодо його дійсності, укладення, виконання, зміни та припинення договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або порушення договору, стягнення заборгованості, а також збитків сторін, спричинених невиконання чи неналежним виконанням договору, тощо, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа" відповідно до його Регламенту та законодавства України.

Докази скасування компетентним судом рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа" від 06.09.2024 у третейській справі № 1-11/23 у матеріалах справи № 873/130/24 відсутні.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказане рішення третейського суду підписано третейськими суддями: Заворою О.І. (головуючий), Юринцем А.В., Тичина Т.Є. та Президентом Товарної біржі "Київська Універсальна "Біржа" Прощенком Г.М., а також скріплено печаткою "Київська Універсальна Біржа".

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа" від 06.09.2024 у третейській справі № 1-11/23 станом на момент звернення ТОВ "Екотехнологія" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (18.09.2024) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (06.11.2024).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Екотехнологія" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена ТОВ "Екотехнологія" сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на ТОВ "ФУДКОМ".

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа" від 06.09.2024 у третейській справі № 1-11/23 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа" від 06.09.2024 у третейській справі № 1-11/23 видати накази такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" (, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 57) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" (, місцезнаходження: 47173, Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Малі Дедеркали, вул. Франка Івана, буд. 21А) суму основного боргу - 99 405 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста п`ять) грн. 79 коп. та витрати по сплаті третейського збору - 4 495 (чотири тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 26 коп.".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" (, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 57) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" (, місцезнаходження: 47173, Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Малі Дедеркали, вул. Франка Івана, буд. 21А) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

4. Матеріали третейської справи № 1-11/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна "Біржа".

5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний тексту ухвали складено - 11.11.2024.

Суддя І.П. Ходаківська