ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3109/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „Ю-БЕЙС» про забезпечення позову (вх. 25753 від 14.10.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „Ю-БЕЙС» (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 55, ідентифікаційний код особи 42901825)
до Товариства з додатковою відповідальністю «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» (61029, Україна, Харківська обл., місто Харків, шосе Салтівське, будинок, 129, ідентифікаційний код особи 41659690) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «КАРАВАЙ» (61153, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, будинок, 1а, ідентифікаційний код особи 00384414)
про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача Авраміч В. О.

відповідача Шендрик К. О.

третьої особи - Халабурдін С.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „Ю-БЕЙС» з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» та просить суд:

1. Визнати право іпотекодержателя ТОВ ФК «Ю-Бейс» за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 р. за реєстровим № 989 на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е- 1», «Ж-1», «3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10 351,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, РНОНМ: 01, якій належить на праві власності ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» (Код ).

2. В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед ТОВ ФК «Ю-Бейс» за кредитним договором № 165/12-КLMV від 09 липня 2012 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 р. за реєстровим № 989, який належить на праві власності ТДВ «Салтівський хлібозавод» (Код ), а саме, на нерухоме майно: - нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (п`ятдесят п`ять), РНОНМ: 01. У рішенні суду способом реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 05.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 14.10.2024 о 09:15, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

14.10.2024 за вх. 25753 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „Ю-БЕЙС» про забезпечення позову, за якою заявник просить суд:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-4","В-1","Д-1","Е-1","Ж-1","З-1","И-1","М-2","Р-1","С-1","Т-1","У-1","Ф-1","Х-1","Ч-1","Ш", загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, якій належить на праві власності ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» (Код ).

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, що належить на праві власності ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» (Код ), а нежитлові будівлі загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою від 15.10.2024 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „Ю-БЕЙС» про забезпечення позову (вх. 25753 від 14.10.2024), розгляд заяви призначено у судовому засіданні на "04" листопада 2024 р. о 10:00.

У судовому засіданні 04.11.2024 представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову, просив суд вжити зазначені заходи для забезпечення виконання рішення по справі. Представник відповідача проти забезпечення позову заперечував, вказував на необґрунтованість поданої заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що позовну заяву по справі мотивовано тим, що 06.06.2024 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого, до Позивача від ПАТ "Златобанк" перейшли права вимоги за кредитним договором № 165/12- KLMV від 09.07.2012р, укладеним між ПрАТ «ХЛІБЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», а також права іпотекодержателя за Договором іпотеки, від 09.07.2012 р. за реєстровим № 989, за яким ПАТ «Каравай» у забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, передано в іпотеку ПАТ «ЗЛАТОБАНК» нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55.

Предмет позову стосується визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно, що, на думку позивача, створює підстави для вжиття заходів забезпечення. У разі відчуження цього майна третіми особами, його повернення може стати неможливим або значно ускладнитися. Забезпечення позову необхідне для уникнення дій відповідача, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду. Наявність договору іпотеки підтверджує право позивача на звернення стягнення на майно у випадку невиконання боргових зобов`язань, тому, на думку позивача, існує реальна загроза відчуження майна, що ускладнить виконання рішення суду.

На думку позивача, у випадку невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у відповідача буде існувати реальна можливість безперешкодно відчужити предмет іпотеки за Іпотечним договором на користь будь-якої третьої особи, що призведе до істотного ускладнення чи повного унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку подальшого відчуження предмета іпотеки під час розгляду справи за позовом ТОВ ФК «Ю-Бейс» призведе до затягування судового процесу та не уможливлення виконання судового рішення.

Однак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову.

Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реальне ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення даної позовної вимоги.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вжиття заходів забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, і він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в разі виникнення обставин, за яких невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „Ю-БЕЙС» про забезпечення позову (вх. 25753 від 14.10.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 08.11.2024.

Суддя Л.С. Лаврова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.