ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" листопада 2024 р. Справа № 902/560/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Павлюк І.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Кальній" (вх. 4797/24) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.09.24, повний текст судового рішення складено 20.09.24 у справі №902/560/20 (суддя Маслій І.В.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (код 32983524)

до: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього судового засідання Господарського суду Вінницької області від 19.09.24 у справі №902/560/20 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Томашуком М.С. до реєстру вимог кредиторів Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177) у справі № 902/560/20 а саме: вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (вул. Пчілки Олени 5, прим. 264, м. Київ, 02059, ) в розмірі 3 972 111,73 грн з яких: 1 445 887,73 грн - основний борг; 52 968,00 грн - інфляційні втрати; 184 955,24 грн - проценти річних; 736 586,61 грн - пеня; 84 451,64 грн - штраф; 249 344,51 грн - плата за користування товарним кредитом; 1 180 000 грн - грошові вимоги, забезпечені заставою; 27 790,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство 58 500,00 грн - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого; вимоги Фермерського господарства "Кальній" (вул. Центральна, буд.2, с. Плисків, Вінницький район, Вінницька обл., 22252, код 37926701) в розмірі 753 044,85 грн, з яких:747 676,85 грн - сума основного боргу (четверта черга задоволення), 5 368,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (перша черга задоволення); вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028, ідент. код 44069150) в розмірі 1 873 444,74 грн, з яких: 1 105 110,43 грн - основний платіж (третя черга задоволення); 762 966,31 грн - штрафні санкції і пеня (шоста черга задоволення); 5 368,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (перша черга задоволення); вимоги Приватного підприємства "Спецземтехніка" (вул. Центральна, буд. 1, с. Немерче, Могилів-Подільский район, Вінницька обл., 23450, ідент. код 35903829) в загальному розмірі 993 216,37 грн, з яких: 436 367,44 грн - основного боргу, з віднесенням їх до 4 черги задоволення; 341 956,96 грн - пеня, з віднесенням їх до 6 черг задоволенні заяви кредитора - ОСОБА_1 в частині визнання грошових вимог на суму 124786грн 98коп - відмовлено. Зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну відповідно до ст. 47, 64 КУзПБ, внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19.09.2024 у справі №902/560/20 Фермерське господарство "Кальній" через підсистему "Електронний суд" звернулося до суду апеляційної інстанції. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.09.24 у справі №902/560/20.

Листом №902/560/20/6504/24 Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.24 витребувано матеріали справи у місцевого господарського суду. 14.10.24 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.24 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кальній" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.09.24 у справі №902/560/20 залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 31 214, 40 грн; подати докази направлення апеляційної скарги Приватному підприємству "Спецземтехніка" () з використанням окремої підсистеми ЄСІТС, а в разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення; подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.09.2023 у справі №902/560/20.

Копія ухвали доставлена до електронного кабінету Фермерського господарства "Кальній" 17.10.24 о 17:41, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно ч. 1,4 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції виснує, що апелянтом не усунуто недоліків, про які було вказано в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.24. Строк на усунення недоліків закінчився 28.10.24.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Враховуючи те, що апелянт повинен цікавитися рухом справи та те, що судом апеляційної інстанції направлено судове рішення до електронного кабінету апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про належне повідомлення сторони про залишення його апеляційної скарги без руху у даній справі.

Водночас скаржником у строк, визначений апеляційним господарським судом недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Фермерського господарства "Кальній" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.09.24 у справі №902/560/20 підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків та з клопотанням про поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кальній" (вх. 4797/24) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.09.24 у справі №902/560/20 - повернути скаржнику.

2. Копію ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду разом з оригіналом апеляційної скарги і додатками надіслати скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.