ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

11.11.2024м. ДніпроСправа № 904/1926/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Справа перебуває на стадії ліквідації, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013).

07.11.2024 до відділу канцелярії суду представник ТОВ "Боріваж"- уповноважена особа засновників ТОВ "Боріваж" Федорко Віолетта Андріївна подала заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. (вх. суду №26-1041/24).

Суд розглянувши матеріали справи, та заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування заяви заявник посилається на наявні сумніви щодо неупередженості, незалежності і безсторонності головуючого судді, який розглядає справу №904/1926/23.

На думку Уповноваженої особи, суддя Первушин Ю.Ю. може мати упереджену та односторонню думку у справі, що є загрозою для ухвалення справедливих на правових рішень у даній справі, а також в справах, що розглядаються тим самим складом суду, в межах цієї справи.

Так на думку уповноваженої особи засновників ТОВ "Боріваж" Федорко В.А. під час розгляду справи відкладення розгляду клопотань (заяв) про відсторонення арбітражного керуючого (наразі ліквідатора) як від самого боржника, так і безпосередньо від кредиторів мають розглядатися суддею невідкладно, з огляду на наслідки, які вони несуть.

Суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Кодексу України з процедур банкрутства. Про те, низка клопотань та скарг судом не розглянуто.

Своєчасний розгляд заяви кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" про відсторонення ліквідатора ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. (вх. суду №44702/24) суддею Первушиним Ю.Ю. міг б мати наслідком не лише відсторонення арбітражного керуючого - Шевченка В.Є. від виконання обов`язків ліквідатора боржника, а першочергово призвело б до того, що новопризначеним арбітражним керуючим було б проведено повторну «актуальну» інвентаризацію майна боржника.

На думку Федорко В.А. актуальних даних щодо господарської та фінансової діяльності боржника у період з 01.09.2023 по 19.08.2024, поданих арбітражним керуючим матеріали справи не містять, а будь-які зауваження чи то пропозиції суддею під час прийняття судового рішення про перехід до ліквідаційної процедури не приймалися до уваги.

За таких обставин, за відсутності актуальних даних щодо фінансового становища боржника на час вирішення питання про визнання його банкрутом, відсутня й можливість оцінити адекватність та правильність обраних заходів, оскільки фактично не було з`ясовано питання щодо можливого відновлення платоспроможності боржника.

У відкритих джерелах мережі Інтернеті, згадуються факти, які піддають сумніву неупередженість судді Первушина Ю.Ю. та наявність змови з окремими кредиторами для досягнення їхніх корпоративних інтересів. За текстом заяви про відвід судді наведені посилання на публікації у відкритих джерелах з приводу розгляду справи №904/1926/23.

На думку Федорко В.А. наведені матеріали свідчать про потенційний тиск на суддю Господарського суду Дніпропетровської області або його особисту зацікавленість у винесенні рішень на користь ПрАТ «СК «Інгосстрах», що прямо порушує принципи незалежності та об`єктивності суду.

Під час розгляду справи суд керувався інвентаризацією, проведеною розпорядником майна рік тому, що може свідчити про її неактуальність, оскільки в процедурі розпорядження майном господарська діяльність боржника не припиняється, а тому актив та пасив може змінюватися.

Суддя Первушин Ю.Ю., не аналізуючи змісту вкрай важливих клопотань (заяв) та зауважень, як самого боржника (доля підприємства якого вирішується), так і іншого кредитора у справі №904/1926/23 - АТ КБ «ПриватБанк», вказав, що має місце дефіцит активів боржника для задоволення вимог кредиторів в сумі 64,40 грн, посилаючись виключно на результати інвентаризації, оформленої протоколом інвентаризаційної комісії від 31.08.2023, та розмір кредиторських вимог.

Крім іншого, уповноважена особа засновників ТОВ "Боріваж" вказувала на пов`язаність дій кредиторів та арбітражного керуючого Шевченко В.Є.

З огляду на наведене, Федорко В.А. вважає, що є всі підстави вважати, що суддя Первушин Ю.Ю. може мати упереджену та односторонню думку у справі, що є загрозою для ухвалення справедливих на правових рішень у даній справі, а також в справах, що розглядаються тим самим складом суду, в межах цієї справи.

Відповідно до частини 2, 3, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статті 35 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із аналізу зазначених заявником підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 вбачається, що вони зводиться до незгоди уповноваженої особи засновників ТОВ "Боріваж" із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, викладені заявником підстави для відводу не свідчать про наявність підстав для відводу відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у якому сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не подано доказів протилежного».

З урахуванням наведених обставин, вимог процесуального законодавства та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви уповноваженої особи засновників ТОВ "Боріваж" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, зважаючи на необґрунтованість заяви уповноваженої особи засновників ТОВ "Боріваж" - Федорко В.А. про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23, а також беручи до уваги те, що така заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до призначеного засідання, суд дійшов висновку про необхідність передачі означеної заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - Федорко В.А. про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23.

Передати на автоматичний розподіл справу №904/1926/23 для вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 11.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин