ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 листопада 2024 року Справа № 915/1348/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, 73, м. Миколаїв, 54003

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

в інтересах держави

до відповідача-1: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

електронна пошта:

до відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехцентр», вул. Архітектора Старова, 12/1, м. Миколаїв, 54002

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Трейд», вул. Адміральська, 12/1, м. Миколаїв, 54001

про: - усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі продажу земельної ділянки, акту приймання-передачі майна в частині передання земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 30.10.2024 (вх. № 13326/24 від 31.10.2024 ), у якій просить суд:

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів 10, 10.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 16.09.2014 № 43/40 про затвердження проєкту землеустрою та надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1000 кв. м. з кадастровим номером :01:033:0021 (під одно - та двоповерховою житловою забудовою), у тому числі 1000 кв. м під прибудинковою територією, із земель комунальної власності, з віднесенням до земель житлової забудови, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ;

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним виданого 06.10.2014 ОСОБА_1 свідоцтва (індексний номер 27730593) про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 1000 кв. м. з кадастровим номером :01:033:0021 по АДРЕСА_3 ;

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним укладеного 15.10.2014 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Євротехцентр» договору купівлі-продажу № 1618 земельної ділянки площею 1000 кв. м. з кадастровим номером :01:033:0021 по АДРЕСА_3 ;

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним акту приймання-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ «МК-Трейд» № 1 від 19.03.2024 в частині передання земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0021 по АДРЕСА_3 та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Трейд» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0021 по АДРЕСА_3 площею 1000 кв. м., вчинену 22.03.2024 (запис № 54247706);

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Трейд» () повернути у власність територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (код ЄРДПОУ 26565573) земельну ділянку площею 1000 кв. м. з кадастровим номером :01:033:0021 по АДРЕСА_3 .

Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Пунктами 10, 10.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 43/40 від 16.09.2014 затверджено проєкт землеустрою та надано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1000 кв. м з кадастровим номером :01:033:0021 (під одно - та двоповерховою житловою забудовою), у тому числі 1000 кв. м. під прибудинковою територією, із земель комунальної власності з віднесенням до земель житлової забудови для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 .

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано 03.10.2014 право власності на земельну ділянку площею 1000 кв. м. з кадастровим номером :01:033:0021 по АДРЕСА_2 (запис № 7237537), а 06.10.2014 їй видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 27730593.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу № 1618 від 15.10.2014, ОСОБА_1 продала вказану вище земельну ділянку ТОВ «Євротехцентр».

19.03.2024 ТОВ «Євротехцентр» за актом приймання-передачі № 1 внесло земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0021 по АДРЕСА_2 до статутного капіталу ТОВ «МК-Трейд». Згідно з умовами вказаного акту-приймання передачі, ТОВ «МК-Трейд» зобов`язалось документально оформити право власності, в тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0021.

22.03.2024 вчинена державна реєстрація права власності за ТОВ «МК-Трейд» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0021.

Відповідно до інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 25.10.2023 за даними Миколаївської міської ради рішень щодо затвердження документації із землеустрою з визначення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території землекористування міста Миколаєва не приймались. Також за вказаною інформацією ділянка з кадастровим номером :01:033:0021 накладається на визначену в законодавстві прибережну захисну смугу водного об`єкту річки Південний Буг шириною 100 м у межах міста Миколаєва, яка відповідно до статті 79 ВК України належить до великих річок загальнодержавного значення. Входження спірної земельної ділянки у прибережну захисну смугу підтверджується геопросторовими даними.

Відповідно до пункту 10.4 розділу 10 Державних будівельних норм 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування № 44 від 17.04.1992 (далі ДБН 360-92**), розміщення будинків, споруд, комунікацій на землях водоохоронних зон не допускається.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про будівельні норми» будівельні норми є обов`язковими у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Прокурор зазначив, що земельну ділянку, зайняту прибережною захисною смугою річки Південний Буг, на яку не поширюється зазначений у частині 2 статті 59 ЗК України виняток, не можна отримати у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відведення земельної ділянки прибережної захисної смуги річки Південний Буг у приватну власність ОСОБА_1 для такої цілі суперечить вимогам земельного та водного законодавства, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до Генерального плану земельна ділянка з кадастровим номером :01:033:0021 віднесена до територій зелених насаджень загального користування.

Прокурор зазначив, що пункти 10, 10.2 розділу 4 рішення міської ради від 16.09.2014 № 43/40 прийняті з порушеннями закону та стосуються ділянки водного фонду з кадастровим номером :01:033:0021, яка взагалі не могла бути передана з комунальної у приватну власність. Отже, ОСОБА_1 не набула права власності на розташовану в прибережній захисній смузі та зеленій зоні загального користування земельну ділянку у визначений законом спосіб (як того вимагає стаття 328 ЦК України) і не отримала передбачені частиною 1 статті 317 ЦК України повноваження власника ділянки. У зв`язку з цим не мала права розпоряджатись нею, у т.ч. продавати ТОВ «Євротехцентр», а ТОВ «Євротехцентр» в свою чергу вносити до статутного капіталу ТОВ «МК-Трейд».

Таким чином, договір купівлі-продажу № 1618 від 15.10.2014, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Євротехцентр» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0021, згідно з частинами 1, 2 статті 203, статтею 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Прокурор зазначив, що ТОВ «МК-Трейд» отримало право власності на незаконно набуту ОСОБА_1 та ТОВ «Євротехцентр» земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0021 по АДРЕСА_2 як вклад до статутного капіталу, що прирівнюється до відплатних правочинів, то акт приймання-передачі № 1 від 19.03.2024 щодо спірної земельної ділянки підлягає визнанню недійсним, а вчинена 22.03.2024 державна реєстрація права власності на земельну ділянку - скасуванню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис № 72211126).

Прокурор зазначив, що відповідно до акту обстеження від 23.01.2024, наданим Миколаївською міською радою, земельна ділянка з кадастровим номером :01:033:0021 вільна від забудови, обгороджень та поросла багаторічною трав`яною рослинністю.

Прокурор наголосив, що Миколаївська міська рада є органом, який мав би захищати інтереси держави (суспільства) від неправомірних діянь в суді, не може здійснити такий захист, оскільки сам є порушником у спірних правовідносинах, а заподіяння шкоди інтересам держави стали наслідком прийняття оспорюваного рішення. Таким чином, Миколаївська міська рада не може бути позивачем у цій справі.

Прокурор зазначив, що не маючи наміру на забудову земельної ділянки, ТОВ «Євротехцентр» 19.03.2024 внесло разом з іншими 15 земельними ділянками по пров. 3 Прикордонному у місті Миколаєві спірну земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0021 до статутного капіталу ТОВ «МК-Трейд», ставши номінальним власником частки у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 99% (протокол загальних зборів учасників № 3/2024 від 19.03.2024.

На підставі рішення № 24/03-2 від 22.03.2024 ТОВ «Євротехцентр» вийшло зі складу учасників товариства «МК-Трейд» шляхом відступлення належної частки, що становить 99% статутного капіталу ТОВ «МК-Трейд», на користь ОСОБА_2 - директора ТОВ «МК-Трейд». Отже, ТОВ «Євротехцентр» не мало дійсного наміру використовувати ділянку за призначенням, а саме для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Посилаючись на суб`єктний склад сторін, характер правовідносин та місцезнаходження спірного майна (в м. Миколаєві) прокурор зазначає, що вказаний позов підлягає розгляду Господарським судом Миколаївської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з приписами ст. ст. 2, 318 ЦК України одним із суб`єктів права власності є фізична особа.

Так, прокурором заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання незаконними та скасування пунктів рішення Миколаївської міської ради, яким надано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євтротехцентр", визнання недійсним акту приймання-передачі майна в частині передання земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

Тобто, земельні правовідносини виникли між Миколаївською міською радою та фізичною особою ОСОБА_1 щодо надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротехцентр" договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку, що вказані позовні вимоги прокурора стосуються цивільних прав та обов`язків фізичної особи та підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Слід також наголосити, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не надає оцінку ефективності обраного способу захисту та правомірності заявлених позовних вимог, а лише виходить із формулювання та підстав заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

При цьому, роз`єднання позовних вимог можливе лише в тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду в тому суді, який роз`єднав позовні вимоги. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2021 по справі № 9901/285/21.

Враховуючи необхідність розгляду за правилами різного судочинства позовних вимог прокурора до відповідачів про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання незаконними та скасування пунктів рішення Миколаївської міської ради, яким надано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання недійсним акту приймання-передачі майна в частині передання земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки, то підстави для роз`єднання позовних вимог відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи порушення прокурором правил об`єднання позовних вимог, господарський суд доходить висновку про необхідність повернення даної позовної заяви згідно з приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Оскільки, позовна заява подана до суду в електронному вигляді, даною ухвалою вирішується виключно процесуальне питання про повернення позовної заяви і суд не здійснює її повернення з додатками заявнику в паперовому вигляді.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 45, 173, 174, 175, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заступнику керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва позовну заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 30.10.2024 (вх. № 13326/24 від 31.10.2024) пред`явлену до відповідача-1: Миколаївської міської ради, до відповідача-2: ОСОБА_1 , до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехцентр», до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Трейд» про: - усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі продажу земельної ділянки, акту приймання-передачі в частині передання земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 05.11.2024.

Суддя Н.О. Семенчук