ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3975/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Перової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кукли Ганни Олександрівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, буд. 26,

про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Кукла Ганна Олександрівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" страхового відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за рахунком Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" у розмірі 32 404,40грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 справу № 904/3975/24 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

30.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У своєму відзиві відповідач зазначає, що ним в повному обсязі виконані зобов`язання за страховим випадком, що стався 06.07.2023 року у місті Дніпрі по вулиці Робочій, 168, за участю транспортного засобу FORD EXPLORER, державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу FORD TRANSIT,

державний номерний знак НОМЕР_3 , забезпеченого полісом обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215111146, виплативши страхове відшкодування на користь потерпілого у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

14.10.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що звіт оцінювача Шерстюка О.В. № ЦВ/23/3611 від 21.09.2023 є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди. Просить суд задовольнити позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже статтею 248 ГПК України законодавець визначив межі розумного строку для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а саме: не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно з частинами другою, третьою статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд зазначає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини восьмої статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року у місті Дніпрі по вулиці Робочій, 168 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 (далі винуватець ДТП) та транспортного засобу FORD EXPLORER, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (далі потерпіла особа).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_3 на момент скоєння згаданої ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215111146 (а.с.17).

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль FORD EXPLORER, державний номерний знак НОМЕР_2 , завдано матеріальних збитків.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2023 року у справі № 204/10784/23 встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_3 , Правил дорожнього руху, а саме вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в своїй постанові встановив вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень (а.с.14-15).

11.07.2023 на електронну пошту ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшло складене ОСОБА_3 , представника від ОСОБА_2 , повідомлення про згадану дорожньо-транспортну пригоду та заява про виплату страхового відшкодування (а.с.7-10)

20.07.2023 представник відповідача здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу FORD EXPLORER, державний номерний знак НОМЕР_2 , за результатами якого було складено протокол огляду транспортного засобу та здійснено розрахунок страхового відшкодування.

07.08.2023 судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, за письмовою заявою ОСОБА_3 (представник по довіреності) був зроблений висновок № 1208/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ).

Для дослідження надано автомобіль FORD EXPLORER, державний номерний знак НОМЕР_2 (в пошкодженому стані після ДТП) та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

Згідно висновку експерта № 1208/23 від 07.08.2023 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіль FORD EXPLORER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 340 627,85грн;

- вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіль FORD EXPLORER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 209 356,03грн;

- вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіль FORD EXPLORER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 179 375,31грн (без урахування складової ПДВ);

- вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль FORD EXPLORER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 209 356,03грн.

17.08.2023 представник ОСОБА_2 направив на електронну адресу ТДВ СК «Альфа-Гарант» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП Кукла Г.О. № 076 від 16.08.2023 на суму 408 755,00грн., виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП Кукла Г.О., витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП Кукла Г.О. (а.с.11-13).

21.08.2023 між ФОП Куклою Г.О. (виконавець) та ОСОБА_3 (представник за дорученням ОСОБА_2 ) був підписаний акт № 73 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 161 050,00грн (а.с.46).

11.09.2023 між ОСОБА_2 (кредитор) та ФОП ОСОБА_4 (новий кредитор) був укладений та підписаний договір відступлення права вимоги згідно якого:

1. В порядку, та на умовах визначених цим Договором, Кредитор передає (уступає), а новий Кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з ТДВ "СК "Альфа-Гарант", де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені) та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи проведеної на замовлення нового Кредитора та який спричинено Кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.07.2023 в м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 168, в районі е/о № 284 за участі автомобіля «FORD EXPLORER»,

д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «FORD TRANSIT», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

2. В порядку, та на умовах визначених цим Договором, Кредитор передає (уступає), а новий Кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з винної особи у дорожньо-транспортній пригоді (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом), або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність за спричинені винною особою (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом) збитки, відшкодування заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т. ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені), втрати товарної вартості наземного транспортного засобу та витрат в порядку статті 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи проведеної на замовлення нового Кредитора та який спричинено Кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.07.2023 в м.Дніпро, вул. Робоча, буд. 168, в районі е/о № 284 за участі автомобіля «FORD EXPLORER», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «FORD TRANSIT», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

3. Після підписання теперішнього договору Кредитор втрачає право вимагати від страхової компанії ТДВ "СК "Альфа-Гарант", де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), та від винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність перед Кредитором за спричинені винною особою збитки, компенсації матеріального збитку та страхового відшкодування (у т.ч. компенсації неустойки (пені), втрату товарної вартості наземного транспортного засобу та витрат в порядку статті 625 ЦК України, франшизи, втрати товарної вартості наземного транспортного засобу), заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що зазначена у п. 1 цього Договору.

4. Після підписання теперішнього договору, у разі отримання Кредитором страхового відшкодування по зазначеному у п. 1 та п. 2 цього Договору страховому випадку або отримання від винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність перед Кредитором за спричинені винною особою збитки, компенсації матеріального збитку, кредитор зобов`язаний на протязі двох днів після вищезазначених подій передати новому Кредитору отримане відшкодування (матеріальну компенсацію), а також компенсувати різницю розміру збитку, встановленого висновком експерта автотоварознавця. проведеної на замовлення Нового Кредитора, якщо страхове відшкодування сплачено у меншому розмірі, ніж розмір матеріального збитку встановлений висновком експерта автотоварознавця, проведеної на замовлення Нового Кредитора.

5. Цей Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (а.с.51).

05.10.2023 ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатила страхове відшкодування на рахунок ФОП Кукла Г.О. в розмірі 125 995,60 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 39583 від 05.10.2023 (а.с.16).

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215111146 на транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_3 франшиза становить 1 600,00грн, ліміт за шкоду життю та здоров`ю 320 000,00грн, ліміт за шкоду майну 160 000,00грн (а.с.17).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 32 404,40грн. відповідно до встановлених полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215111146 лімітів відшкодування по майну та франшизи.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, звертаючи увагу суду на те, що позивачем не вказується, які саме порушення законодавства було допущено з боку ТДВ СК «Альфа-Гарант» при здійсненні розрахунку розміру завданої шкоди та не доведено належними та достатніми доказами розмір відшкодування, яке на думку позивача повинно бути виплачене.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом згаданої норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

Проте, крім загального правила, є спеціальні, передбачені законом. Одним із таких спеціальних правил є норми про страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) і доходів від розміщення коштів цих фондів (ст.1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункт 3 частини першої статті 988 ЦК України).

Порядок здійснення страхового відшкодування врегульований спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до положень пункту 2.1. статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (абз.1 пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (пункт 12.1. статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти (пункт 34.4. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ визначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Підпунктом «н» пункту 4.4. Методики - у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається, в тому числі, така інформація: відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів.

Пунктом 5.5. Методики - під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен, в тому числі, ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Матеріалами справи містять докази, що відповідач 05.10.2023 сплатив на рахунок ФОП Кукла Г.О. відшкодування у розмірі 125 995,60 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 39583 від 05.10.2023 (Призначення платежу: страх.відшк.Теліаніді І.В. по т.з. FORD EXPLORER, № НОМЕР_2 , зг.страх.акту № ЦВ/23/3611 за дог.страх. № 215111146 від 12.06.2023, без ПДВ) (а.с.16).

Відповідач, при виплаті позивачу суми страхового відшкодування у розмірі 125 995,60 грн на підставі страхового акта № ЦВ/23/3611, керувався звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № ЦВ/23/3611 від 21.09.2023, який був складений оцінювачем, що має кваліфікацію за спеціальністю « 1.3.Оцінка колісних транспортних засобів» та згідно якого вартість матеріального збитку завдано власнику майна FORD EXPLORER, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) IFM5K8HTXGGC65521, внаслідок ДТП, складає 127 595,60грн. з ПДВ на вартість матеріалів та складових; вартість матеріального збитку завдано власнику майна FORD EXPLORER, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) IFM5K8HTXGGC65521, внаслідок ДТП, складає 108 073,84грн без ПДВ на вартість матеріалів та складових.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Тобто страховик відшкодовує оцінену шкоду, а не реальні збитки.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з пунктом 1.6 Методики відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а відповідно до пункту 2.3 Методики вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Щодо висновку експерта № 1208/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 07.08.2023.

Відповідно до висновку експерта № 1208/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 07.08.2023, виготовленого судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем за письмовою заявою ОСОБА_3 (представника по довіреності) про проведення товарознавчої експертизи від 20.07.2023, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ FORD EXPLORER, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2023 становить 209 356,03грн.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Згідно з частинами першою, другою статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Такий правовий висновок, який є загальним алгоритмом судового розгляду спору, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17 та у постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експерта № 1208/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), складеного 07.08.2023 судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, судом встановлено, що висновок експерта не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, зокрема, у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

Щодо звіту оцінювача ФОП Шерстюка О.В. про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № ЦВ/23/3611 від 21.09.2023.

Відповідно до пункту 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до пункту 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен:

а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Відповідно до пункту 8.5 Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Отже визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання пункту 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Зі звіту оцінювача ФОП Шерстюка О.В. про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № ЦВ/23/3611 від 21.09.2023 вбачається, що ФОП Шерстюк О.В. не оглядав пошкоджений автомобіль позивача, а отже його звіт складено з порушенням пунктів 5.1, 5.5., 8.5 Методики.

Згідно висновку судового експерта Дроздова Ю.В. розмір заподіяної шкоди складає 209356,03грн, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну в результаті пошкодження майна - 160 000,00 грн, 1600,00 грн - франшиза., виплачено страхове відшкодування у розмірі 125 995,60 грн, а тому розмір недоплаченого страхового відшкодування складає 32 404,40 грн.

У суду відсутні підстави для сумніву у правильності суми матеріального збитку у розмірі 209 356,03грн, визначеної у висновку судового експерта Дроздова Є.В. № 1208/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 07.08.2023

Оцінивши в сукупності зібрані в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що відповідачем не було виконано у повному обсязі своїх зобов`язань з виплати за страховим випадком, що стався 06.07.2023 року в місті Дніпрі по вулиці Робочій, 168 за участю транспортного засобу FORD EXPLORER, державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_3 , забезпеченого полісом обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215111146.

Станом на день прийняття рішення у справі заборгованість з виплати страхового відшкодування складає 32 404,40грн, що підтверджується матеріалами справи, тому підлягає до стягнення.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області заявлено вимогу майнового характеру (32 404,40грн), позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00грн, про що свідчить квитанція № 5210-2646-9303-8222 від 29.08.2024.

Отже відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на відповідача у розмірі 3 028,00грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кукли Ганни Олександрівни до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, буд. 26, на користь Фізичної особи-підприємця Кукли Ганни Олександрівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 32 404,40грн (тридцять дві тисячі чотириста чотири гривні 40 коп.) та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 14.11.2024

Суддя О.В. Перова