ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2024 р. Справа № 914/1861/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПВ Захід» про відвід судді Никон О.З.

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобли-Агро»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПВ Захід»

про стягнення 122 598, 05 грн.

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1861/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобли-Агро» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПВ Захід» про стягнення 122 598, 05 грн за неналежне виконання договору купівлі-продажу дров`яної деревини №2-Д/2024 від 22.02.2024р.

31.10.2024р. через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі «Електронний суд» 30.10.2024р.) від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Никон О.З. (вх.№26394/24 від 31.10.2024р.).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2024р. у справі № 914/1861/24 (суддя Никон О.З.) визнано необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді Никон О.З. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПВ Захід» про відвід судді Никон О.З. у справі №914/1861/24 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024р., вирішення питання про відвід судді Никон О.З. у даній справі визначено судді Король М.Р.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про визнання необґрунтованою заяви відповідача про відвід судді Никон О.З. у справі №914/1861/24, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини;4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше 2 днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше 10 днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява відповідача про відвід судді обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 9 жовтня 2024 р. ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30 жовтня 2024р. Також даною ухвалою визнано явку директорів обов`язковою.Оскільки зазначена ухвала не підлягає окремому оскарженню, відповідач ствердив про його право не виконувати цю ухвалу, оскільки 03 та 04 вересня 2024 на зазначений у договорі номер поступили дзвінки від помічника судді та секретаря судового засідання, в яких рекомендувалось знайти компроміс з позивачем, тобто піти їм на уступки. Вважає, що такі дії неможливі без мовчазної згоди головуючої судді.

Відтак, відповідач вважає, що вищевказані обставини викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим висловив недовіру судді Господарського суду Львівської області Никон О.З. та заявив відвід судді.

У заяві про відвід судді представником відповідача фактично надається оцінка процесуальним діям судді Никон О.З. при розгляді справи №914/1861/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші обставини, на які зсилається заявник, не знайшли свого підтвердження належними доказами та не можуть свідчити про упередженість судді при вирішенні справи, чи викликати сумнів у сторони в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовані та не підтверджені підстави для відводу судді, визначені приписами п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, викладені заявником у поданій заяві підстави для відводу судді Никон О.З. зводяться до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді, якому заявлено відвід, під час розгляду справи, а отже, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для задоволення відводу вказаного судді.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Никон О.З. у справі №914/1861/24, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відтак, заява про відвід судді у даній справі не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що відповідач, в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, має право на оскарження рішення, з яким він не погоджується, до суду апеляційної інстанції, в порядку та строки визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПВ Захід» про відвід судді Никон О.З. у справі №914/1861/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.11.2024р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Король М.Р.