ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 Справа № 914/2404/19(914/920/24)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Ансіл Інвестмент Кампані, Кайманові острови

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА РІХТЕРА», м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м. Городок Львівська область

до відповідача-3: арбітражного керуючого Шимчишина Ігоря Степановича, м. Львів

про: визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні від 22.02.2024.

у межах справи про банкрутство № 914/2404/19

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Сад», с. Братковичі, Городоцький район, Львівська область

та за заявою: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Легран», м. Городок Львівської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; ідентифікаційний код 32475074)

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Палюх З.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Шаповалова К.Г. (у режимі відеоконференції);

від відповідача-1: Дзіковський М.Р.;

від відповідача-2: Шимчишин І.С. - арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ «Яблуневий Дар»);

від відповідача-3: Шимчишин І.С.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2404/19(914/920/24) за позовом Ансіл Інвестмент Кампані до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА РІХТЕРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, вчиненого щодо продажу майна вчиненого на аукціоні від 22.02.2024.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; ідентифікаційний код 32475074).

Постановою суду від 03.08.2022 визнано ТзОВ «Яблуневий Дар» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТзОВ «Яблуневий Дар» арбітражного керуючого Шимчишина І.С.

Ухвалою суду від 17.04.2024 позовну заяву Ансіл Інвестмент Кампані було залишено без руху.

19.04.2024 від Ансіл Інвестмент Кампані надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із долученими доказами доплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2024 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30.04.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.05.2024 задоволено клопотання Ансіл Інвестмент Кампані про розгляд справи №914/2404/19(914/920/24) в загальному позовному провадженні, підготовче судове засідання призначено на 27.05.2024.

27.05.2024 ліквідатором ТОВ «Яблуневий Дар» арбітражним керуючим Шимчишином І.С. подано відзив на позов.

05.06.2024 ліквідатором ТОВ «Яблуневий Дар» арбітражним керуючим Шимчишином І.С. подано клопотання, до якого долучено докази надіслання учасникам справи відзиву на позов.

05.06.2024 ліквідатором ТОВ «Яблуневий Дар» арбітражним керуючим Шимчишином І.С. подано заяву з процесуальних питань, у якій, зокрема, просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти такий відзив до розгляду та врахувати викладені у ньому обставини під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.06.2024 визнано поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив ліквідатора ТОВ «Яблуневий Дар» арбітражного керуючого Шимчишина І.С. на позов до розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17.07.2024.

16.07.2024 від представника Ансіл Інвестмент Кампані надійшла відповідь на відзив ліквідатора ТОВ «Яблуневий Дар» у справі № 914/2404/19(914/920/24).

28.08.2024 ліквідатором ТОВ «Яблуневий Дар» арбітражним керуючим Шимчишином І.С. подано письмові пояснення.

Ухвалою суду від 28.08.2024 розгляд справи відкладено на 04.09.2024.

04.09.2024 від представника Ансіл Інвестмент Кампані надійшли письмові пояснення, у яких викладено міркування щодо письмових пояснень ліквідатора ТОВ «Яблуневий Дар» на відповідь позивача на відзив.

Ухвалою суду від 04.09.2024 розгляд справи відкладено на 18.09.2024.

09.09.2024 від представника Ансіл Інвестмент Кампані надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

У зв`язку із відрядженням судді Артимовича В.М. терміном з 17.09.2024 по 18.09.2024 відповідно до наказу голови Господарського суду Львівської області від 16.09.2024 № 05/16/23 «Про відрядження судді», судове засідання у цій справі 914/2404/19(№ 914/920/24), призначене на 18.09.2024, не відбулося.

Ухвалою суду від 20.09.2024 розгляд справи відкладено на 23.10.2024.

У судове засідання 23.10.2024 з`явилися сторони. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив, додаткових поясненнях та долучених до матеріалів справи доказів. Ліквідатор ТОВ «Яблуневий Дар» арбітражний керуючий Шимчишин І.С. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

У судовому засіданні 23.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

1. Позиції учасників справи.

1.1. Позиція позивача.

Ансіл Інвестмент Кампані звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА РІХТЕРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, вчиненого за результатами продажу майна на другому повторному аукціоні № BRD001-UA-337, проведеному 22.02.2024 з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар».

На переконання позивача, спірний аукціон та його результати є незаконними, оскільки його проведено з порушенням встановленого порядку проведення, що перешкодило продажу майна за найвищою ціною.

Ансіл Інвестмент Кампані у своєму позові зазначає, що аукціон від 22.02.2024 суперечить положенням чинного законодавства України, у зв`язку з чим, не відповідає обов`язковій умові дійсності правочинів, яка встановлена ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Позивач переконаний, що протиправна реалізація активів боржника на спірному аукціоні від 22.02.2024 відбулась за наявності наступних порушень/обставин: а) наявність арешту на нерухомому майні, про який не вказується в Оголошенні про проведення аукціону; б) наявність недоліків в описі нерухомості; с) неповний пакет документації щодо об`єктів нерухомості; d) у матеріалах, долучених до оголошення відсутнє підтвердження того, що оголошення про проведення аукціону було розміщено безпосередньо на нерухомому майні (на будівлі); е) до Лоту не був включений об`єкт нерухомості, що належить боржнику.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що ані в оголошенні про проведення аукціону, ані в доданих до нього документах (включаючи Паспорт аукціону), не зазначається про наявність відповідних обтяжень на нежитлові будівлі, які входили до складу майна, що виставлялося на продаж, що, на думку позивача, вводить в оману потенційних учасників аукціону. Зокрема, позивач вказує, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 944/6357/19 (провадження №1-кс/911/45/20) було задоволено клопотанням старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області про накладення арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 50001179 від 19.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 190 КК України (роздруківка з ЄРСР долучається), та було накладено арешт на нежитлову будівлю - котельну № 2, яка була предметом, серед іншого майна, реалізації на аукціоні від 22.02.2024. Також позивач вказує, що відповідно до відомостей, що містяться у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 14.02.2024 щодо корівника (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58), який теж був серед майна, яке виставлялося на продаж, зазначається про наявність зареєстрованого обтяження за № 35291675 від 31.01.2020, яке було зареєстроване на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області по справі №944/6537/19 (провадження №1-кс/944/45/20). Тому позивач переконаний, що аукціон від 22.02.2024 суперечить ухвалам про накладення арешту, положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону про реєстрацію, у зв`язку з чим, не відповідає імперативній умові дійсності правочину, встановленій ч. 1 ст. 203 ЦК України, а факт наявності обтяження на корівник та котельні №2 при здійсненні реалізації майна є істотним порушенням процедури продажу майна.

В обґрунтування наявності недоліків в описі нерухомості позивач вказує на відсутність інформації щодо правового режиму земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові будівлі (котельня № 2, корівник та будівлі цеху), які входять до майна, виставленого на продаж. На думку позивача, обмежена інформація щодо земельних ділянок, у тому числі їх правовий режим, негативно відображається на можливості продати майно боржника за найвищою ціною, оскільки потенційним покупцям не відомо чи є боржник власником земельних ділянок, чи дані земельні ділянки орендовані, чи є інші власники земельної ділянки тощо.

Заявник вважає, що ненадання/не відображення усієї документації/інформації, яка має бути відображена та, або долучена до оголошення про проведення аукціону є порушенням порядку, проведення аукціону що може перешкодити продажу майна за найвищою ціною. Позивач стверджує, що документація, яка була долучено до оголошення про проведення аукціону, містить план тільки щодо одного об`єкту нерухомості - корівника, в той час, як плани будівлі цеху, котельні № 2 відповідні та обов`язкові плани приміщень - відсутні.

Також позивач стверджує, що невключення до складу лоту об`єкту нерухомості: нежитлова будівля, механічний цех за адресою: Львівська обл. Городоцький р., м. Городок, вулиця Львівська, будинок 274ж (реєстраційний номер майна 32645857) (Механічний цех), який на переконання позивача належить боржнику, не забезпечило продажу майна за найвищою ціною, що прямо порушує права кредиторів та призводить до значного недоотримання коштів від продажу майна боржника та в результаті - до незадоволення вимог кредиторів. Такі дії протирічать основній меті процедури банкрутства, яка полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів.

Додатково позивач звертає увагу на те, що на спірному аукціоні від 22.02.2024 активи боржника були продані за ціну, яка майже в 17 разів нижча за ринкову вартість цього активу. Та на обґрунтоване переконання заявника, така значна різниця між ринковою вартістю активів боржника та запропонованою переможцем аукціону 22.02.2024 є наслідком проведення цього аукціону з порушеннями, що істотно понизило привабливість активів боржника для придбання, у зв`язку з чим, і відбулось значне зниження ціни їх продажу на аукціоні 22.02.2022.

Позивачем також подано відповідь на відзив ліквідатора, у якому зазначає, що наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від у справі № 757/56466/20-к, саме по собі не скасовує наявності арешту майна, відомості про який містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На переконання позивача, арешт на майно скасовується виключно після внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для чого може слугувати, зокрема, відповідне судове рішення.

Позивач вважає, що в оголошенні про проведення аукціону обов`язковим є зазначення, зокрема, відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір) та посилається на ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 49 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865. Також позивач зазначає, що план нежитлового приміщення, будівлі, споруди є обов`язковою складовою Оголошення про проведення аукціону в силу положень п.п. 46 та 49 вказаного порядку.

У відповіді на відзив позивач також стверджує, що, долучені до відзиву на підтвердження факту розміщення оголошення безпосередньо на нерухомості, яка входила до складу лоту спірного аукціону, паперові копії фотографічних зображень не дозволяють визначити, 1) чи було розміщено оголошення безпосередньо на нерухомому майні, яке було включено до лоту аукціону; 2) чи було розміщено оголошення безпосередньо на нерухомому майні з дотриманням строків визначених п. 44 вказаного порядку (за 10 календарних днів до проведення аукціону); яка інформація було зазначена в оголошенні, розміщеному безпосередньо на нерухомому майні, а тому не можуть братися судом до уваги.

Крім того, позивач вказує, що ліквідатором не надано достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що станом на момент підготовки та проведення спірного аукціону механічний цех (нежитлова будівля, механічний цех за адресою: Львівська обл., Городоцький район, м. Городок, вулиця Львівська, будинок 274ж) вибув з власності боржника. Натомість, як стверджує позивач, у матеріалах справи міститься достовірна інформація з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вигляді витягу № 333255769, яка, на переконання позивача, свідчить про той факт, що власником механічнго цеху є боржник.

Отже, позивач переконаний, що правочин щодо продажу майна, вчинений на спірному аукціоні від 22.02.2024, був проведений з суттєвими порушеннями встановленого порядку його підготовки та проведення, що перешкодило продажу майна боржника за найвищою ціною, а тому має бути визнаний недійсним.

1.2. Позиція відповідача.

Арбітражним керуючим Шимчишином І.С., який є ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», подано відзив на позов та письмові пояснення по суті позовних вимог, у яких заперечує щодо задоволення позову повністю.

Зокрема, щодо тверджень позивача про наявність арешту на нерухомому майні ліквідатор вказує, що ним правомірно зазначено у паспорті аукціону про продаж майна про відсутність обтяжень або обмежень майна, прав третіх осіб на майно. Така позиція ліквідатора обґрунтована положеннями статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства щодо скасування арештів та заборону нових арештів та інших обтяжень з моменту визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також наявністю ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2021 у справі №757/56466/20-к про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 944/6357/19 на майно в кримінальному провадженні. Вказана ухвала набрала законної сили, не скасована та є загальнодоступною.

Ліквідатор ТОВ «Яблуневий Дар» також спростовує твердження позивача про наявність недоліків в описі нерухомості, зокрема, відсутності інформації щодо правового режиму земельної ділянки, на якій таке майно розташоване. Арбітражний керуючий вказує, що в описовій частині оголошення про проведення аукціону, розміщеного на сайті «Прозоро-Продажі», вказано, що «у ТОВ «Яблуневий Дар» відсутні оформлені та зареєстровані речові права на земельні ділянки за місцем розташування майна». Також окремо в паспорті аукціону про продаж майна, який був долучений до оголошення про проведення аукціону у розділі «Документи», в описі та характеристиках майна, що входить до складу лота, в табличній формі вказані відомості про земельну ділянку щодо кожного об`єкта нерухомості. Отже, ліквідатор боржника стверджує, що по кожному об`єкту нерухомості, який включений до складу лоту, зазначено відомості про земельну ділянку, на якій він розташований, а саме площа, кадастровий номер та інформація про відсутність у ТОВ «Яблуневий Дар» оформлених та зареєстрованих речових прав на такі ділянки.

Щодо тверджень позивача про неповний пакет документації щодо об`єктів нерухомості у відзиві зазначено, що у розділі оголошення «Документи» окремими файлами розміщені фотографічні зображення та копії правовстановлюючих та інших документів щодо майна, яке входить до складу лоту, в тому числі технічні паспорти на об`єкти нерухомості (на будівлю чотирирядного корівника загальною площею 1659,5 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Солобківці, вул. Кам`янецьке шосе буд. 2А та будівлю цеху літ. А, загальною площею 1499,6 м.кв., за адресою: Вінницька обл., Вінницький р. (колишній Липовецький р.), м. Липовець, вул. Копитка В., буд. 62). У складі технічних паспортів містяться плани (схеми) будівель та експлікації приміщень до таких планів. А щодо будівлі котельні № 2 на твердому паливі та складу палива загальною площею 1 270,6 кв.м. за адресою: м. Городок вул. Львівська 274 а, корпус К-1, то в оголошенні зазначено про відсутність технічного паспорта на дану будівлю. Разом з тим, у письмових поясненнях зазначено, що ні п. 46, ні п. 49 Порядку не містить вимог до плану нежитлового приміщення, який має бути відображений в оголошенні про проведення аукціону та не визначено чітко, що розуміється під планом нежитлового приміщення. А згідно доданих до оголошення наявних у ліквідатора копій технічних паспортів на об`єкти нерухомості, у складі яких містяться графічні матеріали (відповідно план будівлі корівника та схема розташування будівлі цеху), з яких вбачається контури та основні розміри об`єктів нерухомості та його складових елементів.

Також ліквідатор заперечує щодо тверджень позивача про те, що оголошення про проведення аукціону не було розміщено безпосередньо на об`єктах нерухомого майна (на будівлі).

Щодо тверджень позивача про не включення об`єкту нерухомості (механічного складу за адресою м. Городок, вул. Львівська, буд. 274 ж) до складу лоту, ліквідатор ТОВ «Яблуневий Дар» зазначає, що ним в ході виконання своїх повноважень не виявлено нежитлову будівлю (механічний склад) за адресним номером буд. 274ж по вул. Львівська у м. Городок Львівської області. Крім цього у відзиві вказано, що згідно отриманої інформації та документів (які наявні в матеріалах справи про банкрутство) вбачається, що рішенням Городоцької міської ради № 1579 від 13.12.2012 нежитловій будівлі ТОВ «Яблуневий Дар» - механічному цеху після його реконструкції з розширенням за рахунок прибудови ремонтної та адміністративно-побутової частин присвоєно адресний номер м. Городок, вул. Львівська, 274А, корпус М-1, а згідно зареєстрованої Декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЛВ 35 від 04.03.2014 прийнято в експлуатацію об`єкт реконструкції механічного цеху з розширенням за рахунок прибудови ремонтної та адміністративно-побутової частин на території переробного підприємства «Яблуневий Дар» корпус М-1, Львівська область, Городоцький р-н, м. Городок, вул. Львівська 274А, загальна площа якого після реконструкції складає 1290,1 кв.м. А будівля механічного цеху площею 1290,1 кв.м. за адресою м. Городок вул. Львівська, буд. 274а вибула із власності ТОВ «Яблуневий Дар» згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстр. № 1446. Також згідно актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами пошуку інформації про об`єкти нерухомості за адресою м. Городок Львівської області, вул. Львівська 274ж, відомості про об`єкти за таким запитом відсутні. Крім того, не включення такого об`єкту до складу лоту, у разі його виявлення та ідентифікації, не є перешкодою для включення такого об`єкта до ліквідаційної маєм та продажу на окремому аукціоні.

Ліквідатор ТОВ «Яблуневий Дар» стверджує, що оголошення про проведення другого повторного аукціону містило всю необхідну інформацію, як того вимагає чинне законодавство. Також вказує, що, як в оголошенні про проведення аукціону, так і в паспорті аукціону був прописаний порядок ознайомлення з лотом та спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону та жодна особа не була обмежена в уточненні будь-якої інформації про лот.

Враховуючи наведене, ліквідатор ТОВ «Яблуневий Дар» вважає, що позивачем не наведено вагомих та достатніх аргументів на підтвердження того, яким чином вказані у позові порушення перешкодили продажу майна за найвищою ціною, та просить відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Мотивувальна частина рішення:

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані судом. Оцінка суду.

З огляду на зміст прохальної частини позовної заяви, позивач просить: 1) визнати незаконними дії арбітражного керуючого Шимчишина Ігоря Степановича при здійсненні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Яблуневий Дар», з підготовки другого повторного аукціону № BRD001-UA-337 з продажу майна (основні засоби - 493 позиції) Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» у справі про банкрутство № 914/2404/19; 2) визнати недійсними результати другого повторного аукціону № BRD001-UA-337, проведеного 22.02.2024 з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» в провадженні у справі про банкрутство № 914/2404/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», викладені у вигляді протоколу про проведення електронного аукціону № BRD001-UA-337; 3) визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні відповідно до протоколу № BRD001-UA-337 від 22.02.2024, укладеного 26.03.2024, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» передано у власність майно, що було включено до лоту № BRD001-UA-337.

Питання щодо продажу майна в провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) врегульовані розділом V Кодексу України з процедур банкрутства та Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Слід зазначити, що торги у формі аукціону у справі про банкрутство за своєю суттю є передбаченою законодавством послідовністю дій (процедур), вчинених учасниками аукціону з метою продажу майна боржника. Процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з: 1) передпідготовки проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовки до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону; 4) оформлення його результатів.

Тобто процедура проведення аукціону на практиці об`єднує в собі, зокрема, етапи: 1) передпідготовки, підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна боржника; 2) оформлення результатів аукціону, який з-поміж іншого передбачає складання протоколу за результатом проведеного аукціону та укладення договору купівлі-продажу майна боржника з подальшою передачею майна переможцю торгів (аукціону).

Так, метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу (п. 51 постанови КГС ВС від 30.01.2024 у справі № 910/615/14 (910/5042/22).

У ч. ч. 1, 2, 6 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Як стверджує арбітражний керуючий Шимчишин І.С. та з огляду на матеріали справи, на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор ТОВ «Яблуневий Дар» звернувся до комітету кредиторів боржника у встановленому законом порядку для отримання згоди на продаж майна, яке було включено у ліквідаційну масу банкрута. 20.11.2023 комітетом кредиторів у справі № 914/2404/19 про банкрутство ТОВ «Яблуневий Дар» були прийняті наступні рішення: затвердити склад майна ТОВ «Яблуневий Дар» для продажу на аукціоні у кількості 493 позиції (основні засоби та запаси) згідно переліку, що додається до протоколу; затвердити звіт про незалежну оцінку майна, а саме, основних засобів та запасів у кількості 493 позиції, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Машталір А.І. станом на 31.07.2023, відповідно до якого ринкова вартість основних засобів та запасів ТОВ «Яблуневий Дар» у кількості 493 позиції становить 66254211,00 грн. без ПДВ; надати ліквідатору згоду на продаж майна боржника, а саме основних засобів та запасів у кількості 493 позиції шляхом проведення аукціону у відповідності до вимог ст. ст. 68-89 Кодексу України з процедур банкрутства на таких умовах: 1) продаж майна (основних засобів та запасів) ТОВ «Яблуневий Дар» у кількості 493 позиції здійснити одним лотом за початковою ціною у розмірі ринкової вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП Машталір А.І. згідно Звіту про незалежну оцінку майна станом на 31.07.2023, а саме за 66254211.00 грн. без ПДВ; 2) у разі закінчення аукціону без визначення переможця провести повторний аукціон за початковою ціною у розмірі початкової ціни першого аукціону, зменшеної на 20 відсотків, а саме за 53003368,80 грн без ПДВ; 3) у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця провести другий повторний аукціон за початковою ціною у розмірі початкової ціни першого повторного аукціону, зменшеної на 25 відсотків, а саме за 39752526,60 грн без ПДВ; 4) перший аукціон та перший повторний аукціон проводити без можливості зниження початкової ціни; 5) другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової ціни; крок аукціону - 1% початкової ціни лота. Вказані рішення комітету кредиторів оформлені протоколом від 20.11.2023 № 11_1 комітету кредиторів ТОВ «Яблуневий Дар» у справі про банкрутство № 914/2404/19.

Відповідно до п. 42 Порядку замовник аукціону через свій особистий кабінет не пізніше строку, встановленого статтею 70 Кодексу, вносить до системи інформацію про продаж майна та формує лот (оголошення про проведення аукціону).

Згідно із ст. 70 Кодексу України з процедур банкрутства замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

Як стверджує ліквідатор та встановлено судом, перший аукціон з продажу майна (основних засобів та запасів у кількості 493 одиниці) за початковою ціною 66254211,00 грн. без можливості зниження початкової ціни не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, що оформлено протоколом про проведення аукціону № ВRЕ001-UА-20231208- 27513 (протокол аукціону сформовано 26.12.2023). Також не відбувся з причин відсутності учасників і перший повторний аукціон з продажу майна (основних засобів та запасів у кількості 493 одиниці) за початковою ціною 53003368,80 грн. без можливості зниження початкової ціни, що оформлено протоколом про проведення аукціону № ВRЕ001-UА-402 (протокол аукціону сформовано 14.01.2024).

У п. 45 Порядку визначено, що оголошення про проведення повторного та другого повторного аукціону формується замовником аукціону у строк, визначений статтею 79 Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

З огляду на матеріали справи, враховуючи, що перший повторний аукціон не відбувся, ліквідатор здійснив оприлюднення в електронній торговій системі оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна (основних засобів та запасів у кількості 493 одиниці) за початковою ціною 39752526,60 грн. з можливістю зниження початкової ціни (дата публікації оголошення: 13.02.2024, дата аукціону: 22.02.2024, № аукціону: № BRD001-UA-337).

Отже, ліквідатором дотримано встановлені законодавством строки щодо оголошення про проведення аукціону.

Як встановлено судом, за результатами другого повторного аукціону сформовано 22.02.2024 протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-337, у якому зазначено, що переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілла Ріхтера» (ідентифікаційний код 44646464). Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шимчишина Ігоря Степановича (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілла Ріхтера» (покупець) 26.03.2024 підписано акт про придбання майна на аукціоні відповідно до протоколу BRD001-UA-337 від 22.02.2024. Відповідно до вказаного акту продавець передав, а покупець прийняв у власність майно (основні засоби та запаси у кількості 493 позиції) за ціною 3975252,66 грн без ПДВ.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач вважає, що спірний аукціон та його результати є незаконними, оскільки, на переконання позивача, його проведено порушенням встановленого порядку підготовки та проведення, що перешкодило продажу майна за найвищою ціною.

У ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 46 Порядку визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону. Зокрема, оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про: загальну інформацію про аукціон; інформацію про майно, що продається (лот); дату і час початку аукціону; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; розмір гарантійного внеску; крок аукціону; кількість кроків аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); строк і час подання заявок на участь в аукціоні; порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. До інформації про майно (лот) відноситься, у тому числі, інформація про: реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на аукціоні, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб.

Щодо твердження позивача про наявність арешту на нерухомому майні, яке входило до складу лоту на спірному аукціоні та не зазначенні про це ліквідатором у оголошенні про проведення спірного аукціону, суд зазначає таке.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 22.12.2022 у справі № Б8/078-12 (911/3091/21), діючи добросовісно та розсудливо ліквідатор боржника задля відчуження майна боржника за найвищою ціною має повідомляти реальну інформацію щодо стану обтяжень заставного майна боржника, яке є предметом відчуження та вчиняти дії щодо скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні. Вчинення цих дій ліквідатором дозволить забезпечити можливість залучення до участі в аукціоні якомога широкого кола потенційних покупців і як наслідок реалізувати майно боржника за максимальною ціною.

На час опублікування оголошення про проведення аукціону та на день проведення такого аукціону були чинним ухвала Господарського суду Львівської області від 11.09.2023 у справі 914/2404/19 про скасування арештів, накладених на майно боржника в межах виконавчих проваджень ВП № 54008440, ВП № 57049779, ВП № 60557792, ВП № 61116198, ВП № 61377185, а також ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2021 у справі № 757/56466/20-к про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 944/6357/19 на майно в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 за № 0001179 із забороною вчинення щодо нього реєстраційних дій.

Тобто, арешт, накладений в межах кримінального провадження, на який покликається Позивач, скасований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2021 у справі № 757/56466/20-к. яка набрала законної сили, не скасована та є загальнодоступною в ЄДРСР за № 93994236.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи обов`язковість судових рішень та приписи ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства щодо скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном" боржника у ліквідаційній процедурі, ліквідатор правомірно зазначив в оголошенні про проведення аукціону про відсутність обтяжень щодо майна боржника, оскільки така інформація була реальною та відповідала дійсності на час оголошення та проведення спірного аукціону.

Враховуючи наведене, у добросовісних потенційних покупців не було підстав сумніватися в тому, що в разі перемоги на прилюдних торгах вони отримають майно вільним від обтяжень і вимог інших осіб. Крім того, спори щодо права власності на майно банкрута відсутні.

Відповідно до ст. 76 Кодексу України з процедур банкрутства під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні. Замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним. Додаткові умови оголошення та повідомлення про проведення аукціону встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що твердження позивача про відсутність оголошення безпосередньо на нерухомості, яка була включена до складу лоту спірного аукціону, не обґрунтоване жодними доказами. Водночас ліквідатор ТОВ «Яблуневий Дар» стверджує, що оголошення про проведення другого повторного аукціону, як і оголошення про проведення попередніх аукціонів, завжди розміщувались безпосередньо на об`єктах нерухомого майна, включених до складу лоту, на підтвердження чого додає відповідні фото. Також ліквідатор звертає увагу на те, що ні Кодекс України з процедур банкрутства, ні Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджений постановою від 02.10.2019 за № 865, не встановлює особливих правил розміщення такого оголошення, в тому числі і не передбачає обов`язку розміщувати в тексті оголошення про проведення аукціону, яке оприлюднюється в електронній торговій системі, фотографічних зображень оголошень, розміщених на будівлях.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено ані своїх обґрунтувань щодо нерозміщення оголошення безпосередньо на нерухомому майні, яке було предметом продажу на спірному аукціоні, а також не надано жодних доказів на підтвердження своїх сумнівів щодо достовірності фотографій, які надані ліквідатором ТОВ «Яблуневий Дар».

Відповідно до ч. 5 ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

У п. 49 Порядку визначено, що, якщо продажу підлягає нежитлове приміщення, будівля, споруда, у характеристиці майна, крім відомостей, передбачених підпунктом 2 пункту 46 цього порядку, зазначаються: розмір площі; план; матеріали стін; кількість приміщень; місцезнаходження нежитлового приміщення, будівлі, споруди; призначення нежитлового приміщення, будівлі, споруди; встановлені обмеження; кількість поверхів будівлі, споруди, поверх, на якому розташоване приміщення; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди; інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома замовнику аукціону.

В оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна основних засобів та запасів у кількості 493 одиниці, зокрема, було зазначено:

«Лот 1: основні засоби та запаси у кількості 493 позиції за початковою вартістю 39752526,60 грн.

Вид аукціону: другий повторний аукціон з можливістю зниження початкової ціни.

Попередні аукціони (перший та перший повторний) не відбулися, у зв`язку з відсутністю учасників. Ідентифікатор першого аукціону: № ВRЕ001-UА-20231208- 27513. Ідентифікатор першого повторного аукціону: ВRЕ001-UА-402.

Відомості про продавця майна: Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (адреса: 81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А, ідентифікаційний код: 32475074, рахунок: НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів», МФО банку 325268).

Відомості про замовника аукціону: ліквідатор - арбітражний керуючий Шимчишин Ігор Степанович (адреса: вул. Шевченка, 400/8, м. Львів, 79069, телефон для зв`язку: +38 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1644 від 24.07.2013р.).

Опис майна: до складу лоту входять нежитлові будівлі, транспортні засоби, обладнання, машини та інше рухоме майно.

Місцезнаходження майна: 81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Львівська, буд. 274А; 22500, Вінницька область, Липовецький район, місто Липовець, вул. Копитка, буд. 62а та буд. 62; 32162, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Солобківці, вул. Кам 'янецьке шосе, буд. 3 та буд. 2А.

Повний перелік майна, що входить до складу лоту, його опис та характеристика, наведені у Паспорті аукціону з продажу майна (основні засоби та запаси у кількості 493 позиції) Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (ідентифікаційний код 32475074) у справі про банкрутство № 914/2404/19, що міститься у розділі «Документи».

Фотографічні зображення майна наведені у розділі «Документи».

У ТОВ «Яблуневий Дар» відсутні оформлені та зареєстровані речові права на земельні ділянки за місцем розташування майна.»

До оголошення було додано фотографічні зображення майна, копії документів та матеріалів на майно, а також Паспорт з продажу майна (основні засоби та запаси у кількості 493 позиції) Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (ідентифікаційний код: 32475074) у справі про банкрутство № 914/2404/19, в якому було наведено інформацію щодо майна, яке включено до складу Лоту, його опис та характеристику, відомості про продавця та замовника аукціону, початкову ціну Лота, крок аукціону, спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону, можливість надання переможцю податкової накладної, порядок оформлення участі в аукціоні, гарантійний внесок, порядок та умови отримання майна переможцем аукціону, порядок сплати винагороди оператора електронного майданчика.

Отже, судом встановлено, що в Паспорті аукціону з продажу майна (основні засоби та запаси у кількості 493 позиції) Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (ідентифікаційний код 32475074) у справі про банкрутство № 914/2404/19 конкретизовано найменування майна, що входить до складу лоту, його опис та характеристика пооб`єктно, у тому числі загальна площа щодо кожного об`єкту нерухомого майна, опис такого нерухомого майна, у тому числі, із зазначенням матеріалів стін, місцезнаходження майна, тощо. Крім того, в описі та характеристиках майна, що входить до складу Лота, в табличній формі вказані відомості про земельну ділянку щодо кожного об`єкта нерухомості із зазначенням кадастрового номера. Також до оголошення окремими файлами долучено фотографічні зображення та копії правовстановлюючих та інших документів щодо майна, яке входить до складу Лоту, в тому числі технічні паспорти на об`єкти нерухомості (на будівлю чотирирядного корівника загальною площею 1659,5 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Солобківці, вул. Кам`янецьке шосе буд. 2А та будівлю цеху літ. А, загальною площею 1499,6 м.кв., за адресою: Вінницька обл., Вінницький р. (колишній Липовецький р.), м. Липовець, вул. Копитка В., буд. 62). У складі технічних паспортів містяться плани (схеми) будівель та експлікації приміщень до таких планів. А щодо будівлі котельні № 2 на твердому паливі та складу палива загальною площею 1 270,6 кв.м. за адресою: м. Городок вул. Львівська 274 а, корпус К-1, то в оголошенні зазначено про відсутність технічного паспорта на дану будівлю. Разом з тим, згідно доданих до оголошення наявних у ліквідатора копій технічних паспортів на об`єкти нерухомості, у складі яких містяться графічні матеріали (відповідно план будівлі корівника та схема розташування будівлі цеху), з яких вбачається контури та основні розміри об`єктів нерухомості та його складових елементів.

В оголошенні ліквідатором був прописаний порядок ознайомлення з майном, його якісними характеристиками та іншими відомостями, зазначено про можливість огляду місцезнаходженням, вказано час та контактні дані.

Суд зауважує, що у паспорті аукціону з продажу майна (основні засоби та запаси у кількості 493 позиції) Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (ідентифікаційний код 32475074) у справі про банкрутство № 914/2404/19 вказано спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Таким чином, потенційні покупці не були позбавлені можливості отримати за бажання та/чи необхідності будь-яку інформацію щодо майна, яке входило до складу лоту аукціону.

Наведеним спростовуються твердження позивача про наявність недоліків в описі нерухомості, зокрема, відсутності інформації щодо правового режиму земельної ділянки, на якій таке майно розташоване, та твердження позивача про неповний пакет документації щодо об`єктів нерухомості.

Також слід зазначити, що позивач, як кредитор ТОВ «Яблуневий Дар» був обізнаний щодо продажу та умов майна боржника, оскільки ліквідатор на виконання вимог положень Кодексу України з процедур банкрутства звертався до комітету кредиторів боржника за погодженням умов продажу.

Отже, жодна особа не була обмежена ліквідатором в уточненні будь-якої інформації про лот, а висновок позивача про те, що відсутність в оголошенні проведення аукціону вичерпної інформації про характеристики спірного майна призводить до зменшення кількості потенційних учасників аукціону є таким що не відповідає фактичним обставинам.

Позивачем не зазначено обставин та не підтверджено будь-якими доказами наявність третіх осіб, які з тих чи інших обставин не змогли взяти участь у аукціоні з метою створення більш конкурентних засад задля підвищення ціни продажу.

Щодо невключення до складу лоту об`єкту нерухомості: нежитлова будівля, механічний цех за адресою: Львівська обл. Городоцький р., м. Городок, вулиця Львівська, будинок 274ж (реєстраційний номер майна 32645857) (Механічний цех), суд зазначає, що доводи позивача, наведені у позовній заяві зводяться до невключення вказаного об`єкту нерухомості до ліквідаційнорї маси, що вже було предметом розгляду судом під час розгляду скарги кредитора - Ансіл Інвестмент Кампані на бездіяльність арбітражного керуючого Шимчишина І.С., як ліквідатора ТОВ «Яблуневий Дар» у межах справи № 914/2404/19. Так, в ухвалі Господарського суду Львівської області від 15.05.2024 у справі № 914/2404/19, яка не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили, зазначено: «Щодо нежитлової будівлі - механічний цех площею 923 кв.м. за адресою м. Городок, вул. Львівська, буд. 274ж, то ліквідатор вказав, що зі слів попереднього керівника боржника, будівля механічного цеху була реконструйована, в результаті чого була збільшена її площа до 1290,1 кв.м. та змінена адреса на м. Городок, вул. Львівська, буд. 274а. Дана будівля (після реконструкції) була передана в іпотеку ПАТ «Дельта Банк», яке в подальшому відступило свої права ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». У свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як іпотекодержатель, реалізував будівлю механічного цеху площею 1290,1 кв.м. за адресою м. Городок вул. Львівська, буд. 274а згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстр. № 1446 (копія договору була надана Кредитору листом № 16/5-1 від 16.05.2023 та наявна в матеріалах заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання кредиторських вимог).

З огляду на надані ліквідатором пояснення та матеріали справи, відповідно до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами пошуку інформації про об`єкти нерухомості за адресою: м. Городок Львівської області, вул. Львівська 274ж, відомості про об`єкти за таким запитом відсутні. Також арбітражний керуючий вказує, що звіт ліквідатора про отримані документи щодо будівлі механічного цеху був предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів 20.11.2023 (протокол № 111 від 20.11.2023), на якому був присутній представник скаржника.

Ліквідатор зазначає, що він додатково 31.01.2024 провів виїзд у м. Городок Львівської області та здійснив огляд адресних номерів по вулиці Львівська у м. Городок. За результатами проведеного огляду арбітражним керуючим не виявлено адресного номера 274ж по вулиці Львівська у м. Городок та будівлі механічного складу площею 923 кв.м. У той же час, встановлено, що за адресою м. Городок вул. Львівська, 274а знаходиться двоповерхова будівля - механічний цех площею 1290,1 кв.м., яка на сьогоднішній день належить ТОВ «Вестнол» (попереднє найменування ТОВ «ВСГ Логістик»).».

Крім того, суд зауважує, що позивачем не надано доказів на підтвердження аргументів щодо обов`язковості включення вказаного об`єкту нерухомості до складу лоту, який був предметом електронного аукціону № BRD001-UA-337.

З огляду на матеріали справи та встановлені обставини, твердження позивача щодо продажу майна зі значним зниженням ціни продажу є необґрунтованим та не доведеним.

Отже, ліквідатором дотримано вимоги чинного законодавства при підготовці аукціону, у тому числі, щодо оцінки майна, погодження умов продажу з кредиторами боржника, здійсненні оприлюдення оголошення про проведення аукціону, тощо.

З огляду на викладене позивачем не доведено незаконності дій ліквідатора та порушення ним вимог статей 76-80 Кодексу України з процедур банкрутства та/чи Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865, при підготовці та здійсненні оприлюднення в електронній торговій системі оголошення про проведення спірного аукціону, а також судом не встановлено та позивачем не доведено порушень під час проведення спірного аукціону з продажу майна боржника та оформлення його результатів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що визнання аукціону недійсним саме по собі не поновлює права заявника. Водночас, визнання такого аукціону недійсним може порушити інтерес добросовісного покупця. Аукціон може бути визнаний недійсним за умови, що порушення встановленого законом порядку підготовки або його проведення перешкодило або могло перешкодити продажу майна на умовах, найбільш вигідних для продавця. Цей підхід відповідає меті аукціону, якою є продаж майна за найвищою ціною.

Права потенційних покупців, кредиторів не порушені у даному випадку. Ринкова ціна на майно банкрута формується в результаті об`єктивного торгу між двома чи більше учасниками, у зв`язку з чим може збільшуватися, що в свою чергу виключить порушення прав кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що зміст оголошення не перешкоджав потенційним покупцям своєчасно подати заяви на участь у аукціоні. Будь-яких скарг від потенційних покупців не надходило.

В той же час позивачем не зазначено про наявність потенційного покупця, який хотів би придбати спірне майно за вищою ціною.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 зазначила, що при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 5027/398-б/2012, від 27 квітня 2021 року у справі № 5023/5836/12, від 06 жовтня 2022 року у справі № 911/1902/17).

Отже, беручи до уваги вище наведене, враховуючи, що судом не встановлено порушень під час підготовки та проведення аукціону, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви в частині визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні відповідно до протоколу № BRD001-UA-337 від 22.02.2024.

Крім того, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частина четверта статті 45 ГПК України).

Арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Дані приписи є викладені в абзаці другому статті 1, частинах першій і другій статті 10 КУзПБ.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина шоста статті 61 КУзПБ).

За змістом цих приписів арбітражний керуючий має спеціальний статус, за яким прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, та не набуває статусу відповідача у разі оскарження його дій (бездіяльності) як ліквідатора. Арбітражний керуючий може бути відповідачем за похідним позовом власника (учасника, акціонера) боржника про відшкодування збитків, завданих боржникові арбітражним керуючим (пункт 12 статті 20, стаття 54 ГПК України). Проте позивач звернувся до суду з іншими вимогами.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконними дій арбітражного керуючого Шимчишина Ігоря Степановича при здійсненні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Яблуневий Дар» з підготовки другого повторного аукціону, суд звертає увагу, що така вимога є фактично за своїм змістом оскарженням дій ліквідатора. Відповідно повинна бути подана та розглядатися за правилами Кодексу України з процедур банкрутства у межах справи про банкрутство, а не в окреммому позовному провадженні.

З огляду на викладене, судом враховується висновок про неналежність арбітражного керуючого як відповідача, оскільки відповідачем у спорі про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна в обов`язковому порядку має бути продавець (власник майна) - ТОВ «Яблуневий Дар», як сторона оспорюваних правочинів (результатів аукціону).

Тому у задоволенні вимог до відповідача-3 саме з наведених мотивів слід відмовити.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд враховує висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України", яке відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відмову у задоволенні позовних вимоги, судові витрати у цій справи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 74-79, 123, 129, 236, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Ансіл Інвестмент Кампані відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст рішення складено 11.11.2024.

Суддя Артимович В.М.