ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.11.2024 Справа № 914/2066/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника, розглянувши матеріали справи № 914/2066/24
за позовом: Малого підприємства з обмеженою відповідальністю «Квант», Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі стиль Україна», Львівська область, Червоноградський район, місто Червоноград,
предмет позову: стягнення 324 653, 90 грн заборгованості,
підстава позову: порушення зобов`язань за договором поставки,
за участю представників:
позивача: Перепечай Катерина Віталіївна (в режимі відеоконференції),
від відповідача: не з`явився,
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2066/24 за позовом Малого підприємства з обмеженою відповідальністю «Квант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі стиль Україна» про стягнення 324 653, 90 грн заборгованості (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), у якій 30.10.2024 закрито провадження у зв`язку з затвердженням судом мирової угоди сторін від 18.10.2024.
Ухвалою суду від 31.10.2024 суд призначив судове засідання у справі на 06.11.2024 для вирішення питання про судові витрати, а саме вирішення клопотання сторін про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, заявленого у спільній заяві сторін про затвердження мирової угоди.
До суду 31.10.2024 надійшла заява позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та повернення з Державного бюджету України 1 347, 92 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.
Ухвалою суду від 01.11.2024 позивачу забезпечено право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 06.11.2024 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, однак, суд не визнавав явку представників обов`язковою для вирішення питання про судові витрати.
Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.
У судовому засіданні 06.11.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.
Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Так, при зверненні позивача у справі до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою майнового характеру із вимогою про стягнення 424 653, 90 грн позивач сплатив судовий збір у сумі 5 095, 85 грн згідно з платіжною інструкцією № 1109 від 20.08.2024.
Ухвалою суду від 30.10.2024 суд, здійснюючи розподіл судових витрат, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, повернув позивачу з Державного бюджету України частину судового збору у сумі 1 200, 00 грн.
Разом з тим, невирішеним є клопотання сторін про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, заявлене у спільній заяві сторін про затвердження мирової угоди.
Відповідно до ч.1 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а відповідно до ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Оскільки сторони у п. 5 мирової угоди визначили, що витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 2 547, 93 грн покладаються на відповідача, невирішеним залишається питання про розподіл судових витрат зі сплати частини судового збору у сумі 1 347, 92 грн.
Саме таку суму судового збору з метою уникнення завдання шкоди державному бюджету позивач просить повернути із Державного бюджету України відповідно до його заяви від 31.10.2024.
З огляду на положення ч.1, ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України позивач має право на повернення із Державного бюджету України суми судового збору, щодо якої сторони в мировій угоді не передбачили порядку розподілу судових витрат, тобто 1 347, 92 грн.
Отже суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, заявлене у спільній заяві про затвердження мирової угоди з урахуванням заяви позивача від 31.10.2024 та повернути позивачу з Державного бюджету України 1 347, 92 грн судового збору.
Керуючись ст. ст. 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Додаткова ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено 06.11.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.