ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/674/24

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод"

про стягнення 115616,05 грн,

До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ "Смарттендер" про стягнення з ТОВ "Гулянецький щебзавод" грошової заборгованості в розмірі 115616,05 грн за договором приєднання №SO-2019-001 про надання послуг з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів).

Ухвалою від 20.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 17.07.2024 12:00 (а. с. 172).

Ухвалою від 17.07.2024 господарський суд розгляд справи в підготовчому провадженні відклав на 21.08.2024 о 15:30 (а. с. 176).

23.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 112882,96 грн у зв`язку з допущенням помилки при складанні акту надання послуг (а. с. 177 - 182), яку ухвалою від 25.07.2024 господарським судом призначено до розгляду у тому ж судовому засіданні (а. с. 184).

29.07.2024 до суду від позивача надійшла заява від 23.07.2024 на виконання вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 20.06.2024 з додатками (а. с. 187 - 197).

20.08.2024 до суду від позивача надійшла заява від 20.08.2024 про розгляд справи без участі представника (а. с. 199 - 201).

Ухвалою від 21.08.2024 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача від 23.07.2024 (вх. г/с №01-44/2163/24) про зменшення розміру позовних вимог, постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 112882,96 грн за договором приєднання №SO-2019-001 про надання послуг з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів), а також судових витрат, продовжив підготовче провадження у справі по 18.09.2024, призначив підготовче засідання на 10.09.2024 о 10:30 (а. с. 204).

Ухвалою від 10.09.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024 о 14:30 (а. с. 206).

Ухвалою від 10.10.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав (а. с. 211).

Представники сторін спору у судове засідання не прибули.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, про дату і час судових засідань повідомлявся шляхом направлення відповідних ухвал через систему "Електронний суд" та поштовим зв`язком на юридичну адресу ТОВ "Гулянецький щебзавод".

Так зокрема, ухвалу господарського суду від 17.07.2024 відповідач отримав 07.08.2024, що підтверджується трекінгом відстеження поштової кореспонденції, отриманого господарським судом із офіційного сайту Укрпошти (а. с. 202).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Порядок організації та проведення торгів (аукціонів) на електронній торговій системі ProZorro.Продажі встановлюється відповідними нормативно-правовими актами та Регламентами.

На сайті ProZorro.Продажі, серед іншого, є посилання на Регламент роботи електронної торгової системи ProZorro.Продажі щодо проведення електронних торгів (аукціонів) стосовно продажу послуг із використання вагонів власності Акціонерного товариства "Укрзалізниця" під час здійснення перевезень вантажів (https://drive.google.com/file/d/184809TEMg7QcDSj8cpOQ2KG3Y2bQ0vA4/view) (далі - Регламент).

Відповідно до п. 8.1 Регламенту процес визначення переможця електронних торгів передбачає автоматичну оцінку ЕТС цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування відповідного протоколу електронних торгів, форма якого затверджується адміністратором.

Згідно з п. 8.2-8.3 Регламенту переможцем електронних торгів вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону.

Переможець електронних торгів зобов`язаний опублікувати у ЕТС протокол електронних торгів, який підписано за допомогою кваліфікованого електронного підпису (електронного цифрового підпису) переможцем та оператором/довіреним оператором, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію.

Присвоєння електронним торгам статусу завершених відбувається після підтвердження довіреним оператором підписаного кваліфікованим електронним підписом (електронним цифровим підписом) переможцем електронних торгів та оператором/довіреним оператором електронного майданчика протоколу електронних торгів у ЕТС у строк, який спливає о 16.00 на наступний робочий день після дати формування протоколу електронних торгів в ЕТС (п. 8.5 Регламенту).

За умовами п. 8.6 Регламенту після присвоєння електронним торгам статусу "Торги завершені", довірений оператор передає АТ "Укрзалізниця" інформацію про переможця електронних торгів та його цінову пропозицію (ціну реалізації) з протоколу, сформованого за результатами електронного аукціону у строк, який спливає о 18.00 на наступний робочий день після дати формування протоколу електронних торгів в ЕТС.

Як зазначено ТОВ "Смарттендер" (позивач), що є оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" (відповідач) був визнаний переможцем ряду електронних аукціонів із продажу послуг з використання вагонів власності АТ "Укрзалізниця", що підтверджується такими протоколами:

- №UA-PS-2019-08-14-000010-1 від 22.08.2019; №UA-PS-2019-09-05-000005-3 від 13.09.2019; №UA-PS-2019-09-05-000006-3 від 13.09.2019; №UA-PS-2019-09-12-000008-3 від 20.09.2019; №UA-PS-2019-09-16-000003-3 від 24.09.2019; №UA-PS-2019-09-24-000005-1 від 02.10.2019; №UA-PS-2019-09-26-000014-2 від 04.10.2019; №UA-PS-2019-09-26-000027-1 від 04.10.2019; №UA-PS-2019-10-02-000026-1 від 09.10.2019; №UA-PS-2019-10-04-000018-1 від 11.10.2019; №UA-PS-2019-10-07-000013-1 від 15.10.2019; №UA-PS-2019-10-09-000054-1 від 16.10.2019; №UA-PS-2019-10-10-000056-1 від 17.10.2019; №UA-PS-2019-10-11-000004-2 від 18.10.2019; №UA-PS-2019-10-15-000022-1 від 22.10.2019; №UA-PS-2019-10-16-000028-1 від 23.10.2019; №UA-PS-2019-10-17-000020-2 від 24.10.2019; №UA-PS-2019-10-18-000006-1 від 25.10.2019; №UA-PS-2019-10-21-000032-2 від 29.10.2019; №UA-PS-2019-10-22-000010-2 від 30.10.2019; №UA-PS-2019-10-23-000031-1 від 31.10.2019; №UA-PS-2019-10-24-000010-3 від 01.11.2019; №UA-PS-2019-10-29-000006-2 від 06.11.2019; №UA-PS-2019-11-01-000012-2 від 08.11.2019; №UA-PS-2019-11-06-000017-1 від 13.11.2019; №UA-PS-2019-11-08-000012-2 від 15.11.2019; №UA-PS-2019-11-12-000021-2 від 19.11.2019; №UA-PS-2019-11-13-000011-1 від 20.11.2019; №UA-PS-2019-11-21-000011-3 від 28.11.2019; №UA-PS-2019-11-22-000021-2 від 29.11.2019; №UA-PS-2019-11-26-000005-2 від 03.12.2019; №UA-PS-2020-01-28-000016-1 від 04.02.2020; №UA-PS-2020-01-28-000022-1 від 04.02.2020; RCE001-UA-050 від 01.09.2021; RCE001-UA-588 від 03.09.2021; RCE001-UA-271 від 07.09.2021; RCE001-UA-504 від 14.09.2021; RCE001-UA-913 від 07.10.2021; RCE001-UA-440 від 08.10.2021; RCE001-UA-403 від 08.10.2021; RCE001-UA-815 від 12.10.2021; RCE001-UA-653 від 13.10.2021; RCE001-UA-344 від 18.10.2021 (а. с. 21-116, 189).

Організатором зазначених аукціонів є Філія "Центр транспортної логістики" АТ "Укразалізниця".

До позовної заяви додані копії вказаних протоколів, які не містять підписів сторін спору. Також у позовній заяві ТОВ "Смарттендер" зазначено посилання на кожен із зазначених електронних аукціонів, електронні протоколи яких, що містяться на сайті ProZorro.Продажі, також не підписані представниками переможця, оператора та організатора аукціонів, однак останні мають статус завершених.

На виконання умов договору позивачем складено такі акти надання послуг із зазначенням сум винагород оператора (а. с. 117 - 138):

- №SO-2019-001/052 від 28.08.2019 - на суму 1080,00 грн;

- №SO-2019-001/088 від 17.09.2019 - на суму 1074,00 грн;

- №SO-2019-001/089 від 17.09.2019 - на суму 1110,12 грн;

- №SO-2019-001/099 від 24.09.2019 - на суму 1098,12 грн;

- №SO-2019-001/109 від 26.09.2019 - на суму 1176,12 грн;

- №SO-2019-001/125 від 03.10.2019 - на суму 1320,00 грн;

- №SO-2019-001/133 від 07.10.2019 - на суму 1500,01 грн;

- №SO-2019-001/134 від 07.10.2019 - на суму 1261,32 грн;

- №SO-2019-001/142 від 10.10.2019 - на суму 2733,08 грн;

- №SO-2019-001/149 від 15.10.2019 - на суму 2910,30 грн;

- №SO-2019-001/152 від 16.10.2019 - на суму 2733,08 грн;

- №SO-2019-001/155 від 18.10.2019 - на суму 2733,08 грн;

- №SO-2019-001/158 від 18.10.2019 - на суму 2733,12 грн;

- №SO-2019-001/161 від 21.10.2019 - на суму 2733,06 грн;

- №SO-2019-001/162 від 23.10.2019 - на суму 2736,06 грн;

- №SO-2019-001/163 від 24.10.2019 - на суму 2733,06 грн;

- №SO-2019-001/164 від 25.10.2019 - на суму 2736,06 грн;

- №SO-2019-001/165 від 28.10.2019 - на суму 2733,08 грн;

- №SO-2019-001/166 від 30.10.2019 - на суму 2733,14 грн;

- №SO-2019-001/167 від 31.10.2019 - на суму 2733,06 грн;

- №SO-2019-001/168 від 01.11.2019 - на суму 2733,10 грн;

- №SO-2019-001/169 від 04.11.2019 - на суму 2733,06 грн;

- №SO-2019-001/170 від 07.11.2019 - на суму 2736,06 грн;

- №SO-2019-001/171 від 11.11.2019 - на суму 2733,10 грн;

- №SO-2019-001/173 від 14.11.2019 - на суму 2733,12 грн;

- №SO-2019-001/175 від 18.11.2019 - на суму 2820,03 грн;

- №SO-2019-001/177 від 20.11.2019 - на суму 2760,14 грн;

- №SO-2019-001/178 від 21.11.2019 - на суму 2733,08 грн;

- №SO-2019-001/179 від 29.11.2019 - на суму 2733,08 грн;

- №SO-2019-001/180 від 02.12.2019 - на суму 2733,08 грн;

- №SO-2019-001/182 від 04.12.2019 - на суму 5466,18 грн;

- №SO-2019-001/025 від 05.02.2020 - на суму 1093,24 грн;

- №SO-2019-001/026 від 05.02.2020 - на суму 1093,22 грн;

- №SO-2019-001/074 від 01.09.2021 - на суму 3930,00 грн;

- №SO-2019-001/088 від 03.09.2021 - на суму 4200,78 грн;

- №SO-2019-001/104 від 07.09.2021 - на суму 4423,38 грн;

- №SO-2019-001/147 від 14.09.2021 - на суму 5930,70 грн;

- №SO-2019-001/230 від 07.10.2021 - на суму 4126,50 грн;

- №SO-2019-001/242 від 07.10.2021 - на суму 2610,13 грн;

- №SO-2019-001/234 від 08.10.2021 - на суму 5253,00 грн;

- №SO-2019-001/263 від 12.10.2021 - на суму 2700,00 грн;

- №SO-2019-001/277 від 13.10.2021 - на суму 2361,60 грн;

- №SO-2019-001/287 від 18.10.2021 - на суму 2379,60 грн.

Загальна сума винагороди складає 115616,05 грн.

Зазначені акти наданих послуг з використанням онлайн-сервісу "SmartSign" оператор направляв ТОВ "Гулянецький щебзавод", які відповідач зі свого боку не підписав, вмотивованих заперечень не надав.

20.06.2022 позивачем було надіслано відповідачу вимогу про сплату 115616,05 грн до 07.07.2022, однак вказана вимога була повернена відправнику як невручена (а. с. 161, 162).

Також ТОВ "Смарттендер" надсилав листи відповідачу про сплату заборгованості на електронну пошту та поштовим зв`язком (а. с. 163 - 166), однак відповіді на вказані листи у матеріалах справи відсутні.

Вищевикладене стало підставою для звернення позивачем до суду з позовною вимогою про стягнення з ТОВ "Гулянецький щебзавод" 115616,05 грн.

Однак у заяві про зменшення позовних вимог від 23.07.2024, яка прийнята судом ухвалою від 21.08.2024 до розгляду, ТОВ "Смарттендер" зазначило, що у акті №SO-2019-001/182 від 04.12.2019 допущено описку при написані суми винагороди оператора, а саме: замість "2733,09 грн" зазначено "5466,18 грн", тому вважає заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 112882,96 грн.

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, згідно зі ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За положеннями ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідач, у відповідності до статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, приєднався до договору №SO-2019-001 про надання послуг з організації та проведення відкритих електронних торгів, який розміщено на сайті оператора (позивача).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3. Висновок суду щодо заявленої позовної вимоги.

Відповідно до п. 10.1 Регламенту за участь в електронних торгах (аукціонах) після завершення електронного аукціону з учасників справляється плата за участь у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Пунктом 10.3 Регламенту передбачено, що, крім плати за участь, визначеної у протоколі електронних торгів, переможець сплачує винагороду, що становить:

- у разі, коли в лоті міститься до 10000 вагонів (включно), 5 відсотків від ціни реалізації, помноженої на кількість вагонів, що міститься у лоті;

- у разі, коли в лоті міститься від 10 001 вагонів до 50 000 вагонів (включно) 1,5 відсотків від ціни реалізації, помноженої на кількість вагонів, що міститься у лоті;

- у разі, коли в лоті міститься від 50 001 вагонів і більше 0,70 відсотків від ціни реалізації, помноженої на кількість вагонів, що міститься у лоті.

Право на отримання оператором винагороди виникає після набуття електронних торгів статусу завершених.

Суд встановив, що відповідач був визнаний переможцем ряду електронних аукціонів із продажу послуг з використання вагонів власності АТ "Укрзалізниця", що підтверджується вищезазначеними протоколами, копії яких є в матеріалах справи (а. с. 21-116, 189).

Розміщені на сайті ProZorro.Продажі протоколи вказаних аукціонів у електронній формі не містять підписів представників переможця, оператора та організатора аукціонів, однак останні мають статус завершених.

Позивачем складено відповідні акти надання послуг із зазначенням сум винагород оператора на загальну суму - 115616,05 грн (а. с. 117-138).

Ці акти наданих послуг з використанням онлайн-сервісу "SmartSign" оператор направляв відповідачу, які товариство не підписало, вмотивованих заперечень не надало.

Суд зазначає, що без надання позивачем доступу відповідачу до свого електронного майданчика, ТОВ "Гулянецький щебзавод" не змогло би взяти участь у електронних аукціонах та, відповідно, запропонувати найвищу ціну лотів.

У вказаних протоколах електронних аукціонів визначено, що переможець електронного аукціону зобов`язується провести повний розрахунок за надані послуги.

Свої зобов`язання, передбачені Регламентом та положеннями протоколів електронних аукціонів, відповідач належним чином не виконав та не сплатив позивачу вартість наданих послуг, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.07.2024, у розмірі 112883,96 грн.

Доказів повної чи часткової сплати вказаної суми боргу відповідач до суду не надав.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення із відповідача 112883,96 боргу є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" (11562, Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка; ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, офіс 102; ):

- 112883,96 грн боргу;

- 3028,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.11.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (Електронний суд)