РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2024Справа № 910/18460/23

За позовом: фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича;

до: акціонерного товариства "УКРСИББАНК;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ";

2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна;

про: визнання недійсним договору та встановлення нікчемності договору.

Суддя Сергій Балац

секретар судового засідання Вознюк К.Р.

Представники:

Позивача: Бучацький А. М.

Відповідача: Онищенко М. В.

Третьої особи 1: не з`явився

Третьої особи 2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Бучацький Андрій Михайлович звернувся до господарського суду м. Києва із позовом до акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про визнання недійсним договору та встановлення нікчемності договору.

Позивачем заявлені наступні вимоги:

1) визнання недійсним договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 №13134, укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком "УКРСИББАНК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 876;

2) встановити нікчемність "Договору іпотеки від 24.01.2008", якого Бучацький Андрій Михайлович з акціонерним товариством "УКРСИББАНК" не укладав, якого приватний нотаріус Морозова С.В. нотаріально не посвідчувала та не реєструвала за реєстровим номером 127.

Разом з тим позивачем подано клопотання про витребування судом наступних доказів:

1) Витребувати від Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», оригінал наступних документів: банківський примірник договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 року» нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В. та зареєстрований за реєстровим номером №876; договір іпотеки №875 від 24.01.2008; договір іпотеки від 24.01.2008 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за реєстраційним №127; договір факторингу №1 від 12.12.2011 року укладений між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Кей-Колект»; додаток 1 «Перелік первинних договорів «договору факторингу №1 від 12.12.2011 року»; кредитний договір №0 від 02.07.2008 року; кредитний договір №0 від 24.01.2008 року; договір іпотеки №13134 від 24.01.2008, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 18 296,98 грн., що забезпечує виконання умов «Кредитного договору №113756500 від 02.07.2008 року» загальний розмір грошового зобов`язання за яким становить 999999999, 00 Доларів США; договір іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 5 418,00 грн., що забезпечує виконання умов «Кредитного договору №0 від 24.01.2008 року»; договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Саєнко Е.В., зареєстрований за реєстровим номером 5207-5208,12.12.2011 року; додаток 1 до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Саєнко Е.В.; кредитний договір №8017000, посилання на який міститься в договорі відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Саєнко Е.В., зареєстрований за реєстровим номером 5207-5208; договір іпотеки №13134 від 24.01.2008, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 3 445 541,97 грн., яка забезпечує виконання умов Кредитного договору №8017000; акт приймання-передачі права вимоги, укладений між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2011 року на виконання «Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року»; акт приймання-передачі документації на виконання Договору факторингу 12.12.2011 року, який уклали між собою ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2012 року.

2) Витребувати від ТОВ «Кей-Колект» оригінали наступних документів: банківський примірник «договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 року» нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В. та зареєстрований за реєстровим номером №876; договір іпотеки №875 від 24.01.2008; договір іпотеки від 24.01.2008 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за реєстраційним №127; договір факторингу №1 від 12.12.2011 року укладений між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Кей-Колект»; додаток 1 «Перелік первинних договорів «договору факторингу №1 від 12.12.2011 року»; кредитний договір №0 від 02.07.2008 року; вимогу №735537/1 від 14.06.2019 року про усунення порушень основного зобов`язання; кредитний договір №0 від 24.01.2008 року; договір іпотеки №13134 від 24.01.2008, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 18 296,98 грн., що забезпечує виконання умов «Кредитного договору №113756500 від 02.07.2008 року» загальний розмір грошового зобов`язання за яким становить 999999999, 00 Доларів США; договір іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 5 418,00 грн., що забезпечує виконання умов «Кредитного договору №0 від 24.01.2008 року»; договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Саєнко Е.В., зареєстрований за реєстровим номером 5207-5208,12.12.2011 року; додаток 1 до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Саєнко Е.В.; кредитний договір №8017000, посилання на який міститься в договорі відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Саєнко Е.В., зареєстрований за реєстровим номером 5207-5208; договір іпотеки №13134 від 24.01.2008, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 3 445 541,97 грн., яка забезпечує виконання умов Кредитного договору №8017000; акт приймання-передачі права вимоги, укладений між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2011 року на виконання «Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року»; акт приймання-передачі документації на виконання Договору факторингу 12.12.2011 року, який уклали між собою ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2012 року.

3) Витребувати у Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області належним посвідчені копії документів та копію рішення суду на підставі яких державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області зареєстрував в базі даних заяв «Державного реєстру прав» 09.10.2019 11:16:52 заяву за реєстраційним номером 36336719, після розгляду якої прийняв рішення про обтяження ОНМ 000 в «Державному реєстрі прав».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2023 ухвалено повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику з підстав визначених п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2023 про повернення позовної заяви у справі № 910/18460/23 скасовано та направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18460/23 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 15.04.2024.

14.03.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо підстав позову.

28.03.2024 до господарського суду міста Києва надійшов відзив згідно якого відповідач позов заперечив повністю, в спростування позовних вимог зазначив, що стороною договору іпотеки є фізична особа ОСОБА_1 та банк, водночас позовна заява подана ФОП Бучацьким А.М., який не є стороною договору іпотеки, позов не містить жодного посилання на порушення прав (інтересів) позивача саме як ФОП Бучацького А.М. Заявив, що позов завідомо поданий з пропуском процесуального строку, оскільки своє право на оскарження іпотечного договору в межах строку ОСОБА_1 заявлено не було. Заперечив щодо введення позивача в оману під час укладання кредитного договору та додаткової угоди та невідповідності суми грошового зобов`язання за укладеними правочинами, з посиланням, зокрема, на постанову Верховного Суду від 20.10.2022 року у справі №910/1554/19. Разом із тим в спростування визнання договору іпотеки недійсним відповідач зазначив, що права, які виникли на підставі іпотек, укладених до набрання чинності змінами щодо моменту виникнення прав та обов`язків за іпотечними правовідносинами (до 04 серпня 2013 р.), у разі відсутності їх державної реєстрації визнаються дійсними (постанова ВГС 23 грудня 2015 року Справа № 923/57/15).

15.04.2024 від позивача надійшло клопотання згідно якого останній повідомив суд про отримання ним відзиву на позов 15.04.2024 та просив суд встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив.

15.04.2024 в підготовчому засіданні суд на місці ухвалив: встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 22.04.2024; встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзив до 29.04.2024; залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Кей-Колект" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову С.В. Підготовче засідання відкладено до 13.05.2024.

22.04.2024 до господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив згідно якої позивач зазначив, що внесення посадовими особами банку до договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 року завідомо неправдивих та неповних відомостей про правовстановчі та реєстраційні дані предмету іпотечного договору, порушили не тільки права позивача, як фізичної особи, яка є власником нежилого приміщення №18 та №19, а і порушили права позивача, як фізичної особи підприємця, що здійснював підприємницьку діяльність в нежилому приміщенні №18 та №19, та порушили ЗУ про Іпотеку, наслідком чого є втрата позивачем нежилого приміщення та вимушене припинення ведення підприємницької діяльності в цих приміщеннях. Заперечив щодо пропуску позивачем процесуального строку на подання позову, зазначивши, що лише 06.08.2021 дізнався про порушення свого права та осіб які його порушили. Крім того позивач зазначив, що за невиконання умов незаконно зареєстрованих на ім`я позивача іпотечних договорів, які забезпечували виконання умов кредитних договорів, яких позивач з банком не укладав в письмовій формі, ТОВ «Кей-Колект» двічі в незаконний спосіб заволоділо майном позивача.

29.04.2024 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

13.05.2024 від позивача надійшла заява про доповнення підстав позову та клопотання про витребування та огляд судом доказів.

13.05.2024 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.06.2024.

28.05.2024 від позивача надійшла заява про доповнення підстав позову.

05.06.2024 від відповідача надійшло заперечення на заяви про доповнення підстав позову та клопотання про витребування судом документів.

07.06.2024 від позивача надійшла заява про додаткові підстави позову та клопотання про витребування судом доказів.

10.06.2024 від ТОВ «Кей-Колект» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2024 судом повідомлено сторони, що наступне підготовче засідання відбудеться 15.07.2024.

12.07.2024 від відповідача надійшло заперечення на заяву про додаткові підстави позову та клопотання про витребування судом документів від 07.06.2024р.

12.07.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

15.07.2024 в підготовчому засіданні суд постановив усну ухвалу про прийняття до розгляду додаткових підстав позову, зазначених у відповідних заявах від 19.05.2024, 07.06.2024. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.07.2024.

25.07.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2024 судом повідомлено сторони, що підготовче судове засідання 31.07.2024 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, наступне підготовче засідання призначене на 07.08.2024.

06.08.2024 від ТОВ «Кей-Колект» надійшли додаткові пояснення у справі.

07.08.2024 від ТОВ «Кей-Колект» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

07.08.2024 в підготовчому засіданні суд постановив усну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відсутні докази, що підтверджують вказані обставини, про відмову у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, з наступних мотивів: - більша частина витребуваних доказів не входять до предмету доказування; - відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, повідомили про відсутність витребуваних у них доказів; - частина доказів, які просить витребувати позивач, не існують, крім того клопотання про витребування доказів від 13.05.2024 та від 07.06.2024 заявлено з порушенням процесуальних строків, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.08.2024.

20.08.2024 від ТОВ «Кей-Колект» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

21.08.2024 в судовому засіданні суд відхилив клопотання ТОВ «Кей-Колект» про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване. Оголошено перерву до 16.09.2024.

16.09.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2024.

25.09.2024 від ТОВ «Кей-Колект» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

25.09.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.10.2024.

09.10.2024 в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення проти таких вимог, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В :

З приводу вимоги про встановлення нікчемності "Договору іпотеки від 24.01.2008", якого ОСОБА_1 з акціонерним товариством "УКРСИББАНК" не укладав, якого приватний нотаріус Морозова С.В. нотаріально не посвідчувала та не реєструвала за реєстровим номером 127.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Встановлення обставин справи здійснюється на підставі належних та допустимих доказів, нікчемним може бути визнаний тільки існуючий правочин. Позивач вказує, що він такого договору не укладав, а нотаріус Морозова С.В. не посвідчувала. Зазначена обставина додатково підтверджується листом нотаріуса Морозової С.В. на заяву позивача від 25.10.23.

Матеріали справи також не містять такого договору, відповідно предмет позову за цією вимогою відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині (п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Що стосується вимог про визнання недійсним договору іпотеки №13134 від 24.01.2008, укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком "УКРСИББАНК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №876. (в подальшому Договір іпотеки №13134 або оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, підстави, визнання правочину недійсним повинні існувати на момент вчинення правочину.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням викладеного, для правильного вирішення спору, перш за все слід виокремити ті заявлені позивачем підстави позову, які входять до предмету доказування та мають значення для розгляду справи, тобто, існували на момент вчинення оспорюваного правочину та можуть бути підставою для визнання його недійсним.

З урахуванням прийнятих судом до розгляду заяв про зміну предмету позову, заявленими позивачем у цьому спорі підставами, які відповідають викладеним умовам й відповідно підлягають дослідженню та оцінці судом є:

1.введення позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ст. 230 Цивільного кодексу України);

2.відсутність таких істотних умов іпотечного договору, як:

- зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання (п.2 ч.1 ст.18 Закону України про Іпотеку);

- опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані (п.3 ч.1 ст.18 Закону України про Іпотеку).

3. недотримання вимог щодо нотаріального посвідчення іпотечного договору, а саме, другий аркуш викладено не на спеціальному бланку (ч.1 ст.18 Закону України про Іпотеку).

Окремо, позивач вказує на відсутність державної реєстрації правочину в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що може бути підставою для висновку про те, що оспорюваний правочин взагалі не вчинений (ст.210 Цивільного кодексу України).

Судом, поряд з іншими доказами, досліджено в судовому засіданні оригінал договору іпотеки №13134 від 24.01.2008, укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком "УКРСИББАНК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №876 та встановлено наступне:

Між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки №13134 від 24.01.2008. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №876 (далі - договір іпотеки №13134). Терміни в договорі іпотеки №13134 вживаються в такому значенні:

- Кредитний договір - договір про надання споживчого кредиту №0 від 24 січня 2008 року укладений між ОСОБА_1 (далі - боржник) та іпотекодержателем, в забезпечення виконання грошових зобов`язань за яким укладається даний договір;

- Кредитний договір 2 - договір про надання споживчого кредиту №0 від 24 січня 2008 року укладений між ОСОБА_1 (далі - боржник) та іпотекодержателем, в забезпечення виконання грошових зобов`язань за яким укладається даний договір;

- Кредитний договір 3 - договір про надання споживчого кредиту №0 від 24 січня 2008 року укладений між ОСОБА_1 (далі - боржник) та іпотекодержателем, в забезпечення виконання грошових зобов`язань за яким укладається даний договір.

Назва кредитного договору 3, а саме «договір про надання споживчого кредиту» закреслено та здійснено рукописний надпис над закресленням: «кредитний договір», застереження про таке закреслення, а саме: «Закреслене «договір про надання споживчого кредиту» не читати, дописаному від руки «кредитний договір» вірити» підписано нотаріусом та скріплено печаткою нотаріуса.

Основне зобов`язання - зобов`язання іпотекодавця до боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, за будь-яким кредитним договором або кредитними договорами окремо та/або разом, який(-і) укладений (-их) із іпотекодержателем, за яким(и) боржник або іпотекодавець має грошові зобов`язання перед іпотекодержателем, та виконання якого(-их) в повному обсязі забезпечується іпотекою за цим договором.

Предмет іпотеки - нерухоме майно, що є забезпеченням виконання грошових зобов`язань в повному обсязі іпотекодавця або боржника за основним зобов`язанням, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Згідно предмету договору іпотеки №13134, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно - нерухомість, яке належить позичальнику, а саме: - нежилі приміщення номер АДРЕСА_1. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого ОСОБА_3 , зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13 жовтня 2007 року за № 2416015, і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких іпотекодавець отримає право власності на предмет іпотеки (п.1.1 Договору іпотеки №13134).

Ринкова вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін, становить: 2 272 500 (два мільйона двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. Відповідно до довідки-характеристики №1288050 виданої 30 жовтня 2007 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна вартість предмету іпотеки складає 5 186 400 (п`ять мільйонів сто вісімдесят шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. (п.1.2 Договору іпотеки №13134).

Іпотекодавець та іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами договору(ів), що обумовлюють основне зобов`язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов`язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором та/або договорами. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобов`язань , що забезпечуються іпотекою відповідно до цього договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру зобов`язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договору(ів), що обумовлюють основне зобов`язання. Сторони підтверджують, що іпотекою згідно цього договору забезпечуються також і розмір зобов`язань, строк і порядок їх виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаних договору(ів), що обумовлюють основне зобов`язання. (п.1.3 Договору іпотеки №13134).

Крім того приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат», накладено заборону відчуження нежилих приміщень номер АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 до припинення дії чи розірвання іпотечного договору. Відповідна заборона зареєстрована в реєстрі за №877 та викладена в договорі іпотеки №13134 від 24.01.2008.

Договір складений на трьох аркушах, перший та третій аркуші виконані на нотаріальних бланках.

Відповідно до п.5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 (у редакції чинній на день вчинення спірного правочину), нотаріальні дії вчиняються нотаріусами України з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. На спеціальних бланках викладаються примірники правочинів, для яких чинним законодавством установлено обов`язкову нотаріальну форму. При цьому, абзацом 5 цього пункту визначено, що у разі якщо текст нотаріального документа викладено на трьох і більше сторінках, на бланках викладаються перша і остання сторінки тексту документа.

Пунктом 23 Інструкції встановлено, що дописки і виправлення повинні бути застережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб і повторені в кінці посвідчувального напису. При цьому виправлення мають бути зроблені так, щоб усе помилково написане, а потім закреслене можна було прочитати.

Таким чином, підстави для визнання оспорюваного договору недійсним у зв`язку з недодержанням нотаріальної форми відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній на день вчинення оспорюваного правочину) іпотечний договір повинен містити таку істотну умову: зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання.

Хоча й Договір іпотеки № 13134, не містить розміру основного зобов`язання, строку і порядку його виконання останній містить посилання на правочини, в яких встановлене основне зобов`язання, що відповідає вимогам Закону.

Більш того, відповідно до п.1.3 Договору іпотеки № 13134 іпотекодавець ознайомлений з усіма умовами договору, що обумовлюють основне зобов`язання, в тому числі можливість зміни розміру зобов`язань, строку, порядку його виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній на день вчинення оспорюваного правочину) іпотечний договір повинен містити таку істотну умову: опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.

Як встановлено судом, п.1.1 Договору іпотеки №13134 містить опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації (номера приміщень та їх площа, адреса, посилання на договір купівлі-продажу нежилих приміщень, за яким позивач набув право власності на предмет іпотеки.

Сама по собі невірно зазначена Банком інформація щодо дати та номеру реєстрації в Державному реєстрі правочинів договору купівлі продажу нежилих приміщень, на підставі якого позивач набув право власності на предмет іпотеки, не може бути підставою недійсності договору іпотеки, оскільки не є його істотною умовою.

Таким чином, підстави для визнання оспорюваного договору недійсним у зв`язку з відсутністю істотних умов, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про іпотеку» відсутні.

Що стосується такої підстави для визнання договору недійсним, як ведення позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у разі навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує про їх існування. Тобто обман має місце тоді, коли задля вчинення правочину або надається неправдива інформація, або замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено. Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі обставини й наслідки правочину, які насправді настати не можуть.

Усі ці обставини (наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману) повинна довести особа, яка діяла під впливом обману (позивач).

Позивач вказує на те, що відповідач ввів його оману, оскільки під час укладання Договору іпотеки №13134 (зареєстрованого за номером 876) вже уклав з іншими особами договір іпотеки 875, предметом якого, без відома позивача, вказав майно позивача та визначив позивача як боржника за основним зобов`язанням та майновим поручителем за договором іпотеки 875. Зазначений висновок позивач робить з аналізу інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованих 14.12.2020.

Проте, як вказує сам позивач та підтверджується листом нотаріуса Морозової С.В. на заяву позивача від 25.10.23. договір іпотеки за №875 не посвідчувався та не реєструвався в Реєстрі, матеріали справи також не містять договору за таким реєстровим номером.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним в наслідок обману, посилається також на те, що відповідачем навмисно не надано інформацію про сукупну вартість кредиту за всіма кредитними договорами, що вважає навмисним замовчуванням інформації.

Безумовно, як вірно зазначає позивач, умови, мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір та порядок нарахування та виплати процентів є істотними умовами кредитного договору.

В той же час, для визнання недійсним в наслідок обману договору іпотеки, позивач повинен довести обман щодо істотних умов саме договору іпотеки, а не кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено наявності усіх обставини в сукупності (наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману), які б давали підстави для визнання недійсним оспорюваного правочину.

Щодо доводів позивача з приводу не вчинення оспорюваного правочину у зв`язку з відсутністю його державної реєстрації в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», слід зазначити, що такі доводи спростовуються змістом ст. 4 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Решта зазначених позивачем в позовній заяві та заявах про зміну підстав позову фактичних обставин судом до уваги не приймаються, оскільки не стосуються предмету доказування (не існували на момент укладання договору іпотеки, або не відносяться до предмету доказування).

При цьому, суд враховує положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

А отже решта доводів та доказів наданих сторонами на обґрунтування своїх вимог і заперечень судом відхиляються, як такі, що не мають значення для правильного вирішення спору.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині вимог про встановлення нікчемності договору іпотеки від 24.01.2008 року, якого ОСОБА_1 з акціонерним товариством «УКРСИББАНК» в письмовій форми не укладав та якого приватний нотаріус Морозова С.В нотаріально не посвідчувала та не реєструвала за реєстровим номером 127 закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст.ст.241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08 листопада 2024 року

Cуддя Сергій БАЛАЦ