ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2024 Справа № 917/261/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин"

про видачу дублікату наказу у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок"

про стягнення 376 970,67 грн.

учасники справи не з`явилися

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою видачу дублікату наказу у справі № 917/261/19.

В обґрунтування заяви позивач (стягувач) посилається на те, що наказ ним був втрачений та при пересилці.

Боржник відзив на заяву не надав.

Про час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені шляхом надсилання ухвали суду від 21.10.2024:

- стягувачу в його електронний кабінет у підсистемі Електронний суд (довідка про доставку електронного листа від 21.10.2024);

- боржнику засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.238) та повернута поштовим відділенням з довідкою від 08.11.2024 про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2), день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5).

Отже, ухвала від 21.10.2024 доставлена сторонам в установленому порядку.

Ухвала суду від 31.10.2024 була направлена:

- стягувачу в його електронний кабінет у підсистемі Електронний суд (довідка про доставку електронного листа від 01.11.2024);

- боржнику засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Пунктом 81 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

Згідно з п. 104 Правил у разі неможливості вручення адресату (одержувачу) поштового відправлення, поштового переказу таке відправлення, переказ повертаються відправнику, крім випадків, якщо відправник під час оформлення поштового відправлення, поштового переказу визначив інший порядок розпорядження поштовим відправленням, поштовим переказом. Невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - такими, що не виплачені. Невручені поштові відправлення, невиплачені поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця. Протягом зазначеного строку відправник/адресат (одержувач) може звернутися до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

З вебсайту АТ "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення копії ухвали суду від 21.10.2024 у справі № 917/261/19 за штрих-кодовим ідентифікатором 408 надійшло до точки видачі у м. Харків 25.10.2024, повернуто за зворотною адресою 08.11.2024.

Отже, поштове відправлення копії ухвали суду від 21.10.2024 у справі № 917261/19 перебувало у відділенні поштового зв`язку 14 днів.

А тому боржник мав достатньо часу для отримання поштової кореспонденції, що надійшла на його адресу від суду.

У постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22 викладено висновок, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо).

Суд зауважує, що неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

За приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З інформації на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала господарського суду Полтавської області від 23.10.2023 у справі № 917/261/19 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.10.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122428341), ухвала суду від 31.10.2024 у справі № 917/261/19 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.11.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122716520), а отже боржник мав можливість ознайомитися з текстом цих ухвал.

Таким чином, боржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про справу, користуючись засобами поштового зв`язку, офіційним вебсайтом судової влади України, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

Крім того, на офіційному сайті Господарського суду Полтавської області 08.11.2024 суд розмістив відповідне оголошення про розгляд цієї справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України"). На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що боржник належно повідомлений про час та місце розгляду цієї заяви.

Заявник подав заяви від 30.10.2024 та від 11.11.2024 про розгляд справи без його участі.

Неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Господарський суд Полтавської області по справі № 917/261/19 прийняв рішення від 02.07.2029 (т.1 а.с.218-224) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (пл. Перемоги, буд. 2, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800; ідентифікаційний код 32217857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" (вул. Бузкова, буд. 21, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500; ідентифікаційний код 38029555) 160 000грн. 00 коп. основного боргу, 22304грн. 88 коп. інфляційних, 8334грн. 92коп. - 3% річних, 76533 грн. 55 коп. пені, 50731грн. 00 коп. штрафу, 4768грн. 57 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Суд у рішенні також встановив: відповідно до ч.10 ст. 238 ГПК України нараховувати на суму 160000,00 грн. основного боргу 3 % річних за кожен день прострочення з 02.07.2019 до моменту виконання рішення суду у даній справі. Остаточна сума відсотків розраховується органом, що здійснює примусове виконання даного рішення суду.

Це судове рішення сторони не оскаржували, воно набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Господарський суд Полтавської області видав відповідний наказ від 27.08.2019 (т.1 а.с.227) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (пл. Перемоги, буд. 2, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800; ідентифікаційний код 32217857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" (вул. Бузкова, буд. 21, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500; ідентифікаційний код 38029555) 160 000грн. 00 коп. основного боргу, 22304грн. 88 коп. інфляційних, 8334грн. 92коп. - 3% річних, 76533 грн. 55 коп. пені, 50731грн. 00 коп. штрафу, 4768грн. 57 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Суд у наказі також встановив: відповідно до ч.10 ст. 238 ГПК України нараховувати на суму 160000,00 грн. основного боргу 3 % річних за кожен день прострочення з 02.07.2019 до моменту виконання рішення суду у даній справі. Остаточна сума відсотків розраховується органом, що здійснює примусове виконання даного рішення суду.

Оригінал наказу був направлений стягувачеві 27.08.2019; на цей час до господарського суду наказ не повертався.

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу посилаючись на те, що наказ був втрачений при пересилці та до виконання повторно не пред`явлений. При цьому стягувач зазначає, що Чутівіським РВДВС ГТУЮ в Полтавській області було відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Світанок" на користь ТОВ "ДиканькаМлин". Надалі, в зв`язку із зміною місцезнаходження боржника виконавчий документ був переданий на виконання до Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому він перебував на виконанні в період з 19.09.2019 по 28.07.2023. На запит стягувача орган ДВС повідомив, що виконавчий документ та відповідні додатки направлено поштовим повідомленням на адресу ТОВ "ДиканькаМлин" після винесення постанови про повернення виконавчого документу 28.07.2023 року. Проте це повідомлення на адресу стягувача не надходило.

Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність виконавчого документа, своєчасно пред`явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

В п.19.4. розділу XI "Перехідні положення" ГПК України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд враховує, що ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові КГС Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 24/262 та у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13.

Наказ від 27.08.2019 по цій справі був виданий зі строком пред`явлення до виконання до 31.07.2022 (т.1 а.с.227).

У листі Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.10.2024 № 105805 вказано, що вказаний наказ № 917/261/19 від 27.08.2019 перебував в провадженні цього Відділу ДВС у період з 19.09.2019 по 28.07.2023. При цьому старший державний виконавець Лазірська Ю. С. винесла постанову від 20.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60115948 з виконання виконавчого документа - наказу № 917/261/19 від 27.08.2019. Старший державний виконавець Шеіна О. С. винесла постанову від 28.07.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої разом із виконавчим документом були надіслані стягувачеві.

У ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У п.10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

На день розгляду заяви про видачу дублікату наказу воєнний стан не скасований.

Отже, на цей час строк пред`явлення до виконання наказу не закінчився.

Стягувач у заяві підтвердив те, що наказ втрачений та на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби чи приватного виконавця не перебуває, на це час наказ не виконаний.

Боржник вказаних обставин не спростував.

Враховуючи, що строк для пред`явлення наказу до виконання не пропущено, втрата наказу підтверджена належними доказами, заява про видачу дублікату цього наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись п.19.4. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" про видачу дублікату наказу у справі № 917/261/19 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 27.08.2019 № 917/261/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (пл. Перемоги, буд. 2, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800; ідентифікаційний код 32217857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" (вул. Бузкова, буд. 21, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500; ідентифікаційний код 38029555) 160 000грн. 00 коп. основного боргу, 22304грн. 88 коп. інфляційних, 8334грн. 92коп. - 3% річних, 76533 грн. 55 коп. пені, 50731грн. 00 коп. штрафу, 4768грн. 57 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 12.11.2024.

Суддя Т. М. Безрук