УХВАЛА

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/6350/24

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

про забезпечення позову

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОПЛЕМЗАВОД "КОРОБІВСЬКИЙ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська рада

про витребування з незаконного тимчасового (строкового) володіння земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрації

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОПЛЕМЗАВОД "КОРОБІВСЬКИЙ", в якій позивач просить суд:

- витребувати на користь Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" земельну ділянку площею 3,4157 га, кадастровий номер якої :79:485:0021, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, і орендарем якої є Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок".

- скасувати рішення, Індексний номер: 71982089 від 08.03.2024 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.07.2024 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київську міську раду.

14.10.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд до вирішення спору у справі № 910/6350/24 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи для забезпечення позову, а саме:

-заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» вчиняти будь-які дії щодо обмеження користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Глушкова Девелопмент» та/або його орендарями нежитловою будівлею № 6, площею 279,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24854358; нежитловою будівлею № 7, площею 99,7 кв.м., реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24855418; нежитловою будівлею № 8, площею 366,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24648538; нежитловою будівлею № 9, площею 99,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24535075; нежитловою будівлею № 10, площею 99,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24535455, а також земельною ділянкою з кадастровим номером :79:485:0021, площею 3,4157 га, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва в частині, необхідній для належного і обслуговування цих об`єктів нерухомого майна та безперешкодного здійснення у них господарської діяльності, в тому числі розміщення літніх майданчиків для обслуговування клієнтів та об`єктів резервного електропостачання, а також щодо обмеження проходу до вказаних об`єктів нерухомого майна Товариством обмеженою відповідальністю «Глушкова Девелопмент» та/або його орендарями та/або клієнтами;

- заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю І «Птахоплемзавод «Коробівський» вчиняти будь-які дії щодо обмеження користування Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» та/або його орендарями трансформаторною підстанцією - 6079, площею 62,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24502144; трансформаторною підстанцією - 6080, площею 62,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, помер запису про право власності 24502930, а також земельною ділянкою з кадастровим номером :79:485:0021, площею 3,4157 га, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, в частині, необхідній для належного обслуговування цих об`єктів нерухомого майна та безперешкодного здійснення у них діяльності, а також щодо обмеження проходу до вказаних об`єктів нерухомого майна;

- заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» вчиняти перешкоди у встановленні літніх майданчиків та/або об`єктів резервного електропостачання на частинах земельної ділянки, що прилеглі до нежитлової будівлі № 6, площею 279,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24854358; нежитлової будівлі № 7, площею 99,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24855418; нежитлової будівлі № 8, площею 366,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 00, помер запису про право власності 24648538; нежитлової будівлі № 9, площею 99,6 кв.м., реєстраційний помер об`єкт нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24535075; нежитлової будівлі № 10, площею 99,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24535455, та здійснювати демонтаж таких літніх майданчиків та/або об`єктів резервного електропостачання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про забезпечення позову відмовлено.

12.11.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд до вирішення спору у справі № 910/6350/24 по суті та набрання рішенням суду законної сиди вжити заходи для забезпечення позову, а саме: заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ПТАХОПЛЕМЗАВОД "КОРОБІВСЬКИЙ" вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :79:485:0021, площею 3,4157 га, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, та/або будь-якої її частини у користування будь-яким третім особам, в чому числі, заборонити Сільськогосподарському товариству обмеженого відповідальністю "ПТАХОПЛЕМЗАВОД "КОРОБІВСЬКИЙ" укладати будь-які договори (договори оренди, договори суборенди, договори користування, договори передачі права та будь-які інші договори) щодо передачі права користування земельною ділянкою або її частиною третім особам.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах від 20.07.2020 № 914/2157/19, від 10.04.2018 № 910/19256/16.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач фактично вчиняє всі повноваження орендаря спірної земельної ділянки, в тому числі вчиняє активні дії, спрямовані на укладення договорів оренди (суборенди) земельної ділянки із третіми особами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин, та з огляду на обґрунтування наведені у заяві про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними та допустимими засобами доказування, у розумінні норм Господарського процесуального кодексу, доцільність вжиття обраного позивачем виду забезпечення.

Наведені у заяві обставини не є достатніми для застосування визначеного позивачем виду забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Заявником не надано доказів в підтвердження достатності підстав вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Подана заява мотивована припущеннями про можливе порушення прав позивача у майбутньому та імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 14.11.2024.

Суддя О.В. Гулевець